1

TANULMNYOK A KONFIRMCI LOGIKJRL* CARL G. HEMPEL 1. A tanulmny trgya(1) Az empirikus lltsok meghatroz jegye az a vonsuk, hogy tapasztalati tnyekkel, vagyis alkalmas ksrletek vagy clratr megfigyelsek eredmnyvel szembestve ellenrizhetk. Ez a jellemz megklnbzteti az empirikus tartalommal br lltsokat mind a formlis tudomnyok - a logika s a matematika - lltsaitl, amelyek szentestskhoz nem ignyelnek ksrleti ellenrzst, mind pedig az emprin tl es metafizika kifejezseitl, amelyek ezt nem teszik lehetv. Az ellenrizhetsget az "elvi ellenrizhetsg" vagy "elmleti ellenrizhetsg" tg rtelmben kell itt tekinteni; szmos empirikus llts, gyakorlati okoknl fogva, jelenleg nem ellenrizhet. Egy ilyen lltst elvileg ellenrizhetnek nevezni annyit tesz, hogy megadhat, pontosan milyen tapasztalati tnyek kpeznk kedvez bizonytkt, ha ezeknek tnyleg a birtokba jutnnk, s milyen tnyek, vagy, ahogy a rvidsg kedvrt mondani fogjuk, milyen "adatok" nyjtannak kedveztlen bizonytkokat. Ms szval, egy llts akkor nevezhet elvileg ellenrizhetnek, ha lerhatk azok a tpus adatok, amelyek az lltst konfirmlhatjk vagy diszkonfirmlhatjk. A konfirmci s a diszkonfirmci fogalmai, ahogy itt rtjk ket, nyilvnvalan ltalnosabbak a vgrvnyes verifikcinl s falszifikcinl. gy pldul semmifle vges ksrleti bizonytk sem verifiklhat vgrvnyesen egy olyan hipotzist, amely valamilyen ltalnos trvnyt fejez ki, mint pldul a tmegvonzs trvnyt. Egy ilyen hipotzis vgtelen szm lehetsges esetet fed le, amelyek kzl szmos a mg hozz nem frhet jvhz vagy a mr vissza nem hozhat mlthoz tartozik. A relevns adatok egy vges halmaza ugyanakkor "megegyezsben llhat" az adott hipotzissel, s gy konfirml bizonytkot kpezhet a szmra. Hasonlan, egy olyan egzisztencilis hipotzisnek, amely pldul egy adott tulajdonsgokkal rendelkez, de mg ismeretlen kmiai elem ltezst lltja, nem bizonythat vgrvnyesen a hamissga vges mennyisg olyan bizonytk segtsgvel, amely "nem tmogatja" a hipotzist; m bizonyos felttelek teljeslse esetn az ilyen kedveztlen adatok mgis a krdses hipotzist gyengtnek tekinthetk, vagyis olyasminek, ami diszkonfirml bizonytkot kpez.(2) Mikzben a hipotzisek ellenrzse sorn nyert tapasztalati adatok konfirml vagy diszkonfirml jellegre vonatkoz tletek a tudomnyos kutats gyakorlatban gyakran bizonytalansg nlkl s szles konszenzus mellett szletnek, aligha mondhat el, hogy ezek az tletek a konfirmci s a diszkonfirmci ltalnos ismrveit nyjt explicit elmleten nyugodnnak. E tekintetben a helyzet arra emlkeztet, ahogyan a tudomnyos kutats gyakorlatban a deduktv kvetkeztetseket is vgzik: az is gyakran a logikai kvetkeztets szablyainak explicit rendszerre val hivatkozs nlkl trtnik. De mg a formlis logika nyjthat, s nyjtott is mr ismrveket az rvnyes kvetkeztetsre nzve, gy tnik, olyan kielgt elmlet egyelre nem ll rendelkezsre, amely a konfirmci s a diszkonfirmci ltalnos kritriumait adn meg. Jelen tanulmnyban ksrletet teszek egy ilyen elmlet elemeinek megadsra. A problma jelentsgnek s helyzetnek rvid ttekintse utn a konfirmci s a diszkonfirmci nhny ltalnosan elterjedt felfogsnak kritikai elemzst mutatom be, hogy azutn e fogalmak szmra explicit meghatrozsokat alkossak, s megfogalmazzak bizonyos alapelveket arrl, amit a konfirmci logikjnak nevezhetnk.

2. A problma jelentsge s pillanatnyi helyzete A konfirmci ltalnos elmletnek megalkotsa az egyik legsrgetbb kvnalomnak tekinthet az empirikus tudomny jelenlegi metodolgijnak szmra. Valban gy tnik, hogy a konfirmci

2
fogalmnak precz elemzse szksges felttele a tudomnyos eljrs logikai szerkezett rint legklnflbb, alapvet jelentsg problmk megoldsnak. Tekintsk t rviden e problmk kzl a legkiemelkedbbeket. (a) A tudomnyos mdszer vizsglatakor fontos szerepet jtszik a relevns bizonytk fogalma. Jllehet a tudomnyos eljrsra vonatkoz bizonyos induktivista felfogsok mintha feltteleznk, hogy a relevns bizonytkok vagy adatok a hipotzisek megfogalmazsa eltt is sszegyjthetk a kutats sorn, ugyanakkor mr egy rvid meggondols alapjn is vilgos kell legyen, hogy a relevancia viszonylagos fogalom: valamely tapasztalati adat csak egy megadott hipotzisre vonatkozan mondhat relevnsnak vagy irrelevnsnak, s maga a hipotzis lesz az, ami meghatrozza, milyen fajtj adatok vagy bizonytkok relevnsak vele kapcsolatban. Csakugyan, egy tapasztalati tny akkor s csak akkor relevns valamely hipotzis szmra, ha arra nzve kedvez vagy kedveztlen bizonytkot kpez; ms szavakkal, ha konfirmlja vagy diszkonfirmlja azt. Ennlfogva a relevancia precz meghatrozsa elfelttelezi a konfirmci s a diszkonfirmci elemzst. (b) Szorosan ide kapcsoldik a hipotzis esetnek fogalma. Az gynevezett induktv kvetkeztets mdszert rendszerint gy mutatjk be, mint ami konkrt elfordulsoktl valamely olyan ltalnos hipotzis fel halad, amelynek mindegyik konkrt elforduls egy-egy "esett" jelenti - abban az rtelemben, hogy illeszkedik a krdses ltalnos hipotzishez, s gy konfirml bizonytkot kpez a szmra. gy aztn az indukci minden olyan trgyalst, amelyben az ltalnos hipotzisek fellltsa az egyedi esetek erejn alapul, megterhelik mindazok a logikai nehzsgek, amelyeket hamarosan kifejtnk, s amelyek a konfirmci fogalmt szorongatjk. E fogalom precz elemzse teht az indukci problmakrben felmerl krdsek, valamint a megoldsukra javasolt gondolatok vilgos kifejezsnek szksges felttele, fggetlenl a konkrt javaslatok elmleti ernyeitl vagy hibitl. (c) Egy msik olyan krds, amelyet rendszerint sszekapcsolnak a tudomnyos mdszer tanulmnyozsval, az "indukcis szablyok" keresse. ltalnossgban szlva, az ilyen szablyok lehetv tennk, hogy egy adott adathalmazbl kikvetkeztessk az adott halmazban tallhat valamennyi konkrt adatrl legjobban szmot ad hipotzist vagy egyb ltalnostst. De a problma ilyetn megfogalmazsa tvedst tartalmaz. Mikzben azt a kigondolsi folyamatot, amelynek rvn a tudomnyos felfedezsek szletnek, a konkrt tnyek elzetes tudsa ltalban pszicholgiai rtelemben irnytja s serkenti, magt a felfedezst nem hatrozzk meg logikailag a tnyek; az a md, ahogyan a tudomnyos hipotziseket vagy elmleteket felfedezik, nem tkrzhet vissza az induktv kvetkeztets valamilyen ltalnos szablyhalmazban.(3) Bemutatjuk az egyik legfontosabb gondolatmenetet, amely ehhez a kvetkeztetshez vezet. Vegynk egy tudomnyos elmletet, pldul az anyag atomelmlett. A bizonytkok, amelyeken ez nyugszik, a kzvetlenl megfigyelhet jelensgekre, nevezetesen az elmlet szmra relevns klnfle ksrleti s megfigyelsi adatok bizonyos makroszkopikus jellemzire vonatkoz kifejezsekkel rhatk le. Msfell azonban az elmlet maga nagyszm igen elvont, nem megfigyelsi kifejezst tartalmaz, mint pldul azt, hogy "atom", "elektron", "atommag", "disszocici", "vegyrtk" s msok, amelyeknek egyike sem szerepel a megfigyelsi adatok lersban. Egy megfelel indukcis szably ezrt esetnkben, s minden ms elkpzelhet pldban is, valamifle mechanikusan alkalmazhat ismrvet kellene nyjtson, amely egyrtelmen, s a felhasznl tallkonysgra vagy tovbbi tudomnyos tudsra val brmifle tmaszkods nlkl, meghatrozn mindazokat az j elvont fogalmakat, amelyeket a szbanforg bizonytkokrl szmot ad elmlet megfogalmazshoz meg kell alkotni. E kvetelmny nyilvn nem elgthet ki semmilyen szablyhalmazzal sem, brmilyen tletesen dolgozzuk is ki azt. A fenti rtelemben teht nem lehetsgesek ltalnos indukcis szablyok; az irntuk val igny a logikai s a pszicholgiai krdsek sszekeversn alapul. Egy hipotzis megalapozottsgt nem az hatrozza meg, hogyan jutottunk el hozz (hiszen akr egy lom vagy hallucinci is sugalmazhatta), hanem az, hogy ellenrzsekor, azaz relevns megfigyelsi adatokkal szembestve miknt llja meg a helyt. Ennek megfelelen az indukci szablyainak keresse a sz eredeti rtelmben, vagyis a tudomnyos felfedezs knonjait rtve alatta, a tudomny logikjn bell t kell adja a helyt olyan

3
ltalnos, objektv kritriumok keressnek, amelyek meghatrozzk, mikor llthat az, hogy (A) egy H hipotzist korroborl a bizonytkok adott E halmaza, tovbb, ha lehet, azt is megadjk, hogy (B) milyen mrtkben. Ez a megkzelts lnyegesen klnbzik a problma induktivista felfogstl, amennyiben nemcsak E-t, hanem H-t is adottnak elfelttelezi, s ezutn igyekszik kzttk egy bizonyos logikai viszonyt meghatrozni. A problma kt rsze, nmileg pontosabban kifejezve, a kvetkez mdon kapcsolhat egymshoz: (A) A kt nemkvantitatv relcis fogalom, a konfirmci s a diszkonfirmci precz defincijnak megadsa; vagyis az "E konfirmlja H-t" s az "E diszkonfirmlja H-t" kifejezsek jelentsnek meghatrozsa. (Ha E nem konfirmlja s nem diszkonfirmlja H-t, akkor azt fogjuk mondani, hogy E semleges, vagyis irrelevns H-ra nzve.) (B) (1) kritriumok lefektetse a "H-nak E-hez kpest vett konfirmcis foka" metrikus kifejezs definilsra, amelynek rtkei vals szmok; vagy, ha ez nem sikerl, (2) kritriumok lefektetse a "jobban konfirmlt, mint" s a "kevsb konfirmlt, mint" relcis fogalmak definilsra, melyek (az egyes hipotzisekhez rendelt bizonytkhalmaz figyelembevtelvel) a hipotzisek konfirmcis foknak nem-metrikus sszehasonltst teszik lehetv. rdekes mdon a B problma sokkal tbb figyelmet kapott a metodolgiai kutatsban, mint az A; a hipotzisek valsznsgre vonatkoz klnfle elmletek gy tekinthetk, mint amelyek ezzel a problmakrrel foglalkoznak. Mi most a "valsznsg" helyett a semlegesebb "konfirmcis fok" kifejezst alkalmazzuk,(4) mert az elbbit a tudomnyban egy meghatrozott technikai rtelemben hasznljk, mint ami adott esemny valamely sorozatban val relatv elfordulsi gyakorisgra vonatkozik, s az legalbbis nyitott krds, hogy a hipotzisek konfirmcis fokozatai ltalnosan meghatrozhatk-e ebben a statisztikai rtelemben vett valsznsgknt.

A hipotzisek valsznsgvel foglalkoz elmletek kt f csoportba oszthatk: a "logikai" elmletek a valsznsget mondatok (vagy kijelentsek [propositions]) kztti logikai viszonyknt fogjk fl (nem mindig vilgos, hogy a kt eset kzl melyikrl van sz);(5) a "statisztikai" elmletek pedig a hipotzisek valsznsgt lnyegben a konfirml eseteknek az sszes relevns eset kztti relatv gyakorisgbl rtelmezik, annak hatrrtkeknt.(6) Figyelemre mlt tny mr- most, hogy az eddig kidolgozott els tpus elmletek egyike sem nyjtja egy H hipotzis valsznsgnek (vagy konfirmcis foknak) explicit defincijt egy adott E evidenciahalmaz alapjn; mindannyian lnyegben a logikai valsznsg valamifle interpretlatlan posztulrumrendszernek megalkotsra szortkoznak.(7) Ebbl kifolylag, a szbanforg elmletek nem nyjtjk a B problma teljes megoldst. A statisztikai megkzelts pedig, ha sikeresnek bizonyul, a hipotzisek konfirmcis foknak explicit szmszaki defincijt adn meg; ez a definci azonban H konfirml s diszkonfirml esetei szmnak fggvnyeknt volna kifejezhet, amelyek egytt a E bizonytkhalmazt alkotjk. Ezrt aztn a konfirmci fokozatainak statisztikai valsznsgknt val alkalmas rtelmezshez ismt csak szksges elfelttel a konfirmci s a diszkonfirmci pontos ismrveinek megllaptsa; ms szavakkal, az A problma megoldsa. Minden tletessgk s sztnz voltuk ellenre azonban, a hipotzisek konfirmcis foknak pontos statisztikai defincijt keres eddigi ksrletek bizonyos kifogsokkal illethetk;(8) s szmos szerz(9) fejezte ki ktelyt azzal kapcsolatban, hogy egy hipotzis konfirmcis foka egyltaln szmszeren meghatrozhat-e, noha vannak, akik bizonyos felttelek kztt lehetsgesnek tartjk legalbb a kevsb megerltet B (2) krds megoldst, vagyis azt, hogy megllaptsuk a hipotzisek konfirmltsgi fokt rint nem-metrikus sszehasonlts mrcjt. Egy alkalmas sszehasonltsnak persze szmos klnbz tnyezt kell tekintetbe vennie;(10) de az adott bizonytkok kztt szerepl konfirml s diszkonfirml esetek szma jfent e tnyezk legfontosabbjai kztt lesz.

4
Teht a kt poblma, az A s a B kzl az els tnik az alapvetbbnek - elszr is, mivel nem felttelezi a konfirmci szmszaki fokozatainak meghatrozsi lehetsgt, vagyis azt, hogy az eltr hipotzisek konfirmltsgi foka ezen a mdon legyen sszehasonlthat; msodszor pedig, mert vizsglataink azt jelzik, hogy a B problma megoldsra vonatkoz brmely ksrlet, mieltt mg tovbblphet a konfirmci szmszaki fokozatainak meghatrozshoz, vagy az sszehasonlts valamilyen nem-numerikus mrcjnek lefektetshez, hacsak nem akar egy interpretlatlan axiomatikus rendszer fzisban maradni, valsznleg megkveteli a hipotzisek konfirml s diszkonfirml eseteinek pontos meghatrozst. (d) Vilgos most mr, hogy a konfirmci elemzse alapvet jelentsg az ismeretelmlet egyik kzpponti problmjnak tanulmnyozsnl is, nevezetesen, a racionlis vlekeds mrcinek kidolgozsakor. Az empirikus tudomny metodolgijban e problmt rendszerint gy fogalmazzk meg, mint ami a tesztels szablyait s az empirikus hipotzisek ksrleti illetve megfigyelsi tnyek alapjn trtn elfogadst vagy elvetst rinti, mg ismeretelmleti verzijban a krdst gyakran a vlekedsek szlelsekkel, rzet-adatokkal s hasonlkkal trtn szentestsnek sszefggsben fogalmazzk meg. Mindegy azonban, hogyan rtelmezzk a vgs empirikus bizonytkot, s hogy, ennek megfelelen, milyen konkrt szavakkal fejezzk ki, mert az alapvet elmleti krds ugyanaz marad: preczen s ltalnosan jellemezni azokat a feltteleket, amelyek mellett a bizonytkok egy halmazrl kijelenthet, hogy konfirml vagy diszkonfirml egy empirikus jelleg hipotzist; ez megint a mi A problmnk. (e) Ugyanez a problma merl fel akkor is, ha az ember megprblja preczen megadni egy mondat empirikusan rtelmes voltnak empiricista s operacionalista ismrveit. Ezek az ismrvek, mint kzismert, a mondatnak a tapasztalati bizonytkok rvn trtn elmleti ellenrizhetsgre vonatkoznak,(11) az elmleti ellenrizhetsg fogalma pedig, mint mr rmutattunk, kzeli kapcsolatban ll a konfirmci s a diszkonfirmci fogalmaival.(12) Tekintettel a konfirmci fogalmnak nagy jelentsgre, meglep, hogy gy tnik, mostanig nem dolgoztk ki a konfirmci nemkvantitatv relcijnak rendszeres elmlett. Ez a tny taln azt a hallgatlagos feltevst tkrzi, hogy a konfirmci s a diszkonfirmci fogalmai elgg vilgos jelentssel brnak ahhoz, hogy az ilyen explicit meghatrozst feleslegess vagy pedig viszonylag nyilvnval feladatt tegyk. s csakugyan, mint albb megmutatjuk, vannak bizonyos, a konfirml bizonytk intuitv fogalmval ltalban sszekapcsolt jellemzk, amelyek els pillantsra alkalmasnak tnnek a konfirmci meghatroz jegyeiknt. A kzelebbi vizsglat azonban felfedi, hogy az gy nyerhet meghatrozsoknak komoly fogyatkossgai vannak, s vilgoss teszi, hogy a konfirmci megfelel meghatrozsa komoly nehzsgekkel jr. Az ilyen nehzsgek puszta lte viszont felveti a krdst, vajon az ltalunk vizsglt problma nem nyugszik-e egy tves felttelezsen: lehet, hogy a konfirmcinak nincsenek is objektv kritriumai; lehet, hogy az a dnts, hogy egy adott hipotzis elfogadhat-e a bizonytkok adott halmaza mellett, ppgy nem vethet objektv, racionlis szablyok al, mint az j tudomnyos hipotzisek s elmletek kigondolsa; taln, vgs soron, valamilyen "bizonytottsg-rzs" vagy kzenfekvsgi rzs lesz az, ami a relevns adatok fnyben vgl eldnti, vajon egy hipotzis tudomnyosan elfogadhat-e.(13) E nzetet ahhoz a vlemnyhez lehet hasonltani, amely szerint egy matematikai bizonyts vagy egy logikai rvels rvnyessge vgs soron a megalapozottsgra vagy meggyz voltra vonatkoz rzsnk alapjn dntend el. A kt tzist hasonl okbl kell elvetnnk: mindkett sszekeveri a logikai s a pszicholgiai megfontolsokat. Vilgos, hogy egy llts megalapozottsgnak bemutatsakor a meggyzds rzse, vagy ppen annak a hinya szubjektv dolog, amely szemlyrl szemlyre vltozik, ugyanazon szemly esetn pedig idben is mdosul; az rzs gyakan csalka, s biztos, hogy az adott llts megbzhatsgnak sem szksges, sem pedig elgsges feltteleknt nem szolglhat.(14) A tudomnyos igazols mrcjnek racionlis rekonstrukcija ennlfogva nem alapozhat a bizonytottsg rzetre, hanem objektv kritriumokon kell nyugodnia. sszernek tnik azt is megkvetelni tovbb, hogy az empirikus konfirmci ismrvei, amellett, hogy jellegket tekintve objektvek legyenek, ne tartalmazzanak hivatkozst a

5
hipotzis konkrt trgyterletre vagy a krdses bizonytkokra sem. gy rezzk, lehetsges kell legyen a konfirmci tisztn formlis ismrveit fellltani, ahhoz hasonlan, mint ahogyan a deduktv logika a deduktv kvetkeztets rvnyessgre nzve tisztn formlis ismrveket nyjt. E clkitzst szem eltt tartva, most megkezdjk a konfirmci nemkvantitatv fogalmnak tanulmnyozst. A konfirmci nhny ismert felfogsnak vizsglatval kezdjk, s kimutatjuk ezek logikai s metodolgiai hinyossgait; az elemzs sorn kidolgozzuk a konfirmci tetszleges javasolhat meghatrozsnak adekvtsgra vonatkoz felttelek halmazt; s vgl megalkotjuk a konfirmci olyan meghatrozst, amely megfelel ezeknek az ltalnos adekvtsgi mrcknek.

3. A s ennek hinyossgai

konfirmci

Nicod-fle

kritriuma

Elszr a konfirmci egy olyan felfogst vizsgljuk meg, amely az indukci s a tudomnyos mdszer szmos mai elemzsnek alapjul szolgl. E felfogs igen explicit kifejezst nyjtja Jean Nicod a kvetkez idzetben: "Tekintsk azt a kifejezst vagy trvnyt, hogy A-bl kvetkezik B. Hogyan befolysolhatja ennek valsznsgt egy megadott kijelents [proposition], vagy rvidebben, egy tny? Ha e tny B fennllsa A esetn, ez kedvez lesz az "A-bl kvetkezik B" trvny szmra; ellenkez esetben, ha e tny B hinya A esetn, az kedveztlen lesz e trvny szmra. Elkpzelhet, hogy e kt eset adja az egyedli kzvetlen mdjt annak, ahogyan a tnyek befolysolhatjk a trvnyek valsznsgt... gy teht a konkrt igazsgoknak vagy tnyeknek az univerzlis lltsok vagy trvnyek valsznsgre gyakorolt hatsa teljes egszben e kt elemi relci eredmnye, amelyeket konfirmcinak s invalidcinak neveznk."(15) Jegyezzk meg rgtn, hogy e kritrium alkalmazhatsga az A-bl kvetkezik B alak hipotzisekre szortkozik. Brmely, ennek megfelel alak H hipotzis a szimbolikus logika jellseivel egy univerzlis kondcionlis mondat segtsgvel fejezhet ki,(16) pldul a legegyszerbb esetben gy, hogy (x) [P (x) Q (x)]; vagyis: brmely x dologra rvnyes, hogy "ha x rendelkezik a P tulajdonsggal, akkor x rendelkezik a Q tulajdonsggal is", vagy msknt, "a P minsg elfordulsbl kvetkezik a Q minsg elfordulsa". A fenti kritrium szerint e hipotzist egy a dolog akkor konfirmlja, ha a P is s Q is, s akkor diszkonfirmlja, ha a P, de nem Q.(17)Ms szavakkal, egy dolog akkor s csak akkor konfirml egy univerzlis kondcionlis hipotzist, ha a kondcionlisnak mind az eltagjt (itt "P(x)"), mind az uttagjt (itt: "Q(x)") kielgti; tovbb, akkor s csak akkor diszkonfirmlja a hipotzist, ha kielgti a kondcionlis eltagjt, de nem elgti ki az uttagjt; s (ezt most mi tesszk hozz Nicod lltsaihoz) semleges, vagyis irrelevns a hipotzis szempontjbl, ha nem elgti ki az eltagjt. E kritrium azonnal kiterjeszthet gy, hogy alkalmazhat legyen a tbb kvantort tartalmaz univerzlis kondcionlisokra, mint pldul arra, hogy "az ikrek mindig hasonltanak egymsra", vagyis szimbolikus jellssel, hogy "(x)(y)[Ikrek(x,y) Hsnl(x,y)]". Ilyenkor egy konfirml eset a kondcionlis eltagjt s uttagjt kielgt dolgok rendezett prjaibl, vagy hrmasaibl, stb. ll. (A pldaknt szolgl illusztci esetn brmely kt szemly, akik ikrek s hasonltanak egymsra, konfirmln a hipotzist; az egymsra nem hasonlt ikrek diszkonfirmlnk; s brmely kt szemly, akik nem ikrek - mindegy, hogy hasonltanak-e egymsra, vagy sem - irrelevns bizonytknak minslne.) E kritriumra Nicod kritriumaknt fogunk hivatkozni.(18) Explicite megfogalmazza a konfirmci fogalmnak taln legelterjedtebb hallgatlagos rtelmezst. Mikzben ltszlag egszen megfelelnek tnik, valjban komoly hinyossgoktl szenved, mint azt most meg fogjuk mutatni.

6
(a) Elszr is, e kritrium alkalmazhatsga az univerzlis kondcionlis alakjban adott hipotzisekre szortkozik; nem nyjt konfirmcis mrct az egzisztencilis hipotzisek szmra (mint amilyen pldul a "Ltezik szerves let ms gitesteken is", vagy "a poliomyelitist valamilyen vrus okozza"), sem azon hipotzisek szmra, amelyeknek explicit megfogalmazsa univerzlis s egzisztencilis kvantifikcit ignyel (mint pldul a "Minden emberi lny meghal szletse utn valahny vvel", vagy az a pszicholgiai hipotzis, hogy "Mindenkit becsaphatsz nha, s nhny embert becsaphatsz mindig, de nem csaphatsz be mindenkit mindig", amely gy formalizlhat, hogy "(x)(Et) Bcsp(x,t) & (Ex)(t)Bcsp (x,t) &~ (x)(t)Bcsp (x,t)", ahol Bcsp(x,t) azt jelenti, hogy "becsaphatod az x szemlyt a t idpontban"). Ennlfogva megfogalmazzuk azt a kvnalmat, hogy a konfirmci olyan kritriuma szksgeltetik, amely brmely formra alkalmazhat.(19) (b) Most Nicod kritriumnak msodik hinyossgra trnk r. Tekinsk a kvetkez kt mondatot: [Holl(x) S1:"(x) S2:"(x) [~Fekete(x) ~ Holl(x)]" Fekete(x)]";

(vagyis: "Minden holl fekete" s "Ami nem fekete, az nem holl"), legyen tovbb a, b, c s d ngy olyan dolog, hogy a holl s fekete, b holl, de nem fekete, c nem holl, de fekete, s d se nem holl, se nem fekete. Ekkor Nicod kritriuma szerint a konfirmln S1-et, de semleges lenne S2-re nzve; b diszkonfirmln mind S1-et, mind S2-t; c semleges lenne mind S1-re, mind S2-re nzve; s vgl d konfirmln S2-t, de neutrlis lenne S1-re nzve. Csakhogy S1 s S2 logikailag ekvivalensek; ugyanaz a tartalmuk, egyazon hipotzis eltr megfogalmazsai. Mgis, Nicod kritrima szerint, az a vagy a b dolgok brmelyike konfirmln az egyiket, s semleges lenne a msikra nzve. Azt jelenti ez, hogy Nicod kritriuma a konfirmcit nemcsak a hipotzis tartalmtl, hanem annak megfogalmazstl is fggv teszi.(20) E helyzet figyelemremlt kvetkezmnye, hogy minden hipotzis, amelyre a kritrium alkalmazhat - vagyis minden univerzlis kondcionlis - kimondhat olyan formban, amelyre egyltaln nem ltezhetnek konfirml esetek. gy pldul, az a mondat, hogy (x) [(Holl(x) & ~Fekete(x)) (Holl(x) & ~ Holl(x)] azonnal felismerheten ekvivalens mind a fenti S1-gyel, mind S2-vel; mgis, egyetlen dolog sem konfirmlhatja ezt a mondatot, vagyis nem elgtheti ki mind az el-, mind az uttagjt, mivel az uttag nellentmond. Ezzel analg transzformci termszetesen brmely ms univerzlis kondcionlis alak mondatra is alkalmazhat.

4. Az ekvivalencia felttel A most kapott eredmnyek a kvetkez felttelre hvjk fel a figyelmet, amelyet a konfirmci megfelelen definilt fogalmnak ki kell elgtenie, s amelynek fnyben Nicod kritriumt inadekvtknt el kell vetni: Ekvivalencia felttel: Ami kt ekvivalens mondat egyikt konfirmlja (diszkonfirmlja), az a msikat is konfirmlja (diszkonfirmlja). E felttel teljestse a hipotzisek konfirmcijt fggetlenn teszi attl a mdtl, ahogyan megfogalmazzk ket. Ktsgkvl belthat, hogy a konfirmci tetszleges javasolhat meghatrozsa esetn ez az adekvtsg szksges felttele. Klnben ugyanis azt a krdst, hogy vajon bizonyos adatok konfirmlnak-e egy adott hipotzist, gy kellene megvlaszolni, hogy "Ez attl fgg, hogy a hipotzis melyik egyenrtk megfogalmazsrl van sz" - ami abszurdnak tnik.

7
Tovbb - s ez fontosabb megjegyzs, mint az abszurdits rzsre val utalsunk - a konfirmci adekvt meghatrozsa igazsgot kell szolgltasson azzal kapcsolatban is, ahogyan az empirikus hipotzisek az elmleti tudomnyos sszefggsekben, mint pldul a magyarzatban s a predikciban tnylegesen mkdnek; csakhogy amikor a hipotziseket magyarzatra vagy predikcira hasznljk,(21) akkor deduktv rvelsek premissziknt szolglnak, amelyeknek konklzija a magyarzand vagy megjsoland esemny. A dedukcit mrmost a formlis logika alapelvei irnytjk, s utbbiak szerint egy rvnyes dedukci akkor is rvnyes marad, ha nhny vagy akr sszes premisszjt eltr, de ekvivalens lltsokkal helyettestjk. S valban, minden olyan elmleti okoskodsban, amely hipotziseket hasznl, a tuds szabadnak rzi magt, hogy utbbiakat az egymssal ekvivalens megfogalmazsaik kzl ppen abban a formban hasznlja, amely az t rdekl konklzik levonsa cljbl a legknyelmesebb. De ha a konfirmci olyan fogalmt fogadnnk el, amely nem elgti ki az ekvivalencia felttelt, akkor lehetsges - st valjban szksges is - lenne nmely esetben a kvetkezkpp rvelni: megalapozott tudomnyos eljrs egy predikcit valamely adott hipotzisre alapozni akkor, ha az mondjuk S1alakjban kerl kifejezsre, mivel S1-re j sok konfirml bizonytkot talltunk, ugyanakkor teljesen megengedhetetlen ugyanezt a predikcit (mondjuk a knyelmes dedukci kedvrt) az ekvivalens S2 megfogalmazsra alapozni, mert S2-re nem ll rendelkezsre konfirml bizonytk. gy ht az ekvivalencia felttelt a konfirmci szksges felttelnek kell tekintennk.

5. A konfirmci paradoxonai Taln gy tnhet, nyilvnval dolgokkal foglalkoztunk, amikor az ekvivalencia felttel teljestsnek szksgessgt hangslyoztuk. Ez a benyoms valsznleg el fog mlni, ha megvizsglunk bizonyos kvetkezmnyeket, amelyek az ekvivalencia felttelnek s egy, a konfirmci elgsges felttelt illet lehet legtermszetesebb s legkzenfekvbb felttelezsnek a kombincijbl vezethetk le. A Nicod kritriuma elleni eddigi brlat lnyege az volt, hogy biztosan nem szolglhat a konfirmci szksges feltteleknt; gy pldul, a 3. szakasz elejn adott illusztrci esetn az a dolog konfirmlja az S1-et, s ezrt egyttal az S2-t konfirml esetnek is kell tekinteni, mikzben Nicod kritriuma szerint nem az. Utbbinak a kielgtse ennlfogva nem szksges felttel ahhoz, hogy valami konfirml bizonytk legyen. Msfell azonban Nicod kritriuma mg mindig tekinthet gy, mint ami klnsen nyilvnval s fontos elgsges felttelt llt fel a konfirmci szmra. s csakugyan, ha az egyvltozs univerzlis kondcionlis hipotzisekre korltozzuk magunkat(22) - mint a pldnkbeli S1 s S2 volt - akkor teljesen sszernek tnik azt mondani, hogy egy dolog akkor konfirml egy hipotzist, ha annak mind az el-, mind pedig az uttagjt kielgti. E nzet kzenfekv voltt ksbbi elemzseink mg jobban meg fogjk majd ersteni. Egyetrtnk teht abban, hogy ha a nemcsak holl, hanem fekete is, akkor bizonyosan konfirmlja S1et: vagyis azt, hogy "(x) (Holl(x) Fekete (x))", s ha d se nem fekete, se nem holl, akkor bizonyosan konfirmlja S2-t: "(x) [~Fekete(x) ~Holl(x)]". Most kombinljuk ssze ezt az egyszer kiktst az ekvivalencia felttellel. Minthogy S1 s S2 ekvivalens, d az S1-et is konfirmlja; s gy brmely dolgot, amely se nem holl, se nem fekete, az S1et konfirmlnak kell elismernnk. Kvetkezskppen, brmely piros ceruza, zld levl, srga tehn, stb. konfirml bizonytkk vlik arra a hipotzisnek a szmra, hogy minden holl fekete. E meglep kvetkezmny, mely kt igen adekvt felttelezsbl fakad (nevezetesen az ekvivalencia felttelbl s a konfirmci fenti elgsges felttelbl), mg ennl is tovbb vihet. Az S1 mondatrl knnyen meg lehet mutatni, hogy ekvivalens a kvetkez S3-mal: "(x) [(Holl(x)v~ Holl(x)) (Holl(x)v Fekete(x))]", vagyis azzal, hogy "brmi, ami vagy holl, vagy nem, az nem holl, vagy fekete". A fenti elgsges felttel szerint S3-at egy tetszleges e dolog konfirmlja akkor, ha (1) e akr holl, akr nem, s ezenkvl (2) e vagy nem holl, vagy radsul fekete is. Mivel (1) analitikus, a szbanforg felttelek a (2)-re redukldnak. Az ekvivalencia felttel rvn gy aztn S1-re nzve

8
konfirmlnak kell tekintennk minden olyan trgyat, amely vagy nem holl, vagy fekete is (ms szavakkal: brmely olyan trgyat, amely vagy egyltaln nem is holl, vagy pedig fekete holl). A 3. szakaszban jellemzett ngy dolog kzl teht a, c s d konfirml bizonytkot kpez S1 szmra, mg b diszkonfirmlt. Ebbl az kvetkezik, hogy brmely "nem-holl" konfirml bizonytkot kpvisel azon hipotzis szmra, hogy minden holl fekete.(23) Az ekvivalencia felttel s a konfirmci fenti elgsges felttelnek ezeket az implikciit a konfirmci paradoxonainak fogjuk nevezni. Hogyan kell kezelni ezeket a paradoxonokat? A 4. szakaszban bemutatott megfontolsok szerint, az ekvivalencia felttelrl lemondani nem jelent elfogadhat megoldst. Nem tnik lehetsgesnek elllnunk attl a kiktstl sem, hogy ha valami C1 s C2 felttelt is kielgti, akkor konfirmlnak kell tekinteni arra az ltalnos hipotzisre nzve is, amely szerint brmely dolog, amely kielgti C1-et, kielgti C2-t is. De a fenti paradox eredmnyek levezetse egy tovbbi felttelezsen is nyugszik, melyet rendszerint adottnak vesznek. Nevezetesen azon, hogy az ltalnos empirikus hipotziseknek, mint pldul annak, hogy minden holl fekete, vagy annak, hogy minden ntriums srgn g, helyesen kifejezhet a jelentse az ltalnos kondcionlis alakjban megadott mondatok rvn, pldul gy, hogy "(x) (Holl(x) Fekete (x))" s "(x)(Ntriums(x) Srgn g(x))", stb. Htha ezt a szoksos brzolsi formt kell most mdostani; htha egy ilyesfle mdosts automatikusan kiiktatn a konfirmci paradoxonait? Ha nem, akkor mr csak egyetlen lehetsg marad, mgpedig, hogy az emltett kvetkezmnyek okozta paradox benyoms valamilyen flrerts kvetkezmnye, amelyet el kell oszlatni, hogy ne maradjon semmilyen elmleti nehzsg. A kt lehetsget most egyms utn vizsgljuk meg: az 5.11. s 5.12. alpontokat az ltalnos hipotzisek mdostott brzolsra vonatkoz kt klnbz javaslat trgyalsnak szenteljk, az 5.2. alpontban pedig a msodik alternatvt fogjuk taglalni, vagyis annak lehetsgt, hogy a paradox benyomst egy frertsre vezessk vissza. 5.11. Gyakran rmutattak, hogy mg az arisztotelszi logika - az uralkod mindennapi hasznlattal sszhangban - a "minden P Q" alak mondatokra egzisztencilis tartalmat visz t, addig a modern logika rtelmben vett univerzlis kondcionlis mondatok nem rendelkeznek ilyen egzisztencilis tartalomal ; gy pldul az a mondat, hogy "(x) [Sell (x) Zld(x)]" nem impliklja a sellk ltezst; csupn azt lltja, hogy brmely trgy vagy egyltaln nem sell, vagy pedig zld sell; ez pedig igaz, egyszeren annl fogva, hogy nincsenek sellk. A tudomny ltalnos trvnyeit s hipotziseit azonban - rvelhet valaki - ltalban gy fogjuk fel, mint amelyek egzisztencilis tartalommal rendelkeznek. Ezt megprblhatjuk a szoksos univerzlis kondcionlisnak egy egzisztencilis taggal trtn bvtsvel kifejezni. Azt a hipotzist, hogy minden holl fekete, a kvetkez S1 mondat rvn fejeznnk ki: S1: "[(x)(Holl(x) Fekete(x))] & (Ex)Holl(x)"; azt a hipotzist pedig, hogy egyetlen nem-fekete dolog sem holl, ezzel az S2-vel: "(x) [~Fekete(x) ~Holl(x)] & (Ex)Fekete(x)". Vilgos, hogy ezek a mondatok nem ekvivalensek, s hogy a 3. szakaszban bemutatott ngy dolog (az a, b, c s a d) kzl csak az a-rl sszer azt mondani, hogy konfirmlja S1-et, s csak a d-rl, hogy konfirmlja S2-t. De a konfirmci paradoxonainak elkerlsre alkalmazott ilyetn mdszerek ellen komoly kifogsok vethetk fel: (a) Elszr is, az sszes ltalnos hipotzisnek egy univerzlis kondcionlis s egy egzisztencilis mondat konjunkcijval val brzolsa rvnytelenn tenne szmos olyan logikai kvetkeztetst, melyet az elmleti rvelsben ltalban megengedhetnek tartanak. Pldul azok a kijelentsek, hogy minden ntriums srgn g, s hogy ami nem g srgn, az nem ntriums, a szoksos hasznlat s rtelmezs szerint logikailag ekvivalensek. Univerzlis kondcionlisknt val brzolsuk megrzi ezt az ekvivalencit; de ha egzisztencilis tagmondatokatokat adunk hozzjuk, akkor a kt kijelents tbb nem lesz ekvivalens, mint azt az analg S1 s S2 esettel fntebb illusztrltuk.

9
(b) Msodszor, az empirikus tudomny ltalnos hipotziseinek szoksos megfogalmazsa nem tartalmaz egzisztencilis tagmondatokat, s ltalban mg kzvetve sem hatroz meg ilyeneket egyrtelm mdon. Vegyk pldul azt a hipotzist, hogy ha egy szemly egy bizonyos tesztanyagot tartalmaz injekci utn pozitv brreakcit mutat, akkor diftris. Az egzisztencilis tagmondatot gy kell-e itt rtelmezni, hogy az szemlyekre vonatkozik, injekcit kap szemlyekre, vagy olyan szemlyekre, akik, ha injekcit kaptak, pozitv brreakcit mutatnak? Tbb-kevsb nknyes dntst kell itt hozni; a lehetsges dntsek mindegyike a hipotzis egy-egy eltr rtelmezst nyjtja, mikzben egyikk sem tnik igazn kvetkezni magbl a hipotzisbl. (c) Vgl, szmos univerzlis hipotzisrl egyltaln nem mondhat, hogy brmifle egzisztencilis tagmondatot vonna maga utn. Megtrtnhet, hogy egy bizonyos asztrofizikai elmletbl olyan jelensgeket rint univerzlis hipotzist vezetnek le, amelyek bizonyos meghatrozott szlssges krlmnyek kztt mennnek vgbe. Egy ilyen hipotzisbl azonban nem kell kvetkezzen (s ltalban nem is kvetkezik), hogy a szbanforg szlssges krlmnyek valaha is fennltak, vagy fenn fognak llni; a hipotzisnek nincsen egzisztencilis tartalma. Vagy vegynk egy arrl szl biolgiai hipotzist, hogy ha az embert s a majmot keresztezik, akkor az utd ilyen s ilyen tulajdonsgokkal fog rendelkezni. Ez ltalnos hipotzis; gondolhatunk r puszta sejtsknt is, vagy akr valamilyen ltalnosabb genetikai elmlet kvetkezmnyeknt, amelynek ms implikciit mr pozitv eredmnnyel ellenriztk; de ktsgtelen, hogy a hipotzisbl nem kvetkezik egy olyan egzisztencilis tagmondat, amely azt lltja, hogy az emltett fajta hibridizci valaha is be fog kvetkezni. 5.12. Lehet, hogy az 5. szakasz elejn trgyalt esetek okozta paradox benyomsra azt mondhatnnk: ez abbl az rzsbl tpllkozik, hogy egy olyan hipotzis, amely szerint minden holl fekete, a hollkrl szl, nem pedig nem-fekete dolgokrl, s nem is az sszes lehetsges dologrl. Az egzisztencilis tagmondatok hasznlata a hipotzis e felttelezett sajtossgnak kihangslyozsra tett ksrlet volt. A ksrlet kudarcot vallott; ha a krdses dolgot valahogy ki akarjuk fejezni, akkor most ersebb eszkzt kell keresnnk. Magtl addik az a gondolat, hogy az ltalnos hipotziseket gy brzoljuk a szoksos univerzlis kondcionlis segtsgvel, hogy azt kiegsztjk a hipotzis "alkalmazsi terletre" vonatkoz jelzssel. Azt a hipotzist, hogy minden holl fekete, a "[(x) (Holl(x) Fekete(x))]" mondattal vagy brmely ekvivalensvel brzolhatjuk, s hozztesszk a cmkt: "hollk osztlya", hogy az alkalmazsi terletet jelezzk; ezutn megkvetelhetjk, hogy minden konfirml eset a megfelel alkalmazsi terlethez tartozzon. Ez az eljrs kizrn c-t s d-t a konfirml bizonytkot kpez dolgok kzl, s gy elkerln az egzisztencilis tagok alkalmazsnak az 5.11. (c) pontban kimutatott nemkvnatos kvetkezmnyeit. De ettl az elnytl eltekintve, a mostani mdszer az elzhz hasonl kifogsokkal illethet. (a) Az ltalnos hipotzisek tnylegesen hasznlata a tudomnyban sohasem vonja maga utn egy alkalmazsi terlet kzlst; gy aztn a hipotzisek szimbolikus megfogalmazsba az ilyesmi ismt tekintlyes mennyisg nknyes elemet vinne bele. Egy olyan tudomnyos hipotzis esetn, amely szerint "Minden P Q", az alkalmazsi terletrl nem lehet egyszeren azt mondani, hogy az az sszes P-k osztlya. Hiszen egy olyan hipotzis, mint mondjuk az, hogy minden ntriums srgn g, fontos negatv eredmnyt szolgltat alkalmazsokkal is rendelkezik, alkalmazhat lehet pldul egy olyan anyagra, amelyrl nem tudjuk sem azt, hogy tartalmaz-e ntriumskat, sem pedig, hogy srgn g-e. Ha a lng nem vlik srgv, akkor a hipotzis arra szolgl, hogy megllaptsa a ntriumsk hinyt. Ugyanez ll minden hasonl jelleg tesztben alkalmazhat hipotzisre. (b) Megintcsak az a helyzet, hogy az alkalmazsi terleteknek az ltalnos hipotzisek megfogalmazsban val konzisztens hasznlata tekintlyes logikai nehzsgekre vezetne, mikzben nem volna megfelelje a tudomny sajt elmleti eljrsaiban, ahol a hipotziseket a legklnflbb logikai talaktsoknak s kvetkeztetsi eljrsoknak vetik al, tekintet nlkl arra, amit most az alkalmazsi terlet megvltozsnak tekinthetnnk. A paradoxonok kezelsnek ez a mdszere a problma ad hoc eszkzk segtsgvel val megkerlst jelenten, ami nem igazolhat a valsgos tudomnyos eljrs alapjn.

10
5.2. Az ltalnos hipotzisek univerzlis kondcionlisokkal trtn szoksos brzolsnak az imnt kt alternatvjt vizsgltuk meg; egyikk sem bizonyult alkalmas eszkznek a konfirmci paradoxonainak kizrsra. Most megprbljuk megmutatni, hogy a hiba nem az ltalnos hipotzisek szoksos rtelmezsi s brzolsi mdjban van, hanem sokkal inkbb abban, hogy megbzunk a trgyra vonatkoz flrevezet intucinkban: a paradox helyzetre vonatkoz benyomsnak nincsen objektv alapja, pszicholgiai illzi csupn. (a) A flrerts egyik forrsa az a nzet, amelyre mr korbban is utaltunk, hogy a "Minden P Q" egyszer alakban adott hipotzisek, pldul az, hogy "Minden ntriums srgn g", csak egy bizonyos korltozott osztlyrl lltanak valamit, nevezetesen az sszes P-k osztlyrl. Ez a gondolat logikai s gyakorlati megfontolsok sszekeversn alapul: a hipotzisre vonatkoz rdekldsnk sszpontosulhat ugyan a dolgoknak az emltett konkrt osztlyra, de a hipotzis mindazonltal (legalbbis a hipotzisben elfordul vltoz logikai tpusn bell, ami utbbi pldnk esetn az sszes fizikai trgy osztlya lehet) valamennyi dologra vonatkozik, s valjban arra val korltozsokat fogalmaz meg. Valban, egy "Minden P Q" alak hipotzis megtiltja az olyan dolgok elfordulst, amelyek rendelkeznek a P tulajdonsggal, de nem rendelkezinek a Q-val. Ms szval, az sszes elkpzelhet dolgot arra az osztlyra korltozza, amely vagy a P tulajdonsggal sem rendelkezik, vagy pedig rendelkezik a Q tulajdonsggal is. Mrmost minden dolog olyan, hogy vagy beleesik ebbe az osztlyba, vagy kvl esik rajta, s gy minden dologra - vagyis nemcsak a P-kre igaz, hogy vagy illeszkedik a hipotzishez, vagy ellentmond neki; nincs teht olyan dolog, amelyre egy ilyen tpus hipotzis tttelesen ne vonatkozna. Konkrtabban, minden olyan trgy, amely vagy nem ntriums, vagy srgn g, illeszkedik ahhoz a hipotzishez, hogy minden ntriums srgn g, s gy tmogatja a hipotzist; minden ms trgy ellentmond a szbanforg hipotzisnek. A gondolat gyengesgt az a megfigyels is bizonytja, hogy azon dolgok osztlya, amelyekrl a hipotzis felteheten mond valamit, egyltaln nem vilgosan meghatrozott, s, mint az 5.12.(a)-ban megmutattuk, a kontextussal vltozik. (b) A konfirmci bizonyos eseteiben fellp paradox vonsok megjelensnek msik fontos forrst a kvetkez gondolatmenettel mutathatjuk meg. Tegyk fel, hogy a "Minden ntriums srgn g" llts altmasztsakor valaki egy olyan ksrletre hivatkozik, amelyben egy darab jeget szntelen lngba tartanak, s az nem sznezi srgra a lngot. Ez az eredmny konfirmln azt az lltst, hogy "Ami nem g srgn, az nem ntriums", s kvetkezskppen, az ekvivalencia felttel rvn, konfirmln az eredeti lltst is. Vajon mirt kelt ez bennnk paradox benyomst? Az ok vilgos lesz, ha ezt a helyzetet sszevetjk azzal, amelyben egy mg ismeretlen kmiai sszettel trgyat tartanak a lngba, mely nem sznezi azt srgra, s amelyben az ezt kvet elemzs kimutatja, hogy a trgy nem tartalmaz ntriumst. Ktsgkvl egyet fogunk rteni abban, hogy ez utbbi fejlemny ppen az, ami vrhat annak a hipotzisnek az alapjn, hogy minden ntriums srgn g - mindegy, hogy melyik egyenrtk megfogalmazsban fejeztk is ki a hipotzist. Az gy megszerezhet adatok konfirml bizonytkot kpeznek a hipotzis szmra. Mrmost a kt helyzet kztti egyetlen eltrs az, hogy az elsben elre megmondtk neknk, hogy a vizsglt anyag jg, s mi trtnetesen "gyis tudjuk", hogy a jg nem tartalmaz ntriumst; ennek az lesz a kvetkezmnye, hogy a lngsznezsi teszt kimenetele teljesen irrelevnss vlik a hipotzis konfirmlsa szempontjbl, s gy nem szolgltathat neknk j bizonytkot. Valban, ha a lng nem sznezdik srgra, a hipotzis azt kvnja meg, hogy az anyag ne tartalmazzon ntriumst - de mi elre tudjuk, hogy a jg valban nem tartalmaz. Ezzel szemben, ha a lng srgra sznezdik, akkor a hipotzis nem tartalmaz tovbbi megktst az anyagra nzve: ennlfogva, a ksrletnek mindkt lehetsges kimenetele sszhangban llna a hipotzissel. E plda elemzse egy ltalnosabb szempontot is illusztrl: a konfirmci ltszlag paradox eseteiben gyakran nem egyedl valamely megadott E bizonytkhalmaznak a H hipotzishez val viszonyt tljk meg (ms szval, nem kvetjk azt a mdszertani fikcit, amely minden konfirmcis pldzat jellemzje, hogy tudniillik H-ra semmilyen ms relevns bizonytkunk nincs). Ehelyett

11
hallgatlagosan bevezetjk H-nak egy olyan bizonytkhalmazzal val sszehasonltst, amely E s valamilyen ms, trtnetesen szintn a rendelkezsnkre ll tovbbi informci konjunkcijbl ll; pldnkban ez az informci magban foglalja azt a tudst, hogy (1) a ksrletben hasznlt anyag jg, s hogy (2) a jg nem tartalmaz ntriumst. Ha ezt a tovbbi informcit adottnak vesszk, akkor a pldnkban adott ksrlet kimenetele termszetesen nem erstheti meg a vizsglt hipotzist. De ha vigyzunk, hogy elkerljk a tovbbi tudsra val ilyesfle rejtett hivatkozst (mert az a problma jellegt teljesen megvltoztatja), a bizonytkok konfirml jellegre vonatkoz krdst pedig az e cikkben alkalmazott konfirmcifogalomnak megfelelen fogalmazzuk meg, akkor a kvetkezt kell krdeznnk. Ha adott egy a dolog (trtnetesen egy darab jg, de ezt a tudst most nem vonjuk be a bizonytkok krbe), tovbb adott az a tny, hogy a nem sznezi srgra a lngot s nem tartalmaz ntriumst: vajon a ekkor konfirml bizonytkot kpez-e a hipotzis szmra? s most vilgos mindegy, hogy a szbanforg dolog jg-e vagy valami ms anyag -, hogy a vlasznak "igen"-nek kell lennie; a paradoxonok eltnnek. A (b) pontban eddig fleg azt a fajta paradox esetet vizsgltuk, amelyet az az llts illusztrl, hogy brmely trgy, amely nem fekete s nem holl, konfirml bizonytkot kpez a "Minden holl fekete" hipotzis szmra. Maga az ltalnos gondolat azonban mg az olyan sokkal szlssgesebb esetekre is alkalmazhat, amelyekre plda, hogy tetszleges trgy, amely nem holl, illetve brmely fekete trgy egyarnt konfirmlja a krdses hipotzist. Hadd illusztrljuk ezt a msodik esetre vonatkozan. Ha az adott E bizonytk - vagyis, a megkvnt mdszertani fikci rtelmben, a hipotzisre nzve relevns sszes adat - mindssze egyetlen dologbl ll, amely rdsul fekete, akkor E-rl sszeren llthat, hogy mg azt a hipotzist is tmogatja, hogy minden trgy fekete, s ennlfogva azt a gyengbb lltst is, hogy minden holl fekete. Ebben az esetben tnyleges tudsunk, hogy valjban nem minden trgy fekete, ismt paradox benyomst eredmnyez, amely azonban logikai alapon nem igazolhat vissza. A konfirmci tovbbi paradox esetei ezzel analg mdon kezelhetk. gy kiderl az, hogy a konfirmci paradoxonai, mint fntebb megllaptottuk, inkbb a trgyrl val tves intucinak ksznhetk, mintsem az ket eredmnyez kt kikts logikai hibjnak.(24),(25)

6. A konfirmci rtelmezse mondatok kztti relciknt Nicod kritriumnak elemzse eddig kt fontosabb eredmnyre vezetett: a kritrium elvetsre, tekintettel annak szmos hinyossgra, valamint az ekvivalencia felttelnek, gy is mint brmely javasolhat konfirmcifogalom adekvtsghoz szksges felttelnek a megfogalmazsra. Most Nicod kritriumnak egy msik aspektust kell megvizsgljuk. A kritrium ltalunk adott megfogalmazsban a konfirmcit valamely (a bizonytkot kpvisel) dolog, vagy dolgok rendezett halmaza s egy (a hipotzist kpvisel) mondat kztti diadikus relciknt rtelmeztk. Ez azt jelenti, hogy a konfirmcit szemantikai viszonyknt(26) fogtuk fel, amely bizonyos nyelven kvli dolgok(27) s bizonyos mondatok kztt ll fenn. Lehetsges azonban a konfirmcit msknt, kt mondat kztti relciknt rtelmezni, ahol is az egyik a megadott bizonytkot rja le, a msik pedig a hipotzist fejezi ki. Ahelyett, hogy azt mondannk, egy adott a dolog, amely mind fekete, mind pedig holl (vagy msknt szlva, ama tny, hogy a fekete s holl), konfirmlja azon hipotzist, hogy minden holl fekete, azt mondhatjuk, hogy az a bizonytk-mondat, hogy "a holl s a fekete", konfirmlja azt a hipotzis-mondatot (vagy rviden, azt a hipotzist), hogy "Minden holl fekete". A konfirmci fogalmnak ezt a mondatok kztti relciknt val felfogst a kvetkez okokbl vezetjk be: elszr is, a valamely tudomnyos hipotzis tmogatsra vagy brlatra felhozott bizonytkokat mindig mondatokban fejezik ki, amelyek gyakran megfigyelsi beszmolk jellegt ltik; msodszor, a konfirmci s a logikai kvetkezmny kztti prhuzam nyomon kvetse, amire a 2. szakaszban utaltunk, nagyon gymlcsznek fog bizonyulni. ppgy, ahogy a kvetkezmnyrelci elmletben, vagyis a deduktv logikban, a premisszkat, amelyeknek az adott konklzi a kvetkezmnye, mondatokknt, nem pedig "tnyekknt" rtelmezik, mi most azt javasoljuk, hogy egy megadott hipotzist konfirml adatokra tekintsnk gy, mint amelyek mondatok formjban kerlnek megadsra.

12
A megfigyelsi beszmolkra trtn fenti utals a bizonytkokat kifejez mondatokra kirhat bizonyos korltozst sugall. Valjban, a tudomnyos hipotzisek vagy elmletek tmogatsra felhozott bizonytkok, vgs soron, szabadosan szlva, a kzvetlen megfigyels szmra hozzfrhet adatokbl llnak, s az ilyen adatok "megfigyelsi beszmolkban" fejezhetk ki. Erre val tekintettel, a konfirmci relcijnak rtelmezsi tartomnyt ad bizonytk-mondatokat olyan mondatokra fogjuk korltozni, amelyek egy megfigyelsi beszmol jellegvel rendelkeznek. Hogy a megfigyelsi beszmol fogalmnak precz jelentst adjunk, felttelezzk, hogy adott a szmunkra egy jl meghatrozott "tudomnyos nyelv", s minden vizsglt mondat, legyen az hipotzis vagy bizonytk-mondat, ezen van megfogalmazva. Tovbb felttelezzk azt is, hogy ez a nyelv ms kifejezsek mellett tartalmaz egy vilgosan lehatrolt "megfigyelsi szkszletet", amely dolgok vagy esemnyek tbb-kevsb kzvetlenl megfigyelhet tulajdonsgainak jellsre szolgl kifejezsekbl ll, olyanokbl, mint, mondjuk, "fekete", "magasabb, mint", "srga fnnyel g", stb., s nem olyasfle elmleti konstrukcikat jellkbl, mint "alifs vegyletek", "krkrsen polarizlt fny", "deutrium", stb. Ezutn hipotzisen tetszleges olyan mondatot fogunk rteni, amely a tudomny itt felttelezett nyelvn kifejezhet, mindegy, hogy ltalnostott mondat-e, amely kvantorokat tartalmaz, vagy pedig egyedi mondat, amely vges szm konkrt trgyra utal. A megfigyelsi beszmolkat megfigyelsi mondatok vges osztlyaiknt (vagy vges szm megfigyelsi mondat konjunkcijaknt) fogjuk rtelmezni; egy megfigyelsi mondatot pedig olyan mondatknt, amely lltja, vagy tagadja, hogy egy adott trgy egy bizonyos megfigyelhet tulajdonsggal rendelkezik (pl. "a holl", "d nem fekete"), vagy hogy trgyak adott sorozata egy bizonyos megfigyelhet relciban ll (pl. "az a trgy b s c kztt van"). A megfigyelhetsg fogalma nyilvnvalan relatv az alkalmazott megfigyelsi technikkhoz kpest. Ami nem megfigyelhet a puszta rzkek szmra, nagyonis megfigyelhet lehet az arra alkalmas eszkzk, mint pldul teleszkpok, mikroszkpok, polarimterek, hazugsgdetektorok, kzvlemnykutatsi felmrsek, stb. rvn. Ha kzvetlen megfigyels alatt olyan megfigyelsi eljrsokat rtnk, amelyek nem hasznlnak kls eszkzket, akkor az olyan tulajdonsgokra vonatkoz kifejezsek lesznek kzvetlenl megfigyelhet tulajdonsgoknak nevezhetk, mint az, hogy "fekete", "kemny", "folyadk", "hvs", tovbb az olyan viszonykifejezsek, mint a "fltt", "kztt", "trben egybees mdon" stb.; ha a megfigyelhetsget tgabban rtelmezzk, s bizonyos meghatrozott mszerek vagy ms eszkzk hasznlatt is megengedjk, akkor a megfigyelhet tulajdonsg fogalma tfogbb vlik. Ha a konfirmci tanulmnyozsa sorn elemezni akarnnk annak a mdjt, ahogyan az empirikus tudomny hipotziseit s elmleteit vgs soron az "rzki bizonyossg" tmogatja, akkor meg kellene kvetelnnk, hogy a megfigyelsi beszmolk kizrlag kzvetlenl megfigyelhet tulajdonsgokra vonatkozzanak. Az egyszersg s a konkrtsg kedvrt ezt a nzetet kvettk a megelz rszekben. Valjban azonban egy adott hipotzis s az empirikus lltsok azt tmogat csoportja kztt fennll relci ltalnos logikai jellemzi a kzvetlen megfigyelhetsgre val megszorts nlkl is tanulmnyozhatk. Mindssze azt fogjuk felttelezni, hogy egy adott hipotzis vagy elmlet tudomnyos ellenrzsnek alkalmval meg kell llapodni a megfigyels bizonyos meghatrozott technikiban; ezek egy megfigyelsi szkszletet hatroznak meg, nevezetesen, azon kifejezsek halmazt, amelyek az elfogadott technikk rvn megfigyelhet tulajdonsgokat s relcikat jellik. Cljainkra teljesen elegend, ha gy vesszk, hogy ezek a megfigyelsi szkszletet alkot kifejezsek adottak. Egy megfigyelsi mondatot ezek utn gy hatrozunk meg, mint olyan mondatot, amely lltja vagy tagadja, hogy egy adott dolog, vagy dolgok sorozata ezen megfigyelhet tulajdonsgok egyikvel rendelkezik.(28) Vegyk szre: nem kveteltk meg, hogy a megfigyelsi mondatok igazak legyenek, vagy hogy a tnyleges megfigyelsek alapjn el legyenek fogadva; ehelyett gy fogunk fel egy megfigyelsi mondatot, hogy az olyasmit fejez ki, ami a megfigyels elfogadott techniki rvn eldnthet. Ms szavakkal, egy megfigyelsi mondat az elfogadott megfigyelsi technikk egy lehetsges kimenetelt rja le; olyasmit llt, amit e technikk rvn felteheten meg lehet llaptani. Lehetsges, hogy a "megfigyelsi jelleg mondat" kifejezs ezrt szemlletesebb lenne; a knyelem kedvrt azonban a rvidebbet rszestjk elnyben. Termszetesen hasonl megjegyzsek vonatkoznak a megfigyelsi

13
beszmolknak megfigyelsi mondatok osztlyaknt vagy konjunkcijaknt adott meghatrozsra. Azonnal megrthet az igny a megfigyelsi mondatok s a megfigyelsi beszmolk ilyen tg rtelmezsre. Ahogy itt felfogjuk, a konfirmci mondatok kztti logikai viszony, ppgy, mint a kvetkezmny. Az pedig, hogy az S2 mondat az S1 mondatnak kvetkezmnye-e, nem fgg attl, hogy vajon S1 igaz-e (vagy hogy mi tudjuk-e ezt); hasonlan, annak ismrvei, hogy a megfigyelsi szkszletben kifejezett valamely adott llts konfirml-e egy bizonyos hipotzist, nem fgghetnek attl, hogy a beszmolban lert lltsok igazak-e, vagy hogy tnyleges tapasztalaton alapulnak-e, s ehhez hasonlktl. A konfirmcira adott meghatrozsunk lehetv kell tegye annak kimutatst, hogy mifle bizonytk konfirmlna egy adott hipotzist, ha szmunkra elrhet lenne. Vilgos, hogy az ezeket a bizonytkokat megfogalmaz mondatoktl csupn az kvetelhet meg, hogy valami olyasmit fejezzenek ki, ami megfigyelhet, de nem szksgkppen olyasmit, amit a megfigyelsek rvn tnylegesen meg is llaptottunk. Hasznos lehet a konfirmci s a kvetkezmny kztti prhuzamot mg egy lpssel tovbbvinni. S1 igazsga vagy hamissga irrelevns abban a krdsben, hogy S2 kvetkezmnye-e az S1-nek (vagyis, hogy S2-re rvnyesen kvetkeztethetnk-e S1-bl); egy logikai kvetkeztetsnl, amely az S2 mondatot azzal igazolja, hogy megmutatja, S1 premissza logikai kvetkezmnye, az S2 igazsgban csak akkor lehetnk biztosak, hogyha tudjuk, hogy S1 is igaz. Hasonlan, a krds, hogy egy megfigyelsi beszmol egy adott hipotzissel konfirmcis relciban ll-e, nem fgg attl, hogy a beszmol tnyleges vagy fiktv megfigyelsi tnyeket llt-e; de egy hipotzis szilrdsgnak vagy elfogadhatsgnak eldntsekor mr termszetesen szksges tudnunk azt, hogy a beszmol tnyleges tapasztalaton alapul-e. Ahogyan a logikai kvetkeztets konklzija (a1) igaz premisszk halmazbl (a2) rvnyes kvetkeztetssel kell szrmazzon ahhoz, hogy igazsga megmutatha t legyen, ugyangy, egy hipotzisnek ahhoz, hogy tudomnyosan elfogadhat legyen, (b1) a megfigyelsi tnyekrl szl megbzhat beszmolk ltal (b2) formlisan konfirmltnak kell lennie. Jelen cikk kzponti problmja a konfirmci (b1) alatti formlis relcijra vonatkoz ltalnos kritriumok megllaptsa; a megbzhat megfigyelsi beszmol fogalmnak elemzse, amely legnagyobbrszt a pragmatika terletre tartozik,(29) kvl esik mostani tanulmnyunk trgyn. Egy krds azonban mgis emltst rdemel. A tudomnyban egy megfigyelsi beszmol formjban adott llts (amely pldul egy bizonyos termogrf mutatjnak hajnali 3-kor elfoglalt helyzetrl szl) vagy kzvetlen megfigyels rvn fogadhat, illetve vethet el, vagy pedig annak alapjn, hogy ms megfigyelsi mondatok kzvetetten konfirmljk vagy diszkonfirmljk (az adott pldban, ezek pldul olyan mondatok lehetnek, amelyek a mutat ltal az jszaka befutott teljes grbt rjk le); az indirekt konfirmci e lehetsge miatt jelen tanulmnyunknak az olyan hipotzisek elfogadsval kapcsolatos krdsekre nzve is van hozadka, amelyek maguk is megfigyelsi beszmol alakjval brnak. A konfirmcinak a logikai kvetkezmnyhez hasonlan mondatok kztti relciknt val felfogsa a konfirmci remlt meghatrozsnak mg egy kvetelmnyre mutat r: mikzben a logikai kvetkezmnyt alapveten a mondatok kztti szemantikai viszonyknt kell felfogni, bizonyos nyelvek esetn lehetsgesnek bizonyul a logikai kvetkezmnyre nzve tisztn szintaktikai ismrveket megllaptani. Hasonlan, a konfirmci megfigyelsi beszmolk s hipotzisek kztt fennll szemantikai relciknt foghat fel; de a kvetkezmnyrelcival val prhuzam azt sejteti, hogy bizonyos nyelvek esetn lehetsges kell legyen a konfirmci tisztn formlis kritriumainak meghatrozsa. Az albbi vizsglatok valban a konfirmci olyan defincijra vezetnek, amely a logikai kvetkezmny fogalmn s ms tisztn szintaktikai fogalmakon alapul. A konfirmcinak mondatok kztti logikai relciknt val rtelmezse nem okoz lnyegi vltozst jelen tanulmny kzponti problmjban. Konkrtan, a korbbi pontokban tett valamennyi szrevtel tfogalmazhat ennek az rtelmezsnek megfelelen. gy pldul, az az llts, hogy egy a dolog, ami hatty s fehr, konfirmlja azt a hipotzist, hogy "(x) [Hatty (x) Fehr (x)]", kifejezhet gy, hogy egy "Hatty (a) & Fehr (a)" megfigyelsi beszmol konfirmlja ezt a hipotzist. Ehhez hasonlan, az ekvivalencia felttel gy fogalmazhat t, hogy ha egy megfigyelsi beszmol konfirml egy

14
bizonyos mondatot, akkor konfirml minden olyan mondatot, amely logikailag ekvivalens az utbbival. Nicod kritriumt s az elvetshez vezet indokokat ugyanezen a mdon lehet tfogalmazni. Nicod konfirmcifogalmt azrt mutattuk be a nyelven kvli dolgokra s a mondatokra trtn vegyes hivatkozssal, mivel ez az eljrs tnt legjobban megkzelteni Nicod sajt megfogalmazst,(30) s mivel lehetv tette szmunkra, hogy elkerljnk bizonyos technikai krdseket, amelyek az adott sszefggsben valjban szksgtelenek voltak.

7. A s annak hinyossgai

konfirmci

predikcis

kritriuma

Most mr abban a helyzetben vagyunk, hogy megvizsglhassuk a konfirmci egy msik felfogst, amely szmos metodolgiai trgyalsban tkrzdik, s amely azt llthatja magrl, hogy igen kzenfekv. Az alaptlet roppant egyszer: eszerint a tudomnyban s a mindennapi letben az ltalnos hipotzisek arra valk, hogy lehetv tegyk szmunkra a jvbeli esemnyek elreltst; ennlfogva, sszernek tnik minden olyan predikcit, amelyet a ksbbi megfigyels tmogat, a predikci alapjul szolgl hipotzis konfirml bizonytknak tekinteni, minden tves predikcit pedig diszkonfirmlnak. Illusztrciknt, legyen H1 az a hipotzis, hogy hevtsre minden fm kitgul; szimbolikusan: "(x)[Fm(x) & Hevtett(x) Kitgul(x)]". Ha rendelkezsnkre ll egy megfigyelsi beszmol, amely szerint egy bizonyos a trgy fmbl van s hevtik, akkor H1 segtsgvel levonhat az a predikci, hogy a ki fog tgulni. Tegyk fel, hogy ezt tmogatja a megfigyels, s hogy ezt egy kln megfigyelsi lltsban rjuk le. Ekkor azzal a teljes megfigyelsi beszmolval rendelkeznk, hogy {Fm(a),Hevtett(a),Kitgul(a)}.(31) Ez a beszmol a H1-re nzve konfirml bizonytknak szmtana, mivel utols lltsa azt fejezi ki, ami az elz kettbl a H1 rvn megjsolhat volt; explicitebben fogalmazva, mivel az utols llts levezethet volt az els kett s H1 konjunkcijbl. Most legyen H2 az a hipotzis, hogy minden hatty fehr; szimbolikusan: "(x) [Hatty(x) Fehr(x)]", s vegyk azt a megfigyelsi beszmolt, hogy {Hatty(a),~Fehr(a)}. Ez a beszmol diszkonfirml bizonytkot kpezne a H2 szmra, mivel a msodik lltsa ellentmond az els llts s a H2 konjunkcijbl levezethet "Fehr(a)" predikcinak, s gy nem tmogatja azt; vagy, szimmetrikusan, azrt, mivel az els mondat ellentmond a "~Hatty(a)" kvetkezmnynek, amely a msodiknak a H2-vel val konjunkcijbl nyerhet. Nyilvnval, hogy e megfogalmazsok brmelyikbl az addik, hogy H2 inkompatibilis az adott megfigyelsi beszmolval. Mindezek az illusztrcik a konfirmci kvetkez ltalnos meghatrozst sugalmazzk: A konfirmci predikcis kritriuma: Legyen H egy hipotzis, s B egy megfigyelsi beszmol, ms szval megfigyelsi mondatok egy osztlya. Ekkor (a) B-rl azt mondjuk, hogy konfirmlja H-t, ha B sztvlaszthat kt egymst klcsnsen kizr B1 s B2 rszosztlyra gy, hogy B2 nem res, s B2 minden mondata logikailag levezethet B1 s H konjunkcijbl, de B1-bl egyedl nem; (b) B-rl azt mondjuk, hogy diszkonfirmlja H-t, ha H logikailag ellentmond B-nek;(32) (c) B-rl azt mondjuk, hogy semleges H-ra nzve, ha B nem konfirmlja s nem diszkonfirmlja Ht.(33) m mikzben ez a kritrium teljesen megalapozott a fent illusztrlt fajtba tartoz hipotzisek konfirmlshoz elgsges felttelt kifejez lltsknt, igencsak szk ahhoz, hogy a konfirmci ltalnos defincijaknt szolgljon. ltalnossgban szlva, ez a kritrium akkor tlten be a feladatt, ha minden tudomnyos hipotzist lehetne gy rtelmezni, mint ami a vizsglt trgy megfigyelhet vonsai kztt fennll szablyszer kapcsolatot llt; vagyis akkor, ha minden hipotzis ilyen alak lenne: "Valahnyszor egy trgy vagy helyzet esetn a P megfigyelhet vons jelen van, akkor a Q megfigyelhet vons is jelen van". De a legtbb tudomnyos hipotzis s trvny

15
tnylegesen nem ehhez az egyszer tpushoz tartozik; ltalban olyan tulajdonsgok kztt fejez ki szablyszer kapcsolatot, amelyek a kzvetlen megfigyelhetsg rtelmben vve, st esetleg mg egy megengedbb rtelemben sem megfigyelhetk. Tekintsk pldul a kvetkez hipotzist: "Amikor a l hullmhossz skpolarizlt fny egy d vatagsg kvarclemezen halad t, polarizcija a szggel fordul el, amely d/lval arnyos". Tegyk fel, hogy a megfigyelsi szkszlet, amelynek rvn a megfigyelsi beszmolinkat megfogalmazzuk, kizrlag a kzvetlenl megfigyelhet jellemzkre vonatkoz kifejezseket tartalmaz. Ekkor, mivel az a krds, hogy az adott fnysugr skpolarizlt s l hullmhossz-e, nem dnthet el kzvetlen megfigyelssel, egyetlen megengedett megfigyelsi beszmol sem nyjthat ilyen tpus informcit. Ez nmagban mg nem volna lnyeges, ha felttelezhetnnk, hogy az, hagy egy adott fnysugr skpolarizlt stb., logikailag kikvetkeztethet valamilyen megfigyelsi beszmolbl. Ekkor ugyanis, az adott hipotzissel konjunkciban, egy effle alkalmas beszmolbl megjsolhatnnk a polarizcis sk elfordulst; s azt vrhatnnk, hogy ebbl a predikcibl, amely maga nincs mg kizrlag megfigyelsi kifejezsekkel felfogalmazva, majd valdi megfigyelsi mondatok alakjt lt predikcikat is lehetne nyerni. De valjban azt a hipotzist, amely szerint az adott fny skpolarizlt, olyan ltalnos hipotzisnek kell tekinteni, amelybl korltlan szm megfigyelsi mondat kvetkezik; ennlfogva megfigyelsi tnyek alkalmas halmaza rvn nem logikailag levezethet, legfeljebb konfirmlhat. Az ebbl a logikai szempontbl rdekes megltst szemlltethetjk egy igen egyszer, elvont eseten. Ttelezzk fel, hogy R1 s R2 kzvetlen megfigyelssel hozzfrhet relcik, s hogy a vizsglt tudomnyos terlet vgtelen sok dologot tartalmaz. Vegyk most azt a hipotzist, hogy (H) (x)[(y)R1(x,y) (Ez)R2(x,z)]. Vagyis: valahnyszor az x dolog minden y dologgal R1 relciban ll, akkor legalbb egy z dologgal R2-ben is ll. Ez az egyszer hipotzis a kvetkez tulajdonsggal rendelkezik: akrhny megfigyelsi mondat legyen is megadva, H nem teszi lehetv, hogy j megfigyelsi mondatokat vezessnk le bellk. Valban - hogy szemlletes, de logikailag pontatlan mdon fejezzk ki ennek okt - ahhoz, hogy valamilyen konkrt a tudomnyos dologra vonatkoz predikcit tegynk, elszr tudnunk kell, hogy a az R1 relciban ll minden dologgal; de a szksges informcit nem tartalmazhatja a megfigyelsi mondatok semmilyen, egybknt tetszlegesen tg halmaza sem, mivel a megfigyelsi mondatok brmely vges halmaza legjobb esetben is csak vges szm dologrl mondhatja ki, hogy aval R1 relciban llnak. gy egy olyan megfigyelsi beszmol, amely mindig csak vges szm megfigyelsi mondatot tartalmaz, sohasem adhat elegenden szles alapot a H segtsgvel trtn predikcihoz.(34) Amellett, mg ha tudnnk is, hogy a minden dologgal R1 relciban ll, a H-bl nyerhet predikci nem volna megfigyelsi mondat; azt lltan, hogy a az R2 relciban ll valamilyen dologgal, anlkl, hogy megmondan, melyikkel, vagy hogy az hol tallhat. gy aztn H olyan empirikus hipotzis, amely a tisztn logikai szavak mellett csupn a megfigyelsi szkszlethez tartoz kifejezseket tartalmaz, s mgis, az ltala lehetsgess tett predikcik se megfigyelsi beszmolkbl nem indulnak ki, se ilyenekhez nem vezetnek. Ennlfogva meglehets leegyszersts volna azt mondani, hogy a tudomnyos hipotzisek s elmletek mltbeli tapasztalatok lersaibl a jvbeni tapasztalatokra vonatkoz predikcik levezetst teszik szmunkra lehetv. Az megkrdjelezhetetlen, hogy a tudomnyos elmleteknek valban van prediktv funkcija; de az a md, ahogyan ezt a funkcit teljestik, vagyis ahogyan a megfigyelsi beszmolk kztt logikai kapcsolatot lltanak fel, a deduktv kvetkeztetsnl logikailag sszetettebb. A legutbbi illusztci esetn H prediktv hasznlata pldul a kvetkez formban lehetsges. Szmos egyedi teszt alapjn, amelyek mondjuk mind azt mutatjk, hogy a hrom trggyal: b-vel, c-vel, s d-vel R1 relciban ll, elfogadhatjuk azt a hipotzist, hogy a minden trggyal R1-ben ll; vagy, formlis beszdmdunkat kvetve: az {R1(a,b), R1(a,c), R1(a,d)} beszmol alapjn a (y)R1(a,y) hipotzist konfirmltnak fogadhatjuk el, ha nem is vezethet le logikailag a beszmolbl. (35) Ezt az eljrst kvzi-indukcinak nevezhetjk.(36) Az gy megalapozott hipotzisbl azutn H segtsgvel levezethetjk azt a predikcit, hogy a legalbb egy dologgal az R2 relciban ll. Ez, mint mr fntebb megjegyeztk, ismt nem megfigyelsi mondat, s valjban egyetlen megfigyelsi mondat sem vezethet le belle; ugyanakkor szintn konfirmlhat pl. egy "R2(a,b)" megfigyelsi

16
mondat rvn. Ms esetekben lehetsges valsgos megfigyelsi mondatok predikcija; pldul, ha az adott hipotzis azt lltja, hogy "(x)[(y)R1(x,y) (z)R2(x,z)]", akkor, azt kveten, hogy - akrcsak fent - kvzi-induktve elfogadjuk, hogy (y)R1(a,y), az adott hipotzis segtsgvel mr levezethetjk azt a mondatot, hogy a az R2 relciban ll minden trggyal, s ennlfogva eseti predikcikat tudunk levezetni, mint pl. azt, hogy "R2(a,b)", ami viszont csakugyan megfigyelsi mondat. gy teht az okfejtsi lncolat, amely az adott megfigyelsi tnyektl az jak "predikcijig" vezet, a deduktv kvetkeztetsek mellett bizonyos kvzi-induktv lpseket is tartalmaz, amelyek mindegyike valamilyen kzbls lltsnak konfirml, de logikailag nem knyszert bizonytkok alapjn trtn elfogadsbl ll. A legtbb tudomnyos predikci esetn ez az ltalnos mintzat tbbszrsen iterlva jelenik meg; a skpolarizlt fnyrl szl fenti hipotzis prediktv felhasznlsnak elemzse j pldt szolgltat erre. A jelen sszefggsben a tudomnyos predikci szerkezetnek ez az ltalnos bemutatsa elegend is. Megmutatja, hogy a konfirmcinak a sikeres predikcik alapjn adhat ltalnos meghatrozsa krkrss vlik; valjban ahhoz, hogy a konfirmci predikcis kritriumnak eredetileg adott megfogalmazst elegenden ltalnoss tegyk, a "logikailag levezethet" kifejezst helyettestennk kellene a "deduktv s kvzi-induktv lpsek sorozatn keresztl nyerhet"-vel, a fenti rtelemben vett "kvzi-indukci" azonban maga is elfelttelezi a konfirmci fogalmt. Az elz megfontolsok mellktermkeknt vegyk szre, hogy a tudomnyos predikci adekvt logikja (s ezzel analg mdon, a tudomnyos magyarzat s az empirikus hipotzisek tesztelsnek adekvt logikja is) a konfirmci fogalmnak elemzst ignyli. Ennek okt ltalnosabban a kvetkez mdon fejezhetjk ki. A tudomnyos trvnyek s elmletek ltalban olyan kifejezseket ktnek ssze, amelyek inkbb az elvont elmleti konstrukcik, mint a kzvetlen megfigyels szintjn helyezkednek el. A megfigyelsi mondatokbl nem vezet kzvetlen logikai kvetkeztets az elmleti konstrukcikrl szl lltsokhoz, amelyek a tudomnyos predikcik kiindulpontjaknt szolglhatnak. Az elmleti konstrukcikrl szl lltsok, mint pl. az, hogy "Ez a vasdarab mgneses", vagy hogy "Itt egy skpolarizlt fnysugr hatol t a kvarckristlyon", konfirmlhatk, de nem vezethetk le a megfigyelsi beszmolkbl. gy, mg ha ltalnos tudomnyos trvnyeken alapulnak is, az j megfigyelsi tnyek predikcija a mr megadottak rvn olyan folyamat, amely a logikai dedukcin kvl a konfirmcit is magban foglalja.(37)

8. Adekvtsgi brmely defincija szmra

kritriumok

konfirmci

A konfirmci kt legszoksosabb felfogst, amelyeket Nicod kritriuma s a predikcis kritrium tett explicitt, alkalmatlannak talltuk a konfirmci ltalnos meghatrozsa szmra. E negatv eredmny mellett az elz elemzs a tudomnyos jslat, magyarzat s ellenrzs bizonyos tovbbi logikai jellemzit is kimutatta, s bizonyos mrck megllaptshoz vezetett, melyeket a konfirmci adekvt defincijnak ki kell elgtenie. E mrck az ekvivalencia felttelt, valamint azt a kvetelmnyt foglaljk magukban, hogy a konfirmci meghatrozsa alkalmazhat legyen tetszleges logikai bonyolultsg hipotzisekre, s nem csak a legegyszerbb fajta univerzlis kondcionlisokra. A konfirmci adekvt meghatrozsnak azonban szmos tovbbi logikai kvetelmnyt is ki kell elgtenie. Most ezekre trnk r. Elszr is, egyet lehet rteni abban, hogy brmely mondatot, amely egy megfigyelsi beszmolbl logikailag levezethet, az adott beszmol ltal konfirmltnak kell tekinteni: a levezets a konfirmci egy specilis esete. gy pldul azt akarjuk mondani, hogy az "a fekete" megfigyelsi beszmol konfirmlja azt a mondatot (hipotzist), hogy "a fekete vagy szrke"; s - hogy az elz rszben adott pldkra utaljunk - az "R2(a,b)" megfigyelsi mondat konfirml bizonytkot nyjt arra a mondatra nzve, hogy "(Ez)R2(a,z)". Ennlfogva ahhoz a kiktshez jutunk, hogy a konfirmci tetszleges adekvt meghatrozsnak ki kell elgtenie az albbi felttelt:

17
(8.1) Levezetsi felttel. Egy megfigyelsi beszmol konfirml brmely olyan mondatot, amely levezethet belle.(38) Ezt a felttelt az elz megfontolsunk sugallta, de termszetesen nem bizonytotta. A felttelt a konfirmci szmra az adekvtsg mrcjv tenni annyi, mint rgzteni azt a kiktst, hogy a konfirmci egy javasolt defincijt logikailag inadekvtknt el fogjuk vetni, ha nem gy van felptve, hogy a (8.1.) fenntarts nlkl teljesljn. Ezzel analg szrevtelek vonatkoznak az albb megllaptott tovbbi adekvtsgi mrckre is. Msodszor, egy megfigyelsi beszmol, amely bizonyos hipotziseket konfirml, minden tovbbi vltoztats nlkl alkalmas e hipotzisek brmely kvetkezmnynek konfirmlsra is. s valban: brmely ilyen kvetkezmny mindssze az eredeti hipotzisek kombinlt tartalmnak egszt vagy annak egy rszt lltja, s ezrt konfirmltnak kell tekinteni brmilyen, az elbbit konfirml bizonytk alapjn. Ez az adekvtsg kvetkez felttelt knlja: (8.2) Kvetkezmny felttel. Ha egy megfigyelsi beszmol a mondatok egy K osztlynak minden elemt konfirmlja, akkor brmely olyan mondatot konfirml, amely K-nak logikai kvetkezmnye. Ha (8.2.) kielgl, akkor ugyanez a helyzet a kvetkez specilisabb felttelekkel is: (8.21) Specilis kvetkezmny felttel. Ha egy megfigyelsi beszmol konfirmlja a H hipotzist, akkkor H minden kvetkezmnyt konfirmlja. (8.22) Ekvivalencia felttel. Ha egy megfigyelsi beszmol konfirmlja a H hipotzist, akkkor konfirml minden olyan hipotzist, amely logikailag ekvivalens H-val. A (8.22) kvetkezik a (8.21)-bl, mivel az ekvivalens hipotzisek egymsnak klcsnsen kvetkezmnyei. gy a kvetkezmny felttel teljeslsbl kvetkezik a korbban megfogalmazott ekvivalencia felttel teljeslse, s ezzel utbbi elveszti a fggetlen kvetelmny sttuszt. E felttelek ltszlagos nyilvnvalsgra tekintettel rdemes megjegyezni, hogy a konfirmcinak a sikeres predikcik rvn val meghatrozsa, mikzben kielgti az ekvivalencia felttelt, megsrti a kvetkezmny felttelt. Vegyk pldul a predikcis kritriumnak az elz rsz elejn adott megfogalmazst. Vilgos, hogy ha a B2 megfigyelsi tnyhalmaz a B1 tnyhalmaz alapjn a H hipotzis segtsgvel megjsolhat, akkor ugyanez a jslat nyerhet egy ekvivalens hipotzis segtsgvel is, de egy gyengbb rvn ltalban mr nem. Msfell, a H rvn nyerhet brmely predikci nyilvn megfogalmazhat tetszleges olyan hipotzis rvn is, amely ersebb H-nl, vagyis amelyikbl H logikailag levezethet. Mikzben a kvetkezmny felttel valjban azt kti ki, hogy ami egy adott hipotzist konfirml, az brmely gyengbb hipotzist is konfirml, a konfirmcinak a sikeres predikcik rvn val meghatrozsa azt a felttelt elgten ki, hogy ami egy adott hipotzist konfirml, az minden ersebb hipotzist is konfirml. De vajon ez a "fordtott kvetkezmny felttel", ahogyan nevezhetjk, nem volna-e sszer? Nem kellene-e esetleg felvenni a konfirmci meghatrozsnak adekvtsgi mrci kz? E kt gondolat kzl a msodik azonnal elvethet. Az j felttelnek a (8.1) s (8.2) melletti alkalmazsa azzal a kvetkezmnnyel jrna, hogy egy tetszleges B megfigyelsi beszmol brmely H hipotzist konfirmlna. gy pl., ha B az a beszmol, hogy "a holl", H pedig a Hooke-trvny, akkor (8.1) szerint B konfirmlja azt a mondatot, hogy "a holl". Ennlfogva B a fordtott kvetkezmny felttel segtsgvel konfirmln azt az ersebb mondatot is, hogy "a holl, s a Hooke trvny igaz"; vgl, (8.2) miatt, B konfirmln H-t, ami az utols mondat kvetkezmnye. Nyilvnval, hogy ugyanez az rvels minden ms esetre is alkalmazhat.

18
De nem igaz-e mgis, hogy azok a megfigyelsi adatok, amelyek egy H hipotzist konfirmlnak, egyben egy ersebb hipotzist konfirmlnak is tekinthetk? Nem igaz-e pldul, hogy azokat a ksrleti tnyeket, amelyek Galilei trvnyt vagy a Kepler trvnyeket konfirmljk, egyben Newton gravitcis trvnyt konfirmlnak is veszik?(39) Valban ez a helyzet, de ez nem jogost fel bennnket arra, hogy a fordtott kvetkezmny felttelt elfogadjuk a konfirmci logikjnak ltalnos szablyaknt. A most emltett esetekben ugyanis a gyengbb hipotzis egy specilis logikai ktelkkel kapcsoldik az ersebbhez: lnyegben az ersebb behelyettestsi esete; gy pl. mg a gravitci trvnye brmely kt test kztt fellp errl beszl, Galilei trvnye arra az esetre vonatkoz specializci, amikor az egyik test a Fld, a msik pedig kzel van annak felsznhez. Az elz esetben azonban, ahol megmutattuk, hogy Hooke trvnyt konfirmlja az a beszmol, hogy a holl, ez a helyzet nem ll fenn; s ebben az esetben egy olyan szably, hogy ami egy adott hipotzist konfirml, az brmely ersebb hipotzist is konfirml, teljesen abszurdd vlik. gy aztn a fordtott kvetkezmny felttel nem nyjt jl megalapozott ltalnos adekvtsgi felttelt.(40) Egy harmadik felttelt kell mg kimondanunk.(41) (8.3) Konzisztencia felttel. Minden logikailag konzisztens megfigyelsi beszmol logikailag kompatibilis mindazon hipotzisek osztlyval, amelyeket konfirml. E kvetelmny kt legfontosabb implikcija a kvetkez: (8.31.) Hacsak egy megfigyelsi beszmol nem nellentmond,(42) nem konfirml egyetlen olyan hipotzist sem, amellyel logikailag nem kompatibilis. (8.32.) Hacsak egy megfigyelsi beszmol nem nellentmond, nem konfirml olyan hipotziseket, amelyek ellentmondanak egymsnak. E korollriumok kzl az els azonnal elfogadhat; gy rezhet azonban, hogy a msodik - s kvetkezskppen maga a (8.3.) is - tlsgosan slyos megktst testest meg. Utalni lehet pldul arra, hogy valamely x fizikai mennyisg vltozsra vonatkoz mrsi eredmnyek vges halmaza s egy hozztartoz y mennyisget ler halmaz az x s y kztti kapcsolatot kifejez matematikai fggvny alakjt illet szmos klnbz hipotzishez illeszkedhet, s ezrt aztn mindegyikhez illeszkednek kell nevezni; de az ilyen hipotzisek ugyanakkor inkompatibilisek, mert x legalbb egy rtkhez y ms rtkt rendelik. Ktsgtelen, hogy e megfontolsok alapjn lehetsges volna az adekvtsg formlis mrcinek laztsa. Azt jelenten ez, hogy elvetjk a (8.3)-at s a (8.32)-t, s csak a (8.31)-et tartjuk meg. E lps egyik hatsa azonban az lenne, hogy amikor egy logikailag konzisztens B megfigyelsi beszmol kt hipotzis mindegyikt konfirmlja, akkor nem szksgkppen fogja konfirmlni ezek konjunkcijt, a hipotzisek ugyanis lehetnek klcsnsen kizrk, a konjunkcijuk ezrt lehet nellentmond; kvetkezskppen, (8.31) miatt B ezt nem konfirmln. Ez a kvetkezmny intuitve nzve meglehetsen furcsa, s ezrt az ember hajlana arra, hogy azt javasolja: mikzben (8.3) elvetend s (8.31) megrzend, a (8.32)-t ezzel a msik kvetelmnnyel kellene helyettesteni: (8.33) ha egy megfigyelsi mondat kt hipotzis mindegyikt konfirmlja, akkor a konjunkcijukat is konfirmlja. De rgtn megmutathat, hogy e felttelek halmazbl (8.2) rvn magnak a (8.32)-nek a teljeslse is levezethet. Ha gy aztn a (8.3) felttel tl szigornak tnik, akkor a legnyilvnvalbb alternatva, gy tnik, a (8.3)-nak s korollriumainak egyedl a sokkal gyengbb (8.31)-gyel val helyettestse lehetne. Izgalmas problma, hogy vajon lehet-e a konfirmcinak olyan intuitve adekvt meghatrozst adni, amely kielgti a (8.1)-et, (8.2)-t s (8.31)-et, de a (8.3)-at mr nem. A (8.3)-at kielgt meghatrozsok egyik elnye ugyanakkor, hogy gymond hatrt szabnak az adott bizonytkokkal konfirmlhat hipotzisek erejnek.(43)

19
Mostani tanulmnyunk htralv rsze, mindezekbl kvetkezleg, kizrlag a konfirmci egy olyan meghatrozsnak kidolgozsval foglalkozik, amely kielgti a (8.1), (8.2) s (8.3) ltal kpviselt szigorbb formlis felttelek mindegyikt. E kvetelmnyek, amelyek a konfirmci logikja ltalnos trvnyeinek tekinthetk, termszetesen csak szksges, nem pedig elgsges felttelei valamely konfirmci-meghatrozs adekvtsgnak. gy pl. ha az "B konfirmlja H-t" kifejezst gy definilnnk, hogy azt jelentse, "B-bl H logikailag levezethet", a fnti hrom felttel nyilvnval mdon teljeslne; a meghatrozs mgsem lenne adekvt, mert a konfirmci a levezethetsgnl tfogbb relci kell legyen (utbbit vgrvnyes konfirmcinak tekinthetjk). Hogy a konfirmci meghatrozsa elfogadhat legyen, ahhoz tartalmilag is adekvtnak kell lennie: a tudomnyos eljrsban s a metodolgiai vizsglatokban implicite jelenlv konfirmcis eljrsok sszer kzeltst kell nyjtania. Ez utbbi fogalom elmosd s bizonyos mrtkig homlyos, mint e cikk korbbi rszeiben megprbltam megmutatni. Ezrt tlzott volna teljes egyetrtst vrni azzal kapcsolatban, hogy a konfirmci egy javasolt meghatrozsa tartalmilag adekvt-e. Msfell, bizonyos dolgokban meglehetsen ltalnos egyetrts rhet el; pldul valsznleg most mr mindenki elismeri, hogy a konfirmcinak a levezethetsggel, vagy Nicod fentebb elemzett kritriumval val azonostsa, vagy brmely olyan meghatrozsa, amely a "bizonytottsg rzetre" hivatkozik, nem lesz a tudomny logikja szmra relevns konfirmcifogalom adekvt kzeltse. Msfell azonban, egy elmleti fogalom logikai elemzsnek megalapozottsga (amely, vilgos mdon, mindig logikai rekonstrukcit von maga utn) nem mrhet egyszeren a javasolt elemzsre vonatkoz megelgedettsg rzsvel. Ha a logikai elemzs alapjn modjuk kt alternatv javaslat knlkozik egy kifejezs meghatrozsra, akkor a vlasztst olyan vonsok alapjn kell megtenni, mint logikai tulajdonsgaik s az eredmnyl add elmletek tfogsga, illetve egyszersge.

9. A konfirmci kielgtsi kritriuma Mint mr korbban emltettk, a konfirmci precz meghatrozsa valamilyen jl meghatrozott "tudomnyos nyelvre" val hivatkozst kvetel meg, amelyen feltevsnk szerint az sszes megfigyelsi beszmolt s vizsglt hipotzist megfogalmaztk, s amelynek a logikai szerkezetrl szintn feltehet, hogy pontosan meg van hatrozva. Minl bonyolultabb ez a nyelv, s minl gazdagabbak a logikai kifejezsi eszkzei, ltalban annl nehezebb lesz benne a konfirmci adekvt meghatrozst megadni. A problma azonban legalbb nhny esetre meg van oldva: a viszonylag egyszer szerkezet nyelvek esetn lehetsges megadni a konfirmci explicit meghatrozst, amely valamennyi fnti logikai kvetelmnyt kielgti, s amely intuitve ugyancsak adekvtnak tnik. E meghatrozs technikai rszleteinek bemutatsa msutt mr megjelent.(44) A jelen tanulmnyban, amely a konfirmci problmjnak ltalnos logikai s metodolgiai szempontjaival, nem pedig a technikai rszletekkel foglalkozik, meg fogjuk prblni az gy nyert konfirmci-meghatrozst minimlis technikai eszkzkkel a lehet legvilgosabban jellemezni. Tekintsk a kvetkez egyszer H hipotzis esett: "(x) [Holl(x) Fekete(x)]", ahol feltesszk, hogy "Holl" s "Fekete" a megfigyelsi szkszlet elemei. Legyen B egy megfigyelsi beszmol, amely szerint "Holl(a) & Fekete(a) & ~Holl(c) & Fekete(c) & ~Holl(d) & ~Fekete(d)". Ekkor B-rl azt mondhatjuk, hogy a kvetkez rtelemben konfirmlja H-t. Hrom dolog kerl emltsre a B-ben, nevezetesen, a, c s d; ezekkel kapcsolatban B arrl tjkoztat bennnket, hogy mindazon dolgok, amelyek hollk (vagyis konkrtan, csak az a dolog), egyben feketk is.(45) Ms szavakkal, a B-ben tartalmazott informcibl arra kvetkeztethetnk, hogy a H hipotzis a B-ben emltett dolgok osztlyn bell csakugyan igaz. Alkalmazzuk ugyanezt a megfontolst egy logikailag bonyolultabb szerkezet hipotzisre. Legyen H az a hipotzis, hogy "Mindenki kedvel valakit", vagy szimblumokkal: "(x)(Ey) Kedveli (x,y)", vagyis "Minden x szemlyhez ltezik legalbb egy olyan (x-tl nem szksgkppen klnbz) y szemly,

20
hogy x kedveli y-t". (Itt a "Kedveli"-rl ugyancsak feltesszk, hogy a megfigyelsi szkszletben elfordul relcis kifejezs.) Tegyk fel most, hogy kapunk egy B megfigyelsi beszmolt, amelyben kt szemly, mondjuk e s f neve fordul el. Milyen felttelek mellett fogjuk azt mondani, hogy B konfirmlja H-t? Az elz plda sugalmazza a vlaszt: akkor, ha B-bl arra tudunk kvetkeztetni, hogy H az {e,f} vges osztlyon kielgl, vagyis, ha az {e,f}-en bell mindenki kedvel valakit. Ez azt jelenti, hogy e kedveli e-t vagy f-et, s f kedveli e-t vagy f-et. gy akkor mondannk, hogy B konfirmlja H-t, ha B-bl levezethet ez az llts: "e kedveli e-t vagy f-et, s f kedveli e-t vagy f-et". Utbbi lltst H-nak a vges {e,f} osztly fltti kifejtsnek fogjuk nevezni. "A H hipotzis kifejtse az egyedek vges C osztlya fltt" fogalom preczen rekurzival hatrozhat meg; itt elegend lesz azt mondani, hogy H-nak C fltti kifejtse azt lltja, amit H akkor lltana, ha a vilgban kizrlag azok a trgyak lteznnek, amelyek C elemei. Pldul, annak a hipotzisnek, hogy H1="[(x)P(x)v Q(x)]" (vagyis, hogy "minden dolog rendelkezik vagy a P, vagy a Q tulajdonsggal") az {a,b} osztly fltti kifejtse "[P(a) v Q(a)] & [ P(b) v Q(b)]" (vagyis, hogy "a rendelkezik vagy P, vagy Q tulajdonsggal, s b rendelkezik vagy P, vagy Q tulajdonsggal"); annak a H2 egzisztencilis hipotzisnek, hogy legalbb egy dolog rendelkezik P tulajdonsggal, azaz "(Ex)P(x)" a kifejtse {a,b}-re: "P(a) v P(b)"; egy kvantort nem tartalmaz hipotzis kifejtse pedig, mint pl. az, hogy H3: "P(c) v K(c)" megegyezik magval a hipotzissel, fggetlenl a hivatkozott individuumok osztlytl. Az ezeken a megfontolsokon alapul rszletesebb formlis elemzs kt lpsben vezet a konfirmci ltalnos relcijnak megadshoz: az els a kzvetlen konfirmci specilis esetnek a jelzett gondolatmenet mentn trtn megadsbl ll; a msodik lps az ltalnos konfirmci definilsa a kzvetlen konfirmci alapjn. Kisebb rszletek elhagysval, a kt meghatrozst a kvetkezkppen foglalhatjuk ssze: (9.1 Df.) A B megfigyelsi beszmol kzvetlenl konfirmlja a H hipotzist, ha B-bl levezethet Hnak a B-ben emltett dolgok fltti kifejtse. (9.2 Df.) A B megfigyelsi beszmol konfirmlja a H hipotzist, ha H levezethet a mondatok egy olyan osztlybl, amelynek minden elemt B kzvetlenl konfirmlja. Az ezekkel a meghatrozsokkal kifejezett kritriumot a konfirmci kielgtsi kritriumnak lehet nevezni, mert alapgondolata szerint egy hipotzist akkor konfirml egy adott megfigyelsi beszmol, ha a hipotzist kielgti azon individuumok vges osztlya, amelyeket a beszmol emlt. Alkalmazzuk most a kt meghatrozst legutbbi pldinkra. A B1: "P(a) & Q(b)" megfigyelsi beszmol kzvetlenl konfirmlja (s gy konfirmlja) a H1 hipotzist, mivel levezethet belle H1 kifejtse az {a,b} osztlyra, amint azt feljebb megadtuk. A H3 hipotzist nem konfirmlja kzvetlenl a B1, mert H3 kifejtse, vagyis H3 maga, nyilvnvalan nem vezethet le a B1-bl. Azonban H3 kvetkezik H1-bl, amelyet B1 kzvetlenl konfirml; kvetkezskppen, (9.2) rvn B1 konfirmlja H3-at. Hasonl mdon, azonnal lthat, hogy B1 kzvetlenl konfirmlja H2-t. Vgl, hogy a jelen rsz els pldjt vegyk el: a "Holl(a) & Fekete(a) & ~Holl(c) & Fekete(c) & ~Holl(d) & ~Fekete(d)" megfigyelsi beszmol konfirmlja (st kzvetlenl konfirmlja) a "(x) [Holl(x) Fekete(x)]" hipotzist, mivel levezethet belle utbbinak az {a,c,d} osztly fltti kifejtse, ami gy rhat: "[Holl(a) Fekete(a)] & [Holl(c) Fekete(c)] & [Holl(d) Fekete(d)]". Most mr knny lesz a diszkonfirmci s a semlegessg megadsa: (9.3 Df.) A B megfigyelsi beszmol diszkonfirmlja a H hipotzist, ha konfirmlja H tagadst.

21
(9.4 Df.) A B megfigyelsi beszmol semleges a H hipotzisre nzve, ha B nem konfirmlja s nem diszkonfirmlja H-t. A (9.2)-ben, (9.3)-ban s (9.4)-ben lefektetett kritriumok rvn minden konzisztens B megfigyelsi beszmol az sszes lehetsges hipotzist hrom egymst klcsnsen kizr osztlyba sorolja: amelyet B konfirml, amelyet B diszkonfirml, s amelyre nzve B semleges. A konfirmci itt javasolt meghatrozsrl megmutathat, hogy az adekvtsg (8.1)-ben, (8.2)-ben s (8.3)-ban s kvetkezmnyeikben megtestesl valamennyi formlis felttelt kielgti. A (8.2) felttelrl ezt knny megltni; a tbbi felttel esetn a bizonyts bonyolultabb.(46) Ezen tlmenen, a konfirmci fnti meghatrozsnak alkalmazsa nem szortkozik az univerzlis kondcionlis alakjban adott hipotzisekre (mint pldul Nicod kritriuma), de mg ltalban az univerzlis hipotzisekre sem; valjban brmely hipotzisre alkalmazhat, amely az adott nyelv megfigyelsi szkszletnek a tulajdonsgokra s relcikra vonatkoz kifejezseivel, az individuumnevekkel, a szoksos "nem", "s", "vagy", "ha-akkor" konnektvumok jeleivel s tetszleges szm univerzlis vagy egzisztencilis kvantorral kifejezhet. Vgl, mint az elz plda s a fenti defincik mgtt meghzd ltalnos megfontolsok sugalljk, gy tnik, a konfirmci olyan meghatrozst nyertk, amely tartalmilag is adekvt abban az rtelemben, hogy a konfirmci szndkolt jelentsnek sszer kzeltse. A konfirmci egyes sajtos eseteinek rvid trgyalsa jobban megvilgthatja elemzsnk ezen utbbi vonst.

10. A s abszolt fogalmai

verifikci

falszifikci

relatv

Ha egy megfigyelsi beszmolbl levezethet egy H hipotzis, akkor (8.1) miatt konfirmlja H-t. Ez jl megegyezik a konfirml bizonytkra vonatkoz szoksos felfogssal; valjban itt a konfirmci hatresetvel van dolgunk, ahol B vgrvnyesen konfirmljaH-t. Ez akkor s csak akkor valsul meg, ha B-bl H levezethet. Ekkor azt is fogjuk mondani, hogy BverifikljaH-t. A verifikci teht a konfirmci specilis esete, mondatok kztti relci; konkrtabban, egyszeren a levezethetsgi relcival egyenl, amelynek rtelmezsi tartomnyt a megfigyelsi mondatokra korltoztk. Hasonlkppen, azt fogjuk mondani, hogy B akkor s csak akkor vgrvnyesen diszkonfirmlja, vagy msknt falszifikljaH-t, ha B inkompatibilis H-val; ebben az esetben B-bl levezethet H tagadsa, s ezrt, (8.1) s (9.3) miatt, B konfirmlja H tagadst, s gy diszkonfirmlja H-t. Ennlfogva a falszifikci a diszkonfirmci specilis esete; megegyezik a mondatok kztti inkompatibilitsi relcival, amelynek rtelmezsi tartomnyt a megfigyelsi mondatokra korltoztk. Vilgos: ahogy itt meghatroztuk, a verifikci s a falszifikci relatv fogalmak. Egy hipotzis csak valamilyen megfigyelsi beszmolhoz kpest mondhat verifikltnak vagy falszifikltnak; egy hipotzis lehet adott megfigyelsi beszmol ltal verifiklt, s valamely msik ltal nem verifiklt. Vannak azonban hipotzisek, amelyek egyetlen megfigyelsi beszmol ltal sem verifiklhatk, s msok, amelyek egyetlen megfigyelsi beszmol ltal sem falszifiklhatk. Most ezt fogjuk megmutatni. Azt fogjuk mondani, hogy egy adott hipotzis verifiklhat (falszifiklhat), ha lehetsges olyan megfigyelsi beszmolt szerkeszteni, amely verifiklja (falszifiklja) a hipotzist. Hogy egy hipotzis verifiklhat (falszifiklhat)-e ebben az rtelemben, az kizrlag a logikai alakjtl fgg. Rviden, a kvetkez eseteket klnbztethetjk meg: (a) Ha egy hipotzis nem tartalmazza a "minden" vagy "valamely" kvantifikl kifejezseket vagy ezek szimbolikus megfelelit, akkor mind verifiklhat, mind falszifiklhat. gy pl. az a hipotzis,

22
hogy "Az a trgy kkk vagy zldd vlik" levezethet abbl a beszmolbl, hogy "Az a trgy kkk vlik", s ezrt ez a beszmol verifiklja. Ugyanez a hipotzis inkompatibilis azzal, hogy "Az a trgy sem kkk, sem zldd nem vlik", s ezrt falszifiklja az ezt kifejez beszmol. (b) Egy tisztn egzisztencilis hipotzis (vagyis egy olyan hipotzis, amely formalizlva egy vagy tbb egzisztencilis kvantort tartalmaz, amelyeket valamilyen kvantort nem tartalmaz kijelents kvet) verifiklhat, de nem falszifiklhat, ha - mint rendszerint felteszik - a trgyalsi univerzum vgtelen sok dolgot tartalmaz. gy pl. azt a hipotzist, hogy "Vannak kk rzsk", verifiklja az a beszmol, hogy "Az a dolog kk rzsa". Ugyanakkor azonban semmilyen vges megfigyels nem mondhat ellen a hipotzisnek, s ezrt nem falszifiklhatja azt. (c) Megfordtva, egy tisztn univerzlis hipotzis (amely olyan kifejezssel formalizlhat, ahol egy vagy tbb univerzlis kvantort valamilyen, kvantort nem tartalmaz kijelents kvet) vgtelen trgyalsi univerzum esetn falszifiklhat, de nem verifiklhat. gy pl. azt a hipotzist, hogy "(x)[Hatty(x) Fehr(x)]" teljesen falszifiklja a {Hatty(a), ~Fehr(a)} beszmol; m semmilyen vges megfigyelsbl nem vezethet le a krdses hipotzis, s ezrt semmilyen vges megfigyels nem verifiklhatja azt. (d) Az olyan hipotzisek, amelyek az eddig emltett hrombl egyik tpusba sem tartoz mondatokkal fejezhetk ki, s amelyeknek formalizlsa ebben az rtelemben mind egzisztencilis, mind univerzlis kvantorokat vesz ignybe, ltalban se sem verifiklhatk, se nem falszifiklhatk.(47) gy pl. az a hipotzis, hogy "Minden agyag feloldhat valamilyen oldszerrel" - szimbolikusan "(x)(Ey)Oldhat(x,y)" - egyetlen megfigyelsi beszmolbl sem vezethet le, de ugyanakkor egyetlen lehetsges beszmol sem inkompatibilis vele, fggetlenl attl, hogy konkrt anyagoknak konkrt oldszerekkel val oldhatsgrl vagy oldhatatlansgrl hny esetet tartalmaz. Ugyanez a megjegyzs vonatkozik arra a hipotzisre is, hogy "Nhny embert mindig becsaphatsz", amelynek szimbolikus megfogalmazsa, "(Ex)(t)Bcsp(x,t)", egy egzisztencilis s egy univerzlis kvantort tartalmaz. De termszetesen e negyedik osztlyba tartoz valamennyi hipotzis konfirmlhat vagy diszkonfirmlhat alkalmas megfigyelsi beszmolk segtsgvel; ezt a 9. pont elejn a "(x)(Ey)Kedveli(x,y)" kapcsn mr bemutattuk. A verifikci s a falszifikci e meglehetsen rszletes trgyalst nemcsak abban a remnyben mutattuk be, hogy a konfirmci s a diszkonfirmci korbban definilt fogalmainak jelentst tovbb magyarzzuk, hanem azrt is, hogy alapot nyjtsunk a verifikci (s hasonlan, a falszifikci) kt olyan eltr jelentse kztti les megklnbztetsre, amelyeket az empirikus tuds jellegre vonatkoz mai kutatsok nem mindig vlasztanak megfelelen szt. A verifikci egyik jelentse, amit itt el akarunk klnteni, az ppen az imnt elmagyarzott viszonylagos fogalommal esik egybe; a nagyobb vilgossg kedvrt ezt nha relatv verifikcinak fogjuk nevezni. A msik jelents az, ami abszolt vagy vgrvnyes verifikcinak nevezhet. A verifikci ez utbbi fogalma nem a formlis logikhoz tartozik, hanem inkbb a pragmatikhoz: a hipotziseknek a megfigyelk vagy tudsok ltal, relevns bizonytkok alapjn trtn elfogadsrl beszl. ltalnossgban, egy adott hipotzis tudomnyos ellenrzsnek hrom fzist klnbztethetjk meg (amelyek nem szksgkppen abban a sorrendben kvetkeznek egymsra, ahogyan itt felsoroljuk). Az els fzis alkalmas ksrletek vagy megfigyelsek elvgzse, majd az gy nyert eredmnyeket kifejez megfigyelsi beszmolk elfogadsa. A kvetkez fzis egy adott hipotzisnek az elfogadott megfigyelsi beszmolkkal val szembestse, vagyis annak megllaptsa, hogy az utbbi konfirml, diszkonfirml, vagy semleges-e a hipotzisre nzve. Az utols fzis a hipotzisnek az elfogadott megfigyelsi beszmolk ltal nyjtott konfirml vagy diszkonfirml bizonytkok ereje alapjn trtn elfogadsa, vagy pedig az tlet felfggesztse, tovbbi relevns bizonytkok megllaptsra vrakozva. Jelen tanulmny majdnem kizrlag csak a msodik fzissal foglalkozik. Mint lttuk, ez a fzis tisztn logikai termszet; az itt hasznlt rtkelsi mrck - nevezetesen a konfirmci, a diszkonfirmci s

23
a semlegesg kritriumai - teljes egszkben kifejezhetk a tiszta logikhoz tartoz fogalmak segtsgvel. Az els fzis ezzel szemben pragmatikai termszet; nem tartalmazza mondatoknak mondatokkal val logikai szembestst. Abbl ll, hogy bizonyos ksrleteket vagy mdszeres megfigyelseket vgeznek, s feljegyzik ezek eredmnyeit. Az utbbiakat olyan mondatokkal fejezik ki, amelyek megfigyelsi beszmolk alakjban jelennek meg, s ezeknek a tuds rszrl (oksgi, nem pedig logikai kapcsolatok rvn) trtn elfogadsa a szbanforg ksrletekben szerzett tapasztalatokkal fgg ssze. Egy megfigyelsi beszmol formjban megjelen mondat elfogadsa egyes esetekben termszetesen nem kzvetlen megfigyels rvn trtnik, hanem annak ksznheten, hogy ms, mr korbban elfogadott megfigyelsi beszmolk konfirmljk azt; ez a folyamat azonban a msodik fzisra jellemz, amelyet korbban mr trgyaltunk. E pillanatban arrl az esetrl beszlnk, amikor egy mondatot kzvetlenl a "tapasztalati tnyek" alapjn fogadnak el, nem pedig azrt, mert korbban mr elfogadott lltsok tmogatjk. A harmadik fzis is felfoghat pragmatikainak, nevezetesen olyannak, amely a tuds vagy tudsok csoportjnak arra vonatkoz dntsbl ll, hogy elfogadjon (vagy elvessen, illetve felfggesztve hagyjon) egy adott hipotzist, miutn megllaptotta, hogy az elfogadott megfigyelsi mondatok sszessge milyen mennyisgben tartalmaz a hipotzisre vonatkoz konfirml vagy diszkonfirml bizonytkot. Nagyonis megprblhat azonban e fzis tisztn logikai eszkzkkel trtn rekonstrukcija. Ez ltalnos "elfogadsi szablyok" megllaptst ignyeln. Durvn szlva, ezek a szablyok azt fejeznk ki, hogy egy hipotzisnek az elfogadott megfigyelsi beszmolk alapjn mennyire kell konfirmltnak lennie ahhoz, hogy maga is tudomnyosan elfogadhat legyen;(48) vagyis e szablyok az elfogadott megfigyelsi beszmolk sszessgben megtestesl konfirml vagy diszkonfirml bizonytkok tpusa s mennyisge alapjn kritriumokat fogalmaznnak meg a hipotzisek elfogadsra vagy elvetsre. Elkpzelhet, hogy ezek a kritriumok tovbbi tnyezkre is utalnnak, mint pldul a krdses hipotzisek egyszersgre, vagy arra a mdra, ahogyan a korbban mr elfogadott elmletek rendszerbe illeszkednek, stb. Jelenleg nyitott krds, hogy az ilyen szablyok kielgt rendszere kifejezhet-e tisztn logikai eszkzkkel.(49) Brhogyan is, egy hipotzisnek a konfirml bizonytkok valamely elgsges halmazn alapul elfogadsa ltalban ideiglenes jelleg, s csak "tovbbi intzkedsig" rvnyes, vagyis azzal a fenntartssal, hogy ha j s kedveztlen bizonytkok bukkannak fel (ms szavakkal, ha j megfigyelsi beszmolkat fogadnak el, amelyek diszkonfirmljk a krdses hipotzist), akkor a hipotzist jra elvetik. Vajon van-e kivtel ez all a szably all? Ms szval, vannak-e olyan empirikus hipotzisek, amelyek vglegesen megalapozhatk, vagyis olyan hipotzisek, amelyeket, ha egyszer a tapasztalati bizonytkok alapjn elfogadtunk, akkor biztosak lehetnk abban, hogy sohasem kell visszavonni? Az ilyen hipotziseket abszolte vagy vglegesen verifiklhatnak fogjuk nevezni; analg mdon rtelmezzk az abszolt vagy vgleges falszifiklhatsgot. Mg a relatve verifiklhat s relatve falszifiklhat hipotzisek lte egyszer logikai tny, amelyet e szakasz elejn illusztrltunk, az abszolte verifiklhat vagy abszolte falszifiklhat hipotzisek ltnek krdse ersen vitatott, s a mai empirista rsokban jelents figyelmet kapott.(50) Minthogy a problma csak lazn kapcsoldik a jelen rshoz, csupn nhny ltalnos szrevtelre fogok szortkozni. Tegyk fel, hogy a tudomny nyelve a korbbi trgyalsokban, elssorban is a 9. szakaszban felttelezett s jellemzett ltalnos szerkezettel rendelkezik. Ekkor sszer azt vrnunk, hogy valsznleg csak azok a hipotzisek lesznek abszolte verifiklhatk, amelyek megfigyelsi beszmolk segtsgvel relatve verifiklhatk; biztosan nem vrhat pldul, hogy azok az univerzlis formj hipotzisek, amelyek mg relatv verifikcira sem alkalmasak, abszolte verifiklhatk legyenek. Akrhny esetben is tmogatjk az ilyen hipotziseket a tapasztalati tnyek,

24
mindig lehetsges, hogy olyan j bizonytk szerezhet be, amely diszkonformlja a hipotzist. Korltozzuk ezrt az abszolte verifiklhat hipotzisek keresst azon hipotzisek osztlyra, amelyek relatve verifiklhatk. Tegyk fel most, hogy H egy ilyen utbbi tpus hipotzis, s hogy egy B megfigyelsi jegyzkny relatve verifiklja azt, vagyis H logikailag levezethet B-bl, tovbb tegyk fel, hogy utbbit elfogadjk a tudomnyban, mint valamilyen ksrlet vagy megfigyels kimenetelrl szl beszmolt. Mondhatjuk-e ekkor, hogy H-t abszolte verifikltk, hogy sohasem kell visszavonni? Ez nyilvn attl fgg, hogy a B beszmol visszavonhatatlanul elfogadott-e, vagy pedig elkpzelhet, hogy ksbb majd az elutasts sorsra jut. gy az abszolte verifiklhat hipotzisek ltezsrl szl krds ahhoz a krdshez vezet vissza, hogy vajon valamennyi, vagy legalbb nhny megfigyelsi beszmol a tudomny visszavonhatatlan rszv vlik-e, miutn bizonyos megfigyelsekkel vagy ksrletekkel kapcsolatban elfogadtk ket. Ez nem egyszeren tnybeli krds; nem vlaszolhat meg a tudsok kutatsi viselkedsnek a lersval. A tudomny logikai elemzsnek ms eseteihez hasonlan, a problma itt is a tudomnyos eljrs racionlis rekonstrukcijt ignyli. Ms szavakkal, a tudomnyos kutats konzisztens s tfog elmleti modelljnek megalkotst, amely ezutn vonatkoztatsi rendszerknt vagy mrceknt szolglhat tetszleges konkrt tudomnyos kutatsok vizsglatakor. Az elmleti modell megalkotsa termszetesen figyelembe kell vegye a tnyleges tudomnyos eljrs jellemzit, de nincs az utbbi ltal meghatrozva abban az rtelemben, ahogyan a tudomnyos kutats ler tanulmnyozsa meg lenne. s csakugyan, ltalban egyetrtenek pldul abban, hogy a tudsok gyakran felrgjk az alapos tudomnyos eljrs mrcit. Azonkvl a nagyobb elmleti tfogs s rendszeressg rdekben egy elvont modell bizonyos idealizlt elemeket kell tartalmazzon, amelyeket esetleg nem teljesen kt meg annak tanulmnyozsa, hogy valjban hogyan dolgoznak mondjuk a vegyszek. Klnsen igaz mindez a megfigyelsi beszmolk krdse esetn. Annak tanulmnyozsa, hogy a laboratriumi beszmolk vagy msfajta megfigyelsi tnyek lersait hogyan hozzk ltre a tudomnyos kutats sorn, roppant rdekes feladat lehet a megfigyelsi mondatok formjt s sttuszt illet felttelezseknek a tudomny nyelvt rint valamely modellben val megvlasztsakor. De egy ilyen vizsglat nem hatrozhatja meg kimerten sem azt, hogy a megfigyelsi mondatok milyen formval kell rendelkezzenek az adott elmleti modellben, sem pedig azt, hogy ha egyszer el lettek fogadva, akkor visszavonhatatlannak kell-e tekinteni ket. Lehet, hogy egy analgia segthet megvilgtani a logikai elemzs jellegre vonatkoz e nzetnket. Tegyk fel, hogy megfigyeljk, amint kt szemly, akiknek a nyelvt nem rtjk, egy jtkot jtszanak valamifle sakktbln; s tegyk fel, hogy "rekonstrulni" szeretnnk a jtk szablyait. A jtkosok jtk kzbeni viselkedsnek puszta ler vizsglata nem lesz ehhez elegend; valjban, nem kell mindenkppen elvetnnk a jtknak egy olyan elmleti rekonstrukcijt, amely nem mindig jellemzi pontosan a jtkosok tnyleges lpseit: gondolnunk kell arra a lehetsgre is, hogy alkalmanknt megszegik a szablyokat. Rekonstrukcinkat inkbb az a cl irnytan, hogy egy olyan, konzisztens s tfog szablyrendszert llaptsunk meg, amely a lehet legegyszerbb, s amelyhez a jtszsi viselkeds legalbb nagyjbl illeszkedik. Az gy nyert mrck segtsgvel ezutn mr lerhatjuk s brlan elemezhetjk a jtk tetszleges konkrt megvalsulst. A prhuzam nyilvnval; s az is vilgosnak tnik, hogy az elmleti modell klnfle vonsaira vonatkoz dnts mindkt esetben megllapods jelleg, amit nemcsak a munkjukat vgz tudsok tnyleges eljrsai, hanem az egyszersgre, a konzisztencira, s az tfog jellegre vonatkoz megfontolsok is befolysolnak.(51) Ez a megjegyzs klns ervel vonatkozik az itt vizsglt krdsre, vagyis arra, hogy "vannak-e" a tudomnyban visszavonhatatlanul elfogadott megfigyelsi beszmolk (amelyeknek logikai kvetkezmnyei ekkor abszolte verifiklt empirikus hipotzisek lennnek). A helyzet vilgosabb vlik, ha a krdst ebben a formban tesszk fel: megengedjk-e a tudomny ltalunk adott racionlis rekonstrukcija sorn annak a lehetsgt, hogy bizonyos megfigyelsi beszmolkat visszavonhatatlanul elfogadjanak, avagy minden megfigyelsi beszmol elfogadsnak a "tovbbi intzkedsig" zradkkal kell rendelkeznie? Az egymssal ellenkez kt felfogs elnyeinek

25
meggondolsakor meg kellene vizsgljuk, hogy milyen mrtkben kpes egyikk vagy msikuk a tudomnyos kutats szerkezett egyszer s konzisztens elmletben magyarzni. Nem kvnunk e krds megtrgyalsba bonyoldni, kivve annak megemltst, hogy szmos megfontols szl az olyan megllapods mellett, hogy egyetlen megfigyelsi beszmol se legyen teljes bizonyossggal s visszavonhatatlanul elfogadhat.(52) Ha ezt az alternatvt vlasztjuk, akkor mg azok a hipotzisek sem lesznek abszolte verifikltak, amelyet az elfogadott megfigyelsi beszmolkbl levezethetk, s azok sem lesznek abszolte falszifikltak, amelyek az elfogadott megfigyelsi beszmolkkal inkompatibilisek: valjban ebben az esetben egyetlen elkpzelhet hipotzis sem lenne abszolte verifiklhat vagy falszifiklhat. Ha egyes megfigyelsi mondatokrl (vagy az sszesrl) kijelentjk, hogy elfogadsuk utn visszavonhatatlanok, akkor azok a hipotzisek, amelyek levezethetk a visszavonhatatlan megfigyelsi mondatokbl, vagy amelyek inkompatibilisek velk, abszolte verfikltak, illetve abszolte falszifikltak lesznek. Most mr vilgos kell legyen, hogy az abszolt s relatv verifiklhatsg (s falszifiklhatsg) fogalmai alapveten klnbznek egymstl. Megklnbztetsk hinya komoly flrertseket okozott a tudomnyos elmletek termszetre vonatkoz vizsglatokban. gy pl. K. Popper azon javaslatt, hogy tudomnyos hipotzisknt csak olyan mondatokat engedjnk meg, amelyek alkalmas megfigyelsi beszmolk segtsgvel (relatve) falszifiklhatk, olyan rvek alapjn brltk, amelyek valjban azt az lltst tmasztjk al, hogy a tudomnyos hipotziseket nem szabad abszolte falszifiklhatknt rtelmezni - amit maga Popper sem tagadott. Mint azonban a relatv falszifiklhatsgra vonatkoz korbbi trgyalsunkbl kitnik, Popper javaslata, hogy korltozzuk a tudomnyos hipotziseket a (relatve) falszifiklhat mondatokra, a tudomnyos hipotzisek alakjt rint nagyon slyos korltozssal jr.(53) Nevezetesen, kizrja az sszes tisztn egzisztencilis hipotzist, tovbb a legtbb olyan hipotzist is, amelynek a megfogalmazsa mind univerzlis, mind egzisztencilis kvantort ignyel; a javaslat ennlfogva brlhat, mivel a tudomny ezen keresztl nyjtott elmleti rekonstrukcija alapjn nehznek vagy teljessggel lehetetlennek tnik a komplexebb tudomnyos hipotzisek s elmletek sttusrl, illetve funkcijrl megfelelen beszmolni. Amit fentebb a tudomny logikai elemzsnek termszetrl ltalnossgban mondtunk, az a konfirmci jelen elemzsre is vonatkozik: ez konkrt javaslat egy olyan fogalom rendszeres s tfog logikai rekonstrukcijra, amely alapvet fontossg az empirikus tudomny metodolgija s az ismeretelmlet szempontjbl. E fogalom elmleti tisztzsnak szksgt az a tny bizonytotta, hogy mostanig nem llt rendelkezsre a konfirmci ltalnos elmleti magyarzata, s hogy a konfirmci bizonyos szles krben elfogadott felfogsai olyan komoly nehzsgeket vontak maguk utn, hogy ktelkedni lehetett abban, a fogalom kielgt elmlete vajon egyltaln kidolgozhat-e. Azt talltuk azonban, hogy a problma megoldhat: bizonyos meghatrozott, viszonylag egyszer logikai jelleggel rendelkez tudomnyos nyelvek esetre tisztn logikai eszkzkkel kifejlesztettk a konfirmci ltalnos meghatrozst. Az gy nyert logikai modell kielgtnek tnik az adekvtsg korbban fellltott formlis s tartalmi mrcinek fnyben. Megksreltem a konfirmci elemzsnek s rekonstrukcijnak lnyegi vonsait a lehet legexplicitebben megfogalmazni, abban a remnyben, hogy ez kritikai trgyalsra sztnzhet, vagy hogy az adott problmaterlethez tartoz klnfle krdsek tovbbi vizsglatt teszi lehetv. Az alapos vizsglatot ignyl nyitott krdsek kztt meg szeretnm emlteni a konfirmci olyan fogalmainak kutatst, amelyek nem elgtik ki az ltalnos konzisztencia felttelt; a konfirmci meghatrozsnak kiterjesztst azokra az esetekre, ahol kvantorokat is tartalmaz megfigyelsi mondatok is megengedettek; s vgl a konfirmci meghatrozsnak kiterjesztst a jelen modellnl sszetettebb logikai szerkezettel rendelkez nyelvekre.(54) Az ilyen nyelvek a kifejezsi mdok nagyobb vltozkonysgt nyjtank, s gy kzelebb jutnnak az empirikus tudomny nyelvnek magasfok logikai komplexitshoz.

26
Utirat A (1964) konfirmcirl

1. A paradoxonokrl A tanulmnyomban a paradoxonokat illeten kifejtett nzetek szmomra mg mindig megalapozottnak tnnek: a "paradox" eseteket konfirml, vagyis pozitv eseteknek kell tekinteni; az ezzel ellenttes benyomsok olyan tnyezknek tulajdonthatk, mint azok, amelyeket az 5.2 pontban vetettem fel. Szmos szerz(55) fogadta el nagyrszt vagy teljes egszben ezt az rtkelst. Tbb kommenttor(56) amellett rvelt, tbb-kevsb Mrs. Hosiasson-Lindenbaumhoz hasonlan,(57) hogy a "Minden P Q" alak ltalnostsok paradox s nemparadox esetei kztt bizonyos feltevsek mellett objektv logikai klnbsgek llapthatk meg. Az alapvet felttelezs itt az, hogy sokkal tbb nem-Q van, mint P (vagy, ennek alternatvjaknt, hogy annak valsznsge, hogy egy objektum nem-Q legyen, sokkal nagyobb, mint az, hogy P legyen). Szmos szerz emellett a konfirmcis fokok vagy induktv valsznsgek valamilyen alkalmas elmlett is felttelezi, s nhnyan hozzveszik azt is, hogy minden ltalnostsnak pozitv kezdeti valsznsge van. Ilyen felttelezsek alapjn ezutn amellett rvelnek, hogy pldul egy fekete dolognak a hollsgt megvizsglni a "Minden holl fekete" ltalnosts elvetse szempontjbl sokkal kisebb kockzattal jr, mint egy hollnak a feketesgt ellenrizni, s hogy az elz tpus teszt pozitv kimenetelnek sokkal kisebb a jelentsge vagy a slya, mint az utbbi eset pozitv kimenetelnek (mondja radsul Pears, aki nem is hasznlja a konfirmcis fokok elmlett); vagy hogy egy paradox tpus eset sokkal kevsb nveli az ltalnosts a priori valsznsgt, mint egy nemparadox eset. Ezen rvek nmelyike felveti azokat a krdseket, mint amelyeket rsom 25. lbjegyzetben emltettem. De - s itt jn a lnyeges megjegyzs - mg ha a paradox s nemparadox esetek kztti fokozatbli klnbsgek kielgtheten megllapthatk lennnek is, ez nyilvnvalan nem cfoln meg diagnzisomat, hogy a paradox esetek konfirmlak. Tanulmnyom kizrlag a konfirmci klasszifikcis vagy kvalitatv fogalmval fogalkozott, s nem lltja, hogy a klnbz tpus pozitv esetek azonos mrtkben lennnek konfirmlak, vagy hogy ugyanolyan sllyal rendelkeznek egy adott ltalnosts ellenrzsekor. Ami azt a pragmatikai krdst illeti, hogy a paradox esetek mirt nem tnnek konfirmlnak, Pearsnek(58) igaza lehet, amikor azt mondja, hogy azok a ler szavak (pl. "holl", "fekete"), amelyeket ltalnostsainkban szoksosan hasznlunk, olyan osztlyokat ragadnak ki, amelyek kielgtik (vagy taln mg inkbb: amelyekrl az az ltalnos vlekeds, hogy kielgtik) a viszonylagos mretekre vonatkoz fenti feltevst, s az elbb emltett rvelsek alapjn ez megmagyarzza, hogy a paradox esetekrl mirt gondoljk, hogy a nemparadoxaknl "kevesebb informcit nyjtanak". Valban, mint Mackie mondja,(59) ez mg azt a tnyt is magyarzhatja, hogy egyes emberek szmra a bizonytkok szempontjbl egyltaln nem tnik relevnsnak olyan nemfekete dolgot tallni, ami nem holl. Ez is egy tovbbi tnyezt jelenthet, amely rszben hozzjrul a paradox benyomshoz, s eltr a cikkem 5.2 rszben javasoltaktl.(60)

2. A konfirmci ltalnos meghatrozsrl A kvalitatv konfirmcira adott formlis meghatrozsomat most tlsgosan megszort jellegnek ltom. me e negatv rtkels nhny oka, a nvekv fontossg sorrendjben: (a) A meghatrozsom ltal lefedett fajtkhoz tartoz egyes hipotzisek, noha logikailag konzisztensek, nem konfirmlhatk egyetlen logikailag konzisztens megfigyelsi beszmolval sem. Pldul, a kvetkez formban adott hipotzis csak egy vgtelen rtelmezsi tartomnyon elgthet ki:

27
(x)(Ey)S(x,y) & (x)(y)(z)[(S(x,y) & S(y,z) S(x,z)] & (x) ~S(x,x); a dolgok brmely vges osztlya fltti kifejtse nellentmond. Az ltalam adott meghatrozst kvetve, ltalban egyetlen olyan tudomnyos hipotzis sem konfirmlhat egyetlen megfigyelsi beszmolval sem, amely vgtelenl sok objektum ltezst vonja maga utn. rdemes ezt szrevtelezni, br nmagban nem komoly htrnya a meghatrozsunknak. (b) Meghatrozsom semlegesknt sorol be olyan jelleg bizonytkokat, amelyeket normlisan konfirmlnak tekintennk. Mint pl. Canfield kimutatta,(61) egyetlen R(a,b), R(b,c), R(c,d), R(d,e),... tpus vges mondathalmaz sem minsl a H1: (x)(y)R(x,y) hipotzist konfirmlnak. Ugyanis egy olyan beszmol pldul, amely az a s b dolgokat emlti, H1et csak akkor konfirmlja, ha levezethet belle H1-nek az {a,b} osztly fltti kifejtse, azaz a kvetkez mondat: R(a,a) & R(a,b) & R(b,a) & R(b,b) Ahogy a megfigyelsi jegyzknyvben emltett individuumok szma nvekszik, gy azok a felttelek, amelyeket egy jegyzknyvnek ki kell elgtenie ahhoz, hogy konfirmlja a H1-et, egyre szigorbbak lesznek. Ugyanilyen szrevtelek vonatkoznak a diszkonfirmci esetre. (c) Egyes szerzk szerint(62) a konfirmci konzisztencia felttele tl ers, mgpedig egy olyan oknl fogva, amelyet (a 8. szakaszban) magam is vizsgltam az e felttelre vonatkoz megjegyzseimben, de aztn flretettem. Elfordulhat, hogy ugyanarrl a megfigyelhet jelensgrl kt inkompatibilis hipotzis mindegyikvel szmot lehet adni; a jelensg bekvetkezst rgzt megfigyelsi beszmolt ekkor szoksosan gy tekintennk, mint ami mindkt hipotzist konfirmlja. Ez az szrevtel nagyonis slyosnak tnik a szmomra; de ha utat adunk neki, akkor a konzisztencia felttel mellett a kvetkezmny felttelt is fel kell adni. Ellenkez esetben egy olyan beszmol, amely mindkt egymssal inkompatibilis hipotzist konfirmlja, a kt hipotzis brmely kvetkezmnyt is konfirmln, s gy konfirmlna minden elkpzelhet hipotzist. Az imnt rviden ttekintett okoknl fogva gy vlem, Carnapnak igaza van abban, hogy a tanulmnyomban definilt konfirmci fogalom "nem egyrtelmen tl tg, hanem inkbb egyrtelmen tl szk".(63) Ennek megfelelen azt gondolom, hogy a meghatrozsomban megjellt felttelek lehetnek elgsgesek, de nem szksgesek egy H hipotzis B megfigyelsi beszmol ltal ltal trtn konfirmcijhoz. Lehet, hogy a kvalitatv konfirmcira vonatkoz adekvt kritriumok megfogalmazsnak problmja vgl is a konfirmci kvantitatv megkzeltsei segtsgvel lesz kezelhet. Ezt lltja pldul Carnap, aki szerint "a konfirmci klasszifikcis fogalma adekvt expliktumnak egyetrtsben kell llnia a konfirmci kvantitatv fogalmnak legalbb egy adekvt expliktumval"; vagyis lteznie kell legalbb egy olyan c fggvnynek, amely a logikai valsznsg fogalmnak alkalmas expliktuma, gy, hogy valahnyszor B kvalitatve konfirmlja H-t, akor c(H,B) c(H,t), ahol t a tautologikus vagy res bizonytk.(64) Ms szavakkal: a logikai valsznsg valamilyen alkalmas meghatrozsa mellett, H-nak B melletti valsznsge meg kell haladja H a priori valsznsgt, valahnyszor B kvalitatve konfirmlja H-t.(65) Ez az ltalnos elv Carnapot tovbb arra vezeti, hogy elvesse a kvalitatv konfirmci kvetkezmny felttelt, a levezetsi felttelt pedig azokra az esetekre korltozza, ahol H nem logikai igazsg.

28
Vgl a problma egy egszen ms aspektusrl beszlek. A 6. szakasz vge fel kifejtett cllal sszhangban, a konfirmci ltalam adott meghatrozsa tisztn szintaktikai jelleg, mivel a krdses formalizlt nyelvek esetn a logikai kvetkezmny fogalma, amely a meghatrozsban megjelenik, szintn tisztn szintaktikai mdon adhat meg. De a konfirmci - akr kvalitatv, akr kvantitatv rtelmben vesszk - nem jellemezhet egyedl szintaktikai eszkzkkel. Ezt klnsen Goodman tette vilgoss,(66) aki megmutatta, hogy bizonyos "(x)[P(x) Q(x)]" alak hipotzisek egyltaln nem konfirmlhatk, mg "P(a) & Q(a)" alak bizonytkokkal sem. Hogy ezt bemutassam, Goodman illusztrcijt a sajt ornitolgiai pldmra fogom alkalmazni. Jelentse "x P" azt, hogy "x holl", s "x Q" azt, hogy "x fekr"; egy trgyat pedig akkor nevezznk fekrnek, ha egy bizonyos t idpont eltt vizsgltuk meg s fekete, vagy pedig nem vizsgltuk meg t eltt, s fehr. Ekkor minden t eltt megvizsglt s feketnek tallt holl Nicod kritriumnak rtelmben formlisan a "Minden holl fekr" hipotzis konfirml esett nyjtja. De akrhny hasonl esetet gyjtsnk is ssze, ezek nem tmogatjk vagy konfirmljk a hipotzist; mivel az utbbibl meg az kvetkezik, hogy minden t eltt meg nem vizsglt holl - s ennlfogva, jelesl minden t utn megvizsglhat holl - fehr, s ezt a kvetkezmnyt biztos, hogy inkbb diszkonfirmltnak, mint konfirmltnak kellene tekinteni. Hogy egy univerzlis kondcionlis hipotzis konfirmlhat-e a sajt pozitv esetei ltal, vagy ahogy Goodman mondja, hogy "kivetthet-e" a megvizsglt esetekrl a meg nem vizsgltakra, az a benne szerepl prediktumok jellegtl fgg; a "fekr" prediktum pldul kizrja a kivetthetsget. Goodman a kivetthet s a nem kivetthet hipotzisekben szerepl prediktumok kztti klnbsget "besdsuk" fokozataira vezeti vissza, vagyis annak eltr mrtkre, ahogy ezeket (vagy ms, velk koextenzionlis prediktumokat) korbban kivettett ltalnostsokban hasznltuk. A "fekr" pldul, amelyet mg soha nem hasznltunk gy, sokkal kevsb van besdva, mint az olyan kifejezsek, hogy "fekete", "fehr" s "holl". A prediktumok viszonylagos besdsi foka alapjn Goodman kidolgozta az univerzlis kondcionlis hipotzisek viszonylagos kivetthetsgnek, s ezzel a formlisan pozitv esetek rvn val konfirmlhatsguknak a kritriumait. A kvalitatv s kvantitatv konfirmci tisztn szintaktikai kritriumainak keresse elfelttelezi, hogy a krdses hipotzisek a kivettst lehetv tev mdon legyenek megfogalmazva; az erre alkalmas kifejezsek ugyanakkor nem vlaszthatk ki egyedl szintaktikai eszkzkkel. s valban, a besds fogalma, melyet Goodman e clra hasznl, maga is nyilvnvalan pragmatikai jelleg.

(Fordtotta Kampis Gyrgy)

JEGYZETEK

*"Studies in the Logic of Confirmation", in: Aspects of Scientific Explanation, New York: The Free Press, 1965. 3-51. Eredeti megjelense, mg az utsz nlkl: Mind 54. (1945) 1-26. s 97-121. 1. A konfirmci jelen elemzst bizonyos fokig egyes ltalnosabb problmkon vgzett kzs munka vetette fel s btortotta. E problmk tanulmnyozst Dr. Paul Oppenheim kezdemnyezte, s sok ven t egytt vizsgltuk ket. A szbanforg problmk a tudomnyos trvnyek formjt s funkcijt, valamint az empirikus tudomny klnbz gainak sszehasonlt metodolgijt rintik. A konfirmci logikai aspektusait illet tanulmnyaimban sokat ksznhetek R. Carnap s A. Tarski professzoroknak, s klnsen Dr. Nelson Goodmannek, akinek lektelezettje vagyok szmos olyan rtkes javaslatrt, amelyeket ksbb jelezni fogok. A konfirmci jelen esszben bemutatott elemzsnek technikaibb szempontjait rszletesen fejti ki "A Purely Syntactical Definition of Confirmation" (The Journal of Symbolic Logic 8. 1943) c. cikkem.

29
2. E krds a vgrvnyes verifikci s falszifikci lehetsgvel egytt rszletesebb trgyalsra kerl jelen cikk 10. pontjban. 3. E krds ragyog bemutatsra nzve lsd Karl Popper Logik der Forschungjt (Bcs, 1935) [magyarul: A tudomnyos kutats logikja, Budapest: Eurpa, 1997.], klnsen az 1., 2., 3., s a 25., 26., 27., pontokat, valamint Albert Einstein megjegyzseit On the Methods of Theoretical Physics c. eladsban (Oxford, 1933), 11, 12. Ebben az sszefggsben H. Feiglnek az indukcira vonatkoz kritikai trgyalsa is rdekes lehet a "The Logical Character of the Principle of Induction" c. rsban, Philosophy of Science 1. (1934). 4. R. Carnap "Testability and Meaning"-beli szhasznlatt kvetve, Philosophy of Science 3. (1936) s 4 (1937); ld. klnsen elbbinek a 3. pontjt. [Magyarul: "Jelents s ellenrizhetsg", A Bcsi Kr filozfija, szerk. Altrichter Ferenc, Budapest: Gondolat, 1972. 377-504., valamint a jelen ktetben.] 5. E csoport olyan szerzk munkjt foglalja magban, mint Janina Hosiasson-Lindenbaum (lsd pl. "Induction et analogie: Comparaison de leur fondement" c. cikkt, Mind 50. [1941]), H. Jeffreys, J.M. Keynes, B.O. Koopman, J. Nicod, St. Mazurkiewicz, s F. Waismann. E valsznsgi fogalom rvid trgyalst illeten lsd Ernest Nagel: "Principles of the Theory of Probability" (International Encyclopedia of Unified Science, Vol I., no. 6. Chicago 1939), klnsen a 6. s 8. pontot. 6. E nzet f kpviselje Hans Reichenbach; ld. klnsen: "ber Induktion und Wahrscheinlichkeit", Erkenntnis 5. (1935) s Experience and Prediction (Chicago, 1938), V. fejezet. 7. (1964-ben hozzfztt megjegyzs). E cikk szletse ta R. Carnap kidolgozott egy induktv logikt, amely bizonyos tpus formalizlt nyelvek esetn lehetv teszi - a konfirml eset kvalitatv fogalmnak hasznlata nlkl - a konfirmcis fok olyan kvantitatv fogalmnak explicit defincijt, amely a valsznsg formai jellemzivel rendelkezik; Carnap induktv, vagy logikai valsznsgnek nevezi ezt. Rszleteirl lsd: R. Carnap: "On Inductive Logic", Philosophy of Science 12. (1945); Logical Foundations of Probability (Chicago, 1950); The Continuum of Inductive Methods (Chicago, 1952); "The Aim of Inductive Logic", in E. Nagel, P. Suppes s A. Tarski (szerk.): Logic, Methodology and Philosophy of Science. Proc. of the 1960 International Congress (Stanford, 1962). 8. Lsd Karl Popper: Logik der Forschung (Bcs, 1935) ) [magyarul: A tudomnyos kutats logikja, Budapest: Eurpa, 1997.], 80. pont; Ernest Nagel: id. m 8., s "Probability and the Theory of Knowledge", Philosophy of Science 6. (1939); C.G. Hempel: "Le problme de la verit", Theoria (Gteborg) 3. (1937), 5. pont s "On the Logical Form of Probability Statements", Erkenntnis 7. (1937-38), klnsen az 5. pont, ld. mg Morton White: "Probability and Confirmation", The Journal of Philosophy 36. (1939). 9. Lsd pl. J. M. Keynes: "A Treatise on Probability" (London, 1929), klnsen a III. Fejezet; v. Carnap taln kevsb egyrtelmen szkeptikus megjegyzseivel, id. m (4. lbjegyzet), 3. rsz, 427. o. 10. Az ilyen tnyezk ttekintsre ld. klnsen: Ernest Nagel: "Principles of the Theory of Probability", 66-73. o. 11. V. pl. A. J. Ayer: Language, Truth and Logic (London s New York, 1936), I. fejezet; R. Carnap: "Testability and Meaning", 1., 2., s 3. pont; H. Feigl: "Logical Empiricism" (in: Twentieth Century Philosophy, szerk.: Dagobert D. Runes, New York, 1943); P. W. Bridgman: The Logic of Modern Physics (New York, 1928). 12. Meg kell azonban jegyezni, hogy "Testability and Meaning" c. esszjben R. Carnap a tesztelhetsg s konfirmlhatsg olyan definciit dolgozta ki, amelyek elkerlik a konfirml s

30
diszkonfirml bizonytkokra val hivatkozst; utbbi fogalmak meghatrozsra a mondott tanulmnyban valjban nem trtnik ksrlet. 13. Ilyen nzetet fejtett ki pl. M. Mandelbaum: "Causal Analyses in History" c. munkjban, Journal of the History of Ideas 3. (1942); lsd klnsen a 46-47. oldalt. 14. Lsd Popper lltst, i. m., 8. szakasz. 15. Jean Nicod: Foundations of Geometry and Induction (ford. P. P. Wiener), London, 1930; lsd mg R. M. Eaton trgyalst "Confirmation and Infirmation" cmmel, amely Nicod nzetein alapszik, s megtallhat General Logic c. knyvnek III. fejezetben (New York, 1931). 16. Ebben a tanulmnyban a jellsrendszernek csak a legelemibb eszkzeit hasznljuk; a szimbolizmus lnyegben a Principia Mathematica-, kivve, hogy pontok helyett zrjeleket hasznlunk, s hogy az egzisztencilis kvantifikcit "(E)" jelli a fordtott "E" helyett. 17. (1964-es megjegyzs) Preczebben azt kellene mondanunk, Nicod stlusban, hogy a hipotzist az a kijelents [proposition] konfirmlja, hogy a mind P, mind pedig Q, s az a kijelents diszkonfirmlja, hogy a P, de nem Q. 18. E kifejezst a knyelem kedvrt vlasztjuk, valamint a Nicod ltal adott fenti explicit megfogalmazsra tekintettel; termszetesen ezzel nem szndkozunk azt mondani, hogy a konfirmci e felfogsa Nicod-tl ered. 19. A problma szigor megfogalmazshoz elszr is szksges bizonyos felttelezsek rgztse a kifejezsi eszkzkre s azon nyelv logikai szerkezetre nzve, amelyben a hipotziseket meg lesznek fogalmazva; ez a konfirmci olyan meghatrozst kveteli meg, amely alkalmazhat minden, az adott nyelvben kifejezhet hipotzisre. ltalnosan fogalmazva, minl gazdagabb s bonyolultabb a tudomny felttelezett nyelve, a problma egyre nehezebb vlik. 20. E nehzsg, ami a lnyegt illeti, kimutatsra kerl "Le problme de la verit" c. cikkemben, Theoria (Gteborg) 3. (1937), klnsen 222. o. 21. A tudomnyos magyarzat s predikci logikai szerkezetnek rszletesebb elemzse cljbl ld. C.G. Hempel: "The Function of General Laws in History", The Journal of Philosophy 39. (1942), klnsen a 2., 3., s 4. szakaszt. Az idzett helyen s a fenti szvegben a magyarzatoknak s a predikciknak egy deduktv logikai szerkezet argumentumaiknt adott jellemzse bizonyos leegyszerstst tartalmaz: mint jelen tanulmny 7. szakaszban megmutatjuk, a magyarzatok s predikcik a deduktv lpsek mellett gyakran "kvzi-induktv" lpseket is tartalmaznak. Ez a krds azonban nem rinti a fentiek rvrvnyessgt. 22. E korltozs igen lnyeges: abban az ltalnos formjban, amely tetszleges szm vltozt tartalmaz univerzlis kondcionlisra alkalmazhat, Nicod kritriumt mg a konfirmci elgsges felttelnek sem lehet tartani. Ez a kvetkez, elgg meglep pldn mutathat meg. Tekintsk azt a hipotzist, hogy S1: (x)(y) [~(R(x,y) & R(y,x)) (R(x,y) & ~R(y,x))]. Legyen a s b olyan, hogy R(a,b) s ~R(b,a). Ekkor vilgos, hogy az (a,b) pr az S1 univerzlis kondcionlis el- s uttagjt egyarnt kielgti: ennlfogva, ha Nicod kritriumt a konfirmci elgsges felttelnek lltsaknt fogadjuk el, akkor (a,b) konfirml bizonytkot kpez az S1 szmra. De az S1-rl megmutathat, hogy ekvivalens azzal, hogy S2: (x)(y)R(x,y). Nos, hipotzisnk szerint ~R(b,a), s ez kzvetlenl ellentmond S2-nek, teht S1-nek is. gy az (a,b) pr, noha az S1 univerzlis kondcionlisnak mind az el- mind az uttagjt kielgti, valjban a legersebb fajta diszkonfirml bizonytkot alkotja az adott mondat szmra (vgrvnyesen diszkonfirml bizonytkot, mint ksbb mondani fogjuk). Ez az illusztrci felfedi a Nicod kritriuma mgtt meghzd konfirmcifogalom egy szembeszk s - tudomsom szerint - eddig szre nem vett gyengesgt. Hogy megrtsk illusztrcink relevancijt

31
Nicod eredeti megfogalmazsval kapcsolatban, legyen A s B a kvetkez: ~(R(x,y) & R(y,x)), illetve R(x,y) & ~R(y,x). Ekkor S1 azt lltja, hogy A-bl kvetkezik B, s az (a,b) pr olyan esetet jelent, amikor A jelenltben B is jelen van; Nicod szerint, ez kedvez kellene legyen az S1-re nzve. 23. (1964-es megjegyzs) Feltteleink egy tovbbi "paradox" kvetkezmnye is megjegyezhet: brmely univerzlis kondcionlis alakban adott hipotzis ekvivalens mdon trhat egy ugyanolyan alak hipotziss, amely, mg ha igaz is, egyltaln nem rendelkezhet Nicod rtelmben vett konfirml esetekkel, mivel az a kijelents, amely szerint egy dolog a msodik hipotzis el- s uttagjt egyarnt kielgti, nellentmond lesz. Pldul, "(x) [P(x) Q(x)]" ekvivalens azzal a mondattal, hogy "(x)[(P(x) & ~ Q(x)) (P(x)& ~P(x))]", amelynek uttagja semmire sem igaz. 24. A fenti elemzsben a (b) pont alapgondolata Dr. Nelson Goodmantl szrmazik, akinek ismtelten ki szeretnm fejezni ksznetemet segtsgrt, melyet az adott krdssel kapcsolatos gondolataim tisztzsban a szmos beszlgetsnk sorn nyjtott. 25. A (b) pontban bemutatott vizsglatokra hatst gyakorolt, mg ha tartalmilag nem is egyezik meg velk, a paradoxonok igen tanulsgos megtrgyalsa Janina Hosiasson-Lindenbaum lengyel metodolgussal s logikussal; lsd "On Confirmation" c. cikkt, The Journal of Symbolic Logic 5. (1940), klnsen a 4. rszt. Dr. Hosiasson figyelmt "Le problme de la verit" c. cikkem (lsd 1. lbjegyzet) s a velem val megbeszls hvta fel a paradoxonokra. Tudomsom szerint az v eddig az egyetlen publikci, amely explicit ksrletet tesz a problma megoldsra. Az megoldsa a konfirmci fokozatainak elmletn alapul, amely egy interpretlatlan axiomatikus rendszer formjban kerlt kidolgozsra, s Dr. Hosiasson legtbb gondolatmenete ezt az elmleti keretet elfelttelezi. Hasznomra voltak azonban egyes ltalnosabb megfigyelsei, amelyek relevnsnak bizonyultak a konfirmci fokozatok nlkli vagy kvalitatv fogalmnak paradoxonaira vonatkoz elemzsben, amely jelen tanulmny trgyt kpezi. Egy krds klnsen rdekes Miss Hosiassonnak a konfirmci fokozataira vonatkoz elmletn alapul megjegyzseiben, s ezt rviden szeretnm is trgyalni. A holl-hipotzisre megfogalmazva, ez abbl a felvetsbl ll, hogy egy olyan nem-fekete trgy megtallsa, amely nem holl, ugyan konfirml bizonytkot kpez a hipotzis szmra, de ugyanakkor a hipotzis konfirmltsgi fokt kisebb mrtkben nveli, mint egy fekete holl megtallsa. Azrt gondolhat ez, mert az sszes holl osztlya sokkal kevesebb tagot szmll, mint az sszes nem-fekete dolog, gyhogy - a gondolatot szemlletesen, de nmileg frevezeten megfogalmazva - egyetlen fekete holl megtallsa a hipotzis teljes tartalmnak nagyobb rszt konfirmlja, mint egyetlen nem-fekete nem-holl megtallsa. Elmletnek alapfelttelezseibl Miss Hosiasson csakugyan le is tud vezetni egy ttelt, mely szerint a konfirmcis fok viszonylagos nvekedsre vonatkoz fenti llts igaz lesz abban az esetben, ha az sszes holl szma tnylegesen kicsi a nem-fekete dolgok szmhoz kpest. De vajon az utbbi feltevs helyessge valban garantlhat-e a jelen plda esetben, s analg mdon az sszes tbbi "paradox" esetben? A vlasz rszben a tudomny nyelvnek logikai szerkezettl fgg. Ha "koordinta-nyelvet" hasznlunk, amelyben mondjuk vges tr-id tartomnyok szmtanak egyedeknek, akkor a holl-hipotzis olyasfle formt lt, hogy "Minden tr-id tartomny, amely egy hollt tartalmaz, valami fekett is tartalmaz"; s mg ha a valaha ltez sszes holl szma vges is, a hollt tartalmaz tr-id tartomnyok osztlya kontinuum szmossg, s ehhez hasonlan, a valami nem-fekett tartalmaz tr-id tartomnyok is. gy a vizsglt fajta koordinta-nyelv esetn a fenti szmszaki felttelezs nem llja meg a helyt. Mrmost a koordinta-nyelv hasznlata meglehetsen mestersgesnek tnik ebben a konkrt pldban; ugyanakkor igencsak megfelelnek mutatkozik szmos ms kontextusban, pldul a fizikai trelmletekben. Msfell azonban Miss Hosiasson szmszaki felttele igazolt lehet egy "dolognyelv" alapjn, ahol vges mret fizikai trgyak szolglnak egyedekknt. Termszetesen, mg gy is empirikus krds marad valamennyi "Minden P Q" alak hipotzis esetn, hogy a nem-Q-k osztlya vajon tnylegesen sokkal szmosabb-e a P-k osztlynl. Szmos esetben nehz lehet eldnteni a krdst.

32
26. E fogalom rszletes trgyalsra ld. C.W. Morris: Foundation of the Theory of Signs (International Encyclopedia of Unified Science, 7 vol I., no 2., Chicago, 1938), s R. Carnap: Introduction to Semantics (Cambridge, Mass., 1962), klnsen a 4. s 37. pontot. 27. Ahelyett, hogy a relci els kifejezst egy dolognak vagy dolgok rendezett halmaznak vennnk, rtelmezhetjk tnyllsknt (vagy esetleg tnyknt, vagy kijelentsknt [proposition], ahogy Nicod mondja); pldul azon tnyllsknt, amely abbl ll, hogy a egy fekete holl, stb. 28. Jelen tanulmnyunk sszefggsben a megfigyelsi mondat fogalma a protokollttel vagy bzismondat stb., fogalmaihoz hasonl sttusszal s logikai szereppel rendelkezik, gy, ahogyan ezeket az empirizmus mai kutatsaiban hasznljk. A megfigyelsi mondat jelen tanulmnyban javasolt felfogsa azonban megengedbb annyiban, hogy az ellenrzs s a konfirmci logikai problmit fggetlenn teszi szmos nagyon vitathat ismeretelmleti krdstl; gy pl. nem ktjk ki, hogy a megfigyelsi beszmolknak pszichikai esemnyekrl, vagy rzki szleletekrl kell szlniuk (vagyis azt, hogy a fenomenolgia vagy az introspektv pszicholgia szkszletben kell kifejezni ket). A megfigyelsi beszmolk jelen tanulmnyban alkalmazott felfogsa szerint, a megfigyelsi mondatokban hivatkozott "dolgok" az imnt idzett brmelyik rtelemben s szmos ms mdon is rtelmezhetk; pldul lehetnek tr-id tartomnyok, vagy megintcsak fizikai trgyak, mint a kvek, fk, stb. (az e cikkben adott illusztrcik legtbbike az ilyen "dolognyelvhez" tartoz megfigyelsi mondatot kpvisel), mindssze azt kveteljk meg, hogy a fentebb rgztett nhny igen ltalnos felttel ki legyen elgtve. E felttelek a megfigyelsi mondatokra s a megfigyelsi beszmolkra formjra bizonyos megszortsokat szabnak ki; jelesl azt, hogy ezek egyike sem tartalmazhat kvantort. Az itt kvetend logikai elemzs cljra ez a kikts nknt knlkozik; nem lltjuk azonban azt, hogy ez a formai korlt felttlenl szksges. pp ellenkezleg, nagyonis lehetsges s taln kvnatos is megengedni, hogy a megfigyelsi mondatok kvantorokat is tartalmazzanak; egyszerst felttelezsnket fleg abbl a clbl vezetjk be, hogy tekintlyes logikai bonyodalmakat kerljnk el a konfirmci meghatrozsakor. 29. A pragmatika fogalmnak bemutatsa megtallhat a 26. lbjegyzetben felsorolt publikcikban. 30. (1964-es jegyzet) Ez valjban nem igaz; lsd a fenti 17. lbjegyzetet. De, mint rgtn lthat, az e cikkben Nicod kritriumval szemben felvetett kifogsok nem vesztenek erejkbl, ha a kritriumot gy rtjk, mint ami az ltalnos hipotziseket kijelentsek [propositions] s nem pedig trgyak rvn konfirmlja vagy diszkonfirmlja. 31. Egy (megfigyelsi) beszmol, mint emlksznk r, megfigyelsi mondatok osztlyaknt vagy konjunkcijaknt brzolhat: elbbi esetben gy jelljk, hogy kifejezseit kapcsos zrjelek kz tesszk; az lltsok idzsre szoksosan hasznlt idzjelrl pedig feltesszk, hogy elnyelte a kapcsos zrjel. 32. Termszetesebbnek tnhet azt mondani, hogy B akkor diszkonfirmlja H-t, ha kt egymst kizr B1 s B2 rszre oszthat gy, hogy legalbb egy B2-beli mondat tagadsa levezethet B1 s H konjunkcijbl; de errl megmutathat, hogy ekvivalens a fenti (b) esettel. 33. Az A. J. Ayer: Language, Truth and Logic (London, 1936) c. knyvbl vett kvetkez idzet klnsen vilgosan fejezi ki a konfirmci sikeres predikciknt val felfogst (habr a kettt explicite nem azonostja): "az empirikus hipotzisek szerepe az, hogy lehetv teszik a tapasztalat elreltst. Ennek megfelelen, ha egy megfigyels, amelyre nzve egy adott kijelents relevns, illeszkedik a vrakozsainkhoz, ... akkor ezt a kijelentst konfirmlja" (i. m., 142-143. o.); "...egy igazi faktulis kijelents megklnbztet jegye az...hogy belle bizonyos premisszkkal val konjunkci segtsgvel olyan tapasztalati lltsok vezethetk le, amelyek nem vezethetk le egyedl e premisszkbl" (i. m. 26. o.).

33
34. Illusztrciknt: a legyen vastrgy, amely lehet, hogy mgnes; R1 legyen a vonzs relcija; a vizsglt dolgok legyenek vastrgyak. Semmilyen vges megfigyelsi beszmol arrl, hogy a konkrt vasdarabokat vonzott, nem elegend annak kikvetkeztetsre, hogy a minden vastrgyat vonzani fog. 35. gy az elz lbjegyzetben adott illusztrci esetn az a hipotzis, hogy az a trgy minden vasdarabot vonzani fog, elg jl megalapozottnak, m semmi esetre sem logikailag levezethetnek tekinthet egy olyan megfigyelsi beszmol alapjn, amely szerint a vonzotta a b, c, s d vastrgyakat. 36. A "kvzi" eltag arra szolgl, hogy megklnbztessk a krdses eljrst az gynevezett indukcitl, amelyrl ltalban azt felttelezik, hogy az ltalnos szablyszersgek felfedezsnek, vagy kikvetkeztetsnek mdszere vges szm eset alapjn. A kvzi-indukci esetn a hipotzist nem "felfedezzk", hanem a megfigyelsi beszmoltl fggetlenl meg kell adni; az eljrs a hipotzis elfogadsbl ll, ha a hipotzist a megfigyelsi beszmol rvn elegenden konfirmltnak tekintik. Lsd mg a fenti 1c pontbeli trgyalst. 37. A tudomnyos predikci szerkezetnek fenti vzlatban eltekintettnk attl a tnytl, hogy gyakorlatilag minden olyan esetben, ahol egy predikcirl azt mondjk, hogy valamely hipotzis vagy elmlet rvn nyertk, tekintlyes szm segdelmletet is felhasznlnak. A fnynek a Nap gravitcis mezejben bekvetkez elhajlsbl szrmaz megfigyelhet hatsoknak az ltalnos relativitselmlet alapjn trtn megjslsa olyan segdelmleteket ignyel, mint a mechanika vagy az optika. De e tny tekintetbe vtele nem befolysoln azon eredmnynket, hogy a tudomnyos predikcik, mg ha univerzlis alak hipotziseken vagy elmleteken alapulnak is, nem tisztn deduktv jellegek, hanem kvzi-induktv lpseket is magukban foglalnak. 38. E kikts kvetkezmnyeknt egy nellentmond megfigyelsi beszmol, mint pl. az, hogy"[Fekete(a) & ~Fekete(a)]" minden mondatot konfirml, mert ennek minden mondat a kvetkezmnye. Termszetesen a "megfigyelsi beszmol" meghatrozsnak csekly megszortsval lehetsges volna az nellentmond megfigyelsi beszmolk kizrsa. Nincs azonban komoly ok arra, hogy ezt megtegyk. 39. Szigoran vve, Galilei trvnye s a Kepler-trvnyek csak bizonyos tovbbi hipotzisek mellett - amelyek a mozgstrvnyeket is magukban foglaljk - vezethetk le a gravitcis trvnybl; de ez nem rinti a most trgyalt krdst. 40. William Barrett: "Discussion on Dewey"s Logic" c. cikkben (The Philosophical Review 50. (1941), 305. skk., klnsen a 312. o.) felvet bizonyos krdseket azzal kapcsolatban, amit itt kvetkezmny felttelnek s fordtott kvetkezmny felttelnek neveztnk. Valjban az utbbit alkalmazza egy rvelsben (anlkl, hogy explicite kimondan), amelynek clja megmutatni, hogy "egy adott mondatot konfirml nem minden megfigyels kell konfirmlja a mondat minden kvetkezmnyt", ms szavakkal, hogy a (8.21) specilis kvetkezmny felttel nem szksgkppen teljesl minden esetben. llspontjnak altmasztsnl arra hivatkozik, ami szerinte "a legegyszerbb eset: a "C" mondat az "A&B" rvidtse, s az O megfigyels konfirmlja az "A"-t, teht "C"-t is, de irrelevns "B"-re, ami a "C" kvetkezmnye". (Kiemels tlem.) A kvetkezmny felttel s a fordtott kvetkezmny felttel trgyalsakor mr megemltett okoknl fogva, utbbinak a vizsglt esetben val alkalmazsa nem tnik megengedhetnek a szmomra, gyhogy a konkrt plda nem bizonytja a szerz llspontjnak helyessgt; s valjban, gy tnik, minden okunk megvan a kvetkezmny felttel korltlan rvnyessgt megrizni. Ami azt illeti, Barrett maga mondja, hogy "egy mondat kvetkezmnynek konfirmltsgi foka nem lehet kisebb, mint mag a mondat". Ez valban teljesen megalapozott, de nehz beltni, hogy ennek az alapelvnek a felismerst hogyan lehet szebkteni a specilis kvetkezmny felttel visszavonsval, amikor az utbbi egyszeren az elbbinek a fokozatok nlkli konfirmci-relcira alkalmazott korreltumaknt tekinthet. 41. Egy negyedik felttelre lsd a 46. lbjegyzetet.

34
42. Egy nellentmond megfigyelsi beszmol minden hipotzist konfirml (lsd a 38. lbjegyzetet), s termszetesen inkompatibilis minden olyan hipotzissel, amelyet konfirml. 43. Erre Dr. Nelson Goodman hvta fel a figyelmemet. A ksbb kifejtend meghatrozs, amely a (8.1)-et, (8.2)-t s (8.3)-at kielgti, nknt knlkozik bizonyos olyan ltalnostsokra, amelyek az adekvtsg itt vizsglt felttelei kzl csak az engedkenyebbeket elgtik ki. 44. Az 1. lbjegyzetben emltett cikkemben. Azon nyelvek logikai szerkezete, amelyekre a krdses meghatrozs alkalmazhat, az individuumkonstansokkal s tetszleges fok prediktumkonstansokkal bvtett prediktumkalkulus. A nyelv minden mondatrl feltesszk, hogy kifejezhet kizrlag a prediktumkonstansok, individuumkonstansok, individuumvltozkra vonatkoz univerzlis s egzisztencilis kvantorok, s a tagads, konjunkci, alternci s kondcionlis konnektvumai rvn. A prediktumvltozk vagy az azonossgjel hasznlata nem megengedett. Ami a prediktumkonstansokat illeti, ezekrl felttelezzk, hogy mind a megfigyelsi szkszlethez tartoznak, vagyis az elfogadhat technikkkal megfigyelhet tulajdonsgokat vagy relcikat jellik. (Az "absztrakt" prediktumkifejezsekrl pedig feltesszk, hogy a megfigyelsi szkszlet prediktumkifejezseivel vannak meghatrozva, s aztn behelyettestsre kerlnek az ket definil kifejezsekkel, gyhogy sohasem jelennek meg explicit mdon.) E kiktsek kvetkeztben egy megfigyelsi beszmol egyszeren a "P(a)", "~P(b)", "R(c,d)", "~R(e,f)", stb. fajtj mondatok konjunkcijaknt jellemezhet, ahol "P","R", stb. a megfigyelsi szkszlethez tartozik, "a", "b", "c", "d","e","f" pedig individuumnevek, amelyek egyedi dolgokat jellnek. A megfigyelsi beszmolkat lazbban is meg lehet hatrozni, olyan mondatknt, amely nem tartalmaz kvantort. Ez azt jelenti, hogy ekkor a konjunkcikon kvl alterncik s a fenti fajtj komponensekbl ltrehozott kondcionlisok is megjelennek a megfigyelsi beszmolkban. 45. Hls vagyok Dr. Nelson Goodmannek e gondolat felvetsrt; ez indtotta el azokat a vizsglatokat, amelyek vgl az albb krvonalazott meghatrozshoz vezettek. 46. E bizonytsokra lsd az 1. lbjegyzetben emltett cikket. Szeretnm megragadni ezt az alkalmat, hogy megmutassam s kijavtsam az abban a cikkben kifejlesztett s fent kifejtett konfirmcimeghatrozs egy fogyatkossgt, amelyet Dr. Olaf Helmer hozott a tudomsomra. Egyet lehet rteni abban, hogy a konfirmci elfogadhat meghatrozsnak ki kell elgtenie a kvetkez tovbbi felttelt is, amelyet nyugodtan fel lehetett volna venni a fenti 8. pontban fellltott adekvtsgi mrck kz: (8.4) Ha B1 s B2 logikailag ekvivalens megfigyelsi beszmolk, s B1 konfirmlja a H hipotzist (vagy diszkonfirmlja, illetve neutrlis a tekintetben), akkor B2 szintn konfirmlja (diszkonfirmlja, neutrlis a tekintetben). E felttel valban teljesl is, ha a megfigyelsi beszmolkat gy rtelmezzk, ahogy e cikkben is tettk, mint megfigyelsi mondatok osztlyait vagy konjunkciit. Mint azonban a 44. lbjegyzet vgn megjegyeztk, a megfigyelsi beszmolknak a konjunktv formra val ilyetn megszortsa nem lnyegi megkts; valjban csak a kifejts knnyebbsge miatt alkalmaztuk. Az sszes megelz eredmny, belertve a jelen pont definciit s tteleit, vltoztats nlkl alkalmazhat marad, ha a megfigyelsi beszmolkat olyan mondatokknt definiljuk, amelyek nem tartalmaznak kvantort. (Ebben az esetben, ha "P" s "Q" a megfigyelsi szkszletbe tartoznak, akkor az olyan mondatok, mint "[P(a) v Q(a)", "P(b) v Q(b)]" megfigyelsi beszmolknak minslnek.) A megfigyelsi beszmolknak ezt a tgabb felfogst kvette az 1. lbjegyzetben emltett cikk; de kiderlt, hogy ekkor a konfirmci fnt sszefoglalt meghatrozsa ltalban nem elgti ki (8.4)-et. gy pl. a B1="P(a)" s B2="P(a) & [Q(b)v~Q(b)]" logikailag ekvivalensek, de mg B1 konfirmlja (st kzvetlenl konfirmlja) a H1="(x)P(x)" hipotzist, a msodik beszmol nem. Lnyegben azrt nem, mert nem vezethet le belle "P(a) & P(b)", ami H1nek a B2-ben emltett dolgok fltti kifejtse. Ez a fogyatkossg a kvetkezkppen orvosolhat. Az a tny, hogy B2 nem konfirmlja H1-et, nyilvnvalan abbl fakad, hogy B2 tartalmazza a "b" individuumkonstanst anlkl, hogy tnylegesen brmit is mondana b-rl: b-t a B2-nek csak egy

35
analitikus komponense emlti. A "Q(b)" atomi alkotrsz ezrt (ktszer is) lnyegtelenl fordul el B2ben. ltalban, egy S mondat A elemrl azt lehet mondani, hogy lnyegtelenl fordul el S-ben, ha S a kijelentslogika rtelmben ekvivalens egy olyan mondattal, amelyben A egyltaln nem fordul el. Egy dolog akkor kerl lnyegtelenl emltsre egy megfigyelsi beszmolban, ha a beszmolnak csak olyan elemeiben tallhat meg, amelyekben lnyegtelenl fordul el. A kijelentslogika mechanikus eljrsokat nyjt annak eldntsre, hogy vajon egy adott megfigyelsi beszmol brmely dolgot lnyegtelenl emlt-e, valamint a beszmol olyan ekvivalens megfogalmazsainak ltrehozsra, amelyekben mr nincsenek lnyegtelenl emltett dolgok. Vgl, mondjuk azt, hogy egy dolog lnyegesen van megemltve egy megfigyelsi beszmolban, ha meg van emltve benne, de nem lnyegtelenl van megemltve. Most (9.1)-et a kvetkez defincival helyettestjk: (9.1a) a B megfigyelsi beszmol kzvetlenl konfirmlja a H hipotzist, ha B-bl levezethet H-nak a B-ben lnyegesen emltett dolgok fltti kifejtse. A (9.1a) s (9.2) szerinti konfirmcifogalom most a (8.1), (8.2) s (8.3) mellett kielgti a (8.4)-et is, mg ha a megfigyelsi beszmolkat az e lbjegyzetben emltett tgabb felfogsban rtelmezzk is. 47. A nem-verifiklhatsg s nem-falszifiklhatsg feltteleinek pontosabb vizsglata olyan technikai eszkzket ignyelne, amelyek jelen tanulmny cljaira szksgtelenek. Nem minden (d) tpus hipotzisre igaz, hogy nem verifiklhat s nem falszifiklhat, gy pl. a "(x)(Ey)[P(x) v Q(y)]"hipotzist verifiklja a "Q(a)" beszmol, s a "(x)(Ey)[P(x) & Q(y)]" hipotzist falszifiklja a "~P(a)". 48. Az itt elfogadsi szablyoknak nevezett fogalmak bizonyos vonatkozsait gondolatbreszten trgyalja Felix Kaufmann egy cikke, "The Logical Rules of Scientific Procedure", Philosophy and Phenomenological Research, 1942 jnius. 49. Az empirikus hipotzisek ellenrzsnek fenti szakaszokra osztsa hasznos lehet annak a krdsnek a tisztzsnl is, vajon a konfirmci empiricista felfogsa maga utn vonja-e "az igazsg koherencia-elmlett", s ha igen, milyen mrtkben. Ezt a krdst mr Bertrand Russell felvetette, aki Inquiry into Meaning and Truth c. knyvnek X. fejezetben szmos kifogst irnyzott Otto Neurathnak e trgyban vallott nzetei (lsd a kvetkez lbjegyzetben emltett rsokat), valamint az Analysisben 1935-ben s 1936-ban publiklt cikkeimben ltalam tett kijelentsek ellen. Szeretnk ehhez a krdshez nhny, szksgkppen rvid, megjegyzst fzni. (1) Noha az Analysis cikkekben amellett rveltem, hogy "Az S mondat igaz" kifejezs egyetlen lehetsges rtelmezse az, hogy "S-t nagymrtkben konfirmljk az elfogadott megfigyelsi beszmolk", most el kell vetnem ezt a nzetet. Mint A. Tarski, R. Carnap s msok munkja megmutatta, lehetsges az igazsg szemantikai fogalmt gy definilni, ami nem szinonimja az ers konfirmcinak, s ami jobban megfelel annak, amit elssorban a logikban, de ms terleteken is szoksosan az igazsgon rtenek. gy pl. ha S empirikus mondat, akkor vagy S vagy tagadsa igaz a szemantikai rtelemben, de nyilvn lehetsges, hogy sem S-t, sem tagadst nem konfirmljk a rendelkezsre ll bizonytkok. Azt lltani, hogy egy hipotzis igaz, annyi, mint magt a hipotzist lltani; ennlfogva egy empirikus hipotzis igazsga csak abban az rtelemben llapthat meg, ahogy a hipotzis megllapthat: vagyis a hipotzis - s ennlfogva ipso facto a hipotzis igazsga - az empirikus bizonytkok ltal jobban vagy kevsb konfirmlt lehet; nincs ms t egy hipotzis igazsgnak krdshez. E megfontolsok fnyben tancsosnak tnik az "igazsg" kifejezst a szemantikai fogalom szmra fenntartanom; most az Analysis cikkek lltsait a konfirmcira vonatkoztatva kell tfogalmaznom. (Az igazsg s konfirmci megklnbztet jegyeinek rvid s gondolatbreszt ttekintsre lsd R. Carnap: "Wahrheit und Bewehrung", Actes Ier Congrs Internat. de Philosophie Scientifique 1935, vol 4. Paris, 1936).

36
(2) Most mr az is vilgos, milyen rtelemben ll egy hipotzis ellenrzse mondatoknak mondatokkal, s nem "tnyekkel" val szembestsbl, vagy a hipotzisnek s az elfogadott alapmondatoknak a "koherencijbl": a tudomnyos ellenrzs valamennyi logikai szempontja, vagyis az elbb megklnbztetett hrom fzis kzl a msodikat s a harmadikat vezrl valamennyi kritrium, valban az ellenrzs alatt ll hipotzisek s bizonyos ms mondatok (nevezetesen az elfogadott megfigyelsi beszmolk) kztti bizonyos viszonyokkal kapcsolatos; nem szksges nyelven kvli "tnyekre" utalni. Msfell azonban, az els fzisban a bzismondatoknak bizonyos ksrletekkel vagy megfigyelsekkel sszefgg elfogadsa termszetes, hogy nyelven kvli eljrsokat von maga utn; de a szerz ezt mr korbban is explicite megfogalmazta az imnt hivatkozott cikkekben. Az az llts teht, hogy a mai logikai empiricizmusnak az igazsgrl s a konfirmcirl vallott nzetei az igazsg koherencia-elmlethez vezetnek, tves. 50. Lsd klnsen: A. Ayer: The Foundations of Empirical Knowledge (New York, 1940); ld. ugyanettl a szerztl: "Verification and Experience", Proc. Aristotelian Society, 1937. R. Carnap: "ber Protokollstze", Erkenntnis 3. (1932) s The Logical Syntax of Language (New York s London, 1937). O. Neurath, "Protokollstze", Erkenntnis 3. (1932), "Radikaler Physikalismus und die wirkliche Welt", Erkenntnis 4 (1934); "Pseudorationalismus der Falsifikation", Erkenntnis 5. (1935). K. Popper: Logik der Forschung (lsd a 3. lbjegyzetet [magyarul: A tudomnyos kutats logikja, Budapest: Eurpa, 1997.]). H. Reichenbach: Experience and Predicition (Chicago, 1938), III. Fejezet. Bertrand Russell: An Inquiry into Meaning and Truth (New York, 1940), klnsen a X. s XI. Fejezet. M. Schlick: "ber das Fundament der Erkenntnis", Erkenntnis 4. (1934) [magyarul: "Az ismeret fundamentumrl", jelen ktet]. 51. Hogy a logikai elemzs eredmnyei milyen rtelemben kpviselnek megllapodsokat, arra nzve vilgos beszmolt nyjt K. Popper Logik der Forschungjnak 9-11. s 25-30. pontja. [magyarul: A tudomnyos kutats logikja, Budapest: Eurpa, 1997.] 52. Lsd klnsen Carnap, Neurath s Popper 50. lbjegyzetben emltett publikciit; valamint Reichenbach, i. m. 9. pontjt. 53. Ezt R. Carnap mutatta ki; lsd Popper knyvnek szemljt az Erkenntnisben, 5. (1935), s a "Testability and Meaning" 25. s 26. pontjt [magyarul: "Ellenrizhetsg s jelents", A Bcsi Kr Filozfija, szerk. Altrichter Ferenc, Budapest: Gondolat, 1972. 377-504. o.]. Popper falszifiklhatsgi kritriumnak megbeszlsre lsd pl. H. Reichenbach: "ber Induktion und Wahrscheinlichkeit", Erkenntnis 5. (1935); O. Neurath: "Pseudorationalismus der Falsifikation", Erkenntnis 5. (1935). 54. Azok a nyelvek, amelyekre meghatrozsunk alkalmazhat, az azonossgjel nlkli prediktumkalkulus szerkezetvel rendelkeznek. Ersen kvnatos volna a konfirmci ltalnos elmlett gy kitgtani, hogy az azonossgjellel rendelkez prediktumkalkulusra, vagy akr a magasabb logikai kalkulusokra is alkalmazhat legyen; nemigen tnik lehetsgesnek ugyanis a komplexebb tudomnyos elmletek precz megfogalmazsa a magasabb logikai kalkulusok logikai kifejezsi eszkzei nlkl. 55. Kztk H.G. Alexander: "The Paradoxes of Confirmation", The British Journal for the Philosophy of Science 9. (1958), 227-233; R. Carnap: Logical Foundations of Probability (Chicago, 1950), 469. o.; I. J. Good: "The Paradox of Confrmation" I-II, The British Journal for the Philosophy of Science 11. (1960), 145-148.; 12. (1961) 63-64.; N. Goodman: Fact, Fiction and Forecast (Cambridge, Mass. 1955), 69-7 o.; J. L. Mackie: "The Paradoxes of Confirmation", The British Journal for the Philosophy of Science 1 (1963), 265-277.; I. Scheffler: The Anatomy of Inquiry (New York, 1963), III. Rsz. Popper anti-indukcionizmusnak nevben kritikai krdseket tettek fel pl. J. W. N. Watkins "Between Analytic and Empirical" Philosophy 32. (1957), 112-131.; valamint "A rejoinder to Professor Hempels Reply", Philosophy 3 (1958), 349-355.; J. Agassi: "Corroboration versus Induction", The British Journal for the Philosophy of Science 9. (1959), 311-317. Ezek s ms

37
kifogsok trgyalsra lsd: Alexander, id. m; Hempel: "A Note on the Paradoxes of Confirmation", Mind 55. (1946) 79-82. s "Empirical Statements and Falsifiability", Philosophy 3 (1958) 342-348; Mackie, i. m.; Scheffler, i. m.; R. H. Vincent: "The Paradoxes of Confirmation", Mind 7 (1964) 273279. 56. Kztk Alexander, i. m.; Good, i. m.; D. Pears: "Hypotheticals", Analysis 10. (1950), 4-963; G. H. von Wright: The Logical Problem of Induction (Oxford, 1957), 122-127. o. 57. Lsd a megelz cikk 25. lbjegyzett. 58. Pears, i. m., 51-52. o.; ezt Miss Hosiasson-Lindenbaum is felvetette cikknek 11. lbjegyzetben. 59. Mackie, i. m., 266-267. o. 60. Lsd e krdsek vilgos trgyalst Scheffertl, i. m. 61. J. Canfield: "On the Paradox of Confirmation", Metrika 5. (1962), 105-118. o. 62. Klnsen Carnap vli gy tanulmnyom rszletes bemutatsakor s brl elemzsekor, a Logical Foundations of Probability 87. s 88. pontjban (lsd elssorban a 467-478. oldalakat). Lsd K. Popper megjegyzst is a Logic of Scientific Discoveryben (London, 1959), 374. o. 63. Carnap, i. m., 479. o. 64. Carnap, i. m., 472. o. 65. Mint Mackie megjegyzi, szmos szerz a konfirmcit inkbb azzal a "fordtott elvvel sszhangban rtelmezi, hogy egy H hipotzist a httrtuds fggvnyben akkor s csak akkor konfirml egy B megfigyelsi beszmol, ha a megfigyelsi beszmolt valsznbb teszi a hipotzis hozzadsa a httrtudshoz." (i. m., 267. o., eredeti kiemels) 66. Goodman, i. m., III. s IV. fejezet.