LGICA: ESTUDOS GERAIS HISTRIA DA LGICA, LGICA ARISTOTLICA, LGICA PROPOSICIONAL CLSSICA E PREDICATIVA DE PRIMEIRA ORDEM

Prof. MSc. Jos Belizrio Neto. Professor Mestre em Filosofia pela Universidade Federal da Paraba; Professor Assistente I do Departamento de Filosofia da Universidade Federal do Amazonas (autor e organizador).

Profa. MSc. Sorainy de Oliveira Mangueira. Professora Mestra em Filosofia pela Universidade Federal da Paraba (autora e organizadora).

SUMRIO

INTRODUO...............................................................................................03 CAPTULO I O NASCIMENTO E CONCEITUAO DA LGICA..................................06 CAPTULO II LGICA ARISTOTLICA .............................................................................15 CAPTULO III A LGICA PS ARISTTELES.....................................................................45 CAPTULO IV LGICA PROPOSICIONAL CLSSICA........................................................56 CAPTULO V LGICA PREDICATIVA DE PRIMEIRA ORDEM.......................................68 REFERNCIAS..............................................................................................89

INTRODUO Caros(as) discentes; desejamos a todos um timo perodo letivo! Separamos este material e adaptamos exclusivamente para estudarmos Lgica Aristotlica, Lgica Proposicional Clssica e Predicativa de Primeira Ordem. Parte do presente trabalho o resultado da pesquisa intitulada: Relaes entre Intuicionismo e Paraconsistncia, de autoria do Prof. Dr. Giovanni da Silva de Queiroz (DF/PPGF/CCHLA/UFPB)1, realizada entre os anos de 2000 e 2003 em parceria com Sorainy de Oliveira Mangueira, a ento aluna do Curso de Licenciatura e Bacharelado em Filosofia, que na ocasio era pesquisadora bolsista (UFPB/PIBIC/CNPq); a pesquisa deu origem aos trabalhos intitulados: Notas sobre Sintaxe e Semntica; Acerca do Teorema de Gdel; Notas sobre o Clculo Proposicional. A outra parte o resultado da pesquisa intitulada: Teoria da Computabilidade, de autoria da Prof Dr Ana Lda de Arajo DF/PPGF/CCHLA/UFPB)2, realizada entre os anos de 2000 e 2003 em parceria com Jos Belizrio Neto, o ento aluno do Curso de Licenciatura e Bacharelado em Filosofia, que na ocasio era pesquisador bolsista (UFPB/PIBIC/CNPq); a pesquisa deu origem aos trabalhos intitulados: Teoria da Computabilidade, Mquina de Turing, Teoria da Recurso, Os Resultados de Gdel e Introduo aos Fundamentos da Matemtica (Correntes: Logicismo, Intuicionismo e Formalismo); ainda com os resultados da referida pesquisa, foi elaborada a monografia de Jos Belizrio Neto para concluso de curso de Licenciatura e Bacharelado em Filosofia, pela UFPB, em 2003, intitulada: Uma Equivalncia
1

DF: Departamento de Filosofia; PPGF: Programa de Ps-Graduao em Filosofia; CCHLA: Centro de Cincias Humanas, Letras e Artes; UFPB: Universidade Federal da Paraba. 2 DF: Departamento de Filosofia; PPGF: Programa de Ps-Graduao em Filosofia; CCHLA: Centro de Cincias Humanas, Letras e Artes; UFPB: Universidade Federal da Paraba.

entre Duas Verses Formais da Noo intuitiva de Funo Algortmic, orientada pela Profa. Dra. Ana Lda de Arajo. A traduo da obra de Elliott Mendelson, Introduction to Mathematical Logic, foi realizada pela Profa. Dra. Ana Lda de Arajo (DF/PPGF/CCHLA/UFPB) e pela Profa. MSc. Maria Vilma Lucena (IESP, ASPER, Joo Pessoa PB); a qual tivemos acesso durante o perodo de Graduao ao cursar as disciplinas: Lgica I, Lgica II, Lgica III e Lgica IV e durante a pesquisa de Iniciao Cientfica como bolsistas (CNPQ/PIBIQ/UFPB), no perodo de 2000/2003. Tambm tivemos acesso ao referido material, enquanto alunos do Mestrado em Filosofia do PPGF/UFPB, ao Cursar a disciplina de Lgica, alm dos resultados que obtivemos ao ministrarmos as disciplinas Filosofia das Cincias Formais I (Jos Belizario Neto) e Lgica II (Sorainy de Oliveira Mangueira), durante o Estagio Docncia, perodo 2004/1. Todas as atividades foram ministradas e/ou orientadas pela Profa. Dra. Ana Lda de Arajo. Os resultados das pesquisas realizadas por Jos Belizario Neto e Ana Lda de Arajo serviram ainda de base para a sistematizao dos primeiros captulos da dissertao de Mestrado em Filosofia, tambm pela UFPB, em 2006, defendendo o tema: Uma Generalizao Construtiva do Primeiro Teorema de Incompletude de Gdel, de autoria de Jos Belizario Neto, orientado pelo Prof. Dr. Matias Francisco Dias (professor titular credenciado no PPGF/UFPB). Decidimos trabalhar com material prprio para suprirmos um pouco as dificuldades causadas pela escassez de livros, mas isto no nos impede de continuarmos buscando os livros. O trabalho em sala de aula, por mais eficaz que seja, mesmo com o aparato de uma apostila, insuficiente se os(as) discentes no fizerem pesquisas, extra-classe, nos livros. No intuito de tornar este material o mais didtico possvel, o dividimos em cinco captulos.

No primeiro captulo, fizemos uma breve contextualizao histrica do nascimento da Lgica dentro da histria da Filosofia e uma breve exposio dos conceitos lgicos fundamentais. No segundo, tratamos da Lgica Silogstica Aristotlica. No terceiro, apresentamos sucintamente o elo histrico que h entre a silogstica aristotlica e a lgica matemtica contempornea. No quarto, trabalhamos a lgica proposicional clssica, demonstrando a validade de argumentos numa primeira verso atravs das tabelas de verdade e numa segunda verso mediante regras de inferncia e de equivalncia. Por fim, no quinto captulo, fazemos um brinde a lgica predicativa de primeira ordem, na qual introduzimos os quantificadores lgicos e aplicamos as regras de inferncia e de equivalncia, apresentadas no captulo anterior, para demonstrarmos a validade dos argumentos; expomos ainda os casos mais comuns de deduo no clculo de predicados, dentre outros estudos, como veremos. Bons Estudos! Prof. MSc. Jos Belizario Neto Prof MSc. Sorainy de Oliveira Mangueira

CAPTULO I 1. CONCEITUAO E NASCIMENTO DA LGICA 1. 1 O significado das palavras Lgica e Lgico: De acordo com Marilena Chau3, Lgica e Lgico significam:
1) ou uma inferncia: visto que conheo x, disso posso concluir y como conseqncia; 2) ou a exigncia de coerncia: visto que x assim, ento preciso que y seja assim; 3) ou a exigncia de que no haja contradio entre o que sabemos de x e a concluso y a que chegamos; 4) ou a exigncia de que, para entender a concluso y, precisamos saber o suficiente sobre x para conhecer porque se chegou a y (CHAU, 2002, p. 179-180).

Neste contexto, ao defendermos que algo lgico ou ilgico, estamos no campo da inferncia, coerncia, concluso consistente etc. 1.2. O nascimento da Lgica 1.2.1 Herclito e Parmnides Herclito: devir harmonia dos contrrios. Para Herclito, o Logos a contradio; o universo a harmonia dos contrrios, responsvel pela ordem racional. Parmnides: contrrios = aparncia; o No-Ser; nada, impensvel e indizvel.
3

A contextualizao histrica que envolve Herclito, Parmnides, Plato e Aristteles uma parfrase de um trecho da seguinte obra: CHAU, Marilena. Convite Filosofia. 12 ed. So Paulo: tica, 2002, p. 179-181.

O que existe o Ser que idntico a si mesmo, sem mudana e sem contradio. O Logos o Ser como pensamento e linguagem verdadeiros e, portanto, a verdade a afirmao da permanncia contra a mudana. Identidade contra contradio dos opostos. 1.2.3 Plato e Aristteles Plato: concorda com Herclito no que se refere ao mundo material, pois a matria que est sujeita a mudanas. De acordo com Plato, Herclito est certo com relao ao mundo sensvel. O mundo sensvel o mundo aparente, o mundo daqueles que esto aprisionados na caverna; de acordo com Plato, Parmnides quem tem razo. No mundo verdadeiro no h contradies, o mundo inteligvel. Sada da Caverna: DIALTICA Dia: duplo Ltica: logos + legin Logos: razo Legin: percurso Dialtica: idias opostas Idntico: no contraditrio. Superao dos contrrios: chegar ao que sempre idntico a si mesmo a tarefa da discusso dialtica. O mundo sensvel heraclitiano. O mundo inteligvel parmenidiano. Aristteles: realidade e aparncia no se separam. H um nico mundo no qual existem essncias e aparncias e no aceita que o devir seja aparncia

ilusria. Para Aristteles o mundo formado por seres mutveis e imutveis; ainda conforme este autor, o erro de Herclito foi confundir mudana com contradio. Quando uma semente se transforma em rvore ou quando uma criana se torna adulta, essas coisas no se transformaram em contrrios, elas desenvolveram uma potencialidade definida pela identidade prpria de sua essncia. Aristteles discorda da dialtica porque ela tem, como ponto de partida, opinies contrrias. Substituindo a dialtica por um conjunto de procedimentos de demonstrao e prova, Aristteles criou a Lgica propriamente dita, a qual ele chamou de Analtica. Dialtica Platnica Analtica Aristotlica Dialtica Platnica: o exerccio direto do pensamento e da linguagem, um modo de pensar que opera com os contedos do pensamento e do discurso. Analtica ou Lgica Aristotlica: um instrumento que antecede o exerccio do pensamento e da linguagem, oferecendo-lhes meios para realizar o conhecimento e o discurso. Plato: dialtica um modo de conhecer Aristteles: a Lgica ou Analtica um instrumento para o conhecer.

1.3 Alguns Conceitos Fundamentais

Iniciaremos nossos estudos, falando um pouco do sentido etimolgico da palavra lgica. A referida palavra deriva-se de um termo grego, logos,

significando geralmente discurso, linguagem, princpio, lei, razo etc. O aparecimento da lgica est diretamente relacionado ao nascimento da filosofia, quando os primeiros filsofos estavam preocupados com o devir. Na perspectiva do argumento dedutivamente vlido, interpretamos a palavra lgica como sendo um caminho para raciocinar corretamente. Tal argumento s ter sentido se de premissas verdadeiras, tirarmos concluses tambm verdadeiras Neste contexto, chamamos de argumento um conjunto de sentenas dentre as quais uma a concluso e as demais so as premissas. Por outro lado, chamamos de inferncia um conjunto de pensamentos e raciocnios que as pessoas defendem cotidianamente, obedecendo ou no formalizao lgica. Visto que a Lgica tem por funo analisar a validade dos argumentos, avaliando-os dedutivamente, Salmon defende que
A maioria das pessoas, entretanto, associa a Lgica a uma outra funo: ela tem algo a ver com o pensamento e o raciocnio. Pensar e raciocinar consiste, pelo menos em parte, em realizar inferncias. (...) Num argumento, as provas so dadas em sentenas, as premissas. Numa inferncia, a pessoa que infere quem deve ter a prova (1993, p. 5).

importante ressaltar que h certa aproximao entre argumento e inferncia, pois ambos possuem evidncias e provas que os confirmem, mesmo que no sejam equivalentes, conforme vimos na citao anterior. O prprio Salmon afirma que
Realizar uma inferncia uma atividade psicolgica; consiste em aduzir uma concluso a partir de provas, em chegar a certas crenas e opinies com base em outras. Mas a Lgica no Psicologia; no procura descrever ou explicar os processos mentais que se manifestam quando as pessoas inferem, pensam ou raciocinam (Id., p. 5).

Por outro lado, um raciocnio uma seqncia de pensamentos ou de sentenas nas quais expressamos esses pensamentos.

10

A seqncia que constitui o raciocnio deve possuir: a) Algumas sentenas que j temos e que so o ponto de partida para raciocinar (premissas). b) Uma sentena final que tiramos das outras sentenas (concluso). Vejamos o seguinte exemplo de raciocnio:

O Amazonas faz parte do Norte do Brasil. Todos os manauaras nasceram no Norte. Logo, todos os manauaras so do Norte do Brasil.

Este um tipo de raciocnio que nos permite tirar aquela concluso, mesmo desconhecendo o significado dos termos ali includos. Observemos outro exemplo:

Kaiton um pas do planeta Stix. Todos os Ximpis so de Kaiton. Ento, todos os Ximpis so Stixienses. (LUNGARZO, 1997, p. 18)

Novamente, mesmo desconhecendo o contedo ali, tiramos a concluso usando apenas a forma, e esta pode nos garantir a verdade da concluso, desde que os supostos sejam verdadeiros. Numa perspectiva filosfica, Wesley C. Salmon sugere usarmos a palavra enunciado para referirmos aos componentes de argumentos (premissa e concluso) j que outras alternativas como sentena e proposio so mais usadas numa perspectiva lgico-matemtica. A palavra enunciado sugerida

11

para uma perspectiva lgico-filosfica, porm, as trs expresses so igualmente encontradas na literatura lgica, variando conforme a tendncia de cada autor4. E qual a diferena entre um argumento dedutivamente vlido e um argumento indutivo? A diferena est no fato de que no primeiro, as premissas devem necessariamente sustentar a concluso, o que nem sempre ocorre com o segundo - que qualquer processo (bom ou mau) de tirar uma concluso de um conjunto de premissas; se os processos so bons, as premissas corroboram ou at mesmo derivam a concluso; caso contrrio, as premissas no a corroboram. Algumas vezes, ao raciocinarmos, de nosso interesse tirar concluses que ultrapassem as premissas, alm de usarmos um conjunto de suposies do senso comum sobre o que provvel ou no, o que de fato no ocorre com as concluses dos argumentos dedutivamente vlidos. E o que a validade? De acordo com Salmon, a validade uma propriedade dos argumentos, que so grupos de enunciados, e no enunciados individuais. Por outro lado, a verdade uma propriedade de enunciados individuais ou isolados, no de argumentos (Id., p. 11). Neste contexto, incoerente afirmarmos que um argumento verdadeiro, e que um enunciado isoladamente vlido. Na perspectiva da verdade ou validade de um argumento, duas condies devem ser investigadas:
a) Se as premissas so verdadeiras.

b) Se h uma relao adequada entre as premissas e a concluso (argumentos dedutivamente vlidos).

Ao longo deste trabalho, usaremos tanto a palavra enunciado quanto as palavras sentena e proposio, j que escrevemos numa perspectiva de atender tanto ao pblico de filosofia, quanto outras reas afins.

12

Neste contexto, estamos apenas interessados em estudar os critrios de validade dos argumentos, no nos preocupando com a verdade ou a falsidade dos enunciados que os compem, e desta forma, no nos interessamos pela condio (a), e de interesse do lgico apenas a condio (b), acima. Vejamos agora os seguintes exemplos de argumentos dedutivamente vlidos: a) Todos os homens so mortais. Scrates homem. Portanto, Scrates mortal. b) Todos os latinos so brasileiros. Todas as pessoas brasileiras so do sexo masculino. Portanto, todos os latinos so do sexo masculino. Vejamos agora o exemplo de um argumento falacioso, com enunciados verdadeiros:

Se eu fosse o Presidente, eu seria famoso. Eu no sou o Presidente. Portanto, eu no sou famoso. (Para verificar que o argumento ilegtimo basta substituir eu por Einstein e ajustar o verbo) (HEGENBERG, 1973: 8).

No que diz respeito s falcias, queremos dizer que as mesmas so de extrema importncia para analisarmos as falhas de um raciocnio, que podem ser de diversas maneiras. A diviso principal das falcias feita entre dois grupos: as falcias formais, so formas de argumentos aparentemente, dedutivamente vlidos, mas no o so, quando examinadas detidamente e, as falcias informais, que so idnticas s formais, aparentando ser o que no . O que diferencia esta ltima da primeira o fato de situar seu objeto de anlise alm da Lgica, sendo

13

particularmente interessante por mostrar os limites da Lgica, uma vez que o estudo das falcias uma rea de fronteira entre a Lgica e outras reas do conhecimento, tais como: tica, lingstica, Filosofia da linguagem, dentre outras. Nesta perspectiva, um argumento falacioso procura sustentar sua concluso apelando para consideraes no racionais, bem como: a fora, o sexo, o preconceito, constataes empricas eventuais, entre outras. A lgica no est preocupada com o contedo de seus enunciados; esta tarefa da alada de cada especialista no mbito do conhecimento. Por exemplo, se temos o seguinte argumento: Todas as pessoas que tomam gua mineral sem filtr-la, adquirem clculo renal. Pedro toma gua mineral sem filtr-la. Portanto, Pedro adquire clculo renal. De acordo com este exemplo, da alada do lgico, verificar a espcie de conexo que se estabelece entre as premissas e a concluso. No entanto, de competncia do pesquisador na rea da sade renal verificar a verdade ou a falsidade do contedo do referido argumento. Uma caracterstica fundamental de um argumento ao qual a lgica pode ser aplicada, ter suas declaraes sempre apoiadas em razes, ou seja, suas concluses devem estar necessariamente apoiadas pelas premissas, pois, conforme Salmon, um argumento consiste em mais do que um simples enunciado; consiste numa concluso e nas provas que a corroboram de forma evidente (SALMON, 1993, p. 1). Neste contexto, impossvel avaliar um argumento, se no forem apresentadas as provas, pois as mesmas representam uma parte imprescindvel do prprio argumento. importante ressaltar que no h um limite estabelecido quanto ao nmero de premissas de um argumento, mas necessrio pelo menos uma.

14

Diante de tudo isto, podemos perguntar: O que argumentar? Frente a um debate, podemos usar argumentos passveis de aplicao lgica para convencermos o nosso oponente? Qual a funo de um argumento ao qual a lgica pode ser aplicada? Tais questionamentos, dentre outros que poderamos ter aqui explicitado, na perspectiva da argumentao, traduzem a amplitude das questes que envolvem a relao entre verdade e validade, argumento dedutivo e indutivo, poder persuasivo do argumento e relao objetiva entre evidncia e concluso do argumento. No dia a dia, em muitos casos, a palavra argumentar interpretada como discutir, debater, contender, dentre outras conotaes, que no equivalem ao seu sentido lgico aplicvel. Argumentar, na perspectiva da lgica, verificar uma relao objetiva entre evidncia e concluso, produzindo consideraes visando apoiar uma concluso. Portanto, num debate, podemos argumentar de maneira logicamente correta e no convencermos o nosso oponente, ao passo que podemos argumentar de maneira logicamente incorreta e persuadirmos aquele que est argindo conosco. Sendo assim, o argumento lgico no tem o propsito de convencer, embora o poder persuasivo (que conforme Aristteles tarefa da retrica) seja uma das funes mais importantes e legtimas dos argumentos elaborados freqentemente por polticos e profissionais da rea do direito, entre outros profissionais.

15

CONTINUAO.........

CAPTULO II 2. A Lgica Aristotlica Dentre os estudos lgicos especficos desta disciplina, ns nos interessamos, neste captulo, pela silogstica aristotlica, que na origem foi chamada por Aristteles de analtica. Aristteles estudou de modo especial as dedues, chamadas silogismos, do seguinte tipo: Todo Mamfero animal. Todo cavalo mamfero. Logo, todo cavalo animal. Vejamos agora algumas palavras lgicas: todo; existe; algum; ou; e; se ... ento; no; se, e somente se; etc. Tais palavras contribuem para o significado das sentenas, mas no tm significado independente. Convm ressaltar que nem toda deduo um silogismo. Uma deduo pode ter uma quantidade qualquer de premissas, como por exemplo: Alguns filsofos so gregos. Logo, Alguns gregos so filsofos. Neste exemplo, a concluso foi obtida da premissa, segundo nosso senso comum, de maneira correta e essa correo no tem nada a ver com o contedo das sentenas. Neste contexto, o que nos interessa apenas a sua forma lgica: Premissa: Alguns A so B. Concluso: Alguns B so A. O mesmo no acontece com o exemplo seguinte que parece um raciocnio, mas no correto:

16

Algum filsofo grego. Logo, todo filsofo grego.

2.1 As Cincias Aristotlicas De acordo com Nazito5 Aristteles classifica as cincias em trs grupos: Primeiro: cincias teorticas ou especulativas procuram o conhecimento pelo prprio conhecimento. Exemplo: a metafsica, a matemtica e a fsica. Segundo: cincias prticas procuram o conhecimento para utiliz-lo. Exemplo: a poltica, a economia e a tica. Terceiro: cincias da produo e da criao procuram o conhecimento para servir como norma ou regra. Exemplo: a retrica, a potica e a dialtica. Aristteles no classifica a Lgica como cincia. De acordo com os seus compiladores e comentadores a Lgica um instrumento para a cincia. Os tratados Lgicos de Aristteles foram reunidos em uma obra denominada rganon. rganon significa instrumento. H divergncias entre os comentadores de Aristteles, pois tambm h aqueles que defendem que Aristteles considerava a Lgica superior a todas as cincias e como um espelho a ser seguido por todas as cincias. 2.2 O rganon: teoria dos termos; noes de proposies, ou juzos;
5

Grande parte da pesquisa sobre Lgica Aristotlica foi retirada da seguinte referncia: COSTA JNIOR, Nazito Pereira da. Sobre as Refutaes Sofsticas. Joo Pessoa: UFPB/CCHLA/DF. Programa de Ps-Graduao em Filosofia. Dissertao de Mestrado, 2001.

17

silogismos; falsos raciocnios e argumentaes falaciosas. O rganon trata desses assuntos e se divide em seis obras: Categorias (um livro) Sobre a Interpretao (um livro) Primeiros Analticos (dois livros) Segundos Analticos (dois livros) Tpicos (oito livros) Refutaes Sofsticas (um livro) Categorias: trata da teoria dos termos. Exemplo: se a relao entre o sujeito e o predicado for rompida h uma perda de nexo; na frase: o homem corre, temos: homem, corre, sem conexo. Tipos de categorias ou termos: substncia, quantidade, qualidade, relao, lugar, tempo, situao, estado, ao, paixo. Sobre a Interpretao (significado acerca da Exposio): trata das proposies e das contradies. Primeiros Analticos: trata da estrutura do silogismo. Neste escrito se encontra a principal contribuio de Aristteles acerca da lgica, uma vez que seu pensamento se encontra mais maduro. Segundos Analticos: trata da demonstrao, da definio, da diviso e do conhecimento dos princpios. nesta obra que Aristteles se ocupa do Silogismo Cientfico, no qual consiste a verdadeira demonstrao. Tambm

18

nesta obra se encontra o pensamento mais maduro de Aristteles acerca de lgica. Tpicos: trata do Silogismo Dialtico. O Silogismo Dialtico uma espcie de argumento puramente provvel, depende sempre do acordo do pblico externo. No necessrio como o Silogismo Demonstrativo. Refutaes Sofsticas: trata de uma investigao das refutaes falaciosas formuladas pelos sofistas. Tais refutaes se assemelham s refutaes corretas, mas na realiddade no passam de ilogismos. 2.3 Silogismo Definio dada por Aristteles ao termo Silogismo: O silogismo uma locuo em que, dadas certas proposies, algo distinto delas resulta necessariamente, pela simples presena das proposies dadas. (Primeiros Analticos I, 1, 24b, 18-20). (ARISTTELES apud COSTA JR., 2001, 26). Os componentes do Silogismo: proposies ou premissas e concluso. No h definio de quantidade de premissas nas quais a concluso deve se apoiar, mas deve haver, no mnimo, duas premissas. Se as premissas no tiverem conexo com a concluso, no h silogismo. Portanto, para haver silogismo se faz necessrio que ao menos duas premissas tenham conexo com a concluso, ou seja, a concluso resulta necessariamente das premissas (implicao necessria). Se a concluso no resultar das premissas esse argumento considerado duvidoso. Deduo:

19

X resulta necessariamente de Y e Z, se no for o caso de X ser falso quando Y e Z so verdadeiros. Exemplo: Todo homem mortal. = Y Ora, Scrates homem. = Z Logo, Scrates mortal. = X A concluso necessria no nega a verdade das proposies dadas. 2.4 Termos: Os termos so sempre unidos por uma cpula na qual usado o verbo ser () como verbo de ligao. Exemplo: S P. 2.4.1 Universal Afirmativo = A Exemplo: Todo metal dilatado na presena de calor. 2.4.2 Universal Negativo = E Exemplo: Ningum de ningum. 2.4.3 Particular Afirmativo = I Exemplo: Algum meu empregado. 2.4.4 Particular Negativo = O Exemplo: Algumas cobras no so venenosas.

20

Temos: A E I O: A f I r m o

n E g O Primeiras vogais

maisculas Universais e segundas vogais maisculas Particulares.

2.5 Quantificadores: A: Universais Afirmativos: Todo, Tudo, etc. E: Universais Negativos: Nada, Nenhum, Todos... no..., etc. I: Particulares Afirmativos: Algo, Algum, etc. O: Particulares Negativos: Algo... no..., Algum... no..., etc. 2.6 Proposies Categricas: 1. 6. 1. Exemplo: A: Todos os X so Y. X Y; Y X

Y x

E: Nenhum X Y Y X e X Y; XY =

21

I: Algum X Y. YX

O: Algum X no Y ou Algum X no-Y. Isto igual a: X Y e X Y X

22

2.7 Quadro das Proposies Categricas

AL AFIRMATIVA Todo ser humano belo. UNIVERS UNIVERSAL NEGATIVA Nenhum ser humano belo.

CONTRRIAS

SUBALTERNAS

CONTRADITRIAS

SUBALTERNAS

I SUBCONTRRIAS Alguns seres humanos so belos. PARTICULAR AFIRMATIVA

Alguns seres humanos no so belos. PARTICULAR NEGATIVA

De acordo com o quadro, podemos verificar que:

23

A e O, I e E so proposies contraditrias; se uma for falsa a outra verdadeira e vice-versa. A e E so contrrias; no podem ser simultaneamente verdadeiras (podem ser ambas falsas). I, O no podem ser falsas ao mesmo tempo (podem ser verdadeiros); so subcontrrias. A subalterna se estabelece de A para I e de E para O, no sentido em que a Universal acarreta a Particular, no caso de veracidade; a particular acarreta a geral, no caso de falsidade. (HEGENGERG, 1973. p. 17)

2.8 Converso 2.8.1 A pode-se converter em I Exemplo: Se todo prazer um amor Algum amor um prazer (A I) 2.8.2 E se converte em E Exemplo: Se nenhum prazer amor Nenhum amor um prazer (E E) 2.8.3 I se converte em I Se algum prazer um amor Algum amor um prazer (I I)

24

2.8.4 Proposio em O Particular Negativa no se converte. 2.8.5 Tabela de Converso: A I E E I I O

2.9 Regras: 2.9.1 Premissa Maior: no Silogismo, a premissa maior a que tem o predicado da concluso. 2.9.2 Termo Mdio: serve para mediar a relao entre as premissas. 2.9.3 A concluso no pode dizer mais que as premissas. 2.9.4 Ao passar uma linguagem silogstica para a linguagem natural, deve-se atentar para a predicao dos termos a serem usados, por exemplo: no conveniente uma predicao entre os trs termos: carro, peludo e patas; ao contrrio de uma forma silogstica bem formada na linguagem natural que pode predicar termos como: coelho, peludo e patas. Outros exemplos: a) Termos predicveis: branco, animal e homem. Predicao: Todo animal branco. Algum homem branco.

25

b) Termos no-predicveis: branco, animal e inanimado. Predicao: Todo animal branco. Algum inanimado branco.

2.9.5 Acerca dos nomes mnemnicos: quando aparece s converta simplesmente; quando aparece m quar dizer transponha a premissa; quando aparece c pega a contraditria da proposio anterior letra c. (Observe a converso de camestres a cesare para compreender esta regra) 2.9.6 Regras referentes aos termos a) Todo silogismo contm semente trs termos: maior, mdio e menor. b) Nenhum termo deve ter, na concluso, maio extenso do que nas premissas. c) A concluso jamais deve conter o termo mdio. d) O termo mdio deve ser tomado, ao menos uma vez, em toda a sua extenso. 2.9.7 Regras referentes s premissas a) De duas premissas negativas nada se conclui. b) De duas premissas afirmativas no se pode tirar uma concluso negativa. c) A concluso segue sempre a premissa menor. d) De duas premissas particulares nada se conclui.

26

2.10 Figuras (Teoria Silogstica)

2.10.1 Primeira Figura M P P G M G Premissa Premissa Concluso

2.10.2 Segunda Figura G P P M M G Premissa Premissa Concluso

2.10.3 Terceira Figura M M P G P G Premissa Premissa Concluso

2.10.4 A Quarta Figura surge na Idade Mdia com Galeno (no aristotlica) G M P M P G Premissa Premissa Concluso

27

2.10.5 Definio das Figuras do Silogismo Nazito da Costa Jr. cita Robin Smith que, em sua obra: A Lgica de Aristteles define as figuras do Silogismo da seguinte forma:
Aristteles chama os termos partilhados pelas premissas de termo mdio e cada um dos outros dois termos das premissas de extremos. O termo mdio deve ser sujeito ou predicado de cada premissa e isto pode ocorrer de trs maneiras: o termo mdio pode ser o sujeito de uma e o predicado da outra, predicado nas duas premissas ou sujeito nas duas premissas. Aristteles se refere a esses arranjos como figuras. (SMITH apud COSTA JR., 2001, 50).

2.10.6 Os termos das Figuras M: termo mdio6 P: termo menor sujeito da concluso G: termo maior predicado da concluso A premissa que contm o termo maior a premissa maior. A premissa que contm o termo menor a premissa menor. O Silogismo de Aristteles composto apenas por trs termos. As trs figuras do Silogismo se distinguem pelas diferentes relaes em que o termo mdio est com os extremos. O termo maior tem extenso mais abrangente que os demais. O termo mdio tem extenso maior que o termo menor.

Aqui ns convencionamos essas letras, poderiam ser quaisquer outras.

28

Termo Maior

Termo Mdio

Termo Menor

Aristteles:
... chamo termo maior aquele no qual o termo mdio est contido e termo menor aquele que est contido no mdio (...) o termo mdio aquele que est includo noutro e que contm em si um outro, que, na posio, tambm mdio (...) o termo maior aquele que fica junto do mdio, o menor o que fica mais afastado do mdio. (Aristteles, Primeiros Analticos, 25b, 26b). (ARISTTELES, apud CAOSTA Jr., 2001, 51-52).

Destarte, podemos concluir que o contedo do silogismo determina o grau de aproximao dos mesmos. 2.11 Dedues das Figuras 2.11.1 Primeira Figura a) Primeira Forma: M G A Premissa

29

P P

M G

A A

Premissa Concluso

Exemplo: Todos os homens so mortais. Ora, todo animal racional homem.___ Portanto, todo animal racional mortal. Nome Mnemnico: bArbArA barbara Prova: perfeito A A A

b) Segunda Forma: M P P G M G E A E Premissa Premissa Concluso

Exemplo: Nenhum homem imortal. Ora, todo padeiro homem.___ Logo, nenhum padeiro imortal. E A E

Nome Mnemnico: cElArEnt celarent Prova: perfeito c) Terceira Forma: M P P G M G A I I Premissa Premissa Concluso

30

Exemplo: Todos os macacos so peludos. Ora, Alguns animais so macacos. Logo, alguns animais so peludos. Nome Mnemnico: dArII darii Prova: perfeito, mas, por ter concluso particular, reduzvel, por impossvel, segunda figura camestres. A I I

d) Quarta Forma: M P P G M G E I O Premissa Premissa Concluso

Exemplo: Nenhum mamfero imortal. Ora, alguns animais so mamferos._____ Portanto, alguns animais no so imortais. Nome Mnemnico: fErIO ferio Prova: perfeito, mas tambm reduzvel cesare. Em suma, nomes mnemnicos da Primeira Figura: barbara, celarent, darii e ferio. E I O

31

2.11.2 Segunda Figura a) Primeira Forma G P P M M G E A E Premissa Premissa Concluso

Exemplo: Nenhum mamfero ave. Ora, todos os animais que tm bico so aves.____ Logo, nenhum animal que tem bico mamfero. E A E

Nome Mnemnico: cEsArE cesare Prova: imperfeito, mas reduzvel primeira figura por converso a partir de celarent. Vejamos a prova: Converte-se a Primeira Premissa: G P P M M G E A E Cesare Celarent E M A P E P G M G

Exemplo: Cesare Nenhum mamfero ave. Ora, todos os animais que tm bico so aves.____ Logo, nenhum animal que tem bico mamfero. E A E

32

Converso: Celarent Nenhuma ave mamfero. Ora, todos os animais que tm bico so aves.____ Logo, nenhum animal que tem bico mamfero. b) Segunda Forma G P P M M G A E E Premissa Premissa Concluso E A E

Exemplo: Todos os homens so mortais. Ora, nenhuma pedra mortal.___ Logo, nenhuma pedra homem. A E E

Nome Mnemnico: cAmEstrEs camestres Prova: imperfeito, mas tambm reduzvel primeira figura por converso a Celarent. Segue-se a sua prova: neste modo em Camestres ocorre simultaneamente uma transposio e uma converso simples na segunda premissa, resultando assim no modo da primeira figura chamado Celarent. G P P M M G A E E E M P A G M E G P

Camestres Celarent

33

Enfim, para Camestres ser validado a partir de Celarent a concluso tambm convertida. Exemplos: Camestres Todos os seres vivos so mortais. Ora, nenhuma pedra mortal. ____ Portanto, nenhuma pedra ser vivo. Converso: Celarent Nenhum mortal pedra. Ora, todo ser vivo mortal.____ Logo, nenhum ser vivo pedra. c) Terceira Forma G M E Premissa P M I Premissa P G O Concluso Exemplo: Nenhum homem imortal. Ora, alguns seres so imortais.________ Portanto, alguns seres no so homens. Nome Mnemnico: fEstInO festino Prova: Imperfeito, igualmente reduzvel Primeira Figura por converso em ferio. A prova: a primeira premissa convertida simplesmente. E I O E A A E E

34

G P P

M M G

E I O

Festino Ferio

E M I P O P

G M G

Exemplos: Festino Nenhum homem imortal. E Ora, alguns os seres so imortais.__ I Logo, alguns seres no so homens. O Converso: Ferio Nenhum imortal homem. Ora, alguns seres so imortais. Alguns seres no so homens. d) Quarta Forma G P P M M G A O O Premissa Premissa Concluso E I O

Exemplo: Todos os mortais so seres vivos. Ora, existem seres que no so vivos.___ Logo, existem seres que no so mortais. Nome Mnemnico: bArOcO baroco Prova: imperfeito; para ser validade necessrio fazer uma reduo por impossvel atravs de Barbara. A O O

35

Segue-se a prova: para validar esta forma deve-se tomar a contraditria da concluso (isto , ao invs de algum P no G; toma-se todo P G) juntamente com a primeira premissa e argumentar de acordo com Barbara; esta combinao implica a contraditria da outra premissa. G P P M M G A O O A G M A P G A P M

Baroco Barbara

Exemplos: Baroco Todos os mortais so vivos. Ora, existem seres que no so vivos.___ Logo, existem seres que no so mortais. A O O

Converso: Barbara Todos os mortais so vivos. Ora, todos os seres so mortais. Logo, todos os seres so vivos. A A A

Em suma, nomes mnemnicos da Segunda Figura: Cesare, Camestres, Festino e Baroco. 2.11.3 Terceira Figura a) Primeira Forma M G A Premissa

36

M P

P G

A I

Premissa Concluso

Exemplo: Todos os pssaros so animais com penas. Ora, todos os pssaros so seres vivos.______________ Logo, existem seres vivos que so animais com penas. Nome Mnemnico: dArAptI darapti Prova: imperfeito, para ser validado necessrio reduzi-lo por converso a Darii. A Prova: para efetivar esta reduo preciso apenas converter a segunda premissa de Darapti, como segue: A A I

M M P

G P G

A A I

Darapti Darii

A M G I P M I P G

Exemplos: Darapti Todos os pssaros so animais com penas. Ora, todos os pssaros so seres vivos.______________ Logo, existem seres vivos que so animais com penas. Converso: Darii Todos os pssaros so animais com penas. A A A I

37

Ora, alguns seres vivos so pssaros.______________ Logo, existem seres vivos que so animais com penas. b) Segunda Forma M M P G P G E A O Premissa Premissa Concluso

A I

Exemplo: Nenhum homem imortal. Ora, todos os homens so seres vivos.___________ Portanto, existem seres vivos que no so imortais. Nome Mnemnico: fElAptOn felapton Prova: imperfeito, mas tambm reduzvel Primeira Figura por converso atravs de Ferio. A Prova: o processo o mesmo do anterior (por converso da segunda premissa). M M P G P G E A O E M G I P M O P G E A O

Felapton Ferio

Exemplo: Felapton Nenhum homem imortal. Ora, todos os homens so seres vivos.___________ Portanto, existem seres vivos que no so imortais. Converso E A O

38

Ferio Nenhum homem imortal. Ora, alguns seres vivos so homens._____________ Portanto, existem seres vivos que no so imortais. c) Terceira Forma M M P G P G I A I Premissa Premissa Concluso E I O

Exemplo: Existem animais que so mamferos. Ora, todos os animais so seres vivos._________ Portanto, existem seres vivos que so mamferos. Nome Mnemnico: dIsAmIs disamis Prova: imperfeito, reduzvel a primeira figura atravs de darii. A Prova: para ocorrer a reduo de disamis a darii faz-se uma transposio e uma converso nas premissas e logo depois uma converso simples na concluso. M M P G P G I A I A M P I G M I G P I A I

Disamis Darii

Exemplo: Disamis Alguns animais que so ferozes. Ora, todos os animais so seres vivos._________ Portanto, alguns seres vivos so ferozes. I I A

39

Converso Darii Todos os animais so seres vivos. Ora, alguns ferozes so animais._____ Logo, alguns ferozes so seres vivos. I I A

A concluso do modo a que foi reduzido, tambm sofre converso simples: I PG I GP d) Quarta Forma M M P G P G A I I Premissa Premissa Concluso

Exemplo: Todos os gatos so mamferos. Ora, alguns gatos so animais domsticos._____ A I

Logo, alguns animais domsticos so mamferos. I Nome Mnemnico: dAtIsI datisi Prova: imperfeito, reduzvel a primeira figura atravs de darii A Prova: para validar esta forma preciso apenas converter simplesmente a segunda premissa de Datisi.

M G

40

M P

P G

I I

Datisi Darii

I I

P M P G

Exemplos: Datisi Todos os gatos so mamferos. Ora, alguns gatos so animais domsticos._____ A I

Logo, alguns animais domsticos so mamferos. I Converso Darii Todos os gatos so mamferos. A Ora, alguns animais domsticos so gatos._____ I Logo, alguns animais domsticos so mamferos. I

e) Quinta Forma M M P G P G O A O Premissa Premissa Concluso

Exemplo: Alguns gatos no so animais domsticos. Ora, Todos os gatos so mamferos._______________ Logo, alguns mamferos no so animais domsticos. Nome Mnemnico: bOcArdO bocardo O A O

41

Prova: imperfeito, mas reduzvel primeira figura por impossvel atravs de Barbara. A prova: para validar esta forma tome-se a contraditria, isto , Todo P G, juntamente com a outra premissa e argumenta-se de acordo com Barbara; esta combinao implica a contraditria da outra premissa, como podemos observar abaixo: M M P G P G O A O A P G A M P A M G

Bocardo Barbara

Exemplos: Bocardo: Alguns gatos no so animais domsticos. Ora, Todos os gatos so mamferos._______________ Logo, alguns mamferos no so animais domsticos. O A O

Converso: Barbara: Todos os mamferos so animais domsticos. Ora, Todos os gatos so mamferos._______________ Logo, todos os gatos so animais domsticos. A A A

Portanto, obtemos a uma forma de Barbara logicamente correta.

f) Sexta Forma:

42

M M P

G P G

E I O

Premissa Premissa Concluso

Exemplo: Nenhum cavalo ovparo. Ora, alguns cavalos so animais domsticos._____ Logo, alguns animais domsticos no so ovparos. Nome Mnemnico: fErIsOn ferison Prova: imperfeito, reduzvel primeira figura por converso em Ferio. A Prova: a reduo de Ferison a Ferio simples. Faz-se apenas uma converso simples na premissa particular afirmativa: M M P G P G E I O E M G I P M O P G E I O

Ferison Ferio

Exemplos: Ferison Nenhum cavalo ovparo. Ora, alguns cavalos so animais domsticos._____ Logo, alguns animais domsticos no so ovparos. Converso Ferio Nenhum cavalo ovparo. Ora, alguns animais domsticos so cavalos._____ E I E I O

43

Logo, alguns animais domsticos no so ovparos.

2. 12. A Reduo ao Absurdo dos Silogismos Particulares de Primeira Figura Aristteles prova que todas as dedues podem ser reduzidas a duas dedues universais da primeira figura; Barbara e Celarent no so redutveis a nenhum modo de figura alguma, mas, ao contrrio, os trs modos das figuras aristotlicas so redutveis, seja por converso ou por impossvel (per impossibile) s duas dedues universais. As dedues particulares da primeira figurapodem ser reduzidas, mediante a prova por impossvel, a duas dedues da segunda figura.

Reduo de Darii a Camestres: (...)

2. 13. TABELA DAS CONVERSES PRIMEIRA FIGURA Barbara SEGUNDA FIGURA Baroco Celarent Cesare Camestres Darii Ferio Festino

44

TERCEIRA FIGURA Bocardo

Darapti Felapton Datisi Disami s Ferison

CAPTULO IV 4. LGICA PROPOSICIONAL CLSSICA 4. 1. O Clculo Proposicional7 Iniciaremos nosso trabalho estabelecendo a linguagem para esse clculo, em seguida, trabalharemos as tabelas de verdade:
7

Proposio: expresso verbal ou simblica suscetvel de ser verdadeira ou falsa; sentena: aquilo que proposto ou declarado. Clculo proposicional: o clculo lgico cujas expresses so seqncias de smbolos (letras e conectivos) que representam proposies.

45

1. Conectivos proposicionais: ~ ou = no; = e; = ou; ou = se

... ento (condicional); = se, e somente se (bicondicional). 2. Parnteses: ( , ). 3. Letras sentenciais: letras maisculas do alfabeto: ex.: A, B, C, etc. 4. Formas sentenciais: (a) Toda letra sentencial forma sentencial. (b) Se A e B so formas sentenciais, assim so: ~ A, A B, A B, A B, A B. (c) Somente so formas sentenciais aquelas expresses que so determinadas por meio de (a) e (b). Tabelas de verdade: vamos considerar somente combinaes

verifuncionais, que so aquelas nas quais a verdade ou a falsidade da sentena determinada pela verdade ou falsidade de suas sentenas componentes.

a) Negao (no) ~ A V8 F ~A F V Quando A verdadeira, A falsa; quando A falsa, A verdadeira. Ns usamos V e F para denotar os valores de verdade verdadeiro e falso.
8

2n: n = nmero de letras sentenciais que ocorrem na forma sentencial; isto , se existe n letras distintas numa forma sentencial, ento existe 2n assinalamentos possveis de valores de verdade para as letras sentencias e, portanto, 2n linhas na tabela de verdade.

46

b) Conjuno (e)

A, B V V V F F V F F

A B V F F F A B verdadeiro, quando, e somente quando A e B so verdadeiros. A e

B so chamados os conjuntivos de A B.
c) Disjuno (ou)

A, B V V V F F V F F

A B V V V F Assim, A B falso, quando e somente quando ambos A e B so falsos. A

B chamada uma disjuno, com os disjuntivos A e B. d) Condicional (Se ... ento) A, B V V V F F V F F A B V F V V

47

Deste modo, A B s falso quando, e somente quando o antecedente verdadeiro e o conseqente falso. e) Bicondicional (Se, e somente se) A, B V V V F F V F F AB V F F V Desta forma, A B verdadeiro, quando e somente quando tivermos dois valores de verdade iguais. Verificaremos agora se as seguintes formas sentenciais so ou no so tautologias, contradies ou contingncias9, usando a tabela de verdade. a) (~ P Q) R P, Q, R V V V V V F V F V V F F F V V F V F F F V F F F ~P F F F F V V V V ~ P Q V V F F V V V V (~ P Q) R V F V V V F V F

Tautologia: toda proposio composta, na qual a coluna do conectivo principal de sua tabela de verdade apresenta apenas a letra V, significando verdade; Contradio: toda proposio composta, na qual a coluna do conectivo principal de sua tabela de verdade apresenta apenas a letra F, significando falsidade; Contingncia: toda proposio composta, na qual a coluna do conectivo principal apresenta tanto a letra V quanto a letra F, e isto faz com que possamos denomin-la tambm de proposies indeterminadas.

48

Vimos, portanto que no tautologia. Esta forma sentencial uma contingncia.

b) ((~ P Q) ~ P) Q

P, Q V V V F F V F F

~P F F V V

~ P Q V V V F

(~ P Q) ~ P) F F V F

((~ P Q) ~ P) Q V V V V

A tabela de verdade uma tautologia.

c) Verificaremos agora se A ~ B implica logicamente ~ B:

(A ~ B) ~ B A, B V V V F F V F F ~B F V F V A ~ B F V F F (A ~ B) ~ B V V V V

A ~ B implica logicamente ~ B porque sua tabela de verdade uma tautologia. d) Verificaremos agora se ~ ((P Q) ~ Q) logicamente equivalente Q P: ~ ((P Q) ~ Q) (Q P)

49

P, Q P Q ~ Q Q P ((P Q) ~ Q) V V V F V F V F F V F F F V V V F V V F V F F V

~ ((P Q) ~ Q) V V V F

V V F F

~ ((P Q) ~ Q) no logicamente equivalente Q P, porque sua tabela de verdade no uma tautologia.

4. 2. Argumentos Dedutivos10: Como dissemos no captulo I, chamamos de argumento um conjunto de sentenas dentre as quais uma a concluso e as demais so as premissa e define-se argumento dedutivo (argumento dedutivamente vlido) como sendo aquele em que se as premissas forem verdadeiras a concluso ser tambm necessariamente verdadeira. Para o argumento ser dedutivo no se exige que as premissas e a concluso sejam verdadeiras. Exige-se que, se as premissas forem verdadeiras, a concluso tambm o seja. Desta maneira podemos afirmar que a validade de um argumento no depende do contedo dos seus enunciados, mas da forma como estes enunciados se inter-relacionam. As premissas enunciam as razes oferecidas em favor da concluso. A concluso o resultado ou juzo a que se chegou por um processo de raciocnio. Exemplo de formalizao e teste do seguinte argumento: Se os livros forem bons, Joo aprender bastante.
10

Deduo: processo de raciocnio no qual a concluso alcanada a partir de um conjunto de premissas.

50

Ora, os livros so bons._______ Logo, Joo aprender bastante.

a) Se os livros forem bons, ento Joo aprender bastante. Ora, os livros so bons._________________________ .: Joo aprender bastante.

A: Os livros so bons. B: Joo aprender bastante. A B A____ B Modus Ponens 4. 3. Argumentos Dedutivos: deduo por Regras de Inferncia11 e Regras de Equivalncia. 1 Grupo: Regras de Inferncia 1) Modus Ponens (M. P.), () 1) P Q 2) P_____ Q 1, 2/M. P.

2) Conjuno (Conj.), ( )
11

Inferncia: processo de passar da aceitao (possivelmente provisria) de algumas proposies para a aceitao de outras.

51

1) P 2) Q____ P Q 1, 2/Conj.

3) Adio (Ad.), ( ) 1) P____ P R 1/Ad. (R)

4) Separao (Sep.), ( ) 1) P ~ Q P 1/Sep. 1.

5) Silogismo Hipottico (S. H.), ( ) 1) P Q 2) Q ~ R P ~ R 1, 2/S. H.

6) Modus Tollens (M. T.), () 1) P Q 2) ~ Q___ ~P 1, 2/M. T.

7) Absoro (ABS.), (, ) 1) P Q_____ P (P Q) 1/ ABS.

8) Silogismo Disjuntivo (SD), ( )

52

1) P Q 2) ~ P_______ Q 1, 2 / SD 9) Dilema Construtivo (DC), (, , , ) 1) (P Q) (R S) 2) P R____________ Q S - 1, 2 / DC 10) Dilema Destrutivo (DD) (, , , ) 1) (P Q) (R S) 2) ~ Q ~ S____________ ~ P ~R - 1, 2 / DC 2. Grupo: Regras de Equivalncia 1) Contraposio (Cont.), () 1) A B____ ~ B ~ A 1/Cont. 2) De Morgan (D. M.), ( , ) 1) ~ (P Q)__ (~ P ~ Q) 1/D. M.

3) Comutao (Com.), ( , )

53

1) P Q Q P 1/Com. 4) Associao (Assoc.), ( , ) 1) P (Q R) (P Q) R 1/Assoc. 5) Distribuio (Dist.), ( , ) 1) P (Q R)_____ (P Q) (P R) 1/Dist. 6) Implicao Material (I. M.), (, ) 1) P Q_ ~ P Q 1/I. M. 7) Equivalncia Material (E. M.), () 1) A B___________ (A B) (B A) 1/E. M. 8) Idempotncia (Id.) ( , ) a) 1) P____ P P b) 1) P____ P P

54

9) Exportao Importao (EI), (, ) 1) P (Q R) P (Q R) 10) Dupla Negao (DN), (~) 1) ~ ~ A A

4. 4. Formalizao do argumento, encontrando o condicional correspondente e deduzindo a concluso a partir das premissas: Se o aluno no domina bem a Lgica, ento no capaz de us-la com sabedoria. No verdade que o aluno no capaz de usar a Lgica com sabedoria ou indiferente a ela. Logo, o aluno domina bem a Lgica e no indiferente a ela. Formalizao: ~ L ~ S ~ (~ S I) L ~ I Condicional correspondente: ((~ L ~ S) ~ (~ S I)) (L ~ I) Deduo: 1) ~ L ~ S premissa

55

2) ~ (~ S I) 3) (S ~ I) 4) S 5) ~ I 6) S L 7) L 8) L ~ I

premissa 2/D. M. 3/Sep. (1.) 3/Sep. (2.) 1/Contr. 4, 6/M. P. 7, 5/Conj.

L ~ I

concluso

Como chegamos concluso, ento o argumento vlido.

56

CAPTULO V 5. LGICA PREDICATIVA DE PRIMEIRA ORDEM 5. 1. Clculo de predicados Iniciaremos este captulo apresentando dois nveis de anlise lgica das proposies: (1) O nvel proposicional em que s interessa o modo como uma proposio composta de proposies mais simples, por meio dos conectivos proposicionais. (2) O nvel quantificacional em que todas as proposies, mesmo as encaradas como simples no nvel proposicional, so analisadas na sua estrutura gramatical interna, por exemplo: na relao sujeito-predicado, na ligao das variveis aos quantificadores, etc. 5. 1. 1. Proposies singulares No nvel quantificacional, destaca-se a ligao sujeito - predicado: certos indivduos ou certos objetos tm certa propriedade, ou esto em certa relao com certos outros. Chama-se proposies deste tipo de proposies singulares. Nestas proposies, identifica-se certos indivduos ou objetos os sujeitos e certos predicados ou relaes entre eles. Implcita ou explicitamente est um certo domnio ou universo (do discurso), o qual se pode dizer que um conjunto ao qual pertence os indivduos ou sujeitos referidos nas proposies. De uma maneira no muito rigorosa, pode-se dizer que uma proposio singular (afirmativa) declara que um indivduo particular possui uma propriedade especfica, ou, estabelece uma relao entre dois ou mais indivduos. Por exemplo, na proposio Joo inteligente, tem-se a

57

propriedade ser inteligente que atribuda ao indivduo Joo. J na proposio Joo ama Maria, no se atribui propriedades aos indivduos Joo e Maria, mas estabelece-se uma relao entre os mesmos. Convenciona-se que para simbolizar proposies singulares, o predicado seja representado por qualquer letra maiscula de A - Z (chamadas smbolos de predicado) e que o sujeito seja representado por quaisquer letras minsculas de a t (chamadas constantes individuais). As letras minsculas u, x, y, z, w, k, servem para representar indivduos arbitrrios do domnio ou universo dado, isto , variam sobre o domnio dos objetos dos quais a linguagem est tratando e so, portanto, chamadas variveis individuais. Os predicados expressam propriedades ou relaes entre indivduos ou objetos aos quais as linguagens se referem. Um predicado de grau 1, chamado predicado unrio ou mondico, expressa uma propriedade de um indivduo ou de um objeto; um predicado de grau 2, chamado predicado binrio ou ditico, expressa uma relao entre dois indivduos ou objetos; um predicado de grau 3, chamado predicado ternrio ou tridico, expressa uma relao entre trs indivduos ou objetos; e assim por diante para predicados de grau 4, 5, etc. Na proposio Joo inteligente pode-se distinguir o predicado ser inteligente e o sujeito (indivduo) Joo. A simbolizao para esta proposio Ij, onde I representa o predicado e j representa o sujeito. Na proposio Joo ama Maria, temos o predicado ama e os indivduos Joo e Maria. A simbolizao para este tipo de proposio Ajm, onde A representa o predicado ama e j, m representam, respectivamente, os indivduos Joo e Maria. Uma outra simbolizao poderia ser I(j) e A(j, m), mas neste texto se adotar a primeira. Exemplos: Considere as proposies abaixo: 1) Carlos inteligente

58

2) Carlos amigo de Diana 3) Joo est sentado entre Carlos e Diana. Para simbolizar as proposies, deve-se primeiro dar uma interpretao, isto , atribuir smbolos aos indivduos e aos predicados, no perdendo de vista o universo de discurso. Para os trs exemplos acima, considere a seguinte interpretao: UD = {x: x pessoa} Ix: x inteligente Axy: x amigo de y Sxyz: x est sentado entre y e z c: Carlos d: Diana j: Joo Pelo que foi dito anteriormente, v-se que x, y, z so variveis individuais; c, d e j so constantes individuais; Ix um smbolo de predicado unrio, isto , predicado de uma varivel, Axy um smbolo de predicado binrio, isto , predicado de duas variveis, Sxyz um smbolo de predicado ternrio, isto , predicado de trs variveis. Ix, Axy, Sxyz no so proposies (pois no se pode dizer que so verdadeiras nem falsas) e sim o que se costuma chamar de clusulas abertas ou funes proposicionais, isto , expresses que contm variveis individuais (livres) e que convertem-se em uma proposio singular quando estas variveis so substitudas por constante individuais. Ento, qualquer proposio singular um exemplo de substituio das variveis individuais pelas constantes individuais na funo proposicional. Algumas dessas substituies podem resultar em proposies verdadeiras e outras em proposies falsas. (Mais adiante veremos que a quantificao tambm transformar clusulas em proposies, desta feita, em proposies gerais).

59

Ento, no caso de simbolizao das proposies singulares, o que se faz , aps dada a interpretao, substituir as variveis individuais pelas constantes individuais que tambm j foram dadas na interpretao. No caso dos exemplos (1) - (3) acima, a simbolizao pode ser a seguinte: (1) Ic (2) Acd (3) Sjcd Convm observar que o uso dos conectivos proposicionais permanece o mesmo. Por exemplo, para a proposio Carlos no amigo de Diana, mas amigo de Joo, a simbolizao : ~ Acd Acj. Exerccio 1: Diga se, em cada item abaixo, temos uma funo proposicional (clusula) ou uma proposio: a)Joo ama Maria b) x inteligente Exerccio 2: D uma notao e simbolize: UD = {x: x pessoa} a) Mrio ama Snia e Carlos ama Snia b) Snia no ama Carlos c) Se Snia ama Carlos, ento Carlos bom ou Mrio no bom d) No ocorre que Mrio ama Snia ou Snia ama Carlos Exerccio 3: Considere a seguinte notao:

60

Ixy: x irmo de y Tyz: y tio de z a: Ana b: Beto c: Carlos Traduza para a linguagem natural: a) Iab ~ Tab b) ~ (Tab Iac) c) Ibc Tab d) ~Tab ~Iac Exerccio 4: D uma notao e simbolize: UD = {x: x pessoa} a) Se Hlio irmo de Maria, Oswaldo tambm b) Elza e Laura so secretrias c) Se Maria casada com Paulo, ento no verdade que Paulo irmo de Jos e Maria filha de Snia d) Clia amiga de Lili, mas Lili no amiga de Paula e) Se lvaro mais alto do que Diva e esta mais alta do que Edu, ento lvaro mais alto do que Edu. 5. 1. 2. Proposies Gerais Uma proposio geral se ela diz respeito no mais a um indivduo ou objeto singular, mas a alguns ou a todos os indivduos de determinada classe. Aqui, principalmente, deve ser levado em considerao o Universo de Discurso (UD).

61

5. 1. 3. Proposio Geral Universal Uma proposio geral universal, quando sua afirmao diz respeito a todos os indivduos ou objetos que pertencem ao Universo de Discurso. Exemplos: UD = {x: x homem} a) Todos os poliglotas so inteligentes (Para qualquer que seja o homem, se esse homem poliglota, ento esse homem inteligente) Simbolizao: x (Px universal. b) Todos os homens so mortais Simbolizao: x Mx c) Nenhum poliglota inteligente Simbolizao: x(Px Ix) Observe que a simbolizao pode mudar se houver mudanas no Universo de Discurso. Para os trs exemplos acima, considere que o UD = {x: x ser vivo}. Ento, a simbolizao fica a mesma para (a) e (c), mas h modificao em (b): b) x (Hx Mx), onde Hx representa a proposio x homem 5. 1. 4. Proposio Geral Existencial Uma proposio geral existencial quando sua afirmao diz respeito a alguns indivduos ou objetos que pertencem ao Universo de Discurso. Exemplos: UD = {x: x homem } Ix), onde Px representa x poliglota e Ix representa x inteligente. O smbolo chamado de quantificador

62

a)

Alguns poliglotas so inteligentes

(Existe pelo menos um homem tal que esse homem poliglota e esse homem inteligente). Simbolizao: x (Px Ix)
b)

Nenhum poliglota inteligente x (Px

Simbolizao: x (Px Ix) (A simbolizao da proposio acima tambm poderia ser: Ix)) c) Alguns homens so poliglotas Simbolizao: x Px Exerccio 5: Seja: UD = {x: x pessoa} Axy: x acredita em y Bxy: x est apaixonado por y m: Maria j: Joo Traduza para linguagem natural: a)Amj Ajm b) Bmj (Amj Ajm ) Exerccio 6: D uma notao e simbolize as proposies abaixo: UD = {x: x pessoa} a) Nenhum atleta vegetariano b) Alguns juzes no so advogados c) Ana poltica e idealista, se, e somente se responsvel d) No verdade que Paulo idealista e no responsvel

63

e) Se Joo poeta, ento no preguioso ou no amante da arte Existem vrios tipos de inferncias que no podem ser justificadas na base do clculo proposicional. Exemplo (I): Todo amigo de Carlos amigo de Joo Marcos no amigo de Joo_________ Marcos no amigo de Carlos Sejam: Fxy: x amigo de y c: Carlos j: Joo m: Marcos Simbolizao: x (Fxc Fxj) Fmj_________ Fmc No exemplo acima, x, y fazem o papel de variveis individuais; c, j, m fazem o papel de constantes individuais; F o smbolo de predicado binrio (dois argumentos). Exemplo (II): Todos os seres humanos so racionais Alguns animais so seres humanos____ Alguns animais so racionais

64

Sejam: Hx: x humano Rx: x raciona Ax: x animal Simbolizao: x (Hx Rx) x (Ax Hx) x (Ax Rx) No exemplo acima, H, A, R so smbolos de predicados unrios (predicados de um argumento) De acordo com Mendelson, a correo dessas inferncias depende no somente das relaes verifuncionais entre as sentenas envolvidas, mas tambm do significado de expresses como todo, algum, etc. Para tornar a estrutura de sentenas complexas mais transparentes, importante introduzir uma notao especial. Se Px assevera que x tem a propriedade P, ento xPx significa que a propriedade P vale para todo x, ou, em outras palavras, que qualquer coisa tem a propriedade P. Por outro lado, x Px significa que algum x tem a propriedade P, isto , que existe ao menos um objeto tendo a propriedade P. Em xPx, x chamado de quantificador universal; em x Px, x chamado de quantificador existencial. O estudo dos quantificadores e conceitos relacionados o principal objetivo de estudo da Teoria da Quantificao. Em yA, A chamada de escopo do quantificador y, e em yA, A chamada de escopo do quantificador y. Note que os conectivos , , , so operadores unrios e os conectivos , , so operadores binrios. , ,

65

1) x

Pxy
Escopo de

Px

Py
Escopo de

) )

Escopo de

Escopo de

Escopo de x

2) y

Ay
Escopo de y

Axy
Escopo de x

Escopo de

Escopo de

Escopo de y Uma varivel ocorre numa frmula se ela aparece naquela frmula. Exemplo: Na frmula x (Pxy Px ), a varivel x ocorre trs vezes e a varivel y ocorre uma nica vez. Ento, x tem trs ocorrncias e y tem uma ocorrncia na frmula acima.

66

Uma ocorrncia de uma varivel x numa frmula A qualquer, ligada se, esta varivel cai sob o escopo de um quantificador que a usa (x ou x). Em caso contrrio, a ocorrncia da varivel livre.

Exemplo: Considere a frmula abaixo: xAx Axy Ocorrncias de x (1 ligada; 2 ligada; 3 livre) Ocorrncia de y (livre) Uma varivel pode ter ocorrncias livres e ocorrncias ligadas numa mesma frmula. Exemplo: xAx Ax. Note que uma varivel pode ser livre e ligada ao mesmo tempo numa mesma frmula. Exemplo: Axy xAx (aqui, a varivel x livre e ligada ao mesmo tempo). Uma frmula chamada uma frmula fechada, se ela no tiver nenhuma ocorrncia de varivel livre. Ela dita ser uma frmula aberta, se ela tiver alguma ocorrncia de varivel livre. Exemplos:
(1)

x(Px Qx) frmula fechada x(Pxy Qx) frmula aberta (a varivel y ocorre livre) xPx x yPxy frmula fechada xPxy x yPxy frmula aberta ( a 1 ocorrncia de y livre)

(2)

(3)

(4)

67

Exerccio 8: Indique todas as ocorrncias livres e todas as ocorrncias ligadas de cada frmula abaixo, e em seguida diga quais so as frmulas abertas e quais so as fechadas:

a)

x (y Py (z(Pz Qxy) xyQxyz )) x (y( Pxy Qyx) z(Pz Rz)) x (xy ((Px Py) y (Axy Iz))) xFx y (Gxy z(Fz Gxyz ))

b)

c)

d)

5. 2. Equivalncias entre frmulas com quantificadores (EFQ)

x (Px Qx) x (Px Qx) x (Px Qx) x( Px Qx) x (Px Qx) x (Px Qx) x (Px Qx) x( Px Qx)

Exerccio 10: Para cada proposio abaixo, d uma proposio equivalente:

a)

x (Bx Cx) x(Rx Sx)

b)

68

c)

x( Bx Cx) x (Bx Cx)

d)

5. 2. 1. Deduo no Clculo de Predicados No Clculo de Predicados, a deduo feita utilizando-se as regras de inferncias e equivalncias lgicas do Clculo Proposicional mais as seguintes regras: - IU ou - elim. (Instanciao Universal) Regra de eliminao do

quantificador universal. - IE ou - elim. (Instanciao Existencial) Regra de eliminao do quantificador existencial. - GU ou - int. (Generalizao Universal) Regra de introduo do quantificador universal. - GE ou - int. (Generalizao Existencial) Regra de introdua do quantificador existencial. - EFQ Equivalncias entre frmulas quantificadas - Q ou EQ Regra de equivalncia (ou de intercmbio) de quantificadores.

5. 2. 2. Regra Q (ou EQ): x Fx ~ x ~ Fx x Fx ~x ~ Fx

69

~ x Fx x ~ Fx ~ x Fx x ~ Fx Vamos considerar alguns casos, mais comuns, de deduo no Clculo de Predicados. 1 Caso: Premissas constitudas somente de frmulas iniciadas com quantificadores universais sem negao antes delas. Simplesmente, elimina-se os quantificadores universais das premissas, utilizando a regra de eliminao de quantificadores universais, podendo trocar a varivel x por uma outra varivel, ou deixando permanecer a mesma varivel. Exemplo:
1) 2) 3) 4) 5) 6)

x (Px Qx) Pr.12 x(Qx Rx) Pr. / x(Px Rx) Py Qy Qy Ry Py Ry x(Px Rx) - 1 / IU (ou - elim.) - 2 / IU (ou - elim.) - 3, 4 / SH - 5 / GU (ou - int.)

2 Caso: Premissas constitudas de frmulas iniciadas com quantificadores universais (sem negao antes deles) e de frmulas iniciadas com quantificadores existenciais, tambm sem negao antes deles. Deve-se fazer primeiramente a instanciao existencial (IE), trocando-se as variveis por uma constante individual, observando que esta constante individual seja uma constante nova, isto , que no esteja ainda na deduo. Depois se faz a instanciao universal (IU), trocando-se as variveis pela mesma constante usada na aplicao de IE.
12

Pr. (Premissa). Uma premissa de um argumento uma das proposies de cujo conjunto se deriva a concluso.

70

Exemplo:
1)

x(Px Qx)

- Pr.

2)

x (Px Rx) Pr. / x (Qx Rx) Pa Ra Pa Qa - 2 / IE (ou - elim.) - 1 /IU - 3/ Sep. - 4, 5 / MP - 3 / Sep. - 6, 7 / Conj. - 8 / GE (ou - int.)

3)

4)

5) Pa 6) Qa 7) Ra
8)

Qa Ra x (Qx Rx)

9)

Observe que na aplicao da regra de introduo do quantificador existencial, troca-se a constante individual pela varivel, fazendo o caminho inverso do que foi feito no incio da deduo.

3 Caso: Premissas com frmulas com quantificadores e negados antes. Primeiramente, aplica-se a regra Q para todas as premissas que tenham quantificadores negados antes e depois procedendo-se como nos casos anteriores. Exemplo:
1)

x (Rx Sx)

- Pr.

71

2)

x (Px Sx) Pr. / x (Px Rx) x ( Rx Sx) Pa Sa ( Ra Sa ) Ra Sa Ra Sa Sa Ra - 1/ Q - 2 / IE - 3 /IU - 5 / DM - 6 / IM - 4 / Sep. (2o) - 7, 8 / MT - 4 / Sep. (1o) - 9, 10 / Conj. - 11/ GE

3)

4)

5)

6)

7)

8)

9)

10) Pa 11) Pa Ra 12) x (Px Rx)

Aqui tambm pode-se utilizar a equivalncia entre frmulas quantificadas. Neste caso, h uma economia de passos na deduo. Veja o exemplo:

1) x (Rx Sx) Pr. 2) x (Px Sx) Pr. / x (Px Rx)

72

4 Caso: Concluso com frmulas com quantificadores (universais ou existenciais) negados antes. Exemplo: 1) x (Rx Sx) 2) x (Px Sx) / x ( Px Rx) 3) x ( Rx Sx) 4) Pa Sa 5) Ra Sa 6) Sa 7) Ra 8) Pa - 1 / EFQ ( tambm pode usar a regra Q) - 2 /IE - 3/ IU - 4 /Sep. (20) - 5, 6 /MT - 4 / Sep. (10 )

A partir daqui pode-se escolher usar no final a regra Q ou EFQ. Mostra-se a seguir os dois casos. Caso 1: Utilizando a regra Q 9) Pa Ra - 8, 7 / Conj.

10) ( Pa Ra) - 9 / DM 11) (Pa Ra) - 10/ IM

12) x ( Px Rx)- 11 / GE 13) x ( Px Rx) 12 / Q

73

Caso 2: Utilizando a regra EFQ 9) Pa Ra - 8, 7 / Conj.

10) x (Px Rx) - 9 / GE 11) x ( Px Rx) -10 / EFQ

Vem-se, mais uma vez, que o uso da regra EFQ diminui o nmero de passos da deduo. Entretanto, pode-se optar por qualquer um dos dois procedimentos.

5. 2. 3. Casos Particulares:

1) Premissas com quantificadores universais (sem negao antes deles) e frmulas sem quantificadores com constantes individuais. Exemplo:
1)

x ( Hx Mx) - Pr. / Ma

2) Ha Pr.
3)

HaMa -1/IU (deve ser feita com a mesma constante da premissa 2) - 2,3/ MP

4) Ma

74

2) Premissas com quantificadores existenciais (com negao antes deles) e frmulas sem quantificadores com constantes individuais. Exemplo:
1)

x (Hx Mx) Pr. / Ma - 1 / EFQ (pode tambm usar a regra Q) - 3 / IU - 2, 4 / MP

2) Ha - Pr.
3)

x( Hx Mx) HaMa Ma

4)

5)

Exerccio 11: Justifique os passos da deduo abaixo: 1) x ( Gx Fx) 2) x (Fx Hx) 3) x ( Gx Fx) 4) x ( Fx Hx) 5) Ga Fa 6) ( Fa Ha) 7) Fa Ha 8) Fa Ga 9) Fa - Premissa - Premissa

75

10) Ha 11) Ga 12) Ha Ga 13) x (Hx Gx)

Exerccio 12: Complete os passos da deduo abaixo:

1)

x (Ax (Bx ( Dx Mx)) - Premissa x (Ax Bx) - Premissa

2)

3) ______________________________________________2 / IE 4) ______________________________________________ 1 / IU 5) ____________________________________________ 3 / Sep. (1 ) 6) ____________________________________________ 4, 5 / MP 7) _____________________________________________6/EM 8) _____________________________________________7/Sep.(1 ) 9) _____________________________________________3/Sep.(2 ) 10)_____________________________________________8, 9/ MP 11)_____________________________________________10 /DM 12) ____________________________________________11/Sep.(1 )

76

13)_____________________________________________11/Sep.(2o) 14) _____________________________________________9, 13/ Conj. 15)______________________________________________14/ DM 16) _____________________________________________ 15/ IM 17) _____________________________________________ 16/ GE 18) _____________________________________________ 17/ Q

Exerccio 13: Deduza a concluso a partir das premissas 13. 1 1) x ( Ax Bx) 2) x ( Ix Bx) x ( Ix Ax)

13. 2

1) x ( Gx Fx) 2) x ( Fx Hx) x ( Gx Hx)

77

REFERNCIAS
(1) BELIZARIO NETO, Jos. Uma Generalizao Construtiva do Primeiro

Teorema de Incompletude de Gdel. Dissertao de Mestrado (PPGF/CCHLA/UFPB); Joo Pessoa, 2006.

(2) BLACKBURN, Simon. Dicionrio Oxford de Filosofia. Rio de Janeiro:

Jorge Zahar, 1997.

(3) CARRION, Rejane. COSTA, Newton C. A. da. Introduo Lgica

Elementar: com o smbolo de Hilbert. Porto Alegre, RS: Universidade Federal do Rio Grande do Sul, 1988.
(4) CHAU, Marilena. Convite Filosofia. 12 ed. So Paulo: tica, 2002.

(5) COPI, Irving. Introduo Lgica. So Paulo: Mestre Jou, 1978.

(6) COSTA, Cludio Ferreira. Filosofia Analtica Diagrama 21. Rio de

Janeiro: Tempo Brasileiro, 1992.

(7) ____. Filosofia da Linguagem. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 2002.

Coleo: Filosofia Passo a Passo.

78

(8) COSTA JNIOR, Nazito Pereira da. Sobre as Refutaes Sofsticas. Joo

Pessoa: UFPB/CCHLA/DF. Programa de Ps-Graduao em Filosofia. Dissertao de Mestrado, 2001.

(9) CURY, Mrcia Xavier. Introduo Lgica. So Paulo: rica, 1996.

(10)DIAS, Matias F.; WEBER, Leonardo. Teoria da Recurso (a ser publicado). (11)GYURICZA, Gyorgy Laszlo. Lgica de Argumentao. 2 ed. So Paulo: Yalis, 2007. (12)HEGENBERG, Leonidas. Lgica: O Clculo de Predicados. So Paulo: Herder, 1973. (13)____. Lgica: O Clculo Sentencial. So Paulo: Herder, 1973. (14)HEIJENOORT, Jean Van. From Frege to Gdel. A Sourse Book in Mathematical Logic, 1879 1931. Cambridge: Harvard University Press, 1967 (15)KLEENE, S. C. Introduccin a la Metamatemtica Original em Ingls: Introduction to Metamathematics, 1952. Traduzido para o Espanhol por Manuel Garrido. Madrid: Tecnos, 1974. (16)KNEALE, William. KNEALE, Martha. O Desenvolvimento da Lgica. Traduo de M. S. Loureno.2a. Edio. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian, 1982.

79

(17)KOWALSKI, R. Logic for Problem-Solving. Amsterdam, North-Holland, 1979. (18)LUNGARZO, Carlos. O que Lgica? So Paulo: Editora Brasiliense, 1997. (19)MANGUEIRA, Sorainy de Oliveira. O Debate sobre o Conexionismo na Filosofia da Mente. Dissertao de Mestrado (PPGF/CCHLA/UFPB); Joo Pessoa, 2006. (20)MATES, Benson. Lgica Elementar. So Paulo, SP: Companhia Editora Nacional. Melhoramentos, 1965. (21)MENDELSON, Elliott. Introduction to Mathematical Logic. 2a. Edio. New York: D. Van Nostrand Company, 1979. (22)MORTARI, Cezar A. Introduo Lgica. So Paulo: Editora UNESP, 2001. (23)NOLT, John. Lgica. So Paulo. McGraw-Hill, 1991. (24)RUSSELL, Bertrand. Introduo Filosofia Matemtica. Traduo de Giasone Rebu. 3 ed. Rio de Janeiro, RJ: Zahar Editores, 1974. (25)SALMON, Wesley. Lgica. Rio de Janeiro: LTC, 1993.