Texte publi dans la revue catholique La Nef (2003)

CHARLES MAURRAS

La Nef m'a demand de tenir en quelque sorte un rle de contre-chant en voquant quelques unes des limites de la pense maurrassienne. Je m'y risque volontiers, tout en n'ignorant pas que ce genre d'exercice a les plus grandes chances de mcontenter tout le monde : les maurrassiens, qui considrent, avec les yeux de la dvotion, l'uvre de leur matre comme indpassable, et les anti-maurassiens qui ne manqueront pas, bien entendu, de trouver la critique encore insuffisante. Allons d'emble l'essentiel. Maurras s'est avant tout voulu le thoricien de la monarchie, qu'il assimile tort une grande famille et dont il croit pouvoir dmontrer la ncessit comme on dmontre un thorme. L'institution monarchique, dont il n'est pas question de nier les mrites, reprsente-t-elle cependant la meilleure faon de faire face aux problmes politiques de ce temps ? Le spectacle des monarchies actuelles conduit en douter. Celles qui existent encore en Europe ne sont que des dmocraties (librales) couronnes. Et surtout l'tat gnral de la socit est aujourd'hui le mme dans tous les pays occidentaux, qu'ils soient des rpubliques ou des monarchies. Ce seul fait conduit penser que Maurras surestim les pouvoirs de l'institution. Au lieu de rflchir sur les conditions de formation du lien social, sur la pluralit des facteurs l'uvre dans toute dynamique sociale, il a cru que l'essentiel des problmes pouvait et devait se rgler d'en haut. Ce n'est plus le cas. Certes, Maurras dit aussi qu'il ne veut pas d'une monarchie parlementaire. Mais alors que reste-t-il ? Une monarchie de droit divin ? On en connat les conditions. Mais qui peut srieusement croire qu'on puisse ramener l'humanit occidentale un rgime d'htronomie dont, pour le pire et le meilleur, elle est aujourd'hui sortie ? A partir de l, Maurras se livre une reprsentation toute manichenne. Idalisant l'Ancien Rgime, il ne voit pas comment la monarchie franaise, dsireuse de liquider l'ancien ordre fodal, a constamment promu la bourgeoisie au dtriment de l'aristocratie, comment elle a contribu mettre en place un vaste march qui a consacr l'ascension de cette bourgeoisie, ni comment elle s'est employe mettre en uvre un processus de centralisation politique et de rationalisation administrative que la Rvolution, ainsi que l'a

montr Tocqueville, a seulement acclre et aggrave. Paralllement, il fait l'loge dithyrambique des rois de France tout en tonnant contre la barbarie allemande , oubliant que les dynasties mrovingienne, carolingienne et captienne taient toutes d'origine germanique et que le nom mme de la France lui vient d'un conqurant germain. Sa rfrence au nationalisme n'est pas moins paradoxale. C'est en effet avec la Rvolution que la nation prend un sens politique : le cri de Vive la nation ! est l'origine un cri de guerre contre le roi. C'est d'ailleurs pourquoi les premiers contre-rvolutionnaires, comme l'abb Barruel, stigmatisaient le nationalisme des rvolutionnaires jacobins. En France, le nationalisme ne se formule comme doctrine de droite qu'au moment de l'affaire Dreyfus. Quand Barrs voque la querelle des nationalistes et des cosmopolites (Le Figaro, 4 juillet 1892), lui-mme ne se range pas encore parmi les premiers, bien au contraire. Maurras renverse cette reprsentation en soutenant que la Rvolution fut antinationale et d'inspiration trangre : La Rvolution, crit-il, procde d'un effort de l'Etranger et de ses suppts . Se greffe sur cette affirmation suprenante toute une construction intellectuelle o, sur la base d'un classicisme hautement revendiqu, la Rvolution, qui n'a pourtant cess de se rclamer de l'exemple de Rome et de Sparte, est rduite l'uvre de la Rforme , tandis que le romantisme serait la suite naturelle de la Rvolution. Maurras en voit la preuve dans l'influence trangre de Rousseau, alors que l'auteur du Contrat social, critique impitoyable de la philosophie des Lumires dont se rclamaient aussi les hommes de 1789, et bien conscient de la contradiction entre les droits de l'homme et ceux du citoyen il n'identifie pas la volont gnrale et la volont de tous , n'hsite pas crire : Le citoyen a la passion de sa patrie, l'homme celle de l'humanit et les deux passions sont incompatibles [...] Tout patriote est dur aux trangers : ils ne sont qu'hommes, ils ne sont rien leurs yeux. Cet inconvnient est invitable, mais il est faible. L'essentiel est d'tre bon aux gens avec qui l'on vit . Quant au romantisme, Maurras ne veut en connatre que des figures littraires franaises, slectionnes d'ailleurs pour les besoins de la dmonstration (Lamartine et Musset plus qu'Alfred de Vigny). Il en place l'origine dans une Allemagne qu'il dteste les Allemands, dit-il froidement, ne sont jamais que des candidats l'humanit d'autant plus aisment qu'il n'en connat strictement rien. Que la pense politique du romantisme allemand, d'inspiration le plus souvent catholique, ait t, avec Adam Mller ou Joseph Grres, pour ne citer qu'eux, le principal terrain o a pu germer outreRhin la critique de la modernit librale ne lui pose visiblement pas de problme.

Il est vrai qu'alors mme qu'il fait l'apologie de l' universalit , il se garde d'affirmer la valeur gnrale de ses propres principes. A la limite, seule la France mrite selon lui d'tre place en monarchie, tout pays concurrent mritant plutt d'tre mis en dmocratie pour sen retrouver affaibli. Maurras, en 1909, se flatte de n'tre pas patriote en faveur de la patrie des autres . Qu'en est-il alors de la vrit politique ? De la politique naturelle et mme de la nature humaine ? Sa dnonciation du morbus democraticus, de la dmocratie comme simple loi du nombre, reprend un refrain connu mais peu convaincant. Les thoriciens de la dmocratie n'ont jamais prtendu que la vrit pouvait se mettre aux voix. La justification qu'ils avancent est d'une autre nature. Un tat de civilisation o les hommes, en tant mme que personnes individuelles, dsignent par un libre choix les dtenteurs de l'autorit, et o la nation contrle l'Etat, est de soi un tat plus parfait, crit Jacques Maritain. Car s'il est vrai que l'autorit politique a pour fonction essentielle de diriger des hommes libres vers le bien commun, il est normal que ces hommes libres choisissent eux-mmes ceux qui ont la fonction de les diriger . La mme obsession antidmocratique, qui l'amne jusqu' louer un communisme dictatorial Otez la dmocratie, un communisme non galitaire peut prendre des dveloppements utiles (Mes ides politiques) conduit aussi Maurras noncer que l'anarchisme est la forme logique de la dmocratie , ce qui aurait beaucoup tonn Aristote ou Pricls. Enfin, il pose tort la dmocratie et le libralisme comme des termes interchangeables. A propos des divagations de dmocratie librale , il crit aussi : Tout ce que l'on bombycine en leur honneur ne fera jamais qu'il soit au pouvoir du petit homme d'lire son papa et sa maman [...] Ce point-l rgle tout . Hlas ! ce point-l ne rgle rien, commencer par la question de savoir ce qu'il doit en tre quand le petit homme est devenu grand. On pourrait pointer bien d'autres choses. A commencer par le clbre politique d'abord , mot d'ordre si souvent mal compris, puisque Maurras souligne maintes reprises qu'il doit tre pris dans une acception strictement chronologique, tandis que dans l'ordre des fins c'est l'conomie qui doit se voir attribuer la place la plus haute. L'conomie, crit Maurras, est plus importante que la politique. Elle doit donc venir aprs la politique, comme la fin vient aprs le moyen . N'est-ce pas l trs prcisment ce qu'nonce la thorie librale ? Et que dire d'un auteur qui voit juste titre dans la guerre civile la plus atroce de toutes , mais qui, en mme temps, et souvent dans des termes d'une violence extraordinaire, ne cesse de dnoncer une antiFrance intrieure ? Ses disciples souverainistes, enfin, me paraissent avoir oubli qu'il crit aussi, toujours dans Mes ides politiques : Ni implicitement, ni explicitement,

nous n'acceptons le principe de la souverainet nationale, puisque c'est, au contraire, ce principe-l que nous avons oppos le principe de la souverainet du salut public, ou du bien public, ou du bien gnral . L'historien des ides se trouve en fin de compte assez embarrass pour attribuer Maurras la place qui lui revient. D'un ct, il y occupe de toute vidence une place minente, dont tmoignent la fois le rle considrable qui fut le sien et l'influence durable qu'il a exerce. Mieux encore, Maurras constitue l'un des trs rares exemples d'un homme qui a su tre la fois un penseur, un chef d'cole et l'animateur d'un mouvement politique qui a profondment marqu son temps. En mme temps, osons le dire, il n'est pas un trs grand thoricien politique, un thoricien comme ont pu l'tre Machiavel, Hobbes, Rousseau, Tocqueville ou Marx. En philosophie pure, en sociologie pure, en conomie pure, ses connaissances sont souvent dfaillantes. Ce qu'il y a de meilleur chez lui, la critique du contractualisme, du parlementarisme et de l'individualisme libral, a t formul de faon beaucoup plus rigoureuse par quantit d'autres auteurs. Interrog en 1909 sur le meilleur moyen dveiller et de cultiver chez les enfants lamour de la patrie, il rpond : En leur faisant apprendre beaucoup de vers de La Fontaine . A bien des gards, Maurras reste avant tout un littraire et un homme de la fin du XIXe sicle. Il est fondamentalement un crivain et un crivain qui compte : ses pomes surtout sont admirables. Cela n'enlve videmment rien ses qualits ni, rptons-le, son importance, qu'on a trop souvent sous-value. Au-del de ses erreurs et de ses jugements parfois si injustes, son courage, son dsintressement, son exigeante passion, sa sincrit extrme, sa tnacit et la somme incroyable d'efforts qu'il a su dployer au cours de sa vie, commandent le respect. Il y a chez Maurras quelque chose de trs proprement, de trs exactement hroque. Il n'y a pas beaucoup d'hommes publics dont on puisse en dire autant. Alain de Benoist