Вы находитесь на странице: 1из 12
Caviruve I Los akoumENTos cuast Ldcicos "§ Caracteristices de la argumentacién cuasi légica Los argumentos que vamos a examinar en este pitulo pretenden cierta forma de conviccion, en la E medida en que se_presentan como comparables a Erazonamientos formaies, gieOS USES. Sin esfucrzo de reduccidn o de precision, de naturaleza Eno formal, permite Gat a eslos argumentos una apa ECHTEATO Pro que _merece ser sancionado porla «tiga, lo Que E. Dupréei, en su excelente anaisis, ha calificado de rire d'exclusion GFisa_de exclusisn) Esta ultima es la transgresién de una regla admitide, sransgresiGn de una rege admiics tuna forma de condenar una conducta excéntriea, que no seta juzga Basan grave o peligrosa para repr- mirla por medios sis violentos. Una afirmacién es.tidicula en cuanto ent conflicto, sin justificacién alguna, con una opinion admitida, De entradaes ridiculo quien peca contra la légice o se equivoce en e! enunciado de los hechos. en vitizar contra Jos que a= les oaue adhere 0 iacompatiles, sin esfrzare por suprim, - compatibilidad. * { Identidad y definicién en la argumentacién, ina de Tas (Genicas esenciales de Ja argunenta- ‘scion cuasi logica es la. identificacién de diversos Eclementos que son objeto dal discurso, Emre tes istinguivemos los cual tips sig es ora sta forma puede resultar de un compromiso indivie dual, de una orden destinada los demée,de una regla aque se cree que todo el mundo deberia seguitla. Bidens eros ue stan ca 28 € sentido concedido @ una palabra en cierto ambiente en un momento dado, definiciones de condensacién que mues- Tratfos elementos esenciales de la definicién des- cpptiva. 4) as etiniciones complejas que combinan, de Por variada, clementos de las tres clases precedi- das. El cardcter argumeniativo de las definiciones aparece claramente cuando nos enicontramos en pre- sencia de las definiciones distintas de un mismo término perteneciente a un lenguaje neutral (oinclu- so términos tratados como equivalentes en diferen- tes fenguas nevirales) § La regia de justicia. LSE argumentos que vamos a examinar en este parrafo y ene! siguiente conciernen, no a una redue- cidn completa fa identidad de los elementos que se parcial que permila tratazios como inlercambiables TT EETentr ae justitia exige Ta aplicacién de un trateiniente 1deniico @ Seres ova situaclones que se. “Yaiegran en una misma categoria. La regla de justici 1econSe eT ValOT argumentative de To que uno de entre-nosoiros ha Jlamado justicia formal, segiin la cual Jos seres de una misina categoria esencial deben sertratados dela misma manera. He aqui un ejemplo sobre la utllizacién de la regia de justicia en la argumentacion. Lo tomamos de Deméstenes: 20 pretenden que el acuerdo, si v2 conta a ciuded, es junio mientras que, si tlende 9 su salvacién, 10 10 consentrin?; Neascesjustoque suceduesio? ¥sialpin | pinto hay en el jurimente que favererce @ nuesteos ‘enemiposen contra de nuestra ciuaid, eso fs hardin vaker siempre en firme: en cambio, sf algo es la wer justo y ‘coeniente para nosotes, pero desfovorable paral, 5/70 14 COPIAS 36 pewsardin que contr eso esidn obligadas i luchoe sia Cuando ni los atenienses ni sus adversarios dis- frutan de una situacién privilegiada, la regla de Justicia requiere que el comportamienio de unos y otros, como partes de un convenio no sea diferente. § Argumentos de reciprocidad, Los argumentos de reciprocidad pretenden apli- car ef mismo tratanifento a dos sitwaciones que for- man pargla, La identficacion de las situaciones, ‘ecesaria pare que ses aplicable la regia de justicia, difecte-en el sentido en que requiere Ja Los drgumen- aciénde siua- es aqui intervencign de la nocién de simetr _ieaderecprocidad reaivzardn lias —e————reer clones considerando que clertas relacionesson sime Wicag, EN@ IWeTvenciOn de la simeiria introduce, evidensemente, dificultades concretas en la aplica- ci6n dela regla de Justicia. Pero, por otra parte, In ee ita fa Wentificacion entre los actos, los simeuria fa acontecimientos, los seres, porque hace hincapié en lun aspecto que parece imponerse con maiive Ge Ia trig Fesaliada. De este modo, se presenta como ‘esencial este aspecto. sim Enure los ejemplos de argumentos, que Aristéte- 8 ya consideraba extraidos de las “relaciones rect- encontramos el dol publicaiio Diomedonte, a propésito de fos impuestos, dice: gui i vaso noes etonms wench op 0 Jose pra nosis sepals § Argumentos de transitividad. Ta transitividad es una propiedad fonmal de cier- tas relaciones que permite pasar dela afirmacionde «Ge existe [a mismia relacion entre los érmin ¥ también existe entre “a” y "o™ las relaciones de m ascendencia, son Chie Tos Términos b y c, a la conctusion de que igualdad, sopenondad, ele relaciones transitives, La tansitividad de una reldicion autoriza demos- traciones en forma, pero cuando fa transitividad es cuestionableo cuandosuafirmacion exigemadifica- «clones, precisiones, el argumento de wansitividad es de estructura cuasi I6gica. Asi es como la méxima “los amigos de tus amigos son mis amigos” se resenta como la afirmacion de que la‘amistad es, para quien proclama esta maxima, una relacién tran- sitiva, Sise ponen objeciones —basadas en la obser- vacisn 0 en un andlisis de la nocién ée amistad—, el Gefensor de a maxima siempre podré replicarqueast es como concibe al amistad verdadera, que los ami- ges de verdad deben componarse conforme a esia maxima. Este enunciado sentencioso nos ofrece, por otra parte, un buen ejemplo de la diversidad de losesque- mas argumentativos que pueden ser objeto de discu- sion: en lugar de una transferencia del tipo a Rb, © R cy Tuego a R ¢, se puede ver abi una del tipo ash, = ¢,luegoa=c (suponiends que la amistad establece una igualdad entre algunos compaheros, y se puede concebir esta igualdad, no como una rela- cin, sino como pertenencia a una clase); tambi se puede apreciar una transferencia del tipo a R b, Rb, luegoa Rc (si se admite que la amistad es una ‘selaci6n transitive y ademés simétrica), Por ultimo, una de las relaciones transitivas mas importa pricti- ca argumentativa no utiliza (odas las implicaciones les es ig faciOn de tmplicacton que puede definir la idgica fornial. Pero, empiea bastante la relacisn de consecuencia igica. El razo- namicnio silogistico est fundamentado esencial- ‘mente en la ansilividad, {La inclusion de la pane en el todo. Ta relacion de inclusion da fugar a dos grupos de 2 distinguir: tos que se limi- argumentos que inte lan a toner en cuenta4@Taclustgn de las partes en un Civisién del todo en ines resultanies todo, y los que se v3 pores y deleg mire Los argumentos Gua logicos Jel primer grupo, tos cuaies se jimitan ¢ confrontar el todocon una de las partes. no atribuyen ninguna calidad determinada io que cada una de las parte; solo se analizan as @ J aciones que permiten tuna comparacién cuasi ma- tice enteel todo y las partes. Esto hace posible je se presenten argumentaciones fundamentadas 1e". Por ejemplo, esta afirmacion de Locke: “Nada deloquenoesté permitido ports ley 2 toda fstico, ser a Iglesia, puede, por algun derecho ecle “legal para ninguno de sus miembros.” Lamayoriade las veces, seestudia, desde el punto de vista eugntitaivo, la relacién det todo con las partes eliodoenglobala parte, poreonsiguiente.et nis importante que aquella;a menudo, se considera Ia fraccign #el valor de fa parte como proporcior = Guela parte constituye en comparacién con un todo, ‘av es Como IsGorates utiliza ef argumento de le superioridad del todo soore Ins partes para magnifi- car el papel de los educadores de los principes: +{.closqucealucanalashambrescorientes soles ate ayudan a ellos; e» cambio, si alguien exhons vietuda qotenes donna sf masa, ayudarda a. anibos,9 os que tenia poder y asus sites 1" & La divisién del todo en sus partes. Th concepelon det Todd, wer como fa suma de s1 paiies sigve de fundamemtoa une Sone SE aPIUMET- © de particidn, como el entimemra de Aristéreles “Todos is nombres comeien iajestiin por res mou os (Wor este, Pur eSIo ¥ pO esto) ¥, COME pot doe rasta os adversotis 0 ddan ninposible que se hubiera cametihoel delta, teha sidoporlatervere En’euanlo & nosoues, consideraremas que eh el argumento por division, las partes deben poder enu- smerarse de forma exhausliva, pero que pueden ele girse como se quier y de manera muy vatiada, con lacondicién de que, por su adiciSn, sean susceptibles de reconstiuir un conjunto dado. En la argumenta- idn por especies, se trata de divisiones sobre fas que Bien el esquema “jo que vale para el todo vale para la los que podemos calificar deargumentos de division uno esté de acuerdo, las cuales preexisien ala argu: - mentaci Gn, parecen naturales y no necesariamente es preciso enumerar de modo exhaustive para poder argumenias. {Qué puede aportarnos Ja argumentacién por divisién? En principio, todo lo que se extrac de operaciones de adiciGn, sustraccién y sus combina: ciones. Flesfuerzo puede te 0s la existencia del conjunto, Asi ocurre en ia induccién aristotélica y en una serie de argumenta~ ciones por enumeraci6n de Jas partes. Puesto que el argumento por division supone que ‘Guando las partes Olas posi bilidades se limitan a dos, i argument se presenla come Ta TERET del & Jeo sncivida "Se emplea esta forma de Ta divisi6n ion: la del adversanio refine uno mismo. as haber ridiculizado ta tesis del adversatio —la ccual,a veces, se crea con rodas las piczas necesarias para fa causa-, uno se vale de la que se propone comme Ta Unica posible” Una Wonica aigo diferente ‘Consisie en Exponer une tesis como portadora de la respuesta al problema, al ser arrojadas, en bloque, a to indeterminado todas las demds hipétesis. Séto la tesis desarrolada goza de la presencia. A veces, spuésde haberta expuesto, el oradorse dirige a las (Soma mejor que ofrecer. Esia apelacion, calificada de noc aEICSGE gue ad fmorantiam ena tubers eencistenidelaugensapuescluye EH ee eae tin plazo de reflexion, el debate se cireunscribe aia dn plazo de reflexion: el debate se circunseribs ate ‘esis presentada y a la que se le podria oponer eventualmenie en ef acto.