Sobre los desacuerdos entre los juristas

En el capitulo citado en el titulo de este trabajo, Genera Carri explica los desacuerdos que existen entre los juristas y por que los mismos estn fuertemente relacionados con problemas de lenguaje, lo que lleva a que dichos problemas en muchos casos sean originados por problemas que son propios del lenguaje. Dice Carri: todo lenguaje es un sistema o conjunto de smbolos convencionales, de esto se puede deducir que Carri se enrola entre los convencionalistas, quienes sostiene que entre una palabra y otra y esta/s con la realidad, los objetos, circunstancias, hechos y sucesos no hay ninguna relacin necesaria. Por ello bien dice Carri que significado de una palabra o expresin lingstica depende de una convencin que hagan los hombres para darle a esa expresin lingstica determinado significado, ya que definir una palabra no es mas que hacer explcitas las reglas de uso de la misma. Explica Carri, que una palabra vaga puede tener dos definiciones: 1- lxica, la cual describe un uso lingstico vigente y que puede ser calificado como verdadero o falso. Esta definicin segn Carri presenta varias dificultades, y dos de ellas son ms destacables. a- el hecho de que una misma palabra puede tener significados varios, o ser aplicable a una familia de diversos objetos que no posean propiedades en comn. b- el significado emotivo que suelen tener., significado emotivo que puede quedar atenuado por el contexto 2. Estipulativa, que es aquella que delimita el campo de uso de una palabra vaga, esta carecer de valor de verdad, y solo podrn ser tiles o intiles pero no verdaderas o falsas, ya que como decide Carri, estas no son aserciones sino decisiones lingsticas. Es en estos puntos sealados, segn Genaro Carri, en que se basan muchas controversias entre los juristas, ya que muchos de estos creen que las palabras no tienen otro significado que el que se les da, y que el mismo significado es uno y solo uno, cuando en verdad muchas de ellas tienen una pluralidad. A esto se suma que muchos juristas creen que la utilizacin de una misma palabra para designar diversos objetos significa que los mismos tienen una propiedad o un conjunto de propiedades en comn que se integra en una entidad que la palabra nombra, todo lo cual segn Carri es una creencia ilusoria. A partir de lo sealado Genaro Carri desarrolla los distintos tipos de desacuerdos que existen entre los juristas y que son en muchos casos desacuerdos burdos y evitables si se tuviera en consideracin ciertas cuestiones lingsticas. A esos desacuerdos Carri los agrupa o condensa en cuatro categoras: 1- Seudo-disputas originadas en equvocos verbales: que se basa en la creencia de que cada palabra tiene un significado intrnseco o propio, como se cree que lo tiene la palabra

derecho cuando en realidad esta tiene muchos significados, por ello es que para que una discusin sobre las caractersticas de los fenmenos por ello designados pueda ser una genuina discrepancia, dice Carri, es que debe mediar un acuerdo previa sobre el significado que en la disputa se dar a la palabra clave. 2- Seudo-desacuerdos de hecho en torno a proposiciones analticas: ello se basa en la utilizacin de un lado como de otro de la discusin, de enunciados que solo explican parte de la definicin de un trmino apelando, para uno y otro fin a argumentos de hecho. 3- Disputas sobre clasificaciones: que se basan en la creencia de que una determinada clasificacin constituyen es la verdadera forma de agrupar determinados fenmenos, sin considerar (o entender) que las clasificaciones solo son instrumentos para lograr un comprensin mas sencilla pero mejor de los mismos. Por ello es que como bien dice Carri no tiene sentido refutar como falsa una clasificacin y postular otra, o una propia como verdadera, ya que las clasificaciones no son ni verdaderas no falsas sino que se devn valorar como tiles o intiles 4- Controversias sobre la naturaleza jurdica de una institucin: Segn Carri, esta enfermedad que caracteriza a los juristas se basa en la bsqueda de una clave que de acceso a todos los hechos relevantes acerca de determinado objeto en una formula breve de la cul deducir todo lo que es verdadero respecto de esta. En ostras palabras dice Carri, citando para ello a Richard Robison lo que los juristas desean cuando buscan la naturaleza jurdica de determinada cosa es alguna definicin o formula breve que pueda generar afirmaciones verdaderas acerca de todos los tipos de fenmenos cubiertos por el uso comn de la palabra. Lo cual es imposible de lograr ya que segn Carri tal cosa no existe!. Este fenmeno, no es un simple capricho de los juristas, dice Carri sino que obedece a varios factores: 1) el deseo de poseer una gua para resolver los casos cuya solucin no puede extraerse de las normas del sistema; 2) la intencin de tener un punto de partida para una posterior clasificacin y sistematizacin; 3) el deseo de emparentar instituciones de aparicin reciente con otras de viaja data de forma que se pueda reducir la confrontacin de lo que es novedoso con ideas familiares ya elaboradas 5- Controversias generadas por un desacuerdo valorativo encubierto: segn Carri este es un tipo especial de desacuerdo, el cual esta estrechamente conectado con el uso o funcin emotivos de ciertas palabras que aparecen con frecuencias en el campo de la teora jurdica. Cuando se intenta descubrir el significado verdadero de una palabra o expresin asume la forma de una definicin persuasiva esto es segn palabras de Carri una especie de trampa verbal que se tiende al oyente o al lector, lo cual se basa en recomendar un ideal, modificando el significado descriptivo de una palabra sin cambiar su significado emotivo, en otras palabras se basa en la definicin de una palabra por medio de un juicio de valor encubierto. Entre este ultimo tipo de controversia queda notoriamente destacado y sobresaltado por ser dentro del cual se subsume una discrepancia valorativa disfraza de otra cosa que se da en la polmica existente en torno a la falsedad o verdad de la proposicin los jueces crean derecho. Esta polmica se centra en definir que es lo que los jueces hacen. Para Carri una manera simple pero engaosamente fcil de terminar con el problema es sosteniendo que el desacuerdo se origina en una mera cuestin palabras, ya que los jueces crean derecho es un enunciado altamente ambiguo, y propone como solucin el reemplazo de la formula originaria por un conjunto

de proposiciones diversas sobre la cual los protagonistas de la disputa concordaran en cuanto a la verdad o falsedad de cada una de las proposiciones resultantes. En realidad, dice Carri, esta controversia sobre el significado de los jueces crean derecho se trata en lo sustancial de un desacuerdo de actitud el cual versa sobre dos cosas: 1) sobre lo que deberan hacer los jueces; 2) sobre lo que deberan hacer los juristas al teorizar acerca de la labor judicial. Al sostener que los jueces crean derecho no se suministra informacin sobre los que hacen los jueces, sino destacar con fines prcticos y tericos lo que se considera como la enorme e importante labor judicial. Segn Carri la polmica los jueces crean derecho no tiende a describir que es lo que hacen los jueces sino que tiende a suscitar ciertas reacciones, y su enunciado contrario tiende a una actitud opuesta. Esto se debe a que la expresin crean derecho posee una poderoso carga emotiva que es factor central en el enunciado ya que crear en trminos lingsticos sugiera emotivamente que lo que se hace es de gran importancia y dignidad, aunque vale destacar, y de forma profusa, que en ciertos mbitos esa misma frase los jueces crean derecho puede tener un sentido peyorativo como es el de restriccin a la libertad propia impuesta por otros hombres con independencia de nuestro consentimiento, supuesto en el cual crear derecho tomo el significado emotivo de hacer algo importante y de consecuencias graves para la libertad individual