Responsabilit

contractuelle : la notion de prvisibilit du prjudice l'preuve d'une juridiction de proximit

Publi le : 6 juin 2011 Adresse de larticle original : http://www.village-justice.com/articles/responsabilite- contractuelle-notion,10315.html Si larticle 1150 du Code civil dispose que le dbiteur nest tenu que des dommages intrts qui ont t prvus ou quon a pu prvoir lors du contrat, lorsque ce nest pas par son dol que lobligation nest pas excute, les juges du fond doivent expliquer en quoi le dbiteur pouvait prvoir, lors de la conclusion du contrat, que le rsultat de la prestation ntait pas celui recherch par le crancier. Avec son arrt du 28 avril 2011 (pourvoi n 10-15.056), la Premire chambre civile de la Cour de cassation a voulu se faire entendre (sans doute par les juges du fond) si lon en juge par la forte publicit quelle a donn sa dcision (FS-P+B+I) concernant la notion de prvisibilit du prjudice contractuel. 1. Le contexte En lespce, des passagers avaient contract avec la SNCF un contrat de transport lequel avait pour objet de quitter Saint-Nazaire pour arriver Paris, la gare Montparnasse, 11 heures 15 afin de pouvoir ensuite rejoindre laroport de Paris Orly o ils devaient prendre un vol 14 heures 10 destination de Cuba pour passer, on le conoit, dagrables vacances. Mais ce qui devait arriver arriva et la SNCF, aprs de nombreuses pripties techniques, ne fut finalement capable que dacheminer ses passagers la gare de Massy Palaiseau 14 heures 26, rendant impossible la poursuite du voyage Les cranciers assignrent donc la SNCF devant la juridiction de proximit de Saint- Nazaire qui, dans un jugement du 18 novembre 2009, condamna la socit dbitrice au paiement dune premire somme en remboursement de leurs frais de voyage et de sjour, de taxis et de restauration en rgion parisienne et de leurs billets de retour Saint Nazaire, ainsi quune seconde somme titre de rparation du prjudice moral en dcoulant.

La Premire chambre civile de la Cour de cassation, saisie dun pourvoi par la SNCF, cassa et annula le 28 avril 2011, pour dfaut de base lgale, la dcision du juge nazairien qui stait dtermin par des motifs gnraux sans expliquer en quoi la SNCF pouvait prvoir, lors de la conclusion du contrat, que le terme du voyage en train ntait pas la destination finale des passagers et que ces derniers avaient conclu des contrats de transport arien. 2. Lanalyse Larticle 1150 du Code civil nonce que le dbiteur nest tenu que des dommages- intrts qui ont t prvus ou quon a pu prvoir lors de la conclusion du contrat. En effet, il serait autrement injuste que le contractant puisse voir sa responsabilit contractuelle engage pour des dommages qui dpasseraient son ventuelle dfaillance. En dautres termes, et pour paraphraser les Principes Unidroit, le dbiteur doit tre tenu du seul prjudice quil a prvu, ou quil aurait pu raisonnablement prvoir, au moment de la conclusion du contrat, comme une consquence probable de linexcution [1]. Fait seule exception lhypothse du comportement gravement rprhensible en cas de dol ou de faute lourde, culpa lata dolo comparabitur : dans ce cas, le dbiteur est galement tenu des dommages imprvisibles ou imprvus [2]. Lapplication de larticle 1150 du Code civil nest pas nouvelle en matire de contrat de transport ferroviaire de personnes par la SNCF. Ainsi, la Cour dappel de Paris, dans un arrt du 31 mars 1994 avait dj pu juger au visa de cette disposition que le dommage rsultant pour un voyageur de limpossibilit o il sest trouv, la suite dun retard trs important larrive du train, de poursuivre son voyage comme il lavait prvu et organis et de la ncessit corrlative davoir d racheter dautres titres de transports nest pas imprvisible pour la SNCF. Toutefois, la Cour dappel de Paris fixait une limite au caractre prvisible du prjudice en estimant quil ne peut tre allou aux demandeurs des dommages-intrts supplmentaires pour la perte dune journe de vacances, ds lors que la SNCF ne connaissait pas lobjet du voyage et quelle ne pouvait pas prvoir cette consquence particulire [3]. Le primtre du prjudice prvisible semble donc bien incertain lorsquil sagit de contrats de transport o la SNCF est partie [4] ! En vrit, lapprciation du caractre prvisible du dommage par les juges du fond qui jouissent dun pouvoir dapprciation souverain en la matire [5] est facteur dinscurit juridique puisque la prvisibilit du risque pour les contractants dpend de la dmonstration par le crancier du fait que le dommage tait prvisible pour le dbiteur. Sans doute est-il tentant pour les juges du fond de prter la SNCF une trs large apprhension des risques auxquels elle a consenti en vertu de sa qualit de professionnel des transports. Ds lors, comment ce professionnel peut-il en toute bonne foi prtendre limprvisibilit du dommage ? Dans ces conditions, quelle diffrence de rgime peut-il y avoir pour les professionnels entre une faute simple et le cas de la faute dolosive ou lourde ? Ne sont-ils pas, en ralit, toujours tenus limprvisible ? Seule la difficult de prouver ce qui est prvisible semble constituer un ultime rempart pour protger les intrts du dbiteur professionnel. Cest dailleurs ce que les demandeurs devront dmontrer devant la juridiction de renvoi !

3. La porte Si les juges du fond ne sont pas tenus de rechercher doffice si le dommage dont la rparation est demande tait prvisible [6], la solution est diffrente si les parties ont engag le tribunal le faire. Cest ce qui motive la censure de la haute juridiction. Comme la remarqu trs justement le Professeur Olivier Deshayes [7], la cassation est avant tout disciplinaire . Outre le peu de rigueur juridique manifest par la juridiction de proximit qui permet une cassation imparable pour dfaut de base lgale, les hauts magistrats semblent conscients des enjeux qui pourraient bien tre bouleverss par une inflexion de la jurisprudence des juges du fond scarter dune stricte application de larticle 1150 du Code civil. Jonathan Quiroga-Galdo Doctorant
[1] Article 7-4-4 des Principes Unidroit [2] Cf. H. Roland et L. Boyer, Adages du droit franais, 4me dition, Litec LexisNexis, 1999, n 72 [3] CA Paris, 31 mars 1994 ; Gaz. Pal. 1994.1.407 [4] Voir aussi en matire de contrat de transport par taxis : CA Dijon, 7 octobre 2003 ; RCA 2004, n 3, note Rad [5] Civ. 1re, 3 juin 1988 ; Bull. civ. I, n 199 [6] Civ. 1re, 15 juillet 1999 ; Bull. civ. I, n 242 [7] LEssentiel Droit des contrats, 1er juin 2011, n 6, p. 2