Dimanche 4 dcembre 2011

La culture entre civilisation et barbarie

La notion de culture sert penser tout ce qui n'est pas nature. La nature, c'est ce qui existe indpendamment de l'activit volontaire de l'tre humain. Nature vient du latin natura, qui vient du verbe latin nascere : natre.

La culture regroupe donc tout ce que l'homme ajoute la nature. Encore faut-il penser que ce n'est pas un simple ajout. La culture modifie la nature, la perturbe, la remplace par ce qui relve de l'artifice.

Le paradoxe de l'homme, c'est qu'il ne peut tre identifi une "nature" bien prcise. Nature signifie aussi "essence", ce qui dfinit un type d'tre. Or, qu'est-ce que l'homme, si ce n'est l'tre qui s'carte de la nature ? Ce que le mythe de Promthe exprime sa manire, en faisant du feu et de la technique vols aux dieux la marque distinctive de l'homme, ni animal, ni dieu. Voir le dialogue de Platon "Protagoras" 320c-322d.

La culture, c'est donc ce qui relve de l'activit propre l'homme, ce qu'il invente, ce qu'il dcouvre, ce qu'il produit. L'homme est l'tre qui fait exister des choses nouvelles, ou qui fait exister des choses dj l mais en les identifiant par leur insertion dans un ensemble de significations. C'est le langage qui est le fondement de toute culture. L'homme semble naturellement dot de la possibilit d'accder au langage (thse dveloppe notamment par le linguiste Chomsky). Mais encore faut-il que cette potentialit soit active et dveloppe par l'ducation qui stimule les fonctions innes. Culture vient d'ailleurs du latin "colere", qui signifie prendre soin de quelque chose, veiller sur quelque chose. On retrouve cette ide de soin dans les mots apparents au mot culture : culte (prendre soin du rapport la divinit), cultivateur (celui qui prend soin des semences et les aide porter leurs fruits).

Les cultures au pluriel dsignent les diffrentes aires o se sont dveloppes des formes culturelles ayant des caractristiques relativement semblables. On parlera de culture franaise, par diffrenciation avec les cultures italienne, anglaise, espagnole... On parlera aussi de "civilisation" pour dsigner soit un stade particulirement
1

avanc de culture (les civiliss s'opposent aux barbares et aux sauvages...), soit des continuits culturelles s'tendant sur une priode relativement grande. On parle ainsi de civilisation europenne, ou occidentale, que l'on distinguera de la civilisation indienne ou chinoise, ou arabo-musulmane.

Une question vient l'esprit, particulirement aujourd'hui, mais on en trouverait les traces dans la philosophie grecque (voir le courant cynique), c'est celle qui interroge la valeur de la culture. Valeur par rapport la nature, valeur l'intrieur des cultures. Dans le premier sens, cela renvoie une critique de la "civilisation", et particulirement de la civilisation occidentale, celle qui justement a pouss son maximum l'opposition entre la culture et la nature. Descartes crivait au 17me sicle que la science moderne allait faire en sorte que l'homme devienne "comme matre et possesseur de la nature". Ide qui ne serait jamais venue l'esprit d'un indien d'Amrique, par exemple. Or cette opposition entre la culture et la nature est elle-mme base sur une conception hirarchique des cultures. Qu'est-ce qui vaut le mieux dans la culture ? L'homme peut se "cultiver" de plusieurs manires. On peut cultiver son corps (culture physique), on peut cultiver son intellect, on peut cultiver ses capacits motionnelles, sa sensibilit artistique, sa compassion... La culture occidentale s'est caractrise par un accent mis de faon de plus en nette, surtout partir du 17me sicle, sur la dimension rationnelle, intellectuelle de l'tre humain, et ce au dtriment des autres dimensions qui seraient galement susceptibles d'tre dveloppes, cultives. Peut-tre est-ce la raison pour laquelle des penseurs venus d'horizons trs divers portent un regard trs critique sur une civilisation qui dtruit certaines potentialits essentielles de l'humanit. Une civilisation qui se retourne contre l'tre humain lui-mme et qui envisage mme sa possible disparition avec optimisme (voir le courant transhumaniste http://fr.wikipedia.org/wiki/Transhumanisme ). La civilisation peut elle produire une nouvelle barbarie ? C'est--dire une forme de culture qui attaque l'humanit dans ce qu'elle a de plus humain ? Non pas que l'homme soit forcment "bon" par nature et que la civilisation le pervertisse, thse attribue ( tort) Rousseau, mais l'homme possde des potentialits diverses qui ne peuvent s'harmoniser sans une sorte d'effort collectif qui relve de la culture. Si le but n'est pas l'harmonisation des composantes fondamentales mais la production d'un type d'tres "humains" adapts un systme social dfini, on aura certainement des tres dsquilibrs dans leur personnalit psychique mais trs adapts (au moins en apparence) au milieu social qui les a "duqus". Les projets totalitaires du 20me sicle se sont situs dans cette perspective de
2

production d'un type d'hommes totalement conformes un modle idologique. Mais aujourd'hui ne sommes-nous pas devant un nouveau type de totalitarisme, non plus spcifiquement politique ou idologique, mais "rationnel" et "fonctionnel" ? Quel homme voulons-nous ? L'homme consommateur et producteur, rouage interchangeable d'un systme qui ne vise qu' l'accumulation de marchandises, ou l'homme capable la fois de penser, de sentir, d'aimer ? Le philosophe Michel Henry a pu dnoncer la nouvelle "barbarie" de la civilisation moderne qui justement rompt l'harmonie sur laquelle se fondait la culture "civilise": connaissance et sensibilit, raison et motion, action et

contemplation.

Cette interrogation sur la valeur de la culture peut prendre comme exemple particulirement emblmatique la question de la corrida.

C'est une manifestation de la culture mais que vaut-elle ? Nous entrane-telle du ct de la civilisation au sens d'une construction culturelle qui permettrait le dveloppement harmonieux des facults humaines, ou du ct de la barbarie, au sens o elle permettrait aux "mauvais instincts" de se repatre de la souffrance d'un animal ?

Certains y voient une forme d'art, une tradition culturelle prserver. D'autres la considrent comme une forme de torture qui est incompatible avec le respect de l'animal, crature susceptible d'prouver des motions et de la souffrance.

Des vnements rcents ont montr que l'opposition tait farouche entre les partisans de la corrida et ses dtracteurs, les premiers n'hsitant pas user de la violence ouverte pour riposter ce qu'ils estiment tre des provocations des seconds. http://www.anticorrida.com/rodilan-8-octobre2011/

Envisager philosophiquement le dbat, c'est tenter de juger de la pertinence des arguments des uns et des autres, et d'abord de s'interroger sur les prsupposs de ces arguments.

Dans les arguments changs, on remarque souvent que les notions de culture , de civilisation , de barbarie sont voques. Il fut un temps o les choses taient assez claires quant lusage de ces notions : il y avait des cultures non seulement diffrentes mais que lon pouvait situer sur une chelle :

Tout en bas les sauvages, stade premier de lhistoire de lhumanit, ou plutt de la prhistoire. En effet, les sauvages ne connaissant pas lcriture, ni lagriculture, ni la mtallurgie. Ils sont troitement dpendants de la nature et vivent immergs en son sein. Ils ne connaissent ni villes ni Etats. Ces sauvages (du latin silvaticus, lui-mme driv de silva : la fort) correspondent ce que lon appelle aujourdhui les socits primitives.

Puis viennent les barbares , qui dsignent lorigine les peuples qui ne parlent pas le Grec et qui sont jugs par les Grecs comme culturellement infrieurs : soit parce qu'ils nont pas de villes, de socits administres de faon rgle, soit simplement parce qu'ils manquent darts, de sciences, de culture .

Enfin, les civiliss , ceux qui ont su dvelopp les formes les plus complexes de la culture : Etat, villes, sciences, arts et lettres sont prsents et plus ou moins raffins.

Cette division peut apparatre aujourdhui comme simpliste, elle a mme t svrement critique, et juste titre. Elle a cependant bnfici pendant tout une priode historique, en Europe, dun accord unanime. En 1782, lAcadmie de Berlin met cette question au concours : Quest-ce qui a rendu la langue franaise langue universelle de lEurope ? Par o le mrite-t-elle ? Peut-on prsumer quelle conservera ce statut ? . La langue franaise est alors considre, en France mais aussi hors de France, comme la langue de la civilisation par excellence.

La rencontre avec les peuples "sauvages" a cependant incit certains penseurs remettre en question la supriorit de la civilisation .
6

Montaigne, et surtout Rousseau, sont ceux qui vont initier ce regard critique de la civilisation sur elle-mme. Linauguration de la recherche ethnologique, la constitution dune anthropologie qui se veut scientifique vont aboutir remettre en question cette classification. Pour un ethnologue, par principe, toutes les cultures se valent, dans la mesure o elles mritent toutes d'tre tudies sans a priori. Chaque aire culturelle dveloppe ses propres traits distinctifs. Le rle du scientifique sera plutt de dcrire ces diffrences, de les classer, de rechercher les ventuels invariants, mais pas de classer hirarchiquement les diffrentes socits quil tudie.

Lvi-Strauss, dans son clbre texte Race et histoire (1952), sattache dmontrer que la prtention classer hirarchiquement les formes culturelles repose sur un ethnocentrisme naf : comment prtendre slever au-dessus de sa socit et atteindre une sorte de point de vue transcendant toutes les cultures ? Le critre dvaluation dpend de la culture qui lmet, il en constitue mme une des composantes essentielles.

Lvi-Strauss crira mme : Le barbare, cest dabord lhomme qui croit la barbarie . En effet, les cultures considres comme infrieures , barbares ou sauvages , ont justement ce trait distinctif de rejeter les autres cultures dans linfra-humain . Paradoxalement, le civilis est ou devrait tre celui qui ne se prtend pas suprieur mais qui au contraire accorderait toutes les cultures le mme statut, la mme valeur.

Paradoxe puisque cela aboutirait nier que la possibilit de porter un regard critique sur soi-mme constitue justement une marque de culture plus volue . Le risque quentrane ce refus, cest le relativisme culturel : si tous les jugements dpendent de critres eux-mmes relatifs la culture qui les met, il ny a plus de jugement possible, puisquil ne servirait rien de prtendre atteindre une objectivit.

Le relativisme culturel peut ensuite se dcliner en deux options :

Une version nihiliste : on nie toute possibilit de juger tout en reconnaissant pour les autres le droit de le faire. La seule culture qui n'aurait pas le droit de juger les formes culturelles, c'est celle laquelle on appartient. Les autres cultures ont elles, par contre, ce droit de juger puisque ce droit fait partie de leurs caractristiques propres...

Une version "tolrante" : on se flicite de la soi-disant impossibilit de juger, car s'il ny a que des jugements relatifs, entre lesquels on ne peut rationnellement choisir, cela obligerait supporter n'importe quelle forme culturelle et mettre en place une socit "multi-culturelle" o se ctoieraient toutes sortes de valeurs et de pratiques, dont on veut imaginer qu'elles pourraient paisiblement cohabiter. Cette dernire option, sous prtexte de tolrance (labsence de jugement quivaudrait un respect total de lautre ), aboutit en fait la rsignation au conflit. Car sil ny a pas dinstance pouvant dpartager les jugements qui de toute faon se manifesteront, il ne reste plus que laffrontement, cest--dire la violence. Celle-ci peut prendre dailleurs la forme de la violence ouverte la preuve que jai raison, cest que je suis le plus fort , ou celle de la violence de la manipulation idologique la preuve que jai raison cest que jai russi persuader la majorit de penser comme moi .

Si lon refuse la fois le nihilisme de celui qui naffirme plus rien, et la fausse tolrance de celui qui prpare finalement laffrontement violent, que reste-t-il ?
8

Il reste reprendre la diffrenciation entre civilisation et "barbarie" et lui donner un nouveau sens, un sens qui permette davancer vers un accord entre les humains.

Car la diffrence entre civilisation et barbarie semble tre la condition de possibilit d'un jugement portant sur les formes culturelles, elle en est le passage oblig, et on ne peut se passer de jugement en la matire.

Le jugement est d'abord, bien entendu, un jugement sur soi, l'acte par lequel on devient capable de ne pas simplement adhrer et fusionner avec une identit prtendue "naturelle". L'acte par lequel on s'interroge, on se remet en question, on cherche dfinir un idal de civilisation que l'on propose au libre dbat.

A ce titre la controverse sur la corrida, on la dj voqu, est rvlatrice de la difficult parvenir un jugement sur lequel on serait d'accord.

Mais cette difficult n'est pas une impossibilit. Pour qu'un jugement soit possible, il faut que des critres soient reconnus par tous.

Cette reconnaissance peut prendre du temps, car il n'est pas facile d'abandonner des ides prconues, ses mauvaises habitudes, voire sa mauvaise foi. On comprendra qu'il ne faille pas ncessairement attendre que le cheminement rflexif de chacun ait pu reconnatre ces critres et les mettre en pratique. Parfois, l'opposition dtermine et pugnace des pratiques indignes de la civilisation participe de la remise en question ncessaire.

Mais il importe que ces critres soient clairement tablis, noncs, et soumis la discussion. Qu'il existe de tels critres,dans le cas de la
9

corrida, c'est ce dont tmoigne la prise de position de certains vtrinaires.

En tant que vtrinaires, nous nous dclarons opposs la corrida. Cette pratique, qui consiste supplicier des taureaux en public, doit disparatre de nos socits. La souffrance qu'elle fait endurer ces animaux est injustifiable. L'volution des connaissances scientifiques ainsi que l'volution des mentalits rendent dsormais ncessaire la mise en oeuvre de mesures visant supprimer de tels spectacles.

Dclaration signe par 1020 vtrinaires la date du 17 octobre 2011. http://www.veterinaires-anticorrida.fr/

Deux critres sont ici mis en avant :

D'abord, la souffrance. C'est un critre factuel au sens o il s'agit de savoir si le fait de la souffrance peut tre constat. Il est clair que cette souffrance existe sans qu'il soit besoin de l'tablir scientifiquement. Mais comme cette clart n'atteint pas tout le monde, faute sans doute d'avoir pu dvelopper une capacit d'empathie qui semble pourtant la porte de tout tre humain, on est mis en demeure de prouver "scientifiquement" l'existence de cette souffrance. Est-ce que le taureau souffre lors dune corrida ? La rponse scientifique est incontestable : oui, il souffre. Les marqueurs chimiques de la souffrance sont indniablement prsents.

Ensuite, et c'est bien sr le plus important, le critre moral : de quel droit puis-je faire souffrir ?

10

La morale commune nonce simplement "Ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse". Je peux envisager de faire souffrir quelqu'un parce que le rsultat en vaut la peine. Ainsi un dentiste fera souffrir son patient pour le gurir. Il cherchera d'ailleurs attnuer la souffrance le plus possible. Le patient est d'accord : il supporte la souffrance pour atteindre un mieux tre. J'accepterais que l'on me fasse souffrir si c'est pour amliorer mon tat. Donc j'accepterais de faire souffrir pour amliorer l'tat d'un autre. Encore faut-il, s'il s'agit d'un autre qui est un tre humain dot d'une capacit de rflexion suffisante, que son accord me soit explicitement donn.

Il va de soi que je n'accepterais pas de soufrir uniquement pour faire plaisir quelqu'un. Sauf si je suis atteint d'une perversion qui ne me fait trouver mon plaisir que dans le plaisir d'un autre qui m'humile et me domine.Et dans ce cas de perversion, on exigera d'autant plus que celui qui souffre ait explicitement donn son accord.

Mais est-il lgitime de faire souffrir un tre qui ne peut donner son accord puisqu'il ne parle pas ? Est-il lgitime de faire souffrir un tre qui manifeste par ses cris, ses plaintes, ses tentatives de fuite, sa colre mme, qu'il refuse de souffrir ?

Il faudrait pour cela que le but recherch ne soit pas la souffrance ellemme mais un objectif dont la valeur morale soit incontestable.

Dans le cas de la corrida, existe-t-il un tel objectif ?

Les "aficionados" donnent comme objectif la corrida le plaisir "esthtique" qu'ils retirent du spectacle. Autrement dit, la souffrance inflige serait ncessaire l'obtention du plaisir "esthtique".

On ne discutera pas ici de la nature exacte de ce plaisir "esthtique". A suppos mme que l'on puisse faire abstraction de la souffrance inflige
11

pour ne se concentrer que sur la "beaut" des volutions du torero et du taureau, la question morale ne s'en pose pas moins. Accepterais-je que l'on m'inflige des souffrances, et que finalement on me tue (fin la plus habituelle), pour jouir du spectacle que j'offrirais en tentant de me dfendre ? Et si je suis moi-mme atteint de perversion au point de rpondre par l'affirmative, accepterais-je que l'on agisse ainsi envers ceux que j'aime et qui eux refuseraient de se prter ce jeu-l ? Et si je n'aime personne au point de me sentir indign cette ide, accepterais-je que que l'on s'empare de n'importe qui pour l'utiliser afin de procurer du plaisir certains ?

On rpondra peut-tre qu'il s'agit ici d'animaux, qui ne sont donc pas des "personnes", capables de se rapporter elles-mmes et de se poser en sujets. Mais le refus de souffrir est tout aussi visible chez l'animal que chez l'homme. Le problme n'est donc pas dans la prsence ou l'absence de raison, mais dans la prsence ou l'absence de souffrance.

Est-ce quil est lgitime de faire passer son plaisir (ici esthtique selon les partisans de la corrida, sadique pour ses dtracteurs) au-dessus de la souffrance dun tre qui est capable de ressentir la souffrance ?

Ne faut-il pas considrer que la compassion, laptitude se sentir concern par la souffrance de lautre (quil soit humain ou animal nest pas ici ce qui importe) est une qualit humaine quil est capital de cultiver et que son respect caractrise ce que lon appelle prcisment civilisation ?

A contrario, le barbare est celui qui mprise la souffrance de lautre et ne se proccupe que de ce qui peut lui procurer du plaisir. Dailleurs on trouverait une confirmation de cette opposition dans la mauvaise conscience du barbare qui refuserait souvent de faire souffrir ceux quil aime ( moins de verser dans la perversion, qui est clairement une pathologie mentale) mais qui se trouve des prtextes (y
12

compris "esthtiques") pour faire souffrir des tres avec lesquels il n'a pas d'attache particulire.

On soutiendra donc que la civilisation exige dduquer lhomme dans le sens de son humanit, de dvelopper ce quil y a en lui de plus humain. Lhumanit nest pas seulement une espce animale, elle est une vertu, la vertu dhumanit , et cette vertu consiste justement refuser la souffrance vise goste, refuser la cruaut.

On a ainsi dtermin plus prcisment la diffrence entre civilisation et barbarie, et on pu tablir en quoi cette distinction pouvait tre fondamentale, dcisive pour notre rapport aux autres tres vivants. Cette diffrence a des consquences pratiques nombreuses, parmi lesquelles, manifestement, l'abolition de la corrida.

13