服务贸易 《国际贸易问题》２００８ 年第 ７ 期

“１０＋３”服务贸易竞合可能性分析
大连理工大学经济系 李秉强

摘要： 首先分析了服务贸易的现状， 随后采取多种方法考察了其国际竞争力及出口相似性， 以期探

１０＋３”服务贸易竞争与合作的可能性。研究表明， 采取不同指标测度服务贸易竞争力会得出不同的
析 “
结论， 东盟与中、日、韩服务贸易的比较优势存在差异， 而各类服务内部贸易比重较高为进一步合作提
１０＋３” 之间的服务贸易是合作与竞争并存。
供了可能， 但出口相似性较高致使竞争明显， 由此 “
关键词： １０＋ ３”； 服务贸易； 竞争力
“

种影响及应从哪些方面协调发展。为分析服务贸
一、引言
易竞争与合作的可能性， 笔者拟采取如下分析思
东盟与中、日、韩领导人首次非正式会议于 路 ： 首 先 考 察 “１０＋３ ” 服 务 贸 易 的 发 展 现 状 ，
１９９７ 年 １２ 月在吉隆坡举行， 此时 “１０＋３”合作 其次对测度服务贸易竞争力的方法进行说明， 再
启动， 其宗旨是要在东亚建立自由贸易区， 这就 次采取相应数据进行实证分析， 最后在上述分析
要求逐步实现商品和服务的自由流通。但东盟在 基础上得出相应结论。
１９９９ 年才有十个国家， 故严格意义上的 “１０＋３”
二、现状分析
会 议 应 是 １９９９ 年 １１ 月 举 行 的 第 三 次 非 正 式 会
议 。 服 务 贸 易 是 “１０＋３” 合 作 的 重 要 方 向 ， 研 分 析 的 时 间 段 为 １９８０－ ２００６ 年 。 在 联 合 国
究东盟与中、日、韩的服务贸易的竞争力以及出 贸发委员会的统计数据库①中， 将中国分为大陆②、
口相似情况， 能为实现该区域的竞争与合作提供 澳门、香港和台湾四个区域， 因而中国与东盟 ③
建设性思考。 的合作就可视为上述四个区域与东盟的商贸往
研究服务贸易竞争力的文献较多， 国内学者 来。其中， 澳门的相关数据由于与研究的时间段
主 要 从 国 际 市 场 占 有 率 （ 丁 平 、 徐 松 ， ２００７ ） 、 存在明显差异且经济总量相对较少， 在分析中国
贸易竞争力指数 （ 殷凤， ２００６） 、显性比较优势 时不予考虑， 并且将香港在 １９９７ 年前的相关指
（ 程大中， ２００３） 等方面进行了分析， 国外学者 标 （ 包括服务贸易、货物贸易、经济总量） 都视
也采取多种方法考察了服务贸易竞争力 （ Ｂｏｂｉｒ－ 为零。而对于台湾地区而言， 在分析中国与东盟
ｃａ、Ｍｉｃｌａｕｓ， ２００７） 。但其中对东盟服务 贸 易 的 的服务贸易时， 则从包括与不包括台湾地区两个
相关研究较少， 大多是理论探讨了加强东盟及其 层面进行考察。
他三国服务贸易合作的重要性和必要性， 而很少 １． “１０＋ ３”在亚洲服务贸易中的地位
将东盟作为一个整体来综合考虑其与其他三国服 从表 １ 可知， “１０＋３ ”服务贸易在 １９８０ 年
务贸易竞争力的关联性， 目前仅有王健 （ ２００４ ） 约 占 亚 洲 总 量 的 ５０％ ， １９８９ 年 超 过 了 ６０％ ，
分析了东南亚主要国家的服务贸易发展趋势， 闫 １９９８ 年后则达到了 ７０％ 以上， 表明 “１０＋３” 服
森 （ ２００６） 考察了东盟五国的服务贸易壁垒， 马 务贸易对于亚洲服务贸易的发展起着至关重要的
承文 （ ２００７） 剖析了东盟五国的服务贸易国际竞 作 用 ， 分 析 “１０＋３ ” 就 可 认 为 总 体 上 分 析 了 亚
争力并指出了主要影响因素， 蔡宏波 （ ２００７） 从 洲的服务贸易。此外， 对比 （ １ ） 和 （ ２ ） 可以看
横向、纵向和静态等方面测算了中国与东盟主要 出， 台湾地区占亚洲服务贸易的比重自 １９８６ 年
五 国 服 务 业 的 产 业 内 贸 易 。 没 有 对 “１０＋３” 服 以来约为 ５％－ ６％ 。
务贸易竞争力的关联性进行定量分析， 就难以有 更进一步地， １９８０－ ２００６ 年间各区域在亚洲
效判断东盟与中、日、韩进行服务合作会产生何 服务贸易中的地位变化较大。日本 １９８０ 年占亚

李秉强： 大连理工大学经济系 １１６０２４ 电子信箱： ＡｎｄｙＬＢＱ＠１６３．ｃｏｍ。

－ ６４ －
《国际贸易问题》２００８ 年第 ７ 期 服务贸易

表１ １０＋３ ”占亚洲服务贸易的比重
“
（ 单位： ％ ）

注： （ １ ） 表示不包括台湾地区， （ ２ ） 表示包括台湾地区。

图１ １９８０－ ２００６ 年各区域占亚洲服务贸易的比重 （ 单位： ％）

图２ １９８０－ ２００６ 年各区域服务贸易占总贸易的比重 （ 单位： ％）

洲服务贸易的份额为 ３０％ 左右， 在 １９８９ 年达到
了最大后就一直下降； 与日本相对应的是， 东盟
的份额在 １９８９ 年后呈现出显著的上升势头， 然
而亚洲金融危机对东盟的影响极大， 致使其在
２００６ 年还大约是 １９９８ 年的水平； 韩国和中国的
比重总体上都是上升的， 但亚洲金融危机在削弱
东盟和日本服务贸易地位的同时， 极大提升了中
国服务贸易的地位。 １９９７ 年 前 ， 亚 洲 服 务 贸 易
的格局没有发生变化， 份额由大到小依次为日
本、东盟、中国 （ 包括台湾地区时） 、韩国， 但
２０ 世纪 ９０ 年代以来日本的优势地位 逐 渐 下 降 ，
以至于东盟在 １９９７ 年就几乎逼近了日本的份额；
１９９７ 年后各区域的地位发 生 了 明 显 变 化 ， 中 国
（ 包 括 台 湾 地 区 时 ） 在 １９９８ 年 超 过 了 东 盟 并 在
２００１ 年 后 成 为 亚 洲 服 务 贸 易 份 额 最 大 的 区 域 ，
东 盟 也 在 ２００５ 年 首 次 超 过 了 日 本 ， 即 “１０＋３ ”
在亚洲服务贸易格局中的地位依次变为中国 （ 包
括台湾地区时） 、东盟、日本、韩国， 尤其是前
三者， 它们的份额在亚洲金融危机后相差约为 ５
个百分点， 详 见 图 １ 。 尽 管 各 区 域 自 １９８０ 年 以
来的服务贸易份额变化较大， 但近年来中国、东
盟、日本基本形成了三足鼎立格局， 尤以中国和
东盟的发展势头迅猛。
２． 服务贸易占总贸易的比重
１９８１－ ２００６ 年 期 间 ， 全 球 经 济 总 量 增 长 了
３．８５１ 倍 ， 贸 易 总 量 增 长 了 ５．９８８ 倍 ， 其 中 服 务
贸易和货物贸易分别增长了 ６．４７１ 倍和 ５．８９１ 倍，
显示出贸易的增长速度快于经济增长速度并且服
务贸易的发展速度快于货物贸易。就总体而言，
全球服务贸易占总贸易的比重先升后降， 即在
２０ 世纪 ９０ 年代前， 服务贸易总体上快于货物贸
易的发展， 之后尤其是 ２００２ 年后服务贸易滞后
于货物贸易的发展， 亚洲也基本呈现出这一发展
规 律 ， 但 总 体 上 要 低 ３－ ４ 个 百 分 点 。 相 对 于 韩
国、日本和东盟而言， 中国的服务贸易占总贸易
的比重为历年最低， 并且在 ２００６ 年回到了 ２０ 世
纪 ８０ 年代初的水平。台湾地区的该比值一直比
中国 （ 不包括台湾地区时） 要大， 而中国 （ 不包
－ ６５ －
服务贸易
图３ １９８０－ ２００６ 年各区域服务贸易开放度
括台湾地区时） 在 １９９２ 后上升很快， 但 ２０００ 年
后下降明显。韩国、日本和东盟在 １９８０ 年差别
较大且在亚洲金融危机后服务贸易的比重出现了
明显滑坡， 但在 ２００６ 年则基本相同， 而亚洲金
融危机对中国服务贸易比重的影响不大。总体而
言， 日本、东盟、韩国和中国的服务贸易占总贸
易的比重依次降低， 即使是日本在金融危机后也
不 能 维 持 世 界 平 均 水 平 ， 显 示 出 “１０＋３” 乃 至
亚洲的服务贸易结构转变滞后于世界发展 （ 详见
图 ２） 。东盟、韩国、日本的服务贸 易 占 总 贸 易
的份额近年来相差不大， 而中国与上述三个区域
的 差 别 比 较 明 显 ， 并 且 无 论 是 “１０＋３ ” 还 是 亚
洲的平均水平， 与世界平均水平都存在一定差
距 ， 这 就 要 求 “１０＋３” 进 行 充 分 合 作 以 改 善 区
域服务贸易结构。
３． 服务贸易开放度
令区域 ｉ 的服务贸易总量为 ＳＴＴｉ， 国内生产总
值 为 ＧＤＰｉ， 则 服 务 贸 易 开 放 度 可 表 示 为 ＳＴＴｉ／
ＧＤＰｉ×１００％ ， 采取相应数据可得到 １９８０－ ２００６ 年
间 “１０＋３” 和 亚 洲 的 服 务 贸 易 开 放 度 （ 详 见 图
３） 。日本的开放度在 １９８０－ ２００６ 年间基本没变化，
大约为 ５％； 中国 （ 不包括台湾地区时） 的开放度
上升势头显著， 并且在 １９９７ 年后与台湾地区的开
放度基本相同； 韩国的开放度波动比较明显， 但
总体上仍由 １９８０ 年的不到 １０％ 上升到了 ２００６ 年
的大约 １５％ ， 而在 ２０００ 年后则与中国的开放度
相似； 东盟的开放度相对较高， 在 １９８０ 年时就已
接近了 １５％ ， 而在 １９８５ 年后更是稳步上升到了
１９９５ 年的近 ２５％， 尤其是当柬埔寨正式加入时开
放 度 更 达 到 了 一 个 新 的 高 度 ， 如 １９９９ 年 接 近
３０％ 且近年稳定在该值以上； 从整个亚洲来看，
２００３ 年以前为 ５％－ １０％， 而 ２００３ 年后约为 １２％。
可以看出， 中国与韩国在 ２００４ 年以来略高于亚洲
－ ６６ －
《国际贸易问题》２００８ 年第 ７ 期
平均水平， 日本比亚洲平均水平低大约 ６ 个百分点，
而东盟则比亚洲平均水平高大约 ２０ 个百分点。
三、服务贸易竞争力的多维度测度
为较为全面地分析中、日、韩与东盟服务贸
易竞争力之 间 的 关 联 性 ， 笔 者 采 取 ＣＡＩ （ Ｃｏｍ－
ｐａｒａｔｉｖｅ Ａｄｖａｎｔａｇｅ Ｉｎｄｅｘ， 贸 易 竞 争 力 指 数 ） 、
ＲＣＡ （ Ｒｅｖｅａｌｅｄ Ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅ Ａｄｖａｎｔａｇｅ ， 显 性 比
较 优 势 指 数 ） 、 ＴＯＣ （ Ｔｒａｄｅ Ｏｖｅｒｌａｐ Ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ ，
贸易重叠指数） 、 ＥＳ （ Ｅｘｐｏｒｔ Ｓｉｍｉｌａｒｉｔｙ， 出口相
似指数） 进行考察。以下对上述指标进行说明。
１．ＣＡＩ
贸易竞争力指数指的是某一产业净出口与该
产业进出口总值的比值。如某年区域 ｉ 的 ｊ 产业
的出口和进口分别用 Ｘｉ， ｊ 和 Ｍｉ， ｊ 表示， 则该产业
的贸易竞争力指数可表示为：
ＣＡＩｉ， ｊ＝（ Ｘｉ， ｊ－ Ｍｉ， ｊ） ／（ Ｘｉ， ｊ＋Ｍｉ， ｊ） （ １）
可 知 ， 该 指 数 介 于 ±１ 之 间 ： 如 该 值 为 － １ ，
则说明只有进口而无出口， 此时认为该产业的国
际 竞 争 力 最 弱 ； 如 该 值 为 ＋１ ， 则 认 为 该 产 业 的
国际竞争力最强； 如该值大于零， 则认为该产业
有国际竞争力； 如该值小于零， 则认为该产业不
具有国际竞争力。
２．Ｒ ＣＡ
显 性 比 较 优 势 指 数 是 由 巴 拉 萨 （ Ｂａｌａｓｓａ ，
１９６５） 首先提出的测度国际竞争力的工具， 又称
为 ＣＥＰ （ Ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅ Ｅｘｐｏｒｔ Ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ ， 出 口
比较绩效） ， 可定义为一经济体某种商品或服务
的出口占该经济体总出口的比率与世界该种商品
或服务出口占世界总出口的比率之比。该指数最
初 用 于 分 析 货 物 贸 易 的 出 口 竞 争 力 ， Ｓａｚａｎａｍｉ
和 Ｕｒａｔａ （ １９９０ ） 首 先 采 取 ＲＣＡ 对 服 务 贸 易 的
相对比较优势进行了分析。如果在某年 ｊ 区域的
《国际贸易问题》２００８ 年第 ７ 期 服务贸易

ｉ 产 业 的 出 口 用 Ｘｉ， ｊ 表 示 ， 则 该 区 域 该 部 门 的 输、旅游和其他三类。由于在 １９９９ 年东盟才有

ＲＣＡ可表示为： 十个成员国， 故此为考察中、日、韩与东盟服务
贸易的关联性， 也就从 １９９９ 年开始统计， 由此
!Ｘｉ， ｊ
ＲＣＡｉ， ｊ＝ Ｘｉ， ｊ ｊ
（ ２） 将统计时间设定为 １９９９－ ２００５ 年 ④。但是， 考虑
!Ｘｉ， ｊ !!Ｘｉ， ｊ
ｉ ｊ
到在数据库中， 文莱和越南只有年度服务贸易总
ｉ

一般认为， 对于服务贸易而言， 如该指数大 数据而没有各大类的相应数据， 并且这两国的服

于 ２．５， 则说明该国该产业具有极强的国际竞争 务贸易额相对较小， 剔除这两国不会对东盟的服
力； 指数介于 ２．５－ １．２５， 则说明该国该产业具有 务贸易竞争力产生显著的影响， 因此在实证分析
很强的国际竞争力； 指数介于 １．２５－ ０．８， 则说明 时只考察东盟八个国家。此外， 为较为全面地考
该国该产业具有较强的国际竞争力； 倘若指数小 察 “１０＋３ ” 服 务 贸 易 的 竞 争 力 ， 在 采 取 ＣＡＩ 、
于 ０．８， 则认为该国该产业的国际竞争力较弱。 ＲＣＡ 和 ＴＯＣ 进行分析时， 既考虑所有服务的相
３．ＴＯＣ 应效应， 也考察三大类服务的绩效差异。东盟八
贸易重叠指数衡量了一服务产业相对于经济 国的相关数据由各国数据汇总而成。
体内的不同服务部门国际贸易的专业化水平。如 鉴于统计数据库中只有全球各年服务贸易出
果在某年区域 ｊ 的服务产业 ｉ 的出口和进口分别 口数据和各国三大类服务的出口数据， 而无全球
用 Ｘｉ， ｊ 和 Ｍｉ， ｊ 表示， 则该区域产业 ｉ 的 贸 易 重 叠 三大类服务贸易出口的总数据。此时计算方法
指数可表示为： 为： 通过观察可以看出， １９９９－ ２００５ 年三大类服
务出口数据相对完整的国家有 １５６ 个 ⑤， 将这些
ＴＯＣｉ＝２×!ｍｉｎ（ Ｘｉ， ｊ， Ｍｉ， ｊ） !（ Ｘｉ， ｊ＋Ｍｉ， ｊ） （ ３）
ｉ ｉ
数据汇总得到服务出口总额、运输出口总额、旅
该指数介于 ０ 和 １ 之间。如果该指数越接近
游出口总额和其它服务出口总额， 再将全球服务
１， 则说明产业内的专业化程度越高， 而越小则 出口总额除以 １５６ 个国家的服务贸易出口总额以
说明产业内的专业化程度越低。
得到一个系数， 用各国汇总得到的三大类出口总
４．ＥＳ 额乘以该系数， 由此得到的全球三大类服务出口
出 口 相 似 指 数 由 Ｆｉｎｇｅｒ 和 Ｋｒｅｉｎｉｎ （ １９７９ ）
总 额 与 实 际 数 值 的 差 别 应 该 比 较 小 。 如 ， ２００５
提出， 可用相同种类服务的某区域出口与竞争对
年 上 述 １５６ 个 国 家 的 服 务 贸 易 出 口 总 额 为
手的比重表示。具体而言， 首先分析每一区域每
２４５２９．７ 亿美元， 而全球当年的服务贸易出口总
种服务出口在总服务出口中的比重， 随后对不同
额为 ２４９４５．２ 亿美元， 再将 １５６ 个国家的各大类
区域相同类型的服务进行比较， 最后将各个较小
的 汇 总 数 据 乘 以 １．０１７ 即 得 到 ２００５ 年 全 球 三 大
值加总即可得 到 出 口 相 似 指 数 。 如 果 区 域 Ａ 和
类的服务贸易总额。
区域 Ｂ 的服务产业 ｉ 出口占总服务出口的比值分
１．ＣＡＩ
别为 Ｘｉ， Ａ 和 Ｘｉ， Ｂ， 则 Ａ 和 Ｂ 的服务 贸 易 出 口 相 似
从所有服务贸易来看， 东盟、日本和韩国都
指数 ＥＳＡ， Ｂ 可表示为：
不 具 有 国 际 竞 争 力 ， 尤 其 是 日 本 在 １９９９－ ２００２
ＥＳＡ， Ｂ＝!ｍｉｎ （ Ｘｉ， Ａ， Ｘｉ， Ｂ） （ ４） 年间的该指数均在 － ０．２５ 左右及以上， 而中国在
ｉ

该指数介于 ０ 和 １ 之间。如果该指数越接近 历年都具有国际竞争力 （ １９９９ 年 在 包 括 了 台 湾

１， 则说明 Ａ 和 Ｂ 的服务贸易的相似程度越 高 ， 地区后例外） ， 但在加上台湾地区后的竞争力会
即产业间出口模式就越相同， 由此就可能会产生 相对下降。从运输贸易来看， 东盟的国际竞争力
较为明显的竞争效应。反之， 如果该指数越小， 最弱， 日本在近年得到了一定改善但目前仍不具
就说明 Ａ 和 Ｂ 之间的竞争性越小， 越有利 于 双 备国际竞争力， 中国的运输贸易进出口基本持
方进行服务合作。 平， 韩国的运输出口大于进口。从旅游来看， 东
盟的出口相对于进口的优势明显， 中国的进出口
四、实证分析 基本相抵， 日本和韩国的服务进口远大于出口。
为分析不同部门的服务贸易， 将之分为运 从其他服务看， 东盟和韩国的国际竞争力相对较

－ ６７ －
服务贸易
表２ １９９９－ ２００５ 年东盟与中、日、韩的 ＣＡＩ 指数
弱， 中国的出口能力较强， 日本在近年的进口和
出口基本相同。进一步分析可以发现， 台湾地区
的总体服务贸易和其它三类服务贸易的出口都大
于进口， 显示出台湾地区的服务贸易不具有国际
竞 争 力 。 总 体 而 言 ， 通 过 采 取 ＣＡＩ 来 考 察 东 盟
和中、日、韩的服务贸易竞争力可知， 东盟的旅
游贸易有着比较强的竞争优势， 中国的其他服务
贸易的竞争力较强， 而韩国的运输贸易具有一定
的竞争力， 日本无论在哪方面都存在相对劣势
（ ２００５ 年的其他服务贸易除外） ， 故 此 按 照 比 较
优势的原则， 在上述几个区域进行服务贸易合作
时能够实现优势互补， 进而有利于提升该区域服
务贸易的国际竞争力 （ 详见表 ２ ） 。
２．Ｒ ＣＡ
从所有服务贸易看， 东盟有着较弱的显性比
较优势， 中国的服务贸易近年来劣势比较明显，
韩国的劣势最为明显且基本上没有变化， 而日本
具有很强的竞争力并且近年变化不大 （ 详见表
３） 。从运输贸易来看， 东盟具有较强的竞争力，
－ ６８ －
《国际贸易问题》２００８ 年第 ７ 期
中国不具有显性比较优势但近年有所提升， 日本
的 竞 争 力 极 强 ， 韩 国 在 ２００３－ ２００５ 年 间 有 较 强
的竞争力。从旅游来看， 东盟该类服务与运输相
似， 中国与日本都不具有显性比较优势且在
２００３－ ２００５ 年间相差不大， 而韩国不仅没有显性
比较优势， 而且劣势日益明显。从其他服务来
看， 东盟、中国和韩国都没有显性比较优势， 而
日本则有很强的比较优势。采取 ＲＣＡ 分析后可
知， 东盟的运输和旅游有着较强的显性比较优
势， 中国在任何部门都不具有显性比较优势， 日
本的运输和其他服务有着很 （ 极） 强的显性比较
优势， 韩国的运输部门近年有着一定的显性比较
优势。除中国外， 各区域近年来在运输出口上都
有 显 性 比 较 优 势 ， 而 如 果 “１０＋３ ” 在 区 域 间 形
成了较好的服务合作， 那么在运输出口上将会出
现较为激烈的竞争， 尤其是东盟和韩国， 必须面
临日本的强有力的竞争。因此， 竞争与合作的可
能性都存在， 但中国与其他区域的合作可能会相
对较为容易。
《国际贸易问题》２００８ 年第 ７ 期
表３ １９９９－ ２００５ 年东盟与中、日、韩的 ＲＣＡ 指数
３．ＴＯＣ
从所有服务贸易来看， 东盟、中国和韩国的
贸易重叠指数都在 ０．９ 左右， 显示出这三个区域
服务的产业内贸易的比重很大， 而日本在 １９９９－
２００５ 年间产业内贸易提升明显， 在 ２００５ 年达到
了 ０．９０２。从运输来看， 中、日、韩的产业内贸
易 远 大 于 东 盟 内 部 ， 如 东 盟 在 ２００５ 年 仅 为
０．７３３， 同期中、日、韩都在 ０．９ 以上， 并且东盟
和中国的运输产业内贸易指数变化相对不大， 而
日本和韩国波动较为明显。从旅游来看， 中国的
产业内贸易指数很高， 东盟近年也 在 ０．８ 以 上 ，
而日本和韩国即使在 ２００５ 年也都只有 ０．５ 左右，
但日本和韩国的趋势相反， 即日本的旅游产业内
贸易指数逐步上升， 而韩国则是逐步下降。从其
他 服 务 来 看 ， 东 盟 在 ２００１－ ２００５ 年 间 的 产 业 内
贸易指数增加明显， 中国在 ２００５ 年与东盟的该
指 数 相 差 不 大 ， 日 本 的 贸 易 重 叠 指 数 在 ２００４－
２００５ 年间几乎达到了 １， 韩国总体上保持在 ０．８
左右。关于东盟与中、日、韩的各服务部门在
服务贸易
１９９９－ ２００５ 年间的贸易重叠指数， 详见表 ４。由
上述分析可知， 不同区域的不同类型的服务部门
的产业内贸易指数差别明显， 但就总体而言， 产
业内贸易指数都有增加的趋势 （ 韩国的旅游除
外） ， 表明产业内部的分工日益深化， 这有利于
东盟和中、日、韩之间进行服务合作。
４．ＥＳ
总体而言， 中、日、韩与东盟的服务贸易出
口相似指数都比较大， 在服务出口上可能会出现
激烈的竞争 ， 详 见 表 ５。 中 国 和 韩 国 在 １９９９ 年
与东盟的出口相似指数 都 在 ０．８５ 左 右 ， 而 日 本
与东盟的出口相似指数仅为 ０．６７４ ， 但近年变化
比较大， 如 １９８５ 年的日本与东盟的相似指数升
至 ０．８２０ ， 韩国与东盟的相似指数降为 ０．７５２ ， 而
中国 （ 不包括台湾地区时） 与东盟的相似指数则
升为 ０．９７４。由此可知， 由于中国与东盟的发展
水平相似， 致使服务贸易的出口结构与东盟相
似， 总体上形成了激烈的竞争， 而日本和韩国由
于发展水平远高于东盟， 在服务贸易的出口上就
－ ６９ －
服务贸易 《国际贸易问题》２００８ 年第 ７ 期

表４ １９９９－ ２００５ 年东盟与中、日、韩的 ＴＯＣ 指数

表５ １９９９－ ２００５ 年东盟与中、日、韩的 ＥＳ 指数

有着比较大的差别， 由此形成的互补性就相对较 部分， 并且中、日、韩和东盟在服务贸易的开放

为明显。
五、结论
笔者首先从在亚洲的地位、占总贸易的比重
和 开 放 度 三 个 方 面 分 析 了 “１０＋３ ” 的 服 务 贸 易
发展现状， 随后采取多种测度方法考察了中、
日、韩与东盟服务贸易的国际竞争力及其出口相
关 性 ， 以 期 探 讨 “１０＋３” 服 务 贸 易 竞 争 与 合 作
的可能性。通过对现状的分析发现， 亚洲服务贸
易 的 发 展 已 经 滞 后 于 全 球 的 发 展 ， 而 “１０＋３ ”
是亚洲服务贸易的主体， 占据了市场份额的绝大
度上也存在显著差别。因此， 为提升亚洲服务贸
易 的 竞 争 力 ， 强 化 “１０＋３” 服 务 贸 易 的 竞 争 与
合作就是一条切实可行的途径， 这就要求对
“１０＋３”服务贸易的竞争力进行测度， 并考察进
行服务合作的可能性。然而， 采取不同方法来测
度服务贸易的国际竞争力， 会得到不同的结论。
从总的服务贸易看， 采取 ＣＡＩ 指标时得出东盟、
日本和韩国都没有国际竞争力而中国有一定的国
际竞争力， 采取 ＲＣＡ 指标时表明日本有很强的
竞争力而东盟、中国和韩国则不具有显性比较优
势 。 从 各 大 类 来 看 ， 采 取 ＣＡＩ 指 标 时 只 有 东 盟

－ ７０ －
《国际贸易问题》２００８ 年第 ７ 期 服务贸易

的旅游、中国 （ 包括台湾地区时） 的其他服务和 服务贸易竞争力时， 则采取 １９９８ 年后的年度数据。

韩国的运输具有国际竞争力， 而采取 ＲＣＡ 指标 ④ 在 ｗｗｗ．ｕｎｃｔａｄ．ｏｒｇ 的统计数据库中， 目前只能得到 ２００５

年服务贸易的分类数据。
时东盟的旅游和运输、日本的运输和其他服务以
⑤ 如果某一国家的数据存在个别缺失， 则用插值法计算得
及 韩 国 的 运 输 具 有 显 性 比 较 优 势 。 在 “１０＋３ ” 出。
进行合作时， 各个区域会充分利用自身的比较优
势发展服务贸易， 由此就必然会在某类都具有比 ［参考文献］
较优势的服务行业形成竞争， 当然也会在不同区 蔡宏波， （ ２００７ ） “服 务 业 产 业 内 贸 易 研 究 ： 中 国 和 东 盟 国 家
域的优势和劣势之间形成互补， 如东盟、日本和 的比较， ” 《财贸经济》第 ７ 期， 第 ９５－ ９９ 页。

韩国的运输就可能会产生较为明显的竞争。由 程大中， （ ２００３ ） “中 国 服 务 贸 易 显 性 比 较 优 势 与 “入 世 ” 承

诺减让的实证研究， ” 《管理世界》第 ７ 期， 第 ２９－ ３７ 页。
ＴＯＣ 指 数 可 知 ， 除 了 东 盟 的 运 输 、 日 本 和 韩 国
丁松、徐平， （ ２００７ ） “中 印 服 务 贸 易 国 际 竞 争 力 比 较 研 究 ， ”
的旅游， 该指数都在 ０．８ 以上， 并且绝大部分在 《国际贸易问题》第 ８ 期， 第 ４１－ ４７ 页。
０．９ 以 上 ， 表 明 各 类 服 务 贸 易 的 分 工 逐 渐 细 化 ， 马承文， （ ２００７ ） “浅议东盟五国服务贸易国际竞争力， ” 《亚
这在加大产业 （ 种类） 内贸易的同时也会派生出 太经济》第 ２ 期， 第 ４６－ ４９ 页。

很 多 其 他 服 务 ， 为 “１０＋３” 的 服 务 贸 易 合 作 打 王泉泉， （ ２００７ ） “中 国 与 印 度 服 务 业 比 较 ： 竞 争 力 及 其 影 响

—对外经济贸易大学学报》第 ４ 期。
因素， ” 《国际商务——
下 了 坚 实 的 基 础 。 但 是 ， 制 约 “１０＋３ ” 服 务 贸
殷凤， （ ２００６ ） “中国服务贸易国际地位与竞争力比较， ” 《改
易合作的一个重要因素是服务出口的相似指数过 革》第 １０ 期， 第 ７２－ ７９ 页。
高， 如东盟与中国的出口几乎完全相似， 东盟与 Ｂａｌａｓｓａ， Ｂ．， （ １９６５ ） “Ｔｒａｄｅ Ｌｉｂｅｒａｌｉｚａｔｉｏｎ ａｎｄ Ｒｅｖｅａｌｅｄ Ｃｏｍ－
日本和韩国的出口相关指数也比较大。因此， 在 ｐａｒａｔｉｖｅ Ａｄｖａｎｔａｇｅ， ” Ｍａｎｃｈｅｓｔｅｒ Ｓｃｈｏｏｌ ｏｆ Ｅｃｏｎｏｍｉｃ ａｎｄ

１０＋３”之间发展服务贸易， 既会在诸多方面存在
“ Ｓｏｃｉａｌ Ｓｔｕｄｉｅｓ Ｖｏｌ． ３３， Ｎｏ． ２， ｐｐ． ９９－ １２３．
Ｂｏｂｉｒｃａ， Ａ． ａｎｄ Ｐ．Ｇ． Ｍｉｃｌａｕｓ， （ ２００７ ） “Ａ Ｍｕｌｔｉｌｅｖｅｌ Ｃｏｍｐａｒａ－
直接或间接的竞争， 也会在很多层面有着合作的
ｔｉｖｅ Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ Ａｐｐｒｏａｃｈ ｔｏ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｓｅｒｖｉｃｅｓ Ｔｒａｄｅ
可能， 即竞争与合作会在比较长的时间内存在。
Ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅｎｅｓｓ： Ｔｈｅ Ｃａｓｅ ｏｆ Ｒｏｍａｎｉａ ａｎｄ Ｂｕｌｇａｒｉａ， ”
Ｐｗａｓｅｔ Ｖｏｌ． ２４， Ｎｏ． １０．
注释：
Ｆｉｎｇｅｒ， Ｊ．Ｍ． ａｎｄ Ｍ．Ｅ． Ｋｒｅｉｎｉｎ， （ １９７９ ） “Ａ Ｍｅａｓｕｒｅ ｏｆ Ｅｘｐｏｒｔ
① 研 究 采 用 的 原 始 数 据 来 自 于 ｗｗｗ．ｕｎｃｔａｄ．ｏｒｇ， 文 中 的 详 Ｓｉｍｉｌａｒｉｔｙ ａｎｄ Ｉｔｓ Ｐｏｓｓｉｂｌｅ Ｕｓｅ， ” Ｅｃｏｎｏｍｉｃ Ｊｏｕｒｎａｌ Ｖｏｌ．
细数据由作者计算得出。下述相同。 ８９， ｐｐ． ９０５－ ９１２．
② 在数据库中， 用的是 “Ｃｈｉｎａ ”， 但实际上指的是 “中国 Ｓａｚａｎａｍｉ， Ｙ． ａｎｄ Ｓ． Ｕｒａｔａ， （ １９９０ ） “Ｔｒａｄｅ ｉｎ Ｓｅｒｖｉｃｅｓ： Ｔｈｅｏｒｙ，
大陆地区”。 Ｃｕｒｒｅｎｔ Ｓｉｔｕａｔｉｏｎ ａｎｄ Ｉｓｓｕｅｓ， ” Ｔｏｕｙｏｕｋｅｉｚａｉｓｈｉｎｐｏｕｓｙａ．
③ 为 叙 述 方 便 ， 即 使 是 在 １９８０ — １９９８ 年 间 没 有 加 入 东 盟 （ 责任编辑 李淑玲）
的国家， 在分析时也将相应数据纳入考虑范围。但在随后分析

Ａｎ Ａｎａ ｌｙｓ ｉｓ ｏｎ ｔｈｅ Ｐ ｏｓ ｓ ｉｂｉｌｉｔｙ ｏｆ Ｃｏｍｐｅ ｔｉｔｉｖｅ ｎｅ ｓ ｓ

ａ ｎｄ Ｃｏｏｐｅ ｒａ ｔｉｏｎ ｉｎ Ｓ ｅ ｒｖｉｃｅ Ｔｒａ ｄｅ ａ ｍｏｎｇ “１０＋３ ”
ＬＩ Ｂｉｎｇ－ｑｉａｎｇ
Ａｂｓ ｔｒａ ｃｔ： Ｆｉｒｓｔｌｙ， ｔｈｉｓ ａｒｔｉｃｌｅ ａｎａｌｙｚｅｓ ｔｈｅ ｓｔａｔｕｓ ｑｕｏ ｏｆ ｓｅｒｖｉｃｅ ｔｒａｄｅ ａｍｏｎｇ “１０＋３” ， ａｎｄ ｔｈｅｎ
ｃａｌｃｕｌａｔｅｓ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅｎｅｓｓ ａｎｄ ｅｘｐｏｒｔ ｓｉｍｉｌａｒｉｔｙ ｂｙ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｍｅｔｈｏｄｓ， ｓｏ ａｓ ｔｏ ｌｅａｒｎ
ａｂｏｕｔ ｔｈｅ ｐｏｓｓｉｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅｎｅｓｓ ａｎｄ ｃｏｏｐｅｒａｔｉｏｎ ｉｎ ｓｅｒｖｉｃｅ ｔｒａｄｅ ａｍｏｎｇ “１０＋３” ． Ｔｈｅｒｅ
ｃｏｍｅｓ ｔｈｅ ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎｓ ｔｈａｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｉｎｄｅｘ ｆｏｒ ｃａｌｃｕｌａｔｉｎｇ ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅｎｅｓｓ ｏｆ ｓｅｒｖｉｃｅ ｔｒａｄｅ
ｗｉｌｌ ａｃｈｉｅｖｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｒｅｍａｒｋ， ａｎｄ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｒｅｇｉｏｎｓ ａｍｏｎｇ ＡＳＥＡＮ， Ｃｈｉｎａ， Ｊａｐａｎ ａｎｄ Ｋｏｒｅａ ｈａｓ ｄｉｆ－
ｆｅｒｅｎｔ ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅ ａｄｖａｎｔａｇｅ ｉｎ ｓｅｒｖｉｃｅ ｔｒａｄｅ， ａｎｄ ｐｏｓｓｉｂｉｌｉｔｙ ｆｏｒ ｆｕｒｔｈｅｒ ｃｏｏｐｅｒａｔｉｏｎ ａｓ ｆｏｒ ｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎ
ｏｆ ｉｎｔｒａ－ｉｎｄｕｓｔｒｙ ｓｅｒｖｉｃｅ ｔｒａｄｅ ｉｓ ｆａｉｒｌｙ ｈｉｇｈ， ｗｈｉｌｅ ｅｘｐｏｒｔ ｓｉｍｉｌａｒｉｔｙ ｂｅｉｎｇ ｒａｔｈｅｒ ｈｉｇｈ ｉｎｄｕｃｅｓ ｈｅａｔｅｄ
ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅｎｅｓｓ． Ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ， ｓｅｒｖｉｃｅ ｔｒａｄｅ ａｍｏｎｇ “１０＋３” ｗｉｌｌ ｍａｉｎｔａｉｎ ａ ｓｔａｔｅ ｏｆ ｃｏｏｐｅｒａｔｉｏｎ ｍｉｎｇｌｅｄ
ｗｉｔｈ ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅｎｅｓｓ ｆｏｒ ａ ｌｏｎｇ ｔｉｍｅ．
Ｋｅ ｙｗｏｒｄｓ ： “１０＋３”； Ｓｅｒｖｉｃｅ ｔｒａｄｅ； Ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅｎｅｓｓ
－ ７１ －