Roj: SAP CC 886/2011 Id Cendoj: 10037370012011100482 rgano: Audiencia Provincial Sede: Cceres Seccin: 1 N de Recurso: 556/2011 N de Resolucin: 485/2011

Procedimiento: CIVIL Ponente: JUAN FRANCISCO BOTE SAAVEDRA Tipo de Resolucin: Sentencia

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 CACERES SENTENCIA: 00485/2011 AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 de CACERES 1290A0 AVD. DE LA HISPANIDAD S/N UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO Tfno.: 927620413/620415 Fax: 927620417 N.I.G. 10037 41 1 2010 0010487 ROLLO: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000556 /2011 Juzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.1 de CACERES Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000560 /2010 Apelante: Clemencia , Juan Pablo , Eva Procurador: ANTONIO RONCERO AGUILA Abogado: FERNANDO IBAEZ GARCIA Apelado: GRUAS EUGENIO S.L. Procurador: ENRIQUE JUAN MAYORDOMO GUTIERREZ Abogado: JOSE FELIPE MASA FERNANDEZ S E N T E N C I A NM. 485/11 Ilmos. Sres. PRESIDENTE : DON JUAN FRANCISCO BOTE SAAVEDRA = MAGISTRADOS : DON ANTONIO MARA GONZLEZ FLORIANO = DON RAFAEL ESTVEZ BENITO = ___________________________________________________ Rollo de Apelacin nm. 556/11 = Autos nm. 560/10 (Juicio Ordinario) = Juzgado de 1 Instancia nm. 1 de Cceres =

============================================== En la Ciudad de Cceres a diecisis de Diciembre de dos mil once. Habiendo visto ante esta Audiencia Provincial de Cceres el Rollo de apelacin al principio referenciado, dimanante de los autos de Juicio Ordinario nm. 560/10 del Juzgado de 1 Instancia nm. 1 de Cceres, siendo parte apelante, los demandantes, DOA Clemencia , DON Juan Pablo y DOA Eva , representados tanto en la instancia como en la alzada por el Procurador de los Tribunales Sr. Roncero Aguila, viniendo defendidos por el Letrado Sr. Ibez Garca, y, como parte apelada, la entidad demandada, GRUAS EUGENIO, S.L. , representada tanto en la instancia como en la alzada por el Procurador de los Tribunales Sr. Mayordomo Gutirrez, viniendo defendido por el Letrado Sr. Masa Fernndez.

I.- ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO .- Por el Juzgado de 1 Instancia nm. 1 de Cceres, en los Autos nm. 560/10, con fecha 24 de Mayo de 2011, se dict sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: DESESTIMO la demanda interpuesta por el procurador D. Antonio Roncero guila en nombre y representacin de D Clemencia , D. Juan Pablo y D Eva contra Gras Eugenio SL, representada por el procurador D. Enrique Juan Mayordomo Gutirrez, y en consecuencia LE ABSUELVO de todas las pretensiones interpuestas en su contra con imposicin de costas a la parte demandante." SEGUNDO .- Frente a la anterior resolucin y por la representacin procesal de los demandantes, se solicit la preparacin de recurso de apelacin de conformidad con lo dispuesto en el artculo 457.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . TERCERO .- Admitida que fue la preparacin del recurso por el Juzgado, se emplaz a la parte recurrente, conforme a lo dispuesto en los arts. 457.3 de la L.E.C . por veinte das para la interposicin del recurso de apelacin, conforme a las normas del art. 458 y ss. de la citada ley procesal. CUARTO .- Formalizado en tiempo y forma el recurso de apelacin por la representacin de la parte demandante, se tuvo por interpuesto y, de conformidad con lo establecido en el art. 461 de la L.E.C ., se emplaz a las dems partes personadas para que en el plazo de diez das presentaran ante el Juzgado escrito de oposicin al recurso o, en su caso, de impugnacin de la resolucin apelada en lo que le resulte desfavorable. QUINTO .- Presentado escrito de oposicin al recurso por la representacin procesal de la mercantil demandada, se remitieron los autos originales a la Audiencia Provincial de Cceres, previo emplazamiento de las partes por trmino de 30 das. SEXTO .- Recibidos los autos, registrados en el Servicio Comn de Registro y Reparto, pasaron al Servicio Comn de Ordenacin del Procedimiento, que procedi a incoar el correspondiente Rollo de Apelacin, y, previos los trmites legales correspondientes, se recibieron en esta Seccin Primera de la Audiencia Provincial, turnndose de ponencia; y, no habindose propuesto prueba ni considerando este Tribunal necesaria la celebracin de vista, se seal para la DELIBERACIN Y FALLO el da catorce de Diciembre de dos mil once, quedando los autos para dictar resolucin en el plazo que determina el art. 465 de la L.E.C.. SPTIMO . - En la tramitacin de este recurso se han observado las prescripciones legales. Vistos y siendo Ponente el Ilmo. Sr. Presidente DON JUAN FRANCISCO BOTE SAAVEDRA.

II.- FUNDAMENTOS JURDICOS

PRIMERO.- En el escrito inicial del procedimiento se promovi accin de impugnacin de acuerdos sociales, solicitando la nulidad del acuerdo sobre ampliacin de capital; pretensin que fue desestimada en la sentencia de instancia, y disconforme la parte demandante, se alza el recurso de apelacin alegando en sntesis, los siguientes motivos: 1) Lo importante considerado por la jurisprudencia del TS y de las AAPP, no es determinar si es o no acertada la decisin de dotar las reservas de mayor numerario o de si es posible o no repartir dividendos de suerte que la estructura y funcionamiento la empresa queden, garantizados. No es esta la cuestin a resolver en estos casos, en los que se reparten dividendos. De lo que se trate es de decidir si ese sistemtico bloqueo puede considerarse suficientemente significativo y tiene carcter abusivo, de modo que quepa tambin afirmar al mismo tiempo, que no puede responder a otra finalidad que perjudicar al socio minoritario, y sta es la

cuestin esencial que se suscita en este procedimiento. En el presente caso se ha probado la falta de reparto de dividendos con el abusivo bloqueo protagonizado por los socios mayoritarios, durante catorce aos. Se trata de un bloqueo no slo de GRAS EUGENIO, S.L, sino tambin de otras dos sociedades, INMUEBLES PLACENTI NO S, S.L. e HIJO DE EUGENIO HERNNDEZ, S.A.), en las que a los actores corresponde la misma participacin, el 33,33 % de las participaciones, y tambin a los socios mayoritarios, como socios mayoritarios de los acuerdos de bloqueo y, por lo tanto, se hace ms imposible la admisin de una justificacin de no reparto de beneficios. Ni existe esa justificacin ni puede existir. No puede pensarse en ninguna justificacin de la falta de reparto de beneficios en una sociedad, y de ah que la Jurisprudencia identifique la falta de justificacin con el carcter sistemtico del bloqueo, que en nuestro caso aparece con una claridad meridiana. Con mayor razn era imposible, por tanto, pensar en justificacin suficiente del no reparto de beneficios en tres sociedades distintas con distintos objetos sociales en las que participan en igual proporcin, minoritarios y mayoritarios. Se encuentra probado que los socios mayoritarios (con la nica excepcin del padre, don Roberto , al encontrarse jubilado), trabajan todos en las sociedades (GRAS EUGENIO, SL, INMUEBLES PLACENTINOS, S.L. e HIJO DE EUGENIO HERNNDEZ, S. A.). Concretamente trabajan en esas sociedades Roberto , Jose Daniel , Jess Luis Y Victor Manuel , mientras los socios minoritarios no trabajan desde hace aos en ninguna de ellas. Por tanto, no slo no perciben beneficios, sino que tampoco perciben ningn otro tipo de ingreso procedente de las sociedades, al contrario de lo que sucede con los socios mayoritarios En este caso los actores no tienen hurfana la argumentacin que demuestra la existencia de abuso de derecho, no ya porque el no reparto de dividendo se refiera a 14 aos, y no ya porque se refiera a tres sociedades y no a una participadas por los mismos socios y con objetos sociales distintos, ni tampoco porque solo los socios mayoritarios se aprovechen del salario recibido de las sociedades, sino porque durante los ltimos cinco anos se han producido ampliaciones de capital, practicadas unas veces en una sociedad y otras en otra. Se encuentra acreditado que los socios tienen igual proporcin accionarial de participaciones no en la sociedad objeto del procedimiento sino en ella y en otras dos, y que se han producido incremento de capital en las tres por decisin de los mismos socios mayoritarios que protagonizan tambin el bloqueo sistemtico del reparto de beneficios. La suma de los aumentos de capital llevados a cabo asciende a 833.788, 29 #, y, de haberlos asumidos todos, los actores habran de haber desembolsado 277.929,43 euros, mientras, la participacin en dividendos en las tres sociedades en que participan los actores asciende a cero euros durante los ltimos 14 anos. No cabe duda de que los socios minoritarios ven daado su doble inters, consistente en recibir los beneficios esperados del contrato de sociedad, y que no se les exijan aumentos de capital, indebidos, injustificados o arbitrarios. La sentencia recurrida utiliza como argumento jurdico la afirmacin de que l aparte actora mezcla la cuestin, del abuso del derecho con el fraude de ley, pero ha sido constante en la jurisprudencia la alusin, dentro del tratamiento del abuso del derecho, a los conceptos de fraude a la ley y mala fe, como figuras que en parte pueden confundirse con la primera o que, en todo caso, guardan con ella estrecha relacin. Posteriormente, discrepando de la valoracin probatoria del Juzgador de instancia, analiza una por una la prueba documental practicada, y las declaraciones de los testigos. 2) Fundamenta este recurso el error cometido en la sentencia recurrida, al no ver lo que los socios mayoritarios estn haciendo en y con la sociedad demandada. En realidad, poco importara a efectos de este recurso dicho error si no fuera porque el contenido de la sentencia responde a "otra realidad*' que no coincide con la alegada y probada. Por todo ello, solicita la revocacin de la resolucin recurrida y la estimacin de la demanda. A dicho recurso se opuso la parte contraria, solicitando la confirmacin de la sentencia. SEGUNDO.- Centrados los trminos del recurso, para la adecuada resolucin del mismo es necesario comenzar diciendo, que en realidad el nico motivo alegando por la parte apelante, aunque lo divida en distintos apartados, no es otro, que el error en la valoracin de las pruebas, al discrepar de la valoracin efectuada por el Juzgador de instancia. Pues bien, como no puede ser de otra forma, debemos partir de la pretensin formulada en la demanda, que es la nulidad del acuerdo de la Junta General Extraordinaria de fecha 5 de mayo de 2.009, en el que se acuerda un aumento del capital social de la sociedad demandada y los posteriores acuerdos que traigan causa de aqul, y ello porque desde hace ms de catorce aos no se reparten dividendos por decisin de

los socios mayoritarios lo que, a juicio de los apelantes, socios minoritarios constituye un abuso de derecho y un fraude de Ley. Como bien se dice en la sentencia de instancia, es cierto que en abstracto puede plantearse que, siendo innecesaria, injustificada o arbitraria la ampliacin de capital, llegue a perjudicar a los socios minoritarios y suponga un abuso del derecho, ya que se vern obligados a suscribir el capital aumentado para evitar que se aminore su participacin en aqul, en caso contraro. Ahora bien, ello est permitido en el Art. 295 LSA , ms el acuerdo no obliga a nadie porque lo que obliga a desembolsar es la suscripcin de las nuevas acciones o participaciones en su caso (Art. 312 ), no la mera adopcin del acuerdo. Los aumentos de capital con cargo a reservas es una opcin que establece el legislador, no una obligacin cuando las hubiese en el balance, tal y como previene el Art. 303 . A partir de ah, as como de la realidad del acuerdo impugnado sobre dicho aumento del capital social y el no reparto de dividendos, la cuestin a dilucidar es esencialmente jurdica y no fctica, desde el momento que consta acreditado que no se han repartido dividendos desde hace catorce aos, que se han producido sucesivas ampliaciones de capital, siendo todo ello aceptado por los actores, hasta que desde el fallecimiento del padre de actores y resto de socios, han iniciado una serie de acciones judiciales para dilucidar sus mltiples diferencias, siendo una de ellas la que nos ocupa, encuadrando el aumento de capital y la falta de reparto de dividendos en el abuso del Derecho y en el fraude de Ley. Ciertamente, de conformidad con el Art. 217 LEC , corresponde a los actores acreditar los hechos que justifiquen la pretensin, es decir, que concurren todos los requisitos necesarios para aplicar dichas figuras jurdicas. TERCERO.- El carcter soberano de la junta general y el postulado de la sumisin de los socios al voto de la mayora no es incompatible con la posibilidad de impugnar los acuerdos sociales, al garantizarse as un control judicial de stos desde la perspectiva de su adecuacin al rgimen legal y estatutario y de su conformidad con el inters social. A estos efectos, la ley establece un rgimen de impugnacin comn para las sociedades annimas y limitadas (en virtud de la remisin a la LSA del Art. 56 LSRL ), que constituye al tiempo uno de los principales instrumentos de defensa de los socios minoritarios y de sujecin de las sociedades al marco normativo por el que han de regirse. Dentro de los acuerdos impugnables existen dos categoras esenciales, que se rigen por reglas un tanto divergentes: los acuerdos nulos, que son los contrarios a la Ley, mientras que los anulables son aquellos que infrinjan los estatutos o que lesionen los intereses sociales en beneficio de uno o varios accionistas o de terceros (Art. 115.2 LSA ). Pues bien, sobre el denunciado abuso de derecho es reiterada la jurisprudencia del Tribunal Supremo, segn la cual, "incurre en responsabilidad el que, obrando al amparo de una legalidad externa y de un aparente ejercicio de su derecho, traspasa en realidad los impuestos al mismo por la equidad y la buena fe, con dao para terceros o para la sociedad, siendo sus requisitos los siguientes: a) Uso de un derecho, objetiva o externamente legal, b) Dao a un inters (de terceros) no protegidos por una especfica prerrogativa jurdica, y c) Inmoralidad o antisocialidad de ese dao, manifestada en forma subjetiva (cuando el derecho se acta con la intencin de perjudicar o sencillamente sin un fin serio y legtimo) o bajo forma objetiva (cuando el dao proviene de exceso o anormalidad en el ejercicio del derecho). Est regulado en el Art. 7.2 C.C ., y en el Art. 11 de la Ley Orgnica del Poder Judicial , que impone con carcter general a los Jueces y Tribunales rechazarn fundadamente las peticiones, incidentes y excepciones que se formulen con manifiesto abuso del derecho o entraen fraude de ley o procesal. Conforme a lo establecido en el Cdigo Civil, los presupuestos de aplicacin del abuso del derecho son bsicamente los dos siguientes: 1. Accin u omisin de carcter abusivo: El carcter abusivo, ha de deducirse de la extralimitacin llevada a efecto por el titular, de conformidad con los cnones objetivos de conducta que sean requeridos en el ejercicio de cada uno de los derechos. 2. Consecuencia daosa para un tercero: El ejercicio abusivo del derecho s requiere, en cambio, que su materializacin haya acarreado a cualquier otra persona un dao determinado, cuya existencia concreta y efectiva habr de probarse y cuantificarse. El dao puede consistir tanto en la aparicin de consecuencias imprevistas para el tercero cuanto en la agravacin de la situacin jurdica en que ste se encuentre, con carcter general, segn que exista o no una previa relacin jurdica entre el atente del ejercicio abusivo y el tercero.

Una vez acaecido el supuesto de hecho previsto en la norma, la vctima del dao -establece el preceptopodr solicitar la correspondiente indemnizacin de daos y perjuicios, de una parte, y, de otra, reclamar la adopcin de las medidas judiciales o administrativas que impidan la persistencia en el abuso. Es sumamente frecuente que el Tribunal Supremo asevere que la prohibicin del abuso del derecho es un recurso tcnico que debe aplicarse con especial cuidado atendiendo a las circunstancias de hecho y procurando la indubitada acreditacin de los presupuestos de aplicacin del artculo 7.2 del Cdigo Civil ( SSTS de 14 de marzo de 1989 , 9 de febrero de 1983 ) En tal sentido, tampoco es infrecuente que el TS resalte que el principio de abuso del derecho slo entra en juego cuando no hay norma concreta aplicable al supuesto debatido; requiriendo, sobre todo, que el inters presuntamente daado no est protegido. SSTS de 24 de marzo de 1983 , 5 de julio de 1982 , 30 de junio de 1970 . CUARTO.- Pues bien, en el supuesto que nos ocupa no se aprecia ejercicio abusivo del derecho sino una aplicacin de la normativa societaria, a la que se acogen las partes como partcipes de la sociedad, lo que debe ponerse en relacin directa con la impugnacin reiterada de acuerdos sociales por parte de los ahora recurrentes, y ello ms all de conflictos personales. Procede recordar que la junta general que aprueba las cuentas anuales debe resolver tambin, en su caso, sobre la aplicacin del resultado del ejercicio (Art. 213.1 LSA ), determinando por tanto el uso o destino de los beneficios obtenidos por la sociedad. Incluso cuando el resultado del ejercicio sea positivo, cabe que la sociedad destine una parte de las ganancias a la constitucin de reservas, ya sea por exigencia legal o estatutaria o, en su caso, por libre decisin de la junta general. En esencia, las reservas son partidas del pasivo que recogen fondos propios, que al operar como cifras de retencin aadidas al capital social refuerzan la consistencia econmica y patrimonial de la sociedad. Pero al igual que el capital, son simples cuentas o partidas contables: permiten sujetar una parte abstracta del patrimonio al riesgo de prdidas pero carecen como tales de cualquier entidad real, ya que no se incorporan ni materializan en ningn activo o elemento patrimonial en particular. La sociedad est obligada a constituir la denominada "reserva legal", que viene impuesta por la Ley y que grava necesariamente el beneficio lquido del ejercicio econmico. A este efecto debe destinarse a la reserva legal una cifra igual, al menos, al 10 por 100 del beneficio del ejercicio, hasta que la misma alcance el 20 por 100 del capital social (Art. 214.1 LSA ). La obligacin legal de dotar esta reserva con cargo a los beneficios cesa, pues, cuando haya alcanzado la quinta parte del capital social, pero resurge en caso de descender por debajo de este lmite por cualquier causa. Es posible tambin que existan reservas estatutarias (Art. 178.3 LSA ), cuando los estatutos obliguen a la sociedad a mantener una parte de las ganancias en concepto de recursos propios a travs de la correspondiente cuenta en pasivo. En este caso, las reservas se regiran en cuanto a su constitucin y destino por lo previsto en los estatutos, que en todo caso siempre podran ser modificados por la sociedad. Por ltimo, las reservas facultativas o voluntarias, que son creadas por el simple acuerdo de la junta general, ofrecen como especial caracterstica jurdica de la de su libre disponibilidad, en el sentido de no quedar afectas a ninguna finalidad predeterminada. Por este motivo, se crean por lo general para que la sociedad pueda disponer posteriormente de ellas en la forma ms conveniente para los intereses sociales evitando la necesidad de recabar nueva financiacin de los socios o de terceros, o como previsin par un posible reparto de dividendos en ejercicios sociales desfavorables. Y al igual que se constituyen por libre decisin social la junta general podr tambin disponer generalmente de ellas atendiendo a motivos de simple conveniencia. Una vez cubiertas las atenciones previstas por la Ley o los estatutos, la junta general debe fijar el dividendo repartible, que podr pagarse con cargo al beneficio del ejercicio social o, cuando ste sea inexistente o insuficiente, con cargo a reservas voluntarias de libre disposicin (con cargo a beneficios no repartidos de ejercicios anteriores). En la distribucin de dividendos se materializa el derecho del socio a participar en el reparto de las ganancias sociales, que constituye uno de los derechos bsicos atribuidos por la titularidad de la accin (Art. 48.2 LSA ) y de la participacin social. En el acuerdo impugnado se decide por la Junta General el aumento del capital social, como se haba hecho en anteriores ocasiones. QUINTO.- Ahora bien, legalmente no existe un verdadero derecho subjetivo del socio al reparto anual de beneficios, en el sentido de que la sociedad tenga que repartir forzosamente las ganancias obtenidas en cada ejercicio. La sociedad puede destinar una parte de las ganancias repartibles a la constitucin de reservas voluntarias, y hasta suspender del todo la distribucin de dividendos cuando las necesidades de la empresa

lo requieran, incluso durante varios ejercicios. De ah que deba distinguirse el derecho a participar en las ganancias, como derecho abstracto que no atribuye al socio ninguna accin de pago de cantidad, y el derecho al dividendo repartible en un determinada ejercicio econmico, que deriva del anterior pero que es el nico que hace nacer a favor de los socios un crdito concreto sobre la parte proporcional de los beneficios que la junta general haya acordado repartir. En cualquier caso, y en consonancia con la funcin garanta que cumple el capital, la Ley prohbe que puedan repartirse dividendos en el supuesto de que el valor del patrimonio neto contable (el activo real menos el pasivo exigible, lo que implica valorar el patrimonio de acuerdo con criterios y valores meramente contable, que pueden no coincidir con los de mercado) sea o, a consecuencia del reparto, resulte ser inferior al capital social, "el beneficio se destinar a la compensacin de estas prdidas" (Art. 213.2 LSA ). La Ley quiere evitar as que las sociedades que se encuentren en situacin de desbalance patrimonial puedan repartir a los socios los eventuales beneficios obtenidos en un ejercicio social, mientras no sean enjugadas las prdidas acumuladas de los aos anteriores y no se restablezca, pues, el correspondiente equilibrio entre capital y patrimonio. Tambin prohbe la Ley repartir beneficios mientras no se amorticen por completo los gastos de establecimiento o de investigacin y desarrollo y el coste del fondo de comercio adquirido a ttulo oneroso que figure en el activo del balance, a no ser que el importe de estos gastos sea inferior al de las reservas disponibles (Art. 194.4 LSA , en relacin con el Art. 213.2 ). Segn las SSTS de fecha 13 de febrero de 2006 y la de 22 de diciembre de 2010 , siguiendo la mejor doctrina, en principio y salvo disposicin contraria de los estatutos la distribucin de dividendos a los socios se realizar en proporcin a su participacin en el capital social (Art. 85 de L. R. L .); que el derecho de participar en el reparto de las ganancias sociales, entre otros y salvo en los casos previstos en la Ley, integran como un mnimo; que la aprobacin de las cuentas anuales, la aplicacin del resultado y la aprobacin de la gestin social es competencia de la Junta, que la Junta general que aprueba las cuentas anuales debe resolver tambin, en su caso, sobre la aplicacin del resultado del ejercicio (Art. 213.1 LSA ), determinando por tanto el uso o destino de los beneficios obtenidos por la sociedad. SEXTO.- En cuanto a si la decisin de no repartir puede suponer un abuso de derecho, ya hemos adelantado que existe el derecho del socio a la participacin en el reparto de las ganancias sociales (artculo 48.2.a de la LSA en relacin con el artculo 116 del Cdigo de Comercio ); ahora bien, es doctrina jurisprudencial que el derecho abstracto del socio a participar en las ganancias sociales puede determinar la invalidez de un acuerdo de exclusin a un socio de la participacin en los beneficios sociales o la ineficacia de una clusula estatutaria que impidiese el reparto de forma general, capitalizando todos los beneficios, pero no impide que la junta pueda decidir libremente, en relacin con un determinado o determinados ejercicios, el reparto de los beneficios obtenidos del modo que estime ms conveniente, pudiendo incluso acordar la no distribucin del mismo y su aplicacin a reservas. No puede hablarse de un derecho del socio "al dividendo", a que se le entregue su parte alcuota del beneficio obtenido sino merced al acuerdo de la junta general que decida el reparto del dividendo, pues es ste el que hace surgir el correspondiente derecho de crdito contra la sociedad ( SSTS de 30 de enero de 2002 y 30 de noviembre de 1971 ). El derecho al dividendo es, pues, un derecho contingente, condicionado por la existencia de beneficios y porque se produzca el acuerdo vlido de distribucin ( STS de 10 de octubre de 1996 ) que requiere la propuesta de aplicacin del resultado de los administradores y la aprobacin de la junta general.". Tambin es cierto que como nos ensea la STS de 26 de mayo de 2005 , en el caso de una sociedad que nunca haba repartido beneficios, y en funcin de las circunstancias concurrentes aplic la institucin del abuso del Derecho. Ahora bien, para ello es necesario que la parte actora acredite cumplidamente la concurrencia de sus requisitos, a fin de que la intervencin que se pretende del rgano jurisdiccional quedase justificada, pues, an reconociendo que se trata de un nmero apreciable de ejercicios sociales sin repartir beneficios, se carece de fundamento para poder estimar sin gnero de duda la concurrencia de una situacin de sistemtico bloqueo de carcter abusivo que no pudiese responder a otra finalidad que perjudicar al socio minoritario. Antes al contrario, reiteramos, hasta que no ha surgido la discrepancia entre los socios, no se ha formulado objecin alguna ni a las ampliaciones de capital, ni a la ausencia del reparto de dividendos. En efecto, como se dice en la sentencia recurrida, respecto del acuerdo impugnado sobre el aumento de capital, examinada la demanda no se encuentran hechos especficos en los que se apoye la pretensin de que dicho acuerdo sobre el aumento del capital constituya un abuso del derecho, ms all de las mltiples

discrepancias surgidas entre los socios, es ms, con anterioridad se haban acordado ms ampliaciones de capital que haban sido suscritas por los actores sin formular objecin alguna. Ni se razona ni se acredita sobre la concurrencia de los requisitos sobre la actuacin abusiva de los socios mayoritarios, reconociendo que concurren los requisitos exigidos por la Ley para la ampliacin de capital. As, el acuerdo impugnado decide ampliar el capital como se haba propuesto, con dos pactos concretos: uno, que todas las nuevas participaciones tendrn el mismo valor, y otro, que se reconoce a los socios los mismos derechos, sin restriccin alguna. Adems, se reconoce el derecho de suscripcin preferente a todos los socios, a ejercer en un plazo determinado. En el informe de los administradores se exponen las razones que llevan a dicho aumento de capital, para enjugar prdidas ya producidas y las venideras dada la situacin de crisis del sector en el que opera la sociedad. En consecuencia, se trata de un acuerdo razonable y razonado, y no se acredita que se trate de una ampliacin de capital arbitraria o injustificada. Todos los procedimiento judiciales previos habidos entre las mismas partes, no justifican la pretensin del abuso de Derecho o Fraude de ley, porque no tienen conexin con el presente procedimiento, que no olvidemos, su objeto es el acuerdo de ampliacin de capital. As, el despido de las actoras fue declarado legal; no se apreci la comisin de delitos societarios; no se ha probado una hipottica descapitalizacin de la sociedad, ni trasvase de activos de la sociedad demandada a otras del mismo grupo. Finalmente, sobre el eventual fraude de ley nada ms podemos aadir, porque seguimos sin conocer qu Ley se entiende eludida y qu Ley debe ser aplicada. En definitiva, no existiendo error en la valoracin de las pruebas, procede desestimar el recurso y confirmar la sentencia de instancia. SEPTIMO.- De conformidad con el Art. 398 en relacin del Art. 394, ambos de la L.E.C . las costas de esta alzada se imponen a la parte apelante al desestimarse el recurso. VISTOS los artculos citados y dems de general y pertinente aplicacin en nombre de S.M. EL REY y por la Autoridad que nos confiere la Constitucin Espaola, pronunciamos el siguiente:

FALLO
Se desestima el recurso de apelacin interpuesto por la representacin procesal de DOA Clemencia , Juan Pablo Y DOA Eva contra la sentencia nm. 51/11 de fecha 24 de mayo dictada por el Juzgado de Primera Instancia nm. 1 de Cceres en autos nm. 560/10, de los que ste rollo dimana, y en su virtud, CONFIRMAMOS expresada resolucin; con imposicin de costas a la parte apelante. No tifquese la presente resolucin a las partes, con expresin de la obligacin de constitucin del depsito establecido en la Disposicin Adicional Decimoquinta aadida por la Ley Orgnica 1/2009 , en los casos y en la cuanta que la misma establece. En su momento, devulvanse las actuaciones al Juzgado de procedencia, con testimonio de la presente Resolucin para ejecucin y cumplimiento, interesando acuse de recibo a efectos de archivo del Rollo de Sala. As por esta nuestra sentencia definitivamente juzgando lo pronunciamos, mandamos y firmamos.