Commentaire de texte philosophique

Spinoza est un philosophe hollandais du XVIIme sicle. Dans la Lettre LVIII Schuller, il conduit une rflexion sur la libert, en rponse une question de Schuller sur la facult de lhomme de faire des choix libres. La libert est couramment dfinie comme tant la possibilit dagir, de penser, de sexprimer selon ses propres choix. Nous somme alors libre lorsque nous choisissons nos actions, et remarquons que lon a limpression de les choisir la plus part du temps. Cependant, choisissons-nous parmi toutes les actions que nous pouvons accomplir un moment donn ou parmi une quantit restreinte de possibilits imposes par les diffrents lments du monde dans lequel nous voluons ? Pire encore, ne choisissons nous pas parfois la seule possibilit qui nous est offerte ? Si nous croyons tre libres, il est vident que certaines de nos actions sont largement influences par le monde dans lequel nous vivons. Le simple fait daller travailler par exemple peut sembler tre le choix dlibr dun individu libre, qui pourrait ventuellement ne pas y aller, mais les consquences qui sen suivraient influencent largement notre choix, jusqu presque nous limposer. Nous pouvons alors nous demander sil sagit de la libert ou dune illusion de la libert. Spinoza soutient la thse de lillusion de la libert pour lhomme, dont les actes sont [tous] [dtermins] par des causes extrieures . Son argumentation se divise en deux parties : dans un premier temps, le philosophe met en vidence les relations de cause effet qui lient toute chose et le milieu dans lequel elle se trouve en prenant lexemple du mouvement dune pierre (de la ligne 1 la ligne 14). Dans une deuxime partie, Spinoza extrapole lHomme labsence de libert ; sans manquer de souligner que lHomme pense pourtant en tre pourvu. Les deux axes de notre commentaire porteront respectivement sur ces deux parties du texte. Le texte de Spinoza nous claire sur la vritable nature de la libert. Sans libert, les hommes seroient de purs automates, qui suivroient limpulsion des causes, comme une montre sassujettit aux mouvements dont lhorloger la rendue susceptible. Cette citation de larticle libert de LEncyclopdie nous permet davancer lide que la libert rside peut-tre dans la facult sopposer limpulsion des causes pour ne suivre que notre volont. Le texte de Spinoza sattache nous dmontrer que cette facult est illusoire.

Spinoza commence par avancer lide dune entire dtermination des actions par des causes extrieures en envisageant les choses cres, quelconques. Le concept est ainsi plus aisment comprhensible, comme le souligne lauteur : concevons une chose trs simple . En effet, on peut facilement admettre que toute chose est dtermine par des lments extrieurs, quil sagisse de sa cration mme ou de la moindre de ses action. Nest-ce pas l un des dfis de la science dexpliquer les causes des nombreux phnomnes qui nous entourent ? Quand on ne connait pas la cause de lexistence, du mouvement, ou de tout autre phnomne li une chose, on ne prtend pas quelle est inexistante, mais que lon ne la pas encore dcouverte. Pour illustrer son propos, Spinoza prend lexemple trs simple dune pierre se mettant en mouvement par laction dune force extrieure. Lauteur souligne ainsi que si le mouvement de la pierre se perptue, cest parce quil a prcdemment t initi par une cause. Pour illustrer cette ide, lauteur aurait galement pu imaginer un objet, dpourvu de toute cause potentielle dun ventuel mouvement de cet objet, c'est--dire un objet, dans le vide, loign de tout corps. On peut alors aisment concevoir dune part

limmobilit de lobjet, mais surtout sa prennit dans le temps. De l nous pouvons en conclure que si un objet nest pas immobile ou prenne, cest parce quil nest pas dans les conditions correspondant labsence de cause potentielle de mouvement, autrement dit, des lments extrieurs agissent sur lui. Et ce raisonnement est valable pour chaque mouvement. Cest prcisment le sens de la phrase de Spinoza qui affirme quils sont tous dtermins par des causes extrieures exister et agir dune certaine faon dtermine. Laction se produisant tant impose par la cause, elle nest pas ncessairement voulue par cet objet, nous pouvons alors parler de contrainte . Lauteur souligne que ce qui est vrai pour lexemple le plus simple qui soit est galement vrai pour toute chose singulire, quelle que soit sa complexit . Lauteur fait ici une anticipation de la fin du texte en faisant une rfrence implicite lHomme, auquel on pourra extrapoler le principe alors vrai pour la pierre. Lauteur souligne galement que si nombreuses que puissent tre ses aptitudes , ce principe que toute action, ou cration, est engendr par une cause reste valable. LHomme tant si complexe que lon aurait pu imaginer que ce qui est vrai pour une chose quelconque ne le soit pas pour lHomme. Si lauteur assure que sa thse ne dpend pas de la complexit de lobjet sur lequel sapplique, cest galement parce que la liaison entre la pierre et lHomme nest pas vidente. En effet, une pierre ne rflchit pas par exemple, et cest l une diffrence importante car concevoir quune pierre, qui nest pas doue de raison, nest dtermine dans sa cration et dans chacune de ses actions que par des causes extrieurs est plus ais que concevoir que nous ne somme responsable daucune des actions que nous accomplissons. Il est cependant exacte de rpondre cette objection quavec un lger effort dabstraction, on peut concevoir que chaque impulsion crbrale engageant une action est dtermine par une cause perue par nos sens. Ce qui reste hautement discutable car les causes de certaines initiatives humaines restent mconnus, et donc imprvisible dans la thorie des jeux par exemple. Les actions ainsi engendres seront des causes potentielles dautres actions ultrieures, qui pourront leur tour constituer des causes. Cest la thse dterministe, si on connaissait un instant donn ltat exact de lunivers, on pourrait prvoir tout ce quil se passera ensuite, en dduisant de toutes les causes toutes leurs consquences, puis de ces consquences toutes celles quelles vont elles mme engendrer. De cette notion on peut anticiper lide que lauteur se fait de la libert sachant que tout peut tre prvu lavance, de sa cration jusqu sa disparition. Remarquons cependant que nous pensons tre libre, il est vident que chaque tre humain pense choisir en toute libert ce quil va faire. Les diffrences de tout ordre qui existent entre les hommes en tmoignent : nous sommes tous des tres dous de raison, de constitution semblable, et aucune vie nest identique celle dun autre. La deuxime partie de notre commentaire sattachera dpasser ce paradoxe.

Par une personnification, lauteur reprend lexemple de la pierre en lui attribuant un caractre humain : elle est dsormais doue de raison, la pierre, tandis quelle continue de se mouvoir, pense et sache quelle fait effort . La pierre peut donc tre associe lHomme, car bien que plus simple, elle en porte le caractre essentiel. Spinoza nous invite imaginer quelle fait effort, et quelle en est consciente, dans le mme but que la cause qui dtermine son action. Nous pouvons alors en dduire quelle ne peut savoir quelle est la

vritable cause de son mouvement : sil sagit delle-mme ou dune cause extrieure. Mais la pierre na en ralit que conscience de son effort, donc elle croit quelle dtermine son action, c'est--dire quelle est libre. Mais peut-on parler de libert alors que si elle dcidait de mettre fin son mouvement elle nen serait pas capable car les causes qui le dtermine lui sont trangres ? On pourrait avancer lide que la pierre est libre car finalement, sa volont est exerce, et peu importe les causes quils lont engendr, elle est parvenue sa volont. Et elle ntait pas dy parvenir en constituant elle-mme les causes de sa finalit mais simplement dy parvenir. Remarquons cependant que dans cet exemple, nous considrons le cas prcis o la volont de la pierre concide avec les causes extrieures qui lengendrent, et cest l un cas particulier, qui ne peut tre rig en principe. Enfin, lauteur va clore lanalogie quil a conduit tout au long du texte pour revenir lHomme, et nous allons constater que la contradiction que nous venons de soulever pour la pierre nen est peuttre pas une pour lHomme. En effet, nous avons vu que nous pouvions avoir lillusion de la libert dans le cas prcis o notre volont correspondait aux consquences des causes extrieures. Mais si elle ne correspondait pas, nous nous rendrions compte que nous ne sommes pas libres, que nous ne pouvons pas faire valoir notre libert et que ce sont des causes extrieures qui dterminent nos actions. Cependant, ce nest pas le cas, nous navons jamais ce sentiment. Nous pouvons en dduire, comme les causes extrieures sont indpendantes de notre volont, que cest notre volont qui se limite aux possibilits qui lui sont offertes compte tenu des lments extrieurs qui rendent impossible demble certaines possibilits. Mais nous avons galement vu que rien ntait contingent, que tout tait troitement li, tel point que laction que nous allons accomplir tait dj prvu car quelle quelle soit, car elle sera engendr par des causes et uniquement par des causes. Notre volont nest donc plus dlimite aux possibilits qui lui sont offertes, mais la possibilit que les causes mises en jeu vont engendrer. Notre volont concide donc avec cette possibilit. Lanalogie avec la pierre est donc correcte : nous somme une pierre qui, peu importe la direction dans laquelle on nous envoie, avons la volont daller prcisment dans cette direction. Quel sentiment de libert ! Illustrons notre propos par lexemple suivant : un tudiant peu motiv pour passer un examen fini par y aller lide des pressions parentales implicites qui sexercent sur lui. Aprs y avoir t, il dirait que, mme si ses parents avaient pess dans sa dcision, cest une dcision personnelle, ctait sa volont dy aller au sens o personne ne ly a physiquement oblig. Mais cette dcision tait prvisible si lon eut connu prcisment la facult de ses parents influencer leur fils et la facult du fils rsister linfluence de ses parents. Sachant que sa volont conciderait avec la dcision quil allait prendre, sa volont allait obligatoirement se porter sur la volont dy aller. Cest pour cela quil nest pas libre. Cest le sens de la phrase qui conclue le texte de Spinoza : Telle est cette libert humaine que tous se vantent de possder et qui consiste en cela seul que les hommes ont conscience de leurs apptits et ignorent les causes qui les dterminent. Cest cette mconnaissance des causes de notre volont qui cre lillusion de la libert .

Par une analogie reste clbre, Spinoza nous dmontre que si notre volont devient ralit, nous ne sommes pas pour autant libre, car elle est limite par le domaine du possible, lui-mme entirement dfini par des causes extrieures , tel point quil est rduit une possibilit, correspondant donc la fois ce quil va se passer et notre volont. Laction a donc t uniquement dtermine par des

causes extrieures, et pourtant il en rsulte un incroyable sentiment de libert. Telle est cette libert humaine nous dit Spinoza. Nous pouvons cependant ajouter que si laction dune force sur une pierre est aisment comprhensible, laction dune multitude de cause sur un homme est bien plus complexe. Dmocrite disait : Les mmes causes qui nous procurent des biens peuvent galement nous causer des maux, tout en nous offrant le moyen de les viter. Cette citation illustre le fait que laction dune cause nest pas prdfinie, elle dpend en grande partie de la personne sur laquelle elle sexerce, et comme ce sont les causes qui dterminent les actions, les actions dpendent donc galement de la personne qui va laccomplir et donc sa volont en dpend aussi. Si ce ntait pas le cas, comment pourrait-on par exemple condamn un homme pour ce quil a fait ? Il ne serait nullement responsable car sa volont ne dpendrait pas de lui. Ses agissements auraient mme t prvisibles avant quil nexiste (perspective dterministe). Au nom de quoi aurait-on pu alors le condamn ? Enfin, nous pouvons remarquer que bien que la thse de lauteur soit pessimiste, notre libert conserve un sens pour lauteur : Telle est cette libert humaine , car mme si notre libert est illusoire, lillusion nous est ncessaire. Notre plus grande libert est peut-tre de ne pas avoir conscience que nous en somme dmuni.