2me PARTIE : LES INFRACTIONS CONTRE LES BIENS

Si les crimes et les dlits contre les biens ne revtent pas la mme gravit que les atteintes aux personnes, ils nen restent pas moins socialement important car : - Il sagit de lune des formes de criminalit les plus frquentes - Ces infractions touchent le plus souvent un droit fondamental : le droit de proprit. Or, le droit pnal sest toujours attach sanctionner ce qui, dune manire ou dune autre, porte atteinte la proprit dautrui. La proprit est dabord protge contre les atteintes matrielles aux biens (destruction, incendie de la chose dautrui, dgradation) mais aussi contre les atteintes juridiques (appropriations frauduleuse). Aujourdhui, cest plus cette seconde forme datteinte la proprit qui mobilise lattention car on saperoit quaujourdhui, les dlinquants cherchent dsormais moins dtruire les biens dautrui qu se les approprier. Pour ce faire, ils nhsitent pas imaginer de nouveaux moyens ou profiter des innovations technologiques. Le lgislateur a t conduit incriminer de nouveaux faits comme par exemple la captation illicite de programmes tlviss ou les atteintes illicites aux systmes informatiques (article 323-1). Il rsulte de tout cela un ensemble assez disparate que le Code pnal classe en deux soustitres du Titre 3 : - Appropriations frauduleuses - Autre atteintes aux biens Sagissant des qualifications fondamentales que lon va tudier et sagissant des appropriations frauduleuses, on tudiera le vol, lescroquerie et labus de confiance. Toutes ces infractions tendent la mme fin : lappropriation frauduleuse de la fortune ou dune partie du patrimoine dautrui. En revanche, les mthodes employes par les protagonistes diffrent dans chaque cas. - Le voleur recoure des procds assez rustre pour parvenir ses fins : il sempare de la chose convoite, il la soustrait sa victime, parfois au prix de violences - Lescroc recours des mthodes plus labores, plus raffines. Il ne sempare pas de la chose, il parvient ce quon la lui remette volontairement en employant la ruse ou la tromperie (dlinquance astucieuse) - Lauteur dun abus de confiance apparait plus lche en ce sens quil ne fait que profiter dune situation existante et de la confiance que le vritable propritaire lui avait prcdemment confi. A linstar de lincrimination de blanchiment, linfraction de recel traduit la volont lgislative de ne pas sanctionner seulement les auteurs matriels et directs dune atteinte aux biens mais de sanctionner galement ceux qui en profitent, qui en tirent bnfice, c'est dire ceux qui, au final, tirent les ficelles de la criminalit.

Chapitre 1 : Le vol
Le langage courant abuse de la qualification de vol en qualifiant de voleur celui qui est un escroc, un usurier, un commerant malhonnte. Article 311-1 : la soustraction frauduleuse de la chose dautrui .

SECTION 1 Les lments constitutifs du vol

I - Llment matriel du vol : la soustraction de la chose dautrui

A) La nature de lacte matriel : la soustraction

Originairement, la jurisprudence retenait une conception purement matrielle de la soustraction : le voleur tait celui qui semparait de la chose linsu ou contre le gr de son propritaire, c'est dire celui qui la prenait, qui lenlevait, qui la dplaait. La notion de soustraction impliquait donc toujours lide de dplacement de la chose par lagent lui-mme. Cette dfinition laissait en dehors du champ dapplication de lincrimination un certain nombre de comportements jugs rprhensible. Cest ce qui a conduit la jurisprudence superposer cette conception une conception plus moderne, plus juridique.

1) La soustraction matrielle
Cette conception implique une usurpation physique de la possession. Ds Ch. Crim., 1837, Baudet, la Chambre criminelle a affirm que : pour soustraire, il faut prendre, enlever, ravir . Autrement dit, il faut que lagent ait dplac matriellement la chose convoite. Il en rsulte quil ne peut y avoir de soustraction commise par lagent, et donc de vol, si la chose a t pralablement et volontairement remise par la victime lagent. Il a t jug quen cas de vente dun bien mobilier assorti dune clause de rserve de proprit, la remise volontaire du bien par le vendeur lacheteur exclut la qualification de vol. Ds lors, si aprs rsolution du contrat de vente, lacheteur refuse de restituer le bien, il ne se rend pas coupable de vol. La remise volontaire de la chose exclue la qualification de vol, mme lorsque cette remise et faite par erreur et mme lorsque lacte commis parait franchement malhonnte. - Le client qui conserve la monnaie rendue par erreur par un commerant ne se rend pas coupable de vol, et ce quand bien mme il se serait aperu de ce trop rendu ds le moment de la remise. - Lusager dune carte bancaire qui obtient dun distributeur de billet une somme excdant le solde de son compte nest pas coupable de vol. la machine tant programme pour remettre la somme demande celui qui utilise correctement sa carte bancaire, la remise est volontaire mme si elle est faite par erreur : Ch. Crim., 1983 : de tels faits sanalysent en linobservation dune obligation contractuelle et nentre dans les prvisions daucun texte rpressif . Toutefois, cela nest vrai que si lutilisation de la carte est correcte. - Un individu avait remarqu que le compteur dun distributeur de carburant revenait zro lorsque la somme affiche dpassait les 999 Fcs. Cet individu stait servi une quantit dessence dune valeur de 1 200 Fcs et avait prsent au caissier un ticket de 200Fcs : pas vol car la remise dessence tait d un dysfonctionnement de la machine, il sagissait donc dune remise volontaire excluant toute ide de soustraction. Les choses se compliquent lorsque lerreur dans la remise de la chose nest plus une erreur spontane mais une erreur provoque par un acte dolosif du bnficiaire de la remise. Dans ce cas, deux situations : - Si lerreur est provoqu par lagent chez la victime elle-mme : la seule qualification possible, lexclusion du vol, est lescrioquerie ous rserve que les manuvres employes par lagent pour induire en erreur lagent puissent tre qualifies au sens de larticle 313-1 du Code pnal. Se rend coupable descroquerie et non de vol le client de magasin qui enlve une tiquette sur un produit en vente et qui en substitut une tiquette avec un prix minor. - Si lerreur est provoque par lagent chez un tiers remettant : la qualification retenue peut tre le vol. cest le cas lorsque le tiers a t abus par lagent sur le vritable propritaire de la chose et croit devoir lui remettre cette chose. Dans cette hypothse le tiers nest en ralit quun instrument passif laide duquel la personne qui reoit la chose la, en ralit, frauduleusement apprhend. Va se rendre coupable de vol le client dun magasin le client de magasin qui se fait

remettre par le magasinier un tapis de valeur la place de celui quil a acquis. Lide de soustraction va rapparaitre lorsque la remise est involontaire. On parle de remise involontaire lorsquelle mane dune personne dont la volont nest pas tout fait libre et conscient. Cela vise deux situations : - La remise force par lagent : c'est dire remise conscutive des menaces ou des violences exerces par lauteur sur la victime. Il a t jug que se rendait coupable de vol le chauffeur de taxi qui menaait sa passagre de labandonner en pleine campagne la nuit si elle ne lui versait pas de somme complmentaire. Dans un tel cas, il peut galement y avoir un concours de qualifications entre lincrimination de vol et celle dextorsion dfinie par larticle 312-1 comme le fait dobtenir par violence, menace de violence ou contrainte, soit une signature, un engagement ou une renonciation, soit la rvlation dun secret, soit la remise de fonds, de valeurs ou dun bien quelconque . dans un tel cas, concours de qualification rsolu en faveur de la qualification la plus haute, c'est dire de celle faisant encourir la peine la plus forte (extorsion la plupart du temps car 7 ans demprisonnement et 100 000 damende). - La remise inconsciente de la part de la victime : on ne peut pas considrer comme une remise volontaire la remise faite par une personne dont le consentement nest pas pleinement conscient, soit en raison de son jeune ge, soit en raison dune altration de ses facults intellectuelles. On constate que la conception matrielle de la soustraction, en ce quelle exige que ce soit lagent lui-mme qui opre un dplacement de la chose, conduit laisser impunis un certain nombre de comportement. Cest prcisment afin de rprimer ce comportements socialement dangereux que la jurisprudence a, par la suite, adopt une conception juridique de la soustraction.

2) La soustraction juridique
On assiste une dmatrialisation de la soustraction. Il y a vol ds lors quune personne sempare de la possession dune chose appartenant autrui. C'est dire ds lors quelle se comporte, lgard de ce bien, comme si elle en tait propritaire. Ds lors, il peut trs bien y avoir vol mme si lagent dtient dj matriellement la chose partir du moment o ce nest pas la possession de la chose qui lui avait t remise mais la simple dtention matrielle de la chose. Si un ami demande de porter son portefeuille et quon ne lui rend pas : vol car remise de la dtention matrielle et non pas la possession. Selon la Cour de cassation : la dtention purement matrielle, non accompagne dune remise de la possession, nest pas exclusive de lapprhension . Pas de soustraction, donc pas de vol, lorsque le vritable propritaire a remis lagent la possession de la chose. A linverse, si le vritable propritaire na remis que la dtention matrielle, il peut y avoir soustraction et donc vol. - Exemple de la remise laisser : il est assez frquent, dans certains types de commerce quavant la vente, et afin de convaincre lacheteur, le vendeur lui laisse lessai un bien. Cette remise du bien, que lon nomme souvent remise ncessaire, correspond la simple remise de la dtention matrielle. Par consquent, si le client profite des circonstances pour sen aller dfinitivement avec le vhicule, il y a soustraction juridique et il se rend coupable de vol : Ch. Crim., 1959. Depuis la rforme du Code pnal, on pourrait galement appliquer labus de confiance : fait pour une personne de dtourner une chose remise titre prcaire charge de la rendre, de la reprsenter ou den faire un usage dtermin . avant la rforme, cette infraction ntait constitue que lorsque le bien tait remis au titre dun contrat. Dsormais, elle peut sappliquer toute remise prcaire dun bien, peu importe que cette remise nest pas une origine contractuelle.

La remise en communication : une personne remet une autre un document (reconnaissance de dette par exemple) pour simple vrification. Si cette dernire refuse ensuite de restituer le document remis, elle commet un vol car elle na reu que la simple dtention matrielle du bien. On pourrait envisager labus de confiance dans ce cas galement. Hypothse de la vente au comptant et des magasins libre-service : article 1583 du Code civil la vente est parfaite ds lors quil y a accord des parties sur la chose et le prix . En dpit de ce principe, on considre que, dans le cas des magasins libre-service ou dans le cas de la vente au comptant, le vendeur ne remet la chose au client ou ne lautorise la prendre que sous condition de paiement. Jusquau paiement : dtention prcaire des marchandises. Ds lors, si le client passe la caisse avec des articles impays, coupable dusurpation et donc de vol : cette solution qui marque lautonomie du droit pnal par rapport au droit civil ne joue que si paiement immdiat. Si paiement diffr ou chelonn, la remise de la chose lacheteur entraine transfert immdiat de la possession et, du coup, le dfaut de paiement ultrieur ne peut pas constituer une soustraction et donc un vol. Dans une telle hypothse, la proprit de la marchandise ayant t transfre lacheteur, cest le vendeur impay qui se rendrait coupable de vol sil rcuprait la chose. La remise dune chose un prpos : lorsquun employeur remet son salari, pour les besoins de son travail des outils, des marchandises ou des documents, il ne lui en remet que la dtention matrielle et non la possession. Ds lors, si le salari refuse de restituer les choses remises simple titre de dtention, il se rend coupable de vol. Dans un tel cas, on pourrait tout fait envisager dappliquer lincrimination de labus de confiance.

B) Lobjet de lacte matriel : la chose dautrui

1) Une chose
Le terme chose est un terme assez vague qui peut couvrir des hypothses varies. En labsence de prcisions supplmentaires donnes par le lgislateur, cest la jurisprudence de prciser quelle peut tre la chose. Pour se faire, elle sest tout dabord fonde sur la conception matrielle de la soustraction. Du coup, la jurisprudence en a dduit que le terme chose ne peut viser que le seuls meubles corporels qui par excellence, sont des choses que lon peut dplacer. La soustraction peut ainsi avoir pour objet nimporte quel meuble corporel, et ce que le bien ait ou non une valeur pcuniaire. En effet, le vol est moins une atteinte au patrimoine qu la proprit. Il y a donc vol si lobjet na aucune valeur pcuniaire. De mme, peu importe que la chose soustraite soit une chose illicite et hors du commerce. De cette limitation aux choses corporelles mobilire, il rsulte surtout deux exclusions : - On ne peut pas voler un immeuble : mais, ds lors quune chose peut tre dtache de limmeuble auquel elle est attache et quelle peut tre dplace par la suite : elle peut faire lobjet dun vol. cas de pierres extraites dune carrire, darbres abattus. Dans toutes ces hypothses le droit pnal sattache la nature physique de la chose et non de sa qualification juridique civile. - On ne peut pas voler un bien incorporel : lide est que les droits mobiliers (crance par exemple) ne peuvent pas tre lobjet dun vol en raison de leur immatrialit. Toutefois, si on ne peut pas voler une crance, un brevet ou une ide, on peut voler le meuble corporel qui leur sert de support matriel (voler un titre de crance, lacte constatant une obligation, une quittance, une disquette contenant des infos ou une bande magntique). Ces difficults tenant limmatrialit ont donn lieu plusieurs controverses :

 Hypothse du vol dlectricit : une personne faisant un branchement clandestin avant le compteur se rend-elle coupable de vol delectricit ? Ch. Crim., 1912 : lelectricit peut faire lobjet dune apprhension et donc qualification de vol retenue. Depuis, la solution a t en partie confirme par le lgislateur puisque larticle311-2 du Code pnal dispose que la soustraction frauduleuse dnergie au prjudice dautrui est assimile au vol . Le vol dune chose immatrielle nest admis quau titre dexception et ne joue que pour lnergie. Hypothse du dcodage dmissions tlvises : est-ce-que la captation frauduleuse dune mission tlvise code laide dun dcodeur pirate constitue ou non un vol ? CA Paris, 1987 : rponse ngative au motif quune onde hertzienne a une nature immatrielle et nest donc pas une chose au sens de lancien article 379 devenu aujourdhui larticle 311-1. Cette absence de rpression a incit le lgislateur intervenir dans une loi du 10 juillet 1987 incriminant spcialement ce comportement mais avec des peines beaucoup plus faibles que le vol. Question du vol dinformation : il ny a aucune difficult lorsque linformation a t intgre dans un support (un crit, une disquette informatique, une cl USB) et que ce support est lui-mme lobjet dune soustraction : vol pleinement constitu. En revanche, il est beaucoup plus dlicat de savoir si une information pure et simple (dtache de son support) peut tre lobjet dun vol. la Chambre criminelle semblait un temps avoir admis la possibilit dun vol dinformation dans Ch., crim, 1989, Bourquin : vol du contenu informationnel de disquettes informatiques : coupable du vol des disquettes et du vol du contenu informationnel des disquettes durant le temps ncessaire la reproduction, le tout au prjudice de la socit Bourquin qui en tait propritaire. Toutefois, on peut douter sur la vritable porte de cet arrt car vol par totalement dtach du support matriel puisquen tout tat de cause, les prvenus avaient bien apprhends temporairement les disquettes originales afin de les reproduire sur dautres supports. Or la Cour de cassation admet le vol dusage ou le vol par photo copiage et elle considre quil y a vol ds lors que lon usurpe la possession de la chose dautrui, mme pendant un temps relativement bref, par exemple le temps ncessaire la reproduction de documents. Tous les autres arrts depuis celui-l sont aussi flous. Majoritairement, la doctrine ne ladmet pas car admettre le vol dinformations nest pas forcment opportun car cela conduirait modifier profondment lincrimination de vol et notamment modifier la notion de soustraction. En effet, mme dans son acception juridique, la notion de soustraction implique lide dune dpossession du vritable propritaire qui, le temps de lapprhension ne peut plus exercer ses droit, ses prrogatives sur cette chose. Or, la nature de linformation soppose cette ide de dpossession du propritaire. En effet, linformation est

quelque chose de volatile donc peut tout fait tre reproduite et partage entre plusieurs personnes, patrimoines. Aussi, si le voleur sapproprie linformation, en revanche le propritaire de cette information nen est jamais priv. En dfinitive, ce que perd la propritaire, cest simplement la maitrise exclusive de linformation et non pas la possession de linformation. Si on admettait le vol dinfirmation, il se traduirait non pas par une soustraction matrielle ou juridique mais par une soustraction conomique peu conforme la philosophie originelle du vol. Le dbat a, en outre, perdu de son importance en raison de ladoption par le lgislateur de dispositions spciales qui permettent, pour partie, de sanctionner ce genre de comportements. Article 323-1 du Code pnal incrimine laccs ou le maintien frauduleux dans un systme automatis de donnes. Question du vol de services : celui qui utilise frauduleusement certains services comme le tlphone, internet, se rend-il coupable de vol ? La Cour de cassation a rpondu par la ngative dans une affaire o une personne a utilis le minitel sans autorisation de labonn : les communications tlphoniques constituent des prestations de service non susceptibles de soustraction et qui nentrent pas dans la catgorie des choses de larticle 379, aujourdhui article 3111 . Il nexiste donc pas de vol de service mais incriminations spciales comme lescroquerie de services.

2) Une chose appartenant autrui

Lancien article 379 Code pnal incriminait trs largement la soustraction par le prvenu dune chose qui ne lui appartenait pas. Larticle 311-1 sanctionne plus prcisment la soustraction de la chose dautrui. Ce changement de rdaction nimplique cependant pas quil soit ncessaire de connaitre avec prcision lidentit du vritable propritaire. En ralit, il suffit simplement dtablir que la chose nest pas la proprit de celui qui la soustrait. La question de la proprit relve de la comptence du Juge pnal car le Juge de laction et le Juge de lexception sauf sil sagit dune chose immobilire qui a t immobilise. - On ne peut pas voler sa propre chose - Le vol sera constitu si lindividu nest que copropritaire de la chose quil soustrait : cas dindivision entre cohritiers : un indivisaire sempare de tout ou partie de la chose au prjudice des autres indivisaires. Il se rend coupable de vol et ce mme sil a obtenu laccord de certains des indivisaires. Le fait quensuite, au moment du partage de lindivision, la chose soit attribue au propritaire indivis qui la soustraite, cela est sans incidence sur la qualification du vol malgr le caractre rtroactif de leffet du partage. - le vol sera constitu si lagent nest pas encore propritaire de la chose soustraite : si le lgataire universel enlve les biens du testataire avant le dcs de ce dernier, le vol sera constitu. - Il y a vol si lagent nest plus propritaire de la chose soustraite : Exemple de la vente : en cas de vente temprament, il y a transfert immdiat de la proprit du bien sauf clause de rserve de proprit. Du coup, le vendeur nest plus propritaire du bien et il se rend coupable quand bien mme le prix naurait pas t acquitt. le vol reste constitu si ensuite la vente est rsolue avec effet rtroactif. Il faut, et il suffit, que les lments

constitutifs du vol soient runis au moment o la soustraction pour que linfraction soit constitue. En cas de vente au comptant, la jurisprudence considre quil y a transfert de la proprit uniquement au moment du paiement du prix. Dans ce cas, vendeur ne commet pas de vol sil reprend la chose avant paiement du prix. Hypothse du prt : si corps certain prt, prteur reste propritaire du bien. En revanche, lorsquune personne prte une chose fongible (prt dargent par exemple), elle en perd la proprit. Dans ce cas, le prteur devient un simple crancier de la restitution de lquivalent de la somme prt. Il na plus un droit rel sur la chose mais un simple droit personnel. Ds lors, sil reprend son dbiteur la somme prte, il se rend coupable de vol. Pas de vol si lagent sapproprie une chose sans maitre : En prsence dune res nullius : (pas encore trouv de propritaire) pas de vol si on sen empare. En prsence dune res derelictae (chose abandonne par son ancien propritaire) : pas de vol en principe si on sapproprie la chose. Ne constitue pas un vol le fait de semparer de la ferraille abandonne dans une usine. Difficult : sil sagit dune chose perdue, le fait de la conserver constitue un vol car la victime na pas manifest la volont de transfrer la possession de son bien. Cette distinction entre chose abandonne et chose perdue nest pas toujours aussi aise quil ny parait. La jurisprudence utilise des critres de distinction : Critre de localisation : objets dans une dcharge publique sont abandonns alors que ceux trouvs sur la voie publique sont prsums perdus. Critre de la valeur : plus la valeur est importante, plus on va considrer que la chose est perdue.

Ch. Crim., 2005 : propritaire dune lettre lavait dchire et jete dans une poubelle et un tiers stait appropri la lettre en la recollant. Cour de cassation avait considr que la lettre dchire et jete dans la poubelle ntait pas un objet abandonne et pouvait faire lobjet dun vol. Pour la Cour de cassation, le dchirement de la lettre est une manifestation de labusus et non pas lexpression par le propritaire de sa volont dabandonner la chose. Pour la Cour de cassation, lacte nimplique pas une renonciation dfinitive car le propritaire a toujours la facult de revenir sur son geste et de reprendre son bien tant que la lettre reste dans la corbeille papier et nest pas emporte la dcharge publique . Une prsence dune chose commune : il ne peut y avoir de vol. par contre, il y aura vol en cas de soustraction dune chose commune affecte au besoin de la collectivit. Par exemple le rivage de la mer fait partie du domaine de lEtat et il a pu tre jug que le fait dextraire une grande quantit de sable sans autorisation est constitutif dun vol. Hypothse du trsor : larticle 716 du Code civil dcide que linventeur (celui qui dcouvre le

trsor) en acquiert soit la totalit si le trsor est trouv sur son terrain, soit la moiti sil est trouv sur le terrain dautrui. Le propritaire de ce terrain acqurant alors lautre moiti du trsor. En consquence linventeur dun trsor trouv sur le fonds dautrui se rend coupable de vol sil se lapproprie entirement. Cette ncessit dune chose appartenant autrui explique que celui qui apprhende une chose en croyant faussement en tre le propritaire ne se rend pas coupable de vol si son erreur est lgitime. Cest le dfaut dintention en raison dune erreur de fait qui explique la solution.

II - Llment moral du vol : lintention frauduleuse

A) Une infraction intentionnelle
Dans la conception classique du XIXme, le vol supposait lintention de sapproprier dfinitivement la chose drobe. Par la suite, la Cour de cassation a adopt une conception moins exigeante. Depuis 1959, elle considre quil y a vol lorsque lappropriation a lieu dans des circonstances telles quelle rvle lintention de se comporter, mme momentanment, en propritaire . Cette jurisprudence a pour origine de sanctionner les emprunts de vhicules. Les Juges avaient tent de sanctionner de tels agissements en retenant le vol dessence. Cest pourquoi la jurisprudence a fini par consacrer la notion de vol dusage et a donc admis quil suffit que lagent ait eu lintention de se comporter momentanment en propritaire. Cette jurisprudence a principalement trouv son application en cas de vol par photo copiage : Ch. Crim., 1979, Logabax : la Chambre criminelle a estim que le prpos qui, dtenant matriellement des documents appartenant son employeur, prend des fins personnelles des photocopies de ces documents sans autorisation de son employeur, se rend coupable de vol. La Cour de cassation a estim que le seul fait quil les ait utilises frauduleusement pendant le temps de lutilisation caractrise lintention. Ces solutions peuvent se comprendre au regard de la nature instantane de linfraction qui est donc consomme ds linstant prcis de la soustraction. Les lments matriel et moral doivent donc sapprcier au moment de la soustraction. Ds lors, tout vnement postrieur, notamment la restitution de la chose son propritaire, est sans incidence sur la consommation de linfraction. Il ne sagit que dun repentir actif qui est inoprant en droit pnal.

B) Lindiffrence des mobiles

Les mobiles nont aucune valeur justificative. Argument nanmoins souvent plaid en pratique devant les juridictions. - Fait pour des dfenseurs des animaux de voler des animaux de laboratoire afin de protester : nenlve rien au caractre dlictueux des faits. - Lauteur ne peut pas arguer de lorigine suspecte ou dlictueuse de la chose ou de la situation irrgulire de la chose pour justifier son acte : notamment le vol de stupfiants reste un vol. - Le prtendu exercice dun droit ne saurait faire disparaitre linfraction : on ne peut pas admettre quune personne dcide de se faire justice par elle-mme au lieu dutiliser les voies de droit qui sont sa disposition. A t reconnu coupable de vol le crancier qui soustrait un bien son dbiteur pour se constituer un gage. Hypothse du vendeur impay qui reprend les marchandises dj livres. Hypothse de salaris vendant des marchandises appartenant leur employeur pour se payer sur le revenu de la vente des marchandises le salaire

dont ils auraient t indument privs durant une grve. En revanche, lexercice par un crancier gagiste de son droit de rtention est licite. Donc, quand le dbiteur ne paye pas sa dette, le crancier peut garder lobjet mis en gage titre de garantie mme sil nest pas propritaire. Ne pas confondre avec lhypothse des faits justificatifs. A cet gard : - Etat de ncessit (122-7 Code pnal): souvent invoqu pour justifier des vols de denres alimentaires. De nos jours, les Tribunaux se montrent beaucoup moins souples dans ladmission de ce fait justificatif. CA Poitiers, 1997 : vol de viande pour nourrir ses enfants pas justifi par ltat de ncessit donc qualification de vol retenue. - Problme de la production en Justice par un salari de documents appartenant son employeur : Chambre criminelle ne la pas admis alors que la Chambre sociale considrait que cet acte tait licite ds lors que la reproduction portait sur des documents dont le salari avait eu connaissance durant lexercice de ses fonctions et que cette reproduction tait motive par la dfense de ses intrts devant les instances prudhomales. Cette divergence de jurisprudence est dsormais rsolue depuis : Ch. Crim., 2004 et 2005 : lacte est justifi lorsquil est tabli que les documents apprhends par le salari taient strictement ncessaire lexercice des droits de sa dfense dans le litige lopposant son employeur. Cette justification ne joue que dans lhypothse trs particulire dun litige dans le cadre prudhomal. En revanche, ne marche pas pour les autres types de litiges, et notamment dans lhypothse serait accus de diffamations vis--vis de son employeur et chercherait prouver la vrit de ses dires en publiant des documents appartenant lemployeur : Ch. Crim., 2009.

Section 2 : La rpression du vol

Le vol simple est un dlit mais il peut devenir un crime en prsence de certaines circonstances aggravantes. La tentative de vol est toujours punissable, quil sagisse dun vol criminel ou dun vol dlictuel puisque dans ce cas, larticle 311-13 Code pnal le prvoit expressment.

I - Les peines encourues par le voleur

Concernant les personnes morales reconnues coupable de vol, elles encourent une amende gale 5 fois lamende prvue par les personnes physiques ainsi que deux peines complmentaires prvues par larticle 311-16 Code pnal : - Interdiction dexercer lactivit dans lexercice de laquelle linfraction a t commise : de 5 ans au plus ou de manire dfinitive en fonction du vol subit. - Confiscation de la chose qui a servi commettre linfraction ou qui en est le produit.

A) Les vols dlictuels

Aux termes de larticle 311-3, le vol simple est puni de 3 ans demprisonnement et de 45 000 damende auxquels sajoutent les peines complmentaires prvues par larticle 311-14 : - Interdiction des droits civiques, civils et de famille - Interdiction dexercer certaines activits - Interdiction de dtenir une arme soumise autorisation - Confiscation de la chose

Obligation daccomplir un stage de citoyennet.

Vol peut tre aggrav en raison de la prsence dune ou plusieurs circonstances extrmement varies. Le montant des peines encourues varie suivant le nombre des circonstances aggravantes releves : - 5 ans et 75 000 damende lorsquil est accompagn de lune des 10 circonstances aggravantes de larticle 311-4. - 7 ans et 100 000 damende en cas de cumul de deux de ces circonstances aggravantes. - 10 ans et 150 000 damende en cas de cumul de trois de ces circonstances aggravantes. Circonstances aggravantes de larticle 311-4 : - Hypothse du vol commis pas plusieurs personnes agissant en qualit dauteurs ou de complice sans quelles constituent une bande organise : vol en runion. La notion de runion tant applicable ds lors quil y a au moins deux auteurs ou complices. A la diffrence de la bande organise qui suppose une organisation, la runion peut tre le rsultat de la rencontre fortuite de deux agents anims des mmes mauvaises intentions. - Le vol commis par une personne dpositaire de lautorit publique ou charge dune mission de service public dans lexercice ou loccasion de lexercice de ses fonctions ou de sa mission - Vol commis par une personne qui prend indument la qualit dune personne dpositaire de lautorit public ou dune personne charg dune mission de service public : seul lemprunt dune de ces deux caractristiques entraine la circonstance. - Vol prcd, accompagn ou suivi de violences sur autrui nayant pas entrain une ITT : suivant larticle 311-11, il y a vol suivi de violences lorsque les violences ont t commises pour assurer la fuite ou limpunit dun auteur ou dun complice. - Vol commis dans un local dhabitation ou dans un lieu utilis ou destin lentrept de fonds, valeurs, marchandises ou matriel : peu importe que le local dhabitation soit habit ou non. - Vol commis dans un vhicule affect au transport collectif des voyageurs ou dans un lieu destin laccs dun moyen de transport collectif de voyageurs : vise rprimer les vols la tire. - Vol prcd, accompagn ou suivi dun acte de destruction, de dgradation ou de dtrioration : vol la roulotte. - Le vol commis raison de lappartenance ou de la non appartenance, vraie ou suppose, de la victime une ethnie, une nation, une race ou une religion dtermine, ou de son orientation sexuelle vraie ou suppose : il sagit de lutter contre les discriminations. Le mobile de lauteur est ici rig en circonstance aggravante. - Vol commis par une personne dissimulant volontairement tout ou partie de son visage afin de ne pas tre identifi : ajoute par loi du 2 mars 2010 renforant la lutte contre les violences de groupe et la protection de personnes charges dune mission de service public. - Vol commis dans les tablissements denseignement ou dducation, ainsi que lors des sorties et entres des lve ou dans un temps trs voisin de celles-ci, aux abords de ces tablissements : ajout par loi du 2 mars 2010 afin de lutter contre le racket lcole ou aux abords des tablissements scolaires. En dehors de ces circonstances qui peuvent se cumuler entre elles, le lgislateur en a prvu dautres, qui, comme elles sont considres comme plus graves, portent les peines un taux suprieurs celui encouru pour une circonstance aggravante. - Vol commis laide dun mineur : 311-4-1 Code pnal : le vol est alors puni de 7 ans demprisonnement et de 100 000 damende lorsquil est commis par un majeur avec laide dun ou plusieurs mineurs. Les

peines tant portes 10 ans et 150 000 damende lorsque le ou les mineurs sont gs de moins de 13 ans. Vise protger la jeunesse de linfluence nfaste des adultes. Hypothse du vol portant sur un objet mobilier class ou inscrit, une dcouverte archologique ou bien culturel : depuis une loi du 15 juillet 2008 : 7 ans et 100 000 pouvant tre porte 10 ans et 150 000 si sajoute une des circonstances aggravante. Les peines damende peuvent tre leve jusqu la moiti de la valeur du bien vol. Hypothse du vol facilit par ltat dune personne particulirement vulnrable : auparavant, ce vol aggrav faisait encourir 5 ans demprisonnement et 75 000 damende mais la loi LOPPSI 2 a alourdi les peines en les portant 7 ans demprisonnement et 100 000 damende. Il ne sagit pas ncessairement dun vol ayant pour victime une personne vulnrable. Cela peut viser un tiers passif qui tait gardien de la chose drobe. Dailleurs, si le vol a pour victime une personne vulnrable (enfant de bas ge ou personne handicape mentale par exemple) et si les Juges ont dcid quil y avait soustraction et donc vol uniquement en raison de cet tat de la victime parce que la remise de la chose tait inconsciente ou involontaire, dans ce cas, on ne peut pas retenir la circonstance aggravante. Mais circonstance jouera si lauteur sempare lui-mme matriellement dune chose dtenue par une personne handicape et qui, du fait de son handicap, na pas pu sopposer au vol. la loi LOPPSI 2 a galement report le point de dpart du dlai de prescription du vol lorsque celui est commis lencontre dune personne vulnrable afin den faciliter la rpression. Application de la thorie des infractions clandestines reportant le point de dpart au jour o on a connaissance des faits. Vol commis dans un local dhabitation ou dans un lieu utilis lentrept de fonds, valeurs, marchandises ou matriels en pntrant dans les lieux par ruse, effraction ou escalade : peines portes 7 ans et 100 000 par la LOPPSI 2. Prvu larticle 311-5 3mement. Sagissant de la ruse : laiss lapprciation des Juges. Cas dune personne se faisant passer par in agent. Sagissant de leffraction : 132-73 : forcement, dgradation ou destruction de tout dispositif de fermeture ou de toute espce de clture, lusage de fausses cls, de cls indument obtenue ou lusage de tout autre instrument pouvant tre frauduleusement employ pour actionner un dispositif de fermeture sans le forcer ou le dgrader . Seule leffraction extrieure visant entrer dans le local constitue une circonstance aggravante. En cas deffraction intrieure (forage dun coffre-fort), circonstance aggravante non constitue. On pourra retenir la circonstance aggravante de dgradation de larticle 311-4 8mement. De mme, pas retenue si leffraction est commise une fois le vol ralis afin de sortir du local et de permettre la fuite de lauteur. Sagissant de lescalade : 132-74 : fait de sintroduire dans un lieu soit par-dessus un lment de clture, soit par toute autre ouverture non destine servir dentre . L encore, que extrieure. Vol commis avec violences : Le vol va tre puni de 7 ans demprisonnement et 100 000 damende lorsquil est prcd,

accompagn ou suivi de violence ayant entrain une ITT pendant 8 jours au plus. 10 ans et 150 000 lorsque les violences ont entrain une ITT pendant plus de 8 jours. La priode de suret joue de plein de droit. Si le coupable est un tranger, il encoure galement linterdiction au territoire franais. La priode de suret et la circonstance aggravante pour un tranger jouent galement pour le vol criminel.

B) Les vols criminels

Ces circonstances aggravantes sont au nombre de 3 : - Vol avec violence : Le vol sera puni de 15 ans de rclusion criminelle et de 150 000 damende lorsquil est prcd, accompagn ou suivi de violence ayant entrain une mutilation ou une infirmit permanente. Le vol sera puni de la rclusion criminelle perptuit et de 150 000 damende lorsque les violences ont entrain la mort ou quelles constituent des actes de torture ou de barbarie. - Acte de torture ou de barbarie : Acte de gravit exceptionnelle occasionnant la victime ou douleur ou une souffrance aige, lauteur ayant voulu nier la dignit de la personne humaine. - Vol commis avec arme : (Art. 311-8 CP) : 20 ans de rclusion criminelle et 150 000 pour le vol commis avec usage ou menace dune arme ou le vol commis par une personne porteuse dune arme soumise autorisation ou dont le port est prohib. LArticle 132-75 distingue 3 types darmes : Arme par nature : Tout objet conu pour tuer ou blesser. (armes blanches, matraques, arbaltes, poing amricain etc.) Arme par destination : Tout autre objet susceptible de prsenter un danger pour les personnes ds lors quil est utilis pour tuer, blesser ou menacer ou quil est destin, par celui qui en est porteur, tuer, blesser ou menacer. Un animal est-il une arme par destination si son matre la lanc contre un tiers ? La jurisprudence avait refus cette assimilation mais le lgislateur a tranch dans un autre sens par une loi du 22 Juillet 1996 et aux termes de lArt. 132-75 dernier alina lutilisation dun animal pour tuer, blesser ou menacer est assimil lusage dune arme. Arme factice ou simule : Tout objet qui, prsentant avec une arme, une ressemblance de nature crer une confusion est utilise pour menacer de tuer ou de blesser ou est destin, par celui qui en est porteur, a menac de tuer ou de blesser. Il faut une ressemblance qui trompe une personne suffisamment attentive place sous les mmes conditions que la victime. - Vol commis en bande organis : La criminalit collective est considre comme la plus dangereuse. Art. 311-9 CP qui puni de 15 ans de rclusion criminelle et de 150 000 damende le vol commis en bande organis. Art. 132-71 CP : La bande organise sentend de tout groupement form ou de toute entente tablie en vue de la prparation caractrise par un ou plusieurs faits matriels dune ou de plusieurs infractions.

 Ce vol sera encore plus aggrav lorsquil se cumule avec la circonstance aggravante de violence auquel cas il sera puni de 20 ans de rclusion criminelle et 150 000 et les peines seront portes 30 ans et 150 000 lorsquelle se cumule avec le port ou usage darme. Depuis la loi du 9 Mars 2004 (Perben II), cette svrit peut, en certains cas, tre abaisse pour les repentis. Suivant larticle 311-9-1 du CP, lauteur dune simple tentative de vol en bande organise bnficie dune exemption de peine si, ayant averti lautorit administrative ou judiciaire, il a permis dviter la ralisation de linfraction et didentifier, le cas chant, les autres auteurs ou complices. Si linfraction est dj consomme, le repenti peut esprer une rduction de peine : La peine privative de libert quil encoure en tant quauteur ou complice dun vol pourra tre rduite de moiti sil a averti les autorits et quil a ainsi permis de faire cesser linfraction en cours ou dviter que linfraction nentraine la mort dun Homme ou une infirmit permanente.

II - Limmunit familiale de larticle 311-12

En vertu de larticle 311-12 du CP, les vols commis entre certains parents ne peuvent pas donner lieu des poursuites pnales. Pour des infractions ne mettant en jeu que de simples intrts matriels, on veut viter la mise en uvre dun procs. Ne joue quen matire pnale, possibilit de demander rparation au civil. En outre, sur le terrain pnal, limmunit ne joue que pour le vol et ne peut donc pas couvrir une infraction distincte qui constituerait en temps ordinaire une circonstance aggravante du vol, par exemple les violences. Cette immunit familiale sapplique dans deux cas : - Vol commis par une personne au prjudice de son ascendant ou de son descendant. Ex : Un pre vol son fils ou un fils vol son pre - Vol commis par une personne au prjudice de son conjoint sauf lorsque les poux sont spars de corps ou autoris rsider sparment : Limmunit joue mme en cas de sparation de fait et ne cesse quau moment du divorce sauf deux autres cas cits (sparation de corps ou autoris vivre sparment) Limmunit ne peut pas tre tendue dautres personnes (Application stricte de la loi pnale). Ex : Ne bnficie ni aux frres et surs, ni aux cousins. Ex : Ne sapplique pas aux concubins ou partenaires dun PACS.

Depuis la loi du 4 Avril 2006 renforant la prvention et la rpression des violences au sein du couple, le vol de certains objets est exclu du champ de limmunit. Limmunit ne joue pas lorsque le vol porte sur des objets ou des documents indispensables la vie quotidienne de la victime (titre de sjour, papier didentit, moyens de paiement) Eviter que la femme ne puisse pas senfuir. La liste nest pas limitative, il revient donc au juge de dire au cas par cas si lobjet soustrait est ou non indispensable la vie de la victime. - Ex : Fauteuil roulant pour une personne handicape. Cette immunit nest quune simple immunit de procdure : Il sagit seulement dun obstacle procdural qui rend irrecevable laction publique tant devant les juridictions dinstruction que de jugement.

Limmunit na aucune incidence sur le fond est ne peut pas tre considre comme un fait justificatif faisant disparaitre linfraction. Cest ce qui explique que le bnficiaire de limmunit quil soit auteur, coauteur ou complice ne peut pas tre poursuivi, en revanche, puisque linfraction demeure, les autres auteurs, coauteurs, complices ou tiers receleurs restent condamnables. Le CP incrimine galement des incriminations voisines du vol : - Article 312-1 CP : Extorsion - Article 312-12-1 CP : La mendicit agressive - Article 312-10 CP : Le chantage

Chapitre 2 : Lescroquerie
On entre dans la dlinquance astucieuse puisque lescroc va utiliser la ruse, la tromperie voire le simple mensonge pour obtenir les choses de la main de la victime elle-mme. Article 313-1 du CP : L'escroquerie est le fait, soit par l'usage d'un faux nom ou d'une fausse qualit, soit par l'abus d'une qualit vraie, soit par l'emploi de manuvres frauduleuses, de tromper une personne physique ou morale et de la dterminer ainsi, son prjudice ou au prjudice d'un tiers, remettre des fonds, des valeurs ou un bien quelconque, fournir un service ou consentir un acte oprant obligation ou dcharge. L'escroquerie est punie de 5 ans d'emprisonnement et de 375 000 euros d'amende

Section 1 : Les lments constitutifs de lescroquerie

Lescroquerie consiste utiliser certains moyens de tromperie afin dinduire la victime en erreur, le coupable devant tre anim dune intention coupable.

I - Les moyens de lescroquerie : la tromperie

Si toute escroquerie est une tromperie, linverse nest pas vrai. Seul celui qui abuse sa victime en utilisant lun des procds limitativement numrs par larticle 313-1 sur rend coupable descroquerie, lemploi dun seul des moyens suffisant consommer linfraction.

A) Lusage dun faux nom

Le droit pnal sanctionne ici un simple mensonge ds lors quil a t dterminant de la remise par la victime. Il sagira pour lescroc dusurper un nom sur lequel il na aucun droit afin dinspirer confiance et de tromper sa victime. Le nom usurp peut tout aussi bien tre un nom rel que fictif voire mme lutilisation de son propre nom avec un simple changement de prnom (pour jouer sur une homonymie) ou avec lajout dune particule ou avec un changement dorthographe. Peu importe que lusage du nom ait t verbal ou crit, ce qui compte vritablement est que lusage du faux nom est dtermin la remise. Cette pratique nest pas la plus utilise mais elle va souvent de pair avec lusage dune fausse qualit.

B) Lusage dune fausse qualit ou labus dune qualit vraie

Qualit : Condition sociale, civile ou juridique dune personne. Lusage dune fausse qualit peut ainsi consister en un mensonge sur lge, sur sa situation matrimoniale, sur sa situation familiale, sur son domicile, sur lexistence dun titre nobiliaire, honorifique ou universitaire, sur lexistence dun diplme ou sur lexercice dune profession. Ce moyen descroquerie est frquemment utilis pour lescroquerie aux organismes sociaux.

Ex : Se rend ainsi coupable descroquerie celui prenant faussement la qualit de chmeur pour percevoir des allocations chmage. Ex : Celui usant de la qualit daveugle pour la perception dune aide.

Afin de sanctionner de tels comportements, la jurisprudence sest parfois montre assez audacieuse. Par principe, lescroquerie est une infraction de commission (ncessite un acte positif), le seul fait pour lagent de sabstenir, de dmentir une qualit lui ayant t attribu par un tiers ne peut en principe pas consommer linfraction. - En dpit de ce principe la Cour de cassation a jug que le fait de ne pas dclarer lexercice dune activit professionnelle afin de continuer recevoir indument des allocations chmage constitue un acte positif de prise de la fausse qualit de travailleur priv demploi. - De mme, la Cour de cassation a jug que constitue une escroquerie la prise dune fausse qualit le fait pour un individu de continuer recevoir des allocations chmage alors que, par suite daccroissement de ses ressources, il avait cess dy avoir droit. Dans ces deux cas les agents avaient sciemment omis certaines mentions dans les formulaires quils devaient obligatoirement remplir pour recevoir les allocations. Il ne sagit pas dabstention pure et simple mais dune omission dans laction. A linverse, le principe demeure face une simple abstention : La Cour de cassation a considr que le bnficiaire dune rente dinvalidit 100%, rente obtenue sans manuvre ni simulation, et qui na pas averti la scurit sociale de lamlioration de son tat ne peut pas tre dclar coupable descroquerie en labsence dacte positif de sa part. Le Code du travail et le Code de la Scurit Sociale incriminent spcialement le fait de bnficier ou de tenter de bnficier frauduleusement de diverses prestations sociales et compltent les dispositions du Code pnal. En revanche, ne constitue pas la prise dune fausse qualit laffirmation mensongre dun droit. Le seul fait de se prtendre faussement propritaire dun bien ou crancier dune personne nest pas un lment constitutif de lescroquerie. Ex : Pas descroquerie si lon parvient recevoir une somme dargent en prtendant tre faussement crancier de la victime. Par contre, celui qui se prtend mandataire dun crancier ou dun propritaire pour obtenir frauduleusement le montant de la crance ou la valeur du bien vendu se rend coupable dune escroquerie car le fait de se rendre mandataire correspond lusage dune fausse qualit. Ex : Escroquerie la charit o lescroc se prtend mandat pour une association caritative pour recevoir des fonds. Ex : Cas des conventions de contreparties occultes : Un client donne mandat un agent immobilier pour vendre un immeuble ; en principe le mandataire doit vendre limmeuble une tierce personne mais ici lagent immobilier dcide linsu du vendeur de se porter lui-mme acqureur du bien puis il revend le bien son profit un prix plus lev. Dans ce cas, le vendeur a en ralit la qualit de contrepartiste.

Les conditions de contreparties sont licites condition que le vendeur en ait connaissance. Il sest alors faussement prsent son client comme tant mandataire.

Escroquerie pour usage dune fausse qualifi au prjudice du client qui na pu vendre son bien au prix accept par lacheteur final. Pendant longtemps, on sest demand si lon pouvait assimiler lusage dune fausse qualit labus dune qualit vraie. Selon lancien article 405 du CP, la Cour de cassation avait dans une certaine mesure finit par ladmettre en considrant que labus dune qualit vraie constituait une manuvre frauduleuse constitutive dune escroquerie ds lors quelle tait de nature imprimer lapparence de la sincrit des dclarations mensongres et commander la confiance de la victime. Aujourdhui ce dbat na plus lieu dtre puisque depuis la rforme du CP ce procd est expressment vis par larticle 313-3. Labus rside dans un usage dloyal dune qualit rellement possde afin dobtenir une remise indue. Lide tant que cette qualit est de nature inspirer une confiance particulire. Le Code pnal, en retenant comme moyen de lescroquerie, lusage dun faux nom ou dune fausse qualit, incrimine donc le simple mensonge. Toutefois, tout mensonge nest pas punissable et linstar du droit civil qui distingue le bon ou mauvais dol, le droit pnal natteint que certains types de mensonges. Cest pourquoi en dehors des cas cits, il faut, pour que le moyen descroquerie soit caractris, que lagent ait fait plus que mentir. Il faut quil se soit livr des manuvres frauduleuses.

C) Les manuvres frauduleuses

Article 313-1 : Les manuvres doivent tre de nature tromper la victime et dterminer la remise . Le Code pnal ne dfinit pas prcisment ce quest une manuvre frauduleuse, cest donc la jurisprudence qui a du dfinir cette notion et notamment, il rsulte dune jurisprudence bien tablie que le simple mensonge, quil soit crit ou verbal, ne suffit pas constituer des manuvres frauduleuses mme sil a t dterminant de la remise. Il en rsulte que, pour quil y ait manuvres frauduleuses, il faut que le mensonge soit renforc, quil soit corrobor par un ou plusieurs lments extrieurs destins lui donner force et crdit . Ex : Le simple fait de promettre le mariage quelqu'un pour obtenir de lui la remise dun bien ne constitue pas une escroquerie mais si ce mensonge est corrobor par une annonce publique de fianailles ou la publication des bans, on peut retenir lescroquerie. Quels sont les faits extrieurs que les juges retiennent ? - La mise en scne - Lintervention dun tiers - La production dcrit ou usage dun document - Le recours la publicit

1) La mise en scne
Il y a mise en scne lorsque lescroc recours des stratagmes et machinations pour gagner la confiance de la victime et la tromper au point de la dterminer lui remettre les biens escompts. - Escroquerie lassurance : Assur simulant le cambriolage de son appartement ou le vol de sa voiture qui va dposer plainte puis demander le remboursement du dommage subi. - Escroquerie aux appareils automatiques : Trucage dun taximtre pour majorer artificiellement le prix de la course ; Cas dun automobiliste introduisant une rondelle sans valeur au lieu dune pice de monnaie pour dclencher le mcanisme dun parcmtre ; Cas du consommateur qui, aprs avoir consomm de llectricit, drgle son compteur pour diminuer sa note. - Escroquerie au libre-service : Hypothse dun client dans une grande surface qui va procder un change dtiquette.

Escroquerie la TVA : Cas dun commerant qui organise une St fictive afin dobtenir le remboursement indu de la TVA. En la matire la Chambre criminelle se montre svre. Ch. Crim., 14 Novembre 2007 : Un grant dune St soumis au rgime normal dimposition la TVA stait abstenu de comptabiliser les factures dun de ses fournisseurs qui mentionnaient un taux de TVA rduit (5,5%) et leur avait substitu des factures avec une TVA au taux normal de 19,6% et en avait sollicit le remboursement. La CA lavait relax en considrant que de telles demandes de remboursements au trsor public constituaient de simples mensonges crits. La Cour de cassation casse et annule puisquelle estime quil sagit dune vritable mise en scne constitutive de manuvres frauduleuses. Escroquerie lart divinatoire : Fait pour une personne dobtenir la remise de somme dargent en persuadant par diverses simulations des gens crdules de ses pouvoirs divinatoires (voyance etc.) Vol au rendez-moi : On se prsente devant un commerant et on lui donne un billet en lui demandant lchange en monnaie mais on le fait dans des conditions telles quon puisse ensuite prtendre lui avoir remis un billet dun montant suprieur. On arrive obtenir du commerant la remise de monnaie plus que due. Carambouillage : Consiste simuler la cration dune entreprise, acheter des marchandises payables terme, de les revendre immdiatement au comptant et de ne pas rembourser les fournisseurs.

2) Lintervention dun tiers

Il est assez frquent que lagent fasse intervenir un tiers pour conforter son mensonge. On appelle ce tiers le tiers certificateur puisquil vient certifier lexactitude du mensonge. Cest le cas en matire descroquerie lassurance propos du tiers qui va raliser un tmoignage de complaisance. Pour quil y ait manuvre frauduleuse, il faut que lintervention du tiers soit provoque par lagent lui-mme. En effet, il ny a pas de manuvre frauduleuse lorsque lintervention du tiers est spontane et alors mme que cette intervention aurait dup la victime. La qualit de tiers suppose, pour quil y ait manuvre frauduleuse, que celui-ci soit indpendant de lescroc. Par exemple, un prpos qui viendrait simplement confirmer les dires de son employeur ne peut pas tre qualifi de tiers car il est dans un lien de dpendance, de subordination avec lagent. Lexclusion ici se justifie par lide que lorsque lintervenant nest que le simple porteparole de lagent, il ne rend pas le mensonge de celui-ci plus convaincant, il ne fait que le rpter mais cela est sans incidence sur le crdit que la victime porte ce mensonge ds lors que la victime connait sa qualit de simple reprsentant. A linverse, il y aura intervention dun tiers et donc manuvre frauduleuse si lintervenant a pu, par son rle autonome ou par ses fonctions, influencer la victime et donner crdit au mensonge de lagent. Cas dun expert-comptable qui certifie et atteste les comptes dune entreprise alors quil sagit en ralit de comptes fictifs uniquement destins commettre une escroquerie au dtriment du Trsor Public. En revanche, dune manire gnrale, peu importe que le tiers soit un complice de lescroc parfaitement conscient du rle quil joue, ou quil soit un tiers de bonne foi qui ne se rend pas compte du rle quon lui fait jouer. Hypothse du tiers de bonne foi se rencontre souvent en matire descroquerie lassurance maladie : une personne va aller voir

un mdecin, simuler devant lui les symptmes dune maladie et obtenir ainsi un certificat mdical quelle enverra son assurance afin dobtenir indument des remboursements. Le mdecin est un tiers de bonne foi qui a inconsciemment renforc le mensonge dun escroc. Enfin, lintervention dun tiers peut se manifester sous la forme dun crit (factures de complaisance), sous forme verbale (tmoignage oral de complaisance), sous la forme dune attitude positive (vol au rendez-moi o un complice dtourne lattention du commerant pour favoriser la commission de linfraction) ou encore par une attitude passive ds lors que sa simple prsence est de nature dterminer le consentement de la victime (prsence dun notaire donnant force et crdit de fausses dclarations faites par une partie et dterminant lautre signer un acte authentique). La Chambre criminelle a mme jug quil y avait manuvre frauduleuse par lintervention dun tiers dans une affaire o lescroc avait, devant la victime, appel un tiers de bonne foi et avait dnatur les propos tenus par ce dernier afin quil conforte ce mensonge. Le tiers peut mme tre un tiers imaginaire qui nexiste que dans lesprit de lagent et qui nest invent que pour les besoins de la cause. On parle de tiers suppos. Toutefois, pour que ce recours un tiers imaginaire ne soit pas un simple mensonge mais bien une manuvre frauduleuse, il faut que lagent ait ralis des actes permettant la victime de croire en lexistence de ce tiers.

3) La production dcrits
Un mensonge seul, ft-il crit ne peut pas constituer les manuvres frauduleuse. Il faut que le document produit vienne conforter le mensonge en lui donnant lapparence de la vrit. Il faut donc que le document soit extrieur au mensonge. Peu importe quil sagisse dun document vritable dtourn de sa ralit ou dun document contrefait ou falsifi et peu importe quil mane de lescroc lui-mme ou dun tiers. Ce qui importe cest quil soit de nature impressionner la victime. En matire descroquerie lassurance : pour appuyer une demande dindemnisation dun vol fictif, lagent va souvent fournir le rcpiss dun dpt de plainte manant des autorits de police donc renforant le mensonge.

4) La publicit
En principe, le fait de donner de la publicit un mensonge ne transforme pas celui-ci en une manuvre frauduleuse. Au mieux, un tel mensonge pourra tomber sous la qualification de publicit trompeuse ou de nature induire en erreur devenu depuis une loi du 4 aout 2008 le dlit de pratique commerciale trompeuse. Il en va toutefois autrement lorsque la publicit atteint un seuil dintensit telle quelle apparait comme outrancire et quelle permet de rendre le mensonge crdible. Cest le cas lorsque le recours la publicit se traduit dans une campagne organise (tracts, documents) afin dinciter les gens acheter des actions dans une entreprise fictive. Nanmoins, bien souvent en pratique, toutes ces manuvres se cumulent. Ce qui va compter au final cest que ces manuvres aient tromp la victime.

II - Le but poursuivi : la remise

Larticle 313-1 prcise que quel que soit le procd utilis, celui-ci doit avoir dtermin la victime remettre des fonds, des valeurs ou un bien quelconque, fournir un service ou consentir un acte oprant opration de dcharge . Si lescroc nobtient pas cette remise : tentative punissable prvue par larticle 313-3.

A) Lobjet de la remise
1) La remise de fonds, de valeurs ou dun bien quelconque

Sagissant de la remise de fonds ou de valeurs, cest toutes les remises portant sur des sommes dargent, que ce soit en espce, sous forme de chque ou encore sous forme dordre de virement. La jurisprudence considre quun paiement effectu par voie scripturale vaut remise despce. Concernant la remise dun bien quelconque, lutilisation de ce terme pourrait, dans un 1er temps, donner lieu une application tendue de lincrimination descroquerie car il peut a priori recouvrir aussi bien des biens mobiliers que des biens immobiliers. Toutefois, la jurisprudence a toujours exclu les immeubles en matire descroquerie au motif quil doit sagir dune remise matrielle, laquelle est inconcevable en prsence dun immeuble. En pratique cependant, cette exclusion est largement attnue car la Cour de cassation admet que lescroquerie puisse indirectement porter sur un immeuble, soit parce que la remise concerne le titre de proprit dune maison ou lacte de transfert de proprit dun appartement, soit encore parce que la remise porte sur le prix dun immeuble dont la valeur a artificiellement t augmente par des manuvres frauduleuses. Ce terme de bien quelconque soulve une autre difficult puisque pris en son sens juridique, le terme de bien dsigne une chose ou un droit qui a une valeur patrimoniale. Suivant cette dfinition, on ne pourrait pas retenir lescroquerie lorsque la remise porte sur un objet sans valeur conomique comme cest par exemple le cas dune lettre missive ou dun bulletin de vote. Sous lempire de lAncien Code pnal, la jurisprudence avait admis lescroquerie dans un tel cas. Depuis, pas de nouvelle jurisprudence sur ce point. La notion de bien quelconque reste cependant une notion trs large qui peut recouvrir tant des biens matriels que des biens immatriels.

2) La fourniture dun service

Il sagit l dun apport du Nouveau Code pnal. En effet, lancien article 405 nincriminait pas expressment lescroquerie aux services et la jurisprudence refusait dans un tel cas de qualifier lescroquerie. Ainsi, le fait de voyager en train en utilisant la carte de transport dun tiers ne constituait pas une escroquerie. Nanmoins, les Juges parvenaient parfois condamner sous la qualification descroquerie aux biens ce qui tait une escroquerie aux services. Jurisprudence des parcmtres : la Cour de cassation considrait que ce qui tait obtenu ntait pas le service de stationnement mais la quittance du prix du service. Dsormais, ces artifices jurisprudentiels nont plus lieu dtre puisque 313-1 vise expressment la fourniture de service. Cette incrimination sinscrit dans le mouvement de dmatrialisation des infractions contre les biens.

3) Le consentement un acte oprant obligation ou dcharge

La remise constitutive de lescroquerie va pouvoir tre lextension dune promesse de vente, dun contrat de bail, dun contrat de vente, dun prt, dune reconnaissance de dette, dune quittance ou encore dun reu. La Cour de cassation admet mme quun jugement puisse tre lobjet dune escroquerie. Elle considre en effet que constitue une escroquerie le fait de tromper sciemment le Juge afin dobtenir une dcision favorable ses prtentions : escroquerie au jugement. Cette hypothse concerne en ralit des cas bien particuliers et a t trs critique par une partie de la doctrine : - On a fait valoir que dans le cas de lescroquerie au jugement ce nest pas la victime qui est trompe mais le Juge : nanmoins, on peut objecter que 313-1 nexige pas une identit entre la personne trompe et la victime. - Plus subtilement, on a pu considrer que dans ce type descroquerie, ce nest pas le jugement qui est lobjet : le jugement est seulement un moyen dont se sert lescroc pour tromper non pas le Juge mais son adversaire. Dans ce cas, Juge nest quun tiers intervenant de bonne foi et la victime et ladversaire puisquen raison du jugement frauduleusement rendu, cest lui qui devra remettre un bien lescroc. Analyse en contradiction avec la jurisprudence qui considre que lescroquerie au jugement est consomme le jour o la dcision

obtenue est devenue dfinitive . Or, puisque lescroquerie est une infraction instantane, cest la remise de la chose qui constitue le point de dpart donc cest bien le jugement qui constitue lobjet de la remise et que cest bien le Juge qui est tromp. On a fait valoir que lescroquerie au jugement constitue une entrave intolrable la libert de la dfense, cette libert devant tre entire : tre de mauvaise foi dans un procs est normal, on ne peut donc pas reprocher une partie davoir voulu tromper le Juge. Cependant, si la libert de dfense doit tre entire, il nest pour autant pas permis dabuser de son droit daction. Or, sil ny a pa dabus prsenter avec une certaine mauvaise foi un document de faon ce quil plaide en notre faveur, il y a abus lorsque lon falsifie un document ou que lon fournit un faux tmoignage. La jurisprudence distingue deux situations : retient lescroquerie en cas de production de documents faux ou de faux tmoignage mais pas descroquerie lorsque lagent se contente de proposer une interprtation tendancieuse de documents non falsifis.

B) Le moment de la remise
Pour que lescroquerie soit constitue, il faut imprativement que la remise soit postrieure lemploi de lun des moyens de lescroquerie. Ide quil existe un lien de causalit entre le moyen et la remise. Cet ordre chronologique doit toujours tre respect et on ne peut donc pas retenir lescroquerie lorsque la remise a prcd les manuvres. Grant dune socit qui opre des prlvements sur la caisse dune socit puis qui, ensuite, accomplis des manuvres pour dissimuler ces prlvements, ne se rend pas coupable descroquerie.

C) Le prjudice
Cette question de savoir si lexistence dun prjudice est, ou non, un caractre de lescroquerie. Cette question controverse trouve son origine dans la rdaction de lancien article 405 qui nonait que lauteur devait avoir escroqu tout ou partie de la fortune dautrui . - Du coup, une partie de la doctrine en dduisait que lescroquerie nexistait que si la victime subit un prjudice pcuniaire. - Pour une autre partie de la doctrine, le prjudice nest pas un vritable lment constitutif du dlit descroquerie et il suffit en fait que les manuvres frauduleuses aient provoqu la remise pour que linfraction soit constitue, indpendamment de tout prjudice rel prouv par la victime. Lescroquerie est alors moins une atteinte au patrimoine quune atteinte lautonomie de la volont puisque ce qui compte cest que la volont de la victime a t vicie par les manuvres frauduleuse de lescroc. Jurisprudence assez variable sur la question : - Certaines juridictions du fond avaient opts pour le 2nde thorie en estimant que lescroquerie existe ds lors que la remise a t extorque par des moyens frauduleux, mme en labsence de prjudice. - Ch. Crim., 3 avril 1991 : une personne avait t victime du bris accidentel de son pare-brise. Elle avait dclar le sinistre son assureur et lui avait demand, titre dindemnit, la somme de 1 100Fcs, soit la remise dun pare-brise neuf. A lappui de cette demande, elle produit la facture dun pare-brise neuf achet auprs du garagiste. Mais, en ralit, pour cette somme, lassur stait fait pos un pare-brise doccasion et, avec la diffrence, stait fait dcaboss une aile de son vhicule. Compagnie dassurance porte plainte et assur poursuivi pour escroquerie et le garagiste pour complicit. La CA avait relax les prvenus au motif, quen

application du contrat dassurance, lassur avait de toute manire droit au remboursement dun pare-brise neuf. Par consquent, lassureur navait pas support de dbours suprieurs ce qui tait prvu initialement. Pourvoi en cassation de lassureur qui argue du fait quil y a escroquerie ds lors quil y a manuvre frauduleuse. La Cour de cassation a dcid de rejeter le pourvoi au motif que lassureur avait lobligation contractuelle de rembourser un parebrise neuf et quil navait pas le droit de contrler lutilisation des sommes verses lassurs. En labsence de tout prjudice, lun des lments constitutifs du dlit descroquerie fait dfaut . Ch. Crim., 26 octobre 1994 : la Cour de cassation a jug ds lors quil nait pas port atteinte la fortune dautrui, le fait de se faire remettre par ladministration un titre de sjour en employant des manuvres frauduleuses ne caractrise pas le dlit descroquerie . Dans dautres arrts : la Cour de cassation a opt pour une conception beaucoup plu large du prjudice en acceptant le prjudice moral : Ch. Crim., 15 juin 1992 : en matire descroquerie, le prjudice lment constitue du dlit est tabli ds lors que les remises ou versements nont pas t librement consentis mais ont t extorqus par des moyens frauduleux .

Le nouveau Code pnal na pas fait taire cette controverse puisque si larticle 313-1 exige expressment que la remise soit effectue au prjudice de la victime ou au prjudice dautrui, il nindique pas sil doit sagir dun prjudice matriel, conomique ou si un simple prjudice moral est suffisant. Pas de jurisprudence tranchant clairement la question depuis.

III - Lintention coupable

Infraction intentionnelle supposant que lagent ait agit pour tromper autrui. Il faut donc tablir la mauvaise foi de lagent. En pratique, cette preuve ne pose gure de difficults car la mauvaise foi sera dduite de lemploi dun faux nom, dune fausse qualit ou dune manuvre frauduleuse. Lintention doit sapprcier au jour de laccomplissement des moyens frauduleux et de la remise, si bien que le fait de restituer ensuite les sommes extorques est sans incidence sur la qualification de linfraction. Le mobile est indiffrent et il y a donc escroquerie dans le fait pour un crancier dobtenir ce qui lui est d en employant des moyens frauduleux.

Section 2 : La rpression de lescroquerie

La tentative est spcialement incrimine par larticle 313-3. Or, cest la remise de la chose qui consomme lescroquerie, la tentative se situe donc ncessairement avant cette remise. Mais pour quil y ait tentative, il faut quil y ait eu commencement dexcution et non pas simplement des actes prparatoires. Aussi la jurisprudence sest applique distinguer ce qui relve des actes prparatoires et ce qui relve du commencement dexcution : les manuvres frauduleuses prisent isolment ne constituent que de simples actes prparatoires. Le commencement dexcution napparait que lorsque lagent, aprs avoir ralis les manuvres frauduleuses, sollicit la remise du bien convoit . Distinction notamment utilise en matire descroquerie lassurance : le simple fait dincendier son vhicule ou son appartement assur nest quun simple acte prparatoire et il ny a commencement dexcution que lorsque lassur dclare le sinistre fictif son assurance et en demande le remboursement . Nanmoins, la jurisprudence se montre aujourdhui moins exigeante en acceptant quil puisse y avoir tentative en labsence de demande formelle dindemnisation : la simple dclaration du sinistre peut suffire caractriser la tentative ds lors que le dclarant a conscience de provoquer

lapplication du contrat et de dterminer la garantie de lassureur . Notamment le cas si dclaration accompagne dun certificat de dpt de plainte, dune demande sur les modalits du remboursement Si tentative caractrise, mme peine et mme particularits des poursuites que lauteur.

I - Les particularits des poursuites

Elles tiennent la nature de lescroquerie : cest la fois une infraction complexe supposant la runion de plusieurs lments tals dans le temps et cest galement un dlit instantan se consommant au jour de la remise. Ces qualits vont avoir des effets procduraux : - Sagissant de la comptence territoriale : infraction complexe donc les diffrents lments de lescroquerie peuvent se raliser dans des lieux diffrents. Dans un tel cas, suivant l313-2 alina 2 linfraction est rpute commise sur le territoire franais ds lors quun seul des faits constitutifs a eu lieu sur ce territoire. Notion large de la notion dlment constitutif car a jug quil suffisait, pour que le Juge franais soit comptent, quun seul des composant des manuvres frauduleuses soit perptr sur le territoire national. - Sagissant de la prescription : dlit instantan : dlai de la prescription de laction publique commence en principe courir au jour de la remise. Nanmoins, principe connait quelques attnuations : Exception lgale : depuis la LOPPSI 2 du 14 mars 2011 lorsque lescroquerie est commise lencontre dune personne vulnrable, le dlai court compter du jour o linfraction apparait la victime dans des conditions permettant laction. Lorsque lobjet extorqu est un chque : le point de dpart du dlai de prescription est le jour de la prsentation lencaissement du chque et non pas le jour o il a t sign. Lorsque la tromperie initiale dtermine la remise dun titre permettant dobtenir des versements priodiques : la Cour de cassation considre que la remise du titre et les versements priodiques qui en ont la consquence constituent une opration unique, un tout indivisible et que, du coup, la prescription ne commence courir qu compter du dernier versement. Enfin 313-3 alina 2 prvoit que lescroc, linstar du voleur bnficie de limmunit familiale prvue par larticle 311-2.

II - Les peines
5 ans demprisonnement et 375 000 damende. LArticle 313-2 porte les peines 7 ans demprisonnement et 750 000 damende dans quatre cas : - Lorsque lescroquerie est ralise par une personne dpositaire de lautorit publique ou charge dune mission de service public dans lexercice ou loccasion de sa mission. - Lorsque lescroquerie est ralise par une personne prenant indument cette qualit (prenant la qualit dune personne charge dune mission de service public) - Lorsque lescroquerie est ralise par une personne qui fait appel au public soit en vue de lmission de titres soit en vue de la collecte de fonds des fins dentraide humanitaire ou sociale. - Lorsque lescroquerie est commise au prjudice dune personne vulnrable

Les peines peuvent tre porte 10 ans demprisonnement et 1 million d damende lorsque lescroquerie est commise en bande organise. Le coupable encourra galement les peines complmentaires de larticle 313-7. Quant aux personnes morales, elles encourent une peine damende gale au quintuple de celle encourue pour les personnes physiques ainsi que lensemble des peines complmentaires prvues larticle 131-39. Affaire de lEglise de scientologie : La loi du 12 Mai 2009 devant seulement entrains des modifications formelles a entrain une modification de forme : Les personnes morales nencourent pas toutes les peines complmentaires prvues par larticle 131-39 mais seulement partir de lalina 9. Loi du 24 Novembre 2009 a rintroduit dans le Code pnal la peine de dissolution et les personnes morales encourent ainsi lensemble des peines prvues larticle 131-39. Notions voisines : Filouterie : article 313-5 (plutt proche du vol) Entrave la libert des enchres : article 313-6 Mise disposition sans autorisation du bien immobilier dautrui : article 313-6-1

Chapitre 3 : Labus de confiance

Consiste pour une personne qui une chose a t remise, charge pour elle de la rendre ultrieurement, conserver, dtruire ou aliner cette chose. - Cette infraction se distingue du vol o lagent, en principe, sempare de la chose convoite, puisquici la chose convoite a t pralablement remise lagent. - Cette infraction se distingue de lescroquerie dans laquelle lagent se fait galement remettre la chose mais o la remise est provoque par des manuvres de lescroc. Dans labus de confiance la remise nest pas frauduleusement provoque, elle se fait de manire parfaitement rgulire et ce nest quensuite que la fraude apparait. Suivant une premire approche, on pourrait considrer que lauteur dun abus de confiance mrite une plus grande indulgence que le voleur ou que lescroc car il est moins entreprenant queux. En effet, il ne sempare pas de la chose de la victime en la surprenant ou en la trompant, il ne fait que profiter dune situation. Au lieu de dcider dlibrment et antrieurement porter atteinte la proprit dautrui, lauteur dun abus de confiance na souvent pas une telle intention au dpart et sil conserve ou sil aline la chose cest parce quil na pas pu rsister la tentation : Il nest donc quun faible. Dans le sens dune indulgence, on peut galement faire valoir que la victime mrite une moins grande protection que la victime dun vol ou dune escroquerie car on peut lui reprocher de ne pas avoir judicieusement place sa confiance ou davoir maladroitement soumis lagent une tentation laquelle il na pas pu rsister. Suivant une seconde approche, on peut tre tente de punir plus svrement lauteur dun abus de confiance car il est plus lche que le voleur qui prend des risques ou de lescroc qui fait part dimagination. De mme, le fait que lauteur de labus de confiance ait profit de la confiance qui lui a t attribu ne joue pas en sa faveur, cest un traitre mritant une sanction plus svre. Quelle est lattitude du lgislateur vis--vis de labus de confiance ? - Jusquen 1994 le lgislateur avait t clment puisquhors circonstances aggravantes, les peines encoururent par lauteur dun

abus de confiance taient moins leves que pour un voleur ou un escroc (2 ans). Avec le nouveau Code pnal, lindulgence se fait moindre puisque dsormais lauteur dun abus de confiance encoure une peine demprisonnement ordinaire identique celle encourue par un voleur (3 ans) et une peine damende identique celle encourue par lescroc (375 000).

Sobserve galement quant au champ dapplication de lincrimination laquelle a t tendue.

Section 1 : La condition pralable de labus de confiance

Labus de confiance est dfinit larticle 314-1 comme : Le fait, par une personne, de dtourner au prjudice dautrui des fonds, des valeurs ou un bien quelconque qui lui ont t remis charge de les rendre, de les reprsenter ou den faire un usage dterminer . Linfraction nest constitue que par lacte dabus de confiance c'est dire par le fait de dtourner la chose remise mais pour quelle puisse exister il faut que la chose ait t pralablement remise lagent. Par consquent, si la remise de la chose lagent nest pas un lment constitutif, elle en est nanmoins une condition pralable dfaut de laquelle la qualification dabus de confiance est exclue.

I - La remise pralable
Labus de confiance suppose que la victime ait remis pralablement le bien lagent soit directement soit indirectement (intermdiaire dun tiers tel quun mandataire). Ce qui compte pour que cette remise constitue la condition pralable de labus de confiance cest que cette remise ait t faite un titre dtermin. - Ancien article 408 du Code pnal tait prcis cet gard : Il exigeait que le bien ait t remis lagent titre de louage, de dpt, de mandat, de nantissement, de prt usage ou pour un travail salari ou non salari charge den faire un usage ou un emploi dtermin. Il fallait donc que la chose ait t remise au titre de lun de ces 6 contrats limitativement numrs par le texte. - Le nouveau CP apporte une modification importante puisque dsormais larticle 314-1 ne retient quune seule exigence : Il faut, mais il suffit dsormais, que les biens aient t remis lagent qui les a accepts charge de les rendre, de les reprsenter ou den faire un usage dtermin. Le Juge na donc plus lobligation de constater lexistence dun des 6 contrats antrieurement numrs pour retenir labus de confiance. Champ dapplication de lincrimination largie : Ce qui compte dsormais est que la remise ait lieu titre prcaire.

A) La nature du titre : un titre assorti de lobligation de rendre, de reprsenter ou de faire un usage dtermin du bien remis.
Il faut, mais il suffit dsormais, que les biens aient t remis lagent qui les a accepts charge de les rendre, de les reprsenter ou den faire un usage dtermin. Les termes indiquant que les biens ont d tre remis et accept semblent indiquer lexistence dun contrat et il faudrait donc que la remise ait t faite en vertu dun contrat. Ce nest toutefois pas la position de la jurisprudence pour qui labus de confiance ne suppose pas ncessairement que le bien dtourn ait t remis en vertu dun contrat . Il peut sagir dune remise faite titre contractuel, lgal ou judiciaire Ce qui compte cest que ce titre emporte la remise dun bien titre prcaire c'est dire avec lobligation de le rendre, de le reprsenter ou den faire un usage dtermin.

Au dpit de cet largissement opr, en pratique il sagira souvent dun titre contractuel sachant que a peut tre tout titre contractuel quel quil soit ds lors quil confre son bnficiaire la simple dtention prcaire de la chose et non pas la libre disposition ou a fortiori la proprit de la chose.

1) Le louage de chose
Le louage de chose est dfinit larticle 1709 du Code Civil comme un Contrat par lequel lune des parties sobligent faire jouir lautre dune chose pendant un certain temps et moyennant un certain prix que celle-ci soblige payer . Au terme du contrat le locataire doit donc rendre la chose et sil ne le fait pas, labus de confiance sera caractris. Certains contrats sapparentant au louage de chose posent des difficults de qualification : - Contrat de location-vente : Contrat par lequel le propritaire dune chose la loue une personne qui, lexpiration dun temps dtermin, en deviendra propritaire. Au dpart, la personne reoit la chose au titre dun louage moyennant des versements priodiques qui sont des loyers : Si ce momentl la personne dtourne ou dissipe la chose alors quelle nen a que lutilisation prcaire, elle se rend coupable dabus de confiance. En revanche, le dernier versement transforme la location en vente et le locataire devient le propritaire : Abus de confiance exclu. Cela peut poser difficult car ce type de contrat ne doit pas tre confondu avec la vente temprament dans laquelle mme si le prix de la chose vendue est pay par versement priodique, le transfert de proprit est ralis quant lui ds lchange des consentements si bien que la qualification dabus de confiance est toujours exclue. Les Juges ont pu requalifier des contrats de location-vente en contrat de vente temprament en considrant que les prtendus loyers stipules au contrat taient en ralit des fractions du prix de vente : Labus de confiance tait ainsi exclu en cas de dtournement de lobjet vendu. - Crdit-bail ou leasing : Contrat par lequel une entreprise loue un client un bien pour une dure dtermine et en contrepartie de redevance et o, larrive du terme, le client bnficie dune option : Soit il restitue le bien la St, soit il redemande le renouvellement du contrat, soit il acquire le bien pour un prix qui tient compte, pour partie, des versements raliss titre de loyer. Tant que le client na pas lev loption dachat, le bien ne lui ait remis qu titre prcaire et quand bien mme il sait qu terme il se portera acheteur, sil le dtourne, il se rend coupable dabus de confiance.

2) Le dpt
Article 1915 du Code Civil : Contrat par lequel on reoit la chose dautrui charge de la garder ou de la restituer en nature . Distinction entre le dpt rgulier ou irrgulier : - Le dpt rgulier porte sur un corps certain et oblige le dpositaire restituer la chose confi : Abus de confiance si le dpositaire dtourne la chose confie. La remise de la chose peut aussi bien tre une remise matrielle quune remise juridique qui existe indpendamment de tout dplacement de la chose. - Le dpt irrgulier porte sur une chose fongible et oblige le dpositaire non pas une restitution en nature mais simplement une restitution par quivalent : Ce type de dpt entraine le transfert de la proprit du bien du dposant au dpositaire. Le dposant perd

son droit rel sur la chose et conserve seulement une crance gale la valeur de la chose. Il nen va autrement que si des clauses particulires limitant expressment la possibilit pour le dpositaire duser librement des choses confies ont t stipule au contrat ou si le compte a dj t cltur. (C.Cass, 20 Juillet 2011).

3) Le mandat
Article 1984 Code Civil : Acte par lequel une personne donne une autre le pouvoir de faire quelque chose pour le mandant et en son nom . Le mandataire qui, dans ce cadre, se voit confier une chose par le mandant est simplement dtenteur prcaire de cette chose. Sil dtourne la chose remise, il se rend coupable dabus de confiance. Ex : - Garagiste mandat par lun de ses clients pour vendre un vhicule doccasion se voit remettre le vhicule et dtourne tout ou partie du prix de vente : Abus de C. - Bnficiaire dune procuration sur un compte courant qui retire et conserve les fonds pour lui-mme linsu du titulaire du compte : Abus de confiance. Ce type de contrat peut tre crit, oral ou tacite. Si 10 personnes dcident de jouer ensemble au loto et donne mandat lune dentre elles dacheter les grilles et daller chercher les biens, si cette personne ensuite ne partage pas les gains raliss, elle se rend coupable dabus de confiance.

4) Le nantissement mobilier (gage avec dpossession)

Article 2333 et suivants du Code Civil : Le gage avec dpossession est un contrat par lequel un dbiteur remet une chose son crancier pour suret de sa dette . Quil sagisse dun corps certain ou dune chose fongible, le crancier propritaire de ce gage est tenu dune obligation de conservation de lobjet mis en gage. Abus de confiance ds lors que le crancier gagiste la dtourne.

5) Le prt usage
Article 1875 Code Civil : Contrat par lequel lune des parties livre une chose lautre pour sen servir charge pour le preneur de la rendre aprs sen tre servi . Le prteur conserve la proprit de lobjet prt de sorte que lemprunteur qui a lobligation de rendre la chose se rend coupable dun abus de confiance sil la dtourne. /!\ Prt usage (porte sur un corps certain) # Prt consommation (porte sur des choses fongibles tel que le prt dargent avec transfert de la proprit lemprunteur qui est seulement tenu dune obligation de rendre lquivalent mais non la chose elle-mme, le prteur perd son droit sur la chose pour ne garder que son droit personnel de crance ). Pas dabus de confiance si lemprunteur ne rembourse pas chance ou sil fait des fonds prts un usage diffrent de ce qui tait vis dans le contrat de prt. C.Cass, 14 Fvrier 2007 : Une cliente dune banque ayant obtenu un prt bancaire pour la construction dune villa sest vu remettre des fonds pour un objet dtermin. Elle a utilis les fonds prts pour dautres oprations. La Cour de cassation a considr quelle ne se rendait pas coupable dabus de confiance car, en prsence dun prt consommation, elle ntait pas simple dtenteur prcaire des fonds. Seule sa responsabilit contractuelle est en jeu.

6) La remise pour un travail

Labus de confiance consiste dtourner une chose remise en vue dun travail accomplir. Cela peut tre soit laccomplissement dun travail sur la chose (hypothse du restaurateur dobjet dart qui se voit remettre un tableau ou du garagiste qui on remet un vhicule pour rparation) ou

laccomplissement dun travail avec la chose (commercial se voyant remettre un vhicule pour effectuer ses missions). Lorsque la personne qui la chose a t remise la dtourne, puisquelle nest que simple dtenteur prcaire, il y aura abus de confiance. /!\ Distinction abus de confiance et vol : Un salari photocopiant pour son compte personnel des documents appartenant la St se rend coupable de vol par photocopiage idem pour les disquettes. Or, dans cette hypothse les documents ont bien t remis pour un travail charge de les rendre ou den faire un usage dtermin. On pourrait ainsi considr que la photocopie des fins personnelles et un dtournement et lon peut qualifier dabus de confiance. La jurisprudence nest pas trs tablie et la doctrine semble partage mais il semble quil faille retenir la qualification dabus de confiance lorsque le salari dtourne des choses lui ayant t remis titre personnel et exclusive. On retiendrait la qualification de vol l'encontre de celui qui s'approprie, mme momentanment, dune chose laquelle il peut avoir accs dans le cadre de son travail bien qu'elle ne lui ait pas t remise titre personnel pour exercer sa mission.

7) Les autres contrats

Avec la nouvelle rdaction de larticle 314-1, tout type de remise, quelle soit fond sur un titre lgal, judiciaire ou contractuel, peut tre un abus de confiance ds lors que la remise a t accepte charge de rendre lobjet, de le reprsenter ou den faire un usage dtermin. Ex : - Contrat dintgration : Un leveur sengage engraisser le btail qui lui ait confi et le restituer terme. - Contrat dentreprise : Cas o le maitre douvrage aurait confi lentrepreneur les matriaux ncessaires la construction. On pourrait songer tendre le dlit dabus de confiance dans des cas om une remise intervient sans quil ny ait eu de contrat au sens strict du terme, notamment la qualit dabus de confiance pourrait tre tendu aux hypothses de remise ncessaire dun bien ou de remise en communication dun bien pour lesquels les juges usaient de la qualification de vol. On sest demand si les termes de larticle 314-1 ne permettaient pas dsormais de retenir la qualification dabus de confiance en cas de remise dune chose suite une vente ou une donation ds lors que lacheteur ou le donataire na pas reu les pleins pouvoirs sur la chose. Ce serait par exemple le cas lorsque le transfert de proprit saccompagne dune obligation de faire de la chose un usage dtermin. On pourrait imaginer que si cet usage nest pas respect, il y aurait dtournement et donc abus de confiance. Pour lheure, la jurisprudence ne se prononce pas en faveur dune telle extension et on peut douter quelle le fasse lavenir car elle rappelle rgulirement lexigence dune remise titre prcaire et parce que si lon acceptait une telle extension, lincrimination dabus de confiance ne protgerait plus la proprit mais la confiance contractuelle. Il serait excessif de calquer la faute pnale sur la faute civile contractuelle. Nanmoins ce principe semble moins rigoureux dans lhypothse trs particulire o la proprit est assortie dune obligation lgale et non pas contractuelle limitant lusage du bien. On parle souvent de proprit asservie, finalise ou fonctionnelle. Il en est ainsi en cas de remise de subvention ou de taxe dapprentissage. - Dans le 1er cas, le bnficiaire de la subvention reoit les fonds en pleine proprit mais avec lobligation lgale den respecter laffectation qui accompagne toute subvention. La part de subvention non utilise doit terme tre rendue au Trsor public. - Dans le 2nd cas, les fonds verss au titre de la taxe dapprentissage et qui ont le titre de subvention sont reu en pleine proprit par ltablissement bnficiaire mais la taxe dapprentissage est strictement destine financer lenseignement professionnel. Ch. Crim., 9 Janvier 2008 et 13 Janvier 2010 : La Chambre Criminelle a approuv lapplication du dlit dabus de confiance en cas de dtournement dune subvention ou dune taxe dapprentissage par

son bnficiaire au motif que laffectation lgale des fonds affecte de prcarit une remise pourtant faite en pleine proprit.

B) La preuve du titre
Il faut distinguer deux hypothses : - Lorsque le titre, en vertu duquel est ralise la remise, est un titre lgal ou judiciaire, la preuve de son existence est facile : On produit la loi ou la dcision judiciaire autorisant une telle remise. - Lorsque le titre se fonde sur un titre contractuel, les choses se compliquent et le juge pnal devra vrifier lexistence du contrat. En principe, en matire pnale, la preuve est libre. Toutefois, ce principe ne vaut que lorsquil sagit dtablit un lment constitutif de linfraction et la remise pralable nest pas un lment constitutif de labus de confiance mais un simple lment pralable. La preuve du titre contractuel de la remise chappe donc ce principe est reste soumise aux rgles du droit civil ou celle du droit commercial, sil sagit du droit commercial. Cela signifie quen matire civile, selon larticle 1341 du Code Civil, les contrats portants sur des sommes suprieures 1500 doivent en principe tre prouvs par crit. En cas de commencement de preuve pas crit, dimpossibilit matrielle ou morale de se procurer un crit, en cas de perte du titre par suite dun cas fortuit ou dune cause majeure ou encore lorsquil existe une copie fidle du titre qui lui na pas t conserv, lexigence de lcrit est cart et la preuve peut se faire par tmoignage ou prsomption. En matire commerciale la preuve peut se faire, quant elle, par tout moyen. Pour le reste, le Juge pnal demeure souverain dans son apprciation de lexistence et de la signification du contrat. Il nest pas tenu par la qualification donne par les parties. Le droit pnal manifeste aussi son autonomie par rapport au droit civil en considrant qu partir du moment o le contrat a t prouv selon les rgles du droit civil, cela suffit et il nest pas ncessaire, pour que labus de confiance soit retenu, que le contrat soit valable.

II - Lobjet de la remise
Larticle 314-1 du Code pnal prvoit de la remise de fonds, de valeur, ou dun bien quelconque. - Le terme de fond peut concerner une somme dargent. - Le terme valeur peut concerner tout objet ou denre qui a une valeur marchande - Bien quelconque : Largesse (Cf. Escroquerie) Concerne aussi bien des biens corporels (marchandise, crit etc.) que des biens incorporels c'est dire des biens dmatrialiss. Toutefois C.Cass, 1er Dcembre 2010 vient jeter le trouble sur cette interprtation de bien quelconque. Elle prvoit que le dtournement dun contrat nest pnalement punissable que sil porte sur lcrit le constatant mais non sur les stipulations quil contient . Cette formule est identique un arrt rendu en 1987 et dans lequel la Cour de cassation avait affirm que le dtournement nest pnalement punissable que sil porte sur lcrit constatant le contrat mais non sur les stipulations qui en constituent la substance juridique . 1987 : Ancien salari qui tait tabli son compte et qui avait fait bnficier ses propres clients de contrats dont les dispositions taient identiques celles des contrats mis au point par son ancien employeur. La Cour de cassation a dclar quil ne se rendait pas coupable dabus de confiance. Aux termes de cette jurisprudence, labus de confiance nest possible que si le dtournement porte non pas sur linformation elle-mme mais sur son support matriel. Larrt de 2010 signe-t-il un retour en arrire et lexclusion du bien immatriel dans le domaine de labus de confiance ou ne sagit-il que dun arrt despce sans incidence sur la solution traditionnellement retenue ? On doit se montrer prudent et ne pas y voir un revirement : Pas dans le bulletin.

Les immeubles sont exclus du domaine de labus de confiance. Le fait, aprs avoir obtenu le prix dune chambre pour un week-end, de refuser de restituer les clefs et de se maintenir dans les lieux, ne constitue pas un abus de confiance. Le bien remis doit tre une chose mobilire ou mobilise. Labus de confiance ne peut pas porter sur une chose sans valeur telle une lettre missive sans valeur financire ou juridique. Le titre doit avoir une valeur patrimoniale ou doit tre apprciable en argent. Cette exclusion des biens sans valeur sexplique parce que lArt. 314-1 exige que le dtournement soit commis au prjudice dautrui.

Section 2 : Les lments constitutifs de labus de confiance

I - Llment matriel : le dtournement de la chose remise
Larticle 314-1 CP dfinit llment matriel par dtournement . Au sens commun, dtourner une chose est lui faire prendre une autre direction que celle initialement prvue. Pour lauteur de labus de confiance, il sagira de se comporter en matre de la chose, comme sil pouvait en jouir et en disposer comme bon lui semble alors quen ralit le titre en vertu duquel il dtient cette chose ne lui confre quun pouvoir limit sur celle-ci. GARCON Le dtournement consiste en une interversion de titre c'est dire que lagent substitue la simple dtention prcaire quil a de la chose, une vritable possession. Si en thorie llment matriel et moral sont distincts, en pratique ils sont lis parce que dtourner une chose cest se comporter en matre absolu et un mme acte matriel pourra, selon les cas et selon la psychologie de lagent, constituer ou non un dtournement. Le fait pour une personne de se comporter en matre de la chose nimplique pas quil se soit personnellement appropri la chose ou quil en ait tir un profit personnel, ce qui compte, cest que par son acte, il ait empch le propritaire dexercer ses droits sur la chose. En pratique le dtournement va pouvoir prendre des formes varies. - Une dissipation : Faire disparaitre la chose soit par un acte matriel tel une destruction de la chose soit par un acte juridique tel la vente, donation ou abandon de la chose confie titre prcaire. Exemple : Cas du commerant qui, alors quil a dj vendu un bien un acheteur et qui ne le dtient qu titre de dpt, le vend un autre client au lieu de le restituer lacheteur. Le fait quil offre de rembourser le prix au 1er acheteur et sans incidence sur linfraction car labus de confiance est une infraction instantane qui se consomme ds le dtournement. - Usage abusif de la chose remise titre prcaire : Cest un usage diffrent de celui qui avait t convenu par le titre de la remise. Imbrication de llment matriel et moral car il faut que cet usage traduise la volont de lauteur de se comporter, mme momentanment, en matre de la chose. Exemple : Cas du salari qui se sert, des fins personnelles, du vhicule remis par son employeur des fins professionnelles. - Retard dans la restitution de lobjet remis lorsquil saccompagne dune interversion de titre : Lorsque lauteur a la volont de se comporter en vritable maitre de la chose. Ne pas confondre le simple retard : inexcution dune obligation contractuelle et le refus de restituer lobjet qui dans la mesure o il implique la volont dappliquer les droits du propritaire, mme momentanment, ralise une interversion de titre sur la chose. Interversion de titre sur la chose : Lorsque les retards sont excessifs, systmatiques ou lorsque le retard dans le paiement fait produire des intrts que lagent conserve pour lui-mme ou lorsque lauteur profite du retard dans la restitution. Cas lorsque le dtenteur du bien la sciemment utilis dans des conditions le plaant dans limpossibilit de le restituer.

La Cour de cassation ne retient pas le critre de la mise en demeure, les Juges peuvent constater lexistence dun dtournement mme si le propritaire du bien na pas pralablement mis en demeure son cocontractant de restituer le bien. Ce nest pas parce quil y a eu mise en demeure pralable que le dtournement sera automatiquement retenu car le retard dans la restitution peut tre expliqu par le prvenu autrement que par sa volont de se montrer en vritable propritaire.

II - Le prjudice
Article 314-1 : Le dtournement doit stre opr au prjudice dautrui c'est dire au prjudice du propritaire ou du possesseur du bien dtourn . Nanmoins, la jurisprudence ne se montre pas trs exigeante sur ce point. La Cour de cassation considre que le prjudice peut tre : - Un prjudice matriel - Moral : C.Cass, 1882 : Un garon laitier coupait le lait avec de leau avant de le vendre aux clients et qui empochait la somme dargent. Le propritaire du lait ne subissait aucun prjudice matriel puisquil recevait bien un prix gal la quantit de lait remis. Il subissait un prjudice moral car risquait de perdre la confiance de sa clientle puisque le produit finalement d tait de moins bonne qualit. - Voir un simple prjudice ventuel : C.Cass, 1979 : On retient labus de confiance lencontre dun salari qui avait dtourn des documents dentreprise avant son licenciement et lon avait retenu le prjudice pour son ancien employeur alors que lon navait pas pu dmontrer que les documents avaient t utiliss par la suite au profit de la nouvelle entreprise qui lemployait. - Elle est mme alle jusqu affirmer que lexistence dun prjudice souffert par la victime se trouve incluse dans la constatation du dtournement de la chose qui lui appartient.

III - Llment moral de labus de confiance

Labus de confiance est une infraction intentionnelle, il faut donc produire lexistence dune intention coupable chez lagent c'est dire prouver quil a dtourn la chose, quil sest volontairement comport en maitre de celle-ci en sachant pertinemment que la dtention prcaire quil avait de la chose ne lui permettait pas de raliser un tel acte. La simple ngligence ne suffit donc pas. Il faut tablir : - Volont du prvenu de se comporter en maitre de la chose - Conscience du caractre prcaire de la dtention En revanche, peu importe que le prvenu nest pas bnficier lui-mme du dtournement, il peut lavoir ralis au profit dun tiers. Exemple : Notaire dtournant des fonds pour certains de ses clients pour les distribuer dautres. En pratique, la mauvaise foi du prvenu sera produite des lments de fait souverainement apprcis par les juges du fond et notamment de lacte mme de dtournement. Souvent, cela abouti un systme de prsomption que le prvenu a du mal renverser. CCass, 3 Juillet 1997 : Une personne reoit mandat d'une compagnie arienne de vendre des billets de transport en s'engageant en reprsenter priodiquement le prix. Cette personne vendait ces billets une agence de voyage qui fut mise en redressement et en liquidation judiciaire. Le mandataire ne pu donc obtenir le prix des billets ainsi vendus et se retrouva dans l'impossibilit d'honorer ses engagements contractuels envers la compagnie arienne. Poursuivi pour abus de confiance et a plaid l'absence d'intention coupable en expliquant que c'tait la seule carence de l'agence de voyage qui avait fait obstacle la reprsentation du prix de revente des billets.

 Argumentation insuffisante pour les juges du fonds qui lui reproche de ne pas avoir vrifi la solvabilit de l'agence de voyage et d'avoir pris sciemment le risque de causer un prjudice la compagnie arienne. Pourvoi devant la Cour de cassation, pourvoi rejet, elle conclut que le mandataire a dispos des titres de transport comme des siens propres dans des conditions dont il devait prvoir quelle lempcherait de les rendre ou den restituer la valeur son mandant. Celui qui prend sciemment le risque de se placer dans une situation rendant impossible la restitution de la chose est ncessairement de mauvaise foi. Jurisprudence non convaincante car cette prise de risque quivaut une sorte de dol ventuel et non une vritable intention coupable. La solution est alors critiquable car elle conduit brouiller les frontires entre ce qui relve de linexcution ou de la mauvaise excution dune obligation contractuelle et la faute pnale. Cas particulier sagissant de lventuelle justification dun refus de restitution : Celui qui refuse de restituer une chose qui lui a t remise titre prcaire est-il labri de la qualification dabus de confiance quand il a cru pouvoir invoquer son profit un droit de rtention ? Hypothse dun crancier qui refuse de se dessaisir de la chose que lui a remise son dbiteur tant que ce dernier ne sest pas acquitt de sa dette. Si lexercice du droit de rtention est lgitime et ne traduit aucune intention frauduleuse, la bonne foi du prvenu empche de retenir la qualification dabus de confiance. Exemple : Cas dun agent daffaire retenant les pices dun dossier jusquau paiement de ses frais justifis. En revanche, la rtention devient condamnable si elle est opre sans raison valable, dans le seul but dexercer une contrainte morale illgitime. Exemple : Cas du mandataire qui, la fin de son mandat, retient les biens qui lui ont t remis pour obtenir un supplment dhonoraire injustifi ou pour obtenir la reconduction du mandat.

Section 3 : La rpression de labus de confiance

I - Les particularits des poursuites
Tout comme le voleur ou lescroc, lauteur dun abus de confiance bnficie de limmunit familiale prvue par larticle 311-12 du CP. Particularit tenant la comptence territoriale des juridictions rpressives. En principe, pour dterminer la comptence interne ou internationale dune juridiction, on doit prendre en considration le lieu de commission de lun des lments constitutifs de linfraction. Pour labus de confiance, il convient donc de prendre en compte le lieu de dtournement du bien et non le lieu de la remise pralable puisque cette remise nest pas un lment constitutif mais un simple lment pralable. Si cette rgle est respecte sagissant de la comptence interne des tribunaux, elle ne lest pas sagissant de la dtermination de la comptence internationale des juridictions. Cela a notamment t jug dans un arrt du 12 Fvrier 1979 : Des tableaux avaient t remis en France un Allemand qui avait reu mandat de les exposer et de les vendre en Allemagne. Le mandataire a dtourn en Allemagne une partie du prix de vente de ces tableaux. La Chambre criminelle a considr que les juridictions franaises taient comptentes puisque la remise des objets dtourns avait eu lieu en France. Elle reconnait, ce qui nest quun lment pralable linfraction, le caractre dun lment constitutif. Particularit tenant la prescription du dlit dabus de confiance : Labus de confiance est un dlit instantan se consommant au moment du dtournement. Le dlai de prescription de 3 ans devrait donc commencer courir la date du dtournement.

Toutefois, en pratique, il arrive que lagent arrive dissimuler ses agissements et chappe la rpression, cest pourquoi la Cour de cassation fait application de la thorie des infractions clandestines et dcide de retarder le point de dpart du dlai de prescription au jour o le dtournement est apparu et a pu tre constat dans des conditions permettant lexercice de laction publique. Ce report jurisprudentiel du point de dpart du dlai de prescription a t consacr par la loi LOPPSI II propos de labus de confiance commis sur une personne vulnrable

II - Les peines
3 ans demprisonnement et 375 000 damende. Peuvent sajouter, la diligence du Juge, les peines complmentaires prvues larticle 314-10 du CP. Peine porte 7 ans demprisonnement et 750 000 damende (Article 314-2 CP) : - Aggravation lie la qualit de lauteur de linfraction : Ralis par une personne faisant appel au public afin dobtenir la remise de fonds ou de valeur soit pour son propre compte soit comme dirigeant de droit ou de fait dune entreprise industrielle ou commerciale. Commis par toute autre personne qui, de manire habituelle, se livre ou prte son concours des oprations portant sur les droits des tiers pour le compte desquels elle recouvre des fonds ou des valeurs. Vise les intermdiaires tels que les agents immobiliers, les conseils professionnels, les avocats ou les notaires. - Aggravation lie la qualit de la victime de linfraction : Commis au prjudice dune association qui fait appel au public en vue de la collecte de fonds des fins dentre-aide humanitaire ou sociale. Lorsque labus de confiance est commis au prjudice dune personne vulnrable. Peine porte 10 ans demprisonnement et 1 500 000 damende lorsque labus de confiance est ralis par un mandataire de justice ou par un officier public ou ministriel soit dans lexercice ou loccasion de lexercice de ses fonctions, soit en raison de sa qualit (policier ou notaire). Quant aux personnes morales, elles encourent une peine damende gale au quintuple de celle prvue pour les personnes physiques ainsi que lensemble des peines complmentaires prvu larticle 131-39 CP. La tentative nest pas incrimine. Infractions voisines : Le dtournement dobjets constitus en gage : Article 314-5 CP, Incrimine le fait, par un dbiteur, un emprunteur ou un tiers donneur de gage, de dtruire ou de dtourner lobjet constitu en gage. 3 ans demprisonnement et 375 000 damende. Dans ce cas, il sagit moins de protger la proprit dautrui que de protger les droits des cranciers et notamment, il ne faut pas confondre cette infraction avec labus de confiance qui rsulterait dune remise pralable effectue au titre dun gage avec dpossession. En cas de gage avec dpossession, le crancier recevant le bien titre prcaire est tenu une obligation de conservation de lobjet mis en gage et sil dtourne le bien ainsi remis en gage, il se rend

coupable dun abus de confiance. Protection de la proprit du dbiteur. A linverse, si cest le dbiteur qui est propritaire de la chose remise en gage qui dtourne le bien gag, il se rend coupable non pas dun abus de confiance parce quil est propritaire, mais dun dtournement dobjets constitus en gage. Protection des droits des cranciers. Dtournement dobjets saisis : Article 314-6 CP incrimine le fait par le saisi, de dtourner un objet saisi entre ses mains, en garantie des droits dun cranciers et confi sa garde ou celle dun tiers. Il sagit de protger les droits du crancier saisissant en garantissant linsaisissabilit des biens saisis. 3 ans demprisonnement et 375 000 Organisation frauduleuse de linsolvabilit : article 314-7 du Code pnal : elle est punie de 3 ans demprisonnement et 45 000 damende. Cette infraction consiste dans le fait dorganiser ou daggraver son insolvabilit en vue de se soustraire lexcution dune condamnation de nature patrimoniale. Cette insolvabilit peut tre organise de diffrentes manires : En augmentant le passif : demander quelqu'un de faire une fausse reconnaissance de dette. En diminuant lactif de son patrimoine : vendre une partie des biens vil prix En diminuant ou en dissimulant une partie de ses revenus En dissimulant certains de ses biens On sloigne encore un peu plus de labus de confiance : Sil y a bien un dtournement, celui-ci porte sur les biens de lauteur mme de linfraction. La finalit de cette infraction diffre de celle de labus de confiance : ici il ne sagit pas de protger la proprit dautrui mais il sagit de protger les cranciers et, au-del de ces cranciers, il sagit de garantir la bonne excution des dcisions de Justice qui fondent les droits de crances de ces cranciers.

Chapitre 4 : Le recel de choses

Si lon souhaite lutter efficacement contre les diffrentes formes dappropriation des bien dautrui, il importe de ne pas limiter la rpression aux seuls reprsentants actifs de cette dlinquances que sont les voleurs, les escrocs ou encore les auteurs dabus de confiance. En effet, il faut encore galement sanctionner ceux qui profitent de cette dlinquance et qui donc participent son dveloppement. Cest prcisment le cas du receleur qui a toujours t svrement sanctionn par le Code pnal au motif que le receleur fait le voleur. Cette ide selon laquelle la rpression du recel est un moyen indirect de lutter contre dautres formes de criminalits est particulirement flagrante depuis la loi du 2 mai 1915. En effet, jusqu cette loi, le recel tait simplement considr comme un cas de complicit. Depuis cette loi, il constitue une infraction autonome qui est distincte de linfraction qui est sa source et qui est trs svrement rprime. Cette infraction et dfinie larticle 321-1 du Code pnal : fait de dissimuler, de dtenir ou de transmettre une chose, ou de faire office dintermdiaire afin de la transmettre sachant que cette chose provient dun crime ou dun dlit. On parle, en ce cas de recel dtention. Et le recel est galement le fait, en connaissance de cause, de bnficier, par tout moyen, du produit dun crime ou dun dlit : on parlera alors de recel profit ou de recel par profit retir .

On constate, la lecture de cette dfinition, que le recel est une infraction de consquence puisquil suppose ncessairement quune infraction dont provient la chose recele ait t antrieurement commise. Il sagit l dune condition pralable.

Section 1 : La condition pralable du recel : une chose provenant dune infraction antrieure
I - La nature de la chose recele
En visant, dans larticle 321-1, le terme de chose, le lgislateur a choisi de donner un champ dapplication trs large linfraction de recel. A priori, toute chose mobilire peut faire lobjet dun recel, mme si elle na aucune valeur. Une simple lettre missive peut tre recele, tout comme de largent, des bijoux, des tableaux, des vhicules automobiles A une poque, la Cour de cassation semblait admettre quune chose immatrielle telle un renseignement ou une information puisse tre recele car elle avait retenu le recel pour sanctionner un individu qui avait obtenu des renseignements la suite de la violation dun secret de fabrique. Mais, depuis, la Cour de cassation est revenue vers une conception plus stricte de lobjet du recel. En effet, dans un arrt du 3 avril 1995, la Cour de cassation a dclar quune information, quelle quen soit la nature ou lorigine, chappe aux prvisions, tant de larticle 460 de lancien Code pnal, que de larticle 321-1 nouveau : il sagissait dun journal qui avait publi des informations concernant les revenus dun directeur de socit mais cette information avait t obtenue suite une violation du secret professionnel. La Cour de cassation a jug que la simple dtention dune information acquise la suite dune divulgation illgale dun secret ne peut, elle seule, donner lieu recel . Il ne peut donc pas y avoir de recel dinformation. Nanmoins, il peut tout fait y avoir recel du support matriel de linformation : par exemple recel de photocopies de documents obtenus en violation du secret de linstruction. De mme quil peut y avoir recel du produit de lutilisation de linformation : il peut y avoir recel du produit de lutilisation dune information privilgie obtenue suite un dlit diniti. Egalement, toujours dans le sens dune grande svrit lgard du receleur, la jurisprudence applique la thorie civiliste de la subrogation relle afin de sanctionner non seulement le recel de la chose provenant de linfraction dorigine, mais galement le recel de largent qui provient de la vente de cette chose ou encore le recel de la chose acquise avec le produit de linfraction dorigine. Cette rgle a elle-mme une application assez large puisque la subrogation peut avoir lieu aussi bien dans le patrimoine du receleur qui par exemple revend la chose recele, que dans le patrimoine de lauteur de linfraction dorigine qui a par exemple sciemment achet des objets un vendeur qui se les ait procures grce une infraction.

II - La provenance de la chose recele

Larticle 321-1 prcise que la chose doit provenir dun crime ou dun dlit. Cela exclut donc les choses provenant dune simple contravention. Mais sous cette rserve, la chose recele peut provenir dinfractions trs diverses telle un vol, une escroquerie ou un abus de confiance mais encore un abus de bien sociaux, un trafic dinfluence, une squestration avec demande de ranon, une fraude informatique En dfinitive, la seule exigence tient dans lexistence du crime ou du dlit. De cette condition, il faut en dduire quil ny a pas recel si lon croit, tort, que la chose provient dun crime ou dun dlit alors quen ralit, elle a une origine totalement licite (hypothse de dlit putatif). De mme, il ne peut y avoir de recel si une cause relle, comme par exemple labrogation par une loi nouvelle dune incrimination qui a fait disparaitre linfraction. En revanche, ds lors que linfraction dorigine existe matriellement, le receleur est punissable. Cela signifie que mme si lauteur de linfraction dorigine na pas t condamn (immunit familiale, relaxe en raison de troubles psy, de son jeune ge), ces raisons sont personnelles lauteur de linfraction dorigine et elles ne font pas disparaitre linfraction qui, matriellement, existe bien. En consquence, le recel reste punissable.

 Il faut toutefois apporter une nuance dans lhypothse o lauteur de linfraction dorigine na pas pu tre identifi. En principe, cette circonstance est sans incidence sur lexistence du recel. Mais cela nest vrai que si linfraction dorigine est une infraction pour laquelle la qualit de lauteur nest pas un lment constitutif. C'est dire sil sagit dune infraction de porte gnrale. En revanche, sil sagit dune infraction ne pouvant tre commise que par une personne ayant une certaine qualit, lidentification de cette personne est ncessaire pour constater lexistence de linfraction dorigine car la qualit de lauteur est un lment constitutif de linfraction. A dfaut didentification de lauteur, linfraction dorigine nest pas constitue et donc on ne peut retenir la qualification de recel. Par exemple le cas pour le dlit de violation du secret professionnel qui ne peut tre commis que par certains professionnels limitativement numrs par la loi. La Cour de cassation semble aujourdhui confirmer cette rgle : Ch. Crim., 4 dcembre 2007 : un journaliste avait t condamn par les Juges du fond pour recel de violation du secret professionnel alors mme quon navait jamais pu identifier qui tait lauteur de la violation du secret professionnel. Les Juges du fond avaient retenus sa culpabilit en se contentant de constater que les documents quil dtenait devaient ncessairement provenir dune personne tenue au secret. Cet arrt de la CA est censur par la Cour de cassation qui exige quon identifie lauteur de linfraction dorigine dans un tel cas pour pouvoir retenir la qualification de recel. Enfin, linfraction dorigine doit ncessairement avoir t commise par une personne autre que le receleur car une seule et mme personne ne peut pas tre dclar la fois auteure du vol et du recel car la rgle non bis in idem soppose ce quun fait unique puisse donner lieu une double dclaration de culpabilit. En revanche, une mme personne peut trs bien tre dclare auteur du recel et complice de linfraction dorigine ds lors que lacte de recel et lacte de complicit rsultent de faits matriels distincts. M. X vole un bien et ensuite conserve ce bien pour sen servir luimme. Tous ces agissements caractrisent un fait unique caractrisant la fois le vol et le recel : application de la rgle non bis in idem donc poursuivi pour vol. M. Y fournit des renseignements pour aider lauteur dun vol puis, ensuite, il reoit et dtient une partie du butin rsultant de ce vol : ici, un fait de complicit et un fait constitutif du recel. Dans cette hypothse, notre individu aura la double qualit de complice du vol et de receleur de la chose vole.

Section 2 : Les lments constitutifs du recel

I - Llment matriel du recel
Larticle 460 de lancien Code pnal ne dfinissait pas lacte matriel de recel. Cest donc la jurisprudence quest revenue la tache de dfinir cet acte matriel. A cet gard, elle aurait pu sen tenir au sens tymologique du terme et exiger que lagent dissimule, cache lobjet retenu pour retenir le recel. En effet, le terme recel vient du latin celare qui signifie cacher. Mais manifestant une certaine svrit, les Juges ont choisi de retenir une conception extensive de lacte matriel du recel en acceptant notamment quil puisse y avoir recel sans dissimulation. Cette conception est aujourdhui reprise dans larticle 321-1 qui retient deux formes de recel : - Le recel dtention - Le recel profit

A) Le recel par dissimulation, dtention ou transmission de la chose

Cette forme de recel est prvue par lalina 1er de larticle 321-1 du Code pnal.

1) La dissimulation de la chose
Il sagit tout simplement de conserver la chose hors de la vue des tiers. Il sagit donc dun cas de dtention occulte qui prsente surtout un intrt au niveau probatoire. En effet, lorsque lagent dissimule la chose, cela laisse prsumer sa connaissance frauduleuse de lorigine de la chose. Le constat de llment matriel facilitera le constat de llment moral dans ce cas.

2) La dtention de la chose
Initialement, la jurisprudence sen tait tenue une conception stricte de la notion de dtention et elle exigeait que lagent tienne la chose en son pouvoir. Mais, peu peu, elle a fait preuve dune plus grande svrit lgard du receleur et cela se constate plusieurs gards : - Mme si le recel est une infraction continue : la jurisprudence nexige pas que la dtention ait dur longtemps. Une dtention trs brve de la chose suffit caractriser lacte matriel du recel. - Peu importe la forme juridique de la dtention : c'est dire quon ne tient pas compte du titre en vertu duquel lagent a reu la chose. Il peut trs bien lavoir reu titre gratuit (par donation par exemple) ou titre onreux en lachetant, mme au juste prix. - Lagent peut galement avoir reu la chose recele titre de dpt, de prt ou encore en paiement dune crance : par exemple il a pu tre jug que celui qui reoit en paiement du prix de vente dun bien une somme dargent dont il sait sciemment quelle provient dune infraction se rend coupable de recel. Jug notamment propos dun dbitant de boisson qui avait reu en paiement une somme dargent quil savait vole. - Le fait de prsenter lencaissement des chques tirs sur un compte approvisionn par des fonds dorigine dlictueuse alors que lon en a connaissance constitue un recel : solution critiquable car, en lespce, le compte en banque ne contenait pas uniquement des fonds dorigine dlictueuse et, partant, largent reu pouvait trs bien tre de largent honnte. Plus gnralement, admette dans un tel cas le recel peut conduire des solutions extrmes. Doit-on considrer comme receleur lavocat dun escroc qui va prlever ses honoraires sur le compte en banque dun client en sachant quune partie des fonds provient de lescroquerie du client ? Toutefois, en pratique, les Juges ne vont pas aussi loin dans leur raisonnement. Ch. Crim., 2009 : un avocat qui au titre de ses honoraires, avait reu dun de ses clients poursuivi pour escroquerie un chque de 1 000 mais qui avait t tablis par une des victimes et qui ne comportait pas dordre. Lavocat avait alors transmis ce chque une consur en rglement dune vacation. Cette consur avait dpos le chque lencaissement mais il avait t rejet en raison dune opposition. Pour le 1er avocat : coupable de recel descroquerie car il a dtenu le chque en toute connaissance de cause et il la fait encaisser par un tiers pour en dissimuler lorigine frauduleuse. A linverse, la 2nde avocate tant de bonne foi et ne connaissant pas lorigine des fonds na pas t pnalement inquite. La forme matrielle de la dtention importe peu. Elle dpend, en ralit, de la nature de la chose recele. Par exemple, il a t jug que le fait de consommer des boissons que lon sait avoir t vol par celui qui nous les offre est constitutif dun recel. La jurisprudence est mme alle encore plus loin en admettant quil puisse y avoir recel sans dtention personnelle de la chose. La dtention tant alors ralise par lintermdiaire dun tiers. Par exemple, elle a dclar coupable de recel une personne qui avait fait rgler ses factures et payer ses cranciers par lauteur de linfraction dorigine et avec les fonds provenant de linfraction dorigine. En ralit, on ne peut pas rellement parler de recel-dtention mais plutt de recel par profit retir.

3) La transmission de la chose
Lalina 1er dit quil y a recel dans le simple fait de transmettre la chose ou de faire office dintermdiaire pour transmettre la chose. Est donc coupable de recel non seulement celui qui transmet matriellement une chose entre le voleur et lacqureur mai galement celui qui se contente de jouer le rle de ngociateur sans jamais avoir eu la dtention matrielle de la chose. Hypothse dune personne qui se contenterait de ngocier au tlphone la vente de choses voles. Plusieurs personnes peuvent donc tre receleuses de la mme chose : celui qui la transmet en sachant quelle a une origine frauduleuse et celui qui la reoit en connaissance de cause. De mme, on remarque galement que le recel est constitu quand bien mme la chose nest pas reue directement de lauteur du dlit dorigine mais est reue par un intermdiaire. Du reste, peu importe que cet intermdiaire soit de bonne ou de mauvaise foi. On constate donc, sous leffet de la jurisprudence, que lacte de recel sest finalement peu peu dmatrialis puisque la dtention personnelle nest pas toujours ncessaire et que le simple fait de faire office dintermdiaire suffit pour avoir la qualit de receleur. Cette dmatrialisation est encore plus manifeste dans lhypothse du recel par profit retir (recel-profit).

B) Le recel par profit retir

Toujours dans le sens dune svrit accrue, la jurisprudence, sous lempire de lancien Code pnal, est all jusqu affirmer que la qualification de receleur sappliquait tous ceux qui, par un moyen quelconque et en connaissance de cause, ont bnfici de la commission dun crime ou dun dlit. Cela revient donc sanctionner une sorte de recel susage qui serait commis par une personne qui se sert dune chose en connaissant lorigine dlictueuse : cas dun passager qui se fait transporter dans un vhicule quil sait voler ou qui se fait transporter dans un vhicule aliment par du carburant issu dune filouterie ou dun vol. Cette extension jurisprudentielle est aujourdhui dans lalina 2 de larticle 3211 : constitue galement un recel le fait de bnficier en connaissance de cause dun crime ou dun dlit . Certains auteurs se sont inquits de cette extension car la notion de profit retir est assez imprcise. Si on pousse le raisonnement lextrme, on pourrait par exemple considr quest receleur celui qui coute un disque ou regarde un tableau vol en estimant quil a ainsi tir un profit, ne serait-ce que moral, du produit du vol. On peut sinquiter galement de la jurisprudence qui amenait le recel sans profit personnel en considrant que le recel ne suppose pas que le prvenu ait tir un profit personnel de la chose vole ou du produit de linfraction . Peut se comprendre dans lhypothse dun receldtention et lorsque, par exemple, le receleur a agi pour rendre service une autre personne qui, elle, va profiter du produit de linfraction. En revanche, lorsquon est dans lhypothse du recelprofit, il aurait t assez logique de devoir constater que lauteur a personnellement bnfici du produit du crime ou du dlit. La Cour de cassation ne va pas dans ce sens : Ch. Crim., 1997 : se rend coupable de recel le trsorier dun parti politique qui avait fait rgler par des tiers, au moyen de fonds provenant dun trafic dinfluence, une partie des frais de fonctionnement du parti politique. Ici, le trsorier navait tir aucun profit personnel. Cette svrit de la jurisprudence se retrouve du reste, dans lapprciation de llment moral de linfraction.

II - Llment moral
Infraction intentionnelle qui ncessite la preuve de la connaissance, par lagent, de lorigine criminelle ou dlictuelle de la chose quil dtient ou du produit dont il bnficie. Il ny a donc pas recel qi on ignore que lon dtient la chose, par exemple si la chose a t dpose notre insu chez nous. Cest galement le cas si on ignore que la chose provient dun crime ou dun dlit. La mauvaise foi du prvenu doit imprativement tre tablie. En revanche, peu importe que lagent ne sache pas avec prcision quelle est la nature exacte de linfraction dorigine, quelle en ait lauteur, quelle en ait la victime, le lieu ou encore la date de commission. Autrement dit, au stade de la constitution de linfraction, il suffit dtablir que compte tenu des circonstances, lauteur navait aucun doute ou ne pouvait avoir aucun doute sur

lorigine frauduleuse des choses quon lui proposait ou quil utilisait. Cela suffit et il est inutile quil ait une connaissance prcise de linfraction dorigine. En pratique, les Juges du fond dduisent souvent la mauvaise foi des circonstances de la dtention ou de lutilisation de la chose. Les Juges se montrent particulirement svres avec le professionnels avertis : par exemple avec les garagistes qui montrent peu dempressement regarder lorigine des vhicules quon leur propose la revente ou encore les antiquaires qui se montrent peu regardant quant aux conditions dachats dun meuble. On en arrive parfois ramener lintention coupable un simple dfaut de prcaution ou une imprudence en considrant que le prvenu na pas pu ignorer lorigine frauduleuse de la chose au vue des circonstances . En ralit, en prsence de tels indices, il y a une sorte de renversement de la charge de la preuve et cest finalement au prvenu de contredire ces indices en apportant la preuve de sa bonne foi.