Вы находитесь на странице: 1из 6

Unidad 2. Aspectos generales del sector de la jurisdiccin internacional I.

-Delimitacin de conceptos: jurisdiccin internacional, competencia, jurisdiccin institucional y "jurisdiccin" arbitral. II. Regulacin de la jurisdiccin internacional: III. Foros de jurisdiccin internacional. Naturaleza y clases. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------I.-Delimitacin de conceptos: jurisdiccin internacional, competencia, jurisdiccin institucional y "jurisdiccin" arbitral. Qu es la Jurisdiccin? Siguiendo a Haro, podemos decir que es la FUNCIN propia y especfica del Poder Judicial del Estado, el cual por medio de los TRIBUNALES JUDICIALES acta la voluntad de la ley mediante la dilucidacin de: Las controversias judiciales.La represin de los delitos. La ejecucin de sus sentencias.-

Qu es la competencia? Desde un sentido especifico y referido a un Organo Judicial es el AMBITO, EXTENSIN O ALCANCE establecido por la LEY, dentro del cual puede ejercer VALIDAMENTE su PODER JURISDICCIONAL.As como la JURISDICCIN es la potestad para actuar la ley, la COMPETENCIA es la delimitacin PARCIAL del ejercicio de dicha potestad, ya sea en razn de la: a) materia, b) personas, c) territorio y puede ser: FEDERAL: Cuando se la ejerce en todo el territorio del pas por los tribunales federales.PROVINCIAL: La ejercida por los tribunales provinciales en el mbito de su provincia.La Jurisdiccin Internacional. Que es la jurisdiccin internacional? Hechas las aclaraciones anteriores, la jurisdiccin internacional es la potestad que le corresponde a los tribunales y jueces de un Estado para CONOCER Y RESOLVER un caso de DIPRIV, es decir para conocer las relaciones jurdicas que sean de carcter PRIVADO y que estn vinculadas con 2 o ms Ordenamientos jurdicos.La Jurisdiccin internacional puede ser vista desde dos ASPECTOS: Jurisdiccin DIRECTA: Es la que atribuye competencia a los jueces del Estado que dictan dichas normas o que distribuyen competencia entre los Estados que conforman un sistema convencional o institucional. Todas ellas conceden a los jueces la potestad para entender y decidir en casos de Derecho Internacional Privado. As, por virtud de esa jurisdiccin directa, un juez se avoca al conocimiento de una causa y dicta una sentencia que es, en principio, vlida en todo el mundo. Fuentes de la jurisdiccin directa: La jurisdiccin directa se encuentra regulada en los diversos Cdigos de fondo, leyes nacionales (fuente interna de DIPRIV) que contienen normas de DIPRIV y en los tratados internacionales (fuente convencional de DIPRIV).Jurisdiccin INDIRECTA: aparece en los casos de auxilio judicial internacional, y consiste en el control que el juez exhortado o requerido hace de la de jurisdiccin directa del juez exhortante o requirente. Veamos

cmo funciona con un ejemplo: suponga Ud. que a un juez de la Ciudad de Crdoba, un juez de Espaa le solicita, va exhorto, que reconozca y posteriormente ordene anotar en el Registro Civil de esta ciudad la sentencia del divorcio de Juan M. y Mara R., dictada en Sevilla en el ao 1999. El juez recibe la documentacin necesaria para poder llevar a cabo lo solicitado, pero antes que nada controla que el magistrado de Sevilla haya sido competente para entender en ese divorcio. Ahora bien, con qu normas va a controlar que el juez sevillano haya sido competente? Recurrir a las normas espaolas o deber acudir a las propias (o sea las argentinas) para saber si el juez espaol era internacionalmente competente para dictar esa sentencia? Para poder determinar si el juez sevillano era competente o no, el juez argentino debe consultar sus propias normas, que en este caso estn contenidas en el art. 227 del C.C, pues en este caso se trata de una accin personal de divorcio vincular.- Entonces el juez exhortado verifica en sus nomas se DIPRIV de fuente interna (si no existe convenio o tratado que vincules a ambos estados) o de fuente convencional, si existe un tratado sobre la materia que vincule ambos estados.Qu pasara si el juez argentino encontrara que el divorcio dictado por este juez sevillano no lo ha sido a su vez por el juez del ltimo domicilio conyugal efectivo o el juez del domicilio del cnyuge demandado? En este caso, el control de la jurisdiccin indirecta ha dado como resultado que el juez sevillano no era internacionalmente competente para dictar esa sentencia y, como consecuencia de ello, el juez argentino no podr reconocerla ni ejecutarla. La Competencia: Dentro del mbito del DIPRIV se utiliza el concepto de jurisdiccin internacional para hacer referencia a la potestad, reservando el trmino competencia para el ejercicio de la jurisdiccin, es decir de esa potestad, en los casos concretos.Qu es la JURISDICCIN INSTITUCIONAL? Con este tipo de jurisdiccin se hace referencia a la actividad desplegada por los tribunales had hoc dentro del sistema de solucin de controversias pergeado por y para el MERCOSUR (arbitraje de derecho pblico). El adjetivo institucional tiene que ver con la dependencia de dichos tribunales del esquema de integracin formado por el MERCOSUR, an cuando la carencia de supranacionalidad diluya un poco tal carcter de institucional. Que es la jurisdiccin arbitral? Se llama as a la jurisdiccin que se produce en el marco del arbitraje del comercio internacional, en donde se permite que las partes puedan pactar someter las controversias a un tribunal arbitral.II. Regulacin de la jurisdiccin internacional.1. La determinacin del Juez competente y sus problemas.- La definicin de cuando un juez es competente para resolver un caso de DIPRIV no es una tarea simple y los criterios utilizado para ellos han ido variando a lo largo de la historia moderna del DIPRIV.Existen criterios que cuentan con una enorme aceptacin internacional, como el caso del domicilio del demandado y otros que resultan de difcil aceptacin pues responden a privilegiar a una de las partes de la controversia, normalmente a la que tiene un mayor vinculo con el foro, en razn de su nacionalidad, domicilio o establecimiento.Por otro lado, al ser cada pas el que determina cuando son competentes sus jueces, sea de manera independiente o a travs de tratados internacionales (para los casos en los cuales tales convenciones se aplican, es muy comn que un mismo caso caiga DENTRO DE LA COMPETENCIA DE VARIOS ESTADOS.-. Un EJEMPLO simple es el foro del domicilio del demandado, el cual est presenta en la generalidad de los sistemas de jurisdiccin internacional. Por esta razn, en un caso en el que las partes estn domiciliadas en

distintos Estados, al menos los jueces de cada uno de los domicilios sera el competente para entender en las demandas presentadas por la otra parte (la no domiciliada).- Y Decimos al menos puesto que puede suceder que existan otros jueces que tambin puedan resultar competentes en el mismo caso, como puede ser el juez del lugar de produccin del hecho daoso.Ejemplo: Una persona domiciliada en el Brasil que tiene un accidente de trnsito de una ruta uruguaya con una persona domiciliada en Argentina.Estos constituyen los problemas que surgen al determinar la jurisdiccin de un caso de DIPRIV, a los cuales tambin se suman: -Cuando las partes se ponen de acuerdo para determinar que todas las controversias que se susciten en el transcurso de la misma debern plantearse ante un juez determinado. Aqu el problema surge del mbito del juez: hasta que punto aceptar su designacin como juez competente.-Cuando se interpone una demanda ante un juez que se declara incompetente, surgiendo el problema de determinar si debe declarar su incompetencia de oficio antes de correr traslado de la demanda o bien si le debe dar la oportunidad al demandando aceptar litigar en esa jurisdiccin, respuesta que puede variar segn la materia involucrada en el caso concreto.-

2. Las Normas de jurisdiccin internacional.- Las NJ que atribuyen jurisdiccin para los casos de DIPRIV obligan exclusivamente a los jueces y tribunales del Estado que las elabora (cuando se trata de normas de derecho interno) o de los Estados que forman parte del sistema convencional o institucional que las contiene.Cuando las normas de jurisdiccin aparecen en convenciones internacionales, esas normas no vinculan a cualquier juez sino nicamente a los de los Estados donde est vigente la convencin internacional o que forman parte de la organizacin supranacional. Es en este sentido que se ha dicho que: Las normas de jurisdiccin autnomas (de fuente interna, ej. Las contenidas en el CC) >> "atribuyen" jurisdiccin, Las normas de jurisdiccin convencionales e institucionales (de fuente convencional, ej. Las contenidas en un tratado) "distribuyen" la jurisdiccin entre los Estados que forman parte del sistema implicado (Gonzlez Campos). 3.Jurisdiccin internacional directa e indirecta.- Ya sea que digamos que las normas de jurisdiccin internacional de fuente interna atribuyen competencia slo a los jueces del Estado que dicta dichas normas de fuente convencional distribuyen competencia entre los Estados que conforman un sistema convencional o institucional, todas ellas conceden a los jueces la potestad para entender y decidir en los casos de DIPr. Pero, por paradjico que pueda parecer, existen tambin normas de jurisdiccin internacional que no son atributivas de competencia. Dejando de lado por obvias las normas de jurisdiccin "negativas" (que obligan a un juez a declararse incompetente para entender en determinados casos y que, por lo tanto, difcilmente pueden calificarse como atributivas), nos referimos ahora a ciertas normas que, aunque tienen una apariencia similar a las dems normas de jurisdiccin, aparecen dentro del subsistema de reconocimiento y ejecucin de decisiones judiciales extranjeras. Sealadamente, suelen incluirse en convenciones internacionales en materia de reconocimiento, formando parte de los requisitos o condiciones que debe cumplir la decisin adoptada en un Estado (Estado de origen) para tener efectos en otro Estado (Estado requerido).

En efecto, en todo sistema de reconocimiento, autnomo, convencional o institucional, se exige expresa o tcitamente que la decisin extranjera que se pretende reconocer haya sido dictada por quien tena potestad para ello, es decir, por un juez o tribunal con jurisdiccin para dictar dicha decisin. Lo que vara es la forma de concretar esa exigencia. En algunos casos queda simplemente sobreentendida y, por ejemplo, no prospera una decisin extranjera cuando para el caso juzgado el Estado requerido prev que los nicos jueces competentes son los suyos. En otros, lo que se hace es indicar expresamente qu criterios de jurisdiccin sern tenidos como vlidos con el fin de dar efectos a la decisin extranjera; las normas que contienen esos criterios son redactadas como normas de jurisdiccin, pero no sirven para que el juez del Estado de origen pueda entender en el caso sino slo para que en el Estado requerido se evale si se cumple la condicin de que la decisin haya sido dictada por un juez competente. A estas normas se las llama normas de jurisdiccin indirecta, que se diferencian as de las que s autorizan a resolver el caso (normas de jurisdiccin directa). El juez de origen ser competente o no segn lo establecido en las normas de jurisdiccin (directa) vigentes en su ordenamiento. Pero la efectividad extraterritorial de la decisin que dicte se pasar por el filtro de las normas de jurisdiccin indirecta vigentes en el Estado requerido. Por tal razn, si por la particular configuracin de un caso concreto, dicha efectividad necesariamente deber producirse en un determinado pas extranjero, puede resultar aconsejable que el juez de origen tome en cuenta las normas de jurisdiccin indirecta vigentes en tal pas, especialmente cuando las citadas normas forman parte de una convencin internacional en vigor en ambos Estados. Resumiendo: Existen Normas de jurisdiccin directa, que son las que determinan la competencia o no de los jueces para resolver un caso de DIPRIV. Dichas normas obligan exclusivamente a los jueces y tribunales del Estado que las elabora (fuente interna) o bien las establecidas en un Convenio del cual el Estado es parte.Normas de jurisdiccin indirecta, las cuales NO atribuyen competencia, para resolver el caso, sino que simplemente para que en el Estado requerido se evale si se cumple la condicin de que la decisin haya sido dictada por un juez competente, cuando se les solicite a los jueces que ejecuten una sentencia o bien traben una medida cautelar en su territorio, respecto de una causa que se tramita en otro estado. Y que fuente acude el Juez para saber si el requirente tiene competencia? Acude a sus propias normas de derecho interno.III. Foros de jurisdiccin internacional. Naturaleza y clases. La determinacin de cundo un juez es competente para entender en un caso de DIPr se establece en funcin de ciertos criterios denominados: foros o fueros de jurisdiccin internacional. Algunos de ellos son aceptados en gran nmero de ordenamientos jurdicos, como los del domicilio del demandado o el lugar de la produccin del hecho daoso. La presencia de estos dos criterios en un sistema concreto de Derecho Internacional Privado significa que, en principio y respectivamente, el juez ser competente si el demandado est domiciliado en el foro o si el dao que motiva la demanda de responsabilidad se ha producido en el foro. De qu depende la aceptacin general de un foro por los diferentes ordenamientos jurdicos? Dicho de otro modo, de que depende de que un foro sea aceptado internacionalmente o sea considerado razonable? La aceptacin de un foro est relacionada con el carcter esencial o principal que tengan los elementos que son tenidos en cuenta para determinar el foro, dentro de la relacin jurdica a regular y con la evidencia de la vinculacin del caso con el >> foro (a travs precisamente de ese elemento), Estos extremos son los que nos permiten saber si estamos frente a un foro razonable o, mejor dicho, a un foro adoptado razonablemente: la relevancia particular del elemento escogido dentro de la relacin jurdica y la conexin que por su intermedio se establece entre el supuesto y el Estado a cuyos jueces se les atribuye la jurisdiccin. Utilizando otros trminos, cabra decir que un foro es razonable cuando se cumple

con el ndice de proximidad (Lagarde), es decir, cuando el caso regulado presenta una vinculacin suficiente con el foro. Foros razonables y foros exorbitantes FOROS RAZONABLES.- Diremos que un foro es razonable, cuando los elementos tenidos en cuenta para determinar el foro, se caracterizan por ser esenciales o principales, dentro de la relacin jurdica que se trata y con la evidente vinculacin del caso >> con el foro.De esta forma, los foros establecidos en base a: -lugar de cumplimiento de la obligacin contractual en esa materia, - o del lugar de la situacin del bien en un litigio en el que se discute acerca de un derecho real sobre el mismo, renen las caractersticas exigidas para ser considerados como razonables, pues los elementos tenidos en cuenta (la cosa, sea mueble o inmueble), detenta una carcter esencial dentro de la relacin jurdica (derecho real) y tienen evidencia vinculacin con el FORO a travs de dicho elemento (la cosa).FOROS EXHORBITANTES.- Por otro lado, lo opuesto a razonable es lo que se conoce como un foro exorbitante, mediante el cual un Estado atrapa bajo su jurisdiccin un supuesto que no le corresponde. Lo fundamental de un foro exorbitante es: En primer lugar, que el elemento que se toma en consideracin para fundar la competencia no tenga el carcter de esencial en la relacin regulada, sino que sea meramente tangencial o accidental, y eso cuando no es totalmente ajeno a la misma. En segundo lugar, resulta considerar que la razn de ser de su consagracin suele ir emparentada con la intencin de beneficiar a la parte que tiene una conexin local, la que presenta un vnculo con el pas cuyo ordenamiento incluye la norma de jurisdiccin exorbitante, en desmedro de la parte fornea. La lista de foros prohibidos en el Proyecto de Convencin que sobre jurisdiccin y reconocimiento de sentencias prepara la Conferencia de La Haya de Derecho Internacional Privado, texto provisorio del 20/6/2001 (Cap. 4.I.4.B), no es otra cosa que la enumeracin de los foros exorbitantes ms habituales. Esas prohibiciones demuestran claramente la valoracin negativa que merecen dichos foros o, vistas desde la otra vereda, sirven para comprobar que la razonabilidad (proximidad) constituye un principio fuerte a la hora de elaborar y de interpretar las normas de jurisdiccin. Entre los ejemplos ms conocidos de foros exorbitantes, cabe destacar: (a) el foro de la nacionalidad del demandante, caracterstico del sistema francs, que otorga competencia a los jueces y tribunales de Francia por el mero hecho de que el demandante sea francs, aunque no resida en el pas y, lo que es ms importante, aunque el caso no tenga ninguna otra vinculacin con Francia; (b) el foro del patrimonio, presente en la legislacin alemana, segn el cual la jurisdiccin queda fundada cuando el demandado tiene bienes en el foro, por ms que ningn elemento del caso est vinculado con dicho Estado (sin embargo, la jurisprudencia de ese pas ha comenzado a exigir una vinculacin suficiente del caso con Alemania para que pueda operar este foro, solucin que para Erik Jayme es producto del "desprestigio" del mismo por su presencia entre los foros prohibidos por la Convencin de Bruselas de 1968); (c) el foro del emplazamiento, comn en los sistemas anglosajones, que consagra la jurisdiccin de los jueces del Estado en el cual el demandado recibe la cdula de emplazamiento (o la notificacin de la demanda), aunque su presencia all sea motivada por una casualidad; (d) el foro de los negocios, empleado en la mayora de los Estados norteamericanos bajo el nombre de doing busiriess, que consagra la competencia de los jueces de un Estado por el hecho de que el demandado realiza actividades econmicas en ese lugar. .

Foros generales y especiales Foros generales.- Los foros generales son los que toman como criterio para establecer la jurisdiccin, un elemento que existe en todos los supuestos independientemente de la configuracin particular del caso. El ejemplo tpico es el del foro del domicilio del demandado, ya que en todos los litigios, cualquiera sea la materia afectada por el caso y la dispersin geogrfica de sus elementos, hay por fuerza un demandado que, en general, tiene un domicilio determinado o determinable. Foros especiales.- Por otro lado, los foros de jurisdiccin para las relaciones privadas internacionales tambin pueden determinarse en funcin de la materia; en tal caso se denominan foros especiales por razn de la materia. La formulacin de los mismos est directamente relacionada con las particularidades de la cuestin regulada y es esa especificidad la que los hace inhbiles para servir para una materia diferente. As, por ejemplo, el lugar de cumplimiento o ejecucin de los contratos es apropiado para determinar al juez competente en dicha materia y en ninguna otra. Exactamente lo mismo puede decirse del lugar de produccin del hecho daoso respecto de la responsabilidad extracontractual o del lugar de situacin de un bien para los litigios relativos a ese bien. Foros concurrentes y exclusivos Foros concurrentes.- Puede darse que un caso caiga dentro del mbito de aplicacin de normas de jurisdiccin de distintos Estados. Por ejemplo, en un caso en el que las partes estn domiciliadas en distintos pases, salvo supuestos muy particulares, ambos ordenamientos considerarn competentes a sus propios jueces en razn del domicilio del demandado, es decir, para las demandas presentadas por la parte no domiciliada. La regla general en materia de foros de jurisdiccin internacional es, precisamente, la concurrencia. Lo normal, por lo tanto, es que haya varios jueces en principio competentes para el mismo caso, exista o no una convencin internacional aplicable en todos los pases vinculados con l. Foros exclusivos.- Frente al principio apuntado de que la jurisdiccin internacional sea de carcter concurrente, aparece como excepcional el carcter exclusivo que se le otorga a determinados fueros de jurisdiccin internacional. Las razones para fundamentar dicha excepcionalidad se basan en el fuerte inters del Estado en una materia (los foros exclusivos son siempre especiales) y en la estrecha vinculacin del litigio con su ordenamiento. No es excesivo afirmar que el inters de los Estados en reservarse el conocimiento y el poder decisorio respecto de algunas materias de cierta trascendencia econmica cuando los supuestos presentan una vinculacin significativa con ellos, aparece por lo general ms avalado por la tradicin que por el razonamiento jurdico.