Titlu

Constatare nulitate casatorie. Lipsa discernamantului. Necomunicarea starii

de sanatate la incheierea casatoriei Institutie Curtea de Apel Craiova Data decizie 12-05-2010

Decizie

nr.

667

din

12.05.2010,

Sectia

civila,

Curtea

de

Apel

Craiova

Prin cererea inregistrata la data de 03.09.2008 sub nr. 17730/215/2008 pe rolul Judecatoriei Craiova reclamanta T.M. a chemat in judecata pe paratii C.E. si Primaria Mun. Craiova, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna constatarea nulitatii absolute a casatoriei incheiata intre parata C.E. si defunctul C.I., tatal reclamantei, conform certificatului de casatorie inregistrat cu nr. 1954/17.12.2001 in Registrul de Stare Civila al Primariei Mun. Craiova, avand in vedere ca acesta a fost lipsit de discernamant atunci cand si-a dat consimtamantul la incheierea acestui act.

In motivarea actiunii s-a aratat ca incepand cu anul 1986 a decedat mama reclamantei, deci fosta sotie a autorului Craciun Ion, iar de atunci acesta a ramas singur, cu multiple afectiuni si lipsit de ingrijirea unei sotii, ocazie de care a profitat parata C.E. atunci cand a venit la plaja, in statiunea Eforie Nord, cu tabara de copii a caror profesoara era, determinandu-l pe tatal reclamantei sa se casatoreasca cu ea, dupa ce o perioada au intretinut relatii de concubinaj, fiind incheiat astfel actul de casatorie trecut in Registrul de Stare Civila al orasului Eforie si inregistrat cu nr. 46/3.09.1993 .

S-a mai precizat ca parata nu a manifestat vreodata afectiune fata de autorul C.I., de altfel intre ei era o diferenta de varsta de peste 20 ani, pe ea a interesat-o exclusiv averea lui, dovada fiind faptul ca la scurt timp de la incheierea casatoriei, l-a determinat pe acesta sa ii instraineze, printrun contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, cota de 5/8 din apartamentul sau situat in Eforie Nord, strada Bucovinei nr. 5, apt. 3, judetul Constanta, imobil ce fusese dobandit de defunct impreuna cu fosta lui sotie decedata inca din anul 1986, C.D., act pe care defunctul a incercat ulterior sa il anuleze, dupa ce si-a dat seama de scopul urmarit de parata( acela de a intra in posesia averii sale).

Prin SC nr. 5325/1996 pronuntata de Judecatoria Constanta, s-a dispus ulterior desfacerea

casatoriei autorului cu parata, au urmat mai multe procese penale intre acestia, dupa care, incepand cu anul 1999, parata a aflat ca batranului urma sa i se reconstituie dreptul de proprietate asupra unor terenuri agricole amplasate pe raza comunei Cerchezu, judetul Constanta si a inceput din nou sa il seduca pe batran, reusind sa il determine sa se casatoreasca din nou cu ea, incheinduse astfel actul de casatorie inregistrat cu nr. 1954/17.12.2001 in Registrul de Stare Civila al Primariei Mun. Craiova.

In continuarea motivarii actiunii reclamanta a mai invederat ca parata C.E. a avut cunostinta de faptul ca batranul era lipsit de discernamant atat la data incheierii casatoriei cu aceasta cat si la instrainarea imobilului proprietatea sa, cu toate acestea ea a profitat de starea lui mentala precara pentru a intra in posesia averii sale, iar acum intentioneaza sa imparta averea sotului sau defunct, alaturi de copiii lui.

In drept si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 9, 10 si art. 19 din Codul Familiei. In sedinta publica de la 22.10.2008, la solicitarea paratei, instanta a extins cadrul procesual, considerand ca legala citarea pentru opozabilitate si a celorlalte doua mostenitoare ale autorului ( incluse in certificatul de mostenitor emis la decesul acestuia), A.O. D. M. si A.O.R.S., in calitate de parate.

La data de 2.04. 2009 parata C.E. a formulat o intampinare prin care a solicitat instantei respingerea actiunii reclamantei, ca fiind neintemeiata, deoarece sustinerile din actiune sunt lipsite de fundament real si izvorasc din sentimentele de aversiune pe care reclamanta le poarta paratei, in conditiile in care din actele medicale depuse la dosar, rezulta ca autorul Craciun Ion a avut discernamant la incheierea casatoriei cat si a actelor autentice anterioare si ulterioare acestui eveniment, In drept el si-a fiind ingrijit pana pe la deces dispozitiile de art. catre sotia parata. c.proc.civ.

intemeiat

cererea

115-118

S-au anexat la dosar o serie de acte medicale doveditoare ale afectiunilor de care suferea autorul, care insa nu i-au afectat discernamantul precum si acte de stare civila ale paratei si sotului sau decedat.

Desi legal citata pe parcursul procesului, reclamanta nu s-a prezentat in fata instantei pentru a propune administrarea unor probe suplimentare in vederea dovedirii motivelor de nulitate absoluta invocate in cuprinsul cererii de chemare in judecata.

Prin sentinta civila nr. 11765/8 iulie 2009, pronuntata de Judecatoria Craiova, s-a respins actiunea avand ca obiect constatare nulitate absoluta casatorie, formulata de reclamanta T.M., impotriva paratilor C.E., A.D.M., A.R.S. si Primaria Mun. Craiova.

A fost obligata reclamanta catre parata C.E. la plata sumei de 225,7 lei cheltuieli de judecata, reprezentand contravaloare bilete transport feroviar.

Pentru a se pronunta astfel, instanta a constatat faptul ca autorul C.I. a decedat la data de 16 martie 2003, ulterior fiind emis certificatul de mostenitor nr. 15/25 martie 2004 intocmit in dosarul notarial nr. 27/2003 al BNP D.R.L. - din Constanta, prin care au fost trecuti ca mostenitori legali ai autorului C.I.: C.E., in calitate de sotie supravietuitoare (aceasta casatorinduse cu autorul la data de 17.12.2001, conform certificatului de casatorie inregistrat cu nr. 1954/17.12.2001 in Registrul de Stare Civila al Primariei Mun. Craiova), T.I.M.- fiica, A.O.D.M. si A.O.R.S. in calitate de nepoate de fiica predecedata.

Din inscrisurile medicale depuse la dosar de catre parti, rezulta ca autorul a fost pensionat medical prezentand diagnosticul clinic( marfo-patologic): insuficienta circulatorie cerebrala, sindrom pseudotulburator incipient, neuro plasm de inductie cu elemente depresive, diagnosticul functional inscris fiind de deficienta globala accentuata prin tulburari in complexul de adaptare a organismului, fiind incadrat in gradul II de invaliditate.

Prin actele medicale depuse la dosar s-a evidentiat de catre medicii specialisti in domeniu, in urma examenelor psihice efectuate autorului in timpul vietii sale, ca acesta avea o stare psihica specifica varstei sale, era orientat temporo-spatial, auto si allopsihic, nu prezenta tulburari in sfera senzoriala, intelectuala sau a personalitatii, relata coerent situatia in care se afla si ceea ce dorea sa faca cu bunurile sale, fara a se identifica tulburari psihice care sa ii altereze discernamantul; el avea senilitate fiziologica, avand insa discernamantul faptelor sale si putea dispune de bunurile sale.

De altfel afectiunile de care suferea, conform biletului de iesire din Spitalul Militar de Urgenta Craiova - Sectia Boli Interne, datat din 23.03.2001, erau: cardiopatie ischemica cronica nedureroasa, fibrilatie atriala cronica cu alura ventriculara medie; hipertensiune arteriala esentiala stadiul II; insuficienta cardiaca cronica globala clasa a III-a si spondiloza vertebrala avansata. Potrivit dispozitiilor art. 9 din codul familiei, " Este oprit sa se casatoreasca alienatul mintal, debilul mintal precum si cel care este lipsit vremelnic de facultatile mintale, cat timp nu are discernamantul faptelor sale", iar in prevederile art. 10 c.fam. se mentioneaza:" Casatoria nu se va incheia daca viitorii soti nu declara ca si-au comunicat reciproc starea sanatatii lor. In cazul in care, prin lege speciala, este oprita casatoria celor suferinzi de anumite boli, se vor aplica dispozitiile acelei legi".

Conform dispozitiilor art. 9 si art. 19 c.fam., este nula casatoria incheiata de cel lipsit vremelnic de facultatile sale mintale, cat timp nu are discernamantul faptelor sale, deci starea acestuia se analizeaza ca fiind exclusiva de consimtamant.

Dupa cum se stie, persoanele care nu au vremelnic discernamantul faptelor sunt oprite sa se casatoreasca numai atat timp cat nu au posibilitatea sa consimta in mod constient, spre deosebire de alienatii si debilii mintali care sunt impiedicati sa se casatoreasca chiar daca nu se afla pusi sub interdictie. Din analiza probelor administrate in cauza, instanta a considerat ca autorul Craciun Ion, datorita bolilor psihice si interne de care suferea, nu facea parte din categoria persoanelor care nu pot incheia casatoria( alienatul si debilul mintal), casatoria fiind nula doar in cazul in care autorul ar fi apartinut unei asemenea categorii, actele medicale depuse la dosar confirmand starea de luciditate a autorului la data incheierii casatoriei a carei nulitate absoluta s-a solicitat a se constata( mentionandu-se ca acesta era din punct de vedere psihic in limitele varstei sale inaintate, de peste 80 ani, insa fara modificari patologice semnificative, avand discernamantul prezent). Aceeasi stare de fapt referitoare la discernamantul autorului, a fost confirmata, pe langa inscrisurile medicale depuse, si de referatul de ancheta sociala efectuata la data de 21.07.2002 la domiciliul lui Craciun Ion de catre Primaria orasului Eforie - Colectivul de sprijin al autoritatii tutelare si asistenta sociala, in care s-a mentionat, in urma discutiilor purtate de acesta cu

reprezentantii autoritatii tutelare, ca el era linistit, coerent in discutii, fiind constient de actele si faptele sale.

De altfel, interzicerea casatoriei in cazul persoanei lipsite vremelnic de facultatile mintale opereaza exclusiv pentru perioada in care nu are discernamantul faptelor sale, deoarece in perioadele de remisiune se prezuma ca actioneaza cu discernamant si ca isi da un consimtamant valabil. Persoanele care nu au vremelnic discernamantul faptelor sunt oprite sa se casatoreasca numai atata timp cat nu au posibilitatea sa consimta in mod constient, spre deosebire de alienatii si debilii mintali care sunt impiedicati sa se casatoreasca chiar daca nu se afla pusi sub interdictie. Pentru ca ascunderea unor maladii a sotului care se casatoreste, fata de celalalt sot, sa poata duce la anularea casatoriei, ea trebuie sa prezinte o anumita gravitate, aceasta sanctiune neputand opera in cazul unor afectiuni minore si vindecabile, deoarece s-ar lovi in insasi institutia casatoriei si sar promova sanctiuni pentru fapte nerelevante in raport cu scopul sanctiunii prevazute de lege, ori in speta de fata nu rezulta ca autorul ar fi suferit de anumite boli psihice distructive de consimtamant la incheierea actelor juridice, sau care sa ii afecteze discernamantul, chiar pe perioade limitate.

Avand in vedere considerentele expuse anterior, instanta a constatat ca in speta nu sunt indeplinite conditiile prevazute de dispozitiile art. 9 si 19 c.fam. privind cauzele de nulitate absoluta a casatoriei, iar actul de casatorie inregistrat cu nr. 1954/17.12.2001 in Registrul de Stare Civila al Primariei Mun. Craiova a fost incheiat cu indeplinirea conditiilor legale necesare pentru incheierea casatoriei, consimtamantul vreunuia dintre soti nefiind viciat la acel moment, ambii avand discernamant, motiv pentru care urmeaza a se respinge actiunea reclamantei ca fiind neintemeiata. Vazand si prevederile art. 274 c.proc.civ., fiind in culpa procesuala, reclamanta a fost obligata catre parata C.E. la plata sumei de 225,7 lei cheltuieli de judecata, reprezentand contravaloare bilete transport feroviar.

Impotriva sentintei civile a declarat apel reclamanta T.M., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

In

motivarea

apelului

s-au

aratat

urmatoarele:

Fiind vorba despre un act inregistrat in registrele de stare civila, in conformitate cu prev.art.282/1 C.pr.civ., sentinta pronuntata nu este supusa apelului.

In raport de actele medicale depuse de ea in motivarea cererii de constatare a nulitatii absolute a casatoriei tatalui sau Craciun Ion cu parata C.E. la data de 17.12.2001 cu actul de casatorie nr. 1954 al Primariei Craiova, judecatorul fondului nu putea hotari respingerea actiunii in lipsa unei expertize medico-legale de specialitate pe care a solicitand-o iar instanta nu a luat-o in considerare. Daca art. 10 din C.fam., prevede expres nu se va incheia casatoria daca sotii nu declara ca si-au comunicat starea sanatatii fiecaruia, si daca in raport cu actele medicale anexate la actiune, este evidenta ca tatal meu la varsta de 80 de ani nu putea fi cotat cu discernamantul necesar casatoriei mai ales ca anterior cunoscand intentiile paratei C.E. au mai divortat, dupa care din nou captandui bunavointa s-au recasatorit.

Recasatoria a avut loc dupa ce anterior intre cei doi au avut loc procese civile unul dintre ele dispunand anularea actului de vanzare cumparare incheiat anterior cu intentia evidenta a cumparatoarei de a beneficia de bunurile tatalui sau, incat si aceasta a doua casatorie nu putea fi decat o noua stratagema a paratei de a profita de starea tatalui sau.

In aceste conditii considera apelanta ca instanta de fond nu a procedat legal si intemeiat la respingerea cererii sale, fara a exista la dosar o expertiza medico-legala competenta sa determine starea discernamantului acestuia la 81 de ani la noua casatorie, motive pentru care a solicitat admiterea apelului sau si schimbarea in totul a sentintei criticata.

Prin decizia civila nr.3 din 12 ianuarie 2010 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr.17730/215/2008, s-a respins apelul declarat de apelanta reclamanta Tavarlau Maria, impotriva sentintei civile nr. 11765/08.07.2009, pronuntata de Judecatoria Craiova in contradictoriu cu paratii: C.E., Primaria Municipiului Craiova, judetul Dolj, A.D.M. si A.R.

In esenta reclamanta apelanta a invocat lipsa consimtamantului autorului sau la incheierea

casatoriei, ca urmare a lipsei discernamantului acestuia precum si necomunicarea starii de sanatate a viitorilor soti inainte de incheierea casatoriei.

Cu privire la motivul prev. de art. 10 din codul familiei, respectiv necomunicarea starii de sanatate s-a retinut ca acesta nu este un motiv de nulitate absoluta ci de nulitate relativa, putand asadar invocat doar de catre soti iar nu si de catre alte persoane interesate. Referitor la motivul privind lipsa valabilitatii consimtamantului autorului reclamantei, defunctul C.I., s-a retine ca, potrivit concluziilor certificatului medico-legal intocmit de IML Craiova cu mai putin de 2 ani inainte de incheierea casatoriei, acesta avea discernamant. Nefiind depuse alte acte medicale, ulterioare respectivului certificat medical, prin care sa se evidentieze anumite afectiuni de natura sa aiba consecinte asupra discernamantului autorului reclamantei, nu exista nici un motiv pentru ca, pornindu-se de la aceleasi acte medicale, sa se dispuna efectuarea unei expertize. Impotriva deciziei a declarat recurs reclamanta T.M., solicitand in conformitate cu art.304 pct.9 Cod pr.civila ,admiterea recursului intrucat potrivit prevederilor art.282/1 Cod pr.civila ,calea de atac nu era nu apelul, ci recursul, cauza avand ca obiect constatarea nulitatii inscrierilor in registrul de stare civila.

De asemenea ,a fost respinsa in mod gresit efectuarea expertizei medico-legale la IML Mina Minovici, atata vreme cat expertiza efectuata de catre parata la IML Craiova cu putin timp inainte de casatorie a fost facuta de complezenta.

A mentionat ca aceasta expertiza era necesara pentru a se stabili lipsa discernamantului tatalui sau la incheierea casatoriei, ceea ce conduce la nulitatea casatoriei.

S-a solicitat aplicarea art.312 pct.2 Cod pr.civila si incuviintarea expertizei medico-legala. Recursul este nefondat.

Prima critica este neintemeiata, corect instantele facand aplicarea dispozitiilor codului de procedura civila si considerand calea de atac impotriva sentintei civile ca fiind apelul si nu recursul, art.2821 Cod pr.civila nefiind incident in speta.

Obiectul cauzei nu il reprezinta anularea unor inregistrari in registrul de stare civila privite in materialitatea lor ci, constatarea nulitatii casatoriei care are ca o consecinta ulterioara nesolicitata expres prin actiune, si anularea sub aspect scriptic a inscrisului insusi.

Deci, obiectul cauzei nu-l reprezinta expres, singular, intrinsec anularea scriptica, materiala a inregistrarilor ,inscrierilor din registrul de stare civila, a inscrisurilor, ci obiectul principal l-a reprezentat constatarea nulitatii casatoriei privita ca institutie juridica si in consecinta atragand cele doua cai de atac :apelul si recursul potrivit dispozitiilor procedurale.

Reclamanta recurenta, a inteles sa investeasca instanta cu o actiune intemeiata pe dispozitiile art.9 si 10 Codul familiei. In esenta reclamanta apelanta a invocat lipsa consimtamantului autorului sau la incheierea casatoriei, ca urmare a lipsei discernamantului acestuia, precum si necomunicarea starii de sanatate a viitorilor soti inainte de incheierea casatoriei.

Art.19 Codul familiei prevede expres cauzele de nulitate ale casatoriei incheiate cu incalcarea dispozitiilor art.4,5,6,7 lit.a, art.131 si 16 Codul familiei.

Per a contrario, si in lumina celor invocate in speta, nerespectarea prevederilor art.10 Codul familiei , referitor la faptul ca nu se va incheia casatoria daca viitorii soti nu declara ca si-au comunicat reciproc starea sanatatii lor, este sanctionata nu cu nulitatea absoluta, ci cu nulitatea relativa, atata vreme cat art.19 din Codul familiei nu prevede in caz de incalcare a acestei prevederi ca sanctiune nulitatea absoluta.

Fiind o nulitate relativa, aceasta nu poate fi invocata decat de sotul al carui consimtamant a fost viciat, mostenitorii neavand calitate procesuala activa pentru a invoca nulitatea relativa, intrucat este o actiune personala.

Lipsa discernamantului constituie o cauza ce impiedica formarea consimtamantului in plan mental datorita unei maladii psihice sau a varstei si atrage nulitatea absoluta a casatoriei Cat priveste lipsa valabilitatii consimtamantului autorului reclamantei, defunctul Craciun Ion, se retine ca, potrivit concluziilor certificatului medico-legal intocmit de IML Craiova cu mai putin

de 2 ani inainte de incheierea casatoriei, acesta avea discernamant. Nefiind depuse alte acte medicale, ulterioare respectivului certificat medical, prin care sa se evidentieze anumite afectiuni de natura sa aiba consecinte asupra discernamantului autorului reclamantei, nu exista nici un motiv pentru ca, pornindu-se de la aceleasi acte medicale, sa se dispuna efectuarea unei noi expertize. Din actele medicale depuse la dosar ,reiese ca tatal recurentei avea o stare psihica specifica varstei, pacientul fiind orientat temporo-spatial, auto si allopsihic, nu prezenta tulburari in zona senzoriala, intelectuala sau a personalitatii, relatand coerent situatia in care se afla. In recurs, potrivit art.305 Cod pr.civila, nu se pot produce probe noi, cu exceptia inscrisurilor si nefiind incident nici unul dintre cauzele de casare prevazute de lege, instanta conform art.312 alin.1 teza 2 Cod pr.civila, va respinge recursul.

Potrivit art.274 Cod pr.civila va fi obligat recurenta la plata sumei de 1104,60 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat si contravaloare transport.