Derecho y los Juicios de Nuremberg En los juicios de Nuremberg se puede notar la dificultad que existe para juzgar a los

acusados ya que hay diferentes posturas sobre lo que es justo e injusto para este caso en particular. El primer juez, Sempronio, est muy conciente sobre los daos que causaron estas personas a otras, y cree que lo correcto para el Derecho es juzgarlos, ya que todo esto ha quedado impune. Y lo que se cometi fueron atrocidades a la propia humanidad y por esto deben ser juzgados. El problema que existe es la dificultad sobre si es vlido juzgar a estas personas de acuerdo a las leyes vigentes. Ya que en el momento que se cometieron todos estos abusos, maltratos y sucesos aberrantes en contra de la humanidad, sus conductas no estaban en contra de la ley. Ya que no exista ninguna norma en la ley que prohibiera estos actos. El juez Cayo, apoya la tesis sobre lo injusto que sera juzgar en base a las leyes del presente a actos del pasado. Pero indica que a pesar que no estuviera plasmado en la ley, normas en contra de estos delitos, siempre ha existido lo que se llama el Derecho natural, que es universal. Por lo cual nunca se debieron haber cometido estos crmenes y es una justificacin valida para poder juzgarlos. Considero que ambos jueces tienen la razn ya que por qu solo se ha de aplicar la ley en casos que beneficien al reo? La ley debe ser igual para todos y para todas situaciones, por lo que se debe castigar a estas personas por lo que hicieron, ya que es lo que se espera del Derecho, que consiga la justicia, y lastimosamente en el momento en que ocurrieron todos estos terribles sucesos no exista un ordenamiento jurdico que tuviera la fuerza para detenerlos, pero hoy en da si existe. Y existen sanciones que deben ser aplicadas a estas personas, que aunque cumplan con una condena en prisin o la pena de muerta, nunca van a tener el mismo sufrimiento que las victimas de ellos mismos. Por lo cual pienso que incluso el castigo que se les aplique por

los tribunales de justicia no sera suficiente ni siquiera para un solo crimen o masacre que hayan cometido. Los jueces que disponen que no deben ser juzgados ya que todo lo que esta permitido no esta prohibido, o por lo menos no lo estaba en esta poca se basan en el iuspositivismo, ya que piensan que las normas deben cumplirse cuando estn vigentes, y por el contrario toman al iusnaturalismo como algo muy subjetivo y que puede cambiar. Ya que este Derecho natural y sus normas, se basan en la poca y sociedad en que son aplicadas, ya que los valores morales van cambiando y no pueden ser los mismos para siempre. Por lo cual deducen que no se les puede juzgar ya que para ellos y su sociedad este comportamiento era adecuado, o por lo menos no contradeca ninguna norma social o moral. Considero que esta posturas desde el punto de vista objetivo son verdaderas, ya que no se puede juzgar de acuerdo a nuestras convicciones personales y morales, sino que debe ser de acuerdo al ordenamiento juridico que exista. Las dos posturas, tanto como juzgarlos como la de no juzgarlos tienen bases bien estructuradas, pero considero que una persona que llegue a cometer crmenes tan graves y abusos a otros seres humanos merece y debe ser juzgada y sancionada gravemente, ya que basara mi postura tanto en el Derecho Natural, como en el Derecho vigente; y ninguno de los dos permitira que una situacin as sucediera otra vez, por lo cual para hacer justicia a todas las personas que fueron asesinadas y torturadas es necesario juzgar y definitivamente condenar a los actores de estos delitos.