Responsabilit Civile au Maroc

PLAN DE LEXPOSE
Introduction La responsabilit civile contractulelle La responsabilit civile dilectuelle

Introduction :

le droit de responsabilit se fond sur le principe selon lequel la dommage caus une personne oblige son auteur le rparer, il s'agit d'abord d'un principe de bon sens mais galement d'un principe juridique que le retour faisant l'ensemble du systme juridique que partout le lgislateur a mis la charge de l'auteur du dommage. -- le droit de responsabilit englobe gnrale toutes les formes de la responsabilit. *responsabilit administrative : exemple : responsabilit de la commune, responsabilit pnale ; responsabilit politique, exemple : responsabilit des ministres. -- notre expose s'intresse uniquement la responsabilit civile, celle-ci se divise en deux grands volets, celui de la responsabilit dlictuelle et celui de la responsabilit contractuelle.

La responsabilit civile contractuelle recouvre les rgles applicables aux cas de dommages et trois ds l'inexcution de l'obligation contractuelle. La responsabilit civile dlictuelle recouvre des rgles applicables aux cas de dommage rsultant d'un fait juridique, c'est-dire aux cas de prjudice caus autrui indpendamment de toute convention ou droit.

1re partie : responsabilit civile dlictuelle :

la responsabilit est dlictuelle lorsqu'elle s'appuie sur les faits qui ont caus un dommage en dehors de tout, c'est--dire le qualificatif dlictuelle s'explique ici, car on dnomme un dlit civile le fait volontaire gnrateur de dommage, exemple : blessures volontaires ; et quasi-dlit : le fait involontaires galement pouvant causer un dommage, exemple : accident.
En gnral responsabilit civile dlictuelle indique l'existence de trois facteurs : une faute, un dommage et une relation de cause effet entre la faute et la dommage, c'est l'tude de ces conditions que nous consacreront notre premier chapitre, nous analysons ensuite les diffrentes hypothses de la responsabilit civile dlictuelle (chapitre II) et que la sanction de la responsabilit sera en troisime chapitre.

Chapitre Ier : les conditions de la responsabilit civile dlictuelle quand vous l'avez dj signal responsabilit civile dlictuelle suppose lexistence de trois conditions : -- la faute (section I.) -- le dommage (section II.) -- le lien de cause effet entre cette faute et le dommage (section III.)

Section I : la faute -- gnralits

la faute est la commission ou l'abstention causant le dommage autrui, il doit tre prouv par la victime qui demande de partir des fautes de commission sont constitues par une action positive physique ou morale, exemple : frapper quelqu'un. Les fautes d'omission concernent le fait de s'abstenir empcher un dommage autrui, exemple : le fait de s'abstenir de porter secours une personne en danger. La faute peut-tre intentionnelle dans son auteur du dommage ayant la volont de la causer comme elle peut tre non intentionnelle. La faute d'imprudence ou de ngligence consiste ne pas avoir prvu qu'un acte ou une omission pouvait provoquer un dommage de mme, la faute peuvent rsulter de l'usage abusif d'un droit tel que le droit de la priorit (voire thorie de l'abus de droit au niveau de la responsabilit civile).

Section 2 : le dommage pour qu'il est responsable, il faut qu'une personne se plaigne dun prjudice dont elle a subi Les diffrentes sortes de prjudice : le dommage peut tre matriel ou moral, il est matriel lorsqu'il porte atteinte une valeur patrimoniale : des structures d'objets corporels, exemple : voitures accidente. Le dommage moral est un dommage extra patrimonial qui entrana une diminution du patrimoine, c'est le cas d'un atteinte d'un honneur ou la vie prive d'une personne. La rparation de prjudice moral a fait l'objet d'une controverse doctrinale pour certains auteurs, l'argent ne peut pas rparer la douleur au compenser lhonneur offens en cas d'atteinte l'honneur. cela s'ajoute la difficult d'valuation de dommages et intrts. Parmi les opposants d'un principe de la rparation morale, on peut citer Andr TUNC, pour cet auteur, il est immoral de rparer le prjudice moral, il faut exclure la rparation du dommage moral parce que d'une manire gnrale, il est singulirement difficile d'amnager une rparation adquate est d'une manire particulire, il peut-tre choquant d'aller en quelque sorte mnager ses armes devant les tribunaux, d'autres auteurs soutiennent au contraire des principes de prjudice moral, pour eux, il est indispensable que la souffrance ne soit pas rpare par il s'agit d'une compensation, exemple : possibilit se soigner par un bon mdecin et de se procurer un bon remde. Les qualits du prjudice rparable : pour tre rparable le prjudice doit tre : -- certain : c'est--dire, le dommage doit tre prouv un prjudice ventuel n'est pas rparable. -- personnel : c'est--dire, seul qui a personnellement souffert de dommage est recouvrable en demander rparations. Ce principe n'empche pas les reprsentants des mineurs et de malades mentaux incapables dester en justice de rclamer les dommages et intrts en leur nom ou pour leur compte.

Section 3 : le lien entre la faute et le dommage La faute et le dommage ne sont pas les seuls conditions pour engager la responsabilit civile d'une personne, il faut dmontrer en plus que la faute commise est venue l'origine de prjudice. C'est le rapport de cause effet que l'on demande lien de causalit au plus brivement causalit. Le DOC dans l'article 77 se borne poser l'exigence d'un rapport de causalit sans les dfinir, ce qui est source de difficults. En effet quand on fait un produit, il est l'aboutissement d'une srie de causes, et le juge devra dterminer quelle est la cause juridique entranant la responsabilit, exemple : un enfant s'est cole buissonnire apercevant l'ami de ses parents, il va en courant se cacher dans une cour, dans un immeuble donnant de cette cour, un couple se dispute, le mari sort en claquant la porte, le courant d'air a battu et a fait tomber le pot de fleurs que l'pouse y avait pos ; le pot tombe et a blesss l'enfant la tte. Comment peut-on le constater ? Il y a des circonstances et le juge devra faire un tri pour dterminer qui est responsable. La tche n'est pas facile, et plusieurs difficults se posent ; quelles conditions de vie peut y retenir telle faute comme cause du dommage ? Sera-t-il tenu de reconnatre la qualit de cause juridique tous faits ayant contribu plus exigeant en retenant certain cause de dommage se propos diffrentes thories ont t proposes pour guider les juges, on distingue trois thories : -- thorie de l'quivalence de condition. -- thorie de la proximit de la cause. -- thorie de causalit adquate.

1-- la thorie de l'quivalence de condition

cette thorie se base sur le principe suivant : tout vnement qui a t une condition ou indispens du dommage en est la cause, quelle que soit son importance ou sa proximit avec le dommage, soit condition ncessaire de celui-ci joue un rle quivalent dans sa ralisation, il en est cause, au mme titre, cette thorie a t critique et conduite retenir qu'un multiple de fautes, des lors qu'il serait rtabli sans elle que le dommage ne se serait produit, des consquences d'une infirmit d'une personne pourraient ainsi pouvoir rpondre du mme dommage. 2 -- thorie de la proximit de la cause
Quant la thorie de la proximit de la cause, elle se retient que les causes dont le dommage et la consquence immdiate se sont celles qui entretiennent avec lui un rapport de proximit temporaire. Autrement dit, d'vnements passables retenir et celui qui s'est chronologiquement autrui de dernier, bien que cette doctrine permet une relation de condition ncessaire du dommage, son inconvnient est videmment peut concourir carter des causes qui quoique plus loignant de prjudice n'en n'ont pas jou un rle important dans sa ralisation, cette thse peut donc engendrer des injustices.

3 -- la thorie de la causalit adquate

Elle repose sur le principe suivant : ce pourrait tre retenu comme cause du dommage, les vnements qui devraient normalement le produire selon le cours habituel des choses et l'exprience de la vie. Un rapport d'adquation doit donc exister entre la cause est le dommage. Cette thorie qui semble conforme aux besoins a cependant moins d'audience que les autres.
Quelle est la position de la jurisprudence vis--vis de ces thories ?

La jurisprudence na jamais rellement choisi entre ces thories employant l'une ou l'autre est parfois les autres.
-- quand il y a un fait et . dommage il s'agit de savoir lequel doit tre rpar. Pothier juriste ancien a racont dj un exemple, qu'un agriculteur ayant achet une vache pestigere, elle contamina le troupeau, cette perte provoqua la ruine de lacheteur,on peut continuer cette suite de dommages indfiniment(divorce, aprs des tudes pour les enfants, suicide,) la jurisprudence dans ce cas, adopte la thorie de la causalit adquate. le vendeur de la vache malade est srement responsable mais seulement dans des consquences directes savoir la perte de la vache et celle du troupeau. -- sil y a plusieurs causes, les tribunaux condamnent gnralement les auteurs isolidum. On applique la thorie de la causalit adquate pour condamner les coauteurs.

Chapitre II : les hypothses de la responsabilit civile dlictuelle Il y a trois types de responsabilit civile dlictuelle, ils sont comme suite : 1. la responsabilit du fait personnel 2. la responsabilit du fait dautrui 3. la responsabilit du fait de la chose 1 la responsabilit du fait personne (article 77 et 78 du DOC, article 1382et 1383 du Code civil franais) La responsabilit du fait personnel, se fonde sur un principe universel qui est la rparation des dommages causs. Larticle 77 du DOC chance : tout fait quelconque de lhomme qui, sans lautorit de la loi, cause sciemment et volontairement autrui un Dommage matrielle ou morale, obliger son auteur rparer le dit dommage, lorsquil est tabli que ce fait en est la cause directe. Toute stipulation contraire est sans effet. En droit franais, la rgle est prvue par larticle 1322 du droit civil. Conformment cet article chacun responsable civilement dans ces faits et actes dommageable, la rgle ainsi pose est ordre public puisque cette stipulation contraire est sans effet, signalons que contrairement au code civil franais larticle 78 alinas 3 du dahir des obligations et contrats donne une dfinition de la faute : ma faute consiste soit omettre ce quon tait tenu de sabstenir sans intrt de causer un dommage On ne peut parler dabus, soit il y a eu dommage et cela signifie que lon est sorti des limites de son droit auquel cas il y a absence de droit est non abus. Cest ainsi que Planium nonait la droit cesse l ou labus commence .

La thorie de Planium a pch par son caractre extrmiste, par sa ngation de lexistence dun fait fautif loccasion de lexercice dun droit ce qui nest pas admis facilement, dautant plus cest souvent loccasion de lexercice de son droit quon tombe sous le coup des consquences de fait fautif. Lexemple de lexercice de droit de proprit peut ce niveau tre secours pour rapprocher les ides, tel est le cas de la proprit qui difie une fausse chemine sur son droit dans le seul but de masquer la vue ses voisins.

B. la thorie de la relativit des droits pour la thorie relativiste les fautes de commission sont constitues par une action positive physique, exemple : coups et blessures, quant aux fautes d'omission elle concerne l'abstention, une simple abstention peut tre fautive si elle est faite avec l'intention de nuire, exemple : refus de porter secours une personne en danger. C'est le principe de la rparation pour faute est celui claire, la stipulation par l'article 77 de la condition d'intgralit permet de poser la question de savoir si la rparation est due lorsque le dommage a t caus alors que l'on tait entrain d'exercer son droit, autrement dit, la jouissance de droit peut souffrir d'une limitation et doit interprter de manire restrictive l'expression sans l'autorit de la loi et dire que le dommage caus au tiers ne soit pas rpar que lorsqu'il a commis en dehors de l'exercice d'un droit, doit on dans lexercice de son droit faire preuve d'une certaine diligence et prudence, o peut-on exercer son droit abstraction faite de ce genre de prcautions. C'est tout le dbat de l'abus de droit est de la conciliation a effectu entre le principe classique de labsolutisme et la relativit des droits que rend ncessaire toute vie en socit.

I -- La thorie de l'abus de droit et les avis doctrinaux

paragraphe 1er : A. la thorie de labsolutisme

cette thorie a t obtenue la fin du XIXe sicle par Planial, selon lui l'expression abus de droit est incorrecte et renferme une contradiction d'intrt, selon lui il ne peut s'agir que l'une des deux choses, soit quand mme rest dans les limites de son droit et dans ce cas,
B. la thorie de la relativit de droit ou la thorie relativiste. Ce sont les juristes JOSSERANT, DUGUIT et SALLEILLES qui ont labor cette thorie l'oppos de la prcdente, elle considre que les droits ne sont pas absolus car chacun d'eux a une finalit est une fonction, ainsi JOSSERANT dfinissaient abus de droit comme suite : l'action contraire au but de l'institution son esprit et sa finalit, pour cette thorie de droit ne sont pas des fonctions qui n'est pas permis de les dtourner de leur destination sociale, c'est le cas de la puissance paternelle, le pre un droit de puissance sur son enfant, lorsqu'il manque ce droit qui est une obligation, la sanction sera dchance de cette puissance.

C. la thorie clectique ce sont les thories qui ne se sont pas diriges vers encore de dvelopper et celle des relativistes, cette thorie se vend plus labore, car elle distingue plusieurs formules, elle se fonde sur la ncessit de la solution plus nuance, expose par ROUAST (refus trimestriel de droit civil 1944 ; droit discrtionnaire et droit de contrle) selon cet doctrine il est plus important de procder une classification des droits, c'est ainsi que l'on distingue les droits discrtionnaires dont on nimagine pas qu'ils puissent tre freins ou les dtruits et les droits contrls marqus par le relativise qu'ils ont donns lieu l'application des rgles de la responsabilit civile en cas d'exercice ouvert avec intention de nuire le cas de droit marocain.

II -- le droit positif
le principe de l'article 94 du dahir des obligations et contrats, pose d'abord en ce sens la rgle de l'absence de responsabilit dans une personne sans intention de nuire a fait ce qu'elle avait le droit de faire, autrement dit, cet alina exclue l'abus de droit lorsqu'il n'y a pas intention de nuire et lorsque le dommage a t caus dans l'exercice du droit, cependant, alinas 2 du mme article limite l'application du principe en indiquant que lors de l'exercice de ce droit il est de nature causer un dommage notable autrui et que ce dommage peut tre vit ou supprim sans inconvnient grave pour les ayant droit, il y a bien responsabilit civile si on a pas fait ce qu'il fallait faire pour le prvenir ou le fer cesser, labus de droit est aussi consacr par l'article 91 qui engage la responsabilit civile du propritaire sur la base de lobligation du bon voisinage. Cependant l'article 92 apporte un frein au droit exprim l'article 91. Si donc l'article 91 album aux voisins un droit celui-ci non plus n'est pas absolu et se trouve limit par l'article 92 il est normal en effet que lorsquon a dcid de vivre en socit complice consentir quelques sacrifices.

Section 2 : la responsabilit du fait d'autrui

dans ce cas il n'est plus question de la faute personnelle comme il n'est plus question d'imputer la rparation de dommage celui qui la caus. Le particularisme de ce rgime propre de droit civil et qu'il va faire supporter la rparation des dommages causs la victime une personne qui ne va pas commis c'est la responsabilit du fait d'autrui. Le texte de base de l'article 85 du DOC voir le code du DOC article . Alina La mme rgle s'applique ceux qui se chargent par contrat de l'entretien ou de la surveillance de ces personnes. L'article 85 bis alina .. Prvoit galement la responsabilit des instituteurs et les fonctionnaires de la jeunesse et des sports. Dans le temps qu'il sont sous leur surveillance, quand on peut le constater, la loi a prvue dans chacun. Les personnes tenues de obligation de garde et a dfini les conditions de mise en oeuvre de cette responsabilit, celle-ci ne manque pas de particularismes car les gardiens ne sont pas traits dans le pied d'galit et lon constate selon les cas que le lgislateur a prvus l'gard des gardiens une svrit plus ou moins grande. Les rgimes retenir en matire de responsabilit du fait d'autrui sont ceux de la garde des enfants et des alins puis des prposs

Paragraphe 3 : La garde des prposs L'article 85 dclare les mtres et les commettants, responsable des dommages causs par les domestiques et prposs dans des fonctions auxquelles ils les ont employs il dcoule de cet article, qu' la responsabilit du commettant est li celle de son prpos. En effet ces conditions sont ncessaires pour que le fait dommageable des prposs entrane la responsabilit du commettant. -- il doit s'agir d'un fait fautif ou illicite ; -- se fait doit avoir t caus dans l'exercice de ses fonctions

A. Le fait du prpos
le fait des prposs peut tre soit un fait fautif soit un fait illicite. Ainsi, la responsabilit du commettant a t retenue lorsque le prpos a fait preuve d'une maladresse, c'est ce qu'a dcid un arrt de la cour d'appel de Rabat, qui a retenu la responsabilit du propritaire du... Car en raison de la maladresse de son prpos qui, aprs l'arrive du quart, a bless un voyageur en lanant un colis du haut du dit car. La responsabilit du commettant a t retenue fait illicite, lorsque le prpos a fait preuve de malhonntet dans l'excution de sa fonction. C'est ainsi que la responsabilit du commettant a t engage pour dlit de contrebande commis par son prpos avec automobile qu'il tait charg de conduire. Ceci tant un commettant ne sera responsable du dommage caus par son prpos car il est possible de les lui rattacher. Cela suppose lexistence d'un lien de prposition permettant de le dsigner comme responsable.

Le lien de responsabilit est habituellement dfini comme un lien de subordination rsultant de l'autorit du commettant sur le prpos.
Selon la jurisprudence : c'est le pouvoir de donner des ordres pour instruction une personne qui accepte de sy soumettre

B. Le rattachement du fait dommageable aux fonctions du prpos le lien de prposition ne suffit pas engager le commettant, qui ne saurait tre retenu de rparer sous le dommage caus par les prposs. Le ct exige que celui-ci agit dans les fonctions auxquelles ils sont employs. Do l'on dduit, la condition d'un rattachement de l'actes dommageables aux fonctions. Si un employ en vacances tues ou blesse quelqu'un son employeur ne sera videmment responsable. La difficult sera ici de savoir dans quelle mesure l'acte du prpos qui s'coule quelque peu de ses fonctions sans tre totalement tranger celle-ci engage-t-il la responsabilit du commettant ? Autrement dit, la question ce pour de savoir si l'abus de fonctions de la part de prpos permet de dgager le commettant de toute responsabilit ? En effet, l'quit dite que le prpos reste responsable de dommage qu'il cause alors qu'il a dpass ses fonctions ou abuser de celle-ci (la responsabilit) la rponse est en faveur de l'application de ce principe et c'est pour cela que la jurisprudence continue tenir compte dans de nombreux cas de l'abus de fonctions et dgage la responsabilit du commettant. lorsque les conditions de la responsabilit sont tablies, le commettant est responsable de plein droit des dommages causs par son prpos. Autrement dit, il est responsable en vertu d'une prsomption irrfragable il est extrmement important de constater s'agissant du rgime de cette responsabilit que l'article 85 qui a cit plusieurs hypothses de responsabilit, a prvu pour chaque cas, un mcanisme permettant de se dgager de cette responsabilit, en l'exception de cas des matres et des commettants.

Autrement dit, le texte est muet en ce que les conditions qui les concernent. Ds lors, il faut en dduire que la preuve de l'absence de la faute du prpos ou du commettant ne suffira pas dgager ce dernier de la responsabilit partir du moment o les autres preuves ont t rapportes par la victime, savoir la dommage d'abord, ensuite le lien de prposition de la connaissance de deux. comme on peut le constater, les responsabilits prcdentes sont marques par une certaine indulgence due leur caractre familial. Cela sexplique par le fait que le gardien ne tire aucun profit de cette situation. Par contre, tel n'est pas le cas pour celui qui emploie une autre personne en ou ne devras pas stonner de la diffrence de traitement des gardiens dans ce cas l.

Section 3 : la responsabilit du fait des choses ce n'est pas seulement le fait fautif de l'homme qui est gnrateur responsabilit civile, le fait des choses peuvent galement engager la responsabilit de ceux qui ont autorit sur elles. Il n'y a rien de surprenant dans une socit o la plupart des dommages sont causs par l'intermdiaire de choses indpendamment de toute faute humaine et/ou leur rparation est ressentie comme juste par la collectivit. Cette directive dpose sous une forme de principes gnraux l'article 88 du DOC. D'autres textes en font des applications particulires au cas de dommage caus par un animal article 86 ou pas un btiment article 89.

Paragraphe I : La garde des animaux et des btiments

A. la garde des animaux 1-domaine de la responsabilit Larticle 86 alinas premire dispose : chacun doit rpondre du dommage caus par lanimal quil a sous sa garde, mme si ce dernier s'est gar pour chapp leur domaine de la garde des animaux couvre tous les animaux , peu importe que l'animal soit sous la garde effective de son propritaire ou qu'il ait chappait sa matrise. Concernant les dommages il peut s'agir de blessures causes par l'animal, mais aussi d'une maladie contagieuse communique par lanimal d'un accident de circulation provoque par un chien traversant la route ou encore un choc nerveux ressenti par la peur.

2-le rgime de la responsabilit

l'article 86 alinas 2 donne au gardien la possibilit de trouver premirement qu'il a prie les prcautions ncessaires pour lempcher de nuire ou pour le surveiller ou que l'accident provient d'un cas fortuit ou de force majeure, ou de la faute de celui qui est en a t victime. Lorsquon rapproche ce rgime de l'article 85 on constate qu'on est en ralit en prsence de responsabilit, d'une faute prsume prsomption simple , car les preuves exiges pour chapper la responsabilit se ramne en ralit la preuve de l'absence de la faute. B. responsabilit des btiments

Paragraphe II : La garde des choses

le systme de la garde des choses dans le cadre de l'article 88 et de produits de l'volution jurisprudentielle qui avait t rendue ncessaire avec le dveloppement de la technologie donnant lieu l'apparition de plus en plus de choses de nature causer des dommages. Pour bien contourner la question, nous allons analyser la notion de la chose, la mention de la garde et le rgime juridique de la garde des choses
C. la notion de choses

le lgislateur a probablement employ volontairement le terme choses qui est trs vague, effectivement ce mot regroupe des lments htrognes : des objets, mais aussi des liquides, du gaz, de la fume... Si l'on excepte les choses soumises un rgime spcial, nous sommes exclus des domaines des textes qui certaines choses ... appropries parce qu'ils ne sont pas susceptibles de garde, c'est le cas par exemple : de la neige mais non des boules de la neige que l'on forme. Si donc toutes choses peuvent entrer dans le domaine d'application de l'article 88 ce n'est pas n'importe quel fait de la chose qui peut tre gnrateur de responsabilit. Il faut que la chose ait un rle actif ou ait t la cause directe du dommage, toutes ces expressions voquent la relation de causalit qui lie entre la cause et la dommage.

D. la notion de garde

Deux thories se sont opposs pour dfinir la garde, la premire est celle de la garde matrielle, la deuxime est celle de la garde juridique. La conception matrielle de la garde rduit celle-ci la direction matrielle de la chose c'est--dire sa dtention. La deuxime s'analyse un pouvoir juridique de la direction et de contrle de la chose, c'est--dire en leur possession d'un doigt sur la chose.
Ces dfinitions trs abstraites, avait l'inconvnient majeur de rendre le gardien responsable en cas de vol. C'est pourquoi la cour de cassation franaise, donne l'importance l'arrt Franck de 1942 dfinir la garde comme lexercice du pouvoir d'usage, de direction et de contrle. L'enjeu tait la garde de la chose vole, pas nouvelles dfinitions ajouteront le pouvoir d'usage aux prrogatives d'ordre juridique, permettait d'attribuer la garde aux valeurs ont dchargeant le propritaire.

E. le rgime juridique de la garde des choses

conformment l'article 88, la victime doit prouver le dommage et le lien de causalit entre la chose est celui-ci, cependant elle n'a pas rapport la preuve de la faute des gardiens, ce rgime tabli par une prsomption de responsabilit la charge de garder, qui ne s'en dgagent qu'en rapportant la double preuve qu'il a fait tout ce qu'tait ncessaire afin d'empcher le dommage et que la dommage dpend soit d'un cas fortuit ou de force majeure, soit d'une faute des celui qui est la victime.
Ceci tant, nous avons essay tout au long de ce deuxime chapitre d'analyser les diffrentes hypothses de la responsabilit civile dlictuelle, la question qu'on peut se pose maintenant est celle de savoir quelles sanctions appliquer ? La sanction d'une faute dlictuelle dommageable prend la force matre, elle s'exprime par lallocation d'une somme d'argent la victime, naturellement le montant de l'indemnit mise la charge de l'auteur du dommage est en fonction de sa part de responsabilit et de l'importance du prjudice, sur ce dernier. Ide de rgles que le prjudice souffert doit tre intgralement rpar, c'est donc il donnes de s'aggraver aprs son estimation initiale, il conviendrait le cas pcheurs de corriger par une valuation complmentaire de l'indemnit compensatoire, signalons que nul ne saurait prmunir contre les suites de ses fautes dlictuelles par des clauses limitatives ou exclusives de responsabilit, de telles dispositions sont inconcevables en matire de responsabilit civile dlictuelle.