AUTO QUE DESECHA UNA DEMANDA DE GARANTAS [J]; 9a. poca; 1a. Sala; S.J.F.

y su Gaceta; XXXI, Marzo de 2010; Pg. 13; Registro 165 100 AUTORIZADO EN TRMINOS AMPLIOS DEL ARTCULO 27 DE LA LEY DE AMPARO. EST LEGITIMADO PARA INTERPONER RECURSO DE REVISIN CONTRA EL AUTO QUE DESECHA LA DEMANDA, AUN CUANDO EL JUEZ DE DISTRITO NO LE HAYA RECONOCIDO ESE CARCTER. La primera parte del segundo prrafo del artculo 27 de la Ley de Amparo faculta al quejoso y al tercero perjudicado para designar a un autorizado, cuyas atribuciones son las de realizar cualquier acto en defensa de los intereses de su autorizante, como lo es la interposicin de recursos. Ahora bien, tanto del texto de dicho precepto como de sus antecedentes legislativos se advierte que para que esta forma de mandato judicial surta efectos slo se requiere la manifestacin expresa del autorizante en ese sentido, sin mayores condiciones, excepto en las materias civil, mercantil y administrativa, en cuyo caso el autorizado debe acreditar que est legalmente facultado para ejercer la profesin de abogado. En ese tenor, se concluye que si el agraviado presenta la demanda de garantas y en ella designa a su autorizado, delegndole las facultades procesales que prev la indicada disposicin, ste puede recurrir el auto de desechamiento emitido por el juez de distrito, aun cuando no se le haya reconocido ese carcter, porque su legitimacin deviene de la voluntad del quejoso y no del reconocimiento por parte del juzgador de amparo. Interpretar lo contrario significara desconocer el texto expreso del citado artculo 27, contrariar la voluntad del quejoso expresada al resguardo de dicha norma, mermar sus posibilidades de defensa ante un acto de tanta trascendencia como lo es el desechamiento de la demanda de amparo, y consentir que una omisin slo atribuible al juez redunde en perjuicio del agraviado, todo lo cual vulnerara el derecho a la tutela judicial efectiva contenido en el artculo 17 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. Contradiccin de tesis 99/2009. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito, el Sptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito y el anterior Tercer Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito, actualmente Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito. 11 de noviembre de 2009. Mayora de cuatro votos. Disidente: Juan N. Silva Meza. Ponente: Jos de Jess Gudio Pelayo. Secretario: Miguel Bonilla Lpez. Tesis de jurisprudencia 131/2009. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesin de fecha dieciocho de noviembre de dos mil nueve. [J]; 9a. poca; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; VIII, Octubre de 1998; Pg. 997; Registro 195 365

IMPROCEDENCIA, CAUSAL DE. PARA QUE OPERE DEBE SER PATENTE, CLARA E INOBJETABLE. Conforme al artculo 145 de la Ley de Amparo, el Juez de Distrito ante todo debe examinar el escrito de demanda y si encontrare motivo manifiesto e indudable de improcedencia la desechar de plano, pero cuando la causal de improcedencia aducida por el a quo no es patente, clara e inobjetable, sino que simplemente se desecha porque a su juicio no existe violacin de garantas, fundndose en los motivos y razones que, en su caso, podran servir para negar la proteccin constitucional solicitada es inconcuso que tal manera de proceder no es lgica, ni jurdica, porque son precisamente esos temas sobre los que versar el estudio de fondo con vista del informe justificado y de las pruebas aportadas por las partes, por lo que en casos como el de la especie lo procedente es revocar el auto recurrido y ordenar que se admita a trmite la demanda. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DCIMO NOVENO CIRCUITO. Amparo en revisin (improcedencia) 335/96. Gabriela Ontiveros Guzmn. 28 de agosto de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Aurelio Snchez Crdenas. Secretario: Javier Valdez Perales. Amparo en revisin (improcedencia) 404/96. scar Cortez Bautista. 4 de septiembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Aurelio Snchez Crdenas. Secretario: Javier Valdez Perales. Amparo en revisin (improcedencia) 396/96. Jos Hernndez Packza. 11 de septiembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Antonio Hernndez Lozano, secretario de tribunal autorizado por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal para desempear las funciones de Magistrado. Secretario: J. Jess Lpez Arias. Amparo en revisin (improcedencia) 397/96. scar Cortez Bautista. 25 de septiembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Hctor Alberto Arias Murueta. Secretaria: Gabriela Maldonado Esquivel. Amparo en revisin (improcedencia) 49/98. Juan Lpez Rodrguez. 17 de junio de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Loreto Martnez. Secretario: Jos Luis Sobern Ziga.

[J]; 9a. poca; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XXX, Septiembre de 2009; Pg. 59; Registro 166 452

DEMANDA DE AMPARO. NO PROCEDE DESECHARLA POR MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA CUANDO EL QUEJOSO, QUE SE OSTENTA COMO TERCERO EXTRAO AL JUICIO, ADUCE TENER LA POSESIN DEL INMUEBLE OBJETO DEL LITIGIO. Si el quejoso aduce ser posesionario de un inmueble objeto de un litigio al que es extrao, no procede desechar su demanda de garantas en trminos del artculo 145 de la Ley de Amparo, aun cuando de las manifestaciones vertidas en ella parezca desprenderse que en realidad aqul slo es un mero ocupante del inmueble y que, por ende, no tiene derechos posesorios que deban protegerse. Ello es as, porque el anlisis para determinar la existencia del inters jurdico que legitime al quejoso para acudir a la va constitucional implica cuestiones que son materia de prueba que habrn de seguir el trmite correspondiente, pues de lo contrario se le dejara en estado de indefensin en tanto que no podra demostrar su dicho. As, en la indicada hiptesis resulta aplicable el criterio sostenido por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin en la tesis 1a./J. 28/2005 de rubro: "INTERS JURDICO EN EL AMPARO. LA FALTA DE ACREDITAMIENTO, NO DA LUGAR AL DESECHAMIENTO DE LA DEMANDA POR NOTORIAMENTE IMPROCEDENTE, CUANDO STA SE PROMUEVE POR UN TERCERO EXTRAO A JUICIO.", publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XXI, mayo de 2005, pgina 245 y, por tanto, la demanda de amparo debe admitirse a trmite, y si no llega a probarse el hecho medular de la posesin, proceder sobreseer en el juicio de garantas por falta de inters jurdico. Lo anterior, de acuerdo con el principio de que la improcedencia constituye una excepcin a la regla general, que es la procedencia del juicio de amparo como medio de control de actos de autoridad que vulneren garantas individuales, y conforme a la postura reiterada de este Alto Tribunal, en el sentido de que las causas de improcedencia deben probarse plenamente y no inferirse con base en presunciones, lo cual implica que el citado artculo 145 es de aplicacin estricta; esto es, cuando el motivo de improcedencia es manifiesto (que se advierta en forma patente y absolutamente clara) e indudable (que se tenga la certeza y plena conviccin de que la causa de improcedencia de que se trata se actualiza en el caso); o sea, cuando sea evidente, claro, fehaciente e indiscutible, lo que no ocurre en el supuesto analizado. Contradiccin de tesis 37/2009. Entre las sustentadas por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito y el Dcimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. 27 de mayo de 2009. Mayora de cuatro votos. Disidente: Sergio A. Valls Hernndez. Ponente: Olga Snchez Cordero de Garca Villegas. Secretaria: Constanza Tort San Romn. Tesis de jurisprudencia 63/2009. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesin de fecha tres de junio de dos mil nueve.

[J]; 9a. poca; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; XXIV, Octubre de 2006; Pg. 1191; Registro 174 106 DEMANDA DE AMPARO. SU DESECHAMIENTO IMPIDE ESTUDIAR LAS CUESTIONES DE FONDO. El artculo 73 de la Ley de Amparo establece de manera enunciativa, no limitativa, las causas de improcedencia del juicio de garantas; por tanto, si la demanda relativa se desecha por actualizarse cualquiera de las hiptesis previstas por el precepto invocado, no causa agravio la falta de estudio de los argumentos tendientes a demostrar la violacin de garantas individuales por el acto reclamado de las autoridades responsables, en razn de que el desechamiento de la demanda impide el anlisis ulterior de los problemas de fondo. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SPTIMO CIRCUITO. Amparo en revisin (improcedencia) 97/96. Domingo Muguira Revuelta. 7 de marzo de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Adrin Avendao Constantino. Secretario: Arnulfo Joachin Gmez. Amparo en revisin (improcedencia) 215/2004. Hilda Avendao Zurita. 23 de junio de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Clemente Gerardo Ochoa Cant. Secretario: Irving Ivn Verdeja Higareda. Amparo en revisin (improcedencia) 276/2004. Juez Segundo de Primera Instancia de Pnuco, Veracruz. 10 de agosto de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Ramn Garca Vasco. Secretaria: Unda Fabiola Gmez Higareda. Amparo en revisin (improcedencia) 596/2005. Graciela Snchez Hernndez. 27 de enero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Clemente Gerardo Ochoa Cant. Secretario: Rogelio Eduardo Leal Mota. Amparo en revisin (improcedencia) 204/2006. Mara Esther Juncal Loces. 31 de mayo de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Clemente Gerardo Ochoa Cant. Secretario: Rogelio Eduardo Leal Mota.

INFORME JUSTIFICADO

[J]; 10a. poca; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Libro IV, Enero de 2012, Tomo 3; Pg. 2609; Registro 160 363 RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN EL ARTCULO 95, FRACCIN VI, DE LA LEY DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE EL INTERPUESTO POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE CONTRA EL AUTO QUE TIENE POR NO RENDIDO SU INFORME JUSTIFICADO. El auto dictado en el juicio de amparo indirecto que tiene por no rendido el informe justificado, no produce a la autoridad responsable una afectacin trascendental y grave que pudiera ocasionarle un dao o perjuicio no reparable en la sentencia definitiva, ya que sus consecuencias no se traducen en actos irreparables. Esto es as, pues la imposicin de la multa prevista en el artculo 149 de la Ley de Amparo por omitir rendir el informe, se decretara hasta la sentencia del juez de distrito, la cual puede combatirse mediante el recurso de revisin. Asimismo, la presuncin de certeza del acto por la falta de informe justificado, tampoco dara lugar a una afectacin trascendental, e incluso, en el supuesto de que la autoridad negara el acto en su informe justificado y no se tomara en cuenta, no tendra efectos trascendentales, ya que el juicio de garantas no concluira por tal circunstancia, pudiendo la autoridad inconformarse en el recurso de revisin, que de considerarse fundado conllevara al sobreseimiento en el juicio por inexistencia de actos. Adems, no priva del estudio oficioso de las causas de improcedencia ni restringe las facultades de la autoridad de ofrecer las pruebas con posterioridad, o bien, de la obligacin de recabar las necesarias al juez de distrito. As, la litis del amparo no se vera modificada, ya que la rendicin del informe justificado por las autoridades responsables no es determinante para fijar la controversia, sin perjuicio de que su contenido pueda dar pauta al quejoso de ampliar su demanda de garantas, o al ofrecimiento de pruebas supervenientes, resultado de argumentos o elementos novedosos aportados por la autoridad en el informe. Por tanto, el recurso de queja previsto en el artculo 95, fraccin VI, de la Ley de Amparo, es improcedente cuando lo interpone la autoridad responsable contra el auto que tiene por no rendido su informe justificado, pues se trata de actuaciones inciertas, que dependen exclusivamente de la voluntad de las dems partes, principalmente del quejoso, y en tal caso, quienes podran alegar contra dicha negativa seran stas, pero no la autoridad responsable que lo interpuso. Contradiccin de tesis 73/2011. Entre las sustentadas por el Dcimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, el Tribunal Colegiado del Dcimo Sptimo Circuito, el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sptimo Circuito, el Dcimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito, el Dcimo Sptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y

el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito. 17 de agosto de 2011. Mayora de tres votos. Disidentes: Arturo Zaldvar Lelo de Larrea y Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Alejandro Castan Ramrez. Tesis de jurisprudencia 111/2011. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesin de fecha cinco de octubre de dos mil once.

[J]; 9a. poca; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XXXIII, Enero de 2011; Pg. 374; Registro 163 035

QUEJA PREVISTA EN EL ARTCULO 95, FRACCIN VI, DE LA LEY DE AMPARO. PROCEDE CONTRA EL ACUERDO DEL JUEZ DE DISTRITO POR EL QUE REQUIERE A LAS AUTORIDADES RESPONSABLES LA TOTALIDAD DE LAS CONSTANCIAS DE LA AVERIGUACIN PREVIA DURANTE LA TRAMITACIN DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. Conforme a los artculos 149, 152 y 78 de la Ley de Amparo, los funcionarios o autoridades responsables estn obligados a expedir las copias o documentos que les sean solicitados y, si no lo hacen, el juez de distrito puede solicitrselos, siempre que dichas constancias sean necesarias para la resolucin del asunto. Aunque lo anterior puede considerarse como una regla general, existen casos de excepcin en los que las autoridades o funcionarios no estn en posibilidad legal de expedir las copias o documentos solicitados por las partes interesadas para ofrecerlas en el juicio, como sucede en la averiguacin previa, en la que el Ministerio Pblico de la Federacin y/o el Subprocurador de Investigacin Especializada en Delitos Federales estn limitados a expedir todas las constancias de esas averiguaciones, pues ante los rganos jurisdiccionales deben promover el principio de reserva de identidad y otros datos personales de la vctima u ofendido cuando stos son menores, se trate de los delitos de violacin, secuestro o delincuencia organizada, y en los dems casos que se considere necesario para su proteccin en trminos del artculo 4 de la Ley Orgnica de la Procuradura General de la Repblica. Por lo tanto, no debe aplicarse con rigidez el artculo 149, segundo prrafo, de la Ley de Amparo, tratndose de las constancias necesarias para apoyar el informe justificado, pues es innecesario y contrario al principio de justicia pronta y expedita contenido en el artculo 17 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, que el juez de distrito, a fin de allegarse las pruebas al juicio, solicite a los funcionarios o autoridades la expedicin de todas las constancias de la averiguacin previa, al existir un impedimento legal para realizar dicha expedicin, porque hacerlo ocasiona un dao no reparable en la sentencia definitiva, ya que se trastoca el principio de reserva aludido, vulnerndose las investigaciones practicadas en la averiguacin previa que requieren de ese sigilo, ya que se tendra acceso a toda la informacin, aun la no relacionada con los quejosos. En consecuencia, contra el acuerdo del juez de distrito por el que requiere a las autoridades responsables la totalidad de las constancias de la averiguacin previa durante la tramitacin del juicio de amparo indirecto procede el recurso de queja previsto en la fraccin VI del artculo 95 de la Ley de Amparo, y de proporcionarse dicha informacin, queda bajo la ms estricta discrecionalidad del juzgador la guarda, custodia y difusin de las pruebas aportadas al juicio, acorde con los artculos 80 y 87 del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, de aplicacin supletoria a la Ley de Amparo. Contradiccin de tesis 232/2010. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Cuarto y Sexto, ambos en Materia Penal del Primer Circuito. 27 de octubre de 2010.

Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Olga Snchez Cordero de Garca Villegas. Secretario: Francisco Octavio Escudero Contreras. Tesis de jurisprudencia 93/2010. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesin de fecha tres de noviembre de dos mil diez.

[J]; 9a. poca; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XXVII, Marzo de 2008; Pg. 151; Registro 170 081

INFORME JUSTIFICADO PRESENTADO EN FORMA EXTEMPORNEA. EL PLAZO DE 8 DAS A QUE SE REFIERE EL ARTCULO 149 DE LA LEY DE AMPARO, DEBE TRANSCURRIR, EN SU INTEGRIDAD, ENTRE LA FECHA EN QUE SE DIFIERE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL Y LA NUEVA SEALADA POR ESE MOTIVO. En el caso de que el informe justificado se presente en forma extempornea, procede que el Juez de Distrito difiera la audiencia constitucional para otorgar a las partes el plazo de 8 das a que se refiere el artculo 149 de la Ley de Amparo, y en este tenor, el citado plazo debe transcurrir, en su integridad, entre la fecha en que se difiere la audiencia constitucional y la nueva sealada por ese motivo, por ser la nica forma en que se cumple con la finalidad de que las partes se impongan del informe y estn en aptitud de desvirtuar los razonamientos expresados por la autoridad responsable y, de considerarlo conveniente, preparar las pruebas conducentes, dndose viabilidad al plazo a que se refiere el artculo 151 de la ley en cita, para la preparacin y desahogo de las pruebas pericial, testimonial y de inspeccin judicial. Contradiccin de tesis 253/2007-SS. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del Vigsimo Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito. 30 de enero de 2008. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Luis valos Garca. Tesis de jurisprudencia 21/2008. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesin privada del seis de febrero de dos mil ocho. Nota: Esta tesis jurisprudencial sustituye a la que con el nmero 2a./J. 21/2008, fue aprobada en la sesin del seis de febrero de dos mil ocho y publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XXVII, febrero de 2008, pgina 590.

[J]; 9a. poca; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XXV, Febrero de 2007; Pg. 366; Registro 173 273 INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIN Y CELEBRACIN DEBEN REGIRSE POR EL ARTCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO. Del Captulo IV del Ttulo Segundo de la Ley de Amparo y de la tesis P./J. 54/2000, se advierten los lineamientos para la presentacin del informe justificado que deben rendir las autoridades responsables, la fecha en que debe celebrarse la audiencia constitucional y los supuestos en que sta ha de diferirse o suspenderse, as como las siguientes reglas generales: 1) que dicho informe debe rendirse por las responsables en un trmino de cinco das, o 2) cuando menos con la suficiente anticipacin -ocho das antes de la celebracin de la audiencia-, para que sea del conocimiento de las partes y stas puedan oponerse, 3) de lo contrario, el Juez puede diferir o suspender la audiencia, a peticin del quejoso o del tercero perjudicado, o de oficio y por una sola vez si stos no comparecen a la audiencia para solicitarlo. Sin embargo, el artculo 156 de la mencionada Ley establece de manera concreta y especfica diversos supuestos de excepcin a dichas reglas, a saber: a) cuando el quejoso impugne la aplicacin de leyes declaradas inconstitucionales por la jurisprudencia decretada por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, o b) en aquellos casos en que se alegue la violacin a que se refiere el artculo 37 del citado ordenamiento legal, es decir, a las garantas consagradas en los artculos 16, en materia penal, 19 y 20, fracciones I, VIII y X, prrafos primero y segundo, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; por lo que en tales hiptesis los plazos para la sustanciacin del procedimiento se reducen a tres das improrrogables para la rendicin del informe y a diez das siguientes al de la admisin de la demanda para la celebracin de la audiencia. Ello es as, porque al ser claro y categrico el aludido artculo 156 no es posible realizar una interpretacin distinta; de ah que cuando en la demanda de garantas se sealan como actos reclamados los supuestos apuntados, la autoridad responsable debe rendir su informe justificado en tres das y el Juez de Distrito debe ordenar dar vista de ste a la quejosa por un trmino continuo y genrico de tres das -acorde con el numeral 297, fraccin II, del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, de aplicacin supletoria a la Ley de Amparo- a fin de que la audiencia constitucional se verifique dentro de los diez das siguientes al de la admisin de la demanda; lo cual, por otro lado, garantiza la observancia al principio de celeridad contenido en el artculo 17 de la Constitucin Federal. Adems, en caso de incumplimiento de las autoridades responsables, el Juez est en aptitud de aplicar lo dispuesto en los prrafos tercero, cuarto y quinto del artculo 149 de la Ley de Amparo para sancionarlas, e incluso si as lo solicita la impetrante, la audiencia constitucional puede suspenderse o diferirse por una sola ocasin, pues las

excepciones previstas en el citado precepto 156 no desincorporan en su totalidad las previsiones generales estatuidas en aquel numeral. Contradiccin de tesis 79/2006-PS. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito. 29 de noviembre de 2006. Cinco votos. Ponente: Sergio A. Valls Hernndez. Secretario: Antonio Espinosa Rangel. Tesis de jurisprudencia 112/2006. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesin de fecha veintinueve de noviembre de dos mil seis. Nota: La tesis P./J. 54/2000 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XI, abril de 2000, pgina 5, con el rubro: "AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. DEBE, EN PRINCIPIO, DIFERIRSE DE OFICIO CUANDO LOS INFORMES JUSTIFICADOS NO SE RINDEN CON OCHO DAS DE ANTICIPACIN A LA PRIMERA FECHA SEALADA PARA SU CELEBRACIN, SI EL QUEJOSO O EL TERCERO PERJUDICADO NO TIENEN CONOCIMIENTO DE SU CONTENIDO." A partir del Decreto por el que se declaran reformadas, adicionadas y derogadas diversas disposiciones del artculo 20 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, publicado en el Diario Oficial de la Federacin de 21 de septiembre de 2000, las fracciones I, VIII y X de dicho precepto aparecen agrupadas en un apartado A.

[J]; 9a. poca; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XVIII, Diciembre de 2003; Pg. 93; Registro 182 617 INFORME JUSTIFICADO. CUANDO DE L SE ADVIERTA LA PARTICIPACIN DE UNA AUTORIDAD NO SEALADA COMO RESPONSABLE POR EL QUEJOSO, EL JUEZ DE DISTRITO DEBE NOTIFICARLE PERSONALMENTE SU CONTENIDO, AS COMO PREVENIRLO PARA QUE ACLARE O AMPLE SU DEMANDA. De la interpretacin teleolgica del primer prrafo del artculo 30 de la Ley de Amparo se advierte que el legislador estableci una facultad discrecional en favor del Juez de Distrito para ordenar que se realice personalmente una notificacin; sin embargo, la notificacin que se ordene durante la sustanciacin del juicio de garantas nicamente proceder cuando se trate de determinaciones de importancia y trascendencia para la correcta integracin de la litis constitucional, cuyo objetivo principal ser no dejar en estado de indefensin a alguna de las partes, en tanto que todo rigorismo tcnico estar subordinado a la observancia del fin supremo de impartir justicia, sobre todo en materia de juicios de amparo que, a diferencia de los del orden comn, antes de los intereses recprocos de las partes o de rigorismos procesales que obstaculicen el acceso a la defensa de los derechos constitucionales est la tutela de las garantas fundamentales del gobernado. En congruencia con lo antes expuesto, cuando al rendirse el informe justificado el Juez de Distrito advierta la participacin de autoridades no sealadas como responsables por el quejoso, deber notificarle personalmente el contenido de dicho informe, e igualmente prevenirlo para que aclare o ample su demanda, pues de lo contrario incurrir en violacin a las normas del procedimiento, la que en todo caso ser corregida por el tribunal revisor al ordenar su reposicin, de conformidad con el artculo 91, fraccin IV, de la ley citada. Contradiccin de tesis 86/2003-SS. Entre las sustentadas por el Octavo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. 31 de octubre de 2003. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Jos Vicente Aguinaco Alemn. Ponente: Genaro David Gngora Pimentel. Secretaria: Mara Marcela Ramrez Cerrillo. Tesis de jurisprudencia 112/2003. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesin privada del catorce de noviembre de dos mil tres. Nota: En la sesin celebrada el veintisiete de enero de dos mil diez, se declar infundada la solicitud de modificacin de jurisprudencia 11/2009, en la cual se solicit la modificacin de la tesis jurisprudencial 2a./J. 112/2003, por unanimidad de cinco votos de los Ministros integrantes de la Segunda Sala: Margarita Beatriz Luna Ramos, Jos Fernando Franco Gonzlez Salas, Sergio A. Valls Hernndez, Luis Mara Aguilar Morales y Sergio Salvador Aguirre Anguiano.

[J]; 9a. poca; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XVI, Julio de 2002; Pg. 259; Registro 186 539 INFORME JUSTIFICADO DE AUTORIDAD RESPONSABLE CUYO DOMICILIO EST FUERA DEL LUGAR DE RESIDENCIA DEL JUZGADO DE DISTRITO. PARA ACREDITAR SU RENDICIN BASTA LA DEMOSTRACIN DE SU RECEPCIN EN LA OFICINA DE CORREOS O TELGRAFOS DEL LUGAR EN EL QUE RESIDA. De conformidad con lo dispuesto en el artculo 25 de la Ley de Amparo, para los efectos del cmputo de los trminos en el juicio de garantas, cuyas reglas se consignan en el numeral 24 de la propia ley, cuando alguna de las partes resida fuera del lugar del juzgado o tribunal que conozca del juicio, se tendrn por hechas en tiempo las promociones si los escritos u oficios relativos se depositan dentro de los trminos legales en la oficina de correos o telgrafos que corresponda al lugar de su residencia. Atento lo anterior, se concluye que si la autoridad responsable reside fuera del lugar del juzgado o tribunal del conocimiento del juicio de garantas, puede acreditar la rendicin oportuna de su informe justificado con el comprobante de su depsito dentro del plazo legal en las oficinas del correo o telgrafo. Contradiccin de tesis 22/2001-PL. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado del Dcimo Sptimo Circuito y el Tribunal Colegiado del Vigsimo Circuito (actualmente Primer Tribunal Colegiado del Vigsimo Circuito). 24 de mayo de 2002. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Jos Vicente Aguinaco Alemn. Ponente: Mariano Azuela Gitrn. Secretaria: Lourdes Ferrer Mac Gregor Poisot. Tesis de jurisprudencia 61/2002. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesin privada del catorce de junio de dos mil dos.

[J]; 9a. poca; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; XIII, Enero de 2001; Pg. 10; Registro 190 369

INFORME JUSTIFICADO. PUEDE SER OBJETADO DE FALSO SLO EN CUANTO A SU AUTENTICIDAD. El artculo 153 de la Ley de Amparo autoriza a objetar de falsos los documentos presentados por alguna de las partes; y en su prrafo segundo precisa los alcances o la materia de tal objecin al sealar que lo dispuesto en el propio precepto legal slo da competencia al Juez para apreciar, dentro del juicio de amparo, la autenticidad con relacin a los efectos exclusivos de dicho juicio, precisin que de por s indica que la objecin de falsedad del documento debe referirse a su autenticidad, es decir, a su continente y no a su contenido, pues esto ltimo ser materia de anlisis al emitirse la sentencia correspondiente con base en los elementos probatorios aportados por las partes y dems constancias de autos. De ah que el documento pblico en el que la autoridad responsable rinde su informe justificado slo pueda ser objetado de falso en cuanto a su autenticidad y no respecto de su contenido. Contradiccin de tesis 40/98. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito y los Tribunales Colegiados Primero, Segundo y Tercero en Materia Administrativa del Primer Circuito. 7 de diciembre de 2000. Unanimidad de diez votos. Ausente: Juventino V. Castro y Castro. Ponente: Jos Vicente Aguinaco Alemn. Secretaria: Claudia Mendoza Polanco. El Tribunal Pleno, en su sesin privada celebrada hoy once de enero en curso, aprob, con el nmero 5/2001, la tesis jurisprudencial que antecede. Mxico, Distrito Federal, a once de enero de dos mil uno.

[J]; 9a. poca; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; IX, Marzo de 1999; Pg. 26; Registro 194 401

INFORME JUSTIFICADO. CONSECUENCIAS DEL MOMENTO DE RENDICIN O DE SU OMISIN (HIPTESIS DIVERSAS DEL ARTCULO 149 DE LA LEY DE AMPARO). Del contexto del artculo 149 de la Ley de Amparo, en relacin con los efectos que se producen en el juicio de amparo con la rendicin u omisin del informe justificado, se advierten las siguientes hiptesis: a) Por regla general, el Juez de Distrito, al solicitar los informes justificados de las autoridades responsables, concede un trmino de cinco das, contados a partir de la notificacin del auto correspondiente; b) Si el Juez Federal lo estima conveniente, por la importancia y trascendencia del caso, a lo que procede agregar que puede haber situaciones de complejidad para la obtencin de constancias, es posible discrecionalmente ampliar el trmino por cinco das ms, para que la autoridad responsable rinda su informe con justificacin; c) La circunstancia de que las autoridades responsables presenten sus informes justificados con posterioridad al trmino de cinco das o, en su caso, al de su ampliacin discrecional, no trae como consecuencia que se deba tener por presuntivamente cierta la existencia de los actos que se les atribuyen, segn se destacar en inciso subsecuente; d) Las autoridades responsables rendirn sus informes con justificacin con la anticipacin que permita su conocimiento por el quejoso, al menos ocho das antes de la audiencia constitucional; e) La consecuencia de que se rinda el informe justificado con insuficiente anticipacin en relacin con la fecha de la celebracin de la audiencia constitucional, ser que el Juez difiera o suspenda tal audiencia, segn lo que proceda, a solicitud de las partes, que inclusive podr hacerse en la misma fecha fijada para la celebracin de la diligencia; f) Si el Juez de Distrito omite dar vista a la parte quejosa con el informe justificado rendido con insuficiente anticipacin en relacin con la fecha fijada para la celebracin de la audiencia constitucional, el tribunal revisor podr ordenar la reposicin del procedimiento, atento lo que establece el artculo 91, fraccin IV, de la Ley de Amparo; y g) Cuando la autoridad responsable no rinda su informe con justificacin, se presumir cierto el acto reclamado, salvo prueba en contrario, quedando a cargo del quejoso la prueba de los hechos que determinen su inconstitucionalidad, cuando dicho acto no sea violatorio de garantas en s mismo, sino que su constitucionalidad o inconstitucionalidad dependa de los motivos, datos o pruebas en que se haya fundado el propio acto. Esta parte del precepto se refiere a casos de ausencia de rendicin de informe justificado por parte de la autoridad responsable, o bien, para el evento en que dicho informe hubiera sido rendido con posterioridad a la celebracin de la audiencia constitucional, lo que hace precluir cualquier oportunidad de las partes para apersonarse, presentar promociones o aportar constancias en el juicio de garantas. Amparo en revisin 2126/97. Aurelio Pardo Pea y otros. 22 de octubre de 1997. Cinco votos. Ponente: Humberto Romn Palacios. Secretario: Guillermo Campos Osorio.

Amparo en revisin 3108/97. El Dragn de Oro, S. de R.L. y otros. 18 de febrero de 1998. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juventino V. Castro y Castro. Ponente: Humberto Romn Palacios. Secretario: Guillermo Campos Osorio. Amparo en revisin 2123/98. Servicios Dedicados de Transportacin, S.A. de C.V. y otro. 28 de octubre de 1998. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan N. Silva Meza. Ponente: Humberto Romn Palacios. Secretario: lvaro Tovilla Len. Amparo en revisin 312/98. Julio brego Jimnez. 11 de noviembre de 1998. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Jos de Jess Gudio Pelayo. Ponente: Humberto Romn Palacios. Secretario: Jess Enrique Flores Gonzlez. Amparo en revisin 2473/98. Nora Elia Garza Mata. 25 de noviembre de 1998. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Jos de Jess Gudio Pelayo. Ponente: Humberto Romn Palacios. Secretario: Miguel ngel Zelonka Vela. Tesis de jurisprudencia 8/99. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesin de tres de marzo de mil novecientos noventa y nueve por unanimidad de cinco votos de los seores Ministros: presidente Humberto Romn Palacios, Juventino V. Castro y Castro, Jos de Jess Gudio Pelayo, Juan N. Silva Meza y Olga Snchez Cordero de Garca Villegas.

J]; 9a. poca; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; II, Noviembre de 1995; Pg. 380; Registro 203 913

INFORME JUSTIFICADO RENDIDO EXTEMPORANEAMENTE. CASO EN QUE DEBE ADMITIRSE. Aunque las responsables no hubieren rendido sus informes dentro del trmino de cinco das, esto no implica que el juzgador de amparo obre incorrectamente al tomar en consideracin tales informes, porque, si se acredita en el expediente que las autoridades presentaron sus respectivos informes con tiempo suficiente al en que se inicia la audiencia constitucional, la parte quejosa tiene oportunidad para desvirtuar el contenido de esos informes; consecuentemente, el artculo 149 de la Ley de Amparo no debe interpretarse en el sentido de que si no se rinden los informes dentro del trmino indicado, ello provoque necesariamente la indefensin de la parte quejosa. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisin 370/91. Alejandro Delgado Ziga. 28 de agosto de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Galvn Rojas. Secretario: Armando Corts Galvn. Amparo en revisin 227/94. Gerardo Martn Ramrez Prez. 6 de julio de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Humberto Cabrera Vzquez. Secretario: Enrique Baigts Muoz. Amparo en revisin 359/94. Rossana Fernndez Reyes. 24 de agosto de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Humberto Cabrera Vzquez. Secretario: Enrique Baigts Muoz. Amparo en revisin 536/95. Magdaleno Lpez Romero y otro. 18 de octubre de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Mara Eugenia Estela Martnez Cardiel. Secretario: Enrique Baigts Muoz. Amparo en revisin 405/95. Enrique Lpez Molina. 25 de octubre de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Mara Eugenia Estela Martnez Cardiel. Secretario: Enrique Baigts Muoz.