La autoridad del necio 201 1

Primer Coloquio Internacional sobre Argumentacin Carlos Vaz Ferreira 3 y 4 de noviembre de 2011, Montevideo-Uruguay

LAS

RAZONES DEL NECIO

Hubert Marraud (U.A.M.)

In auribus insipientium ne loquaris, quia despicient doctrinam eloquii tui. (Proverbios 23:9)

INTRODUCCIN
Si les dijera que un perfecto estpido mantiene una determinada opinin o que alguien conocido por su imprudencia recomienda una accin, pensaran que estoy intentando desacreditar esa opinin o desaconsejando esa accin. Pero si les dijera que hasta el estpido de fulano cree que P o que incluso el imprudente de mengano recomienda hacer A, su interpretacin sera muy diferente. Pensaran entonces que estoy invitndoles a adoptar esa opinin o esa decisin. As, puede aducirse un mismo hecho -una opinin es mantenida por un estpido, un imprudente recomienda un curso de accin- para sustentar conclusiones contradictorias. Fenmenos como estos llevan al lingista Oswald Ducrot a mantener que la argumentacin lingstica es algo totalmente diferente de la argumentacin lgica o retrica.1 Esa opinin a menudo es compartida desde el campo lgico-filosfico. Sirva de muestra Luis Vega: Los lingistas () gustan de hablar de la argumentacin y de las propiedades o funciones argumentativas all donde uno solo encontrara una gramtica de la intencin y la inferencias discursivas (2003, pp.54-55).2 El propsito de mi ponencia es esbozar un anlisis lgico de argumentos lingsticos como Hasta el estpido de fulano cree que o Incluso el imprudente de mengano recomienda
1

Ducrot entiende por argumentacin retrica un intento verbal de persuasin y por argumentacin lingstica un segmento discursivo formado por dos proposiciones ligadas entre s por un conector como por tanto, as pues, etc. Para Ducrot la idea de que hay una cierta racionalidad que se manifiesta es tales encadenamientos lingsticos es puramente ilusoria. 2 Aunque opiniones como estas son ampliamente compartidas, no son universales. El lingista Jos Portols, por ejemplo, aduce que aunque la propuesta de la teora de la argumentacin en la lengua se centra en el hecho discursivo () no obstante, considero que sus planteamientos se pueden adaptar a una concepcin inferencial de la comunicacin (2004, p.235). 1

La autoridad del necio 201 1

que Esto es, tratar de contestar a preguntas como En qu circunstancias el hecho de que
un estpido crea algo puede constituir una razn para adoptar esa creencia? o Cundo justifica la adopcin de un curso de accin la recomendacin de un imprudente?. MI PERSPECTIVA TERICA Umberto Eco comienza La estructura ausente estableciendo una distincin entre una disciplina cientfica y un simple campo de investigacin. Mientras que una disciplina se caracteriza por tener un mtodo unificado y un objeto concreto, un campo de investigacin solo tiene un repertorio de temas an no unificados del todo. Uno de los pocos acuerdos que existen entre quienes se dedican a la teora de la argumentacin es que sta es un campo y no una disciplina. El carcter campestre de la teora de la argumentacin aconseja comenzar declarando cul es la perspectiva adoptada. La ma es la de la lgica informal. Segn una conocida definicin de Johnson y Blair: La lgica informal es el estudio normativo de la argumentacin. Precisando un poco ms, la lgica informal es una rama de la lgica que tiene por objeto desarrollar estndares, criterios y procedimientos no-formales para el anlisis, la interpretacin, la evaluacin, la crtica y la construccin de argumentaciones en el discurso cotidiano. (1987, p.148). La lgica informal es pues una disciplina normativa cuya pregunta central es qu es un buen argumento?. Esa pregunta es muy distinta de preguntas como qu argumentos se usan?, qu argumentos son eficaces? o qu argumentos se tienen generalmente por buenos?. Al mismo tiempo, est claro que para responder a la primera pregunta hay que tener en cuenta las respuestas que se den a las dems. Los enfoques lgicos de la argumentacin se distinguen de otras perspectivas, como la retrica o la lingstica, por su carcter normativo, en el que insiste la definicin de Johnson y Blair. Por lo dems puede haber grandes diferencias entre dos enfoques lgicos. El adjetivo informal, por ejemplo, apunta entre otras cosas a un giro pragmtico que consiste en centrarse, no en los argumentos entendidos como objetos, sino en la prctica argumentativa UN MODESTO CORPUS La insistencia de la lgica informal en la prctica argumentativa se pone de manifiesto cuando se consideran conceptos clave como falacia y esquema argumentativo. Un requisito imprescindible para optar tanto a la condicin de falacia como a la de esquema argumentativo es ocurrir con cierta frecuencia. Por tanto, la coherencia me exige documentar mnimamente la ocurrencia del tipo de argumentos que me propongo analizar. Dicho con otras palabras, necesito un corpus de casos reales si no quiero incurrir en el error, denunciado por Vaz Ferreira,

La autoridad del necio 201 1

de limitarme a estudiar animales embalsamados, o peor an animales de cera o cartn. He aqu mi modesto corpus. 1. Pues bien volvi a decir entonces Girolamo- acerca de esta cuestin tengo un argumento que
corta como la espada () El argumento es que los orientales y los griegos, que estn mucho ms familiarizados que nosotros con la doctrina de los santos padres, estn seguros de la pobreza de Cristo. Y, si esos herejes y cismticos sostienen con tanta claridad una verdad tan clara, acaso querramos ser ms herticos y cismticos que ellos negndola? Si los orientales escuchasen lo que algunos de nosotros predican contra esa verdad, los lapidaran! (U. Eco, El nombre de la rosa).

2. El multimillonario y especulador Gyrgy (George) Soros, de origen hngaro, ha reconocido en unas

declaraciones que la poltica social de los regmenes comunistas ofreca mejor nivel de vida al colectivo gitano que el capitalismo. (Foro de accin comunista
http://www.forocomunista.com/t6004 ,

consultado el 23/02/2011).

3. Incluso Rajendra Kumar Pachauri, presidente del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el
Cambio Climtico (conocido por sus siglas en ingls IPCC), dijo que sera cientficamente incorrecto vincular cualquier serie particular de eventos con el cambio climtico inducido por los seres humanos. (Econoticias.com, 28/10/2010, http://www.ecoticias.com/, consultado 23/02/2011). 4. Navarro acompa al equipo que nombr el presidente de la Repblica, Hugo Chvez Fras, el pasado 4 de octubre, para encargarse del procedimiento, cuando decidi la nacionalizacin de esta empresa que vena atropellando a los productores. Tres meses despus hicimos un balance y notamos un cambio que incluso reconocen los productores que no creen en el proceso, dijo. Entre los logros de Agropatria, mencion que los crditos se mantienen e incluso aumentaron los montos; los precios de los productos bajaron hasta en un 60% y se elimin la figura del intermediario que llevaba los insumos hasta los productores a un costo bastante elevado. (Agencia Venezolana de Noticias, 27/10/2011).

5. Otra cosa ha quedado clara, y es que los ricos se beneficiaran de la ingeniera gentica mucho ms
que los pobres. () Si somos incapaces de gastar los 50 cntimos por persona que costara comprar mosquiteros para proteger de la malaria a la mayor parte de frica, parece poco probable que vayamos a hacer llegar a todo al mundo, salvo a los mximos contribuyentes, las ms avanzadas frmulas de la tecnologa gentica. Ms poder para los ricos. Esta injusticia es tan evidente que ni siquiera los ms acrrimos partidarios de la aplicacin de la ingeniera gentica se esfuerzan en rebatirla. (Bill McKibben, El mal del sentido de la vida?, Magazine El Mundo, 24/08/2003). 6. Que somos un pas pobre y pequeo que no puede permitirse la existencia de diecisiete bandas de derrochadores es tan evidente que incluso el poltico espaol medio, tan proclive a la pereza intelectual, podra entenderlo a poco que se esforzara. (Pablo Molina, Libertad digital, 17/02/2011).

7. Otero ya no es hoy el de ayer. En los ltimos meses se ha producido una transformacin en su 'da
a da'. Beligerante slo unos aos atrs, lo cierto es que a fecha de hoy la llama reivindicativa de Joaqun Otero se ha ido apagando de una forma tan evidente que incluso ha llamado la atencin a sus propios compaeros en los sillones de las cortes. (J.Calvo, Otero se acerca a Herrera, 16/03/2011, Leonoticias.com).

La autoridad del necio 201 1

8. "Hasta los miembros del Partido Socialista Unido de Venezuela reconocen la grave crisis hospitalaria por la que hoy atraviesan todos los hospitales del pas". (Declaraciones del diputado de la Asamblea Nacional Miguel ngel Rodrguez recogidas en Noticias-Venezuela.com., 13/03/2011).

9. Cierta tendencia cientifista -que no cientfica- contempornea aspira a relativizar todas aquellas
apreciaciones ticas que no pueden ser sustantivadas en fundamentos biolgicos o neurolgicos de nuestra especie. () Segn bastantes de ellos [epgonos poco perspicaces de la psicologa evolutiva], slo los curas y los predicadores de toda laya se empean en agitar el espantajo de los prejuicios ticos frente al arrollador avance de la tecnociencia () Incluso un observador tan agudo como Arcadi Espada despacha a Michael Sandel empeado en un uso pblico de la filosofa para debatir cuestiones morales contemporneas ()- con el mote derogatorio de cura prroco. (F. Savater, Lo racional y lo razonable, 07/02/2008, El Pas).

10. A veces se ha atribuido el origen de esta hiptesis persistente [los intereses del individuo bastan
para explicar el comportamiento humano y la operacin eficiente de las economas de mercado] al padre de la economa moderna, al mismo Adam Smith. Por ejemplo, incluso un economista tan perspicaz como George Stigler ha elogiado a Smith por hacernos entender la verdad, as como las consecuencias excelentes, del hecho de que "el inters propio domina a la mayora de los hombres." () Este error comn con respecto a Smith (del cual Stigler es portavoz) surge de los intentos de deducir la teora general de Smith sobre la motivacin humana a partir de su afirmacin especfica de que no hace falta apelar a ninguna otra causa salvo la del inters propio para explicar por qu la gente busca un intercambio fructfero. (Amartya Sen, La razn antes que la identidad,

Letras libres, noviembre 2008).

OPERADORES ARGUMENTATIVOS La presencia de operadores argumentativos en varios de los textos propuestos parece crucial para determinar el tipo de garanta invocada en el paso de las premisas a la conclusin. Un operador argumentativo es un morfema que aplicado a un enunciado transforma sus potencialidades argumentativas. Pues bien, en los textos 3, 4, 6, 7, 9 y 10 aparece el operador

incluso, en el texto 5 el operador ni siquiera y en el texto 8 el operador hasta. En los dos textos
restantes podran insertarse esos operadores sin alterar su sentido: si hasta los herejes y

cismticos estn seguros de la pobreza de Cristo, si incluso Soros reconoce en que la poltica social de los regmenes comunistas ofreca mejor nivel de vida al colectivo gitano que el capitalismo, Podra decirse por tanto que me propongo analizar una clase de argumentos que
se construyen o pueden construirse por medio de (determinados usos de) esos operadores. Tambin hay que reparar en la presencia en algunos de ellos de expresiones que suelen desempear el papel de calificadores modales: tan clara en el texto 1 y tan evidente en los textos 5, 6 y 7. Segn Toulmin un calificador modal es un morfema que indica la fuerza conferida por la garanta en el paso de las premisas a la conclusin (2003, p.137). No se trata de una mera coincidencia: algunos usos argumentativo de partculas como hasta, incluso y ni

siquiera invitan a usar o sobrentender en la conclusin calificadores como es evidente, es obvio

La autoridad del necio 201 1

o est claro. Aunque en los casos que estamos considerando incluso se comporta ms bien como un operador, esta afinidad puede ser parte de las razones de los lingistas para afirmar que el conector incluso seala que el segmento discursivo que le sigue es argumentativamente ms fuerte que el que le precede. Con todo hablar aqu de fuerza me parece confundente, porque como argumentar en su momento a veces las razones introducidas por incluso o hasta solo son aptas para sustentar una conclusin de la forma es evidente que C, y no pueden aducirse a favor de la propia C. Si en los argumentos 1, 5, 6 y 7 se trata de establecer que una tesis es evidente, en los argumentos 9 y 10 se intenta establecer que una opinin est muy extendida o muy arraigada. Pese a las diferencias entre evidente y extendido, obvis y ampliamente compartidas, creo que en las argumentaciones que estamos considerando el funcionamiento de evidente y

arraigada presenta algunas semejanzas.

Finalmente, es notorio el uso de verbos con un sentido concesivo como admitir o

reconocer, a menudo acompaados de los adverbios hasta e incluso, y de otros como negar, rebatir o dudar, en forma negativa y con el adverbio ni siquiera.
ESQUEMATIZACIN Para representar la forma de estos diez argumentos me guiar por el modelo de Toulmin, distinguiendo entre las premisas o datos, la garanta y la conclusin. Comenzar por extraer la conclusin y las premisas que la sustentan, aunque lo fundamental es la elucidacin de la garanta desplegada, de la que depende la legitimidad y la fuerza del paso inferencial. Superficialmente, todos estos argumentos parten de premisas de las formas

Incluso/hasta los tal y cual afirman/creen/etc. que P y Ni siquiera los tal y cual niegan/dudan/etc. para concluir P, Es evidente que P o P es una opinin extendida. Eso los
asemeja a esquemas argumentativos conocidos los argumentos basados en la posicin o en la opinin experta. Walton (1996, pp. 61-63) describe as los argumentos basados en la posicin: Premisa mayor: La posicin de la fuente S le permite saber cosas sobre un determinado dominio temtico D al que pertenece la proposicin P. Premisa menor: S afirma que P (en el dominio D) es verdadera (falsa). Conclusin: P es verdadera (falsa). Reformulndolo en trminos del modelo de Toulmin, la premisa mayor de Walton sera la garanta y la premisa menor el dato. En todos los casos el dato es que alguien ha afirmacin algo y la garanta invocada para justificar el paso a la conclusin parece tener que ver con una determinada cualificacin de los declarantes. Lo mismo vale para los argumentos basados en la opinin experta, que Walton (1997, p.210) considera un subtipo de los argumentos basados en la posicin. Lo distintivo de esta variedad es la garanta (para Walton la premisa mayor), que

La autoridad del necio 201 1

ahora reza: La fuente S es un experto en el dominio temtico D al que pertenece la proposicin A. Hay sin embargo una clara diferencia lingstica entre los argumentos de la muestra y los basados en la posicin o en la opinin experta. La garanta de los argumentos basados en la posicin aduce un tipo de cualificacin de la fuente que es incompatible con la presencia de operadores como incluso, hasta o ni siquiera en la premisa. No obstante, la diferencia puede ser sutil. Una frase como Hasta los peritos confirmaron que no existe ninguna manipulacin en la cinta grabada el da del soplo. puede sonar rara, pero deja de hacerlo cuando se aade alguna informacin: Hasta los peritos de la acusacin confirmaron que no existe ninguna manipulacin en la cinta grabada el da del soplo. ARGUMENTOS A FORTIORI La presencia de conectores argumentativos como hasta o incluso puede hacernos pensar que, al menos en algunos casos, se trata de argumentos a fortiori. En efecto, esos operadores pueden introducir argumentos a fortiori, como sucede en el ejemplo siguiente: 11. estos primates [los chimpanzs] son, sin lugar a dudas, las criaturas que ms se asemejan a los
seres humanos. Tienen conciencia de s mismos, capacidad simblica y cultura que transmiten de generacin en generacin; pueden aprender el lenguaje de los signos con un vocabulario de unas 300 palabras, y son incluso superiores a nosotros en algunas habilidades de memoria matemtica (J. de Jorge, Una inteligencia casi humana, diario ABC, 15/08/2011).

Pero sera precipitado concluir que esos operadores no tengan otros usos argumentativos. La denominacin argumento a fortiori resulta al menos tan problemtica como la de argumento por analoga. Como escriba J. S. Mill, No hay ninguna palabra, sin embargo, que se use ms laxamente, o en una mayor variedad de sentidos, que analoga (Un Sistema de Lgica, Cap. XX). La poca atencin prestada por la teora general de la argumentacin al argumento a fortiori contrasta con el inters del que es objeto en la teora de la argumentacin jurdica. Desde la argumentacin jurdica el argumento a fortiori est prximo al argumento analgico, hasta el punto de que la relacin entre esos dos esquemas argumentativos es una de las dos cuestiones centrales que articulan el anlisis de la argumentacin a fortiori. Por mi parte mantengo que los argumentos a fortiori se asemejan a los argumentos por analoga porque en unos y otros se opera una transferencia de la fuerza de un argumento a otro (Cfr. Marraud 2007a, 2007b). Mi posicin se asemeja, pues, a la defendida por Van der Eycken, para quien el argumento a fortiori es una modalidad del analgico ya que ambos extienden al caso estudiado una solucin formal de la ley, alegando que para este resultado vale tanto una razn igual (argumento analgico) como superior (a fortiori).

La autoridad del necio 201 1

. En las argumentaciones por analoga y a fortiori se aduce que la fuerza de un primer argumento (el foro, en la terminologa de Perelman) es suficiente para mostrar que tambin lo es la fuerza de un segundo argumento (el tema, en esa misma terminologa). La diferencia radica en que en una argumentacin por analoga se pretende que el foro y el tema tienen una fuerza similar, y en una argumentacin a fortiori que tema es (incluso) ms fuerte que el foro. En la argumentacin de Judith de Jorge se alega que si la conciencia de s mismos, la capacidad simblica y cultural, y la capacidad de aprender el lenguaje de los signos son razones para atribuir una inteligencia comparable a la humana a los chimpancs (foro), su superioridad en algunas habilidades de memoria matemtica constituye una razn an ms fuerte para esa misma conclusin (tema). Esto es, si la posesin de algunas capacidades intelectuales en menor grado que los humanos es una razn para considerar que los chimpancs son inteligentes, entonces la posesin de otras en un grado superior a los humanos es una razn ms fuerte para esa misma conclusin. Consideremos un segundo ejemplo de una procedencia bastante diferente. Francisco Javier Ezquiaga (2008, pp. 144-146) analiza una argumentacin a fortiori que toma de la sentencia 110/1984, de 26 de noviembre, del tribunal constitucional espaol. El secreto profesional, es decir, el deber de secreto que se impone a determinadas personas,
entre ellas los Abogados, de lo que conocieren por razn de su profesin, viene reconocido expresamente por la Constitucin que en su artculo 24.2 dice que la Ley regular los casos en que, por razn de parentesco o de secreto profesional, no se est obligado a declarar sobre hechos presuntamente delictivos. Evidentemente y a fortiori tampoco existe el deber de declarar a la Administracin sobre esos hechos. La Constitucin consagra aqu lo que es no un derecho sino un deber de ciertos profesionales que tiene una larga tradicin legislativa (cfr. artculo 263 de la LECr).

El foro es un argumento normativo que invoca el artculo 24.2 prrafo 2 de la Constitucin Espaola para concluir que una persona no tiene la obligacin de declarar ante un juez o tribunal sobre hechos presuntamente delictivos de los que ha tenido conocimiento por razn de su profesin. Esquemticamente y con las debidas simplificaciones:
S ha tenido conocimiento de los hechos H por razn de su profesin Porque el secreto profesional es reconocido expresamente por el artculo 24.2 de la Constitucin Por tanto, S no tiene la obligacin de declarar ante un juez o tribunal sobre H

La sentencia no usa este argumento, cuya solidez considera comnmente aceptada, para establecer su conclusin, sino para justificar la solidez de un segundo argumento (el tema):
S ha tenido conocimiento de los hechos H por razn de su profesin Porque Por tanto, S no tiene la obligacin de declarar ante la Administracin sobre H

La autoridad del necio 201 1

Esto es, se pretende que si la primera inferencia es legtima, tanto ms lo es la segunda. La garanta desplegada en el tema no se hace explcita, sino que se muestra, por as decir, a travs del primer argumento. Ezquiaga (Op.cit., p. 146) explica as el razonamiento que subyace al tema: si ese artculo reconoce el secreto profesional frente a los jueces y tribunales, a fortiori lo reconoce frente a la Administracin. Por qu? Porque la Administracin merece con mayor razn que los jueces esa regulacin. Me parece indudable que, segn el modelo de Toulmin, Ezquiaga est hablando aqu, no de la garanta, sino del respaldo de esa garanta. Recurdese que segn Toulmin el respaldo se refiere a la aplicabilidad general de la garanta. Qu es la mayor razn? Cmo se determina? Asumiendo que la fuerza depende de la garanta desplegada, podemos explicar el incremento de la fuerza propio de los argumentos a fortiori de dos formas diferentes aunque no mutuamente excluyentes. Para explicar cmo puede suceder que el foro y el tema desplieguen garantas distintas entre s pero cuya fuerza es proporcional podra recurrirse a los respaldos. Si la relacin entre el respaldo y la garanta es similar a la relacin entre los datos y la conclusin, el respaldo aducido proporcionar una razn ms o menos fuerte para concluir que la garanta es generalmente aplicable. Tambin puede pensarse que an cuando la garanta desplegada sea la misma, podra haber diferencias de fuerza en el paso de las premisas a la conclusin debidas a que en cada caso concurren distintas circunstancias. Advirtase a este respecto que Toulmin incluye en su modelo condiciones de refutacin, que indican circunstancias en las que la autoridad general de la garanta queda en suspenso (2003, p.137). CONTRAARGUMENTOS A FORTIORI El conector ni siquiera tambin puede ir asociado con una argumentacin a fortiori. Una expresin cannica de argumentacin a fortiori es Si A es suficiente razn para B, tanto ms lo es C para D. Cuando las conclusiones de los dos argumentos coinciden, pueden usarse en su lugar frases como B porque A e incluso C (como hace Judith de Jorge en el texto 11). Pero los argumentos a fortiori tambin tienen una forma negativa, en la que se trata de mostrar, no que un argumento tiene la fuerza requerida, sino que es demasiado dbil. Frase como Si A fuera suficiente razn para B, tanto ms lo sera C para D y A no es suficiente razn para B, ni siquiera lo es C expresan argumentaciones de ese tipo. El texto que viene a continuacin ilustra esa posibilidad.
12. slo una visin descarnada sobre la seguridad () podra sostener que la intervencin estatal debera limitarse a eliminar el riesgo directo para las personas, al costo que fuere: pasndose por alto las garantas que apuntan a evitar o minimizar los castigos injustificados Esta visin descarnada no explica siquiera por qu la vida en sociedad debera ser defendida. Si se creyera, por ejemplo, como lo hace buena parte del pensamiento liberal, que slo el consentimiento (real o hipottico) genera las condiciones de justificacin para la existencia del Estado, sera difcil suponer que las personas accederan a vivir bajo una sociedad en la que ellas mismas podran ser objetos

La autoridad del necio 201 1

potenciales del maltrato estatal. Es que, adems, ni siquiera lo aconsejara el clculo 'racional' de costos y beneficios de una persona que descontara la posibilidad de ser ella misma objeto del aparato punitivo: si algo no es obvio es que el peligro que representa la delincuencia vaya a ser minimizado mediante el encierro y el maltrato de una persona. (J. Gonzlez Bertomeu y M.-P. Saffon, Ni un preso ms sin cupo, Sin Permiso, 06/12/10).

HAY ARGUMENTACIONES A FORTIORI EN LA MUESTRA? Cules de los textos la muestra exponen argumentaciones a fortiori? Segn lo dicho, en una argumentacin de ese tipo ocurren al menos dos argumentos. Esa circunstancia es reconocible en los textos 1, 4, 5 y 9. Girolamo usa primero un argumento que combina la opinin experta con la autoridad: los orientales y los griegos, que estn mucho ms familiarizados que nosotros con la doctrina de los santos padres, estn seguros de la pobreza de Cristo, y lo completa con un argumento ad hominem: si esos herejes y cismticos sostienen con tanta claridad una verdad tan clara, acaso querramos ser ms herticos y cismticos que ellos negndola?. Obsrvese que Girolamo usa el primer argumento para persuadir a sus interlocutores de la pobreza de Cristo, no para tratar de convencerles de la bondad del segundo argumento. An ms, al usar de forma consecutiva esos dos argumentos, Girolamo parece incurrir en una contradiccin pragmtica. Su primer argumento presenta a griegos y orientales como expertos en patrstica, y por tanto como una fuente fiable en cristologa, mientras que el segundo los presenta como herejes y cismticos, y por tanto indignos de crdito. Precisamente ah radica el efecto cmico del pasaje. La razn primordial de Navarro para afirmar que la nacionalizacin de Agroislea, para convertirse en Agropatria, ha propiciado cambios positivos es el balance realizado a los tres meses; la opinin de los productores contrarios al proceso se invoca despus para tratar de mostrar que esos cambios son evidentes. No obstante, aqu no puede decirse que el segundo argumento sea ms fuerte que el primero, porque lo importante es que mientras el primer argumento invita a concluir C, el segundo hace lo propio con Es evidente que C. En el texto 5 para sustentar la tesis de que la ingeniera gentica beneficiara los ricos mucho ms que a los pobres se recurre a un argumento paralelo: Si somos incapaces de gastar los 50 cntimos por persona que costara comprar mosquiteros para proteger de la malaria a la mayor parte de frica, parece poco probable que vayamos a hacer llegar a todo al mundo, salvo a los mximos contribuyentes, las ms avanzadas frmulas de la tecnologa gentica. Como en el texto 4, a continuacin se ofrece un segundo argumento para concluir que la tesis ya establecida es, adems, obvia: Esta injusticia es tan evidente que ni siquiera los ms acrrimos partidarios de la aplicacin de la ingeniera gentica se esfuerzan en rebatirla. Savater trata de persuadir a los lectores de que hay una tendencia cientificista que rechaza cualquier juicio tico no basado en la biologa o en la neurologa invocando, en primer

La autoridad del necio 201 1

lugar, la opinin de algunos epgonos poco perspicaces de la psicologa evolutiva, y, en segundo lugar, que incluso un observador tan agudo como Arcadi Espada despacha al filsofo moral Sandel calificndole de cura prroco. La idea viene a ser que si alguien tan agudo como Espada comparte, en alguna medida, una opinin tan poco fundada, es que se trata de una opinin bastante extendida. As el primer argumento establecera la existencia de esa tendencia cientificista, mientras que el propsito del segundo sera ms bien mostrar su extensin. En la cita de Savater se ha omitido la segunda frase que sin embargo no est desprovista de inters por el uso que en ella se hace del operador incluso: Incluso en ciertos casos, algunos epgonos poco perspicaces de la psicologa evolutiva tratan de convencernos de lo intil que es la indignacin moral frente a prcticas seculares como la violacin o la agresividad contra el extrao, puesto que fueron estrategias tiles a la especie. Merece la pena reparar en que incluso no se usa aqu para comparar la fuerza de dos razones, sino ms bien la fuerza de dos tesis que iran en una misma direccin. En resumidas cuentas, ninguno de las cuatro argumentaciones analizadas encaja del todo dentro de la descripcin de la argumentacin a fortiori, puesto que no puede decirse que en ellas se establezca una ratio entre la fuerza de los argumentos involucrados. ESCALAS ARGUMENTATIVAS En la jerga de los lingistas el marcador incluso es una partcula aditiva focal escalar. Eso quiere decir que comporta una inferencia cuantitativa (otros afirman/creen/reconocen que P) y otra escalar (S ocupa una posicin elevada en una determinada escala). Eso sugiere dos factores distintos de los que puede depender la legitimidad del paso de la premisa Incluso los S

reconocen que P a la conclusin P. El nfasis puede estar en la inferencia cuantitativa, porque,

por ejemplo, la opinin de los S puede considerarse un indicio de que se trata de una opinin muy extendida o comnmente aceptada. Pero la clave tambin puede estar en que, por su posicin en la escala invocada, puede presumirse que la opinin de los S est avalada por razones de peso.3 Atendiendo al tipo de escala invocada se pueden formar tres grupos con los textos propuestos.

Por pasar de la lingstica a la lgica informal, esa duplicidad de inferencias puede ponerse en relacin con una observacin de Walton y Reed (2002): La apelacin a la opinin popular es un esquema separado del argumento basado en la posicin, aunque a menudo estn conectados. () Un ejemplo sera En Lyon todo el mundo dice que el metro es una buena manera de moverse. Este argumento apela a la opinin popular pero su valor se ve reforzado por el argumento entrelazado de que la posicin de quienes viven en Lyon (presumiblemente) les permite saber esas cosas. La apelacin a la opinin popular parece poner en juego algn tipo de inferencia cuantitativa (muchos-pocos) mientras que los argumentos basados en la posicin parecen remiten a una inferencia escalar (mejor-peor posicin).

10

La autoridad del necio 201 1

- El primer grupo est formado por los argumentos 2, 3, 4, 5 y 8. En estos casos la escala tiene que ver con el sesgo ms o menos marcado de las opiniones sobre ciertos asuntos. - El segundo est formado por los argumentos 1, 6 y 7. La escala se refieren a la mayor o menor falta de cualificacin, o a la posicin ms o menos desventajosa, de quienes opinan para saber o darse cuenta de algo. - El tercero est formado por los argumentos 9 y 10. Si en los textos anteriores se aduce la opinin de una fuente que se presenta como normalmente poco fiable para apoyar una tesis que el argumentador suscribe, en los dos ltimos se produce una inversin. Savater aduce la opinin de alguien tan agudo como Arcadi Espada y Sen la de un economista tan perspicaz como George Stigler en relacin a una tesis reputada como errnea. Cada grupo se relaciona con un esquema argumentativo estudiado por Douglas Walton. El primer grupo est relacionado con el argumento basado en el sesgo del oponente, el segundo y el tercero con el argumento ettico, en sus formas negativa y positiva, respectivamente. ARGUMENTOS BASADOS EN EL SESGO DEL OPONENTE. Muchos lingistas sealan que el operador incluso precede a menudo a un elemento que en principio no resultaba esperable. Esta observacin cuadra con los casos que estamos considerando: El millonario y especulador Soros reconoce los logros del comunismo en relacin a los gitanos. Rajendra Kumar Pachauri, presidente del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climtico, niega la existencia de pruebas empricas del cambio climtico. Los productores antichavistas reconocen los logros de la nacionalizada Agropatria. Los ms acrrimos partidarios de la aplicacin de la ingeniera gentica no intentan rebatir que los ricos se beneficiaran de la ingeniera gentica mucho ms que los pobres. Los miembros del Partido Socialista Unido de Venezuela en el poder- reconocen la grave crisis hospitalaria por la que atraviesan los hospitales de la Repblica Bolivariana. En todos los casos la sorpresa se explica porque puede presumirse que los autores de las declaraciones citadas en las premisas tienen prejuicios contrarios a lo que declaran. Eso los vincula a uno de los esquemas estudiados por Walton: el argumento basado en el sesgo del oponente.

11

La autoridad del necio 201 1

Walton (1996, pp.88-89; ver tambin 1998, p. 228) describe los argumentos basados en el sesgo del oponente como un tipo negativo de argumentacin en la que el respondente en un dilogo ataca al argumento del proponente declarando que tiene una opinin sesgada. Segn Walton, los argumentos basados en el sesgo del oponente se ajustan al siguiente patrn: 1. El proponente del argumento tiene una visin sesgada. 2. Si el proponente tiene una visin sesgada es poco probable que haya tenido en cuenta todos los aspectos de la cuestin antes de llegar a una conclusin. 3. Por tanto es improbable que el proponente haya tenido en cuenta todos los aspectos de la cuestin. Por consiguiente, si se apelara a las mismas fuentes para justificar opiniones contrarias a las defendidas, podra rebatirse el argumento alegando que tienen una visin sesgada: Soros negara los logros del comunismo porque es un millonario y un especulador, Rajendra Kumar Pachauri afirmara que hay pruebas empricas del cambio climtico antropognico porque es el presidente de IPCC, los productores negaran los logros de Agropatria porque son antichavistas, etc. Aunque Walton y Gordon declaran que algunos esquemas argumentativos, como el argumento a partir del sesgo, son inherentemente negativos por su naturaleza, porque se usan para rebatir otros esquemas (2007, p.121), las consideraciones precedentes muestran que esa tesis es infundada. Los argumentos positivos basados en el sesgo del declarante ponen en juego una inferencia escalar. La idea es que si el declarante est inicialmente predispuesto en contra de lo que afirma, es muy probable que haya tenido en cuenta todas las posibles objeciones y argumentos en contrario antes de concederlo. Esto es, el paso de la premisa a la conclusin estar justificado en la medida en que lo est ese supuesto. ARGUMENTOS BASADOS EN LA FALTA DE CUALIFICACIN. Resultara chocante que se invite a alguien a adherirse a una creencia aduciendo que es o podra ser profesada por herejes y cismticos o polticos calificados de intelectualmente perezosos. Si evidente funcionase aqu como un calificador modal, expresara la fuerza del argumento y le atribuira una fuerza considerable. Esa evaluacin positiva de la fuerza del argumento contrastara con la posibilidad de derivar una conclusin opuesta a partir de las mismas premisas. La aparente paradoja queda explicada porque los argumentos de este tipo puede servir para apoyar una conclusin de la forma Es evidente que P, sin hacer lo propio con la conclusin P, que presuponen. Puede traerse aqu a colacin el Diccionario Enciclopdico

Hispanoamericano de 1887 del argumento a fortiori: Tiene por objeto refutar errores y precisar

12

La autoridad del necio 201 1

verdades ya reconocidas, fortalecindolas merced a determinadas comparaciones (el subrayado es mo). Esa imposibilidad no es fcil de explicar desde un anlisis toulminiano de los calificadores, porque el argumento que puede resultar plausible para establecer que algo es evidente parece dbil para establecer que ese algo es el caso. Esta forma argumental parece emparentada con el argumento ettico negativo, del que Walton (2002, p.292) distingue cinco variantes, segn se refieran a la veracidad, la prudencia, la percepcin, las habilidades cognitivas o la moralidad. Walton atribuye a los argumentos etticos negativos la forma:

a est poco dotado para la veracidad/el juicio prudente/la percepcin realista/el

razonamiento lgico/los estndares morales Por tanto no hay que aceptar las razones de a. Partiendo de la esquematizacin de Walton, podemos proponer representar as la forma de los argumentos basados en la falta de cualificacin:

a est poco dotado para la veracidad/el juicio prudente/la percepcin realista/el

razonamiento lgico/los estndares morales a dice que P y P es verdadero/prudente/realista/lgico/moral Por tanto es evidente que P. La asuncin que est detrs de esta inferencia es que algo es tanto ms evidente cuanto menos cualificacin se precise para advertirlo. La descripcin precedente parece convenir ms claramente a los argumentos 1 y 6, en los que aparecen descalificaciones como hereje, cismtico o intelectualmente perezoso, que al argumento 8, en el que no ocurre nada semejante. No obstante, el argumento 8 presupone que los compaero de Otero en los sillones de las Cortes seran, por su proximidad, los ltimos en darse cuenta de su cambio de actitud. Al decir que incluso ha llamado la atencin de sus compaeros en las Cortes, se est diciendo que ha llamado la atencin no solo de estos sino tambin de quienes se encuentran en una posicin mejor para advertir el cambio como los periodistas que cubren la informacin de las Cortes. Esta forma argumental comporta por tanto una apelacin a un argumento basado en la posicin del conocedor, que es sobre la que gravita la conclusin Otero es ltimamente menos reivindicativo . Lo que aade la apelacin al testimonio de otras fuente peor colocadas y coincidentes es la posibilidad de insertar es

evidente en la conclusin previa.

ARGUMENTOS ETTICOS Y TOPOI Segn una definicin muy general, que Walton (1996, p.85) atribuye a Brinton, en los argumentos etticos se invoca el ethos del declarante para dar o restar credibilidad a la tesis que defiende. Walton parece asumir que los argumentos etticos son de dos especies: positivos: se invoca una rasgo positivo del declarante para dar credibilidad a su tesis; y

13

La autoridad del necio 201 1

negativos: se invoca un rasgo negativo del declarante para restar credibilidad a su tesis. Esta descripcin de los argumentos etticos hace pensar en la nocin de topos de Anscombre y Ducrot. El topos es un principio general que acta como garante del paso de las premisas a la conclusin y consiste en una correspondencia entre dos gradaciones no numricas (Anscombre y Ducrot, 1994, p.207). La descripcin precedente de los argumentos etticos parece involucrar dos topoi muy generales: (+rasgo positivo, +credibilidad) y (+rasgo negativo, -credibilidad). El primero es un topos directo, puesto que la correspondencia respeta el sentido de las escalas, y el segundo un topos converso, porque invierte el sentido al pasar de una a otra. Como sealan Anscombre y Ducrot, esos topoi tambin pueden presentarse bajo las formas tpicas equivalentes (-rasgo positivo, -credibilidad) y (-rasgo negativo, +credibilidad), respectivamente.4 Los textos 1, 6 y 7 revelan que los rasgos negativos pueden servir para otorgar credibilidad a la conclusin cuando esta contiene expresiones como es evidente. Parece, en concreto, que para que pueda usarse el topos (+rasgo negativo, +credibilidad) deben darse las siguientes condiciones: (1) Una de las premisas es del tipo S afirma que P. (2) La conclusin es del tipo Es evidente que P. (3) Se asume que P es (tenida por) verdadera. En los textos 9 y 10 tambin se parte de premisas del tipo S afirma que P, aunque ahora las habilidades cognitivas de S son valoradas positivamente (tan agudo y tan perspicaz) y P es tenida por falsa o errnea. Centrmonos en la argumentacin de Amartya Sen. Un argumento basado en la opinin experta permitira concluir tentativamente de la premisa de Amartya Sen que Adam Smith mantuvo que los intereses del individuo bastan para explicar el comportamiento humano y el funcionamiento de la economa de mercado. Un economista tan perspicaz como Stigler afirma que Smith mantena que el inters propio domina a la mayora de los hombres. Por tanto, es plausible que Smith mantuviera esa tesis. Aunque la tesis resulte, pese a todo, ser falsa, el argumento no pierde toda su virtualidad, puesto que permite mantener que la tesis es al menos plausible. Esto es, la asuncin de que en realidad Smith no mantuvo la tesis que, entre otros, le atribuye Stigler lleva a reinterpretar la conclusin del argumento anterior, debilitndola: Un economista tan perspicaz como Stigler afirma que Smith mantena que el inters propio domina a la mayora de los hombres.

Sin embargo tengo la impresin de que la fuerza de las formas (-rasgo positivo, -credibilidad) y (-rasgo negativo, +credibilidad) es generalmente menor que la de las formas (+rasgo positivo, +credibilidad) y (+rasgo negativo, -credibilidad) pretendidamente equivalentes.
4

14

La autoridad del necio 201 1

No es cierto que Smith mantuviera que la mayora de los hombres acte por inters propio. Por tanto, es un error plausible que Smith mantuviera que la mayora de los hombres acta por inters propio. Este anlisis pone de manifiesto que puede apelarse a rasgos positivos del declarante en relacin a una tesis valorada negativamente si la conclusin es del tipo Es plausible que C o es creble que C, y no puede hacerse si la conclusin comporta la asercin de C. CONCLUSIONES (1) Los operadores incluso, hasta, etc. desempean una pluralidad de funciones argumentativas. Entre otras: introducir argumentos a fortiori, argumentos basados en el sesgo del oponente y argumentos etticos, comparar la fuerza de conclusiones con la misma orientacin. (2) Los argumentos a fortiori son, como los argumentos por analoga, argumentos que tratan de otros argumentos, meta-argumentos (Woods y Hudak, 1989). Cuando se argumenta a fortiori se alega que un argumento es ms fuerte que otro presentado como suficiente. (3) El mecanismo que interviene en los argumentos a fortiori puede explicarse recurriendo a la hiptesis de que los respaldos de las garantas usadas en cada uno de los argumentos son similares. (4) An cuando la garanta desplegada en dos argumentos sea la misma, podra haber diferencias de fuerza debidas a que en cada caso concurren distintas circunstancias. (5) La legitimidad del paso de la premisa Incluso los S reconocen que P a la conclusin P puede depender, en mayor o menor medida, de una inferencia cuantitativa (otros creen que P, muchos creen que P, etc.) o de una inferencia escalar (S ocupa una determinada posicin en una escala sobrentendida). (6) Los argumentos basados en el sesgo del declarante pueden usarse para sustentar una tesis, y no solo para rebatirla. En los argumentos positivos basados en el sesgo del oponente el declarante ha de estar predispuesto en contra de lo que afirma. Esos argumentos suponen que si alguien est predispuesto en contra de una tesis, es muy probable que tenga en cuenta todas las posibles objeciones y contraargumentos antes de concederlo. (7) Algunas premisas de argumentos etticos pueden apoyar una conclusin de la forma Es

evidente que P, sin hacer lo propio con la conclusin P, que presuponen. Por tanto, evidente no funciona siempre como un calificador modal.

15

La autoridad del necio 201 1

(8) En algunos argumentos etticos en los que la conclusin contiene expresiones como es

evidente se usan rasgos negativos del declarante para otorgar credibilidad a la

conclusin. BIBLIOGRAFA Anscombre, J.-C. y Ducrot, O. (1994): La argumentacin en la lengua. Madrid, Gredos. Eco, U. (1978): La estructura ausente, Barcelona, Lumen. Ezquiaga, F. (2008): La argumentacin en la justicia constitucional . Medelln y Bogot, Pontifica Universidad Javeriana. Ducrot, O. (2008): Argumentacin retrica y argumentacin lingstica en Doury, M. y Moirand, S. (comps.) La argumentacin hoy: encuentro entre perspectivas tericas . Barcelona, Montesinos. Garssen, B. (2001): Esquemas argumentativos en R. Marafioti, ed., Parlamentos, pp.19-35. Buenos Aires, Biblios, 2007. Johnson, R.H. y Blair, J.A. (2006): Logical Self-Defense, Nueva York, Idebate Press. Marraud, H. (2007a): Methodus Argumentandi. Madrid, Ediciones de la UAM. Marraud, H. (2007b): La analoga como tansferencia argumentativa. Theoria 22, pp.167-188. Portols, J. (2005): Pragmtica para hispanistas. Madrid, Sntesis. Tarello, G. (1980): Linterpretazione della legge, Miln, Giuffr Editore. Toulmin, S.E. (2003): Los usos de la argumentacin. Barcelona, Pennsula. Van der Eycken, P. (1907): Mthode positive de linterprtation juridique. Bruselas, Librairie Falk. Vega, L. (2003): Si de argumentar se trata. Barcelona, Montesinos. Vega, L. y Olmos, P., eds. (2011): Compendio de lgica, argumentacin y retrica. Madrid, Trotta. Walton, D.E. (1996): Argumentation Schemes for Presumptive Reasoning, Mahwah, Lawrence Erlbaum Walton, D.N. (1997): Appeal to Expert Opinion, University Park, Penn State Press. Walton, D.N. (2002): Legal Argumentation and Evidence. University Park, State University of Pennsylvania. Walton, D.H. (2006): Argument from Appearance. A New Argumentation Scheme. Logique et

Analyse 195, pp. 319-340.

Walton, D.N. y Gordon, T.F. (2007): Visualization tools, argumentation schemes and expert opinion in law, Law, Probability and Risk (6 (1-4), pp. 119-140. Walton, D.N. y Reed, C.A. (2002): Argumentation Schemes and Defeasible Inferences, en Carenini, G., Grasso, F. y Reed, C.A., comps., Working Notes of the ECAI'2002 Workshop on

Computational Models of Natural Argument, Lyon, pp. 45-55.

16