Uno de los crticos ms importantes del postivismo lgico fuera del movimiento pero dentro de la llamada "tradicin analtica",

ha sido Sir Karl Popper. Popper naci en el ao de 1902 en Viena, Austria. Joven an, se interes y particip activamente tanto en el marxismo como en el movimiento psicoanaltico de Alfred Adler. Conoci tambin la ortodoxia psicoanaltica de Freud y desde siempre ha sido un estudioso de la filosofa y la ciencia y es, segn algunos, el filsofo de la ciencia ms importante que vive en la actualidad. Segn el propio Popper, su libro La lgica del descubrimiento cientfico(1934) fue pensado y escrito como una crtica al movimiento p.l. Sin embargo, no todo el mundo lo consider como una crtica. De hecho, como el propio autor menciona en su autobiografa (Popper, 1976), algunos filsofos y crticos lo consideraron un positivista revisionista o disidente, pero positivista al fin y al cabo. Otros, dentro del propio "Crculo" lo consideraban un simpatizante del movimiento que haba sustituido el principio verificacionista por el principio de falsacin, como criterio de significacin cognoscitiva (cfr. supra,pp. 10 y 11). La crtica de Popper comienza con una revisin del problema de la induccin tambin llamado "problema de Hume". Hume mostr que no existe ninguna cantidad suficiente de enunciados de observaciones particulares que nos permita inferir lgicamente, y sin restricciones, un enunciado general o ley. Es decir, el modelo "tradicional" (en este caso el modelo positivista lgico) de acumulacin y justificacin del conocimiento cientfico propone ir de lo particular (y observable) a lo general (y terico). Sin embargo, esta posicin es lgicamente insostenible (pues queda an por resolver cul es el paso del ultimo enunciado en la serie de proposiciones empricas en Vo a el primer enunciado en la serie de proposiciones tericas en Vt. O ms sencillo an, queda por aclarar cmo se transforma --en trminos lgicos-una observacin particular en una ley universal). Popper atac el problema de la induccin al volver ilegtima la distincin observacin-teora, que no es otra cosa que una nueva etiqueta del argumento de la tabula rasa,atribuido a Francis Bacon. La distincin observacin-teora afirma la posibilidad de observar primero y hacer teora despus. El argumento de la tabula rasaafirma que al conocer la realidad el sujeto cognoscente es como una tabla cuya superficie est perfectamente plana o rasa. Al momento de conocer "algo" de la realidad, el sujeto (la tabla) es impactado por tal conocimiento dejando su huella en l (ella). Volviendo a la discusin del modelo inductivista de adquisicin y crecimiento cientfico se ver que se puede establecer un paralelo entredicho modelo y la distincin observacin-teora el argumento de la tabula rasa.En primer lugar, tanto el modelo, inductivo como la distincin observacin-teora afirma que es posible ir de lo particular a lo general, es decir, primero se observa y despus se concibe la teora. Es hasta el momento en que hemos observado varias cosas particulares que estamos listos para teorizar y eventualmente llegar a formular leyes universales. Antes no. Parecera que tanto el modelo inductivo como la distincin observacin-teora suponen que el sujeto que est conociendo "los hechos de la realidad" deja de pensar (para no "contaminar" los datos, por supuesto) y solamente empieza a hacerlo cuando ya tiene un conjunto de datos "suficientes" para poder teorizar y, eventualmente, formular una ley general. Es aqu precisamente donde surge la conexin con el argumento de la tabula rasa.El sujeto que est siendo impactado por la realidad, es el mismo sujeto que observa cuidadosamente los hechos particulares. Es ms, si pensamos un poco en el asunto podremos darnos cuenta que el sujeto "colector de datos" (del modelo inductivo), es el mismo sujeto que "observa" primero y "teoriza" despus (en la distincin observacin-teora), el cual es "impactado" por la realidad (en la tabula rasade Bacon). Volviendo a Popper, vemos pues que al atacar el problema de la induccin para volver ilegtima la distincin observacin- teora es tanto como decir que Popper, al criticar el modelo positivista de la ciencia (y del crecimiento del conocimiento cientfico), vuelve ilegtimos tanto al problema de la induccin, a la distincin observacin-teora y al argumento de la tabula rasa. Cmo es esto posible? Popper lo lleva a cabo en su teora de "conjeturas y refutaciones". Veamos:

Para Popper la concepcin Baconiana es a lo sumo una teora ingenua de cmo conocemos la realidad. Para Popper no existe la posibilidad de que la analoga de la tabula rasapueda ser tomada literalmente. Popper afirma, y creernos que con razn, que el sujeto que conoce la realidad no puede "deshacerse" de sus expectativas, prejuicios y concepciones (del mundo fsico y social) al entrar en contacto con ella. Y qu hay por ejemplo de los recin nacidos? Para Popper aun ellos, gracias a la informacin gentica transmitida por sus padres, tienen ciertas formas, muy primitivas y bsicas, de expectativas. Lo importante, dice Popper, es que constantemente estamos elaborando teoras acerca del mundo y constantemente las estamos probando. No somos tabulas rasasrecogiendo datos para despus hacer teoras. No podemos serlo, pues como ya se dijo antes, estamos inmersos en un mar de expectativas, prejuicios, concepciones, etc., que nos llevan a teorizar a cada momento sobre el mundo. Estas teoras Popper las llama "conjeturas". Con este argumento Popper no slo ataca el argumento de Bacon, sino tambin (y dada su relacin con aqul) a la induccin y a la distincin observacin-teora. Empecemos por lo ms sencillo. La distincin observacin-teora se vuelve ilusoria al darnos cuenta que no existe la observacin "pura", sin sesgos, preconcepciones y/o prejuicios. La observacin siempre est mediada y basada en un conjunto de ideas, expectativas, etc., de los cuales el sujeto no se puede desprender. Adems, por qu habramos de querer desprendernos de ellas? Lo ms importante es poner a prueba nuestras concepciones del mundo (independientemente de la fundamentacin que tengan stas en ideas, expectativas, etc.), no tratar de observar "puramente" a sta (pues, adems, ello no existe). La critica de la induccin es un poco ms compleja y requiere de introduccin de ms elementos. Quiz la mejor manera de exponer la crtica de Popper al problema de la induccin, visto tradicionalmente (o sea desde Hume hasta los positivistas lgicos), sea el contrastar las diferencias entre el principio de verificacin y el principio de falsacin. En la biografa que escribe sobre Popper, Magee (1974) destaca la asimetra que existe entre las lgicas de verificacin y de falsacin. Dice Magee: "aunque ningn numero de enunciados de observacin referidos a observaciones de cisnes blancos nos autoriza a derivar lgicamente el enunciado "Todos los cisnes son blancos", basta un solo enunciado de observacin, referido a una sola observacin de un cisne negro, para que podamos derivar lgicamente el enunciado "No todos los cisnes son blancos". En este importante sentido, las generalizaciones empricas resultan ser, aunque no verificables, falseables. Esto significa que las leyes cientficas son contrastables a pesar de que no se pueden probar (verificar): pueden ser contrastadas mediante intentos sistemticos de refutacin" (pp. 29, 30). Lo importante que hay que destacar aqu es que la contribucin de Popper a la "lgica del descubrimiento" fue el haber inventado, por as decirlo, la meta que, con respecto a sus teoras tiene todo cientfico: no se trata de buscar la comprobacin o verificacin de la misma, sino instancias, evidencia emprica que la refute, que la pruebe falsa. Algunos crticos del principio de falsacin de Popper afirman que la solucin que Popper ha dado al problema de la induccin dista de ser una solucin completa y satisfactoria. El mismo Popper comenta que su principio de falsacin apela a la lgica de la situacin de conocimiento y no a la metodologa implcita en ella. Magee ilustra claramente lo anterior. Dice: La lgica es extremadamente sencilla: si se ha observado un cisne negro "no puede" ser que todos los cisnes sean blancos. Lgicamente, por lo tanto, es decir, si nos atenemos a la relacin entre enunciados, una ley cientfica es rotundamente falsable, aunque no sea rotundamente verificable. Sin embargo, el caso es diferente si lo consideramos "metodolgicamente", pues en la prctica siempre es posible poner en duda un enunciado: puede haber algn error en la observacin registrada; puede ser que el pjaro en cuestin no haya sido correctamente identificado; o podemos decidir, precisamente "porque" es negro, no clasificarlo como cisne, sino llamarlo de otro modo. De modo que siempre es posible rechazar, sin caer en contradiccin alguna, la validez de un enunciado de observacin. As podra descartarse cualquier experiencia falsadora. (p. 30) Queda claro pues que la falsacin Popperiana se enfrenta a ciertos problemas de mtodo. Algunos de stos son demasiado tcnicos y complejos como para ser incluidos aqu, sin embargo, valdra la pena --siempre en beneficio de

una mejor exposicin de las ideas de Popper-- revisar algunos problemas de la falsacin y la respuesta que a stos ha dado el autor. En primer lugar, habra que mencionar la tesis Duhem-Quine.De acuerdo con esta tesis, "dada la suficiente imaginacin, cualquier teora (consistente en una o un conjunto finito de proposiciones) puede ser salvada permanentemente de "refutacin" por medio de algn ajuste adecuado en el contexto del conocimiento que la contiene" (Lakatos, 1978, p. 96). Popper contesta a esta crtica diciendo, en primer lugar, que los cientficos tienen la obligacin de no evitar la refutacin afirmando de antemano qu tipo de evidencia los hara desechar su teora. Tambin, afirma Popper, es necesario no introducir hiptesis o definiciones ad hoc,desconocer la confiabilidad de los resultados experimentales no convenientes (a la teora que se est probando) y formular nuestras teoras lo menos ambiguamente posible. Todo esto para facilitar la refutacin de las teoras. Un comentario importante a lo anterior, es el que hace Popper al sugerir que no se abandone a la ligera las teoras, pues dicha actitud representa una disposicin poco crtica ante ellas. El abandono prematuro de una teora es, segn Popper, signo de una "puesta a prueba" poco rgida. La contrastacin de teoras debe ser, pues, una contrastacin estricta, rigurosa. En segundo lugar, se ha criticado a Popper por su fe en el servicio que puede reportar un "experimento crucial" como criterio para decidir entre dos teoras rivales que tratan de explicar lo mismo. La crtica se refiere, concretamente, a que lo que en alguna poca puede ser considerado como "experimento crucial", pasado el tiempo quiz ya no lo sea. (Ver Lakatos, 1978, pp. 68-89). Si bien es cierto que stas no son todas las crticas que se le ha hecho al falsacionismo Popperiano, tambin es cierto que no buscamos agotar el tema aqu y en este momento. Las crticas que consideremos importantes para el entendimiento del debate sobre el crecimiento, del conocimiento cientfico sern incluidas en la parte dedicada al anlisis de la metodologa de los programas cientficos de investigacin de Imre Lakatos (ver p.32). Por ahora deben quedar claras tres cosas: a) que Popper difiere de la posicin positivista (empiricista) lgica; b) que su posicin con respecto a la ciencia y su procederes una crtica ala posicin inductivista de los positivistas lgicos; y c) que el falsacionismo de Popper hasta ahora expuesto, es decir, en su versin original (llamado por algunos "falsacionismo ingenuo"), constituye (as lo piensa Popper) una concepcin de ciencia alternativa a la tradicional, siendo blanco de varias crticas.

El modelo de crecimiento del conocimiento cientfico segn Popper

Al haber profundizado tanto en la filosofa de la ciencia de Popper parecera que nos hemos olvidado del problema central del artculo: el crecimiento del conocimiento cientfico. Sin embargo, nos parece (y se har obvio de inmediato) que la aparente digresin anterior facilitar enormemente la comprensin de la posicin popperiana con relacin al progreso de la ciencia. Para Popper el crecimiento de la ciencia se da en trminos de conjeturas y refutaciones. Es ms, una condicin para que una teora sea considerada cientfica es que su contenido sea refutable,en caso contrario sta ser pseudo-cientfica o metafsica. A estas alturas debe quedar claro que las conjeturas corresponden a las expectativas, hiptesis y teoras que los cientficos tienen acerca del mundo y que ponen a prueba, a refutacin a cada momento. El avance del conocimiento cientfico se da pues a base de conjeturas que son puestas a prueba, que son sometidas a refutacin a travs del ejercicio de la crtica de la comunidad cientfica y, por qu no, del propio investigador.

Thomas Kuhn: La estructura de las revoluciones cientficas

Uno de los ms importantes, y mejor conocidos, representantes de la "nueva filosofa de la ciencia" es indudablemente Thomas Kuhn. Su libro La estructura de las revoluciones cientficas,publicado en 1962, caus literalmente una revolucin no slo en el campo de la historia de la ciencia, sino tambin en la filosofa de la ciencia y en la concepcin que los distintos campos cientficos se han formado de s mismos. Cualquier persona interesada en comprender el debate contemporneo en la filosofa de la ciencia debe leer su libro. Kuhn se inici profesionalmente como fsico y slo despus se convirti en historiador de la ciencia. Fue mucho ms tarde en su carrera profesional, y como consecuencia de su inters por la historia de la ciencia, que empez a interesarse por los problemas relacionados con la filosofa de la ciencia, en general, y del crecimiento o evolucin de la ciencia, en particular. Su primer contacto con la filosofa fue a travs de la tradicin analtica y particularmente de los "juegos del lenguaje" de Wittgenstein. Kuhn qued especialmente impresionado por la concepcin wittgensteiniana de los "universos de discurso", es decir, de la existencia de sistemas lingsticos cerrados en los que los elementos obtienen el significado de su lugar en el contexto sistemtico y lo pierden al salir o ser extrapolados de ste. Ms an, estos universos de discurso tienen la caracterstica de no ser traducibles entre s, lo cual imposibilita, las ms de las veces, la comunicacin, entre ellos. La estructura de las revoluciones cientficasse origin en un intento por aplicar esta nocin de universos de discurso al anlisis de la historia de la ciencia y de las teoras cientficas. Esto quedar ms claro a continuacin, cuando analicemos la nocin de "paradigma", redefinida por Kuhn, y que posee una enorme similaridad con la de universo de discurso. El anlisis kuhniano, sin embargo, no se detiene ah; elabora toda una nueva tipologa de anlisis histrico de la ciencia que va ms all de las nociones propuestas por Wingenstein. Kuhn reinici el debate filosfico sobre el crecimiento del conocimiento cientfico elaborando una posicin radicalmente distinta de las sostenidas hasta entonces por los positivistas lgicos y los falsacionistas. Como ya lo hemos discutido anteriormente, el problema principal de Popper en su Lgica del descubrimiento cientficoera encontrar una regla de demarcacin entre ciencia y no ciencia o pseudo-ciencia, que le permitiera evitar los problemas del inductivismo y del verificacionismo. La solucin a este problema la encontr en su "falsacionismo" que consiste, esencialmente, en la adquisicin de conocimiento a travs de la refutacin de conjeturas previamente formuladas. En el anlisis que Kuhn hace del crecimiento cientfico, el nfasis se dirige ms hacia la descripcin histrica que a la metodologa normativa, como en el caso de Popper o del positivismo lgico. De acuerdo con Kuhn, la historia de la ciencia se encuentra marcada por largos periodos de refinamiento estable, que l denomina "Ciencia normal", y que se ven sistemticamente interrumpidos por cambios bruscos de una teora a otra sin ninguna posibilidad de comunicacin entre ellas. A estas bruscas interrupciones, Kuhn las llama "revoluciones cientficas". Un esquema representara grficamente su modelo de la siguiente forma: La ciencia normal se inicia siempre con algn "logro", esto es, con el surgimiento de una teora que explica, por primera vez en la historia del rea, algn hecho o evento. La ciencia normal es un perodo en que la actividad cientfica se dedica a la resolucin de "acertijos" o enigmas concretos y parciales. A travs de la resolucin de estos acertijos los cientficos tratan, al mismo tiempo, de extender el rango de aplicacin de sus tcnicas de investigacin y de resolver algunos de los problemas existentes en su campo. Los perodos de investigacin cientfica normal se caracterizan tambin por sus marcadas tendencias conservadoras, los investigadores son premiados no tanto por su originalidad como por su lealtad al trabajo de confirmacin de la teora o "paradigma" dominante. En este sentido, la tenacidad cientfica es tambin una de las caractersticas que define los perodos de ciencia normal. Esta tenacidad se manifiesta, principalmente, en la resistencia a cualquier manifestacin externa y contraria al paradigma dominante. Es importante hacer notar que, para Kuhn, sta es una caracterstica que se origina con el entrenamiento cientfico que prepara a los estudiantes para el manejo y aplicacin de un solo paradigma cientfico. Fue el mismo Kuhn quien utiliz esta caracterstica de la ciencia en contra del modelo popperiano. Kuhn arguye, en contra de Popper, que la respuesta tpica de los cientficos al enfrentar una refutacin experimental no es la de rechazar la teora, como l afirma, sino la de retener dicha teora modificando sus hiptesis auxiliares u observacionales (involucradas en dicha refutacin). El mismo Lakatos, un filsofo falsacionista casi tan importante como Popper, ha ilustrado la nocin de tenacidad con varios ejemplos en la historia de la ciencia, aunque dndoles un sentido distinto al de Kuhn. (Ver Lakatos ms adelante).

De acuerdo con Kuhn, los logros de una teora integrada al paradigma dominante en perodos de ciencia normal son acumulados e integrados en los libros de texto que se utilizan para entrenar a las nuevas generaciones de cientficos en los problemas y soluciones legtimas del paradigma. En general, los logros que constituyen la teora que caracteriza los perodos de ciencia normal carecen de precedentes, esto es, son originales y novedosos y, adems, son logros abiertos en el sentido de que presentan y permiten la existencia de enigmas y acertijos que deben resolverse en el futuro. La caracterstica ms importante de la ciencia normal es la existencia de un "paradigma". Su significado, un tanto vago, ha sido criticado por una de las ms distinguidas seguidoras del modelo kuhnniano, Margaret Masterman (1970), quien encontr ms de 20 acepciones distintas, y en ocasiones contradictorias, del trmino. Debido principalmente a esto, en las correcciones a su propio trabajo, Kuhn (1970) distingue dos formas principales del uso de la palabra "paradigma". Por un lado, el paradigma debe ser concebido como un logro, es decir, como una forma nueva y aceptada de resolver un problema en la ciencia, que ms tarde es utilizada como modelo para la investigacin y la formacin de una teora. Por otra parte, el paradigma debe ser concebido como una serie de valores compartidos, esto es, un conjunto de mtodos, reglas y generalizaciones utilizadas conjuntamente por aquellos entrenados para realizar el trabajo cientfico de investigacin, que se modela a travs del paradigma como logro. Kuhn tambin acu el trmino "matriz interdisciplinaria", el cual, adems de incluir la nocin de paradigma, se refiere al grupo de cientficos como la unidad social que reconoce y comparte un logro paradigmtico, que escribe y selecciona los libros de texto, proporciona entrenamiento y grados acadmicos y conduce investigacin para la resolucin de enigmas y acertijos. De acuerdo con Kuhn, el cambio de un paradigma por otro, a travs de una resolucin, no ocurre debido a que el nuevo paradigma responde mejor las preguntas que el viejo. Ocurre ms bien, debido a que la teora antigua se muestra cada vez ms incapaz de resolver las anomalas que se le presentan, y la comunidad de cientficos la abandona por otra a travs de lo que el mismo Kuhn ha denominado switch gestaltico.Las revoluciones ocurren porque un nuevo logro o paradigma presenta nuevas formas de ver las cosas, crean de con ello nuevos mtodos de anlisis y nuevos problemas a qu dedicarse. En la mayora de los casos, las teoras y problemas anteriores son olvidados o guardados como reliquias histricas. Caracterstica que ha dado en llamarse, desde entonces, "prdidas kuhnianas". Ahora bien, dado que diferentes paradigmas se enfocan y parten de diferentes problemas y presupuestos, no existe una medida comn de su xito que permita evaluarlos o compararlos unos con otros. A esta caracterstica de los paradigmas, Kuhn la llama "inconmensurabilidad", trmino que tomaron Paul Feyerabend y el mismo Kuhn de la geometra, y que significa "sin medida comn". Es tambin debido a esta caracterstica, la carencia de conceptos con significado comn entre teoras, que la transicin de un paradigma a otro ocurren de una manera radical y repentina, casi podemos decir irracional. Despus de una serie ms o menos larga de fuertes crticas en contra de su modelo, Kuhn ha suavizado sus concepciones originales bsicas, como "paradigma" y "revolucin cientfica". Se ha argumentado mucho en contra de estas categoras que, inicialmente, fueron definidas de una forma estricta y que encontraron pocas confirmaciones en la historia de la ciencia. Del mismo modo se argument en contra de la necesaria irracionalidad que este modelo impone al cambio cientfico constrindolo casi totalmente a su historia externa o a la sociologa del conocimiento, y por desconocer la posibilidad de progreso de la ciencia. Sin embargo, y a pesar de las modificaciones que el mismo Kuhn hizo a su modelo, lo que an permanece de ste es su nfasis en el papel que tienen los valores compartidos por la comunidad cientfica en las decisiones cientficas, particularmente con respecto a la tenacidad y a la evaluacin de paradigmas en competencia; conserva tambin una actitud escptica hacia los llamados factores cognoscitivos como "racionalidad epistemolgica" o "historia interna" en la explicacin del cambio cientfico, y se inclina por los factores sociolgicos como autoridad, poder, grupos de referencia como determinantes de la conducta cientfica. Finalmente, Kuhn fue uno de los primeros y ms importantes crticos de la nocin de "progreso" en la ciencia, nocin que l relaciona con la acumulatividad o el reduccionismo y a las que se opone abiertamente al menos al hablar de cambios entre distintos paradigmas. Es por esto que l prefiere hablar de "cambio" cientfico en lugar de "crecimiento o "progreso". Paul Feyerabend: El anarquismo filosfico: Uno de los filsofos con quien Kuhn trabaj en la preparacin de su libro, e indudablemente el ms influyente de ellos fue Paul Feyerabend. Feyerabend se denomina a s mismo como filsofo o pensador anarquista. Su posicin se encuentra ligada en algunos aspectos a la de Kuhn, sin embargo, se diferencia de ella en muchos otros y constituye, en general, una visin radicalmente diferente de cualquiera de las sostenidas hasta ahora en la filosofa de la ciencia.

Primero que nada, Feyerabend est en contra de la idea de que existan estndares invariables de racionalidad en cualquier campo, incluido el de la ciencia. No existen, segn l, principios universales de racionalidad cientfica; el crecimiento del conocimiento es siempre peculiar y diferente y no sigue un camino prefijado o determinado. Feyerabend defiende firmemente el valor de la inconsistencia y la anarqua en la ciencia, de las cuales --afirma-- ha derivado la ciencia todas sus caractersticas positivas, y sostiene que una combinacin de crtica y tolerancia de las inconsistencias y anomalas, a la vez que absoluta libertad, son los mejores ingredientes de una ciencia productiva y creativa. En su libro Contra el Mtodo,Feyerabend (1974) sostiene que la ciencia es esencialmente una actividad anarquista y que un anarquismo terico no slo es ms realista y humanitario, sino que promueve mejor el progreso de la ciencia y la sociedad. Un examen cuidadoso de la historia de la ciencia proporciona pruebas de esto, por lo que es evidente, en un anlisis de este tipo, que la idea de ciencia se ha visto modificada profunda y radicalmente muchas veces en su historia. Del mismo modo, los criterios de experimentacin, verificacin, observacin, medicin, etc., han sido transformados de una generacin a otra de una forma que sugiere que cualquier juicio general o universal que tendiera a agruparlos en una sola categora sera un error. Lo cual nos lleva de nuevo a los dominios del principio de inconmensurabilidad, que, como afirmamos anteriormente, fue redefinido tanto por Kuhn como por Feyerabend. No slo los estndares cientficos son peculiares a ciertas condiciones sociales e histricas, sino que debemos abandonar toda intencin de evaluar una teora comparndola con otra para encontrar cul es la mejor. El nico principio universal en la ciencia es: "todo es permitido". En sus artculos en contra del empiricismo, Feyerabend (1981a) nos muestra cmo este principio de amplia permisibilidad "ha operado y puede operar de forma creativa en la ciencia". Por ejemplo, es posible iniciar el trabajo cientfico formulando hiptesis que contradigan teoras slidamente confirmadas o resultados experimentales corroborados hasta ese momento. Nada perdemos si partimos de esta forma en el trabajo cientfico en trminos de metodologa y, sin embargo, podemos ganar una nueva perspectiva que la teora dominante no permita considerar debido al requisito de consistencia entre hiptesis y teora. Este requisito, nos dice Feyerabend, impide el progreso cientfico porque busca esencialmente la preservacin de la teora dominante, y no la mejor teora o la ms til. La formulacin de hiptesis que contradigan una teora confirmada, nos proporciona pruebas que no pueden ser obtenidas de otra forma. Por otra parte, la proliferacin de teoras o "pluralismo terico", otra de las caractersticas esenciales de su posicin filosfica, es benfica para la ciencia, mientras que la uniformidad terica favorece el dogmatismo e inutiliza el poder crtico de los cientficos. Feyerabend disiente fundamentalmente de la idea generalizada de que la ciencia es la mejor o la nica forma de obtener conocimiento de la realidad. Esta, segn l, es una idea propagada por los cientficos mismos que tiene por objeto garantizar el statu quoy el puesto privilegiado que tienen en la sociedad. Nada ms lejos de la realidad --sostiene--, no existe idea, por ms antigua y absurda que sta sea que no pueda mejorar o aumentar nuestro conocimiento. Incluso las ideas polticas deberan formar parte de la actividad cientfica como una forma de superar el statu quoque se impone en ocasiones la ciencia a s misma. No existe --sostiene Feyerabend-- una sola teora que d cuenta de todos los fenmenos que se presentan a su atencin. Todas las teoras son inconsistentes, al menos con una parte de stos. A pesar de esto, las teoras inconsistentes siguen siendo utilizadas como herramientas de explicacin. Si la ciencia funciona realmente de esta manera, se sigue que la racionalidad no puede ser universal y que la irracionalidad no puede ser, no est de hecho, excluida de la prctica cientfica como un elemento intil. Esta caracterstica de la ciencia reclama reconocimiento, as como la existencia y legitimacin de una epistemologa anarquista. Feyerabend ha criticado el modelo de crecimiento cientfico propuesto por Lakatos. Feyerabend afirma que los estndares propuestos por la metodologa de los programas cientficos de investigacin fueron abstrados de la ciencia moderna y por lo tanto no pueden ser considerados rbitros neutros en la lucha por la dominacin de un rea, si sta se da entre ciencia y mitologa, o entre religin y magia. Ms an, estos estndares, que implican la comparabilidad de los contenidos tericos no son siempre aplicables. El contenido de algunas teoras es incomparable, en el sentido de que es inconmensurable, y su traduccin, imposible. En trminos generales, Feyerabend sostiene que la ciencia y los mitos o la magia, se encuentran ms cercanos entre s de lo que la ciencia moderna est dispuesta a aceptar. La ciencia no es ms que una de las tantas formas de reflexin sobre la realidad que el hombre ha desarrollado, y no es necesariamente la mejor. Antes de aceptarla

incondicionalmente, deberan examinarse sus ventajas y deficiencias y compararse con otras formas de pensamiento. Feyerabend (1981b) sostiene que la ciencia tuvo su funcin liberadora en la historia del pensamiento. Nos liber de los tabes religiosos, entre otras cosas. Sin embargo, en la actualidad se ha convertido en parte del statu quoy se ha vuelto tan opresiva como lo fue en su tiempo la iglesia. La separacin del Estado y la ciencia, segn Feyerabend, sera otro. Imre Lakatos: La metodologa de los programas cientficos de investigacin Imre Lakatos naci en Hungra en 1922. Durante la Segunda Guerra Mundial fue miembro de la resistencia. En 1947 fue designado para ocupar un alto puesto en el Ministerio de Educacin hngaro. En 1950 fue arrestado por ser "un revisionista" y tuvo que pasar tres aos en una prisin stalinista. En 1956 se enter de que podra ser arrestado de nueva cuenta, lo que le hizo escapar a Viena y casualmente lleg a la London School of Economics and Political Sciences, de la Universidad de Londres. All hizo sus estudios de filosofa de la ciencia bajo el tutelaje de Sir Karl Popper. Fue profesor de la LSE desde 1960 hasta 1974, ao en que repentinamente muri el 2 de febrero. A pesar de su relativamente corta carrera como filsofo de la ciencia, Lakatos ha tenido una gran influencia tanto en ciencias naturales como en ciencias sociales.Su trabajo es ms conocido y reconocido como un valioso esquema para la evaluacin del progreso (y/o degeneracin) del conocimiento de cualquier rea cientfica de investigacin. Lakatos (1978) presenta su metodologa de programas cientficos de investigacin como una versin mejorada del falsacionismo ingenuo de Popper. Lakatos dio a conocer su "metodologa" en 1965, con motivo del Coloquio Internacional de Filosofa de la Ciencia, celebrado en Londres. En esa ocasin el grupo de la LSE (llamado informalmente "el grupo Popperiano") critic La Estructura de las revoluciones cientficasde Kuhn (1962) y la "nueva imagen" de la ciencia que de l se deriva. Lakatos toma de Popper los ingredientes esenciales del racionalismo crtico: a) la creencia de que el crecimiento del conocimiento cientfico es racional y b) la conviccin de que es precisamente la crtica el vehculo de tal crecimiento. De Kuhn toma principalmente la "tenacidad" de los que hacen ciencia y la importancia de "contextualizar" la explicacin del crecimiento de la ciencia (aunque rechaza la versin relativista kuhniana acerca de cmo se da dicho crecimiento). Como vimos anteriormente, el falsaconismo ingenuo de Popper no pas desapercibido ante los ojos crticos de otros filsofos de la ciencia. Lakatos le critica a Popper sus "experimentos cruciales", su nocin ingenua de falsacin (refutacin) y su falta de contextualizacin de la explicacin del crecimiento cientfico a partir del choque entre las conjeturas y sus correspondientes refutaciones. Parecera, dice Lakatos, que cuando se disea un experimento crucial para decidir entre dos teoras que estn compitiendo por el dominio de un rea determinada, los cientficos estn equipados con "racionalidad instantnea" para evaluar todas y cada una de las posibles implicaciones que se derivan de tal experimento. Esto simplemente no es posible, dice Lakatos, y agrega: es ms, un experimento que fue considerado "crucial" en una poca, en otra posterior puede no serlo. Necesitamos tiempo para poder evaluar y poner en perspectiva las teoras cientficas. Muy relacionada con la funcin del tiempo en la evaluacin de diferentes teoras cientficas est la segunda crtica y mejora de Lakatos al falsacionismo de Popper. El choque entre conjeturas y refutaciones, dira Lakatos, no se da en el vaco. Dicha confrontacin se da en un contexto de discusin racional. Por otro lado, las conjeturas no aparecen "espontneamente" en escena sino que son parte de una tradicin de ideas, de concepciones acerca del mundo. Esta segunda crtica da como resultado el que aparezcan en escena el elemento histrico en la evaluacin de teoras y el concepto de programas cientficos de investigacin. El elemento histrico en la metodologa de Lakatos tiene dos aspectos: uno internoy otro externo.El interno es lo que antes consideramos como el contexto de la discusin racional en el choque entre conjeturas y refutaciones. La historia interna, pues, es la discusin y confrontacin intelectual, en una rea especfica, de las teoras (conjeturas) que la integran. Por ejemplo, la historia interna en sociologa del desarrollo consiste en la confrontacin de ideas entre los tericos de la modernizacin y los defensores de la dependencia; o bien, en teoras de la inteligencia, esta discusin se dara entre ambientalistas y defensores de la teora hereditaria.

La historia externa, por su parte, se refiere a las circunstancias psicolgicas y sociolgicas existentes en la actividad de investigacin de los cientficos al llevar a cabo la historia interna de un rea. Es decir, la historia interna corresponde a la lgica del descubrimiento cientfico de Popper (conjeturas vs refutaciones) y la historia externa a la psicologa y sociologa de la investigacin de Kuhn. Existe otra consecuencia muy importante de esta "contextualizacin" del falsacionismo ingenuo de Popper. Cuando Lakatos revisa, desde su "metodologa", el falsacionismo de Popper, se da cuenta de un problema serio con este esquema original. El problema consiste en que despus de que una conjetura ha sido refutada se sigue usando pues no hay nada mejor para reemplazarla. Esto que Popper no logra resolver completamente aparece como un ingrediente irracional en su esquema, por lo que contradice el espritu de su racionalismo crtico. La solucin de Lakatos es redefinir refutacin. Refutacin para el falsacionismo metodolgico de Lakatos no slo es probar que una teora es falsa, sino tener otra mejor que la que ha sido refutada.

Los programas Cientficos de Investigacin (PCI)

Como se menciona arriba, una manera intuitiva de entender el concepto de PCI es verlo como una conjetura contextualizada. Sin embargo, Lakatos da una descripcin ms detallada de lo que puede designarse como PCI. Elguea (1981) afirma que un PCI consiste en una serie de reglas metodolgicas, de las cuales algunas nos indican qu patrones de investigacin se deben seguir (heurstica positiva) y cules evitar (heurstica negativa). La heurstica negativa, o "ncleo" del programa, es lo que contiene a los supuestos BASICOS del mismo, sin los cuales el programa no podra existir. Por otro lado, la heurstica positiva, o "cinturn de proteccin", est formado por una serie de hiptesisque han sido elaboradas, ajustadas, modificadas y ensanchadas sistemticamente para no permitir que el ncleo sea refutado. Phillips y Nicolayev (1978) han caracterizado el trabajo de Lakatos como "un nuevo juego con reglas en constante evolucin". En el corazn de dicha actividad se encuentran ciertos ingredientes que los participantes no quieren cambiar bajo ninguna circunstancia (el ncleo). Para mantener este ncleo, deben existir otros ingredientes que sean expandibles o sujetos a cambio a la luz de la experiencia. Estos forman el cinturn de proteccin (En Elguea, p. 7). Es interesante hacer notar que Lakatos toma de Kuhn la idea de "tenacidad", pero la transforma en un elemento de historia externa en una caracterstica de historia interna. Aclaramos. Recordemos que una de las caractersticas de la descripcin, por parte de Kuhn de las revoluciones cientficas es la reticencia o rechazo al cambio que, sobre todo, muestran los cientficos de, un paradigma (p1) que se ve amenazado por el surgimiento de otro nuevo (p2). Kuhn adjudica este rechazo a la psicologa del investigador (generalmente ya en edad madura) que, al abandonar el paradigma en el cual ha trabajado y hecho su carrera profesional, abandona no slo una teora sino toda una cosmovisin, una forma de ver el mundo. Es por esto, segn Kuhn, que como mecanismo de defensa el investigador se muestra tenaz en su adherencia al paradigma con el cual ha trabajado por largo tiempo. Si efectivamente el cientfico logra ese "switch gestltico" que Kuhn describe al realizarse el cambio de paradigma, eso es ya otro asunto; lo importante, insistimos, es que para Kuhn "tenacidad" es, en su esquema, un elemento psicolgico de los miembros de una comunidad cientfica. Para Lakatos, en cambio, esa tenacidad se vuelve un elemento de historia interna. Este autor lo incorpora a su descripcin del carcter del "cinturn de proteccin" o heurstica positiva del programa cientfico. Para Lakatos, pues, la tenacidad se vuelve la fuerza que impulsa a los cientficos a defender racionalmente su programa con hiptesis y definiciones ad hocy, en el mejor de los casos, con cambios progresivos en el programa, o bien, en el peor de los casos, con cambios degenerativos en el mismo. En todo caso, la tenacidad psicolgica kuhniana se ha transformado en tenacidad racional lakatosiana. Pero cules son esos cambios progresivos y/ o degenerativos que un programa puede adoptar? Ya habamos mencionado antes que una teora o PCI es refutada si y slo si existe una segunda teora o programa que explique tanto como la primera y que adems de explicar, prediga ms. Lakatos ofrece tres criterios. Dice: "Para el falsacionista sofisticado una teora cientfica T es falsificada si y slo si otra teora T" ha sido propuesta con las

siguientes caractersticas: 1) T' tiene un exceso de contenido emprico sobre T: es decir, predice hechos nuevos, o sea, hechos improbables a la luz de, o prohibidos por T; 2) T' explica el xito previo de T, es decir, todo el contenido irrefutado de T es incluido (dentro de los lmites de errores de observacin) en el contenido de T'; y 3) algo del exceso de contenido de T' es corroborado" (p. 32). De lo anterior podemos derivar los criterios de progreso y degeneracin en ciencia. Se dir pues, que una serie de teoras es tericamente progresivasi cada nueva teora T" muestra exceso emprico sobre el contenido de su predecesora T, es decir, si predice hechos nuevos, inesperados. Una teora T' es empricamente progresiva si algo de su exceso emprico es corroborado. Y por ltimo, un cambio progresivo de una teora o programa de investigacin se dar cuando sta sea terica y empricamente progresiva. Un programa degenerativo lo ser en caso de no ser progresivo (de acuerdo con todos los criterios anteriores). Podemos concluir esta parte diciendo que para Lakatos habr crecimiento del conocimiento cientfico en la medida en que haya cambios progresivos en un programa cientfico de investigacin. Conclusin: Empezamos nuestro artculo con dos citas que reflejan lo vasto que es el campo de la reflexin filosfica sobre la ciencia. Nuestro inters ha sido centrar la atencin en la discusin sobre el conocimiento cientfico desde la perspectiva de varios autores. Hemos descrito cmo las teoras del crecimiento o progreso por acumulacin y reduccin en la ciencia, as como la gran preocupacin positivista por la verificacin fueron seriamente cuestionados y superados por el falsacionismo popperiano. Del mismo modo, durante la dcada de los sesenta tanto el positivismo lgico como el falsacionismo, junto con sus ideales de progreso y racionalidad cientfica, fueron duramente criticados por autores que enfatizaban el papel de la historia externa y/ o la psicologa y sociologa del conocimiento en el anlisis de la actividad cientfica. El futuro de la disciplina parece orientarse hacia dos tendencias distintas y contradictorias. Por una parte, los racionalistas que reconocen la posibilidad de la confrontacin o competencia terica, admiten una forma limitada de racionalidad cientfica universal y defienden la existencia del progreso cientfico. Por otra parte, los relativistas, que excluyen la competencia y discusin entre teoras por ser una empresa intil y sin sentido, desconocen cualquier forma de racionalidad cientfica universal y cuestionan la existencia del progreso en la ciencia. Como el lector podr concluir por s mismo, el debate dista an de su conclusin. A pesar de esto, nos parece clara la inquietud de filsofos en esta rea por buscar esquemas tanto descriptivos como normativos, por contrastar modelos con la realidad histrica y con la nueva evidencia que proporciona la ciencia, en una frase, por proveer respuestas a las interrogantes: que es y qu debe ser la ciencia y su desarrollo?

El positivismo o empiricismo lgico

A fines de la dcada de los veinte surgi un movimiento de pensamiento que iba a conmover e influir profundamente en el quehacer filosfico de su poca. Se presentaba, dice Herbert Feigl (1969), como una filosofa que "pretenda terminar con todas las filosofas (anteriores)" (p.4), y prosigue: "El positivismo lgico se hizo notar y notable, por su crtica y completo rechazo de la metafsica en el espritu de Hume y Comte, pero equipado con herramientas lgicas ms desarrolladas, el Crculo de Vienadeclaraba toda pregunta (con su correspondiente respuesta) de naturaleza transemprica (no emprica) como (factualmente) sin sentido." (p. 5). A pesar de que el positivismo lgico fue un movimiento que trat de contrarrestar los "excesos metafsicos" asociados con la filosofa de Hegel y los neo-Hegelianos (como McTaggart, Bradley y otros), como afirma Suppe (1977), el hecho de que se presente a aqul (p. 1) como un movimiento que buscaba nicamente eliminar la metafsica o el filosofar "sin sentido", es algo injusto. (Ver pp. 7-15 en Suppe, 1977). Los orgenes intelectuales del positivismo lgico,siguiendo otra vez a Suppe pueden ser encontrados en cuanto menos tres movimientos filosficos en la Alemania de fines del siglo XIX y principios del XX: el "materialismo mecanicista" que domin, principalmente, el quehacer cientfico de Alemania de 1850 a 1880 aproximadamente; la nueva concepcin neo-Kantiana de la filosofa de la ciencia desarrollada por Helmholtz, Herman Cohen y la escuela de Marburg y revisada despus por Ernst Cassirer; y por ltimo, "la posicin neo-positivista" de Ernst Mach.

Ms que una influencia de conjunto de esto movimientos sobre el positivismo lgico, se podra hablar de un debate histrico donde la oposicin al materialismo mecanicista dio por resultado el neo-Kantismo en filosofa de la ciencia que al ser rechazado por Mach (que fue neo-Kantiano en su primera poca) origin la posicin neo-positivista. Es precisamente Mach el mentor intelectual inmediato de los positivistas lgicos. El materialismo mecanicista, cuya raz filosfica era el positivismo de Comte, conceba a la ciencia como el conjunto de leyes mecnicas que explican el origen, vida y decadencia del nuevo microcosmos. Esta posicin rechazaba todo tipo de explicacin supernatural o idealista. Con los adelantos conseguidos en la dcada de los sesenta y los setenta en el siglo XIX, particularmente en filosofa y psicologa, el sistema conceptual del materialismo mecanicista entr en crisis. Helmholtz (1863) declaraba que una filosofa adecuada deba de tomar en cuenta la actividad pensante del individuo en el crecimiento del conocimiento cientfico, cuestin que el materialismo mecanicista no discuta. El neo-Kantismo de Helmholtz y otros, se interesaba particularmente en matemticas y lgica para poder formar una epistemologa de las ciencias naturales. El neo-Kantismo no fue la nica filosofa opuesta al materialismo mecanicista. Ernst Mach y su neo-positivismo lleg a impactar tambin. En su poca neo-Kantiana, Mach consideraba que cada teora cientfica tena elementos a priori de carcter puramente formal que constituan los principios fundamentales de toda teora. Ya como neo-positivista, Mach pensaba que debemos de rechazar todo elemento a priori en la constitucin del conocimiento de las cosas: la ciencia no es ms que la reflexin conceptual sobre los hechos cuyos elementos son contenidos de la conciencia provedos por las sensaciones" (Suppe, p.9). En esta doctrina no haba lugar para concepciones absolutas de tiempo y espacio.Las proposiciones cientficas deban ser empricamente verificables, es decir, que todas las proposiciones de una teora cientfica deberan ser reducibles a proposiciones sobre sensaciones. Otras dos fuentes de gran influencia sobre el trabajo de los positivistas lgicos fueron Principia Mathematica (19101913) de Whitehead y Russell y el Tractus Logico-Philosophicusde Wittegestein. La primera obra provey a los seguidores de Carnap y Reichenbach de un lenguaje elegante a partir del cual las teoras cientficas podan analizarse. La obra de Wittgeinsten y sus doctrinas sobre un lenguaje lgicamente perfecto cautiv a los positivistas lgicos, para quienes "la teora verificacionista del significado " jug un papel central en su filosofa. Dicha teora se resuma en la frase "el significado de un trmino es su mtodo de verificacin". Este principio buscaba, pues, la verificacin de lo que se deca en los postulados tericos (y tambin, en el lenguaje ordinario) y trataba de desarrollar un lenguaje lgicamente perfecto para evitar errores en nuestra concepcin del mundo, en particular, y el hablar sin sentido, en general. Este hablar sin sentido fue denominado peyorativamente por los positivistas lgicos como lo metafsico". He aqu pues que surga un criterio de demarcacin entre lo cientfico (cspide del conocimiento generado por el principio verificacionista que aseguraba contenidos "con sentido", contenidos "cognoscitivamente significativos", empricamente verificables) y lo metafsico (el hablar sin sentido, el hablar con contenidos sin significacin cognoscitiva ni verificacin emprica). El principio de verificacin no slo constituy un criterio de demarcacin entre la ciencia y lo "metafsico" sino tambin un instrumento de evaluacin de teoras en diversos momentos de la historia de alguna rea de investigacin cientfica (por ejemplo: fsica, biologa, etc). Segn los positivistas lgicos el desarrollo de la ciencia se da primero con generalizaciones empricas formuladas en trminos observacionales. "Despus, a medida que la ciencia avanza, los trminos tericos son introducidos por definicin y leyes tericas o generalizaciones formuladas en trminos tericos. Por lo que la ciencia procede "de abajo hacia arriba", de hechos particulares a generalizaciones tericas de fenmenos" (Suppe, p. 15). Como se puede apreciar y recordando nuestra lgica de preparatoria, el devenir de la ciencia, el crecimiento del conocimiento cientfico, segn los p.1., sigue la lgica inductiva (o inductivista): de lo particular a lo general, de hechos a leyes, de lo concreto a lo abstracto, de lo observable a lo terico.

Esta caracterizacin del proceder y avance de la ciencia presentaba varios problemas y pronto (principios y mediados de los aos treinta) empezaron a darse a conocer crticos importantes de esta posicin. Hoy en da la ciencia puede ser tomada como sinnimo de desarrollo y progreso, sobre todo, porque busca brindar los medios ms adecuados para que el ser humano tenga una vida ms satisfactoria. Sin embargo, hay que considerar, que la ciencia no es una entidad esttica, inmutable, sino ms bien, contingente, y por tanto, imperfecta. Pero gracias a eso, los cientficos da a da luchan por dar una explicacin ms atinada de los fenmenos del universo y cmo acta cada uno de ellos. Gracias al progreso de la ciencia, la vida del ser humano se vuelve cada vez ms "cmoda" y "fcil". Si bien es cierto, que es la ciencia la que genera progreso o desarrollo, anticipando de esa manera, mejores condiciones de vida para el ser humano; hay que tener en cuenta que, mientras a unos favorece, a otros puede "abatirles" la vida. Pero esto sucede porque algunos cientficos se encuentran encasillados en una sola forma de pensar, o como dice Kuhn, en un paradigma que ciega su capacidad perceptiva. De ah se entiende que tales personajes que han tenido xito por mucho tiempo, con un paradigma que incluso pudieron considerarlo como "el paradigma", debido a su xito; sean drsticamente afectados al aparecer otro que sea ms exitoso en la resolucin de problemas que el suyo. Ahora bien, despus de haber explicado algunas de las consecuencias que produce la ciencia en desarrollo, que en mi opinin podra llamar la "ciencia en accin", pasar a desarrollar la forma cmo funciona la ciencia segn Tomas Kuhn. Con frecuencia el ambiente cientfico est regido por algn paradigma que le permite explicar, al menos por un tiempo, las entidades que existen en el mundo, y cmo funciona cada una de ellas. Pero tambin, le permite una visin y una metodologa para que los cientficos resuelvan ciertos problemas que consideren como ms importantes. Esto se da durante una etapa a la que Kuhn llama ciencia normal, cuya labor est dirigida a la articulacin de fenmenos y teoras que proporciona el paradigma vigente. Durante el periodo de la ciencia normal, los cientficos explican los fenmenos y realizan sus investigaciones basndose en el paradigma vigente. Los resultados de dichas investigaciones, son importantes para la comunidad cientfica, porque gracias a eso contribuyen a aumentar el alcance y la precisin con la que puede explicarse un paradigma. Todo lo que esperan los cientficos en esta etapa, es la adecuacin entre la teora propuesta por el paradigma y los hechos. Sin embargo, para Kuhn, habr periodos en que las teoras y las leyes planteadas por el paradigma vigente, ya no funcionen. Como consecuencia, resulta una crisis de paradigma. Pero esto se entiende porque, como ya resalt anteriormente, la ciencia no es una entidad esttica, sino que est en constante cambio. En efecto, la historia de la ciencia, siguiendo ese razonamiento, puede verse como un cambio continuo de paradigma, pero uno tras otro. Eso implica que cada cierto tiempo, la ciencia regrese a cero, pero no permanece en ese estado, sino que empieza de nuevo y busca que las nuevas investigaciones sean ms exitosas y satisfactorias. El problema est en que un paradigma impone una serie de restricciones a los cientficos. Eso hace que ellos vean las cosas de manera diferente. El paradigma ciega la visin de los cientficos y excluye cualquier idea que no concuerde con la suya. Si bien es cierto que explica fenmenos, tambin lo es que impide al cientfico ver ms all de lo que su paradigma le sugiere. Sin embargo, pese a todo, los hechos adquieren significado, slo en el contexto de una teora; pues si no hay teora, tampoco hay hechos. Y si hay reglas o leyes que los cientficos utilizan, stas son abstradas del paradigma. Pero estas reglas son compromisos que la comunidad cientfica se cie para la resolucin de enigmas. Esos compromisos son convencionales, puesto que no hay "una" metodologa cientfica. Todo marchar bien mientras el paradigma vigente sea exitoso en la resolucin de problemas, pero eso no debe conducir a la comunidad cientfica a una parlisis paradigmtica, puesto que el paradigma puede ser considerado como "el paradigma" mas no como un paradigma. Incurrir en eso sera cerrar las puertas a nuevas posibilidades de desarrollo de la ciencia. Si bien es cierto que cuando aparece un nuevo paradigma, que es ms exitoso en la resolucin de problemas que el paradigma vigente, para un sector de la comunidad cientfica les ser imposible aceptar el nuevo paradigma, puesto que la comunidad cientfica ha sido formada con un paradigma que ha atrapado a muchos, de tal manera que, la aparicin de uno distinto al suyo les parecer inconcebible. Pese a todo, hay que considerar, que ningn paradigma es absoluto para la ciencia. Siempre habr paradigmas que propongan ideas distintas a una teora a la que la comunidad cientfica tenga como modelo para hacer ciencia, al menos por un tiempo. Pero el hecho de que existan distintos paradigmas, eso supone que la naturaleza no puede ser explicada

de una sola manera. Eso trae como consecuencia, la competencia entre los paradigmas, con el fin de obtener status en la comunidad cientfica. En esta situacin, en la ciencia se produce un periodo al que Kuhn llama ciencia revolucionaria. Hemos llegado ya a una etapa a la que Kuhn llama crisis, donde el paradigma vigente no puede ya resolver los enigmas durante la investigacin cientfica. Para remediar esto, aparecen muchos paradigmas alternativos, que segn Kuhn, son inconmensurables. Pero el problema est en cmo hacer para que uno de ellos sea aceptado por la comunidad cientfica. La condicin para obtener xito respecto a los otros, es que el paradigma sea mejor que sus competidores, sobre todo por su capacidad de resolver ms problemas que los dems. Si an no hay un paradigma que sea declarado modelo para que la comunidad cientfica pueda hacer ciencia, no se puede rechazar el paradigma vigente; puesto que segn Kuhn, "rechazar un paradigma sin ser reemplazado por otro, es rechazar a la misma ciencia". Pero todo depende de la comunidad cientfica, para que un paradigma sea o bien rechazado, o bien aceptado. Al cambiar un paradigma por otro, cambia tambin la visin de los cientficos, aunque no de todos, porque hay quienes han tenido mucho xito durante mucho tiempo con el paradigma anterior; y, al aparecer otro que ha reemplazado al suyo, les parece inconcebible. Pero estos cientficos, son generalmente de edad avanzada; por consiguiente, el nuevo paradigma slo obtiene su plena aceptacin, cuando los defensores del antiguo paradigma no puedan ya oponerse. Y una vez que el nuevo paradigma logra imponerse, la ciencia retorna nuevamente a su estado de ciencia normal. El periodo de la crisis y de la ciencia revolucionaria ha pasado ya. En consecuencia, si hablamos cmo funciona la ciencia segn lo visto anteriormente, podemos deducir que la ciencia, es un paso continuo de ciencia normal a ciencia revolucionaria, y de ciencia revolucionaria a ciencia normal. Esta dialctica en la ciencia permite el progreso de la misma, progreso que se manifiesta, sobre todo, en su capacidad y xito en explicar los fenmenos y en la resolucin de enigmas. En La Estrcutura de las Revoluciones Cientficas, Thomas Khun describe la historia de la ciencia como un proceso discontinuo, es decir, no gradualmente acumulativo. Acontecimientos revolucionarios impondran rupturas con el curso de toda investigacin cientfica anterior.

El concepto de paradigma
El concepto de paradigma desarrollado por Thomas Khun no es unvoco. En su primer trabajo, los define como realizaciones universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad cientfica Khun (1962). Segn esta primera aproximacin al concepto, un paradigma incluye:
1.Leyes, teoras y aplicaciones

2.Instrumentos que los cientficos utilizan en ese momento Segn Khun, las primeras etapas del desarrollo de una ciencia, suelen mostrar la coexistencia de diversas escuelas en competencia, de lo que se deduce la ausencia de un comunidad cientfica homognea. Pero cuando surge un paradigma, al rededor de ste se consolida una autntica comunidad de investigacin, y puede considerarse que la disciplina a alcanzado su madurez. Durante su madurez de una ciencia, bajo la norma de un paradigma establecido, los cientficos se ocupan del mismo tipo de problemas (esto es lo que Khun denomina ciencia normal). Estos problemas o enigmas, como los llama Khun, tienen la particularidad de tener una solucin asegurada. Las posibles soluciones al enigma y los pasa que hay que dar para obtenerlos, estn condicionados por las mismas reglas de cada paradigma. La nocin de paradigma fue fuertemente criticada en tanto Khun no lograba definirla con precisin y por otro lado, la idea de ciencia normal daba cuenta de cientficos dogmticos, vctima de procesos de adoctrinmiento. Por otra parte, tambin se dir que este modelo se ajusta claramente a la astronoma y a la revolucin cientfica de los siglos XV al XVI, pero no se aplicara tan claramente al camino recorrido por las ciencias biolgicas, por ejemplo desde Darwin a

Pasteur. Estas crticas, obligaron a Khun a revisar su definicin de paradigma. Al respecto dir que existen dos sentidos diferentes para el concepto:
1.En sentido amplio: El paradigma abarca todos los compromisos compartidos por un grupo de cientficos.

El sentido amplio se corresponde con una matriz disciplinar que incluye cuatro tipo de elementos:
a. Las generalizaciones simblicas: Es decir, aquellos componentes formales o formalizables ya sea que se expresen con notacin simblica o en lenguaje natural.

b. Los modelos: Estos proporcionan analogas aceptables las cuales tienen incidencia en la bsqueda de soluciones para los enigmas no resueltos. Suponen tambin las condiciones que deben respetar las explicaciones propuestas. c. Los valores: cumplen un papel importante en la cohesin de la comunidad cientfica. Algunos de carcter general, se refieren a la funcin de la ciencia, y otros sealan las caractersticas que deben tener las teoras o que indan las condiciones que deben cumplir las predicciones cientficas. d. Metafsica: una comunidad cientfica comparte creencias que desempean un papel destacado en la orientacin de la investigacin.
2.En sentido especfico: El paradigma abarca una clase de compromisos ms acotados que conforma un subconjunto del paradigma en sentido amplio. Esto es, soluciones conretas a problemas concretos que la comunidad cientfica acepta como modelos. Inconmesurabilidad: .- Feyerabend, haba sugerido ya las dificultades para comparar enfoques cientficos provenientes de diferentes marcos paradigmticos. Esta idea de inconmesurabilidad, desarrollada tambin por Khun, guarda alguna analoga la teora de la percepcin de la gestalt, efectivamente, un paradigma, al reemplazar al anterior supone un cambio en la estructura percibida. As, cuando un perodo de ciencia normal se altera, la percepcin que el cientfico tiene de su ambiente requiere de un nuevo aprendizaje que le permita comprender la nueva gestalt. Porque en el nuevo paradigma, los trminos, los conceptos y los experimentos antiguos, varan sus relaciones y establecen otras nuevas, antes inexistentes.

La idea de Inconmesurabilidad implica:

1.Que las escuelas en competencia tienen dificultades para comprenderse mutuamente

2.Que los paradigmas seran incompatibles, probablemente por incomparables Esta nocin de inconmesurabilidad, fue vulnerable a varias crticas, razn por la cual Khun la revisara aos ms tarde. Irme Lakatos dir que desde el enfoque de Khun, la revolucin cientfica es irracional, algo as como un problema de la psicologa de masas, en efecto, Lakatos considerar que la importancia dada por Khun a los factores sociolgicos y psicolgicos, desdibujan la explicacin del cambio cientfico. Khun se defender diciendo que no fue comprendido adecuadamente, y dir que si bien las decisiones que toman los cientficos en el momento de elegir entre una y otra teora obedecen a razones socio-psicolgicas, admitira ciertos criterios que permitiran la comparacin interparadigmtica, llegando a afirmar que la idea de la inconmesurabilidad es una metfora, lo cual no impide la comparacin. Establecer pues una diferencia entre traduccin e interpretacin a travs de la cual intentar dar mayor consistencia a la idea. De esta forma, la inconmesurabilidad no sera un impedimento insuperable para la comunicacin. An cuando no pudieran traducirse completamente, si sera posible comprender el lenguaje de un tiempo anterior.

Evolucin o revolucin?
Si los paradigmas no pueden compararse entre s, no hay criterios objetivos que permitan decidir cuando un un paradigma es mejor que otro... entonces por qu los cientficos abandonan un paradigma por otro? Si las cuestiones racionales quedan al margen y los criterios objetivos estn ausentes, entonces la concepcin epistemolgica pareciera negar la idea de progreso. Pero sin embargo, el mismo Khun postular que el progreso no solo se manifiesta durante los perodos de ciencia normal, sino tambin a travs de las revoluciones. Aunque esto, no implica que el xito de la ciencia pueda medirse en funcin de una meta determinada previamente. Aqu entra en juego el concepto de evolucin en contraposicin con la revolucin, lo cual explicara el xito de la ciencia. Qu es el progreso para Khun entonces? Es pues, la capacidad de resolver problemas. Cuando se va perdiendo confianza en un paradigma en tanto no sirve para resolver algunos enigmas. Sin embargo, muchos cientficos se resistirn a adoptar un nuevo paradigma a me nos que:
1.El nuevo paradigma ofrezca la posibilidad nica de resolver un problema extraordinario y universalmente reconocido como tal. 2.El nuevo paradigma permite asimismo resolver los enigmas que resolva el paradigma anterior.

Realismo metafsico e idealismo gnoseolgico

Despus de una revolucin cientfica, muchas mediciones y manipulaciones antiguas pierden su importancia o son reemplazadas por otras. (...) Sea lo que fuere que pueda ver el cientfico despus de una revolucin, est mirando an el mismo mundo. Adems, aun cuando haya podido emplearlos antes de manera diferente, gran parte de su vocabulario y sus instrumentos de laboratorio sern todava los mismo que antes. Comor esultado de ello, la ciencia post-revolucioonaria incluye muchas de las mismas manipulaciones llevadas a cabo con los mismos instrumentos y descritas en los mismos trminos que empleaban sus predecesores de la poca anterior a la revolucin. Khun (1962).La afirmacin precedente puede ser contradictoria, sin embargo, Khun enfatiza la defensa de un realismo metafsico (puesto que la realidad existe y es nica) y un idealismo gnoseolgico (en tanto la idea que el sujeto tiene de sta ltima es una construccin subjetiva). Esto implica que la investigacin es posible solo dentro de un determinado contexto, lo cual condiciona el conocimiento que puede llegar a producir los miembros de una determinada comunidad cientfica. As, Khun rechaza la posibilidad pueda acceder a las cosas tal como son en s mismas, por lo tanto, dicho objetivo, no tiene cabida. De all que las teoras cientficas no sean ni verdaderas ni falsas, en tanto la verdad no puede hallarse independientemente del paradigma, puesto que ste determina la metodologa de contraste emprico. Esta idea sostenida por Khun no es, en rigor, original. Recuerda el idealismo trascendental de Kant, como l mismo reconocera ms tarde. Kant discriminaba entre la realidad fenomnica (el mundo percibido) y la realidad noumnica (la realidad en s misma). La novedad reside en que mientras para Kant, las percepcin de la realidad esta condicionada por parmetros universales (que son comunes a todos los seres humanos en tanto poseen el mismo aparato cognocitivo) para Khun, en lo que respecta al mbito de la ciencia, estos parmetros cambiaran cuando se produce un reemplazo de un paradigma por otro. Esta posicin relativista, desatar crticas de las cuales se defender diciendo que se considera un creyente en el progreso cientfico y que la superioridad de una teora respecto a la anterior es un problema independiente de la cuestin metafsica, puesto que la superioridad se evidencia en la capacidad de una teora para resolver los enigmas.