DIREITO CIVIL VII RESPONSABILIDADE CIVIL ANLISE DE ACRDO: RESPONSABILIDADE DE GUARDA OU FATO DA COISA Introduo: As coisas em geral, cujo

o possuidor uma pessoa, esta responder por danos causados a terceiros. Mesma situao cabe a dono de animal que tenha possibilidade de agir ferozmente causando ferimentos ou at a morte. Nessas situaes a jurisprudncia atual clara em responsabilizar o possuidor, cabendo apenas identificar a natureza da responsabilidade, questionando a relao de causa e efeito entre os atos que antecederam e os que sucederam ao dano. Histrico A evoluo ao longo da historia foi lenta, o Direito Romano no disciplinou o assunto e os registros das XII Tbuas, responsabilizavam a coisa ou o animal a responder pelo dano, sem espao a presuno de culpa. As primeiras projees nesse sentido deu-se no Direito Francs que apontou a responsabilidade, no apenas de quem manuseia mas tambm daquele que tem a coisa sob sua guarda. A idia dos juristas da poca era a responsabilizao dos patres por danos causados a funcionrios durante manuseio de mquinas, geralmente em atividade industrial. Coube a compreenso de que o patro era o guardio, colocando sobre este a responsabilidade, abrangendo o campo da teoria do risco, o que para a poca foi um grande avano em torno do principio da responsabilidade objetiva.
DOUTRINA: A responsabilidade arguida no Direito Civil sempre que uma atividade gerar dano a outrem, gera a responsabilidade ou dever de indenizar. O cdigo de 2002 traz no art. 927 a insero da responsabilidade objetiva, onde no apenas a culpa que presume a reponsabilidade por danos causados a terceiro, independente da imputabilidade e culpabilidade do causador . Teoria da Guarda de Objeto inaminado: A origem histrica da teoria da responsabilidade na guarda da coisa inanimada refere-se a buscado no Cdigo Napoleonico a responsabilizao de reparao de danos causado no apenas na utilizao, mas tambm pelas coisas sob sua guarda. O objetivo poca os juristas buscavam reparao para operrios que sofriam acidentes operando mquinas, tornando assim responsvel o dono da mquina, que tambm usufrua dos benefcios econmicos oriundos da utilizao pelo operrio, devendo tambm suportar o nus, adentrando no campo da teoria do risco. Surge da que a responsabilidade no se d apenas pela utilizao ou manuseio da coisa, mas tambm da guarda, quando no h ao direta do guarda da coisano evento, consagrando o principio da responsabilidade objetiva (art.936 CC/02), presumindo-se a responsabilidade do detentor da guarda ou dono a danos causados a terceiro. Essa

presuno s se desfaz mediante prova de que terceiro ou vtima teve culpa ou se houver caso fortuito (art.393 CC/02). Alguns Juristas assim se manifestam acerca do tema: ... ilgico responsabilidzar o proprietatio do animal ou o dono do imvel e no responsabilizar em medida igual, o peorprietario das demais coisas inanimadas... (Aguiar Dias)
... apregoada a culda na guarda, criando uma verdadeira preseunao juris et de jure de culpa, sem que o autor do dano possa provar a ausncia de culpa, irretorquivelmente a proclamao da teoria do risco.(Alvino Lima)

Privao da Guarda: Considera-se o guardio da coisa o proprietrio, ocorrendo caso fortuito como furto ou perda, desaparece o controle do guardio sobre a coisa bem como a sua responsabilidade. A jurisprudncia leva em conta se ao ou omisso do guardio contribuiu para que a subtrao ocorresse. Se verificada algum grau de culpa do guardiao, por exemplo, as aes de um ladro em fuga com carro que acaba de ser roubado por que as chaves ficaram no contato e o mesmo estava sem trava, as ilicitudes do ladro que causarem dano na utlizaao do veculo, traro a responsabilidade do proprietrio, por omisso voluntria, imprudncia ou negligencia. Guarda de Animais: Previsto no art. 936 do CC/2002 presume a culpa do dono de animal que ataca outrem, sendo do guardio o nus de provar se houve culpa da vtima ou fora maior. Cabe a vtima provar a relao de causalidade . O dono do animal responde de maneira objetiva, inclusive nos casos de animais que no vigiados rompem cercas ou por simples descaso do dono, caminham pelas rodovias provocando inmeros acidentes e at mortes. Excludentes admitidas: Como se trata de Excludentes admitidas: Como se trata responsabilidade presumida, cabe ao dono do animal provar que o sinistro ocorreu por imprudncia da vitima ou por fora maior. A exonracao da responsabilidade s ser permitida nesses casos, equiparando a guarda animal a guarda de coisa inanimada.

FICHAMENTO RECURSO ESPECIAL N 577.902 - DF (2003/0157179-2) RELATOR : MINISTRO ANTNIO DE PDUA RIBEIRO R.P/ACRDO : MINISTRA NANCY ANDRIGHI RECORRENTE : SRGIO ROCHA DE FARIA ADVOGADO : MARCELLO LAVENRE MACHADO RECORRIDO : ALESSANDRO DEHON PICININ ADVOGADO : SRGIO CARVALHO
EMENTA Trata o acordo acima descrito de discutir a responsabilidade objetiva do dono de veculo, que viajava no banco de passageiro, junto com dois amigos, um destes conduzia o veiculo e o outro tambm passageiro. Os trs amigos depois de noite de bebedeira seguiram viagem, interrompida por acidente que vitimou o recorrente. O acrdo gira sobre acidente de transito, com transporte benvolo, conduzido por amigo da vitima, questiona responsabilidade solidria do proprietrio do automvel. Em se tratando de acidente automobilstico, o proprietrio responde objetiva e solidariamente por atos culposos de terceiro que o conduz e provoca acidente. Recurso Provido. No caso em tela, envolvendo acidente de veiculo, se o prprio condutor quem dirige o automotor causador do dano, e a culpa for vislumbrada, aplica-se o art. 186 do CC/02. O contrrio tambm se admite, onde no havendo culpa por parte do condutor, estar exonerado de culpa, inclusive no caso de coliso com outro veculo em movimento, se no houver prova de negligencia, imprudncia ou impercia, que dever ser apurada para qual dos dois motoristas. A teoria da guarda aplicada nos casos em que o condutor do veculo, no sendo o caso de parente, empregado ou preposto do dono do veculo (art, 149 e art.932, II CC/02, sm. 341 STF), aplica-se se conclusa culpa do condutor como causador do acidente.O recorrente, tendo solicitado nas primeiras instancias a aplicao da smula 145 do STJ, no tendo sido acolhido seu pedido recorre ao STJ questionando as decises contrrias e incoerentes com jurisprudncia j estabelecida. O primeiro voto do relator Min. Pdua Ribeiro, vota parcialmente favorvel ao pedido do autor, aplicando a smula 145 do STJ, haja vista considerar grave a atitude do dono do veiculo, em ceder a direo do veiculo a condutor sabidamente alcoolizado, que ingeriu droga farmacolgica, que no havia dormido, fazendo referencia ao Cdigo de Transito Brasileiro, citando inclusive o laudo tcnico da Policia Rodoviria Federal que aponta imprudncia do condutor como causa do acidente, ao tentar ultrapassagem em aclive. O Sr. Ministro ressalta o fato de o transporte benvolo, no caracterizar qualquer proveito ao condutor, ou ao dono do veculo a quem cabe responsabilizao pela conduta gravosa. No entanto, no deixou de ressaltar que a vitima concorreu para ocorrncia do dano, ao concordar em continuar

a viagem que o vitimou com paraplegia. Ao considerar os danos permanentes sofridos pela vtima, e considerando sua condio sofreu enorme transformao, apesar de no considera-lo invlido, acolheu parcialmente os pedidos de indenizao, estabelecendo no acrdo uma responsabilizao ao proprietrio do veiculo de 60%. Quanto aos pedidos, acolheu pedido de Dano Emergente, limitando aos estabelecido na inicial R$ 60.000,00 desde comprovado desembolso atravs de apresentao de recibos e outro documentos equivalente; na falta de documentos que comprovassem renda alegada pelo autor, estipulou para calculo de lucro cessante a renda apresentada pela Declarao a Receita Federal de 1995; quanto a indenizao a titulo de penso estipulou em um salrio mnimo por ms; quanto a indenizao por dano moral, estabeleceu o quantum de R$-30.000,00. Ministro Humberto Barros, ao analisar os fatos em resumo, afastou a possibilidade de aplicao da smula 341, descaracterizando relao de subordinao ou de preposto entre condutor e proprietrio de veiculo. Destacou o carter gratuito na ocupao do veculo e o fato de os trs ocupantes concordarem com a viagem em condies sabidas inapropriadas, fazem-nos concorrer para o evento danoso que sucedeu. Assim, o Sr. Ministro, apesar de entender que houve uma atitude gravosa ao conceder a direo a motorista, que sabia alcoolizado, no por si s o que lhe atribui a culpa pelo acidente. No entanto, o considera responsvel por um tero do dano, considerando-se que parte desse dano o prprio j suportou com os prejuzos hospitalares, inclusive prejuzo com o veiculo. Decide assim prover o recurso parcialmente. Voto do Min. Relator Carlos Alberto Direito, que observando os votos anteriores, faz a seguinte citao:
...responsabilidade do transportador gratuito radica no mbito do dolo ou falta gravssima. Assim, mera culpa consubstanciada na impossibilidade de impedir o evento danoso no rende ensejo reparao" (REsp n 34.544/MG, DJ de 7/3/94, fl. 647). Arnaldo Rizzardo, diante da nova ordem, entende que "no cabe mais diferenciar a culpa, para efeitos de responsabilidade. Desde que presente, seja qual for o seu grau, decorre a responsabilidade. De observar que o dispositivo restringe-se unicamente a no considerar contrato o transporte feito gratuituitamente.Afasta-se somente a responsabilidade objetiva" (Responsabilidade Civil, Forense,Documento: 552813 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJ: 28/08/2006 Pgina 44de 65 Superior Tribunal de Justia 2005, pg. 453).

O Sr. Ministro Carlos Alberto, confrontando diversas doutrinas a cerca do transporte benvolo, conclui a responsabilidade aquiliana, extracontratual, restando por ultimo apenas definir a natureza da culpa do caso em tela. No entanto, ao considerar que o dono do veiculo e o condutor, que tambm estavam no veculo, tendo o primeiro passado a direo ao segundo por sentir-se cansado, no vislumbra o Sr. Ministro culpa grave que o faa responsvel a suportar o dano ocorrido a terceiro. Voto no reconhece o recurso.

Voto do Sr. Ministro Castro Filho, ao explanar o que extraiu da vista ao processo alinhou seu voto ao Ministro Carlos Alberto Direito, no reconhecendo culpa grave ao dono do veculo ao considerar que os trs suportaram o mesmo risco, coube ento no conhecer o recurso. A Sra. Ministra Nancy Andrighini, acompanhou o voto do relator, no entanto, em suas palavras, por motivos diversos. Em primeiro momento a Min. Andrighini traz informaes recentes do fato social que representam os veculos automotores: mortes em acidentes automobilsticos 1.200.000 pessoas e 50.000.000 de pessoas com sequelas e leses permanentes. Ressalta a Ministra, que se est diante de um novo fato social e que a partir dessas novas circunstancias sociais e econmicas, que tem feito o automvel de bem til e arma letal, faz necessrio trazer novo olhar acerca da responsabilizao do proprietrio, no apenas pela culpa mas adentrando o campo do risco. A ministra cita Carlos Roberto Gonalves: os tribunais vm se empenhando francamente em no deixar a vtima irressarcida, facilitando-lhe a tarefa de busca da justa indenizao, nesta era de socializao do direito. Documento: 552813 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJ: 28/08/2006 Pgina 59de 65 Superior Tribunal de Justia Observa-se, com efeito, nos tempos atuais, uma paulatina deslocao do eixo de gravitao da responsabilidade civil, da culpa para o risco..., e Aguiar Dias: A circulao dos automveis criou um risco social prprio, a que preciso atender, estabelecendo a responsabilidade na base dos princpios objetivos. (Da Responsabilidade Civil, 10. ed., 4. tir., Rio de Janeiro: Forense, 1997, vol. II, p.412).A Ministra cita ainda Rui Stoco: Ao proprietrio compete a guarda da coisa. A obrigao de guarda presume-se contra ele. Pelo descumprimento do dever de guarda do veculo, o proprietrio responde pelos danos causados a terceiros, quando o mesmo confiado a outrem, seja preposto ou no (Wladimir Valler, op. cit., p.88-89) .Como se v, a responsabilidade do proprietrio do veculo, que presumida, no exclui a do causador mediato do acidente (terceiro que o dirigia). Ambos respondem solidariamente pelo evento, podendo a vtima acionar ambos ou qualquer deles, segundo sua escolha" (Tratado de responsabilidade civil, 6. ed., rev. atual. e ampl., So Paulo : Revista dos Tribunais, 2004, pp. 1.539/1.540).A Sra. Ministra Andrighini, complementa sua tese explicando que o fato de o transporte ser oneroso ou gratuito, no exclui a responsabilidade do proprietrio do veiculo, que ao expor a perigo a vida de terceiro, entregou direo a pessoa alcoolizada, que tomou medicamentos para no dormir, sem considerar a potencial perigo que o automvel oferece. A Ministra ressalta a necessidade de ver cumpridas as garantias estipuladas no art. 5 da Constituio Federal, no sentido da mais ampla garantia de eficcia da norma jurdica, no podendo a discusso em tela ficar no campo de transporte oneroso ou gratuito, a fim de eximir o proprietrio de responsabilidade. A Ministra conclama a reflexo do disposto na Smula 145, que tem mais de dez anos, no se aplica as situaes presentes de responsabilidade envolvendo acidente automobilstico. Contra o recorrido, considerando a culpa indiscutvel do condutor, tem se que prepondera sobre o proprietrio a presuno iuris tantum de culpa in eligendo e en vigilando no importando relao de submisso com o condutor.