MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA Procuradura Pblica Municipal Sumilla : DEMANDA DE AMPARO

SEOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA, debidamente representada por su Procurador Pblico Municipal Dr. ANTONIO GERARDO SALAZAR GARCIA, identificado con DNI N 08744732, segn Resolucin de Alcalda N 147 de fecha 21.01.2011, que se adjunta, sealando domicilio real en Jirn Conde de Superunda N 141 Cercado de Lima cuarto piso y con domicilio Procesal en la Casilla 307 del Colegio de Abogados de Lima (Palacio de Justicia), a usted con el debido respeto me presento y digo: I.- APERSONAMIENTO: I 1.- Que, conforme al artculo 29 de la Ley N 27972, Ley Orgnica de Municipalidades, vigente desde 28 de mayo de 2003, la representacin y defensa de los intereses y derechos de las municipalidades en juicio, se ejercitan a travs del rgano de defensa judicial conforme a ley, el cual est a cargo de procuradores pblicos municipales y el personal de apoyo que requiera, que dependen funcional y normativamente del Consejo de Defensa Judicial del Estado. 2.- Mediante la Resolucin de Alcalda N 147 de fecha 21.01.2011, la Municipalidad Metropolitana de Lima, design a su Procurador Pblico Municipal al Doctor ANTONIO GERARDO SALAZAR GARCIA, a fin de ejercer la representacin y defensa de los intereses y derechos de la Municipalidad Metropolitana de Lima, en cualquier procedimiento judicial, y en virtud de la Resolucin de Alcalda N 210 de fecha 28.02.2011, se design a su Procurador Pblico Municipal Adjunto al Doctor AMADO DANIEL ENCO TIRADO, con las mismas facultades que el Procurador Pblico Municipal. 3.- En tal sentido, NOS APERSONAMOS AL PROCESO en representacin procesal de la MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA, sealando domicilio real en el Jirn Conde de Superunda N 141 Cercado de Lima cuarto piso, y domicilio Procesal en la casilla N 307 del Ilustre Colegio de Abogados de Lima (Palacio de Justicia). POR LO EXPUESTO: Solicitamos a usted, Seor Magistrado, se sirva proveer conforme a ley.

VIA PROCEDIMENTAL, PETITORIO Y RELACION JURIDICA Que, invocando inters y legitimidad para obrar de conformidad con lo dispuesto en el artculo con los artculos 37 inciso 25-,39, 42, 44 y 51 de la Ley N 28237, Cdigo Procesal Constitucional, en concordancia con el artculo 200 de nuestro Texto Fundamental, interponemos en la va del proceso constitucional, demanda de amparo, contra A.-El juez del 05 Juzgado Civil de Lima Titular DoctorPablo Humberto Matas Huarcaya, a quien se deber notificarse en la Esquina Abancay y Colmena, Edificio Alzamora Valdez piso 14. B.-Los Vocales de la Cuarta Sala Civil de Lima, Rafael Eduardo Jaeger Requejo, Carlos Giovani Arias Lazarte, Andrs Carbajal Portocarrero, debiendo notificarse en Avenida Abancay y Colmena, Edificio Alzamora Valdez, Piso 9. PETITORIO Que, interpongo demanda de garanta constitucional de proceso de amparo contra el Juez del Quinto Juzgado Civil de Lima, seor Humberto Matas Huarcaya, y contra los seores Vocales de la Cuarta Sala Civil de Lima Rafael Eduardo Jaeger Requejo, Carlos Giovani Arias Lazarte, Andrs Carbajal Portocarrero, contra la Resolucin s/n de fecha 25.03.2011 (Expediente N 26217-2003-10) Resolucin 02 de fecha 25.03.2011,y la Resolucin N 61 de fecha 06.04.2010,por vulneracin palmaria a la Tutela Procesal efectiva, a fin de que cese la afectacin al debido proceso, y por ende se declare la nulidad de todo lo actuado desde la Resolucin N 61 de fecha 06.04.2010, y se ordene a los codemandados cumplan con elevar el expediente principal al Colegiado Superior competente, estando al concesorio de apelacin decretado por el Quinto Juzgado Civil de Lima. FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO: 1.- Que, es el caso, seor Magistrado, que proceso judicial seguido ante el Quinto Juzgado Civil de Lima, (Expediente N 26217-2003), la Municipalidad Metropolitana de Lima, debidamente representada por su Procurador Pblico Municipal interpone Recurso de Apelacin contra la sentencia contenida en la Resolucin N 54 de fecha 25.08.09, merced a la cual el referido rgano Jurisdiccional, de Lima declar Fundada en parte la demanda, fijando un monto de S/.20,000 nuevos soles por concepto de indemnizacin ms intereses legales, que deben ser resarcidos de forma solidaria por los codemandados, siendo el recurso impugnatorio concedido con efecto suspensivo a todas las partes apelantes, merced a las Resoluciones N 56, 57 de fecha 12.10.09 58 de fecha 03.11.09 Y 59 de fecha 17.11.09, siendo que a la Municipalidad Metropolitana de Lima se le concede apelacin con efecto suspensivo mediante Resolucin No. 56 de fecha 12 de octubre de 2009;

2.-Por otra parte, tenemos que mediante Resolucin N 61 de fecha 06.04.2010, el Juez del Quinto Juzgado Civil de Lima, vista la razn de su Especialista Legal, da cuenta que al dictar la sentencia ha incurrido en error insubsanable al haber omitido emitir pronunciamiento respecto a lo ordenado por el Superior Jerrquico mediante resolucin de vista de fecha 05 de diciembre de 2007, por lo que, declara nula la sentencia expedida el 25 de agosto de 2009 as como todos los actos procesales dependientes de la misma, consecuentemente renovando el acto procesal, dispone tener por ofrecidos medios probatorios y otros actos procesales; 3.-En esta lnea argumentativa, tenemos que, los demandados, EMAPE y la Municipalidad Metropolitana de Lima interponen Recurso de apelacin, el cual es resuelto por la Cuarta Sala Civil de Lima, mediante Resolucin s/n de fecha 25.03.2011 y confirmada mediante Resolucin No. 02 de la misma fecha, resoluciones que resolvieron confirmar la Resolucin No. 61 que declar nula la sentencia de fecha 25 de agosto de 2009 e insubsistente todos los extremos procesales dependientes de la misma; en vista de ello, nuestra representada formula nulidad contra la misma, mediante escrito de fecha 22.04.02, la misma que es declarado improcedente merced a la Resolucin N 62 de fecha, 16.05.2010, e impugnada con escrito de fecha 04.06.2010, concedindonos la apelacin sin efecto suspensivo y con la calidad de diferida, con Resolucin N 66 de fecha 17.06.2010. 4.- En este contexto, y revisando el auto de vista contenido en la Resolucin 02 de fecha 25.03.2011, expedida por la Cuarta Sala Civil de Lima, se tiene que ste omite pronunciarse respecto a la apelacin interpuesta por nuestra parte, limitndose a sealar que mediante la resolucin de vista s/n de fecha 25.03.2011 emitida por ese Colegiado, ya haba resuelto confirmar la Resolucin N 61 de fecha 06.04.2010, que declara nula la sentencia expedida con fecha 25.08.2009, al resolver el recurso de apelacin que fuera presentado por EMAPE que ostenta la calidad de codemandante en la presente Litis; 5.-De lo expuesto se desprende que, en una decisin a todas luces sorprendente y que socava los cimientos del ordenamiento procesal, el Magistrado del Quinto Juzgado Civil, luego de haber concedido apelacin con efecto suspensivo, declara la nulidad de su sentencia, cuando ya no tena competencia para ello, arrogndose una facultad de la cual est premunida el rgano Jerrquicamente Superior, por ende no corresponda que declare la nulidad de su Sentencia; 6.-Asimismo el Colegiado de la Cuarta Sala Civil, al resolver la apelacin de los demandados, confirma la irregularidad, sin tomar en cuenta, que el Quinto Juzgado Civil, al haber concedido la apelacin con efecto suspensivo a todas las partes del proceso, haba perdido competencia a efectos de declarar la nulidad de la misma; 7.- Hay que poner de relieve, que una de las caractersticas esenciales del recurso de apelacin es el efecto devolutivo, que se entiende como la transmisin al tribunal superior del conocimiento de la causa apelada, en este sentido se denota, que se transfiere la cognitio causae a un juez de grado superior, a criterio de Casarino Viterbo, es un recurso que por va de reforma es conocido por el Tribunal inmediatamente superior en grado jerrquico de aquel que pronunci la resolucin recurrida; en este 3

contexto tenemos que la competencia es de orden pblico, tiene que ser ejercida , por el rgano a cual se le atribuye, como consecuencia lgica de lo anterior, todo acto realizado por un Juez incompetente ser nulo. 8.-A mayor abundamiento, el efecto devolutivo siempre se produce en la apelacin y es, por tanto, esencial a la misma, puesto que por un lado hace perder al juez a quo el conocimiento del asunto y, por otro, hace adquirir al juez Ad Quem la jurisdiccin sobre la cuestin apelada; ya sea el mrito de la pretensin planteada ante el primer juez, o bien el de alguna cuestin o punto incidental controvertido resuelto en la instancia inferior; criterio que ha sido recogido en innumerable jurisprudencia sobre la materia. 9.-A fin de reforzar nuestras afirmaciones, invoco al gran Maestro Uruguayo Couture que manifiesta: "El efecto inherente al recurso de apelacin, consistente en desasir del conocimiento del asunto al juez inferior, sometindolo al superior. 10.- Por ende, se concluye slidamente varios aspectos resaltantes, de acuerdo al artculo 367 del Cdigo Procesal Civil, el rgano competente para declarar la nulidad del concesorio del Recurso de Apelacin es la Sala de la Corte Superior competente, el Quinto Juzgado Civil de Lima carece de competencia para declarar la nulidad de las resoluciones, estando a la apelacin concedida a nuestra representada con Resolucin No. 56 de fecha 12 de octubre de 2009, el actuar del Magistrado del Quinto Juzgado Civil y los Vocales de la Cuarta Sala Civil, vulneran el derecho al juez natural, plasmado en el inciso 3) del artculo 139 de nuestro Texto Fundamental, adems que conlleva una flagrante violacin al debido proceso y a la tutela procesal efectiva, sealado de esta manera un precedente funesto en el Foro Nacional.

FUNDAMENTOS DE DERECHO: Artculo 139 inciso 3) de la Constitucin: Ninguna Persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la Ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos en el artculo 364 del Cdigo Procesal Civil Artculo 37 inciso 16 del Cdigo Procesal Constitucional, que consagra la defensa irrestricta del derecho a la Tutela Procesal Efectiva y al debido Proceso COMPETENCIA Que, de conformidad con el artculo 51 de la Ley N 28237-Cdigo Procesal Constitucional, la competencia recae ante los Juzgados Constitucionales de la Corte Superior de Justicia de Lima MEDIOS PROBATORIOS: