Les bad banks : solution miracle ?

Depuis le dbut de la crise financire, l'ide de regrouper les actifs toxiques des banques dans une structure spcifique (une bad bank) charge de les liquider est devenue la mode, comme le montrent en Belgique les exemples de Fortis et, plus rcemment, de Dexia. En quoi consiste une bad bank ? Quelle est son efficacit ? Existe-t-il des alternatives ?
Pourquoi le retour des bad banks depuis la crise ? Problmes majeurs des banques
Depuis que la crise a clat en aot 2007, les banques sont confrontes deux problmes majeurs : le manque de liquidit1 sur le march interbancaire et la dgradation de leur solvabilit2. Malgr les plans de sauvetage dcids par les gouvernements et les actions entreprises par les banques centrales pour viter une paralysie totale du march montaire, le constat est svre : les banques restent mfiantes les unes envers les autres et rechignent se prter de l'argent. Les actifs toxiques se trouvent la base du problme. Un produit toxique est un actif financier que l'on ne peut plus vendre, car personne n'en veut. Cet actif est susceptible de gnrer des pertes pour son dtenteur. Les banques dtiennent encore de nombreux actifs toxiques issus de la crise des subprimes, des actifs haut risque, souvent bass sur une construction complexe et avec un potentiel de forte rentabilit, mais dont la valeur a fini par s'effondrer. cela s'ajoute la crise des dettes souveraines en Europe : le manque de confiance grandissant dans la capacit de certains tats rembourser leur dette tend dprcier fortement la valeur des obligations dtats. De nombreuses banques sont ainsi pnalises car elles possdent un important portefeuille de dettes publiques europennes. De nombreux actifs ont galement perdu de leur valeur et sont devenus illiquides (ils ne s'changent plus sur les marchs) cause de l'incertitude gnrale qui rgne. C'est le problme du citron3 , d l'information asymtrique : les acheteurs potentiels ont
1

La liquidit d'un tablissement est son aptitude faire face ses chances financires dans le cadre de son activit courante, trouver de nouvelles sources de financement, et assurer ainsi, tout moment, l'quilibre entre ses recettes et ses dpenses. La solvabilit traduit l'aptitude de l'entreprise faire face ses engagements en cas de liquidation, c'est--dire d'arrt de l'exploitation et de mise en vente des actifs. Le problme du citron fait rfrence au problme pos par les vhicules de pitre qualit (les citrons ) sur le march des vhicules usags. Akerlof (1970) explique le dysfonctionnement du march des vhicules usags par le

peur de ce qui se cache derrire certains actifs car ils manquent d'information et qu'il est devenu impossible de prdire les probabilits de dfaut sur la base des standards passs. Ds lors, la valeur des actifs est devenue difficile valuer et plus personne ne cherche acheter ces actifs qui deviennent toxiques. Tant que ces actifs risqus apparaissent dans le bilan des banques, les bons et les mauvais actifs sont mlangs. Les investisseurs et les contreparties sont donc incertains quant la sant financire de la banque, ce qui altre sa capacit emprunter et lever des capitaux. De plus, les dvalorisations rptes des actifs toxiques engendrent des pertes pour les banques. Ces pertes diminuent les fonds propres des banques, donc leur solvabilit. Lorsqu'elles se rendent compte qu'elles ont pris trop de risques et quelles craignent des dfauts de paiement (l'opration de crdit comporte par dfinition une part de risque), les banques arrtent de prter de l'argent aux entreprises et aux mnages, bloquant ainsi le crdit indispensable l'conomie. Ce resserrement du crdit est appel credit crunch . Ces raisons montrent lintrt (le besoin selon certains) dune intervention publique, par la cration d'une bad bank qui reprendrait les actifs invendables et permettrait de se donner du temps pour cder les actifs illiquides, avec plus ou moins de casse.

Le concept de bad bank

Une bad bank ou structure de dfaisance 4 est une structure juridique indpendante cre spcialement pour y transfrer les actifs non performants (douteux ou toxiques) d'un tablissement financier en difficult. Cette structure va liquider au meilleur prix et dans les meilleurs dlais les actifs repris, afin de limiter les pertes pour l'actionnaire ou la collectivit. Ses statuts interdisant gnralement de nouveaux investissements, la structure est voue disparatre aprs quelques annes, lorsqu'elle a revendu tous ses actifs. Pourquoi parle-t-on de bad bank ? lorigine, cette structure fut nomme structure de dfaisance , au sens o elle permet de se dfaire dactifs conduisant vers la faillite. Pour que tout le monde comprenne de quoi on parlait, on inventa lexpression bad bank . Une bad bank n'est donc pas une mauvaise banque. Quel est l'objectif initial ? Le but de cette manuvre est d'assainir le bilan de la banque en le dbarrassant des actifs toxiques dont elle s'est dote de faon inconsidre, et de permettre, ainsi, la banque de poursuivre son activit sans porter prjudice la distribution du crdit, voire d'viter une ventuelle faillite. Que met-on dans une bad bank ? Les actifs toxiques d'une banque, soit parce qu'ils sont de mauvaise qualit, soit parce qu'ils sont invendables l'instant T, donc peu liquides (par exemple, les obligations long terme). Cela permet de les extraire du bilan de la banque. La banque peut galement y inclure des actifs non stratgiques qu'elle ne souhaite tout simplement plus
fait que les acheteurs ont moins dinformation que les vendeurs au sujet dun vhicule usag. Par consquent, les acheteurs ont tendance sous-valuer les bons vhicules usags car ils craignent que ces vhicules ne soient des citrons. Les vendeurs ne peuvent pas obtenir la valeur relle des vhicules et les mettent donc peu sur le march. On parle aussi de banque-poubelle , de banque-hpital ou de structure de cantonnement .

possder car elle cherche attnuer le risque et dsendetter le bilan. La structure de dfaisance peut recevoir des participations industrielles ou financires, des crdits la consommation, des actifs immobiliers, des obligations dtat ou des crances. La cession des actifs est irrvocable. Pourquoi ne pas vendre directement ces actifs toxiques au lieu de crer une bad bank ? Car il n'y a pas d'acheteurs sur le march, la demande tant rduite par le manque de liquidit des acheteurs potentiels, dans lincapacit de se financer par emprunt cause du credit crunch. Cette diminution de la demande pousse les prix des actifs vers le bas. Les prix ragiront de faon plus sensible encore si on cherche vendre des actifs dune mme catgorie rapidement et en grand nombre. Une vente massive des actifs toxiques risque galement daffaiblir la situation financire des autres banques possdant ces actifs et qui verront la valeur de ceux-ci dgringoler. Oprer dans la prcipitation naurait donc pour rsultat que daggraver les dprciations des actifs, tout en augmentant le risque de propagation pour les autres banques. Le vendeur peut aussi raisonnablement sattendre ce que les prix remontent long terme. Comment retirer les actifs toxiques des bilans des banques si, faute de demande, il ny a pas de prix de march ? Lun des lments cls est la dcote du prix, qui permet en mme temps de fournir un plancher au march. Lors de laudit pralable dacquisition, on assigne aux actifs des valeurs de march faibles, ce qui permet de fixer un plancher pour la valeur des actifs. Comme les acteurs du march ne sattendent pas ce que les prix tombent sous ce plancher, le commerce est maintenu.

Les types de fonctionnement : priv et public

Les structures de dfaisance sont de deux types : les structures prives et les structures publiques. La structure bancaire de la bad bank peut prendre diffrentes formes. Celle-ci peut-tre une filiale de la banque, une banque spare ou une socit fiduciaire5. Une bad bank n'est souvent constitue que d'une dizaine de professionnels. Dans tous les cas, la bad bank achte des actifs toxiques de la banque en difficult. La difficult consiste dans le financement de cette entit. Certains financements sont issus des rserves antrieurement alloues aux actifs, mais les ventes d'actions ou de dettes sont la source premire de financement. Les fonds rcuprs par la vente des actifs sont canaliss vers ltat quand la structure est publique ou vers des dividendes ou le paiement dintrts aux actionnaires. Structure publique : On peut mettre en place une agence publique dont lactionnaire principal est ltat et dont le rle est de prendre en charge les actifs non performants en change dobligations de lagence. Ces agences publiques rachtent donc les actifs toxiques des institutions financires publiques ou prives un prix gnralement suprieur leur valeur de march. Le but de ce genre de transaction est d'viter les faillites bancaires systmiques en mutualisant les pertes, c'est--dire en reportant sur la puissance publique (ltat ou une collectivit locale) les cots engags initialement par les institutions dfaillantes. Lorsquun tat cre une structure de dfaisance publique, l'impact sur ses finances
5

Une socit fiduciaire est une entreprise spcialise dans la gestion du patrimoine.

est immdiat. Suivant les directives d'Eurostat6, l'augmentation du dficit est calcule en fonction de la diffrence entre le prix de reprise des actifs toxiques et leur valeur de march. Mme si ltat russit revendre ses actifs bon prix, le dficit n'est pas rduit. La dette de la bad bank vient s'ajouter celle de ltat. Au final, c'est le contribuable qui paie la facture. Cette prise en charge par ltat a rencontr plus ou moins de succs. La gestion peut devenir rapidement erratique, car elle est lie au pouvoir politique, comme ce fut le cas en France dans le cas du Crdit Lyonnais. Structure prive : Une bad bank peut natre au sein mme de l'tablissement en difficult. En cas de moins-value lors de la cession des actifs, c'est l'actionnaire qui paie les pots casss. Les structures de dfaisance prive servent isoler des actifs financiers et les dettes d'une socit en les cdant simultanment une socit tierce indpendante. Cette opration permet de nettoyer le bilan de la socit en faisant apparatre moins de dettes et moins d'actifs. Lorsque la bad bank est adosse une structure prive, sa constitution naffecte pas immdiatement le dficit de ltat concern. En revanche, s'il fournit quand mme des garanties et que celles-ci sont appeles, ce sont videmment les comptes publics qui en ptissent.

Les avantages
Globalement, on considre qu'en labsence dune telle action, les pertes de bientre macroconomique dpassent largement laddition des pertes prives rsultant de la chute des actifs et de la dfaillance des tablissements. En organisant la mutualisation publique dune crise bancaire, le cot final pour la collectivit de la rsolution de la crise serait moins lev. Il ne sagit pas pour autant dun renflouement gnralis dinstitutions en dtresse. Au contraire, cela doit saccompagner de la disparition et/ou de la restructuration dtablissements. Cest d'ailleurs probablement lune des conditions politiques de son acceptation par lopinion publique. Lintrt est disoler les activits problmes des activits qui sont rentables, de faon viter que la banque, dans son ensemble, ne se retrouve confronte des problmes de solvabilit et de manire ce quelle puisse continuer fonctionner et accorder des crdits. En cas dinsuffisance de fonds propres face aux pertes, le seul moyen de sauver un tablissement financier, cest de nettoyer son actif des crances ou des participations dont lissue est douteuse. L'assainissement des comptes devrait avoir pour effet de calmer les marchs financiers. Cette mesure est cense amliorer la comptitivit de la banque et attirer plus d'investisseurs. La banque va pouvoir lever des capitaux plus facilement et des taux infrieurs. Cela donne de la liquidit la banque. De mme, la cration d'une bad bank rduit les risques de contamination de la crise l'entiret du systme bancaire (risque systmique). En effet, si une banque vend d'un coup tous ses titres risque, par exemple, les prix de toute cette catgorie de produits vont chuter, plombant les bilans des autres banques.

L'institut de statistiques europen.

 En retirant les actifs toxiques de la responsabilit du management de la banque, celui-ci peut se concentrer pleinement sur les oprations traditionnelles de l'tablissement. Cela devrait lui permettre d'oprer de faon plus efficace. Il en va de mme pour la bad bank qui peut canaliser tous ses efforts vers le recouvrement des actifs toxiques et la liquidation. Contrairement la banque en difficult qui est sous la pression des marchs, la structure de dfaisance peut attendre de voir comment la situation volue et ainsi vendre ses actifs toxiques de meilleures conditions. Certains des actifs toxiques peuvent ainsi retrouver de la rentabilit plus long terme. Dans le cas de Fortis, par exemple, la bad bank mise en place a engrang des bnfices deux annes de suite. Cette mthode offre plus de lisibilit sur les rels problmes car on spare les actifs toxiques des autres actifs. La mise en place de bad banks engendre une vritable valorisation des actifs toxiques que les banques dtiennent en portefeuille. De nombreux experts estiment que les valeurs inscrites au bilan sont souvent suprieures au prix de march. Lorsque ltat intervient : Du point de vue de ltat, cette mthode vite de transfrer trop d'argent aux actionnaires de la banque aide, car la participation se limite la partie malade de la banque. Enfin, avantage peu avouable pour les dirigeants politiques, monter une bad bank peut leur permettre d'allouer en toute discrtion des subventions une banque en difficult, mesures rarement populaires auprs de l'opinion publique.

Les inconvnients et limites du systme

quel prix racheter ? Cette option est souvent utilise dans les situations o la valeur des actifs problme nest pas connue. Dans le cas d'une intervention directe, ltat rachte les titres douteux prix d'ami, sans prendre en compte leur valeur de march, souvent trs infrieure. lui, ensuite, de les couler avec le moins de pertes possible. Le cot est inestimable. Il est difficile de calculer le cot au moment de la cration de la bad bank car on ne connat pas dans le dtail les actifs toxiques que dtient l'tablissement. Le cot final dpend des conditions auxquelles la bad bank russira couler les actifs toxiques. Cela ne rgle pas le problme de mauvaise gestion des banques. Sparer les actifs problmatiques des autres actifs ne va pas rsoudre le problme de la profitabilit des banques, et encore moins les responsabiliser : on efface l'ardoise et elles sont reparties de plus belle. De plus, la perspective de voir ltat prendre en charge les actifs toxiques encourage les banques prendre des risques qu'elles n'auraient autrement pas pris. Lexistence potentielle dune solution permettant de transmettre les dfauts de paiement une bad bank est aussi susceptible de se muer, pour les banques, en une subvention sur les faillites dentreprises. Au lieu de dvelopper une socit qui est

temporairement incapable de payer, lobligataire7 se voit offrir un incitant pour dclarer la faillite immdiatement, ce qui rend lentreprise ligible pour la vente une bad bank. Cela offre ainsi la banque un subside sur le dos des petites entreprises. En somme, les bnfices sont privatiss, les pertes socialises. Les contribuables payent les risques non assums des banques et, travers elles, les risques pris par leurs actionnaires. Il est immoral que des cranciers ayant pris de mauvaises dcisions dinvestissement soient sauvs par des contribuables qui n'y sont pour rien. Sauver les banques en endettant les tats nest peut-tre pas non plus la meilleure faon d'utiliser l'pargne des citoyens, car cet argent pris porte prjudice linvestissement. Or, cest en fournissant des ressources financires aux entreprises que lon pourra amliorer leur productivit et augmenter la croissance conomique, croissance ncessaire au remboursement de la dette.

Exemples : cette mthode est-elle efficace ?

1. Exemple de russite : le modle sudois de rsolution de la crise bancaire de 1991-1993 En 1991, lclatement dune bulle immobilire a caus un svre resserrement du crdit en Sude. Pour contrer cette crise, le gouvernement sudois prit de nombreuses mesures. L'une des plus importantes consista nationaliser deux banques importantes (Nordbanken et Gotabank) et d'en transfrer les mauvaises crances des socits spcialises dans la gestion d'actifs (principalement Securum) afin de les liquider. Certains facteurs de succs la constitution dune bad bank peuvent en tre dgags : ainsi de la rapidit et de l'indpendance mises en uvre pour isoler les expositions problmatiques. Un des aspects les plus frappants fut le fort degr dindpendance accord la structure de dfaisance. Ltat a confi la gestion de la socit un conseil et un directeur gnral, se refusant le droit dinterfrer dans lorganisation : la proprit et le contrle ont ainsi t spars. La structure de dfaisance, qui devait procder en recherchant le meilleur intrt des contribuables, se vit galement accorder un temps considrable pour mener bien son action. La socit reut enfin une assise financire considrable. Au total, les structures de dfaisance furent capitalises en fonds propres hauteur de 27,8 milliards de couronnes sudoises. Ce capital avait pour but de couvrir les pertes anticipes et les dficits courants (principalement les dpenses en intrts) jusqu ce que les actifs soient cds. Une grande partie des crdits avait dj t revendue en 1994 et la mission de Securum prit fin en 1997. Environ 14 milliards ont t reverss au gouvernement. En se basant sur lhypothse que ltat sattendait ce que tout le capital soit us par Securum, le cot de la crise pour les contribuables a t rduit significativement. Toutefois, lenvironnement conomique a jou un grand rle dans le rsultat obtenu et il est difficile de comparer lefficacit de cette bad bank avec les autres mthodes applicables. La solution apporte la crise sudoise est gnralement qualifie de russite. 2. Exemple d'chec : le Crdit Lyonnais Fin 1993, le Crdit Lyonnais, dut sa survie la cration dune structure de dfaisance : le Consortium de ralisation (CDR). Celui-ci recueillit des actifs toxiques du
7

Personne dtenant une crance ferme contre une socit pour le paiement de lintrt promis et le remboursement du capital prt. Lobligataire de la socit est un crancier de lentreprise alors que lactionnaire est un associ.

Crdit Lyonnais et de ses filiales pour une valeur de 28,3 milliards d'euros. Il a cess d'exister fin 2006. Cette reprise s'est solde par une perte d'environ 15 milliards d'euros prise en charge par ltat, donc par le contribuable franais. Selon le rapport de la Cour des comptes en 2008, l'intervention de ltat tait justifie par le risque systmique de faillites et la ncessit dassurer la protection des dposants. Au final, le choix de transfrer des actifs compromis dans une structure spcifique sest rvl peu judicieux. En effet, lamlioration relative du rsultat des dfaisances par rapport aux prvisions doit tre mise en rapport avec un cot financier global trs lourd et un environnement de march trs favorable. Quelles sont les raisons de l'chec ? La structure de dfaisance a incit le Crdit Lyonnais transfrer toujours plus de risques et de charges ltat, qui a assum la quasi-totalit des pertes. Ltat a aussi fait preuve d'un manque de stratgie en ne dfinissant pas d'objectifs prcis. Enfin, les oprations ncessaires nont pu tre conduites avec le maximum defficacit pour diverses raisons, lies la fois la nature intrinsque des socits de dfaisance et leur actionnariat public. Il est plus difficile dassurer une gestion dynamique dans des socits voues la disparition. En conclusion, la Cour recommandait de viser responsabiliser les socits concernes, en les obligeant grer directement leurs actifs compromis, quitte faciliter des oprations de fusion-acquisition. Lintervention de ltat, si ncessaire, devrait se limiter encourager la mobilisation financire de lensemble des partenaires concerns, en y prenant ventuellement sa part. 3. Fortis Lorsque la banque Fortis fut rachete par BNP Paribas en octobre 2008, la dcision fut prise d'isoler ses actifs risques8 dans une bad bank runissant Fortis, ltat belge et BNP Paribas. Fin 2008, la S.A. Royal Park Investments fut cre. Cette structure de dfaisance acheta les titres toxiques de Fortis prix rduit. Le prix correspondait la valeur de march de ces actifs, tablie par des experts indpendants, soit 11,4 milliards d'euros de valeur comptable au lieu des 19,3 milliards de valeur nominale. Pour se financer, outre ses fonds propres, Royal Park Investments fait appel des lignes de crdit9 manages par BNP Paribas (via Fortis Banque) et une garantie de bonne fin par ltat belge, qui reoit, en change, des primes de risque sur les montants garantis. Ces montants portaient encore sur plus de 4,5 milliards d'euros fin 2010. Il n'est pas prvu de verser de dividende ou de procder un remboursement de capital aux actionnaires tant que le processus de liquidation des actifs financiers et, surtout, d'apurement des passifs n'aura pas t ralis. tant donn le mode de fonctionnement, la probabilit de voir trbucher Royal Park Investments est faible. Avec des actifs financiers valoriss si bas dans sa comptabilit, les possibilits de vendre bon compte (c'est--dire des niveaux situs entre la valeur nominale et la valeur comptable) sont plus facilement saisies. Les marges dgages couvrent largement les frais financiers et de fonctionnement de la structure, constitue de 11 quivalents temps plein. Avec plus de 319 millions d'euros de bnfice avant impts en 2010, Royal Park Investments est d'ailleurs un des plus gros contribuables de ce pays. Cependant, il semble difficile d'appliquer cette formule Dexia. Bien que de fortes
8 9

Des crdits structurs dont plus personne ne voulait. Une ligne de crdit est une autorisation (droit de tirage) donne par une banque un emprunteur de tirer des fonds jusqu' un plafond fix, pendant une priode donne.

dcotes aient dj t enregistres sur des actifs toxiques prsents dans le bilan de Dexia (notamment les subprimes aux tats-Unis), sera-t-elle capable de supporter demain les dcotes qui s'imposeront sur les dettes souveraines de pays comme la Grce ? Les montants garantis par ltat belge sont galement beaucoup plus levs que dans le dossier Fortis.

Le cas Dexia
Le groupe bancaire franco-belge Dexia va tre dmantel entre, d'une part, une bad bank hbergeant ses actifs toxiques et, d'autre part, plusieurs entits spares, dont Dexia Banque Belgique qui va tre reprise par ltat belge pour 4 milliards d'euros. Pourquoi Dexia sest-elle effondre ? Dexia na pas manqu de s'illustrer, ni avec les subprimes amricaines, ni la spculation sur les produits drivs, ni larnaque des prts toxiques aux collectivits locales. En septembre 2008, pris dans la tourmente des subprimes, le groupe avait dj t sauv par les gouvernements franais et belge, qui avaient dbours plus de 6 milliards deuros. Malgr ce sauvetage et le plan de restructuration qui sen est suivi, la banque manquait de fonds propres (ce qui la rendait dpendante des financements court terme) et na pas russi se dbarrasser suffisamment de ses actifs douteux, dont les dprciations lont mene sa perte. Pour viter la faillite pure et simple, le groupe a donc engag son dmantlement. Que mettra-t-on dans la bad bank ? Il ne restera plus au sein de Dexia qu'environ 90 milliards dactifs toxiques ou risque : Des actifs acquis avant 2008 et hrits de la crise des subprimes : actifs que la banque a du mal vendre et qui l'obligent sans cesse passer des dprciations ; 20 milliards de dettes souveraines (Grce, Italie, Portugal, Espagne) ; Des actifs qui se financent difficilement dans le contexte actuel, tels que des prts long terme des collectivits locales. noter que ceux-ci ne sont pas forcment de mauvaise qualit. La dure de vie moyenne des actifs est de 12,5 ans. En les isolant, lobjectif est de permettre la relance des mtiers bancaires de base tant en Belgique quen France. Dexia va donc se transformer en bad bank charge de liquider au mieux ce portefeuille. Comment financer cette bad bank ? La bad bank, qui restera cote en Bourse, pourra bnficier des garanties de financement des tats belge, franais et luxembourgeois afin de scuriser l'ensemble. La Belgique garantira, pour une dure de 10 ans, le financement de la banque rsiduelle du groupe Dexia hauteur de 60,5 %, ce qui correspond un montant maximum de 54 milliards d'euros. Quest-ce que cela signifie concrtement ? tout actif, il faut en contrepartie un passif. Cest ce quon appelle le financement. Imaginons qu'on accepte un dfaut de paiement de 50 % de la Grce. Cela entranera pour Dexia, qui affiche une exposition de 3,8 milliards sur la Grce, une perte de 1,9 milliard. Le cot pour ltat belge en termes de garanties de financement serait de 1,14 milliard deuros. Ces garanties, rmunres par une prime de risque (une partie des intrts engendrs par les actifs sera verse aux tats), portent sur le financement du groupe et non sur les actifs eux-mmes. En pratique, cela veut dire que les contribuables ne seraient mis contribution qu'en cas de faillite du groupe. Mais si les actifs sont liquids avec des pertes, il faudra bien trouver

une solution de trsorerie. Les tats garants du groupe seraient alors tout dsigns, puisque solidaires d'une ventuelle faillite. La perte totale pour la Belgique pourrait donc thoriquement atteindre 54 milliards deuros (l'quivalent de 15 % de son PIB). Selon un expert, au regard de lexprience passe, les pertes pour les tats pourraient atteindre un tiers du montant des actifs toxiques. Toutefois, les ventes de la banque luxembourgeoise BIL et de la filiale turque DenizBank devraient permettre dponger les premires pertes sur le portefeuille dactifs.

Y a-t-il d'autres solutions ?

Faut-il sauver les banques ? L'exprience de la faillite de Lehman Brothers aux tats-Unis, qui a prcipit la crise financire de 2008, a prouv combien il peut tre dangereux de laisser tomber une banque en raison du risque systmique que cela peut engendrer. Tous les tablissements ne reprsentent cependant pas le mme risque (en fonction de leur taille ou des interconnexions) et ne ncessitent donc pas forcment d'tre sauvs, mme si le march est pour linstant si dstabilis que la faillite d'une simple petite banque peut avoir un effet catastrophique. Quelles sont les diffrentes mthodes disposition ? 1. Les prts et garanties bancaires Les tats et l'Union europenne ont consenti de nombreux prts afin de venir en aide aux banques. Les prts peuvent aussi prendre la forme de garantie bancaire. Dans ce cas, l'argent n'est pas utilis mais garantit au prteur (l'pargnant ou la banque) quil retrouvera son argent en cas de dfaut de paiement du dbiteur. Pour crer ces garanties ou prter de l'argent, les tats ont d eux-mmes emprunter sur les marchs, mais un taux nettement infrieur celui propos aux marchs. Tant qu'elle n'est pas utilise, la garantie bancaire ne cote rien et peut mme rapporter de l'argent puisque les banques et les tats qui reoivent cette garantie doivent galement payer des intrts. 2. Recapitalisation des banques : la prise de participation Pour renflouer l'tablissement, un tat peut acheter des actions prfrentielles donnant droit un dividende mais sans droit de vote (pour ne pas effaroucher les actionnaires). Cette injection directe de fonds publics dans le capital de la banque quivaut une nationalisation partielle. Ltat peut revendre ses parts une fois la crise passe. Cette solution peut s'avrer rentable terme, mais comporte des risques10 et un cot immdiat pour le budget des tats, dj surendetts. En outre, si l'arrive de l'tat au capital augmente la taille du pare-choc, il ne rduit pas les risques assums par la banque. 3. Nationalisation des tablissements financiers Cest la mthode utilise dans le cas de Dexia : nationaliser la branche belge de la banque tout en dplaant les actifs toxiques dans une structure de dfaisance. Nationaliser une banque permet ltat de garantir lpargne des citoyens en mettant fin aux excs des banques prives, excs causs par la recherche de lenrichissement tout prix en spculant sur des actifs risqus. De plus, ltat se dote ainsi dun instrument public afin de raliser des investissements et dun puissant secteur public dpargne et de crdit. Le systme bancaire a peut-tre besoin d'un certain nombre de banques publiques dont on sait qu'elles sont sres car garanties par ltat. Dans ce cas, les autres banques sont obliges de les concurrencer et de dmontrer qu'elles ne
10

Si la situation des banques continue de se dtriorer aprs avoir reue cette aide, la note de ltat peut tre dgrade son tour.

prennent pas de risques exagrs. 4. Le rachat et la garantie au rachat des actifs toxiques Les gouvernements peuvent directement racheter les actifs toxiques des diffrentes banques afin de les placer dans une structure de dfaisance11, ou soutenir leur rachat au moyen de garanties, comme l'illustrent les diffrents plans amricains pour tenter de sortir de la crise En 2008, le plan Paulson du Trsor amricain, finalement abandonn, prvoyait de crer un fonds de 700 milliards de dollars destin racheter les actifs toxiques dtenus dans les bilans des banques et de les placer dans une structure de dfaisance tatique. Quelques mois plus tard, avec le plan Geithner, les tats-Unis ont choisi d'allger directement les bilans bancaires en favorisant le rachat des actifs toxiques de type subprime dans un partenariat public-priv avec des gestionnaires de fonds. En organisant le rachat d'actifs et en prenant sur soi la majeure partie du risque au moyen de garanties, le gouvernement a cr un march qui n'existait plus. Le plan amricain visait ainsi diminuer les risques dtenus par les tablissements pour les inciter prter nouveau. Des pertes importantes ont cependant t enregistres par tous les bnficiaires de ces fonds, les actifs toxiques ayant dans lensemble t rachets des prix bien infrieurs leur prix dacquisition. Malheureusement, avec les diffrentes mthodes voques ci-dessus, ce sont encore les contribuables qui payent la facture du sauvetage des banques. Pourtant, des solutions permettant de solder les comptes des mauvaises banques sans faire porter le chapeau aux contribuables existent : 5. Recapitaliser la banque en transformant la dette en capital Certains conomistes (Stiglitz, Zingales) ont milit pour une volution lgislative qui permet une conversion rapide des dettes financires en capital de toute institution financire en situation dinsolvabilit : cest lchange dette contre capital 12. La banque est ainsi recapitalise par les cranciers, qui voient leurs crances converties en actions. Si la rupture de flux financiers induite par le swap met son tour en faillite le crancier, on lui applique le traitement, et ainsi de suite. Lobjectif dune telle procdure est dviter que la faillite de grosses banques nempche les entreprises ordinaires de faire des affaires, et que les dposants individuels soient pargns. Cependant, aucun pays na de lgislation permettant dentreprendre une telle action dans un dlai court, et discuter dune telle lgislation en priode d'incertitude pourrait prcipiter la chute des marchs. 6. Liquidation Les institutions financires doivent tre incites avoir des pratiques raisonnables. La meilleure motivation est la possibilit relle de faillite. Si les banques savent quen cas d'imprudence elles seront liquides, elles feront preuve dune plus grande discipline dans leur gestion. Cela ncessite un systme de liquidation rapide et efficace des entreprises financires. En procdant ainsi, on donne aux banques prudentes l'espace ncessaire pour tendre leurs activits. La mthode Dinkic constitue un exemple frappant. Deux grandes banques serbes et une slovaque furent liquides ainsi il y a une dizaine d'annes, sans panique ni crise systmique. La banque insolvable est liquide et la vente des actifs garantit les dpts, qui sont transfrs vers d'autres banques au choix des dposants (ce qui les
11 12

Voir aussi l'exemple du Crdit Lyonnais Debt to equity swap

incitera choisir plutt une banque saine). La banque centrale assure la liquidit (mais pas la solvabilit) pendant la priode transitoire de 6 mois. Pour que la banque recevant le nouveau titulaire du compte puisse honorer des retraits ou des paiements, celle-ci reoit soit des actifs sains restant en portefeuille de la banque dchue, soit des actifs toxiques avec une dcote, soit une dotation de la banque centrale (finance par la liquidation au sein dune bad bank des actifs de la banque saisie). Les cranciers ne touchent que ce qui reste de la liquidation. Quant aux actionnaires de la banque en faillite, ils sont les premiers touchs, suivis des dtenteurs de dette financire. Cela assure un excellent matelas de protection aux dposants (individuels et entreprises). Cette mthode est lgislativement plus facile mettre en uvre que la mthode prcdente, sous rserve que la loi du pays donne autorit la banque centrale pour fermer les banques insolvables13.

Conclusion
Pour sauver le systme bancaire, les tats ont multipli les apports d'argent public sans parvenir enrayer les pertes ni raviver le crdit. Dans ce cadre, l'utilisation des bad banks reprsente une solution de court terme afin de stopper la dgringolade des actifs. Comme l'illustrent les exemples analyss, l'efficacit d'une structure de dfaisance dpend non seulement de l'environnement conomique mais aussi des modalits d'organisation de cette structure. La cration d'une bad bank apparat dune certaine utilit si le volume des dfauts est grand et s'il est ncessaire de laisser le processus de liquidation prendre du temps. Il importe de trouver le bon compromis entre le temps accord et les exigences de rsultats. Plus le temps accord est long et plus la possibilit de revendre les actifs un bon prix augmente. Cependant, il devient impossible de faire des prdictions au niveau conomique sur une priode de 10-15 ans. L'exemple sudois recommande ainsi une dure de vie de 5-6 ans tout au plus. Toutefois, lorsque la structure est publique ou que ltat garantit le financement comme avec Dexia, on peut se demander s'il est logique que la majorit des risques se retrouve encore une fois dans les mains de ltat, donc du contribuable, laissant les actionnaires indemnes. Cette mthode consistant passer lponge sur les dettes des banques en les laissant repartir sur le mme chemin de l'avidit sera-t-elle tenable encore longtemps ? La nationalisation des banques est un premier pas : elle apparat la fois plus efficace et plus quitable que la garantie publique et la simple bad bank, qui font la part trop belle aux seuls actionnaires. Mais on a montr ci-dessus que d'autres mthodes sont aussi possibles afin d'viter que les contribuables ne payent pour les erreurs des banques. C'est aux actionnaires de payer la note. Il faut responsabiliser ceux qui sont l'origine de la crise et de la mauvaise gestion. Il est galement grand temps que les banques reviennent leur mtier de base et se cantonnent dans leur rle de rassembleur de monnaie, de conservation du capital, et de financement de lconomie. Une sparation simpose entre banques de dpt et de crdit dune part, et les activits spculatives dautre part. Si rien ne change, ces activits spculatives resteront finances par les dposants et les garanties de ltat n'auront en dfinitive jamais servi qu' les subsidier. Pour conclure, l'conomiste Luigi Zingales nous rappelle les questions essentielles
13

Ce qui semble tre le cas dans la plupart des pays dEurope.

qui sont en jeu : Voulons-nous vivre dans un systme o les profits sont privs, mais les pertes socialises ? O l'argent des contribuables est utilis pour soutenir des entreprises qui ont failli ? Ou voulons-nous vivre dans un systme o les gens sont tenus pour responsables de leurs dcisions, o le comportement imprudent est pnalis et le comportement prudent rcompens ? Arnaud Marchand Novembre 2011

Le Rseau Financement Alternatif est reconnu par la Communaut franaise pour son travail d'ducation permanente.

Depuis 1987, des associations, des citoyens et des acteurs sociaux se rassemblent au sein du Rseau Financement Alternatif pour dvelopper et promouvoir la finance thique et solidaire.