Beatriz de la Fuente

OBRAS
Tomo
5

EL ARTE OLMECA
PARTE 4

ENSAYOS

CUIDADo DE LA EDICIN

Vernica Hernndez Daz

EL COLEGIO NACIONAI
Mxico, 2009

CONIENIDO

Pesentcin de las Or.us La miruda prcJim.la. Beatdz .le la Fuente t) et ate anguo mericano. Pot yernic Hcrnndez Daz Historia de la aqueologa olmeca El xte del peiodo Preclsico a ra\,s.le museos y colecciones:
27

eq'r.nr obra mJe.I de lJ c- h rJ olmp, r

Sobre una sculura olmeca recicremente enconrrada en La Venta, Tabsco En torno a las nuevas Cabezas
La Cabeza Colosal de Cobata

139

151

r5
147

Sobrc una cabeza de pied,a en el Museo Nacional

cle

Antopologa

2O1

'l-res esculturas olmecas de la coleccin

Senz

207

Tres Cabezas Coiosales olmecas procedenles de San Lorezo Tenochtidan, en el nuevo Museo de Anrropologa de X^lapa .219
La Cbeza 8 de San
Nacional' Betiz de la uenie en la sede de El colegio Fob: Gedrdo Mrluez 2003 La

ll)renzo: ejemplo del humanismo

oleca

247

esculru.a

olmeca
lrl

26j

L'iii
Lo olmeca, un estilo o una

cultuml

N9
327

Clditos de

it t4ent..

333

PRESENTACIN DE I.{S OAR.4.'

I.A. MIRADA PROFUNDA BEAIRIZ DE I-4. FUENTE Y EL ARTE ANTIGUO MEXICANO

Dedicarse Ia historia del arte prehispnico en Mxico es una poco comn. Cas la to(lidd de lo5 esrudios sobre Ia

tienen enfoques antropolgicos y en consonancia con r cuando son pate de las Humanidades, todava en Ia este amplia reticencia para aceptar el valor afstico las obras legadas por las socieddes indgenas antguas, el de que fueran creadas por artistas y asimismo, las aporta especficas de Ia historia del arte en su anlisis y comEsta disciplina, la historia del arte, es eciente en Mxico, aped rnicio a tines del siglo desde su origen se ha sto ligaestrechamente con la corstruccin de la identidad nacional. En

u:

ial los obietos de arte precolombino constituyen el pincipal de una cultura milenria yen ellos se ha fincado la oridel pueblo mexicano, de hoy y siempre. De foma paralos historiadores de arte abocados aI tema tuvieron que consir nuevas categoas esticas en oposicin a las tradicionales arte europeo "clsico". f Coriquista ha dejado profundas huey fue necesario argumentar en contra de las persistentes ideas colonialistas que calificaron las rnanifestaciones de los pueblos dominados o "no occidentales", como primitivas, surgidas a ralz del instinto y la espontaneidad, carentes de refinamiento tcnico
I

prime versi de este texto ap@i en el ao 2003, en el tono

de la

Pe

t'l

308

1977 Ls bab6

de piet a. Esculu8|M,Mxico, Universidd Nacior| AUInona de Mxico/'Insdtuio de Invesris.ions Esrricas (sesur edicin 1984, misna editoial).

1996

'Hom(enrrism in Olmec Monumenral AIt,', e

OtM A

ih Ancn.tt

lero, Elizabedr P Benson y Beatriz de

Gonlez Luck, Rebecca

ta renre, eds., washing(r1. Nuev2 York, National Gallery of Art, Hary N Abrms rnc., pp 41-49

LO OLMECA, UN ESTILO O UNA CULTURA? uN Esnlo

DEFTMR UNA crJaTU&d

2001

gmr ci,!d^d olme.a" , Los olmecas de Tab^co Arquco" kgt Medce@, edi.lr especial, Mxico, Itrriuro Nacioml de Alre"La Venta. Un pologa e Histoia, Races, Gobierno del Esrado de TabaMo, pp. 36-41.

PLTEDE

Ortiz, Poncino y Mara del Caren RodGuez 2000 The Sacred Hill oi Ei Mari: A Preliminary Disdssion of fte Sitcs Rilr 1 , en Olrec At1 ahd Arcbaeolo&) itu M^aaneica, vashinSon, Nationl Gallery of Art, pp. 75 93.

L Algaru$ consi.leracones b!^cas

Un rasgo distintivo del se humano radica en su amplia capacidad creadora, sobe todo cuando se trata de los diversos modos que ha inventado para expresar ideas, sentimientos y experiencias vitalesEI arte se presenta como una de las ms excelsas y complejas vas de comunicacin, por cuanto tmduce las premupaciones fundamentales de la humanidad al lenguaje de las formas cagadas de significado. La obra de arte guarda y transmite mesaies de acuedo con una estructura cotvencional, codificada y reconocida po el pueblo que le dio origen. Es comprensible en la medida en que el espectador o receptor, al sea un elemento de la misma cultura, comparte el sistema de fomas visuales y sus contenidos. Sin embargo, en virtud de ser un producto humano, la obra de arte es histrica: cambia al paso del iiempo y del espacio, y el cdigo formal empleado puede volverse ininteligible cuando se deja de compartir- Es as que, con base en la Historia del Arte y sus mtodos, se buscan aproximaciones a los hechos artsticos significativos, al entendimiento de las fomas y, de manera especial, al pensamiento y el devenir de los hombres del pasado. E oiras palabms, se aspira a desentraar al ser humano detrs de la piedra ' ol@a Bala@J perFncnw u@tu d. ta Fh@ Me
U.iarte y Reb{ca B. GoDlez luck, eds., Mco,

Redon,M^! ree

Univsi.ld NaciolAunoa de Mxie/lnstitu! de InvestGacione Esttles, I.stituio Nacional de Aaopologia e Historia, New world A.heologiol ondatid, 2008, pp. 25 37.
13091

310

LO OINIEI

UN EST]LO O UNA (ULTUM?

311

tallada, la pintura, la joya vaciada en metal, la arqufectura: se l)rr: sigue el acercamiento al cleador en su circutlstancia espaci:rl y temporal, en su acaecer vital. Lo anterio se hace an ms ei,idente cuando se pretende corr(! cer una cultum ilitemta.' El arte es, entonces, la principal conductil humana de comunicacin. sta debe sugir de los objetos misnr)s, apoyada en categoras culturales slidamenre afincadas y defini(|rs, pero a la vez flexibles, y con el concu$o de mtodos inter y nrul" tidisciplinarios. Para conseguir semeiantes obietivos, la Historia dcl Arte proporciona numerosas herramientas adviee sobre sq empleo-, una de ellas habr de centar mi -y arencin a lo largo {e este ensryo. Me refiero al estudio del estilo trmino sin fondo- v I -un posibilidades que ofrece para identificar un pueblo creador, es ahoa el caso olmeca, desvelado a travs de su produccin a(s. tica. Debo agegar que no es mi propsito resolver problemas quq excedan los lmites de esta serie de breves reflexiones; empe) deseo sealaralgunos de los diversos aspectos que, en mi opini hace falta analizar para poder defini la cuftura nombre incierta claridad- que origin las exrordinarias-orro de arte q obas hoy llamamos olmecas. E vista de las mltiples acepciones y el uso indiscriminado los trminos estilo y cultua, conviene reflexionar sobre sus bles siSnificados. Estilo es, desde luego y en los mbitos no dmicos , una palaba con abundates lecturas, de ella se hecho uso, sobreuso y abuso hasta el grado de carecer de sin. Se habla de un "estilo de vida", "estilo de vestir", y no mucho escuch en la televisin que un equipo de futbol "ha perdido su estilo". Aora vale la pena recordar algunos de la nocin de "estilo" desde el punto de vista de la Histoia

Una buena deflnicin es la ya antigua, pero ti1, de

Schapiro. Basado en las teoras de lyy'lfflin, Riegl y Frankl, cons
' Ilieta en el *ntido adiciol y esricto de lo que se e.tiende por e{itur, dech un stema <le registo paz de codii@ gr,incaente el lguaje hablado

dera en esencia que "Por estilo se entiende la forma constanle y e veces los elementos, cualidades y expresin constantes- del alte de un individuo o de un grupo" (Schapiro, 1962: 7). Con ma' yor detalle, Schapiro (p. B) indica que estilo es un sistema de formas con cualidad y expresin significativasr comunica y fija cienos valores de la vida religiosa, sociai y moral. As, en un momento his trico cLeterminado, diseos o patrones formales, revelan la peculiar concepcin del mundo de una comunidad. El estilo se aprecia er la tcnica empleada, en su estnrctura o composicin, en las dimensiones y escalas, y en los temas e imgenes represefltadas. Este autor sugiere que los diseos o patrones alardan a ubicar las obras de arte en el espcio y en el tiempo, as como establecer coneiones entre grupos de obras o entre culturas (p 7). Por otra pafe, Ias formas y los temas figurados se vinculan de rrnea sin_ crnica y constante; a veces ocrren cambios diacricos -intrin_ secos al grupo social creador- que se resLrelven como variaciones en la unidad total. Si no alteran la unidad de modo sustancial, se habia de fases de un esilo; por el contrario, cuando la rompen se trata de la presencia de un nuevo estilo. Las ideas antes mencionadas son sumamente amplias y se apli can cuando el historiador del arte quiere indica el carcter totalista de una obra o que un estilo particular constituye el siSno visible de unidad. De ah que permitan hablar en trmjnos tan generles como "el estilo prehispnico" o uno ms restringido, como el mesoamericno. Asimismo d2 prut par pfecisione< ms mjnuciosas, como ocure cuando se habla de los estllos maya y olmeca, e ioclusive se puedenllegar a pat-Liict^rizar estilos de La Venta, Tres Zapotes, San Lorenzo o Teopantecuanitln. l-a fragmentacin puede seguir y es factible dar identidad a escultores especJicos de n "talle' a bavs de sus rasgos estilsticos. El anlisis del estilo posibilita alcanzar una visin histric de los hechos del hombre en su tryectoria, a tr?vs de los sutiles o radicales cambios de las formas artsticas y sus slglificados en contex tos especIicos. De tal suerte, a manera de ejemplo, es posible advertrr en el estilo realista del Renacimiento que, dentro del entorno de obetos y espacios representados con apeSo al dato visual,

312

LO OI"!IEC"A, UN ESTILO O UNA CULTURA?

313

el hombre se sita en el centro de atencio, sobresale eo la cstri de del universo con sobrada dignidad, basada sta en el espritu (lcl hurnanismo, Por el contano, en la coniente estadouoidense del "pol) art", en la dc?da de 1960, los artistas tambin plasmaron cinl fierza el rcalismo, pero la imagen del hombre perdi individuxlrdad para convertirse en un diseo repetitivo, producto del consr' mismo y de la cultura popular de masas, doncle los objetos banx les de la vida cotidiana alcanzaron por igual la cate!ora de obrrs de ate. El arte flos permite reconocer a los pueblos del pasaclo tanto en su singularidad como en su universalid.tcl. No en vano podemr)s identificar a los gftpos sociales. periodos y luSares de origen, mediante sus obras afsticas. De esta manera. resulta fcil distinguir e1 esrilo pictdco pompeyano del estio pictrico de Bonam pek. Y acaso estamos ciertos sobre "el arte y el eslo olmecas , pero nicamente por Io que toca a la identificacin cle un mod() de expresio que emite a los periodos Preclsico Medio y Tardio. Estos trminos no implican la definicin de un pueblo, de una regin especfica de origen, ni de una culura. Cabe submyar que las contibuciones que ofrece el estudio del

IL Cmo naci "lo olmeca"

Es de todos conocido que la nanacin de los descubrimientos

de objetos que posteriormente recibieon el nombre de olmecas, se inici cuando en 1862 Jos Melgar encontr la Cabeza Colosal de Hueyapan, ahora Tres Zapotes, en Veracnz. La importancia de este hallazgo reside en la apefura y reconocimiento de un nuevo estilo o pueblo o una nueva cultura, de origen amedcano. A ese hallazgo siguiercn una serie de expediciones y de reportes escri tos. Me refiero en especial a los informes de Melga, de 1871, en el Boletn de la Socieda Mexicana de Gergrafa y Fstad.ttca, los ^ realizados por Eduard Seler y su esposa (1922), y a los de Albef Weyerstall (1932), quien estuvo en la zona del sur de Vemcruz y del oiente de Tabasco al mismo tiempo que Frans BIom y Oliver
La F^rge (.1926 1927). Estos ltimos consideraron en su

libro ltes and Temples, aceF ca del afte recin descubiefo, "que no hay un estilo evidente en esta figura [a Estela 1 de La Venta], aunque de su apariencia general se puede decir que casa la impresin de un ligero contacto con lo maya" (Blom y La F^rye, 1926-'1927, a2). Empero su veredicto final fue absoluto: "los 6sgos mayas en la Estela 2 i...1 se han de adscribi [...] a la cultua maya". Esta publicacin fue de consecrencias inmediatas para nuestr histoia. En 1927 Herman Beyer da a conocet El Mxco antuna nota bibliog,fica al respecto y utiliza por vez primera el 8ro trmino olmeca paa referirse a dos piezas similares que comparir entre s. Una es el tocado del "dolo de San M^fijn P^i^p " y l^ otra es una pequea hacha de piedra verde, ilustrada con el nombre de "dolo olmeca". Los asgos que identifica Beyer en ambas piezas sofl 'los mismos ojos inclinados, naiz ancha, boca monstruosa y [..-] una hendidura en la frente" (Beyer, 1927t 306, fig,. 1). Precisamente estos atfibutos sori los que han ardado a definir el estilo, pero no aluden a una civilizacin deteminada. Lo que se busc en un principio, y se encontr, frre la semejanza que confiee unidad de los asgos y de los signos plasmados en las obras de arte olmecas, tanto en las de pequeas dimensiones realizadas

estilo no alcanzan ni aspiran a definir una cultura, si po ell entendemos (pr Frazer, 1951, y Matos, 1978 y 2003) los datos materiales -- n el ejemplo mesoamericano, las ms de las veces rescatados por la arqueologa-, la organizacin poltica y social, la religin y las formas del culto, las redes comerciales inemas y a laa distancia, la comunicacin de ideas (por medio del ane o la escritura, cuando sta existe), el idioma hablado y su evolucin. De ah que analogar "estilo" y "cultua" es uo problema por reso!
Lo interesante es que, en el caso olmeca, se ha hecho la equivalencia a pesar de los evidentes conJlictos que el asunto conlleva- Me parece fns atinado matizar las posibles ceezas del "estilo olmeca" y cuestionar nues[os conocimientos sobre la "cultura olmeca". Cabe entonces ceder paso a una apretada revisin acerca de estos temas.

314

LO OLMECA. !N

[sTILo o UNA cULTUrds

J15

en jade o jadeta y otras piedras semipreciosas, como en las i:rllirs monumentales en basalto. Poco tiempo despus, Marshall H. Saville en su artculo --'n (1.s partes- "Votive Ares from Ancient Mexico' cornpara una seric (lc objetos similares y concluye que la mayora 'tierie cuerpo humrno con cabeza de aspecto felino", a la cual identifica como una iriiiscara de tigre (Saville, 19291 280). Este autor se dio cuenta de quc haba obras qlre compartan los mismos elemetos fomales y iinr" blicos y que revelaban un estilo artstico que no se conoca c1
En la medida en que fueron halladas, siguieron ias comparaci()nes entre piezas de pequeo formato y esculturas monumentalls, En loJ2 Ceorge \.rillanl mrLo un nuevo se\Bo al enconrrr n-r, 's enlre las figuras "caras de nio", que se coocan en algunos sitkls del Altipiano de Mxico, y las refinadas flguras de jade proceden-

fierrrs .lel srn De lo aqu expuesto se apiecia que el asunto de "lo olmec" hasta ese momento, se establece en res conceptos esbozados manera muy elemental. El primero es que se inici con compa ciones formales, las cuales pemiiieron deliitar un nuevo esti afslico original y distinto al de otros pueblos de para entonL ec y se le nombra olme(J. f,l seSundo rdica en el "estilo olmeca" no se congrega nicamete en las tieffas baj del sur ----cn particular la regin compartida entre los estados Vercruz y Tabascc, sino que de modo semeiante, aunque igu1. .e localiz tmbin en olros silios de la Repblica \4e\icana, El ftimo codcepto atae al desciframiento del contenido y a consecueotes implicaciones histricas, pues en la medida en se congura un estilo comienza a acua$e la idea de una su ta cultua: la olmeca, Los postulados antes sealados son la base sobre la cual se sigle discufendo para hablar de "lo olmeca" en diferentes latitudes dc Mesoamnca. Creo pertlnente sealar aqr, sin embargo, que no hay, a la fecha, fundamento mayor ni suficientes apoyos para afirmar que los grupos humanos creadores de las obras asignadas al "estilo olmeca" coffesponden a un mismo pueblo, que compartie.
res de hs

ron una mism:r lengua y ias mismas creencias. En dicho sentido, el trabajo de Christine Niedeberger aporta importantes avances. Esta atora explica la amplia distribucin de objetos del estilo olmeca en sitios del Preclsico, como creaciones de una civilizacin multitnica y plurilingista que paficip dentro un sistema de creen!ia.. La exi5len.i cle ere estdo alrstico panme'omericno se opone a la idea de una zona olmeca nuclear ubicada en la costa del Golfo, que fuflgi como el centro rector y de origen, para dar su valor cabal a sociedades de otras regiones que juSaron un papel activo y generador dentro de la red de contactos interregionales (Niedeberger, 1987). A pesar de las evidencias, se contina aplicando el conceplo de la "cultura olrneca en Mesoamnca" principalmente a p(ir de la base ofrecida por el estilo ansico. t,o nico que ha) en comn a lo largo del reitorio donde se percibe lo olmeca, es h presencia de srnbolos representativos de conceptos cuyo signiicado desco nocemos en esencia, No obstante que avances arqueolgicos en sitios diversos explican distintos comportamientos y permiten apre ciar camctersticas particulares, se mantiene la designacin global de olmecas y las interpretaciones culturales con base eo los supuestos geflefales aceptados, Hay varios cuestionarnientos fundamentales en los estudios sobe el arte escultico olmeca que se han realizado, me reero a la carencia de metodologas adecuadas que pemitan congrega

formas y significados, de modo tal que se obtengan rcspuestas comprensibles a la luz de culturas regionales slidamente ideffA cadas. Es decir, que la oltura como elemerto sustentante del modo de vivir humano se muestre con reiteadas e invariables exprcsiones signos y smbolos- que le confieran unidad. Por otra parte, cabe cuestronar tambin si la informacin que han dado los objetos a los estudiosos, en este caso la esculture monumental y la escultura porttil, ha sido congruente y comprendida con base en metodologas artsticas, histricas o anropolgicas. En aos anteriores se han hecho propuestas para logra lecturas estilsticas con base en el material entonces conocido; son los iniciadores Miguel Covarrubias y Michael D. Coe, quienes procuraron alcanzar una visin ordenada del mundo temtico olmeca.

316

tO OLMEC^,

UN

EsnloO

UNA CULTUna?

317

IL

En tot"no al atle

a k7 cltura

Conene sealar que la idea rns atinada, en cuanto al concep to de estilo olmeca, fue Ia de Miguel Covarubias, quieo, asimismo, enunci que su presencia se extenda a los valles centrales dc Oaxaca, Guerero, el Altiplano mexicano, la costa del Golfo, y $e encofltraba evidencia hasta Chiapas, Guatemala y aun ms all. De hecho, fue el pimero en hacer notar que la presencia de rasgos formales y de posibles significados similares abarcaba Lna vasla regjon de Io que hoy llamamo< A4esoameric. Con el paso de los aos y despus de estudios especficos en tomo a la cermica por Philip Drucker Mi-principalmente-, chael D. Coe defini ua serie de caracterstics, en particular de smbolos, que hacen reconocible al arte olmeca. Public los resultados en 1965, en el Handbak of Middle Amerxan Indirms, y ^ pair de entonces se ha melto una obra de consulta obligada. No slo ahonda en las caractesticas del arte olmeca, sino que las ampla a buen nmero de silos, La idea de esa expansin Seogrlica se afinc entonces y en la actualidad ha recuperado fuerza, pero cada vez con mayor inclin2ci a .onsiderar lo olmec como cultura. ds lo evidencian estudios como los de Romn Pia Chan (1995), quien se dedic al anlisis de los olmecas arqueolgicos y, junto con Miglel Covanubias, concluy (1964) que se ttaba del "peblo del jagar", idea que anaig y se sigue empleando. En aos ms recientes se tieneri los textos, entre muchos ms, deJohn Clark (1994) y Linda Schele y Peter Mathews (1998) efl donde sobresalen las menciones de una supuesta, ms indefinida "cultura olmeca'. En la actualidad los avances son importantes. Cabe citar las clams distinciones que ha establecidojohn A. Graham ente las esculturas tadas de La Venta, las de Abaj Takalik e Izapa y las tempranas del rea maya, que en un tiempo .eon consideradas parte de un onco comn (Gaham, 1976). Tambin se han hecho numerosos descubrimientos en el mbito arqueolgico, sobre todo de exaordinarias piezas escultricas, cemicas e inclusive arquitec-: tnicas, que vienen a suma$e aI coq)us de obras plsticas. Me

mencionar algunos ejemplos- a las recientes exca-por vaciones dirigidas por Rebecca Gonzlez luck, Afln Cyphers, Ponciano Oniz y Camen Rodrguez en sitios de Ia regin de Veracruz y Tabasco, as como a los trabajos de Guadalupe Martnez Doniun en Guenero y de Maricruz Paills en Las Bocas, Puebla. Sin embargo, a pesar de los singulares hallazgos y los estudios en vsperas de se Publicados-, contina coffelativos -muchos se tratan de esbozar las culturas los problemas en cuanto Productoas de tales piezas. Se insiste en la bsqueda, an infructuosa, de los mnimos patrones que definan la eistencia de una "cultua olmeca", y para evitar denominaciones arriesgadas se habla en trminos generales de "1o olmeca", de obras de "estilo olneca" y de evidencias que datan de la "poca olmeca". De igual modo, pero en oo aspecto, no han cesado las exposiciones intemacionales en que se prilegia al afie olmeca -piezas tanto de contexto arqueolgico como de colecciones particu lares-, desde las primeas organizadas en Houston, Nueva York y Pars, hasta las ms recientes de Venecia, Pnnceton y W'ashington. Por supuesto, en cada ocasin se ha contado con los subsecuentes y eniundiosos catlogos, donde se d cuenta pormenorizada de las obras plstlcas y sus posibles significados, as como se dedican variados altcrlos a interesantes sugerencias sobre la identidad del antiguo pueblo creador. Por otra parte, contamos con una seie de publicaciones recientes, en las cuales se busca ofrecer el panorama de los hallazgos arqueolgicos, al tiempo que se trtan de ofrecer r'rsgos culturales olmecs, entre ellos la organizacin social, la lingstica, Ia econora, la org riz cin poltica, el arte, Ia religin e inclusive el panten. Al respecto, podemos citar, ente otos, los textos de John Clark (1994), Christian Duverger (199), caterina Magni (2003) y Richad Diehl (2004), este ltimo a modo de sugerente revisin. No obstante fodo lo aqu dicho, es rni parecer que desde las reuniones de Mesa Redonda de Ia sociedad Mexicana de Antropologia ----n 1942 en Turda G.utffez- y de Dtnlmfion Oak C,or{erence on tbe Olrnec ----<n 1967 e \ashington, D. C.-, los aportes han sido tascedentales, pero limitados, po lo que seguimos repitienrefiero

318

LO OLMECA. UN ES'IIIO O TJNA CULTUR{2

319

do algunas afirmaciones de las cuales cabra dudar profundanc.rr te, po ejemplo que los oLnecas son "el pueblo del jaguar" o rrr.. coflstituyen la "cultum madre" cle Mesoamrica, Sin cuestionar s validez, rcsulta claro que no logran explicar el fenmeno olmecr Cierto es que existen fuertes limitaciones para aproxirnamos :r llt historia de los pueblos anriguos de Mxico. Todos sabemos de ls barreras temporales, la abundante destruccin de los restos prehispnicos, la modificacin de la geografa, h siempre insuficienrc investigacin y la dificultad para inrerpreta en tm)inos ideolgi" cos las evidencias fsicas que permaecen. No obstante, es posihlc estudiar estas sociedades del pasado, y hacer obseryaciones vlil! das con respecto a las culturas que desarrollarofi. p?.a ay nz r ett el entendimiento de lo olmeca, conviene ampliar y analizar de modo especfico los numerosos aspectos culturales, es decir, la complejidad de las variadas formas de vida. Si bien, de acuerdo con Ralph Liron, uno de los precusores la antropologa, cultua es la herencia social de un grupo humano! una de sus caracter-lsticas pincipales es la tendencia a un enrique-, cimieto progresivo (Linton, 1974, pp. 90 y ss.). De tal rnanera, eq, conveniente atender que las mltiples comunidades portadoras Io olmeca satisficieron sus necesidades de modos muv diw -tos (ons'ruyen compot/mienros ) creciones prop;s de grupo y en consecrencia los hace disrintos de los dems, entoflces ante vafias cultufas regionales, cada una con fuetes
Falta veiguar qu factores estn atrs de los cambios que advienen en los mltiples sitios donde es! pesente 10 Resultan numerosas las vas de esudio en torno a los rasgos viduales de las culturas olmecas. Au cuando el entorno geogri co no basta para explicar ninguna cultura, las sociedades

rn paulatinamente profundizar, con mayor sustento, en otros

aspectos intelectuales e ideolEiicos, como la rcligin, la poltica y

la complejidad significafva del arte. Los retos consisten en formular nuevas hiptesis y buscar nue vos datos que las prueben. Se trata de abordar la multivariedad de condiciones histcas y naturales que tienen que vivir los seres humanos, e identificar los elementos que defien las I'isonomas particulares de los pueblos que compartieron el estilo atstico
olmeca.

IV. Alguna.s reflexones

fnalet

definido y aceptado por los especilistas, no ha sido bastanre ni satisfactorio paa establecer los rasgos propios de una o varias "culturas olmecas"- Ei estilo, por s solo, no alcanza a definir "cultura" si por sta entendemos ,---co-

Si bien el estilo artstico olmeca est

mo enunci ms ariba- los daros materiales, la oganizacin sociopoltica, la economa y el comecio, la religin y las formas del culto (panten, mitos y ritos), la comunicacin de ideas. el idio ma, al igual que el desa ollo sincrnico y diacrnico de los pueblos, tanlo en su aspecto intemo como en las rclaciones que mantienen con oas counidades, sean vecinas o lejanas. El estilo en s no explica ni constituye la cultura. Es un recurso privilegiado paa comPrenderla. Es innegable que existen importantes abajos que tatan de dar sentido a la complqidad del tena olmeca y han dado luces prioi trias en espectos regionales, pero an no se aficulan de manea satisfactoria para p@porciona una visin histrico-arqueolgica ms justa del conjunto. Con criterios poco cientficos algunas propuestzs mezclan elementos estilslcos rnayas, zapotecrs o mexicas para erplicar rasgos de lo olmeca. De ello resultan intepetaciones forzadas y por lo comn sin fundamentos suficientes, pues, a falta de iientes documentales, se buscan respuestas en otras cultums y periodos, po ejemplo, con base en los dioses y rituales mexicas, o en relatos muy tados como el P1FI Vuh- El rlesgo, no superado,

mostrar ufla cla relacin con su contexto natuml v ste es asudto que debe conocerse con mayor especifidad, Asimismo, los patones de asentmiento, de explotacin de los recusos, de subsistencia, las diversas tecnologas, las razas arquitectriicas, los tipos de vienda, la organizacin social, los sistemas de bio. Las respuesfas que amplien lo que ahoa se conoce, permitii

320
es que se origrnn hiptesis sin sustento metodolgico adecuado, se niega la autonoma y capacidad creadora de los pueblos del Mxico aotiguo y se da toda la relevancia a las nociones de homo. geneidad, de influencias o relaciones intr e interculturales, y sc reduce al absurdo la variedad y riqueza histica mesoamericanas. Er relacin con lo anteio, en los ltimos tiempos, se ha tratir do de adjudicar a los olmecas, para definir su cultura, la filiacin lingstica nhuarl (Duverger, 1999, y Magni, 2003), sin econocer que los esrdios glotocronolgicos encabezados por Moffis Sw:rdesh y Leonardo Maffique, apoyaron desde muy temprano la idea

LO OTMDCA, UN ESTILO O UNA CULTUN,A?

327

del grupo mixe zoqueano, que fueron a su vez corroboados por anlisis ulteriores de otos lingistas, como Lyle Campbell, Ter.ence Kaufma yJohn Justeson_ Todo ello subraya el hecho de que en la actualidad no existc consenso en cuanto se refiere a la naturaleza social, poltica, eco_
nmica y religiosa de quienes produjero el estilo olmeca. Es evidente que se trata de un estilo vigoroso, dominante, inconfundible y que se distancia notablemente de otros estfos que surgieon en Mesoamrica. Queda claro que el arte olmeca monumental y de pequeo forrnato es una aportacin origirial dentro del panorama del arte univesal. Perc el estilo por s no eplica otas conduclas
cultumles.

conjunto de pueblos, a un una congregacin sociopolrica, a una clase social. a ind! viduos? Desde luego, ufla respuesta se encuentra en el anAisis del estilo, aficulado a partir de una cosmovisin y de rna voluntad esttica. Pero est aseveracin no nos ilumina completamente so. bre los pueblos creadores, como se ha dicho lleas ariba. Adems, cmo explicar que una cultura todava no definida pueda erigirse como "la culrra made" de Mesoamrica? A la vista de la multivariedad de datos aqueolgicos, la amplia distibucin que tuvo el estilo atstico olmeca tampoco alcanza a resolver si tal difusin se debi a imposicin poltica, comercio, conviccin religiosa, aceptaci por un grupo social deteninado, moda arfstica o alguna otra causa iguamente desconocida; es decir, el anlisis del estilo no da espuesta por ahora a esos fenmenos cul.ales.
pueblo,
a

Nos enfrentamos a una cultura, a un

Podemos considerar, esto s, que el arte olmeca, eo modo general, da cumplida cuenta de temas significarivos y de primordial relevancia, con apego a los cnones de una definida y slida voluntad creadora. A la vez, se integra en ufl estilo artstico seguo de s mismo, monumental ms all de las dimensiones, hondamente conceptual y antropocntrico- Mas, aunque existen avances, hace falta reabrir el estudio del estilo a las variaciones, sean fa.ses regionales o temporales, o a los visos de innovacin estilstica e icono gi'.fica. Quedan pendientes los anLisis iconogrficos e iconolgicos, en parte por la falta de informacin de la cultura y po ofio lado, porque las obras materiales que perrnanecen no han sido cabalfnenre estudiads como obietos unitaos y como pieza. que constituyen conjuntos expresivos. En el futuro, acaso con ms hallazgos y con mtodos y tecnologas ms precisas, como las que se van desarollando, se puedn responder muchas de las inquietudes que no se ha resuelto satisfactoriamente. Tambin es impostergable retoma el anlisis ofco de los elementos que permiten defini una cultura deteminada y los vnculos que ese estudio proporcione con rcspecto a la comprensin del arte. De hecho, con base en los modemos logros, parece ms alnado matizar posibles certezas. Ya deca George Kubler, maestro y amigo, que el pasado prehispnico se compone, para nosotros, de gasas o pequeos lienzos aislados que aspifan a establece el tejido completo del pasado, aspiracin que la mayora de las veces no se loga. Es por ello que, a la luz de los notables progesos en romo al arte y a Ia culhra olmecas, acaso llegamos por ahora a un momento de quietud eflexiva, desde donde podemos vislumbar novedosos enfoques de investigacin. En la actualidad, ante la indefinicin de lo olmeca y nuesos esfuerzos por interpretarlo y prccisado, con bases no siemFe vlidas, qui slo con el lempo y nuevos datos recuperados a panir de la continuacin de excavaciones cuidadosa y puntiosamente efecladas, sin forzados, y con slidos apoyos ofrecidos por metodologas inter y multidisciplinarias, podamos llega a desvelar algo ms de los creadores de tan exuaordinarias culhrra y obras de arte.

-t

322

Lo ollECA.

UN ESTILo

UNA CUL'|URA?

323

Tengo por ciefto que se deben explorar nuevos caminos parr adquirir una visin de conjnto, congnentei para fornamos unr serie de conceptos que no simplifiquen la comprensin de la cul tura, ni la establezcan a parti de escasos elementos estilsticos, sin( ) de todos los dispoflibles, de manera que se renan y distingan las varias facetas de la vida de un pueblo y de una civilizacin. Se trata, entonces, de perseverar en la bsqueda y apertura cl( senderos menores y mayores y acago la a r"egM- que nos lle, ven a tener una coriciencia ms justa de lo que ftle el universo dc nuestros antepasados, que nos sigue asombrando y nos causlr admiracin en su ciftado mutismo.
BrBuocRA1A.

2004

"Esdltura monumenral olmea: remas y co exios , e Acelra6e J mirat Hone,|4je a Beata de ld F de, Matia \eresa uriane y Lericia Staines ci.ero, eds., Mxico, Unive6id Nacional Au!noma de Mxico/lNtituto de Invesigaciones Esicas (Estudios y Fuenres delAne
en MCxico, Lrosv), pp. 51'73.

2co4
1999 1972

Tbe OlM6. Awica s Fist Cilatxn, Lordres, Thdnes ancl Hu&on (Ancient Peoples and Plces).

Ia M^o-AmAque, Pds, Flammaion.

Blo,

Frans y Oliver La Farge Tdbes

1926
Benson,

ar Taiples. A RTotd ofhe Expeditia" t, Mid.lleAnellca Can-

m6iako. Caatlifu. El rctablo.le los Re1a. El Honbre, Mxlco, Univesidad Nacioal Autnom de Mxiconstitulo de lnvestigaciones Esticas (Estudios de Afte y Esttica).
Estt.a del ane Magi.t J) relCin,21 ed., Mxi.o, Fondo de Cultun Econmic (Seccin de obas de sociolosla).

du.ted 4i tbe Tulane

tltaiffiil!

oJ

louna'a n 1925, Ntev orle

s.

Tulane University, 2 vols.

mr Jaes Geo.ge 1951, It rana dorarla.

Eliabe P,

ed.

9@

Dumbarln

Oaks

Confdace on tbe

1967, Vashington,

OlM, Ocrober 2$h and 29th, D. C., Dumbrton Oaks Research Library and

't975

Ias Cabas Col$als

os

oln&

Mdico, Fondo de Cultu

Econmica

(Tesdmonos del Fondo. 34).

1927

Nota bibliogffca sob.e 'Tribes dd Temples, de P Blom y o. La FxAe', en El Mtxico anripo, M,\ico, Sociedad Alema Mexicanista, vot. 2, pp. 3a5-313.

1977

bombret

de

plelra. scu.lun alm%a, Mnco, Unive6idd Nacional

Atnom

de

Mxi.olnitituto de Investigaciones EstlGs.

Catnpbel, ryle y Teenc Kaufmn

oMd, M{ico, El Colegio Nlciond. 1994 '1rre moumental dme. , er L6 olhecas en l{esoanerica,
Aezr8 Col6ala

\992

Jolm E.

1976

CIrk, coord.,

Mr<ico, Citibk, El Equilibrista, Tumer Libros.

"A ringuisric l,ook at the Olme.s , Aneican Anqeity, Sahtake Citv, The Society for American Archeoloay, vol. 41, n. 1, pp. 80-89.

1995

clk, John E., coold.

"Del concepto de estilo. El rte dtre.a" , Arqreol a MdicaM, Mxico, IrBtiuro Nacionzl de Aropologa e Histo.ia, Races, mze abril, nm. 12, pp. 18-25.

1994

Los olmecas

d MMn6c.,

Mxico, Citibank, EI Equilibrisa, Turner

conzlez talck, Rebeca B.

1995
Coe, Michael D

1965

"The Okec Style and its Disrriburion", en Eandbaok oI Middle A@@n IndLans, Robe Vauchope, ed., Austin, Unive6ity of TeMs
Press,

gr'n cia olreca" , Atq@olqa M6i.M, Mxi.o, tstituo Nacional de Arropologa e Historia, Races, mao abril. nm. 12, pp. 3442.
"La vent4. Una

2004

"Observaciones en torno a los contextos de la escultura olmeca en La

vol. 3, pp. 739-25.

venta, Tabasco", en Ace/carse Ji

mrar Homdaje a

Beenz de

1/l

324
Fuee, M^tie Te.ea Uiarte y

BEATRIZ DE LA FUENr I'

LO OLNrEcA, UN STILO

o UN CULTUM?

325

lti.ia Stines Cicero, eds, Mxic(r u.iversidad Nacional Aurnoma de Mx.ornstituto de Invcs
tigaciones Estticas (Estdios y Fuenres del Afte en Mxico,

195'Teopantecu2nitln',
Matos Moctezum,

I),

de Aropologa e Hhtoia, R

ArqueoloSa M6i&na,Mvrco, ItrtituloNacioal cs, mIeabrjl, nd. 12, pp 5&62

PP

75105.

1978

Muerte

tuabasfr%t a la mue?te,2'z ed, xico. Inslituo Naciooal de Anropologa Hisroria

Eddo a|ila de obndla@.16

1976

"Myn, Olmec, and lzep2tr 2rAba,Takal'k", enAct6 du XLIeConSt Intenatit@l d4 AMicanlt 6, vol. \'nI, Prs, Pp. 179 188

2001

79,5 "bs

pMdo d MsMntua, pp 19 23 2D3 l".ts lip.dras nqan^. De la CoadiM 4l Ternplo Malor. 1,1 reinp,
Un pGo de historia" , en D6.ubtidores del
Mxico, Anisuo Colegio de san lldefonso,

olme.as , ArquoloStt Mi@na, Mexico,Itrtituto Nacioal .ie Atropologia e Historia, Raices, mafto'abinl, rtm t2, PP.2Q5

Meyico, Conseio Nacional pra la Culru y la Artes (Leums Mexi-

ds.

cuata sede).

lusteson, lohn y Terence Kaufman

Melg:r, Jos

193 'A D4iphermenr

of

EP

Olmec Hieroglyphic wfing". stizce va_

1871

shingon, Amerien Association for the Adwncement of Science, rarzo, vol- 259, PP. l7O3'1717

lstudio bre las anigedades y el oriSe de la cbez colosal de tipo edpi.o que existe en Huqapa, del Cntn de los Ttdas" , Bolet4 de Ia Sociedad MatuM de GeagtuJfa ! Estdirica, Mxjco, po.a 2, vol. I. pp. 104109.

1962

Tlre

and Andean Peoples, Londres, Penguin Books (The Peli.an History

Aft and Arcbite.tre of Ancnz Amdica

The Meticafl,

Mala'

Niedebe.Ae., Chrsrine

19
1.J95

Pabopalwes

et A/cba|%i2

paaine du

Ba\en ck

Mei.o, Mexko,

Cent d-Etudes Mdiaines e! Cenramricnes.

l99l

Kbeti.

Reco4ninon o[Ancie Yale univesity Press.

A@ndlan A/t, New

Haven y El leneua|e de ks piedras.

clf

otwca

Lee itinA, Thomas A 2004 1os olme@s: una tradicin olturl propi2 o comPatida?", cane f ,nt/. EMie a Beabiz de 14 F@te, Marl^ \ere
Ane en Mxico, Llr{v), pp. 167 185.

cultun Econmi.a.
en
Pia ChaD, Romn y Miguel

poteca, Me{ico, Fondo de

Cowbias

Uriae

lticia Staies Cicero, eds., Mxico, Unive.sidad N.ional Arnom Mxrco^nstituto de lnvestiaaciones E$tics (Estudios y ueotes

1964

El

Wblo del ja9@t. I'cs olmecas rqu61sico\ Mxico, secretra de Educacin iblica, Consejo pM ia Pleeacin e In$aiacin del Museo Nacional de Antropologa.
"A Fomal'sti. Approach to olmec Representaons: The Fudamental

Pohoilenko, Aatole

2004
7974
Eshtdrt .tzl bonbrc, Mxico, Fondo de Cultun Ecoi,ca (1942, rer ed. en espanol 1936, 1en. ed en ingls)

!pez Austin, lftedo y Ionado LPez Lujn

fhenes" , er Acdca y mirar E4aje a Beariz de I4 F@te, M^rir Teresa Uriane y tiicia Staines Cicrc, eds., Mxico, Universidad Na_ cional Au!noM de Mxi.o lNtituto de Investigaciones lstticas
(Estudios y Aueffes del Arte en Mnco,

u.{v), pp.

107-166

\96 2$3

El

pa:ado indtgetu, Menco, El colegio de Mxico, Iondo de cultua Econmic (Sec.i de obs de Historia)

Savile, Marshall

1929

votive Axes from Acient Mexico", Pa.ts 1

an

2, er IniM I'lotes,

Nuev York, Museum of the Amenc2n Indis, He] Foundaon, vol

Izs obnq\tat. r's oriSnes a1! nftbe,Pats,Serl

\1, pp. 266299 y

a35 342.

Marnez Doniun, GuadaluPe

326

1962

tlo, B@nos AiE, Pids

del Taller, 14).

(Sere El Problema (le la visin.

Curdcr

Schele, Linda y Peter

Mathes

198

me Code of Ktngs. The Laaguase of se@ saded Mata Tentplcs Ids, Nus York, Geoe Brazilier.

tttl

NDrcE DE NoMBRES

\944

Arte precolomuo de Mttco ! de la Am @ Cenal, lvlttittt, Universidad Naciol Auroma de Mxico/hsnb de Investigci, n1.t

Abak Takalk, 298, 316

ahno.

ro: 298 Bliss, Robert 'iloods: 6A, 69, 71, a3, r{3. 146: coleccin Bliss: 69. 76. 83. 95, r47

1932 "A

Precolumbian J^de, en Natusl Hisory, Nue\a York, Amcrn Museun of Natunl Hs1ory, v1. 32, pp. 512-5m.

Blon, F.ar,\
Almria: 41, 42, 80, 100 Alva L\lixchil. Femndo de: I AmIica: L, 13, )4,61, r77, 1a3,224 Ameri@n Museum of Ntrl Hi{ory: 3, 27 , a4, 4r, 43, 57 . 17 , r14, 143 tos .ngeles: 16 An8uloi 78
El Abolillo: 36 Arrnilas: r80

5-7 , 34,

225, 31,3

ls Bs: 36. 102,105, 106,1r0, lr5,

\35,306,3r7 Bonmpak )qvil, 312

B.itish Museum: 34, 49 Brooklyn Museum: 8A; vase tambin
Muso de Brooklyn

'tgfi

Atte anwuo de I'tdico, Mxio, Fondo de CultuE Econmica.

1956 Ia

esculrla del Mx^rc anti4uo, Mnco, Universidad Nacn,nal Atmon de Mxo/Coordinacin de Humani.ldes (coleccin
Arte, 1).

Bdgasnann: 2r9 Bruslai 93,

104

Aroyo Pesque.o: 72,

306; 100

93

9t,

296, 305,

Pesquero: 86 Ajl Mosum (de Princeton Universi9:

Adihuyin: rO2
Avlelra, !uls, 13, 226 El A^t l: B, 2f, 2@,272. 27a,279,

Caecile (seled:3 California: 74 Campbell, Lyle: 320 Can, Edrvad Halle Cso, Alfonso: 2, 9, r0, 38, 201 Catem .o: 223

sii

Cerc de las M6as: 7,

298,299 Chaac r0

143,

ta\

295,

247,302
El BaL

Ba\znat ,99
BWa:93
Bncomo 8., R.: 210
Benson, Elizabeth P., 68, 72

Ch^l@rzi^Ep: 37, 7a+0, l32, Z7A, 225

l,as Charcas: 36

chevero. Aitudo: 3.34. 49 Chvin:11 Chlapas: 9, 13, 3r, 36, 42, 114, 298,

299,3t6
Bmal,Isncio: r$,, 15, 37, 180
Beverido, Francisco, 7, 187, 227, 210
By.,

Hemm:6,

34, 3r3

chops, o der 139, 140, 306 Cintepec, ceno: 211, 300 cla* John: 316,317
La-s

13271