GLOSARIO DE FALACIAS

Falacia ad hominem. Proveniente del latn, significa dirigida a la persona o contra la persona. Engloba un grupo de falacias en las que se rechaza una idea o argumento con base en algn hecho irrelevante de su autor o de la persona que lo presenta. Esta falacia se desarrolla tpicamente en dos pasos. Primero, un ataque contra la personalidad del sujeto que emite la opinin, sus circunstancias o acciones (o contra la personalidad, circunstancias o acciones de la persona que se reputa emisora). Segundo, el ataque se toma como prueba en contra de la opinin o argumento que realiza (o presenta) el sujeto en cuestin. Este tipo de argumento tiene la siguiente forma: 1. La persona A emite un juicio X. 2. La persona B ataca a la persona A. 3. En consecuencia, el argumento de A es falso. La razn por la que un argumento ad hominem (de cualquier tipo) es una falacia es que la personalidad, las circunstancias o acciones de una persona no tienen, en la mayora de casos, relacin con la verdad o falsedad de la opinin emitida (o de su calidad). Ejemplo: Ticio: Considero que el aborto es moralmente malo. Seyo: Siendo sacerdote, claro que dira usted eso. Ticio: Y qu dice sobre los argumentos que sustentan mi posicin? Seyo: No cuentan. Como ya dije, usted es sacerdote, por lo que debe afirmar que el aborto es malo. Adems, usted es tan slo un lacayo del Papa, por lo que no puedo creer en lo que dice.

Falacia ad hominem tu quoque Conocida tambin como la falacia del t tambin, sucede cuando se concluye que la opinin de una persona es falsa porque a) es inconsistente con algo ms que el sujeto ha dicho; b) lo dicho por la persona contradice sus actos. Su forma es la siguiente: 1. La persona A emite un juicio X. 2. La persona B asevera que la conducta de A o sus juicios anteriores son inconsistentes con la verdad que pretende afirmar. 3. Por lo anterior, el juicio X es falso. El hecho de que una persona emita opiniones inconsistentes no favorece la idea de que sea un falsario (aunque de dos argumentos contradictorios slo uno puede ser verdad, o bien ambos pueden ser falsos). Adems, la inconsistencia entre afirmacin y conducta quiz presuma la hipocresa del sujeto, pero no es prueba concluyente de la falsedad de sus

opiniones. Ejemplos: Mevio: Fumar es altamente perjudicial y conduce a toda una serie de problemas. As que acepten mi consejo y nunca se inicien en este vicio. Sempronio: Bien, porque realmente no quiero enfermarme de cncer. Mevio: Voy a fumarme un cigarro. Vienes conmigo, Lucio? Sempronio: Bueno, creo que fumar no puede ser tan malo. Despus de todo, Mevio lo hace. Cayo: Yo creo que el proyecto de ley para regular el mercado de armas de fuego no debera apoyarse porque no ser efectivo y se gastar mucho dinero. Paulo: Oye, apenas el mes pasado apoyaste ese proyecto. Yo creo entonces que ests equivocado. Lucio: Con base en los argumentos que he presentado, es evidente que usar animales para producir alimentos o vestidos es moralmente malo. Estico: Pero mrese. Lleva puesta una chamarra de cuero y tiene un sndwich de jamn ahumado en la mano! Cmo puede afirmar que usar animales para alimentarse y vestirse es malo?!

Falacia del apelo a la autoridad Tambin conocida como mal uso de la autoridad, autoridad irrelevante, autoridad cuestionable, autoridad inapropiada o ad verecundiam. Su forma es la siguiente: 1. La persona A es (o proclama ser) una autoridad en la materia S. 2. La persona A realiza una afirmacin C sobre la materia S. 3. Por lo anterior, C es verdad. La falacia se da cuando la persona en cuestin no es una autoridad legtima en la materia. En tal orden de ideas, si la persona A no est cualificada para realizar afirmaciones vlidas sobre la materia S, entonces el argumento ser falaz. Este tipo de razonamiento es engaoso cuando la persona en cuestin es inexperta. En tales casos el argumento falla porque una persona no calificada que afirma algo no brinda justificacin a lo aseverado. La afirmacin puede ser verdadera, pero el que una persona no reconocida lo haga no brinda una base racional para aceptar su afirmacin como real. Cuando una persona es presa de esta falacia, acepta como verdadera una afirmacin sin existir pruebas adecuadas para ello. Ms especficamente, el receptor acepta lo dicho porque errneamente cree que el emisor es un experto legtimo y, por tanto, es razonable aceptar lo que dice. Como las personas tienden a creer en las autoridades (y, de hecho, hay buenas razones para aceptar lo que algunas de ellas aseveran), esta falacia es bastante comn.

Como este tipo de razonamiento es falaz slo cuando la persona no es una autoridad legtima en un contexto determinado, es necesario proporcionar algunos principios rectores que fortalezcan nuestro criterio. Los ms aceptados son: 1. La persona tiene suficiente pericia en el mbito a discutir. Las aseveraciones hechas por una persona carente del grado necesario de conocimiento obviamente no obtendrn apoyo. Contrario sensu, quien posee tal dominio poseer la confianza de las personas en el rea que se estudia. Sin embargo, puede ser difcil determinar el grado de conocimiento necesario. En los campos acadmicos (como la filosofa, la ingeniera, la historia, etc.) la educacin escolar de una persona, el desempeo acadmico, las publicaciones, la pertenencia a sociedades profesionales, las constancias presentadas, los reconocimientos obtenidos, etctera, pueden ser indicadores confiables de pericia. Fuera de estos mbitos, se aplicarn otros parmetros. Por ejemplo, el tener suficiente pericia para opinar sobre cmo anudar las agujetas nicamente requiere habilidad para hacerlo y transmitir dicha informacin a otros. Hay que resaltar que para ser un experto no se requiere forzosamente de un ttulo universitario. Muchas personas poseen altos grados de dominio respecto a materias complejas sin haber pisado jams la universidad. Adems, no siempre debe considerarse que alguien ya es experto por tener un grado acadmico. Por supuesto, lo que se requiere para ser experto es, con frecuencia, una materia de amplio debate. As, algunas personas manifiestan (y lo ponen en evidencia) un dominio en ciertas reas (e incluso en todas) debido a una inspiracin divina o don especial. Sus seguidores aceptan tales credenciales como demostrativo de su autoridad, mientras que otros generalmente consideran a dichos expertos auto-proclamados como engaosos o hasta charlatanes. En otras situaciones, la gente debate sobre el tipo de educacin o la experiencia necesaria para ser un experto. Por ende, lo que alguien puede considerar un enfoque falaz otro puede tomarlo como una lnea slida de razonamiento. Por fortuna, muchos casos no implican tal debate. 2. La aseveracin realizada corresponde al rea de conocimiento de la persona. Si alguien opina sobre alguna materia ajena a su campo de estudio, entonces la persona no ser un experto en dicho mbito. Por tanto, lo dicho no se apoya en un grado pertinente de dominio y no es confiable. Es importante recordar que, debido al vasto horizonte del conocimiento y quehacer humanos, es simplemente imposible que alguien sea experto en todo. Los expertos slo lo sern en campos determinados. En todos los dems, tendrn poca o ninguna pericia. Por ello, es importante determinar en qu campo del conocimiento encuadra la opinin. Tambin es importante destacar que el dominio de un tema no nos vuelve automticamente expertos en otro. Por ejemplo, un fsico de renombre no tendr tal calidad en mbitos como la moral o la poltica. Desafortunadamente esto se pasa por alto o se ignora con toda intencin. De hecho, buena parte de la publicidad se apoya en esta omisin. Como lo sabe cualquiera que mire televisin, es bastante comn que actores famosos y astros del deporte apoyen productos sobre los cuales no poseen la calidad para opinar. Por ejemplo, alguien puede ser un magnfico actor, pero eso no le convierte automticamente en un experto en coches, crema para afeitar, ropa interior, dietas o poltica. 3. Hay un nivel pertinente de acuerdo entre los dems expertos sobre el tema a

debate. Si se observa un grado significativo de discusin entre los expertos de un determinado campo, entonces ser falaz apelar a la autoridad usando opiniones contradictorias entre s. Esto se da porque por cada opinin dada y apoyada por un experto casi siempre habr una contraopinin que brinda y apoya otro experto. En tales casos, apelar a la autoridad termina siendo ftil. En tal medida, la discusin ha de colocarse bajo los parmetros exactos del punto a discutir. Como cada parte puede citar a sus expertos, el debate no puede apuntalarse racionalmente con llamados a la autoridad. Hay muchos campos del conocimiento en los que existe un alto grado de discusin. Un buen ejemplo puede ser la economa. Cualquiera que est familiarizado con esta disciplina sabe que hay muchas teoras plausibles pero incompatibles unas con otras. Por ello, un ecnomo experto puede decir que el dficit es un factor clave, mientras que otro igualmente calificado podr aseverar todo lo contrario. Otras reas muy comunes de debate (y bien conocidas) son la psicologa y la psiquiatra. Como sucede en varios juicios, es posible que un experto asegure que el indiciado est perturbado y no es competente para encarar un proceso, al tiempo que otro dir, incluso bajo protesta, que el mismo sujeto est totalmente sano y s puede someterse a proceso. Obviamente, uno no puede basarse en el apelo a la autoridad en tal situacin sin realizar un argumento falaz, pues la prueba no garantizara el aceptar la conclusin. Es importante recordar que ningn mbito del conocimiento posee acuerdo total, por lo que es aceptable cierto grado de discusin. Se debate, sin embargo, cunto es lo aceptable. Tambin debemos recordar que incluso en temas de enorme debate interno pueden existir tpicos de gran acuerdo. En tales casos, apelar a la autoridad quiz sea legtimo. 4. La persona no est visiblemente sesgada. Si un experto est prejuiciado, entonces las opiniones que emita dentro del debate sern menos confiables. En consecuencia, un argumento de autoridad basado en tal sesgo ser falaz. Ello se debe a que los argumentos presentados no justifican que uno acepte lo dicho. Siendo humanos, los expertos son vulnerables a sesgos y prejuicios. Si hay pruebas de que alguien est sesgado de alguna manera que afecte la solidez de sus argumentos, entonces un argumento de autoridad basado en dicha persona puede llegar a ser falaz. Aunque sea verdad lo dicho, su prejuicio debilita sus aseveraciones. Ello se debe a que existe razn para creer que el experto quiz no declare algo porque ha pensado usarlo cuidadosamente con base en su experiencia. Ms an, puede aseverarse que la declaracin se realiza desde el sesgo o prejuicio del experto. Recordemos que nadie es absolutamente objetivo. In minimis, una persona favorecer sus opiniones (de lo contrario no hablara). Por ello, debe aceptarse cierto grado de prejuicio, siempre y cuando ste no sea agudo. Qu tanto es lo agudo queda abierto a discusin y puede variar bastante segn el caso. Por ejemplo, muchas personas probablemente sospechen que los doctores pagados por las compaas tabacaleras para investigar los efectos del fumar estn sesgados, mientras que otras quiz crean (o digan) en su objetividad plena. 5. El rea de dominio es una disciplina legtima y reconocida. Ciertos mbitos en los que alguien declare pericia quiz no tengan legitimidad o

validez como reas de conocimiento o estudio. Obviamente, las opiniones emitidas en estas disciplinas no sern confiables. Es difcil determinar qu debe considerarse como rea legtima del conocimiento. Sin embargo, hay casos en los que es evidente la frontera. Por ejemplo, si una persona dice ser experta en algo llamado plomodisparaterapia y asegura que disparar balas de escopeta sobre una persona le curar del cncer, ser irracional aceptar esta idea basndonos en su pericia. Despus de todo, su conocimiento es de un rea carente de todo contenido legtimo. La idea general es que el experto debe serlo en un campo real del conocimiento. Como se ha dicho antes, es difcil determinar dicho campo. En la historia europea, varios cientficos tuvieron que luchar contra la Iglesia y la tradicin establecida para acreditar la validez de sus disciplinas. Por ejemplo, los expertos en el tema de la evolucin encararon una batalla frontal para obtener la legitimidad y aceptacin de sus teoras. Un ejemplo moderno tiene que ver con los fenmenos psquicos. Algunos sujetos se declaran maestros psquicos e incluso expertos en su campo. Otros sealan que dichas aseveraciones son absurdas pues no existe un contenido real en este campo. Si estas personas tienen razn, cualquiera que acepte como verdico lo que digan estos maestros psquicos son vctimas de un apelo falaz a la autoridad. 6. La autoridad en cuestin debe estar plenamente identificada. Una variante comn de la falacia que nos ocupa es apelar a una autoridad innominada. La falacia se da cuando alguien asegura que su dicho es verdad porque un experto lo ha dicho pero no da mayores datos para identificar a tal experto. As, no hay manera de afirmar si la persona es en verdad un conocedor. A menos que sea totalmente identificado y se establezca plenamente su mbito de dominio, no hay razn para aceptar tal aseveracin. Este tipo de razonamiento es bastante comn. Por lo general, la persona que lo usa har afirmaciones de este tipo: en un libro se dice, dicen, los expertos dicen, los cientficos creen que, le en el peridico, lo vi en la tele, lo consult en internet, etctera. En tales casos el emisor espera que el receptor acepte sin ms la fuente innominada como autoridad legtima y crea en lo aseverado. Si esto lo aceptamos sin ms (careciendo de una buena razn para ello), seremos presas de esta falacia. Como se dijo anteriormente, no todos los llamados a la autoridad son falaces. Esto tiene un lado positivo: la gente necesita confiar en los expertos. Ello se debe a que nadie puede ser sabelotodo y la gente no tiene el tiempo o la habilidad para investigar por s sola cada aseveracin. En muchos casos, los argumentos de autoridad sern positivos. Por ejemplo, cuando una persona se presenta con un avezado doctor y ste le diagnostica un resfriado, aqulla tiene buenas razones para aceptar la conclusin del galeno. O bien, si la computadora de alguien est funcionando de manera extraa y su amigo, ingeniero en esta ciencia, le comenta que quiz sea el disco duro, no dudar sobre dicha opinin. Lo que distingue a un apelo legtimo de otro falaz es que en los dos ejemplos anteriores se renen las seis condiciones mencionadas. Usado de manera correcta, el argumento de autoridad logra su objetivo (creer en lo dicho) porque el experto asevera que es verdad. Ello se debe a que quien es considerado perito en la materia tiene ms probabilidad de tener razn al emitir opiniones en su rea (o al menos no estar tan equivocado). En cierto sentido, el juicio se acepta porque es

razonable creer que el experto puso a prueba lo afirmado y lo hall coherente. De este modo, si el experto lo crey convincente, entonces es razonable considerarlo verdadero. Por ende, el receptor aceptar lo dicho con base en el testimonio de un experto. Sin embargo, incluso el apelo a la autoridad no siempre ser un argumento slido. Despus de todo, en tales casos se acepta el dicho de alguien como verdadero porque ese alguien lo afirma como tal. La persona podr ser muy experta, pero su dominio del tema no siempre se apoya en la verdad de lo dicho. Tal cosa sucede porque la erudicin no garantiza la certeza o falsedad del argumento. As, las opiniones que se sustentan con pruebas relacionadas sern ms solidas. Ejemplos. Sempronio y Paulo discuten sobre la moralidad del aborto. Sempronio: Creo que el aborto es moralmente aceptable. Despus de todo, la mujer tiene derecho a decidir sobre su cuerpo. Paulo: No estoy de acuerdo. El doctor Ctulo dice que el aborto es siempre y en todo lugar moralmente malo, sin importar la situacin. Debe tener razn al ser un respetado experto en su campo. Sempronio: Nunca he odo hablar de l. Quin es? Paulo: Gan el Premio Nobel de fsica por sus trabajos sobre fusin en fro. Sempronio: Ya veo. Tiene experiencia en el tema de moral o tica? Paulo: No s. Pero es un experto mundial famoso, por eso le creo. Livia y Antonio discuten sobre el rgimen de Stalin en la Unin Sovitica. Livia seala que Stalin fue un gran gobernante mientras que Antonio dice lo contrario. Antonio: No s cmo puedes ver en Stalin tal cosa. Mat a millones de connacionales, destroz la economa sovitica, mantuvo el terror entre la poblacin y puso los cimientos de la violencia que hoy recorre buena parte de Europa del este. Livia: Eso dices t. Tengo un libro en casa que dice que Stalin actu en bien del pueblo ruso. Los millones que murieron eran enemigos acrrimos del estado y deban morir para proteger al resto de ciudadanos decentes. Este libro lo dice todo, por lo tanto creo que es verdad. Gayo, notorio actor de teatro, seala: no soy doctor, pero represento a uno en mi ltima obra. Puede creerme cuando le digo que si necesita un medicamento rpido y efectivo para el dolor de cabeza nada hay mejor que Morfidom 2000. Esa es mi opinin mdica. En una conversacin, Aurelio y Quinta dicen lo siguiente: Quinta: Hoy jugu a la lotera y s que voy a ganar. Aurelio: Qu hiciste? Preguntaste por el resultado? Quinta: No, tonto. Llam a mi psquico Saima al 01-900 Sperpoder. Tras consultar el tarot caldeo, me dijo mis nmeros de la suerte. Aurelio: Y le crees? Quinta: Claro. Es un psquico graduado en la Universidad Esotrica. Por eso le creo. Adems, qu otro podra saber mis nmeros de la suerte?

Falacia del apelo a la prctica comn. Posee la siguiente estructura: 1. A es una accin comn. 2. Por tanto, A es correcto, moral, justificado, razonable, etc. La idea bsica tras esta falacia es usar determinada conducta como prueba que apoya una accin o prctica difundida. Es falaz porque el solo hecho de que la mayora haga algo no le vuelve correcto o razonable. Apelar al trato justo, lo que podra ser un apelo a la prctica comn, no necesariamente es falaz. Por ejemplo, una mujer que trabaja en una oficina dice: los hombres que realizan el mismo trabajo que yo se les paga ms, por lo que debera ser correcto que me pagasen igual que a ellos. No hay falacia en tanto que no hay una diferencia relevante entre ella y los varones (en trminos de habilidad, experiencia, horas trabajadas, etc.). De manera formal: 1. Es prctica comn tratar a la gente del tipo A en forma C y tratar a la gente del tipo B de manera diversa. 2. No hay diferencia relevante entre la gente del tipo A y del tipo B. 3. Por ende, la gente del tipo B debera ser tratada igual que la del tipo A. Este argumento se apoya enormemente en el principio de la diferencia relevante. Segn el mismo, dos personas (A y B) pueden ser tratadas de manera diferente si y slo si hay una diferencia considerable entre ellos. Por ejemplo, sera magnfico dar mejor calificacin al alumno A si ste trabaja mejor que B. Sin embargo, sera errneo dar mejor calificacin al primero simplemente porque A es pelirrojo y B rubio. Habr ocasiones en las cuales el que la mayora acepte que X conducta es algo moral conduzca a creer que X es moral. Por ejemplo, cierta opinin dice que la moralidad depende de las prcticas culturales, temporales, personales, etc. Si lo que es moral queda determinado por lo comnmente practicado, entonces el siguiente argumento: 1. La mayora de personas ejecutan X conducta. 2. Por tanto, X es lo correcto. no sera falaz. Sin embargo, esto conducira a resultados algo extraos. Por ejemplo, imaginemos que slo existen cien personas sobre el planeta. Sesenta de ellos no roban ni mienten, mientras que los otros cuarenta lo hacen. En ese momento, robar y mentir sera lo equivocado. Al da siguiente, un desastre natural mata a treinta de esas sesenta personas. As, sera posible cambiar el orden moral del mundo a la opinin personal eliminando simplemente a los que no estn de acuerdo. Ejemplos. Lucio Seyo est a cargo de un programa pblico para el manejo de desperdicios. Cuando se descubre que la corrupcin entorpece el programa, Lucio Seyo exclama: Cierto,

tiene algunos problemas, pero lo mismo pasa en otros programas de gobierno. Sempronia dice: S, yo s que la gente dice que copiar en los exmenes es malo. Pero bien sabemos que todos lo hacen, as que est bien. Valerio dice: Claro, algunos apoyan esa tontera de la igualdad de sexos. Pero sabemos que todos pagan menos a las mujeres que a los hombres. Est bien. Como todo mundo lo hace, no creo que sea algo malo. Barbo dice: No hay nada malo con pedir clases multiculturales, incluso sacrificando materias bsicas. Despus de todo, la mayora de universidades estn apoyando el multiculturalismo.

Falacia del apelo a la consecuencia de una idea Llamada tambin del pensamiento ilusorio, se presenta bajo los siguientes esquemas: 1. A es verdadero porque si la gente no lo acepta como tal habra consecuencias muy negativas. 2. B es falso porque si no se acepta de tal manera, las consecuencias seran perjudiciales. 3. C es correcto porque el aceptarlo traer resultados positivos. 4. D es falso porque si de ese modo se acepta el resultado ser favorable. 5. Deseo que E fuera verdad, por tanto E es verdad. He aqu el pensamiento ilusorio. 6. Deseo que F sea falso, por tanto F es falso. Otra forma de pensamiento ilusorio. Esta forma de pensamiento es falaz porque las consecuencias de creer algo no apoyan la verdad o falsedad de una creencia. Por ejemplo, si alguien dijera: si los unicornios prpuras de diez y seis cabezas no existen, ser yo miserable; por lo tanto, deben existir, sera evidente que esta no sera una forma coherente de razonar. Es importante resaltar que las consecuencias en cuestin son las que se derivan de la creencia misma. Se necesita distinguir entre un motivo racional para creer (MRC o prueba) y un motivo prudente para creer (MPC o motivacin). Una MRC es una prueba que apoya objetiva y lgicamente una opinin. Una MPC es una razn para aceptar la creencia debido a cierto factor externo (el temor, una amenaza, un beneficio o un perjuicio derivado de la creencia) importante para que una persona lo valore, pero que no incide realmente en la verdad o falsedad del argumento. La naturaleza de la falacia es evidente en el caso del pensamiento ilusorio. Obviamente, el solo desear que algo sea verdad no lo vuelve verdadero. Esta falacia se diferencia del apelo a la creencia en que la segunda implica considerar una idea que la mayora considera verdadera como real. En la primera incide tan slo la opinin subjetiva y personal, mientras que en la segunda incide la opinin externa y general. Ejemplos.

Rutilio dice: Dios debe existir! Si no es as, todo fundamento moral se perdera y el mundo sera un lugar horrendo para vivir. Helena asegura: Nunca me podr pasar. Si creyera en tal cosa, no podra dormir a pierna suelta. Antonia dice: No creo que haya una guerra nuclear. Si creyera lo contrario, no podra levantarme siquiera. O sea, muy deprimente la cosa. Sertorio dice: Reconozco que no tengo argumentos a favor de la existencia de Dios. Sin embargo, deseo enormemente que Dios exista y que haya una vida despus de la muerte. Por tanto, acepto la existencia de Dios.

Falacia del apelo a la emocin. Posee la siguiente estructura: 1. Se asocian emociones agradables con X argumento. 2. En consecuencia, X es verdad. Esta falacia se da cuando alguien manipula las emociones con objeto de hacer que se acepte como verdadero un argumento. De manera ms formal, este tipo de razonamiento implica sustituir las razones por los diversos medios que provocan emociones fuertes. Si las emociones favorables asociadas a X argumento influyen en la persona para aceptarlo como verdadero porque nos sentimos bien, entonces se es presa de la falacia. Este tipo de razonamiento es muy comn en la poltica y es la base de mucha publicidad. La mayora de discursos polticos buscan generar sentimientos en las personas para as dirigirlos a votar o actuar de cierta forma. En el caso de la publicidad, los comerciales procuran evocar emociones que influirn en la compra de algn producto. En la mayora de casos, tanto unos como otros adolecen notoriamente de un sustento real. Implica una falacia porque el uso de tcticas variadas para incitar emociones en las personas no es prueba del argumento. Por ejemplo, si una persona fuese capaz de inspirar en otra un tremendo odio hacia la idea de que 1 + 1 = 2 y luego le inspirase aprecio por la idea de que 1 + 1 = 3, difcilmente se dira que la segunda premisa estara correctamente sustentada. Debe sealarse que en muchos casos es particularmente obvio que el emisor falaz est intentando sustentar su dicho de esta manera. En varios casos, parecer que intenta motivar a la gente para realizar cierta accin, como adquirir un producto o participar en la guerra. Con todo, es posible determinar qu tipo de apelo intenta apoyar la persona. En determinadas circunstancias es bueno preguntarse qu tipo de argumento quiere usar este sujeto para que se lo acepten y acten en consecuencia? Dicho anlisis implica algo de esfuerzo. Sin embargo, en la mayora de ocasiones ser muy evidente. Por ejemplo, si un poltico intenta convencer a sus seguidores para participar en ciertos actos de violencia usando el discurso del odio, su argumento ser deben participar en estos actos de violencia. En tal caso, la prueba ser el odio insaculado en los miembros. Dicha emocin les volver favorables hacia la idea de participar en actos violentos. Otro ejemplo:

un comercial de cerveza muestra a varias personas felices y con traje de bao jugando en una playa y tomando el producto. En este caso el argumento ser debes comprar esta cerveza. La prueba ser el entusiasmo evocado al ver gente linda disfrutando de la cerveza. A decir verdad, esta falacia es un recurso extremadamente persuasivo. Como mucha gente lo ha dicho, con frecuencia las emociones poseen mayor fuerza que la razn. La argumentacin lgica es bastante difcil y consume tiempo, poseyendo rara vez la capacidad de incitar a la accin. El poder de esta falacia explica su gran popularidad y extendido uso. Con todo, sigue siendo falacia. Con justicia debe recordarse que usar este tipo de tcnicas es una herramienta importante. Si no apelsemos a las emociones de la gente, sera difcil espolearlos para actuar o dar su mejor esfuerzo. Por ejemplo, ningn entrenador le habla a su equipo con silogismos antes de la final. En vez de ello, los inspira en trminos emocionales e intenta encenderlos. No hay nada malo en tal accin. Sin embargo, no es una forma aceptable de argumentar en otras circunstancias. En la medida que alguien sea capaz de distinguir correctamente entre lo que inspira emociones y lo que justifica un dicho ser menos presa de esta falacia. Para concluir, en muchos casos ser difcil distinguir un apelo a la emocin de otras algunas otras falacias, y en otros ms varias falacias pueden ir encadenadas. Por ejemplo, muchos argumentos ad hominem sern bastante similares al apelo a la emocin y, en tales casos, ambas falacias irn ligadas. Ejemplo: un poltico quiz intente crear odio hacia una persona para inspirar en sus seguidores el rechazo de toda propuesta. El mismo ataque podra funcionar en uno u otro sentido. As, en el primer caso el ataque se dirige a lograr que los seguidores se sientan afines a rechazar los argumentos. En el segundo, el ataque busca que los partidarios rechacen su posicin tras haber percibido (o imaginado) un defecto en el carcter. Esta falacia se relaciona con otra llamada apelo a la popularidad. Pese a sus diferencias intrnsecas, ambas se relacionan en su llamado a la emocin. En ambos casos buscan que la gente acepte lo dicho basndose en lo que unos u otros sienten sobre eso dicho y no en argumentos slidos. Otra forma de entender estas falacias es as: Apelo a la popularidad: 1. La mayora de personas aprueba X argumento. 2. Por tanto, yo debera tambin aprobarlo. 3. Como ahora lo apruebo, X debe ser verdad. Apelo a la emocin: 1. Apruebo X idea. 2. Por tanto, X es verdad. Bajo esta perspectiva, en la primera falacia se acepta lo dicho porque la mayora lo aprueba. En la segunda, el sujeto la acepta debido a la emocin positiva que siente hacia lo dicho. Ejemplos: Anuncio de televisin: La nueva computadora Poderultra te brinda la potencia que

necesitas. Al comprarla, todos envidiarn tu potencia. Te sentirn superior y desearn ser como t. Experimentars la verdadera alegra del poder. Poderultra. El presentador del programa dice: La nueva dieta Ultrapiel te har sentir genial. No volvers a tener problemas con tu peso. Disfruta las miradas del sexo opuesto. Demuestra tu liberacin de la gordura. Conocers la verdadera felicidad al adquirir nuestra dieta!. Quinto Estrabn escucha el discurso de un poltico, quien despotrica sobre los males del gobierno y la necesidad de quitar a todos los que ahora estn en el cargo. Al finalizar su discurso, Quinto Estrabn odia como nunca a los polticos actuales. Gracias a ello est dispuesto a destronar a todos los viejos polticos y a aceptar que esto es lo correcto debido a lo que siente.

Falacia del apelo al temor Llamada tambin tctica del miedo, apelo a la fuerza, argumento ad baculum (apelando al bastn, es decir, a la amenaza) o baculinum, tiene el siguiente patrn: 1. Se presenta el argumento B de una manera que infunde temor o amenaza. 2. Al final, A es verdad, se relacione o no con B de alguna forma. Esta forma de razonar es falaz porque imbuir miedo en el receptor no es un medio de prueba para la validez de un argumento. Se necesita distinguir entre un motivo racional para creer (MRC o prueba) y un motivo prudente para creer (MPC o motivacin). Una MRC es una prueba que apoya objetiva y lgicamente una opinin. Una MPC es una razn para aceptar la creencia debido a cierto factor externo (el temor, una amenaza, un beneficio o un perjuicio derivado de la creencia) importante para que una persona lo valore, pero que no incide realmente en la verdad o falsedad del argumento. Por ejemplo, quiz se considere prudente no reprobar al hijo del casero por el temor de que nos haga la vida imposible. Sin embargo, esto no es prueba para alegar que el chico deba pasar la materia. Ejemplos. El joven Antonio dice: Profesor Sejano, sabe bien que necesito pasar con diez su materia. Me gustara pasar al rato por su cubculo para hablar de mi calificacin. De cualquier modo, ir a visitar a mi padre en el edificio donde usted vive. Por cierto, es su jefe. Hasta luego. Paulo dice: No creo que un rifle de francotirador sea buen regalo para ti. Son muy peligrosos y pueden sacarte un ojo. No crees que sera bueno pensar en otro regalito? Livia dice: Debes creer que Dios existe. Si no lo aceptas, enfrentars los horrores del infierno.

Laeto dice: No deberas hablar as del multiculturalismo. Si el decano te escucha, nunca te dar la titularidad. Por eso mejor aceptar que es malo hablar del tema.

Falacia del apelo al halago Llamada tambin dorar la pldora, tiene la siguiente estructura: 1. A emite un halago hacia B. 2. A emite su opinin. 3. Por tanto, la opinin es verdadera. La idea bsica tras la falacia es presentar el halago en lugar de pruebas que apoyen lo dicho. Es falaz porque un halago no es prueba del argumento. Un claro ejemplo es el siguiente: Lntulo, qu bonita corbata. Por cierto, es claro que uno ms uno son cuarenta y tres. Ejemplos. Mevia dice: Sin duda que ha sido la mejor clase de filosofa que he tenido. Por cierto, sobre los dos puntos que necesito para el diez Ulpio asevera: Jefe, es un magnfico chiste sobre el SIDA, y estoy de acuerdo en que los malditos liberales estn hundiendo al pas. Ahora, respecto a mi ascenso Aquila dice: Esa fue una idea particularmente brillante. No haba visto nunca una defensa tan clara y elocuente de la filosofa platnica. Si no le molesta, basar mi trabajo en ella. Slo espero que me d algo de tiempo tras el da lmite para poder entregrselo.

Falacia del apelo a la piedad Llamada tambin ad misericordiam (apelando a la misericordia), busca usar este recurso para sustituir las pruebas que avalen un argumento. He aqu su estructura: 1. Se habla de C idea con la intencin de mover la piedad. 2. Por tanto, el argumento A es real. Esto es falaz porque la piedad no puede invocarse como prueba de una aseveracin. Un ejemplo evidente es el siguiente: Debes aceptar que 1 + 1 = 46; despus de todo, estoy ya murindome. Aunque se est pidiendo compasin por la agona, esto difcilmente le dar solidez al argumento. Se diferencia del apelo a la consecuencia de una creencia en que para la segunda se usan los efectos de una creencia para sustituir las pruebas de lo aseverado. Por el contrario, en la que nos ocupa el sustituto es el sentimiento de piedad o simpata. Debe resaltarse que hay casos en los cuales las declaraciones realizadas evocan tambin un sentimiento de piedad. En tales casos, dicho sentimiento puede servir como prueba. Veamos el siguiente ejemplo:

Demetrio: Se te pas el examen parcial, Cayo. Cayo: Lo s, pero creo que merezco hacerlo extemporneo. Demetrio: Por qu? Cayo: Porque ese da me atropell un camin. Como termin en el hospital con una pierna rota, creo que podra hacerlo otro da. Demetrio: Lo lamento, Cayo. Le pondremos fecha a tu examen. El ejemplo anterior no es falaz. Aunque el profesor lamenta el accidente de Cayo, queda justificada la prueba extempornea. Despus de todo, ser arrollado por un camin es una excusa legtima para otorgar una nueva fecha de examen. Ejemplos. Tiberio: Ser un psimo entrenador del equipo. ptimo: Tiene puesto todo el corazn, y se le romper si no lo logra. Tiberio: Bueno, creo que har un trabajo adecuado. Paulo confiesa: Tengo toda la confianza de que mi trabajo cubrir sus exigencias. A decir verdad, necesito el trabajo: mi madre est enferma. Tulio dice: Creo que debera sacar diez en esta clase, profesor. Si no lo logro, no obtendr la beca que tanto anhelo.

Falacia del apelo al ridculo Llamada tambin como apelo a la burla o risa del caballo, busca sustituir las pruebas por la burla para imponer la verdad. Tiene la siguiente forma: 1. La idea B se presenta en forma de burla (dirigida comnmente a la opinin del receptor). 2. El argumento A es verdadero. Es falaz porque ridiculizar una opinin no es la forma de restarle veracidad. El siguiente ejemplo lo prueba: 1 + 1 = 2! Es la idea ms bufonesca que haya escuchado!. Debe sealarse que demostrar lo ridculo de un argumento a travs de mtodos legtimos (como a travs de un argumento no falaz) puede hacer vlida nuestra postura. Una de estas formas es la reductio ad absurdum (reduccin a lo absurdo). Segn esta lnea de razonamiento, la idea es mostrar que una contradiccin (una declaracin que debe ser falsa) o un resultado absurdo es la consecuencia de algo dicho. Por ejemplo: Aulo dice que quien pertenece a un grupo minoritario no podr ser racista. Sin embargo, esto es absurdo. Piensen: los varones blancos son minora en el mundo. Segn las palabras de Aulo, no deberan ser racistas. Entonces el Ku Klux Klan o los nazis no son grupos racistas. Como esta conclusin es absurda, no puede decirse que las minoras blancas sean menos racistas. Ejemplos.

Festa declara: Seguramente mi respetable rival dir que debe reducirse la matrcula, pero ello slo es ridculo. Corbuln dice: Apoyar al grupo Promujer? Claro, cuando comiencen a pagar los tragos! Ja, ja. Bbulo asevera: Malditos conservadores! Creen que un ejrcito fuerte es la clave para la paz!.

Falacia del apelo al rencor En sta, el sentimiento de rencor viene a sustituir las pruebas de un argumento. Tiene la siguiente estructura: 1. Se presenta la idea B con objeto de motivar el rencor. 2. Por tanto, el argumento A es verdadero. Es falaz porque el rencor no puede sustituir las pruebas vlidas de una aseveracin. Veamos un ejemplo: Tigelino dice que la tierra gira alrededor del sol. Pero acurdate de esa bromita que te hizo la semana pasada. Ahora bien, no crees que mi idea de que el sol gira alrededor de la tierra es correcta? Por supuesto, hay casos en los que apelar al rencor no implica necesariamente una falacia. Sin embargo, debe resaltarse que los sentimientos negativos no son evidencia. He aqu un ejemplo: Espadn: Creo que votar por Agripina para tesorera de la cofrada. Pompeyo: Te acuerdas que en la reunin del ao pasado desapareci tu bolsa con monedas? Espadn: S. Pompeyo: Bueno, supe que ella rob tu bolsa y otros objetos de los compaeros. Espadn: Slo eso faltaba! Ha perdido mi voto. En este caso, Espadn tiene ciertos motivos para no votar por Agripina. Como se supone que un tesorero debe ser honesto, un ladrn sera mala eleccin. Al concluir que no debe otorgar su voto a Agripina por ser una ladrona (no slo por el simple rencor), su razonamiento no se influido totalmente por el resentimiento. Ejemplos. nnea: Creo que Marco hizo un buen trabajo el ao pasado. Lo promover para que le den un reconocimiento. Sira: Y ya olvidaste lo que hizo? No te promovi el ao pasado. nnea: Es verdad. Un voto menos para Marco. Sabino: Creo que la idea de Valeria es realmente buena y nos ahorrar mucho

dinero. Prculo: Quiz. Pero acurdate que demostr como tu informe tena un error fatal cuando lo leste en la reunin del ao pasado. Sabino: Ya me haba olvidado! Mejor te apoyar.

Falacia del apelo a la tradicin. Llamada tambin apelo a lo antiguo, lo viejo era mejor, apelo al pasado o apelo a una era, ocurre cuando se considera que algo es mejor o correcto simplemente porque es antiguo, tradicional o porque siempre se ha hecho as. Posee el siguiente esquema: 1. X es viejo o tradicional. 2. En consecuencia, X es correcto o mejor. Se le considera falaz porque la edad de algo no le vuelve automticamente correcto o mejor que algo novedoso. El siguiente ejemplo clarifica esto: la idea de que brujas y demonios provocan enfermedades es mucho ms vieja que la teora de los microorganismos virulentos. Por tanto, la primera conjetura es la correcta. Esta falacia es persuasiva de varias formas. Primero, la gente prefiere comnmente apegarse a lo antiguo o tradicional. Esta es una caracterstica psicolgica frecuente de los que se apegan a la creencia de que es ms cmodo lo duradero. Segundo, apegarse a lo viejo o tradicional es mucho ms fcil que experimentar lo novedoso. As, la gente prefiere esto por pereza, perpetuando as la falacia. No debe asumirse que lo nuevo sea siempre mejor que lo viejo (vase la falacia del apelo a lo novedoso) y viceversa. En general, la edad de algo no siempre coincide con su calidad o certeza (en este contexto). Respecto a la tradicin, decir que algo es correcto por dicho motivo demuestra pobreza de razonamiento. Por ejemplo, si la creencia de que 1 + 1 = 56 fuese una tradicin grupal difcilmente se dira que es verdad. En algunos contextos la edad obviamente tiene peso. Por ejemplo, una persona no estara cayendo en la falacia del apelo a la tradicin si concluyese que el vino aejado es mejor que el nuevo. Ello se debe a que en tales casos la edad de algo es importante para su calidad. Por ende, la falacia se da slo cuando la edad no es, en s misma, de relevancia para lo aseverado. Un aspecto final a considerar es la prueba del tiempo. En algunos casos se considera que, como algo se ha mantenido como tradicin o se ha usado durante largo tiempo, es correcto o verdadero, tan slo porque se ha practicado mucho tiempo; en tal caso, se usa un apelo a la tradicin. Despus de todo, como lo ha demostrado la historia, la gente puede aferrarse a falsas creencias durante siglos. Sin embargo, si alguien arguye que lo aseverado o el asunto entre manos ha resistido exitosamente las pruebas y desafos durante bastante tiempo, entonces no se estara siendo falaz. En tales casos, las pruebas slidas apuntalaran el argumento. Por ejemplo, la teora de que la materia est compuesta de partculas subatmicas ha superado numerosos experimentos durante aos, por lo que la evidencia pesa a su favor. Es razonable aceptar esa teora por las pruebas que la apuntalan, no slo por decir que es vieja. As, las pruebas legtimas que se han mantenido sobre una materia y los experimentos realizados a

la misma durante un largo periodo pueden justificar su aceptacin. Pero la simple edad o persistencia en el tiempo no garantiza su validez. Ejemplos. Prculo afirma: Claro que creo en Dios. La gente ha credo en Dios durante miles de aos, por lo que es claro que existe. Despus de todo, por qu ms habr durado tanto esta creencia? Mario es padre de Cornelia. Viven en una islita, y en su cultura las mujeres son tratadas como un bien que los hombres pueden intercambiar a voluntad. Cornelia: Sabes, pap? Cuando fui a la escuela en la ciudad vi que las chicas no son tratadas como una cosa. De hecho, le un libro escrito por un tal Fabiano en el que propugna por los derechos de la mujer. Mario: Y t qu opinas? Cornelia: Bueno, creo que es equivocado intercambiar a las mujeres por caf. Somos humanas y debemos tener el derecho a elegir nuestra vida. Mario: Qu idea ms extraa y disparatada adquiriste en la escuela. La ciudad debe ser mucho ms brbara de lo que imaginaba. Piensa esto. Hemos comerciado las mujeres desde que comenzamos a vivir en esta isla. Es una tradicin que se pierde en la bruma del tiempo. Cornelia: Pero an as creo que eso es incorrecto! Mario: No se diga ms. Una tradicin as de antigua debe estar sancionada por los dioses y ser correcta. Silano declara: Claro que esta es la mejor forma de gobierno. La hemos tenido por ms de 200 aos y en todo ese tiempo nadie ha dicho nada sobre cambiarla. Por tanto, debe ser buena. Un reportero entrevista a un jefe de familia que tuvo una discusin con otra familia. Reportero: Seyo Paulo, por qu sigues peleando con la familia Tulia? Seyo: Mira, mi padre peleaba con los Tulios y su padre tambin lo haca, y tambin su abuelo. Reportero: Pero por qu? Qu inici todo esto? Seyo: No s bien. Creo que los Tulios empezaron. Reportero: Si no sabes por qu peleas, por qu mejor no dejas de hacerlo? Seyo: Dejar de hacerlo? Ests loco? Esta pelea se ha mantenido durante generaciones, y estoy seguro que hay una maldita razn en todo esto. As que yo la seguir. Esto debe ser lo correcto. Nio, psame esa daga: uno de los Tulios merodea la cosecha.

Falacia del vagn o de la presin de los iguales. Sucede cuando la amenaza de rechazo por parte de los dems (o la presin de los que nos rodean) viene a sustituir una razn vlida en el argumento. Su estructura es la siguiente: 1. Un sujeto A se ve presionado por sus semejantes o amenazado de rechazo.

2. En consecuencia, lo dicho por A es falso. Se considera falaz esta lnea de pensamiento porque la presin de los iguales y la amenaza de ser rechazado no puede argirse como prueba para desechar una opinin. Veamos un ejemplo: Aulo Agerio: Negidio, s que piensas que 1 + 1 = 2. Pero ese tipo de cosas no se aceptan en nuestro grupo. Negidio: Slo bromeaba. Por supuesto que no creo eso. Es evidente que la presin del grupo de Aulo Agerio no sirve de apoyo para sostener que 1 + 1 = 2. Debemos sealar que la lealtad a un grupo y la necesidad de pertenencia puede brindar a las personas razones poderosas para adecuar las opiniones a esos grupos. Ms an, desde un punto de vista prctico, con frecuencia debemos adaptar nuestras creencias con objeto de pertenecer a cierto grupo. Sin embargo, este sentido de lealtad o la necesidad de pertenencia no constituyen por s mismos apoyo para un argumento. Ejemplos. Pomponio dice que est de acuerdo con que la gente trabaje por su bienestar cuando puedan. Sus amigos se ren de l, lo acusan de ser fascistoide, y lo amenazan con aislarlo del grupo. Decide al final recomponer y abandonar esa idea para evitar el rechazo. Fabio: Me gusta la msica clsica y la considero de mayor calidad que toda la msica moderna. Livia: Eso es para ancianos. Percio: S, slo los atolondrados escuchan esas porqueras. Adems, que viva el rock! Fabio: Bueno, est bien. En realidad no me gusta tanto. El rock es mucho mejor. Publio piensa que el bienestar personal es necesario en algunos casos. Sus amigos del partido republicano se mofan de l cada que externa dicha opinin. Para evitar que lo rechacen, acepta las opiniones de sus compaeros.

Falacia de peticin de la pregunta. Conocida tambin como razonamiento circular, razonar en crculos o petitio principii, es una falacia en la que las premisas incluyen la idea de que la conclusin es verdad o se asume (directa o indirectamente) que la conclusin es verdad. Posee la siguiente estructura: 1. Se asume de manera directa o indirecta que las conclusiones dadas a ciertos planteamientos son verdad. 2. El alegato B (la conclusin) es verdad. Se le considera falaz porque decir que la conclusin de las premisas es verdad (directa o

indirectamente) no constituyen prueba real para dicha aseveracin. Obviamente, esto no vale como evidencia absoluta del argumento. As, podramos decir a manera de ejemplo: X es verdad. Las pruebas sobre este dicho concluyen que X es verdad. Algunos casos de peticin de pregunta son bastante evidentes, mientras que otros son muy sutiles. Ejemplos. Teodosio: Dios existe. Estico: Cmo lo sabes? Teodosio: Porque la Biblia lo afirma. Estico: Y por qu habra de creerse en la Biblia? Teodosio: Porque Dios escribi la Biblia. Juliano afirma: Si tales acciones no fueren ilegales, entonces no estaran prohibidas en la ley. Eusebio dice: La creencia en Dios es universal. Miren: todos creen en Dios. Entrevistador: Su currculum es impresionante, pero necesito otras referencias. Furio: Pnfila puede dar buenas referencias. Entrevistador: Bien. Pero cmo s que Pnfila es confiable? Furio: No se preocupe. Yo doy fe de ella.

Falacia de la muestra sesgada. Conocida tambin como estadstica sesgada, muestreo cargado, estadstica prejuiciada, muestreo prejuiciado, estadstica cargada, induccin parcial, generalizacin sesgada, sucede cuando una persona brinda una conclusin sobre cierto sector de la poblacin basado en un muestreo sesgado o prejuiciado de alguna forma. Su estructura es la siguiente: 1. El muestreo F, que est sesgado, se tom de la poblacin C. 2. La conclusin A est basada en la poblacin C y el muestreo F. La persona que usa esta falacia se aprovecha de la siguiente lnea de razonamiento, conocida como generalizacin inductiva, generalizacin y generalizacin estadstica: 1. X por ciento de todos los A observados son B. 2. Por tanto, X por ciento de todos las A son B. La falacia se da cuando el muestreo de A probablemente est prejuiciado en alguna forma. Tal cosa sucede cuando el mtodo usado probablemente resulte en un muestreo que no representa adecuadamente la poblacin examinada. Los muestreos parciales generalmente son poco confiables. En un caso tpico, imagnese que una persona realiza un muestreo de un camin cargado de bolas de color, unas metlicas y otras de plstico. Si usa un imn para seleccionar su muestreo, entonces

resultar en un nmero desproporcionado de bolas metlicas (despus de todo, el muestreo se constituya totalmente de dichas esferas). En tal caso, las conclusiones mostradas sobre la cantidad total de bolas no seran confiables, pues en tal muestreo haba pocas o ninguna bola de plstico. La idea general es que los muestreos parciales quiz no contengan nmeros proporcionales a la poblacin total. Por ejemplo, si una persona quiere descubrir lo que sus compatriotas piensan sobre el control de armas, la encuesta realizada en un barrio inseguro estar sesgada. Como esta falacia ocurre cuando el muestreo (los ejemplos observados) est sesgado o cargado, es importante tener ejemplos que eviten el sesgo al realizar una generalizacin. En general, hay tres tipos de muestreos que permiten esto. La idea general es que estos mtodos (usados apropiadamente) permitirn una panormica que se adecue estrechamente a toda la poblacin. Son: 1) Muestreo al azar. En ste nicamente la casualidad determina qu miembros de la poblacin se seleccionan para la estadstica. De manera ideal, cualquier ciudadano tiene la misma posibilidad de ser seleccionado. Este tipo de muestreo evita el sesgo pues, contrario sensu, el sesgado es el realizado de forma tal que ciertos miembros de la poblacin tienen mayor posibilidad de ser elegidos que otros. Por desgracia, crear una muestra al azar ideal es difcil. 2) Muestreo estratificado. Debe seguir los siguientes pasos: a) identificar los strata relevantes (subgrupos de la poblacin); b) determinar la cantidad de miembros por stratum; c) tomar una muestra al azar de cada stratum proporcional a su tamao. Dicho mtodo es utilsimo cuando se investigan poblaciones estratificadas. Por ejemplo, los ingresos de una persona influyen bastantes veces en su preferencia poltica, por lo que al realizar una encuesta presidencial sera buena idea realizar un muestreo estratificado usando las clases sociales como base que determine los strata. Este mtodo evita muestreos tendenciosos al asegurar (de manera ideal) que cada estrato social queda representado adecuadamente. 3) Muestreo por lapso. Se realiza tomando un muestro al azar o estratificado para luego realizar otro ms mediando entre ellos un lapso adecuado. Tomados los dos muestreos, pueden compararse para las modificaciones necesarias. Este mtodo es muy importante al realizar predicciones. Una prediccin basada en un solo muestreo corre el riesgo de ser una generalizacin apresurada (la muestra quiz sea demasiado pequea para abarcar la poblacin pasada, presente y futura) o un muestreo sesgado (porque slo incluir ejemplos de un periodo especfico). La gente incurre comnmente en esta falacia debido al tendencismo o el prejuicio. Por ejemplo, una persona quiz busque con o sin intencin sectores o fenmenos que apoyen su sesgo; as, quien apoye una particular teora cientfica quiz busque reunir muestras sesgadas a favor de esa teora. El motivo de esta falacia es, por lo comn, la pereza o la falta de cuidado. Es muy fcil tomar simplemente una muestra de lo que pasa por ser accesible, en vez de tomarse el tiempo y el esfuerzo para generar un muestreo adecuado y emitir una conclusin justificada. Es importante recordar que el sesgo se relaciona con el propsito del muestreo. Por ejemplo, si Estico quisiera saber lo que la poblacin de un barrio inseguro piensa sobre el

control de armas de fuego, realizar el muestreo en una reunin informativa no estara tan sesgado. Sin embargo, si quisiese saber lo que se piensa sobre la ley, dicha reunin informativa no sera la adecuada. Ejemplos. Se indica a Pnfilo determinar qu piensa la mayora sobre la ley de impuestos al equipo de cmputo. Lo obtenido de tal impuesto se usar para reforzar la lucha contra la piratera en Internet. Tcnicamente inclinado, Pnfilo decide usar una encuesta virtual. Resultado: el 95% de los encuestados se opusieron al impuesto. Pero queda sorprendido cuando el 65% de los ciudadanos votaron a favor del impuesto. La Unin Pacifista decide realizar una encuesta para saber qu piensa la poblacin sobre armas de fuego y su control. Se pide a Sixta que realice el estudio. Para ahorrarse gastos de correo, incluye el cuestionario en la publicacin mensual del grupo. Queda satisfecha al encontrar que el 95% de los encuestados apoyan el control de las armas de fuego, diciendo a sus amigos que una amplia mayora de ciudadanos est a favor de leyes que limiten el uso de armas de fuego. Se han realizado encuestas en algunas ciudades, vindose que un promedio del 55% de encuestados pasan al menos dos semanas del ao en la playa. As, puede concluirse tranquilamente que el 55% de la poblacin total pasa sus vacaciones cada ao en la playa.

Falacia de la carga de la prueba. Llamada tambin ad ignorantiam (apelando a la ignorancia), ocurre cuando el peso de la prueba se ubica en el lado equivocado. Tambin sucede cuando la falta de pruebas por parte de Ticio se toma como prueba a favor de Cayo en casos en los que dicha carga de la prueba correspondera al segundo. A esto se le conoce como apelando a la ignorancia. Su estructura es la siguiente: 1) A presenta una postura E y la carga de la prueba se lanza a B. 2) B alega que el juicio E es falso al no tener pruebas para sustentarlo. En muchas situaciones, una parte tiene la carga de la prueba, estando obligada a ofrecer pruebas de su dicho. Lo que dice la otra parte, no obligada a probar algo, se considera verdadero hasta no probar lo contrario. En tales casos, la dificultad est en determinar quin tiene la carga de la prueba. En diversas ocasiones, dejar claro este aspecto puede motivar un debate nada frvolo. En otras, la situacin determina la carga de la prueba. Por ejemplo, en el derecho anglosajn una persona se considera inocente hasta que no se pruebe su culpabilidad (por lo que la carga de la prueba queda a cargo del acusador). Igualmente, en un debate la carga de la prueba recae en los que afirman algo. O bien, recae en los que aseguran la existencia de algo (como el yeti, los poderes psquicos, las curaciones milagrosas y los fantasmas). Ejemplos.

Zenobia: Creo que debera invertirse ms dinero en ampliar el sistema de carreteras. Estrabn: Y yo creo que sera una mala idea viendo el estado de las finanzas. Zenobia: Cmo puede alguien estar contra la mejora de las carreteras? Juliano: Creo que algunas personas tienen poderes psquicos. Mximo: Cmo probarlo? Juliano: Nadie ha podido probar lo contrario. Cornelia dice: No puedes probar que Dios no existe, por tanto, s existe.

Falacia ad hominem circunstancial Sucede cuando alguien intenta atacar una opinin afirmando que el emisor lo dice por inters personal. En algunos casos, esta falacia busca sustituir los argumentos por simples ataques a las circunstancias accidentales de la persona (como la creencia religiosa, la afiliacin poltica, el grupo racial o el sexo de la persona). Su esquema es el siguiente: 1. La persona A emite un juicio X. 2. La persona B afirma que A dijo X porque tiene inters particular en decirlo. 3. En conclusin, el juicio X es falso. 1. La persona A emite un juicio X. 2. La persona B ataca un aspecto circunstancial de A. 3. En conclusin, el juicio X es falso. Este razonamiento es falaz porque los intereses y circunstancias de una persona no inciden en la verdad o falsedad del dicho. Aunque los intereses de alguien le motiven a inclinarse por cierta opinin, sta se sostiene o derrumba por s sola. Igualmente, las circunstancias personales (religin, sexo, etc.) no afectan a la verdad o falsedad de lo afirmado. Por ejemplo, Aulo dice que 1 + 1 = 2. Pero como es panista, lo que afirma es falso. Hay veces en las que es prudente sospechar en los juicios de alguien, como cuando dichas afirmaciones se notan sesgadas por un inters personal. Por ejemplo, si un representante de alguna cigarrera dice que el tabaco no provoca cncer, se prudente no aceptar sin ms lo dicho. Esto vale porque la persona tiene un motivo para decirlo, sea o no verdad. Sin embargo, el tener un motivo no vuelve totalmente falso el argumento. Por ejemplo, supngase que un padre dice a su hijo que insertar un tenedor en la toma de corriente elctrica es peligroso. Aunque no posea un motivo suficiente para afirmar esto, su dicho no carece de verdad. Ejemplos. Publio dice: Afirma que se necesita gastar ms en la milicia, pero esto es falso, pues lo dice por ser ecologista. Afrania alega: Creo que debemos rechazar lo que dice el sacerdote sobre los aspectos ticos del aborto: es catlico. Despus de todo, est obligado a sostener esos

puntos de vista. Mucio declara: Con razn el senador Estilpn se opone se opone a reducir el gasto en barcos de guerra. La fbrica donde se producen las naves est en su distrito. Lucia dice: Sereno afirma que las ventajas fiscales para las empresas permiten el desarrollo. Y claro: es el gerente de una de ellas.

Falacia de la composicin Sucede cuando se emite una conclusin sobre el todo basndose en los detalles que lo constituyen, aunque nada justifique inferir tal conclusin. La falacia posee dos vertientes, ambas con idntico nombre debido a su gran similitud. La primera forma se da cuando alguien razona una conclusin sobre las caractersticas de una clase o grupo (vindolos como un todo) a partir de las caractersticas de los miembros de dicho grupo o clase. Su estructura es la siguiente: 1. Los aspectos individuales de alguien perteneciente al grupo F tienen caractersticas A, B, C, etc. 2. Por ende, (todo) el grupo F tiene caractersticas A, B, C, etc. Es falaz porque el hecho de tener ciertas caractersticas no garantiza por s solo que dicho sector (tomado como un todo) tenga dichas caractersticas. Es importante resaltar que inferir algo de las caractersticas de un sector basados en los atributos de sus miembros no siempre es falaz. En algunos casos, una justificacin suficiente puede brindar garanta a la conclusin. Por ejemplo, es verdad que una persona rica tiene mayor poder adquisitivo que una pobre. En algunas naciones (como Alemania) es verdad que la clase pudiente tenga mayor riqueza como conjunto que la clase baja. En tal caso, las pruebas aportadas garantizarn la inferencia y la falacia de composicin no proceder. La segunda forma de esta falacia ocurre cuando se concluye que lo que es verdad de las partes del todo debe ser verdadero como un todo, sin existir justificacin adecuada a lo dicho. Formalmente se vera as: 1. Las partes del todo X tiene caractersticas A, B, C, etc. 2. Por tanto, X tiene caracterstica A, B, C, etc. Aqu la falacia ocurre porque no puede inferirse sin ms que como las partes de un todo complejo poseen (o carecen de) ciertas propiedades, stas le brindan sustento de verdad. Sucede en las matemticas: los nmero 1 y 3 son nones. 1 y 3 sumados conforman el nmero 4. Por tanto, el nmero 4 es non. Debe resaltarse que el razonar de las propiedades de las partes a las propiedades del todo no siempre es falaz. Si hay una justificacin para inferir el todo de las partes, entonces habr una base verdadera. Por ejemplo, si cada parte del cuerpo humano est hecho de materia, habr certeza en afirmar que el cuerpo humano est hecho de materia. Igualmente, si cada parte de un inmueble est hecho de ladrillos, no hay falacia al afirmar que el inmueble todo es de ladrillo.

Ejemplos. Un tanque de guerra necesita ms combustible que un auto. Por tanto, los tanques usan mayor cantidad del combustible del planeta que los coches. Un tigre come ms que un humano. Por tanto, como grupo los tigres se alimentan ms que todos los humanos de la tierra. Los tomos no tienen color. Los gatos estn hechos de tomos, por lo que los gatos son incoloros. Pnfilo afirma: Cada jugador del equipo es una superestrella y un gran jugador, por lo que todos hacen un gran equipo. Esto es falaz, porque las superestrellas quiz no jueguen muy bien en equipo y por tanto podra ser una escuadra psima. Mucia dice: Cada parte del espectculo, desde los efectos especiales hasta los intrpretes conforman una obra maestra. Esto es falaz, porque podrn tener grandes actores, grandes efectos especiales, y aun as todo esto junto no lograr crear una obra maestra. Casio dice: Ven, a ti te gusta el filete, las papas y los frijoles, as que te gustar esta cacerola con filete, papas y frijoles. Esto es tan falaz como el siguiente ejemplo: Si te gustan los huevos, el helado, la pizza, el pastel, el pescado, la gelatina, el pollo, la salsa, el refresco, las naranjas, la leche y el yogurt, seguramente te gustar esta barra alimenticia hecha con todos esos alimentos. El sodio y el clorhidro son peligrosos para el humano. Por tanto, cualquier combinacin de ambos elementos daarn al humano.

Falacia de confundir la causa y el efecto Conocida tambin como de la causa cuestionable, posee la siguiente estructura: 1. A y B ocurren comnmente juntos. 2. Por tanto, A es causa de B. Como se observa, aqu falta el nexo conector y real para que ambos supuestos estn intrnsecamente relacionados. As, esta falacia ocurre cuando alguien considera que un evento debe provocar otro slo porque ambos suceden simultneamente. De manera formal, esto implica concluir que A es causa de B slo porque ambos sucesos son simultneos (sin haber una causa comn que motive tanto uno como otro). El error se da cuando la conclusin causal se emite sin adecuada justificacin. En algunos casos la falacia es evidente. Por ejemplo, se puede decir que una fiebre provoca la enfermedad. En este caso, es claro que la enfermedad provoca la fiebre, y no al revs. En otros casos, no siempre es evidente. Uno de los factores que dificulta el

razonamiento causal es que no siempre puede apreciarse cul es la causa y cul el efecto. Por ejemplo, un nio problemtico quiz sea la causa de unos padre poco exigentes, o bien los segundos sean la causa de que un nio sea problemtico. La dificultad aumenta porque algunas situaciones quiz se retroalimentan. Por ejemplo, el carcter de los padres podra causar la conducta problemtica del nio, mientras que el comportamiento del nio podra empeorar el carcter de los padres. En tales casos podra ser difcil saber qu aspecto deton al otro primero. Para determinar si se ha cado en la falacia, debe probarse que la conclusin causal no est apoyada adecuadamente, y que el emisor de la falacia confundi la causa con el efecto. Esto implicar determinar con precisin cul es la causa y cul el efecto. Como ya se vio, en algunos casos esto es muy fcil. Pero en otros no lo ser. Y en otros ser casi imposible. Otro aspecto que dificulta el razonamiento causal es cuando la gente tiene diferentes conceptos de la causa y, en ciertos momentos, las emociones y las ideologa nublan los aspectos a discutir. Por ejemplo, con frecuencia la gente dice que debe censurarse la violencia en la TV y el cine, pues ello provoca que guste la violencia. Otros dicen que tal violencia en los medios se debe a que la gente gusta de ella. En este caso, es obvio que no puede dilucidarse cul es la causa efectiva y el tema a discusin se dificulta porque las emociones permean fuerte en este tema. Aunque el razonamiento causa puede ser difcil, pueden evitarse muchos errores con el debido cuidado y los procedimientos de prueba adecuados. Recordemos que la falacia se da al emitir la conclusin descuidadamente. Una forma de evitarla es poner atencin a la secuencia temporal de eventos. Ya que los efectos no suceden antes de las causas (salvo en la ciencia ficcin), si A ocurre despus de B, entonces A no puede ser la causa de B. Todas las falacias causales implican un error en el razonamiento causal. Sin embargo, la que nos ocupa se diferencia de otras falacias causales en cuanto al error cometido al razonar. En el caso de una falacia post hoc, el error se da cuando la persona acepta que A es causa de B simplemente porque A ocurre antes que B. En el caso de la falacia de ignorar la causa comn, A se considera causante de B, pero en realidad hay un tercer factor que es el nexo comn de A y B. Ejemplos. Mesalio y Prculo debaten sobre la msica y la decadencia moral. Mesalio: Es claro que esta nueva msica corrompe a la juventud. Prculo: Qu quieres decir? Mesalio: Ese ritmo del corrido les dice a los jvenes que maten policas, que consuman drogas y abusen del sexo. Eso es malo y no debera estarse diciendo tal cosa a los chicos. Debemos prohibir esa msica! Prculo: Entonces crees que evitar esta msica resolver el problema de las drogas, la violencia y el sexo en el pas? Mesalio: Bueno, no lo resolver totalmente, pero ayudar mucho. Prculo: No crees que la mayora de esos artistas cantan ese tipo de cosas porque es lo comn en estos das? La gente canta sobre las condiciones de su poca, como lo hacen en otros sitios y periodos. Pero supongo que t crees que la gente estaba contra la guerra y a favor de la droga por escuchar, digamos, a Bob Dylan. Mesalio: Bueno Prculo: Me parece que la principal causa del contenido de los corridos son las

condiciones sociales preexistentes. Si no hubiese todos esos problemas, los artistas quiz no cantasen sobre esos temas. Tambin creo que si tales condiciones fueran mejores, los nios podran escuchar todo el da esa msica sin verse afectados. Mesalio: Bueno, sigo creyendo que los corridos provocan esos problemas. No puedes contradecir el hecho de que los males sociales surgieron al mismo tiempo que comenzaron a escucharse corridos. Algunas personas dicen que la depresin y la ira provocan enfermedades graves. Despus de todo, la gente muy enferma comnmente est deprimida y enojada. Por tanto, se sigue que la causa de tales enfermedades son la depresin y la ira. As, una actitud positiva y alegre es clave para la salud. Alfena coloca varios platos con pan. Pasados unos das, observa que le crece moho al pan. Alfena concluye que el moho naci porque el pan estaba descompuesto. Cuando Alfena le comenta a su madre sobre el experimento, ella le dice que el moho provoc la descomposicin del pan y que mejor limpie el tiradero si quiere tener su gasto semanal.

Falacia de la divisin En ella se infiere que lo verdadero como un todo tambin lo es en sus partes, pero no se brinda una justificacin para tal inferencia. Hay dos variantes de esta falacia: La primera sucede cuando 1) alguien razona que lo verdadero para el conjunto tambin lo es para sus partes, pero 2) no justifica la conjetura con pruebas suficientes. Visto esquemticamente sera as: 1. El argumento X se conforma por A, B, C, etc. 2. Por tanto, las partes de X tienen las caractersticas A, B, C, etc. Un ejemplo inmediato de esta falacia es: 1 y 3 son partes de 4. Por tanto, 1 y 3 son nmeros pares. Debemos sealar que no siempre es falaz emitir una conclusin sobre las partes del todo basados en las propiedades de ste. Mientras se brinden pruebas adecuadas para el argumento, ste puede aceptarse. Por ejemplo, el cuerpo se compone de materia y es razonable inferir que sus partes tambin estn hechas de materia. Tal cosa se concluye porque no puede creerse que el cuerpo est hecho de partes no materiales, y que de algn modo se forme materia al unrseles. La segunda variante se da cuando: 1) emite una conclusin sobre las propiedades de los miembros de un sector o grupo basado en sus propiedades colectivas, pero 2) no hay justificacin suficiente para el argumento. Su esquema sera el siguiente: 1. Como colectivo, el grupo o sector X tiene las propiedades A, B, C, etc. 2. Por tanto, los miembros individuales del grupo o la clase X tienen propiedades A, B, C, etc. Veamos este ejemplo: es verdad que los atletas, considerados como grupo, pueden ser

jugadores de futbol, corredores fondistas, nadadores, tenistas, saltadores de altura, jugadores de polo, etc. Pero es falaz pensar que cada atleta citado tenga al mismo tiempo las cualidades deportivas de todos los dems. Debe notarse que no siempre es falaz emitir una conclusin sobre un miembro individual basndose en lo que es propio del sector al que pertenece. Si hay pruebas que apoyen la inferencia, entonces el razonamiento puede ser correcto. Por ejemplo, no es falaz inferir que Celatus, el gato siams, sea mamfero por el hecho de pensar que todos los gatos son mamferos. En este caso, lo que es verdad para un sector lo puede ser para sus integrantes. Otros ejemplos. Ausonio dice: la pelota es azul; por lo tanto, los tomos que la componen tambin son azules. Zenaida seala: Una clula viviente es material orgnico, por lo que los qumicos que la componen deben ser tambin material orgnico. Procopio declara: Sira vive en un edificio grande; por tanto, su departamento deben ser tambin grande. Arpcrates asevera: El cloruro de sodio (sal de mesa) puede comerse sin problemas. Por tanto, sus elementos integradores tambin. Afrania opina: los estadounidenses usan ms electricidad que los africanos. Por tanto, quien viva en una cabaa de Ohio usa ms electricidad que quien viva en una casa moderna de Sudfrica. Claudio dice: Los hombres reciben una mayor educacin que las mujeres. Por tanto, la Dra. Livia tiene menor preparacin que el Sr. Marco. Falacia del falso dilema o del pensamiento blanco o negro. Posee la siguiente estructura: 1. Tanto el argumento X como Y son verdaderos (aunque ambos podran ser falsos). 2. El argumento Y se considera falso. 3. Por tanto, X es el verdadero. Caemos en la falacia porque si ambos pueden ser falsos, entonces no podemos inferir que uno sea verdadero slo porque el otro es falso. Un ejemplo sencillo es el siguiente: 1. Tanto 1 + 1 = 4 como 1 + 1 = 12. 2. No es el caso que 1 + 1 = 4. 3. Por tanto, 1 + 1 = 12. Si las dos opciones son las nicas, esta forma de pensamiento no es falaz. Por ejemplo: 1. Pnfilo est vivo o muerto. 2. Pnfilo no est muerto. 3. Por tanto, Pnfilo est vivo.

Otros ejemplos: Senador Paulo: Debemos retirarle fondos a la educacin este ao. Senador Cayo: Por qu? Senador Paulo: Fcil. O retiramos programas sociales o vivimos con una crisis alta. Y no podemos vivir con la segunda. Mevia: Publio y yo apoyamos que se rece en las escuelas pblicas. Publio: Oye, yo nunca dije eso! Mevia: No sers ateo, verdad? Casio dice: Tendrs que cambiar tu criterio. O te compras el aparato de sonido o te la pasas sin msica un buen rato.

Falacia del tahr Se da cuando alguien cree que un alejamiento de lo que ocurre en promedio o a largo plazo se corregir a corto plazo. Su estructura es la siguiente: 1. X ha ocurrido. 2. X se aleja de lo que se espera que ocurra en promedio o a largo plazo. 3. Por anto, X finalizar pronto. La falacia puede darse de dos formas. En ambos casos la persona cree que un resultado puede deberse simplemente a que lo acaecido con anterioridad se aleja de lo esperado en promedio o en un largo tiempo. La primera forma incluye eventos cuyas posibilidades de ocurrir son independientes entre s. Por ejemplo, un volado de cierta moneda no influye en el siguiente. As, cada vez que se lanza la moneda hay una probabilidad (ideal, al menos) del 50% de salir el anverso e igual probabilidad de obtener el reverso. Supongamos que Estico tira seis veces la moneda y en cada ocasin sale anverso. Si concluye que el siguiente lance caer por el reverso porque ste ya es non, estar cayendo en la falacia analizada. Esto se debe a que los resultados anteriores no influyen decisivamente en el sptimo lance. Sigue teniendo 50% de probabilidades de obtener el reverso y 50% de obtener el anverso, como cualquier otro tiro. La segunda forma involucra casos en los que las probabilidades de ocurrir dependen entre s. Por ejemplo, supngase que un perro de pelea ha ganado el 50% de peleas en los ltimos dos aos. Supngase que tras varias peleas en este ao, volvi a ganar el 50% de ellas, perdi las ltimas seis y que le restan seis. Si Percio creyera que el animal ganar las siguientes seis peleas porque ya agot sus derrotas y el nmero non que sigue es de la victoria, estara cometiendo igualmente la falacia estudiada. Despus de todo, la persona est ignorando el hecho de que los resultados de un torneo pueden influir en los resultados del siguiente. Por ejemplo, el perro podra quedar lastimado en un combate, y eso le reducira sus posibilidades de ganar las siguientes seis peleas. Recordemos que no todas las predicciones sobre la probabilidad del suceso son

falaces. Si alguien tiene pruebas slidas de su prediccin, entonces es razonable aceptarlas. Por ejemplo, si una persona tira una moneda al aire y nueve veces obtiene anverso en fila, sera razonable que concluyese que no obtendra similar secuencia en otro momento. Esto no implica una falacia desde el instante que se comprenden las reglas de la probabilidad. Si concluyese que no obtendra de nuevo tal secuencia porque las posibilidades de obtener nueve anversos en fila son inferiores a obtener menos de esta cantidad, entonces su razonamiento es bueno y su conclusin est justificada. Por tanto, se requiere cierto conocimiento de las leyes de la probabilidad para distinguir la falacia del tahr. Ejemplos. Marco juega con Servio un videojuego de tanques. El segundo ha tenido una racha de buena suerte y ha estado destruyendo los tanques de Marco con tiros certeros. Ya con unos cuantos tanques, ste intenta un ataque desesperado contra Servio, arriesgndolo todo. Le preocupa un poco que Servio pueda aniquilarlo, pero piensa que como esa suerte no dura mucho ahora ser la suya. Marco desencadena el ataque y Servio lo arrasa sin piedad. Antonia: Podr ya comprarme ese coche que siempre he deseado. Porcio: Obtuviste un aumento? Antonia: No, pero sabes que he jugado a la lotera todos estos aos. Porcio: S, compras sin falta cada semana un billete. Antonia: Y he perdido cada vez. Porcio: Entonces por qu crees que esta vez ganars? Antonia: Bueno, despus de tanta derrota ya me corresponde una victoria. Tulio y Escipin estn apostando a los caballos. Tulio: Ves ese caballo? Perdi las ltimas cuatro carreras. Le apostar. Escipin: Por qu? Quiz pierda. Tulio: Para nada. Ya v las estadsticas y ha ganado la mitad de todas sus carreras en los ltimos dos aos. Perdi tres de sus ltimas cuatro carreras, pero deber ganar sta. As que le apuesto todo. Escipin: Seguro? Tulio: Claro que s. Ya le toca!

Falacia gentica Es una lnea de razonamiento en la que un defecto percibido en el origen de una aseveracin o asunto se considera como la prueba que desacredita la aseveracin o asunto mismos. Igualmente, se considera al origen como prueba afirmativa de lo dicho o propuesto. Se manifiesta de este modo: 1. Se presenta el origen de una afirmacin o asunto. 2. Lo afirmado es verdadero (o falso) o el asunto es apoyado (o desacreditado). Es clara la falacia en este argumento. Por ejemplo, Estico dice que 1 + 1 = 2; sin embargo, mis parientes me han hecho ver que 1 + 1 = 254, por lo que Estico debe estar equivocado.

Debemos resaltar que hay casos donde el origen de una afirmacin es relevante para la verdad o falsedad de lo dicho. Por ejemplo, lo dicho por un experto confiable es probable que sea verdad (siempre que sea de su campo de experiencia). Ejemplos. Helfdane afirma: el actual canciller alemn estuvo en las Juventudes Hitlerianas a los 3 aos. Con esos antecedentes, su tan pregonado plan de reformas debe ser un programa fascista. Bbula dice: me criaron en la creencia a Dios, y mis padres me dijeron que Dios existe, por lo que as debe ser. Porcio seala: Sin duda, los medios dicen que el senador Publio tomaba kickbacks. Pero ya sabemos sobre la credibilidad de los medios, verdad?

Falacia de la generalizacin hasty (abusiva?) Llamada tambin de la estadstica insuficiente, del muestreo insuficiente, de la leaping conclusion, o de la induccin hasty, ocurre cuando una persona emite una conclusin sobre una poblacin basada en un muestreo que no es lo suficientemente grande. Su estructura es la siguiente: 1. El muestreo S, que es demasiado pequeo, se toma de la poblacin P. 2. Se extrae la conclusin C sobre la poblacin P basados en S. Quien comete la falacia mal usa el siguiente tipo de razonamiento, llamado generalizacin inductiva, generalizacin o generalizacin estadstica: 1. X% de todas las As observadas son Bs. 2. Por tanto, X% de todas las As son Bs. La falacia se da cuando no se observan suficientes As para garantizar la conclusin. Si se observasen suficientes, entonces el razonamiento no sera falaz. Los muestreos pequeos no suelen ser representativos. En un caso blatant, preguntarle a alguien qu piensa sobre el control de armas de fuego no brindara obviamente un muestreo adecuado para determinar qu piensan en general los mexicanos sobre el tema. La idea general es que en los muestreos pequeos es menos probable que contenga nmeros proporcionales a toda la poblacin.