Asociacin DEMOCRACIA REAL YA EQUIPO JURDICO

EL DERECHO DE MANIFESTACIN COMO DERECHO FUNDAMENTAL QUE DEBE GARANTIZARSE (QUE NO ''AUTORIZARSE'') POR LAS INSTITUCIONES Y EL DERECHO DE RESISTENCIA DE LOS MANIFESTANTES.
CONSIDERACIONES A RAIZ DE LAS DETENCIONES DEL 25-S.

EL DERECHO DE MANIFESTACIN COMO GARANTIZARSE POR LAS INSTITUCIONES:

DERECHO

QUE

DEBE

El derecho de manifestacin es un derecho fundamental reconocido por la Constitucin en su artculo 21 y concebido como un derecho poltico que es garanta de la dignidad de cada persona y de la libertad a expresar las opiniones activa, conjunta y pblicamente, por lo que las instituciones no deben ''autorizar'' el ejercicio del derecho, sino que ello debe plantearse en trminos de garanta. As pues, el artculo 21.2 de la Constitucin establece que las manifestaciones exigirn ''comunicacin previa'' a la autoridad, y slo podrn prohibirse cuando existan fundadas razones de alteracin del orden pblico con peligro para personas o bienes. Por tanto, si una manifestacin se pretende pacfica y sin armas, no tendra porqu ''autorizarse'' por la autoridad sino que debera garantizarse, de modo que en el caso de que impida el trnsito pblico, la autoridad debera proponer un itinerario alternativo.

En las manifestaciones del 25-S y las que se produjeron los das 26 y 29 de septiembre, los ciudadanos que salieron a la calle a protestar estaban ejerciendo un derecho fundamental, en una protesta que se pretenda pacfica y sin armas. A raz de las cargas policiales, se dio un clima de violencia que termin con 35 detenciones.

CONSIDERACIONES A RAZ DE LAS DETENCIONES DEL 25-S. EL DERECHO DE RESISTENCIA DE LOS MANIFESTANTES Y LA LEGTIMA DEFENSA:

Parece que la Audiencia Nacional y el Juzgado de Instruccin de Madrid que conocen de las mismas no se ponen de acuerdo sobre si se han cometido delitos contra las Instituciones del Estado. Creemos que es una exageracin plantearse la comisin de este tipo de delitos cuando la protesta se presentaba de forma pacfica, sin intencin de impedir el paso de los diputados ni de alterar el normal funcionamiento del Congreso, habindose dado una criminalizacin de la protesta de raz lo cual es anticonstitucional y teniendo en cuenta, adems, que los medios de comunicacin transmitieron que el Pleno transcurri con total normalidad por lo que no tuvo lugar dicha alteracin.

Por otra parte, centrndonos en otro tipo de delitos cuyo planteamiento es ms lgico, ante las acusaciones por delitos de atentados contra agentes de la autoridad y de resistencia y desobediencia que pueden darse para los detenidos durante las protestas que tuvieron lugar en y a raz del 25-S, segn las valoraciones realizadas por la Audiencia Nacional, es muy importante que hagamos una consideracin sobre el derecho de resistencia, un derecho reconocido jurisprudencialmente y que es de la mayor importancia y relevancia para todo aqul particular que pueda ejercitarlo.

El artculo 550 del Cdigo Penal recoge el delito de atentado a la autoridad el cual puede cometerse en las modalidades de acometimiento, empleo de la fuerza, intimidacin grave y resistencia grave; por otro lado, el artculo 556 de este mismo texto legal contempla el delito de resistencia (no grave) y de desobediencia grave, castigado con una pena menor que el delito anterior al entenderse de menor gravedad. Estos son los delitos que ms van a enfocarse en las acusaciones formales contra los detenidos en las manifestaciones. Por ejemplo, el delito de atentado en su modalidad de acometimiento, implica que el acusado (en este caso el manifestante) realice una accin encaminada a daar la integridad fsica del agente de la autoridad. Pero, y si esa accin tiene lugar en defensa propia ante una agresin previa e ilegtima del agente de la autoridad? Asimismo, la resistencia grave exige que se haya dado por parte del agente una previa

actuacin o pretensin de la autoridad y que el manifestante la resista. Igualmente imaginamos un pero: y si esa previa actuacin del polica constituye una agresin a la integridad fsica del manifestante?

De este modo, con independencia de que se cometan delitos de atentado, resistencia y desobediencia a la autoridad cuando efectivamente tienen lugar las conductas descritas sin una previa provocacin o agresin del agente de la autoridad; creemos que no se cometen estos delitos cuando el manifestante, sin mostrar resistencia, desobediencia, intimidacin grave o ni tan siquiera provocacin, sufre una agresin policial. La reaccin lgica por parte del ciudadano es reaccionar contra el agente con el fin de que la agresin termine. Incluso el manifestante tiene derecho a comportarse de esta manera ante una agresin inminente e ilegtima con la intencin de no sufrir tal agresin. Ello es perfectamente posible que ocurriese en el clima de violencia que tuvo lugar cuando comenzaron las cargas policiales con el fin de disolver la manifestacin. Por ello, con la finalidad de que los manifestantes detenidos no queden indefensos as como de transmitir esta informacin para que la mayor poblacin posible conozca sus derechos, creemos recomendable realizar estas consideraciones. As pues, la actuacin del manifestante puede defenderse en trminos de legtima defensa, cuyos requisitos (de acuerdo con el artculo 20.4 del Cdigo Penal) son: a) agresin ilegtima, b) necesidad racional del medio empleado para defenderse y c) falta de provocacin suficiente por parte de quien se defiende. Sin embargo, y a pesar de que en ocasiones los jueces acuden a la legtima defensa en estos casos, lo cierto es que si entendemos que el ciudadano est ejerciendo un derecho de resistencia frente a la actuacin policial, ello sera innecesario. El derecho de resistencia se reconoce a aqul particular que sufre una extralimitacin en el ejercicio de la funcin pblica por parte del agente de la autoridad: uno de los requisitos para que se cometan estos delitos es que el agente no se extralimite en sus funciones; en tanto se extralimita o se abusa notoriamente de su cometido, se entender que el funcionario agente no est ejerciendo la funcin pblica, perdiendo entonces la cualidad que fundamenta la proteccin que la ley les dispensa, convirtindose en meros particulares. Esto que estamos comentando no son consideraciones subjetivas o populistas, sino que todo ello est reconocido por los jueces, en sentencias como la 8151/1998 de 5 de noviembre del Tribunal Supremo, en la que el exceso del agente aparece con notoria claridad, razn por la cual la actuacin de los acusados careci de ilicitud penal por faltar uno de los elementos del delito; as como en la sentencia del Tribunal Supremo de 14 de febrero de 1995, en la que

expresamente se estableci que cuando la Autoridad o el funcionario pblico que la representa ''se excede en sus funciones de modo que es tal exceso el que provoca la reaccin violenta (o de resistencia) del sujeto activo del hecho'', ese exceso hace perder la condicin pblica en base a la cual la ley protege a dicho sujeto pasivo en esos delitos.

Siendo cierto que los antidisturbios se encuentran amparados por la ley para usar la fuerza fsica cuando reciben rdenes de disolver protestas ciudadanas ilegales, as como defensas de goma (que, por cierto, no se utilizaron de acuerdo con las normas reglamentarias sino que se lanzaron directamente al cuerpo del manifestante y a menos de 30 metros); ese uso de la fuerza ha de estar precedido de una conducta agresiva o de resistencia por parte del ciudadano que protesta. Slo as estara justificado tambin la comisin de estos delitos, por lo que en caso contrario, en que la agresin policial sea previa a dichas conductas del manifestante, o en aquellos casos en que el agente de la autoridad se extralimite notoriamente en el ejercicio de la funcin pblica, el detenido deber ser absuelto. Sobre esta ''notoria extralimitacin'', en sentencias como la del Supremo de fecha 13 de noviembre de 1992, se estima que concurre por parte de los antidisturbios cuando se insulta, se provoca y se dirige en actitud amenazadora contra la persona a la que se intenta imponer un mandato, o bien cuando existe una actitud provocadora, o cuando se emplean coacciones o malos tratos que no tienen lugar para defenderse sino como resultado de una carga directa y previa contra el manifestante.

En definitiva, lo que aqu exponemos no se plantea en trminos de moralidad, tica y justicia, sino informando sobre un derecho reconocido por doctrina y jurisprudencia. Lo que tambin cabra plantearse, es si es tico y justo que slo se hayan iniciado investigaciones contra los manifestantes detenidos, y no as para investigar: 1) agresiones a ciudadanos indefensos, 2) el uso antirreglamentario de pelotas de goma, 3) casos de posibles agentes infiltrados, y 4) la actuacin de la polica sin placa identificativa, que estn obligados a portar para, precisamente, facilitar la defensa en casos de abusos y que el particular no se encuentre en una situacin de indefensin que sera, adems, inconstitucional.

Autora: Marie May Equipo Jurdico Asociacin DEMOCRACIA REAL YA