Вы находитесь на странице: 1из 18

Regmenes polticos y crecimiento econmico Author(s): Adam Przeworski and Fernando Limongi Source: Desarrollo Econmico, Vol.

34, No. 134 (Jul. - Sep., 1994), pp. 163-179 Published by: Instituto de Desarrollo Econmico y Social Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3467314 Accessed: 10/09/2010 16:42
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of JSTOR's Terms and Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp. JSTOR's Terms and Conditions of Use provides, in part, that unless you have obtained prior permission, you may not download an entire issue of a journal or multiple copies of articles, and you may use content in the JSTOR archive only for your personal, non-commercial use. Please contact the publisher regarding any further use of this work. Publisher contact information may be obtained at http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=ides. Each copy of any part of a JSTOR transmission must contain the same copyright notice that appears on the screen or printed page of such transmission. JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Instituto de Desarrollo Econmico y Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Desarrollo Econmico.

http://www.jstor.org

DesarrolloEcondmico,vol. 34, Ng 134 (julio-setiembre1994)

163

REGIMENES POLITICOS Y CRECIMIENTO ECONOMICO*


ADAM PRZEWORSKI" y FERNANDO LIMONGI***

1. Las argumentaciones: c6mo la democraciapuede afectarel crecimiento


Las argumentaciones econ6mico que relacionan regimenespoliticoscon crecimiento se centranen: derechos de propiedad,presionesporel consumoinmediato autonomia de y los dictadores. Aunque todos parecen coincidiren que ia garantiade los derechos de la propiedadestimulael crecimiento, cuesti6nde quienprotegemejoresos derechos, si las democracias o las dictaduras,es materia controversia. principal de El mecanismoa traves del cual la democracia es vista como un obstaculo al crecimientoesta constituidopor las presiones en favor el consumo inmediato,que reducen la inversi6n.S61o los estados contratales presiones-lo cual no es el caso de los estados preservados institucionalmente argumentocontralas democraticos- pueden contraponersea ellas. A su vez, el principal dictadurasconsiste en que los gobernantesautoritarios tienen interbsen maximizar no el se productototal.A continuacion resumenestos puntosde vista.

2. A favory en contra:democraciay derechos de propiedad


La idea de que la democraciaprotege los derechos de propiedades una invencion reciente y, nos parece, un tantoforzada. Durante primera la mitaddel siglo XIX, consecuencias econ6micas de ia democralas cia estuvieronen el centrode los debates relativos los derechos al voto y de sindicalizaa ci6n. Conservadores y socialistas coincidianen que la democracia -particularmente en cuanto al sufragiouniversal la libertad formar sindicatos- necesariamenteamenazaba de y la propiedad. El fil6sofo escoces James Mackintosh predijoen 1818 que si "las clases adquierenel derecho al voto,"laconsecuencia sera con certeza una permatrabajadoras" nente animosidadentre opini6ny propiedad" Winchy Burrow,1983, p. (citado en Collini, la 98). DavidRicardoadmitia extensiondel votosolo a"aquella partede ellos [el pueblo]que
* Agradecemos a los autores la autorizaci6n para publicareste trabajo,originalmente aparecido en The Journalof EconomicsPerspectives,vol. 7, n. 3, verano 1993. **Departamento CienciaPolitica, de de Avenue Universidad Chicago.[ I 5828 SouthUniversity /Chicago / Illinois / 606371 (312) 702-8050 / Fax:(312) 702-1689.1 Universidad San Pablo. Investigador CentroBrasileiro AnAlise Planejamento. 13 CEBRAP de del de e / [ *** RuaMorgadode Mateus,615 / CEP04015-902/ San Pablo/ BrasilI (011) 574-0399/ Fax:(55-011)574-5928.] /

164

ADAM PRZEWORSKIFERNANDO Y LIMONGI

se supone no esta interesada en destruirel derecho de propiedad" 107). Thomas (p. Macaulayen su discurso sobre los cartistas en 1842 (1900, p. 263) defini6 el sufragio Ocho ahos universalcomo "elfin de la propiedad y por lo tanto de toda civilizaci6n"'1. despues, Carlos Marxexpreso la misma convicci6n de que la propiedad y el sufragio universalson incompatibles (1952, p. 62). De acuerdo con su analisis,la democraciainevitablemente "desencadenariala lucha de clases": los pobres usan la democracia para expropiara los ricos;al ser amenazados, los ricos subviertenla democracia,tipicamente del "abdicando" poderpoliticoen favorde las fuerzasarmadaspermanentemente organizadas. Enconsecuencia, o el capitalismo la democraciasucumben.Lacombinaci6nde deo mocraciay capitalismoes asi, en las palabrasde Marx,una formade organizacionde la la sociedad inherentementeinestable, que es "solamente formapoliticade la revolucibn una (1934, p. 18), o "solamente situaci6n burguesa, y no su formade vida conservadora" de en espasm6dicaexcepcional[...]imposible cuantoformanormal sociedad"(1971, p. 198). esas conclusiones son exageradas. Existenhoy en el mundo Retrospectivamente, catorce paises que fueron capitalistasy democraticos, de manera continuada, en los cincuentaafos. Sin embargo,esas visiones clsicas deben ser suficientespara al Oltimos de tan menos cuestionarla afirmacion, en boga Oltimamente, que la democracianecesariamente promueveel desarrolloa travesde la salvaguardade los derechos de propiedad. (North Thomas,1973;North 1990),no obstantehabersostenido que Douglass North y la proteccion del derecho de propiedad es esencial al crecimiento,no demostr la existencia de un vinculoentre los derechos de propiedady la democracia.Segon Northy Weingast(1989, p. 803): en los es Lomds probable que el soberanocambiard derechosde propiedad su propio de inversion cuantomenor,a su vez, el cuantomenorsea el retorno esperado beneficio, y el o a Para incentivo ia inversion. que el crecimiento ocurra, soberano el gobierno econ6mico un de sino debennosoloestablecer conjunto el relevante derechos, tambien asumir compromiso confiable que los de mantendran2 Sin embargo, Northnunca es explicitorespecto de cuales son las institucionesque asegurarianese compromiso:s0lo hemos halladoun pasaje en su 6ltimolibroen el cual como democraticas(1990, p. 109). identifica esas instituciones explicitamente MancurOlson (1991, p. 153) sostuvo, a su vez, que un autocratano puede comproa el meterse de modo confiable:"Si dominalasociedad, no existe nadie que pueda forzarlo mantener sus compromisos".Lo que interesa no es s0lo el compromiso del regimen existente en seguir una politicadeterminada;lo que importa,ademas, es que la propia es sobrevivenciadel regimentambi6ndebe estar fuerade duda. En particular, probable que un autocrataamenazado saquee la sociedad. PeroOlsontampoco consigue explicar creible. democraticaspodriangenerarun compromiso como las instituciones fuente La literatura sobre derechos de propiedadconsideraal Estadocomo la Onica de amenaza a la propiedad3. Pero los derechos de propiedadson amenazados potencial
1 Solo James Millprocur6 mitigar esos temores de que los pobres despojarian a los ricos. Ofreci6 algunos argumentos deductivos un tanto capciosos, pero en Oltima instancia se bas6 en la siguiente generalizaci6n empirica: "Nosotros desafiamos [a los oponentes] a citar un ejemplo, uno por lo menos, de la primera a la Oltima pagina de la historia, del pueblo de cualquier pais que demuestre hostilidad a las leyes generales de la propiedad, o manifieste el deseo de subvertirlas"(citado en Collini, Winch y Burrow, 1983, p. 104). 2 North y Weingast descubrieron que en la Inglaterradel siglo XVIIla democracia protegia los derechos de propiedad, conclusi6n que no es particularmente sorprendente, dado que s6lo los propietarios gozaban de derechos politicos. 3 Debemos esta formulaci6n a Zhiyuan Cui (1992).

Y POLITICOS CRECIMIENTO ECONOMICO REGIMENES

165

es la poractores privados: propiedadcapitalista amenazadapor los trabajadores organizados, la propiedadde los seiores de la tierra los campesinos sin tierra.No es para nada por evidente que el villanosea necesariamente"elgobernante". hecho, uno de los dilemas De liberales reside en que para protegerla propiedadcontra las usurpacionesprivadas es necesario un Estadofuerte,pero un Estadofuertees en si mismo una fuente potencialde amenaza a la propiedad. El mercado es un sistema en el cual recursos limitadosson asignados a usos alternativosmediante decisiones descentralizadas. Sin embargo, en el capitalismo la los propiedad esta institucionalmente separada de la autoridad: individuosson al mismo tiempo agentes en el mercadoy ciudadanos. Porlo tanto,existen dos mecanismos por los cuales los recursos pueden ser asignados y distribuidos entre los agentes economicos: el mercadoy el Estado.Elmercadoes el mecanismoporel cual los individuos votana favorde una asignacion con los recursos que poseen, y esos recursos son siempre distribuidos desigualmente;el Estado es un sistema que asigna recursos que no posee, siendo los derechos distribuidos diferentemente como lo hace el mercado.Se sigue que la asignaa de recursosque los individuos en prefieren tantociudadanos,en general, no coincide cion con la que ellos obtienenvia mercado. Lademocraciaen la esfera politica exacerbaesa divergenciaal garantizar igualdad la del derecho de influir sobre la asignaci6n de recursos. De hecho, la distribuci6ndel consumo causada por el mercadoy aquellaelegida por los ciudadanos a traves del voto deben ser diferentes, toda vez que la democracia ofrece, a traves del Estado, una de oportunidad reparaciona aquellos que son pobres, oprimidoso aun miserablescomo de consecuencia de la distribuci6n inicial dotes. Provistosde poder politicoen la formade sufragio universal,quienes sufrenlas consecuencias de la propiedad privadaintentaran ese utilizar poder para expropiara los ricos:en lenguajemoderno,si el elector medio es decisivo y si la curvade distribucion ingresogenerada porel mercadoes asimetricaa la del derecha (como lo es siempre), el equilibrio la decision por mayoria(si existe alguno) de llevard una mayorigualdadde ingresos.Asi,no se justifica uso generalizadoen estudios a el de la democracia como proxy para las garantias de los derechos de econometricos el la propiedad4: democraciapuede promover crecimiento, pero no via este mecanismo.

3. Contra la democracia: la democracia conspira contra la inversi6n


Mientrasque los andlisiscldsicos vierona la democracia como una amenaza a la en fue propiedadprivada,la mismalineade argumentacion reactivada los comienzos de los aios '60 centrandolaen el crecimiento.Las primerasdeclaraciones modernas de que la fueronprobablemente de Walter Galensony democraciaconspiracontrael crecimiento las en 1959, que la democracialiberalas las de Karlde Schweinitz.Este U0timo argumentaba, de que presiones porel consumo inmediato se generanen detrimento la inversion por lo y, tanto, del crecimiento5.Este argumentoobtuvo ampliaaceptaci6n bajo la influenciade
son invariablemente hostilesa la propiedadprivada. 4 Observese que este uso implicaque las dictaduras en Barro(1989, p. 22) s6lo pudo hallar, todo el mundo,tres casos que no lo eran:Chile,Corea del Sury Singapur. 5 Galensonmencion6tantoel papel de los sindicatoscomo el de los gobiernos.Conrelaci6n los sindicatos, a a sostuvo que en una sociedad democratica "deben normalmente apelar al trabajador traves de una estos cuAnta demuestreel lidersindicalen su comprenconsumistade maxima.No importa 'responsabilidad' plataforma si6n de las limitadas posibilidadesde consumoexistentesal comienzode la industrializaci6n;no se puede permitir 61 Con moderarsus reclamos [a causa de la competenciaentre los sindicatos]". relaci6na los gobiernos observ6: "Cuanto democraticofuereun gobierno,[...1mayor desvio de recursosde la inversi6n el hacia el consumo". De mAs obrerostuvieran 6xitoen asegurarse una acuerdo con de Schweinitz (1959, p. 388), "silos sindicatosy los partidos

166

ADAM Y LIMONGI PRZEWORSKIFERNANDO

Samuel Huntington (1968;y Huntington Dominguez,1975)6.Enesta vision,la democracia y Estas demandas, a su vez, genera una explosi6n de demandas por el consumo corriente. el amenazan las ganancias;consecuentemente,reducenla inversion retardan crecimieny to. La democracia deviene asi enemiga del desarolloeconomico. Ademas, medianteuna inferenciaun tantodudosa, quienes sostienen ese punto de vista concluyen en que las dictadurasestan, por lo tanto,mas capacitadas para forzaral ahorroy promoverel crecimientoeconomico. Cabe citar una version reciente de este argumento: enormesinversiones personaly econ6micoes un procesoque requiere en El desarrollo Talesprogramas inversi6n cortesen el consumocorriente serian materiales. de implican que de en penosos paralas capas de mAsbajonivel vidaexistentes casi todaslas sociedadesen desarrollo. gobiernos Los recurrirmedidasrigurosas aplicarlas manode hierro con a precisan y con el fin de obtenerlos superAvit necesariosparala inversi6n. tales medidasfuesen Si serian rechazadas.NingOn sometidas al voto popular,ciertamente partidopoliticopuede esperarvenceren unaelecci6ndemocrAtica que basndose en una plataforma abogue por hacersacrificios en prode un futuro radiante Rao, hoy (Vaman 1984,p. 75)7. Dado que esta lineade pensamientono siemprees explicita sus suposiciones e inen citado requiereser reconstruido. tal ferencias, el razonamiento Primero, argumentosupone Es que los pobres tienen una mayorpropensi6na consumir8. esa la razonpor la cual la cuando el ingresonacionales alto, democraciaes vistacomo compatiblecon el crecimiento pero no cuando este es bajo. Segundo, el modelo de crecimientosubyacente al razonamientoatribuyeel crecimientoal aumentodel stock de capitalfisico. Finalmente, demola cracia siempre responde positivamentea las presiones por el consumo inmediato.La es: cadena de razonamiento 1) los pobres desean consumirinmediatamente; cuando 2.1) los trabajadores elevanlos salarios,reducenlas gananciasy las inverpueden organizarse, siones (porla disminuciOn la tasa de retorno del volumen ganancias, o de ambos), y de de o el de 2.2) cuando el pueblo puede votar,los gobiernosdistribuyen ingresoen detrimento la inversion(a trav6s de impuestos y transferenciasde ingresos o de la reduccibn de la de termina frenar crecimiento9. su el A publica);3) y la disminuci6n inversiones por inversion al turno,4) los dictadoresactuancon una visionmenos inmediatista mfs orientada futuro. y
de el la parcelamayoren el ingresonacionaly en limitar libertad acci6n de los empresarios, efecto podriaser de una de restricci6n en el superavit inversi6n la tasa de crecimiento tal econ6micoacabariasiendo inhibida". Obserque vese que ambos argumentossuponen que los sindicatostienenalgOnpoder politicoo de mercado,pero no son abarcadores y centralizados.Si lo fuesen, serian sensibles a las externalidades provocadas por sus demandas salarialesy su estrategia6ptimaseriaofreceralg0n tipode restricci6n salarial cambiode la garantia inversi6n a de e ingresos (Przeworski Wallerstein, 1988). y 6 De acuerdocon Huntington Dominguez interesesde los electores generalmente Ilevan (1975, p. 60), "Los y a los partidosa dar a la expansi6ndel consumo personaluna prioridad mayorrespecto de la inversi6nde lo que ocurriria un sistema no democretico.En la Uni6nSovietica,por ejemplo,el porcentajedel PBN destinadoal en consumo decreci6 del 65 %en 1928al 52 %en 1937,Es muyimprobable un sistema de partidoscompetitivo que hubiese apoyado una revoluci6n como 6sa". desde arriba 7 Huntington, lo menos, escribi6 duranteun periodo en el que muchas dictaduras"autoritarias" por y "totalitarias" crecian rapidamente, tantoque la afirmaci6n Rao fue realizadaen 1984, cuando el fracaso de en de variosregimenesautoritarios Am6rica en Latina de los regimenescomunistasdel este europeo ya era evidente. y 8 Pasinetti(1961-62)sostuvo que la propensi6nal consumode los trabajadores mis baja que la de los es que capitalistas.Kaldor (1955-56)afirmaba ella es menorparalos salariosque paralas ganancias,mientras los que analistas aqui discutidos parecen suponer que, en general, la propensi6nmarginaldisminuyecon el ingreso. Galensony Leibenstein(1955) fueron,probablemente, primeros sostener que una distribuci6n ingreso los en del muydesigual era necesaria paraobtenerel ahorroque facilitasela inversi6n el crecimiento. y 9 Observese que ese razonamiento implicaque el impactode mantenerel perfilde desigualdad sobre el en crecimiento ambivalente: los modelos de Kaldor-Pasinetti desigualdadpromueveel crecimiento la mees la en

REGIMENES POLITICOS CRECIMIENTO Y ECONOMICO

167

Unproblemaque la literatura enfrenta no es explicitamente el de porqu6 los dictadores benevolentes habriande actuarcon vistas al futuro.Despu6s de todo, la mayorlade los autoressuele sostener que cuando el ingresooscila en tornodel nivelde subsistencia, los individuos habrdnde efectuarcambios intertemporales no toda voluntariamente, vez que no si sobrevivirian restringiesenel consumo corriente.Parece extraio argumentarque un dictadorbenevolente harlapasar hambrea la poblaci6npara alcanzarun crecimientode tienentasas de descuento largoplazo. Serla posible pensar que dictadores"desarrollistas" temporalesmAs bajas que las de los miembrosde la generaci6nactual o que, como los dictadores se involucransimultAneamente varios proyectos inconexos, son menos en adversos al riesgo que los individuos se comprometen con uno.Perosolo estamos que s0lo mantieneun extrato silenciosobre este asunto. especulando:la literatura

4. Contrala democracia:la dictadura aisla al Estadode las presiones particularistas


La cuestiOnde por que los dictadoresse comportarlan manera"desarrollista" de ha sido abordadapormuchos estudiosos dedicados a comparar Extremo el Oriente America y Latina.En esta 6ptica, la clave para el desemperio superiorde los "tigres" asigticos es la del definidacomo una combinaci6nde la "capacidad" Estado en del "autonomia Estado*, de seguir politicas desarrollistascomo de su "aislamiento" las presiones particularistas, de especialmente de aquellas que provienen las grandes empresas o de los sindicatos1. Este argumento despliega en dos pasos: la "autonomia Estado" se del favoreceel crecimiendel to;y la "autonomla Estado" es posiblebajoun regimenautoritario. sOlo Laautonomia Estadooptimiza actividad del econ6micaporque:1) el Estadotiene un la papel a desemperiarparaque la economiafuncionecon eficiencia11; el Estadodebe estar 2) protegidode las presionesprivadasparaque desempehe bien este papel;y 3) el aparatodel Estado desea desempeiar bien este papel. La raz6npor la cual un Estado aut6nomoes necesario paramejorar desempedo econOmico el provienedel hecho de que los actores se sea econOmicacomo politicamente, movidospor intereses particularistas. En comportan, tantoagentes econ6micos, los individuos frecuentemente tienenun comportamiento colectivo sub6ptimo-especificamente, subinvierten-.Por otro lado, en tantos ciudadanos, los individuos tienen un comportamiento colectivosub6ptimocuando se organizanen grupos de intereses parapresionar gobiernoa transferir al ingresosa su favor. Elmodelo de politicasubyacentea este andlisis elaboradoporBecker(1983). Los fue grupos de intereses compitenpor ingresos extraordinarios (rents),cada uno procurando
dida en que aumenta el ingreso de los mayoresahorristas, pero en los modelos del elector medio retardael crecimientoen la medida en que el sistema politicoresponde a las demandaspor redistribuci6n. evidencias Las recientes parecen indicarque la desigualdadreduce el crecimiento(World Bank, 1987), pero es dudoso que el mecanismosea politico.PorIomenos, tantoAlesina Rodrik y (1991)como PerssonyTabellini (1991) no consiguieron demostrar el modelodel electormediobrindauna explicaci6nparaesa relaci6n. que 10Dore(1978)ofreceuna culturalista: explicaci6n "Sospechoque una de las motivaciones principales los [de el y dictadores][...] seriaaumentar 'poderio' el prestigionacionales,con el finde elevarla posici6nde la naci6nen el ordenjerirquicointernacional de ese modo,su propiaposici6nentrelos lideresmundiales". en esta visi6n Asi, y, Ioque interesaes si los dictadoresestan motivados la vanidado porla codicia. por en al al I1Estos escritostiendena dar6nfasisa las instituciones, aprendizaje, aumentodel retorno funci6nde en la escala, al capitalhumanoy a la eficienciaen la asignaci6n,y no a la inversi6n capitalfisico. Aquellosautores que escriben sobre la experienciaasiitica ofrecenjustificaciones divergentessobre el papel del Estado(Amsden, 1989; Haggard, 1990; Wade, 1990; Westphal,1990;ensayos en Gereffiy Wyman,1990), pero dejaremosesta cuesti6n de lado paraconcentrarnos los aspectos politicos. en

168

LIMONGI YFERNANDO ADAM PRZEWORSKI

entrelos beneficioseventualesde la politica los costos de la maximizar diferencia la liquida y tantoporquela actividadlobbysta actividadlobbysta.Elequilibrio resultaes ineficiente que de como porque las transferencias ingresos (income)resultantesde la es improductiva, acci6n de los grupos de presi6nprovocandeadweightlosses*.Ademds,cuando el Estado se tornapermeablea las presiones privadas,las politicaspierdencoherenciainterna. de la ("captura ingresos") Aunqueel propioBecker no utiliza expresibnrent-seeking de solamentede las transferencias ingresos -en su modelo, las deadweightlosses resultan estAfrecuentemente rent-seeking (income)y no de la actividadlobbystaper se-, el termino es Pero la rent-seeking un fantasma;los costos de ajuste sOlo presente en esta literatura. resultara fueranfijasy el ajusteal equilibrio podrianser evitadossi las preferencias instantAneo. Toda vez que los cambios son realizadosfueradel equilibrio alguienobtiene ingresos extraordinarios; el Onicomodo de alcanzardecisiones politicas,esto es, colectivas, es y presionan, persuaden,influyen tal y pasar porunproceso en el cual los gruposse organizan, con de vez hasta "tratan congraciarse" los funcionarios &Deque otro modo los putblicos. conocer las preferencias los ciudadanos?AdemAs,obsbrde funcionarios podrian pOblicos vese que, en presencia de mercados incompletose informacion imperfecta,los ingresos sea sea extraorinarios (rents)son inevitables, en el sector pOblico, en el privado. Dado ese modelo de politica,el Estadoprecisa estar protegidode las presiones;en de contra verdad,precisa estar "precomprometido" la posibilidad responderesas presiones actorpotencialmente en el caso de que Iodeseara. ElEstadoes el Onico universalista, para y actuar en nombre del interdsgeneral precisa estar aislado de las presiones sociales y de capacitado pararealizar politicasque consideralas mejores.LaformulaciOn Haggard las no podriaser mAsexplicita: (1990, p. 262) de limitando comporestos dilemas la accibncolectiva Lasinstituciones el puedensuperar de de autointeresado los gruposa travesde sanciones;los problemas acci6n tamiento del colectiva por puedenser solucionados decisionesimperativas Estado12 del Elconsenso de que la autonomia Estadomejora desempeho econdmicoparece el asitticos. Algunosde ellos difundido entrelos estudiososde los milagros estarampliamente son van mAsallhy argumentan los reglmenesautoritarios ms propensos a establecer que de El la formade autonomla propulsor este puntode vista es Haggard requerida. principal (1990, p. 262): frente las a dan autonomia autoritarias a laselitespoliticas Dadoque las estructuras politicas ello presionesdistributivas, aumentala capacidaddel gobiernopara extraerrecursos, los bienespOblicos imponer costos de cortoplazoasociadosa ajusteseconbmie proveer cos eficientes'13 -si envuelvela mismapresuposicibn bien ahorarefinada la Asi, este razonamiento por de literatura la acci6n colectiva- de que la sociedad invariablemente ejerce presiones porel de a consumo inmediato, completael argumento favorde la superioridad las dictadurasal y explicar el papel del Estado. Lo que ella no consigue responderes por qu6 un Estado
* P6rdidasde eficiencia(porel lado de la oferta)o de bienestar(porel lado del consumo)[N. de la R.]. 12Bardhan(1990, p. 5) provee una receta operacional: que parece ser importante estos casos para "lo en es una diferenciaen los resultadosen la conducci6nde un Estadodesarrollista el grado de centralizaci6n las de decisiones [...I; cuanto espacio operativolos tecn6cratas econ6micos consiguen con el planeamientoy la basado en el m6rito de nivelesprevisiblesde la cual la importancia reclutamiento del de y implementaci6n politica; carreraa largo plazo en la organizaci6nde la burocracia; cuanta libertadde acci6n tiene el Estado en la y los de reestructuraci6n sus relacionescon los trabajadores, empresarios el sector rural. y '3Tampocotodos asocian autonomia Estadocon autoritarismo. del Bardhan (1990,p. 5) sostienela siguiente sino el grado de aislamiento (o per posici6n:"noes tantoel autoritarismo se to que hace la diferencia, ,,autonomia contralos estragos de las politicasclientelistas con relativa,,) que los que tomanlas decisiones pueden organizarse no escribi6en 1988,"elautoritarismo es condici6nnecesariani suficienteparaeste ComoBardhan de cortoplazo". aislamiento".

ECONOMICO Y REGIMENES POLITICOS CRECIMIENTO

169

aut6nomohabriade actuaren el interbs otroy no en el suyo propio,tantoa cortocomo a de largoplazo.

5. En favorde la democracia: dirigentesaut6nomosson depredadores los


Variosmodelos recientes que ven la autonomia Estado como perniciosapara el del econ6mico enfatizanque el EstadoestAsiempreprontoa aprovecharsede la desempeho sociedad (North, a 1990) y que s6lo las instituciones pueden obligarlo actuar democr.ticas de en prodel interesgeneral.Desde este puntode vista,las dictaduras cualquier calibreson una fuente de ineficiencia. Barro modelos (1990), Findlay (1990), Olson(1991)y Przeworski (1990) construyeron que difierenen algunos detalles pero arribana similaresconclusiones. Estos modelos en a suponen que los gobiernos se involucran actividadesque contribuyen la produccibn privada de dos maneras: proveyendoel marco adecuado para la actividad privada o suministrando insumosen formadirecta.Losgobiernosimponenla ley y el orden,garantizan la ejecuci6n de contratosy defiendena los agentes privadosde amenazas externas, asi como promueven la producci6n privada de aquellos insumos que no son provistos eficientementepor el mercado. Por lo tanto, estos modelos comienzan por suponer que del la algunafunci6nproductiva Estadoes 6ptimaparamaximizar eficiencia,el crecimiento o el bienestar. Los regimenes politicospueden ser caracterizadosmediantedos aspectos: por el locus del proceso decisorioy por el derecho a la propiedaddel residuofiscal, que es la diferenciaentreel productototaly el costo de mantener gobierno(Przeworski, al 1990). En algunos regimenes la decision sobre el tamanodel gobiernoes tomadapor los ciudadanos a trav6sde algOnproceso electoral;en otros, por el aparatodel Estado.Por otrolado, en algunos regimenesel residuofiscales propiedadde los ciudadanos,en el sentidode que el de aparatodel Estadono tienederecho legala apropiarse privadamente 61(el Estadopuede sOlotributar acumular stocks parautilizar recursoscomo insumosparala producci6n); o los en otros regimenes el residuofiscal puede ser consumidoprivadamente los miembros por del aparatodel Estado. Estecuadroconceptualnos permite tres la distinguir regimenes: democracia,en la que los ciudadanos deciden el tamafiodel gobiernoy tienenderecho sobre el residuofiscal;la autocracia, donde el aparato del Estado decide el tamaho y puede apropiarsede ese en del residuo;y la burocracia, la que el aparato Estadodecide el tamafo del gobierno,pero los ciudadanos tienen derecho al residuofiscal. Dictaduraspersonalizadas,al estilo de en de como Somozaen Nicaragua Trujillo la R.Dominicana, como "dictaduras camarilla" asi o lade Marcosen las Filipinas, de autocracias.Elr6gimensovieticoy los del proveenejemplos este europeotipifican burocracias: partido el Estadodeciden que tamahodebe tener o las el el gobierno, pero los miembrosindividualesde la nomenklatura pueden apropiarse no del ceder o legar). Lo mismo se aplica a los privadamente producto(vender,capitalizar, de AmericaLatina (O'Donnell, 1973). Porconsiguiente, regimenes"burocritico-autoritarios" la autocraciay la burocracia diferentesformasde dictadura. representan Para investigarlas consecuencias de estas caracteristicasinstitucionales, examinemos la figura1. El productosin gobiernoes Y(0);a medida que el tamaho del gobierno aumentade 0 hacia G*,el productocrece y en seguida disminuye. tamato del area entre El Y(G) la lineadiagonalG representael residuofiscal.VeamosahoraIoque acontece en la y democracia:individuos bien informados los votanporlos partidos, partidos compitenpor los

170
FIGURA 1

ADAM PRZEWORSKIFERNANDO Y LIMONGI

Gastos del gobierno y productobajo diferentes regimenes

Y(

B
b

lG G*

votos, esta competenciaeliminarentas(rents) una vez en el gobierno,los vencedores se y, vencedora es Asi, la plataforma comportancomo agentes perfectos del interes pOblico. aquella que maximiza V(Y)con Vy > 0, donde V representa la porci6n de votos o la de probabilidad victoria, la soluciOn y paraeste problemaes G:el tamahodel gobiernoes eficiente.Porciertoesta visionde la democraciaes ingenua-un puntoal cual retornaremos la m~rs adelante-, pero en esta literatura democraciasirvecomo un marcoanalitico. A su vez, bajo una autocracia,el Estado, que tiene el derecho al residuo fiscal, maximizael productomenos el costo de producci6nde este producto.La autocraciaes indiferente entreproductograndecon gobiernode grandesdimensionesy productopequeen ro con gobiernode pequerlasdimensiones: curvade indiferencia la parala autocracia la autocrAtico A. es figura1 es aa y el equilibrio en Finalmente, tercerlugar,los bur6cratas consiguen obtenerventajasen parte del cuantomayores el gobierno,mAs productofinaly en partedel propiotamaio del gobierno: burocrAticos. el Consecuentemente, gobiernotiene un poder y mayoresson los privilegios en tamahomayorque el niveleficiente.Lacurvade indiferencia paralos bur6cratas ia figura 1 es bb y el equilibrio es el burocrAtico B. LarelaciOn BG/Byrepresenta grado de autonomia burocrAtica: esta relaci6nfueramuypequera, peropositiva,estamos ante el caso de una si de no democraciacuya burocracia constituye hecho unagente perfectodel inter6spoblico; si fueragrande, el Estadose tornatan grandecomo lo era bajoel comunismo. se o sea Eneste contexto,cualquier dictadura, autocrAtica burocrAtica, desvia del nivel El el que maximiza producto,el crecimiento el valorpresentedel consumofuturo. modelo o subyacente de democracia,en tanto,es un castillode naipes:presuponeuna informaci6n y perfectaentrelos electores, una competenciaperfectaentrelos partidos "agentesperfectos".Como el propioDown (1957) argument6,existen buenas razones por las cuales los electores habrlande estar mal informados buenas razones por las cuales ellos votarian y los estrategicamente por bienes pOblicos.En un mundo de incertidumbres, electores pueden tener diferentesevaluacionesde las politicasantes y despubs de su implementaci6n (Rodricky Fernandez, 1991). Cuando existen externalidades,cualquier equilibrio electoral de un equilibrio descentralizado(Elstery Moene, 1989). En algunos diverger, sistemas electorales,los candidatosa la reeleccibnpertenecientesa partidosopuestos son

Y ECONOMICO POLITICOS CRECIMIENTO REGIMENES

171

El cartelizada incentivadosa actuarde forma bajo 1977)14. equilibrio el gobiernode la (Crain, Podemos seguir adelante. mayoriasOloexiste en condicionesmuyrestrictivas. AdemAs de ello, estos "modelosecon6micos de la democracia"estAn Ilenos de son 1990).Puestoque suponenque las preferencias fijasy exogenas paradojas(Przeworski, a los procesos politicos,no consiguen explicarqub hacen los partidoscuando "compiten". Como estos modelos concluyen que los partidos tienden a converger en una misma no plataforma, pueden tampoco predecirque partidovencerA;y como suponen que los ellos tratana electores se preocupansOlocon las politicasy los politicossOlocon la victoria, estos modelos nunca consiguen los politicos como si no fuesen electores. Finalmente, si entreel agente y el principal: los politicosson motivados resolverla cuestibnde la relaciOn por el poder, entonces de hecho sus mandatosson econ6micamentelibresde costo s0lo Perosi el poderes tambienun instrumento conseguirotrascosas que para parael pOblico. los politicosdesean, entonces ellos deben estar obteniendoalgunos ingresos extraordinacomo agentes perfectos. rios porel ejerciciodel mandatoy no funcionan Nada de lo dicho en el parAgrafo anterior implicaque la democraciasea menos eficiente que las dictadurasde distintoscalibres (para una defensa vigorosa del proceso ver democrAtico Wittman, que la democracia 1989). Pero dado que quienes argumentan favorece el crecimientono consiguen proveerun modelorazonabledel proceso democratilas como necesaria para restringir presiones particuco, y que quienes ven a la dictadura del laristasno tomanen cuentalas motivaciones aparatodel Estado,es forzosoconcluir que no tenemos un cuadroconceptualdentrodel cual esta controversia pueda resolverse.

6. La evidencia estadistica
En cierto sentido, los criticosy los defensores de la democracia participande un diAlogode sordos. Los criticossuponen que las dictadurasson mejoresen la movilizaciOn del ahorro:los defensores, que las democracias son mejores en la asignaci6n de la inversion.Ambos argumentospueden ser verdaderos,pero, como veremos, la evidencia estadistica no es concluyentey los estudios que la producenpresentangraves problemas. El cuadro 1 [ver pAg. siguiente] resume los 18 estudios que examinamos. Estos generan 21 conclusiones, ya que algunos distinguenAreas o perlodos. Entre ellos, 8 y concluyenen favorde la democracia,8 en favordel autoritarismo5 no destacan ninguna es diferencia.Lo que es mas intrigante que, entre los 11 resultadospublicados antes de crecen mAsrApidamente, tanto en 1988, 8 concluyeronen que los regimenesautoritarios Y que ningunode los 9 resultadospublicadosdespues de 1987 apoyb esta conclusiOn. o a como esta diferenciano parece poderser atribuida las muestrasestadisticasutilizadas a los periodosestudiados,es licitopreguntarse la relaci6nentreestadisticae ideologla15. por Sea como fuere,porlas razonesdiscutidasenseguida, dudamosen conferir demasiado significadoa esos resultados.Porlo tanto,seguimos sin saber qu6 ocurrede hecho.
14 La competencia entre partidospuede constituirse facilmenteen una actividadmis protegidaen los Estados Unidos. 15De hecho basta leer a Scully(1992, pp. xiii-xiv) el para comprobar peso de la ideologia:"elparadigma de angloamericano los hombreslibresy mercadoslibresliber6el potencialhumanoa un puntosin paraleloen la historiaI...] uno necesita pruebas para persuadira aquellos que ven el futuroen una amplia intervenci6n favorablesal paradigmadel en gubernamental la economia.Desubritales pruebasy ellas son abrumadoramente en consiste en dos estudios transversaliberalismo La clasico". evidenciadel efecto de la democracia el crecimiento de es les utilizando m6todode los minimos cuadradosen los cuales la inversi6n controlada, modoque los efectos el del politicosmidanla eficienciapero no la capacidad de movilizaci6n ahorro.

172
CUADRO 1 Autor Przeworski(1966) Adelman y Morris(1967) Muestra 57 paises 74 paises subdesarrollados (incluye el bloque comunista) 59 paises 35 naciones pobres 98 paises 124 paises 47 paises 10 paises subdesarrollados 65 paises 20 paises latinoamericanos Periodo

LIMONGI Y ADAM PRZEWORSKIFERNANDO

Conclusi6n Dictadurascon nivelmedio de desarrollocrecen mas rapidamente. Elautoritarismo ayuda a paises menos y medianamentedesarrollados.

1949-1963 1950-1964

Dick (1974) Huntingtony Dominguez (1975) Marsh(1979) Weede (1983) Kormendiy Meguire (1985 Kohli(1986)

1959-1968 decada del '50 1955-1970 1960-1974 1950-1977 1960-1982

Democracias se desarrollanun poco mas rapidamente. Autoritarios crecen mas rapidamente. Autoritarios crecen mas rapidamente. Autoritarios crecen mas rapidamente. Democracias crecen mas rapidamente. Ninguna diferencia en la d6cada un del '60; autoritarios poco mejor en la decada del '70. Autoritarios crecen mas rapidamente. Los regimenes burocraticos-autoritariostienen la mejorperformance; dictadurastradicionalestienen performance mediana. Ninguna diferencia entre los regimenes. Democracias crecen mas rapidamente. Democracias crecen mas rapidamente. Democracias crecen mas rapidamente. Democraciamejoren Africay AmericaLatina; Asia,ningunadiferenen cia entre los regimenes. Democracia crece mas rapidamente, pero el resultado es estadisticamente no significativo. Democracias crecen mas rapidamente. La democracia tiene un efecto negativo, pero estadisticamente no significativo,sobre el crecimiento.

Landau(1986) Sloan y Tedin (1987)

1960-1980 1960-1979

Marsh(1988) Pourgerami(1988) Scully (1988, 1992) Barro(1989) Griery Tullock(1989) Remmer(1990)

47 paises 92 paises 115 paises 72 paises 59 paises

1965-1984 1965-1984 1960-1980 1960-1985 1961-1980

11 paises latinoamericanos 106 paises menos desarrollados 90 paises

1982-1988 1982 y 1988 1986 1960-1985

Pourgerami(1991) Helliwell (1992)

Y REGIMENES POLITICOS CRECIMIENTO ECONOMICO

173

7. Las inferencias basadas en modelos-patr6n regresi6n son validas de no


Laraz6nporla cual los cientificos sociales tienenpoco conocimiento estadisticos61ido en cuanto al impactode los regimenessobre el crecimiento que el diseIo de investigaes es se cion necesario paragenerartalconocimiento complejo.Estacomplejidad debe a tres factores:simultaneidad, durabilidad selecci6n. y Siguiendo el trabajopionero de Lipset (1960) se desarroll6una extensa literatura a te6ricay estadistica relativa la democraciaen tanto productodel desarrolloecon6mico. Esta literatura sufre sus propias ambigOedades.Aunque se acepte ampliamenteque la democracia tiene como prerrequisito algon nivelde desarrolloecon6mico, existe mucho menoracuerdo sobre que aspectos del desarrollo importantes porque. Algunospienson y san que un ciertonivelde desarrollo necesario para una democraciaestable porquela es de distributivos; otros,porqueel desarrollo riquezareduce la intensidad los conflictos genera la educaci6n o las redes de comunicacionesnecesarias para garantizar instituciones las otros tambien,porque el desarrolloengruesa las filas de la clase media, democr.ticas; de facilita formacibn una burocracia la competente,y asi de seguido. Porsu parte,los resultados estadisticos no son claros(Lipset,1960;Cutright, 1963;Neubauer,1967;Smith,1969; Hannany Carrol, 1981; Bolleny Jackman,1985;Soares, 1987;Arat,1988; Helliwell, 1992). medido por una variedadde indicadores,se relaciona Sugierenque el nivelde desarrollo, en con positivamente la incidenciade reglmenesdemocrAticos la poblaci6nde paises del la formaexacta mundo,pero no necesariamentedentrode regiones especificas. Adem.s, de la relaciOn sus efectos sobre la estabilidaddel regimenson cuestiones abiertas al y debate. No obstante,las evidenciasprimafacieen favorde esta hip6tesisson abrumadoras: todos los paises desarrolladosdel mundoconstituyendemocracias estables, en tanto las continOan siendo la excepci6n. democracias estables en los paises menos desarrollados es La cuestiOnde la durabilidad mAs complicada.Siguiendoa Lipset nuevamente, de todos parecen creer que la durabilidad cualquierr6gimendepende de su desempedo econ6mico. Lascrisis econ6micas son unaamenazatantoparalas democraciascomo para a de sobreviva unacrisisno tieneporqu6 ser las dictaduras.Laprobabilidad que unr6gimen una la misma,sin embargo,paralas democracias y las dictaduras: de las razonesde ello es cambiar gobiernosin cambiar r6gimen; es que el otra el que en unademocraciaes mfs fAcil de las democracias derivansu legitimidad algo ms que de sus desempeios econ6micos. de 1968) de que el Tambiencontamoscon el argumento Olson(1963;tambienHuntington, es desestabilizador crecimiento paralas democraciaspero no para las dictaduras. r.pido Estaevidencia basta paracuestionar validezde los resultadosde cualquierestudio la tienen mayor tratelos regimenes como end6genos. Si los regimenesdemocrAticos que no de en o probabilidad existir un nivelmAselevado de desarrollo las democraciasy dictaduras tienen probabilidaddiferentede sobrevivenciabajo distintas condiciones econ6micas, entonces, los regimenesson seleccionados endogenamente.Comoeste es el meollode las de la detalladamente naturaleza este problema.(La dificultadesestadisticas,describiremos discusi6n a seguir se basa en Przeworski Limongi, y 1992). Deseamos saber el impactode los regimenes sobre el crecimiento.Observandoal Brasilen 1988, descubrimosque era una democraciacon crecimiento negativodel 2,06 %. Si fuese una dictadura,ihubiera crecido? La informaci6n poseemos, la observaci6n que sobre el Brasilen 1988, no responde a esta cuesti6n. Pero, a menos que sepamos cOmo habrla sido el crecimientode Brasilen 1988 si viviese bajo una dictadura, ,c6mo seria posible decir si creceria m~s rdpidao lentamentede lo que Io hubierahecho bajo una democracia?

174

ADAM PRZEWORSKIFERNANDO Y LIMONGI

Si observAsemosen 1988 unBrasil fuese simultAneamente democraciay una una que la dictadura, tendrlamos respuesta.Peroello no es posible.Existea0n unasalida:si el hecho de que Brasilera una democraciaen 1988 no estuviese relacionadocon el crecimiento en econOmico,podrlamosbuscaralgOn pais que fuese exactamenteigualal Brasil todos los aspectos excepto en cuanto al r6gimen,y tal vez en cuanto a la tasa de crecimiento,y Perosi la selecci6n de los regimenesinstitucionapodrlamoscompararese pals con Brasil. les compartealgunosdeterminantes el crecimiento con una dificil encontrar econ6mico, ser. situaci6nque se comparecon la de Brasil todos los aspectos excepto el regimeny la tasa en de crecimiento.Y entonces las inferencias estarianviciadas:siempreque las comparativas observacionesno son generadas aleatoriamente, enfoquescuasi experimentales los producen estimacionesinconsistentesy sesgadas de los efectos de un estado particular sobre el a resultado.En verdad, esto ya ha sido incorporado la sabiduriaestadisticaconvencional, como lo evidenciala vasta literatura revisadaporHeckman (1990),Maddala (1983)y Greene los (1990). Las implicanciasde esta fallason profundas: no podemos utilizar modelos ya usuales de regresion para construir de inferenciasvAlidasa partir los casos observados respecto de los no observados. Por10tanto,no podemos comparar. Los problemasde los estudios resumidosarribapueden ser puestos en evidencia como sigue. Al computar mediade las tasas de crecimiento 10 paises sudamericanos de la entre 1946 y 1988, se descubre que los regimenesautoritarios crecierona una tasa media del 2,15 %anual,en tantolos paises democrAticos hicieron unatasa del 1,31 %.Porlo a lo es tanto, uno es Ilevadoa concluirque el autoritarismo mejorpara el crecimientoque la efecto sobre democracia.Perosupongamosque, en verdad,los regimenesnotienenningOn el crecimiento.Y que, por otro lado, los regimenes difieranen sus probabilidadesde sobrevivir diferentescondicionesecon6micas:cuandoel desempeho es malo,los regimea nes autoritarios de tienen menor probabilidad sobrevivir que las democracias. Aun m.s, de de supongamos que la probabilidad sobrevivencia ambos tipos de regimenesdependa del nOmero otrasdemocraciasen la regionen undeterminado momento.Esas probabilide dades explicanconjuntamente c6mo los regimenesson seleccionados: la dependencia de la sobrevivenciadel crecimientoconstituyeuna selecci6n end6gena; el efecto de difusi6n representauna selecciOnexogena. EnPrzeworski Limongi condicionalesde sobrelas (1992) utilizamos probabilidades y vivenciaespecificas al r6gimen-para de generar5.000 (500 por pals) historias 43 ahos que obedecieran a estas presuposiciones,cada unacomenzandocon el nivelde desarrollo el y crecieron regimenobservados en 1945. Comose podriaesperar,los regimenesautoritarios mcs que las democracias-a pesar del hecho de que esos datos fuerongenerados r.pido efecto sobre el crecimiento-.Es la bajo la hip6tesisde que los regimenesno tenlanningOn diferencia en el modo con que los regimenes son seleccionados -las probabilidades dado el crecimiento-lo que genera las diferenciasobservacondicionalesde sobrevivencia das en las tasas de crecimiento. Iotanto,esa diferencia debe enteramenteal sesgo se Por presente en la selecciOn16 Si se aplica el m6todopatr6nde los minimos cuadradosparalos datos generados de esa manera,pero con unavariable simuladade 1 parael autoritarismo0 parala democray cia, el coeficientedel regimense muestrapositivoy altamente Asi, significativo. la regresion
16 Podriamos Ilegaral mismo resultadopor un camino diferente.Supongamos que 1) los niveles de desarrolloconverjan,esto es, que el crecimientosea una funci6nnegativadel ingreso, y 2) que las dictaduras ocurranen paises de ingreso mientrasque las democraciasson mas frecuentesen paises de ingreso mas bajo, con (ingresobajo) y democraciacon crecimiento mas alto.Entoncesobservaremosdictaduras ripido crecimiento lento (ingresoalto).

Y REGIMENES POLITICOS CRECIMIENTO ECONOMICO

175

de simple falla del mismo modo que la comparaci6nde medias, aOn con la utilizaci6n controles. Para corregirese efecto de selecci6n, seguimos el procedimiento desarrollado por Heckman(1978) y Lee (1987). Unavez corregidoslos efectos de selecci6n, generamos las medias sin sesgo para los dos regimenesy 6stas, como se esperaba, reprodujeron las presuposiciones bajo las cuales los datos fuerongenerados: ningunadiferenciade crecimientoentrelos dos regimenes. Estos comentariosmetodol6gicosdeben terminar una advertencia.Los modelos con de selecci6n resultanser excesivamentesensibles: modificaciones minimas la ecuaci6n en que especifica c6mo los reglmenessobrevivenpueden afectarel signo de las ecuaciones que explican el crecimiento.Las t6cnicas de regresi6nsimples produceninferenciascon sesgos (e inconsistencias),perolos modelosde selecciOnno son robustos(Greene,1990, p. a 750; Stolzenbergy Relies, 1990). Aunquerecurrir la simulaci6nconstituyaal menos una a garantlade que no se atribuyen regimenesefectos que ellos no producen,acn es posible que este recursose muestreincapaz de captarlos efectos que los regimenes, de hecho, ejercen.

8. Conclusiones
es la Objetivamente, respuesta a la cuesti6n con que iniciamoseste articulo que no sabemos si la democracia favorece o retrasael crecimientoecon6mico17.Todo lo que podemos ofrecerpor ahorason algunas suposiciones. vale del Primeramente, la pena sefialarque conocemos poco sobre los determinantes crecimiento general.LateorlaneoclAsicadominante en econ6mico era sobre el crecimiento intuitivamente debianconverger: poco convincentee implicaba los nivelesde desarrollo que un pron6sticoque los hechos no sustentan.Los modelos end6genos de crecimientoson intuitivamente atrayentes dificiles testear,dado que el "motor de del peroempiricamente m~s en crecimiento" esos modelosconsiste, en las propiaspalabrasde Romer(1992, p. 100), en Es "externalidades efimeras". notorioque estudios estadisticos del crecimientoexplican poco la varianciay son muy sensibles a la especificaci6n(Leviney Renelt,1991). Y sin un buen modelo econ6mico de crecimiento, constituyesorpresaque los efectos parciales no de la pollticasean dificilesde evaluar. En segundo lugar, existe una profusi6nde pequedas evidencias del efecto de la Por politicaen general sobre el crecimiento. lo menos, todos -inclusive los gobiernosy las de instituciones creditointernacionalesacreditanque la politicaafecta el crecimiento, los y afecta las politicas(policies). estudiosos, a su vez, tiendena pensarque la politica(politics) de Reynolds(1983), habiendorevisadola experienciahist6rica variospalses, concluye que las ondas de crecimientoestAn frecuentementeasociadas a grandes transformaciones en politicas. Estudios que examinanel impactodel gasto gubernamental el crecimiento tiendena mostrar el tamatiodel gobiernose relaciona con que negativamente el crecimiento, tienenun efecto positivo(Ram,1986; pero que el aumentode los gastos gubernamentales Lindauer Velenchik,1992). Estudiosque comparanel Extremo Oriente Ambrica con Latina y sustentanque existe algunacosa en las instituciones politicasde los palses asitticos que los tornamAs propiciosal crecimiento.Pero, a pesar de haber muchas historiassugerentes, existen pocas evidencias concretas.
17 ObsBrveseque consideramoss6lo los impactos indirectosde los regimenes sobre el crecimientovia inversi6ny tamaFio sector pOblico,pero no consideramoslos impactos via igualdad del ingreso, cambio del de tecnol6gico,capitalhumanoo crecimiento la poblaci6n.

176

ADAM PRZEWORSKIFERNANDO Y LIMONGI

Nuestropropiopresentimiento que la politicaimporta, es no pero que los "regimenes" captan las diferenciasrelevantes.Losmilagros economicosde la posguerraincluyenpaises que tenian parlamentos,partidos,sindicatos y competencia electoral, asi como paises Por gobernados por dictadurasmilitares. otrolado, mientraslas democracias de America Latinasufrierondesastres econdmicos en la ddcada del '80, el mundo estA Ileno de Por desde el puntode vistaeconomico18. regimenesautoritarios son fracasos rotundos que lo tanto,parece que lo que hace la diferencia es la democraciao el autoritarismo se, no per sino alguna otracosa. Loque puede ser esa otracosa estAlejosde estarclaro."La del es autonomia Estado" una candidata,si pensAramos, como Bardhan (1988, 1990) y Rodrik (1992), que el Estado Pero puede ser aut6nomoen la democraciaasi como bajo el autoritarismo. esa soluci6n depara un dilema:un Estado aut6nomodebe ser tanto efectivo para aquello que desea hacer como aislado de las presiones para evitarhacer lo que no desea. La clave del es neoliberal encontrar instituciones permitan el Estadohaga lo que debe programa que que pero le impidanhacer lo que no debe. A nuestro entender, no existen tales instituciones. una economia walrasiana,el En Estadono tiene ningOn es papel positivoa desempeiar, de modoque la reglaconstitucional Perosi el Estadotienealgo parahacer,necesitamosde simple:cuantomenos Estado,mejor. instituciones lo capacitena darrespuestas6ptimasa todas las situacionescontingentes que frentea las presionesde los gruposde y que asimismole impidan ejercerpoderdiscrecional Cui AdemAs,como afirma (1992), si los mercadosson incompletos la informaci6n y interes. si la imperfecta, economias6lo puede funcionar el Estadoprotegea los inversores(responsabilidadlimitada los accionistas),a las empresas (leyde quiebras)y a los depositantes de (sistemabancariocon dos tipos de bancos, unode ellos obligadoa asegurarlos dep6sitos). Pero ese tipo de involucramiento Estado inevitablemente del Ilevaa una debil disciplina fiscal.ElEstadono puede simultneamenteproteger los agentes privados no atendersus a y una reivindicaciones, cuando estas constituyan conductadel tipo moralhazard*. a0n AOnexistiendo reglas 6ptimas,el precompromiso es una soluci6n I6gicamente no coherente. La raz6n es que sdlo algOncompromisono es suficiente: precisa ser un compromisocon un programa6ptimo.Y los defensores del compromiso(como Shepsle, son 1989) no consideranel proceso politico el cualtales compromisos establecidos.A fin por de cuentas, las mismas fuerzas que obligan al Estado a intervencionesdiscrecionales sub6ptimastambienlo fuerzana un compromiso sub6ptimo. Supongamosque el gobierno desee seguir un programa 6ptimoy asuma un compromiso consigo mismo.Enel presente no desea respondera presionesprivadas,perosabe que en el futuro podrA quererlo; to por tanto, preserva ia capacidad de hacerlo. El modelo subyacente a ese argumentoes el Ulises, de Elster(1979)19.Perola analogiano se sustenta,pues Ulises tomasus decisiones
18 Como Sah (1991) sostuvo, los regimenesautoritarios exhiben una variaci6nmayoren el desempeho econ6mico que las democracias: presidenteParkde Coreadel Sures ahoravistocomo un liderdesarrollista, el en del es tantoel presidenteMobutu Zaire vistonadamas que como unladr6n (Evans,1989).Perono tenemosninguna teoriaque nos diga de antemanoqu6 tipovamosa tener.Porotrolado, sabemos que hasta los primeros ariosde la decada del '80 los regimenes democrticos que teniansindicatoscentralizadosy abarcadores,ademas de su controlpor la izquierda, un de tuvieron mejordesempeho en la mayoria las variablesecon6micas que los sistemas con sindicatosdescentralizados con predominio militantes derecha. o de de * Unavez que aparece la instituci6n seguro,los comportamientos los agentes econ6micosya no son del de con la los mismos. El seguro es un terceroque se hace cargo de las p6rdidasy, por lo tanto,permiteno cumplir restricci6n presupuesto;6sta es unaconductaque la literatura Ilamado de ha moralhazard, y que podriatraducirse como "oportunismo moral" de la R.J. IN. 19Advi6rtase contrala analogiaentrecompromiso individual que el propioElster(1989, p. 196)argumenta y colectivo.

Y REGIMENES POLITICOS CRECIMIENTO ECONOMICO

177

antes de oira las sirenas.Supongamosque ya las hayaoldo: ipor que no responde ahoraa su canto y tienemiedode responder mAstarde?Si los gobiernosse "amarran", ya es una esto no respuesta al canto de las sirenasy su precompromiso ser 6ptimo. el Evidentemente, impactode los regimenes politicossobre el crecimientoes una cuestibnampliamente abiertaa la reflexi6n al debate. y

REFERENCIAS
Politics Irma, ADELMAN, y MORRIS, (1967):Society, Cynthia and Economic Development. Baltimore, Johns Press. HopkinsUniversity Dani ALESINA, Alberto,y RODRIK, (1991): "Distributive Politicsand EconomicGrowth". National Bureauof Economic Research (NBER),WorkingPaper, N9 3668. Alice SouthKorea AMSDEN, H. (1989):Asia'sNextGiant: and Late Industrialization. Nueva York, Oxford Press. University Commenton GustavRanis' Pranab(1988):" BARDHAN, What and JohnC.H.Fei's'Development Economics; en next?", GustavRANIST. PaulSCHULTZ (comps.): y Economics.Progressand TheStateof Development BasilBlackwell, 137-8. Perspectives, Oxford: pp. On Pranab(1990):"Symposium theStateand BARDHAN, Economic Development", Journal of Economic Perspectives.4:3, pp.3-9. Robert J. (1989):"A Cross-Country BARRO, Study of NBERWorking Growth, Saving, and Government". PaperN92855. RobertJ. (1990): "Government BARRO, Spending in a Journalof Simple Model of Endogenous Growth". Political Economy98, S103-S125. of BECKER, S. (1983):"A Theory Competition Among Gary Pressure Groups for PoliticalInfluence", Quarterly Journal Economics98, pp. 371-400. of and R. W. K. BOLLEN,A., y JACKMAN, (1985):"Economic of NoneconomicDeterminants Political Democracy in the 1960s".Researchin Political Sociology,1, pp. 27-48 John Donaldy BURROW, (1983): Stefan,WINCH, COLLINI, That Noble Science of Politics. Cambridge: Press. CambridgeUniversity and of the Mark CRAIN, W.(1977):"On Structure Stability Markets". Journalof Political Political Economy,85, pp. 829-42. CUI, Zhiyuan (1992): "Incomplete Markets and of Constitutional Democracy"(mimeo), University Chicago. PoliticalDevelopPhilips (1963): "National CUTRIGHT, ment: Measurement and Analysis", American SociologicalReview28, pp. 253-64. Versus NonWilliamC. (1974): "Authoritarian DICK, authoritarian Approaches to Economic Developof ment". Journal Political 82, Economy, pp. 817-27. and Preachers".IDS Ronald (1978): "Scholars DORE, Bulletin, Sussex, U. K. International Development Studios,junio. DOWNS, Anthony (1957): An Economic Theory of NuevaYork, and Row. Democracy. Harper Jon ELSTER, (1979): Ulysses and the Sirens. Studies in and Rationality Irrationality. Cambridge,Cambridge Press. University Jon ELSTER, (1989): SolomonicJudgements.Studies in theLimitations Rationality. of Cambridge Cambridge, Press. University Karl Jon, ELSTER, y MOENE, Ove, (comps.), (1989): Camen to "Introduction". Alternatives Capitalism. Press, pp. 1-38. bridge,CambridgeUniversity and Peter EVANS, B. (1989):"Predatory, Developmental, A Political Other Economy Apparatuses: Comparative WorldState".Sociological Perspectiveon the Third Forum pp. 561-87. 4, Its Ronald New Political FINDLAY, (1990):"The Economy: Power for the LDCs". Economics and Explanatory Politics pp. 193-221. 2, en W. Walter GALENSON, (1959):"Introduction", GALENSON Nueva and (comp.):Labor EconomicDevelopment. York, Wiley. Walter, y LEIBENSTEIN, GALENSON, Harvey (1955): and "Investment Criteria, Productivity EconomicDeJournal Economics69, of Quarterly agosvelopment". to, pp.343-70. Donald L. (comps.) (1990): GEREFFI, y WYMAN, Gary, in Miracles. Pathsof Industrialization Manufacturing LatinAmericaand East Asia. Princeton,Princeton Press. University H. William (1990):Econometric GREENE, Analysis.NueMacmillan. va York, Gordon Kevin GRIER, B.,y TULLOCK, (1989):"An Empirical 1951of EconomicGrowth, Analysis Cross-National of 80".Journal Monetary Economics24, pp. 259-76. HAGGARD, Stephan (1990): Pathways from Periphery. The Politicsof Growthin the Newly Industrializing Press. Countries. Ithaca,NY,Cornell University G. M. HANNAN, T., y CARROLL, (1981): "Dynamicsof An Formal Political Structure: Event-History Analysis". Review46, 99. 19-31. American Sociological James HECKMAN, J. (1978):"Dummy EndogenousVariables in a Simultaneous Equation System". Econometrica pp. 931-59. 46,

178
James J. (1990): "Selection Bias and SelfHECKMAN, en OrSelection", TheNew Palgrave.Econometrics. ganizado por John Eatwell, Murray Milgatey Peter Newman.Nueva York, W. Norton. W. John Between HELLIWELL,F. (1992):"Empirical Linkages NBERWorking Democracyand EconomicGrowth". 4066. Cambridge, Bureauof MA,National PaperNW EconomicResearch. in Samuel Order ChanHUNTINGTON, P. (1968):Political Press. ging Societies. New Haven,YaleUniversity Samuel P., y DOMINGUEZ, I. (1975): Jorge -UNTINGTON, "Political en development", F. I. GREENSTEIN,W. y N. POLSBY, (comps.): Handbookof PoliticalScience, vol. 3, Reading,Addison-Wesley. Nicolas (1955-6): "Alternative Theories of KALDOR, Distribution". Review of EconomicStudies 23, pp. 94-100. Atul and en KOHu, (1986):"Democracy Development", JohnP. Lewisy Valeriana Kallab, (comps.):Development Strategies Reconsidered. New Brunwick, Transaction Books. KOMENDI, Philip G. (1985): Roger C., y MEGUIRE, "Macroeconomic Determinants Growth". of Journal of Monetary Economics16, pp. 141-63. Daniel (1986): "Government and Economic LANDAU, Growth in the Less Developed Countries: An Economic Empirical DevelopStudyfor 1960-1980". mentand Cultural Change35, pp. 35-76. LEE,L. F. (1978): "Unionismand Wage Rates: a Simultaneous ModelWith and Qualitative Equations Limited International EconoDependentVariables". mic Review19, pp. 415-33. David (1991): "A Sensitivity Ross, y RENELT, LEVINE, Analysis of Cross-CountryGrowthRegressions". World Bank Working PaperWPS609. Ann David L., y VELENCHIK, D. (1992): LINDAUER, "Government Spending in Developing Countries. Trends, Causes, and Consequences". The World BankResearch Observer pp. 59-78. 7, Man.GardenCity, SeymourM. (1960): Political LIPSET, NuevaYork, Doubleday. Thomas B, (1900): CompleteWritings, 17. MACAULAY, Bostony NuevaYork, Houghton-Mifflin. G. MADDALA, S. (1983): Limited-Dependent and Qualitative Variables Econometrics. in Cambridge,
Cambridge University Press.

ADAM PRZEWORSKIFERNANDO Y LIMONGI on Karl MARX, (1971): Writings the Paris Commune. NuevaYork, International por Organizado H.Draper, Publishers. Deane E. (1967): "Some Conditions of NEUBAUER, Political Science Review61, American Democracy". pp. 1002-9. Institutional NORTH, Douglass C. (1990): Institutions, Cambridge, Change and EconomicPerformance. Press. Cambridge University
Robert Paul (1973): The NORTH, Douglass C., y THOMAS, Cambridge, Cambridge University Press. NORTH, Douglass C., y WEINGAST, Barry R. (1989): "Constitutions and Commitment: The Evolution of

Riseof the Western A World. NewEconomicHistory.

Institutions Public ChoiceinSeventeenthGoverning Journalof EconomicHistory49, England". Century


pp. 803-32. Guillermo (1973): Modernization O'DONNELL, and

Bureaucratic-Authoritarianism. Berkeley,University of California Press.


OLSON, Mancur, Jr. (1963): "Rapid Growth as a Destabilizing Force". Journal of Economic History 23. OLSON, Mancur, Jr. (1991): "Autocracy, Democracy and Prosperity", en Richard J. ZECKHAUSER, (comp.): Strategy and Choice. Cambridge, MA, MIT Press, pp. 131-57.

PASINETTI, (1961-62):"Rateof Profitand Income Luigi


Distribution in Relation to the Rate of Economic Growth".Review of Economic Studies 29, pp. 26779.

Guido "Is PERSSON, Torsten, yTABELUNI, (1991): Inequality Hamful Growth? for and Evidence". Theory Working Paper N2 91-155. Department of Economics,
University of California, Berkeley. Abbas (1988): "The Political Economy of POURGERAMI, Development: A Cross-National Causality Test of Development-Democracy-Growth Hypothesis". Public Choice 58, pp. 123-41.

Abbas POURGERAMI, (1991): "ThePoliticalEconomyof


Development. An EmpiricalInvestigationof the Wealth Theory of Democracy". Journal of Theoretical Politics 3, pp. 189-211.

Adam PRZEWORSKI, (1966): PartySystems and EconoPh. mic Development. D. Disssertation,Northwestern University.

Robert M. (1979): "Does Democracy Hinder MARSH, EconomicDevelopmentin the LatecomerDeveloSocialResearch2, pp. ping Nations?", Comparative 215-48. RobertM. (1988):"Sociological of MARSH, Explanations Economic Growth". Studies in Comparative International Research 13, pp. 41-76. Karl of MARX, (1934): The EighteenthBrumaire Louis Bonaparte. Mosc0, ProgressPublishers. Karl in MARX, (1952): TheClass Struggle France,1848to 1850.Moscui, ProgressPublishers.

Adam PRZEWORSKI, (1990): TheState and the Economy Under Fundamentals PureandApplied of Capitalism. vol. Academic Economics, 40. Chur, Suiza,Harwood
Publishers.

Fernando (1992): PRZEWORSKI, Adam, y LIMONGI, "Selection, Counterfactuals and Comparisons". of Manuscript. University Chicago.
Michael (1988): PRZEWORSKI, Adam, y WALLERSTEIN, "StructuralDependence of the State on Capital".

American Political Science Review82, pp. 11-29.

RAO,Vaman (1984): "Democracy and Economic Deve-

DeStudies in Comparative International lopment". 24, velopment pp. 67-81.

REGIMENES POLITICOS CRECIMIENTO Y ECONOMICO

179

Rati (1986): "Government Size and Economic RAM, Growth:A New Framework and Some Evidence From Cross-Section Time-Series and American data". EconomicReview76, pp. 191-203. Karen and REMMER, (1990):"Democracy EconomicCrisis: the Latin American World Politics 42. Experience". REYNOLDS, G. (1983): "TheSpread of Economic Lloyd Growthto the ThirdWorld". Journalof Economic Literature pp. 941-80. 21, Dani RODRIK, (1992): "Political Economyand Development Policy". EuropeanEconomicReview36, pp. 329-36. Paul and New DeReturns ROMER, (1992): "Increasing en of velopmentsintheTheory Growth", W.A.Barnett, and Nue(comp.):Equilibrium Theory Applications. va York, Press, pp. 83-110. CambridgeUniversity in SAH, RaajK. (1991):"Fallibility HumanOrganizations and Political Systems". Journal of Economic Perspectives5, pp. 67-88. Karlde, Labor SCHWEINITZ, Jr. (1959):"Industrialization, Controlsand Democracy". EconomicDevelopment and Cultural Change7, pp. 385-404. Karl and SCHWEINITZ, de, Jr. (1959): Industrialization FreePress. Democracy.NuevaYork, W. Gerarld (1988):"The Institutional Framework SCULLY, and Economic Development". Journalof Political Economy96, pp. 652-62. GeraldW. (1992): Constitutional Environments SCULLY, and Economic Growth. Princeton, Princeton Press. University

G. Econ6mico SOARES, A. D. (1987):"Desenvolvimento e democraciana AmbricaLatina". Dados 30, pp. 253-74. Kent "The SLOAN, y TEDIN, L.(1987): John, Consequences of Regimes Type for Public-Policy Outputs". Political Studies20, pp. 98-124. Comparative Arthur Jr. (1969): "Socio-Economic DeveSMITH, K., lopmentand PoliticalDemocracy:A Causal Analysis".MidwestJournalof PoliticalScience 13, pp. 95-125. RossM., Daniel STOLZENBERG, y RELLES, A.(1990):"Theory of ResearchDesign". Testingina World Constrained SociologicalMethodsand Research 18, pp. 395415. Robert(1990): Governing Market. the Economic WADE, and the Role of Government East Asian in Theory Industrialization. Princeton, Princeton University Press. Erich(1983): "TheImpact of Democracy on WEEDE, Economic Growth:Some Evidence From CrossNational 36, Analysis". Kyklos pp. 21-39. WESTPHAL, E.(1990):"Industrial Larry Policyinan ExportPropelledEconomy:Lessons FromSouth Korea's Journalof EconomicPerspectives 4, Experience". pp. 41-60. Donald (1989): "Why Democracies Produce WITTMAN, Efficient Journalof PoliticalEconomy97, Results". pp. 1395-424. BANK WORLD (1987): World Development Report. Bank. DC, Washington, TheWorld

RESUMEN
La democracia en la esfera politica ve o retarda el crecimiento econ6mico? Los auto,promueres inician la discusi6n sobre esta cuesti6n con una revisi6n de los argumentos en pro y en contra de la democracia. A continuaci6n, resumen estudios estadisticos en los cuales el regimen politico es considerado como uno de los determinantes del crecimiento, identificando algunos problemas metodol6gicos propios de tales estudios. La conclusi6n es que las instituciones politicas influyen sobre el crecimiento econ6mico, pero, aparentemente, pensar en t6rminos de regimenes politicos no permite captar las diferencias relevantes.

SUMMARY
Does political democracy enhance or retard economic growth? The authors begin their discussion of this question througha criticalreview of pro and anti-democracy arguments. Continuing, they summarize statistical studies where regime type is considered as a determining factor in economic growth, identifying some of the methodological problems that such studies present. They come to the conclusion that political institutions indeed influence economic growth, though a focus on political regimes apparently does not afford a perception of relevant differences.

REGISTROBIBLIOGRAFICO Fernando Adam,y LIMONGI, PRZEWORSKI, DE econ6mico". ECONOMICO REVISTA CIENCIAS DESARROLLO politicosy crecimiento "Regimenes 1994 vol. SOCIALES (BuenosAires), 34, NP134,julio-setiembre (pp. 163-179). <Democracia> econ6mico><R6gimen <Dictadupolitico> Descriptores:<Cienciapolitica><Crecimiento ra> <Instituciones politicas><Anlisis estadistico>.