Вы находитесь на странице: 1из 2

LA JUSTICIA COMO PROTECTORA DE LA CONSTITUCIN

De acuerdo a los planteamientos de Carl Schmitt, la idea de un tribunal que se encargue de la proteccin de la constitucin, est inspirada en el tribunal supremo de los Estados Unidos, el cual estaba siendo considerado como rgano adaptable al Estado alemn. Sin embargo, el autor plantea algunas crticas a este tribunal, de manera que se determine el porqu no es indicado la creacin de un rgano con tan grandes poderes en Alemania. Las principales crticas son las siguientes: Se comete un error al considerar que el ejercer el derecho material de control judicial propio de cada juez, puede ser una forma de proteccin directa de la constitucin; porque el simple proceso de subsuncin de la norma a una norma superior, no representa una labor de proteccin directa, sino que es la funcin propia del juez para impartir justicia, el verse obligado por las normas superiores al momento de proferir un fallo. Un tribunal judicial que acte como protector de la constitucin, slo es posible en un Estado donde la vida privada de los ciudadanos sea de carcter pblico, y por lo tanto el juez se vea en la obligacin de proteger los derechos fundamentales y civiles de los individuos, los cuales se encuentran consagrados en la constitucin. Esta proteccin es frente al gobierno, el legislador y los dems mecanismos administrativos. Puede un juez llegar a inaplicar una norma porque esta se presenta como inconstitucional en un caso en concreto; sin embargo esto no significa que el juez hace un juicio de validez de la norma, simplemente significa que debe ceirse a un precepto constitucional que es superior. Por lo tanto el juez no hace nunca anlisis de validez. El juez puede llegar a ser protector directo de slo una parte de la constitucin de un Estado, si esta consagra la independencia de la rama judicial. El objetivo sera la posibilidad de defenderse de las injerencias de otros poderes, principalmente el legislativo. Existe una gran diferencia entre el tribunal norteamericano y el tribunal Supremo del Reich. En Estados Unidos el tribunal puede considerarse un protector directo de la constitucin, porque este defiende el orden econmico y social existente en la nacin, es decir, los principios generales fundantes del orden estatal y del ordenamiento jurdico. Esta es para el tribunal su funcin expresa. Lo contrario ocurre con el tribunal Alemn, el cual tiene funciones muy limitadas, las cuales se reducen a la aplicacin de las normas, y slo ocasionalmente tienen competencia para hacer un control judicial, que pueda implicar la inaplicacin de una norma.

La sujecin de los jueces a las normas que hacen parte del ordenamiento jurdico nacional, es condicin propia de su independencia. Porque las normas del Estado nacional, deben permitir una subsuncin precisa y delimitada. Es decir, que el ordenamiento jurdico debe ser de tal precisin que el juez no tenga la necesidad de hacer uso de su discrecionalidad; y llegado un caso en concreto donde la aplicacin de una norma pueda parecer dudosa, siempre existirn normas superiores, o una escala de valores que orienten al juez hacia el fallo indicado. La sujecin del juez a la ley, es la expresin de su independencia. Si el juez se aleja de ella, no se puede predicar judicialidad de sus decisiones. La observancia del principio de legalidad constitucional, no es por s misma una instancia especial, si lo fuera, cualquier organismo pblico o los mismos ciudadanos podran considerarse protectores de la Constitucin. Esto se convertira en un derecho general a la desobediencia, llegando a la resistencia pasiva y hasta activa, por parte de la ciudadana, a la aplicacin de una norma que pueda considerarse inconstitucional. Precisamente la funcin de un protector de la constitucin, sera hacer que ese derecho a la desobediencia fuera innecesario. Pero este es un criterio del menor riesgo, que no representa fundamento para que un rgano judicial, tenga la posibilidad de negar la obediencia a una ley que considera inconstitucional. Existe una confusin con los conceptos de ley, ley constitucional y sentencia judicial, en la medida en que una concepcin formalista llama justicia, a todo lo que provenga de un rgano judicial; sin importar la distincin entre estos trminos. La creacin de un tribunal constitucional con facultades tan amplias, genera una idea errnea en cuanto a sus funciones; pues al no existir claridad en estos conceptos, el tribunal termina usurpando las facultades propias del legislador, en la medida en que las sentencias judiciales emitidas por este, se entienden por el colectivo como una promulgacin de ley. La idea de que un tribunal constitucional pueda impartir justicia de manera imparcial, adems de que pueda llegar a ser un verdadero protector de la constitucin, es equvoca. Porque sus intereses no lograrn ser imparciales, en la medida en que sus fallos no son slo de carcter judicial, sino tambin de carcter poltico. La concentracin del derecho general de control judicial, hace que este organismo resulte polticamente fcil de influir. Esto se traducira en que la supuesta justicia impartida por este organismo, resulte en un disfraz para atribuciones de intereses privados, y no de inters general. YULIANA ANDREA MAZO NOVENO B

Вам также может понравиться