Titulo I Aco 1.

Aco

Ex: um automobilista que por causa de um movimento defensivo relativo a um insecto que entrou pela janela orientou, subitamente o carro numa outra direco e provocou um acidente. Temos aqui um processo global, cujo acto inconsciente explicvel por processo de experincia comum, pelo que existe aqui uma aco. Ex: A fica sem sentidos, desfalece e parte quatro jarras. Estado de inconscincia no hvendo aco. 3. Omisso

. Trata-se de um comportamento humano dominado ou dominvel pela vontade. Mesmo comportamentos negligentes, apesar de no relevarem do sujeitos e se assumirem como desvios indesejados de uma direco inicial, no deixam de ser comportamentos voluntrios controlveis, por assuno de uma posio diligente (art. 15. CP). O Prof. Roxin apela Teoria Pessoal de Aco: expresso da personalidade, abarca nela tudo aquilo que pode ser imputado a um homem como centro de aco anmico-espiritual.

. Como diz o Prof. Eduardo Correia quando a negao de valores supe a produo de certo resultado, interessam as actividades que o produzem e as que o deixam ter lugar. Contudo, s deve ser equiparada aco onde se possa fundar uma relao de domnio ou de responsabilidade social institucionalmente indiscutvel como bem jurdico. . Em primeiro nvel cabe distinguir aco de omisso: a) Casos de compreenso natural das coisas.

2. Comportamentos inconscientes e automticos.

. Posio do Prof. Strantenwerth: admite a existncia de aco nos automatismos, independentemente de ai se encontrar uma interveno da conscincia, desde que o processo global em que o acto se enquadra, seja explicvel pela experincia e acessvel a uma dirigibilidade consciente. . Posio da Profa. Maia Palma: necessidade de se trata elemento ou estimulo de um processo global, imprevisvel nos seus motivos externos, nas circunstncias em que o agente empreende a sua conduta (depende pois do grau de previsibilidade).

Ex: a me que mata o beb administrando veneno no leite um comportamento activo; por oposio a me que deixa o beb morrer fome traduz um comportamento omissivo.

b) Casos de duplo significado. Aqui a distino entre aco e omisso

depender como diz o Prof. Stratenwerth da forma de criao do perigo para os bens jurdicos tutelados pela norma: aco sempre que ele criou

o perigo com o seu comportamento e omisso sempre que com ele no haja diminuio do perigo. Ex: A aconselha B a deixar de prestar auxilio necessrio, nos termos do art. 200.; caso de comparticipao activa em delito omissivo. Trata-se de uma omisso. Ex: Um nadador salvador embriaga-se para no salvar uma criana na sua praia; omissio liberare em causa. Trata-se de uma omisso. Ex: O pai de uma criana vai buscar um barca para salvar o filho que se afoga mas desiste a meio; caso de tentativa interrompida de cumprimento de uma imposio legal. Aqui o processo de salvamento ainda no atingiu a esfera da vitima e por isso um omisso. Ex: Um mdico desliga a mquina de respirao de um doente; caso de interrupo de tcnica de tratamento. Aqui o processo de salvamento j est na esfera da vitima e temos uma aco. Ex: Um desconhecido desliga a mquina de respirao de um doente; aqui estamos na presena de uma aco pois no existe em relao ao desconhecido um dever de tratamento que pessoalmente o obrigasse e que tenha sido violado. . Temos de distinguir entre crimes puros e impuros. O crime de omisso resulta de uma violao de uma imposio legal de actuar, pelo que temos de determinar quais os agentes que esto vinculados, ou seja, sobre quais recai um dever jurdico de levar a cabo a aco imposta.

a) Crimes impuros: resultam da frmula do art. 10., n.2 CP: dever

jurdico que pessoalmente o obrigue a actuar. Para se enquadrar aqui uma omisso h que identificar um dever de garante sobre um sujeito, que permite uma equiparao da omisso aco, uma vez que a primeira no est inscrita no tipo legal de crime. pois necessrio identificar e catalogar em concreto os deveres de garantia: - Possibilidade fsica de aco: necessrio possibilidade fsica, tcnica. - Exigncia de que, se a aco esperada tivesse ocorrido, o resultado no se teria seguramente produzido (comportamento lcito alternativo). O Prof. Jescheck afirma que se existe um dvida razovel sobre se a aco evitaria o resultado, ento teremos sempre que afirmar a no existncia de imputao objectiva, ficando ressalvada a punio a ttulo de tentativa. O Prof. Stratenwerth afirma por sua vez que s haver imputao se a aco tiver pelo menos o potencial de diminuir o perigo para o bem jurdico. O Prof. Roxin afirma que s no haver imputao objectiva se a diminuio do risco aparece como possvel num juzo ex ante, mas se num juzo ex post tambm se afirmar essa considerao, ento o resultado j ser imputado. Se houver uma dvida razovel sobre se o comportamento licito alternativo evitaria o resultado, ento deve ser negada a imputao para o Prof. Figueiredo Dias (in dubio pro reo). - Posio de garante: tem de assentar numa relao de confiana susceptvel de produzir efeitos jurdicos; tem de tratar-se de um concreto dever que ligue o garante proteco de bens jurdicos; tem de ser

praticada a aco necessria ao evitar do resultado. Pode derivar da lei ou de contrato (teoria formal); de uma situao criada pelo omitente atravs de acto ilcito ou lcito (ingerncia); de situaes de comunidade de vida e de perigos; de situaes de guarda de um bem jurdico concreto (proteco contra todos os perigos) e situaes de vigilncia sobre uma fonte de perigo (fiscalizao de fonte de perigo determinada). Essencial a ideia solidariedade social e de situaes de esforo mnimo ou de monoplio de meios de salvamento. Ex: o pai paraltico que v o filho afogar-se na piscina, no tem capacidade fsica de actuar. Ex: os pais que vm o filho padecer de uma doena grave (com altas taxas de mortalidade) e que no chamam o mdico porque a possibilidade de este a salvar incerta. Neste caso, se se provar, ex ante, que o chamar do mdico teria obstado morte da criana em momento e circunstncias idnticas, ento o cumprimento do dever teria servido para diminuir o risco e o comportamento seria imputvel. A menos que num juzo ex post se prove que o comportamento licito alternativo, em nada alteraria a situao. Ex: uma baby-siter que se obriga por contrato invlido a cuidar de um beb, assume posio de garante, no podendo invocar o fim do horrio de trabalho, ou a invalidade do contrato para abandonar a vigia da criana. Ex: Os pais tm dever de garante, contra todas as fontes de perigo em relao aos filhos (art. 1874. CC). Mas os filhos tambm o tm em relao aos pais que se

encontrem em relao de dependncia. Tambm casais que vivam em unio de facto tm dever de garante mtuo. Ex: o nadador-instrutor que vm substituir aquele que se obrigou a dar as lices, passa a ter dever de garante para com os alunos de natao, por assuno fctica de relao de confiana. Ex: o alpinista que dirige uma misso na montanha assume deveres de garante para aqueles que nele confiam para os proteger e guiar pela montanha. Ex: o policia tem dever de garante, para com os bens do cidado que necessita de proteco. Ex: o mdico que no pertence ao hospital est a passar no corredor, v um doente com a mquina de respirao desliga, etm dever de garante, por especial estatuto social e por a sua aco implicar um esforo mnimo. Ex: no assume posio de garnte aquele que com a aco praticada se mantm dentro dos limites do risco permitido, ou aquele ultrapassa esse risco, mas cujao resultado no consequncia da sua aco, ou ainda aqueles casos em que a aco no cabe na esfera de proteco da norma (dever de obstar ao resultado por fora de conduta anterior perigosa). Ex: o empresrio tem o dever de conservar as instalaes da sua fbrica em condies de segurana para os seus trabalhadores (dever de fiscalizao de fontes de perigo no mbito de domnio prprio), s no sendo responsvel em casos de auto-responsabilizao. Ex: um passeante solitrio num parque deve puxar uma criana que caiu num lago e corre risco de se afogar, por ter o monoplio dos meios de salvamento.

Ex: os pais ou os professores tm dever de garante perante fatos praticados pelos filhos ou alunos, por deles emanar um sentido de auto-responsabilidade limitada. Ex: Na sequncia de um conflito de vizinhana, A incendeia, com inteno de destru-la, e sabendo que ningum l se encontrava a casa de B. B ao chegar a casa, tenta salvar os seus haveres e morre no incndio. Temos neste caso uma omisso de B, que resulta em homicdio, no mnimo negligente. 1.

Titulo II Tipicidade Imputao objectiva

. Trata-se de saber em que situaes se pode considerar que certo dano objectivamente imputvel aco que uma outra pessoa praticou. . Cabe elencar as trs teorias que permitem fazer a imputao objectiva:

b) Crimes puros: resultam da referncia omisso como forma de

integrao tpica. Assim os arts. 200., 284. e 190., n.1 CP.

a) Teoria sine qua non: se eliminarmos mentalmente a conduta do agente e o

resultado permanecer no haver imputao objectiva. b) Teoria da causualidade adequada: consiste em colocar mentalmente um homem mdio na posio do agente e ver se o resultado se mantm.

c) Teoria do risco: a imputao acontece em funo do perigo para os bens

jurdicos. o criar ou aumentar de um risco proibido que se materialize num resultado que determina a imputao. A natureza do risco tem de ser aferida ex ante, e o resultado ex post. . O problema da teoria da causalidade adequada que no consegue identificar o concreto critrio de previsibilidade, deixando nas mos do julgador a definio do grau de conhecimento do observador mdio. No distingue uma previsibilidade do resultado em abstracto de uma previsibilidade em concreto relacionada com deveres especiais do agente ou capacidades de prognstico. . As estruturas de imputao jurdica no Direito Penal no se determinam pela eficcia do Direito sobre eventos, mas pela eficcia relativamente no violao de normas pelos cidados.

Ex: Durante uma briga de namorados, B atinge A com um soco, pondo-a inconsciente. Transportado ao hospital de emergncia, A morre na sequncia de um despiste provocado por leo na estrada. a) haveria imputao; b) no haveria imputao; c) no haveria imputao. Ex: A dispara sobre C com o fim de mat-lo provocando-lhe ferimentos graves susceptveis de causar a morte. C internado no hospital, vindo a morrer na sequncia dum acidente que l deflagra. a) haveria imputao; b) no haveria imputao; c) no haveria imputao, contudo, haveria punio a ttulo de tentativa de homicdio. Caso de causualidade hipottica. Ex: A atropela B, que atravessava a passadeira, sendo certo que metros frente ele iria ser morto por uma derrocado de um prdio. Imputao objectiva a A pelo princpio da legalidade. Caso de causa virtual, que se distingue dos casos de comportamento lcito alternativo, porque aqui a conduta que ultrapassa o risco permitido explica o resultado tpico, e no comportamento alternativo, somente haveria imputao por fora de uma causa virtual que relacione o comportamento com o resultado.. Ex: A quer matar B. Para isso dissolve uma aspirina no interior da chvena de ch que lhe servia. B acaba por morrer na sequncia de uma rarssima alergia (desconhecida de A e de B) ao astil-salcdio. a) haveria imputao; b) no haveria imputao; c) no haveria imputao, pois o risco criado pelo deitar da aspirina insignificante. Ex: Com inteno de afogar B (de 10 anos), filha do seu inimigo Carlos, A fura a bia com que aquela flutua no mar. Carlos que pretende suceder filha num

automvel ganho por ela num sorteio publicitrio, finge no ouvir os seus apelos e deixa-a afogar. Pode a morte de B ser imputada conduta de Abel e/ou Carlos? Caso de interrupo do nexo causal. Quanto a A seria sempre imputado; e quanto a B tambm. Assim, a interveno de B interrompe o nexo de casualidade em relao a A, o qual seria punido a ttulo de tentativa. De realar que se Carlos no tivesse posio de garante estaramos perante uma omisso imprpria, a qual para o Prof. Silva Dias no interrompe o nexo de casualidade. Ex: A e B, separadamente, deitam no caf de C doses letais de veneno. C bebe o caf e morre. Imagine: a) O veneno de A actuou em primeiro lugar; Para o A imputao objectiva (homicdio consumado), para o B tentativa de homicdio; b) Produzem os dois o efeito pretendido; Imputao objectiva aos dois por homicdio doloso consumado em autorias paralelas; c) No se consegue determinar qual dos dois obteve o efeito pretendido (sabendo que foi uma dose que o matou); O Tribunal no conseguiria provocar qual dos dois obteve o efeito, por isso deviam ser acusados os dois por tentativa de homicdio (princpio da inocncia); Caso de causas paralelas. Ex: A e B planeiam separadamente, e desconhecendo cada um as intenes do outro, matar Carlos, usando o veneno X, do qual so necessrios 4 gramas para provocar a morte. Abel ministra a Carlos 3 gramas. Horas depois Berta ministra um grama. Carlos morre. a) haveria imputao; b) no haveria imputao; c) no haveria imputao, pois o risco criado no era passvel de produzir o resultado morte, pelo que haveria tentativa para ambos.

Ex: Abel quer matar Carlos e ministra-lhe para tal 3 gramas do mesmo veneno de X. Sabendo da actuao de Abel, Berta que tambm se quer ver livre de Carlos, ministra-lhe uma grama. Carlos morre. B sabia que para aquela pessoa, naquelas condies era necessria apenas uma grama para mat-lo. Haveria para o A tentativa (= resposta anterior), e para o B homicdio consumado. Sabia B, e sabe um observador mdio que tivesse observado a mesma cena. Caso de causalidade cumulativa. Ex: Um grupo de soldados fuzila ilicitamente em pleno teatro de guerra, um companheiro por fora do carcter intolervel do seu comportamento. Em sua defesa, invocam estes homens, que caso no tivessem actuado, outros teriam levado a acabo o fuzilamento. a) haveria imputao; b) haveria imputao; c) haveria imputao. Caso de causa virtual. Ex: O director de uma fbrica de pincis importou peles de cabra a uma empresa chinesa. Apesar de saber que os mesmos carecem de desinfestao, utilizou logo para fabricar pincis. Em consequncia disso, quatro trabalhadores foram infectados com um bacilo. Segundo o relatrio pericial, os procedimentos de desinfestao prescritos, teriam sido ineficazes contra esse bacilo, sendo certo que, mesmo que os mesmos houvessem sido observados, os trabalhadores teriam sido infectados mesma. Os procedimentos eram ineficazes, porque aquele bacilo era desconhecido na Europa. a) haveria imputao; b) haveria imputao; c) no haveria imputao, pois apesar de com a no desinfeco ter criado um risco proibido, a verdade que se tivesse adoptado o comportamento correcto, ainda assim, o resultado se teria verificado. Repare-se que a dvida razovel exclui a imputao na medida que a censura penal tem necessariamente como fronteira

uma estrita ligao entre descrio do facto pela norma e o facto verificado Caso comportamento lcito alternativo. Ex: A e B andam de bicicleta de noite, desrespeitando o Cdigo da Estrada, circulam de luzes apagadas. A, que vai frente colhido por um automvel e morre. Pode B (que ia atrs) ser acusada de homicdio negligente porque se fosse de luzes acessas iluminaria A e tornava-o visvel? A norma do Cdigo da Estrada relativo prpria pessoa. No a norma em relao ao tipo incriminador. A norma serve para evitar riscos ao prprio veculo e no riscos para terceiros. No h imputao objectiva. Caso de no insero do resultado no mbito da norma de proteco. Ex: O condutor de um camio ao ultrapassar um ciclista no respeita a distncia lateral de segurana aproximando-se at 75cm do ciclista. Durante a ultrapassagem o ciclista que estava alcoolizado gira o volante para a esquerda por causa do lcool, caindo sob as rodas traseiras do reboque. Comprova-se que o acidente teria possivelmente acontecido mesmo que se tivesse guardado a distncia lateral de acordo com as normas rodovirias. a) haveria imputao; b) haveria imputao; c) para o prof. Roxin como no se sabe se o cumprimento da distncia seria ou no intil, e o agente no cumpriu com deveres de cuidado, no diminui o risco portanto h imputao. Caso de causa virtual do comportamento licito alternativo, ou de processo causal acidental, alheio ao domnio da vontade.. Ex: A esfaqueia B, com inteno de mat-lo, provocando ferimentos ligeiros. B no consulta um mdico e resguarda-se em casa onde acaba por morrer meses

depois vtima de uma infeco provocada por esses ferimentos. Caso de interposio da vitima atravs de autocolocao em perigo. Ex: A aconselha B a atravessar um lago com gelo quebradio. B, amante de emoes fortes, aceita o desafio. B, ao atravessar o lago, o gelo cede sobre os seus ps e B mergulha na eternidade das guas geladas. Caso de auto-colocao em perigo, no havendo imputao objectiva, pois este caso est claramente fora do tipo incriminador do homicdio. A resposta j no seria idntica se B no soubesse que o gelo estava quebradio, pois j no havia auto-colocao em perigo; Ex: A quer que B, barqueiro, o leve a atravessar o rio, durante uma tempestade. O barqueiro desaconselha-o, aludindo ao perigo, mas, perante a insistncia do cliente, A acaba por empreender arriscada misso. Na viagem, o barco volta-se e A afoga-se. Caso de hetero-colocao em perigo consentida (Prof. Costa Andrade). Estamos fora do tipo incriminador do crime de homicdio; no h imputao objectiva, porque A entrou porque quis e sabia bem as condies em que se encontrava (tempestade), havendo responsabilidade conjunta da deciso. Ex: A provoca por descuido, um incndio em sua casa. B, bombeiro, ao tentar apagar as chamas, cai-lhe uma viga em cima e morre. mbito de responsabilidade alheia; no h imputao objectiva, pois estamos fora do tipo incriminador do homicdio; Cai no mbito da responsabilidade prpria da actividade profissional do bombeiro; mutadis mutandis para outras categorias profissionais (ex: polcia).

2.

Imputao subjectiva

. Trata-se da representao de uma situao objectiva na mente do agente (conscincia e conhecimento da situao objectiva tal como ela se verifica). Tratase da questo do dolo (inteno de). Para saber se um pessoa que matou objectivamente outra o fez dolosamente, preciso saber: se tinha conhecimento que havia uma pessoa no sitio onde disparou; e se tinha a inteno de matar (elemento volitivo). . Elemento intelectual: necessidade do agente saber, representar como correcto a sua actuao. Pode ser uma representao errnea da realidade sobre um facto tpico ou sobre a punibilidade: a) Erro sobre o facto tpico . a1) Erro-ignorncia: art. 16., n.1, 1. parte; o desconhecimento tem como consequncia o excluir do dolo, e eventualmente a punio a ttulo de negligncia se houver crime negligente previsto no CP (art. 16., n.3 e 15.). Ex: A dispara sobre um homem mas pensa que uma boneco. A desconhece a qualidade homem, pelo que ser punido a ttulo de negligencia, se o erro censurvel. Ex: A leva para casa um sobretudo do seu colega pensando que era seu (que igual). Trata-se de um erro ignorncia. A desconhece que a coisa alheia. O elemento do tipo desconhecido ou conhecido do agente. Artigo 16/1 aplica-se.

No punvel pelo artigo 16/3. No h punio de furto negligente. (no h tipo incriminador). Ex: Abel quer matar o co de Carlos, seu vizinho, j que o bicho lhe d conta das galinhas. Como v mal de longe dispara sobre o prprio Carlos, julgando tratar-se do co. Carlos morre artigo 212, n.2 e 23, n.1. Erro de suposio quanto ao co e erro de ignorncia quanto ao Carlos artigo 16, n.1 e 3, 13. H norma incriminadora para o homicdio negligente art. 137. Tinha-se que ver se o erro era censurvel ou evitvel ou no. O Prof. considerou que no era punvel na medida do art. 23 n.3.

seja, grau mximo de conhecimento (ex: conceito de notao tcnica do art. 255., al. b)). Existem casos em que esta exigncia menor, bastando ao agente conhecer os pressupostos materiais do tipo (ex: conceito de ascendente do art. 132., n.2, al. a)). Tudo depende da valorao aparecer como evidente. . Erro sobre a pessoa ou sobre o objecto: para ser excludo o dolo o erro tem de incindir sobre o tipo. A individualidade no , por regra, elemento do tipo de crime, ou seja, se o objecto tem tipicamente as mesmas caractersticas ento o erro no releva (ac. STJ 19/09/1985). Ex: A mata B (ignorncia) pensado que se trata de C(suposio). Erro sobre a

. Conhecimento dos elementos normativos: O tipo de ilicito portador de um sentido de ilicitude, pelo que o agente tem de representar sempre factos valorados em funo daquele sentido de ilicitude. Quanto aos elementos descritivos do tipo no parece haver problemas (ex: mulher no art. 168.; corpo no art. 143.). J quanto aos elementos normativos, aqueles que s podem ser representados e pensados por referncia a normas jurdicas se levantam problemas. No se exige a exacta subsuno jurdica dos factos na lei que os prev. O agente tem de conhecer o contedo do elemento, pelo que o desconhecimento da sua qualificao normativa (erro-subsuno) irrelevante. Basta que o agente apreenda o sentido ou significado correspondente, no essencial, ao resultado da subsuno (ex: carcter alheio da coisa numa srie de crimes patrimoniais dos arts. 203., 204., 209., 212.; pela qualidade de funcionrio nos crimes cometidos no exerccio de funes pblicas no art. 372.). Existem casos em que esta exigncia maior, no sentido de que o agente conhea os critrios determinantes da qualificao, ou

identidade do sujeito. O Erro no sobre o elemento do tipo portanto no se aplica o artigo 16/1. um erro sobre a identidade do objecto (da vtima). No um erro relevante, logo homicdio doloso. Ex: Abel quer matar Carlos a tiro. Na verdade, julgando disparar sobre este, acaba por provocar a morte de D, irmo gmeo de Carlos e E, seu prprio pai. Quanto ao primeiro h homicdio doloso consumado. Quanto ao segundo temos de ver se crime qualificado ou no. Tem que se submeter isto ao crivo do artigo 132. Neste caso tambm h erro 16, n.1. Ele desconhece que a vtima era seu ascendente artigo 132(2). De qualquer maneira, havia homicdio doloso simples. . Erro sobre o processo causal: trata-se de saber se qualquer divergncia entre o risco criado pelo agente, e aquele do qual deriva o resultado, deve conduzir a que o evento no seja imputado ao agente e este s deva responder por tentativa. Este o caso de interrupo do processo causal na imputao objectiva, tendo aqui

relevncia quando o acontecimento imputado conduta do agente. Assim uma de duas: ou o tipo de ilcito de execuo vinculada e ento o erro sobre o processo causal um mero erro sobre a factualidade e claramente relevante; ou de execuo livre e torna-se extremamente difcil figurar uma hiptese em que a imputao objectiva, comandada pela conexo de risco, deva ser afirmada e, todavia, o dolo do tipo deva ser negado. Ex: A dispara sobre B, representando a sua morte imediata, mas B vai para o hospital e s ai vem a morrer (h imputao objectiva). Se B viesse a morrer de um acidente na ambulncia, ento no havia imputao objectiva, no tendo relevncia um hipottico erro sobre o processo causal. Imagine-se agora que A quer matar B e empurra-o de uma ponte abaixo para que ele morra de afogamento, mas B alcana a margem do rio e vem a morrer por uma derrocada. O Prof. Roxin afirma que existe imputao subjectiva pelo palno do agente; j o Prof. Jescheck afirma que imputao subjectiva por retroaco da vontade de A sobre o mundo das suas representaes. . Dolo generalis: o agente erra sobre um dos diversos actos em conexo de aco; cronologicamente h dois momentos, penso produzir certo resultado com a minha aco, mas ele no se produz; depois fruto de uma nova actuao este vem a realizar-se. O Prof. Jackobs resolve estes casos com atribuio de tentativa no primeiro acto e negligncia no segundo acto. A Prof. Maria Fernanda Palma afirma que temos de saber se o quadro de riscos criados no segundo acto pode reconduzir-se aos riscos do primeiro, e nesse caso teremos um crime doloso. . Abratio ictus vel impetus: trata-se de um erro na execuo, onde vem a ser atingido objecto diferente daquele que estava no propsito do agente. A forma de distinguir as situaes de erro percepo pois ai existe um s objecto em perigo, ao passo que aqui existem dois objectos em perigo. Ex: A dispara sobre B mas, por impercia atinge Cristvo que circulava por entre a multido na mesma rua. Ele tentou matar B mas mata C. Deve ser resolvido com concurso ideal de tentativa possvel de homicdio e homicdio negligente. H uma identidade de objectos. H concurso efectivo porque no se pode ficcionar o dolo quanto ao objecto atingido. Ex: A pretende matar Carlos a tiro. Para dificultar as buscas aos polcias enterra o seu cadver. Na verdade, o tiro deixa Carlos moribundo. Este morre asfixiado quando A que julgando que o matou, o enterra. S mata no 2 momento, pelo que h aco dolosa no 1 momento (tentativa possvel de homicdio) e no 2 momento h homicdio por negligncia (Prof. Aguilar). Ex: A planeia matar Carla, simulando o seu suicdio atordoando-a com uma pancada na cabea e enforca-o para o afixiar. Carla morre logo com a pancada e j o seu cadver que Abel a pendura. No primeiro momento temos homicdio doloso consumado (dolo eventual). No segundo momento temos tentativa impossvel por inexistncia do objecto;

. a2) Erro suposio: suposio errnea de aspecto que so elementos do tipo. Neste caso h que aplicar o art. 23. da tentativa. Ex: A quer matar B. Vendo um arbusto que se agita e, supondo que se trata B, dispara na direco do arbusto que se agita e que supe ser B, tendo a bala se perdido no vcuo. Trata-se de um erro de suposio. O agente supe erradamente a existncia de uma pessoa. Inexistia a pessoa se for manifesta a existncia, a tentativa no era punvel. Se no for manifesta a inexistncia de B a tentativa era punvel de acordo com o artigo 23/2 artigo 73/1 (atenuao especial obrigatria). Ex: A vai o quarto de B com uma pistola com o objectivo de o matar. A dispara quatro tiros. Contudo, B j tinha morrido cinco minutos antes. Tentativa impossvel punida. Ex: A leva a sua pasta pensado que se trata da pasta do vizinho. Supe o carcter alheio da coisa, logo erro suposio. Tentativa impossvel de furto. Ex: Abel quer matar Celso (erro-suposio). Na verdade, julgando disparar sobre esse, dispara sobre a esttua de Cutileiro, destruindo-a. Ele pensa que est l uma pessoa erro de suposio, logo tentativa de homicdio impossvel por inexistncia do objecto 13, n.3 e 131. Ele no sabe que a esttua est l erro de ignorncia que contm elementos do tipo (16, n.1) exclui-se o dolo (art, 16, n.3). No h crime de dano negligente previsto no cdigo portanto no se discute. Aqui h concurso de erros que no claramente de erros (seria um concurso efectivo, porque decorreu da mesma aco) mas no existe porque no h dano negligente portanto no h este tipo de concurso.

Ex: Adolfo pretende matar um cavalo e apesar de apontar na sua direco, mata o tratador. A supe que uma pessoa e mata um cavalo logo temos, tentativa impossvel de dano e homicdio negligente (131,16, n.1 e 3). Mas e se A supe que um cavalo e mata uma pessoa. Aqui teramos tentativa possvel de dano e homicdio negligente; Como possvel o artigo 23/3 no se aplicar? Houve aqui uma falha de execuo.

b) Erro sobre a punibilidade/ proibio legal

. b1) Erro-ignorncia: art. 16., n.1, 2. parte e 17.. O conhecimento da punibilidade do facto necessrio. - Casos em que a relevncia axiolgica da conduta no evidente: art. 16., n.1, o qual exclui o dolo ( o caso do crime de mera actividade), excepto se o agente possui conhecimentos especiais, caso em que se deve aplicar o art. 17.. - Casos em que a relevncia axiolgica da conduta for de tal modo relevante que aparece como evidente aos olhos do agente, aplica-se o art. 17. ( o caso dos crimes materiais). Este o erro sobre a ilicitude (no exclui o dolo). Ex: Abel coloca venda no seu recm adquirido supermercado, frango a um preo por kg no permitido por tabela legal cuja recente actualizao conhecida de todos. Pode ser punido por especulao previsto no 35/1 do DL 28/34 de 20 de Janeiro. Trata-se de um erro sobre a punibilidade, aplicando-se ou o art. 16, n.1,

10

2 parte ou o art. 17. Ver se o desvalor axiolgico resulta j da conduta (independentemente de ser criminalizada ou no) ou se resulta esse desvalor do facto de esta ser criminalizadora. Neste caso prefervel aplicar o artigo 16, n.1, 2 parte. Ex:

Ex: A admirador de Picasso, rouba o quadro que est na leiloeira. Ex: A mata o vigilante B como nica forma de poder assaltar um banco (homicdio dolodo intencional). Basta a conexo entre o facto prvio (matar o vigilante) e o fim ltimo da conduta (roubar o banco). b) Dolo necessrio: a realizao do facto sureg no como pressuposto

. b2) Erro-suposio: suposio de que um comportamento punvel e na realidade no o . Crime putativo. Ex: B entrega a A um anel para ele guard-lo. A apodera-se do anel e acusado de abuso de confiana (205). A afirma julgar que praticou crime de furto (204). Pode ser condenado pelo primeiro? Trata-se de um erro que o agente faz na qualificao do crime que pratica. No um erro sobre o elemento do tipo de confiana no erro do artigo 16, nem do artigo 17 (porque ele sabe que pratica um ilcito). . Elemento volitivo: traduz-se na vontade dirigida aco. Pode assumir diferentes configuraes. a) Dolo directo: a realizao do ilcito o fim da conduta ou surge como necessrio para o objectivo. Nunca so necessrios ao dolo quaisquer actos de conscincia reflexa (no necessrio eu pensar em cada momento, basta uma conscincia marginal, o saber premamente acompanhante).

para alcanar uma finalidade, mas como consequncia necessria ou inevitvel ao fim da conduta. Ex: A, agente da CI, tem como misso eliminar B. Para isso, coloca uma bomba no avio onde este se desloca, a qual vem a provocar a morte de B e a de 50 passageiros e tripulantes do voo, bem como de 450 passageiros e tripulantes de um outro avio atingido numa turbina por um estilhao proveniente do primeiro um avio. Quanto a B temos dolo directo em 1 grau; Quanto s pessoas do avio temos dolo directo em 2 grau; Quanto s pessoas do outro avio no h dolo directo nem mesmo dolo eventual (depende do agente se ter conformado com a ocorrncia desse dano). No h to pouco negligncia consciente. Assim teramos, de aplicar o art. 15, n.1, al. b) negligncia inconsciente (porque no exige representao do agente. c) Dolo eventual: caracterizam-se em primeiro pela circunstncia do ilcito aparecer ao agente como consequncia possvel da conduta. Difcil a distino da negligncia consciente, pelo facto de tambm nesta figura se supor uma representao da realizao tpica como consequncia possvel da conduta

11

(art. 15., al. a)). O Prof. Eduardo Correia v o dolo eventual como facto do agente no actuar confiando em que o resultado no se verificar. uma ideia errada por consistir em privilegiar os optimistas. Para distinguir este da negligncia usa-se o critrio do tomar seriamente me conta a possibilidade de risco para o bem jurdico, ou seja, que o agente entre com ele em conta (confromao). Ex: A, faquir pretende demonstrar a um mundo cptico e cnico, a excelncia das tcnicas de faquirismo. Para tal, enterra Eva, sua mulher esperando que ela viva, fazendo uso da sua ancestral sabedoria. Quando Eva desenterrada consta-se que j cadver. Quanto morte de Eva tarta-se de Negligncia consciente (a vida da mulher fica secundarizada perante o objectivo) - FDias teoria da conformao. Para a Prof. Fernanda Palma haveria dolo eventual pois A tem de levar seriamente em conta a leso do bem vida da mulher. Ex: A aposta que consegue atingir a medalha que C, criana tem na mo, sem a atingir. A est consciente de que pode errar mas espera que isso no acontea. Mesmo que A sinta como errado a sua actuao, ele considerara-a um mal menor, que se dispe a aceitar. Ex: A e B decidem roubar C, apertando-lhe o pescoo com uma corrente de couro para ele desmaiar. Propondo-se evitar a morte de C, que representaram como possvel, resolveram golpe-lo na cabea com um saco de areia que no entanto rebenta. Assim, voltam a usar a corrente de couro e matam C, procedente depois a uma tentativa de reanimao. A morte de C no era o objectivo, mas isso no os impediu de usar a corrente, pelo que A e B levaram seriamente em conta a possibilidade de matar C, pelo que existe dolo eventual.

Ex: A tem sida e mantm relaes sexuais com B sua mulher. A representa a transmisso do vrus como possvel (ofensa integridade fsica ou mesmo homicdio). Medicamente existe um probabilidade de infeco de 1% em cada contacto sexual. O Prof. Figueiredo Dias diz que no existe aqui dolo eventual porque o agente no toma a transmisso como possibilidade real, mas como mero perigo abstracto. . Dolo eventual/alternativo Vs abratio ictus: Ex: A dispara contra B a uma curta distancia. B vai com a namorada C, a qual morta invs de B. Ora aqui, dado a curta distncia fcil perceber que o agente ter de ter representado a morte de C como possibilidade da sua aco, e conformou-se com isso. Ex: mando uma caixa de bombons envenenados para casa de R, para a matar. No primeiro caso, B carteiro, que faz a entrega, come-os. No segundo, R recebe os bombons e d a todos os familiares que to em casa, e morrem todos. Na primeira verso claramente abratio ictus, mas no segundo dolo eventual. Ex: A tem um pato e um homem sua frente e dispara: a) c) Acertou no homem - homicdio doloso consumado; Acertou em ambos h dolo alternativo; b) Acertou no pato h dano; d) A bala passou no meio de ambos h dolo alternativo.

12

Deve aplicar-se por analogia o regime da tentativa (art. 38., n.4). Repare-se Titulo III Ilicitude . A unicidade da ordem jurdica deve ceder perante normas que permitem uma conduta, como por exemplo, uma causa de justificao da ilicitude. A justificao concedida perante interesses juridicamente preponderantes. . Exige-se sempre a existncia de pressupostos subjectivos e objectivos para a presena de um causa de justificao. Este regime no deve ser aplicado s causas de justificao onde a justificao seja constituda somente pela prossecuo de um fim determinado. Nestes casos a ilicitude constitui-se logo que a conduta seja levada a cabo sem que sem que esteja motivada pela prossecuo do fim. Faltando esta no pode sequer falar-se em substrato objectivo que esteja na sua base. Ex: deve ser punido com sequestro o policia que detm um mero suspeito com outra inteno que no seja a identificao (art. 29., n.3, al. g) CRP). aplica-se no a pena da tentativa (com o facto a ser punido mas com pena especialmente atenuada) mas o regime da tentativa em bloco (art. 23. s sendo punido se a pena maior de trs anos). Assim A seria condenado com a pena aplicvel ao homicdio doloso (art. 131.)

a) Elementos subjectivos: pergunta-se se uma situao de justificao

deve estar na dependncia de um certo estado de vontade e de conhecimento. Uma perspectiva puramente objectiva afastada pela prpria lei uma vez que a doutrina e a jurisprudncia tem requerido um animus defendendi. Estes servem essencialmente para caracterizar, a falta do desvalor da aco. Quem desconhece a situao objectiva que conduz justificao actua com um desvalor de aco em tudo equivalente, do lado subjectivo, ao autor de um facto tpico relativamente ao qual no se verifica qualquer situao de justificao. Ex: A mata B, mas no sabe que B est a apontar uma arma a C e que por isso est em legitima defesa. Temos um desvalor de aco, sem desvalor de resultado. O Prof. Figueiredo Dias afirma que esta um situao em tudo idntica da tentativa: nesta persiste um desvalor de aco mas falta um desvalor de resultado.

b) Elementos objectivos: apresentam a virtualidade de excluir o

desvalor do resultado. Tomamos aqui a hiptese inversa do que dissemos acima, havendo elementos subjectivos mas no os objectivos, ou seja, um caso de justificao putativa ou erro sobre os elementos justificadores. Ser que o agente deve ser punido a ttulo de dolo ou negligncia. Devemos aplicar o art. 16., n.2 e em princpio exclui o dolo. Mas fica fundada a punio a ttulo de

13

negligncia se o agente podia ter procedido a uma comprovada comprovao dos factos (art. 16., n.3). Ex: A aponta um arma a B e diz, a vida ou a bolsa!!! B saca da sua arma e mata A, verificando-se depois que A um pndego que gosta de pregar partidas. Caso de erro intelectual. Ex: o mdico interrompe a gravidez de A por haver uma doena que lhe pe em perigo a vida em conjunto com a gravidez. Vem-se a descobrir que tinha sido um falso diagnstico. Caso de erro intelectual. Ex: A pensa que a eutansia uma causa de justificao e por isso pe fim vida de B, doente em estado terminal. Caso de erro valorao (falta de conscincia do ilicito). O Prof. Figueiredo Dias parece aqui apontar a aplicao do art. 17.? . Efeito das causas de justificao: exclui a ilicitude do facto, permite ao agente actuar dentro de um espao livre de direito. Por outro lado uma causa de excluso da ilicitude comunica-se aos demais comparticipantes. Ex: Tendo o paciente dado ao mdico o consentimento para a doao de um rgo, a excluso da ilicitude vale para o mdico e para a equipa de cirurgia. Ex: a) Da janela do seu quarto, A alveja com inteno de matar B, sua vizinha da frente e velha resmungona. B morre efectivamente atingida instantes antes de, por sua vez, chegar a disparar sobre Colombo com inteno de mat-lo A desconhece esse facto. Legtima defesa de terceiro? necessrio elemento subjectivo nas causas de justificao? porque um fundamento misto: o ilcito constitudo

por um desvalor do incumprimento por aco e desvalor do resultado. Para se excluir a ilicitude necessrio compensar o desvalor da aco (atravs do elemento subjectivo) e o desvalor do resultado (atravs do elemento objectivo). Logo temos de aplicar analogicamente o regime da tentativa. b) E se A tivesse atingido B ao limpar a pistola na janela. Crime de homicdio negligente (137). O desvalor da aco do crime negligente diferente do valor da aco do crime doloso (no to intenso no primeiro). Aqui o desvalor da aco o incumprimento do dever de cuidado. Aqui o agente ficaria impune (compensado o valor do resultado deixa de haver matria punvel). Temos objectivamente legtima defesa e subjectivamente no temos. c) E se A conhecer da iminncia de agresso de B a Colombo, tivesse aproveitado da situao para se desembaraar da primeira. Objectivamente e subjectivamente h legtima defesa. Basta o conhecimento da situao justificante (como elemento subjectivo) no necessrio a inteno de defesa, porque difcil determinar o animus de qualquer pessoa legtima defesa est preenchida 32.

14

I - Legitima defesa (artigo 32.) . a) Agresso de interesses juridicamente protegidos do agente ou de terceiros: . a1) Agresso: ameaa derivada de um comportamento humano a um bem juridicamente protegido. Ex: Adolfo dispara sobre um doberman que o ataca.; A dispara sobre um doberman que o ataca por ordem do dono do co; existe agresso e por isso legitima defesa; A dispara sobre um doberman que o ataca aps ter pedido infrutiferamente a Eva (dona do co) que o parasse. R: Omisso por parte de E (imprpria). Ex: A tem um acidente na vila de Sintra. B pretende forar C a transport-lo para o hospital mais prxima recorrendo violncia para isso (omisso pura de C). A resposta deve ser a de que existe legitima defesa de B (O prof Figueiredo Dias equipara estas situaes s de uma omisso impura, na medida em que tambm aqui est em causa um perigo para bens jurdicos, individuais e supra-individuais). . a2) Interesses protegidos do agente ou de terceiro: Tem de ser um bem protegido juridicamente no necessariamente protegido a nvel penal. Quanto a bens supra-individuais pe um problema que resolvido de forma diferente: - Prof. Figueiredo Dias: aceita legitima defesa destes bens, pois o ilcito nunca deve prevalecer sobre o licito, para alm do que v na comunidade um terceiro

para efeitos do art. 32. (ex: A v uma escola pblica ser assaltada, e detm o assaltante com recurso s suas prprias mos; ex: A est embriagado, pelo que B o impede de conduzir, com recurso fora, podendo mesmo afirmar-se que B um agredido, enquanto membro da comunidade). - Prof. Fernanda Palma: Limita a defesa aos bens pessoais ou patrimoniais essenciais manuteno e desenvolvimento da dignidade da vida humana. . b) Agresso actual: A agresso iminente quando o bem jurdico se encontra j imediatamente ameaado. Por outro lado a defesa pode ter lugar at ao ltimo momento em que a agresso se verifica, e que por isso a defesa susceptvel de por fim agresso. Ex: A l num dirio intimo do seu sobrinho B que este pretende mat-lo. Idoso e paraltico sabe que quando o momento chegar ter pouca defesa. Da espera a chega de B armado com uma caadeira, e quando B chega a casa dispara e mata-o. No h legtima defesa (art. 32); No h actualidade da agresso. Eventualmente poder-se- recorrer figura do Direito de necessidade defensivo, pois se o agente esperasse pelo momento da mesma, seria tarde demais e j no se podia defender (causa de justificao supralegal ou no para quem entende que ainda cabe no art. 34.). Ex: A desfere um muro em B, mas nem por isso ele est impedido de responder em legtima defesa aos muros seguintes.

15

Ex: A dispara sobre B para o impedir de fugir com o produto de um roubo. legitima defesa se o disparo teve lugar logo a seguir subtraco e enquanto o ladro no tiver logrado a posse pacfica da coisa. . c) Ilicitude: no necessita de ser uma ilicitude penal. Mas no me posso defender de uma agresso licita. Ser que pode haver legitima defesa contra aces levadas a cabo com diligncia e cuidado devido, mas de onde resulta todavia uma leso ou um risco iminente de leso de bens jurdicos, ou seja, condutas, em relao s quais no pode haver imputao objectiva por no ter sido ultrapassado o limite do risco permitido. Assim, o Prof. Figueiredo Dias nega a possibilidade de haver legitima defesa nestes casos. Por outro lado, posso defender-me de agresses dolosas e negligentes. Ex: A pode impedir pela fora que B leve o seu colar de prolas para uma festa sem a sua autorizao (furto de uso no punvel penalmente). Ex: A quer dormir durante a noite, mas o bar de hip-hop em debaixo de sua casa est a fazer barulho, logo A pode actuar ao abrigo de legitima defesa. . Aco de defesa: a aco caracterizada pelos meios nela utilizada. Exige-se que a defesa seja necessria (s h legitima defesa se for necessrio salvar um bem custa de outro aqui engloba-se agresso que no importa uma ofensa socialmente intolervel, como o caso das agresses no culposas por inimputveis e as agresses provocadas de forma pr-ordenada, engloba-se a desproporo do significado da agresso e da defesa, engloba-se situaes de posio especial e de

actos de autoridade). Por outro lado, exige-se que existindo vrios meios se escolha o menos gravoso para o agressor mas ainda assim idneo a afastar a agresso (necessidade do meio). Assim, quanto ao meio, a necessidade aferida ex ante tendo em conta a dinmica global do acontecimento (por exemplo, o recurso s autoridades deve ser o meio privilegiado de defesa, por ser o menos gravoso para o agressor). A possibilidade de fuga, no deve ser vista como um meio de defesa normal (sob pena de prevalecer sempre a lei do mais fora). Ser que deve exigir-se vontade de defesa? O prof. Taipa de Carvalho diz que no, mas a jurisprudncia diz que sim, acentuando uma vontade em tudo equivalente ao dolo directo. Repare-se que a ideia exposta pelo Prof. Figueiredo Dias parecida com o Prof. Taipa de Carvalho: existindo conhecimento de uma situao de legitima defesa, no dever fazer-se uma exigncia adicional de uma co-motivao. Por fim o agredido deve ser defendido contra a sua vontade (salvo se a agresso incide sobre um bem jurdico indisponvel do agredido) Ex: A tem uma arma e vendo B avanar com uma catana na sua direco, deve gritar para ele parar, disparar para o ar e s em ltimo caso disparar contra o agressor. Ex: A v um assaltante apertar o pescoo ao seu marido, e correndo em seu auxilio d-lhe uma paulada no brao deixando-o incapacitado. Neste caso no houve meio excessivo. Ex: E e F trouxeram uma prostituta de uma casa de alterne, sendo que esta se recusava a voltar para l. B seu chulo foi procura dela a casa de E e F, e perante

16

as ameaas do chulo E e F chamam a policia. A policia intervm e manda o chulo ir embora, mas assim que a policia sai do local, o chulo volta a casa de E e F determinado a levar a prostituta. F dispara ento um tiro contra o chulo que vem a morrer. Neste caso tambm se considerou o meio como necessrio. Ex: numa discusso entre vizinhas, A entra em casa de B com uma faca na mo, e B d-lhe com uma enxada na cabea. um caso de excesso porque bastava dar-lhe com a enxada na mo. Caso de excesso de meio. Ex: A atacado por B, portador de anomalia psquica. Podendo fugir, confronta o seu agressor, esfaqueando-o e causando-lhe a morte. H agresso, actual e ilcita. H um requisito no preenchido: o meio no necessrio (podia ter adoptado um meio menos gravoso). Contudo, o meio era idneo (acabava com agresso), deste modo h um excesso de legtima defesa (33) desproporo da defesa. Caso de agresso no culposa. Ex: B, velho inimigo de A, reparando na presena deste corre ameaadoramente na sua direco dizendo desta no escapars. A, campeo nacional de halterofilismo utiliza um jarro (nico ao seu alcance e propriedade de Carolina) contra B partindo na sua cabea. H agresso iminente, que ilcita. O meio necessrio? Admite-se que este um meio necessrio de acordo com o artigo 32. A destruio do jarro seria ao abrigo do artigo 34 (estado de necessidade) e no ao abrigo do artigo 32 (legtima defesa). Se o jarro fosse do agressor nada haveria a justificar porque ela partia um jarro dele. S no h legtima defesa quanto jarra porque de terceiro. Ex: A est a subtrair dzia de mas do pomar de B. Este distncia s pode disparar sobre A. Este morre. Manifesta desproporo entre o roubo das maas e o

disparar (33) limites do direito do agredido em relao aos direitos do agressor. Caso de crassa desproporo do significado da agresso e da defesa. Ex: A, inimigo de B e conhecedor da sua irascibilidade insulta este ltimo com o intuito de, aps este bater-lhe, lhe infligir uma valente sova. Provocao de legitima defesa atravs de um acto ilcito. A agresso de defesa decorre de um acto pr-concebido, pelo que no h legitima defesa. Caso de agresso provocada. Ex: A est constantemente a agredir B seu marido. B deve sempre que possvel evitar a agresso e renunciar a uma defesa que ponha em perigo a vida ou integridade fsica de A. Ex: A policia luta contra B, campeo de boxe. A levanta a sua arma contra B, que depois de o ter espancado avana sobre C, sua ex-namorada que treme de medo. A dispara sobre B. No estamos num caso de desnecessidade de defesa, pois a actuao do policia foi de modo a respeitar o princpio da proporcionalidade.

17

II Estado de necessidade justificante (artigo 34.) . Situao de necessidade: . a) Os bens (interesses) jurdicos conflituantes: pode ser protegido pelo direito de necessidade qualquer bem jurdico. Ex: A e seu flho B esto presos no 9 andar, e est um incndio a decorrer nesse andar. A atira o seu filho para cima de uma lona gigante dos bombeiros e salva-o, lesando a sua integridade fsica. . b) O perigo que ameaa o bem jurdico: tambm aqui o perigo tem de ser actual, mas com algumas correces que resultam em alargamento: dever ser actual o perigo ainda no eminente, mas o adiar do salvamento seria uma potenciao do risco; e ainda no caso dos perigos duradouros. Ex: Existe um edifcio em perigo de desmoronamento, se bem que no possa determinar-se se e quando tal ocorrer. . c) A provocao do perigo: aqui em primeira analise, no se passar como na legitima defesa em que o acto intencional do agente, que cria a situao para depois se livrar dela custa de bens alheios, afasta a legitima defesa. A prpria provocao intencional no dever servir para negar a justificao por estado de necessidade quando se trata de proteger interesses de terceiros.

Ex: A vai fazer esqui mesmo depois de avisado do perigo de deslizamento de neve. Este deslizamento vem a ocorrer, e A penetra na cabana de B sem autorizao para ai chamar socorro por telefone. A est em estado de necessidade. Ex: Se B em Estado de embriaguez, corta a sua prpria orelha e no tem ningum que o leve ao hospital dever abster-se de conduzir para ir ao hospital. B est em estado de necessidade. Ex: A cria um perigo de incndio em casa de B e posteriormente arrepende-se, pelo que pode louvar-se do estado de necessidade para sem autorizao entrar em casa de B e chamar os bombeiros. Ex: A ministra a B uma dose letal de veneno. Arrependendo-se dirige-se farmcia. Encerrada ela parte a montra e leva o antdoto. Carlos dono da mesma d-lhe um soco. Quanto a A temos tentativa de homicdio de B; Quanto farmcia h estado de necessidade (art, 34). Mas a al. a) est preenchida? Est porque para proteger o interesse de B, apesar de ter sido A quem o ps em perigo. Quanto a Carlos: Ofensa integridade fsica, mas Carlos no conhece a histria de A com B. um erro sobre elementos situacionais (16/2) e h ento excluso de dolo. . Princpio do interesse preponderante . a) A lei exige que se pondere o valor dos interesses em conflito. relevante a hierarquia dos bens jurdicos em confronto. Pode recorrer-se medida da moldura penal, intensidade da leso do bem jurdico (ideia de proporcionalidade que no deixe o bem jurdico ser aniquilado em funo de outro), ao grau de perigo que

18

ameaa os interesses em jogo e o respeito pela autonomia da pessoa, para determinar a hierarquia. Ex: A, bombeiro, empurra B, mirone, contra uma parede causando-lhe uma luxao no brao, ou lhe provoca uma curto curta privao da liberdade para assegurar um rpido ou mais seguro apagar do incndio no centro comercial. Ex: A omite o salvamento de um desconhecido num acidente de automvel porque se afastou do lugar do acidente por necessidade inadivel de participar numa importante reunio de negcios, porque a sua falta acarretaria gravssimos prejuzos patrimoniais, para ele ou para terceiros.

Ex: A mdico, no pode retirar um rim a B, homem msculo e cheio de sade, mesmo que esta seja a nica forma de C sobreviver, e que B viva bem com um s rim. A isso se ope a autodeterminao de A (apesar do bem vida de B ser superior ao bem integridade fsica de A). Ex: A pode ser forado a dra sangue (sem nenhum prejuzo grave para si) por ser a nica pessoa com sangue compatvel com B. . d) Deve-se dar relevncia ao princpio da imponderabilidade da vida para efeito de estado de necessidade. Ex: A mdico no regime nazi manda matar alguns doentes mentais, porque se no

. b) O grau de perigo apresenta-se aqui como muito importante. Posso criar um perigo de pequena medida se for para salvar um outro bem. Ex: a corrida de uma ambulncia que ponha em perigo de algum modo os transeuntes, sob a forma de negligncia, pode porventura justificar-se se ela transporta um ferido grave, cujo tratamento urgentssimo, mas j no se o ferido s tem umas escoriaes pequenas. Ex:A conduz o seu carro com 1.2 de lcool, porque transporta um ferido gravssimo ao hospital. . c) Autonomia do lesado: deve ser levada em conta na medida em que existe uma leso do bem de um agente e ainda uma leso da sua autodeterminao.

o fizesse, outro mdico viria que mandava matar todos os doentes mentais. No direito de necessidade, seria no mximo excluso da culpa. Ex: A, um dos montanhistas de uma excurso, cai no precipcio, de tal modo que impossvel ia-lo e a corda vai partir-se arrastando todos; por isso e porque A se encontrava no extremo da corda, B corta-a matando A e salvando os demais. Neste caso o acto surge como adequado ao afastamento do perigo que sobre todos os companheiros de A pesava. Aqui no h uma escolha de quem vive e quem morre, simplesmente A estava marcado pelo destino. Ex: um ferry boat com crianas vai-se afundar se no forem mandadas borda fora as mais gordas. Assim o piloto do barco manda as crianas com mais de 40 quilos borda fora e salva as demais. O que pode haver aqui uma causa de excluso da ilicitude. O pilo no pode escolher quem vive e quem morre.

19

. Sensvel superioridade do interesse salvaguardado: necessrio que o bem jurdico salvaguardado prepondere sobre o sacrificado. No estado de necessidade, a aco de afastamento do perigo atinge em regra interesses de terceiros, no sentido de estranhos situao de necessidade. O que se trata aqui de selecionar factores de ponderao que no so estritamente de ordem (interesses do legislador) mas de normal sensibilidade aos valores. Repare-se que a lei fala no superior interesse e no do bem jurdico. Ex: No pode um mdico recorrer ao estado de necessidade para fazer uma cirurgia que salvaria o paciente, mas que este recusa porque est disposto a morrer. Ex: A comete uma falsa declarao por ter recebido ameaas de morte se dissesse a verdade. Ex: um piloto de helicptero, que est em alto mar numa misso de salvamento, no tem de suportar o risco de fazer subir um passageiro, se esta subida pode fazer cair o helicptero. Mas se essa subida determina apenas um perigo acrescido para o piloto ento deve aceitar-se que tem o dever de suportar esse acrscimo. . Adequao do meio: o facto no est coberto por direito de necessidade se o agente utilizar um meio que segundo a experincia comum e uma considerao objectiva inidneo para salvaguardar o interesse ameaado. . Requisito subjectivo: no exige que o agente tenha vontade de defender o interesse preponderante.

Ex: A salva a vida de B, destruindo uma montra nesse processo. A no tinha vontade de salvar B, mas simplesmente de aparecer na Tv que nesse momento registava o grande perigo que B corria. . Estado de necessidade defensivo: diferente do art. 34. (ai o agente ofende um bem jurdico de terceiro no implicado para salvar um bem jurdico seu ou de outra pessoa). Aqui o agente se defende de um perigo que tem origem na pessoa que vai ser vtima da aco necessitada. Temos aqui como pressupostos: uma situao de defesa qual falta um dos pressupostos indispensveis para configurar uma situao de legitima defesa; impossibilidade para o agente de evitar o perigo e necessidade do facto para o repelir, desde que o bem lesado pela defesa no seja muito superior ao bem defendido. Ex: C, a quem B roubou uma bicicleta, encontra-o com ela, e ofende levemente a sua integridade fsica recuperando essa bicicleta. Ex: A, em pleno ataque epilptico vai quebrar uma jarra de B, se no for afastado fora.

III Conflito de deveres de actuar justificante (art. 36.)

20

. Sucede aqui que tem de existir dois deveres de aco em conflito, no funcionando este instituto quando existe um dever de aco e um dever de omisso de no ingerncia em bens jurdicos. O dever cumprido deve ser pelo menos igual ao sacrificado, devendo resultar de uma ponderao global dos interesses em conflito Ex: A pai de B e C v os dois filhos a afogarem-se. Escolhe salvar A. Ex: um acidente na auto-estrada. A v-se envolvido. Tem dever geral de auxilio sobre todos os feridos, mas deve prevalecer o dever de garante que tem em relao ao filho. Ex: Se temos dois incndios, um dos quais pe em perigo mais bens ou de maior proporo os bombeiros devem apagar esse. Ex: Urgncia no hospital. Entram l dois pacientes. O segundo (B) tem mais de 100 anos, C est na flor da idade e grvida. A mdico e dispondo apenas de uma mquina cardio-pulmonar, liga-a a B porque estava traumatizado e com preconceitos resultantes do divrcio. C morre. Tem de se aplicar o art. 36.. Subhiptese: E se posteriormente desse entrada no hospital um doente carenciado da mesma mquina, o senhor E, Prmio Nobel da Medicina que no dia a seguir ia revelar a cura para a diabetes. Ele j ligou a mquina a B. Pode ele agora desligar a mquina a B para ligar a D? Conflito de deveres entre omisso e aco. Assim recuava-se para o art. 34. e tnhamos de ver se havia sensvel superioridade dos bens em jogo, o que no parece haver. Titulo IV Culpa

. Culpa: dimenso de censurabilidade do autor do facto que no resulta automaticamente da voluntariedade ou da ilicitude. expresso do autor e no de factos que o rodeiam. . Os pressupostos positivos da culpa (conhecimento ou possibilidade de conhecimento da ilicitude e da liberdade de deciso) so avaliados atravs de causas de excluso da culpa.

a) Inimputabilidade: qualidade de uma pessoa como transposio lingustica

da capacidade para praticar comportamentos. Tudo se passa ao nvel da deciso do agente e da sua capacidade de compreensibilidade para agir de acordo com a norma. Pode ser em razo de anomalia psquica (psicoses, oligofrenia ou debilidade mental, psicopatias, neuroses e anomalia sexual e perturbaes profundas) ou em razo da idade (lei tutelar educativa 166/99 entre 12 e 16 anos e um regime para os jovens adultos DL 401/82 e art. 9. CP). avaliada ao momento da aco. Por fim h quem fale em imputabilidade diminuda para designar uma capacidade ainda subsistente mas em grau sensivelmente diminudo, ou para o Prof. Figueiredo Dias, imputabilidade duvidosa como sendo pouco clara a compreensibilidade das conexes objectivas. A este nvel se integram as actio liberae in causa: responsabilidade do agente que se coloca dolosamente num estado de falta de conscincia (art. 20., n.4 s se aplica quando o agente se coloca nesse estado de forma pr-ordenada cumprindo assim as exigncia dos princpio da culpa). Se esse estado advm de um facto no pr-ordenado (negligncia ou dolo

21

eventual) o agente no pode ser punido pelo facto praticado, mas punido pelo simples facto de se por nesse estado (art. 295.). Pretende-se apenas significar uma antecipao do cometimento do facto tpico, que se inicia quando o agente se pe em inimputabilidade. Ex: A pretende matar a sua mulher que lhe foi infiel, e, para ganhar coragem, sem embriaga at inimputabilidade momento em que mata a mulher. b) Erro no censurvel sobre a ilicitude: exclui a culpa (art. 17.). Ex: vejo o meu filho a afogar-se mas penso que no tenho dever de garante. c) Causas de excluso da ilicitude em sentido restrito:

ao nvel da clusula de inexigibilidade do comportamento. Dever-se-ia exigir que o agente actue com inteno de salvar o bem jurdico ameaado, pois aqui estamos na presena de actos ilcitos, contudo basta que o agente pratique a aco para determinar com ela a preservao do bem ameaado.. Ex: A soldado da guerra sujeito a sevicias por um superior. Pode queixar-se a B, mas ao invs disso foge. No h estado de necessidade. Ex: A sujeito a sevicias repetidas por parte do cnjuge no pode mata-lo , se puder queixar-se s autoridades. Ex: quando A produz em B uma ofensa grave sua integridade fsica para afastar de si o perigo de um leve ferimento. . Erro sobre um dos pressupostos do estado de necessidade implica a excluso do

. c1) Estado de necessidade desculpante (art. 35.): manifestao do princpio da inexigibilidade que supe uma coliso de direitos. Aqui esto em causa bens inferiores, iguais ou no sensivelmente superiores ao bem jurdico. A actualidade do perigo deve ser entendido de forma ampla, ao contrrio da no possibilidade de remoo do perigo de outra maneira. Os bens susceptveis de serem lesados, nesta figura que se baseia na ideia de no ser exigvel ao agente outro comportamento, s podem ser bens jurdicos elementares. Por outro lado certos agentes tm o dever de suportar perigos acrescidos (policias, bombeiros etc). A desculpa tambm deve ser negada quando a agente cria a situao para depois se livrar dela. O Prof. Figueiredo Dias fala na crassa desproporo dos bens lesados nos casos dos bens sacrificados serem superiores aos salvos, devendo os demais casos ser resolvidos

dolo e uma eventual punio a ttulo de negligncia (art. 16., n.2 e 3). Contudo, se apesar do erro em que o agente incorre lhe era exigvel outro comportamento, ento deve ser punido a ttulo doloso. Ex: Um naufrago agarra-se a uma tbua e afasta o seu companheiro, porque est convencido que a tbua s suporta o peso de um. . c2) Excesso na legitima defesa desculpante (art. 33.): sempre que o agente ultrapassa a medida do meio necessrio. normal que perante uma agresso a vitima experimente um estado de afecto que o leva a reagir de forma exacerbada o que conduz a uma atenuao da pena (art. 72. e 73.). Contudo esta desculpa s

22

funciona se o excesso resulta de afecto astnico, isto perturbao, medo ou susto e no censurvel, ou seja, que o homem mdio fiel ao direito no consiga suportar, pois se for estnico no afasta a culpa (clera ou raiva). Ex: A mulher elegante est a ser galanteada por Z, conquistador de mulheres nas noites do Algarve. A que tem tendncia a ver em cada galanteador um tarado sexual atinge-o com um basto. Aqui se verifica que h excesso de legitima defesa.

. O processo que conduz ao crime longo. A deciso de realizar um ilcito ainda no punvel. Tambm a preparao do ilcito e os actos a que isso conduz no so punveis, salvo disposio em contrrio (art. 21.). No so punidos actos preparatrios que no se inserem nos tipos legais ou que no violem o bem jurdico ou ataquem a ordem social (por exemplo os crimes de perigo que so materialmente autnomos so punveis). Por vezes pune-se ento actos preparatrios enquanto tais (ex: art. 271. e 274.) Ex: comprar uma caadeira quem vem a servir para matar um homem, no faz

. Por outro lado, at pouco tempo apenas se considerava como excludente da culpa o excesso intensivo (excesso dos meios), no o extensivo (ultrapassagem de outros elementos na legitima defesa essencialmente o requisito da actualidade). Como afirma Taipa de Carvalho o excesso extensivo incompatvel com o teor do art. 33..

parte de matar outra pessoa. Ex: a contrafaco de moeda um acto preparatrio de violao do ordenamento, que s se d quando a moeda entra em circulao (art. 262.). . A tentativa: perfeio do tipo de ilcito subjectivo, corresponde a imperfeita realizao do tipo de ilcito objectivo, ou seja, trata-se da prtica de actos de execuo de um tipo de crime. A tentativa viola j a norma jurdica de comportamento que est na base do tipo de ilcito. Os actos de execuo tambm podem ser como os preparatrios, punidos como crime autnomo. . Os arts. 22. a 25. valem em princpio apenas para comportamentos que no atingiram a consumao. Contudo, a lei considera como consumados delitos, que em perspectiva funcional, no passam de delitos tentados, e da se fazer a distino entre:

Titulo V Tentativa

a)

Consumao formal: logo que o comportamento preenche a totalidade do tipo de ilcito.

23

b) Consumao material: realizao completa do contedo do ilcito em vista do qual foi erigida a incriminao. D-se nos crimes de resultado, com a verificao do resultado que interessa ainda valorao do ilcito por directamente atinente aos bens jurdicos tutelados e funo de proteco da norma. . Esta distino assume relevo na desistncia da tentativa, como o comprova a circunstncia de uma tal distino ser pressuposta pelo art. 24., n.1. Mas tambm na comparticipao em que esta deve ocorrer antes da consumao. Ex: no tentativa apreciar se esto reunidas as condies necessrias para um assalto. Ex: A dispara sobre B seu inimigo, todavia colocado a uma distncia to grande que leva A a representar a verificao do resultado como meramente possvel, mas conformar-se de forma plena com o resultado, no entanto falha o tiro que atinge uma arvore perto de B. tentativa com dolo eventual.

b) Prtica de acto de execuo: expresso externa da deciso de cometer um

. O fundamento da punibilidade da tentativa tem variado: hoje tm relevncia as teorias da impresso: tem por base a dignidade penal do facto tentado, como punibilidade da vontade exterior manifestada em contrrio da norma de comportamento, mas s se esta se revelar como interveno significativa no ordenamento jurdico (pr em causa a confiana da comunidade no ordenamento). . Elementos da tentativa: nos termos do art. 22., n.1 e 2 tem de haver: ilcito. A lei portuguesa consagra as teorias objectivas para o incio da execuo da tentativa. A al. a) representa a teoria formal-objectiva e as als. b) e c) representam as teorias materiais-objectivas. Tudo isto deve ser adicionado o elemento subjectivo traduzido no plano concreto de realizao do agente. . A no consumao do crime: a tentativa cessa quando se verifica a consumao formal.

a) Deciso de cometer um crime : exige-se dolo dirigido realizao

objectiva e eventualmente especiais elementos subjectivos. No existem tentativas negligentes: quem tenta alguma coisa porque decidiu realizar uma aco. Mas a tentativa compatvel com dolo eventual: a deciso a que se refere o art. 23. a mesma que vale para o ilcito doloso, para alm do que o agente pode representar somente como possvel a realizao, e conformar-se. . Pode distinguir-se entre tentativa acabada (aqui o agente pratica todos os actos de execuo mas a consumao no tem lugar) e inacabada (aqui o agente no chega a praticar todos os actos de execuo).

24

. Tentativa punvel (art. 23., n.1 e 2): dois critrios para a sua punio: a pena aplicvel e a seriedade do ataque ordem jurdica. . Tentativa impossvel (art. 23., n.3): esta frmula significa que em princpio a tentativa punvel apesar de a realizao estar irremediavelmente destinada a no se consumar. Contudo, sempre que o meio seja manifestamente inidneo ou haja carncia de objecto, no h punio; e ainda sempre que ao autor faltem qualidades tpicas exigidas. Ex: tentativa de abortar com ingesto de paracetamol ou com irrigao vaginal de sabo (meio inidneo). Tentativa de matar algum que acabou de morrer (carncia de objecto). Tentativa de prevaricao por parte de algum que falsamente se julga juiz (qualidade de autor). . Impossibilidade em funo dos meios ou do objecto: usa-se a teoria da impresso. Como ponto de partida temos que a tentativa apesar de impossvel deve ser punida se abalar a confiana comunitria na validade de uma norma de comportamento. S haver no entanto punibilidade se um observador colocado no momento da execuo e sabedor de todas as circunstncias conhecidas poder deduzir ex ante que a tentativa era possvel ou no manifestamente impossvel. Ex: A bruxa mstica lana um feitio sobre B, desejando que este morra. uma tentativa cujo meio manifestamente impossvel.

. Impossibilidade em funo do autor: no aparece no art. 23., n.3, mas tambm configurvel como possvel, que o agente pense erradamente que possui uma especfica qualidade. Ex: A arrumador de carros, que ganha a vida com poucos euros, , arruma carros num parque. Pensando erradamente que isso faz dele um funcionrio tenta abusar da sua suposta autoridade. Neste caso s quem tem o dever especial de funcionrio que pode violar esse mesmo dever. . Hipteses especiais:

a) Crimes de mera actividade: sempre que a consumao no se verifica

logo atravs da prpria actividade, mas se exige um lapso de tempo (ex: quando se iniciou mas no se terminou a prestao de um falso depoimento); seja sob a forma de tentativa impossvel, nos casos de aceitao errnea da verificao de um dos elementos da factualidade tpica (ex: tentativa de abuso sexual de pessoa que falsamente o agente cr menor de 14 anos).

b) Crimes de omisso: podem acontecer tentativa, bastando que a

inactividade do agente seja acompanhada do conhecimento do aumento do perigo e da resoluo de no lhe por cobro (ex: A pai de B v o seu filho a afogar-se e dolosamente nada faz, no entanto, aparece C que salva B). A preparao verifica-se quando o perigo ainda est numa fase longnquo mas o agente j resolveu no intervir. A tentativa d-se a partir

25

do momento do conhecimento do aumento do perigo, sendo que se considera a tentativa acabada quando o agente tem a ltima possibilidade de intervir e, todavia, a realizao tpica no chega a consumar-se. c) A.L.IC.: para o Prof. Figueiredo Dias a tentativa comea logo quando o agente dolosamente se pe num estado de incapacidade. d) Crimes qualificados pelo resultado: - O agente por fora da tentativa do delito fundamental produz j por negligncia o evento agravante: aqui a tentativa do delito agravado admissvel se o resultado se liga aco (ex: deve punir-se por tentativa de violao agravada se j da violncia usada para lograr a violao resultar a morte da vitima, embora a violao no tenha sido consumada) e inadmissvel se ele se liga ao resultado do delito fundamental (ex: no deve punir-se por tentativa de incndio agravado se a morte resultar no do incndio que no se logrou atear, mas de intoxicao por produto usado para o efeito). - O agente tenta ou consuma o delito fundamental mas no logra a verificao do evento agravante com a qual se conformou: a punio por tentativa de crime agravado deve ser admitida na medida em que no possa sobrevir a punio por um tipo doloso (ex: algum sequestra outrem de modo a priv-lo da liberdade, para que no possa estar num julgamento que teria lugar dentro de trs dias, mas a vitima vem a ser libertada ao fim de algumas horas de crcere: punio por tentativa do crime do art. 158., n.2, al. a) e no pelo art. 158., n.1).

. Desistncia da tentativa: a ideia fundamental a da reparao das consequncias nocivas da conduta, tendo em conta o interesse da vitima. . Relao entre a tentativa e a desistncia: pressuposto do art. 24. que a consumao material, incluindo o resultado que a ela pertena, no chegue a ter lugar, e que isso se fique a dever aco do prprio agente. Se o agente com a sua actuao no criou ainda todas as condies da consumao (tenativa inacabada) basta que interrompa a realizao tpica (ex: basta que o agente no dispare, sobre a vitima que se propunha matar, um segundo tiro mortal). Se ele j criou todas as condies de realizao tpica (tentativa acabada), torna-se necessrio uma interveno activa (ex: chamar a ambulncia para levar o ferido ao hospital). O Prof. Jackobs que a tentativa considera-se acabada com cada acto de execuo considerado isoladamente (ex: A tenta matar B a tiro, mas no atinge a vitima, a tentativa est acabada, apesar de no carregador da arma ainda haverem balas). O Prof. Jescheck e Figeuiredo Dias apelam antes teoria global, ou seja, no se atende menor ou maior autonomia de cada acto; a tentativa considera-se acabada quando o agente, ao tempo do ltimo acto de execuo, considera possvel a execuo; at esse momento possvel a desistncia (ex: a grvida tem uma cateter aplicado para lhe causar aborto, mas este salta antes do tempo, haverndo tentativa inacabada se a grvida o no colocar de novo; ex: quando o agente no deixa de apertar o pescoo da vitima at contar com a possibilidade de que morra h tentativa acabada) Decisivo sempre a desistncia voluntria, ou seja, ou o agente desiste voluntariamente ou essa desistncia no teve lugar ou no j no possvel (ex: A

26

carteirista, d-se conta de que a vitima nada traz consigo e abandona o lugar: ex: o autor de uma tentativa de violao no consegue a cpula porque est muito excitado).

por impulso prprio (ex: no impulso prprio o deixar de roubar o banco porque o alarme toca). . Erro sobre a idoneidade da desistncia: em princpio indispensvel que a

. A desistncia da tentativa inacabada (art. 24., n.1, 1. parte): exige-se um factor objectivo, que o agente deixe de prosseguir na execuo do acto. No se entende que o agente desistiu nos casos em que este renuncia pratica de actos futuros porque j alcanou o seu objectivo (ex: no desiste da violao aquele que deixa de usar a fora, porque a vitima consente na copula) ou quando o agente renuncia a actos de continuao por j ter alcanado a finalidade extra-tipica da sua actuao (ex: quando o agente, com dolo eventual de homicdio, espeta uma faca na cara da vitima, para a deixar desfigurada, e depois a larga apesar de apenas a ter ferido). No h desistncia relevante quando o agente renuncia, num processo global, por pouco tempo a alcanar a finalidade (ex: a pra durante algum tempo com as violncias sobre B tendentes a ter cpula porque a vtima lhe pediu para a deixar acalmar-se para terem relaes). . Voluntariedade da desistncia: o factor subjectivo. A desistncia voluntria sempre que recondutvel a uma motivao autnoma ou auto-imposta. A desistncia no voluntria se o agente foi obrigado a interromper a execuo. irrelevante a qualidade moral dos impulsos desistncia (ex: no deve ser negada a desistncia a A que interrompe os actos destinados a roubar B porque se apercebe que B ainda mais pobre que ele) O agente tem de abandonar a aco

consumao no se verifique na desistncia da tentativa inacabada. Esta exigncia problemtica porque sobre a consumao deve decidir o mundo das representaes do agente (ex: pode o agente, sem saber, j ter dado veneno suficiente vitima na altura que se dispe a desistir, na convico de que ela no morrer). Nestes casos a relevncia da desistncia deve ser excluda quer a consumao se verifique antes do que o agente esperava, ou mesmo depois do abandono do prosseguir da aco (neste ltimo caso ou no existe imputao objectiva ou existe erro sobre o processo causal o que exclui o dolo e conduz punio a ttulo de tentativa). . A desistncia da tentativa acabada: o agente tem de abandonar o plano e impedir a consumao. necessrio que a no verificao da consumao possa ser imputada sua actividade e que esta, por conseguinte, seja dirigida quela. Se, apesar da actividade do desistente, a consumao tem lugar ele deve ser punido por crime consumado (no basta no querer tem de ser comportamento activo). A desistncia releva ainda quando o agente fez o que devia para impedir o consumar mas esta foi evitada por factores externos (ex: A, tendo abandonado B, por ele gravemente ferido com inteno de matar, volta atrs para o conduzir ao hospital, mas entretanto C encontrara B e j o levara ao centro de sade.). Se o agente se

27

esfora seriamente, mas a consumao tem lugar ele deve ser punido por crime consumado. . Desistncia nos casos de consumao formal: como se disse pode haver consumao formal e no material (quando no teve ainda lugar o resultado atpico art. 24., n.1, 3. parte que a lei, no entanto, teve em vista em ltimo termo evitar quando construiu a incriminao e que, por isso, faz ainda parte da realizao completa do ilcito). Necessrio se torna que o agente impea a verificao do resultado atpico mas ainda relevante para a caracterizao do contedo material do ilcito. Se a consumao material vem a ter lugar por facto independente da conduta do desistente bastar no entanto que o agente se tenha esforado seriamente (art. 24., n.2). . Efeitos: a desistncia conduz impunidade da tentativa, sendo por isso englobada como pressuposto da punibilidade. Se a execuo da tentativa se traduz j na prtica de um crime consumado (ex: uma ofensa integridade fsica como acto de execuo de um roubo) ento esse crime-meio continuar a ser punvel apesar da eventual desistncia do crime-fim (caso de tentativa qualificada).

desistncia implica que o agente em vez da aco imposta, pratique, com xito, uma outra aco destinada a salvar o bem jurdico. . Inicio da tentativa: ser que vale a teoria restrita (s conta a aco individual) ou a teoria alargada (deve olhar-se totalidade dos intervenientes). a) Na autoria mediata: a tentativa comea com a conduta de influncia ou s comea quando o instrumento comea a actuar (1ex: A mdico deixa a seringa preparada para B, enfermeiro, dar a injeco a C, mas descobre-se e a seringa inutilizada; 2ex: A entrega a seringa a B, mas esta escorrega nas escadas e parte a seringa; 3ex: A entrega a seringa que cai no cho e se parte; 4ex: D prepara uma bebida para E, esperando que este se depare com ela e a beba, mas o copo quebrase com uma rajada de vento; 5ex: F comerciante j foi assaltado diversas vezes deixa uma bomba que explode quando o assaltante G, como ele sabe, for actuar). S h tentativa quando o instrumento comea a actuar, mas nos casos 1, 3 e 5 o autor mediato j praticou actos de execuo pelo que aqui j h tentativa por haver j perigo iminente. b) Na Co-autoria: basta que um co-autor actue ou tem de se ver a actuao

. Desistncia na omisso: na tentativa inacabada a desistncia existe logo que o agente diminua o perigo de surgimento do resultado (ex: o pai da criana doente que decidiu no a levar ao hospital acaba mais tarde por conduzi-la l, se bem que em momento posterior ao devido, e a criana salva-se). Na tentativa acabada a

separadamente. Conceio Valdgua diz que s na actuao de cada um e no no estgio da deciso conjunta e que isso no viola o princpio da culpa. A co-autoria exige um contributivo significativo de cada um e isso funda a soluo individual.

28

c) Na Instigao: s quando h comeo da execuo pelo instigado, pois a conduta do instigador s se torna imediatamente perigosa se o instigado actuar.

Titulo VI Comparticipao . Comparticipao: actuao de vrios agentes: a) Encobridor: no releva como comparticipante pois seria dar relevncia a uma participao ex post facto, tratando-se de um crime autnomo (arts. 231. e 367.). b) Autores: so o centro pessoal do ilcito tpico; repare-se que podem ser autores paralelos, no caso de actuao que no conjuntamente realizada. c) Participantes: estes no realizam o tipo de ilcito mas participam de um tipo de ilcito realizado por outrem (cmplice o exemplo mximo). d) Instigadores: aquele que determina dolosamente outrem pratica do facto. O Prof. Figueiredo dias diz que pode ser figura autnoma ou pode ainda ser comportvel por uma de duas figuras. . Distino de autoria e participao: a) Teoria material objectiva: o autor o que d a causa, o que participa essencialmente; o cmplice aquele que no d causa; este o critrio usado pela jurisprudncia nacional at 1980 e pelo Prof. Eduardo Correia. b) Teoria do domnio do facto: autor aquele que tem a possibilidade de fazer ir at ao fim, ou em certo momento para o processo criminoso (posso dominar fisicamente ou dominar um executante). Este critrio no funciona nos seguintes casos:

29

- Crimes negligentes: o agente aqui no tem um controlo ab initio da vontade. Aqui o autor aquele que viola deveres de cuidado, pelo que o critrio do domnio do facto inaplicvel (ex: dois automobilistas, A incita B condutor a circular a uma velocidade excessiva, e uma criana acaba por ser colhida pelo carro). Autor aquele que, com a sua actuao violadora do dever de cuidado, contribui para o perigo que se concretiza no resultado. Na co-autoria trata-se da criao conjunta de um risco no permitido que se exprime na realizao tpica (ex: A e B decidem fazer rolar umas pedras at ao rio onde deviam saber que havia pescadores; um pescador morre, mas no se consegue determinar qual das pedras matou; deve haver um homicdio negligente conjunto porque o comportamento criou um risco no permitido). - Crimes de omisso: na autoria imediata: aqui o omitente no intervm no acontecimento e por isso no por isso domin-lo. Assim autor aquele que possua a possibilidade de interveno no acontecimento e, apesar de sobre ele recair um dever jurdico de aco no faz uso de tal possibilidade (ex: o pai e a mo que no chamam a ambulncia quando o seu filho est gravemente doente). Na co-autoria: no necessrio recorrer a esta ideia, podendo-se ficar s pela autoria imediata por omisso, salvo nos casos em que a actuao conjunta afasta o perigo (ex: necessrio duas chaves para abrir o cofre, onde uma pessoa ficou fechada).

- Crimes especficos: em que sobre o autor recai uma qualidade ou relao especial. Aqui o critrio do domnio do facto acresce a violao do dever tpico especfico por quem dele titular. - Crimes de mo prpria: s autor aquele que detendo o domnio do facto leva a cabo pessoalmente a aco. . Autoria imediata (art. 26., 1. parte): aquele que executa o facto com as suas prprias mos, preenchendo a totalidade do ilcito. . Autoria mediata (art. 26., 2. parte): aquele que executa o facto por intermdio de outrem. Existe um homem de trs (ou autor mediato) e o homem da frente (o executor ou autor imediato). O homem da frente um smbolo do homem de trs, que com a sua vontade responsvel pelo acontecimento. . A distino da instigao faz-se na base da ideia de auto-responsabilidade que conduz a que do mbito da autoria mediata sejam excludas todas as situaes em que entre a conduta do homem de trs e o delito se interponha uma actuao do homem da frente plenamente responsvel (actuando com dolo).

a) Actuao atpica do instrumento:

a1) por no praticar uma aco: o instrumento no chega a praticar uma aco, mas utilizado por outrem como corpo ou forma de aco, pelo que o homem de trs o autor imediato (ex: no decurso de uma luta, A

30

campeo de boxe, pega em B e atira-o para cima de C; neste caso A autor imediato). a2) por intervir uma causa de excluso da ilicitude: o instrumento pratica um a aco que, se cometida pelo homem de trs, constituiria um ilcito, mas cometida por aquele, surge como atpica (ex: A serve de B, por coaco para que este penetrando furtivamente em casa de C, verifique se est l certa obra de arte, no entanto C convida B a entrar em sua casa; A autor mediato da violao de domicilio). a3) Por ser a prpria vitima: a aco atpica por ser o instrumento a vitima dessa mesma aco. Nestes casos o homem de trs considerado autor, ou no em virtude do princpio da auto-responsabilizao (ex: A convence B de que desligou a corrente elctrica e que este pode reparar o candieiro; A autor da morte por electro-choque). Se o homem da frente tem o domnio do facto ento o homem de trs somente instigador, se o determinou a actuar (art. 26., 4. parte). a4) Por actuar sem dolo do tipo: o homem da frente preenche o tipo objectivo mas no o subjectivo, por lhe faltar o dolo por fora de erro sobre o tipo, dolosamente explorado pelo homem de trs (ex: A serve-se de B para entregar a C um pacote que diz ser de leite com chocolate, mas na verdade so bombas que determinam a morte de C). Tambm se o homem da frente actua com negligncia inconsciente se tem esta soluo. Mas j no se o homem da frente actua com negligncia consciente (ex: A dispara contra uma criana que segura uma moeda na mo, tendo aposta

com B que conseguia acertar; A dispara sem se conformar com a possibilidade de acertar na criana, mas acerta, enquanto B, se conformou com a possibilidade de A acertar. Assim B autor mediato, pois serve-se da inconsiderao de algum para a realizao de um facto que tambm o orienta e domina). Repare-se que a autoria mediata existe quando o homem de trs provoca o erro do executor ou simplesmente explora ou dele se serve (ex: a, apercebendo-se de que B gostaria de atirar sobre aquilo que julga ser um veado mas um campons, C, no o adverte do engano e d-lhe a caadeira para a mo; ex: A substitui s escondidas um medicamente por um veneno mortal, que a enfermeira E, no suspeitando da troca, d a beber a H; ex: A dando-se conta que G pensa, erradamente, que o Ferrari amarelo estacionado sua porta o seu e que por isso o pode destruir querendo tambm A ver o Ferrari destruir porque tem cimes lhe passa para as mos um machado, que G utiliza para destruir o Ferrari em todos estes casos a contribuio do homem de trs ligada ao desconhecimento do homem da frente, serve para fundar o domnio do facto por parte daquele)

b) O instrumento actua licitamente : o agente instrumentalizao preenche,

com a sua actuao o tipo incriminador, mas actua licitamente (ex: o juiz A, por sentimento de vingana contra C, manda B policia que proceda deteno daquele, sabendo que no esto presentes os pressupostos de deteno de C temos conhecimento da situao pelo homem de trs e domnio da vontade de B que actua de acordo com o direito).

31

Tambm se o homem de trs provoca uma situao de legitima defesa e o homem da frente (coagido ou enganado) pratica um facto justifica, a autoria mediato do homem de trs deve ser afirmada (ex: A convence falsamente B que est a ser agredido por C, pelo que B campeo de boxe actua em legitima defesa putativa).

mediato relativamente ao delito qualificado; ou no exclui e homem de trs s deve ser instigador, cmplice ou eventualmente autor paralelo.

e) Estruturas organizadas de poder: organizao com estrutura hierrquica

cuja actuo quase automtica, pelo que o executante se apresenta como elemento fungvel em que mesmo que actue com culpa dolosa, quem domina o facto o topo hierrquico (a prof. Valdgua diz que o executor se subordina voluntariamente deciso do autor mediato, e aproxima estes casos da co-autoria, no sentido de que o homem de trs tem a conscincia de que as suas ordens so cumpridas e o homem da frente tem a conscincia de pertencer organizao). . Co-autoria (art. 26., 3. parte): trata-se de tomar parte directa na execuo por acordo ou em conjunto. O co-autor domina o facto em conjunto com outro. A sua contribuio funcional no mero favorecer do acto alheio um (con)domnio da aco, ou seja, um momento parcial essencial. Temos um elemento subjectivo, traduzido na deciso conjunta, mas isso tambm existe na cumplicidade, e por isso se exige tambm um elemento objectivo, traduzido no incidir sobre todos da funo dos demais (ex: assalto a um banco, em qua A paralisa os empregados com uma arma e B retira o dinheiro da caixa). Se a aco de um dos co-autores vai mais longe que o planeado, s responde quem toma parte na aco, pelo menos com dolo eventual, sem prejuzo de ficar ressalvada um punio por negligncia (ex: A e B decidem roubar C, mas B vai mais longe e mata-a, s o roubo cometido em co-autoria). A participao directa basta-se com o domnio do facto (ex: A, B, C e D assaltam um banco; A rouba, B ameaa, C segura a porta e D

c) O instrumento actua sem culpa: tambm aqui se apela ao domnio do fato

para se afirmar a autoria mediata do homem de trs. Seja pelo homem da frente ser inimputvel (ex: um agente imediato de 15 anos no pode ser responsabilizado e deve ser visto como instrumento do homem de trs); por actuar sem conscincia do ilcito, ou seja, se o homem da frente actua com erro valorao no censurvel, pois se o erro censurvel ento o homem da frente responsabiliza-se com essa actuao, podendo no mximo haver instigao do homem de trs, se este determinou o homem da frente a actuar; por actuar em estado de necessidade desculpante, ou seja, se algum dolosamente, lana outrem, por coao ou engano, numa situao do art. 35., ento esse algum autor mediato.

d) Casos de erro sobre o sentido concreto da aco : o homem da frente

conhece as circunstncias para a sua responsabilizao dolosa, mas erra sobre outras circunstncias juridicamente necessrias para aquele ilcito; ex: A diz a B para roubar o C, A pensando tratar-se de um furto simples actua, mas na bolsa vem um diamante (art. 213., n.1, al.a)). Aqui ou o erro do home da frente exclui o dolo do tipo e o homem de trs autor

32

espera dentro do carro, todos eles so co-autores, pois a repartio de tarefas persiste no estdio da execuo). No chega para a co-autoria actuar na fase preparatria: ou o planeador dirige a operao (co-autor) ou no (cmplice ou instigador). . Instigao (art. 26., 4. parte): trata-se de dolosamente determinar outrem pratica do facto. Instigador aquele que cria de forma cabal no executor a deciso de atentar contra o bem jurdico, inculcando-lhe a ideia, revelando as vantagens do ilicito. O instigador aparece como senhor da deciso do instigado. No existe instigao naquele que j est determinado a praticar o ilcito. Instigador no aquele que incentiva, aconselha, sugere ou refora o propsito de outrem cometer um crime; nem to aquele que simplesmente ajuda a ultrapassar resistncias fsicas ou intelectuais (no mximo cmplice). E se o agente j estava determinado a cometer um ilcito mas um instigador crialhe a vontade de cometer outro, ou seja, ex: quem instiga a um roubo, estando o agente j determinado a fazer um furto, no se pode dizer que ele s instigou a violncia, antes determinou uma unidade global, que se traduz no roubo. O Prof Figueiredo dias faz assim a seguinte diviso: em sentido amplo instigao abrange: instigao-determinao, que um forma de autoria (art. 26.); instigao-auxlio moral que cumplicidade (art. 27.), ou seja, aqui o homem de trs simples indutor. Exige-se que a instigao seja feita com dolo, ao contrrio do que sucede com as outras forma de autoria, ou seja, um domnio da deciso no compatvel com a produo no executor de uma deciso por negligncia (aqui fica aberta autoria

paralela negligente), e neste sentido h quem fale em duplo dolo (dolo no determinar o instigado e dolo no facto por este cometido). Assim, se o instigado com a sua aco ultrapassa o dolo do instigador, a este no lhe deve ser imputado esse excesso (ex: o instigador s responde por eventos agravantes quando estes lhe possam ser imputados a ttulo de negligncia. Assim o fato do instigador surge nestes casos como determinao dolosa do instigado ao crime fundamental e como autoria paralela negligente para o evento agravante). Por outro lado o dolo diz respeito ao ilcito e no ao modo de o executar, e abrange tambm a tentativa e no s a consumao. A instigao em cadeia tambm punvel, basta que se afirme em cada elo da cadeia uma determinao do executante prtica do ilcito tpico (ex: A amante de B, convence este a determinar C que mate o seu marido). . Autoria paralela: acontece quando vrios participantes no facto,

independentemente uns dos outros actuam em vista da realizao tpica (ex: A e B sem saberem um do outro, corrompem o funcionrio C porque ambos esto interessados na mesma autorizao; ex: A deixa o seu sobretudo no bengaleiro da faculdade, no qual se encontra uma arma carregada; B brincalho descobre a arma e pensa que est descarregada disparando sobre C, que vem a morrer; temos autoria paralela no crime negligente). . Cumplicidade (art. 27.): esta constitui colaborao no facto do autor e, por conseguinte, a sua punibilidade supe a existncia de um facto principal (doloso) cometido pelo autor. O cmplice no autor, no pratica aco tpica. A lei alarga

33

assim a punio a formas de comportamento que, sem ele, no seriam punveis. Cada comparticipante punido pela sua culpa, pelo que a ratio de punio a da contribuio para a realizao de um facto ilcito tpico. S existe cumplicidade se aumentar as hipteses de realizao tpica, traduzindo-se no potenciar de um risco no permitido caso contrrio tentativa de cumplicidade, a qual no punida (ex: A vendedor de ferragens vende um machado a B, e sabe que este vai us-lo para matar C sua mulher existe aqui uma relao de sentido delituosa). . Acessoriedade qualitativa: trata-se de determinar a medida mnima de elementos constitutivos do facto do autor: prevalece a acessoriedade limitada, ou seja para que a cumplicidade seja punida o facto do autor tem de ser tpico e ilcito. . Acessoriedade quantitativa: necessidade do facto atingir um certo estdio de realizao, exigindo-se que haja inicio de execuo do autor, mas isso no significa que a tentativa no seja punvel. . necessrio dolo, ou seja, s se o cmplice presta auxilio a um facto doloso. O dolo do cmplice tem de ter uma dupla referncia: tem de se dirigir por um lado ao auxlio e por outro prpria aco dolosa (ex: quem satisfaz o pedido de outrem para que lhe entregue uma arma deve ser punido como cmplice ainda que no possua informaes mais pormenorizadas sobre a forma, o lugar ou o tempo em que se vai realizar o assalto). . Espcie de cumplicidade: material () ou moral (psquico ou fortalecimento do autor da deciso). . Cumplicidade na tentativa: no caso de existir cumplicidade, mas o facto do autor se ficar pela tentativa punvel, e constituindo este j em si um ilcito tpico, a

participao nele segundo o princpio da acessoriedade limitada, tambm punvel. A pena do cmplice merece uma dupla atenuao: em funo da cumplicidade e da tentativa (art. 27., n.2 e 23., n.2). Ex: Adolfo quer matar Bento. Para tal: a) Convence-o a agarrar um cabo de alta tenso assegurando-lhe que o mesmo no representa qualquer risco. A autor mediato, e B o autor imediato a vtima o prprio instrumento. b) Pede a Carlos que espete uma forquilha num monte de feno sob o qual Bento se encontra a dormir (facto desconhecido por Carlos). Aqui aplicamos o artigo 16, n.1 (dolo de C afastado) e quanto a A ser autor mediato. Contudo, se A julga que C conhece o local onde B descansa, ele seria subjectivamente instigador e seria punido como tal (art. 16., n.1). c) Convence Carlos que Bento ir entrar em casa, dentro de momentos, de arma em punho, pronto a disparar sobre si com o intuito de lhe provocar a morte. Tratase de um erro sobre causa de justificao (16/2) que provocado pelo A. Logo A autor imediato e C punido por negligncia. d) Convence Carlos, jovem muito prestvel mas com uma evidente oligofrenia, a esfaquear Bento em troca de dez rebuados de mentol, sendo A autor imediato. Se Carlos fosse imputvel, ento A era instigador e C autor imediato. e) D uma faca a Carlos dizendo-lhe que tem um minuto exacto para matar Bento, que se encontra no quarto ao lado. Se o no fizer, Adolfo disparar um tiro na testa de Daniel, filho de Carlos, que mantm preso. Aqui A auto mediato por coao vis relativa.

34

f) Assina uma "ordem de servio" na sua qualidade de "padrinho" de um "sindicato" de actividades criminosas. Tambm aqui A autor mediato, porque a dependncia do homem da frente, em relao ao homem de trs de tal ordem que a autoria mediata deve ser afirmada. g) Empurra Carlos, que segura, naquele preciso momento, um estilete afiadssimo, na direco de Bento. A autor imediato. Quanto a C no h aco, mas sim coao fsica (vis absoluta). Ex: E se, no caso 1, alnea d), Carlos acabasse por matar, no apenas Bento, mas, tambm, toda a sua famlia, de modo a conseguir mais uns "saborosos rebuados de mentol". Haveria uma situao de excesso. A seria autor mediato relativamente ao que encomendou. Quanto ao resto no tinha nada a haver; Ex: Adolfo prepara uma chvena de ch envenenado e ordena a Bento - que desconhece o plano criminoso - que se encarregue de a servir a Carlos. Bento confunde Carlos com Daniel, servindo a bebida a este ltimo. Daniel morre. A autor mediato; Erro sobre a identidade ( irrelevante) o que equivale para o autor mediato com uma situao de erro de execuo. Assim como soluo temos um concurso efectivo ideal de tentativa e homicdio. Ex: Adolfo e Bento pactuam roubar Colombo, mantendo Adolfo a vtima em respeito, sob a ameaa de uma pistola, enquanto Bento retira, dos seus bolsos, o dinheiro. No decurso da execuo, Bento verifica decepcionado que Colombo no traz consigo dinheiro. A e B actuam em co-autoria (existe elemento subjectivo e objectivo, ou seja, a deciso e execuo). Isto pode ser tcito (ex: troca de olhares). Tentativa falhada, logo no pode haver desistncia (h uma inexistncia do

objecto). Ex: Bento, ao passar de noite por uma rua, v que Adolfo espanca violentamente Colombo que est prestes a perder os sentidos. Bento espera, escondido, que a vtima fique inanimada e o agressor se afaste para, ento, subtrair o dinheiro a Colombo. No decurso da execuo, Bento verifica que a vtima no traz consigo dinheiro. Ambos so autores paralelos (mas no h co-autoria). Quanto a B haveria tentativa falhada. Ex: Adolfo e Bento concebem o plano de matar Colombo, ministrando, ao longo de determinado perodo de tempo, cada um deles, em dias alternados, uma dose de veneno, em bebidas a tomar pela vtima. O plano descoberto logo depois de Adolfo ter ministrado a primeira dose prevista. A e B so co-autores logo que um comece inicia-se a tentativa para todos. Ex: Abel e Berta so dois terroristas que querem matar um poltico. Sabem que este, de visita a uma cidade de provncia, utilizar um de dois caminhos para nela entrar. Cada um situa-se num lugar de cada caminho de onde poder com grande probabilidade atingir o seu alvo. O poltico entra na cidade pelo caminho onde est Abel, que dispara, limitando-se, no entanto, a feri-lo com gravidade. Ambos so co-autores diz Roxin. Ex: Abel e Berta so dois terroristas que querem matar um poltico. Sabem que este, de visita a uma cidade de provncia, utilizar necessariamente determinado caminho para nela entrar. Como o local de difcil visibilidade combinam, para aumentar a probabilidade de sucesso, disparar ambos, simultaneamente, sobre o seu alvo, o que fazem. O poltico morre atingido por uma nica bala, mas no consegue provar-se qual deles a disparou. Trata-se de um caso de causalidade

35

alternativa, onde ambos so co-autores e so ambos punidos por tentativa de homicdio doloso consumado; Ex: Adolfo, Bento e Carlos costumam realizar, em conjunto, uma srie de assaltos. Neste contexto: a) Adolfo, crebro do "gang", ordena a Bento e Carlos, a realizao de um assalto a uma instituio de crdito, tarefa que estes ltimos prontamente executam. A seria instigador porque para ser co-autor teria de haver uma aco em conjunto com os restantes (ex: controlo distncia), sendo que D e C so co-autores. b) Adolfo encomenda um plano a Daniel, conhecido estratega "doutorado" em cincias criminlogas, para a realizao de um assalto e, uma vez na posse do mesmo, ordena, a Bento e Carlos, a execuo do plano. Aqui temos que A instigador, B e C co-autores e D simples cmplice material. c) Imagine que, no mbito da sub-hiptese anterior, Adolfo telefona, durante o assalto, a Bento, de modo a explicar-lhe como colocar o explosivo no cofre-forte do banco. Aqui j teramos A, B e C como co-autores. Ex: Adolfo, Bento, Carlos e Daniel planeiam a realizao de um assalto a um banco. Nos termos do mesmo, Adolfo ficar porta encarregue da vigilncia do edifcio, Bento ameaar os funcionrios e clientes com uma arma de fogo, Carlos encher os sacos com dinheiro e Daniel esperar, no passeio em frente, com o motor do carro ligado, pela fuga dos seus companheiros. Em princpio C e B so co-autores; A e D so cmplices. O acto de execuo de cada um dos co-autores tm que ser essenciais obteno do resultado. Ex: a) Abel pede a Berta que entregue a Carlos um presente de aniversrio. Berta

assim faz, deixando o embrulho em casa de Carlos. Na verdade, no se tratava de um presente, como Berta julgou, mas de uma bomba-relgio que explodiu hora programada, matando Carlos. R: A . autor mediato; B erro de ignorncia artigo 16/1 exclui-se o dolo nas no negligncia 16/3 autoria imediata;

36