Article: Critique Du Programme de Naturalisation en Philosophie de L'esprit

Article
Critique du programme de naturalisation en philosophie de lesprit J. Nicolas Kaufmann

Philosophiques, vol. 35, n 2, 2008, p. 483-512.
Pour citer cet article, utiliser l'adresse suivante :

http://id.erudit.org/iderudit/000439ar Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.
Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html
rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents scientifiques depuis 1998. Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca
Document tlcharg le 8 aot 2012 10:39
Critique du programme de naturalisation en philosophie de lesprit

J. NICOLAS KAUFMANN
RSUM. La naturalisation est la tendance la mode dans les travaux sur lesprit et la conscience. Comment est-il possible de donner une explication naturaliste de la conscience sans en nier tout aspect phnomnal, exprientiel et intentionnel ? Jaborderai cette question travers lexemple des thories de Dretske. Aprs avoir procd un examen des thses reprsentationnalistes dont se rclame celui-ci, je mettrai en lumire que la principale faille de sa position est labsence totale dune caractrisation de la structure des tats intentionnels/reprsentationnels, quil sagisse de la perception (prsentation) ou de la prsentification intuitive. Je conclurai cette rflexion en indiquant une srie de difficults que doit affronter le programme de naturalisation de la conscience pour peu quil prenne au srieux ce que rvlent les analyses phnomnologiques de la conscience et de lintentionnalit. ABSTRACT. Naturalization is the game in town in the science of mind and consciousness. How is it possible to give a naturalistic account of consciousness without simply denying its phenomenal, experiential and intentional component ? I address this question by examining Dretskes representationalist theses, showing that their main defect is the absence of any characterization of the structure of intentional/representational states, be it perception (presentation) or intuitive presentification. I conclude these considerations by indicating a series of difficulties a programme of naturalizing consciousness has to confront when taking seriously what is shown by phenomenological analyses of consciousness and intentionality.
Quil sagisse du programme de la naturalisation en philosophie de lesprit dun Dretske, Kim ou Tye (pour ne mentionner que des reprsentants en philosophie cognitive qui prsentent une argumentation proprement philosophique), il est manifeste que ces philosophes doivent aujourdhui affronter la phnomnologie dun Husserl ou dun Merleau-Ponty. Les raisons sont videntes. En effet, partir du moment o lon prtend rendre compte, dun point de vue naturaliste, de lintentionnalit (Dretske, 1995, chapitre 1, 2000, partie 3), de la conscience phnomnale (Tye, 1991, chapitre 5 ; 1995, chapitres 1, 4 et 6), de la conscience corporelle ou du problme traditionnel de la relation me-corps (Kim, 1993, sections 4, 6, 10, 13, 16 ; 1998), cette confrontation devient invitable du fait que la phnomnologie se prsente comme une thorie philosophique de la conscience dont la caractristique centrale est lintentionnalit. Or, Dretske est explicite sur ce point : la thorie reprsentationnaliste et naturaliste de lesprit quil propose doit rendre compte des caractristiques centrales de lintentionnalit ; elle doit particulirement rendre compte des donnes de lexprience perceptive. Cest prcisment sur ce terrain que les contributions remarquables des phnomnologues, principalement
PHILOSOPHIQUES 35/2 Automne 2008, p. 483-512
484 . Philosophiques / Automne 2008
de Husserl et de Merleau-Ponty, peuvent tre exploites pour montrer que les naturalistes ne parviennent pas rendre compte des faits fondamentaux que la phnomnologie a mis en vidence, du moins si lon se contente des thories naturalistes dans leur forme actuelle. Je tenterai de dmontrer cette faille principalement dans le traitement naturaliste quoffre Dretske de lexprience perceptive. Certaines conclusions de cet examen pourront galement tre appliques dautres naturalistes. Je prtends dmontrer dans cet article que les donnes supposment phnomnologiques et pertinentes lintentionnalit que Dretske tente dexpliquer ne correspondent pas aux donnes que les analyses phnomnologiques de lintentionnalit de Husserl ont articules dans le moindre dtail. Je dois signaler au dpart que la majorit des auteurs dans le camp de la philosophie analytique et des sciences cognitives qui traitent de lintentionnalit de la conscience et dautres thmes dont se rclament les phnomnologues ne font aucune rfrence aux tudes et aux textes de Husserl, et que les auteurs que Dretske lui-mme mentionne dans la section consacre lintentionnalit sont des auteurs qui occupent une place tout fait secondaire dans la littrature phnomnologique (Miller, Christensen). Dretske et les autres analystes devraient savoir que lexprience intentionnelle de la conscience fut la cible principale des analyses phnomnologiques auxquelles Husserl sest consacr durant toute sa vie, depuis les Logische Untersuchungen (Recherches logiques) jusqu la Krisis. De grandes parties de son travail ont t consacres des analyses minutieuses des expriences intentionnelles conscientes en tant quelles sont reprsentationnelles (en un sens trs gnral, qui reste encore prciser), de mme qu la srie des modalits importantes de ces expriences. La phnomnologie husserlienne se conoit explicitement comme une science de la conscience en accord avec le sous-titre de louvrage majeur de Wilhelm Wundt (1890/1973), le premier matre de Husserl en matire de philosophie. On peut tre perplexe de constater que les toutes dernires contributions la science de la conscience, tels les livres de Hameroff et al., eds. (1996, 1998), Towards a Science of Consciousness (deux volumes de 750 pages chacun), contiennent peine une rfrence Husserl, une mention indirecte en citant Montero, un auteur tout fait marginal en phnomnologie. Dans le livre de Block et al., ed. (1997), The Nature of Consciousness, Philosophical Debates, il ny a aucune rfrence Husserl ou la phnomnologie, et dans Marcel et al., eds. (1988), Consciousness in Contemporary Science, livre crit par des philosophes, il y a seulement une rfrence faite par van Gulick qui pose la question triviale de savoir sil y a une dimension selon laquelle se distingueraient les tats intentionnels impliquant lexprience subjective consciente des tats mentaux qui nimpliquent pas une telle exprience (p. 96). Cest tout. Mme des auteurs qui estiment que la phnomnologie serait en mesure de fournir de nouvelles formules pour les sciences cognitives (cf. Flanagan, 1992, Shear, 1997, Velmans, 1997) ne font pas rfrence des textes prcis de Husserl ou dautres phnomnologues. Soit que les analystes
Critique du programme de naturalisation en philosophie de lesprit . 485
et les cognitivistes ignorent la littrature phnomnologique, soit quils estiment que les crits que les phnomnologues ont produits ne sont pas pertinents pour les sciences cognitives ou pour une science de la conscience. Dans le dernier cas, on demanderait de nous fournir des arguments quils nont toujours pas produits. Pour soutenir ma thse gnrale concernant lchec du naturalisme de Dretske, je passerai par les quatre tapes suivantes : 1) Je prsenterai une critique interne des thses reprsentationnalistes dont se rclame Dretske. 2) Je circonscrirai une critique que suggre le point de vue mme adopt par Dretske pour traiter dans une optique naturaliste la proprit fondamentale de la conscience, son caractre intentionnel. Il sagira dune confrontation gnrale du naturalisme et du point de vue de la phnomnologie. 3) Jidentifierai par une analyse plus dtaille les difficults et les limites contre lesquelles se heurte le traitement naturaliste des supposes donnes phnomnologiques. 4) Je formulerai une srie de remarques de conclusion au sujet des problmes que le naturalisme ne semble pas pouvoir surmonter. 1. Critique interne de la thorie naturaliste et reprsentationnaliste de lesprit On pourrait rsumer les thses philosophiques principales de la thorie reprsentationnaliste de lesprit, la TRE, de la manire suivante. [1] La caractristique principale des tats de conscience ou des tats mentaux, cest lintentionnalit. [2] Lintentionnalit consiste en une relation ( spcifier) un contenu. [3] Le contenu est de nature reprsentationnelle (TRE). [4] Le contenu est de nature symbolique (Fodor). a) Le contenu a une structure syntaxique (TSE) b) Le contenu est smantiquement valuable (croyances vraies/fausses, etc.). [5] Le contenu intentionnel dpend du monde extrieur : dpendance causale et nomologique (thse externaliste). [6] Les processus de pense consistent en une manipulation de symboles (internes) ; ces manipulations sont de nature computationnelle (TCE). [7] Les tats de conscience sont les caractristiques internes ou intrinsques des organismes dots de conscience ; ces caractristiques sont localement survenantes sur la base des caractristiques physiques intrinsques. Chacune des thses formules ci-dessus pourrait tre critique. Certaines rsistent mieux que dautres. Je ferai une srie de brefs commentaires pour ensuite me consacrer la critique principale qui concerne linconsistance des thses [1], [5] et [7].
La thse [1], formule de cette manire gnrale, ne semble pas faire problme. On peut naturellement se demander si tous les tats mentaux ont de lintentionnalit. On doit probablement distinguer les tats mentaux conscients des tats mentaux infrapersonnels. Les derniers pourraient tre non intentionnels. La thse [2] comporte des problmes multiples. Dans le cadre de la thorie reprsentationnaliste de lesprit, cette relation au contenu nest pas vraiment thmatise. Sagit-il dune relation partie-tout, dune relation entre des moments et un tout ? Les termes de la relation ne sont pas plus thmatiss que la nature mme de la relation. Du ct des sciences cognitives, la nature des termes et la nature de la relation semblent plutt tre prsupposes, la thorie elle-mme ayant le caractre dun schma spcifiant seulement la forme gnrale dune ventuelle thorie de la conscience ou de lesprit. La thse [3] selon laquelle le contenu dun tat intentionnel est fourni par des reprsentations sera examine dans une optique phnomnologique propos du contenu de lexprience perceptive. La question sera de savoir si le traitement naturaliste de la reprsentation pourra fournir une analyse adquate du contenu de lexprience perceptive en termes de reprsentation (cf. infra, point 2). Une seconde question qui se pose propos des tats intentionnels/reprsentationnels est de savoir si tous les tats reprsentationnels sont intentionnels. Daprs Cummins (1989, p. 14), la Urtheorie de la thorie reprsentationnaliste de lesprit se prsente comme une thorie reprsentationnaliste de lintentionnalit : les tats intentionnels hritent leur contenu des tats reprsentationnels. Cummins estime que cette association est discutable tandis que Dretske la rejetterait probablement. La thse [4] comporte galement des problmes. En premier lieu, on peut constater que le contenu symbolique pourrait tre, dans le cas de la perception, de nature iconique. Tout dpend du niveau par rapport auquel on traite ce contenu. Pour les autres tats intentionnels, comme les dsirs, les croyances, etc., le contenu est de nature linguistique en un sens variable. Si lon traite ces tats comme des attitudes propositionnelles, le contenu reprsentationnel pourrait tre une proposition et la relation intentionnelle une relation entre un sujet (S) et une entit abstraite, une proposition (Gedanke) la Frege. Dans ce cas, on devra sans doute sexpliquer sur le rapport quil y a entre une entit concrte (S) et un abstractum, la proposition. Dans la perspective de Frege, on devra sexpliquer sur ce rapport qui peut consister en une apprhension dune proposition (das Fassen des Gedankens), la reconnaissance de sa valeur de vrit (die Anerkennung der Wahrheit eines Gedankens) et son expression dans un jugement (die Kundgebung dieses Urteils), (voir Frege, 1918, Logische Untersuchungen ). Ou la relation intentionnelle, en tant que rapport un contenu, peut tre une relation entre un sujet (S) et une entit linguistique, cest--dire linscription en langage naturel ou en langage mental (le mentalais de Fodor) encod dans le cerveau dun sujet. Cette variante inscriptionniste comporte galement beaucoup de problmes quon ne pourra pas examiner ici. Seymour (1994, chapitre 1) en discute un certain nombre.
Pour une dernire variante, le contenu est de nature informationnelle. Cest Dretske (1981) qui a soutenu une telle thse dont il a gard lessentiel dans son rcent traitement des tats mentaux. Dans toutes les variantes quon vient de mentionner, lide centrale est celle de la double prsence qui caractrise une reprsentation : a) la reprsentation a une ralisation interne (le reprsentant) et, b) elle entretient une relation lobjet de la reprsentation. Dans ce cas, la relation du sujet (S) lobjet est indirecte, ce qui correspond difficilement lexprience perceptive qui ne se prsente pas comme conscience dune reprsentation interne, conscience dun reprsentant, partir de laquelle on aura infrer quoi que ce soit sur les objets reprsents (externes). La thse [5] fait partie du problme principal que je discuterai tantt. La thse [6] est une thse typique du computationnalisme classique pour lequel la pense est un processus de computation au sens technique des thories en intelligence artificielle, un processus dfini par les algorithmes dune machine numrique (une machine de Turing) ou des processus qui sont dtermins par les rseaux de neurones du cerveau, lesquels rseaux implmentent, selon les thories connexionnistes, les algorithmes en cause. Les thses computationnalistes ne sont pas gnralement endosses et je ne les discuterai pas ici. La thse [7] possde un appui intuitif trs puissant. Dretske la qualifie dIntuition internaliste. Cette thse affirme que les expriences intentionnelles, la conscience, sont survenantes sur la base de la constitution physique des organismes susceptibles doccuper des tats intentionnels. Cette thse entre galement dans le problme de linconsistance des thses de la thorie reprsentationnaliste de lesprit. Ce problme de lapparente inconsistance des thses [1], [5] et [7] qui affecte galement le programme naturaliste de Dretske, peut tre abord de diffrentes manires. Dans le camp des analystes, [1] et [7] tiennent une grande plausibilit. Pour sauver la consistance, on devrait abandonner la thse [5], la thse externaliste, ce que Dretske ne fera pas. Dautres stratagmes peuvent tre envisags : a) modifier la thse [1], b) rejeter la thse [7], ce que fera Dretske, ou c) affaiblir la thse [5]. a) Une premire forme de remde consiste modifier la thse [1]. Le problme ce sujet est que cette thse parat irrsistible. Il est vrai, cependant, quen gnral, les naturalistes nont pas dvelopp une conception bien articule de lintentionnalit et de la structure intentionnelle des expriences ou des tats intentionnels. En comparaison avec la phnomnologie, en loccurrence avec la thorie husserlienne de lintentionnalit comme corrlation notico-nomatique, la doctrine naturaliste se prsente comme bien pauvre. On ny trouve aucune trace de la distinction de Twardowski (1894), par exemple, entre le contenu intentionnel et lobjet intentionnel, ni des discussions subtiles de Husserl ce sujet dans Husserl (1979, p. 269-357). Le traitement quoffre Dretske est loin de la caractrisation phnomnologique de
lexprience intentionnelle. En fait, le naturalisme de Dretske, qui prtend rendre compte de lintentionnalit, ne se rfre pas Husserl ou Merleau-Ponty, mais des auteurs de second plan. Aucune trace des modalits intentionnelles figuratives (prsentation, prsentification Vergegenwrtigung) tels le souvenir, limagination, la conscience dimage (picturing) ou la reprsentation linguistique (dont traitait Husserl dans la premire et quatrime Recherches logiques) qui portent sur les caractristiques de limplication et de la modification intentionnelles. Je reviendrai cette problmatique dans la section 3) de cet article. Lide qui rend la thse [1] vulnrable est limplication selon laquelle les tats intentionnels sont individus par les objets intentionnels. On peut faire valoir contre cette ide quil est possible davoir conscience dun mme objet tout en ayant affaire des expriences qui sont diffrentes en vertu de leur qualit. Les expriences pourraient tre individues comme appartenant des types diffrents en fonction des aspects sous lesquels nous avons conscience dun mme objet. Dans cette controverse se trouvent confondus plusieurs aspects dune exprience intentionnelle, les moments notiques, le nome, la qualit, la matire et lobjet intentionnel. Des clarifications ce sujet seront apportes dans les sections 2 et 3. Il est possible que ces clarifications puissent viter linconsistance signale propos des thses reprsentationnalistes. Cette possibilit est entrevue par Seager (1999). Je ne discuterai pas ce problme en dtail. b) Un remde draconien pour viter linconsistance consiste rejeter la thse [7]. Cest le stratagme de Dretske qui prtend que lIntuition internaliste est une simple intuition qui nest nullement justifie par le moindre argument srieux concernant la nature de la pense ou de lexprience (1995, p. 150). Dretske estime quen accord avec lintuition en question les jumeaux Alfred I et Alfred II, les deux tant identiques en ce qui concerne les caractristiques internes, identiques molcule par molcule, doivent ncessairement avoir les mmes expriences. La raison en est quune diffrence dans leur exprience devrait se manifester par une diffrence dans les comportements que ces expriences causent. Or, du fait que les jumeaux sont physiquement identiques, ils doivent prsenter les mmes comportements, les mmes mouvements du corps. La diffrence des deux individus serait une diffrence piphnomnale qui ne ferait pas une vritable diffrence. Selon Dretske, la diffrence est suppute sur la base dune intuition brute qui nest soutenue par aucun argument.
Mais il y a un argument que discute Seager (1999), largument de lefficacit causale. Les tats intentionnels ont une efficacit causale qui se manifeste dans les comportements. Lefficacit causale dpend des caractristiques intrinsques des tats intentionnels (thse [7]). Elle ne peut pas tre survenante sur les caractristiques extrinsques. Les proprits externes (ou relationnelles) ne sont pas causalement pertinentes. Il sagit dun argument que Dretske considre pour le rcuser. Il soutient que cet argument repose sur des confusions. Une premire consiste confondre une action avec des mouvements du corps. On peut admettre comme cause des mouvements corporels une condition intrinsque, par exemple une condition neurologique. Mais la cause dune action est ce qui cause que je lve le bras , par exemple, et non ce qui cause lvnement que le bras se lve . Pour Dretske, on ne doit pas confondre le dsir et la croyance qui causent une action avec des vnements neurologiques qui causent des mouvements du corps. Les premiers, des tats intentionnels, ne sont pas survenants sur les seconds, les vnements neurologiques. Le contenu mental peut causer des comportements sans survenir sur les processus neurologiques qui causent les mouvements du corps (1995, p. 152). Dretske lillustre par lexemple suivant. Une condition neurologique N, provoque il y a 10 ans par une chute, est la cause du fait que Jimmy balbutie. Une condition neurologique N (la mme), provoque il y a 5 ans par une pierre qui a atteint la tte de Johny, cause le fait que Johny balbutie. Ce qui compte dans le processus causal immdiat, penserait-on, est la condition N et non les vnements externes, la chute ou la pierre. Mais, argumente Dretske, nous pouvons expliquer le balbutiement de Jimmy par la chute et le balbutiement de Johny par la pierre qui a atteint sa tte. Cependant, on peut objecter contre Dretske que ces explications ne sont pas dfinitives, car nous aimerions savoir pourquoi les circonstances diffrentes conduisent la mme raction, le balbutiement. La rponse est que la condition interne est la mme. Le recours la cause interne est dcisif. Toutefois pour Dretske, il ny a pas de problme (p. 154). Mais si, peut-on rpondre, il y a un problme que Dretske nie simplement. Un autre exemple illustre la tactique de Dretske pour justifier le recours la thse externaliste. Il sagit de lexemple de la plante Ipomopsis aggregata dont les feuilles changent de couleur, de rouge en mai pour blanc en juillet. Pourquoi ce changement de couleur, peuton se demander (ce qui est le premier explanandum) ? Dans lexplanans retenu, Dretske mentionne la cause proximale qui est lactivit
chimique interne des feuilles. Mais Dretske change ensuite subitement la question et, en mme temps, change lexplanandum : Pourquoi lactivit chimique cause-t-elle la modification de la couleur ? La nouvelle rponse mentionne une cause externe distante qui est la cause structurante et non la cause dclenchante (selon les distinctions introduites dans Dretske, 1988), savoir lvolution par slection naturelle : des insectes pollinisateurs prsents diffrentes priodes sont attirs par la couleur des feuilles. Mais maintenant, lexplanandum est diffrent et, en fin de compte, ce nest plus une explication causale. Lvolution nest pas une cause. Il y a relation causale entre des vnements ponctuels. Lvolution nest pas un vnement ponctuel. On a affaire deux types dexplication diffrents. Jestime que la thse [7] et lIntuition internaliste rsistent et que Dretske doit modifier ou abandonner la thse externaliste [5]. Le choix de Dretske est de maintenir la thse [5] et dabandonner la thse [7]. Cependant, la thse [7] rsiste et la thse [5] reste menace. Il y a des arguments directs contre la thse [5], le plus clbre tant largument de lhomme des marais de Davidson qui na pas besoin dtre discut dans ce contexte. c) Une faon de se tirer du problme consiste affaiblir la thse externaliste [5]. La relation externe ne dtermine pas le contenu restreint dun tat intentionnel, mais dtermine seulement le rfrent, cest-dire le contenu large. Toutefois, outre la difficult de dmarquer sans problmes contenu restreint et contenu large, la consquence de cette modification est que la thse externaliste nest pas pertinente pour la psychologie et pour lanalyse des tats intentionnels avec leurs caractristiques psychologiques. Mais on voudrait quand mme que le programme de naturalisation puisse rester pertinent pour une thorie psychologique de lesprit et pour les sciences empiriques qui soccupent de la conscience. Le prix payer semble lev. Ma conclusion provisoire est la suivante : ou bien lexternalisme reste pris dans une inconsistance ou bien lexternalisme na rien offrir pour la psychologie des tats intentionnels dont doit soccuper le programme naturaliste. 2. Confrontation avec le point de vue de la phnomnologie Lobjectif explicite de Dretske (1995) est de naturaliser lexprience perceptive, de rendre compte, dans une perspective naturaliste, des aspects phnomnaux de lexprience, en particulier de la perception. Cela signifie que lon rende compte des donnes phnomnales de lexprience, des donnes thmatises prcisment par la phnomnologie. On peut observer au dpart que le point de vue de lanalyse reprsentationnaliste de Dretske traduit une conception spontane et nave des donnes phnomnologiques. Jaimerais montrer par quelques illustrations que lanalyse descriptive quoffre, ou plutt prsuppose, le traitement de Dretske,
est loin des analyses que livre la phnomnologie de Husserl ou de MerleauPonty, que cette dernire rvle que les supposes donnes phnomnales invoques sont bien plus complexes que ne le suppose le traitement naturaliste de Dretske. Je dirai en conclusion que le naturalisme de Dretske ne traite pas vraiment des caractristiques de lexprience intentionnelle. Pour la phnomnologie de Husserl, deux caractristiques marquent avec vidence toute exprience perceptive : 1) la double srie de sensations (des apparitions et des kinesthsies) ; 2) laspect dynamique temporel de chaque exprience. La premire est explicitement exclue par Dretske qui dclare au dbut de son livre quil nabordera pas, dans le cadre de son analyse des phnomnes de perception, la dimension de la proprioception. Mais en limitant la proprioception des sensations de douleur, de faim et de soif, etc. (1995, p. XV), Dretske montre quen les traitant comme des sensations part, il est incapable dentrevoir le lien troit qui lie ncessairement toute exprience perceptive des sensations corporelles. Ce foss signifie quon mconnat compltement la phnomnologie de lexprience perceptive. Jtablirai, en effet, que la dimension carte fait essentiellement partie de la structure de lexprience perceptive. La seconde caractristique, laspect dynamico-temporel qui marque chaque exprience perceptive, est tout simplement omise par Dretske. Une reprsentation, comme lexprience perceptive, est un tat mental statique. On ne trouve aucune trace de la temporalit dans le traitement naturaliste de Dretske. 1) La double srie des sensations Lanalyse phnomnologique des apparitions travers le temps qui constituent une exprience perceptive et qui senchanent dans la donation phnomnologique dune chose visuelle ou tactile, par exemple, rvle un double dcours de sensations (Empfindungen) qui appartiennent des types trs diffrents de data. Husserl a consacr de longs chapitres pour diffrencier les deux types de sensations (voir Husserl, 1973, chapitres IV, VIII, IX et X, entre autres). a) Le premier type comprend les dcours, sries ordonnes des apparences (visuelles, tactiles), que Husserl qualifie de sensations exposantes1. Celles-ci entrent dans lunit de lapparition. Les sensations fusionnent pour former des champs et pour remplir une tendue dtermine qui nest pas indpendante des qualits remplissantes. Cette fusion se fait par synthse passive. Ces sensations concourent lexposition dune tendue (espace externe) remplie. De l le qualificatif d exposition projective (projizierende Darstellung). Le dcours de ses sensations est en partie ordonn en fonction de la continuit et de la
1. ...darstellend en allemand, du verbe darstellen et le substantif Darstellung qui est une Vorstellung, reprsentation dans le prsent vivant. Ce qui est darstellend a la fonction de contribuer la reprsentation de quelque chose.
discontinuit, danticipations remplies ou non remplies, formant des sries qui donnent lieu des systmes de dcours avec des synthses passives par association de contigut, de similarit et de contraste. Ces synthses motivent des apprsentations partir des prsentations. Par exemple, en percevant quelque chose comme un cube, il ny a jamais moyen den avoir une vision totale, vision de toutes les faces la fois. Il y a au mieux trois faces visibles prsentes, les autres tant seulement apprsentes en fonction de lorientation des faces visibles (prsentes) qui motivent la continuation au-del de la configuration prsente. En tournant le cube, ou en le contournant, les faces prsentes de tantt disparaissent et deviennent simplement apprsentes pendant que les faces tantt apprsentes deviennent prsentes. Sans cette structure, il ny aurait pas perception dun cube. Dans la thorie reprsentationnaliste de Dretske et dans son traitement naturaliste de la perception (dans son aspect non conceptuel), aucune trace de cette structure de prsentation/apprsentation, aucune trace non plus dune reprsentation de quelque chose qui nest pas prsent mais seulement apprsent. Aucune trace de cette structure qui confre lobjet peru, cest--dire ce qui est reprsent dans lexprience perceptive, son unit propre, lobjet reprsent tant lui-mme rsultat de ces synthses de recouvrement et dintgration des profils. b) La premire srie de sensations est accompagne dans chaque perception par une seconde, la srie ordonne des circonstances dans lesquelles les data du premier type se prsentent. Husserl observe que les sensations exposantes sont impuissantes elles seules reprsenter quelque chose de spatial, que les contenus exposants npuisent pas la constitution de quelque chose de spatial, donc un objet de perception. Il est besoin, et ce, essentiellement, de nouvelles sensations dont la fonction est tout autre que celle des contenus exposants. Elles rendent lexposition possible sans exposer elles-mmes (1973, p. 161, [196] dans la traduction). Ce sont des sensations de mouvement (Bewegungsempfindungen, terme que Husserl a emprunt Wundt ; voir ce sujet la note instructive dans la traduction franaise, p. 462) qui nexposent pas le mouvement ou le dplacement dune chose. Husserl utilisera un terme technique, sensation kinesthsique , terme qui dsigne lunit dune rceptivit et dune spontanit, reprable la rflexion, unit comportant la fois le moment actif du je peux et le moment passif de la rceptivit. Ce sont les dcours continus de sensations des mouvements des yeux, de la tte, de la main, du bras et du corps tout entier qui stendent dans une dure (voir plus loin, point 2). Ces sensations ne se rapportent pas la chose qui apparat dans lespace, mais elles sont incorpores au corps du Je,
toujours prs de moi, [... qui] demeure en marge de toutes mes perceptions (Merleau-Ponty, 1945, p. 106). Cette dimension kinesthsique tient un rle dcisif dans la perception et lorganisation structure des apparitions dans lespace. Il ny a pas de perception sans mouvements du corps, parties du corps, comme des yeux qui se meuvent dans la perception visuelle, mouvement de la main qui explore dans la perception tactile. Mme avec lil au repos regardant dans le jardin, il doit y avoir accommodation du dioptre pour fixer soit le plan de larbre qui apparat alors dans le jardin, soit pour faire apparatre la mouche sur la vitre de la fentre. Apparaissent ainsi dans le champ visuel, par exemple, les plans qui se situent sur laxe de la profondeur, bien quil ny ait pas de sensations exposantes de la profondeur, contrairement la largeur dun objet. Les plans apparaissent chelonns en tant que cet chelonnement est produit par laccommodation du dioptre que jeffectue. Cette organisation des plans est fonctionnellement relie au dcours des sensations kinesthsiques correspondant au flux et au reflux du regard. Cest cette dpendance fonctionnelle qui dtermine la diffrenciation et la localisation des plans. La srie des sensations kinesthsiques motive les synthses spcifiques de ce qui apparat, grce des sensations exposantes, dans lespace. Un objet spatial apparat in einer kinsthetisch motivierten Erscheinungsmannigfaltigkeit dans une varit dapparences kinesthsiquement motive (Husserl, 1973, 67, p. 236 [280]). Un autre exemple qui illustre la mme dpendance fonctionnelle est fourni par lexprience tactile. La caractristique lisse de la surface de cette table apparat et sobtient seulement par le contact et dans les circonstances du mouvement de la main au long de la surface, mouvements dont les sensations kinesthsiques sont constitutives de lorganisation des donnes des sensations exposantes dans le caractre lisse de ltendue de ce qui est touch. En fonction des circonstances kinesthsiques typiques se constitue la triple structure de lespace peru : espace oculomoteur, espace cphalomoteur, espace locomoteur. Nous avons donc deux sries de dcours de sensations qui forment chacun des systmes continus et lis entre eux dans un rapport de dpendance fonctionnelle. Les data sensibles exposants correspondent avec les data kinesthsiques (qui sont toujours des multiplicits linaires du fait quelles emplissent un intervalle de temps). Chaque ligne visuelle que le regard parcourt a pour correspondant un dcours kinesthsique continu qui se diffrencie sensoriellement du dcours des sensations exposantes. Les deux sont phnomnologiquement apparents mais restent spars du fait quaucun datum appartenant au premier ne pourra se transformer, se modifier, dans un datum appartenant au second. La diffrence tient galement au
fait que de la libre variation des data kinesthsiques, variation qui dpend du je peux , dpend la variation des data sensibles exposants, mais linverse nest pas le cas. Une troisime diffrence tient au fait que les sensations kinesthsiques sont localises dans le corps propre, quelles sont constitutives de la ralit du corps propre. Les apparences visuelles des sensations exposantes, par exemple, ne sont pas localises dans mon corps. Les sensations kinesthsiques de place et de mouvement de ma main sont la fois imputes ma main et localises en elles. Finalement, le rapport fonctionnel entre les deux dcours constitue une unit dapparition comportant les deux composantes : la composante-s et la composante-k, chacune ayant une vise et une intentionnalit propres, ainsi que des possibilits propres. Chaque composante-s concide, dans le flux temporel, avec une composante de la srie des sensations-k. Une premire question peut maintenant tre adresse la thorie reprsentationnaliste de lesprit de Dretske. Selon la thorie reprsentationnaliste, tous les faits mentaux, disons des faits de conscience, sont des faits reprsentationnels, et ce qui fait la qualit de lexprience, cest--dire comment les choses nous apparaissent dans lexprience perceptive ( at the sensory level dit Dretske, 1995, p. 1) est constitu par les proprits que les choses sont reprsentes possder. Sur ce plan, une reprsentation se produit loccasion de la ralisation dun token particulier qui est un tat ou vnement interne au systme (sensoriel) auquel nous attribuons des reprsentations. Les tokens en cause ont la fonction dindiquer quelque chose. La question qui se pose alors est de savoir comment on peut faire entrer dans les vues de Dretske ce que rvle la phnomnologie propos de la perception et de lexprience sensorielle, notamment en ce qui concerne la double srie des data de sensations. Cette question est pralable et prcde la question de savoir comment les fonctions ont t fixes, phylogntiquement par un processus de slection naturelle, ontogntiquement par un processus dapprentissage. Ce qui ressort des analyses phnomnologiques est le fait quil ny a pas perception de quelque chose, ou reprsentation de quelque chose selon les termes de Dretske, sans le concours des sensations kinesthsiques. Comme ces donnes ne figurent pas dans le traitement de Dretske, on peut se demander quelle place leur accorder du fait que les sensations kinesthsiques nont pas la fonction de reprsenter quelque chose, reprsenter une chose externe, mais de rendre possible que les data de lautre srie de sensations puissent tre exposants. Dans le mme ordre dides, on peut constater que la dpendance fonctionnelle entre les deux sries sans laquelle il ny a pas de perception ne trouve aucune place dans la thorie de Dretske.
2) Laspect dynamique temporel Une seconde caractristique qui marque la perception est laspect dynamique temporel qui est en mme temps une caractristique de toute exprience. Une reprsentation perceptive nest pas une chose statique comme le rvle aisment la rflexion sur une activit perceptive, par exemple, de regarder un oiseau qui senvole. Le double dcours, dont il a t question dans la section prcdente, la squence et la succession des profils et des kinesthsies, est une premire marque de la temporalit. Toute activit perceptive stale dans le temps ; elle a une dure plus ou moins longue. En percevant, mon activit est engage dans un flux continu. Ce flux est articul, comme lest mon activit de percevoir cet oiseau. En fait, il sagit dune multiplicit de phases, chaque phase comportant des moments que la rflexion permet de distinguer. Les moments et les phases forment une unit qui est le propre de lexprience consistent percevoir cet oiseau qui senvole. Comme Husserl la bien montr (1966, notamment 11 et 12), chaque exprience possde, analytiquement parlant, des phases et chaque phase comporte des moments avec leur triple structure typique. Chaque exprience (ou phase dexprience) a un moment inchoatif , moment de surgissement par lequel lexprience dbute. Cest le moment maintenant qui est marqu, dans le cas de la perception, comme impression primordiale (Urimpression, Urempfindung), moment qui se renouvle et qui se modifie dans un dcours continuit double : continuit du renouvellement du moment maintenant (aussi longtemps que dure lexprience), et continuit dans la retombe au pass. Dans ce dcours, le moment maintenant se modifie chaque fois quune nouvelle impression primordiale, un nouveau maintenant , se prsente. Cest dire que le maintenant de tantt se trouve modifi et est retenu comme maintenant qui vient tout juste de passer. Cette modification caractrise le moment de la rtention dune phase dtermine, moment qui se modifie galement comme rtention de rtention, et ainsi de suite, pour retomber davantage dans le pass qui est toujours retenu dans le champ de prsence, dans le prsent vcu concret dune exprience donne. Ce qui est retenu avec dgradation continue partir de limpression primordiale ne doit pas tre confondu avec ce qui est reproduit par une activit de souvenir. Le souvenir ncessite un arrt et une coupure avec lexprience qui a cours. La modification rtentrice est de nature tout autre que la modification reproductive, celle-ci ntant pas en relation de continuit avec limpression primordiale. Chaque phase dune exprience comporte un troisime moment, celui de la protention. Avec chaque maintenant qui se renouvle, celui-ci se trouve dj prfigur sur le mode de lanticipation de la protention qui vise le tantt qui nest pas encore l. Chaque phase temporelle dune exprience possde ainsi ces trois moments dpendant chacun lun de lautre. Le processus temporel dune exprience est un processus de modification ritre qui se donne
comme la forme des sries profiles. Chaque phase temporelle dune activit intentionnelle, telle que t1, t2, t3, peut se concevoir comme une phase de prsence avec la triple structure : (PERr PERip PERp) (rtention, impression primordiale, protention). Des souvenirs et des produits de limagination sont galement des reprsentations dont devrait soccuper une thorie reprsentationnaliste de lesprit. Mais Dretske ne traite pas de ce type de reprsentations caractre intuitif (anschaulich au sens de Kant, et donc non conceptuel) qui, du fait de lintuition, sont relies lexprience sensorielle. Il aurait, de plus, des problmes pour rendre compte de la diffrence quil y a entre ce qui apparat dans le souvenir ou dans limagination et ce qui apparat dans la perception. Ce qui fait problme est que Dretske ne peut pas rendre compte de la Leibhaftigkeit de lobjet de perception, la Leibhaftigkeit tenant la fois du rapport la srie des sensations kinesthsiques et la prsence du corps propre dans chaque perception, ainsi que du moment de limpression primordiale que comporte chaque phase de la perception. La Leibhaftigkeit fait dfaut dans le souvenir et dans limagination, exception faite des hallucinations qui ne sont pas de vritables perceptions mais des perceptions modifies dont les modifications sont ici passes sous silence. La Leibhaftigkeit fait dfaut dans le souvenir, mme dans le souvenir intuitif (anschaulich) dans lequel apparat, par exemple, le Parthnon de couleur blanche sur le fond du ciel bleu. Mais le Parthnon tant absent, ce qui apparat dans le souvenir, comme lexprience du souvenir, a une structure bien diffrente de ce qui apparat dans la perception. Par la marque de la Leibhaftigkeit, la perception est toujours prsentation (Gegenwrtigung) avec des moments dimpressions primordiales de quelque chose qui se prsente in propria persona. Se souvenir, cest rfrer quelque chose dabsent relativement lexprience du souvenir. Le souvenir est prsentification (Vergegenwrtigung) qui signifie quil ny a pas dimpressions primordiales au point maintenant et quil ny a pas de modification par dgradation en direction de la rtention. La structure interne de ce type de reprsentation quest le souvenir diffre radicalement de la structure interne de la reprsentation perceptive. Les caractristiques (pour les dtails voir la discussion ci-aprs, point 3) mises en vidence par les recherches de Husserl avec des descriptions minutieuses sont compltement obscurcies dans le reprsentationnalisme de Dretske. La thorie reprsentationnaliste de la perception (Dretske, 1995, traite explicitement dans le chapitre 1 des sense experiences) nincorpore pas les donnes phnomnales que la phnomnologie a mises en vidence. Dretske procde par abstraction rductive. La question est de savoir si lon peut rendre compte dans la perspective du naturalisme de Dretske des donnes phnomnales. En ce qui concerne laspect dynamique temporel de la perception, il ne suffit pas dintroduire simplement, la place dune reprsentation simple, une squence ou une multiplicit de reprsentations simples qui saccoupleraient
dans un complexe, les reprsentations individuelles atomiques tant statiques. Cela ne correspondrait nullement la structure ekstatique , la structure temporelle de chaque phase de la perception. Une phase nest pas une reprsentation simple, instantane et statique. Chaque phase a elle-mme une structure temporelle (rtention, protention, impression primordiale avec une dynamique de modification continue). Une thorie de la dtection de signal et une thorie informationnelle la Dretske noffrent pas les moyens pour incorporer les relations du type de modification impressive continue, ou pour indiquer, par exemple, la retombe progressive, de rtention en rtention, dans le pass comme Husserl (1966) la trait dans le rticule du temps. Les objets de perception apparaissent dans un tel flux, mais aucune information ne se transmet de la source pour sinscrire dans la reprsentation perceptive dont traite Dretske. Lobjet lui-mme ne fournit pas de Zeitdaten, des indicateurs temporels, et la structure temporelle de lexprience ne peut pas se rabattre sur des donnes objectives de la reprsentation, des faits de reprsentation selon la terminologie de Dretske. En ce qui concerne le dcours de la double srie de sensations, exposantes et kinesthsiques, ainsi que la coordination fonctionnelle entre les data des deux sries, une thorie reprsentationnaliste aura besoin dun double systme de reprsentation correspondant aux deux sries, bien quil ny ait pas vraiment de reprsentation pour la seconde. Il faudra en mme temps spcifier les mcanismes de coordination fonctionnelle. On voit mal quelles seraient les possibilits quoffrirait une thorie naturaliste de la reprsentation ou des expriences perceptives qui pourrait tre dveloppe cette fin. La thorie de Dretske ne fournit aucun indice en ce sens. Ma conclusion provisoire est ngative. Certains pensent des mcanismes de reprsentation dordre suprieur (voir Pacherie, 1999, p. 160). Mais cela ne correspondrait pas ce que la phnomnologie met en vidence. La correspondance fonctionnelle nest pas une modalit reprsentationnelle son tour et ne peut pas tre analyse comme reprsentation dune reprsentation. Dretske pourrait rcuser les donnes phnomnologiques mentionnes ou encore nier leur pertinence pour les disciplines cognitives en prtendant quil sagit de faits marginaux qui ne sont pas importants. Sil en est ainsi, Dretske devra fournir des arguments qui justifieraient une telle position. Mais Dretske noffre pas darguments ce sujet. 3. Limites de lapproche naturaliste Dans la dernire partie de ce texte, jaimerais rappeler ceux qui demandent plus de phnomnologie et qui cherchent, comme Chalmers (1997a, 1997b), Shear (1996) et autres reprsentants du courant naturaliste2, de nouvelles formules, ce qui compte comme la meilleure analyse phnomnologique des expriences intentionnelles/reprsentationnelles. Je choisirai deux modalits de
2. On peut mentionner cette occasion louvrage collectif de Petitot et al. (1999) consacr aux interfrences entre phnomnologie et sciences cognitives.
reprsentation intuitive, le souvenir et la conscience dimage (reprsentation picturale , Bildbewusstsein de Husserl). Lanalyse phnomnologique pourra rvler la structure sous-jacente de ces modalits de lexprience intentionnelle, elle pourra dvoiler des formes de conscience qui sont accessibles la rflexion. Les deux modalits sont des reprsentations par lesquelles se fait la rfrence quelque chose dabsent. Il sagit de prsentifications intuitives (anschauliche Vergegenwrtigung, anschaulich, intuitif au sens de la Anschauung de Kant). Ds ses leons de 1904/1905 sur Phantasie, Bildbewusstsein und Erinnerung, Husserl a consacr de nombreuses tudes ce sujet3 et il les a poursuivies jusque dans la priode tardive de Freiburg. Ces tudes ont un lien direct avec les problmes philosophiques dont traitent les cognitivistes dans leurs thories naturalistes de la reprsentation. Ceci apparat clairement dans le livre de Petitot (1999). Je demanderai en conclusion si les rsultats de lanalyse phnomnologique de lexprience intentionnelle du type du souvenir et de la conscience dimage peuvent figurer dans les explananda des disciplines cognitives, et si les rsultats obtenus rvlent quelque chose dimportant pour le programme de naturalisation de la conscience et de lintentionnalit. a) Le souvenir Quest-ce que le souvenir ? [1] {SOUV } ? En prenant une exprience de souvenir comme thme de la rflexion, trois caractristiques peuvent y tre dgages par lanalyse rflexive que Husserl a propose : ( ) la structure de limplication intentionnelle et de la modification prproductive des impressions primordiales de la perception ; ( ) la modalit de prise de position ou modalit de croyance ; ( ) la temporalit propre au souvenir. Ce sont trois moments constitutifs de lactivit qui consiste se souvenir. Les trois caractristiques sont des composantes de la structure de limplication intentionnelle. ( ) En tant quactivit intentionnelle, que conscience de quelque chose, le souvenir est une reprsentation de quelque chose dabsent. De la sorte, le souvenir est prsentification (Vergegenwrtigung) de quelque chose dabsent. Dans la notation de Marbach qui suit Husserl : [2] SOUV (PRE...) . Quand, par exemple, je me souviens du Parthnon de lAcropole en Grce, je nai pas lesprit une image comme quand je regarde une peinture. Lide dune image mentale est trompeuse puisque dans le cas dune image je peux me demander quels yeux regardent cette image, ce que je ne peux pas faire dans le cas de limage mentale. Il faut viter la confusion au sujet des images. Certes, dans lactivit de se souvenir, le Parthnon apparat avec une sorte de qualit sensorielles ; il apparat comme une faade blanche en contraste avec
3. Ces textes se trouvent runis dans Husserl (1980). Ldition comporte un texte dintroduction trs instructif de E. Marbach (pp. XXV-LXXXII). Des textes complmentaires peuvent tre trouvs dans Husserl (1966, 1987). Marbach (1993) une excellente tude en phnomnologie de la reprsentation mentale laquelle jemprunte ici la notation tech nique. On peut galement consulter Bernet et al. (1993), chapitre 5, 1, crit par Marbach.
le bleu du ciel, mais je nen ai pas dimpressions sensorielles originales, des impressions primordiales comme dans le cas de la perception. Les impressions originales sont modifies par une Empfindungsmodifikation qui les tourne en quasi-impressions. Le Parthnon apparat dans mon souvenir dun certain point de vue, avec une vue de face en loccurrence, et non de larrire ou dun autre ct. Ce point de vue, qui fut le mien, ne concide pas avec le point de vue perceptif que joccupe maintenant effectivement. Ce qui est modifi est lactivit de perception qui, pour cette raison, se trouve intentionnellement implique dans lactivit qui consiste se souvenir. Ce qui est intentionnellement impliqu est un moment qui nest pas indpendant et qui ne peut pas tre dtach de cette exprience consciente. Ce qui est intentionnellement impliqu dans le cas de mon souvenir est la perception que jai eue et qui tait mon activit ralise il y a des annes, mais qui nest pas ralise dans le prsent. En effet, je ne perois pas maintenant lAcropole. Ce qui est intentionnellement impliqu dans le souvenir est une quasi-perception (marque par les parenthses carres) : [3] SOUV (PRE [PER] ) . Rappelons que limplication intentionnelle est une relation spcifique entre des activits qui consistent reprsenter quelque chose. Ce qui est intentionnellement impliqu est une composante non indpendante dune activit mentale. Comme la formule [3] larticule, ce qui se trouve intentionnellement impliqu dans lactivit du souvenir est lactivit de percevoir mais modifie en un [percevoir] qui nest pas actuellement ralis mais qui, en tant que modifie, est un moment (dpendant) du souvenir et sans lequel il ny aurait pas de souvenir du Parthnon. La structure notico-nomatique du souvenir indique quil y a une pluralit dactivits mentales requises pour tablir par le souvenir une rfrence quelque chose ( ) qui est reprsent, de mme que le corrlat nomatique ce qui apparat dans le souvenir intuitif est celui de ma quasiperception en tant quactivit qui nest pas ralise au moment prsent o jai ce souvenir, de sorte que les caractristiques de ce qui apparat dans le souvenir sont seulement des caractristiques quasi perceptives. Le contenu de la reprsentation du souvenir est rgi par une intentionnalit deux rayons. Le souvenir se rapporte directement au Parthnon de lAcropole. Le souvenir vise aussi, indirectement, lexprience perceptive, la quasi-perception intentionnellement implique dans lactivit de se souvenir. Mais la quasiperception implique nest ni lobjet de lactivit, ni le thme auquel sapplique le souvenir. Il faut, en effet, distinguer SOUV avec la quasi-perception implique et (SOUV) PER , cest--dire le souvenir o mon activit perceptive est le corrlat intentionnel. Ce qui apparat dans le souvenir, ce travers quoi je me rapporte mentalement au Parthnon, apparat modifi dans une quasiperception travers laquelle une rfrence au Parthnon est intuitivement (anschaulich) tablie. ( ) En ce qui concerne la modalit de prise de position ou la modalit de croyance, la situation est la suivante. Dans mon souvenir du Parthnon, le corrlat de cette activit est objet dune prise de position ; il est considr
comme ayant exist au temps o jai eu lexprience perceptive (implique dans le souvenir) laquelle, au moment de son actualit il y a des annes, prsentait le monument en question en chair et en os (leibhaftig). En mme temps, la quasi-perception implique est considre, positionne ou juge comme ayant eu lieu au moment o le Parthnon tait originairement prsent. Je lai peru et cette exprience nest pas tenue pour une hallucination ou une illusion. Finalement, lintentionnalit implique de la quasi-perception est possiblement situe dans un horizon temporel dans ma conscience du temps. En tant que souvenir, la perception est situe dans le pass et probablement localise en un point spcifique du temps pass. Cela contraste avec une expectation intuitive qui est localise dans un temps futur, de mme quavec limagination qui nest pas localise dans un point du temps. La triple prise de position indique trois possibilits derreur dans le souvenir (et des possibilits de neutralisation) : Je peux me tromper au sujet de ce qui est pos dans le souvenir, le Parthnon ; il ne sagit pas du Parthnon mais du temple Nik qui apparat dans le souvenir. Ou je peux faire erreur en posant dans limplication intentionnelle une perception, quand en ralit jtais victime dune illusion. Ou encore, je peux me mprendre quant lemplacement dans lordre longitudinal de la conscience du temps. ( ) En ce qui concerne la temporalit, on constate que lactivit de se souvenir possde elle-mme une extension temporelle, comme la mlodie dont je me souviens maintenant (mettons louverture de la symphonie n 9 de Schubert, laquelle ouvre avec une mlodie des deux corps anglais) a une dure. En fait, la mlodie dont je me souviens, et qui apparat dans le souvenir, a la mme extension temporelle que lactivit qui consiste men souvenir. Mais la mlodie qui apparat dans le souvenir possde seulement une extension temporelle modifie. La mlodie remmore se meut dun quasi-maintenant un autre quasi-maintenant puisque la mlodie nest pas joue actuellement avec des moments maintenant dans le temps prsent o se produit mon exprience du souvenir. La mlodie dont je me souviens a une quasi-dure, une dure dans un temps qui fut prsent. La temporalit de ce qui apparat dans le souvenir doit tre distingue de la temporalit de lexprience actuelle de mon souvenir qui a lieu dans le temps prsent et par rapport laquelle ce qui apparat, cest--dire la quasi-perception intentionnellement implique, doit tre situe comme ayant eu lieu dans le pass. De l [4] SOUV (PRE p [PER])
Lactivit de prsentification intuitive, comme le souvenir, se droule sur larrire-fond (background) dun horizon dans lequel je continue de percevoir en marge et par rapport auquel je continue de me situer au moment o je me trouve engag dans une activit mentale autre que la perception. Cette perception marginale constitue le fond sur lequel se dtache lactivit de se souvenir, le dtachement tant littralement marqu, par exemple, par larrt et
linterruption de la perception. Ainsi, la structure complte du souvenir et de sa forme sous-jacente est la suivante : [5] SOUV i (PER) h (PRE p [PER])
Des formes plus complexes de souvenirs pourraient tre analyses de la mme manire, telle que lexprience qui consiste me souvenir maintenant que je me souvenais hier de mon pre, {SOUV SOUV }, ou me souvenir maintenant que jimaginais hier un centaure, {SOUV IMA }, ou me souvenir maintenant que je me rappelais hier de ce que jai vu lanne passe au muse du Louvre, {SOUV SOUV PIC }, etc. Ces exemples qui voquent des expriences courantes possdent des structures passablement complexes. b) Conscience dimage Quest-ce que la conscience dimage, la reprsentation picturale ? [1] {PIC } ? Quelle est la structure intentionnelle des activits telles que regarder une peinture (figurative), une photo, une caricature, etc. ? Comme dans le cas du souvenir, la conscience dimage consiste faire rfrence quelque chose dabsent dans la peinture, la photo, la caricature, etc., mais qui apparat dans celle-ci, avec la diffrence que ce (celui, celle) qui apparat et auquel ( laquelle) je me rfre par la reprsentation picturale nest pas prsente en personne (leibhaftig) dans la peinture ou la photo. De la sorte, la conscience dimage est une prsentification : [2] PIC (PRE...) . Ce type dactivit reprsentationnelle est prsentification de quelque chose dabsent. La caractristique globale des images, peintures, photos, est le conflit (Widerstreit dit Husserl) entre la prsentation de quelque chose et la prsentification de quelque chose dautre, conflit o la prsentation est subordonne la prsentification, subordonne du fait que, par la conscience dimage, je me rfre quelque chose dabsent qui ne peut tre littralement prsent dans limage. Lobjet de la peinture, de la photo, etc. possde des proprits spatiales (tridimensionnelles) dune part ; mais dautre part, il apparat sur une surface qui est peine bidimensionnelle, bidimensionnelle puisquil ny a pas despace oculomoteur de profondeur sur la surface de limage. La situation est diffrente pour les sculptures. Dans le cas des peintures et des photos, il y a deux espaces en conflit. Lespace de/dans limage nest pas en continuit avec lespace du reste, de la salle o la peinture est expose, de la table o se trouve la photo. Les formes et les couleurs, la grisaille sur la photo, par exemple, la taille et le reste ne sajustent pas avec ce que la peinture ou la photo reprsente, avec ce quoi se rapporte limage, cest-dire avec la personne ou lobjet de limage. Ce qui apparat est un fictum, contrairement une illusion o les anomalies perceptives napparaissent pas
aussi longtemps que je vis dans lillusion. Les contradictions apparaissent seulement quand lillusion est dcouverte. Le fictum est une irralit qui apparat dans quelque chose de rel, limage, mais en complte interpntration (Durchdringung ) avec cette chose. En accord avec les distinctions qua faites Husserl4, une triple objectit est luvre dans la conscience dimage : (a) limage-chose y (Bildding). Cest lobjet accroch au mur du muse, la feuille de papier journal avec la photo, etc. Il sagit dun objet qui a ses proprits perceptives, tels le cadre en bois, la toile, les couleurs appliques, la grisaille de la photo, les caractristiques lisses du papier glac, etc. Cette chose ne doit pas tre confondue avec (b) lobjet de/dans limage, lobjet pictural , cest--dire lobjet qui apparat dans limage, que Husserl nomme Bildobjekt, le paysage sur la peinture (o le paysage peint nest pas le paysage rel sur lequel on aurait appliqu de la couleur), la personne sur la photo. Finalement, cet objet pictural ne doit pas se confondre avec (c) lobjet pour le peintre ou le photographe, par exemple le paysage qui a servi au peintre pour le dpeindre ou la personne qui se trouvait devant lappareil photographique. Il sagit de lobjet qui pour Husserl est le sujet de limage (Bildsujet), ou le de la notation, un objet qui peut effectivement exister, comme il peut tre inexistant. Mais en tout cas, il nest pas rellement dans limage, car sil existe, il se trouve dans un autre lieu. Quest-ce que le Bildobjekt ? Dans la mesure o lobjet de la conscience dimage nest pas effectivement peru et ne possde pas de ralit dans limage, lobjet qui est montr dans (reprsent par) limage doit tre neutralis ou tre dralis ( ), ce qui est prcisment motiv par le conflit qui affecte de part en part ce qui apparat, conflit entre le Bildobjekt et le Bildsujet, conflit de la spatialit, de la forme, de la taille, des couleurs, de lhorizon interne et externe, etc. Lobjet figur , auquel il est fait rfrence par la conscience dimage, nest pas un objet que je crois tre rellement devant moi dans la peinture ou sur la photo, mais lobjet dpeint ou photographi est lobjet auquel rfrence est faite exactement dans la mesure o et selon la manire quil apparat dans limage-chose . Lobjet pictural (Bildobjekt) est : [3] ( / ), qui nest donc pas lobjet dpeint ou photographi. Du ct nomatique, la conscience dimage vient avec une intentionnalit rayon double (doppelstrahlige Intentionalitt) qui fait appel une objectit double, ce qui correspond aux deux cts dans la formule [4], gauche, lobjet pictural (Bildobjekt) et droite, lobjet auquel il est fait rfrence, le Bildsujet . [4]
4. Les textes les plus clairants sont le texte numro 1 des leons de 1904/1905, et le numro 15 ; ils contiennent des contributions importantes sur limplication et la modification intentionnelles. Voir le texte avec les notes critiques dans lintroduction Einleitung des Herausgebers de Marbach dans Husserl (1980), p. XXXIX, montrant que Husserl considrait ses travaux sur la conscience dimage dans le contexte dun ouvrage fondamental en phnomnologie.
Cette structure nomatique indique que lobjet de la conscience dimage apparat seulement travers un autre objet ; la structure indique quil doit y avoir du ct notique deux sortes dactivits luvre : la prsentation perceptive de (le Bildding), (PER) , et lintentionnalit implique dans une quasiperception de (dralis) qui nest pas considr rellement exister dans limage, de l le trait de neutralisation, [PER] . Sur la base dune perception de , le Bildding, je neutralise le de la quasi-perception, dont les caractristiques se trouvent, pourtant, interpntres avec un certain nombre de caractristiques perues de . Ainsi, on a pour la structure de la conscience dimage [5] PIC (PRE [PER] (PER) )
Du point de vue que joccupe actuellement, je perois effectivement limage-chose dans ou sur lequel quasi apparat, de telle manire que rfrence est faite simultanment un objet qui apparat dans limage et lobjet reprsent par la conscience dimage (de la peinture, photo, etc.). [PER] est lactivit intentionnellement implique et qui est neutralise, ce qui signifie que le corrlat x de cette activit implique napparat pas rellement (sauf dans le cas o je devrais succomber un artifice de trompe-lil). Le Bildding qui est peru est objet de croyance en tant quil mest prsent (? ). Lobjet de la conscience dimage (PIC) peut tre pos comme existant ou inexistant. En effet, il y a des images dunicornes que nous ne croyons pas exister, do la notation ? / dans [6] PIC / (PRE [PER] ) (PER)
Toutes les activits de prsentification (activits mentales), tels la conscience dimage ou le souvenir, se ralisent sur le fond de prsentation des circonstances dans lesquelles je me trouve actuellement, cest--dire au moment o jai lune ou lautre de ces expriences. Ces circonstances forment lhorizon externe par rapport auquel moi-mme en tant que sujet (corps) percevant et limage-chose se trouvent situs. Cet horizon est constitu par lintentionnalit anonymement fonctionnante. La structure complte de lactivit intentionnelle de la conscience dimage est : [7] PIC i / (PRE (PER) h [PRE] ) (PER)
Ayant lesprit ces deux illustrations danalyse phnomnologique des activits de reprsentation, analyse qui rvle la structure sous-jacente aux reprsentations mentales qui sont ralises par ces expriences intentionnelles conscientes, nous pouvons maintenant nous demander ce que ces exemples peuvent montrer au sujet du programme naturaliste que prconisent les
cognitivistes et dont certains demandent plus de phnomnologie pour rsoudre le problme pineux de la conscience. La faille principale dans le traitement est maintenant apparente. Cest labsence totale dune caractrisation de la structure des tats intentionnels/reprsentationnels, quil sagisse de la perception (prsentation) ou de prsentification intuitive. Ces donnes phnomnologiques ne trouvent aucune considration dans la thorie naturaliste de la reprsentation. Conclusion Si les analyses phnomnologiques exposes ci-dessus fournissent une conceptualisation approprie des expriences intentionnelles, si elles constituent un ingrdient essentiel pour le traitement des problmes que rencontrent les cognitivistes (voir Chalmers dans Shear (1997), p. 413), et si les formules sont celles que cherchent ceux qui travaillent en philosophie cognitive, nous pouvons alors poser la question suivante : Comment les structures et leurs moments que nous avons pu mettre en vidence au sujet des tats intentionnels/ reprsentationnels (en loccurrence de la perception, du souvenir et de la conscience dimage) sajustent-ils aux thses et exigences du programme naturaliste ? Il est vrai quau carrefour o se rencontrent aujourdhui cognitivistes et phnomnologues se trouvent des proccupations semblables entourant la conscience, les tats mentaux et leur caractristique centrale, lintentionnalit de tels tats que nous attribuons aux organismes dun certain type (ou que nous reconnaissons dans ceux-ci) et que nous mettons en rapport avec des comportements observables. Do la question gnrale : Quelle place peut-on reconnatre aux tats mentaux, lintentionnalit et la conscience dans un monde naturel ? Une des rponses la mode et qui mriterait dtre examine part est de postuler que les proprits des tats intentionnels surviennent sur la base des proprits physiques du cerveau (Kim, 1993, 1998). Lexamen de cette rponse demanderait des dveloppements qui dpassent le cadre de cet article. Il convient de rappeler cet endroit le scepticisme que faisait dj valoir Jerry Fodor au sujet du programme naturaliste. The worry about representation is above all that the semantic (and/or the intentional) will prove permanently recalcitrant to the integration in the natural order. (1990, p. 32) Il y aurait donc des obstacles srieux la naturalisation des tats mentaux ou des expriences intentionnelles. Sans renoncer un traitement scientifique et une analyse rigoureuse, dite analyse eidtique, Husserl estimait galement absurde la tentative de naturaliser la ralit mentale ( sinnlose Naturalisierung der geistigen Wirklichkeit , 1919, Natur und Geist , dans Husserl (1987), p. 318). Il apparat donc la surface que les proccupations des cognitivistes rejoignent celles de la phnomnologie husserlienne en ce qui concerne une thorie (philosophique) de la conscience et de la phnomnalit des phnomnes. On peut penser, comme le signalent les rdacteurs de lintroduction
Petitot (1999), que la phnomnologie serait appele jouer un rle important, pourvu quelle remplisse les exigences du programme naturaliste. ce sujet, Petitot (p. 15 sqq.) fait valoir un double motif pour adopter une attitude sceptique : les donnes phnomnologiques se situent au-del des limites de linvestigation scientifique, et si elles peuvent tre objet dune science, elles chappent un traitement naturaliste. Bien sr, il ny a pas de preuve dimpossibilit la manire dune preuve dimpossibilit du perpetuum mobile dans le contexte des principes de la thermodynamique. Mais ceux qui proposent un traitement naturaliste nont pas encore obtenu le succs escompt. Il apparat aussi que ceux qui voudraient incorporer les donnes phnomnologiques dans lapproche que prconisent les disciplines cognitives, comme le demande expressment Flanagan (1992, chapitres 1 et 8, le dernier tant un rsum des thses de James sur le flux de la conscience), ignorent tout de la phnomnologie husserlienne5. Ils ignorent de ce fait les obstacles qui se dressent contre les exigences que comporte le programme de naturalisation. On peut situer ces exigences sur trois plans : a) lhomognit conceptuelle, b) la compatibilit mthodologique et c) lenchssement nomologique. a) Sur le plan de la conceptualisation, la naturalisation des tats intentionnels exige de respecter lhomognit conceptuelle, cest--dire lexigence voulant que la conceptualisation des phnomnes mentaux intentionnels se fasse en continuit avec la conceptualisation des autres sciences naturelles. Cela pourrait signifier que les concepts utiliss pour dcrire les phnomnes intentionnels obissent aux mmes principes constitutifs que ceux qui couvrent les concepts fondamentaux dont font usage les sciences naturelles. Donc homognit conceptuelle. Or les prdicats mentaux ne sont pas rgis par ces principes, mais par des principes constitutifs dune nature trs diffrente. Ce sont des principes de rationalit qui nentretiennent pas de rapport avec les principes constitutifs de la physique (qui sont les principes de mesure pour les concepts fondamentaux tels la longueur, la masse, le temps). b) La deuxime exigence est dordre mthodologique et concerne lunit mthodologique. Les sciences naturelles procdent par investigation empirique recourant des mthodes dobservation systmatique, de mesure, de quantification, dexprimentation, de modlisation, etc. qui ont fait leur preuve. Les mthodes des sciences de lesprit devraient tre compatibles avec des mthodes qui garantissent la dmarche de corroboration intersubjective. Or la phnomnologie nest pas une discipline dobservation, car sa mthode est essentiellement rflexive, donc
5. Voici comment Flanagan pense quon fait de la phnomnologie : Give phenomenology its due. Listen carefully to what individuals have to say about how things seem (1992, p. 11).
diffrente des mthodes des disciplines empiriques. Celles-ci portent sur les objets du monde, tandis que la phnomnologie thmatise les actes de conscience de quelque chose, lexprience elle-mme. De plus, la rduction phnomnologique demande de saisir lexprience pour elle-mme, cest--dire dans sa puret ( reine Erlebnisse ) ; elle demande de suspendre tout jugement emprunt lattitude naturelle, de suspendre toute rfrence un Je empirique et sa constitution psychologique contingente6 ; elle demande galement de suspendre la localisation de la conscience dans un espace. Pour garantir la scientificit de la dmarche phnomnologique, analogue larithmtique et la gomtrie, lanalyse phnomnologique procde par variation eidtique tablissant ainsi linvariant (lessence et les lois dessence Wesensgesetze ) par rapport auquel les variations sont saisies comme des variantes. La variation eidtique tablit des possibilits idales des modalits intentionnelles, lessence de la perception, du souvenir, de la conscience dimage, du dsir, etc. Les sciences empiriques ne sont pas les seules sciences ; il y a galement les disciplines eidtiques, dont la phnomnologie (voir Husserl, 1987, p. 79). De mme que la gomtrie pure thmatise les proprits de toutes les figures spatiales ( n dimensions) possibles sans observer des triangles dans lespace physique, la phnomnologie traite des possibilits idales en prenant lexprience factuelle seulement comme point de dpart exemplaire, toujours contingent, de la variation eidtique (voir Husserl, 1962, 9, p. 71, p. 76). En raison de son statut mthodologique, la phnomnologie se distingue de toute science naturelle. Elle marque le contraste le plus fort, dit Husserl (1987, p. 79, in schrfstem Kontrast), avec les sciences naturelles. Toute naturalisation peut impliquer labandon, la mise de ct des donnes de la phnomnologie. c) En ce qui concerne lenchssement nomologique ( nomological entrenchment ), exigence plus ambitieuse, elle demande quune ventuelle thorie des phnomnes intentionnels, les gnralisations qui peuvent tre formules propos de la conscience intentionnelle et des tats intentionnels, cest--dire les lois dessence que Husserl a formules (par exemple, propos de limplication intentionnelle par lanalyse du souvenir), puissent tre incorpores dans les autres sciences empiriques dont le succs nest pas seulement promis mais dj garanti. On songe la biologie et aux neurosciences. La forme que prendra une telle intgration reste dterminer. Une telle intgration
6. Es ist also eine Methode, mir das empirisch-objektive Gewand abzuziehen , cest une mthode qui consiste me dvtir du vtement empirique objectif (Husserl, 1959, p. 78 ; voir aussi 120 sqq., 427 dans ce texte important sur la rduction phnomnologique).
demanderait, par exemple, que les donnes phnomnales puissent tre incorpores dans le rseau des relations causales et tre subsumes sous les lois causales qui rgissent le monde naturel. Quest-ce qui, au juste, en ce qui concerne la structure des expriences intentionnelles que nous avons mise en vidence, entrerait dans un rapport de causalit ? Se rappelant le premier slogan de McGinn (1991, p. 52) disant que les relations causales sont naturelles pourvu que les termes quelles relient soient naturels , on doit immdiatement constater que les donnes dont traite la phnomnologie ne sont pas des entits naturelles loges quelque part dans le monde. La suggestion dtablir des liens par des propositions pont du type : si ressemble , alors explique , o dsigne des vnements neuropsychologiques et des donnes phnomnales (voir Petitot, 1999, p. 67 qui emprunte cette suggestion David Teller) ne va pas de soi. Il faudrait, en tout cas, sexpliquer sur la relation de ressemblance ( looks like ). On peut penser une ressemblance de structure entre les deux types de donnes, ressemblance qui se situerait sur un plan relativement abstrait. Mais il est vident que les proprits causales pertinentes pour les effets et les causes sont exclues du fait que telles proprits ne peuvent pas tre reconnues aux donnes phnomnologiques. Dans ce cas, les explananda des sciences cognitives ne sont pas les donnes phnomnologiques, en loccurrence celles que nous avons mises en vidence. De la sorte, il est difficile de prtendre quon aurait naturalis les proprits phnomnologiques. Une perspective prometteuse pour raliser lenchssement nomologique consiste considrer les tats intentionnels dans leur fonctionnalit. Cognitivistes et phnomnologues pourraient sentendre sur une caractrisation minimale des tats intentionnels/reprsentationnels laquelle comporterait les trois aspects suivants. 1) Les tats intentionnels/reprsentationnels ou les vnements mentaux sont des occurrences qui covarient de manire systmatique avec dautres occurrences (intentionnelles et/ou non intentionnelles), la covariation pouvant tre une affaire de relation causale (dterministe ou probabiliste), de simple concomitance, ou encore dune autre nature. Notons que, pour la phnomnologie, les rapports en question ne sont pas de nature causale, mais sont du type rapport dassociation , rapports de motivation ou rapport de sens . Ce premier aspect a trait la composante structurale du concept dtat reprsentationnel. Pour les cognitivistes, il concerne la configuration, cest--dire lensemble des rapports dans lesquels sont imbriqus les tats intentionnels. Pour les phnomnologues, cependant, la dimension structurale a
galement trait la structure interne propre chaque modalit intentionnelle, aux rapports notico-nomatiques passs sous silence par les cognitivistes. 2) Contraints par cette structure couvrant des rapports externes, les tats intentionnels/reprsentationnels sont censs remplir des fonctions dans les systmes et organismes qui exemplifient de tels tats. Pour les cognitivistes, les fonctions consistent typiquement diriger des performances pratiques (cest-dire la production de comportements et dactions). Pour les phnomnologues, elles consistent dterminer le sens que nous reconnaissons dans un comportement. Elle consiste galement contribuer produire dautres reprsentations par des infrences, engendrer des intentions partir des croyances et des dsirs, etc. De plus, les tats intentionnels remplissent ces fonctions multiples en vertu de leur contenu reprsentationnel. Ce deuxime aspect a trait la composante fonctionnelle. 3) En vertu des fonctions quils remplissent dans un organisme, les tats intentionnels/reprsentationnels sacquirent, se reproduisent (se maintiennent), se modifient et se substituent au cours du temps selon une varit de contraintes, internes et externes, auxquelles ils doivent sadapter. Cela constitue la composante gntique ou tiologique. Dans le contexte des thories reprsentationnalistes de lesprit, la fonctionnalit des tats intentionnels/reprsentationnels est la caractristique dominante qui, cependant, doit tre comprise dans ses rapports aux deux autres composantes. Dans la perspective fonctionnaliste, les proprits intentionnelles prennent lallure de proprits fonctionnelles, et cest bien par le biais de la fonctionnalit quun certain nombre de philosophes envisagent aujourdhui dincorporer lintentionnalit dans lordre naturel. La tche cruciale du traitement naturaliste est lidentification des fonctions propres (cest--dire des fonctions naturelles au sens de la biologie) quon peut lgitimement reconnatre de tels tats. Quoi quil en soit de ce problme didentification qui se pose aussi bien pour la phnomnologie que pour les sciences cognitives, la question qui peut tre pose propos des fonctions est la suivante : Si les fonctions doivent tre des fonctions naturelles, en quoi les fonctions des tats intentionnels/reprsentationnels sont-elles des proprits naturelles ? En accord avec le second slogan de McGinn (1991, p. 56), les fonctions sont naturelles pourvu que leurs porteurs le soient . Cest prcisment propos de cette exigence quon a pos le problme du foss explicatif ( explanatory gap ) qui continue de hanter un bon nombre de philosophes en philosophie cognitive. La discussion a pris son point de dpart avec larticle de Joseph Levine
7. Largument de Levine a t reconstruit par van Gulick (1993) qui le discute directement. Le problme est sous-jacent aux dernires contributions de Chalmers (1996, 1998), laisse des traces dans divers chapitres dans Shear (1997) et Metzinger (1995). La problmatique apparat galement dans les Tucson Discussions and Debates (Hameroff et al. (1996, 1998).
(1983), Materialism and Qualia : The Explanatory Gap 7. Le problme que soulve Levine est le suivant :
Nous sentons que le rle causal de la douleur est crucial pour notre concept de douleur, et que dcouvrir le mcanisme physique par lequel ce rle causal est rempli explique une facette importante de ce quil y a expliquer au sujet de la douleur. Pourtant, il y a plus dans notre concept de douleur que le rle causal ; il y a ce que cest que sentir la douleur; et ce qui est laiss inexpliqu par la dcouverte des fibres C (le candidat philosophique standard pour la base neuronale de la douleur, en dpit de sa parfaite invraisemblance empirique) est de savoir pourquoi la douleur devrait tre sentie comme cela nous arrive. Car il semble ne rien y avoir dans la dcharge dune fibre C qui l ajusterait plus naturellement aux proprits phnomnales de la douleur quelle sajusterait dautres proprits phnomnales. Davantage que son rle fonctionnel, lidentification du ct qualitatif de la douleur avec la dcharge dune fibre C (ou avec une proprit de la dcharge dune fibre C) laisse la connexion entre la douleur et ce que nous identifions avec elle compltement mystrieuse. On pourrait dire quelle rend la manire dont la douleur est ressentie un fait brut (p. 358).
Ce foss a dj t remarqu par Wittgenstein qui sest tonn au sujet dune exprience de douleur particulire si lon pense quelle est cense tre produite par un processus dans le cerveau (1953, 412). Wittgenstein parle dj dun foss infranchissable entre conscience et cerveau (ibidem). La thse que soutient Levine au sujet du foss explicatif consiste affirmer que nous ne pouvons pas expliquer comment les proprits de lexprience consciente et intentionnelle sont ralises dans le cerveau en recourant des faits particuliers concernant le cerveau et aux lois que nous offrent les meilleures sciences empiriques ce sujet. Le diagnostic de Levine est de conclure que le problme en cause nest pas un problme empirique mais un problme conceptuel, et dans ce cas le perfectionnement des connaissances factuelles concernant les fonctions que les diffrentes structures crbrales peuvent remplir ne sont daucun secours pour rsoudre le problme, car nulle part on ne dcouvrira dans le cerveau une lueur de conscience ou dintentionnalit. Dautre part, si je rflchis sur mes expriences intentionnelles, nulle part cette rflexion ne pourra dcouvrir le nud o ltat intentionnel et ses proprits se trouveraient connects avec des structures crbrales. Les deux ressources cognitives (la perception et la rflexion) sexcluent mutuellement au sens o la rflexion ne donnera jamais accs des faits concernant le cerveau, et la simple perception du cerveau ne donnera jamais accs aux faits de la conscience. Jusqu maintenant, le problme du foss explicatif na pas t rsolu. Un second problme se pose propos des fonctions traites dans une perspective naturaliste. Certes, la notion de fonction est scientifiquement respectable, du moins en biologie. Mais, si lon envisage la fonctionnalit des tats intentionnels/reprsentationnels, on doit en mme temps a) formuler, pour
chaque fonction, les standards permettant de juger si cette fonction est remplie adquatement et b) tablir le contexte relativement auquel ces standards peuvent tre considrs comme naturels. Dans le cas des fonctions biologiques (une notion quasi normative), les standards de remplissage adquats sont naturels pourvu quils rsultent de la slection naturelle, le standard gnral tant celui de la valeur slective (fitness). Il est manifestement difficile dintgrer lide de la fonctionnalit des tats intentionnels/reprsentationnels dans un scnario volutionniste et de montrer, ventuellement, que les standards de rationalit qui sappliquent aux croyances, prfrences, intentions, dsirs, etc. sont directement relis la valeur slective (fitness). Aussi longtemps que les problmes que je viens de mentionner en conclusion ne sont pas rsolus, la naturalisation de lintentionnalit, des tats intentionnels/reprsentationnels, de la conscience, etc. se prsentera comme une conjecture et pas plus quune conjecture. RFRENCES
Bernet, Rudolf et al. (1993), Introduction to Husserlian Phenomenology, Evanston, Northwestern University Press (Studies in Phenomenology and Existential Philosophy). Block, Ned, et al. eds. (1997), The Nature of Consciousness, Philosophical Debates, Cambridge MA, The MIT Press. Boring, Edwin G. (1953), A history of introspection , Psychological Bulletin 50, 169-89. Chalmers, David J. (1996), The Conscious Mind : In Search of a Fundamental Theory, New York, Oxford University Press. Chalmers, David J. (1997a), The Hard Problem, Facing Up to the Hard Problem of Consciousness , dans Jonathan Shear, ed. (1997), 9-33. Chalmers, David J., (1997b), Response, Moving Forward on the Problem of Consciousness , dans Jonathan Shear, ed. (1996), 379-422. Chalmers, David J. (1998), On the Search for the Neural Correlate of Consciousness dans Hameroff et al. eds. (1998), 219-231. Cummins, Robert (1989), Meaning and Mental Representation, Cambridge MA, The MIT Press. Dretske, Fred (1981), Knowledge and the Flow of Information, Cambridge MA, The MIT Press. Dretske, Fred (1988), Explaining Behavior, Cambridge MA, The MIT Press. . Fred (1995), Naturalising the Mind, Cambridge MA, The MIT Press. . Fred (2000), Perception, Knowledge, and Belief, Cambridge UK, Cambridge University Press. Flanagan, Owen (1992), Consciousness Reconsidered, Cambridge MA, The MIT Press. Fodor, Jerry A. (1990), A Theory of Content, and Other Essays, Cambridge MA, The MIT Press. Frege, Gottlob (1918), Logische Untersuchungen : Erster Teil : Der Gedanke , dans Kleine Schriften, hrsg. Von Ignacio Angelelli, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1967, 342-362. Hameroff, Stuart R. et al., eds. (1996), Toward a Science of Consciousness, The First Tucson Discussions and Debates, Cambridge MA, The MIT Press.
Critique du programme de naturalisation en philosophie de lesprit . 511 . (1998), Toward a Science of Consciousness, The Second Tucson Discussions and Debates, Cambridge MA, The MIT Press. Husserl, Edmund (1959), Erste Philosophie (1923/24). Zweiter Teil : Theorie der phnomenologischen Reduktion, Husserliana 8, Den Haag, Nijhoff. . (1962), Phnomenologische Psychologie. Vorlesungen Sommersemester 1925, Husserliana 9, Den Haag, Nijhoff. . (1966), Zur Phnomenologie des inneren Zeitbewusstseins (1893-1917), Husserliana 10, Den Haag, Nijhoff. . (1973), Ding und Raum, Vorlesungen 1907, Husserliana 16, Den Haag, Nijhoff. ; trad. Fr. par Jean-Franois Lavigne, Chose et espace, Leons de 1907, Paris, Presses Universitaire de France, 1989. . (1979), Aufstze und Rezensionen (1890-1910), Husserliana 22, Den Haag, Nijhoff. . (1980), Phantasie, Bildbewusstsein und Erinnerung, Zur Phnomenologie der anschaulichen Vergegenwrtigung, Texte aus dem Nachlass (1891-1925), Husserliana 23, Den Haag, Nijhoff. . (1987), Aufstze und Vortrge (1911-1921), Husserliana 25, Den Haag, Nijhoff. Kim, Jgwon (1993), Supervenience and Mind, Selected Philosophical Essays, Cambridge, Cambridge University Press. . Jaegwon (1998), Mind in a Physical World, An Essay on the Mind-Body Problem and Mental Causation, Cambridge MA, The MIT Press. Levine, Joseph (1983), Materialism and Qualia : The Explanatory Gap , Pacific Philosophical Quarterly 64, 354-61. Merleau-Ponty, Maurice (1945), Phnomnologie de la perception, Paris, Gallimard, 1963. Marcel, Anthony J., Eduardo BISIACH (1991), The Problem of Consciousness, Oxford, Basil Blackwell. Marbach, Eduard (1993), Mental Representation and Consciousness, Dordrecht/Boston, Kluwer Academic Publishers. Metzinger, Thomas, ed.(1995), Conscious Experience, Paderborn, Schningh. Pacherie, Elisabeth (1999), Leibhaftigkeit and Representational Theories of Perception , in Jean Petitot et al., eds., (1999), 148-61. Petitot, Jean, Francisco VARELA, Bernard PACHOUD, Jean-Michel ROY, eds. (1999), Naturalizing Phenomenology, Issues in Contemporary Phenomenology and Cognitive Science, Stanford CA, Stanford University Press. Seager, William (1999), Theories of Consciousness, An Introduction and Assessment, London/New York, Routledge. Seymour, Michel (1994), Pense, langage et communaut, Une perspective antiindividualiste, Montral/Paris, Bellarmin/Vrin. Shear, Jonathan, ed. (1997), Explaining Consciousness, The Hard Problem, Cambridge MA, The MIT Press. Shear, Jonathan (1997), The Hard Problem : Closing the Empirical Gap , dans Shear, ed. (1997), 359-79. Tye, Michl (1995), Ten Problems of Consciousness, A Representational Theory of the Phenomenal Mind, Cambridge MA, The MIT Press.
512 . Philosophiques / Automne 2008 Twardowski, Kasimir (1894), Zur Lehre vom Inhalt und Gegenstand der Vorstellungen, Mnchen, Philosophia ; trad. fran. de Jacques English, Sur la thorie du contenu et de lobjet des reprsentations, dans Husserl-Twardowski, Sur les objets intentionnels, Paris, Vrin, 1993, 85-210. Van Gulick, Robert (1993), Understanding the Phenomenal Mind : Are We All just Armadillos , dans M. Davies et G. Humphreys, eds. (1993), Consciousness : Psychological and Philosophical Essays, Oxford, Blackwell, 137-54. Velmans, Max (1997), First-Person Perspectives, The Relation of Consciousness to the Material World , in Jonathan Shear, ed. (1997, 325-337. Wittgenstein, Ludwig (1953), Philosophical Investigations, Oxford, Blackwell.

Article: Critique Du Programme de Naturalisation en Philosophie de L'esprit

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Article: Critique Du Programme de Naturalisation en Philosophie de L'esprit

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Article

Critique du programme de naturalisation en philosophie de lesprit J. Nicolas Kaufmann

Pour citer cet article, utiliser l'adresse suivante :

Document tlcharg le 8 aot 2012 10:39

Critique du programme de naturalisation en philosophie de lesprit

484 . Philosophiques / Automne 2008

Critique du programme de naturalisation en philosophie de lesprit . 485

486 . Philosophiques / Automne 2008

Critique du programme de naturalisation en philosophie de lesprit . 487

488 . Philosophiques / Automne 2008

Critique du programme de naturalisation en philosophie de lesprit . 489

490 . Philosophiques / Automne 2008

Critique du programme de naturalisation en philosophie de lesprit . 491

492 . Philosophiques / Automne 2008

Critique du programme de naturalisation en philosophie de lesprit . 493

494 . Philosophiques / Automne 2008

Critique du programme de naturalisation en philosophie de lesprit . 495

496 . Philosophiques / Automne 2008

Critique du programme de naturalisation en philosophie de lesprit . 497

498 . Philosophiques / Automne 2008

Critique du programme de naturalisation en philosophie de lesprit . 499

500 . Philosophiques / Automne 2008

Critique du programme de naturalisation en philosophie de lesprit . 501

502 . Philosophiques / Automne 2008

Critique du programme de naturalisation en philosophie de lesprit . 503

504 . Philosophiques / Automne 2008

Critique du programme de naturalisation en philosophie de lesprit . 505

506 . Philosophiques / Automne 2008

Critique du programme de naturalisation en philosophie de lesprit . 507

508 . Philosophiques / Automne 2008

Critique du programme de naturalisation en philosophie de lesprit . 509

510 . Philosophiques / Automne 2008

Вам также может понравиться