Вы находитесь на странице: 1из 354

A TICA DA LIBERDADE

Murray N. Rothbard

A TICA DA LIBERDADE
2 edio

Ttulo do Original em Ingls: The Ethics of Liberty Editado por: Instituto Ludwig von Mises Brasil R. Iguatemi, 448, cj. 405 Itaim Bibi CEP: 01451-010, So Paulo SP Tel.: +55 11 3704-3782 Email: contato@mises.org.br www.mises.org.br Impresso no Brasil/Printed in Brazil ISBN: 978-85-62816-04-8 2 Edio Traduo: Fernando Fiori Chiocca Reviso: Priscila Cato Projeto grfico e capa: Andr Martins Imagens da capa: Ludwig von Mises Institute

Ficha Catalogrfica elaborada pelo bibliotecrio Sandro Brito CRB8 7577 Revisor: Pedro Anizio R845e Rothbard, Murray N. A tica da Liberdade / Murray N. Rothbard. So Paulo: Instituto Ludwig von Mises Brasil, 2010. Bibliografia 1. tica 2. Liberdade 3. Propriedade Privada 4. Socialismo 5. Direitos Humanos I. Ttulo.

CDU 178:32

MEMORIA DE FRANK CHODOROV, F.A. BALDY HARPER e meu pai DAVID ROTHBARD

Sumrio
introduo
por HanS-Hermann Hoppe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 agradecimentoS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 prefcio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

parte i: a Lei naturaL

1. A lei natural e a razo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. A lei natural como cincia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Lei Natural versus Lei Positiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. Lei natural e direitos naturais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. A tarefa da filosofia poltica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

57 63 71 75 81

parte ii: uma teoria de Liberdade

6. Uma filosofia social de Cruso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 7. Relaes interpessoais: troca voluntria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 8. Relaes interpessoais: propriedade e agresso . . . . . . . . . . . . . . . . 103 9. Propriedade e criminalidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111 10. O problema do roubo de terras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 11. O monoplio de terras: passado e presente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129 12. Defesa prpria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137 13. Punio e proporcionalidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 14. As crianas e seus direitos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159 15. Os direitos humanos como direitos de propriedade . . . . . . . . . . 177 16. Informao verdadeira e informao falsa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 17. O suborno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197 18. O boicote . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199 19. Os direitos de propriedade e a teoria dos contratos . . . . . . . . . . . . 201 20. Situaes de vida ou morte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219 21. Os direitos dos animais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225 22. A natureza do estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23. As contradies inerentes ao estado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24. O status moral das relaes com o estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25. As relaes entre estados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231 247 257 263 275 275 277 281 291 295 307

parte iii: eStado verSuS Liberdade

parte iv: modernaS teoriaS aLternativaS de Liberdade

26. Economia de livre mercado utilitarista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A. Introduo: Filosofia social utilitarista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B. Os princpios da unanimidade e da compensao . . . . . . . . . . . . . . C. Ludwig von Mises e o laissez faire livre de juzo de valor . . . . . 27. A liberdade negativa de Isaiah Berlin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28. F.A. Hayek e o conceito de coero . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29. Robert Nozick e a concepo imaculada do estado . . . . . . . . . . . .

parte v: a eStratgia da Liberdade


30. A estratgia da liberdade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 335

A razo nos mostra que todos nascem naturalmente iguais, i.e., com igual direito suas pessoas, e tambm com igual direito sua preservao. . . e dado que todo homem proprietrio de sua prpria pessoa, o trabalho de seu corpo e de suas mos propriamente seu, ao qual ningum tem direito a no ser ele mesmo; portanto se segue que quando remove qualquer coisa do estado que a natureza proveu e deixou, ele mistura seu trabalho a ela e acrescenta algo a ela que era seu, e assim a torna sua propriedade. . . . Portanto, todo homem tendo o direito natural (ou sendo o proprietrio de) sua prpria pessoa e suas prprias aes e seu trabalho, o que ns chamamos de propriedade, certamente se segue que nenhum homem pode ter o direito pessoa ou propriedade de outro: E se todo homem tem o direito sua pessoa e propriedade; ele tambm tem o direito de defend-las . . . e assim tem o direito de punir toda afronta a sua pessoa e sua propriedade. Reverendo Elisha Williams (1744)

introduo
Por Hans-Hermann Hoppe
Em uma poca de hiperespecializao intelectual, Murray N. Rothbard foi um grande construidor de sistemas. Economista por profisso, Rothbard foi o criador de um sistema de filosofia poltica e social fundamentado em uma base de economia e tica. Por sculos, economia e tica (filosofia poltica) distanciaram-se de sua origem comum e tornaram-se disciplinas intelectuais aparentemente desconexas. A economia passou a ser uma cincia neutra positiva, e a tica (se que era uma cincia) uma cincia normativa. Como resultado desta separao, o conceito de propriedade foi gradativamente desaparecendo de ambas as disciplinas. Para os economistas, propriedade soava normativo demais, e para os filsofos polticos, propriedade tinha um requinte de economia mundana. A contribuio sem paralelo de Rothbard a redescoberta da propriedade e dos direitos de propriedade como alicerces comuns da cincia econmica e da filosofia poltica, e a reconstruo sistemtica e integrao conceitual da moderna economia marginalista e da filosofia poltica da lei natural em uma cincia moral unificada: o libertarianismo. Seguindo seu venerado professor e mentor, Ludwig von Mises, os professores de Mises, Eugen von Bhm-Bawerk e Carl Menger, e uma tradio intelectual remetendo aos escolsticos espanhis tardios e alm, a economia rothbardiana parte de um simples e inegvel fato e experincia (um simples axioma incontestvel): que o homem age, i.e., que os humanos sempre e invariavelmente buscam seus fins (objetivos) mais altamente valorizados utilizando-se de meios escassos (bens). Combinada com algumas suposies empricas (como a que trabalho implica em desutilidade), toda uma teoria econmica pode ser deduzida deste ponto de partida incontestvel, portanto elevando tais proposies ao status de apodcticas, exatas ou verdadeiras leis empricas a priori e estabelecendo a cincia econmica como uma lgica da ao (praxeologia). Rothbard elaborou seu primeiro magnum opus, Man, Economy, and State1 a partir do monumental Ao Humana de Mises.2 Nele, Rothbard desenvolveu todo o corpo da teoria econmica da teoria da utilidade e a lei da utilidade marginal teoria monetria e a teoria dos ciclos econmicos juntamente com linhas praxeolgicas, sujeitando todas as variveis da economia
1 2

Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State (Princeton, N.J.: D. Van Nostrand, 1962). Ludwig von Mises, Ao Humana (Instituto Ludwig von Mises Brasil, 1 Ed., So Paulo, 2010).

14

Murray N. Rothbard

emprica-quantitativa e matemtica a refutaes lgicas e crticas, e reparando as poucas inconsistncias remanescentes no sistema misesiano (como sua teoria dos preos monopolsticos, do monoplio do governo e da produo de segurana governamental). Rothbard foi o primeiro a apresentar a defesa completa de uma economia de puro-mercado ou anarquismo de propriedade-privada como sendo sempre e necessariamente otimizadora da utilidade social. Na sequncia, Power and Market3, Rothbard ainda desenvolveu uma tipologia e analisou os efeitos econmicos de toda forma concebvel de interferncia do governo no mercado. Neste meio tempo, Man, Economy, and State (incluindo Power and Market como seu terceiro volume) se tornou um clssico moderno e situa-se ao lado de Ao Humana como uma das grandes realizaes da Escola Austraca de economia. tica, ou mais especificamente filosofia poltica, o segundo pilar do sistema rothbardiano, rigorosamente separada da cincia econmica, mas igualmente baseada na natureza humana e complementando-a para formar um sistema unificado de filosofia social racionalista. A tica da Liberdade, originalmente publicada em 1982, o segundo magnum opus de Rothbard. Nele, ele explica a integrao da economia com a tica atravs do conceito agrupado de propriedade; baseado no conceito de propriedade e combinado com algumas observaes empricas gerais (biolgicas e fsicas) ou suposies, Rothbard deduziu o corpus da lei libertria, desde a lei da apropriao at a dos contratos e da punio. Mesmo nos mais brilhantes trabalhos de economia, incluindo Ao Humana, o conceito de propriedade havia atrado pouca ateno at Rothbard estourar no cenrio intelectual com Man, Economy, and State. Ainda, como Rothbard destacou, tais termos econmicos comuns como troca direta e indireta, mercado e preos de mercado, bem como agresso, invaso, crime e fraude, no podem ser definidos ou compreendidos sem uma prvia teoria de propriedade. Nem possvel estabelecer os teoremas econmicos bem conhecidos relacionados a estes fenmenos sem uma noo implcita de propriedade e direitos de propriedade. Uma definio e uma teoria de propriedade precisam preceder a definio e o estabelecimento de todos os outros termos e teoremas econmicos.4 No momento que Rothbard restaurou o conceito de propriedade sua posio central dentro da economia, outros economistas Ronald Coase, Harold Demsetz e Alchian mais destacadamente tambm
3 4

Murray N. Rothbard, Power and Market, 2nd ed. (Kansas City: Sheed Andrews and McMeel, 1977). Veja Rothbard, Man, Economy, and State, cp. 2, esp. pgs. 78-80.

Introduo

15

comearam a redirecionar ateno profissional ao tema da propriedade e dos direitos de propriedade. No entanto, a resposta e as lies tiradas da redescoberta simultnea da centralidade da ideia da propriedade por Rothbard por um lado, e Coase e Alchian por outro, foram categoricamente diferentes. O ltimo, assim como outros membros da influente Escola de Chicago de direito e economia, geralmente eram desinteressados e no familiarizados com filosofia em geral, e com filosofia poltica em particular. Eles aceitavam passivamente o dogma positivista dominante no qual uma tica racional no era possvel. tica no era e no poderia ser uma cincia, e economia era e poderia ser uma cincia somente medida em que fosse uma economia positiva. Consequentemente, para eles a redescoberta do papel indispensvel da ideia de propriedade para a anlise econmica significava apenas que o termo propriedade tinha que ser desconectado de todas as conotaes normativas associadas a ele nas discusses no cientficas do cotidiano. medida em que a escassez exista, e consequentemente potenciais conflitos interpessoais tambm, toda sociedade requer um conjunto de direitos de propriedade bem definido. Mas nenhuma forma absoluta universal e eternamente vlida correta e apropriada ou falsa e inapropriada, de definir ou designar um conjunto de direitos de propriedade existia; e no existiam tais coisas como direitos absolutos ou crimes absolutos, mas apenas sistemas alternativos de atribuio legal de direitos de propriedade definindo diferentes atividades como certas e erradas. Na ausncia de qualquer padro tico absoluto, a escolha entre sistemas alternativos de atribuio de propriedade seria feita e, em casos de conflitos interpessoais, deveria ser feita por juzes governamentais baseada em consideraes utilitrias e clculos; ou seja, direitos de propriedade seriam determinados e redeterminados de modo que o valor monetrio da produo fosse assim maximizado, e em todos os casos de conflito reivindicados, juzes do governo deveriam ento determin-los. Profundamente interessado e familiarizado com filosofia e a histria das ideias, Rothbard reconheceu esta reao inicial como somente uma variante do antigo e autocontraditrio relativismo tico. Ao afirmar que questes ticas esto fora do escopo da cincia e ento sustentando que direitos de propriedade sejam determinados por consideraes de custo-benefcio utilitrias ou por juzes do governo, estar-se-a tambm propondo uma tica. Esta a tica do estatismo, em uma ou em ambas as formas: equivale defesa do status quo, qualquer que ele seja, pela razo de que regras, normas, leis, instituies e outras adotadas h tempos, devem ser eficientes, caso contrrio j teriam sido abandonadas; ou equivale proposta de que conflitos so

16

Murray N. Rothbard

resolvidos e direitos de propriedade determinados por juzes do estado baseados em tais clculos utilitrios. Rothbard no contestou o fato de que direitos de propriedade so e historicamente tm sido determinados de vrias maneiras, obviamente, ou que as diferentes maneiras pelas quais eles tm sido determinados e redeterminados claramente possuem consequncias econmicas diferentes. Na verdade, Power and Market provavelmente a mais abrangente anlise econmica de sistemas de direitos de propriedade existente. Nem tampouco contestou a possibilidade ou a importncia do clculo monetrio e da avaliao de sistemas alternativos de direitos de propriedade em termos de moeda. bem da verdade, por ser franco crtico do socialismo e um terico monetrio, como poderia? O que Rothbard contestou foi a aceitao sem base argumentativa, da parte de Coase e da tradio (de direito e economia) de Chicago, do dogma positivista em relao impossibilidade de uma tica racional (e por implicao, o estatismo deles) e sua m vontade de ao menos considerar a possibilidade de que o conceito de propriedade pode ser um conceito normativo no erradicvel que poderia fornecer as bases conceituais para uma reintegrao sistemtica entre a economia livre de juzo de valor e a tica normativa. No havia quase nada na moderna e contempornea filosofia poltica em que Rothbard poderia se basear para auxiliar em tal argumentao. Devido dominncia do credo positivista, a tica e a filosofia poltica h muito haviam desaparecido como cincias e degenerado para uma mera anlise semntica dos conceitos e discursos normativos. E quando a filosofia poltica finalmente teve seu retorno no comeo da dcada de 1970 com o surgimento de John Rawls e seu Uma Teoria de Justia5, estavam visivelmente ausentes o reconhecimento da escassez como condio humana fundamental, e da propriedade privada e dos direitos de propriedade privada como instrumento para coordenao das aes dos indivduos restringidos pela escassez. Nem propriedade e nem escassez apareciam no elaborado ndice de Rawls enquanto, por exemplo, igualdade aparecia algumas dzias de vezes. Na verdade Rawls, a quem a categoria dos filsofos conferiu neste meio tempo a posio de principal eticista de sua poca, era o exemplo de algum completamente desinteressado naquilo que a tica humana deve cumprir: responder questo de o que se tem permisso de fazer aqui e agora, visto que no se pode deixar de agir dado que se esteja vivo e desperto, e dado que os meios e bens que se deve utilizar
5

John Rawls, Uma Teoria de Justia (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1971).

Introduo

17

so sempre escassos, de modo que pode haver conflitos interpessoais a respeito de seu uso. Ao invs de responder esta questo, Rawls tratou de uma completamente diferente: quais regras poderiam ser consideradas justas ou legtimas pelas partes situadas sob o vu da ignorncia? Obviamente, a resposta a essa questo depende crucialmente da descrio da posio original das partes sob o vu da ignorncia. Como ento essa situao era definida? De acordo com Rawls, sob o vu da ignorncia ningum sabe seu lugar na sociedade, sua classe ou status social; nem sabe qual sua parte na distribuio dos recursos naturais e habilidades, sua inteligncia e fora, e assim por diante... No entanto, sabe-se ao certo que eles tm conhecimento sobre as caractersticas gerais da sociedade humana. Eles entendem os assuntos polticos e os princpios da teoria econmica; eles sabem o bsico da organizao social e das leis da psicologia humana.6 Enquanto se imagina que a escassez seja um fato universal tanto da sociedade como da teoria econmica, as partes como definidas por Rawls, que supostamente tm conhecimento da escassez, estranhamente no eram influenciadas por esta condio. Na elaborao da posio original de Rawls, no havia o reconhecimento de que a escassez deve ter sua existncia admitida. Mesmo deliberando sob o vu da ignorncia, ainda assim se deve fazer uso de meios escassos ao menos do corpo fsico e do local onde tal indivduo se encontra, i.e., trabalho e terra. Portanto, mesmo antes de qualquer deliberao tica, ento, a fim de torn-las possveis, a propriedade privada ou exclusiva nos corpos e um princpio relativo apropriao privada ou exclusiva de locais j deve estar implcita. Em um contraste distinto a esta caracterstica geral da natureza humana, as partes morais de Rawls no eram constrangidas por nenhum tipo de escassez e, portanto, no se qualificavam como humanos reais e sim como almas penadas flutuando livremente por a. Tais seres, concluiu Rawls, podem to somente reconhecer a igual distribuio (de todos os recursos) como o fundamental princpio de justia. De fato, este princpio to bvio que pode-se esperar que ele ocorra imediatamente a qualquer um.7 Correto; se for assumido que as partes morais no so os agentes humanos e sim almas penadas, a noo de propriedade privada deve realmente parecer estranha. Como Rawls admitiu com uma franqueza fascinante, ele simplesmente definiu a posio original de modo que ns obtivssemos os resultados desejados.8 As partes imaginrias de Rawls no tinham semelhana alguma com os seres
6 7 8

Ibid. pg.137. Ibid. pgs. 150-51. Ibid., pg.141.

18

Murray N. Rothbard

humanos, mas, epistemologicamente, eram almas penadas; desta forma, sua teoria de justia socialista-igualitria no se qualifica como uma tica humana, sendo algo completamente diferente. Se h algo de til em Rawls particularmente, e na filosofia poltica contempornea de modo geral, to somente o reconhecimento do antigo princpio da universalizao contido na chamada Regra de Ouro assim como no Imperativo Categrico kantiano: de que todas as leis que pretendem ser leis justas devem ser leis gerais, aplicveis e vlidas para todos sem exceo. Rothbard procurou e encontrou suporte para sua argumentao a respeito da possibilidade de uma tica racional e da reintegrao da tica e da economia baseada na noo de propriedade privada nos trabalhos dos escolsticos tardios e, influenciados por estes, nos tericos do direito natural como Grotius, Pufendorf e Locke. Elaborando sobre seus trabalhos, no A tica da Liberdade Rothbard d a seguinte resposta para a questo de o que me permitido fazer aqui e agora: toda pessoa a proprietria de seu prprio corpo fsico assim como todos os recursos naturais que ela coloca em uso atravs de seu corpo antes que qualquer um o faa; esta propriedade implica no seu direito de empregar estes recursos como lhe convm at o ponto que isto afete a integridade fsica da propriedade de outro ou delimite o controle da propriedade de outro sem seu consentimento. Mais especificamente, uma vez que um bem foi apropriado pela primeira vez ou homesteaded9 atravs da mistura do trabalho de algum com ele (frase de Locke), ento a propriedade deste bem s pode ser adquirida por meios de transferncia voluntria (contratual) do ttulo desta propriedade do anterior para o prximo proprietrio. Estes direitos so absolutos. Qualquer violao deles estar sujeita a um processo legal movido pela vtima desta violao ou por seu representante, e litigvel de acordo com os princpios de responsabilidade estrita e da proporcionalidade da punio. Tomando seus exemplos daquelas mesmas fontes, Rothbard ento ofereceu a seguinte prova definitiva de estas leis serem justas: se uma pessoa A no fosse proprietria de seu corpo fsico e de todos os bens apropriados originalmente, produzidos ou adquiridos voluntariamente por ela, restariam apenas duas alternativas. Ou outra pessoa, B, deve ento ser considerada a proprietria de A e dos bens apropriados, produzidos ou contratualmente adquiridos por A, ou
9

[N.T.] Homestead significa apropriao original. Tambm pode ser traduzido como usucapio, como de uso corrente no vocabulrio legal brasileiro. Homesteader, portanto, o indivduo que se apropria originalmente de algo.

Introduo

19

ambas as partes, A e B, devem ser consideradas proprietrios iguais dos corpos e bens de ambos. No primeiro caso, A seria escrava de B e sujeita a explorao. B seria proprietria de A e dos bens apropriados originalmente, produzidos ou adquiridos por A, mas A no seria proprietria de B e dos bens originalmente apropriados, produzidos ou adquiridos por B. Com esta lei, duas classes distintas de pessoas seriam criadas exploradores (B) e explorados (A) s quais seriam aplicadas leis diferentes. Portanto, esta lei no passa no teste de universalizao e descartada de imediato at mesmo como uma potencial tica humana, pois para uma lei poder reivindicar ser uma lei (justa), necessrio que tal lei seja universalmente (igualmente) vlida para todos. No segundo caso de coproprietrios universais, o requerimento de direitos iguais para todos obviamente preenchido. Mas esta alternativa padece de uma falha fatal, visto que toda atividade de uma pessoa requer o uso de bens escassos (ao menos do seu corpo e do local em que ele se encontra). Mesmo assim, se todos os bens fossem propriedade coletiva de todo mundo, ento ningum, em nenhuma hora e em nenhum lugar, poderia jamais fazer coisa alguma, a no ser que ele tenha permisso prvia de todos os outros coproprietrios. E como pode tal permisso ser concedida se nem mesmo se proprietrio do prprio corpo (e das cordas vocais)? Se se seguisse a lei da propriedade coletiva total, a raa humana morreria instantaneamente. O que quer que isto seja, no uma tica para humanos. Consequentemente, o que nos resta so os princpios iniciais de autopropriedade e apropriao original (homesteading). Eles passam no teste de universalizao so vlidos para todos igualmente e eles podem ao mesmo tempo assegurar a sobrevivncia da raa humana. Eles, e apenas eles so portanto verdadeiras leis ticas e direitos humanos absolutos ou no hipotticos. Rothbard obviamente no afirmou que esses princpios fundamentais de conduta justa ou ao apropriada fossem novos ou descobertos por ele. Dotado de ntimo conhecimento enciclopdico estendendo-se sobre todo o campo das cincias do homem, ele sabia que ao menos dentro do escopo das cincias sociais existe pouca coisa nova no mundo. No campo da tica, e mais especificamente, no da economia, que formam a pedra fundamental do sistema rothbardiano, e que tratam de verdades no hipotticas, deve-se presumir que a maior parte do nosso conhecimento consiste de antigas revelaes, descobertas h muito tempo. Novas descobertas de verdades no hipotticas, embora possveis, so acontecimentos intelectuais raros, que

20

Murray N. Rothbard

quanto mais novos forem, mais suspeitos so. Dever-se-ia presumir que a maior parte das verdades no hipotticas j foram descobertas e compreendidas muito tempo atrs e apenas precisam ser descobertas e compreendidas novamente por cada gerao consecutiva. E dever-se-ia esperar tambm que o progresso cientfico na tica e na economia, e em outras disciplinas que tratam de proposies e relaes no hipotticas como a filosofia, lgica e matemtica, seja extremamente lento e diligente. O perigo no que a nova gerao de intelectuais no possa contribuir com algo novo ou melhor para o estoque de conhecimento herdado do passado, mas sim que ela no ir, ou ir apenas de forma incompleta, reaprender o conhecimento que j existe, e, ao invs disso, ir incorrer em velhos erros. Consequentemente, Rothbard se viu no papel de um filosofo poltico e tambm de um economista defensor e mantenedor de antigas verdades herdadas, e sua reivindicao por originalidade, assim como a de Mises, estava entre as mais modestas. Como Mises, sua faanha foi reafirmar e se sustentar nos conhecimentos estabelecidos h tempos e reparar alguns erros contidos numa estrutura intelectual fundamentalmente completa. Entretanto, como Rothbard sabia muito bem, essa era na realidade a mais rara e elevada realizao intelectual possvel. Pois, como Mises observou uma vez a respeito da economia e que igualmente valido para tica, Nunca viveram ao mesmo tempo mais que uma vintena de pessoas cuja contribuio cincia econmica pudesse ser considerada essencial.10 Rothbard foi um desses raros indivduos que conseguiram contribuir tanto para a tica quanto para a economia. Isto est ilustrado em A tica da Liberdade. Todos os elementos e princpios todos os conceitos, ferramentas analticas e procedimentos lgicos da tica da propriedade privada de Rothbard so bem conhecidos e admitidamente antigos. Mesmo os mais toscos ou crianas compreendem intuitivamente a validade moral do princpio de autopropriedade e da apropriao original. E de fato, a lista de predecessores intelectuais conhecidos de Rothbard remete antiguidade. Entretanto, dificilmente se encontra qualquer pessoa que tenha concebido uma teoria com mais facilidade e clareza do que Rothbard. Mais importante, devido conscincia metodolgica precisa derivada de sua familiaridade ntima com o mtodo lgico axiomtico-dedutivo, Rothbard estava apto a fornecer provas mais rigorosas das intuies morais da autopropriedade e da apropriao original como princpios ticos irrevogveis ou axiomas, e
10

Mises, Ao Humana, pg.873.

Introduo

21

desenvolver uma doutrina tica ou cdigo de direito mais sistemtico, compreensivo e consistente do que qualquer um antes dele. Por isso tudo que A tica da Liberdade representa uma realizao prxima do antigo desideratum da filosofia racionalista de prover a raa humana com uma tica que, como Hugo Grotius buscou h mais de 300 anos atrs, nem mesmo a vontade de um ser onipotente pode mudar ou anular, e que mantenha seus objetivos vlidos mesmo se pudssemos assumir per impossibile que no existe Deus ou que Ele no se importa com os afazeres humanos. Quando A tica da Liberdade surgiu em 1982, inicialmente atraiu pouca ateno no meio acadmico. Dois fatores foram responsveis por esta negligncia. Primeiro, havia as implicaes anarquistas da teoria, e o seu argumento que a instituio do governo o estado incompatvel com os princpios fundamentais de justia. Como definido por Rothbard, o estado uma organizao que possui uma ou ambas (na realidade, via de regra ambas) das seguintes caractersticas: (a) adquire seus rendimentos atravs de coero fsica (impostos); e (b) exerce um monoplio compulsrio do uso da fora e do poder de tomada de decises finais em uma determinada extenso territorial. Estas duas atividades essenciais do estado necessariamente constituem agresso criminosa e devastao dos justos direitos de propriedade privada de seus sditos (incluindo a autopropriedade). Pois a primeira institui e organiza roubo em uma enorme escala; enquanto a segunda probe a livre competio de defesa e de agncias de tomadas de decises dentro de uma determinada extenso territorial proibindo a compra e venda voluntria de servios judiciais e de defesa. (pgs. 189-90). Destitudo de justia, assim como Santo Agostinho fez antes dele, Rothbard concluiu, o estado no nada alm de um bando de ladres. O anarquismo de Rothbard no era do tipo de anarquismo que seu professor e mentor Mises havia rejeitado por ser extremamente ingnuo, claro. Os anarquistas, escreveu Mises, afirmam que uma ordem social na qual ningum tivesse privilgios s custas de seus concidados poderia existir sem necessidade de qualquer compulso ou coero para impedir aes prejudiciais sociedade... Os anarquistas deixam de perceber o fato inegvel de que algumas

22

Murray N. Rothbard

pessoas so muito limitadas intelectualmente ou muito fracas para se ajustar espontaneamente s condies da vida social... Uma sociedade anarquista estaria merc de qualquer indivduo. A sociedade no pode existir sem que a maioria das pessoas esteja disposta a impedir, pela ameaa ou pela ao violenta, que minorias venham a destruir a ordem social.11 De fato, Rothbard concordou sinceramente com Mises que sem recorrer compulso, a existncia da sociedade estaria ameaada e que por trs de regras de conduta, cujas observncias so necessrias para assegurar a cooperao pacfica entre os homens, deve haver a ameaa da fora, caso contrrio toda a estrutura da sociedade fica merc de qualquer um de seus membros. Deve-se estar na posio de compelir uma pessoa que no respeite as vidas, sade, liberdade pessoal ou propriedade privada dos outros a se sujeitar s regras da vida em sociedade.12 Particularmente inspirado pelos tericos polticos anarquistas do sculo XIX, Lysander Spooner e Benjamin Tucker e pelo economista belga Gustave de Molinari, desde o incio o anarquismo de Rothbard tomou como certo que sempre existiro assassinos, ladres, matadores etc., e que a vida em sociedade seria impossvel se eles no fossem punidos atravs da fora fsica. Como um reflexo deste realismo fundamental anti-utopismo de seu anarquismo de propriedade privada, Rothbard diferentemente da maioria dos filsofos polticos contemporneos, concedeu importncia central ao tema da punio. Para ele, propriedade privada e o direito de defesa fsica eram indissociveis. Ningum pode dizer-se proprietrio de alguma coisa se a ele no for permitido defender sua propriedade atravs de violncia fsica contra possveis invasores e invases. Seria, pergunta Rothbard, permitido a algum fazer justia com as prprias mos? Seria permitido vtima, ou a um amigo da vtima, cobrar justia pessoalmente do criminoso? e ele responde, claro que Sim, j que todos os direitos de punio derivam dos direitos de autodefesa da vtima. (pg. 173). Portanto, a questo no se o mal e a agresso existem, e sim como lidar justa e eficientemente com suas existncias, e apenas na resposta a essa questo que Rothbard chega a concluses que o qualificam como um anarquista. A resposta liberal-clssica, da Declarao de Independncia americana Mises, era atribuir a indispensvel tarefa de proteger a vida,
11 12

Ibid., pg.149. Ludwig von Mises, Liberalismo (Instituto Liberal: Sheed Andrews and 1978) pg.37.

Introduo

23

liberdade e propriedade ao governo, como sua nica funo. Rothbard rejeitou esta concluso como um non sequitur (j que o governo era definido por seus poderes de taxar e de supremo juiz [monoplio territorial de jurisdio]). Posse de propriedade privada, sendo resultado de atos de apropriao original, produo ou troca do anterior para o prximo proprietrio, implica no direito de jurisdio exclusiva do proprietrio em relao sua propriedade. Na verdade, o nico propsito da propriedade privada estabelecer domnios de exclusiva jurisdio delimitados fisicamente (assim como evitar possveis conflitos referentes ao uso de recursos escassos). impossvel que um possuidor de propriedade privada possa renunciar a seu direito de suprema jurisdio e de defesa fsica de sua propriedade alguma outra pessoa a no ser que ele tenha vendido ou transferido sua propriedade (neste caso alguma outra pessoa teria exclusiva jurisdio sobre ela). Ou seja, at que algo tenha sido abandonado, seu proprietrio deve ser considerado detentor destes direitos. No que diz respeito a relao com terceiros, todo possuidor de propriedade pode ainda participar das vantagens da diviso do trabalho, da busca de melhorias e da proteo aperfeioada de seus direitos imutveis atravs da cooperao com outros proprietrios e suas propriedades. Todo possuidor de propriedade pode vender para, comprar de, ou adquirir de outra maneira, de qualquer outro, qualquer coisa relativa proteo suplementar da propriedade, bem como produtos e servios de segurana. Ainda, todo possuidor de propriedade pode tambm interromper unilateralmente, a qualquer momento, quaisquer dessas cooperaes com terceiros ou alterar suas prprias associaes. Por isso, para satisfazer a demanda por proteo e segurana entre possuidores de propriedade privada, admissvel e possvel que existiro especialistas ou agncias fornecendo proteo, seguros e servios de arbitragem por uma remunerao, para compradores ou no compradores, de forma voluntria. No entanto, inadmissvel para tais firmas ou agncias compelirem algum a se dirigir exclusivamente a ela para proteo, ou impedir qualquer outra agncia de, da mesma maneira, oferecer servios de proteo; ou seja, nenhuma agncia de proteo pode ser financiada por impostos ou ser isentada da competio (livre concorrncia). Em evidente contraste, um monoplio territorial de proteo e jurisdio um estado apoia-se desde o incio em um ato inadmissvel de expropriao, e assegura ao monopolista e seus agentes uma licena para promover expropriaes (taxao). Isto implica que todo possuidor de propriedade fica proibido de interromper sua relao com seu suposto protetor, e que ningum, exceo do monopolista, pode exercer suprema jurisdio sobre sua propriedade. Mais especificamente, todos (exceto o monopolista) perdem seu direito proteo fsica e

24

Murray N. Rothbard

defesa contra possveis invases para o estado e deste modo ficam indefesos vis--vis s aes de seu alegado protetor. Consequentemente, o preo da justia e da proteo tem um aumento contnuo e a qualidade da justia e da proteo cai continuamente. Uma agncia de proteo financiada por impostos uma contradio em termos um protetor invasivo que, se permitido, resulta em mais impostos e ainda menos proteo. Igualmente, a existncia de um monoplio judicial leva uma constante deteriorao da justia. Porque se no se pode recorrer justia a no ser atravs do estado e de seus tribunais e juzes, a justia ser constantemente corrompida em favor do estado, at que a ideia de leis de conduta humana imutveis finalmente desaparea e seja substituda pela ideia da lei como uma legislao positiva criada pelo estado. Baseado nestas anlises, Rothbard considerou a soluo liberal-clssica ao fundamental problema humano da proteo de um estado mnimo ou vigia-noturno, ou governo limitado constitucionalmente como uma ideia extremamente ingnua e confusa. Todo estado mnimo tem a tendncia inerente a tornar-se um estado mximo, uma vez que ao permitir-se uma agncia coletar qualquer imposto, por menor que seja ou para qualquer propsito, esta tender naturalmente a aplicar os rendimentos de seu imposto atual na coleta de futuros impostos ainda maiores, para os mesmos e/ou outros propsitos. Semelhantemente, uma vez que uma agncia possua qualquer monoplio judicirio, ela tender naturalmente a servir-se de sua posio privilegiada para uma nova expanso de sua extenso de jurisdio. Constituies, no fim das contas, so constituies estatais, e eventuais limitaes que possam conter o que ou no constitucional so julgadas pelos tribunais e juzes estatais. Portanto, no existe outra maneira possvel de se limitar o poder do estado a no ser eliminando-se o estado completamente e, em conformidade com a justia e os ensinamentos da cincia econmica, estabelecendo um mercado livre de servios de proteo e segurana. Logicamente, o anarquismo de Rothbard mostrou-se ameaador a todos os estatistas, e mais especificamente, seu anarquismo de direita isto , de propriedade privada no poderia fazer nada alm de ofender todos os tipos de socialistas. Entretanto, suas concluses anarquistas no eram suficientes para explicar porque A tica da Liberdade foi negligenciado pelo meio acadmico. O principal obstculo de Rothbard era um obstculo bem pior. Ele no apenas chegou concluses nada ortodoxas, pior, ele as alcanou atravs de meios intelectuais pr-modernos. Ao invs de sugerir, criar hipteses, ponderar ou confundir, Rothbard apresentou argumentos axiomticos e provas. Na poca do igualitarismo democrtico e do relativismo tico, isto constitua o maior pecado acadmico: absolutismo, extremismo e intolerncia intelectuais.

Introduo

25

A importncia deste segundo fator metodolgico pode ser ilustrada ao contrastar-se as aceitaes de A tica da Liberdade de Rothbard por um lado, e de Anarquia, Estado e Utopia13 de Robert Nozick por outro. O livro de Nozick foi lanado em 1974, trs anos depois da publicao do Uma Teoria de Justia de Rawls. Do dia para noite Nozick ficou internacionalmente conhecido, e at hoje, no campo da filosofia poltica, Anarquia, Estado e Utopia encontra-se provavelmente atrs apenas do livro de Rawls em termos de reconhecimento acadmico. Entretanto, enquanto Rawls era um socialista, Nozick era um libertrio. Na verdade, Nozick foi fortemente influenciado por Rothbard. Ele havia lido as obras anteriores de Rothbard Man, Economy, and State, Power and Market e For a New Liberty,14 e nos agradecimentos de seu livro ele mencionou que foi uma longa conversa de cerca de seis horas com Murray Rothbard que estimulou meu interesse pela teoria anarquista individualista. Sem dvida, as concluses a que Nozick chegou eram menos radicais que as de Rothbard. Ao invs de chegar a concluses anarquistas, as principais concluses de Nozick sobre o estado que um estado mnimo, limitado s funes restritas de proteo contra a fora, o roubo, a fraude, de fiscalizao do cumprimento de contratos e assim por diante justifica-se; que qualquer estado mais intrusivo do que isso violar o direito dos indivduos de no serem forados a fazerem o que no desejam, e injustificado; e que o estado mnimo tanto inspirador quanto certo.15 Entretanto, ao alegar que o estado no pode usar sua mquina coercitiva para obrigar certos cidados a ajudarem outros, ou para proibir atividades que os cidados realizem para seu prprio bem ou proteo16, Nozick posicionou-se muito distante do mainstream poltico-filosfico. Por que ento, em evidente contraste com a indiferena obra libertria de Rothbard A tica da Liberdade, a obra libertria Anarquia, Estado e Utopia teve estupendo sucesso acadmico? A resposta est no mtodo e no estilo. Rothbard era acima de tudo um pensador sistemtico. Ele partiu do problema e da situao humana mais elementar a tica de Cruso e assim prosseguiu meticulosamente, justificando e provando cada passo e argumento rumo a problemas e situaes cada vez mais complexos. Alm disso, sua linguagem era caracterizada por uma clareza
13 14 15 16

Robert Nozick, Anarquia, Estado e Utopia (New York: Basic Books, 1974). Murray N. Rothbard, For A New Liberty, rev. ed. (New York: Macmillan, 1978). Nozick, Anarquia, Estado e Utopia, pg.ix. Ibid.

26

Murray N. Rothbard

inigualvel. Em distinto contraste, Nozick era um pensador no sistemtico, associacionista e at impressionista, e sua linguagem era complicada e obscura. Nozick foi claro a respeito de seu prprio mtodo. Seus trabalhos, declarou, eram no estilo de muitos trabalhos filosficos contemporneos em epistemologia e metafsica: havia argumentos elaborados, afirmaes refutadas por contraexemplos improvveis, teses surpreendentes, enigmas, condies estruturais abstratas, desafios de encontrar uma outra teoria que se ajuste a um conjunto especfico de casos, concluses surpreendentes, e assim por diante... Uma das opinies sobre como escrever um livro de filosofia defende que um autor deveria pensar em todos os detalhes da viso que ele apresenta e seus problemas, polindo e refinando sua viso para apresentar ao mundo um conjunto elegante, finalizado e completo. Esta no a minha opinio. De qualquer forma, eu acredito que tambm h um lugar e uma funo em nossa avanada vida intelectual para um trabalho menos completo, contendo apresentaes incompletas, conjecturas, problemas e questes em aberto, precedentes, relaes secundrias, assim como uma linha de argumentao central. Existe espao para outras palavras que no sejam ltimas palavras.17 Portanto, metodologicamente, Nozick e Rothbard eram plos opostos. Mas por que as exploraes ticas no sistemticas de Nozick encontrariam tanto mais eco no meio acadmico do que o tratado tico sistemtico de Rothbard, especialmente quando suas concluses mostravam-se estar em grande medida em harmonia? Nozick tocou na questo quando ele manifestou a esperana de que seu mtodo despertasse interesse e instigao intelectual.18 Mas no mximo isto era metade da resposta, pois A tica da Liberdade tambm era um livro altamente interessante e instigante, repleto de exemplos, casos e cenrios que iam desde o conjunto completo de experincias do dia-a-dia, at situaes extremas de vida ou morte temperadas com muitas concluses surpreendentes, e mais importante de tudo, solues, ao invs de meramente dar sugestes para os problemas e confundir. O mtodo de Nozick pretendia despertar um tipo particular de interesse e excitamento. A tica da Liberdade de Rothbard consistia basicamente de um argumento elaborado, e sucessiva e sistematicamente prolongado, e portanto requeria mxima ateno de seus leitores. No
17 18

Ibid., pgs. xx-xii, nfases inseridas Ibid., pg.x.

Introduo

27

entanto, um leitor do livro de Rothbard possivelmente poderia ficar to empolgado que ele no ia querer larg-lo at que o tivesse terminado. O excitamento provocado por Anarquia, Estado e Utopia era de um tipo muito diferente. O livro continha algumas dzias de argumentos dspares e desconexos, conjecturas, enigmas, contraexemplos, experimentos, paradoxos, reviravoltas inesperadas, mudanas repentinas espantosas, lampejos intelectuais e alvoroo e, portanto, requeria de seus leitores apenas uma ateno curta e intermitente. Ao mesmo tempo, poucos ou nenhum dos leitores desse livro sentiro o mpeto de o ler de uma s vez. Em vez disso, a leitura de Nozick tinha a caracterstica de ser intermitentemente, no sistematicamente em partes, e de pouquinho em pouquinho. O excitamento provocado por Nozick era intenso, curto e passageiro; e o sucesso de Anarquia, Estado e Utopia se deu pelo fato de que em todas as pocas, e principalmente sob condies democrticas, existem muito mais intelectuais de alta preferncia temporal intelectuais que se guiam pela emoo do que pensadores pacientes e disciplinados.19 Apesar de suas concluses politicamente incorretas, o libertarianismo de Nozick era considerado respeitvel pelas massas acadmicas e trouxe tona incontveis comentrios e rplicas, porque ele no era comprometido metodologicamente; isto , Nozick no reivindicou
19

Em seu livro seguinte, Philosophical Explanations (Oxford: Oxford University Press, 1981), Nozick confirmou ainda mais este julgamento. L ele escreveu, Eu, tambm, procuro por um livro que no se pode ler: pensamentos urgentes para se segurar em meio agitao e excitamento, revelaes para serem transformadas ou para transformar, um livro impossvel de ser lido de uma vez s, um livro, at, para levar interrupo da leitura. Eu no encontrei este livro, ou tentei. Ainda assim, eu escrevi e pensei consciente disto, na esperana que este livro ia se expor sua luz. . . . Em nenhum momento [o leitor] forado a aceitar qualquer coisa. Ele segue em frente gentilmente, explorando os seus prprios pensamentos e os do autor. Ele explora junto com o autor, seguindo apenas onde ele esteja apto; ento ele para. Talvez, mais tarde ponderando ou em uma segunda leitura, ele seguir mais adiante. . . . Eu no imponho nenhuma obrigao extrema de ateno aos meus leitores; Eu espero que em vez disso para aquele que l como eu leio, buscando o que eles podem aprender de, fazendo uso de, transformem para seus prprios propsitos. . . . Este livro coloca em evidncia suas explicaes em uma genuna tentativa espiritual; eu no s peo a vocs que acreditem que elas so corretas, eu nem acredito que seja importante para mim acreditar que elas so corretas. Ainda, eu acredito e espero que voc encontre isto, que estas explanaes sejam elucidadoras e dignas de considerao, que elas sejam merecedoramente insuperveis; tambm, que o processo de buscar e elaborar explanaes, sendo acessvel a novas possibilidades, a novas surpresas e perambulaes, a livre explorao, so por si s um prazer. Pode algum prazer se comparar quele de uma nova ideia, uma nova questo? H a experincia sexual, claro, no similar, com suas prprias diverses e possibilidades, sua liberdade focada, sua profundidade, seus prazeres especficos e os gentis, seus xtases. O que o excitamento e a sensualidade da mente? O que orgasmo? O que quer que seja, ir infelizmente assuntar e ofender os puritanos da mente (ser que os dois puritanismos compartilham da mesma fonte?) mesmo se expandir outros e levarem satisfao a eles (pg.1, 7, 8, 24).

28

Murray N. Rothbard

que suas concluses libertrias tivessem provado qualquer coisa. Ainda que poder-se-ia pensar que tica e deveria ser um assunto intelectual altamente prtico, Nozick no reivindicou que suas exploraes ticas tivessem qualquer implicao prtica. Elas pretendiam ser no mais do que um passatempo intelectual fascinante, divertido ou sugestivo. Desta maneira, o libertarianismo no representava nenhuma ameaa a classe intelectual socialdemocrata dominante. Por conta de seu mtodo no sistemtico seu pluralismo filosfico Nozick era tolerante vis--vis o meio intelectual dominante (apesar de suas concluses contrrias a este meio intelectual dominante). Ele no insistiu que suas concluses libertrias fossem corretas e, por exemplo, as concluses socialistas fossem falsas e, que portanto exigiam suas implementaes prticas imediatamente. (isto , a abolio imediata do estado de bem-estar social democrtico incluindo toda a educao e pesquisa pblicas financiadas por impostos). Mais precisamente, o libertarianismo no era, e nem reivindicava ser, nada alm de apenas uma ideia interessante. Ele no pretendeu causar nenhum dano srio s ideias de seus oponentes socialistas. Ele s quis jogar uma ideia interessante no debate intelectual democrtico e aberto, ao passo que qualquer coisa real, tangvel e fsica poderia continuar inalterada, e todos poderiam seguir com suas mesmas vidas e opinies. Aps a publicao de Anarquia, Estado e Utopia, Nozick tomou medidas adicionais para firmar sua reputao de tolerante. Ele nunca replicou os incontveis comentrios e crticas a respeito de seu livro, inclusive os de Rothbard, que constituem o captulo 29 deste livro. Isto veio a confirmar que ele levou a srio seu mtodo descompromissado por qual razo ento, algum deveria responder suas crticas se nem mesmo ele estava comprometido com a preciso de suas prprias opinies? Alm disso, no seu livro seguinte, Philosophical Explanations, Nozick afastou todas as dvidas remanescentes quanto sua suposta tolerncia no extremista. Ele fez mais do que meramente reafirmar seu comprometimento com o descompromisso metodolgico: Ento no tentem encontrar aqui um argumento decisivo que diga que h algo errado com argumentos decisivos, o argumento decisivo que ir acabar com todas argumentaes decisivas. Isto no ir fazer com que voc se convena da concluso, mesmo para diminuir a importncia total da apresentao do argumento. Nem eu posso dar a entender que eu possuo o argumento decisivo mesmo que eu no o apresente.20
20

Ibid., pg.5.

Introduo

29

Ademais, numa mudana repentina realmente espantosa, Nozick comeou a dizer que o uso de argumentos decisivos seria coero e que, portanto, eram moralmente ofensivos: A terminologia da arte filosfica coercitiva: Argumentos so mais poderosos e melhores quando eles so decisivos, argumentos foram voc a uma concluso, se voc acredita nas premissas voc tem que ou obrigado a acreditar na concluso, alguns argumentos j no tem tanta fora, e assim por diante. Um argumento filosfico uma tentativa de convencer algum de alguma coisa, este querendo ou no ser convencido. Um argumento filosfico eficiente, um argumento forte, obriga algum a se convencer... Por que os filsofos esto determinados a obrigar os outros a se convencer de coisas? Est uma boa maneira de se comportar frente a algum? Eu acho que no podemos aperfeioar as pessoas dessa maneira... Argumentao filosfica, tentando convencer algum de alguma coisa, ele querendo ou no ser convencido, no , como eu venho defendendo, uma boa maneira de se comportar frente a algum; tambm, isto no apropriado motivao original de se estudar ou se iniciar em filosofia. Esta motivao a perplexidade, a curiosidade, um desejo de entender, no um desejo de gerar uniformidade de opinio. A maioria das pessoas no deseja se tornar policiais de ideias. O objetivo filosfico da explicao, alm de comprovadamente ser moralmente melhor, est mais de acordo com as motivaes filosficas de algum. Tal objetivo altera tambm como se proceder filosoficamente; no nvel macro... leva construo da torre filosfica; no nvel micro, altera quais movimentos filosficos so legtimos em diferentes pontos.21 Com esta surpreendente redefinio do raciocnio sistemtico axiomtico-dedutivo como coero, Nozick acabou de vez com o que restava de seu libertarianismo. Se at mesmo a tentativa de se provar (ou demonstrar) a impermissibilidade e injustia tica do socialismo democrtico constitua mal comportamento, o libertarianismo foi essencialmente desarmado e a ordem existente e seus guarda-costas acadmicos ganharam invulnerabilidade intelectual. Como algum poderia deixar de ser gentil com algum to gentil quanto Nozick? No de se espantar que o meio intelectual anti-libertrio dominante recebeu com
21

Ibid., pg.4, 5, 13.

30

Murray N. Rothbard

satisfao um libertarianismo to gentil e meigo como o dele e elevou Nozick posio de principal filsofo do libertarianismo.22 O interesse despertado bem como a influncia exercida pelo libertarianismo de Rothbard e de A tica da Liberdade eram significativamente diferentes: vagarosos, intensivamente crescentes, duradouros, afetando e chegando ao meio acadmico por fora (ao invs de ser escolhido por este e, do alto da torre de marfim, transmitido ao pblico no acadmico de cima para baixo). Rothbard, como qualquer leitor do tratado a seguir ir rapidamente perceber, era o prottipo de um filsofo coercitivo (na assustadora definio de coero de Nozick). Ele requereu e apresentou provas e respostas precisas e completas ao invs de tentativas de explicaes, conjecturas e respostas em aberto. A respeito de Anarquia, Estado e Utopia, Nozick escreveu que algum poderia ter a impresso de que a verdade sobre tica e filosofia poltica muito importante e sria para ser obtida por um instrumento to superficial.23 Esta certamente era a convico de Rothbard. Porque o homem no pode deixar de agir contanto que ele esteja vivo, e ele deve utilizar bens escassos para tanto, ele deve tambm escolher permanentemente entre a conduta certa e a errada. A questo fundamental da tica o que eu tenho e no tenho o direito de fazer aqui e agora portanto a mais permanente, importante e urgente preocupao confrontando o homem. Onde e quando quer que algum aja, um agente deve estar apto a determinar e distinguir instantnea e precisamente o certo do errado. Deste modo, qualquer tica eficiente precisa praxeologicamente ser coercitiva, porque apenas provas e argumentos definitivos podem fornecer tais respostas exatas. O homem no pode suspender suas aes temporariamente; por isso, conjecturas experimentais e questes em aberto simplesmente no servem o propsito de uma tica humana.
22

De acordo com esta mentalidade no metdica, os interesses filosficos de Nozick continuaram a vaguear entre um assunto e outro. J em seu Philosophical Explanations, ele confessou Eu descobri (e no s em sequncia) diferentes filosofias fascinantes e atrativas, convincentes e comoventes, tentadoras e maravilhosas.(pg. 20) O libertarianismo a tica no tinha nenhum peso dentro da filosofia de Nozick. Era um assunto excitante, dentre inmeros outros, a ser explorado ou esquecido de acordo com a curiosidade de cada um. Portanto no foi de se surpreender que apenas alguns anos aps a publicao do mesmo livro que o fez famoso, se tornou cada vez mais evidente que Nozick abandonou completamente at mesmo o seu gentil e meigo libertarianismo. E quando ele finalmente admitiu abertamente (em Examined Life, um livro neo-budista sobre o significado da vida) que ele no era mais um libertrio e tinha se convertido social-democracia comunitria, ele ainda no achou que tinha obrigao alguma de justificar sua mudana de ideias ou explicar porque suas ideias ticas anteriores eram incorretas. Curiosamente, este desenvolvimento pareceu ter pouco efeito sobre o status de Anarquia, Estado e Utopia, sonsiderada a principal filosofia libertria. Ibid., pg.x.

23

Introduo

31

A filosofia coercitiva de Rothbard sua insistncia de que tica deve ser um sistema axiomtico-dedutivo, uma tica mais geomtrica no era nada novo ou incomum, claro. Como j mencionado, Rothbard compartilhou esta viso em relao natureza da tica com toda a tradio da filosofia racionalista. Esta foi a viso dominante do racionalismo cristo e do Iluminismo. Rothbard tambm no reivindicou a infalibilidade de sua tica. De acordo com a tradio da filosofia racionalista ele apenas sustentou que argumentos axiomticos-dedutivos podem ser atacados e possivelmente refutados exclusivamente por outros argumentos do mesmo status lgico (exatamente como sustentar sem por causa disso reivindicar a infalibilidade de especialistas em lgica e matemticos que provas lgicas e matemticas possam ser atacadas apenas por outros argumentos lgicos e matemticos). Na poca do socialismo democrtico, no entanto, tais reivindicaes antiquadas certamente quando feitas em conjuno com tica e especialmente se tal tica se mostrar libertria eram geralmente rejeitadas e dispensadas pelo meio acadmico. Ao contrrio do moderno Nozick, Rothbard estava convencido de que ele provou que o libertarianismo anarquismo de propriedade privada est moralmente justificado e correto e que todos os planos estatistas e socialistas eram errados. Portanto, ele advogou uma imediata e contnua ao. Libertarianismo, Rothbard escreveu, uma filosofia que busca uma poltica... O libertrio deve possuir paixo pela justia, uma emoo originada e canalizada por sua percepo racional que a justia natural exige. A justia, e no discursos dbeis ditados por mera utilidade, deve ser a fora motriz se para alcanar a liberdade... (e) isto quer dizer que o libertrio deve ser um abolicionista, i.e., ele deve desejar atingir o objetivo da liberdade o mais rpido possvel... [Ele] deveria ser um abolicionista que, se pudesse, aboliria instantaneamente todas as invases de liberdade. (pgs. 276-277) Para a classe intelectual subsidiada por impostos e especialmente para o meio intelectual estabelecido, s podia ser classificado com extremista, sendo melhor ignor-lo e exclu-lo do discurso acadmico do mainstream.24
24

Existe um paralelo interessante entre o tratamento dado Rothbard vs. Nozick pelo meio intelectual dominante, e aquele dado Mises vs. Hayek pelo meio econmico dominante. Mesmo se as concluses de Mises fossem significativamente mais radicais que as de Hayek, ambos chegaram concluses muito parecidas politicamente incorretas pr livre-mercado. Tanto Mises

32

Murray N. Rothbard

O libertarianismo indelicado e intolerante de Rothbard fez sucesso primeiro entre o pblico no acadmico: entre profissionais, empresrios e leigos estudados em qualquer assunto. Ao passo que o libertarianismo gentil de Nozick jamais teve penetrao fora do meio acadmico, Rothbard e seu libertarianismo extremista se tornaram a fonte e o ncleo terico intransigente de um movimento ideolgico. Rothbard se tornou o criador do libertarianismo americano moderno, o resultado radical do liberalismo clssico, que, ao longo de cerca de trs dcadas passou de um punhado de proponentes para um genuno movimento intelectual e poltico. Naturalmente, no decorrer deste desenvolvimento e transformao, Rothbard e seu libertarianismo no deixaram de ser contestados e disputados e houve altos e baixos na carreira institucional de Rothbard: de alinhamentos e realinhamentos institucionais. Ainda assim, at seu falecimento, Rothbard permaneceu sem dvida alguma a mais importante e respeitada autoridade moral de todo o movimento libertrio, e seu libertarianismo racionalista axiomtico-dedutivo, praxeolgico ou austraco fornece at os dias de hoje o ponto de referncia intelectual do libertarianismo a partir do qual indivduos e ideias so definidos e posicionados. O que se mostrou ser inaceitvel para o meio acadmico o mtodo pr-moderno de raciocnio axiomtico-dedutivo e de construo de sistema de Rothbard encontrou eco entre vrios. Mesmo que os acadmicos modernos, liberados da obrigao de terem que fornecer uma justificao prtica para suas atividades, possam se engajar em conversas no sistemticas e sem limites, pessoas comuns, e em especial as bem sucedidas, tem que agir e pensar sistematicamente e metodologicamente; e tais pessoas planejadoras, dotadas de pretenses e baixa preferncia temporal provavelmente no iro se satisfazer com respostas no sistemticas e metodolgicas a suas preocupaes morais prticas. Adicionalmente, o radicalismo poltico explcito de Rothbard no constitua um srio problema de aceitao entre tais pessoas de sucesso e de orientao independente. Ainda que crescentemente
quanto Hayek eram considerados economistas da Escola Austraca. Contudo, o mtodo pelo qual eles chegaram s suas concluses diferiu fundamentalmente. Mises era um filsofo racionalista: sistemtico, rigoroso, oferecia provas e demonstraes, e era um escritor lcido. Em comparao, Hayek era um filsofo ctico: no sistemtico, metodologicamente ecltico, oferecia sondagens e tentativas, e no chegava a ser um escrito lcido. Consequentemente, o tratamento de Hayek pelo meio acadmico foi significativamente mais amistoso do que aquele dispensado a Mises. Mas tambm: foi pelo austraco extremista pr-moderno Mises no pelo austraco moderado moderno Haye que a influncia se mostrou mais intensa e duradoura, e que o trabalho levou a formao de um movimento ideolgico.

Introduo

33

marginalizados, vestgios significativos da tradio original americana do libertarianismo radical ainda existiam junto ao pblico estudado. Na verdade, a Revoluo Americana foi grandemente inspirada pelas ideias libertrias e radicais lockeanas. E a Declarao da Independncia, e em particular seu autor Thomas Jefferson, refletiram e expressaram o mesmo esprito racionalista do Iluminismo e da at mais antiga tradio de direito natural que tambm caracterizou Rothbard e sua filosofia poltica: Ns sustentamos que estas verdades so autoevidentes; que os homens so criados iguais e dotados pelo seu Criador de certos direitos inalienveis; que entre estes se encontram o Direito Vida, Liberdade e Busca da Felicidade. Que para garantir estes direitos que os governos so institudos entre os homens, derivando os seus justos poderes do consentimento dos governados. Que, sempre que alguma forma de governo se torne destrutiva destes fins, direito do povo alter-la ou aboli-la, e instituir um novo governo, estabelecendo suas bases em tais princpios, e organizando seus poderes de tal forma que lhe parea mais provvel alcanar a segurana e a felicidade. Quer a prudncia, com efeito, que governos estabelecidos h muito tempo no sejam modificados por causas ligeiras e transitrias; e, de acordo com o que a experincia tem mostrado, a humanidade est mais disposta a tolerar males, enquanto tolerveis, do que a corrigi-los, abolindo as formas a que est acostumada. Mas quando uma longa srie de abusos e usurpaes, perseguindo invariavelmente o mesmo objetivo, indica o propsito de submet-la a um despotismo absoluto, seu direito, seu dever, derrubar esse governo e providenciar novos guardies para sua futura segurana. Rothbard, parte de seu trabalho terico como um economista e como um filsofo poltico, tambm foi um notvel historiador. Em sua obra da histria da Amrica colonial, de quatro volumes, Conceived in Liberty,25 forneceu uma narrativa detalhada a respeito da predominncia do pensamento libertrio no princpio da Amrica, e em muitos ensaios sobre episdios crticos da histria dos Estados Unidos, ele apontou seguidamente a importncia contnua do esprito libertrio original americano. De fato, o mpeto radical-libertrio original, que conduziu Revoluo Americana e Declarao da Independncia,
25

Murray N. Rothbard, Conceived in Liberty (New York: Arlington House, 1975).

34

Murray N. Rothbard

subsequentemente sofreu sucessivos reveses: com a vitria dos Federalistas sobre os anti-Federalistas e a transio da Confederao original para a Unio; com a abolio de facto da constituio da Unio por Abraham Lincoln ao longo e como resultado da destruio da separatista Confederao do Sul; com o comeo do Progressivismo, com o New Deal de Franklin D. Roosevelt; com a Grande Sociedade de Lyndon B. Johnson; e assim por diante com os presidentes Carter, Reagan, Bush e Clinton. Ainda que sucessivamente derrotada, de qualquer modo, a tradio do libertarianismo individualista radical no poderia ser erradicada da conscincia do povo americano. Referindo-se explicitamente Jefferson e tradio jeffersoniana, Rothbard penetrou em um ainda muito comum, embora oculto, grupo de ativistas e de camadas intelectuais; e graas clareza, ao rigor lgico, ao carter sistemtico e abrangente e a paixo de suas escritas, conseguiu, praticamente sozinho, revigorar, radicalizar e canalizar seus sentimentos em um movimento poltico-filosfico uniformizado. Foi apenas sob a luz de acontecimentos externos o surgimento e o avano de um movimento libertrio e o papel principal protagonizado por Rothbard neste movimento e com um atraso considervel, que Rothbard e A tica da Liberdade deixaram de ser negligenciados pelo meio acadmico. No surpreendentemente, ainda assim a reao geral foi fria. No obstante, havia um satisfatrio e crescente nmero de tratados acadmicos de filosofia poltica, altamente respeitosos e reconhecedores,26 e ao redor do The Journal of Libertarian Studies um peridico escolar interdisciplinar que Rothbard fundou em 1977 e no qual serviu como editor at seu falecimento, Rothbard reuniu um formidvel nmero de discpulos. Mas em geral, a reao acadmica Rothbard e ao seu libertarianismo foi nula ou de m compreenso, rejeio indignada, ou at mesmo de hostilidade direta. Em parte, isto se deveu certamente ao uso da independente linguagem de direitos naturais de Rothbard. Esta foi a linguagem da Declarao da Independncia; a mesma linguagem de direitos naturais preservada at os dias de hoje pela Igreja Crist, em particular a Catlica, e tambm adotada por alguns filsofos contemporneos.27 Entretanto, a maioria das discusses acadmicas sobre direitos naturais era, nas palavras de Jeremy Bentham, nada alm que bobagens sem sentido. Na verdade, e sendo mais direto ao ponto, direitos naturais eram incompatveis com o poder absoluto do estado, e que no se ajustavam bem democracia
26 27

Veja, Norman Barry, On Classical Liberalism and Libertarianism (London: Macmillan, 1986).

Veja, e.g., Leo Strauss, Natural Right and History (Chicago: University of Chicago Press, 1970); tambm Henry Veatch, Human Rights: Fact or Fancy? (Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1985).

Introduo

35

e ao socialismo. Consequentemente, ao longo da transformao do mundo ocidental de um sistema aristocrtico ou monrquico para uma moderna democracia de massas dentro dos ltimos 100 anos, o ensino de direitos naturais tem sido sucessivamente retirado do currculo filosfico aprovado oficialmente e substitudo por doutrinas positivistas modernas. Confrontados com uma linguagem grandemente desconhecida, at mesmo muitos filsofos bem intencionados foram confundidos ou irritados pelo trabalho de Rothbard. De fato, Rothbard deixou de dar destaque sua prpria concordncia com a teoria clssica dos direitos naturais, e de enfatizar adequadamente suas prprias ilustres contribuies de importar e aplicar o mtodo misesiano da praxeologia na tica, e assim intencionalmente agravou um problema j existente. Tpicas e ao mesmo tempo instrutivas foram as reaes como aquelas de Peter D. McClealland, por exemplo, no livro sobre justia econmica entitulado O Mercado Justificado: Confuses do Direito. Murray Rothbard, McClelland observou: um dos lderes intelectuais entre os libertrios contemporneos, um grupo que, pelos padres americanos, est situado extrema direita. Suas ideias so interessantes para o propsito desta discusso por duas razes. Primeiro fornecem uma cuidadosa defesa bem fundamentada da distribuio de renda gerada pelo mercado, que no faz distino entre os recebedores. Segundo, sua defesa provm de certas premissas, e uma concluso que se presume ser universalmente aplicvel a qualquer situao onde a justia do sistema econmico esteja em jogo. Assim, fornece um exemplo clssico de como no se deve raciocinar sobre justia econmica. Colocando o segundo ponto em outras palavras, a abordagem de Rothbard no respeita pontos-chave elaborados em captulos anteriores: que para os problemas de justia econmica h um grande nmero de valores a serem honrados; esses valores podem ser e so conflitantes; quando conflitos surgem, conciliaes entre os valores rivais devem ser feitas; regras gerais para fazer tais conciliaes so difceis de serem formuladas; e portanto, julgamentos a respeito da justia econmica so difceis de serem feitos de forma independente do contexto. Ou, sendo mais claro, ao se tomar decises a respeito de justia econmica em situaes concretas, geralmente no confiamos em regras universais para determinar o que certo ou errado.28
28

Peter D. McClelland, The American Search for Economic Justice (Oxford: Basil Blackwell,

36

Murray N. Rothbard

Ao todo, McClelland considera que os argumentos de Rothbard so um tanto estranhos... o ponto de vista de Aquino menos a teologia e assim os repudia sumariamente pela razo que: para a maioria dos americanos, muitos dos pontos [de Rothbard] so exagerados ou simplistas, ou ambos, e o argumento em sua totalidade mais curioso do que convincente. A melhor evidncia disso a insignificante importncia do Partido Libertrio na poltica americana... [a reduo de Rothbard dos dilemas morais em um ou poucos princpios bsicos] sujeita a objees precisamente porque alcanada ignorando-se muito do que importante ou no mnimo muito do que importante para a grande maioria dos americanos.29 Muitas objees e questes ao comentrio acima surgem imediatamente, comeando pelo fato verdadeiramente estranho de que o autor aparentemente acredita que fatos empricos, como o de que alguns acreditam em p, tem alguma relao com a questo de se p ou no verdadeiro, vlido ou justificado. Ele tambm faria objeo a provas matemticas e lgicas porque a maioria das pessoas incapaz de compreend-las? Alm disso, admitir que quando conflitos surgem, conciliaes entre valores rivais devem ser feitas, a questo decisiva , quem que deve decidir como devem ser feitas essas conciliaes? Conflitos de valores invariavelmente implicam em opinies incompatveis mutuamente exclusivas de ao menos dois agentes a respeito do uso de algum recurso escasso. Ento obviamente, nenhuma dessas duas partes pode decidir como deveriam ser essas conciliaes (afinal, seus respectivos valores so incompatveis), e sim apenas um ou o outro. Mas como pode uma parte ser selecionada, e no a outra, a no ser que se tenha uma teoria de propriedade? E se no se pode confiar em regras universais para determinar a escolha certa ou justa e tudo depende do contexto da situao, como ento nosso crtico pode considerar que seja possvel se saber ex ante, se uma ao qualifica-se ou no como justa, antes de empreend-la? Ou ele acredita que a justia s pode ser determinada ex post? Como tal teoria de justia poderia qualificar-se como uma tica humana? Contudo, todas essas preocupaes podem ser postas de lado porque o erro elementar da crtica de McClelland e por contraste a singular contribuio rothbardiana para a tica ocorre no estgio logicamente anterior, quando McClelland afirma que o mtodo
1990, pg. 74).
29

Ibid., pgs. 75, 76, 80-81.

Introduo

37

reducionista isto , axiomtico dedutivo de Rothbard, no respeita a existncia de um grande nmero de valores a serem honrados. McClelland no explica por que isto deveria ser assim. Ele nem conseguiria, mesmo se tivesse tentado. A princpio, com certeza Rothbard no deixaria de perceber a existncia de um grande nmero de valores rivais. Na verdade difcil imaginar que algum deixe escapar este fato. Porm esta observao no nada alm do que o ponto de partida do raciocnio tico e moral. Se nenhum conflito de valores existisse, ento, por definio, todas as aes estariam em perfeita harmonia umas com as outras. Todos sempre agiriam da forma que todos os outros considerassem que eles deveriam agir. Neste caso, de harmonia pr-estabilizada de todos os interesses, no h necessidade de uma tica, que portanto jamais viria a existir. Consequentemente, a existncia de valores rivais no apresenta absolutamente nenhum problema para a tica de Rothbard (ou qualquer outra tica, neste ponto). Mais propriamente, este o princpio tido como certo, e tica a nica resposta para este eterno e universal dilema humano. Ademais, se existem conflitos e se estes podem ser resolvidos completamente, ento tal soluo impossvel de ser encontrada a no ser por meio de um mtodo reducionista, i.e., a subordinao de casos especficos ou situaes de conflito a regras ou princpios gerais e abstratos. A ideia de Rothbard a esse respeito no essencialmente diferente daquela da maioria dos outros filsofos morais e polticos: tica, se que isso possvel, no deve e no pode jamais ser algo que no reducionista. Apenas para prosseguir a argumentao, assumindo que nenhuma outra divergncia exista, a acusao de McClelland s pode significar o seguinte: mesmo ao seguir-se tal estratgia reducionista, esta no permitiria um s princpio (ou uma s srie de princpios internamente consistentes) que abrangesse e resolvesse todos os casos de conflito. Em outras palavras, mesmo que algumas divergncias possam ser resolvidas por referncia a regras e princpios cada vez mais gerais e abstratos, (muitas) outras divergncias permanecero insolveis porque, segundo fatos empricos, mesmo em se tratando de regras e princpios abstratos, divergncias ainda existem e inescapavelmente resultam em inconsistncias e incompatibilidades (e leva a um certo ceticismo moral). Esta linha de raciocnio de fato caracterstica de uma vasta ordem de filsofos polticos (incluindo Rawls) que, enquanto eles possam discordar entre eles prprios spbre o grau em que conflitos podem ou no podem ser resolvidos desta maneira, todos tm em mente que princpios ticos so o resultado (consequncia) de acordos ou contratos.

38

Murray N. Rothbard

aqui que reside o erro fundamental, onde a contribuio sem paralelo de Rothbard para a tica entra em campo. A tica a validade do princpio de autopropriedade e de apropriao original demonstravelmente independente de acordos ou contratos; e a reivindicao de universalidade associada ao libertarianismo de Rothbard no nem um pouco afetada pela circunstncia de que debatedores morais podem ou no podem chegar sempre a um acordo ou contrato. A tica mais a pressuposio lgica praxeolgica na terminologia kantiana: die Bedingung der Moeglichkeit do que o resultado de acordos ou contratos. Os princpios de autopropriedade e de apropriao original tornam os acordos e os contratos incluindo a faculdade de no acordar e no contratar possveis. Colocados em prtica e estimulados pela experincia universal de conflitos, a discusso e o argumento moral podem descobrir, reconstruir, explicar e formular os princpios de autopropriedade e de apropriao original, mas suas validades no dependem de forma alguma de se este ou no o caso, e, se for, se estas formulaes encontram ou no encontram aceitao universal. A ilustre contribuio de Rothbard para a tradio do direito natural sua reconstruo dos princpios de autopropriedade e de apropriao original como a pr-condio praxeolgica Bedingung der Moeglichkeit da argumentao, e seu reconhecimento de que o que quer que deva ser pressuposto como vlido a fim de tornar a argumentao possvel, no pode por sua vez ser contestado argumentativamente sem que se caia em uma autocontradio prtica.30 Como Rothbard explicou em uma passagem, infelizmente resumida mas centralmente importante, do A tica da Liberdade: uma proposio se eleva ao status de um axioma quando aquele que a negar recorre precisamente a ela no decorrer da suposta refutao. Pois bem, qualquer pessoa que participa de qualquer tipo de discusso inclusive sobre valores, est, em virtude desta participao, vivo e ratificando a vida. Pois se realmente fosse contrrio vida, no teria interesse algum na discusso ou mesmo em continuar vivo. Consequentemente, o suposto opositor da vida est realmente ratificando-a no prprio curso de sua
30

Sobre isto, para investigaes filosficas de maior alcance dentro da lgica de provas axiomtico-dedutivas e raciocnios ticos (e econmicos) como defendidos por Rothbard, veja em particular Hoppe, The Economics and Ethics of Private Property (Boston: Kluwer Academic Publishers, 1993); tambm N. Stephan Kinsella, New Rationalist Directions in Libertarian Rights Theory, Journal of Libertarian Studies 12, no. 2 (1996).

Introduo

39

argumentao, e por isso a preservao e proteo da vida de algum assumem a categoria de um axioma incontestvel. (pgs. 41-42) Como uma implicao imediata desta revelao do status dos princpios de autopropriedade e de apropriao original como axiomas ticos, Rothbard rejeitou e classificou de absurdos todos os conceitos de direitos dos animais. Animais so incapazes de se engajarem em trocas intencionais com humanos. Na verdade, esta incapacidade que os define como irracionais e os distingue categoricamente dos homens. Incapazes de se comunicar, e sem raciocnio, animais so pela sua prpria natureza incapacitados de reconhecer ou deter qualquer direito. Rothbard mencionou, H na verdade uma certa justia no ditado popular que diz que ns reconheceremos os direitos dos animais assim que eles o solicitarem. O fato de que animais obviamente no podem requerer seus direitos parte de sua natureza, e parte da razo pela qual claramente no so equivalentes aos seres humanos, e no possuem os mesmos direitos. (pg. 175) Ao invs de serem agentes morais legtimos, animais so na verdade objeto de possvel apropriao e controle humano. Assim Rothbard confirmou a declarao bblica que ao homem foi concedido domnio sobre todo ser vivo, do mar, da terra e do cu. Como o meio acadmico tinha pouco a fazer quanto ao sucesso de Rothbard em criar e dar forma a um movimento poltico-filosfico de massa, suas reaes atrasadas e em geral negativas pouco fizeram para alterar o crescente status de Rothbard como filsofo popular. Muito pelo contrrio. O curso de acontecimentos histricos o colapso retumbante do grande experimento socialista na Unio Sovitica e na Europa Oriental de 1989-91, e a evidente e crescente crise dos estados de bem estar social ocidentais forneceram ainda mais suporte para as revelaes libertrias elementares. Somente seu professor Mises deu um relato mais preciso das ineficincias econmicas do socialismo e da social democracia, e ningum explicou mais claramente os riscos morais e as deturpaes criadas pelo socialismo e pela social democracia do que Rothbard. Embora os acontecimentos na Europa Oriental e a crise econmica e moral dos estados ocidentais de estagnao e queda da renda real, divida pblica inacreditvel, falncia iminente de sistemas de seguridade social, desintegrao social e da famlia, degenerao moral progressiva e crime fossem um bvio constrangimento e uma derrota intelectual absoluta para o meio

40

Murray N. Rothbard

acadmico social-democrtico dominante31, eles forneceram uma dramtica confirmao emprica para Rothbard e seu trabalho terico. Desta forma, o libertarianismo, e mais particularmente a influncia de Rothbard, poderiam apenas crescer e ganhar proeminncia. Em meados dos anos 1990, o papel de Rothbard como spiritus rector de um movimento libertrio revolucionrio ameaador e regularmente crescente chegou mdia.32 Nem a rejeio do meio acadmico provocou qualquer impresso visvel em Rothbard ou no subsequente desenvolvimento de sua teoria libertria. A tica da Liberdade foi publicado em um ponto baixo da carreira de Rothbard. Embora fosse um dos fundadores do Cato Institute, Rothbard foi obrigado pelo principal patrocinador financeiro a deix-lo por ser muito extremista e intransigente. Apesar destas circunstncias externas desfavorveis e sem nenhum fomento institucional, o livro estabeleceu-se rapidamente como o trabalho individual mais competente e completo da teoria libertria. Muito depois de o livro estar esgotado nos EUA, ele foi traduzido para o francs, o espanhol, o italiano e o alemo, assegurando mais ainda seu status de um clssico permanente da filosofia poltica. Ironicamente, 1982 foi tambm o ano de fundao do Ludwig von Mises Institute, para o qual serviu como diretor acadmico at seu falecimento. Junto com uma nova posio acadmica na Universidade de Nevada, Las Vegas, estes provariam ser os anos de maior sucesso profissional de Rothbard. Depois da publicao original de A tica da Liberdade e at seu falecimento em 1995, Rothbard estava trabalhando em uma abrangente e completa histria do pensamento econmico e poltico. Dois volumes substanciais de seu projeto incompleto de trs volumes foram publicados postumamente, sob os ttulos de Economic Thought Before Adam Smith e Classical Economics.33 Baseado em seu trabalho terico anterior com a escola austraca de livre-mercado e a filosofia poltica libertria fornecendo a estrutura conceitual Rothbard forneceu nesses volumes uma ampla narrativa descrevendo a histria das ideias econmicas e poltico-filosficas, dos antigos gregos at o fim do
31

Paul Samuelson, esquerdista keynesiano ganhador do Nobel de economia, e autor do livro escolar mais vendido no mundo em todos os tempos, Economia, havia classificado a Unio Sovitica como um experimento grandemente nobre e de sucesso consistentemente at a edio de 1989! Deste modo, seguindo a revoluo Republicana de direita durante as eleies do congresso de 1994, o Washington Post identificou Rothbard como a figura intelectual central por detrs deste acontecimento. Naquila que provavelmente foi sua ltima publicao, Rothbard aproveitou a oportunidade para denunciar o orador da bancada republicana recentemente eleito Newt Gingrich como anti-libertrio e estatista de bem estar social vendido. (Brookfield, Vt.: Edward Elgar, 1995).

32

33

Introduo

41

sculo XIX, bem como a interao de ideias e as realidades econmica e poltica. A teoria Austraca e libertria pura e abstrata foi ilustrada com exemplos histricos, e ao mesmo tempo a histria intelectual e poltica foi apresentada como uma disciplina sistemtica completa, metodolgica e tematicamente unida e integrada. Rothbard apresentou uma viso panormica de toda a histria da civilizao ocidental, com novas perspectivas e inmeras reinterpretaes e reavaliaes surpreendentes e at espantosas. A histria foi revelada como uma permanente luta entre a verdade e a falsidade, entre o bem (justia) e o mal de pequenos e grandes heris intelectuais e polticos, e de descobertas e progesso econmico e poltico, bem como de estpidos e viles, e de erros, deturpaes e declnio e os altos e baixos civilizadores da histria humana foram explicados como o resultado de ideias verdadeiras e falsas e da disseminao e fora das ideologias na conscincia do pblico. Ao combinar a teoria econmica e poltica com a histria, Rothbard forneceu ao movimento austro-libertrio uma grande perspectiva histrica, compreenso sociolgica e viso estratgica, e assim aprofundou e estendeu o alcance popular do libertarianismo e de sua base sociolgica. Alm de seu trabalho principal sobre a histria do pensamento econmico e poltico, Rothbard tambm se voltou repetidamente teoria poltica. Em reao a um crescente movimento ambientalista e sua transformao em um movimento anti-humano e pr-animal, Rothbard escreveu Law, Property Rights, and Air Pollution34, e elucidou os conceitos de invaso fsica, delito, causa, risco, nus da prova e imputabilidade. Adicionalmente, em resposta ascenso do nacionalismo e do separatismo no incio do colapso do Imprio Sovitico e do multiculturalismo e no discriminao compulsria nos Estados Unidos, uma dcada depois no artigo Nations by Consent: Decomposing the Nation State35, ainda elaborou respostas libertrias s questes de naes, fronteiras, imigrao, separao e secesso. No prefcio da edio francesa de A tica da Liberdade, revisou sumariamente vrias contribuies correntes teoria libertria inclusive o libertarianismos utilitrio e contratualista de Nozick, e o minarquismo de direitos naturais e rejeitou todas por serem confusas ou inconsistentes. Na Free Market, publicao mensal do Mises
34 35

Cato Journal (Primavera 1982): 55-99.

Journal of Libertarian Studies 11, no. 1 (outono de 1994). Artigos polticos escolares adicionais publicados em seu ltimo ano incluem Bureaucracy and the Civil Service in the United States, Journal of Libertarian Studies 11, no. 2 (vero de 1995): 3-75; Origin of the Welfare State in America, Journal of Libertarian Studies 12, no. 2 (outono de 1996): 193-230; Egalitarianism and the Elites, Review of Austrian Economics 8, no. 2: 39-60; The End of Socialism and the Calculation Debate Revisited, Review of Austrian Economics 2: 51-76.

42

Murray N. Rothbard

Institute, forneceu analises polticas e econmicas de acontecimentos correntes, de 1982 a 1995. Alm disso, em 1989 fundou a publicao mensal Rothbard-Rockwell Report, que serviu como principal meio de exposio dos comentrios polticos, sociolgicos, culturais e religiosos de Rothbard; contribuiu com dezenas de artigos nos quais aplicou os princpios libertrios ao conjunto de acontecimentos e experincias humanas desde a guerra e punies criminais apropriao de espao e ondas areas, aes afirmativas, adoo etc. e assim ilustrou e reiterou continuamente a aplicabilidade universal e a versatilidade da teoria libertria. No entanto, nenhum desses trabalhos subsequentes trouxe alterao sistemtica ao A tica da Liberdade, nem em princpios nem em concluses remotas. Novos e diferentes aspectos problemticos foram analisados e enfatizados, mas os essenciais j estavam contidos em seu tratado anterior. Em evidente contraste Nozick, Rothbard no mudou sua opinio em questes essenciais. De fato, rememorando toda sua carreira, pode-se dizer que do fim dos anos 1950, quando havia chegado pela primeira vez ao que viria posteriormente se tornar o sistema rothbardiano, at o fim de sua vida, Rothbard no oscilou nos temas fundamentais da teoria poltica e econmica. No entanto, devido ao seu longo e intensivo trabalho na histria da economia e do pensamento poltico, uma nfase temtica diferente se tornou aparente em seus ltimos trabalhos, mais visivelmente nas centenas de artigos escritos durantes os ltimos anos de sua vida. parte de suas consideraes econmicas e polticas, cada vez mais Rothbard direcionou sua ateno bem como destacou a importncia da cultura como um pr-requisito sociolgico do libertarianismo. O libertarianismo desenvolvido em A tica da Liberdade era nada mais nada menos que uma filosofia poltica. Este fornecia uma resposta questo de quais aes so legtimas e que consequentemente no podem ser legitimamente ameaadas por violncia fsica, e quais aes so ilegtimas e podem ento ser punidas. Tal libertarianismoo dizia nada a respeito da questo adicional de que se todas as aes legtimas deviam ou no ser igualmente toleradas ou possivelmente punidas por outros meios alm de e no limiar de ameaa de violncia fsica, tais como desapropriaes pblicas, ostracismo, excluso e expulso. Mesmo com seu escopo explicitamente limitado, A tica da Liberdade teve claramente um aspecto antiquado e revelou o libertarianismo como uma doutrina fundamentalmente conservadora. O indicador mais evidente disto era a j mencionada nfase dada punio como sendo o complemento necessrio propriedade. Mais especificamente, Rothbard apresentou uma rigorosa defesa moderna

Introduo

43

do tradicional princpio da punio proporcional como contido no lex talionis de olho por olho, ou melhor, como ele iria corretamente explicar, dois olhos por um olho. Ele rejeitou tanto a teoria punitva de reabilitao como a de dissuaso por serem incompatveis com os direitos de propriedade privada e defendeu em seu lugar a ideia dos direitos das vtimas e da restituio (compensao) e/ou retaliao como essencial justia; ele argumentou em favor de instituies antiquadas tais como trabalho compulsrio e servido forada para criminosos sentenciados e priso de devedores; e suas analises de causalidade e responsabilidade, nus da prova, e presuno apropriada de risco invariavelmente revelavam um conservadorismo moral bsico e leal de responsabilidade individual estrita. A despeito disto e do prprio conservadorismo cultural de toda vida de Rothbard, a partir de suas origens no fim dos anos 1960 e da fundao de um partido libertrio em 1971, o movimento libertrio teve grande apelo para muitos da esquerda contra-cultural que ganhou espao nos EUA em oposio guerra do Vietn. A ilegitimidade do estado e o axioma da no agresso no implicam que todos so livres para escolher seus prprios estilos de vida no agressivos, seja ele qual for? Muitos dos ltimos trabalhos de Rothbard, com cada vez mais nfase em assuntos culturais, foram projetados para corrigir este desenvolvimento e para esclarecer os erros da ideia de um libertarianismo multi-contra-cultural esquerdista. No era verdade tanto empiricamente como normativamente que o libertarianismo poderia ou deveria ser combinado com o multiculturalismo igualitrio. Estes eram de fato sociologicamente incompatveis e o libertarianismo poderia e deveria ser combinado exclusivamente com a tradicional cultura burguesa ocidental, isto , o antiquado ideal de uma sociedade estruturada hierarquicamente e familiarmente baseada, com ordens de autoridade social voluntariamente reconhecidas. Empiricamente, Rothbard no cansou de explicar, os libertrios de esquerda falharam em reconhecer que a restaurao dos direitos de propriedade privada e da economia de laissez-faire implicava em um acentuado e drstico aumento da discriminao social. Propriedade privada significa o direito de excluir. O moderno estado socialdemocrtico de bem estar social despojou de modo crescente os possuidores de propriedade privada de seus direitos de excluir. Em evidente contraste, uma sociedade libertria, onde o direito de excluir fosse totalmente restaurado aos detentores de propriedade privada, seria profundamente

44

Murray N. Rothbard

desigual. Na verdade, propriedade privada tambm implica no direito do proprietrio de incluir e de permitir e facilitar o acesso sua propriedade, e todo detentor de propriedade privada tambm se defronta com um incentivo econmico para incluir, (ao invs de excluir) desde que espere que aumente o valor de sua propriedade. O captulo de A tica da Liberdade mais difcil de ser aceito pelos conservadores, sobre Crianas e Direitos, assim se revela sob uma tica diferente. Neste captulo Rothbard argumentou em favor de um direito absoluto da me ao seu prprio corpo e, por essa razo, de fazer um aborto. Ele rejeitou o argumento do direito vida porm no com base em que o feto no esteja vivo (de fato, a partir do momento da concepo, ele concordava com a posio catlica, que se tratava de uma vida humana), mas sim pelo reconhecimento fundamental de que no existe tal coisa como um direito vida universal; apenas um direito universal de viver uma vida independente e separada pode possivelmente e propriamente existir (e que um feto, embora certamente seja uma vida humana, no um ser independente at o momento do nascimento; biologicamente, uma vida parasitria, e portanto no possui direito legtimo sobre a me). Alm disso, sobre a criana j nascida, uma me (assim como os pais adotivos), teria a propriedade da guarda de seus filhos, uma propriedade limitada somente pela ilegalidade da agresso contra suas pessoas e pelo absoluto direito da criana fugir ou deixar o lar a qualquer momento. Os pais poderiam vender seus direitos de guarda das crianas a qualquer um que desejasse, por um preo mutuamente acordado. (pg. 123) Contanto que os filhos no tenham deixado o lar, um pai: no tem o direito de agredir seus filhos, mas tambm no deve ter a obrigao legal de alimentar, vestir ou educar seus filhos, j que estas obrigaes acarretariam em aes positivas compelidas aos pais, privando-os de seus direitos. Os pais, portanto no podem assassinar ou mutilar seu filho... mas os pais deveriam ter o direito legal de no alimentar o filho, i.e., de deix-lo morrer. (pg. 122) Ento a fim de evitar qualquer equvoco, na sentena seguinte Rothbard fez seus leitores se lembrarem do escopo estritamente delineado de seu tratado sobre filosofia poltica, e mencionou que se os pais tm ou no tm mais propriamente uma obrigao moral ao invs

Introduo

45

de uma obrigao legalmente executvel de manter seu filho vivo, completamente outra questo. Entretanto, no obstante tal qualificao explcita e apesar do mpeto popular de A tica da Liberdade, estes pronunciamentos foram usados em crculos conservadores em uma tentativa de evitar a penetrao e radicalizao libertria no conservadorismo americano contemporneo. Naturalmente, a teoria poltica conservadora era uma contradio em termos. Conservadorismo significava basicamente no ter, e at rejeitar, qualquer teoria abstrata e argumento lgico rigoroso. No surpreendentemente, Rothbard era especialmente indiferente s crticas conservadoras, como as de Russel Kirk, cujo trabalho terico ele considerava destitudo de rigor analtico e argumentativo. Consequentemente, Rothbard no viu qualquer razo para abandonar suas concluses originais. At o fim de sua vida ele no cederia sobre as questes do aborto e da negligncia infantil, e insistiu em um direito legal (legtimo) absoluto da me a um aborto e deixar seus filhos morrerem. Na verdade, se as mulheres no possussem tais direitos e em vez disso tivessem cometido um crime punvel, seu crime ento seria equivalente a assassinato. Deveria, portanto, o aborto ser ameaado com a pena capital e mes que fizerem abortos ser executadas? Mas quem, com exceo de sua me, pode possivelmente reivindicar um direito a seu feto e filho e por isso ser considerado vtima legtima de suas aes? Certamente no o estado. Especialmente para um conservador, qualquer interferncia estatal na autonomia das famlias deve ser um antema. Mas quem mais, se de fato algum? Ainda que Rothbard invariavelmente tenha mantido suas concluses em relao aos direitos das crianas e dos pais, seus trabalhos posteriores, com elevada nfase em assuntos morais-culturais e no aspecto excludente dos direitos de propriedade privada, colocaram tais concluses em um contexto social mais abrangente e caracteristicamente conservador. Assim, ainda que favorvel ao direito da mulher abortar, Rothbard era rigorosamente contra a deciso da suprema corte dos EUA no caso Roe vs Wade, que reconhecia tal direito. No porque ele acreditasse que o veredicto da corte em relao legalidade do aborto estivesse errado, e sim pela convico de que a Suprema Corte dos EUA no tinha jurisdio sobre o assunto e que, ao assumi-la, a corte havia engendrado uma centralizao sistemtica do poder estatal. O direito de se fazer um aborto no implica que se possa fazer um aborto em qualquer lugar. Na verdade, no h nada que impea que proprietrios privados e associaes discriminem e punam aborcionistas por todos os meios que no envolvam punies fsicas. Famlias

46

Murray N. Rothbard

e proprietrios so livres para proibir um aborto em seu prprio domnio e podem entrar em um acordo restritivo com outros proprietrios com o mesmo propsito. Alm disso, todo proprietrio e toda associao de proprietrios livre para demitir ou deixar de contratar e se recusar a fazer transaes com um aborcionista. Pode realmente vir a ser o caso que local civilizado algum possa ser encontrado e que uma me tenha que recorrer ao infame mercado-negro para fazer um aborto. No s no haveria nada errado nesta situao, como seria positivamente moral ao aumentar o custo da conduta sexual irresponsvel e ajudar a reduzir o nmero de abortos. Em contraste, a deciso da Suprema Corte no s foi ilegtima por expandir sua jurisdio estatal central s custas da dos governos estaduais e locais e ao final das contas, da legtima jurisdio de todo proprietrio em relao sua propriedade mas tambm foi tambm positivamente imoral ao facilitar a acessibilidade e disponibilidade do aborto. Libertrios, enfatizou Rothbard, devem se opor, como so os tradicionais conservadores (mas diferentemente dos socialdemocratas, neoconservadores e dos libertrios de esquerda), em princpio toda e qualquer centralizao do poder estatal, mesmo, e especialmente, se esta centralizao envolver um julgamento correto (como por exemplo que o aborto deva ser legal, ou que os impostos devam ser abolidos). Seria anti-libertrio, por exemplo, apelar ONU para ordenar a dissoluo do monoplio dos taxistas em Houston, ou ao governo dos EUA para ordenar Utah a abolir sua exigncia de certificao estatal para professores, porque desta forma se estaria ilegitimamente conferindo jurisdio s agncias estatais sobre a propriedade que obviamente no possuem (mas que outros possuem): no apenas sobre Houston ou Utah, mas sobre qualquer cidade do mundo e qualquer estado nos EUA. E mesmo que todo estado, pequeno ou grande, viole os direitos dos possuidores de propriedade-privada e devem ser temidos e combatidos, grandes estados centrais violam mais direitos pessoais e devem ser temidos e combatidos ainda mais. Eles no surgem ab ova, mas so o fruto de um processo de competio eliminatria entre pequenos estados locais independentes originalmente numerosos. Estados centrais, e no fim das contas um nico estado mundial, representam a bem-sucedida expanso e concentrao do poder estatal, i.e., do mal, e devem portanto ser considerados como especialmente perigosos. Consequentemente, um libertrio, como sua segunda melhor opo, deve sempre ser favorvel ao governo local e contra o central, e ele deve sempre tentar corrigir injustias no nvel e local onde elas ocorreram ao invs de autorizar algum nvel mais alto (mais centralizado) de governo a retificar uma injustia local.

Introduo

47

Na verdade, como consequncia de sua crescente nfase no conservadorismo cultural como pressuposio sociolgica do libertarianismo, Rothbard conseguiu realizar uma reorientao fundamental do movimento libertrio durante a ltima dcada de sua vida. Um smbolo desta mudana de direo foi a dissociao de Rothbard, em 1989, do Partido Libertrio. A atitude de Rothbard, como alguns proeminentes libertrios de esquerda orgulhosamente proclamaram poca, no assinalou o fim de sua associao com o libertarianismo ou de seu papel de estrela guia do movimento libertrio. Mais propriamente, assinalou o incio de um realinhamento ideolgico sistemtico para ampliar o acesso libertrio ao corao da Amrica, fomentar um rpido crescimento, e cada vez mais radicalizar o movimento populista entre os americanos mdios descontentes com o estatismo de bem-estar social e de guerra, e a desintegrao social causada e promovida pelas polticas federais. A atitude anti-estado-central nas polticas americanas ao fim decisivo da guerra fria foi o primeiro sinal claro do florescimento vigoroso do movimento conservador-libertrio de base vislumbrado e moldado por Rothbard.36 No nvel acadmico, o trabalho de toda a vida de Rothbard para o reconhecimento da liberdade finalmente veio a servir como a estrutura terica fundamental para os sucessores modernos do antigo movimento liberal-clssico o movimento que originalmente influenciou o desenvolvimento da posio libertria bsica. Hoje em dia, este movimento possui escopo realmente internacional e inclui milhares de intelectuais no especializados e acadmicos profissionais por todo o mundo, muitos dos quais viram na volumosa obra de Rothbard o modelo e ideal de princpios polticos e de pensamento econmico.37 Depois de seu falecimento, sua reputao como lder da teoria poltica libertria e da Escola Austraca de economia vem crescendo
36

O momento histrico para a tradio escolar rothbardiana pode finalmente ter chegado, e seu movimento poltico certamente no est muito distante. Rothbard sempre foi um otimista, baseado na racionalidade humana, e mais reforado pela revelao misesiana-rothbardiana que no se pode violar as leis morais e econmicas sem se pagar um preo, e que tal violao ir, de acordo com a lgica da ao estatal, levar a mais violaes at que o preo pago se torne intolervel. Assim, as depredaes ticas e econmicas do socialismo finalmente terminam em colapso espetacular. Igualmente, nos EUA e no mundo ocidental, depois de quase 100 anos de estatismo socialdemocrata de bem-estar social, o fundo de reserva moral e econmico herdado se tornou visivelmente exaurido e levou uma crise econmica e moral de estagnao ou queda de padres de vida e colapso social, assim como uma perda geral de f e confiana no estado central como o agente organizador da sociedade. Nesta situao de bvia falncia moral e econmica do socialismo e da social democracia e um ainda maior sentimento de necessidade de explicao e de um princpio alternativo, se pode seguramente presumir que o A tica da Liberdade de Rothbard no vai apenar perdurar como um clssico, como tambm vai continuamente ganhar em proeminncia.

37 Journal des Economistes et des Etudes Humanines 6, no. 2 (maro 1995); Murray N. Rothbard: In Memoriam (Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Institute, 1995).

48

Murray N. Rothbard

significativamente, e inegvel, tanto para entusiastas como para crticos. Este status deve ser solidificado ainda mais por seu influente A tica da Liberdade estar disponvel mais uma vez. H.H.H. Universidade de Nevada Janeiro 1998 Las Vegas

agradecimentoS
Este foi literalmente o trabalho de uma vida, j que meu interesse vital no libertarianismo comeou na infncia e se intensificou desde ento. Por isso, simplesmente impossvel mencionar e agradecer todas as pessoas ou influncias de quem eu aprendi e a quem eu sou profundamente grato. Em particular, tive o privilgio de me beneficiar de incontveis discusses, trocas e correspondncias com um grande nmero de pensadores e estudiosos libertrios, que ajudaram a formar minhas ideias e, consequentemente, a moldar este trabalho. Isto servir como desculpa por no mencionar cada um deles. Terei que limitar meus agradecimentos queles que me ajudaram especificamente neste livro. Como nica exceo esta regra, gostaria de expressar minha gratido a meu pai, David Rothbard. At os meus vinte anos eu tinha a impresso de que ele era o nico outro libertrio do mundo, e ento eu sou particularmente agradecido por seu encorajamento, pacincia sem fim e entusiasmo. Minhas primeiras noes de liberdade se devem a ele e mais tarde, depois de me tornar um libertrio maduro e consistente, no inverno de 1949-50, ele se tornou o meu primeiro convertido. Voltando-se ento ao prprio livro, ele tambm demorou a sair, e foi submetido indiscriminadamente a muitas transformaes. Ele comeou, em uma conversa com o doutor Ivan R. Bierly do William Volker Fund de Burlingame, Califrnia, no comeo dos anos de 1960, com a ideia de ensinar os direitos naturais aos libertrios e a liberdade aos conservadores. Este conceito do livro foi h muito tempo abandonado, e transmutado em uma tarefa muito mais arrojada de publicar uma teoria sistemtica da tica da liberdade. Neste longo e penoso caminho, a pacincia e o encorajamento de Floyd Arthur (Carequinha) Harper e de Kenneth S. Templeton, Jr., ambos inicialmente do William Volker Fund e ento do Institute of Humane Studies, Menlo Park, Califrnia, nunca faltaram. Gostaria de agradecer os organizadores e os comentaristas em partes deste livro na Libertarian Scholars Conference em Nova Iorque. Sou grato a Randy E. Barnett e John Hagel, III acharam apropriado incluir minha defesa de punio proporcional em seus trabalhos, Assessing the Criminal. E Ordo deve ser elogiado por publicar minha crtica ao conceito de coero de F.A. Hayek. Williamsom M. Evers, do departamento de cincias polticas da Universidade de Stanford, foi de ajuda imensurvel durante o ano

50

Murray N. Rothbard

(1975) que eu passei trabalhando neste livro em Palo Alto, California. Sou agradecido a ele por suas discusses estimulantes da teoria libertria, por sua erudio bibliogrfica e por inmeras e teis sugestes. John N. Gray, membro em poltica da Jesus College em Oxford, e James A. Sadowsky, S.J. do departamento de filosofia da Universidade Fordham, leram o manuscrito completo e seus gentis comentrios levantaram muito minha moral durante todo o processo. O doutor David Gordon, de Los Angeles e do Center for Libertarian Studies, leu o manuscrito inteiro e ofereceu sugestes detalhadas e extremamente teis; sua erudio e revelaes filosficas aguadas so uma inspirao a todos que o conhecem. A devoo e o entusiasmo com este trabalho por Leonard P Liggio, hoje presidente do Institute . for Humane Studies, de Menlo Park, foram indispensveis para sua publicao final. Eu tambm gostaria de agradecer Doutor Louis M. Spadaro, presidente emrito do Institute for Humane Studies e George Pearson da Koch Foundation e do Institute. Eu sou grato ao Volker Fund e ao Institute for Humane Studies por repetidos auxlios de pesquisa. Sou particularmente grato a Charles G. Koch de Wichita, Kansas, por sua devoo a este trabalho e aos ideais de liberdade e por me possibilitar me licenciar das aulas no ano de 1974-75 para trabalhar neste livro. Apesar de minha enorme gratido a estes amigos e colegas na longa e solitria luta para desenvolver o libertarianismo e a causa da liberdade, no se pode comparar com o dbito inexprimvel que devo minha esposa Joey, que por quase trinta anos tem sido uma incansvel fonte de suporte, entusiasmo, revelao e felicidade. Murray N. Rothbard Maio, 1980 Nova Iorque

prefcio
Todo o meu trabalho tem girado em torno da questo central da liberdade humana. Pois tenho a convico de que, enquanto cada disciplina tem sua prpria autonomia e integridade, em ltima anlise todas as cincias e disciplinas da ao humana esto correlacionadas, e podem ser integradas em uma cincia ou disciplina da liberdade individual. Particularmente, Man, Economy, and State (2 vols., 1962) mostrou uma anlise abrangente da economia de livre-mercado; embora a anlise tenha sido praxeolgica e imparcial, e nenhuma concluso poltica sustentada diretamente, as grandes virtudes do livre mercado e os males da interveno coercitiva neste mercado eram evidentes ao leitor perspicaz. A sequncia deste trabalho, Power and Market (1970), aprofunda a anlise de Man, Economy, and State aprofundada de vrias formas: (a) uma anlise sistemtica dos tipos de interveno governamental na economia claramente mostrou a mirade de consequncias infelizes de tais intervenes; (b) pela primeira vez na literatura poltica econmica moderna, foi delineado um modelo de como uma economia totalmente sem estado e, portanto puramente de livre mercado (ou anarquista) poderia funcionar com xito; e (c) foi conduzida uma crtica, praxeolgica e, portanto imparcial, sobre a falta de sentido e de coerncia dos diversos tipos de ataques ticos contra o livre mercado. A ltima seo abrange desde a cincia econmica pura at a crtica tica, mas permanece dentro dos limites da ausncia de juzos de valor, e por isso no procurou estruturar uma teoria tica positiva de liberdade individual. No obstante, eu estava ciente de que a ltima tarefa precisava quase que desesperadamente ser realizada, pois, como ser visto posteriormente neste trabalho, em nenhum momento acreditei que anlises imparciais, sejam econmicas ou a utilitrias (a filosofia social padro dos economistas), seriam suficientes para estabelecer a causa pela liberdade. A economia pode ajudar a fornecer muitos dados para a posio libertria, mas no pode estabelecer esta filosofia poltica por si s. Juzos polticos so necessariamente juzos de valor, por isso a filosofia poltica necessariamente tica, e portanto um sistema tico positivo necessrio para estabelecer-se a causa pela liberdade individual. Alm disso, estava claro para mim que no havia ningum empenhado em tentar atender esta necessidade premente. Por um lado, at pouco tempo, neste sculo, no havia praticamente filsofo poltico algum. E at no muito mais libertrio sculo XIX, apenas o grande Social Statics (1851) de Herbert Spencer mostrou uma teoria

52

Murray N. Rothbard

de liberdade completa e sistemtica. Em For a New Liberty (1973), pude pela primeira vez colocar em evidncia ao menos os esboos resumidos de minha teoria da liberdade, e tambm expor e defender a doutrina poltica anarco-capitalista mais substancialmente que em Power and Market. Mas For a New Liberty possua um carter mais divulgador do que cientfico, ele se concentrava essencialmente na aplicao da doutrina libertria a importantes reas sociais e econmicas problemticas da sociedade americana. Ainda permanecia a enorme necessidade por uma teoria sistemtica de liberdade. Este trabalho tenta preencher esta lacuna, e expor uma teoria tica sistemtica da liberdade. No , no entanto, um trabalho sobre tica per se, mas somente sobre o subconjunto da tica dedicado filosofia poltica. Por essa razo, ele no tenta provar ou estabelecer a tica ou a ontologia da lei natural, que fornece o princpio fundamental para a teoria poltica apresentada neste livro. A lei natural tem sido habilmente exposta e defendida em outros lugares por filsofos de tica. E assim a Parte I simplesmente explica os esboos da lei natural que inspiram este trabalho, sem tentar uma defesa completa desta teoria. A Parte II a prpria essncia deste trabalho, onde exposta minha teoria de liberdade. Ela comea, como os melhores tratados econmicos, com o mundo de Cruso, salvo que a condio e as aes de Cruso no so analisadas para estabelecer conceitos econmicos, mas sim para estabelecer a moralidade dos direitos naturais especialmente no que tange ao escopo natural de propriedade e posse, o alicerce da liberdade. O modelo de Cruso permite que se analise a ao do homem vis--vis o mundo exterior ao seu redor, antes que as complicaes das relaes interpessoais sejam levadas em considerao. A chave da teoria de liberdade o estabelecimento dos direitos de propriedade privada, pois o campo justificado de ao livre de cada indivduo s pode ser demonstrado se seus direitos de propriedade forem analisados e estabelecidos. Ento crime ser devidamente analisado e definido como uma invaso ou agresso violenta contra a propriedade justa de outro indivduo (incluindo a propriedade de sua prpria pessoa). Assim a teoria positiva de liberdade se torna uma anlise de o que deve ser considerado direito de propriedade, e consequentemente o que deve ser considerado crime. Diversos problemas difceis, mas de importncia vital, podem ser examinados minuciosamente, incluindo os direitos das crianas, a apropriada teoria de contratos como transferncia de ttulos de propriedade, a espinhosa questo da imposio e da punio, e muitos outros. J que questes de propriedade e crime so essencialmente questes legais, nossa

Prefcio

53

teoria de liberdade expe necessariamente uma teoria tica de o que concretamente deveria ser lei. Em resumo, como a teoria da lei natural deveria propriamente fazer, ela expe uma teoria normativa de lei no nosso caso, uma teoria da lei libertria. Ainda que o livro estabelea os esboos gerais de um sistema de lei libertria, se trata de apenas um esboo, um prembulo do que espero que venha a ser um cdigo de lei libertria completamente desenvolvido. Espera-se que juristas e tericos legais libertrios surgiro para elaborar mais profunda e detalhadamente o sistema de lei libertria, pois tal cdigo de leis ser necessrio para o funcionamento eficaz daquilo que esperamos que venha a ser a sociedade libertria do futuro. O foco deste trabalho est na teoria tica positiva de liberdade e nos esboos da lei libertria; para uma discusso como esta, no h a necessidade de uma anlise ou crtica detalhada do estado. A Parte III expe resumidamente minha viso do estado como um inimigo inerente da liberdade e, decerto, da lei legtima. A Parte IV lida com as mais importantes teorias modernas que tentam estabelecer uma filosofia poltica de liberdade: especificamente aquelas de Mises, Hayek, Berlin e Nozick. Eu no tento revisar em detalhes suas teses, mas apenas concentrar-se nas razes pelas quais considero que suas teorias fracassam na tarefa de estabelecer uma ideologia de liberdade. Finalmente, a Parte V aventura-se na virtualmente pioneira tarefa de expor de uma teoria de estratgia de transio do presente sistema para um mundo de liberdade e tambm as razes de meu grande otimismo de longo, e at de curto prazo, quanto conquista do nobre ideal de uma sociedade libertria, particularmente na Amrica.

parte i:

introduo: a Lei naturaL

a Lei naturaL e a razo


Dentre os intelectuais que se consideram cientficos, a expresso natureza humana tende a produzir o mesmo efeito de uma capa vermelha para um touro. O homem no tem natureza! o lema moderno em voga, e a declarao de um distinto terico poltico feita alguns anos atrs, antes de um encontro da American Political Science Association, de que a natureza do homem um conceito puramente teolgico que deve ser descartado de toda discusso cientfica1, tpica do sentimento dos filsofos polticos de hoje. Na controvrsia sobre a natureza humana, bem como sobre o conceito mais abrangente e controverso de lei natural, ambos os lados proclamaram repetidamente que a lei natural e a teologia esto inextricavelmente entrelaados. Como resultado, muitos defensores da lei natural, em crculos filosficos ou cientficos, enfraqueceram gravemente sua argumentao ao sugerir que mtodos filosficos racionais no podem por si s estabelecer tal lei: que a f teolgica necessria para sustentar o conceito. Por sua vez, os opositores da lei natural concordaram alegremente; j que a f no sobrenatural considerada necessria para a crena na lei natural, tal conceito deve ser expulso do discurso cientfico secular, e ser despachado para o enigmtico campo dos estudos divinos. Em consequncia, a ideia de uma lei natural fundamentada na razo e na investigao racional foi quase totalmente abandonada.2 Ento, aquele que acredita na existncia de uma lei natural fundamentada na razo enfrenta a hostilidade de ambos os campos: do
1 O terico poltico era Hannah Arendt. Para uma critica tpica da lei natural sob o ponto de vista de um jurista positivista, veja Hans Kelsen, General Theory of Law and State (New York: Russell and Russell, 1961), pg. 8ff. 2

No obstante, o Law Dictionary de Black define a lei natural de uma maneira puramente racionalista e no teolgica: Jus Naturale, a lei natural, ou a lei da natureza; lei, ou princpios legais, supostamente possveis de serem descobertos pela luz da razo natural ou abstrata, ou de ser ensinada pela natureza da mesma maneira a todas as naes e homens, ou a lei que se supe governar os homens e povos em um estado de natureza, i.e., em antecipao a governos organizados ou leis decretadas. (3 ed., pg. 1044). O professor Patterson, em Jurisprudence: Men and Ideas of the Law (Brooklyn: Foundation Press, 1953), pg. 333, define a lei natural convincente e resumidamente como: Princpios de conduta humana que podem ser descobertos pela razo a partir das inclinaes bsicas da natureza humana, e que so absolutos, imutveis, e de validade universal para todos os tempos e lugares. Esta a concepo bsica da lei natural escolstica . . . e da maioria dos filsofos de lei natural.

58

Murray N. Rothbard

grupo que percebe nesta posio um antagonismo religio; e do grupo que suspeita que Deus e o misticismo esto entrando sorrateiramente pela porta dos fundos. Deve ser dito ao primeiro grupo que sua opinio reflete uma posio extremamente agostiniana, a qual defende que a f, e no a razo, a nica ferramenta legtima para investigar tanto a natureza quanto os fins apropriados do homem. Em suma, nesta tradio de f, a teologia substituiu completamente a filosofia.3 A tradio tomista, ao contrrio, era precisamente o oposto: defende uma filosofia independente da teologia e proclama a capacidade da razo humana de compreender e alcanar as leis da ordem natural, sejam fsicas ou ticas. Se a convico em uma ordem sistemtica de leis naturais sujeitas a ser descoberta pela razo humana antirreligiosa per se, ento So Toms e os ltimos escolsticos tambm eram antirreligiosos, assim como o jurista Hugo Grotius, devoto protestante. A declarao de que existe uma ordem de lei natural, resumidamente, deixa em aberto a questo de se foi ou no Deus quem criou tal ordem; e a afirmao de que a razo humana tem capacidade para descobrir a ordem natural deixa em aberto a questo de esta razo ter ou no sido dada ao homem por Deus. A afirmao de uma ordem de leis naturais passvel de descoberta pela razo no , por si s, nem pr e nem antirreligiosa.4 Devido ao fato de esta posio ser surpreendente para a maioria das pessoas, deixe-nos aprofundar um pouco mais este ponto de vista tomista. A afirmao de uma lei natural absolutamente independente da questo da existncia de Deus havia sido sustentada por So Toms de Aquino de um modo mais implcito que explcito; mas como tantas implicaes do tomismo, ela foi revelada por Suarez e outros escolsticos espanhis brilhantes do fim do sculo XVI. O jesuta Suarez indicou que muitos escolsticos tomaram a posio de que a lei tica natural, a lei que define o que bom e mau para o homem, no depende da vontade de Deus. De fato, alguns dos escolsticos tinham ido mais longe a ponto de afirmar que: mesmo considerando que Deus no existisse, ou que no fizesse uso de Sua razo, ou que no fizesse consideraes
3 Atualmente, defensores da tica teolgica normalmente se opem fortemente ao conceito de lei natural. Veja a discusso casustica do protestante teolgico neo-ortodoxo Karl Barth, Church Dogmatics 3,4 (Edinburgh: T. and T. Clark, 1961), pgs. 7ff. 4

Para uma discusso sobre o papel da razo na filosofia de Aquino, veja Etienne Gilson, The Christian Philosophy of St. Thomas Aquinas (New York: Random House, 1956). Uma importante anlise da teoria de lei natural tomstica est em Germain Grisez, The First Principle of Practical Reason, em Anthony ed., Aquinas: A Collection of Critical Essays (New York: Anchor Books, 1969), pgs. 34082. Para a histria da lei natural medieval, veja Odon Lottin, Psychologie et morale aux xiie et xiiie sicles, 6 vols. (Louvain, 1942-1960).

A lei natural e a razo

59

perfeitas a respeito das coisas, se h no homem um preceito da razo correta para gui-lo, esta teria a mesma natureza de lei tal qual agora.5 Ou, como um filsofo tomista moderno declarou: Se a palavra natural significa algo, deve se referir natureza do homem, e quando usada junto com lei, natural deve aludir uma ordem manifestada nas predisposies da natureza do homem e a nada mais. Consequentemente, por si s, no h nada de religioso ou teolgico na Lei Natural de Aquino.6 O jurista protestante holands Hugo Grotius declarou, em seu De Iure Belli ac Pacis (1625): O que ns estivemos dizendo teria validade ainda que admitssemos aquilo que no pode ser admitido sem que se cometa a mxima perversidade, a saber, que no existe Deus. E de novo: Infinito tal qual o poder de Deus, contudo se pode afirmar que h certas coisas sobre as quais ele no se estende. . . . Exatamente como nem Deus pode fazer com que dois vezes dois no seja quatro, ento Ele no pode fazer com que aquilo que intrinsecamente mal deixe de ser mal.7 DEntrves conclui que: a definio [de Grotius] da lei natural no tem nada de revolucionria. Quando afirma que a lei natural aquele corpo de leis que o homem capaz de descobrir atravs do uso de sua razo, ele no faz nada alm de reafirmar a noo escolstica de uma fundamentao racional da tica. Na verdade, sua inteno mais propriamente restaurar aquela noo que tinha sido abalada pelo agostinismo extremo
De Franciscus Suarez, De Legibus ac Deo Legislatore (1619), lib. II, Cap. vi. Suarez tambm mencionou que muitos escolsticos por isso parecem, logicamente, admitir que a lei natural no emana de Deus como um legislador, pois ela no dependente da vontade de Deus. Citado em A. P dEntrves, Natural Law (London: Hutchinson University Library, 1951), pg. 71. .
5 6 Thomas E. Davitt, S.J., St. Thomas Aquinas and the Natural Law, em Arthur L. Hading, ed., Origins of the Natural Law Tradition (Dallas, Tex.: Southern Methodist University Press, 1954), pg. 39. Veja tambm Brendan F. Brown, ed., The Natural Law Reader (New York: Oceana Pubs., 1960), pg. 1014. 7

Citado em dEntrves, Natural Law, pgs. 5253. Veja tambm Otto Gierke, Natural Law and the Theory of Society, 1500 to 1800 (Boston: Beacon Press, 1957), pgs. 9899.

60

Murray N. Rothbard

de certas correntes de pensamento protestantes. Quando declara que estas leis so vlidas por si mesmas, independentemente do fato de que Deus as tenha determinado, ele repete a afirmao j feita por alguns dos escolsticos.8 A inteno de Grotius, dEntrves acrescenta, era formular um sistema de leis que ensejaria convico em uma poca em que a controvrsia teolgica estava gradualmente perdendo tal capacidade de convico. Grotius e seus sucessores jurdicos Pufendorf, Burlamaqui e Vattel continuaram a elaborar este corpo independente de leis naturais em um contexto puramente secular, de acordo com seus prprios interesses, que no eram, em contraste aos escolsticos, fundamentalmente teolgicos.9 Na verdade, mesmo os racionalistas do sculo XVIII, de vrias maneiras ferrenhos inimigos dos escolsticos, foram profundamente influenciados, no seu prprio racionalismo, pela tradio escolstica.10 Deste modo, para no restar dvida: na tradio tomista, a lei natural to tica quanto a lei fsica; e o instrumento pelo qual o homem compreende estas leis a sua razo no f, ou intuio, ou graa, revelao ou qualquer outra coisa.11 Na atmosfera contempornea de acentuada dicotomia entre lei natural e razo e especialmente em meio aos sentimentos irracionalistas que dominam a mentalidade conservadora isto no pode deixar de ser salientado. Por isso, nas palavras do eminente historiador de filosofia Padre Copleston, So Toms de Aquino deu nfase ao lugar e funo da razo na conduta moral. Ele [Aquino] compartilhou com Aristteles a opinio de que a razo que distingue o homem dos animais e que o habilita a agir deliberadamente em busca
8

DEntrves, Natural Law, pgs. 51-52. Veja tambm A. H. Chroust, Hugo Grotius and the Scholastic Natural Law Tradition, The New Scholasticism (1943), e Frederick C. Copleston, S.J., A History of Philosophy (Westminster, Md.: Newman Press, 1959), 2, pg. 330f. Sobre a pouca influncia do escolstico espanhol Suarez nos filsofos modernos , veja Jose Ferrater Mora, Suarez and Modem Philosophy, Journal of the History of Ideas (outubro 1953): 52847.

Veja Gierke, Natural Law and the Theory of Society, pg. 289. Veja tambm Herbert Spencer, An Autobiography (New York: D. Appleton, 1904), vol. 1, pg. 415.
9 10 Neste caso, veja Carl L. Becker, The Heavenly City of the Eighteenth-Century Philosophers (New Haven, Conn.: Yale University Press, 1957), pg. 8. 11

O recm-falecido filsofo John Wild, no seu importante artigo, Natural Law and Modern Ethical Theory, Ethics (outubro 1952), declara: Hoje em dia a tica realista [lei natural] frequentemente repudiada por seu suposto carter teolgico e autoritrio. Mas isto no um equvoco. Seus representantes mais capacitados, de Plato e Aristteles a Grotius, a defenderam unicamente nas bases da evidncia emprica e nada mais, sem qualquer apelao autoridade sobrenatural (pg. 2, e pgs. 113). Veja tambm a negao da existncia de algo como uma filosofia Crist do mesmo modo que se nega a existncia de chapus e sapatos Cristos, pelo filosofo social catlico Orestes Brownson. Thomas T. McAvoy, C.S.C., Orestes A. Brownson e Archbishop John Hughes em 1860, Review of Politics (janeiro 1962): 29.

A lei natural e a razo

61

de seus fins conscientemente compreendidos e o eleva acima do nvel do comportamento meramente instintivo.12 Aquino, ento, constatou que os homens sempre agem propositadamente, mas tambm foi mais longe ao argumentar que os fins tambm podem ser compreendidos pela razo como objetivamente bons ou ruins para o homem. Para Aquino, ento, nas palavras de Copleston, h, portanto espao para o conceito de razo correta, a razo que direciona a ao do homem para a realizao do bem objetivo para o homem. A conduta moral , portanto, a conduta em conformidade com a razo correta: Quando se diz que a conduta moral a conduta racional, o que se pretende dizer que esta a conduta em conformidade com a razo correta, a razo que compreende o bem objetivo para o homem e dita os meios para sua realizao.13 Na filosofia da lei natural, ento, a razo no se limita, como na moderna filosofia ps-Hume, a mera escrava das paixes, confinada descoberta dos meios para fins arbitrariamente escolhidos. Pois os prprios fins so selecionados atravs do uso da razo; e a razo correta dita ao homem seus fins apropriados assim como os meios para suas realizaes. Para o terico tomista ou de lei natural, a lei geral da moralidade humana um caso especial do sistema de lei natural que governa todas as entidades do mundo, cada uma com sua prpria natureza e seus prprios fins. Para ele a lei moral . . . um caso especial de princpios gerais segundo os quais todas as coisas finitas se direcionam para seus fins atravs do desenvolvimento de suas potencialidades.14 E aqui ns chegamos uma diferena vital entre criaturas vivas sem alma ou no humanas, e o prprio homem; pois os primeiros so compelidos a proceder de acordo com os fins ditados pelas suas naturezas, enquanto o homem, o animal racional possui a razo para descobrir tais fins e o livre arbtrio para escolher.15
12 13 14 15

Frederick C. Copleston, S.J., Aquinas (London: Penguin Books, 1955), pg. 204. Ibid., pgs. 20405. Ibid., pg. 212. Assim Copleston: Corpos sem alma agem de certas maneiras precisamente porque so o que so, e no podem agir de outra maneira; eles no podem realizar aes que so contrrias a suas naturezas. E os animais so governados pelo instinto. Em resumo, todas as criaturas inferiores ao homem tomam parte inconscientemente da lei eterna, que refletida em suas tendncias naturais, e elas no possuem a liberdade necessria para que agir de maneira incompatvel com esta lei. Portanto, essencial que ele [o homem] conhea a lei eterna na medida que diga respeito a ele mesmo. Porm, como pode conhec-la? Ele no pode ler, por assim dizer, a mente de Deus . . . [mas] pode distinguir as tendncias e necessidades fundamentais de sua natureza, e refletindo sobre elas pode chegar a um entendimento da lei natural moral. . . . Todo homem possui . . . a luz da razo por meio da qual

62

Murray N. Rothbard

A questo de qual doutrina, seja a lei natural ou aquela de seus crticos, deve ser considerada verdadeiramente racional, foi incisivamente respondida pelo recm-falecido Leo Strauss, no decorrer de uma penetrante crtica ao relativismo dos valores da teoria poltica do professor Arnold Brencht. Pois, em contraste com a lei natural, a cincia social positivista . . . caracterizada pelo abandono da razo ou pela fuga da razo. . . . De acordo com a interpretao positivista do relativismo que predomina nas cincias sociais atuais . . . a razo pode nos dizer quais meios so conducentes a certos fins; mas ela no pode nos dizer quais fins atingveis devem ser preferidos frente a outros fins atingveis. A razo no pode nos dizer que devemos escolher certos fins atingveis; se algum ama aquele que deseja o impossvel, a razo pode dizer que ele age irracionalmente, mas no pode dizer que ele deve agir racionalmente, ou que agir irracionalmente agir mal ou de forma desprezvel. Se a conduta racional consiste em escolher os meios corretos para um certo fim, o relativismo ensina que a conduta racional de fato impossvel.16 Finalmente, o lugar da razo na filosofia da lei natural tem sido ratificado pelo moderno filsofo tomista, o recm-falecido Padre John Toohey. Toohey definiu filosofia consistente assim: Filosofia, no sentido usado quando o escolasticismo contrastado com outras filosofias, uma tentativa por parte da razo do homem de dar, por si mesma, uma explicao fundamental da natureza das coisas.17

pode refletir . . . e promulgar para si mesmo a lei natural, que a totalidade dos preceitos ou ordens universais da razo correta concernindo ao bem que deve ser buscado e o mal que deve ser evitado (Ibid., pgs. 21314).
16

Leo Strauss, Relativism, em H. Schoeck e J.W. Wiggins, eds., Relativism and the Study of Man (Princeton, N.J.: D. Van Nostrand, 1961), pgs. 14445. Para uma crtica devastadora da tentativa de um cientista poltico relativista de apresentar uma causa livre de juzo de valor pela liberdade e a autoevoluo da pessoa, veja Walter Berns, The Behavioral Sciences and the Study of Political Things: The Case of Christian Bays The Structure of Freedom, American Political Science Review (setembro de 1961): 55059.

17 Toohey acrescenta que a filosofia escolstica a filosofia que ensina a convico do conhecimento humano adquirido atravs do sentido, experincia, demonstrao, reflexo e raciocnio. John J. Toohey, S.J., Notes on Epistemology (Washington, D.C.: Georgetown University, 1952), pgs. 11112.

a Lei naturaL como cincia


realmente intrigante que tantos filsofos modernos toram o nariz diante do simples termo natureza, como se fosse uma injeo de misticismo e de concepes sobrenaturais. Uma ma, largada no ar, ir cair no cho; isto todos observamos e compreendemos como sendo a natureza da ma (assim como do mundo em geral). Dois tomos de hidrognio combinados com um de oxignio produziro uma molcula de gua fenmeno exclusivamente encontrado na natureza do hidrognio, do oxignio e da gua. No h nada de enigmtico ou mstico em tais observaes. Por que ento fazer objeo ao conceito de natureza? O mundo, na verdade, constitui-se de um incontvel nmero de coisas, ou entidades observveis. Isto certamente um fato observvel. J que o mundo no se constitui de uma s coisa ou entidade homognea, segue-se que cada uma destas coisas diferentes possui atributos diferentes, caso contrrio todas elas seriam a mesma coisa. Mas se A, B, C etc., tem atributos diferentes, segue-se imediatamente que elas tm naturezas diferentes.1 2 Segue-se tambm que quando estas vrias coisas se encontram e interagem, um resultado especificamente definvel e delimitado ir ocorrer. Em resumo, causas especficas

Henry B. Veatch, em seu For an Ontology of Morals: A Critique of Contemporary Ethical Theory (Evanston, III.: Northwestern University Press, 1971), pg. 7, declara: Deve-se recorrer a uma noo mais antiga do que quela que parece estar agora em moda entre os filsofos da cincia e os cientistas contemporneos. . . . Certamente, nessa nossa existncia da racionalidade no mundo cotidiano em que, como seres humanos, e apesar de toda nossa sofisticao cientfica, ns dificilmente podemos deixar de viver, se mover e termos nossa existncia, ns de fato nos encontramos constantemente evocando uma noo de natureza e de lei natural mais antiga e at decididamente comum. Pois todos ns no reconhecemos que uma rosa diferente de uma berinjela, e um homem de um rato, e o hidrognio do mangans? Reconhecer estas diferenas nas coisas certamente reconhecer que elas se comportam de modos diferentes: no se espera de um homem exatamente as mesmas coisas que se espera de um rato, e vice versa. Alm do mais, a razo pela qual ns temos expectativas diferentes sobre o que os vrios tipos de coisas e entidades faro, ou como eles agiro e reagiro, simplesmente que eles apenas so tipos de coisas diferentes. Eles tm naturezas diferentes, como poderia ser dito se utilizando da terminologia antiga. Leo Strauss (Natural Right and History [Chicago: University of Chicago Press, 1953]) acrescenta: Scrates divergiu de seus predecessores ao identificar a cincia de . . . tudo que existe, com o entendimento de o que cada um desses seres . Pois ser significa ser alguma coisa e, portanto, ser diferente de coisas que so alguma outra coisa: ser significa ento ser uma parte (pg. 22).

2 Para uma defesa do conceito de natureza, veja Alvin Plantinga, The Nature of Necessity (Oxford: Clarendon Press, 1974), pgs. 71-81.

64

Murray N. Rothbard

e delimitadas tero efeitos especficos e delimitados.3 O comportamento observvel de cada uma destas entidades a lei de suas naturezas, e esta lei inclui aquilo que acontece como resultado de suas interaes. O complexo que ns podemos desenvolver a partir destas leis pode ser denominado como a estrutura da lei natural. O que h de mstico nisso?4 No campo das leis puramente fsicas, este conceito usualmente se difere da terminologia positivista moderna apenas nos nveis altamente filosficos; quando aplicado ao homem, no entanto, o conceito muito mais controverso. E ainda, se mas, pedras e rosas tem cada qual uma natureza especfica, ser o homem a nica entidade, o nico ser desprovida de uma? E se o homem tem uma natureza, porque ela no pode estar aberta observao e reflexo racionais? Se todas as coisas tm naturezas, ento certamente a natureza do homem est aberta inspeo; a brusca rejeio atual ao conceito da natureza do homem , portanto arbitrria e a priori. Uma crtica superficial normalmente feita pelos oponentes da lei natural : quem estabelece as supostas verdades acerca do homem? A resposta no quem, mas o que: a razo humana. A razo humana objetiva, i.e., ela pode ser usada por todos os homens para descobrir verdades a respeito do mundo. Perguntar qual a natureza do homem incitar a resposta. Vs, estudes e encontres! como se um homem declarasse que a natureza do cobre estivesse aberta investigao racional e um crtico exigisse que ele provasse isto imediatamente demonstrando no ato todas as leis que foram descobertas a respeito do cobre. Outro ataque comum afirmar que os tericos de lei natural discordam entre si mesmos, e que, portanto todas as teorias de lei natural devem ser descartadas. Este ataque possui um aspecto desgraciosamente peculiar quando vem, como de hbito, de economistas utilitrios. Pois a economia notoriamente uma cincia controversa e, no entanto, poucas pessoas defendem que toda cincia econmica seja jogada fora. Ademais, diferenas de opinio no so motivo para descartar todos os lados de um debate; a pessoa responsvel aquela que usa sua razo para examinar os vrios pontos de vista e toma sua prpria deciso.5 Ela no se limita a dizer a priori que
3 Veja H.W.B. Joseph, An Introduction to Logic, 2 ed. rev. (Oxford: Clarendon Press, 1916), pgs. 4079. Para uma defesa contundente da viso de que a casualidade exprime uma necessria relao entre entidades, veja R. Harre and E.H. Madden, Causal Powers: A Theory of Natural Necessity (Totowa, N.J.: Rowman and Littlefield, 1975). 4 Veja Murray N. Rothbard, Individualism and the Philosophy of the Social Sciences (San Francisco: Cato Institute, 1979), pg. 5. 5

E aqui h um ponto adicional: A prpria existncia de uma diferena de opinio parece significar que existe alguma coisa objetiva sobre quais discordncias podem ocorrer; pois de outro modo, no existiriam contradies nas diferentes opinies e nenhuma preocupao a cerca desses conflitos. Para em argumento similar na refutao do subjetivismo moral veja G.E. Moore, Ethics (Oxford, 1963 [1912]), pgs. 63ff.

A lei natural como cincia

65

se trata de uma praga que acomete todos os lugares. O fato da existncia da razo humana no significa que o erro seja impossvel de ser cometido. At mesmo as cincias rgidas como a fsica e a qumica tm tido erros e discusses fervorosas.6 Nenhum homem onisciente ou infalvel uma lei, diga-se de passagem, da natureza humana. A tica da lei natural determina que, para todas as coisas vivas, o bem a realizao de o que melhor para aquele tipo de criatura; o bem , portanto, relativo natureza da criatura em questo. Assim, o professor Cropsey diz: A doutrina clssica [de lei natural] de que cada coisa excelente medida que ela pode fazer as coisas para as quais sua espcie est naturalmente provida. . . . Por que aquilo que natural bom? . . . [Porque] no h nenhuma maneira e nenhuma razo para impedir que ns mesmos distingamos as bestas inteis das aproveitveis, por exemplo; e a medida mais emprica e . . . racional do aproveitvel . . ., ou o limite de atividade das coisas, determinada por sua natureza. Ns no julgamos que os elefantes so bons por eles serem naturais; ou porque a natureza moralmente boa seja l o que isso queira dizer. Ns julgamos ser bom um elefante em particular levando em conta aquilo que a natureza do elefante possibilita-o fazer e ser.7 No caso dos seres humanos, a tica da lei natural declara que o bom ou ruim para o homem pode ser determinado pelo que satisfaz ou impede aquilo que melhor para a natureza humana.8
O psiclogo Leonard Carmichael, no Absolutes, Relativism and the Scientific Psychology of Human Nature, em H. Schoeck e J. Wiggins, eds., Relativism and the Study of Man (Princeton, N.J.: D. Van Nostrand, 1961), pg. 16, escreveu: Ns no rejeitamos a de astronomia ao nos darmos conta de que existe muito que no sabemos, ou porque muito daquilo que uma vez ns pensamos que sabamos no mais tido como verdadeiro. O mesmo argumento no pode ser aceito em nosso pensamento a respeito de consideraes ticas e estticas?
6 7 Joseph Cropsey, A Reply to Rothman, American Political Science Review (junho de 1962): 355. Como Henry Veatch escreveu, em For an Ontology of Morals, pgs. 78: Alm disso, as coisas agem e se comportam de certa maneira em virtude de sua natureza i.e., de elas serem o tipo de coisas que so. Tambm no em virtude da natureza de uma coisa que ns frequentemente nos consideramos capazes de julgar o que aquela coisa poderia ou deveria ser, mas talvez no seja? Uma planta, por exemplo, pode ser considerada subdesenvolvida ou atrofiada em seu crescimento. Um pssaro com uma asa machucada obviamente incapaz de voar do mesmo jeito que outros da mesma espcie. . . . O que ocorre que a natureza de uma coisa pode ser considerada no somente em virtude de como age ou se comporta, mas tambm como uma espcie de padro com referncia ao qual julgamos se a ao ou o comportamento desta coisa tudo o que deveria ou poderia ter sido ter sido. 8

Para uma abordagem similar do significado de bom e ruim, veja Peter Geach, Good and Evil,

66

Murray N. Rothbard

A lei natural, ento, elucida o que melhor para o homem os fins mais harmoniosos com sua natureza, e que mais tendem a satisfaz-la. Em um sentido profundo, ento, a lei natural propicia ao homem uma cincia da felicidade, com os caminhos que levaro a sua verdadeira felicidade. Em contraste, a praxeologia e a economia, assim como a filosofia utilitria com a qual tal cincia tem sido forte aliada, tratam felicidade no sentido puramente formal como a satisfao daqueles fins que as pessoas por qualquer razo posicionaram mais altamente em suas escalas de valor. A satisfao destes fins concede ao homem sua utilidade, satisfao ou felicidade.9 O valor, no sentido da avaliao ou utilidade, puramente subjetivo, e determinado por cada indivduo. Este procedimento perfeitamente apropriado para a cincia formal da praxeologia, ou para a teoria econmica, mas no necessariamente para todos os demais campos. Pois para a tica da lei natural, os fins so bons ou ruins para o homem em graus diversos; o valor objetivo determinado pela lei natural do ser humano, e aqui felicidade para o homem entendida em seu sentido racional, ou seja, levando em conta seu teor. Como o padre Kenealy coloca: Esta filosofia afirma que existe na verdade uma ordem moral objetiva ao alcance da inteligncia humana, para a qual as sociedades humanas so compelidas por sua conscincia a obedecer, e sobre a qual dependem a paz e a felicidade das convivncias individual, nacional e internacional.10 E o eminente jurista ingls, Sir William Blackstone, resumiu a lei natural e sua relao com a felicidade humana da seguinte maneira: Este o fundamento daquilo que chamamos de tica, ou lei natural . . . demonstra que esta ou aquela ao tende felicidade real do homem, e portanto, muito justamente conclui que a realizao desta uma parte da lei da natureza; ou, por outro lado, que esta ou aquela ao a destruio da felicidade real do homem, e que por isso a lei da natureza a probe.11 Sem usar a terminologia da lei natural, o psiclogo Leonard Carmichael indicou como uma tica absoluta objetiva pode ser
em Philippa R. Foot, ed., Theories of Ethics (London: Oxford University Press, 1967), pgs. 7482).
9

Contrasta John Wild, no Natural Law and Modern Ethical Theory, Ethics (outubro de 1952): 2, que diz: A tica realista baseada na distino fundamental entre a necessidade humana e o desejo ou prazer individual desprovido de crtica, uma distino que no encontrada no utilitarismo moderno. Os conceitos fundamentais das assim chamadas teorias naturalistas so psicolgicos, ao passo que aqueles do realismo so existenciais e ontolgicos.

10

William J. Kenealy, S.J., The Majesty of the Law, Loyola Law Review (194950): 11213; republicado em Brendan F. Brown, ed., The Natural Law Reader (New York: Oceana, 1960), pg. 123.

11 Blackstone, Commentaries on the Laws of England, Book 1: citado em Brown, Natural Law Reader, pg. 106.

A lei natural como cincia

67

estabelecida para o homem com mtodos cientficos, baseando-se em investigaes biolgicas e psicolgicas: porque o homem tem uma composio imutvel e antiga, anatmica, fisiolgica e psicolgica geneticamente determinada, h razo para acreditar que ao menos alguns dos valores que ele reconheceu como bons ou ruins tm sido descobertos ou tm surgido em virtude da convivncia dos indivduos em muitas sociedades por milhares de anos. H alguma razo que venha a sugerir que estes valores, uma vez identificados e testados, deixem de ser considerados como essencialmente fixos e imutveis? Por exemplo, provvel que o assassinato cruel de um adulto, motivado simplesmente pelo divertimento pessoal daquele que comete o assassinato, uma vez considerado de forma generalizada como um mal, venha a ser sempre considerado. Um assassinato tem efeitos individuais e sociais desfavorveis. Para usar um exemplo mais brando da esttica, o homem est sempre apto a reconhecer de forma especial o equilbrio de duas cores complementares porque nasceu com olhos humanos com esta constituio especfica.12 Uma objeo filosfica comum tica da lei natural que ela confunde, ou associa, a autenticidade dos fatos com a dos valores. Para o propsito de nossa breve discusso, a resposta de John Wild ser suficiente: Em resposta ns podemos apontar que sua viso [a da lei natural] associa o valor no existncia, mas sim como a realizao das tendncias determinadas pela estrutura da entidade existente. Alm disso, associa o mal no inexistncia, mas ao modo de existncia pelo qual as tendncias naturais so contrariadas e impedidas de serem realizadas . . . . A planta nova cujas folhas esto secando por falta de luz no inexistente. Ela existe, mas de um modo insalubre e precrio. O manco no inexistente. Ele existe, mas com uma capacidade natural apenas parcialmente realizada. . . . . Esta objeo metafsica baseada na suposio de que a existncia algo totalmente finalizado e completo. . . . Mas o bom consiste na realizao do ser.13
12 13

Carmichael, Absolutes, pg. 9. Wild, Natural Law, pgs. 4-5. Wild prossegue na pg. 11: A existncia no . . . uma propriedade e sim uma atividade estruturada. Tais atividades so um tipo de fato. Elas podem ser observadas e descritas mediante juzos que so verdadeiros ou falsos: a vida humana necessita de artefatos materiais; empenhos tecnolgicos necessitam de orientao racional; a criana possui capacidades cognitivas que necessitam de educao. As declaraes de valor so fundamentadas no fato

68

Murray N. Rothbard

Aps afirmar que a tica, tanto para o homem como para qualquer outra entidade, determinada pela investigao de tendncias existentes e verificveis de tal entidade, Wild faz uma pergunta crucial para toda tica no teolgica: por que estes princpios do a impresso de serem impostos a mim? Como estas tendncias universais da natureza humana se tornam incorporadas escala subjetiva de valor de uma pessoa? Porque as necessidades efetivas que regem toda conduta so comuns a todos os homens. Os valores delas derivados so universais. Portanto, se no me engano em minhas anlises de tendncias da natureza humana, e se compreendo a mim mesmo, tenho que exemplificar a tendncia e senti-la subjetivamente como um desejo imperativo que impulsiona minha ao.14 David Hume o filosofo que, na opinio de filsofos modernos, supostamente demoliu efetivamente a teoria da lei natural. A demolio de Hume tinha duas linhas de ataque: a suposta dicotomia fato-valor, que impediria a inferncia do valor a partir do fato,15 e sua afirmao de que a razo , e s pode ser, uma escrava das paixes. Em resumo,
diretamente verificvel de tendncia ou de necessidade. O valor ou a realizao no so requeridos apenas por ns, mas sim pela tendncia que existe para sua realizao. A partir de uma slida descrio e anlise da tendncia determinada, podemos inferir o valor encontrado sobre ela. por isso que no dizemos que princpios morais so meras constataes de fatos, mas sim que so fundamentados nos fatos. Nas pgs. 2-4, Wild diz: A tica da lei natural . . . reconhece a existncia de leis morais consagradas pelo uso mas afirma que so fundamentadas em fatos de tendncias que podem ser descritos. . . . A bondade . . . deve . . . ser concebida energicamente como um modo existencial, como a realizao da tendncia natural. Nesta viso, o mundo no composto s por estruturas determinadas, mas por estruturas determinadas em uma ao de existncia que determinam em direo a mais aes de existncia. . . . Nenhuma estrutura determinada pode existir sem determinar tendncias ativas. Quando esta tendncia concluda de acordo com a lei natural, considera-se que a entidade est em uma condio estvel, saudvel e slida adjetivos de valor. Quando obstruda ou distorcida, considera-se que a entidade est em uma condio instvel, doente ou deteriorada adjetivos de desapreo. A bondade ou a maldade, em seus sentidos ontolgicos, no so fases de estrutura abstrata, mas sim modos de existncia, maneiras nas quais as tendncias existenciais determinadas por tais estruturas so concludas ou fracamente sustentadas em um estado distorcido e despojado.
14 Ibid., pg. 12. Para mais de uma defesa da tica da lei natural, veja John Wild, Platos Modern Enemies and the Theory of Natural Law (Chicago: University of Chicago Press, 1953); Henry Veatch, Rational Man: A Modern Interpretation of Aristotelian Ethics (Bloomington: University of Indiana Press, 1962); e Veatch, For an Ontology of Morals. 15

Hume na verdade fracassa na sua tentativa de provar que valores no podem ser originados a partir de fatos. Alega-se frequentemente que no pode haver nada na concluso de um argumento que no esteja contido em suas premissas; e que, portanto, uma concluso que deveria ser no pode resultar de premissas descritivas. Mas uma concluso resulta de duas premissas em conjunto; o deveria no precisa estar presente em nenhuma das premissas contanto que tenha sido incontestavelmente deduzido. Dizer que no pode ser assim deduzido desvia da questo. Veja Philippa R. Foot, Virtues and Vices (Berkeley: University of California Press, 1978), pgs. 99105.

A lei natural como cincia

69

em contraste com a viso da lei natural de que a razo do homem pode descobrir os fins apropriados que o homem deve buscar, Hume defendeu que, no final das contas, somente as emoes podem determinar os fins dos homens, e que o papel da razo o de ajudante e empregada das emoes. (Aqui Hume foi seguido por cientistas sociais modernos, comeando com Max Weber.) De acordo com esta viso, as emoes das pessoas so consideradas como dados primrios, no sujeitos a anlise. Porm, o professor Hesselberg mostrou que Hume, no decorrer de sua prpria argumentao, foi obrigado a reintroduzir o conceito de lei natural dentro de sua filosofia social e particularmente dentro de sua teoria de justia, confirmando assim o escrnio de Etienne Gilson: A lei natural sempre enterra seus coveiros. Pois Hume, nas palavras de Hesselberg, reconheceu e aceitou que a ordem social . . . um pr-requisito indispensvel para o bem-estar e a felicidade do homem: e que isto a constatao de um fato. A ordem social, portanto, deve ser mantida pelo homem. Hesselberg prossegue: Mas uma ordem social no possvel a menos que o homem seja capaz de compreender o que esta seja, e quais so suas vantagens, e tambm conceber as normas de conduta necessrias para seu estabelecimento e preservao, ou seja, o respeito pelas demais pessoas e por suas propriedades legtimas, que a essncia da justia. . . . Mas a justia o produto da razo, no das paixes. E a justia o fundamento necessrio para a ordem social; e a ordem social necessria para o bem-estar e a felicidade do homem. Sendo assim, as normas da justia devem controlar e regular as paixes, e no vice-versa.16 Hesselberg conclui que deste modo a tese original da primazia das paixes percebida como totalmente insustentvel no mbito de sua teoria social e poltica, e . . . ele obrigado a reintroduzir a razo como um fator cognitivo-normativo nas relaes sociais humanas.17 Na verdade, ao examinar a justia e a importncia dos direitos de propriedade privada, Hume foi obrigado a dizer que a razo pode estabelecer tal tica social: a natureza fornece uma reparao ao julgar e compreender o que h de irregular e incmodo nas afeies em suma, a razo pode ser superior s paixes.18
16 17 18

A. Kenneth Hesselberg, Hume, Natural Law and Justice, Duquesne Review (Spring 1961): 4647. Ibid.

David Hume, A Treatise of Human Nature, citado em Hesselberg, Hume, Natural Law, and Justice, pg. 61. Hesselberg acrescenta que a aguada dicotomia entre e deveria ser de Hume nos primeiros captulos do tratado de Hume originou-se da limitada definio dada por ele razo para apenas descobrir objetos de prazer e de sofrimento, e determinar os meios para alcan-los. Mas,

70

Murray N. Rothbard

Ns temos visto ao longo de nossa anlise que a doutrina da lei natural a viso de que uma tica objetiva pode ser estabelecida atravs da razo tem tido que enfrentar dois poderosos grupos de inimigos no mundo moderno: ambos ansiosos por denegrir o poder da razo do homem de decidir seu destino. So estes: os crentes que acreditam que a tica s pode ser dada ao homem por uma revelao sobrenatural, e os cticos que acreditam que o homem deve obter sua tica a partir de uma emoo ou capricho arbitrrio. Ns podemos encerrar com a viso severa, mas penetrante do professor Grant sobre a estranha aliana contempornea entre aqueles que, em nome do ceticismo (provavelmente de origem cientfica), duvidam da capacidade da razo humana e aqueles que denigrem esta capacidade em nome da revelao religiosa. Basta estudar o pensamento de Ockham para ver o quo antiga esta estranha aliana. Pois em Ockham pode ser visto como o nominalismo filosfico, incapaz de enfrentar a questo da certeza prtica, a resolve atravs de revelaes e hipteses arbitrrias. A vontade, separada do intelecto (como deve ser em um nominalismo) pode alcanar a certeza apenas atravs de tais hipteses arbitrrias. . . . Historicamente, o fato interessante que estas duas tradies antirracionalistas a do liberal ctico e a do protestante revelacionista deveriam ter vindo originalmente de duas . . . vises opostas do homem. A dependncia protestante das revelaes surge de um grande pessimismo a respeito da natureza humana. . . . Os valores imediatamente compreendidos do liberal se originam em um grande otimismo. Mas. . . afinal, a tradio dominante na Amrica do Norte no um protestantismo que tem sido transformado pelas aspiraes liberais e pela tecnologia pragmtica?19

nos captulos seguintes sobre justia, a prpria natureza do conceito obrigou Hume a conceder um terceiro papel razo, a saber, seu poder de julgar aes em termos de suas convenincias conformidade ou desconformidade com a natureza social do homem, e, por isso abriu caminho para o retorno a um conceito de justia de lei natural. Ibid., pgs. 6162. Para algumas questes duvidosas sobre se o prprio Hume pretendeu afirmar a dicotomia fato-valor, veja A.C. MacIntyre, Hume on Is and Ought em W.D. Hudson, ed., The Is-Ought Question (London: Macmillan, 1969), pgs. 35 50.
19 George P Grant, Plato and Popper, The Canadian Journal of Economics and Political Science . (maio 1954): 19192.

Lei naturaL verSuS Lei poSitiva


Se, ento, a lei natural descoberta pela razo a partir das inclinaes fundamentais da natureza humana . . . absolutas, imutveis e de validade universal para todos os tempos e lugares, segue-se que a lei natural fornece um conjunto objetivo de normas ticas que guiam as aes humanas em qualquer tempo ou lugar.1 A lei natural , em sua essncia, uma tica profundamente radical, pois ela expe o status quo existente, que pode violar gravemente a lei natural, impiedosa e inflexvel luz da razo. No campo da poltica ou da ao estatal, a lei natural fornece ao homem um conjunto de normas que pode ser radicalmente crtico s leis positivas atualmente impostas pelo estado. Neste momento, precisamos destacar apenas que a prpria existncia de uma lei natural sujeita descoberta pela razo uma ameaa potencialmente poderosa ao status quo bem como uma reprovao permanente da soberania de costumes cegamente tradicionais ou vontade arbitrria do aparato estatal. Na verdade, os princpios legais de qualquer sociedade podem ser estabelecidos de trs maneiras diferentes: (a) seguindo-se os costumes tradicionais da tribo ou comunidade; (b) obedecendo-se vontade arbitrria e ad hoc daqueles que governam o aparato estatal; ou (c) utilizando a razo humana para descobrir a lei natural resumindo, por conformidade subordinada aos costumes, por capricho arbitrrio ou pelo uso da razo humana. Essencialmente so estas as nicas formas possveis de estabelecer uma lei positiva. Aqui afirmaremos apenas que o ltimo mtodo (c) ao mesmo tempo mais apropriado para o homem, mais nobre e plenamente humano, e mais potencialmente revolucionrio vis--vis qualquer status quo conhecido. Em nosso sculo, o desprezo pela mera existncia da lei natural e a difundida ignorncia sobre esta tem limitado a sugesto de adoo das estruturas legais (a) ou (b), ou uma mistura das duas. Isto afeta tambm aqueles que advogam uma poltica de liberdade individual. Portanto, existem libertrios que simples e inquestionavelmente adotariam o direito consuetudinrio, mesmo com suas muitas falhas anti-libertrias. Outros, como Henry Hazlitt, descartariam todas as limitaes constitucionais ao governo e contraria unicamente com a vontade da maioria
1 Edwin W. Patterson, Jurisprudence: Men and Ideas of the Law (Brooklyn, N.Y.: Foundation Press, 1953), pg. 333.

72

Murray N. Rothbard

como expressada pela legislatura. Nenhum dos grupos parece compreender o conceito de uma estrutura de lei natural racional como referncia para moldar e re-moldar leis positivas em vigncia.2 Enquanto a lei natural tem sido frequentemente usada de forma errnea na defesa do status quo poltico, suas implicaes radicais e revolucionrias foram brilhantemente compreendidas pelo grande historiador libertrio catlico Lord Acton. Acton enxergou claramente que a profunda falha na concepo da filosofia poltica de lei natural dos antigos gregos e de seus seguidores posteriores foi equivaler a poltica moral, e ento nomear o estado como o supremo representante da moral social. A partir de Plato e Aristteles, a proclamada supremacia do estado foi originada em suas vises segundo as quais moralidade era indistinguvel da religio, assim como a poltica da moral; e em religio, moralidade e poltica havia apenas um s legislador e uma nica autoridade.3 Acton acrescentou que os estoicos desenvolveram os princpios corretos, no estatais, da filosofia poltica de lei natural, que foram ento restaurados no perodo moderno por Grotius e seus seguidores. A partir de ento se tornou possvel fazer da poltica uma questo de princpios e de conscincia. A reao do estado a este desenvolvimento terico foi horrvel: Quando Cumberland e Pufendorf esclareceram o verdadeiro significado da doutrina [de Grotius], tanto as autoridades estabelecidas bem como interesses vitoriosos, recuaram aterrorizados. . . . ficou claro que todos que tinham aprendido que a cincia poltica mais uma questo de conscincia do que de poder e convenincia, deveriam considerar seus adversrios homens sem princpios.4
A reao de Hazlitt minha resumida argumentao das normas legais essenciais para qualquer economia de livre-mercado [em Man, Economy, and State: A Treatise on Economic Principles (Princeton, N.J.: D. Van Nostrand, 1962)] foi curiosa. Apesar de crtico da adeso cega ao direito consuetudinrio em outros trabalhos, Hazlitt reagiu com perplexidade minha posio; chamando-a de lgica doutrinria abstrata e a priorismo extremo, ele me repreendeu por sugerir a substituio dos princpios do direito consuetudinrio desenvolvidos atravs de geraes de experincia humana por sua prpria jurisprudncia de momento. curioso que Hazlitt considere o direito consuetudinrio inferior a arbitrria vontade majoritria, e no entanto superior razo humana! Henry Hazlitt, The Economics of Freedom, National Review (25 de setembro, 1962): 232.
2 3 John Edward Emerich Dalberg-Acton, Essays on Freedom and Power (Glencoe, III.: Free Press, 1948), pg. 45. Veja tambm Gertrude Himmelfarb, Lord Acton: A Study in Conscience and Politics (Chicago: University of Chicago Press, 1962), pg. 135. 4 Acton, Essays, pg. 74. Himmelfarb mencionou corretamente que para Acton, a poltica era uma cincia, a aplicao dos princpios da moralidade. Gertrude Himmelfarb, Introduction, ibid., pg. xxxvii.

Lei Natural versus Lei Positiva

73

Acton enxergou claramente que qualquer conjunto de princpios morais objetivos enraizado na natureza do homem tem obrigatoriamente que entrar em conflito com costumes e com leis positivas. Para Acton, esse conflito inevitvel era um atributo essencial do liberalismo clssico: O liberalismo almeja pelo que deveria ser, irrespectivamente do que .5 Como Himmelfarb escreveu sobre a filosofia de Acton: ao passado no foi conferida nenhuma autoridade exceto quando em conformidade com a moralidade. Levar a srio a teoria liberal da histria, dar prioridade ao que deveria ser sobre o que era, ele admitiu, virtualmente instaurar na prtica uma revoluo permanente.6 E assim, para Acton, o indivduo, munido dos princpios morais da lei natural, se encontra em posio firme para criticar as instituies e os regimes atuais e exp-los forte e severa luz da razo. Mesmo John Wild, muito menos voltado poltica, havia descrito vigorosamente a natureza inerentemente radical da teoria da lei-natural: a filosofia da lei natural defende a dignidade racional do indivduo humano e seu direito e dever de criticar atravs de palavras e aes qualquer estrutura social ou instituio existente nos termos daqueles princpios morais universais que podem ser apreendidos pelo intelecto individual isoladamente.7 Uma vez que a lei natural essencialmente radical e profundamente crtica s instituies polticas existentes, por que foi largamente classificada como conservadora? O professor Parthemos considera a lei natural como conservadora porque seus princpios so universais, fixos e imutveis, e por isso so princpios absolutos de justia.8 Pura verdade mas por que imutabilidade de
Himmelfarb, Lord Acton, pg. 204. Contrasta a exclamao de espanto e horror feita pelo principal conservador alemo do sculo XIX, Adam Muller: Uma lei natural que difere da lei positiva! Veja Robert W. Lougee, German Romanticism and Political Thought, Review of Politics (outubro de 1959): 637.
5 6 7

Himmelfarb, Lord Acton, pg. 205.

John Wild, Platos Modern Enemies and the Theory of Natural Law (Chicago: University of Chicago Press, 1953), pg. 176. Repare na avaliao similar do conservador Otto Gierke, em Natural Law and the Theory of Society, 1500 to 1800 (Boston: Beacon Press, 1957), pgs. 3536, que era por esta razo hostil lei natural: Em oposio jurisprudncia positiva, que ainda continua revelando uma tendncia conservadora, a teoria da lei natural do estado era radical no prprio mago de sua existncia. . . . Era tambm direcionada . . . no ao propsito da explicao cientifica do passado, mas sim . . . exposio e justificao de um novo futuro a existir.
8

George S. Parthemos, Contemporary Juristic Theory, Civil Rights, and American Politics, Annals of the American Academy of Political and Social Science (novembro de 1962): 1012.

74

Murray N. Rothbard

princpios implicaria conservadorismo? Pelo contrrio, o fato de os tericos da lei natural deduzirem da prpria natureza do homem uma estrutura fixa de lei independente de tempo e lugar, de hbito, autoridade ou grupo de normas, torna tal lei uma fora poderosa de mudana radical. A nica exceo seria o caso especial e raro no qual a lei positiva coincide em todos os aspectos com a lei natural discernida pela razo humana.9

O cientista poltico conservador Samuel Huntington reconhece a raridade deste acontecimento: Nenhuma teoria ideal pode ser usada satisfatoriamente para defender instituies existentes, mesmo quando essas instituies refletem em geral os valores daquela ideologia. A natureza perfeita das ideologias ideais e a natureza imperfeita e mutaes inevitveis das instituies criam uma lacuna entre as duas. O ideal se torna um padro para se criticar as instituies, constrangendo aqueles que acreditam no ideal e ainda assim desejam defender as instituies. Huntington ento acrescenta a nota de rodap: Consequentemente, qualquer teoria de lei natural sendo um conjunto de princpios morais superiores e universais inerentemente no conservador. . . . A oposio lei natural [] . . . uma caracterstica peculiar do conservadorismo. Samuel P Huntington Conservatism as an Ideology, American Political Science Review (junho de 1957): . 45859. Veja tambm Murray N. Rothbard, Huntington on Conservatism: A Comment, American Political Science Review (setembro de 1957): 78487.

Lei naturaL e direitoS naturaiS


Como demonstramos, o grande defeito da teoria da lei natural desde Plato e Aristteles aos tomistas, e at Leo Strauss e seus seguidores atuais ter sido profundamente estatista em lugar de individualista. Esta teoria da lei natural clssica identificou no estado o centro das aes boas e virtuosas, e manteve os indivduos rigorosamente subordinados ao estatal. Assim, a partir do correto dito de Aristteles de que o homem um animal social, que sua natureza adequada cooperao social, os clssicos saltaram ilegitimamente para uma equivalncia virtual da sociedade com o estado, e da para o estado como o centro da ao virtuosa.1 Foram, em contraposio, os Levellers e particularmente John Locke no sculo XVII na Inglaterra que transformaram a lei natural clssica em uma teoria baseada no individualismo metodolgico e por isso, poltico. A partir da nfase de Locke no indivduo como agente da ao, como a entidade que pensa, sente, escolhe e age, originou-se sua concepo de lei natural na poltica que estabelece os direitos naturais de cada indivduo. A tradio individualista lockeana influenciou profundamente os futuros revolucionrios americanos e a tradio dominante do pensamento poltico libertrio naquela nova nao revolucionria. sobre esta tradio de libertarianismo de direitos naturais que o presente livro tenta se estruturar. O celebrado Segundo Tratado sobre o Governo foi certamente uma das primeiras elaboraes sistemticas da teoria de direitos naturais libertria individualista. Na verdade, a similaridade entre a viso de Locke e a teoria exposta mais adiante ficar evidente a partir da seguinte passagem: Cada homem possui a propriedade de sua prpria pessoa. A esta ningum tem direito algum, alm dele mesmo. O trabalho de seu corpo e a obra de suas mos, pode-se dizer, so propriamente seus. Qualquer coisa que ento retire do estado que a natureza proveu e deixou, e misture com
1

Para uma crtica desta confuso tpica feita por um tomista moderno, veja Murray N. Rothbard, Power and Market, segunda ed. (Kansas City: Sheed Andrew e McMeel, 1977), pgs. 23738. A defesa de Leo Strauss da lei natural clssica e sua investida contra a teoria individualista dos direitos naturais pode ser encontrada em seu Natural Rights and History (Chicago: University of Chicago Press, 1953).

76

Murray N. Rothbard

seu trabalho e adicione algo que seu, se torna sua propriedade. Sendo por ele retirado do estado comum em que a natureza a deixou, a ela agregou, com esse trabalho, algo que exclui o direito comum dos demais homens. Por ser esse trabalho propriedade inquestionvel do trabalhador, homem algum alm de si pode ter direito quilo ao qual tal trabalho tenha sido agregado. . . . Aquele que se alimenta das bolotas que apanha debaixo de um carvalho ou das mas que colhe das rvores do bosque com certeza delas apropriou-se para si mesmo. Ningum pode negar que o alimento lhe pertena. Pergunto ento quando passou a pertencer-lhe? . . . Fica claro que, se o fato de colher o alimento no o fez seu, nada mais o faria. Aquele trabalho imprimiu uma distino entre aqueles frutos e os comuns, acrescentando-lhes algo mais do que a natureza, me comum a todos, fizera; desse modo, tornaram-se seu direito particular. E poder algum dizer que no tinha direito algum a essas bolotas ou mas de que se apropriou por no ter tido o consentimento de toda a humanidade para torn-las suas? . . . Fosse tal consentimento necessrio, o homem teria morrido de fome, no obstante a abundncia com que Deus o proveu. Vemos nas terras comuns, que assim permanecem em virtude de um pacto, que a origem da propriedade advm da apropriao de algo comum e sua retirada do estado no qual a natureza o; sem isso, o comum no tem utilidade alguma.2 No de surpreender que a teoria de direitos naturais de Locke, como historiadores do pensamento econmico tm mostrado, apresentava contradies e inconsistncias. Afinal, os pioneiros de qualquer disciplina, de qualquer cincia, so propensos a inconsistncias e lacunas que sero corrigidas pelos que viro depois. As divergncias em relao a Locke no presente trabalho so surpreendentes apenas para os adeptos da desafortunada prtica moderna que tem praticamente abolido a filosofia poltica construtiva em favor de meros interesses de antiqurio por textos antigos. Na verdade, a teoria libertria de direitos naturais continuou a ser expandida e purificada aps Locke, chegando ao seu auge nos trabalhos de Herbert Spencer e Lysander Spooner no sculo XIX.3
2 John Locke, Um Ensaio Referente Verdadeira Origem, Extenso e Objetivo do Governo Civil, V. pgs. 40910, em Dois Tratados sobre o Governo (Martins Fontes, 1998) 3

Estudiosos atuais, de marxistas a straussistas, consideram Thomas Hobbes, e no Locke, o fundador da teoria sistemtica individualista de direitos naturais. Para uma refutao desta viso

Lei natural e direitos naturais

77

A mirade de tericos de direitos naturais ps-Locke e ps-Levellers deixou clara suas vises de que estes direitos so provenientes da natureza do homem e do mundo sua volta. Alguns exemplos notavelmente redigidos: o terico germano-americano do sculo XIX Francis Lieber, em seu primeiro e mais libertrio tratado, escreveu: A lei da natureza ou a lei natural . . . a lei, o corpo de direitos, que ns deduzimos a partir da natureza essencial do homem. E o proeminente Ministro Unitrio americano do sculo XIX, William Ellery Channing: Todos os homens possuem a mesma natureza racional e o mesmo poder de conscincia, e so igualmente constitudos para o aprimoramento ilimitado dessa capacidade divina e para a felicidade a ser encontrada em seus virtuosos usos. E Theodore Woolsey, um dos ltimos tericos dos direitos naturais sistemticos na Amrica do sculo XIX: os direitos naturais so aqueles que, pela justa deduo das caractersticas fsicas, morais, sociais e religiosas atuais do homem, ele deve possuir destes . . . para alcanar os fins para os quais sua natureza o proclama.4 Se, como temos visto, a lei natural essencialmente uma teoria revolucionria, ento a fortiori o tambm a sua poro individualista de direitos naturais. Como o terico americano de direitos naturais do sculo XIX Elisha P Hurlbut colocou: . As leis devem ser meramente uma declarao dos direitos naturais e dos delitos naturais, e . . . tudo o que for indiferente s leis da natureza deve ser ignorado pela legislao humana . . . e a tirania legal surge onde quer que ocorra a desconsiderao deste simples princpio.5 Um exemplo notvel do uso revolucionrio dos direitos naturais foi, sem dvida, a Revoluo Americana, que foi baseada em um desenvolvimento radicalmente revolucionrio da teoria lockeana ao longo do sculo XVIII.6 As famosas palavras da Declarao de
e uma defesa da viso mais antiga de Hobbes como estatista e totalitrio, veja Williamson M. Evers, Hobbes and Liberalism, The Libertarian Forum (maio de 1975): 46. Veja tambm Evers, Social Contract: A Critique, The Journal of Libertarian Studies 1 (vero de 1977): 187-88. Para uma nfase no absolutismo de Hobbes por um terico poltico alemo pr-hobbesesiano, veja Carl Schmitt, Der Leviathan in der Staatslehre Thomas Hobbes (Hamburg, 1938). Schmitt foi por certo tempo um terico pr-nazismo.
4

Francis Lieber, Manual of Political Ethics (1838); Theodore Woolsey, Political Science (1877); mencionado em Benjamin F. Wright, Jr., American Interpretations of Natural Law (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1931), pgs. 26lff ., 255ff ., 276ff. William Ellery Channing, Works (Boston: American Unitarian Association, 1895), pg. 693.

5 Elisha P Hurlbut, Essays on Human Rights and Their Political Guarantees (1845), mencionado . em Wright, American Interpretations, pgs. 257ff. 6

Veja Bernard Bailyn, The Ideological Origins of the American Revolution (Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University Press, 1967).

78

Murray N. Rothbard

Independncia, como o prprio Jefferson deixou claro, no proclamavam nada novo, mas eram apenas uma destilao brilhantemente escrita das opinies defendidas pelos americanos daqueles dias: Ns consideramos estas verdades autoevidentes; que os homens so criados iguais e dotados por seu Criador de certos Direitos inalienveis; que entre estes esto o Direito Vida, Liberdade e busca da Felicidade [a trade mais comum poca era Vida, Liberdade e Propriedade]. Que para garantir tais direitos que governos so institudos entre os Homens, derivando seus justos poderes do consentimento dos governados. Que, sempre que alguma forma de governo se torne destrutiva destes fins, Direito do povo alter-la ou aboli-la. Particularmente notvel a prosa apaixonada do grande abolicionista William Lloyd Garrison, ao aplicar a teoria dos direitos naturais questo da escravido de forma revolucionria: O direito de desfrutar a liberdade inalienvel. . . . Todo homem possui direito a seu prprio corpo aos produtos de seu prprio trabalho , proteo da lei... Todas estas leis agora em vigor, admitindo o direito escravido, so, por esta razo, diante de Deus, absolutamente nulas e invlidas . . . e portanto devem ser abolidas imediatamente.7 Mencionaremos direitos por toda esta obra, particularmente os direitos dos indivduos propriedade de suas pessoas e de seus objetos materiais. Mas como definimos direitos? Direito foi vigorosa e convincentemente definido pelo professor Sadowsky: Quando dizemos que algum tem o direito de fazer algo, queremos dizer isto e to somente isto, a saber, que seria imoral para outro, sozinho ou em grupo, impedi-lo de faz-lo atravs da ameaa ou do uso de fora fsica. Ns no queremos dizer que qualquer uso que um homem faa de sua propriedade dentro dos limites expostos seja necessariamente moral.8

William Lloyd Garrison, Declaration of Sentiments of the American Anti-Slavery Convention (dezembro de 1833), mencionado em W. and J. Pease, eds., The Antislavery Argument (Indianapolis: Hobbs-Merrill, 1965).

8 James A. Sadowsky, S.J., Private Property and Collective Ownership, em Tibor Machan, ed., The Libertarian Alternative (Chicago: Nelson-Hall, 1974), pgs. 12021.

Lei natural e direitos naturais

79

A definio de Sadowsky enfatiza a distino crucial que faremos ao longo deste trabalho entre o direito de um homem e a moralidade ou imoralidade do exerccio deste direito. Ns sustentaremos que direito de um homem fazer qualquer coisa que queira com sua pessoa; seu direito no ser molestado e no sofrer interferncias violentas ao exercer este direito. Mas as formas morais ou imorais de exercer tal direito so mais questo de tica pessoal do que de filosofia poltica que concerne somente a assuntos de direito, e do emprego apropriado ou inapropriado da violncia fsica nas relaes humanas. A importncia desta distino crucial no deve ser minimizada. Ou, como Elisha Hurlbult concisamente colocou: O exerccio de uma capacidade [por um indivduo] se presta a esse exclusivo propsito. O modo deste exerccio uma coisa; isso envolve uma questo de moral. O direito a este exerccio outra coisa.9

Hurlbut, mencionado em Wright, American Interpretations, pg. 257ff.

a tarefa da fiLoSofia poLtica


No a inteno deste livro expor ou defender minuciosamente a filosofia da lei natural, nem elaborar uma tica de lei natural para a moralidade pessoal do homem. A inteno demonstrar uma tica social de liberdade, i.e., elaborar o subconjunto da lei natural que desenvolve o conceito dos direitos naturais, e que lida com o campo apropriado da poltica, i.e., modos violentos e no violentos de relaes interpessoais. Em resumo, desenvolver uma filosofia poltica de liberdade. Em nossa opinio, a principal tarefa da cincia poltica ou melhor, da filosofia poltica elaborar a estrutura da lei natural pertinente cena poltica. evidente que esta tarefa tem sido quase que completamente negligenciada neste sculo pelos cientistas polticos. A cincia poltica tem buscado uma estrutura modelo positivista e pseudocientfica, em uma v imitao da metodologia e do contedo das cincias fsicas, ou alternativamente se dedicado uma investigao meramente emprica dos fatos. O cientista poltico contemporneo acredita que pode evitar juzos de valor e ajudar a modelar polticas pblicas sem se comprometer com qualquer posio tica. Ademais, ao fazer qualquer sugesto poltica, por mais restrita ou limitada, quer queira ou no, ocorrer um juzo tico sensato ou no.1 A diferena entre o cientista poltico e o filsofo poltico que os juzos morais do cientista so implcitos e ocultos, e por isso imunes a exames minuciosos, e, portanto mais sujeitos a erro. Alm disso ao, evitar juzos ticos explcitos, os cientistas polticos por omisso assumem um juzo de valor especfico a favor do status quo poltico prevalente em dada sociedade. No mnimo, sua falta de uma tica poltica sistemtica impede que o cientista poltico convena qualquer pessoa sobre as vantagens de mudana no status quo. Alm disso, os filsofos polticos atuais geralmente se limitam, por sua vez, em virtude de uma espcie de Wertfrei ou atitude neutra perante valores, a descries e explicaes crticas das antigas vises de outros filsofos polticos do passado distante. Ao fazerem isso, evadem a da principal tarefa da filosofia poltica, nas palavras de Thomas Thorson, a justificao filosfica das posies de valor relevantes poltica.2
1 2

Cf. W. Zajdlic, The Limitations of Social Sciences, Kyklos 9 (1956): 6871.

Portanto, como Thorson indicou, a filosofia poltica uma subdiviso da filosofia da tica, em contraste com a teoria poltica bem como com a filosofia positivista analtica. Veja Tho-

82

Murray N. Rothbard

A fim de defender polticas pblicas, um sistema de tica social ou poltica precisa ser estruturado. Em sculos anteriores esta era a tarefa crucial da filosofia poltica. Mas no mundo contemporneo, a teoria poltica, em nome de uma cincia espria, tem banido a filosofia tica, e tem se tornado inaproveitvel como guia para o cidado inquiridor. O mesmo caminho tem sido tomado em cada uma das disciplinas das cincias sociais e da filosofia quando abandonam os procedimentos da lei natural. Expulsemos ento os fantasmas da Weirtfreiheit, do positivismo e do ceticismo. Ignorando as exigncias despticas de um status quo arbitrrio, elaboremos detalhadamente por mais clich que parea esta ideia um modelo de lei natural e de direitos naturais para o qual o sbio e o honesto possam se voltar. Especificamente, procuremos estabelecer a filosofia poltica da liberdade e delimitar o campo apropriado da lei, dos direitos de propriedade e do estado.

mas Landon Thorson, Political Values and Analytic Philosophy Journal of Politics (novembro de 1961): 712n. Talvez o professor Holton esteja certo que a decadncia da filosofia poltica uma parte de uma decadncia geral, no apenas na prpria filosofia, mas tambm no status da racionalidade e das ideias. Holton prossegue e acrescenta que os dois principais desafios da filosofia poltica genuna nas recentes dcadas tm vindo do historicismo a viso de que todas as ideias e verdades so relativas a condies histricas particulares e do carter scientism, a imitao das cincias fsicas. James Holton, Is Political Philosophy Dead? Western Political Quarterly (setembro de 1961): 75ff.

parte ii:

uma teoria de Liberdade

uma fiLoSofia SociaL de cruSo


Uma das construes mais ridicularizadas da teoria econmica clssica a Economia de Cruso, a anlise de um homem isolado que se encontra frente-a-frente com a natureza, como Robinson Cruso. E, no entanto, este modelo aparentemente fantasioso, como tenho tentado demonstrar em outros lugares, de grande utilidade e at mesmo indispensvel.1 Ele serve para isolar o homem diante da natureza, assim ganhando clareza ao abstrair as relaes interpessoais no comeo. Mais tarde, esta anlise homem/natureza pode ser estendida e ampliada ao mundo real. A introduo do Sexta-feira ou de uma ou mais pessoas, aps anlises do isolamento rigorosamente robinsoniano, serve ento para mostrar como a adio de outras pessoas afeta a discusso. Estas concluses podem ento ser aplicadas ao mundo contemporneo. Portanto, a abstrao da anlise de algumas pessoas interagindo em uma ilha nos permite uma percepo preciosa das verdades das relaes interpessoais, verdades que permanecem desconhecidas se insistimos em examinar primeiro o mundo contemporneo todo de uma vez e como se fosse uma coisa s. Se a economia de Cruso pode fornecer, e, de fato fornece, a base indispensvel para toda a estrutura da economia e da praxeologia a analise formal geral da ao humana , um procedimento similar poderia ser capaz de fazer a mesma coisa pela filosofia social, pela anlise das verdades fundamentais da natureza do homem vis--vis a natureza do mundo em que ele nasce, e que tambm o mundo de outros homens. Especificamente, ele pode ser de grande ajuda para solucionar alguns problemas da filosofia poltica como a natureza e o papel da liberdade, da propriedade e da violncia.2 Digamos que Cruso aportou em sua ilha e, para simplificar a questo, teve amnsia. Qual fato inescapvel Cruso tem que enfrentar? Ele se encontra, em primeiro lugar, diante da ocorrncia primordial de sua prpria conscincia e de seu prprio corpo. Depois, ele descobre o mundo
1 Veja Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State (Princeton, N.J.: D. Van Nostrand, 1962), vol. 1, caps. 1 e 2. 2 Essas construes do sculo XVII e XVIII como o estado da natureza ou o contrato social no eram tentativas inteiramente bem sucedidas de estruturar uma anlise lgica semelhante. No entanto, tais tentativas foram muito mais importantes do que qualquer declarao histrica atual que tenha sido feita no curso do desenvolvimento destes conceitos.

86

Murray N. Rothbard

natural ao seu redor, o habitat e os recursos existentes na natureza, que os economistas resumem com o termo terra.3 Ele tambm verifica que, num aparente contraste com os animais, no possui qualquer conhecimento instintivo inato que o estimule a seguir os caminhos apropriados para satisfazer suas necessidades e seus desejos. Na verdade, ele inicia sua vida neste mudo no sabendo nada, literalmente; todo o conhecimento precisa ser aprendido por ele. Ele descobre que tem vrios objetivos, propsitos que deseja realizar, muitos dos quais precisa alcanar para sustentar sua vida: alimento, abrigo, roupa etc. Aps as necessidades bsicas serem satisfeitas, ele encontra desejos mais avanados em que concentrar seus esforos. Para satisfazer qualquer um ou todos esses desejos que ele avalia de acordo com suas respectivas importncias para ele, Cruso precisa aprender tambm como realiz-los; ele precisa, resumindo, adquirir conhecimento tecnolgico, ou receitas. Cruso, ento, tem mltiplos desejos que tenta satisfazer, fins que se esfora para alcanar. Alguns desses fins podem ser alcanados com um mnimo esforo de sua parte; se a ilha estiver estruturada deste modo, ele pode ser capaz de apanhar frutos comestveis dos arbustos prximos. Em casos assim, seu consumo de um bem ou de um servio pode ser obtido rapidamente e quase instantaneamente. Mas, para quase todos os seus desejos, Cruso descobre que o mundo natural ao seu redor no proporciona satisfao imediata e instantnea; ele no est, em suma, num Jardim do den. Para alcanar seus fins, ele precisa, da maneira mais rpida e produtiva que puder, pegar os recursos existentes na natureza e transform-los em objetos teis, em formas e lugares mais proveitosos para ele de modo que ele possa satisfazer seus desejos. Resumindo, ele precisa (a) escolher seus objetivos; (b) aprender como alcan-los atravs do uso dos recursos existentes na natureza; e ento (c) empregar sua fora de trabalho para transformar estes recursos em formas e lugares mais teis: i.e., em bens de capital, e finalmente em bens de consumo que possa consumir diretamente. Ento, Cruso poderia fazer para si, a partir dos materiais brutos existentes na natureza, um machado (bem de capital) para derrubar rvores, a fim de construir uma cabana (bem de consumo). Ou ele poderia fazer uma rede (bem de capital) para pegar peixes (bem de consumo). Em cada caso, ele aplica seu conhecimento tecnolgico adquirido para empregar seu esforo de trabalho que lhe permite transformar a terra em bens de capital e eventualmente em bens de consumo. Este processo de transformao dos recursos da terra
3 Esta terra econmica, incluindo todos os recursos existentes na natureza, no significa necessariamente terra no sentido popular, ao passo que ela pode incluir partes do oceano, e.g., reas de pesca, e exclui melhorias feitas na terra pelo homem.

Uma filosofia social de Cruso

87

constitui sua produo. Em resumo, Cruso precisa produzir antes de poder consumir. E, atravs desse processo de produo, de transformao, o homem molda e altera seu ambiente natural para seus prprios fins, ao invs de, a exemplo dos animais, ser determinado unicamente por este ambiente. E assim o homem, por no possuir conhecimento inato, instintivo e automaticamente adquirido de seus prprios fins, ou dos meios pelos quais eles podem ser alcanados, precisa aprend-los, e, para aprend-los, ele precisa exercer suas capacidades de observao, abstrao e reflexo: em suma, sua razo. A razo o instrumento do conhecimento e da prpria sobrevivncia do homem; o uso e a expanso de sua mente, a aquisio de conhecimento sobre o que melhor para ele e como ele pode obter isso um mtodo exclusivamente humano de existncia e de realizao. E, exclusivamente, esta a natureza do homem; o homem, como Aristteles destacou, o animal racional, ou para ser mais preciso, o ser racional. Atravs de sua razo, o homem, individualmente, observa tanto os fatos do mundo exterior quanto o modo como ele funciona e os fatos de sua prpria conscincia, incluindo suas emoes: resumindo, ele emprega tanto a introspeco quanto a extropeco. Cruso, como temos dito, aprende sobre seus fins e sobre como alcan-los. Mas o que que sua faculdade de aprender, sua razo, faz especificamente no processo de obter este conhecimento? Ela aprende sobre a maneira como as coisas se comportam no mundo, i.e., as naturezas das diversas entidades especficas e das classes de entidades que o homem verifica como existentes; resumindo, ele aprende as leis naturais da maneira que as coisas se comportam no mundo. Ele aprende que uma flecha atirada por um arco pode derrubar um veado, e que uma rede pode apanhar muitos peixes. Alm disso, ele aprende sobre sua prpria natureza, sobre os tipos de acontecimentos e aes que iro deix-lo feliz ou infeliz; em resumo, ele aprende sobre os fins que necessita alcanar e aqueles que deve tentar evitar. Este processo, este mtodo necessrio sobrevivncia e prosperidade do homem na terra, tem sido frequentemente ridicularizado como exclusiva ou excessivamente materialista. Mas deveria estar claro que o que acontece nesta atividade caracterstica da natureza do homem uma fuso do esprito e da matria; a mente humana, utilizando-se das ideias que aprendeu, direciona suas energias para transformar e remodelar a matria em formas que sustentem e favoream suas vontades e sua vida. Por trs de todo bem produzido, por trs de toda transformao dos recursos naturais feita pelo homem, est uma ideia direcionando o esforo, uma manifestao do esprito do homem.

88

Murray N. Rothbard

O homem, atravs da introspeco de sua prpria conscincia, tambm descobre o fato natural primordial que sua sua liberdade: sua liberdade de escolher, sua liberdade de usar ou de no usar sua razo em qualquer assunto existente. Em resumo, a ocorrncia natural de seu livre arbtrio. Ele tambm verifica o fato natural do comando de sua mente sobre seu corpo e suas aes: ou seja, de sua propriedade natural sobre si mesmo. Cruso, ento, possui seu prprio corpo; sua mente livre para adotar quaisquer fins que desejar, para usar a razo a fim de descobrir quais fins deve escolher e para aprender os mtodos de empregar os meios disponveis para alcan-los. Na verdade, o prprio fato de que o conhecimento necessrio para a sobrevivncia e o progresso do homem no dado naturalmente a ele nem determinado por acontecimentos externos, o prprio fato de ele precisar usar sua mente para aprender este conhecimento, demonstra que, pela sua prpria natureza, ele livre para usar ou no usar esta razo i.e., que ele possui livre arbtrio.4 Certamente, no h nada de outr ou de mstico no fato de que os homens diferem das pedras, das plantas ou mesmo dos animais, nem no fato de que o que foi mencionado acima so as diferenas cruciais entre eles. Os fatos exclusivos e decisivos a respeito do homem e dos meios com os quais ele tem que viver para sobreviver sua conscincia, seu livre arbtrio e livre escolha, sua capacidade de razo, sua necessidade de aprender as leis naturais do mundo exterior e de si mesmo, sua autopropriedade, sua necessidade de produzir transformando matria existente na natureza em artigos de consumo tudo isto est relacionado ao que constitui a natureza do homem, e a como o homem pode sobreviver e florescer. Suponha agora que Cruso confronta-se com a escolha de apanhar frutos ou alguns cogumelos para comer, e decide pelo sabor agradvel dos cogumelos, quando, de repente, um habitante que naufragou previamente aparece diante de Cruso e grita: No faa isso! Estes cogumelos so venenosos. Evidentemente Cruso ir reconsiderar e trocar os cogumelos pelos frutos. O que aconteceu aqui? Ambos os homens agiram baseados numa suposio to forte que ela permaneceu subentendida, uma suposio de que veneno ruim, ruim para a sade e at para a sobrevivncia do organismo humano em suma, ruim para a continuao e a qualidade da vida humana. Nessa implcita concordncia
4

Veja Murray N. Rothbard, Individualism and the Philosophy of the Social Sciences (San Francisco: Cato Institute, 1979), pgs. 5-10. Primeiro, uma pessoa no pode coerentemente acreditar que est emitindo juzos e, ao mesmo tempo, que ela est sendo obrigada a emiti-los por uma causa exterior. Pois, se isto fosse verdade, qual seria o status do juzo a que ela est obrigada? Este argumento foi usado por Immanuel Kant, Groundwork of the Metaphysics of Morals, trans. H.J. Paton (New York: Harper and Row, 1964), pgs. 115f

Uma filosofia social de Cruso

89

de opinio a respeito do valor da vida e da sade para a pessoa, e dos males da dor e da morte, os dois homens obviamente chegaram s bases de uma tica que fundamentada na realidade e nas leis naturais do organismo humano. Se Cruso tivesse comido os cogumelos sem ter aprendido sobre seus efeitos venenosos, ento esta deciso teria sido incorreta um erro possivelmente trgico, baseado no fato de que improvvel que o homem seja automaticamente determinado a tomar decises corretas o tempo inteiro. Assim se explica sua falta de oniscincia e sua sujeio ao erro. Se Cruso, por outro lado, tinha conhecimento sobre o veneno e mesmo assim comeu os cogumelos talvez por brincadeira ou por uma preferncia temporal muito elevada ento sua deciso teria sido objetivamente incorreta, um ato deliberadamente dirigido contra sua vida e sade. Pode-se muito bem perguntar por que a vida deve ser um valor objetivo supremo, por que o homem deve optar pela vida (por sua qualidade e por sua preservao).5 Em resposta, podemos mencionar que uma proposio eleva-se ao status de um axioma quando aquele que o negar recorre precisamente a ele no prprio decorrer da suposta refutao.6 Pois bem, qualquer pessoa que participa de qualquer tipo de discusso, incluindo uma sobre valores, est, em virtude desta participao, vivo e afirmando a vida. Pois, se ele realmente fosse contrrio vida, ele no teria nenhum interesse em continuar vivo. Consequentemente, o suposto opositor da vida est realmente afirmando-a no prprio curso de sua argumentao, e por isso a preservao e a proteo da vida de algum assumem a categoria de um axioma incontestvel. Ns vimos que Cruso, como no caso de qualquer homem, possui livre arbtrio, liberdade de escolher o curso de sua vida e de suas aes. Alguns crticos acusaram esta liberdade de ser ilusria porque o homem limitado pelas leis naturais. Isto, no entanto, uma distoro um dos muitos exemplos da persistente confuso moderna entre liberdade e poder. O homem livre para adotar valores e para escolher suas aes; mas isto de jeito nenhum significa que ele possa violar impunemente as leis naturais que ele possa, por exemplo, saltar por cima de oceanos com um simples pulo. Em resumo, quando ns dizemos que o homem no livre para saltar por cima de
5 Sobre a vida ter valor em si, independente de ser percebida como um valor de felicidade, veja Philippa R. Foot, Virtues and Vices (Berkeley: University of California Press, 1978), pg. 41.

Em outro lugar eu escrevi: se um homem no pode afirmar uma proposio sem empregar sua negao, ele no s cai em uma autocontradio inextricvel; ele est concedendo negao o status de um axioma. Rothbard, Individualism, pg. 8. Veja tambm R.P. Phillips, Modern Thomistic Philosophy (Westminster, Md.: Newman Bookshop, 1934-35), vol. 2, pgs. 36-37.
6

90

Murray N. Rothbard

um oceano, ns no estamos falando sobre sua falta de liberdade, mas sobre sua falta de poder para cruzar o oceano, dadas as leis de sua natureza e da natureza do mundo. A liberdade de Cruso de adotar ideias, de escolher seus fins, inviolvel e inalienvel; por outro lado, o homem, no sendo onipotente, assim como no onisciente, sempre conta com um poder limitado de fazer todas as coisas que gostaria de fazer. Resumindo, seu poder necessariamente limitado pelas leis naturais, mas no sua liberdade de vontade, seu livre arbtrio. Para colocar o caso em outras palavras, evidentemente absurdo definir a liberdade de uma entidade como seu poder de realizar uma ao impossvel por sua natureza! 7 Se o livre arbtrio de um homem em adotar ideias e valores inalienvel, a mesma condio afortunada no compartilhada por sua liberdade de ao sua liberdade de colocar estas ideias em prtica no mundo. Novamente, no estamos falando sobre as limitaes do poder do homem inerentes s leis de sua prpria natureza e das naturezas de outras entidades. Estamos falando agora sobre a interferncia em seu campo de ao por outras pessoas porm neste ponto estamos adiantando um pouco a nossa anlise da situao de Robinson Cruso. suficiente dizer agora que, no sentido de liberdade social de liberdade enquanto ausncia de molestamento por outras pessoas Cruso absolutamente livre, mas que um mundo com mais de uma pessoa requer uma anlise adicional. J que, neste livro, ns estamos mais interessados em filosofia social e poltica do que em filosofia propriamente dita, estaremos interessados no termo liberdade em seu sentido social ou interpessoal mais do que no sentido de liberdade de vontade ou do livre arbtrio.8 Retornemos agora a nossa anlise da transformao intencional de Cruso das condies naturalmente existentes graas ao seu entendimento das leis naturais. Cruso encontra terra virgem e desocupada na ilha; terra, em suma, no usada e no controlada por ningum, e, portanto, sem dono. Ao encontrar recursos naturais, ao aprender como us-los, e, em particular, ao efetivamente transform-los em formas mais teis, Cruso, na memorvel frase de John Locke, misturou seu trabalho com o solo. Ao fazer isso, ao estampar a marca de sua
7 Veja Rothbard, Individualism, pg. 8, e F.A. Hayek, O caminho da servido (Chicago: University of Chicago Press, 1944), pg. 26. 8 Talvez a maior vantagem do termo da lngua inglesa liberty sobre o seu sinnimo freedom que liberty geralmente usado apenas no sentido social e no no sentido puramente filosfico de livre arbtrio, e tambm menos confuso em relao ao conceito de poder. Para uma excelente discusso sobre livre arbtrio, veja J.R. Lucas, The Freedom of the Will (Oxford: Clarendon Press, 1970).

Uma filosofia social de Cruso

91

personalidade e de sua energia na terra, ele converteu naturalmente a terra e seus frutos em sua propriedade. Consequentemente, o homem isolado possui o que ele usa e transforma; ento, no seu caso no h nenhum problema a respeito do que deveria ser a propriedade de A em oposio de B. Qualquer propriedade de um homem ipso facto o que ele produz, i.e., o que ele coloca em uso com seu prprio esforo. Sua propriedade em termos de terra e de bens de capital continuar a seguir os vrios estgios de produo, at Cruso vir a possuir os bens de consumo que produziu, at que eles finalmente desapaream ao serem consumidos. Ento, contanto que um indivduo permanea isolado, no h qualquer problema sobre at que ponto sua propriedade seu domnio se estende; na condio de um ser racional com livre arbtrio, ela se estende sobre seu prprio corpo e ela se estende mais ainda sobre os bens materiais que ele transforma com seu trabalho. Suponha que Cruso no tivesse ido parar em uma pequena ilha, mas sim em um continente novo e virgem, e que, permanecendo na costa, ele reivindica a propriedade de todo o novo continente em virtude de sua prvia descoberta. Esta declarao seria uma ostentao completamente vazia, contanto que ningum mais encontrasse o continente. Pois o fato natural que sua verdadeira propriedade seu verdadeiro controle sobre os bens materiais estender-se-ia apenas na medida que seu trabalho real os colocasse em produo. Seu verdadeiro domnio no pode se estender alm do poder de seu prprio alcance.9 Semelhantemente, seria vazio e sem sentido para Cruso alardear que ele no possu realmente tudo ou parte do que ele produziu (talvez este Cruso fosse um romntico oponente do conceito de propriedade), pois na verdade o uso, e, consequentemente, a propriedade, j era dele. Cruso, na realidade natural, possui a si mesmo e a extenso de si mesmo sobre o mundo material, nem mais nem menos.

Mais tarde, quando outras pessoas chegarem ao continente, elas tambm, como um fato natural, possuiriam as terras que transformaram atravs de seus trabalhos, o primeiro homem poderia apenas obter a propriedade deles pelo uso de fora agressiva contra suas propriedades naturais, ou recebendo-as dos recm-chegados em trocas ou em doaes voluntrias.

reLaeS interpeSSoaiS:
troca voLuntria

chegada a hora de trazer outros homens nossa composio robinsoniana para estender nossa anlise a relaes interpessoais. O problema para a nossa anlise no consiste em simplesmente aparecerem mais pessoas: afinal, poderamos apenas postular um mundo formado por um milho de Crusos em um milho de ilhas isoladas e nossa anlise no precisaria ser nem um pouco estendida. O problema analisar a interao dessas pessoas. O Sexta-feira, por exemplo, poderia aportar em uma outra parte da ilha e fazer contato com Cruso, ou poderia aportar em uma ilha separada para depois construir um barco que poderia alcanar a outra ilha. A economia revelou uma grande verdade sobre a lei natural da interao humana: que no s a produo essencial prosperidade e sobrevivncia do homem, como tambm a troca o . Em resumo, Cruso, em sua ilha ou em parte dela, pode produzir peixes, enquanto Sexta-feira, em sua parte, pode cultivar trigo, ao invs de ambos tentarem produzir as duas mercadorias. Ao trocar parte do peixe de Cruso por certa quantidade do trigo de Sexta-feira, os dois homens podem aumentar muito o total de peixe e de trigo de que os dois podem desfrutar.1 Este grande ganho para os dois homens s possvel devido a dois fatos primordiais da natureza leis naturais nos quais toda a teoria econmica baseada: (a) a grande variedade de habilidades e de interesses peculiares a cada pessoa; e (b) a variedade de recursos naturais nas diferentes reas geogrficas. Se todas as pessoas fossem igualmente habilidosas e igualmente interessadas em todos os assuntos e, se todas as reas do planeta fossem homogneas, no haveria espao para as trocas. Mas, da maneira que o mundo , a oportunidade para especializao nas melhores funes para a terra e para as pessoas possibilita que as trocas se multipliquem vastamente e aumentem imensamente a produtividade e os padres de vida (a satisfao dos desejos) de todos que tomam parte delas. Se algum deseja compreender o quanto ns devemos ao processo de troca, basta considerar o que poderia acontecer com o mundo
1 Sobre a anlise econmica de tudo isto, veja Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State (Princeton, N.J.: D. Van Nostrand, 1962), Cap. 2.

94

Murray N. Rothbard

moderno se todos os homens repentinamente fossem proibidos de trocar qualquer coisa com qualquer outro homem. Cada pessoa seria obrigada a produzir ela mesma todos os seus prprios bens e servios. O caos total, a fome completa de grande parte da raa humana e o retorno ao estado primitivo de subsistncia por parte da meia dzia de pessoas remanescentes podem ser facilmente imaginados. Outro fato notvel da ao humana que A e B podem se especializar e trocar em benefcio mtuo mesmo se um deles for superior ao outro nas duas linhas de produo. Desta maneira, suponha que Cruso superior a Sexta-feira na pesca e no cultivo de trigo. Ainda melhor para Cruso concentrar-se naquilo em que ele relativamente mais eficiente. Se, por exemplo, ele um pescador muito melhor do que Sexta-feira, mas um fazendeiro s um pouco melhor, ele pode ganhar mais de ambos os produtos ao se concentrar na pesca e ento trocar seu produto pelo trigo de Sexta-feira. Ou, para usar um exemplo de uma economia de troca desenvolvida, vale a pena um mdico contratar uma secretria para digitar, arquivar etc. mesmo se ele for melhor nestes trabalhos, a fim de liberar seu tempo para um trabalho muito mais produtivo. Esta revelao das vantagens da troca, descoberta por David Ricardo em sua Lei da Vantagem Comparativa, significa que, em um livre mercado de trocas voluntrias, o forte no devora ou esmaga o fraco, ao contrario do que diz a suposio comum sobre a natureza da economia de livre-mercado. Muito pelo contrrio, precisamente no livre mercado que o fraco tira proveito das vantagens da produtividade porque benfico para o forte trocar com eles. O processo de troca possibilita ao homem ascender do isolamento primitivo civilizao: ele amplia enormemente suas oportunidades e o mercado de seus produtos; possibilita ao homem investir em mquinas e em outros bens de capital de ordem superior; cria um padro de trocas o livre mercado que o possibilita calcular economicamente os benefcios e os custos de mtodos e agregados de produo altamente complexos. Mas os economistas quase sempre se esquecem, ao contemplarem a importncia crucial e as glrias do livre mercado, o que precisamente est sendo trocado. Pois mas no esto simplesmente sendo trocadas por manteiga, ou ouro por cavalos. O que realmente est sendo trocado no so as mercadorias em si, mas os direitos de propriedade sobre elas. Quando Silvio troca um saco de mas por meio quilo de manteiga de Joo, ele est na verdade transferindo seus direitos de propriedade das mas em troca dos direitos de propriedade da manteiga, e vice versa. Agora que Silvio, e no mais Joo, o controlador

Relaes interpessoais: troca voluntria

95

absoluto da manteiga, Silvio quem pode com-la ou no, de acordo com sua vontade; agora Joo no tem nada a dizer quanto a disposio dela; ele , ao invs disso, dono absoluto das mas. Voltando agora a Cruso e a Sexta-feira, suponha que mais pessoas, C, D, E . . . se juntam aos dois na ilha. Cada uma especializa-se em produtos diferentes; gradualmente, um produto em particular emerge por possuir qualidades como alto valor, demanda fixa, fcil divisibilidade como um meio de troca. Pois constatado que o uso de um meio amplia enormemente o escopo das trocas e dos desejos que podem ser realizados no mercado. Deste modo, um escritor ou um professor de economia achariam complicado trocar seus ensinamentos ou escritos por fatias de po, partes de um radio, uma pea de um terno etc. Um meio de aceitao geral indispensvel para qualquer rede de troca ampla e, portanto, para qualquer economia civilizada. Um meio de troca to geralmente aceito definido como dinheiro. Usualmente considera-se, no livre mercado, que a melhor mercadoria para ser usada como dinheiro so os metais preciosos, o ouro e a prata. A sequncia de trocas mostra-se agora da seguinte maneira: A, possuindo seu corpo e seu trabalho, encontra terra, a transforma, produz peixe que ele, por conseguinte, possui; B semelhantemente usa seu trabalho para produzir trigo, que ele, ento, possui; C encontra terra com ouro, transforma-a, produz o ouro que ele, por isso, possui. C ento troca o ouro por outros bens, digamos que pelo peixe de A. A usa o ouro para trocar pelo trigo de B etc. Resumindo, o ouro entra em circulao, i.e., sua propriedade transferida de pessoa para pessoa enquanto ele usado como um meio de troca geral. Em cada um dos casos, os cambistas transferem direitos de propriedade, e, em cada um dos casos, os direitos de propriedade so adquiridos de duas maneiras, e somente destas duas maneiras: (a) encontrando e transformando recursos (produzindo), e (b) trocando o produto de um pelo produto de outro incluindo o meio de troca ou mercadoria dinheiro. E claro que o mtodo (b) remete logicamente ao (a), pois a nica maneira pela qual uma pessoa pode obter alguma coisa em troca entregando seu prprio produto. Em resumo, existe apenas uma rota que leva propriedade de bens: produo-e-troca. Se Silvio entrega um produto em troca de um produto de Joo que Joo tambm adquiriu em uma troca prvia, ento algum, seja a pessoa de quem Joo comprou o produto ou alguma outra ao longo do processo, precisa ter sido o descobridor-e-transformador original do recurso. Um homem pode, ento, adquirir riqueza um estoque de bens de capital ou de consumo proveitosos ou produzindo-os ele mesmo, ou vendendo para seu produtor em troca de algum

96

Murray N. Rothbard

outro produto. O processo de troca pode ser logicamente rastreado at a produo original. Esta produo um processo pelo qual o homem mistura seu trabalho com o solo encontrando e transformando recursos da terra ou, naqueles casos como o do professor ou do escritor, produzindo e vendendo diretamente seus prprios servios. Em outras palavras: j que toda produo de bens de capital provm, no final das contas, dos fatores originais terra e trabalho, toda produo origina-se ou nos servios de mo de obra ou na descoberta de terra nova e virgem e na colocao dela em produo por meio da energia do trabalho.2 Um homem tambm pode obter riqueza voluntariamente de outra maneira: atravs de doaes. Assim, Cruso, ao encontrar Sexta-feira por acaso em outro extremo da ilha, pode dar a ele algo para seu sustento. Neste caso, o doador no recebe da outra parte mais um bem ou servio alienvel, mas a satisfao psquica de ter feito algo pelo recebedor. No caso de uma doao, igualmente, o processo de aquisio pode ter sua origem rastreada at a produo e a troca e, mais uma vez, no final das contas, prpria produo, j que uma doao precisa ser precedida pela produo, se no diretamente como neste caso, ento em alguma outra parte ao longo do processo. At aqui ns analisamos o processo de troca para um grande nmero de trocas de bens de consumo. Ns agora temos que completar nosso quadro do mundo real analisando as trocas ao longo da estrutura de produo. Pois as trocas em uma economia desenvolvida no so apenas horizontais (de bens de consumo), mas tambm verticais: elas avanam sucessivamente a partir da transformao original da terra, passando pelos vrios tipos de bens de capital, at finalmente chegarem derradeira condio do consumo. Consideremos um simples padro vertical como o que ocorre na economia de troca. Silvio transforma os recursos da terra e fabrica um machado; ao invs de usar o machado para fazer outro produto, Silvio, por ser um especialista numa ampla economia de troca, vende seu machado em troca de ouro (dinheiro). Silvio, o produtor do machado, transfere seu direito de propriedade a Joo em troca de certa quantidade de ouro dele sendo a quantia exata de ouro acertada voluntariamente entre as duas partes. Agora Joo pega o machado e corta madeira, ento vende a madeira para Jos em troca de ouro; Jos, em seguida, vende a madeira para Roberto, um
2 O fato de os bens de capital terem a terra e o trabalho como seus fatores originais uma revelao fundamental da Escola Austraca de economia. Particularmente veja Eugen von Bhm-Bawerk, The Positive Theory of Capital, vol. 2 de Capital and Interest (South Holland, III.: Libertarian Press, 1959).

Relaes interpessoais: troca voluntria

97

empreiteiro, em troca de ouro, e Roberto, por sua vez, constri uma casa em troca do ouro de seu cliente, Breno. (Deve ficar claro que esta rede de troca vertical no poderia acontecer sem o uso de um meio monetrio para as trocas). Para completar nosso quadro de uma economia de mercado, suponhamos que Joo cortou sua madeira, mas tem que transport-la rio abaixo para transferi-la a Jos; Joo, ento, vende a madeira para outro intermedirio, Pedro, que contrata os servios de X, Y e Z para transportarem as toras para Jos. O que foi que aconteceu, e porque o uso do trabalho de X, Y e Z de transformar e transportar as toras para um local mais aproveitvel no concedeu a eles os direitos de propriedade das toras? O que aconteceu o seguinte: Pedro transferiu um pouco de ouro para X, para Y e para Z, em troca de eles lhe venderem seus servios de mo de obra de transportar as toras. Pedro no vendeu as toras para estes homens em troca de dinheiro; ao invs disso, ele lhes vendeu dinheiro em troca do uso dos servios de mo de obra deles com suas toras. Resumindo, Pedro pode ter comprado as toras de Joo por 40 onas de ouro, e ento pagado 20 onas de ouro a X, Y e Z separadamente para que transportassem as toras, e ento vendeu as toras para Jos por 110 onas de ouro. Consequentemente, Pedro obteve um lucro lquido de 10 onas de ouro na transao toda. Se X, Y e Z assim tivessem desejado, eles mesmos poderiam ter comprado as toras de Joo por 40 onas, e ento eles mesmos transportado as toras, vendendo ento para Joo por 110 e embolsando as 10 onas extras. Por que no fizeram isso? Porque (a) no tinham o capital; resumindo, eles no guardaram o dinheiro necessrio, no reduziram seus consumos anteriores suficientemente abaixo de suas rendas para que acumulassem as 40 onas; ou (b) queriam pagamento em dinheiro enquanto trabalhavam, e no queriam esperar os meses necessrios para que as toras sejam transportadas e vendidas; ou (c) estavam receosos de ficarem endividados com o risco de que as toras pudessem de fato no serem vendidas a 110 onas. Portanto, a funo indispensvel e grandemente importante de Pedro, o capitalista em nosso exemplo de economia de mercado, resguardar os trabalhadores da necessidade de restringir seus consumos, assim eles mesmos poupam o capital, e de esperarem seus pagamentos at que o produto fosse (esperanosamente) vendido com lucro mais frente na cadeia de produo. Consequentemente, o capitalista, no priva de forma alguma o trabalhador de sua legtima propriedade no produto, pelo contrrio, ele possibilita um pagamento ao trabalhador com uma considervel antecedncia da venda do produto. Alm disso, o capitalista, com sua capacidade de previso, ou de

98

Murray N. Rothbard

empresrio, livra o trabalhador do risco de o produto no ser vendido com lucro, ou at de ser vendido com prejuzo. O capitalista, ento, um homem que trabalhou, juntou economias do seu trabalho (i.e., restringiu seu consumo) e, em uma srie de contratos voluntrios (a) comprou direitos de propriedade de bens de capital, e (b) pagou os trabalhadores pelos seus servios de mo de obra de transformar aqueles bens de capital em bens mais prximos do estgio final em que so consumidos. Repare novamente que ningum est impedindo os prprios trabalhadores de economizarem, comprarem os bens de capital de seus donos e ento trabalharem em seus prprios bens de capital, vendendo por fim o produto e colhendo seus lucros. Na verdade, os capitalistas esto concedendo um grande benefcio a estes trabalhadores, tornando possvel toda a complexa rede de trocas vertical da economia moderna. Pois eles economizam o dinheiro necessrio para comprar os bens de capital e para pagar os trabalhadores antes de a venda se concretizar, o que os permite continuar produzindo tambm frente. 3 A cada etapa do caminho, ento, o homem produz ao empregar seu trabalho em bens tangveis. Se este bem no tinha sido usado previamente nem tinha dono, ento seu trabalho automaticamente coloca o bem sob seu controle, sob sua propriedade. Se o bem j era propriedade de outra pessoa, ento o proprietrio pode ou vender este bem (de capital) para nosso trabalhador em troca de dinheiro, aps seu servio de mo de obra ser executado sobre o bem; ou o proprietrio anterior pode comprar o servio de mo de obra em troca de dinheiro a fim de produzir mais o bem e ento vend-lo ao prximo comprador. Este processo tambm pode ser reduzido at sua origem na produo original de recursos virgens e no trabalho, j que o capitalista o proprietrio anterior em nosso exemplo no final das contas deriva sua prpria propriedade de: produo original; troca voluntria; e da economia de dinheiro. Assim, toda propriedade no livre mercado pode ter sua origem rastreada at: (a) a propriedade de cada homem de sua prpria pessoa e de seu prprio trabalho; (b) a propriedade de cada homem da terra que descobre e que transformada atravs de seu prprio trabalho; e (c) a troca dos produtos desta
3 Em termos tcnicos de economia, os trabalhadores, ao escolherem receber o dinheiro antes da venda do produto, obtm o produto de seu trabalho descontado o valor marginal o desconto sendo o valor que os trabalhadores alcanam ao receber o dinheiro agora ao invs de depois. Os capitalistas, ao antecipar o dinheiro agora e aliviar os trabalhadores do fardo de esperar at depois, obtm o desconto pela preferncia-temporal; os mais perspicazes tambm obtm a recompensa por serem melhores em prever o futuro diante de condies de incerteza, na forma de lucro puro. Os empreendedores menos perspicazes sofrem prejuzos quando tomam decises desafortunadas em condies de incertezas. Veja Rothbard, Man, Economy, and State, em vrios trechos.

Relaes interpessoais: troca voluntria

99

mistura de (a) e (b) com o que foi produzido de maneira similar por outras pessoas no mercado. A mesma lei vale para toda propriedade de artigos usados como dinheiro no mercado. Como vimos, ou o dinheiro (1) produzido pelo prprio trabalho que transforma recursos originais (e.g., minerando ouro); ou (2) obtido atravs da venda do prprio produto ou da venda de bens previamente comprados com o lucro do prprio produto em troca de ouro possudo por outra pessoa. Novamente, assim como (c) do pargrafo anterior uma derivao lgica de (a) e (b), aqui tambm a produo vem antes da troca deste modo, no final das contas, aqui (2) provm de (1). Ento, na sociedade livre que estamos descrevendo, no final das contas toda propriedade origina-se da propriedade que cada homem tem sobre si mesmo, que lhe dada naturalmente, e dos recursos da terra que o homem transforma e converte em produtos. O livre mercado uma sociedade de trocas voluntrias, e consequentemente mutuamente benficas, de ttulos de propriedade entre produtores especializados. Uma acusao que aparece frequentemente a de que esta economia de mercado baseia-se na perversa doutrina de que o trabalho tratado como uma mercadoria. Mas a realidade natural que o servio de fato uma mercadoria, pois, como no caso de propriedades tangveis, o servio de uma pessoa pode ser alienado e trocado por outros bens e servios. O trabalho de uma pessoa alienvel, mas sua vontade no . Alm disso, melhor para a humanidade que seja assim; pois esta alienabilidade significa (1) que um professor ou um mdico, ou seja quem for, pode vender seus servios por dinheiro; e (2) que os trabalhadores podem vender aos capitalistas por dinheiro seus servios de transformar bens. Se isto no pudesse ser feito, a estrutura de capital necessria para a civilizao no poderia ser desenvolvida, e os servios de importncia vital de uma pessoa nunca poderia ser comprado por seus semelhantes. A distino entre o trabalho alienvel de um homem e sua vontade inalienvel pode ser explicada a seguir: um homem pode alienar seu trabalho, mas ele no pode vender o valor futuro capitalizado deste trabalho. Em resumo, ele no pode, pela prpria natureza das coisas, vender-se como um escravo e ter esta venda cumprida pois isto significaria que sua futura vontade sobre sua prpria pessoa estaria sendo renunciada antecipadamente. Em suma, um homem pode naturalmente empregar seu trabalho presentemente para o benefcio de outrem, mas ele no pode se colocar, mesmo se ele desejar, como bem de capital permanente de outro homem. Pois ele no pode livrar-se de sua prpria vontade, a qual ele pode mudar nos anos vindouros,

100

Murray N. Rothbard

passando a repudiar o acordo presente. O conceito de escravido voluntria de fato um conceito contraditrio, pois, contanto que um trabalhador permanea completamente subserviente vontade de seu mestre voluntariamente, ele continua no sendo um escravo pois sua submisso voluntria; ao passo que, se ele mudar de ideia mais tarde e o mestre impuser sua escravido atravs de violncia, a escravido ento no seria voluntria. Mas falarei mais sobre coero mais frente. A sociedade que estamos descrevendo nesta seo a sociedade de trocas livres e voluntrias pode ser denominada de sociedade livre ou de sociedade da liberdade genuna. A parte principal deste trabalho ser dedicada a explicar em detalhes as implicaes de tal sistema. O termo livre mercado, ao significar propriamente a rede de trocas livres e voluntrias decisivamente importante, insuficiente quando ultrapassa de alguma maneira os limites econmicos ou praxeolgicos. Pois imprescindvel constatar que o livre mercado consiste em trocas de ttulos de propriedade, e que, portanto, o livre mercado est necessariamente embutido em uma sociedade mais livre com determinado padro de ttulos e de direitos de propriedade. Estamos descrevendo a sociedade livre como uma sociedade onde os ttulos de propriedade fundamentam-se nas realidades naturais bsicas do homem: a propriedade do ego de cada indivduo sobre sua prpria pessoa e seu prprio trabalho, e sua propriedade sobre os recursos da terra que ele encontra e transforma. A alienabilidade natural da propriedade tangvel, assim como dos trabalhos do homem, torna possvel a rede de livres trocas de ttulos de propriedade. O regime de liberdade genuna a sociedade libertria pode ser descrito como uma sociedade onde nenhum ttulo de propriedade distribudo, onde, em resumo, nenhuma propriedade do homem sobre sua pessoa ou sobre bens tangveis molestada, violada ou prejudicada por qualquer outro homem. Mas isto significa que a liberdade absoluta, no sentido social, pode ser desfrutada, no apenas por um Cruso isolado, mas por todo homem em qualquer sociedade, no importa quo complexa ou desenvolvida. Pois todo homem desfruta de liberdade absoluta liberdade genuna se, como no caso de Cruso, sua propriedade naturalmente possuda (em sua pessoa e em bens tangveis) est livre de invases ou molestamentos de outros homens. E, obviamente, por estarem em uma sociedade de trocas voluntrias, cada homem pode desfrutar de liberdade absoluta, no como no isolamento de Cruso, mas em um ambiente de civilizao, de harmonia, de sociabilidade e enormemente mais produtivo por meio de trocas de propriedades com seus semelhantes. A liberdade absoluta, ento, no precisa ser perdida como um preo a pagar pelo

Relaes interpessoais: troca voluntria

101

advento da civilizao; os homens nascem livres, e nunca precisam ser acorrentados. O homem pode alcanar a liberdade e a fartura, a liberdade e a civilizao. Esta verdade ser ocultada se ns continuarmos a confundir liberdade com poder. Ns vimos o quo absurdo dizer que o homem no possui livre arbtrio por ele no ter o poder de violar as leis de sua natureza porque ele no pode saltar por cima de oceanos com um simples pulo. igualmente absurdo dizer que um homem no verdadeiramente livre em uma sociedade livre porque, nesta sociedade, nenhum homem livre para agredir outro homem ou para invadir sua propriedade. Aqui, novamente, o crtico no est realmente lidando com liberdade e sim com poder; em uma sociedade livre, a nenhum homem seria permitido (ou nenhum permitiria a si mesmo) invadir a propriedade de outro. Isto significaria que seu poder de ao seria limitado; porque o poder do homem sempre limitado por sua natureza; isto no significaria qualquer restrio de sua liberdade. Pois se definimos liberdade, novamente, como ausncia de invaso, de qualquer propriedade ou pessoa, exercida por outro homem, a confuso fatal entre liberdade e poder finalmente sepultada.4 Ento enxergamos claramente que uma suposta liberdade de roubar e assaltar em suma, de agredir no seria nem um pouco um estado de liberdade, porque isto permitiria que algum, a vtima de um assalto, fosse privado de seu direito pessoa e propriedade resumindo, ter sua liberdade violada.5 O poder de cada homem, ento, necessariamente sempre limitado pela realidade da condio humana, pela natureza do homem e de seu mundo; mas uma das glrias da condio do homem que cada pessoa pode ser absolutamente livre, mesmo em um mundo de trocas e de interaes complexas. Ainda verdade, alm disso, que qualquer poder que o homem tem de agir, de fazer e de consumir enormemente maior em tal mundo de interao complexa do que seria em uma sociedade primitiva ou de Cruso. Um ponto fundamental: se estamos tentando estabelecer uma tica para o homem (em nosso caso, o subconjunto da tica que lida com a violncia), ento, para que seja uma tica vlida, a teoria precisa valer para todos os homens, seja qual for a sua localizao no tempo

4 Devemos ver mais tarde que esta definio de liberdade precisa ser esclarecida para ser entendida como ausncia de molestamento da propriedade justa de um homem, justamente implicando em, mais uma vez, ttulos de propriedade de si prprio, da propriedade transformada por si mesmo, e dos frutos de trocas voluntrias construdos atravs destes tipos de propriedade. 5 Para uma crtica do argumento da liberdade de roubar ou assaltar contra a posio libertria, veja Murray N. Rothbard, Power and Market, 2nd ed. (Kansas City: Sheed Andrews and McMeel, 1977), pg. 242

102

Murray N. Rothbard

ou no espao.6 Este um dos notveis atributos da lei natural sua aplicabilidade a todos os homens, no importando o tempo e o lugar. Assim, a lei natural tica toma seu lugar ao lado das leis naturais fsicas ou cientficas. Mas a sociedade da liberdade a nica sociedade que pode aplicar a mesma regra bsica para todos os homem, no importando o tempo e o lugar. A est uma das maneiras pela qual a razo pode selecionar uma teoria de lei natural ao invs de uma teoria rival da mesma maneira que a razo pode escolher entre tantas teorias econmicas ou outras teorias concorrentes. Portanto, se algum reivindica que a famlia Bourbon ou a Hohenzollern tem o direito natural de governar a todos, este tipo de doutrina pode ser facilmente refutada simplesmente ao chamar a ateno para o fato de que a no existe uma tica uniforme para todas as pessoas: o posicionamento de algum na ordem tica depende do acidente de ser, ou no ser, um Hohenzollern. Semelhantemente, se algum diz que todo homem tem um direito natural a trs refeies satisfatrias por dia, extremamente bvio que isto uma lei natural ou teoria de direitos naturais falaciosa; pois existem inmeros tempos e lugares em que fisicamente impossvel fornecer trs refeies satisfatrias para todos, ou mesmo para a maioria da populao. Consequentemente, isto no pode ser anunciado como algum tipo de direito natural. Por outro lado, considere o status universal da tica da liberdade e do direito natural pessoa e propriedade que se obtm sob uma tica dessas. Pois toda pessoa, em qualquer tempo ou lugar, pode ser includa nas regras bsicas: propriedade dela de si mesma, propriedade dos recursos no usados previamente que ela ocupou e transformou; e propriedade de todos os ttulos derivados daquela propriedade bsica atravs de trocas voluntrias ou de doaes voluntrias. Estas regras que podemos chamar de regras da propriedade natural podem evidentemente ser aplicadas, e esta propriedade defendida, em todos os tempos e lugares, no importando as realizaes econmicas da sociedade. impossvel que qualquer outro sistema social qualifique-se como uma lei natural universal; pois se existe qualquer imposio de regras coercivas de uma pessoa ou de um grupo sobre outro (e toda regra tem alguma das caractersticas deste tipo de hegemonia), ento impossvel aplicar a mesma regra para todos; somente um mundo sem regras, puramente libertrio, pode satisfazer as qualificaes dos direitos naturais e da lei natural, ou, mais importante, pode satisfazer as condies de uma tica universal para toda a humanidade.

6 Sobre o exigncia de as leis ticas serem universalmente obrigatrias, veja R.M. Hare, The Language of Morals (Oxford: Clarendon Press, 1952), pg. 162; Marcus Singer, Generalization in Ethics (New York: Knopf, 1961), pgs. 13-33.

reLaeS interpeSSoaiS:
propriedade e agreSSo

At agora discutimos a sociedade livre, a sociedade da cooperao pacfica e das relaes interpessoais voluntrias. H, no entanto, outro tipo muito diferente de relao interpessoal: o uso da violncia agressiva de um homem contra outro. Esta violncia agressiva significa que um homem invade a propriedade de outro sem o consentimento da vtima. A invaso pode ser contra a propriedade de um homem de sua prpria pessoa (como no caso de um ataque fsico), ou contra sua propriedade de bens tangveis (como no caso de roubo ou de invaso). Em qualquer um dos casos, o agressor impe sua vontade sobre a propriedade natural de outro homem ele priva o outro homem de sua liberdade de ao e do exerccio total de sua autopropriedade natural. Deixemos de lado por um momento o caso corolrio, porm mais complexo, da propriedade tangvel, e nos concentrar na questo dos direitos de propriedade de um homem sobre seu prprio corpo. Aqui existem duas alternativas: ou determinamos uma regra em que a cada homem seria permitida (i.e., teria o direito a) a total propriedade sobre seu prprio corpo, ou decretamos que ele no pode ter essa propriedade total. Se ele tem, ento temos a lei natural libertria de uma sociedade livre, conforme tratado acima. Mas se ele no tem, se cada homem no tem direito total autopropriedade, a 100 por cento dela, ento em que isto implica? Isto implica em uma de duas condies: (1) a condio comunista de propriedade universal e igual de uns sobre os outros, ou (2) a propriedade parcial de um grupo sobre o outro um sistema de regras de uma classe sobre outra. Estas so as nicas alternativas lgicas a um estado com 100 por cento de autopropriedade para todos. 1 Consideremos a alternativa (2); aqui, uma pessoa ou um grupo de pessoas, G, so intitulados possuidores no somente deles mesmos, mas tambm do restante da sociedade, R. Mas, parte de tantos
1 O professor George Mayrodes, do departamento de filosofia da Universidade de Michigan, alega que existe uma alternativa lgica: a saber, que ningum possui ningum, nem ele mesmo, nem alguma outra pessoa, nem nenhum parte de ningum. No entanto, j que propriedade significa rea de controle, isto significaria que ningum poderia fazer coisa alguma e a raa humana rapidamente desapareceria.

104

Murray N. Rothbard

outros problemas e dificuldades deste tipo de sistema, ns no podemos ter aqui um tica universal ou de lei natural para a raa humana. Podemos ter apenas uma tica parcial e arbitrria, similar viso de que os Hohenzollerns tm o direito de governar os no-Hohenzollerns por natureza. Na verdade, a tica que declara que a classe G tem o direito de governar a Classe R implica que a ltima, R, formada por seres sub-humanos que no possuem o direito de participar, como humanos na ntegra, dos direitos de autopropriedade desfrutados por G mas isso obviamente viola a suposio inicial de que estamos modelando uma tica para seres humanos como eles so. E quanto a alternativa (1)? Esta a viso de que, considerando indivduos A, B, C . . ., nenhum homem tem 100 por cento de direito de propriedade sobre sua prpria pessoa. Ao invs disso, uma parte igual da propriedade do corpo de A deveria ser conferida a B, C . . ., e o mesmo deveria valer para cada um dos outros. Esta viso, ao menos, possui o mrito de ser uma regra universal, aplicvel a todas as pessoas da sociedade, mas ela padece de numerosas outras dificuldades. Em primeiro lugar, na prtica, se houvesse mais do que algumas poucas pessoas na sociedade, esta alternativa sucumbiria e se reverteria para a Alternativa (2), o governo parcial de uns sobre os outros. Pois fisicamente impossvel que todo mundo controle ininterruptamente todos os outros, e, portanto, que se exera a sua parte igual de propriedade parcial sobre cada um dos outros homens. Na prtica, ento, este conceito de propriedade universal e igual de um sobre o outro utpica e impossvel, e a superviso e, portanto, a propriedade dos outros necessariamente se tornam atividades especializadas de uma classe dominante. Consequentemente, nenhuma sociedade que no conceda a autopropriedade total para todos pode desfrutar de uma tica universal. To somente por esta razo, 100 por cento de autopropriedade para todo homem a nica tica poltica vivel para a humanidade. Mas, apenas para prosseguir a argumentao, suponha que esta Utopia pudesse ser sustentada. E ento? Em primeiro lugar, com certeza absurdo afirmar que nenhum homem tem propriedade sobre si mesmo e ainda assim afirmar que todos os homens tm propriedade sobre uma parte de todos os outros homens! Mas, mais do que isso, ser que esta Utopia seria desejvel? Ser que podemos imaginar um mundo onde nenhum homem livre para empreender qualquer ao de qualquer tipo sem a prvia aprovao de todos os outros da sociedade? Evidentemente, nenhum homem seria capaz de fazer algo e a raa humana rapidamente pereceria. Mas, se um mundo de zero ou de quase -zero autopropriedade representa a morte para a raa humana, ento

Relaes interpessoais: propriedade e agresso

105

qualquer passo nesta direo tambm se ope lei do que melhor para o homem e para a sua vida na terra. E, como vimos acima, qualquer tica em que se d a um grupo total propriedade sobre outro grupo viola a regra mais elementar de qualquer tica: que ela se aplique a todos os homens. Nenhuma tica parcial melhor, embora possa parecer mais plausvel primeira vista, do que a teoria que defende todo-o-poder-para-os-Hohenzollerns. Em contraste, a sociedade de autopropriedade absoluta para todos apoia-se no fato primordial da autopropriedade natural que todo homem tem sobre si, e no fato de que cada homem s pode viver e prosperar enquanto exercer sua liberdade de escolha natural, adotar valores, aprender como alcan-los etc. Em virtude de ser um homem, ele tem que usar sua mente para selecionar fins e meios; se algum agredi-lo para que mude seu caminho livremente escolhido, isto viola a sua natureza; isto viola a forma como ele deve agir. Resumindo, um agressor interpe violncia para impedir o curso natural das ideias e dos valores livremente adotados por um homem e para impedir suas aes baseadas nestes valores. No podemos explicar completamente as leis naturais da propriedade e da violncia sem expandir nossa discusso para que abranja a propriedade tangvel. Pois os homens no so espectros flutuantes; eles so seres que apenas sobrevivem ao manejar e ao transformar objetos materiais. Retornemos nossa ilha de Cruso e de Sexta-feira. Cruso, que foi o primeiro a chegar na ilha desabitada, usou seu livre-arbtrio e sua autopropriedade para aprender sobre suas vontades e seus valores e sobre como satisfaz-los transformando recursos naturais atravs da mistura deles com o seu trabalho. Por meio disso, ele produziu e criou propriedade. Agora suponha que Sexta-feira aporte em outra parte desta ilha. Ele se confronta com duas possveis linhas de ao: ele pode, como Cruso, tornar-se um produtor, transformar terra no usada por meio de seu trabalho, e, muito provavelmente, trocar seu produto pelo produto do outro homem. Em resumo, ele pode se empenhar em produzir e em trocar, e tambm em criar propriedade. Ou ele pode decidir por outra linha: ele pode se poupar do esforo da produo e da troca, e apoderar-se, atravs da violncia, dos frutos do trabalho de Cruso. Ele pode atacar o produtor. Se Sexta-feira escolher a linha do trabalho e da produo, ento ele, como fato natural, igualmente ao caso de Cruso, possuir a extenso territorial que desbravar e utilizar, assim como os frutos que ela produzir. Mas, como destacamos acima, suponha que Cruso decida reivindicar mais do que sua rea natural de propriedade e declarar que, simplesmente por ter aportado primeiro na ilha, ele de fato possui

106

Murray N. Rothbard

toda a ilha, mesmo que ele ainda no a tenha usado. Se ele assim o fizer, ento ele estaria, em nossa viso, forando ilegitimamente sua reivindicao por mais propriedade, ultrapassando suas delimitaes de lei natural da apropriao original (homesteading), e, se ele usar esta reivindicao para tentar expulsar Sexta-feira fora, ento ele estaria ilegitimamente agredindo a pessoa e a propriedade do segundo apropriador original. Alguns tericos tm afirmado no que podemos chamar de complexo de Colombo que o primeiro descobridor de uma ilha ou de um continente novo e sem dono pode possuir legalmente toda a rea simplesmente por declarar sua reivindicao. (Neste caso, se Colombo realmente tivesse aportado no continente Americano e se no houvesse nenhum ndio vivendo l , ele poderia ter declarado legalmente sua posse privada de todo o continente.) Na realidade natural, no entanto, j que Colombo s teria sido capaz de usar verdadeiramente, de misturar seu trabalho com, uma pequena parte do continente, o resto ento continuaria a no ter dono at que os prximos colonos chegassem e estabelecessem suas propriedades legtimas em partes do continente. 2 Vamos sair do caso Cruso e de Sexta-feira e considerar a questo de um escultor que acabou de criar uma obra de escultura transformando argila e outros materiais (e vamos por enquanto deixar de lado a questo dos direitos de propriedade sobre a argila e sobre as ferramentas). A questo agora se torna a seguinte: quem deve ser o autntico proprietrio desta obra de arte que surge a partir do trabalho de modelagem do escultor? Mais uma vez, como no caso da propriedade do corpo das pessoas, s existem trs posies lgicas: (1) que o escultor, o criador da obra de arte, deveria ter o direito de propriedade sobre sua criao; (2) que um outro homem ou grupo de homens tem o direito sobre esta criao, i.e., que podem expropri-la por meio de fora sem o consentimento do escultor; ou (3) a soluo comunista que todo indivduo do mundo tem direito a compartilhar uma quota igual de propriedade da escultura. Colocando de maneira mais direta, existem pouqussimas pessoas que negariam a monstruosa injustia que acontece quando um grupo ou a comunidade mundial se apodera da propriedade da escultura.
2 Uma variante modificada deste complexo de Colombo diz que o primeiro descobridor de uma nova ilha ou continente poderia convenientemente fazer uma reivindicao sobre todo o continente ao percorrer ele mesmo o territrio (ou contratar outros que o faam), traando assim uma fronteira para a rea. Em nossa viso, no entanto, esta reivindicao de propriedade s teria validade para a prpria fronteira, pois apenas ela teria sido transformada e usada pelo homem.

Relaes interpessoais: propriedade e agresso

107

Pois na verdade o escultor criou esta obra de arte obviamente no no sentido de que ele tenha criado a matria, mas no sentido de que ele produziu a obra de arte ao transformar a matria dada pela natureza (a argila) em outra forma, de acordo com suas prprias ideias e seu prprio trabalho e energia. Certamente, se todo homem tem o direito de possuir seu prprio corpo, e se ele precisa usar e transformar objetos materiais naturais a fim de sobreviver, ento ele tem o direito de possuir o produto que fabricou atravs de sua energia e de seu esforo, em uma genuna extenso de sua prpria personalidade. Assim o caso do escultor, que estampou a marca de sua prpria pessoa no material bruto, ao misturar seu trabalho com a argila. Mas se o escultor assim o fez, tambm o fez todo produtor que se apropriou originalmente ou que misturou seu trabalho com os objetos da natureza. Qualquer grupo de pessoas que expropriasse a obra do escultor estaria sendo claramente agressivo e parasitrio beneficiando-se s custas do expropriado. Como a maioria das pessoas concordaria, eles estariam claramente violando o direito do escultor sobre seu produto sobre a extenso de sua personalidade. E isto seria verdade quer um grupo ou a comuna universal fizesse a expropriao exceto esta ltima, como no caso da propriedade comunal das pessoas. (Na prtica, esta expropriao teria que ser realizada por um grupo de homens em nome da comunidade mundial.) Mas, como ns indicamos, se o escultor tem o direito sobre seu prprio produto, ou sobre os materiais da natureza transformados por ele, ento os outros produtores tambm os tm. Quem tambm tem esses direitos so os homens que extraram a argila do solo e que a venderam ao escultor, ou os homens que produziram as ferramentas com que ele trabalhou a argila. Pois estes homens tambm eram produtores; eles tambm misturaram suas ideias e seus conhecimentos tecnolgicos com o solo dado pela natureza para emergir com um produto valorizado. Eles tambm misturaram seus trabalhos e suas energias com a terra. E, assim, eles tambm tm o direito de propriedade sobre os bens que produziram. 3 Se todo homem tem o direito de possuir sua prpria pessoa e, portanto, seu prprio trabalho, e se, por extenso, ele possui qualquer propriedade que ele tenha criado ou coletado da condio natural previamente sem dono nem uso, ento quem tem o direito de possuir ou de controlar a prpria terra? Em suma, se o coletor tem o direito de possuir as frutas que coleta, ou o fazendeiro sua colheita de trigo, quem tem o direito de possuir a terra em que essas atividades
3

Cf. John Locke, Dois tratados sobre o governo civil, pgs. 3078

108

Murray N. Rothbard

ocorreram? Novamente, a justificao para a propriedade da rea da terra a mesma daquela de qualquer outra propriedade. Pois nenhum homem jamais cria realmente um material: o que ele faz pegar matria dada pela natureza e transform-la por meio de suas ideias e de sua fora de trabalho. Mas isto precisamente o que o pioneiro o apropriador original faz quando ele desbrava e usa terras previamente virgens e sem uso e as transforma em sua propriedade privada. O apropriador original assim como o escultor ou o minerador transforma o solo dado pela natureza por meio de seu trabalho e de sua personalidade. O apropriador original tanto um produtor quanto os outros e, portanto, legitimamente o dono de sua propriedade. Como no caso do escultor, difcil enxergar alguma moralidade caso algum outro grupo exproprie o produto e o trabalho do apropriador original. (E, como em todos os outros casos, a soluo do mundo comunista resume-se, na prtica, a um grupo dominante). Ademais, os defensores da terra comunitria, que reivindicam que toda a populao mundial de fato possui a terra em comum, defrontam-se com a realidade natural de que, antes do apropriador original, ningum realmente usava e controlava a terra, e, consequentemente, ningum a possua. O pioneiro, ou o apropriador original, o homem que, pela primeira vez, coloca os objetos naturais, no usados e sem valor, em produo e em uso. E, deste modo, existem apenas dois caminhos para que o homem adquira propriedade e riqueza: a produo ou a expropriao coercitiva. Ou, como diz de maneira perspicaz o grande socilogo alemo Franz Oppenheimer, existem apenas duas maneiras de aquisio de riqueza. Uma o mtodo da produo, geralmente acompanhado da troca voluntria de tais produtos: isto aquilo que Oppenheimer denominou de o meio econmico. O outro mtodo a apreenso unilateral dos produtos de outro homem: a expropriao da propriedade de outro homem atravs da violncia. Oppenheimer sagazmente denominou este mtodo predatrio de se obter riqueza de o meio poltico.4 Assim sendo, o homem que captura a propriedade de outro est vivendo em uma contradio elementar com a sua prpria natureza enquanto homem. Pois vimos que o homem s pode viver e prosperar
4

Franz Oppenheimer, em seu livro The State (New York: Free Life Editions, 1975), pg. 12, disse: Existem apenas duas maneiras fundamentalmente opostas pelas quais o homem, necessitado de sustento, impelido a obter os meios necessrios para satisfazer seus desejos. So elas o trabalho e o roubo, o trabalho prprio e a apropriao forosa do trabalho de outros. . . . Eu proponho . . . chamar o trabalho prprio e a troca equivalente deste trabalho pelo trabalho de outros de o meio econmico para a satisfao das necessidades, enquanto a apropriao no correspondida do trabalho dos outros ser chamada de o meio poltico.

Relaes interpessoais: propriedade e agresso

109

atravs de sua prpria produo e da troca de produtos. O agressor, por outro lado, no de nenhuma maneira um produtor, mas sim um predador; ele vive do trabalho e do produto de outros como um parasita. Consequentemente, ao invs de viver de acordo com a natureza do homem, o agressor um parasita que se alimenta unilateralmente ao explorar o trabalho e a energia de outros homens. A est claramente uma violao completa de qualquer tipo de tica universal, pois o homem evidentemente no pode viver como um parasita; os parasitas precisam de produtores no-parasitas para se alimentar. O parasita no s deixa de contribuir com o total social de bens e servios, ele depende completamente da produo do corpo hospedeiro. E, ainda, qualquer aumento do parasitismo coercitivo diminui ipso facto a quantidade e o rendimento dos produtores, at que, finalmente, se os produtores extinguirem-se, os parasitas iro rapidamente ter o mesmo destino. Portanto, o parasitismo no pode ser uma tica universal, e, na verdade, o crescimento do parasitismo fere e deprecia a produo por meio da qual tanto o hospedeiro quanto o parasita sobrevivem. A explorao coercitiva, ou o parasitismo, prejudica o processo de produo para todos que integram a sociedade. De todas as maneiras possveis consideradas, a ao predatria e o roubo parasticos violam no apenas a natureza da vtima que tem a sua prpria pessoa e seus produtos violados, mas tambm a natureza do prprio agressor, que abandona a maneira natural de produo de usar sua mente para transformar a natureza e para trocar com outros produtores e a troca pela maneira da expropriao parasitria do trabalho e do produto de outros. Num sentido mais profundo, o agressor prejudica a si mesmo assim como a sua infeliz vtima. Isto completamente verdadeiro tanto para a complexa sociedade moderna quanto para a ilha de Cruso e de Sexta-feira.

propriedade e criminaLidade
Podemos definir um indivduo que agride uma pessoa ou uma outra propriedade produzida por outro como um criminoso. Um criminoso qualquer um que inicia a violncia contra outro homem e sua propriedade: qualquer um que usa o coercivo meio poltico para a aquisio de bens e servios. 1 Neste momento, entretanto, surgem problemas crticos; agora ns estamos de fato no prprio mago do verdadeiro problema da liberdade, da propriedade e da violncia na sociedade. Uma questo crucial e uma que infelizmente tem sido quase que totalmente negligenciada pelos tericos libertrios pode ser elucidada pelos seguintes exemplos: Suponha que estamos andando pela rua e vemos um homem, A, agarrando B pelo brao e tomando o seu relgio de pulso. No h dvida de que aqui A est violando tanto a pessoa quanto a propriedade de B. Ser que podemos ento deduzir, simplesmente a partir desta cena, que A um agressor criminoso e B, sua vtima inocente? Com certeza no pois no sabemos apenas pela nossa observao se A de fato um ladro, ou se A est somente se reempossando de seu prprio relgio que B havia roubado anteriormente. Resumindo, enquanto o relgio indubitavelmente estava sob posse de B at o momento do ataque de A, ns no sabemos se A era ou no era o legtimo proprietrio em algum perodo anterior, e se tinha sido roubado por B. Ento ns ainda no sabemos qual dos dois homens o legtimo ou o justo possuidor da propriedade. Apenas podemos encontrar a resposta atravs da investigao da informao concreta do caso particular, i.e., atravs da averiguao histrica. Portanto, no podemos simplesmente dizer que a grande regra moral axiomtica da sociedade libertria a proteo dos direitos de
1 Aqui estamos usando os termos crime e criminoso mais na linguagem comum do que no sentido tcnico legal. No jargo legal, as ofensas ou as agresses contra indivduos no so crimes, mas atos ilcitos, com os executores dos atos ilcitos sendo chamados de molestadores. O conceito legal de crime limita-se a ofensas contra o estado ou a comunidade. Ser visto a seguir que ns rejeitamos completamente este conceito, com todas as ofensas legalmente punveis limitando-se a invases da pessoa ou da propriedade de outros indivduos. Em suma, na concepo libertria, estes crimes correspondem a atos ilcitos legalmente designados, embora no exista uma razo em particular para que a reparao ou a punio seja confinada a pagamentos monetrios, como era no caso da lei antiga de atos ilcitos, Veja Sir Henry Maine, Ancient Law (New York: E.P Dutton, 1917), pg. 217ff .

112

Murray N. Rothbard

propriedade e ponto final. Pois o criminoso no possui qualquer direito natural da reteno da propriedade que ele roubou; o agressor no tem direito de reivindicar nenhuma propriedade que ele adquiriu atravs de agresso. Ento ns temos que modificar, ou melhor, esclarecer a regra bsica da sociedade libertria e dizer que ningum tem o direito de agredir a propriedade legtima ou justa do outro. Em resumo, no podemos nos limitar a falar simplesmente da defesa de direitos de propriedade ou de propriedade privada per se. Pois, se assim o fizermos, corremos o grande risco de defender o direito de propriedade de um agressor criminoso de fato, pela lgica, ns acabaramos fazendo isso. Portanto podemos falar apenas sobre propriedade justa ou propriedade legtima ou talvez propriedade natural. E isto significa que, em casos reais, temos que determinar se qualquer ato consumado e isolado de violncia agressivo ou defensivo: e.g., se um caso de um criminoso roubando uma vtima, ou de uma vtima tentando se reapossar de sua propriedade. Outra implicao essencial desta forma de ver o mundo a completa invalidao da forma utilitria de ver os direitos de propriedade e, portanto, de ver o livre mercado. Pois o utilitarista, que no tem nenhum conceito de justia, muito menos uma teoria, tem que recorrer viso pragmtica ad hoc de que todos os ttulos de propriedade privada presentemente existentes em qualquer poca ou lugar devem ser considerados vlidos e aceitos como dignos de defesa contra violaes.2 Isto, na verdade, a forma com que o economista de livre-mercado utilitarista invariavelmente trata a questo de direitos de propriedade. No entanto, repare que o utilitarista introduziu sorrateiramente na discusso uma tica que no foi examinada: que todos os bens ora (na poca e no lugar em que a discusso ocorre) considerados propriedade privada devem ser aceitos e defendidos como tal. Na prtica, isto significa que todos os ttulos de propriedade privada designados por qualquer governo existente (que em toda parte se apoderou do monoplio de definir ttulos de propriedade) devem ser aceitos como tal. Est uma tica que cega em relao a todas as consideraes de justia, e, levada s suas concluses lgicas, ela tem que defender tambm todas as propriedades expropriadas por criminosos. Conclumos que a exaltao utilitria de um livre mercado baseada
2

Para uma crtica ao utilitarismo neste ponto, veja John Rawls, A Theory of Justice (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1971), pgs. 2627, secs. 8384. O utilitarismo criticado mais largamente em Peter Geach, The Virtues (Cambridge: Cambridge University Press, 1977), pg. 91ff., 103ff. Geach chama a ateno para a natureza contra-intuitiva da formula a maior felicidade do maior nmero. Para uma defesa utilitria dos ttulos de propriedade atuais, veja Ludwig von Mises, Socialismo (Instituto Liberal ), pgs. 45-47.

Propriedade e criminalidade

113

simplesmente em todo ttulo de propriedade existente invlida e eticamente niilista.3 Estou convencido, no entanto, de que o verdadeiro motor para mudanas sociais e polticas em nosso tempo tem sido a indignao moral que surge a partir da falaciosa teoria da mais-valia: que os capitalistas tm roubado a propriedade legtima dos trabalhadores, e, portanto que os ttulos de propriedade existentes sobre o capital acumulado so injustos. Considerando esta hiptese vlida, o restante do mpeto tanto do marxismo quanto do anarco-sindicalismo tem uma sequencia lgica. A partir de uma preocupao com o que aparenta ser uma injustia monstruosa, aflui o clamor pela expropriao dos expropriadores, e, em ambos os casos, por alguma forma de reverso da posse e do controle da propriedade para os trabalhadores.4 O argumento deles no pode ser efetivamente contestado pelas mximas da filosofia ou da economia utilitria, mas apenas ao se lidar com franqueza com o problema moral, com o problema da justia ou injustia de vrias reivindicaes de propriedade. Nem tampouco pode a viso marxista ser refutada pelos pes utilitrios que exaltam as virtudes da paz social. A paz social pode ser algo muito bonito, mas a verdadeira paz essencialmente o gozo, tranquilo e livre de interferncias, de sua legtima propriedade, e, se um sistema social fundado em ttulos de propriedade monstruosamente injustos, no molest-los no a paz e sim a glorificao e o entrincheiramento da agresso permanente. Os marxistas tambm no podem ser refutados pela acusao do uso de seus mtodos violentos de subverso. , na verdade, uma doutrina consistente embora uma com a qual eu no concorde a de que nenhuma violncia nunca deveria ser usada por ningum contra qualquer outro: nem por uma vtima contra um criminoso. Mas esta posio moral tolstoiana-gandhiana totalmente irrelevante aqui. Pois o ponto em questo se a vtima tem ou no um direito moral de fazer uso da violncia ao defender sua pessoa ou sua propriedade de um ataque criminoso ou ao se reapossar da propriedade do criminoso. O tolstoiano pode reconhecer que a vtima tem tal direito, mas pode tentar persuadi-la a no exerc-lo em nome de uma moralidade superior. Mas isso nos desvia de nossa discusso e nos leva a escopos mais abrangentes da filosofia tica. Apenas acrescentaria aqui que qualquer opositor total violncia
3

Veja mais adiante uma exposio detalhada do papel do governo e dos ttulos de propriedade atuais; h tambm uma crtica mais detalhada da economia utilitarista de livre-mercado, veja pgs. 217-30 a seguir.

4 Neste sentido, a nica conduo correta do ideal marxista ocorreu parcialmente na Iugoslvia, onde o regime comunista transferiu a esfera socializada de produo para o controle, e consequentemente propriedade de facto, dos trabalhadores de cada fbrica.

114

Murray N. Rothbard

deve ento ser coerente e defender que nenhum criminoso jamais seja punido com o uso de meios violentos. E isto implica, destaquemos, no apenas na absteno da pena capital, mas de toda e qualquer pena, e, na verdade, de todos os mtodos de defesa violenta que concebivelmente possam ferir um agressor. Resumindo, o tolstoiano no pode usar fora para impedir que algum estupre sua prpria irm. A questo aqui que apenas os tolstoianos tm o direito de contestar a subverso violenta de um grupo criminoso entrincheirado; pois todo mundo que no um tolstoiano favorece o uso da fora e da violncia para punir e para se defender de agresses criminosas. Por isso ele tem que reconhecer a moralidade, ou ento a sabedoria, de se usar a fora para subverter a criminalidade entrincheirada. Se for assim, ento ns somos imediatamente levados de volta questo realmente importante: quem o criminoso, e, consequentemente, quem o agressor? Ou, em outras palavras, o uso da violncia legtimo contra quem? Mas, se admitirmos que a propriedade capitalista moralmente ilegtima, ento no poderemos negar o direito dos trabalhadores de empregar qualquer violncia que seja necessria para apoderar-se da propriedade, assim como A de nosso exemplo acima estaria dentro de seus direitos ao se reapossar forosamente de seu relgio caso B o tivesse roubado anteriormente. Ento a nica refutao autntica causa marxista em defesa da revoluo que a propriedade capitalista justa e no injusta, e que, portanto, sua confiscao pelos trabalhadores, ou por quem quer que seja, seria por si mesma injusta e criminosa. Mas isto significa que temos que entrar na questo da justia dos ttulos de propriedade, e, alm disso, significa que no podemos simplesmente nos render comodidade de tentar refutar reivindicaes revolucionrias colocando arbitrariamente o manto da justia sobre todo e qualquer ttulo de propriedade existente. Tal atitude dificilmente convencer as pessoas que acreditam que elas e outras esto sendo severamente oprimidas e permanentemente agredidas. Mas isto tambm significa que temos que estar preparados para encontrar no mundo casos em que a expropriao violenta de ttulos de propriedade existentes ser moralmente justificada pela razo de estes ttulos serem injustos e criminosos. Deixe-nos novamente fazer uso de um exemplo para tornar clara nossa tese. Para usar um artifcio excelente de Ludwig von Mises para abstrair-se do sentimentalismo, peguemos um pas hipottico, Ruritnia. Digamos que a Ruritnia governada por um rei que tem violado gravemente os direitos das pessoas e da legtima propriedade dos indivduos, e tem regulamentado e, por fim, confiscado a propriedade deles. Um movimento libertrio desenvolve-se na Ruritnia e chega

Propriedade e criminalidade

115

a convencer a maior parte da populao de que este sistema criminoso deveria ser substitudo por uma sociedade verdadeiramente libertria, onde os direitos de cada homem sua pessoa e sua propriedade encontrada e criada so totalmente respeitados. O rei, vendo que a revolta tem seu sucesso iminente, utiliza-se imediatamente de um estratagema astuto. Ele proclama a dissoluo de seu governo, mas, antes de fazer isso, loteia toda a extenso territorial de seu reino e a coloca sob a posse dele e de seus parentes. Ele ento vai aos rebeldes libertrios e diz: tudo bem, eu concedi o desejo de vocs e aboli meu governo; no existe mais interveno violenta na propriedade privada. No entanto, eu mesmo e onze parentes meus agora possumos, cada um, um doze avos da Ruritnia, e, se vocs nos perturbarem de alguma maneira em relao a estas posses, vocs estaro infringindo a santidade do prprio princpio fundamental que vocs professam: a inviolabilidade da propriedade privada. Por isso, enquanto ns no mais estivermos impondo taxas, vocs tm que conceder a cada um de ns o direito de impor aos nossos inquilinos o aluguel que ns quisermos ou de regular, como acharmos conveniente, as vidas de todas as pessoas que ousarem viver em nossa propriedade. Desta forma, as taxas sero completamente substitudas por alugueis privados! Nessas circunstncias, qual deveria ser a resposta dos rebeldes libertrios a este desafio ousado? Se eles so utilitrios coerentes, eles tm que se submeter a este subterfgio e se conformar a viver sob um regime no menos desptico do que o que eles estavam combatendo h tanto tempo. Talvez, na verdade, mais desptico, pois agora o rei e seus parentes podem reivindicar para si mesmos o prprio princpio libertrio do direito absoluto propriedade privada, uma incondicionalidade que talvez eles no tivessem se atrevido a reivindicar antes. Deveria estar claro que, para os libertrios refutarem este estratagema, eles teriam que recorrer a uma teoria de propriedade justa versus a injusta; eles no podem continuar sendo utilitrios. Iriam ento dizer ao rei: Desculpe-nos, mas s reconhecemos os ttulos de propriedade privada que so justos que emanam do direito natural de um indivduo de possuir a si prprio e a propriedade que ele tenha transformado atravs de sua fora ou que tenha sido dada ou legada voluntariamente a ele por estes transformadores. Ns, resumindo, no reconhecemos o direito de qualquer um sobre qualquer pedao de propriedade simplesmente por ele ou qualquer outro meramente dizer que dele. No pode haver nenhum direito natural moral derivvel da reivindicao arbitrria de um homem de que qualquer propriedade seja dele. Portanto, ns reivindicamos o direito de expropriar a propriedade privada de voc e de seus parentes, e de retornar esta propriedade aos proprietrios individuais que vocs agrediram ao impor seus ttulos ilegtimos.

116

Murray N. Rothbard

Um corolrio que aflui desta discusso de vital importncia para a teoria da liberdade. A saber: que, no sentido mais profundo, toda propriedade privada.5 Pois toda propriedade pertence ( controlada por) alguma pessoa ou algum grupo de pessoas. Se B rouba um relgio de A, ento o relgio passa a ser propriedade privada de B est sob seu controle e posse de facto na medida em que possvel para ele possuir e usar o relgio. Portanto, o relgio, estando nas mos de A ou de B, est em mos privadas em alguns casos, privadas legtimas, em outros, privadas criminosas, mas igualmente privadas. Como veremos mais adiante, o mesmo vale para indivduos reunindo-se em qualquer tipo de grupo. Assim, quando eles formaram o governo, o rei e seus parentes controlaram e, deste modo, possuram ao menos parcialmente a propriedade das pessoas que eles estavam agredindo. Quando eles lotearam a terra em propriedades privadas para cada um deles, eles novamente compartilharam a posse do pas, embora de maneiras aparentemente diferentes. A forma da propriedade privada diferiu nos dois casos, mas no a essncia. Assim, a questo crucial na sociedade no , como muitos acreditam, se a propriedade deveria ser privada ou governamental, mas sim se os proprietrios necessariamente privados so proprietrios legtimos ou criminosos. Pois, no final das contas, no existe uma entidade chamada governo; existem apenas pessoas reunindo-se em grupos chamados governos e agindo de um modo governamental.6 Toda propriedade sempre , portanto, privada; a nica questo crucial se ela deveria estar nas mos de criminosos ou dos proprietrios legtimos e corretos. H na verdade somente uma razo para os libertrios se oporem formao da propriedade governamental ou para invocar o seu despojamento: a compreenso de que os governantes so proprietrios injustos e criminosos de tais propriedades. Em resumo, o utilitrio laissez-faire no pode simplesmente se opor propriedade governamental e defender a privada; pois o problema com a propriedade governamental no exatamente que ela seja governamental (pois e quanto aos criminosos privados como o nosso ladro de relgio?), mas que ela seja ilegtima, injusta e criminosa como no caso do nosso rei da Ruritnia. E j que os criminosos privados so igualmente censurveis, vemos que a questo social da propriedade no pode ser tratada basicamente em termos utilitrios de privada ou governamental. Ela tem que ser tratada em termos de justia ou injustia: de legtimos possuidores de propriedade vs. invasores criminosos
5 6

Eu devo esta constatao ao senhor Alan Milchman. Veja pgs. 175-214 a seguir para uma discusso adicional sobre o papel do governo.

Propriedade e criminalidade

117

ilegtimos de tais propriedades, sendo estes invasores chamados privados ou pblicos. O libertrio pode estar ficando um pouco preocupado agora. Ele pode dizer: admitindo que voc esteja correto em princpio, que os ttulos de propriedade tm que ser validados pela justia, e que nem ao criminoso pode ser permitido reter o relgio roubado, nem ao rei e seus parentes o pas deles, como pode o seu princpio ser aplicado na prtica? Isto no acarreta em uma investigao catica dos ttulos de propriedade de todo mundo, e, alm disso, qual critrio voc pode estabelecer para a justia destes ttulos? A resposta que o critrio que deve ser aplicado conforme o explicado acima: o direito de todo indivduo de possuir sua pessoa e a propriedade que encontrou e transformou, e, portanto criou, e a propriedade que ele adquiriu atravs de doaes ou de trocas voluntrias com outros transformadores ou produtores. verdade que ttulos de propriedade existentes devem ser inspecionados, mas a soluo do problema muito mais simples do que parece. Pois sempre lembre o princpio bsico: que todos os recursos, todos os bens, em um estado de ausncia de posse pertencem devidamente primeira pessoa que os encontrar e os transformar em um bem til (o princpio da apropriao original). Vimos isso acima no caso de recursos naturais e de terra no usados: o primeiro a encontrar e a misturar seu trabalho com eles, a possui-los e us-los, os produz e torna-se o legtimo proprietrio deles. Assim sendo, suponha que o Senhor Joo tem um relgio; se no podemos mostrar claramente que Joo ou os seus ancestrais eram criminosos em relao ao ttulo de propriedade do relgio, ento devemos dizer que, j que o Senhor Joo vem possuindo e usando o relgio, ele realmente o proprietrio legtimo e justo. Ou em outras palavras: se no sabemos se o presente ttulo de Joo de qualquer propriedade de origem criminosa, ento podemos presumir que esta propriedade estava, ao menos momentaneamente, em um estado de ausncia de propriedade (j que no temos certeza a respeito do ttulo original), e, portanto, que o ttulo de propriedade correto regressa instantaneamente a Joo na qualidade de seu primeiro (i.e., atual) possuidor e usurio. Mas suponha agora que um ttulo de propriedade claramente identificvel como sendo criminoso, ser que isto necessariamente significa que o possuidor atual deve abrir mo dele? No, no necessariamente. Pois isto depende de duas consideraes: (a) se a vtima (o proprietrio original agredido) ou seus herdeiros so claramente identificveis e podem ser presentemente encontrados; ou (b) se o possuidor atual ou no, ele mesmo, o criminoso que roubou a propriedade. Suponha, por exemplo, que Joo possui um relgio, e que

118

Murray N. Rothbard

ns podemos mostrar claramente que o ttulo de Joo de origem criminosa, ou porque (1) seu ancestral o roubou, ou (2) porque ele ou o seu ancestral compraram-no de um ladro (se estavam ou no a par desta circunstncia irrelevante aqui). Ento, se podemos identificar e encontrar a vtima ou o seu herdeiro, fica claro que o ttulo do relgio de Joo completamente invlido e que ele deve imediatamente voltar ao seu verdadeiro e legtimo proprietrio. Assim, se Joo herdou ou comprou o relgio de um homem que o roubou de Paulo, e se Paulo, ou o herdeiro de sua condio, pode ser encontrado, ento o ttulo do relgio corretamente regressa a Paulo ou a seus descendentes imediatamente, sem compensao ao possuidor atual do ttulo de origem criminosa.7 Deste modo, se um ttulo de propriedade atual criminoso em sua origem, e a vtima, ou o seu herdeiro, pode ser encontrado, ento o ttulo deveria voltar imediatamente a ele. Suponha, entretanto, que a condio (a) no satisfeita: resumindo, que ns sabemos que o ttulo de Joo criminoso, mas que presentemente no conseguimos encontrar a vtima nem o seu herdeiro atual. Quem o possuidor legtimo e moral da propriedade neste caso? A resposta a esta questo depende agora do fato de Joo ser ou no, ele mesmo, o criminoso, de Joo ser ou no o homem que roubou o relgio. Se Joo for o ladro, ento est totalmente claro que no se pode deixar que ele retenha o relgio, pois ao criminoso no pode ser permitido reter a recompensa de seu crime; ele perde o relgio e provavelmente sofre outras punies alm desta.8 Neste caso, quem fica com o relgio? Aplicando nossa teoria libertria de propriedade, o relgio est agora depois de Joo ter sido pego em um estado de ausncia de posse, e deve, portanto se tornar a legtima propriedade da primeira pessoa que peg-lo e coloc-lo em uso, convertendo-o, assim, de um estado no usado e sem posse para um estado til e possudo apropriao original. A primeira pessoa que fizer isso torna-se seu proprietrio legtimo, moral e justo. Mas suponha que Joo no seja o criminoso, no seja o homem que roubou o relgio, mas que ele tenha herdado ou o tenha comprado inocentemente do ladro. E suponha, claro, que nem a vtima nem seus herdeiros possam ser encontrados. Neste caso, o desaparecimento da vtima significa que a propriedade roubada passa devidamente a
7 Ou ele pode reverter-se a qualquer outro procurador de Paulo. Neste caso, Paulo pode ter vendido seu ttulo ou seu direito sobre o relgio a algum outro indivduo, e ento, se este comprador, ou seus herdeiros, pode ser encontrado, o legtimo ttulo de propriedade se reverte para ele. 8

Estamos assumindo aqui que os criminosos sofrem punies que vo alm da simples devoluo da propriedade roubada: mas qual deveria ser esta punio ou em que teoria ela deveria ser baseada se retaliativa, dissuasiva ou reformadora, por exemplo ser tratado a seguir.

Propriedade e criminalidade

119

um estado de sem dono. Mas vimos que qualquer bem que se encontre em um estado de ausncia de propriedade, sem nenhum proprietrio legtimo de seu ttulo, reverte-se legtima propriedade do primeiro a vir us-lo, a atribuir a este recurso, at ento no usado, uma utilidade humana. Mas esta primeira pessoa claramente Joo, que o tem usado durante todo esse tempo. Portanto, conclumos que, ainda que a propriedade tenha sido originalmente roubada, se a vtima ou seus herdeiros no podem ser encontrados, e se o possuidor atual no for o criminoso que efetivamente roubou a propriedade, ento o ttulo desta propriedade pertence devidamente, justamente e eticamente a seu possuidor atual. Recapitulando, para qualquer propriedade atualmente reivindicada e utilizada: (a) se ns sabemos claramente que no h nenhuma origem criminosa em seu ttulo atual, ento obviamente o ttulo atual legtimo, justo e vlido; (b) se ns no sabemos se o ttulo atual tem qualquer origem criminosa, nem tampouco temos como averiguar, ento a propriedade hipoteticamente sem dono reverte-se instantnea e justamente a seu possuidor atual; (c) se ns sabemos que o ttulo criminoso em sua origem, mas no podemos encontrar a vtima ou seus herdeiros, ento (c1) se o atual portador do ttulo no for o agressor criminoso da propriedade, ento esta se reverte justamente a ele como o primeiro proprietrio de uma propriedade hipoteticamente sem dono. Mas (c2) se o atual portador do ttulo o prprio criminoso ou um dos criminosos que roubaram a propriedade, ento no h dvidas de que ele deve ser despojado dela, revertendo ela ento ao primeiro homem que a remover de seu estado de no ter dono e que se apropriar dela por seu uso. E, finalmente, (d) se o ttulo atual resultado de um crime, e a vtima ou os seus herdeiros podem ser encontrados, ento o ttulo de propriedade se reverte imediatamente a eles, sem compensao ao criminoso ou aos outros portadores do ttulo injusto. Poderia ser alegado que o portador ou os portadores de um ttulo injusto (caso eles prprios no sejam os agressores criminosos) deveriam ter o direito propriedade que eles acrescentaram propriedade que no era justamente deles, ou, ao menos, serem compensados por estas adies. Em resposta, o critrio deve ser se estas adies so ou no separveis da propriedade original em questo. Suponha, por exemplo, que Bruno rouba um carro de Luiz, e que Bruno venda o carro para Roberto. Do nosso ponto de vista, ento, o carro tem que ser devolvido imediatamente ao verdadeiro dono, Luiz, sem compensao para Roberto. Ser uma vtima de um roubo no deveria impor obrigaes a Luiz de recompensar outra pessoa. Naturalmente, Roberto tem uma queixa legtima contra o ladro de carros, Bruno,

120

Murray N. Rothbard

e deveria poder processar Bruno para a restituio ou para as perdas nas bases do contrato fraudulento que Bruno impingiu a ele (fingindo que o carro era realmente propriedade de Bruno). Mas suponha que Roberto, no decorrer de sua posse do carro, tenha colocado um novo rdio nele; j que o rdio separvel do carro, ele deveria poder retirar o rdio antes de o carro ser devolvido a Luiz, pois ele o legtimo proprietrio do radio. Por outro lado, se a adio no separvel, mas uma parte integrante da propriedade (e.g., um conserto no motor), ento Roberto no deveria poder requerer qualquer pagamento ou propriedade de Luiz (embora ele talvez pudesse conseguir isso processando Bruno). De maneira semelhante, se Bruno roubou uma parcela da terra de Luiz, e a vendeu para Roberto, o critrio novamente deveria ser da separabilidade de qualquer acrscimo que Roberto tenha feito propriedade. Se, por exemplo, Roberto tiver construdo algumas edificaes sobre a propriedade, ento ele deveria ter a oportunidade de remover as edificaes ou de demoli-las antes de devolver a terra para Luiz, o proprietrio original. Nosso exemplo do carro roubado nos permite enxergar imediatamente a injustia do atual conceito legal do ttulo de crdito. Na lei atual, o carro roubado de fato seria devolvido ao dono original sem nenhuma obrigao da parte dele de recompensar o atual detentor do ttulo injusto. Mas o estado designou certos bens como objetos negociveis (e.g., cdulas de dinheiro) cuja posse supe-se ser do recebedor ou do comprador no-criminoso, e cuja devoluo vtima no pode ser forada. As legislaes peculiares tambm tm transformado os empenhadores em uma classe semelhantemente privilegiada; de modo que, se Bruno rouba uma mquina de escrever de Luiz, e ento a empenha com Roberto, o empenhador pode no ser obrigado a devolver a mquina de escrever ao seu justo dono, Luiz. Para alguns leitores, nossa doutrina pode parecer severa em relao aos recebedores de boa-f de bens que posteriormente se averigua haverem sido roubados ou injustamente possudos. Mas deveramos lembrar que, no caso de aquisio de terras, o exames de ttulos uma prtica comum, assim como os seguros de ttulos contra tais problemas. Na sociedade libertria, presumivelmente, o negcio de exame de ttulos e de seguro de ttulos aplicar-se- tambm a reas mais amplas de proteo dos direitos de propriedade justa e privada. Vemos ento que a teoria libertria adequadamente desenvolvida no se junta aos utilitrios dando uma aprovao tica arbitrria e indiscriminada a todo ttulo de propriedade atual nem condena a moralidade dos ttulos existentes a um caos de incerteza total. Muito pelo contrrio, a partir do axioma fundamental do direito natural de

Propriedade e criminalidade

121

todo homem propriedade de si mesmo e dos recursos sem dono que ele encontra e transforma, a teoria libertria deduz a absoluta moralidade e justia de todos os ttulos de propriedade atuais exceto onde a origem dos ttulos atuais criminosa, e (1) a vtima ou seus herdeiros podem ser identificados e encontrados, ou (2) a vtima no pode ser encontrada, mas o portador atual do ttulo o criminoso em questo. No primeiro caso, a propriedade reverte-se, de acordo com a justia comum, vtima ou a seus herdeiros; no ltimo, ela se torna propriedade da primeira pessoa que alterar seu estado de no ter dono. Assim temos uma teoria de direitos de propriedade: todo homem tem um direito absoluto ao controle e posse de seu prprio corpo, e aos recursos da terra que ele encontra e transforma. Ele tambm tem o direito de dar estas propriedades tangveis (embora ele no possa alienar o controle sobre sua prpria pessoa e vontade) e de troc-las pelas propriedades igualmente originadas por outros. Portanto, todo direito de propriedade legtimo origina-se na propriedade de todo homem sobre sua prpria pessoa, assim como o princpio da apropriao original da propriedade sem dono pertencer justamente ao primeiro possuidor. Ns tambm temos uma teoria de criminalidade: um criminoso algum que agride tal propriedade. Qualquer ttulo criminoso de propriedade deve ser invalidado e devolvido vtima ou seus herdeiros; se nenhuma dessas vtimas puder ser encontrada, e se o possuidor atual no for o prprio criminoso, ento a propriedade justamente reverte-se ao possuidor atual pelo nosso princpio bsico de apropriao original. Vejamos agora como esta teoria de propriedade pode ser aplicada s diferentes categorias de propriedade. O caso mais simples, naturalmente, a propriedade nas pessoas. O axioma fundamental da teoria libertria que cada pessoa deve ser um autoproprietrio e que ningum tem o direito de interferir nesta autopropriedade. Segue-se imediatamente disto a total ilegitimidade da propriedade de um sobre outra pessoa.9 Um notrio exemplo deste tipo de propriedade a instituio da escravido. Antes de 1865, por exemplo, a escravido era um ttulo de propriedade privada para muitas pessoas nos Estados Unidos. A ocorrncia deste ttulo privado no o tornava legtimo; ao contrrio, ele constitua uma agresso contnua, uma criminalidade contnua, dos senhores (e daqueles que ajudavam a fazer cumprir seus ttulos) contra seus escravos. Pois neste caso as vtimas so clara e imediatamente identificveis, e o senhor de escravos estava diariamente
9

O caso complicado das crianas ser tratado nas pgs. 119-134.

122

Murray N. Rothbard

cometendo agresses contra seus escravos. Deveramos mencionar tambm que, como no nosso caso hipottico do rei da Ruritnia, o utilitarismo no fornece nenhuma base slida para a revogao do direito de propriedade de um senhor sobre seus escravos. Quando a escravido era uma prtica comum, ocorriam muitas discusses acaloradas sobre o quanto, e se, os senhores deveriam ser compensados monetariamente pela perda de seus escravos. Estas discusses eram incontestavelmente absurdas. Pois o que que fazemos quando prendemos um ladro e recuperamos um relgio roubado: compensamos o ladro pela perda do relgio ou o punimos? Certamente, a escravizao da pessoa e da prpria existncia de um homem um crime muito mais abominvel do que o roubo de um relgio e deveria ser tratado de acordo. Como o liberal clssico ingls Benjamin Pearson acidamente comentou: a proposta tinha sido feita para compensar os donos de escravos e ele imaginou que os escravos eram quem deveriam ter sido compensados.10 E, evidentemente, esta compensao s seria justa se viesse dos prprios donos dos escravos, e no dos pagadores de impostos. Deve ser enfatizado que, na questo da escravido, o fato de ela ter sido abolida imediatamente ou no irrelevante para os problemas de desordem social, de rpido empobrecimento dos mestres de escravos ou da florescncia da cultura sulista, muito menos a questo interessante, logicamente, por outras razes de a escravido ser boa para a terra e para o crescimento econmico do Sul ou se teria desaparecido em mais uma ou duas geraes. Para o libertrio, para a pessoa que acredita na justia, a nica considerao a ser feita diz respeito injustia monstruosa e contnua agresso da escravido, e, portanto, necessidade de se abolir esta instituio o mais rpido quanto fosse possvel.11

10

Citado em William D. Grampp, The Manchester School of Economics (Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1969), pg. 59. Tambm sobre compensao e escravido veja pgs. 220, 255 a seguir Para mais sobre a necessidade geral de o libertrio ser um abolicionista, veja pgs. 277 a seguir.

11

10

o probLema do roubo de terraS


Uma aplicao particularmente importante de nossa teoria de ttulos de propriedade no caso da propriedade fundiria. Para comear, as terras constituem uma poro fixa do planeta, e, portanto, a rea de terra perdura praticamente eternamente. As investigaes histricas acerca dos ttulos de propriedade teriam ento que remeter a um passado muito mais remoto do que o que seria necessrio para os outros bens mais perecveis. No entanto, isto no de forma alguma um problema srio, pois, como vimos, quando as vtimas esto perdidas na antiguidade, a propriedade da terra pertence a quaisquer no-criminosos que a possuam atualmente. Suponha, por exemplo, que Francisco Albuquerque I roubou uma poro de terra de seu legtimo dono, Joo Batista. Em que estado encontra-se o ttulo do atual possuidor Francisco Albuquerque X? Ou do homem que talvez seja o atual possuidor por ter comprado a terra de Francisco Albuquerque X? Se Batista e seus descendentes perderam-se na antiguidade, ento o ttulo da terra pertence prpria e legitimamente ao Albuquerque atual (ou ao homem que comprou o ttulo dele), numa aplicao direta de nossa teoria de ttulos de propriedade. Outro problema, e um que nitidamente distingue a terra de outras propriedades, que a prpria existncia de bens de capital, de bens de consumo ou de mercadorias monetrias ao menos uma prova prima facie de que estes bens foram usados e transformados, de que o trabalho humano foi misturado com recursos naturais para produzi-los. Pois os bens de capital, os bens de consumos e o dinheiro no existem por si mesmos na natureza; eles tm que ser criados pelo trabalho humano de alterao das condies existentes da natureza. Mas uma extenso territorial qualquer que dada pela natureza talvez jamais tenha sido usada ou transformada; e, portanto, qualquer ttulo de propriedade existente da terra-jamais-usada teria que ser considerado invlido. Pois ns vimos que o ttulo de um recurso sem dono (como a terra) propriamente obtido somente atravs do dispndio do trabalho de transformar este recurso por meio do uso. Portanto, se uma terra qualquer nunca foi transformada assim, ningum pode reivindicar legitimamente sua posse. Suponha, por exemplo, que o Senhor Gomes possui legalmente uma determinada extenso de terra cuja poro noroeste nunca foi alterada de seu estado natural por Gomes nem por outra pessoa. A

124

Murray N. Rothbard

teoria libertria validar moralmente o seu direito ao resto da terra contanto que, como requer a teoria, no exista nenhuma vtima identificvel (ou que o prprio Gomes no tenha roubado a terra). Mas a teoria libertria tem que invalidar seu direito posse da poro noroeste. Ento, desde que no aparea nenhum colonizador que comece a transformar a poro noroeste, no existe nenhuma complicao prtica; a reivindicao de Gomes pode ser invlida, mas isto tambm mera verborragia sem sentido. Ele ainda no cometeu uma agresso criminosa contra ningum. Mas, caso aparea outro homem que v transformar a terra, e se Gomes o expulsasse da propriedade fora (ou se empregasse outros para fazer isso), ento neste momento Gomes se tornaria um agressor criminoso contra o justo dono da terra. O mesmo valeria se Gomes usasse violncia para impedir a entrada de outro colonizador nesta terra nunca-usada, para impedir que a colocassem em uso. Assim, para voltar ao nosso modelo Cruso, Cruso, ao aportar em uma imensa ilha, pode alardear grandiosamente ao vento sua posse de toda a ilha. Mas, na realidade natural, ele somente possui a parte que coloniza e coloca em uso. Ou, como mencionado anteriormente, Cruso pode ser um Colombo solitrio aportando em um continente recm-descoberto. Mas, desde que nenhuma outra pessoa entre em cena, a reivindicao de Cruso no passa de fantasia e de verborragia em vo, sem fundamentao na realidade natural. Mas, se um recm-chegado um Sexta-feira entrar em cena e comear a transformar as terras no usadas, ento qualquer imposio da reivindicao invlida de Cruso constituiria uma agresso criminosa contra o recm-chegado e uma invaso dos direitos de propriedade dele. Observe que no estamos dizendo que, a fim de que a propriedade sobre terras seja vlida, ela precisa ser usada continuamente.1 O nico requerimento que a terra seja colocada em uso uma vez, tornando-se, deste modo, propriedade daquele que misturou seu trabalho com a terra, que estampou a marca de sua energia pessoal nela.2 Aps este
1 Esta foi a teoria de uso de propriedade de terra proposta por Joshua K. Ingalls no sculo XIX. Sobre Ingalls, veja James J. Martin, Men Against the State (DeKalb, III.: Adrian Allen Associates, 1953), pgs. 142-52 2 Como Leon Wolowski e Emile Levasseur eloquentemente escreveram em Property, Lalors Cyclopedia of Political Science etc. (Chicago: M.B. Cary, 1884), vol. 3, pg. 392: A natureza tem sido apropriada pelo . . . [homem] atravs de sua utilizao; ela tem se tornado sua; e ela sua propriedade. Esta propriedade legtima; ela constitui um direito to sagrado para o homem quanto o livre exerccio de suas faculdades. Ela sua porque veio inteiramente dele prprio, e no pode ser nada alm de que uma emanao de seu ser. Antes dele, praticamente no existia nada alm de matria, uma vez que ele, e atravs dele, existe riqueza intercambivel. O produtor deixou um fragmento de sua prpria pessoa na coisa que ento se tornou valiosa, e, consequentemente, pode ser considerada como um prolongamento das faculdades do homem agindo sobre a natureza

O problema do roubo de terras

125

uso, no h mais razo para invalidar a terra que fica ociosa, assim como no h razo para repudiar algum que mantm seu relgio na gaveta.3 Desta forma, qualquer reivindicao de propriedade a uma terra que jamais foi colocada em uso invalida. A imposio de tal reivindicao sobre um primeiro-usurio torna-se ento um ato de agresso contra um direito de propriedade legtimo. Na prtica, importante destacar, no nada difcil distinguir uma terra em seu estado virgem natural de uma terra que em algum momento foi alterada pelo homem atravs de seu uso. A mo do homem ficar evidente de alguma maneira. No entanto, um problema que s vezes surge na validade dos ttulos de terras o da questo da turbao da posse. Suponhamos que um homem, Gomes, depare-se com uma parte de uma terra que no esteja claramente sob a posse de ningum talvez sem cerca e sem ningum presente no local. Gomes presume que esta terra no tem dono; ele comea a trabalhar a terra, utilizando-a durante um espao de tempo, e ento o dono original da terra aparece e ordena o despejo de Gomes. Quem est certo? A lei de turbao da posse comum arbitrariamente estabelece uma durao de tempo de vinte anos, aps a qual o invasor, apesar de sua agresso contra a propriedade de outro, retm absoluta propriedade da terra. Porm a nossa teoria libertria acredita que a terra precisa ser transformada pelo homem apenas uma vez para que a posse privada seja passada. Ento, se Gomes depara-se com uma terra que tem, de alguma maneira, a marca de uma utilizao humana anterior, de sua responsabilidade presumir que a terra est sob a posse de algum. Qualquer intruso nesta terra, sem uma investigao mais profunda, tem que ser feita sob o risco de o recm-chegado ser um agressor. claro que possvel que a terra anteriormente possuda tenha sido abandonada; mas o recm-chegado no deve despreocupadamente presumir que a terra que foi evidentemente transformada pelo homem no mais possuda por ningum. Ele tem que se empenhar em descobrir se seu novo ttulo de terra transparente, como vimos que de fato feito nos negcios de busca de
externa. Como um ser livre, ele pertence a si mesmo; visto que a causa, ou em outras palavras, a fora produtora, ele prprio; o efeito, ou em outras palavras, a riqueza produzida ainda ele prprio. Quem se atreve a contestar seu ttulo de propriedade to claramente marcado pelo sinal de sua personalidade?
3 Existem, como demonstrei em outro lugar, excelentes razes econmicas pelas quais a terra, em particular, possa permanecer sem uso; pois os nveis acima do mnimo de subsistncia dependem da oferta de trabalho ser mais escassa do que a oferta de terra e, quando se alcana esta situao favorvel, considerveis quantidades de terras sero sub- marginais e, consequentemente, ociosas. Veja Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State (Princeton, N.J.: D. Van Nostrand, 1962), pgs. 504, 609. Para um exemplo fascinante da ocorrncia peridica de ttulos de propriedade de terras de acordo com o calendrio migratrio desenvolvido por diversas tribos ao sul da Prsia, veja Fredrik Barth, The Land Use Pattern of Migratory Tribes of South Persia, Norsk Geografisk Tidsskrift, Bind 17 (19591960): 111.

126

Murray N. Rothbard

ttulos.4 Por outro lado, se Gomes se depara com uma terra que claramente jamais foi transformada por ningum, ele pode transform-la imediata e impunemente, pois na sociedade libertria ningum pode ter um ttulo vlido de uma terra que jamais foi transformada. No mundo atual, depois de quase todas as extenses de terra j terem sido colocadas a servio do homem, a invalidao de ttulos de terra por jamais terem sido usadas no seria muito comum. De maior importncia hoje em dia seria a invalidao de ttulos de propriedade de terra como consequncia de agresses contnuas de terceiros a terras com proprietrios legtimos. J discutimos o caso de os ancestrais de Albuquerque terem confiscado uma parte da terra da famlia Batista, enquanto Albuquerque usa e possui a terra nos dias atuais. Mas suponha que, sculos atrs, Batista estava cultivando o solo e, portanto, possuindo legitimamente a terra; e ento aquele Albuquerque aparece e se estabelece perto de Batista, reivindicando, atravs do uso de coero, o ttulo da terra de Batista, e extraindo pagamento ou aluguel de Batista pelo privilgio de continuar a cultivar o solo. Suponha que agora, sculos depois, os descendentes de Batista (ou, para nosso propsito, outros familiares ou chegados) esto cultivando o solo, enquanto os descendentes de Albuquerque, ou aqueles que compraram seus ttulos, ainda continuam a exigir tributos dos agricultores modernos. Sobre quem recai o verdadeiro direito de propriedade em tal caso? Deveria estar claro que aqui, assim como no caso da escravido, temos um caso de agresso contnua contra os verdadeiros donos os legtimos proprietrios da terra, os agricultores, ou camponeses, pelo dono ilegtimo, o homem cujo ttulo original e contnuo da terra e dos seus frutos veio da coero e da violncia. Do mesmo modo que o Albuquerque original era um agressor contnuo do Batista original, os camponeses modernos esto sendo agredidos pelos possuidores do ttulo da terra derivado de Albuquerque. Neste caso, que poderemos chamar de feudalismo ou monoplio da terra, os proprietrios de terra feudais ou monopolistas no possuem ttulo legtimo propriedade. Os locatrios atuais, ou camponeses, deveriam ser os donos absolutos de suas propriedades, e, como no caso da escravido, os ttulos da terra deveriam ser transferidos aos camponeses, sem compensaes aos proprietrios monopolistas.5
4 Claro, todo mundo deveria ter o direito de abandonar qualquer propriedade que desejar; em uma sociedade libertria, ningum pode ser forado a possuir uma propriedade que ele deseja abandonar. 5 O termo feudalismo, como utilizado aqui, no tem a inteno de se aplicar qualquer terra ou a qualquer relao existente durante o perodo da Idade Mdia; ele utilizado aqui para abranger um tipo simples de ao: a apreenso da terra atravs da conquista e a declarao e a imposio contnua de propriedade sobre esta terra e a extrao de aluguel dos camponeses que continuam cultivando o solo. Para uma defesa deste uso mais abrangente do termo feudalismo, veja Robert A. Nisbet, The Social Impact

O problema do roubo de terras

127

Repare que o feudalismo, da maneira que ns o definimos, no se restringe ao caso em que o campons tambm coagido a permanecer na terra e a continuar cultivando-a atravs da violncia (em linhas gerais, a instituio da servido).6 Nem se restringe aos casos onde medidas adicionais de violncia so utilizadas para reforar e para manter a posse de terra feudal (tal como o estado impedir atravs da violncia que qualquer proprietrio de terra divida suas terras e as venda ou as deixe de herana em subdivises menores).7 Tudo o que o feudalismo requer, na nossa interpretao, a apreenso violenta da propriedade de terra de seus verdadeiros donos, os transformadores da terra, e a continuidade deste tipo de relao com o decorrer dos anos. O aluguel de terras feudal, ento, o equivalente exato do pagamento de um tributo anual contnuo dos produtores aos seus conquistadores predatrios. O aluguel de terras feudal , portanto, uma forma de tributo permanente. Repare tambm que os camponeses em questo no precisam ser os descendentes das vtimas originais. Pois dado que a agresso contnua durante o tempo que esta relao feudal de agresso permanece em vigor, os camponeses atuais so as vtimas contemporneas e so atualmente os legtimos donos da propriedade. Em resumo, no caso da terra feudal, ou do monoplio da terra, nossas duas condies prevalecem para a invalidao dos ttulos de propriedade atuais: pois no apenas o ttulo da terra original criminoso, mas tambm o atual, e as vtimas atuais podem ser identificadas muito facilmente. Nosso caso hipottico anterior do rei da Ruritnia e seus parentes um exemplo de um meio pelo qual o feudalismo pode ter incio em uma ampla extenso territorial. Depois da ao do rei, ele e seus parentes tornaram-se senhores de terra feudais de seus lotes da Ruritnia, cada um recolhendo tributos coercitivos em forma de aluguel feudal dos habitantes. Claro que ns no pretendemos insinuar que todo aluguel de terra ilegtimo e uma forma de tributo contnuo. Pelo contrario, no h nenhuma razo, em uma sociedade libertria, para que uma pessoa, ao transformar a terra, no possa em seguida alug-la ou vend-la para
of the Revolution (Washington, D.C.: American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1974), pgs. 47.
6 A servido, assim como a escravido, constitui uma agresso contnua do senhor perante seus servos, perante os legtimos proprietrios. Para uma discusso sobre as vrias definies de feudalismo, veja Marc Bloch, Feudal Society (Chicago: University of Chicago Press, 1961), cp. 1. 7 Estas medidas incluem o legado (impedindo o proprietrio de vender sua terra pelo uso da fora) e a primogenitura (impedindo-o atravs do uso de coero de deixar sua terra de herana, a no ser intacta e para seu filho mais velho).

128

Murray N. Rothbard

outra; na realidade, exatamente isto que ir ocorrer. Ento como podemos fazer a distino entre o aluguel feudal e o aluguel legtimo, entre os arrendamentos feudais e os arrendamentos legtimos? Novamente, aplicamos nossa regra para decidir sobre a validade dos ttulos de propriedade: ns procuramos verificar se a origem do ttulo da terra criminoso e, no caso atual, se a agresso sobre os produtores da terra, os camponeses, ainda continua. Se ns sabemos que estas condies se confirmam, ento no h problema, pois a identificao, tanto do agressor quanto da vtima, est consideravelmente definida. Mas se ns no sabemos se estas condies vigoram, ento (aplicando nossa regra), desprovidos de uma possibilidade clara de identificao do criminoso, conclumos que o ttulo da terra e a cobrana de aluguel so justos, legtimos e no feudais. Na prtica, j que, numa situao feudal, a criminalidade antiga e contnua e as vtimas camponesas so prontamente identificveis, o feudalismo uma das formas de ttulos invlidos mais fceis de se detectar.

11

o monopLio de terraS:
paSSado e preSente

Deste modo, existem dois tipos de invalidao tica de ttulos de terra:1 o feudalismo, no qual h contnua agresso dos detentores dos ttulos da terra sobre os camponeses engajados na transformao do solo; e a dominao da terra, em que reivindicaes arbitrrias de terras virgens so usadas para afastar os transformadores originais da terra. Podemos chamar estas duas agresses de monoplio de terras no no sentido de que uma nica pessoa ou grupo possui toda a terra na sociedade, mas no sentido de que privilgios arbitrrios de propriedade de terras so impostos em ambos os casos, chocando-se com a regra libertria da no propriedade da terra exceto pelos verdadeiros transformadores, seus herdeiros e seus cessionrios. O monoplio da terra muito mais difundido no mundo moderno do que a maioria das pessoas especialmente a maioria dos americanos pensam. No mundo subdesenvolvido, especialmente na sia, no Oriente Mdio e na Amrica Latina, a posse feudal de terra um problema social e econmico crucial com ou sem a ocorrncia de quase servido da classe camponesa. Na verdade, dos pases do mundo, os Estados Unidos um dos poucos praticamente livres de feudalismo, devido a uma casualidade de sorte em seu desenvolvimento histrico.2 Tendo em grande medida ficado de fora do prprio feudalismo, difcil para os americanos compreender a magnitude deste problema. E pode-se dizer isso especialmente dos economistas laissez-faire americanos, que tendem a limitar suas recomendaes aos pases atrasados a sermes a respeito das virtudes do livre mercado. Mas estes sermes naturalmente no so ouvidos, pois o livre mercado para os conservadores americanos obviamente no inclui o fim do feudalismo e do monoplio da terra e a transferncia dos ttulos destas terras, sem compensaes,
1 2

Somando-se, logicamente, os ttulos do governo, que veremos adiante.

Esta exceo feliz no se estende quelas terras mexicanas confiscadas de seus donos e redistribudas pelos conquistadores ianques como pode ser visto atravs do recente movimento mxico-americano, liderado por Reies Lopez Tijerina, para restituir aos herdeiros das vtimas a terra roubada deles pelos conquistadores dos EUA. Sobre o roubo da terra dos mxico-americanos, veja Clark S. Knowlton, Land-Grant Problems Among the States Spanish-Americans, New Mexico Business (junho 1967): 1-13. Veja tambm Clyde Eastman, Garrey Carruthers, e James A. Liefer, Contrasting Attitudes Toward Land in New Mexico, New Mexico Business (maro 1971): 3-20. Sobre o movimento de Tijerina, veja Richard Gardner, Grito!: Reies Tuerina and the New Mexico Land Grant War of 1967 (New York: Harper and Row, 1971).

130

Murray N. Rothbard

classe camponesa. E, ainda, j que a agricultura sempre a indstria disparadamente mais importante dos pases subdesenvolvidos, um mercado verdadeiramente livre, uma sociedade verdadeiramente libertria devotada justia e aos direitos de propriedade, s pode ser estabelecido l acabando-se com as reivindicaes feudais injustas de propriedade. Mas os economistas utilitrios, que no se baseiam em nenhuma teoria tica de direitos de propriedade, tm de recorrer defesa de qualquer status quo que exista neste caso, infelizmente, o status quo da opresso feudal da justia e de qualquer mercado da terra ou da agricultura genuinamente livre. Esta desconsiderao do problema da terra significa dizer que os americanos e os cidados dos pases subdesenvolvidos falam duas lnguas diferentes e que no podem sequer comear a entender a posio dos outros. Os conservadores americanos, em particular, aconselham os pases atrasados sobre as virtudes e a importncia do investimento privado estrangeiro procedente de pases avanados e da criao de um clima favorvel para este investimento, livre de molestamentos governamentais. Tudo isto a pura verdade, mas, novamente, algo que frequentemente ilusrio para os povos subdesenvolvidos, porque os conservadores pecam insistentemente em no distinguir entre investimento estrangeiro de livre mercado legtimo e investimento baseado em concesses monopolistas e em doaes de vastas extenses de terras outorgadas pelos estados subdesenvolvidos. Do mesmo modo que os investimentos estrangeiros so baseados no monoplio da terra e na agresso contra a classe camponesa, os capitalistas assumem os aspectos dos senhores feudais e tm que ser tratados da mesma maneira. Uma expresso comovente destas verdades foi pronunciada na forma de uma mensagem ao povo americano pelo proeminente intelectual de esquerda mexicano Carlos Fuentes: Vocs tiveram quatro sculos de desenvolvimento ininterrupto sob a estrutura capitalista. Ns tivemos quatro sculos de subdesenvolvimento sob a estrutura feudal. . . . Vocs tiveram sua prpria origem na revoluo capitalista. . . . Vocs comearam do zero, uma sociedade virgem, totalmente equiparada aos tempos modernos, sem lastro feudal algum. Ns, ao contrrio, fomos criados para sermos um apndice da ordem feudal decadente da Idade Mdia; ns herdamos sua estrutura obsoleta, absorvemos seus vcios e os convertemos em instituies situadas s margens da revoluo do mundo moderno. . . . Ns fomos da . . . escravido para . . . o latifndio [extenses enormes de terra sob propriedade de um nico dono], a

O monoplio de terras: passado e presente

131

negao dos direitos polticos, econmicos ou culturais das massas, uma espcie de alfndega impedindo a entrada de ideias modernas. . . . Vocs tm que entender que o drama da Amrica Latina origina-se na persistncia das estruturas feudais ao longo de quatro sculos de misria e de estagnao, enquanto vocs estavam no centro da revoluo industrial, exercendo a democracia liberal.3 No precisamos vasculhar muito para encontrar exemplos de agresses e de monoplios de terras no mundo moderno; na verdade, eles so muito numerosos. Ns podemos citar um exemplo no muito diferente do nosso hipottico rei da Ruritnia: O X possui mais da metade de toda a terra arvel do Ir, terra originalmente dominada por seu pai. Ele possui cerca de 10.000 vilas. At agora, este grande reformador vendeu duas de suas vilas.4 Um tpico exemplo de investimento estrangeiro combinado com agresso terra uma companhia mineradora norte americana no Peru, a Cerro de Pasco Corporation. Cerro de Pasco, tendo comprado legitimamente sua terra de um convento religioso meio sculo atrs, comeou, em 1959, a invadir e a se apoderar das terras de ndios camponeses vizinhos. Os ndios Rancas que se recusaram a deixar suas terras foram massacrados por camponeses pagos pela companhia; os ndios Yerus Yacan tentaram contestar a ao da companhia nos tribunais, enquanto homens da companhia queimavam pastagens e destruam cabanas. Quando os ndios retomaram suas terras por meio de aes de massa no violentas, o governo peruano, a pedido da Cerro de Pasco e dos latifundirios regionais, enviou tropas para expulsar, agredir e at assassinar os ndios desarmados.5 Ento qual deve ser a nossa opinio em relao a investimentos em terras petrolferas, uma das principais formas de investimento estrangeiro em pases subdesenvolvidos nos dias de hoje? O principal erro da maioria dos analistas fornecer ou uma aprovao universal ou uma condenao universal, pois a resposta depende da justia do ttulo de propriedade estabelecido em cada caso especfico. Por exemplo, num lugar em que uma companhia petrolfera, estrangeira ou nacional, reivindica o campo de petrleo que ela descobriu e perfurou,
Carlos Fuentes, The Argument of Latin America: Words for the North Americans, em Whither Latin America? (New York: Monthly Review Press, 1963), pgs. 1012.
3 4 5

Michael Parrish, Iran: The Portrait of a U.S. Ally, The Minority of One (dezembro 1962): 12. Sebastian Salazar Bondy, Andes and Sierra Maestra, em Whither Latin America? pg. 116, diz: De tempos em tempos, os jornais de Lima publicam histrias sobre uma ou outra comunidade que est invadindo as propriedades dos latifundirios ou dos mineradores. O leitor bem informado sabe o que est acontecendo. Fartos de serem despojados, desprovidos de justia oficial, os ndios decidiram retomar pelas prprias mos o que sempre pertenceu a eles.

132

Murray N. Rothbard

ento esta a sua justa propriedade privada apropriada originalmente, e injusto que o governo do pas subdesenvolvido taxe e regule a companhia. Num lugar em que o governo insiste em reivindicar a propriedade da terra e apenas concede o petrleo companhia, ento (como veremos mais adiante ao discutir a funo do governo), a reivindicao do governo ilegtima e invlida, e a companhia, no papel de apropriadora original, justamente a dona e no meramente a arrendatria da terra petrolfera. Por outro lado, existem casos em que a companhia petrolfera utiliza o governo de um pas subdesenvolvido para outorgar, antes da perfurao, uma concesso monopolista a todo o petrleo de uma imensa extenso de terra, concordando desse modo com o uso da fora para oprimir todos os produtores competitivos de petrleo que poderiam procurar petrleo e perfurar poos nesta rea. Neste caso, como no caso anterior em que Cruso usa a fora arbitrariamente para oprimir Sexta-feira, a companhia de petrleo anterior est usando ilegitimamente o governo para obter um monoplio de terras petrolferas. Eticamente, qualquer nova companhia que entrar em cena para descobrir petrleo e perfurar poos a dona correta de sua rea petrolfera apropriada originalmente. A fortiori, claro, nossa concessionria de petrleo que tambm utiliza o estado para expulsar camponeses de sua terra fora como foi feito, por exemplo, pela Creole Oil Co. na Venezuela uma colaboradora da agresso do governo contra os direitos de propriedade da classe camponesa. Agora possvel enxergar a grave falcia dos atuais programas de reforma agrria dos pases subdesenvolvidos. (Estes programas geralmente envolvem transferncias secundrias das terras menos frteis dos grandes proprietrios para camponeses, combinadas com compensao total aos proprietrios, geralmente financiada pelos prprios camponeses via auxilio estatal). Se o ttulo do grande proprietrio justo, ento qualquer reforma agrria aplicada a esta terra uma confiscao injusta e criminosa de sua propriedade; mas, por outro lado, se o seu ttulo injusto, ento a reforma sem valor e no toca o mago da questo. Pois ento a nica soluo seria tornar o ttulo vago e transferi-lo aos camponeses, certamente sem nenhuma compensao aos agressores que se apoderaram injustamente da terra. Deste modo, o problema da terra nos pases subdesenvolvidos s pode ser solucionado atravs da aplicao das regras da justia que demonstramos; e esta aplicao requer uma investigao emprica detalhada e indiscriminada dos ttulos de terra atuais. Nos ltimos anos, a doutrina de que o feudalismo, ao invs de ser opressivo e explorador, era na verdade uma proteo liberdade

O monoplio de terras: passado e presente

133

ganhou espao entre os conservadores americanos. verdade que o feudalismo, conforme indicado por estes conservadores, no foi um sistema to horrvel quanto o despotismo oriental, mas isto praticamente a mesma coisa que dizer que a priso no uma pena to severa quanto a morte. A diferena entre o feudalismo e o despotismo oriental era na verdade mais de grau do que de tipo; o poder arbitrrio sobre a terra e sobre as pessoas presentes nesta terra era, no primeiro caso, fragmentado em segmentos geogrficos; no segundo caso, as terras de toda a extenso territorial de um pas tendiam a se concentrar nas mos de um governador imperial, auxiliado por seu squito burocrtico. Os sistemas de poder e de represso so de tipos similares; o dspota oriental um nico senhor feudal com o poder, consequentemente, acumulando-se em suas mos. Cada sistema uma variante do outro; nenhum deles libertrio de maneira alguma. E no h razo para se supor que a sociedade tem que escolher entre um ou outro que estas so as nicas alternativas. O pensamento histrico a respeito de toda esta questo desviou-se para um caminho totalmente errado com os historiadores estatistas alemes do final do sculo XIX: com homens como Schmoller, Bcher, Ehrenberg e Sombart.6 Estes historiadores postularam uma ntida dicotomia e um conflito inerente entre o feudalismo e a monarquia absolutista, ou o estado forte. Eles postularam que o desenvolvimento capitalista requer uma monarquia absolutista e um estado forte para romper as restries feudais e do tipo-guilda. Ao sustentar esta dicotomia do capitalismo mais o estado central forte vs. o feudalismo, eles contaram com o apoio, de acordo com seus pontos de vista singulares, dos marxistas, que no fizeram nenhuma distino particular entre a burguesia que se utilizou do estado e a burguesia que atuou no livre mercado. Hoje em dia alguns conservadores modernos pegaram esta velha dicotomia e a subverteram. O feudalismo e o estado central forte ainda so considerados polos opostos fundamentais, salvo que, para eles, o feudalismo considerado a alternativa boa. O erro aqui est na prpria dicotomia. Na verdade, o estado forte e o feudalismo no eram antitticos; o primeiro era um desdobramento lgico do segundo, com o monarca absoluto governando como um super senhor feudal. O estado forte, quando se desenvolveu na Europa ocidental, no tratou de acabar com as restries feudais ao comercio; ao contrrio, ele sobreps as suas prprias restries centrais e os pesados impostos sobre a estrutura feudal. A Revoluo Francesa,
6 Ironicamente, os ltimos anos de Sombart foram marcados por um ataque noo do desenvolvimento capitalista. Veja e.g., Werner Sombart, A New Social Philosophy (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1937); veja tambm Werner Sombart, Vom Menschen (Berlin, 1938).

134

Murray N. Rothbard

direcionada contra a personificao viva do estado forte na Europa, visava destruio tanto do feudalismo com suas restries locais, quanto das restries e altas taxas impostas pelo governo central.7 A verdadeira dicotomia era a liberdade de um lado versus os senhores feudais e o monarca absoluto do outro lado. Alm disso, o livre mercado e o capitalismo floresceram mais cedo e mais intensamente nos pases onde o poder do feudalismo e do governo central estavam relativamente mais fracos: nas cidades-estado italianas e na Holanda e na Inglaterra do sculo XVII.8 O relativo afastamento da Amrica do Norte da influncia negativa da terra feudal e do monoplio de terras no se deu por falta de tentativas. Muitas das colnias inglesas tentaram vigorosamente estabelecer a regra feudal, principalmente onde as colnias eram companhias concessionrias ou proprietrias, especialmente em Nova Iorque, Maryland e nas Carolinas. As tentativas fracassaram porque o Novo Mundo era uma extenso territorial vasta e virgem, e, portanto, os numerosos recebedores dos privilgios da terra feudal e monopolista muitas delas imensas s conseguiam lucrar com elas ao induzir os colonos a virem ao Novo Mundo e a se estabelecerem em suas propriedades. Aqui no havia, como no Velho Mundo, colonos j presentes em terras relativamente cheias que poderiam ser explorados facilmente. Ao contrrio, os proprietrios de terras, forados a encorajar a colonizao, e ansiosos por um retorno rpido, invariavelmente subdividiam e vendiam suas terras aos colonos. Foi uma pena, claro, que por meio de reivindicaes arbitrrias e de privilgios governamentais, os ttulos de terras tenham se concentrado antes da colonizao. Os colonos foram consequentemente forados a pagar um preo pelo que deveria ter sido uma terra gratuita. Mas, se a terra era comprada pelo colono, a injustia desaparecia e o ttulo da terra cabia a seu correto portador: o colono. Desta maneira, o vasto suprimento de terra virgem, somado ao desejo de lucro rpido dos beneficiados com terras, levaram feliz dissoluo do feudalismo e do monoplio da terra em toda parte, e ao estabelecimento de um verdadeiro sistema agrrio libertrio na Amrica do Norte. Alguns proprietrios coloniais tentaram continuar a coletar quirents (taxas de liberao) dos colonos o ltimo vestgio de extorso feudal mas os colonos em toda a parte recusavam-se a pagar ou a considerar a terra como no sendo deles. Em todos os casos, os proprietrios
7 Sobre a propriedade privada e o feudalismo na Revoluo Francesa, veja Gottfried Dietze, In Defense of Property (Chicago: Regnery, 1963), pgs. 140-41. 8 Sobre o desprezado caso holands, veja Jelle C. Riemersma, Economic Enterprise and Political Powers After the Reformation, Economic Development and Cultural Change (julho 1955): 297-308.

O monoplio de terras: passado e presente

135

coloniais desistiram de tentar coletar seus quirents, mesmo antes de seus privilgios serem confiscados pela Coroa Britnica.9 Somente em um caso menor o direito de posse feudal perdurou ( parte do caso vital da escravido e das grandes plantaes dos estados do sul) nas colnias inglesas: nos condados do Vale Hudson em Nova Iorque, onde os grandes beneficiados persistiram em no vender as terras aos colonos, mas em arrend-las. Como resultado, houve contnua resistncia e at mesmo combates abertos iniciados pelos fazendeiros (que eram at conhecidos como camponeses) contra seus senhores feudais. Esta resistncia culminou nas guerras Anti-Rent dos anos de 1840, quando finalmente as extorses de quitrent foram extintas pela legislatura do estado, e o ltimo vestgio de feudalismo fora do sul finalmente desapareceu. A importante exceo a este idlio agrrio, claro, foi o florescimento do sistema escravocrata nos estados do Sul. Foi somente a coero do trabalho escravo que possibilitou que o amplo sistema de plantao de larga escala prosperasse no Sul. Sem o poder de possuir e de forar o trabalho dos outros, as vastas plantaes e talvez muito do tabaco e, posteriormente, da cultura do algodo no teriam se difundido pelo Sul. Ns mostramos anteriormente que havia somente uma soluo moral possvel para a questo da escravido: a abolio imediata e incondicional, sem nenhuma compensao aos senhores de escravo. Na realidade, qualquer compensao deveria ter sido feita no sentido oposto para indenizar os escravos oprimidos pelos seus tempos de vida em escravido. Uma parte essencial desta necessria compensao teria sido garantir as terras da plantao no aos senhores de escravo, que dificilmente tinham um ttulo vlido a qualquer propriedade, mas aos prprios escravos, cujo trabalho, de acordo com o nosso princpio da apropriao original, foi misturado com o solo para desenvolver as plantaes. Resumindo, no mnimo a justia libertria bsica necessitaria no apenas da libertao imediata dos escravos, mas tambm da imediata transferncia para os escravos, mais uma vez sem compensaes aos senhores, das terras das plantaes em que eles trabalharam e suaram. De qualquer forma, o Norte vitorioso cometeu o mesmo erro embora usar a palavra erro ser muito generoso com um ato que preservou a essncia de um sistema social injusto e opressivo que o czar Alexander cometeu quando libertou os servos russos em 1861: os corpos dos oprimidos foram libertados, mas a
9 Sobre a experincia americana, veja Murray N. Rothbard, Conceived in Liberty (New York: Arlington House, 1975), vol. 1

136

Murray N. Rothbard

propriedade em que eles trabalharam e que eminentemente mereciam possuir permaneceu nas mos dos antigos opressores. Assim, com o poder econmico permanecendo em suas mos, no demorou para que os antigos senhores mais uma vez se encontrassem praticamente na posio de mestres daqueles que agora eram inquilinos ou empregados da fazenda livres. Os servos e os escravos sentiram o gosto da liberdade, mas foram cruelmente privados de seus frutos.10

Nos ltimos anos, uma nova onda de historiadores a favor dos abolicionistas como Staughton Lynd, James McPherson e Willie Lee Rose tem reconhecido a importncia crucial da reivindicao abolicionista de quarenta acres e uma mula na devoluo de antigas plantaes aos escravos. Veja James M. McPherson, The Struggle for Equality: Abolitionists and the Negro in the Civil War and Reconstruction (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1964); e Willie Lee Rose, Rehearsal for Reconstruction: The Port Royal Experiment (Indianapolis, Ind.: Bobbs-Merrill, 1964). Veja tambm Claude F. Oubre, Forty Acres and a Mule: The Freedmens Bureau and Black Land Ownership (Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1978).
10

12

defeSa prpria
Se todo homem possui o direito absoluto sua propriedade justamente adquirida, ento ele tem o direito de resguardar esta propriedade de defend-la atravs da violncia de invases violentas. Os pacifistas incondicionais, que tambm defendem os direitos de propriedade como Robert LeFevre , caem em uma autocontradio inevitvel: pois se um homem possui uma propriedade e mesmo assim o direito de defend-la de ataques negado a ele, ento est claro que ele est sendo privado de um aspecto muito importante desta propriedade. Dizer que algum possui o direito absoluto a alguma propriedade, mas no o direito de defend-la contra ataques ou invases, o mesmo que dizer que ele no possui o pleno direito a esta propriedade. Alm disso, se todo homem possui o direito de defender sua pessoa e sua propriedade contra ataques, ento ele tem que ter tambm o direito de contratar ou aceitar a ajuda de outras pessoas para fazer esta defesa: ele pode empregar ou aceitar protetores assim como ele pode empregar ou aceitar os servios voluntrios de jardineiros para seu gramado. At onde se estende o direito de um homem de defender a si mesmo e a sua propriedade? A resposta bsica deve ser: at o ponto em que ele comea a infringir os direitos de propriedade de outros. Pois, neste caso, sua defesa equivaleria a uma invaso criminosa da justa propriedade de algum outro homem, contra a qual ele poderia corretamente se defender. Consequentemente, a defesa violenta apenas pode ser usada contra uma invaso real ou iminente contra a propriedade de uma pessoa e no pode ser usada contra qualquer prejuzo no violento que possa incorrer sobre o rendimento da pessoa ou o valor da propriedade. Deste modo, suponha que A, B, C, D . . . etc. decidam, por qualquer razo, boicotar as vendas dos produtos da fbrica ou da loja de Silva. Eles fazem piquetes, distribuem panfletos e fazem discursos tudo isso de forma no invasiva invocando todos a boicotarem Silva. O Silva pode sofrer uma perda considervel de rendimento, e eles podem muito bem estar fazendo isso por razes triviais ou at imorais; mas a verdade que organizar tal boicote est perfeitamente dentro dos direitos deles, e que, se Silva tentasse usar violncia para dissolver as atividades deste boicote, ele seria um invasor criminoso da propriedade deles.

138

Murray N. Rothbard

A violncia defensiva, portanto, tem que se restringir resistncia a atos invasivos contra a pessoa ou a propriedade. Mas devem estar contidos nesta invaso dois corolrios verdadeira agresso fsica: intimidao, ou uma ameaa direta de violncia fsica; e fraude, que envolve a apropriao da propriedade de outra pessoa sem o consentimento dela, sendo, portanto, roubo implcito. Deste modo, suponha que algum se aproxime de voc na rua, saque um revolver e exija sua carteira. Ele pode no ter atacado voc fisicamente durante este encontro, mas tirou dinheiro de voc com base em uma ameaa direta e evidente de que ele iria atirar em voc caso voc desobedecesse ao comando dele. Ele utilizou a ameaa de invaso para obter obedincia ao seu comando, e isto equivale a uma invaso propriamente dita. No entanto, importante ressaltar que a ameaa de agresso deve ser palpvel, imediata e direta; em suma, que ela esteja inclusa no incio de um ato evidente. Qualquer critrio remoto ou indireto qualquer risco ou ameaa simplesmente uma desculpa para aes invasivas dos supostos defensores das alegadas ameaas. Um dos principais argumentos, por exemplo, da proibio do lcool nos anos de 1920 era que o consumo de lcool aumentava a probabilidade de as pessoas (indefinidas) cometerem diversos crimes; portanto, a proibio baseava-se no que seria um ato defensivo em defesa das pessoas e de suas propriedades. Na verdade, obviamente, ela era uma invaso brutal dos direitos s pessoas e s propriedades, do direito de comprar, de vender e de consumir bebidas alcolicas. Do mesmo modo, poderia ser afirmado que (a) a ingesto insuficiente de vitaminas torna as pessoas mais nervosas, que, (b) logo esta insuficincia ir provavelmente aumentar a criminalidade, e que, portanto, (c) todo mundo deveria ser forado a tomar a quantidade diria adequada de vitaminas. Se introduzimos ameaas pessoa e propriedade que so indefinidas e futuras i.e., no so evidentes e imediatas ento toda forma de tirania torna-se desculpvel. A nica maneira de se defender de tal despotismo mantendo claro, imediato e evidente o critrio para invases perceptveis. Pois, no caso inevitvel de aes imprecisas e confusas, temos que nos esforar ao mximo para exigir que uma ameaa de invaso seja direta e imediata, e, portanto, para deixar que as pessoas faam o que quer que estejam fazendo. Em resumo, o nus da prova de que a agresso realmente j teve incio deve caber pessoa que se utiliza de violncia defensiva. A definio de fraude como roubo implcito origina-se do direito de livre contrato, que, por sua vez, deriva-se dos direitos de propriedade privada. Deste modo, suponha que Silva e Alves concordam

Defesa prpria

139

com uma troca contratual de ttulos de propriedade: Silva pagar $1000 em troca do carro de Alves. Se Silva apropriar-se do carro e ento se recusar a transferir os $1000 a Alves, ento, na realidade, Silva roubou os $1000; Silva um agressor perante os $1000 que agora pertencem devidamente a Alves. Assim, no cumprir os termos de um contrato deste tipo a mesma coisa que roubar e, portanto, a mesma coisa que uma apropriao fsica da propriedade de outra pessoa ao menos to violenta quanto uma transgresso ou um mero roubo sem arma. A adulterao fraudulenta igualmente um roubo implcito. Se Silva paga $1000 e recebe de Alves um carro mais velho e mais simples do que o tipo de carro especificado, isto tambm roubo implcito: mais uma vez, a propriedade de algum foi apropriada em um contrato sem que a propriedade da outra pessoa tenha sido transferida para ela conforme acordado.1 Porm no podemos nos deixar cair na armadilha de acreditar que todos os contratos, quaisquer que sejam as suas naturezas, devem ser executveis (i.e., que a violncia pode ser usada para obrigar seus cumprimentos). A nica razo pela qual os contratos acima so executveis que a quebra de tais contratos implica em um roubo de propriedade implcito. Aqueles contratos que no envolvem roubo implcito no deveriam ser executveis em uma sociedade libertria.2 Suponha, por exemplo, que A e B faam um acordo, um contrato, para se casarem dali a seis meses; ou que A prometa que, dentro do prazo de seis meses, ele dar a B uma certa quantia em dinheiro. Se A quebra este acordo, ele talvez possa ser repreendido moralmente, mas ele no roubou implicitamente a propriedade de outra pessoa e, portanto, tal contrato no pode ser forado. Usar violncia para forar A a cumprir os termos destes contratos seria a mesmssima coisa que uma invaso criminosa dos direitos de A, assim como seria caso Silva decidisse usar a violncia contra os homens que boicotaram sua loja. As meras promessas, portanto, no so contratos justamente executveis, pois a sua quebra no envolve invaso de propriedade nem roubo implcito. Os contratos de dbito so devidamente executveis, no porque envolvem uma promessa, mas porque a propriedade do credor apropriada sem o seu consentimento i.e., roubada se o dbito no quitado. Deste modo, se Joo empresta a Pedro $1000 neste ano
1 Para um desenvolvimento dos princpios libertrios de adulterao da lei, veja Wordsworth Donisthorpe, Law In A Free State (London: Macmillan, 1895), pgs. 132-58 2 Para um desenvolvimento adicional desta tese, veja a seo Propriedade, direitos e a teoria de contratos, Cap. 19 a seguir.

140

Murray N. Rothbard

em troca de receber $1100 no prximo ano, e Pedro falta com o pagamento dos $1100, a concluso correta que Pedro se apropriou de $1100 da propriedade de Joo, que Pedro se recusa a transferir que portanto lhe roubou. Esta maneira legal de tratar um dbito de considerar que o credor possui uma propriedade sobre o dbito deveria ser aplicada a todos os contratos de dbito. Portanto, no compete lei ou, melhor dizendo, s regras e aos instrumentos pelos quais a pessoa e a propriedade so defendidas por meio de violncia tornar as pessoas morais por meio do uso da violncia legal. No dever da lei fazer as pessoas cumprirem suas promessas ou serem confiveis. Compete violncia legal defender as pessoas e suas propriedades de ataques violentos, do molestamento ou da apropriao de suas propriedades sem os seus consentimentos. Determinar algo alm disso determinar, por exemplo, que o cumprimento de uma mera promessa pode ser obrigatrio fazer dos contratos um fetiche, enquanto se esquece a razo de alguns deles poderem ser obrigatrios: a defesa dos justos direitos de propriedade. A defesa violenta ento deve confinar-se invaso violenta seja verdadeiramente, implicitamente ou atravs de ameaa direta e evidente. Mas, dado este princpio, at onde vai o direito defesa violenta? Primeiro, seria claramente grotesco e criminalmente invasivo atirar em um homem do outro lado da rua por achar que a sua aparncia zangada dava a impresso de que uma invaso estava prestes a acontecer. O perigo deve ser iminente e evidente, ou melhor dizendo, claro e imediato um critrio que, adequadamente, no se aplica s restries da liberdade de expresso (restries estas jamais admissveis, se considerarmos esta liberdade como um subconjunto dos direitos pessoa e propriedade), mas se aplica ao direito de adotar aes coercivas contra um invasor supostamente iminente.3 Segundo, pode-se perguntar: ser que temos que concordar com aqueles libertrios que alegam que um lojista tem o direito de matar um rapaz como punio pelo furto de um chiclete? Aquilo que podemos chamar de posio maximalista seria assim: por roubar o chiclete, o garoto coloca-se fora da lei. Com sua ao, ele demonstra que no apoia ou respeita a correta teoria de direitos de propriedade. Portanto, ele perde todos os seus direitos e o lojista tem o direito de matar o rapaz em retaliao.4
3 Este requerimento relembra a doutrina escolstica do efeito duplo. Veja G.E.M. Anscombe, The Two Kinds of Error in Action, Journal of Philosophy 60 (1963): 393401; Philippa R. Foot, Virtues and Vices (Berkeley: University of California Press, 1978), pgs. 19-25. 4 Alm disso, na viso maximalista, os socialistas, os intervencionistas e os utilitaristas estariam, em virtude de suas vises, sujeitos pena de morte. Devo este ponto ao Doutor David Gordon.

Defesa prpria

141

Eu digo que esta posio padece de uma grotesca falta de proporo. Ao se concentrar no direito do lojista ao seu chiclete, ela ignora totalmente um outro direito de propriedade extremamente precioso: o direito de todo homem incluindo o garoto autopropriedade. Com base em que podemos defender que uma invaso minscula da propriedade de outra pessoa imputa uma penalidade de perda total da propriedade do outro? Apresento uma outra regra fundamental a respeito do crime: o criminoso, ou invasor, perde o seu prprio direito na mesma proporo com que privou um outro homem dos seus direitos. Se um homem priva outro homem de parte de sua autopropriedade ou da sua extenso em propriedade fsica, nessa proporo que ele perde seus prprios direitos.5 Deste princpio origina-se imediatamente a teoria da proporcionalidade da punio melhor resumida no antigo provrbio: Que o castigo seja de acordo com o crime.6 Conclumos que o lojista que atira no jovem transgressor no respeita as normas de proporcionalidade pela perda de seus direitos quando fere ou mata o delinquente; esta ultrapassagem dos limites proporcionais seria em si mesma uma invaso do direito de propriedade sobre a prpria pessoa do ladro do chiclete. Na verdade, o lojista cometeria um crime muito mais grave do que o cometido pelo ladro, pois ele teria matado ou ferido sua vtima uma invaso muito mais grave dos direitos de propriedade do que o furto de loja original. Nosso prximo questionamento pode ser: ser que deveria ser ilegal incitar um distrbio? Suponha que Silva incite um grande nmero de pessoas: Vo! Queimem! Pilhem! Matem! e a multido faa justamente isso, sem que Silva tenha algo a ver com estas atividades criminais. J que todo homem livre para seguir ou no qualquer linha de ao que ele queira, no podemos dizer que, de algum modo, Silva induziu os integrantes da multido a realizarem suas atividades criminosas; ns no podemos fazer dele, por causa de sua incitao, o responsvel pelos crimes deles. Incitar um distrbio, portanto,
5 O grande libertrio Auberon Herbert, em Taxation and Anarchism de Auberon Herbert e J.H. Levy, (London: Personal Rights Association, 1912), pg. 38, coloca da seguinte maneira: Ser que eu teria razo se dissesse que um homem perde seus prprios direitos (na proporo da agresso que cometeu) ao atacar os direitos de outros? . . . Pode ser muito difcil de se expressar a importncia da agresso em termos concretos, alm do constrangimento que resulta dela; mas toda lei justa parece ser uma tentativa de se fazer isso. Punimos um homem de determinada maneira se ele infligiu um dano que me deixa hospitalizado por um dia; de outra maneira se ele tira minha vida. . . . Mas sob isto [a lei] geralmente existe a opinio (que , penso eu, verdadeira) de que a punio ou a reparao ambas em questes civis e criminais deveria ser avaliada pela importncia da agresso; em outras palavras, que o agressor em termos aproximados perca tanta liberdade quanto tirou dos outros. 6

Para um desenvolvimento desta teoria de punio, veja a seo Punio e proporcionalidade, Cap. 19 a seguir.

142

Murray N. Rothbard

um mero exerccio do direito de expresso de um homem sem, desse modo, implicar em crime. Por outro lado, obvio que, caso ocorra de Silva envolver-se em um plano ou conspirao com outros para cometer diversos crimes, e que ento Silva os ordene a prosseguir, ele ento estaria to implicado nos crimes tanto quanto os outros ainda mais se ele for o mentor que lidera uma gangue criminosa. Esta uma distino que aparenta ser sutil, mas que na prtica fica evidente h uma enorme diferena entre o mentor de uma gangue criminosa e o orador numa tribuna improvisada durante um motim; o primeiro no passvel de ser acusado de algo alm de um simples incentivo. Mais frente, ficar claro em nossa argumentao sobre defesa que todo homem possui o direito absoluto de portar armas seja para defesa prpria ou para qualquer outro propsito lcito. No h crime no porte de armas, mas sim em seu uso para ameaas de invaso ou de invases reais. curioso, a propsito, que as leis tenham banido principalmente armas ocultas, quando so precisamente as armas expostas e visveis que podem ser usadas para intimidao. Em todo crime, em toda invaso de direitos, da mais irrisria quebra de contrato at o assassinato, sempre h duas partes (ou grupos de partes) envolvidas: a vtima (o reclamante) e o alegado criminoso (o ru). O propsito de todo procedimento judicial encontrar, da melhor forma possvel, quem ou no o criminoso em qualquer caso especfico. Geralmente, estas regras judiciais tendem a resultar nos meios mais amplamente aceitveis de se descobrir quem pode ser o criminoso . Porm, o libertrio faz uma advertncia prioritria em relao a estes procedimentos: nenhuma fora pode ser usada contra no criminosos. Pois qualquer fora fsica usada contra um no criminoso uma invaso dos direitos dessa pessoa inocente e, portanto, seria um ato criminoso e inadmissvel. Considere, por exemplo, a prtica policial de espancar e torturar suspeitos ou, ao menos, de implantar escutas telefnicas. As pessoas que fazem objees a estas prticas sempre so acusadas pelos conservadores de colaborar com o crime. Mas a questo que no sabemos se eles so criminosos ou no, e, at que sejam condenados, eles no devem ser considerados criminosos e devem gozar de todos os direitos de um inocente: como diz a famosa frase, todos so inocentes at que se prove o contrrio. (A nica exceo seria o caso de uma vtima que exerce autodefesa in situ contra um agressor, pois ela sabe que o criminoso est invadindo sua casa). Ento colaborar com o crime seria na verdade certificar-se de que a polcia no invada criminalmente os direitos de autopropriedade de possveis inocentes que ela suspeite que tenham cometido um crime. Neste caso, o colaborador, o limitador da ao policial, mostra que um muito mais defensor dos direitos de propriedade que o conservador.

Defesa prpria

143

Podemos modificar esta argumentao em um importante sentido: a polcia pode usar mtodos coercivos contanto que o suspeito venha a se revelar culpado, e contanto que a prpria polcia seja tratada como criminosa se a inocncia do suspeito for comprovada. Pois, neste caso, a regra do no uso de fora contra no criminosos ainda valeria. Suponha, por exemplo, que a polcia espanque e torture um suspeito de assassinato para descobrir informaes (no para arrancar uma confisso, j que obviamente uma confisso mediante coero jamais poderia ser considerada vlida). Se for descoberto que o suspeito culpado, ento a polcia deveria ser exonerada, pois eles teriam ento apenas dado ao assassino uma parcela do que ele merece em retorno; seus direitos j foram perdidos em uma proporo maior que esta. Mas, se o suspeito no for condenado, ento isto significaria que a polcia espancou e torturou um homem inocente, e que cada um dos policiais que participaram deste ato de violncia deve ser colocado no banco dos rus por agresso criminosa. Resumindo, em todos os casos, a polcia deve ser tratada exatamente da mesma maneira que qualquer outro indivduo; em um mundo libertrio, todos os homens tm liberdades iguais, tm direitos iguais sob a lei libertria. No pode haver imunidades especiais, licenas especiais para se cometer crimes. Isto quer dizer que a polcia, em uma sociedade libertria, tem que arriscar a sorte como todo mundo; se eles cometerem um ato invasivo contra algum, melhor que este algum se revele merecedor disso, caso contrrio eles so os criminosos. Como corolrio, jamais pode ser permitido que a polcia cometa uma invaso que pior do que, ou que supere proporcionalmente, o crime sob investigao. Deste modo, jamais pode ser permitido que a polcia espanque e torture algum acusado de um pequeno furto, j que o espancamento uma violao dos direitos de um homem que supera em muito a proporcionalidade, mesmo que o homem seja de fato o ladro. Deve ficar claro que nenhum homem, ao tentar exercer seu direito de autodefesa, pode coagir qualquer outro homem a defend-lo. Pois isso significaria que o prprio defensor seria um criminoso invasor dos direitos de outros. Assim, se A est agredindo B, B no pode usar fora para compelir C a participar de sua defesa, pois neste caso B seria do mesmo modo um agressor criminoso de C. Isto imediatamente descarta o servio militar obrigatrio, pois este recrutamento escraviza um homem e o obriga a lutar em prol de algum outro. Isto tambm descarta uma parte to profundamente arraigada de nosso sistema legal, o testemunho compulsrio. Nenhum homem deveria ter o direito de obrigar qualquer outro a se pronunciar sobre qualquer assunto. A

144

Murray N. Rothbard

bem conhecida proibio contra a autoincriminao coagida correta, mas ela deveria ser estendida para que preservasse o direito de no incriminar mais ningum, ou na verdade, de no dizer absolutamente nada. A liberdade de expresso no tem sentido sem seu corolrio da liberdade de se manter em silncio. Se a fora no pode ser usada contra um no criminoso, ento o sistema legal atual em que se deve servir como jurado tambm deve ser abolido. Assim como o recrutamento militar uma forma de escravido, o dever de jri compulsrio tambm . Precisamente por ser um jurado ser um servio to importante, o servio no deve ser executado por servos ressentidos. E como pode uma sociedade se considerar libertria se ela possui em sua base a escravido do jri? No sistema atual, os tribunais escravizam os jurados porque eles pagam uma remunerao diria to mais baixa que o preo de mercado que a inevitvel escassez de trabalho de jri tem de ser suprida atravs de coero. O problema basicamente o mesmo que o do recrutamento militar, em que o exrcito paga aos soldados um salrio muito abaixo do preo de mercado, no consegue obter com este salrio o nmero de homens que querem e recorrem conscrio para suprir o que falta. Que os tribunais paguem o salrio de mercado aos jurados, s assim aparecer uma oferta suficiente deste servio . Se no pode existir nenhuma compulso contra jurados e testemunhas, ento uma ordem legal libertria ter que eliminar todo o conceito de poder de intimao. Claro que as testemunhas podem ser solicitadas a comparecer. Mas este voluntarismo tambm deve ser aplicado aos rus, j que eles ainda no foram declarados culpados de nenhum crime. Em uma sociedade libertria, o reclamante iria notificar o ru de que ele est sendo acusado de um crime e de que um julgamento est a caminho. O ru seria simplesmente convidado a comparecer. No haveria compulso para que ele comparecesse. Se ele escolhesse no se defender, ento o julgamento iria ocorrer in absentia, o que logicamente significaria que as chances do ru diminuiriam bastante. A compulso s poderia ser utilizada contra o ru aps sua condenao final. Do mesmo modo, um ru no poderia ser mantido na priso antes de sua condenao, a menos que, como no caso da coero policial, o carcereiro esteja preparado para encarar a acusao de sequestro se o ru for inocentado.7

7 Esta proibio de coagir uma pessoa no condenada eliminaria os espalhafatosos males do sistema de fiana, em que o juiz arbitrariamente determina a importncia da fiana e em que, independentemente da importncia, os rus mais pobres so claramente discriminados.

13

punio e proporcionaLidade1
Poucos aspectos da teoria poltica libertria encontram-se em um estado menos satisfatrio do que o da teoria da punio.2 Normalmente, os libertrios satisfazem-se ao afirmar ou explicar o axioma que diz que ningum pode agredir a pessoa ou a propriedade de outro; o tema das sanes que podem ser aplicadas a estes invasores praticamente no tem sido abordado. Apresentamos a nossa viso de que o criminoso perde seus direitos na mesma proporo que privou outro homem de seus direitos: a teoria da proporcionalidade. Devemos agora elaborar tambm as implicaes que esta teoria da proporcionalidade pode ter. Em primeiro lugar, deve ficar claro que o princpio da proporcionalidade uma punio mxima para o criminoso, no obrigatria. Na sociedade libertria, existem, como dissemos, apenas duas partes em uma disputa ou ao judicial: a vtima, ou o reclamante, e o suposto criminoso, ou o ru. o reclamante que presta queixa nos tribunais contra o transgressor. Em um mundo libertrio, no existiriam crimes contra uma sociedade mal definida, e, consequentemente, nem a figura do promotor de justia criminal que decide sobre uma acusao e ento presta queixa contra o suposto criminoso. A regra da proporcionalidade nos diz o quanto de punio que o reclamante pode exigir para o transgressor condenado, e nada mais; ela impe um limite mximo na punio que pode ser imposta antes que o punidor torne-se ele mesmo um agressor criminoso. Deste modo, deveria estar bastante claro que, sob a lei libertria, a pena capital estaria rigorosamente confinada ao crime de assassinato. Pois um criminoso somente perderia seu direito vida caso antes ele houvesse privado alguma vtima deste mesmo direito. No seria admissvel, portanto, que um comerciante que teve seu chiclete roubado executasse o ladro de chiclete condenado. Se ele fizesse isso, ento ele, o comerciante, cometeria um assassinato injustificvel e poderia ser levado ao tribunal de justia pelos herdeiros ou cessionrios do ladro do chiclete.
1

Esta seo apareceu com praticamente o mesmo formato em Murray N. Rothbard, Punio e proporcionalidade, em Assessing the Criminal: Restitution, Retribution, and the Legal Process, R. Barnett and J. Hagel, eds. (Cambridge, Mass.: Ballinger Publishing, 1977), pgs. 25970.

2 Contudo, necessrio notar que todos os sistemas legais, libertrios ou no, tm que elaborar alguma teoria de punio, e que os sistemas existentes esto ao menos em um estado to insatisfatrio quanto a punio na teoria libertria.

146

Murray N. Rothbard

Mas, na lei libertria, no haveria nenhuma compulso sobre o reclamante, ou seus herdeiros, para se exigir a pena mxima. Se o reclamante ou os seus herdeiros, por exemplo, no acreditassem na pena capital, por qualquer razo que seja, eles voluntariamente poderiam perdoar o criminoso de parte ou de toda a sua pena. Se ele fosse um tolstoiano, e fosse totalmente contra punies, ele poderia simplesmente perdoar o criminoso, e isto seria tudo. Ou e isto tem uma duradoura e honrosa tradio na lei do Velho Oeste a vtima ou os seus herdeiros poderiam permitir que o criminoso comprasse a liberdade de parte ou de toda sua pena. Assim, se a proporcionalidade permitisse que a vtima mandasse o criminoso para a priso por dez anos, o criminoso poderia, se a vtima desejasse, pagar vtima para reduzir ou eliminar sua sentena. A teoria da proporcionalidade apenas fornece o limite mximo da punio j que ela nos diz o quanto de punio uma vtima pode impor legitimamente. Pode surgir um problema no caso de assassinatos j que os herdeiros de uma vtima podem se mostrar pouco interessados em perseguir o assassino ou podem estar demasiadamente dispostos a deixar o assassino comprar sua liberdade da pena. Este problema poderia ser resolvido de maneira simples com a declarao das pessoas em seus testamentos sobre que punio elas gostariam de infligir a seus possveis assassinos. O adepto da retaliao estrita, bem como o tolstoiano opositor de todas as penas, poderiam ento ter suas vontades precisamente realizadas. O falecido, na realidade, poderia apresentar em seu testamento, digamos, uma companhia de seguros criminal que ele subscreveria como sendo o advogado de acusao de seu possvel assassino. Se ento a proporcionalidade determina o limite mximo da punio, como podemos estabelecer esta proporcionalidade? O primeiro ponto que, em se tratando de punio, no deve ser enfatizado o pagamento de um dbito sociedade, seja l o que isso queira dizer, mas o pagamento de um dbito vtima. Certamente, a parte inicial deste dbito a restituio. Isto funciona nitidamente em casos de roubo. Se A roubou $15.000 de B, ento a primeira parte, ou a parte inicial, da punio de A deve ser devolver aqueles $15.000 para as mos de B (mais danos, custos policiais e judiciais e juros perdidos). Suponha que, como na maioria dos casos, o ladro j tenha gasto o dinheiro. Neste caso, o primeiro passo da punio libertria apropriada obrigar o ladro a trabalhar e a atribuir o subsequente rendimento vtima at que ela tenha sido indenizada. A situao ideal, ento, coloca o criminoso abertamente em um estado de escravido perante sua vtima, permanecendo nesta condio de escravido justa at que tenha reparado integralmente o mal que causou.3
3

No deixa de ser significativo que a nica exceo proibio da servido involuntria na dcima tercei-

Punio e proporcionalidade

147

Temos que observar que a nfase dada restituio punitiva diametralmente oposta punio praticada atualmente. O que acontece hoje em dia o absurdo seguinte: A rouba $15.000 de B. O governo persegue, leva a juzo e condena A, tudo s custas de B, que um dos muitos pagadores de impostos vitimados neste processo. Ento, o governo, ao invs de obrigar A a indenizar B ou a executar trabalhos forados at que este dbito esteja pago, obriga B, a vtima, a pagar impostos para sustentar o criminoso na priso por dez ou vinte anos. Onde que est a justia nisso? A vtima no apenas perde seu dinheiro, mas paga ainda mais dinheiro para ter a emoo duvidosa de perseguir, condenar e ento sustentar o criminoso; e o criminoso ainda fica escravizado, mas no com o justo propsito de recompensar sua vtima. A ideia de priorizar a restituio vtima tem grande precedente no direito; na verdade, ela um antigo princpio de lei que vem se enfraquecendo medida que o estado aumenta e monopoliza as instituies da justia. Na Irlanda medieval, por exemplo, um rei no era o chefe do estado, ele era um segurador de crimes; se algum cometesse um crime, a primeira coisa que acontecia era o rei pagar o seguro para a vtima, e ento se prosseguia para forar o criminoso a pagar de volta ao rei (sendo a restituio companhia de seguros da vtima completamente derivada da ideia de restituio vtima). Em muitas partes da Amrica colonial, que eram muito pobres para propiciar a duvidosa vida luxuosa das prises, os tribunais condenavam os ladres a trabalhos forados em benefcio de suas vtimas, at que seu dbito tivesse sido pago. Isto no quer necessariamente dizer que as prises iriam desaparecer em uma sociedade libertria, porm elas indubitavelmente iriam mudar drasticamente, j que o principal objetivo delas seria forar os criminosos a prover restituio s suas vtimas.4 De fato, na Idade Mdia, em geral, a restituio vitima era o conceito dominante de punio; somente ao passo que o estado foi se tornando mais poderoso que as autoridades governamentais invadiram cada vez mais o processo de reparao, confiscando progressivamente uma proporo maior da propriedade do criminoso para eles mesmos e deixando cada vez menos para a desafortunada vtima. Na verdade, ao passo que a nfase transferiu-se da restituio vtima, da compensao da vtima pelo criminoso, para a punio por supostos crimes cometidos contra o estado, as punies exigidas pelo estado
ra emenda da constituio americana a escravido de criminosos: No haver, nos Estados Unidos ou em qualquer lugar sujeito a sua jurisdio, nem escravido, nem trabalhos forados, salvo como punio de um crime pelo qual o ru tenha sido devidamente condenado.
4

Sobre os princpios de restituio e de composio (o criminoso pagando vtima para se livrar da punio) no direito, veja Stephen Schafer, Restitution to Victims of Crime (Chicago: Quadrangle Books, 1960).

148

Murray N. Rothbard

tornaram-se mais e mais severas. Como William Tallack, criminologista do incio do sculo XX, escreveu, sobretudo devido violenta ganncia dos senhores feudais e dos poderes eclesisticos medievais que os direitos da parte prejudicada foram gradualmente usurpados, e, finalmente, numa maior proporo, apropriados por estas autoridades, que exigiam uma vingana dupla, na realidade, sobre o transgressor, atravs do confisco de sua propriedade para eles mesmos ao invs de para sua vtima, e ento o puniam com a masmorra, a tortura, a fogueira ou a forca. Porm a vtima original da ofensa era praticamente ignorada. Ou, como o professor Schafer resumiu: medida que o estado foi monopolizando a instituio da punio, os direitos dos prejudicados lentamente foram separados do direito penal. 5 Mas a restituio, embora seja a primeira coisa a ser levada em conta na punio, dificilmente serve como critrio completo e suficiente. Primeiro, se um homem ataca outro, e no h roubo de propriedade, obviamente no h como o criminoso fazer uma restituio. Em antigas formas de lei, frequentemente havia tabelas prontas de recompensas monetrias que os criminosos deveriam pagar s vtimas: tanto dinheiro por um assalto, tanto por mutilaes etc. Porm estas tabelas eram claramente arbitrrias e no tinham relao com a prpria natureza do crime. Ns temos que recorrer viso de que o critrio deve ser: o criminoso perde seus direitos na mesma extenso ele tirou. Mas como podemos calcular exatamente a natureza desta extenso? Retornemos ao roubo dos $15.000. Mesmo aqui, a simples restituio dos $15.000 dificilmente seria suficiente para compensar o crime (mesmo se somarmos danos, custos, juros etc.). Primeiro porque a mera perda do dinheiro roubado obviamente no funciona como um meio de desencorajar futuros crimes como este (contudo, veremos mais frente que a prpria dissuaso um critrio falho para estimar punies). Se, ento, afirmarmos que o criminoso perde seus direitos na extenso do que foi privado vtima, ento temos que supor que o criminoso no deveria apenas devolver os $15.000, mas que ele deve ser obrigado a pagar vtima outros $15.000, para que ele, em troca, perca aqueles direitos (sobre o equivalente a $15.000
5 William Tallack, Reparation to the Injured and the Rights of the Victims of Crime to Compensation (London, 1900), pgs. 1112; Schafer, Restitution to Victims of Crime, pgs. 78.

Punio e proporcionalidade

149

em propriedades) que tirou da vtima. Nos casos de roubo, portanto, podemos dizer que o criminoso deve pagar o dobro da quantidade do roubo: uma vez pela restituio da quantidade roubada e uma outra vez para perder aquilo que foi privado da outra pessoa.6 Porm ainda no terminamos a elaborao da extenso da privao de direitos envolvida em um crime. Pois A no apenas roubou $15.000 de B, que podem ser devolvidos, e uma pena equivalente pode ser imposta. Ele tambm colocou B em um estado de medo e de incerteza, de incerteza em relao extenso que teria a privao de B. Mas a pena imposta a A determinada e fixada antes, colocando A, deste modo, em uma condio muito melhor do que estava sua vtima original. Ento, para impor uma punio proporcional ao crime, tambm teramos que acrescentar mais do que o dobro, para compensar de alguma maneira a vtima pelos aspectos incertos e atemorizantes do martrio sofrido.7 impossvel de se dizer exatamente qual deveria ser esta compensao extra, mas isso no isenta qualquer sistema racional de punies incluindo aquele que seria aplicado em uma sociedade libertria do problema de realizarem isso da melhor maneira que for possvel. Quando se trata de agresses corporais, onde nem seria possvel aplicar restituies, podemos novamente empregar nosso critrio de punio proporcional; deste modo, se A espancar B de um jeito, ento B tem o direito de espancar A (ou de contratar empregados para espanc-lo) de um jeito ainda mais intenso. Neste caso, permitir que o criminoso compre sua liberao desta punio poderia de fato ocorrer, mas somente mediante um contrato voluntrio com o reclamante. Por exemplo, suponha que A espancou gravemente B; B agora tem o direito de espancar A to, ou um pouco mais, severamente ou de contratar algum ou alguma organizao para executar o espancamento por ele (que, em uma sociedade libertria, poderiam ser delegados contratados por tribunais privados concorrentes). Mas A, claro, livre para tentar comprar sua liberdade, para pagar B pela renncia de seu direito de ter seu agressor espancado. A vtima, portanto, tem o direito de exigir uma punio at um grau proporcional determinado pela extenso do crime, mas ela tambm livre para permitir que o agressor compre sua liberao da punio,
6 Este princpio da punio em dobro libertria foi descrito sucintamente pelo professor Walter Block como o princpio de dois dentes por um dente. 7

Devo gratido ao professor Robert Nozick da Universidade de Harvard por chamar minha ateno para este problema.

150

Murray N. Rothbard

ou para perdoar parcialmente ou completamente o agressor. O nvel proporcional de punio determina o direito da vtima, o limite mximo permissvel de punio; mas o quanto, ou se, a vtima ir exercer este direito, cabe a ela decidir. Como diz professor Armstrong: Deve haver uma proporo entre a gravidade do crime e o rigor da punio. Isto estabelece um limite mximo para a punio, sugere o que conveniente. . . A justia concede autoridade apropriada [em nossa opinio, a vtima] o direito de punir o criminoso at certo ponto, mas a pessoa no necessria e invariavelmente obrigada a punir at o limite da justia. Semelhantemente, se eu empresto dinheiro para um homem, eu tenho um direito, justo, de t-lo de volta, mas se eu escolho no t-lo de volta, no fiz nada de injusto. Eu no posso reivindicar mais do que devido a mim, mas sou livre para reivindicar menos, ou mesmo para no reivindicar nada.8 Ou, como o professor McCloskey declarou: Ns no agimos injustamente se, motivados pela benevolncia, impomos menos do que requerido pela justia, mas ocorre uma grave injustia se a punio merecida excedida.9 Muitas pessoas, quando confrontadas como o sistema legal libertrio, ficam preocupadas com este problema: ser que algum poderia fazer justia com as prprias mos? Ser que a vtima, ou um amigo da vtima, poderia pessoalmente cobrar justia do criminoso? A resposta , obviamente, Sim, j que todos os direitos de punio derivam-se do direito de autodefesa da vtima. No entanto, na sociedade libertria, genuinamente de livre mercado, a vtima geralmente ir achar mais conveniente confiar a tarefa policia e s agncias de justia.10 Suponha, por exemplo, que Almeida 1 mata Menezes 1. Ento Menezes 2 decide procurar e executar Almeida 1 pessoalmente. At ento, tudo bem, exceto que, como no caso da coero policial tratada no captulo anterior,
8

K.G. Armstrong, The Retributivist Hits Back, Mind (1961), republicado em Stanley E. Grupp, ed., Theories of Punishment (Bloomington: Indiana University Press, 1971), pgs. 3536. Poderamos acrescentar que o ns aqui deve se referir vtima do crime em questo. H.J. McCloskey, A Non-Utilitarian Approach to Punishment, Inquiry (1965), republicado em Gertrude Ezorsky, ed., Philosophical Perspectives on Punishment (Albany: State University of New York Press, 1972), pg. 132. Em nossa opinio, o sistema libertrio no seria compatvel com o monoplio de agncias de defesa do Estado, tais como a polcia e os tribunais, que, em vez disso, fariam parte de um livre mercado competitivo. No entanto, j que isto uma dissertao tica, no podemos entrar aqui na questo pragmtica de como precisamente uma polcia e um tribunal anarco-capitalistas podem funcionar na prtica. Para uma discusso desta questo, veja Murray N. Rothbard, For a New Liberty, rev. ed. (New York: Macmillan, 1978), pgs. 21541.

10

Punio e proporcionalidade

151

Menezes 2 talvez tenha que enfrentar a possibilidade de ser acusado de assassinato por Almeida 2 em tribunais privados. A questo que, se os tribunais considerarem que Almeida 1 era de fato o assassino, ento nada acontece com Menezes 2 em nosso esquema, a no ser uma aprovao pblica pela execuo da justia. Mas, se for verificado que no havia evidncias suficientes para condenar Almeida 1 pelo primeiro assassinato, ou se na verdade algum outro Almeida ou algum estranho cometeu o crime, ento Menezes 2, como no caso dos policiais invasores mencionado anteriormente, no pode pleitear qualquer tipo de imunidade; ele ento se torna um assassino sujeito execuo pelos tribunais a pedido dos enraivecidos herdeiros de Almeida. Consequentemente, do mesmo modo que, na sociedade libertria, a polcia ser extremamente cautelosa para evitar invases dos direitos de qualquer suspeito, a menos que eles estejam absolutamente convencidos de sua culpa e aceitem colocar seus corpos em risco por esta convico, tambm poucas pessoas iro fazer justia com as prprias mos, a menos que elas estejam igualmente convencidas. Alm do mais, se Almeida 1 somente espancou Menezes 1, e ento Menezes em troca o mata, isto tambm sujeitaria Menezes a ser punido como um assassino. Deste modo, a inclinao quase que universal seria a de deixar a execuo da justia para os tribunais, onde as decises so baseadas em regras de evidncia, procedimentos judiciais etc. similar aos que se aplicam hoje, cujas decises so aceitas pela sociedade como virtuosas e como o melhor que poderia ser realizado.11

11

Tudo isso evoca o brilhante e inteligente sistema de punio para os burocratas governamentais desenvolvido pelo grande libertrio H. L. Mencken. Em A Mencken Crestomathy (New York: Alfred A. Knopf, 1949), pgs. 38687, ele props que qualquer cidado, aps ter examinado os atos de um funcionrio pblico e o considerado delinquente, pode puni-lo instantaneamente e no local, e de qualquer maneira que lhe parea apropriada e conveniente e que, no caso desta punio envolver danos fsicos ao funcionrio pblico, o subsequente inqurito do jri ou do investigador deve limitar-se estritamente questionar se o funcionrio pblico mereceu ou no o que sofreu. Em outras palavras, proponho que no deve mais haver malum in se por um cidado esmurrar, aoitar, chutar, furar, cortar, ferir, machucar, aleijar, quebrar, dar paulada, porretada na sola do p, esfolar ou at linchar um funcionrio pblico, e que deve haver malum prohibitum apenas na extenso que a punio merecida for excedida. O total deste excesso, se houver algum, pode ser determinado muito convenientemente por um pequeno jri, como outras questes de culpa so ora determinadas. O juiz fustigado, ou o congressista, ou outro funcionrio pblico, ao receber alta do hospital ou seu principal herdeiro, caso ele tenha falecido vai diante de um jri e faz a queixa, e, se a procedncia da acusao for reconhecida, um pequeno jri formado e todas as evidncias so colocadas diante dele. Se ele concluir que o funcionrio pblico merece a punio que lhe foi impingida, o cidado que a impingiu absolvido com honras. Se, ao contrrio, ele conclui que a punio foi excessiva, ento o cidado considerado culpado do ataque, da mutilao, do assassinato ou do que quer que seja, em uma medida proporcional diferena entre o que o funcionrio pblico merecia e o que ele sofreu, e a punio para este excesso segue seu caminho habitual.

152

Murray N. Rothbard

Deve ficar claro que a nossa teoria de punio proporcional que as pessoas podem ser punidas perdendo seus direitos na mesma extenso em que eles invadiram os direitos de outros francamente uma teoria retaliativa de punio, uma teoria de dente (ou dois dentes) por dente.12 A retaliao tem uma m reputao entre os filsofos, que geralmente descartam o conceito rapidamente por ser algo primitivo ou brbaro e desviam rapidamente a discusso para as outras duas maiores teorias de punio: dissuaso e reabilitao. Porm, no muito adequado descartar um conceito simplesmente chamando-o de brbaro; afinal, possvel que, neste caso, os brbaros tenham chegado a um conceito superior maioria das crenas modernas. O professor H. L. A. Hart descreve a mais bruta forma de proporcionalidade, tal qual ns defendemos aqui (a lex talionis), da seguinte maneira: a noo de que aquilo que o criminoso fez deve ser feito com ele, e, onde quer que se ache que pensar sobre punio algo primitivo, como frequentemente ocorre, esta ideia bruta reafirma a si mesma: o matador deve ser morto, o agressor deve ser agredido.13 Mas primitivo sequer uma crtica vlida, e o prprio Hart admite que esta forma bruta apresenta menos complicaes do que as mais refinadas verses da tese da proporcionalidade-retaliativa. Sua nica crtica razovel, em que ele parece acreditar que descarta o problema, uma citao de Blackstone:
12 A retaliao foi, de maneira muito interessante, designada de restituio espiritual. Veja Schafer, Restitution to Victims of Crime, pp. 12021. Veja tambm a defesa da pena capital para assassinos por Robert Gahringer, Punishment as Language, Ethics (Outubro 1960): 4748: Um ofensa absoluta exige uma negao absoluta; e algum pode muito bem dizer que, em nossa atual situao, a pena capital o nico smbolo efetivo de negao absoluta. O que mais poderia expressar a monstruosidade do assassinato de uma maneira facilmente compreensvel para as pessoas que consideram que o assassinato uma ao possvel? Certamente uma penalidade mais branda indicaria um crime menos significativo. (Itlicos de Gahringer). Sobre punies em geral, na qualidade de rejeies de uma ofensa contra o direito, cf. tambm F.H. Bradley, Ethical Studies, 2nd ed. (Oxford: Oxford University Press, 1927), republicado em Ezorsky, ed., Philosophical Perspectives on Punishment, pgs. 10910: Por que . . . eu mereo punio? porque sou culpado. Eu fiz algo errado . . . uma negao do direito, uma afirmao do no direito. . . . A destruio da culpa . . . ainda um bem por si s; e isto no porque uma mera negao um bem, mas porque a rejeio do errado a afirmao do certo. . . . A punio a rejeio do errado atravs da afirmao do direito. Um argumento influente a favor do retaliativismo encontrado em Herbert Morris, On Guilt and Innocence (Berkeley: University of California Press, 1976), pgs. 3158 13

Para uma tentativa de elaborao de um cdigo de direito impondo punies proporcionais para crimes bem como restituio para a vtima veja Thomas Jefferson, A Bill for Proportioning Crimes and Punishments em The Writings of Thomas Jefferson, A. Lipscomb e A. Bergh, eds. (Washington, D.C.: Thomas Jefferson Memorial Assn., 1904), vol. 1, pgs. 21839.

Punio e proporcionalidade

153

H muitos e muitos crimes que, de forma alguma, admitiro estas penalidades sem uma manifesta absurdidade e perversidade. O furto no pode ser punido com furto, difamao com difamao, falsificao com falsificao e adultrio com adultrio. Mas estas crticas dificilmente so convincentes. O furto e a falsificao constituem roubo, e o ladro com certeza pode ser obrigado a prover vtima a restituio e a compensar de maneira proporcional as perdas e danos que causou; no existe problema conceitual nisso. O adultrio, na viso libertria, sequer crime, muito menos, como ser visto a seguir, difamao. 14 Voltemos ento s duas principais teorias modernas e vejamos se elas oferecem um critrio de punio que satisfaz verdadeiramente nossos conceitos de justia, como a retaliao certamente faz.15 A dissuaso foi o princpio proposto pelo utilitarismo, como parte de seu repdio agressivo aos princpios da justia e da lei natural, e da substituio destes princpios supostamente metafsicos por outros de aplicao mais fcil. Supunha-se ento que o objetivo prtico das punies era intimidar a prtica de mais crimes, praticados pelo prprio criminoso ou por outros membros da sociedade. Mas este critrio de dissuaso implica em esquemas de punio que quase todo mundo consideraria extremamente injustos. Por exemplo, se no houvesse absolutamente nenhuma punio para crimes, um grande nmero de pessoas iria cometer pequenos roubos, como roubar frutas de uma barraca de fruta. Por outro lado, a maioria das pessoas possui uma ntima objeo intrnseca a elas mesmas cometerem assassinato, muito maior do que a praticarem pequenos furtos, e estariam muito menos propensas a cometer o crime mais grave. Portanto, se o objetivo da punio intimidar a prtica criminosa, ento uma punio muito maior seria necessria para a preveno de pequenos furtos do que para a preveno de assassinatos, num sistema que vai contra os padres ticos da maioria das pessoas. Como consequncia, tendo a dissuaso como critrio, haveria de existir uma rigorosa punio capital para pequenos furtos para o roubo do chiclete ao passo que assassinos poderiam receber apenas a pena de poucos meses na priso.16
14 15

H.L.A. Hart, Punishment and Responsibility (New York: Oxford University Press, 1968), pg. 161.

Assim, o dicionrio Websters define retaliao como atribuio ou recebimento de uma recompensa ou de uma punio de acordo com o merecimento do indivduo.
16

Em sua crtica ao princpio da punio dissuasiva, o professor Armstrong, em The Retributivist Hits Back, pgs. 3233, questiona: [P]or que parar no mnimo, por que correr riscos e no penaliz-lo [o criminoso] de alguma forma bem espetacular isto no seria mais apropriado para intimidar os

154

Murray N. Rothbard

De forma similar, uma crtica clssica ao princpio da dissuaso diz que, se a dissuaso fosse nosso nico critrio, seria perfeitamente apropriado para a polcia ou os tribunais executarem publicamente por um crime algum que eles sabem que inocente, mas que eles convenceram o pblico que era culpado. A execuo consciente de um homem inocente contanto que este conhecimento possa ser mantido em segredo, obviamente iria exercer o efeito dissuasivo do mesmssimo modo que a execuo de um culpado. E, ainda, tal poltica obviamente tambm ope-se violentamente aos padres de justia de praticamente todo mundo. O fato de que quase todo mundo consideraria estes mtodos de punio grotescos, apesar de eles satisfazerem o critrio de dissuaso, mostra que as pessoas se interessam por algo coisa mais importante do que a intimidao. O que seria este algo a mais pode ser indicado pela objeo generalizada a estas escalas de punio dissuasiva, ou execuo de um homem inocente, que claramente invertem nossa ideia comum de justia. No lugar de a punio ser de acordo com o crime, agora ela nivelada em proporo inversa gravidade ou dada ao inocente ao invs de ao culpado. Em resumo, o princpio da dissuaso envolve uma grave violao do senso intuitivo de que a justia conota alguma forma de punio conveniente e proporcional parte culpada, e somente a ela. O mais recente, e supostamente extremamente humanitrio, critrio de punio a reabilitao do criminoso. A justia antiquada, diz o argumento, concentrava-se em punir o criminoso, ou em retaliao ou para intimidar crimes futuros; o novo critrio tenta humanamente reformar e reabilitar o criminoso. Mas, pensando bem, o princpiohumanitrio de reabilitao no apenas conduz a uma injustia arbitrria e grave, mas tambm deposita um enorme e arbitrrio poder de decidir o destino dos homens nas mos dos aplicadores da punio. Deste modo, suponha que Silva um genocida, enquanto Pedreira roubou algumas frutas de uma barraca. Ao invs de serem sentenciados a cumprirem penas proporcionais a seus crimes, suas sentenas so agora indeterminadas e o confinamento termina de acordo
outros? Deixe que ele seja chicoteado at a morte, publicamente, claro, por uma infrao de estacionamento; isto certamente iria me dissuadir a no estacionar na vaga do vice-chanceler! De modo parecido, D.J.B. Hawkins, em Punishment and Moral Responsibility, The Modem Law Review (Novembro 1944), republicado em Grupp, ed., Theories of Punishment, pg. 14, escreve: Se o nico motivo levado em considerao fosse o da dissuaso, teramos que punir mais severamente aquelas transgresses que so consideravelmente mais tentadoras de se cometer e que, como no acarretam em uma grande culpa moral, as pessoas a cometeriam mais facilmente. As transgresses automobilsticas fornecem um bom exemplo.

Punio e proporcionalidade

155

com suas reabilitaes supostamente bem sucedidas. Porm isto deposita o poder de determinar as vidas dos prisioneiros nas mos de um grupo arbitrrio de supostos reabilitadores. Isto significaria que, ao invs de igualdade perante a lei um critrio elementar de justia com crimes iguais sendo punidos igualmente, um homem pode ir para a priso por algumas semanas, se ele for rapidamente reabilitado, enquanto outro pode permanecer preso indefinidamente. Ento, no nosso caso de Silva e de Pedreira, suponha que o genocida Silva seja, de acordo com nossa comisso de especialistas, rapidamente reabilitado. Ele libertado em trs semanas, sob o aplauso de nossos reformadores supostamente bem sucedidos. Neste meio tempo, Pedreira, o ladro de frutas, insiste em ser incorrigvel e claramente irrecupervel, ao menos na opinio da comisso de experts. De acordo com a lgica deste princpio, ele deve ficar encarcerado indefinidamente, talvez pelo resto de sua vida, pois, apesar de o crime ter sido insignificante, ele continuou permanecendo fora da influncia de seus mentores humanitrios. Assim, o professor K. G. Armstrog escreve sobre o princpio reformador: O padro lgico das penalidades ser dar a cada criminoso um tratamento reformador at que ele esteja suficientemente transformado para os especialistas certificarem-no como reformado. Nesta teoria, todas as sentenas tm que ser indeterminadas para serem determinadas de acordo com o gosto do psiclogo, provavelmente pois no h mais qualquer base para o princpio de um limite definido de punio. Voc rouba uma fatia de po? Bem, ns teremos que reformar voc, mesmo se isto levar o resto de sua vida. A partir do momento em que considerado culpado, o criminoso perde seus direitos de humano. . . . Esta no exatamente uma forma de humanitarismo que eu aprecie. 17 A tirania e a grave injustia da humanitria teoria de punio enquanto reforma nunca foi revelada de forma mais vivaz do que com C. S. Lewis. Observando que os reformadores chamavam suas aes propostas de cura ou de terapia ao invs de punio, Lewis complementa: Mas no nos deixemos enganar por um nome. Ser tirado de minha casa e de meus amigos sem o meu consentimento; perder minha liberdade; passar por todos aqueles
17

Armstrong, The Retributivist Hits Back, pg. 33.

156

Murray N. Rothbard

ataques a minha personalidade os quais a psicoterapia moderna sabe como desferir . . . saber que este processo nunca ir terminar at que meus capturadores tenham sucesso ou que eu me torne sbio o suficiente para engan-los com um falso sucesso quem se importa se chamam isto de Punio ou no? Que isto inclui a maioria dos elementos pelos quais qualquer punio temida vergonha, exlio, cativeiro e anos desperdiados algo bvio. Somente ser ru de um crime grave poderia justificar tal punio; mas justamente este conceito de merecimento de punio que a teoria humanitria jogou fora. Lewis prossegue para demonstrar a tirania especialmente severa que provavelmente seria imposta pelos humanitrios a fim de infligirem suas reformas e curas sobre a populao: Dentre todas as tiranias, uma tirania exercida pelo bem de suas vtimas pode ser a mais opressiva. Talvez seja melhor viver sob um ditador desonesto do que sob bisbilhoteiros morais onipotentes. A crueldade do ditador desonesto s vezes pode adormecer, em algum ponto sua cobia pode ser saciada; mas aqueles que nos atormentam para o nosso prprio bem iro nos atormentar indefinidamente, pois eles assim o fazem com a aprovao de suas prprias conscincias. Pode ser que eles acabem indo para o Cu, mas o mais provvel que transformem a Terra em um Inferno. Esta mesma bondade atormenta como um insulto intolervel. Ser curado contra sua vontade, e curado de estados que podemos no considerar como uma doena, ser colocado no nvel daqueles que ainda no atingiram a idade da razo ou daqueles que nunca a atingiro; ser classificado igualmente a bebs, retardados e animais domsticos. Mas ser punido, por mais severamente que seja, porque merecemos, porque deveramos saber o que estvamos fazendo, ser tratado como uma pessoa humana feita imagem e semelhana de Deus. Alm disso, menciona Lewis, os governantes podem utilizar o conceito de doena como um meio de classificar quaisquer aes que eles desgostem como crimes e ento impingir um governo totalitrio em nome da Terapia. Pois se crime e doena so considerados a mesma coisa, consequentemente qualquer estado mental que nossos soberanos resolverem chamar de doena pode ser tratado como crime; e ser curado

Punio e proporcionalidade

157

compulsoriamente. Ser intil alegar que estados mentais que desagradem o governo no precisam sempre implicar em depravao moral e, por isso, no meream sempre a privao da liberdade. Pois nossos soberanos no estaro usando conceitos de Castigo e Punio, mas aqueles de doena e de cura. . . . Isto no ser perseguio. Mesmo se o tratamento for doloroso, mesmo se ele for vitalcio, mesmo se ele for fatal, isto seria apenas um lamentvel acidente; a inteno era puramente teraputica. At na medicina comum existem operaes dolorosas e operaes fatais; assim como aqui. Mas, por serem tratamentos, e no punies, eles podem ser criticados somente pelos companheiros especialistas e em bases tcnicas, nunca por simples homens e nas bases da justia18. Deste modo, vemos que a abordagem moderna da punio como reforma pode ser considerada no mnimo grotesca e muito mais vaga e arbitrria do que o princpio da dissuaso. A retaliao permanece como nossa nica teoria de punio vivel e justa, e tratamentos iguais para crimes iguais de importncia fundamental nesta punio retaliativa. No final, descobre-se que o brbaro o justo, enquanto o moderno e o humanista terminam por ser uma grotesca pardia de justia.

18

C.S. Lewis, The Humanitarian Theory of Punishment, Twentieth Century (Outono 1948-49), republicado em Grupp, ed., Theories of Punishment, pgs. 3047. Vela tambm Francis A. Allen, Criminal Justice, Legal Values, and the Rehabilitative Ideal, em ibid., pg. 31730.

14

aS crianaS e SeuS direitoS


J estabelecemos o direito de propriedade de cada homem sua prpria pessoa e terra virgem que ele encontra e transforma atravs de seu trabalho, e mostramos que, a partir destes dois princpios, podemos deduzir a estrutura completa dos direitos de propriedade a todos os tipos de bens. Isto inclui os bens que ele adquire por meio de troca ou como resultado de uma herana ou de uma doao voluntria. No entanto, resta definir o complicado caso das crianas. O direito de autopropriedade de cada homem foi estabelecido para adultos, para autoproprietrios naturais que tm que usar suas mentes para selecionar seus fins e ir atrs deles. Por outro lado, bvio que um beb recm-nascido no , em nenhum sentido natural, um autoproprietrio j existente, mas sim um autoproprietrio em potencial.1 Porm isto levanta uma difcil questo: quando, ou de que maneira, uma criana em desenvolvimento adquire seu direito natural liberdade e autopropriedade? Gradualmente ou de uma hora para outra? Em qual idade? E qual critrio estabelecemos para esta mudana ou transio? Primeiro, vamos comear com a criana no perodo pr-natal. Qual o direito de propriedade sobre o feto que os pais, ou mais especificamente a me, possuem? Em primeiro lugar, devemos observar que a posio conservadora catlica geralmente tem sido rejeitada muito rapidamente. Esta posio afirma que o feto uma pessoa viva e, portanto, que o aborto um ato de assassinato e, por isso, deve ser declarado ilegal como qualquer outro caso de assassinato. A resposta mais comum que se deve simplesmente demarcar o nascimento como o incio da vida de um ser humano possuindo direitos naturais, incluindo o direito de no ser assassinado; antes do nascimento, prossegue a contra-argumentao, a criana no pode ser considerada uma pessoa viva. Contudo, a rplica catlica de que o feto est vivo e na iminncia de ser uma pessoa em potencial fica ento perto demais da opinio geral de que um beb recm-nascido no pode ser agredido porque ele
1

John Locke, em seu Dois Tratados Sobre o Governo, pg. 432, expressou-se desta forma: Os filhos, confesso, no nascem nesse estado pleno de igualdade (de direito sua liberdade natural), embora nasam para ele. Quando vm ao mundo, e por algum tempo depois, seus pais tm sobre eles uma espcie de domnio e jurisdio, mas apenas temporrios. Os laos dessa sujeio assemelham-se aos cueiros em que so envoltos e que o sustentam durante a fraqueza da infncia. Quando crescem, a idade e a razo os vo afrouxando at carem finalmente de todo, deixando o homem sua prpria e livre disposio.

160

Murray N. Rothbard

um adulto em potencial. Enquanto o nascimento de fato a linha de demarcao apropriada, a formulao usual faz do nascimento uma linha de diviso arbitrria, e falta fundamentao racional suficiente na teoria de autopropriedade. A fundamentao apropriada para analisar o aborto est no absoluto direito de autopropriedade de cada homem. Isto imediatamente implica que toda mulher tem o absoluto direito ao seu prprio corpo, que ela tem o domnio absoluto sobre seu corpo e sobre tudo que estiver dentro dele. Isto inclui o feto. A maioria dos fetos est no tero da me porque a me consentiu a esta situao, porm o feto est l pelo livre e espontneo consentimento da me. Mas, se a me decidir que ela no deseja mais o feto ali, ento o feto se torna um invasor parasitrio de sua pessoa, e a me tem o pleno direito de expulsar o invasor de seu domnio. O aborto no deveria ser considerado o assassinato de uma pessoa, mas sim a expulso de um invasor no desejado do corpo da me.2 Quaisquer leis restringindo ou proibindo o aborto so portanto invases dos direitos das mes. Tem sido objetado que, j que a me originalmente consentiu com a concepo, ela consequentemente assumiu um compromisso com o feto e no pode violar este contrato fazendo um aborto. No entanto, existem muitos problemas nesta doutrina. Em primeiro lugar, como veremos a seguir, uma mera promessa no um contrato que pode ser compelido: os contratos s so apropriadamente executveis se sua violao envolver roubo implcito, e claramente tal considerao no pode ser aplicada aqui. Segundo, obviamente no h contrato aqui, j que o feto (vulo fertilizado?) dificilmente pode ser considerado uma entidade contratante voluntria e consciente. E terceiro, conforme vimos anteriormente, um ponto crucial da teoria libertria a inalienabilidade da vontade e, portanto, a impossibilidade de se forar contratos voluntrios de escravido. Ento, mesmo se tivesse sido firmado um contrato, ele no poderia ser executado porque a vontade da me inalienvel e ela no pode ser legitimamente escravizada a carregar e ter um beb contra a vontade dela. Outro argumento dos anti-aborcionistas que o feto um ser humano vivo e, por isso, dotado de todos os direitos dos seres humanos. Muito bem; vamos admitir, apenas para dar seguimento a
O que estamos tentando estabelecer aqui no a moralidade do aborto (que pode ou no pode ser moral por outras razes), mas sua legalidade, i.e., o direito absoluto de a me fazer um aborto. O que nos interessa neste livro o direito de as pessoas fazerem ou no fazerem diversas coisas, no se elas deveriam ou no deveriam exercer estes direitos. Deste modo, argumentaramos que todas as pessoas tm o direito de comprar e consumir uma Coca-Cola de um vendedor voluntrio, no que qualquer pessoa deveria ou no deveria realmente realizar tal compra.
2

As crianas e seus direitos

161

argumentao, que os fetos so seres humanos ou, de um modo mais geral, potenciais seres humanos e so, por conseguinte, dotados da totalidade dos direitos humanos. Mas, podemos perguntar, que humanos possuem o direito de ser parasitas coercivos dentro do corpo de um hospedeiro humano relutante? Obviamente, nenhum humano que j nasceu tem tal direito e, portanto, a fortiori, o feto tambm no pode ter tal direito. Os anti-aborcionistas geralmente exprimem o argumento anterior em termos do direito vida do feto, em paralelo ao direito que os humanos nascidos possuem. No utilizamos este conceito neste volume por causa de sua ambiguidade, e porque qualquer direito apropriado subentendido por seus defensores est includo no conceito do direito de autopropriedade o direito de a pessoa estar livre de agresses. At a professora Judith Thomson, que, em sua discusso da questo do aborto, tenta inconscientemente manter o conceito de direito vida ao lado do direito de se possuir o prprio corpo, demonstra lucidamente as armadilhas e os erros da doutrina do direito vida: Para algumas pessoas, ter o direito vida inclui ter o direito a receber ao menos as necessidades mnimas suficientes para se continuar vivo. Mas suponha que o que na verdade o mnimo suficiente que um homem necessita para continuar vivo seja algo que ele no tem nenhum direito de receber? Se eu tenho uma doena terminal e a nica coisa que ir salvar minha vida o toque da mo glida de Henry Fonda em minha testa febril, ento, ainda assim, eu no tenho o direito de receber o toque da mo glida de Henry Fonda em minha testa febril. Seria extremamente gentil da parte dele voar da costa oeste para me prover isto. . . . Mas eu no tenho absolutamente nenhum direito ante qualquer um de tal maneira que ele devesse fazer isso por mim. Em resumo, inadmissvel interpretar o termo direito vida para conceder a algum um direito de compelir a ao de outra pessoa para prolongar aquela vida. Em nossa terminologia, tal direito seria uma violao inadmissvel do direito de autopropriedade de outra pessoa. Ou, como diz a professora Thomson convincentemente, ter o direito vida no garantia de um direito cujo uso lhe seja dado, nem de ter um direito de poder continuar a usar o corpo de outra pessoa mesmo se a prpria vida de algum depender disso. 3
3

Judith Jarvis Thomson, A Defense of Abortion, Philosophy and Public Affairs (Outono 1971): 5556.

162

Murray N. Rothbard

Agora suponha que o beb tenha nascido. E agora? Primeiro, podemos dizer que os pais ou preferivelmente, a me, que o nico parente garantido e visvel , por serem criadores do beb, tornam-se proprietrios dele. Um beb recm-nascido no pode ser um autoproprietrio de verdade em nenhum sentido. Por essa razo, a me ou qualquer outra parte ou partes podem ser o dono do beb, contudo, afirmar que uma terceira parte possa reivindicar sua propriedade sobre o beb daria a esta pessoa o direito de confiscar fora o beb de seu dono natural, ou original, a sua me. A me, ento, a dona natural e legtima do beb, e qualquer tentativa de confiscar o beb atravs da fora uma invaso do direito de propriedade dela. Mas certamente a me ou os pais no podem receber a propriedade da criana como um domnio absoluto de bens herdados, porque isto implicaria a bizarra situao de um adulto de cinquenta anos de idade estar sujeito absoluta e inquestionvel jurisdio de seus pais de setenta anos de idade. Assim, o direito de propriedade dos pais necessitam de um limite de tempo. Mas ele tambm tem que estar limitado no tipo, pois certamente seria grotesco para um libertrio que acredita no direito de autopropriedade defender o direito de um pai assassinar ou torturar seus filhos. Portanto, devemos dizer que, mesmo a partir do nascimento, a propriedade dos pais no absoluta mas sim uma espcie de tutela ou de consignao. Resumindo, todo beb, assim que nasce, e que consequentemente no est mais no interior do corpo de sua me, possui o direito de autopropriedade em virtude de ser uma entidade separada e um adulto em potencial. Portanto, deve ser ilegal e uma violao dos direitos da criana que os pais agridam sua pessoa mutilando, torturando, assassinando etc. Por outro lado, o prprio conceito de direito um conceito negativo, que demarca as reas de ao de uma pessoa em que nenhum homem pode interferir justamente. Portanto, nenhum homem pode ter um direito de compelir algum a efetuar um ato positivo, pois neste caso a compulso viola o direito pessoa ou propriedade do indivduo que est sendo coagido. Deste modo, podemos dizer que um homem tem um direito sua propriedade (i.e., um direito de no ter sua propriedade invadida), porm no podemos dizer que qualquer um tenha o direito a um salrio digno, pois isto significaria dizer que algum seria coagido a prover este salrio a ele, e isto violaria os direitos de propriedade da pessoa que est sendo coagida. Como um corolrio, isto significa que, em uma sociedade livre, nenhum homem deve ser sobrecarregado com a obrigao legal de fazer qualquer coisa por outro, j que isso invadiria os direitos do primeiro; a nica obrigao legal que um homem tem para com outro respeitar os direitos do outro homem.

As crianas e seus direitos

163

Aplicando nossa teoria ao relacionamento entre pais e filhos, o que j foi dito significa que os pais no tm o direito de agredir seus filhos, mas tambm que os pais no deveriam ter a obrigao legal de alimentar, de vestir ou de educar seus filhos, j que estas obrigaes acarretariam em aes positivas compelidas aos pais, privando-os de seus direitos. Os pais, portanto, no podem assassinar ou mutilar seu filho, e a lei adequadamente probe um pai de fazer isso.4 Mas os pais deveriam ter o direito legal de no alimentar o filho, i.e., de deix-lo morrer. A lei, portanto, no pode compelir justamente os pais a alimentar um filho ou a sustentar sua vida.5 (Novamente, se os pais tm ou no tm mais propriamente uma obrigao moral ao invs de uma obrigao legalmente executvel de manter seu filho vivo completamente outra questo.) Esta regra nos permite resolver aquelas questes complicadas como: ser que os pais deveriam ter o direito de deixar um recm-nascido deformado morrer (e.g., ao no aliment-lo)?6 A resposta claramente sim, resultando a fortiori do direito mais amplo de permitir que qualquer recm-nascido, deformado ou no, morra. (No obstante, como iremos ver a seguir, em uma sociedade libertria a existncia de um livre mercado de bebs ir fazer com que tal desprezo seja mnimo.) Nossa teoria tambm nos possibilita examinar a questo do Dr. Kenneth Edelin, do Hospital da Cidade de Boston, que em 1975 foi condenado por homicdio culposo por permitir que um feto morresse (obviamente, conforme o desejo da me) aps realizar um aborto. Se os pais possuem um direito legal de permitir que um beb morra, ento, a fortiori eles possuem o mesmo direito quanto a fetos fora do tero. Semelhantemente, em um mundo futuro onde os bebs possam nascer em aparelhos fora do tero (bebs de proveta) mais uma vez os pais teriam o direito legal de desligar os aparelhos dos fetos, ou melhor, de se recusarem a pagar pelo funcionamento dos aparelhos. Examinemos as implicaes da doutrina de que os pais deveriam ter uma obrigao legalmente executvel de manter seus filhos vivos. O
4

Sobre a distino entre eutansia ativa e passiva, veja Philippa R. Foot, Virtues and Vices (Berkeley: University of California Press, 1978), pgs. 50ff.

Confira a viso do terico anarquista individualista Benjamin R. Tucker: Sob uma liberdade equitativa, ao passo que ela [a criana] desenvolve individualidade e independncia, lhe conferida imunidade de ataques ou invases, e isso tudo. Se os pais deixarem de sustent-la, no por isso eles obrigam qualquer outro a sustent-la. Benjamin R. Tucker, Instead of a Book (New York: B.R. Tucker, 1893), pg. 144. O programa original da Euthanasia Society of America incluiu o direito de os pais deixarem que bebs monstruosos morram. Esta tambm tem sido uma prtica comum e crescente de parteiras e de obstetras, que deixam bebs monstruosos morrerem no nascimento ao simplesmente no executarem aes positivas para mant-los vivos. Veja John A. Robertson, Involuntary Euthanasia of Defective Newborns: A Legal Analysis, Stanford Law Review (Janeiro 1975): 21415.

164

Murray N. Rothbard

argumento a favor desta obrigao contm dois componentes: que os pais criaram o filho atravs de um ato proposital feito por livre escolha; e que a criana est temporariamente indefesa e no uma autoproprietria.7 Se considerarmos primeiro o argumento do desamparo, ento antes temos que considerar a questo geral de que uma falcia filosfica afirmar que as necessidades de A justamente impem a B obrigaes coercivas de satisfazer estas necessidades. Porque, deste modo, os direitos de B so violados. Segundo, se possvel afirmar que uma criana indefesa impe obrigaes legais a algum, por que especificamente a seus pais e no a outras pessoas? O que os pais tm a ver com isso? A resposta, obviamente, que eles so os criadores da criana, porm isto nos leva ao segundo argumento, o argumento da criao. Ento, considerando o argumento da criao, ele imediatamente exclui qualquer obrigao de uma me manter vivo um filho que tenha sido resultado de um ato de estupro, j que este no foi um ato livremente empreendido. Ele tambm exclui qualquer obrigao de um padrasto, madrasta, tutor ou pais adotivos que no participaram de maneira alguma da criao da criana. Alm disso, se a criao engendra uma obrigao de sustentar a criana, por que essa obrigao deveria cessar quando a criana se torna um adulto? Como Evers declara: Os pais continuam sendo os criadores da criana, por que eles no so obrigados a sustentar a criana para sempre? verdade que a criana no mais indefesa; mas o desamparo (como mostrado acima) no por si s um motivo de se vincular obrigaes. Se a condio de ser o criador de um outro indivduo a fonte da obrigao, e esta condio persiste, por que a obrigao tambm no persiste?8 E quanto ao caso, em alguma poca futura, de um cientista tornar-se capaz de criar vida humana em laboratrio? O cientista o criador. Ser que ele tambm deve ter uma obrigao legal de manter a criana viva? E suponha que a criana seja deformada e doente, quase no humana; ser que ele ainda tem um vinculo de obrigao legal de manter a criana? E, se tem, quanto de seus recursos seu tempo, energia, dinheiro, bens de capital ele deveria ser legalmente
7 O argumento deste e do prximo pargrafo fia-se excessivamente em Williamson M. Evers, Political Theory and the Legal Rights of Children, (manuscrito no publicado), pgs. 13-17. Veja tambm Evers, The Law of Omissions and Neglect of Children, Journal of Libertarian Studies 2 (Inverno1978): 1-10. 8

Evers, Political Theory, pg. 17.

As crianas e seus direitos

165

obrigado a investir para manter a criana viva? Quando esta obrigao cessa, e por qual critrio? Esta questo dos recursos igualmente relevante no caso de pais naturais. Como Evers mostra: Consideremos o caso de pais pobres que tem um filho que adoece. A doena grave o bastante para que os pais, a fim de obter cuidados mdicos para manter o beb vivo, teriam que passar fome. Ser que os pais tm uma . . . obrigao de reduzir a qualidade de suas prprias vidas mesmo a ponto de se autoextinguirem para assistir a criana?9 E, se no, podemos acrescentar, especificamente em que ponto cessa a obrigao legal dos pais? E atravs de qual critrio? Evers continua: Algum pode querer argumentar que os pais devem ter a obrigao de prover apenas um cuidado mnimo normal (calor, abrigo, nutrio) necessrio para manter a criana viva. Mas, se algum vai defender a posio da obrigao, parece no ter lgica tendo em vista a enorme variedade de qualidades e caractersticas humanas vincular a obrigao ao leito procrustiano da mdia humana.10 Um argumento comum defende que o ato voluntrio dos pais criou um contrato pelo qual os pais so obrigados a manter a criana. Mas (a) isto tambm implicaria que o alegado contrato valeria para o feto, o que proibiria o aborto, e (b) isto incide em todas as dificuldades da teoria do contrato conforme analisado acima. Finalmente, como Evers mostra, suponha que consideremos o caso de uma pessoa que voluntariamente resgata uma criana de um violento naufrgio em que os pais dela acabam morrendo. Num sentido bem real, o salvador trouxe vida criana; ento ser que o salvador tem atada a ele uma obrigao legal de manter a criana viva da para frente? Isto no seria uma monstruosa servido involuntria que estaria sendo impingida ao salvador?11 E, se seria para o salvador, porque no tambm para os pais naturais? A me ento, no nascimento de seu filho, torna-se a proprietria da guarda dele, com a nica obrigao legal de no agredir a pessoa
9

Ibid., pg. 16. Ibid., pgs. 1617. Ibid., pg. 1516.

10 11

166

Murray N. Rothbard

de seu filho, j que a criana possui a autopropriedade potencial. Sem considerar isso, enquanto a criana viver em casa, ela tem que necessariamente estar sob a jurisdio de seus pais, j que ela est vivendo na propriedade que pertence aos pais. Certamente os pais tm o direito de estabelecer regras para o uso da casa deles e propriamente para todas as pessoas (crianas ou no) que vivem naquela casa. Mas quando que diremos que esta jurisdio de guarda dos pais sobre os filhos deve terminar? Com certeza qualquer idade especfica (21, 18 ou qualquer outra) ser totalmente arbitrria. A pista para a soluo desta espinhosa questo est nos direitos de propriedade dos pais sobre a casa deles. Pois o filho tem seus plenos direitos de autopropriedade quando demonstra que os tm naturalmente resumindo, quando ele sai ou foge de casa. Independentemente de sua idade, temos que conceder a toda criana o absoluto direito de fugir e de encontrar novos pais de criao que iro voluntariamente adot-la, ou de tentar sobreviver por si s. Os pais podem tentar convencer a criana fugitiva a retornar, mas totalmente inadmissvel que eles escravizem e agridam os seus direitos de autopropriedade usando a fora para compeli-la a retornar. O absoluto direito de fugir a expresso suprema dos direitos de autopropriedade da criana, independentemente de sua idade. Agora se os pais podem possuir seu filho (dentro do sistema da no agresso e da liberdade de fugir), ento eles podem tambm transferir esta posse para outra pessoa. Eles podem entregar o filho para adoo ou podem vender os direitos sobre a criana em um contrato voluntrio. Em resumo, temos que nos defrontar com o fato de que a sociedade genuinamente livre ter um prspero livre mercado de crianas. Superficialmente isto parece monstruoso e desumano. Mas uma reflexo mais apurada ir revelar o humanismo superior de tal mercado. Pois temos que constatar que j existe um mercado de crianas hoje, mas, j que o governo probe a venda de crianas por um preo, os pais hoje podem apenas doar seus filhos a uma agncia de adoo licenciada sem cobrar nada.12 Isto quer dizer que de fato temos hoje um mercado de crianas, mas que o governo impinge um controle de preo mximo a zero e restringe o mercado a umas poucas agncias privilegiadas e, portanto, monopolistas. O resultado tem sido o de um tpico mercado
12

Hoje possvel fazer arranjos independentes de uns pais para outras pessoas, mas eles s podem ser feitos com a aprovao de um juiz, e tais arranjos so desencorajados oficialmente. Assim, em Petitions of Goldman, a Suprema Corte de Massachusetts recusou-se a permitir que um casal judeu adotasse gmeos nascidos de pais catlicos, ainda que os pais naturais estivessem totalmente de acordo com a adoo. O fundamento da recusa foi de que os regulamentos estatais proibiam adoes inter-religies. Veja Lawrence List, A Child and a Wall: A Study of Religious Protection Laws, Buffalo Law Review (196364): 29; citado em Evers, Political Theory, pgs. 17-18.

As crianas e seus direitos

167

onde o preo do produto mantido pelo governo muito abaixo do livre preo de mercado: uma enorme escassez do produto. A demanda por bebs e crianas geralmente muito maior do que a oferta, e consequentemente nos deparamos com tragdias dirias de adultos sendo privados das alegrias da adoo de crianas por agncias de adoo tirnicas e intrometidas. Na verdade, encontramos uma grande demanda insatisfeita de adultos e casais por crianas, assim como um grande nmero de bebs excedentes e indesejados que so negligenciados ou maltratados por seus pais. Ao se permitir um livre mercado de crianas, este desequilbrio seria eliminado, e se possibilitaria que bebs e crianas fossem alocados para longe de pais que desprezam seus filhos ou que no se importam com eles, e para perto de pais adotivos que desejam profundamente estas crianas. Todos os envolvidos: os pais naturais, as crianas e os pais adotivos que compram as crianas estariam em uma situao melhor neste tipo de sociedade.13 Ento, na sociedade libertria a me teria o absoluto direito sobre seu prprio corpo e, portanto, o absoluto direito de fazer um aborto; e teria a propriedade da guarda de seus filhos, uma propriedade limitada somente pela ilegalidade da agresso contra suas pessoas e pelo absoluto direito de a criana fugir ou deixar o lar a qualquer momento. Os pais poderiam vender seus direitos de guarda das crianas a qualquer um que desejasse compr-los por um preo acordado reciprocamente. Pode-se destacar que o estado atual das leis juvenis nos Estados Unidos , em muitos pontos, praticamente o inverso do nosso desejado modelo libertrio. Na situao atual, tanto os direitos dos pais quanto os das crianas so sistematicamente violados pelo estado.14 Primeiro, os direitos dos pais. Na lei atual, as crianas podem ser confiscadas de seus pais por outros adultos (quase sempre, o estado) pelas mais variadas razes. Duas razes, abuso fsico dos pais e abandono voluntrio, so plausveis, j que no primeiro caso os pais agrediram o filho e, no segundo, os pais voluntariamente abandonaram a custdia. No entanto, dois pontos deveriam ser mencionados: (a)
13

Alguns anos atrs, as autoridades de Nova Iorque orgulhosamente anunciaram que haviam desmembrado um conluio ilegal de bebs. Os bebs estavam sendo importados da Grcia, por determinado preo, por negociantes audazes e ento vendidos a ansiosos pais em Nova Iorque. Ningum pareceu perceber que todos os envolvidos nesta transao alegadamente brbara se beneficiaram: os necessitados pais gregos ganhavam dinheiro, assim como a satisfao de saber que seu beb iria crescer em um lar muito mais abastado; os novos pais tinham a realizao de seu imenso desejo de terem um filho; e os bebs, que eram transferidos para um ambiente muito melhor. E os negociantes colhem seus lucros como intermedirios. Todos ganharam; quem perdeu?

14

Sobre o atual estado do direito juvenil em relao ao modelo libertrio, estou em dbito com Evers, Political Theory, passim.

168

Murray N. Rothbard

que, at poucos anos atrs, as decises dos tribunais conferiam imunidade aos pais para delitos corriqueiros de agresses fsicas contra seus filhos felizmente, isto est sendo reparado;15 e (b) apesar da grande publicidade sendo dada sndrome da criana espancada, tem sido estimado que apenas 5% dos casos de abuso infantil envolvem agresso fsica por parte dos pais.16 Por outro lado, os dois outros fundamentos usados para se confiscar filhos de seus pais, ambos sendo inseridos na classificao geral de negligncia infantil, claramente violam os direitos dos pais. Eles so: no prover alimentao, abrigo, educao ou cuidados mdicos adequados a seus filhos; e no proporcionar um ambiente conveniente a seus filhos. Deveria ser bvio que estas duas categorias, especialmente a segunda, so vagas o suficiente para fornecer uma desculpa para o estado confiscar praticamente qualquer criana, j que cabe ao estado definir o que adequado e conveniente. Igualmente vagos so os outros critrios, corolrios, que permitem ao estado confiscar filhos cujo desenvolvimento ideal no esteja sendo promovido pelos pais, ou quando os melhores interesses da criana (novamente, tudo definido pelo estado) assim sugerirem. Alguns casos recentes serviro para exemplificar o quo abrangente tem sido este poder confiscatrio. No caso In re Watson de 1950, o estado considerou que uma me negligenciou trs filhos em virtude do fato de que ela era incapaz pela razo de seu status emocional, sua condio mental e seus supostos sentimentos profundamente religiosos equivalerem a fanatismo. Nesta deciso, repleta de implicaes totalitrias, o tribunal salientou a suposta obrigao de os pais criarem seus filhos de acordo com as convenes e costumes da comunidade em que pretendem viver e em respeito a elas.17 Em 1954, no caso Hunter v. Powers, o tribunal novamente violou a liberdade religiosa, bem como os direitos dos pais, ao confiscar um filho sob o fundamento de que os
15

A imunidade foi originalmente concedida aos pais em uma deciso de 1891 de um tribunal do Mississipi em Hewlett v. Ragsdale. No entanto, recentemente, os tribunais tm concedido s crianas seus plenos direitos de apresentar processos por leses. Veja Lawrence S. Allen, Parent and Child-Tort Liability of Parent to Unemancipated Child, Case Western Reserve Law Review (novembro1967): 139; Dennis L. Bekemeyer, A Childs Rights Against His Parent: Evolution of the Parental Immunity Doctrine, University of Illinois Law Forum (Inverno 1967): 806-7; e Kenneth D. McCloskey, Parental Liability to a Minor Child for Injuries Caused by Excessive Punishment, Hastings Law Journal (fevereiro 1960): 335-40.

16 Quanto a isso, veja o relato do condado de Cook em Patrick T. Murphy, Our Kindly Parent the State (New York: Viking Press, 1974), pgs. 153-54 17

Compare o pronunciamento de Sanford Katz, um proeminente especialista em abuso infantil: negligncia infantil envolve uma conduta dos pais, geralmente pensada em termos de comportamento passivo, que resulta em uma ausncia de proviso das necessidades da criana conforme definidas pelos valores escolhidos da comunidade. Sanford Katz, When Parents Fail (Boston: Beacon Press, 1971), pg. 22. Sobre a disputa entre pais e sobre In re Watson, veja Michael F. Sullivan, Child Neglect: The Environmental Aspects, Ohio State Law Journal (1968): 8990,15253.

As crianas e seus direitos

169

pais estavam muito intensamente devotados a uma religio dissidente, e que a criana deveria na verdade estar estudando ou brincando ao invs de decorando literatura religiosa. Um ano antes, no caso In re Black, um tribunal de Utah confiscou oito filhos de seus pais porque os pais se omitiram em ensinar s crianas que a poligamia era imoral.18 Alm da religio, a moralidade pessoal tambm tem sido ditada pelo governo. Em 1962, cinco crianas foram confiscadas da me por um tribunal sob a alegao de que a me frequentemente recebia companhias masculinas no apartamento. Em outros casos, os tribunais tm considerado que os pais foram negligentes com os filhos, e, por isso, confiscaram as crianas, porque as brigas dos pais ou um sentimento de insegurana do filho supostamente colocavam em risco seus melhores interesses. Em uma deciso recente, o juiz Woodside do Tribunal Superior da Pensilvnia alertou diretamente a respeito do enorme potencial coercivo do critrio de melhores interesses: O tribunal no deveria tomar dos pais a custdia de um filho somente sob o fundamento de que o estado ou suas agncias podem encontrar um lar melhor para ele. Se o critrio do lar melhor for o nico critrio, os funcionrios pblicos de bem estar social poderiam tomar os filhos de metade dos pais cujos lares so considerados menos desejveis e coloc-los nos lares da outra metade da populao que possui os lares considerados mais desejveis. Estendendo mais este princpio, veramos que a famlia que fosse considerada a possuidora do melhor lar poderia escolher qualquer um de nossos filhos.19 Os direitos das crianas, ainda mais que os dos pais, tm sido invadidos sistematicamente pelo estado. As leis de frequncia escolar obrigatria, endmicas nos Estados Unidos desde a virada deste
18 19

Veja Sullivan, Child Neglect, pg. 90.

Citado em Richard S. Levine, Caveat Parens: A Demystification of the Child Protection System, University of Pittsburgh Law Review (Outono 1973): 32. O conceito frequentemente proposto de um direito de a criana ser desejada tem implicaes muito mais bizarras e totalitrias. Sem considerar a impossibilidade de se utilizar a violncia para impingir uma emoo a alguma outra pessoa, tal critrio iria dar s partes no envolvidas, na prtica o estado, o poder de determinar quando o desejo existe e de confiscar os filhos de pais que no obedeam a este critrio praticamente indefinvel. Deste modo, Hillary Rodham, do Fundo de Defesa Criana, desafiou este critrio: Como um direito de ser desejado deve ser definido e imposto? . . . As diretrizes necessariamente vagas e amplas desta imposio poderiam ressuscitar os perigos das leis atuais, novamente requerendo que o estado faa julgamentos gerais discricionrios a respeito da qualidade da vida de uma criana. Hillary Rodham, Children Under the Law, Harvard Educational Review (1973): 496.

170

Murray N. Rothbard

sculo, obrigam as crianas a comparecer s escolas pblicas ou privadas aprovadas oficialmente pelo estado.20 As leis de trabalho infantil supostamente humanitrias tm sistematicamente impedido, atravs do uso da fora, que as crianas entrem no mercado de trabalho, privilegiando assim os seus concorrentes adultos. Ao impedi-las violentamente de trabalhar e de ganhar a vida, e ao obrig-las a ir para escolas que elas geralmente desgostam ou que no sejam apropriadas para elas, as crianas frequentemente se tornam vadias, uma acusao usada pelo estado para coloc-las em instituies penais chamadas reformatrios, onde as crianas so de fato aprisionadas por agirem ou deixarem de agir de formas que jamais poderiam ser consideradas crimes se efetuadas por adultos. Na verdade, foi estimado que de 25% a 50% dos delinquentes juvenis atualmente encarcerados pelo estado no cometeram atos que seriam considerados crimes se cometidos por adultos (i.e., agresses contra a pessoa e a propriedade).21 Os crimes dessas crianas estavam no exerccio de suas liberdades de maneiras que desagradam os asseclas do estado: vadiagem, incorrigibilidade, fuga de casa. Entre os sexos, so particularmente as meninas que so presas desta maneira por aes imorais ao invs de por aes verdadeiramente criminosas. A porcentagem de garotas presas por imoralidade (relaes sexuais impertinentes) ao invs de por crimes genunos vai de 50% at mais de 80%.22 Desde a deciso da Suprema Corte dos EUA no caso de 1967, In re Gault, tem sido concedido aos rus juvenis, ao menos teoricamente, os direitos processuais elementares de adultos (o direito de ser informado sobre as acusaes formais especficas, o direito assistncia judiciria, o direito de interrogar testemunhas), mas eles foram concedidos somente em casos onde eles foram acusados de algum crime. Como Beatrice Levidow escreveu, a deciso de Gault e outras similares: no se aplicam a quaisquer audies adjudicativas exceto quelas em que o delito de que o jovem est sendo
20

Sobre a educao compulsria nos Estados Unidos, veja William F. Rickenbacker, ed., The Twelve-Year Sentence (LaSalle, III.: Open Court, 1974). Veja William H. Sheridan, Juveniles Who Commit Noncriminal Acts: Why Treat in a Correctional System? Federal Probation (Maro 1967): 27. Veja tambm Murphy, Our Kindly Parent, pg. 104.

21

Alm de Sheridan, Juveniles Who Commit Noncriminal Acts, pg. 27, veja Paul Lerman, Child Convicts, Transaction (julho-agosto1971): 35; Meda Chesney-Lind, Juvenile Delinquency: The Sexualization of Female Crime, Psychology Today (Julho 1974): 45; Colonel F. Betz, Minors Rights to Consent to an Abortion, Santa Clara Lawyer (Primavera 1971): 469-78; Ellen M. McNamara, The Minors Right to Abortion and the Requirement of Parental Consent, Virginia Law Review (fevereiro 1974): 30532; e Sol Rubin, Children as Victims of Institutionalization, Child Welfare (janeiro 1972): 9.
22

As crianas e seus direitos

171

acusado seja uma violao de leis criminais se cometido por um adulto. Portanto, as garantias dos casos Kent, Gault e Winship no protegem devidamente os direitos processuais dos jovens que so dependentes, que esto abandonados, necessitados de superviso, que so vagabundos, que fugiram de casa ou realizaram outros atos que s so delitos quando praticados por jovens como fumar, beber, ficar na rua at tarde etc.23 Como resultado, os jovens so comumente privados destes direitos processuais elementares concedidos aos rus adultos, como o direito a fiana, o direito a uma transcrio, o direito apelao, o direito a um jri, o nus da prova caber acusao e a ilegalidade de se usarem provas que so baseadas apenas em rumores. Como Roscoe Pound escreveu, os poderes da Star Chamber inglesa eram uma ninharia quando comparados queles de nossos tribunais juvenis. De vez em quando, um juiz dissidente faz uma crtica incisiva deste sistema. Assim, o juiz Michael Musmanno declarou em um caso na Pensilvnia em 1954: Certas garantias legais e constitucionais, como a iseno da autoincriminao, a nulidade de testemunhos de terceiros que se baseiem em rumores, a interdio ex parte e de informaes secretas, tudo isso sustentado invejosamente nas decises do Wyoming ao Alabama, devem ser jogadas fora na Pensilvnia quando a pessoa que comparece ante o tribunal de justia for um menino ou menina de pouca idade.24 Alm disso, os cdigos de leis juvenis do estado so guarnecidos de uma linguagem vaga que possibilita acusaes e encarceramentos quase que ilimitados por diversas formas de imoralidade, vadiagem comum, desobedincia habitual, incorrigibilidade, ingovernabilidade, depravao moral, risco de se tornar moralmente depravado, conduta imoral e at associao com pessoas de carter imoral.25
23

Beatrice Levidow, Overdue Process for Juveniles: For the Retroactive Restoration of Constitutional Rights, Howard Law Journal (1972): 413. Citado em J. Douglas Irmen, Childrens Liberation Reforming Juvenile Justice, University of Kansas Law Review (197273): 181-83. Veja tambm Mark J. Green, The Law of the Young, em B. Wasserstein and M. Green, eds., With Justice for Some (Boston: Beacon Press, 1970), pg. 33; Sanford J. Fox, Cases and Material on Modern Juvenile Justice (St. Paul, Minn.: West, 1972), pg. 68.

24

25

Veja a discordncia da Justia de Cadena no caso E.S.G. v. State de 1969 no Texas, em Fox, Cases and Material on Modern Juvenile Justice, pgs. 29698. Veja tambm Lawrence J. Wolk, Juvenile Court Statutes Are They Void for Vagueness? New York University Review of Law and Social Change (Inverno

172

Murray N. Rothbard

Alm do mais, a tirania de sentenas indefinidas (veja nosso captulo anterior sobre punio) tem sido manejada contra os jovens, com eles frequentemente recebendo uma sentena mais longa do que um adulto receberia pelo mesmo delito. Na verdade, a regra na justia juvenil contempornea tem sido impor uma sentena que pode deixar um jovem na cadeia at que ele atinja a maioridade. Alm disso, recentemente, em alguns estados, esta deplorvel situao tem sido agravada separando-se os jovens em duas categorias criminosos genunos que so classificados como delinquentes, e a outra, crianas imorais que so classificadas como pessoas que necessitam ser supervisionadas ou PENS (Pessoa Em Necessidade de Superviso). Depois disso, os criminosos PENS recebem sentenas mais longas do que os verdadeiros criminosos juvenis! Assim, em um estudo recente, Paul Lerman escreve: A extenso da permanncia institucional era de dois a vinte e oito meses para delinquentes e de quatro a quarenta e oito meses para garotos PENS; a mdia era nove meses para delinquentes e trinta meses para PENS; e a durao mdia de permanncia era 10,7 meses para delinquentes e 16,3 meses para PENS. . . . Os resultados de tempo de permanncia no incluem o perodo de deteno; o estgio do processo correcional anterior a colocao em uma instituio. Anlises de nmeros recentes de detenes nas cinco regies da cidade de Nova Iorque revelam o seguinte padro: (1) garotos e garotas PENS tm mais chances de serem detidos do que os delinquentes (54% a 31%); e (2) uma vez que os jovens PENS so detidos, eles tm o dobro de chances de serem detidos por mais de 30 dias do que os delinquentes normais (50% a 25%).26 Mais uma vez, so as jovens femininas que predominantemente so punidas por delitos imorais. Por exemplo, um recente estudo no Hava descobriu que garotas acusadas meramente de fugir de casa passavam normalmente duas semanas na deteno aguardando julgamento, enquanto os garotos acusados por crimes reais eram detidos por apenas poucos dias; e que quase 70% das garotas presas em uma escola
1974): 53; Irmen, Childrens Liberation, pgs. 181 83; e Lawrence R. Sidman, The Massachusetts Stubborn Child Law: Law and Order in the Home, Family Law Quarterly (Primavera 1972): 4045.
26 Lerman, Child Convicts, pg. 38. Veja tambm Nora Klapmuts, Childrens Rights: The Legal Rights of Minors in Conflict with Law or Social Custom, Crime and Delinquency Literature (setembro 1972): 471.

As crianas e seus direitos

173

reformatria estatal estavam encarceradas por delitos de imoralidade, enquanto o mesmo ocorria com apenas 13% dos garotos presos.27 A concepo judicial atual, que considera que a criana praticamente no tem nenhum direito, foi analisada vigorosamente pelo juiz Abe Fortas da Suprema Corte em sua deciso no caso Gault: A ideia de crime e de punio deveria ser abandonada. A criana deveria ser tratada e reabilitada e os procedimentos, da deteno at a institucionalizao, deveriam ser clnicos ao invs de punitivos. Estes resultados deveriam ser obtidos, sem nenhum prejuzo conceitual e constitucional, ao se insistir que os procedimentos no eram inimigos, pois o estado estava procedendo como parens patriae (o estado como pai). A frase em latim provou-se ser uma grande ajuda para aqueles que visam racionalizar a excluso de jovens do cenrio constitucional; mas este significado obscuro e suas credenciais histricas so de relevncia duvidosa. . . . O direito do estado, como parens patriae, de negar s crianas os direitos processuais disponveis aos mais velhos foi elaborado a partir da assero de que uma criana, diferentemente de um adulto, no tem um direito liberdade e sim custdia. . . . Se seus pais falharem em executar efetivamente suas funes de custdia isto , se a criana for delinquente o estado pode interferir. Ao fazer isso, ele no priva a criana de quaisquer direitos, porque ela no tem nenhum. Ele apenas fornece a custdia que a criana merece. Baseando-se nisso, os procedimentos envolvendo jovens eram descritos como civis, no criminais, e, portanto, no sujeitos aos requerimentos que restringem o estado quando ele busca privar uma pessoa de sua liberdade.28 Pode-se acrescentar que chamar uma ao de civil ou de custdia no faz a priso deixar de ser uma priso, nem a torna um pouco mais agradvel para a vtima do tratamento ou da reabilitao. O criminologista Frederick Howlett criticou vigorosamente o sistema do juizado de menores, e o colocou em um abrangente contexto libertrio. Ele escreve sobre
27 28

Meda Chesney-Lind, Juvenile Delinquency, pg. 46. Fox, Cases and Material on Modern Juvenile Justice, pg. 14.

174

Murray N. Rothbard

a negao de certos direitos bsicos dos indivduos o direito de se associar com quem eles escolherem e de se engajar voluntariamente em atos que no prejudiquem ningum a no ser eles mesmo. O bbado que entope nossos tribunais deveria ter o direito de ficar bbado; a . . . prostituta e seu cliente no deveriam ter que responder justia por um ato que deciso pessoal deles. Do mesmo modo, a criana malcriada tem o direito fundamental de ser uma criana, e, se ela no cometeu nenhum ato que seria considerado crime se fosse realizado por um adulto, por que lev-la diante de um tribunal . . . ? Antes de se apressar em ameaar ou em ajudar uma pessoa fora do sistema judicial, ser que a comunidade no deveria considerar primeiramente a alternativa de no se fazer nada? Ser que ela no deveria reconhecer o direito da criana, enquanto pessoa, a no receber tratamento ou a ser livre de interferncias de uma autoridade externa?29 Uma defesa particularmente eloquente dos direitos das crianas ocorreu em uma deciso de 1870 em Ilinois, anos antes da moderna afirmao do despotismo estatal no sistema de juizado de menores, iniciada na virada do sculo do perodo progressivo. Nesta deciso em People ex rel. OConnell v. Turner, o juiz Thornton declarou: O princpio de assimilao da criana pelo estado e sua completa submisso a ele so totalmente inadmissveis em um mundo moderno civilizado. . . . Estas leis proporcionam a proteo cuidadosa da criana; elas conduzem suas obrigaes, e somente um
29 Frederick W. Howlett, Is the YSB All its Cracked Up to Be? Crime and Delinquency (outubro 1973): 489 91. Em seu excelente livro, The Child Savers, Anthony Platt chama a ateno para o fato de que a origem do sistema juvenil de juizado reformatrio escolar do perodo progressivo, na virada do sculo XX, foi especificamente programada para impor uma reforma desptica na imoralidade das crianas da nao de maneira significativa. Deste modo, Platt, em The Child Savers (Chicago: University of Chicago Press, 1970), pg. 99100, escreve que os protetores da criana se mostraram muito mais ativos e alcanaram maior xito na tarefa de estender o controle governamental sobre todo o conjunto de atividades juvenis que anteriormente eram ignoradas ou tratadas informalmente. . . . Os protetores da criana eram em um sentido geral proibicionistas que acreditavam que o progresso social depende da imposio eficiente da lei, da estrita superviso do lazer e da recreao das crianas, e da regulamentao de prazeres ilcitos. Seus esforos eram direcionados ao resgate de crianas de instituies e situaes (teatros, sales de festas, bares etc.) que ameaassem suas dependncias. O movimento de proteo criana tambm levantou o assunto da preservao da criana a fim de fazer objees a uma srie de instituies depravadas: assim, as crianas s poderiam ser protegidas do sexo e do lcool atravs da destruio de bordis e bares. Veja tambm ibid., pgs. 54,67-68, 140. Para manifestaes anteriores de proteo s crianas, parens patriae, e para o encarceramento de jovens por vadiagem, veja J. Lawrence Schultz, The Cycle of Juvenile Court History, Crime and Delinquency (outubro 1973): 468; e Katz, When Parents Fail, pg. 188.

As crianas e seus direitos

175

ticket de sada, dependente da discrio incontrolada de uma junta de guardies, permite que um garoto encarcerado respire o ar puro do paraso do lado de fora dos muros de sua priso e sinta os instintos da idade adulta atravs do contato com o mundo ativo. . . . O confinamento pode ser de um a quinze anos, conforme a idade da criana. A clemncia do executivo no pode abrir as portas da priso, pois nenhum delito foi cometido. O mandado do habeas corpus, um mandado para assegurar a liberdade, no pode proporcionar alvio nenhum, pois o poder soberano do estado, como parens patriae, determinou que o encarceramento impossvel de ser revogado. Esta restrio da liberdade natural tirania e opresso. Se, sem crime, sem condenao por qualquer delito, as crianas do estado devem assim ser confinadas pelo bem da sociedade, ento seria melhor que a sociedade fosse reduzida a seus elementos originais, e que o governo livre reconhecesse seu fracasso. . . . A incapacidade dos menores no faz deles escravos ou criminosos. . . . Podemos deter crianas responsveis por seus delitos; responsveis por suas ofensas; impor pesados fardos sobre seus ombros, e ainda priv-las de suas liberdades, sem acusao ou sem ter havido condenao por crimes? [A Carta de Direitos de Ilinois, seguida da Declarao de Direitos da Virginia e da Declarao da Independncia, declara que] todos os homens so naturalmente livres e independentes, e possuem certos direitos inerentes e inalienveis entre eles vida, liberdade e busca da felicidade. Esta linguagem no restritiva; ela clara e compreensiva, e declara uma grande verdade, a de que todos os homens, todas as pessoas, em todo lugar, possuem o direito inerente e inalienvel liberdade. Devemos dizer s crianas do estado, vs no podereis usufruir deste direito um direito independente de todas as leis e regulamentos humanos. . . . Mesmo os criminosos no podem ser condenados e aprisionados sem o devido processo da lei.30

30

55 I11. 280 (1870), republicado em Robert H. Bremner, ed., Children and Youth in America (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 197074), vol. 2, pgs. 48587. Naturalmente, os reformadores da proteo criana irritaram-se com os resultados da deciso OConnel, que o proeminente reformador social e infantil Frederick Wines chamou de absolutamente prejudicial. Ela emana de uma sensibilidade mrbida a respeito da liberdade pessoal. Veja Platt, The Child Savers, pg. 106.

15

oS direitoS HumanoS como


direitoS de propriedade

Os socialistas democratas geralmente desejam preservar o conceito de direitos para aqueles direitos humanos como a liberdade de expresso, mas no o aplicam propriedade privada.1 E, no entanto, em contradio, o conceito de direitos somente faz sentido se eles so entendidos a partir do conceito de direitos de propriedade. Pois no apenas no existem direitos humanos que no sejam tambm direitos de propriedade, como esses direitos perdem sua incondicionalidade e clareza e se tornam confusos e vulnerveis quando os direitos de propriedade no so usados como padro. Em primeiro lugar, h dois sentidos nos quais os direitos de propriedade so idnticos aos direitos humanos: um, que a propriedade s pode caber a humanos, de modo que seus direitos propriedade so direitos que pertencem a seres humanos; e dois, que o direito da pessoa ao seu prprio corpo, sua liberdade pessoal, tanto um direito de propriedade sobre sua prpria pessoa como um direito humano. Porm, ainda mais importante para a nossa argumentao, os direitos humanos, quando no colocados em termos de direitos de propriedade, tornam-se vagos e contraditrios, fazendo com que os socialdemocratas enfraqueam estes direitos e favoream as polticas pblicas ou o bem comum. Conforme escrevi em outro trabalho: Tome, por exemplo, o direito humano de liberdade de expresso. Supe-se que a liberdade de expresso significa o direito de todos dizerem o que bem entenderem. Mas a questo negligenciada : Onde? Onde um homem possui esse direito? Certamente ele no o possui em uma propriedade que esteja invadindo. Em suma, ele possui esse direito apenas em sua prpria propriedade ou na propriedade de algum que concordou, como um presente ou em um contrato de aluguel, em conceder a ele o espao determinado. Portanto, na realidade, no existe esta coisa de
1 Um exemplo particularmente ntido e autocontraditrio oferecido pelo professor Peter Singer, que exige explicitamente a preservao do conceito de direitos para liberdade pessoal, enquanto recorre a expedientes utilitrios em assuntos econmicos e no campo da propriedade. Peter Singer, The Right to Be Rich or Poor, New York Review of Books (6 de maro 1975).

178

Murray N. Rothbard

um direito de livre expresso separado; existe apenas o direito de propriedade de um homem: o direito de fazer o que quiser com o que seu ou de fazer acordos voluntrios com outros possuidores de propriedade.2 Em resumo, uma pessoa no possui um direito liberdade de expresso; o que ela possui o direito de alugar um salo e de discursar para as pessoas que entrarem no espao. Ela no possui um direito liberdade de imprensa; o que ela possui o direito de escrever ou publicar um panfleto, e de vender este panfleto para aqueles que desejarem comprar (ou de distribu-lo para aqueles que desejarem aceit-lo). Deste modo, o que ela possui em cada um destes casos so direitos de propriedade, incluindo o direito de livre contrato e transferncia que constitui uma parte destes direitos de posse. No existe nenhum direito extra de liberdade de expresso ou de liberdade de imprensa alm dos direitos de propriedade que uma pessoa pode possuir em qualquer caso concebvel. Alm disso, formular a anlise em termos de um direito de livre expresso no lugar de direitos de propriedade resulta em confuso e no enfraquecimento do prprio conceito de direitos. O exemplo mais famoso a alegao do juiz Holmes de que ningum tem o direito de gritar fogo! falsamente em um teatro lotado, e que, portanto, o direito de liberdade de expresso no pode ser absoluto e deve ser relativizado e moderado por consideraes de polticas pblicas.3 E, no obstante, se analisarmos o problema em termos de direitos de propriedade, veremos que nenhuma relativizao da incondicionalidade dos direitos necessria.4 Pois, logicamente, o gritalho ou um cliente ou o dono do teatro. Se ele for o dono do teatro, ele est violando os direitos de propriedade dos clientes de assistirem tranquilamente apresentao, pela qual originalmente ele recebeu o dinheiro deles. Se ele for um cliente, ento ele est violando tanto o direito de propriedade
2 Murray N. Rothbard, Power and Market, 2nd ed. (Kansas City: Sheed Andrews and McMeel, 1977), pgs. 238-39. 3 Sobre afirmao de Holmes, veja Murray N. Rothbard, For A New Liberty, rev. ed. (New York: MacMillan, 1978), pgs. 43-44; e Rothbard, Power and Market, pgs. 239-40. Para uma crtica devastadora da injustificvel fama de libertrio civil de Holmes, H.L. Mencken, A Mencken Chrestomathy (New York: Alfred A. Knopf, 1947), pgs. 258-64.

Alm disso, a ideia de que gritar fogo! causa um pnico determinstica, alm de ser apenas uma outra verso da falcia do incentivo ao distrbio discutida anteriormente. Fica a cargo das pessoas no teatro avaliarem a informao que chega at elas. Se no fosse assim, por que alertar corretamente as pessoas de um fogo real em um teatro no seria um crime, j que isto tambm pode incitar pnico? O distrbio envolvido em falsamente gritar fogo! litigvel somente enquanto uma violao dos direitos de propriedade da maneira exposta no texto a seguir. Estou em dbito com o doutor David Gordon por este ponto.
4

Os direitos humanos como direitos de propriedade

179

dos clientes de assistirem apresentao quanto o direito de propriedade do dono, pois ele est violando os termos de sua permanncia ali. Pois estes termos certamente incluem no violar a propriedade do dono ao atrapalhar o espetculo que est sendo apresentado. Em qualquer um dos casos, ele pode ser processado como um violador de direitos de propriedade; portanto, quando focamos nos direitos de propriedade envolvidos, vemos que o caso de Holmes no implica a necessidade de a lei relativizar a natureza absoluta dos direitos. De fato, o juiz Hugo Black, um conhecido absolutista em prol da liberdade de expresso, em uma vigorosa crtica ao argumento de Holmes de gritar fogo! em um teatro lotado, deixou claro que a defesa da liberdade de expresso dele era fundamentada nos direitos de propriedade privada. Black exps dessa forma: Ontem noite, fui a um teatro com voc. Tenho noo de que, se eu e voc levantssemos e comessemos a marchar por todo o teatro, dizendo ou no alguma coisa, ns seriamos detidos. Ningum jamais disse que a Primeira Emenda [da constituio americana] d s pessoas o direito de ir a qualquer lugar que elas queiram ou de dizer qualquer coisa que elas queiram. Comprar o ingresso do teatro no compra a oportunidade de se fazer um discurso l. Neste pas, temos um sistema de propriedade que tambm protegido pela Constituio. Temos um sistema de propriedade, o que quer dizer que um homem no tem o direito de fazer qualquer coisa que ele queira em qualquer lugar que ele deseje. Por exemplo, eu no acharia nada agradvel se algum tentasse entrar em minha casa e me dissesse que ele tem um direito constitucional de entrar ali porque ele quer fazer um discurso contra a Suprema Corte. Eu compreendo a liberdade que as pessoas tm de fazer um discurso contra a Suprema Corte, mas eu no quero que ningum o faa em minha casa. Aquele aforismo sobre o gritar fogo! em um teatro lotado maravilhoso. Mas voc no precisa gritar fogo! para ser detido. Se uma pessoa cria uma confuso em um teatro, eles iriam det-la no por aquilo que ela tenha gritado, mas por ela ter gritado. Eles iriam det-la no por quaisquer opinies que ela tenha, mas porque eles acharam que ela no tinha nenhuma opinio que eles queriam ouvir ali. Esta a maneira que eu iria reagir: no por aquilo que ela tenha gritado, mas por ela ter gritado.5
5

Irving Dillard, ed., One Mans Stand for Freedom (New York: Alfred A. Knopf, 1963), pgs. 489-91.

180

Murray N. Rothbard

Alguns anos atrs, o terico poltico francs Bertrand de Jouvenel demandou, de forma semelhante, certa relativizao dos direitos de liberdade de expresso e de assembleia naquilo que ele chamou de o problema do presidente o problema de se alocar tempo ou espao em um auditrio ou em um jornal, ou em frente a um microfone, onde os escritores ou oradores acreditam que tenham o direito de livre expresso sobre o uso do recurso.6 O que de Jouvenel desconsiderou foi a nossa soluo ao problema do presidente remodelar o conceito de direitos em termos de propriedade privada ao invs de em termos de liberdade de expresso ou de assembleia. Em primeiro lugar, podemos mencionar que, em cada um dos exemplos de de Jouvenel um homem comparecendo a uma assembleia, uma pessoa escrevendo para a coluna de cartas ao editor, e um homem solicitando um tempo de debate no radio o tempo e o espao sendo oferecidos so livres, no sentido de serem gratuitos. Estamos no meio do que a economia chama de problema da alocao. Um recurso escasso valorado tem de ser alocado: seja ele o tempo em um palanque, o tempo em frente a um microfone ou o espao em um jornal. Mas j que o uso destes recursos livre (gratuito), a demanda para se obter este tempo ou espao tende fortemente a exceder a oferta, e consequentemente uma perceptvel escassez do recurso ir desenvolver-se. Como em todos os casos de escassez de estoque, e de formaes de filas provocadas por preos baixos ou inexistentes, os demandantes ficam frustrados e ressentidos por no obterem o uso do recurso que eles acreditavam que mereciam. Um recurso escasso, se no for alocado por meio dos preos, tem que ser alocado de alguma outra maneira por seu dono. Deve-se salientar que todos os casos de de Jouvenel poderiam ser alocados pelo sistema de preos, se o dono assim desejasse. O presidente de uma assembleia poderia leiloar os locais escassos no palanque e ento conceder os locais a quem oferecesse o maior preo. O produtor de radio poderia fazer o mesmo com os debatedores de seu programa. (De fato, isto o que os produtores fazem quando vendem tempo a patrocinadores distintos). Assim, no existiria escassez, nem ressentimento por uma promessa (acesso igual do pblico a colunas, palanques ou microfones) no cumprida. Mas, alm do problema dos preos, h um tema mais profundo em questo: seja por meio de preos ou de algum outro critrio, o recurso
6 Bertrand de Jouvenel, The Chairmans Problem, American Political Science Review (Junho 1961): 30532; A essncia dessa crtica de de Jouvenel apareceu em italiano em Murray N. Rothbard, Bertrand de Jouvenel e i diritti di propriet, Biblioteca della Liberta, no. 2 (1966): 41-45.

Os direitos humanos como direitos de propriedade

181

tem, em todos os casos, de ser alocado por seu dono. O proprietrio de uma estao de rdio ou de um programa (ou seus representantes) aluga, ou doa, o tempo de rdio da maneira que ele decide; o dono de um jornal, ou seu editor-chefe, aloca o espao para as cartas da maneira que ele quiser; o dono de uma assembleia, e seu representante designado, o presidente, alocam o espao no palanque de qualquer modo que julguem mais adequado. O fato de o proprietrio ser o distribuidor supremo nos d uma pista para a soluo da propriedade para o problema do presidente apresentado por de Jouvenel. Pois o sujeito que escreve uma carta para um jornal no o dono do jornal; portanto, ele no tem nenhum direito, mas somente uma solicitao, de espao do jornal, um pedido que o dono tem o direito absoluto de conceder ou negar. O homem que pede para falar em uma assembleia no tem nenhum direito de falar, mas apenas um requerimento em relao ao qual o dono ou o seu representante, o presidente, deve decidir. A soluo reformular o significado de direito liberdade de expresso ou assembleia; ao invs de se utilizar um conceito vago e, como de Jouvenel demonstrou, impraticvel, de algum tipo de direito como o direito a um mesmo espao ou tempo , deveramos nos concentrar no direito de propriedade privada. O direito livre expresso somente se torna vlido, praticvel e absoluto quando tratado simplesmente como uma subdiviso do direito de propriedade. Isto pode ser observado no direito a se fazer ouvir proposto por de Jouvenel. De Jouvenel diz que h um sentido no qual o direito de expresso pode ser exercido por todos; o direito ser ouvido, de falar e de tentar convencer as pessoas que voc encontrar e ento reuni-las em um auditrio, e, deste modo, constituir uma congregao para si prprio. Aqui, de Jouvenel chega perto da soluo apropriada sem, no entanto, alcan-la com firmeza. Pois o que ele est realmente dizendo que o direito livre expresso s vlido e praticvel quando usado no sentido do direito de falar com as pessoas, de tentar convenc-las, de alugar um auditrio para discursar para as pessoas que desejarem comparecer etc. Mas este sentido do direito livre expresso na verdade parte do direito geral de uma pessoa propriedade. (Logicamente, desde que nos lembremos do direito que a outra pessoa tem de no prestar ateno se ela no quiser isto , seu direito de no ouvir). Pois os direitos de propriedade incluem o direito propriedade e o direito de fazer trocas e contratos mutuamente consentidos com os donos de outras propriedades. Aquele que quer ser ouvido, na concepo de de Jouvenel, que aluga um auditrio e discursa para sua congregao, no est exercendo um vago direito livre expresso, e sim uma parte de seu direito geral

182

Murray N. Rothbard

propriedade. De Jouvenel praticamente reconheceu isto quando considerou o caso de dois homens, Primus e Secundus: Primus... reuniu sua prpria congregao por meio de seu trabalho e esforo. Um forasteiro, Secundus, chega e reivindica o direito de discursar para esta congregao baseando-se no direito livre expresso. Ser que Primus obrigado a ceder a tribuna a ele? Eu duvido. Ele pode responder a Secundus: Eu constitu esta congregao. V e faa o mesmo. Precisamente. Em resumo, Primus o dono da reunio; ele alugou o auditrio, convocou a reunio e estabeleceu suas condies; e aqueles que no concordam com estas condies so livres para no comparecer ou para sair. Primus possui um direito de propriedade sobre a reunio que o permite falar vontade; Secundus no possui nenhum direito de propriedade e, portanto, nenhum direito de falar na reunio. Em geral, aqueles problemas em que os direitos aparentemente necessitam ser relativizados so aqueles em que o lcus da propriedade no est bem definido, em que os direitos de propriedade esto confusos. Muitos problemas de liberdade de expresso, por exemplo, ocorrem em ruas de propriedade do governo: por exemplo, ser que um governo deveria permitir uma manifestao poltica que, segundo ele, interromper o trnsito ou sujar as ruas com folhetos? Mas todos estes problemas que aparentemente exigem que a liberdade de expresso deixe de ser absoluta na verdade s so problemas devido indefinio de direitos de propriedade. Pois as ruas so geralmente possudas pelo governo; nesses casos, o governo atua como o presidente. E ento o governo, como qualquer outro possuidor de propriedade, defronta-se com o problema de como alocar estes recursos escassos. Uma manifestao poltica ir, digamos, interromper o trnsito; portanto, a deciso do governo envolve no apenas um direito de liberdade de expresso, como tambm envolve a alocao do espao da rua pelo seu dono. Deve-se salientar que o problema todo sequer surgiria se as ruas fossem possudas por indivduos e empresas privadas como todas elas seriam em uma sociedade libertria; pois nela, as ruas, como todas as outras propriedades privadas, poderiam ser alugadas ou cedidas a outros indivduos ou grupos privados para fins de assembleia. Em uma sociedade totalmente libertaria, ningum teria o direito de usar a rua de outra pessoa do mesmo modo que ningum teria o direito de apossar-se do auditrio de outra pessoa; nos dois casos, o nico direito seria o direito de propriedade de utilizar seu dinheiro para alugar o recurso, se o proprietrio assim desejasse.

Os direitos humanos como direitos de propriedade

183

Logicamente, enquanto as ruas continuarem sendo propriedade do governo, o problema e o conflito permanecero insolveis; pois a propriedade governamental das ruas significa que todos os outros direitos de propriedade de algum, incluindo expresso, distribuio de folhetos em manifestaes etc., sero obstrudos e restringidos pela constante necessidade de se atravessar e utilizar as ruas de propriedade governamental, as quais o governo pode resolver bloquear ou restringir de uma maneira ou outra. Se o governo permitir manifestaes na rua, isso ir restringir o trnsito; se ele impede a manifestao em prol da fluidez do trnsito, ele ir impedir a liberdade de acesso s ruas governamentais. Em qualquer um dos casos, e qualquer que seja sua escolha, os direitos de alguns pagadores de impostos tero de ser restringidos. O outro lugar onde os direitos e o lcus da propriedade esto mal definidos e, consequentemente, onde os conflitos so insolveis, no caso das assembleias governamentais (e de seus respectivos presidentes). Pois, como j mostramos, num local em que um homem ou grupo aluga um auditrio, e indica um presidente, o lcus da propriedade claro e Primus pode fazer o que ele bem entende. Mas, e quanto a assembleias governamentais? Quem o proprietrio delas? Ningum sabe de fato, e, portanto, no h uma maneira satisfatria ou no arbitrria de determinar quem pode e quem no pode falar, o que pode e o que no pode ser dito. De fato, estas assembleias governamentais tm suas prprias normas de funcionamento. Porm, e se uma grande parte dos cidados no estiver de acordo com estas regras? No h maneira satisfatria de se resolver esta questo, pois no existe nenhum lcus de direito de propriedade envolvido. Colocando-se de maneira diferente: no caso do jornal ou do programa de rdio, est claro que o escritor da carta ou o aspirante a debatedor o requerente, e o editor ou o produtor o dono que toma a deciso. Mas, no caso da assembleia governamental, quem seria o dono? O homem que demanda ser ouvido em uma reunio municipal alega ser um proprietrio parcial; no entanto, ele no estabeleceu nenhum tipo de direito de propriedade por meio de compra, herana ou descoberta, como o fizeram donos de propriedades em todas as outras reas. Voltando ao caso das ruas, existem outros problemas incmodos que poderiam ser rapidamente resolvidos em uma sociedade libertria na qual toda a propriedade privada e claramente possuda. Na sociedade atual, por exemplo, existe um conflito contnuo entre o direito de os pagadores de impostos terem acesso s ruas pertencentes ao estado e a vontade de os moradores de uma vizinhana se verem

184

Murray N. Rothbard

livres de pessoas que eles consideram estar em uma reunio indesejvel nas ruas. Na cidade de Nova York, por exemplo, existe atualmente uma presso histrica dos moradores de diversas vizinhanas para impedir que lojas do McDonalds sejam abertas em suas regies, e em muitos casos eles tm conseguido fazer uso do poder do governo local para impedir que as lojas se mudem para l. Estas, obviamente, so violaes claras do direito do McDonalds sobre a propriedade que ele comprou. Mas os residentes realmente tm uma certa razo: a sujeira e os elementos indesejveis seriam atrados pelo McDonalds e se reuniriam em frente loja nas ruas. Resumindo, os residentes no esto exatamente se queixando realmente do direito de propriedade do McDonalds, e sim daquilo que eles consideram um mau uso das ruas estatais. Eles esto, em poucas palavras, queixando-se do direito humano de certas pessoas de ir e de vir como queiram nas ruas estatais. Mas, como pagadores de impostos e cidados, estes indesejveis certamente tm o direito de andar nas ruas, e obviamente eles poderiam se reunir no local, se eles assim desejassem, sem que fossem atrados pelo McDonalds. Na sociedade libertria, no entanto, na qual todas as ruas seriam propriedade privada, todo o conflito poderia ser resolvido sem que ningum tivesse seus direitos de propriedade violados: pois, assim, os donos das ruas teriam o direito de decidir quem pode ter acesso quelas ruas e eles poderiam manter afastados os indesejveis, caso assim preferissem. Claro que aqueles proprietrios de ruas que decidissem impedir a entrada de indesejveis teriam de pagar o preo tanto os custos atuais de policiamento quanto a perda de oportunidades dos estabelecimentos comerciais de suas ruas e a diminuio do fluxo de visitantes em suas casas. Indubitavelmente, a sociedade livre resultaria em uma diversidade de padres de acesso, com algumas ruas (e, consequentemente, vizinhanas) abertas a todos e outras com variados graus de restries de acesso. Similarmente, a propriedade privada de todas as ruas resolveria o problema do direito humano livre imigrao. No existe qualquer dvida a respeito do fato de que as atuais barreiras de imigrao restringem no apenas o direito humano de imigrar, mas tambm o direito dos donos de propriedade de alugarem ou venderem propriedades aos imigrantes. No pode existir nenhum direito humano de imigrao, pois uma pessoa teria o direito de pisar na propriedade de quem? Em resumo, se Primus deseja migrar neste momento de algum outro pas para os Estados Unidos, no podemos dizer que ele tenha o direito absoluto de imigrar para este espao territorial; pois e quanto aos proprietrios que no o querem em suas

Os direitos humanos como direitos de propriedade

185

propriedades? Por outro lado, pode haver, e indubitavelmente h, outros proprietrios que iriam aproveitar a oportunidade de alugar ou de vender propriedades a Primus, e a lei atual invade seus direitos de propriedade ao impedi-los de agirem assim. A sociedade libertria resolveria toda a questo da imigrao dentro da matriz dos direitos de propriedade absolutos. Pois as pessoas somente possuem o direito de se mudarem para aquelas propriedades e terras cujos donos desejarem alug-las ou vend-las a eles. Na sociedade livre, eles iriam, em primeiro lugar, ter o direito de viajar apenas naquelas ruas em que os donos concordassem com a sua presena nelas, e ento alugar ou comprar moradias de donos condescendentes. Novamente, assim como no caso do movimento dirio das ruas, um padro variado e diversificado de acesso de migrao indubitavelmente surgiria.

16

informao verdadeira
e informao faLSa

Nossa teoria de direitos de propriedade pode ser usada para desembaraar um confuso emaranhado de problemas complexos que circundam as questes de informao, verdadeira e falsa, e de sua disseminao. Ser que Silva, por exemplo, tem o direito (repetindo, estamos tratando do seu direito, no da moralidade ou esttica do seu exerccio desse direito) de publicar e de disseminar a declarao que Rodriguez um mentiroso ou que Rodriguez um ladro condenado ou que Rodriguez homossexual? Existem trs possibilidades lgicas a respeito da veracidade de tal declarao: (a) que a declarao sobre Rodriguez verdadeira; (b) que ela falsa e que Silva sabe que ela falsa; ou (c) mais realstica, que a veracidade ou falsidade da declarao no clara, que no possvel saber certa ou precisamente (e.g., nos casos acima, o fato de algum ser ou no um mentiroso depende da quantidade ou da intensidade do padro de mentiras que uma pessoa contou para que seja colocada na categoria de mentiroso campo em que os julgamentos individuais podem e iro divergir). Suponha que a alegao de Silva seja absolutamente verdadeira. Ento, parece ficar claro que Silva possui o pleno direito de publicar e de disseminar a alegao. Pois agir dessa maneira est de acordo com seu direito de propriedade. Logicamente, tambm est de acordo com o direito de propriedade de Rodriguez tentar, por sua vez, refutar a declarao. As leis atuais de calnia e de difamao tornam a ao de Silva ilegal se ela tiver uma inteno maliciosa, mesmo se a informao for verdadeira. Todavia, certo que a legalidade ou a ilegalidade de um ato no deveriam depender da motivao de um agente, mas da natureza objetiva do ato. Se uma ao objetivamente no invasiva, ento ela deve ser legal, independentemente das intenes benevolentes ou maliciosas do agente (embora isto possa muito bem ser relevante moralidade da conduta). E isto sem considerar as dificuldades bvias de se determinar legalmente as motivaes subjetivas de um indivduo em qualquer ao. No entanto, pode-se declarar que Silva no tem o direito de imprimir tal alegao, porque Rodriguez possui um direito privacidade (seu direito humano) o qual Silva no tem o direito de violar. Mas

188

Murray N. Rothbard

existe realmente tal direito privacidade? Se sim, em que consiste? Como pode existir um direito de impedir, atravs da fora, que Silva dissemine uma informao que ele possui? Seguramente, tal direito no pode existir. Silva proprietrio de seu prprio corpo e, portanto tem o direito de propriedade sobre a informao que ele tem dentro de sua mente, incluindo seus conhecimentos a respeito de Rodriguez. E, portanto, ele possui o direito corolrio de publicar e disseminar esta informao. Em suma, como no caso do direito humano liberdade de expresso, certamente no existe um direito privacidade, exceto o direito de proteger a sua propriedade de invases. O nico direito de privacidade o direito de proteger a sua propriedade da invaso de outra pessoa. Resumindo, ningum tem o direito de arrombar a casa de outra pessoa ou de grampear a linha telefnica de algum. O grampo telefnico propriamente um crime no por causa de alguma vaga e confusa invaso de um direito a privacidade, mas porque ele uma invaso do direito de propriedade da pessoa que grampeada. Na legislao atual, os tribunais fazem distino entre as pessoas pblicas, que judicialmente no possuem um direito privacidade quanto a serem mencionadas nos meios de comunicao de massa, e pessoas privadas, que so consideradas possuidoras deste direito. Porm, estas distines so totalmente falaciosas. Para o libertrio, todos tm o mesmo direito sobre sua pessoa e sobre os bens que ele encontra, herda ou compra e ilegtimo fazer distines em relao aos direitos de propriedade entre dois grupos de pessoas. Se existisse algum tipo de direito a privacidade, ento simplesmente ser mencionado frequentemente na imprensa (i.e., uma perda parcial prvia deste direito) dificilmente justificaria ser completamente privado deste direito. No, o nico caminho adequado sustentar que ningum possui nenhum direito a privacidade esprio ou o direito de no ser mencionado publicamente; ao mesmo tempo, todos possuem o direito de proteger sua propriedade contra invases. Ningum pode ter um direito de propriedade sobre a informao contida na cabea de outra pessoa. H alguns anos, documentos do caso Watergate e do Pentgono trouxeram tona questes como a privacidade, os privilgios de um jornalista e o direito de saber do pblico. Ser que um jornalista, por exemplo, deveria ter o direito de no revelar suas fontes de informao no tribunal? Muitas pessoas sustentam que os jornalistas tm este direito, baseando-se (a) nos privilgios especiais de confidencialidade que supostamente cabem aos jornalistas, advogados, mdicos, padres e psicanalistas, e/ou (b) no direito de saber do pblico e, por conseguinte, na mais abrangente informao possvel que puder ser disseminada na imprensa. E, todavia, deveria estar claro a

Informao verdadeira e informao falsa

189

esta altura que estas duas afirmaes so esprias. No segundo ponto, nenhuma pessoa ou grupo de pessoas (e, portanto o pblico) tem o direito de saber qualquer coisa. Eles no tm nenhum direito informao que outras pessoas possuem e se recusam a disseminar. Pois, se um homem tem o direito absoluto de disseminar a informao que est dentro de sua cabea, ele tambm tem o direito corolrio de no disseminar esta informao. No existe nenhum direito de saber; existe apenas o direito do conhecedor de disseminar sua informao ou de se manter em silncio. E nenhuma profisso em particular, seja ela jornalista ou mdico, pode reivindicar qualquer direito particular de confidencialidade que no possudo por mais ningum. Os direitos liberdade e propriedade devem ser universais. A soluo para o problema da fonte do jornalista, na verdade, reside no direito do conhecedor qualquer conhecedor de se manter em silncio, de no disseminar informao se ele assim quiser. Consequentemente, no apenas jornalistas e mdicos, mas todo mundo deveria ter o direito de no revelar suas fontes, ou de permanecer em silncio, no tribunal ou em qualquer outro lugar. E, na verdade, isto o outro lado da moeda de nossa restrio anterior contra o poder de intimao compulsria. Ningum deveria de modo algum ser forado a testemunhar, no apenas contra si prprio (como presente da Quinta Emenda) como tambm contra ou em favor de qualquer pessoa. O prprio testemunho compulsrio o mal maior em todo este problema. H, no entanto, uma exceo ao direito de usar e de disseminar a informao que algum tem dentro de sua cabea: a saber, se ela foi passada por outra pessoa como uma propriedade condicional ao invs de absoluta. Assim, suponha que Bueno permita a entrada de Gomes em sua casa e mostre para ele uma inveno que at ento ele mantinha em segredo, mas somente sob a condio de que Gomes mantenha essa informao secreta. Neste caso, Bueno no concedeu a Gomes a propriedade absoluta sobre o conhecimento de sua inveno, mas a propriedade condicional, com Bueno conservando a propriedade do poder de disseminar a informao de sua inveno. Se Gomes divulgar a inveno mesmo assim, ele estar violando o direito de propriedade residual de Bueno de disseminar a informao da inveno, e, , portanto, neste sentido, um ladro. As violaes de direito autoral (da lei comum) so equivalente a uma violao de contrato e a um roubo de propriedade. Pois suponha que Bueno crie uma ratoeira de excelente qualidade e a venda bastante, mas grave em cada ratoeira direitos autorais reservados ao Senhor Bueno. Ele no est vendendo o direito de propriedade completo em cada ratoeira, mas o direito de se fazer o que quiser com a ratoeira

190

Murray N. Rothbard

exceto vend-la ou vender uma cpia idntica a outra pessoa. O direito de Bueno vender a ratoeira conservado em perpetuidade por Bueno. Consequentemente, se Gomes comprasse uma das ratoeiras e fabricasse e vendesse modelos idnticos, ele estaria violando o seu contrato e o direito de propriedade de Bueno, e, portanto, poderia ser processado por roubo. Deste modo, nossa teoria de direitos de propriedade inclui a inviolabilidade do direito autoral contratual. Uma objeo comum a seguinte: tudo bem, deveria ser crime Gomes produzir e vender a ratoeira de Bueno; mas suponha que algum diferente, Barros, que no tenha feito nenhum contrato com Bueno, veja por acaso a ratoeira de Gomes, reproduza-a e venda a rplica? Por que ele deveria ser processado? A resposta que, como no caso de nossa crtica aos instrumentos negociveis, ningum pode adquirir um ttulo de propriedade sobre alguma coisa superior a que j tenha sido dada ou vendida. Gomes no possua o direito de propriedade pleno sobre sua ratoeira, de acordo com seu contrato com Bueno mas somente todos os direitos exceto o de vend-la ou de vender uma replica. Ento, o ttulo de Barros sobre a ratoeira, a propriedade sobre as ideias que tem em sua cabea, no podem ser maior do que os de Gomes, e, portanto, ele tambm seria um violador da propriedade de Bueno mesmo que ele prprio no tenha firmado o contrato vigente.1 Claro que podem existir algumas dificuldades na execuo efetiva do direito de propriedade de Bueno. A saber, que, assim como em todos os casos de supostos roubos ou outros crimes, todo ru inocente at que se prove o contrrio. Seria necessrio que Bueno provasse que Barros (Gomes no seria um problema) teve acesso a sua ratoeira, e que no tenha inventado este tipo de ratoeira por si s, de forma e caminhos independentes. Pela natureza das coisas, mais fcil provar que alguns produtos (e.g., livros, quadros) so produtos nicos de mentes individuais do que outros (e.g., ratoeiras).2 Ento, se Silva tem o direito absoluto de disseminar informao sobre Rodriguez (ainda estamos presumindo que a informao seja correta) e o direito corolrio de se manter em silncio em relao a esta informao, ento, a fortiori, ele certamente tambm tem o direito de ir a Rodriguez e de receber um pagamento em troca de no
1 [N.T.] Para uma refutao desta posio de Rothbard, veja Stephan Kinsellas Against Intellectual Property, Journal of Libertarian Studies, (primavera 2001) vol. 15 num. 2. 2

Sobre a crucial distino legal e filosfica entre patentes e direitos autorais, veja Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State (Princeton, N.J.: D. Van Nostrand, 1962), vol. 2, pgs. 65260. Veja tambm Murray N. Rothbard, Power and Market (Kansas City: Sheed Andrews and McMeel, 1977), pgs. 7175. Para exemplos de invenes independentes do mesmo produto, veja S. Colum Gilfillan, The Sociology of Invention (Chicago: Follett Press, 1935), pg. 75.

Informao verdadeira e informao falsa

191

disseminar esta informao. Em resumo, Silva tem o direito de chantagear Rodriguez. Como em todas as trocas voluntrias, ambas as partes se beneficiam de tal troca: Silva recebe dinheiro, e Rodriguez obtm o servio de Silva no disseminar a informao sobre ele, a qual ele no deseja ver outras pessoas possuindo. O direito de chantagear pode ser deduzido do direito geral de propriedade sobre a pessoa e a informao e o direito de disseminar ou no disseminar esta informao. Como o direito de chantagear pode ser negado?3 Alm disso, como o professor Walter Block vigorosamente salientou, a respeito de fundamentos utilitrios, a consequncia de ilegalizar a chantagem e.g., de impedir que Silva propusesse a venda de seu silncio a Rodriguez seria um incentivo para Silva disseminar sua informao, j que ele est coercivamente impedido de vender seu silncio. O resultado seria um aumento na disseminao de informaes depreciativas, de forma que Rodriguez ficar em uma situao pior com a proibio da chantagem do que ele teria ficado caso a chantagem tivesse sido permitida. Deste modo, escreve Block: Afinal, o que chantagem? Chantagem a oferta de um negcio; ela a oferta de se trocar alguma coisa, normalmente o silncio, por algum outro bem, normalmente dinheiro. Se a oferta do negcio da chantagem aceito, ento o chantagista mantm seu silncio e o chantageado paga a quantia de dinheiro combinada. Se a oferta de chantagem rejeitada, ento o chantagista pode exercer seu direito de liberdade de expresso e, talvez, anunciar e divulgar o segredo. . . . A nica diferena entre um fofoqueiro e um linguarudo e o chantagista que o chantagista ir se abster de falar por um preo. De certo modo, o fofoqueiro ou o linguarudo so muito piores do que o chantagista, pois o chantagista pelo menos d a voc a chance de cal-lo. O linguarudo e o fofoqueiro apenas vo e divulgam o segredo. Uma pessoa que tenha um segredo que queira manter estar em situao muito melhor se um chantagista, ao invs de um fofoqueiro ou um linguarudo, obtiv-lo. Com o linguarudo ou o fofoqueiro, conforme dissemos,
3 Quando comecei a esboar o direito de chantagear em Man, Economy and State, vol. 1, pg. 443, n. 49, me deparei com uma enxurrada de insultos de crticos que aparentemente acreditavam que eu estava defendendo a moralidade da chantagem. Mais uma vez uma falha em fazer a crucial distino entre a legitimidade de um direito e a moralidade ou esttica de se exercer este direito

192

Murray N. Rothbard

tudo est perdido. Com o chantagista, tem-se apenas a ganhar, ou, na pior das hipteses, a no ficar em uma situao pior. Se o preo pedido pelo chantagista por seu silncio vale menos que o segredo, o detentor do segredo ir pagar e aceitar o menor de dois males. Ele ir ganhar a diferena para ele entre o valor do segredo e o preo do chantagista. somente no caso de o chantagista pedir mais do que o que o segredo vale que a informao divulgada. Mas, neste caso, o chantageado no est em situao pior com o chantagista do que com o fofoqueiro inveterado. . . Ento, de fato, difcil quantificar a difamao sofrida pelo chantagista, ao menos quando comparado ao fofoqueiro, que normalmente dispensado com um leve desdm.4 Existem outros problemas, menores e menos importantes, com a condenao de um contrato de chantagem. Suponha que, nos casos acima, ao invs de Silva ir a Rodriguez com uma oferta de silncio, Rodriguez, tendo escutado que Silva possui a informao e que tem inteno de public-la, visite Silva e oferea comprar o silncio dele? Ser que este contrato deveria ser ilegal? E, se sim, por qu? Mas, se a oferta de Rodriguez deveria ser legal enquanto a de Silva ilegal, ser que deveria ser ilegal para Silva recusar a oferta de Rodriguez, e ento pedir mais dinheiro como preo de seu silncio? E, alm disso, ser que deveria ser ilegal para Silva sutilmente deixar Rodriguez saber que ele tem a informao e que pretende public-la, e ento deixar Rodriguez fazer a oferta? Mas como este ato de simplesmente deixar Rodriguez saber antecipadamente poderia ser considerado ilegal? Ou antes, ser que isto no poderia ser interpretado como um simples ato de cortesia a Rodriguez? As guas vo ficando cada vez mais turvas, e o apoio pela condenao de contratos de chantagem especialmente para os libertrios que acreditam em direitos de propriedade torna-se cada vez mais inconsistente. Naturalmente, se Silva e Rodriguez firmassem um contrato de chantagem e ento Silva violasse o contrato publicando a informao de alguma maneira, ento Silva teria roubado a propriedade de Rodriguez (seu dinheiro) e poderia ser processado como no caso de qualquer outro ladro que tenha agredido contra os direitos de propriedade ao violar um contrato. Mas, quanto a isso, no h nada de exclusivo nos contratos de chantagem.
4

Walter Block, The Barrosmailer as Hero, Libertarian Forum (dezembro 1972): 3. Veja tambm a verso em Block, Defending the Undefendable (New York: Fleet Press, 1976), pgs. 5354.

Informao verdadeira e informao falsa

193

Ao contemplar a lei de uma sociedade livre, portanto, o libertrio deve ter em mente que as pessoas agem dentro de um sistema de direitos de propriedade absolutos e dentro das condies do mundo ao redor desses direitos em qualquer dado momento. Em qualquer troca, qualquer contrato, que eles fazem, eles acreditam que estaro em situao melhor ao realizar a troca. Consequentemente, todos estes contratos so produtivos ao coloc-los, ao menos em perspectiva, em uma situao melhor do que estavam. E, obviamente, todos estes contratos voluntrios so legtimos e lcitos na sociedade livre.5 Confirmamos ento a legitimidade (o direito) de Silva disseminar informaes sobre Rodriguez, de manter-se em silncio sobre a informao ou de firmar um contrato com Rodriguez para vender seu silncio. At aqui presumimos que a informao de Silva seja correta. Suponha, no entanto, que a informao seja falsa e que Silva saiba que ela falsa (o pior caso). Ser que Silva tem o direito de disseminar a informao falsa a respeito de Rodriguez? Em resumo, ser que calnia e difamao deveriam ser ilegais na sociedade livre? E, todavia, mais uma vez, como elas poderiam ser? Silva tem um direito de propriedade s ideias e opinies em sua prpria cabea; ele tambm tem um direito de propriedade de publicar qualquer coisa que ele queira e de dissemin-la. Ele tem o direito de propriedade de dizer que Rodriguez um ladro, mesmo se ele souber que isso falso, e de, ento, publicar e vender esta declarao. A opinio contrria, e as bases atuais para defender que calnia e difamao (especialmente de falsas declaraes) sejam ilegais, a de que todo homem possui um direito de propriedade sobre sua prpria reputao, que a falsidade de Silva prejudica esta reputao, e que, portanto, as difamaes de Silva so invases dos direitos de propriedade de Rodriguez sobre sua reputao e deveriam ser ilegais. Porm, mais uma vez, numa anlise mais detalhada, esta uma opinio falaciosa. Pois todo mundo, como temos afirmado, possui seu prprio corpo; ele tem um direito de propriedade sobre a sua prpria mente e sua prpria pessoa. Mas, uma vez que todo homem possui sua prpria mente, ele no pode, portanto, possuir as mentes de quaisquer outros. E, no obstante, a reputao de Rodriguez no nem uma entidade fsica nem algo contido dentro ou em sua prpria pessoa. A reputao de Rodriguez simplesmente uma funo das crenas e atitudes subjetivas a respeito dele contidas nas mentes de outras pessoas. Mas, j que estas so crenas nas mentes de outros, Rodriguez no pode de modo
5

Para uma crtica do argumento do professor Robert Nozick pela proibio (ou restrio) do contrato de chantagem, veja pgs. 266-68 a seguir.

194

Murray N. Rothbard

algum possuir ou control-las legitimamente. Rodriguez no pode ter nenhum direito de propriedade sobre as crenas e as mentes de outras pessoas. Consideremos as implicaes reais de se acreditar em um direito de propriedade sobre a reputao de algum. Suponha que Bueno tenha criado uma ratoeira, e ento Prez aparece com uma melhor. Imediatamente, a reputao de excelncia em ratoeiras de Bueno decai acentuadamente medida que os consumidores mudam suas atitudes e suas compras e passam a comprar a ratoeira de Prez. Ser que podemos ento deixar de dizer que, sob o princpio da teoria da reputao, Prez prejudicou a reputao de Bueno, e que podemos ento deixar de afirmar que ilegal Prez competir com Bueno? Se no, por que no? Ou ser que deveria ser ilegal Prez fazer publicidade e anunciar para o mundo que sua ratoeira melhor?6 Na verdade, obviamente, as atitudes e ideias subjetivas das pessoas em relao a algum ou a seu produto iro oscilar continuamente, e, por isso, impossvel para Bueno estabilizar a sua reputao atravs de coero; tentar isso certamente seria imoral e agressivo contra o direito de propriedade de outras pessoas. Ento, tornar ilegal a competio de algum ou tornar ilegal a difuso de informaes difamatrias falsas sobre algum ou sobre o produto de algum uma conduta agressiva e criminosa. Logicamente, podemos prontamente reconhecer a flagrante imoralidade de se difamar falsamente outra pessoa. Mas, mesmo assim, devemos preservar o direito legal de qualquer um fazer isso. Pragmaticamente, de novo, esta situao pode muito bem contribuir para o benefcio das pessoas que so difamadas. Pois, na situao atual, em que as difamaes falsas so proibidas por lei, a pessoa comum tende a acreditar que todas as notcias depreciativas divulgadas sobre as pessoas so verdadeiras, caso contrrio elas receberiam processos por calunia e difamao. Esta situao discrimina os pobres, j que as pessoas mais pobres so menos propensas a levar adiante na justia um processo contra difamadores. Consequentemente, as reputaes das pessoas mais pobres ou menos ricas esto sujeitas a sofrer mais hoje,
6 Ou, para usarmos outro exemplo, suponha que Prez publique um informativo em que de conselhos de investimentos, onde ele demonstra sua opinio de que as aes de uma certa corporao so inseguras e iro provavelmente cair. Como resultado deste conselho, o preo da ao cai. A opinio de Prez lesou a reputao da corporao, e prejudicou seus acionistas com o declnio no preo, causado pela diminuio da confiana dos investidores no mercado. O conselho de Prez deveria ser considerado fora da lei? Ou, ainda em outro exemplo, A escreve um livro; B critica o livro e declara que ele um livro ruim, o resultado um dano a reputao de A e um declnio nas vendas do livro bem como na renda de A. Ento todas as crticas desfavorveis a livros deveriam ser ilegais? Todavia estas so algumas das implicaes lgicas do argumento da propriedade sobre a reputao. Devo o exemplo do mercado acionrio a Williamson M. Evers.

Informao verdadeira e informao falsa

195

quando a difamao proibida, do que elas estariam se a difamao fosse legtima. Pois, nesta sociedade libertria, uma vez que todos saberiam que histrias falsas so legais, haveria muito mais cepticismo por parte dos leitores e ouvintes, que iriam exigir muito mais provas e acreditar menos em histrias depreciativas do que acreditam hoje. Alm disso, o sistema atual discrimina as pessoas pobres de outra forma; pois seus prprios discursos so restritos, j que eles tm menos tendncia a disseminar uma informao verdadeira, mas depreciativa, sobre os ricos, por medo de verem instaurado contra eles custosos processos por calnia e difamao. Portanto, a proibio da difamao prejudica as pessoas de recursos limitados de duas maneiras: ao aumentar a chance de elas serem vtimas de calnias e ao dificultar suas prprias disseminaes de informao precisa a respeito dos ricos. Finalmente, se qualquer um tem o direito de conscientemente espalhar falsas informaes difamatrias a respeito de outra pessoa, ento, a fortiori, logicamente qualquer um tem o direito de disseminar aquele grande nmero de declaraes sobre os outros que esto naquela zona nebulosa em que no nem claro nem certo se as declaraes so verdadeiras ou falsas.

17

o Suborno
Assim como no caso da chantagem, o suborno tem recebido uma crtica invariavelmente negativa e geralmente assume-se que o suborno deveria ser considerado ilegal. Mas ser que isso necessariamente verdade? Examinemos um tpico contrato de suborno. Suponha que Toledo queira fornecer produtos para a companhia XYZ. A fim de obter o fornecimento, ele paga uma propina a Gregrio, o responsvel pelas compras da companhia. difcil enxergar o que Toledo teria feito de ilegal segundo a lei libertria. Na verdade, tudo que ele fez foi abaixar o preo cobrado da Companhia XYZ ao pagar o abatimento a Gregrio. Do ponto de vista de Toledo, teria sido a mesma coisa se ele cobrasse um preo mais baixo de uma vez, embora presumivelmente ele no tenha feito isso porque os executivos da XYZ ainda assim no comprariam os materiais dele. Mas as resolues internas da Companhia XYZ no so da incumbncia de Toledo. No que lhe diz respeito, ele simplesmente reduziu o seu preo para a Companhia e, com isso, ganhou o contrato. A ao ilcita aqui , ao contrrio, to somente a conduta de Gregrio, aquele que aceitou a propina. Pois o contrato de emprego de Gregrio com seus empregadores implicitamente requer que ele compre produtos usando toda sua destreza nos interesses da companhia. Ao invs disso, ele violou seu contrato com a Companhia XYZ ao no atuar como seu agente adequado: pois por causa da propina ou ele comprou de uma firma com quem no teria negociado se no fosse por causa dela, ou ele pagou um preo mais alto do que precisava por causa da quantia de seu desconto. Em qualquer um dos casos, Gregrio violou seu contrato e invadiu os direitos de propriedade de seus empregadores. No caso de subornos, portanto, no h nada de ilegtimo a respeito do subornador, porm h muito de ilegtimo a respeito do subornado, aquele que recebe a propina. Legalmente, deveria ser um direito de propriedade pagar uma propina, mas aceitar uma no. somente o recebedor de um suborno que deveria ser processado. Em contraste, os socialistas tendem a considerar aquele que oferece o suborno mais repreensvel de alguma maneira, como se estivesse, de algum modo, corrompendo aquele que aceita. Desta forma, eles negam o livre arbtrio e a responsabilidade de cada indivduo por suas prprias aes.

198

Murray N. Rothbard

Vamos agora usar nossa teoria para analisar o problema do jab, que reiteradamente surge em programas de rdio que tocam msicas populares. Em um tpico escndalo de jab, uma gravadora suborna um DJ para tocar a msica A. Presumivelmente, o DJ ou simplesmente no teria tocado a msica A ou a teria tocado menos vezes; portanto, a msica A est sendo tocada s custas das msicas B, C e D que teriam sido tocadas mais frequentemente se o DJ tivesse avaliado as msicas puramente de acordo com seu prprio gosto e com o gosto do pblico. Com certeza, em um sentido moral, o pblico est tendo sua confiana na sinceridade do DJ trada. Esta confiana revela-se ser uma tolice. Mas o pblico no tem nenhum direito de propriedade sobre o programa de rdio, e, portanto, eles no tm nenhuma reclamao legal na questo. Eles receberam o programa sem custo. As outras gravadoras, os produtores das msicas B, C e D, tambm foram lesados j que seus produtos no foram tocados to frequentemente, mas eles, tambm, no tm nenhum direito de propriedade no programa e no tm nenhum direito de dizer ao DJ o que tocar. Ser que os direitos de propriedade de algum foram agredidos com o recebimento de suborno pelo DJ? Sim, pois assim, como no caso do responsvel por compras subornado, o DJ violou sua obrigao contratual com seu empregador seja ele o dono da estao ou o patrocinador do programa de tocar aquelas msicas que, em sua opinio, mais satisfariam o pblico. Consequentemente, o DJ violou a propriedade do dono da estao ou do patrocinador. Mais uma vez, o DJ que aceitou o jab que fez algo de criminoso e que merece ser processado, mas no a gravadora que pagou a propina. Alm disso, se a gravadora tivesse subornado diretamente o empregador seja o dono da estao ou o patrocinador ento no haveria ocorrido nenhuma violao do direito de propriedade de ningum e, portanto, propriamente nenhuma questo de ilegalidade. Claro, o pblico poderia facilmente se sentir enganado caso a verdade viesse tona e tenderia a passar a sintonizar outra estao e a ouvir programas de outro patrocinador. E quanto ao caso de anncios indevidos, onde um patrocinador paga pelo programa, e outra companhia paga o produtor do programa para anunciar seu prprio produto? Novamente, o direito de propriedade que estaria sendo violado aquele do patrocinador que paga pelo tempo e que est, portanto, no direito de ter anncios exclusivos no programa. O violador de sua propriedade no a companhia independente que paga o suborno, mas o produtor que viola seu contrato com o patrocinador ao aceit-lo.

18

o boicote
Um boicote uma tentativa de persuadir outras pessoas a no se envolverem com alguma pessoa ou firma especfica seja suspendendo as relaes sociais ou concordando em no comprar os produtos da firma. Moralmente, um boicote pode ser usado por motivos absurdos, repreensveis, louvveis ou neutros. Ele pode ser usado, por exemplo, para tentar persuadir as pessoas a no comprar as uvas de produtores no sindicalizados ou a no comprar as uvas de produtores sindicalizados. Do nosso ponto de vista, a questo importante a respeito do boicote que ele puramente voluntrio, um ato de tentativa de persuaso, e, portanto, que ele um instrumento de ao perfeitamente legal e lcito. De novo, como no caso da difamao, um boicote pode muito bem diminuir o nmero de clientes de uma firma e, portanto, reduzir o valor da propriedade; mas tal ato ainda um exerccio perfeitamente legtimo da liberdade de expresso e dos direitos de propriedade. Se vamos achar qualquer boicote em particular bom ou mau, isso depende de nossos valores morais e de nossa atitude perante um objetivo ou atividade concretos. Mas um boicote legtimo per se. Se temos a sensao de que um certo boicote moralmente repreensvel, ento est dentro dos direitos daqueles que se sentem assim de organizarem um contra boicote para persuadir os consumidores do contrrio, ou de boicotar os boicotadores. Tudo isso faz parte do processo de disseminao de informao e de opinio dentro do sistema de direitos de propriedade privada. Alm disso, os boicotes secundrios tambm so legtimos, apesar de serem proibidos por nossas atuais leis trabalhistas. Num boicote secundrio, os sindicatos trabalhistas tentam persuadir os consumidores a no comprar de firmas que negociam com firmas no sindicalizadas (originalmente boicotadas). Novamente, em uma sociedade livre, deveria ser direito deles tentar esta persuaso, assim como o direito de seus oponentes reagir com um boicote contrrio. Da mesma forma, o direito da Liga da Decncia tentar organizar um boicote de filmes pornogrficos, assim como seria o direto das foras opostas boicotar aqueles que cedem ao boicote da Liga. O que particularmente interessante aqui que o boicote um dispositivo que pode ser usado por pessoas que desejam tomar providncias contra aqueles que se engajaram em atividades que consideramos lcitas, porm imorais. Deste modo, enquanto as firmas no sindicalizadas, a pornografia, a calnia, ou qualquer outra coisa,

200

Murray N. Rothbard

deveriam ser legais em uma sociedade livre, deveria ser igualmente legal o direito daqueles que consideram tais atividades moralmente repulsivas de organizarem boicotes contra quem se envolvesse nestas atividades. Qualquer ao seria legal na sociedade libertria, contanto que ela no invada os direitos de propriedade (sejam de autopropriedade ou de bens materiais), e isto incluiria boicotes contra tais atividades, ou contra boicotes contra boicotadores. O questo que a coero no a nica ao que pode ser tomada contra aquilo que algum considere ser uma atividade ou uma pessoa imorais; existem tambm certas aes voluntrias e persuasivas, como o boicote. Uma questo muito mais complexa se fazer piquetes seria uma forma legtima de apregoar um boicote em uma sociedade livre. Obviamente, uma multido fazendo um piquete que bloqueie a entrada ou a sada de um prdio seria uma conduta criminosa e invasiva dos direitos de propriedade assim como seriam as greves-de-braos-cruzados e as ocupaes que foradamente ocupam a propriedade de outros. Tambm seria invasivo o tipo de piquete em que manifestantes ameacem a pessoas que cruzarem a linha do piquete um caso claro de intimidao pela ameaa de violncia. Mas mesmo o caso de piquetes pacficos uma questo complexa, pois, mais uma vez, ela envolve o uso de ruas estatais. E, como no caso de comcios ou de manifestaes de rua, geralmente o governo no pode tomar uma deciso que no seja arbitrria entre os direitos dos pagadores de impostos de usar as ruas estatais para manifestar sua causa e o direito do dono do prdio e das pessoas em trnsito a igualmente usarem a rua. Novamente, impossvel decidir deste modo como eliminar conflitos e assegurar os direitos de uma maneira bem definida. Se, por outro lado, as ruas em frente ao prdio do piquete fossem possudas por proprietrios privados, ento estes proprietrios teriam o direito absoluto de decidir se os manifestantes poderiam usar suas ruas da maneira que eles considerassem adequada.1 De modo similar, certos recursos dos empregadores, como a lista negra uma forma de boicote seria legal na sociedade livre. Antes do Norris-LaGuardia Act de 1931, era legal para os empregadores despedirem os empregados que se organizavam em sindicato e de circular entre os outros empregadores listas negras destas pessoas. Tambm seria legal o contrato em que o empregado se compromete a no se sindicalizar (contrato yellow-dog), outro recurso anterior ao Norris-LaGuardia Act. Neste contrato o empregado e o empregador concordam que, se o primeiro se tornar membro de um sindicato, o empregador pode demiti-lo imediatamente.
1

Veja Murray N. Rothbard, For a New Liberty, rev. ed. (New York: Macmillan, 1978), pgs. 9697.

19

oS direitoS de propriedade
e a teoria doS contratoS

O direito de propriedade implica no direto de firmar contratos referentes a esta propriedade: de do-la ou de trocar ttulos de propriedade pela propriedade de outra pessoa. Infelizmente, muitos libertrios, defensores fiis do direto de se firmar contratos, consideram que o prprio contrato algo absoluto, e, portanto, afirmam que todo contrato voluntrio, qualquer que seja, deve ser legalmente executvel na sociedade livre. O erro deles no conseguir perceber que o direito de contrato deriva-se completamente do direito de propriedade privada, e que consequentemente os nicos contratos executveis (i.e., aqueles endossados pela sano da coero legal) deveriam ser aqueles em que o descumprimento das obrigaes contratuais por uma das partes implica em roubo da propriedade da outra parte. Em resumo, um contrato s poderia ser executvel quando seu descumprimento um roubo implcito de propriedade. Mas isto s pode ser verdadeiro se considerarmos que os contratos validamente executveis s existem onde ttulos de propriedade j tiverem sido transferidos, e, portanto, onde o descumprimento das obrigaes contratuais signifique que a propriedade da outra parte retida pela parte faltosa, sem o consentimento do primeiro (roubo implcito). Portanto, esta teoria genuinamente libertria de contratos executveis tem sido chamada de teoria de contratos de transferncia de ttulos.1 Exemplifiquemos este ponto. Suponha que Silva e Lopes assinem um contrato, onde Silva entrega $1000 para Lopes no presente momento, em troca de uma nota promissria em que Lopes concorda em pagar para Silva $1100 dentro de um ano. Isto um contrato de dbito comum. O que ocorreu foi que Silva transferiu seu ttulo de propriedade de $1000 no presente em troca de Lopes concordar agora em transferir para Silva um ttulo de $1100 dentro de um ano. Suponha que, quando chega a data combinada um ano depois, Lopes se recusa a pagar. Por que este pagamento deveria agora ser obrigatrio sob a lei libertria? A lei existente (que ser tratada em maiores detalhes a seguir) basicamente afirma que Lopes tem que pagar $1100
1

Em Williamson M. Evers, Toward A Reformulation of the Law of Contracts, Journal of Libertarian Studies 1 (inverno 1977): 3-13. Devo esta seo deste livro a este excelente ensaio, particularmente pela sua crtica das teorias passadas e existentes de contratos executveis.

202

Murray N. Rothbard

porque ele prometeu pagar, e que esta promessa estabelece na mente de Silva a expectativa de que ele receberia o dinheiro. Nossa alegao aqui que meras promessas no so uma transferncia de ttulos de propriedade; que, por mais que manter uma promessa possa muito bem ser considerado algo moral, em um sistema libertrio no e no pode ser a funo da lei (i.e., violncia legal) impor a moralidade (neste caso, o cumprimento de promessas). Nossa alegao aqui que Lopes tem que pagar a Silva $1100 porque ele j havia concordado em transferir o ttulo, e que o no pagamento significa que Lopes um ladro, que ele roubou a propriedade de Silva. Em resumo, a transferncia original de $1000 de Silva no era absoluta, mas condicional, condicionada ao pagamento de $1100 por Lopes em um ano, e que, portanto, o no pagamento um roubo implcito da propriedade justa de Silva. Por outro lado, examinemos as implicaes da ora prevalecente teoria de contratos de promessas ou expectativas. Suponha que A prometa se casar com B; B d seguimento aos planos de casamento, incorrendo nos custos de se preparar para o casamento. No ltimo minuto, A muda de ideia, violando dessa forma seu suposto contrato. Qual deveria ser o papel de uma agncia de compulso legal em uma sociedade libertria? Logicamente, aquele que acredita absolutamente na teoria de contratos de promessa teria que pensar da seguinte maneira: A voluntariamente prometeu a B que ele ou ela se casaria com o outro, isto cria a expectativa de casamento na mente do outro; logo este contrato deve ser imposto. A deve ser obrigado a se casar com B. At onde sabemos, ningum estendeu a teoria da promessa to longe assim. O casamento compulsrio uma forma de escravido involuntria to clara e evidente que nenhum terico, muito menos nenhum libertrio, estendeu a lgica at este ponto. Evidentemente, a liberdade e a escravido involuntria so totalmente incompatveis, na verdade so diametralmente opostos. Mas por que no, uma vez que todas as promessas devem ser contratos executveis? Todavia, uma forma mais branda de se compelir tais promessas de casamento tem sido empregada, para no dizer defendida, em nosso sistema legal. O velho litgio de quebra de promessa obrigava o violador de sua promessa a pagar pelos prejuzos daquele que teve algo prometido para si, a pagar pelas despesas incorridas devido s expectativas que ele teve. Mas, embora isto no chegue ao ponto de escravido involuntria, igualmente invlido. Pois no pode existir propriedade sobre as promessas ou expectativas de algum; estes

Os direitos de propriedade e a teoria dos contratos

203

so apenas estados mentais subjetivos, que no envolvem transferncias de ttulos, e, portanto, no envolvem roubo implcito. Logo eles no deveriam ser executveis, e, nos ltimos anos, os litgios de quebra de promessa, ao menos, deixaram de ser confirmados pelos tribunais. O que importante que, embora a imposio de prejuzos no seja considerada pelos libertrios to deplorvel quanto a imposio compulsria do servio prometido, ela deriva do mesmo princpio invlido. Analisemos mais profundamente o nosso argumento de que meras promessas ou expectativas no deveriam ser executveis. A razo fundamental que a nica transferncia vlida de ttulos de propriedade na sociedade livre o caso onde a propriedade , de fato, e pela natureza do homem, alienvel pelo homem. Toda propriedade fsica que uma pessoa possui alienvel, i.e., na realidade natural ela pode ser doada ou transferida para a posse e para o controle de outra parte. Eu posso doar ou vender para outra pessoa meus sapatos, minha casa, meu dinheiro etc. Mas h certas coisas vitais que, na realidade natural, e pela natureza do homem, so inalienveis, i.e., elas no podem de fato ser alienadas, mesmo que voluntariamente. Especificamente, uma pessoa no pode alienar sua vontade, mais particularmente seu controle sobre sua prpria mente e corpo. Todo homem tem o controle sobre sua prpria vontade e pessoa, e ele est, poderamos assim dizer, preso a esta propriedade inerente e inalienvel. Uma vez que sua vontade e seu controle sobre sua prpria pessoa so inalienveis, ento seus direitos de controlar esta pessoa e vontade tambm o so. Esta a base para a famosa posio da Declarao da Independncia Americana de que os direitos naturais do homem so inalienveis; ou seja, eles no podem ser entregues, mesmo se a pessoa desejar. Ou, como Williamson Evers destaca, as defesas filosficas dos direitos humanos so fundamentadas na realidade natural de que todo homem o proprietrio de sua prpria vontade. Pegar direitos como os de propriedade e de liberdade contratual, que so baseados no princpio da absoluta autopropriedade da vontade, e ento usar estes direitos derivados para destruir suas prprias fundaes filosoficamente invlido.2
Evers,Law of Contracts, pg. 7. Rousseau argumentou vigorosamente contra a validade de um contrato de escravido: Renunciar liberdade renunciar qualidade de homem, aos direitos de humanidade e mesmo aos prprios deveres. No h indenizao possvel para aquele que renuncia a tudo. Tal renuncia incompatvel com a natureza do homem, privar de toda moralidade os prprios atos e de toda a liberdade a vontade. Enfim, uma conveno v e
2

204

Murray N. Rothbard

Assim explica-se a inexigibilidade, na teoria libertria, de contratos de escravido voluntria. Suponha que Silva faa o seguinte acordo com a Corporao Lopes: Silva, pelo resto de sua vida, ir obedecer todas as ordens, sob quaisquer circunstncias, que a Corporao Lopes quiser estabelecer. J na teoria libertria, no h nada que impea Silva de fazer este acordo, de servir a Corporao Lopes e de obedecer s ordens dela indefinidamente. O problema surge quando, em algum momento posterior, Silva muda de ideia e decide partir. Ser que dele deveria ser cobrada a sua prvia promessa voluntria? Nossa alegao e uma que por sorte confirmada pela lei atual a de que a promessa de Silva no era um contrato vlido (i.e., executvel). No h transferncia de ttulos no acordo de Silva porque o controle dele sobre seu prprio corpo inalienvel. Uma vez que este controle no pode ser alienado, o acordo no era um contrato vlido, e, portanto, no deveria ser executvel. O acordo de Silva era uma mera promessa, a qual, pode-se dizer, ele moralmente obrigado a cumprir, mas que no deveria ser legalmente obrigado. Na verdade, forar esta promessa seria uma escravido muito mais coerciva do que o casamento compulsrio considerado acima. Mas ser que se deveria ao menos se exigir que Silva pagasse pelos prejuzos da Corporao Lopes, calculados de acordo com as expectativas de toda uma vida de servios que a Corporao Lopes adquiriu? Novamente, a resposta deve ser no. Silva no um ladro implcito; ele no reteve nenhuma propriedade da Corporao Lopes, pois ele sempre reteve o ttulo de propriedade sobre seu prprio corpo e pessoa. O que dizer das expectativas frustradas da Corporao Lopes? A resposta deve ser a mesma do caso da noiva ou do pretendente desapontados. A vida sempre incerta, sempre arriscada. Algumas pessoas so melhores empreendedores e outras so piores, i.e., previsores de futuras aes humanas e de eventos do mundo. sobre o noivo ou noiva em potencial, ou a Corporao Lopes, sobre quem o risco deve propriamente incidir nesta questo; se suas expectativas so frustradas, bem, ento eles foram maus previsores neste caso e se lembraro da experincia quando forem lidar com Silva ou com o quebrador da promessa de casamento no futuro.
contraditria estipular por um lado uma autoridade absoluta, doutro, uma obedincia sem limites. Ser evidente que no se est obrigado a nada para com aquele de quem se pode exigir tudo? E esta condio, sem equivalncia, no representa em si a nulidade de ao? Mas, que direito o meu, e este meu direito contra minha pessoa, no ser uma palavra vazia e sem sentido? Ou, resumindo, se um homem vende a si prprio como escravo, ento o senhor, sendo um senhor absoluto, teria ento o direito de confiscar o montante que ele entregou para compr-lo. Jean-Jacques Rousseau, O contrato social, pg. 43, Cap. 4, em E. Barker, ed., Social Contract (New York: Oxford University Press, 1948), pg. 175.

Os direitos de propriedade e a teoria dos contratos

205

Se meras promessas ou expectativas no podem ser executveis, mas apenas contratos que transferem ttulos de propriedade, podemos visualizar a aplicao da teoria de contratos contrria em um importante caso da vida real: ser que os desertores do exrcito merecem anistia total por suas aes? Os libertrios, por serem contrrios ao servio militar obrigatrio, pois uma escravido compulsria, no veem problemas em demandar a total exonerao de conscritos desertores. Mas e quanto aos alistados que se alistaram no exrcito voluntariamente (deixando de lado o caso daqueles que se alistaram apenas como uma alternativa ao alistamento compulsrio)? Os tericos da promessa devem, rigorosamente, defender tanto a punio dos desertores quanto os seus retornos s foras armadas. Os tericos da transferncia de ttulos, pelo contrrio, sustentam que todo homem possui o direito inalienvel de controlar seu prprio corpo e vontade, uma vez que ele tem este controle inalienvel como um fato da natureza. E, portanto, que o alistamento era uma mera promessa, que no pode ser executvel, j que todo homem tem o direito de mudar de ideia a qualquer momento a respeito da disposio de seu corpo e vontade. Na America contempornea, fora a evidente exceo das foras armadas, todos tm o direito de lagar seus empregos independentemente de qualquer promessa ou contrato que tenha feito previamente.3 Porm, infelizmente, os tribunais, ao passo que se recusam a compelir desempenhos pessoais especficos de um acordo empregatcio (em resumo, se recusando a escravizar um trabalhador) probem o trabalhador de trabalhar em uma tarefa similar para outro empregador pelos termos do acordo. Se algum assinou um acordo para trabalhar como engenheiro para a ARAMCO por cinco anos, e ele ento larga o emprego, ele fica proibido pelos tribunais de trabalhar para um empregador similar pelo resto destes cinco anos. Deve estar claro a esta altura que a proibio deste emprego est a apenas um passo de distncia da escravido compulsria direta, e que isto deveria ser completamente inadmissvel em uma sociedade libertria. Ento os empregadores no possuem nenhum recurso contra os que mudam de ideia? Claro que possuem. Eles podem, se assim quiserem, voluntariamente concordar em colocar o trabalhador incorreto em uma lista negra e se recusar a empreg-lo. Isto est perfeitamente de acordo com seus direitos em uma sociedade livre; o que no est de acordo com seus direitos usar violncia para impedi-lo
3 Sobre a importncia da autopropriedade e do livre-arbtrio na formao das bases da doutrina judicial atual proibindo a compulso de especficas performances para cumprir contratos de servios pessoais, veja John Norton Pomeroy, Jr., e John C. Mann, A Treatise on the Specific Performances of Contracts, 3rd ed. (Albany, N.Y.: Banks, 1926), sec. 310, pg. 683.

206

Murray N. Rothbard

de trabalhar voluntariamente para outra pessoa. Mais um recurso seria permissvel. Suponha que Silva, ao fazer seu acordo de uma vida inteira de obedincia voluntria Corporao Lopes, receba em troca $1,000,000 como pagamento por estes servios futuros esperados. Ento, claramente, a Corporao Lopes no transferiu o ttulo de $1,000,000 de forma absoluta, mas condicionada prestao de uma vida de servios. Silva tem o direito absoluto de mudar de ideia, mas ele no mais tem o direito de ficar com os $1,000,000. Se ele fizer isso, ele ser um ladro da propriedade da Corporao Lopes; ele deve ento ser forado a devolver os $1,000,000 mais juros. Pois, claro, o ttulo ao dinheiro era, e continua sendo, alienvel. Analisemos um caso aparentemente mais complicado. Suponha que um famoso ator de cinema concorde em aparecer em uma determinada sala de cinema em certa data. Por alguma razo qualquer, ele no comparece. Ser que ele deveria ser obrigado a aparecer naquela data ou em alguma data futura? Certamente que no, pois isso seria escravido compulsria. Ser que ele deveria ser obrigado a, ao menos, compensar os donos da sala de cinema pela publicidade e por outras despesas incorridas por eles devido a antecipao de sua apario? Novamente no, pois o seu acordo era uma mera promessa relativa sua vontade inalienvel, a qual ele tem o direito de mudar a qualquer momento. Em outras palavras, j que o ator de cinema ainda no recebeu nenhuma propriedade dos donos da sala, ele no cometeu nenhum roubo (no roubou nada dos donos e nem de ningum mais), e, portanto, ele no pode ser obrigado a pagar pelos prejuzos. O fato de que os donos da sala possam ter feito planos e investimentos considerveis na expectativa de que o ator mantivesse o acordo pode ser lastimvel para os donos, mas este propriamente o risco deles. Os donos da sala no deveriam esperar que o ator fosse obrigado a pagar pela sua m previso e por seu empreendedorismo falho. Os donos pagam o preo por depositarem tanta confiana no ator. Pode ser considerado mais moral manter promessas do que quebr-las, mas qualquer obrigao coercitiva de tal cdigo moral, uma vez que isto vai alm da proibio de roubo e agresso, por si s uma invaso dos direitos de propriedade do ator de cinema e, portanto, inadmissvel em uma sociedade livre. Novamente, claro que se o ator recebeu um pagamento adiantado dos donos da sala, ento caso ele retenha o dinheiro sem cumprir sua parte do contrato, isto seria um roubo implcito da propriedade dos donos, e, portanto, o ator deve ser obrigado a devolver o dinheiro. Para os utilitaristas assustados com as consequncias desta doutrina, deveria ser mencionado que muitos, se no todos, os problemas

Os direitos de propriedade e a teoria dos contratos

207

poderiam ser facilmente superados em uma sociedade libertria se os beneficirios de uma promessa requeressem no acordo inicial uma fiana de descumprimento daquele que promete. Em resumo, se os donos da sala quisessem evitar o risco de um no comparecimento, eles poderiam se recusar a assinar o acordo a no ser que o ator concordasse em depositar a mencionada fiana no caso de no comparecimento. Neste caso, o ator, ao concordar com seu comparecimento futuro, concorda tambm em transferir certa quantia de dinheiro aos donos da sala no caso de ele no comparecer. Uma vez que o dinheiro, logicamente, alienvel e uma vez que este contrato iria satisfazer nosso critrio de transferncia de ttulo, este seria um contrato perfeitamente vlido e executvel. Pois o que o ator estaria dizendo : Se eu no comparecer na Sala de Cinema X em tal data, eu, por este meio, transfiro a partir desta data a seguinte quantia ___ aos donos da sala. Se ele no entregar a fiana de descumprimento acordada, ele cometer ento um roubo implcito da propriedade dos donos. Porm, se eles no tomaram a precauo de exigir esta fiana como parte do acordo, ento eles devem sofrer as consequncias. Alias, em um importante artigo, A.W.B. Simpson indicou que as fianas por descumprimento eram a prtica comum durante a Idade Mdia e no incio do perodo moderno, no apenas para servios pessoais, mas para todos os contratos, incluindo vendas de terra e dbitos em dinheiro.4 Estas fianas evoluram no mercado at se converterem em uma penalidade voluntria ou em fianas de descumprimento, nas quais o contratante se compromete a pagar, geralmente, o dobro do que ele devia no caso do no pagamento de seu dbito ou de descumprimento de seu contrato na data combinada. A penalidade voluntariamente contrada servia como um incentivo para ele cumprir seu contrato. Assim, se A concordou em vender uma parte de sua terra em troca de B consentir com o pagamento de um preo em dinheiro, cada um obrigava-se a pagar certa quantia, geralmente o dobro do valor de sua obrigao contratual, no caso de no pagamento. No caso de um dbito em dinheiro, algum que devia $1000 concordava em pagar $2000 ao credor se ele deixasse de pagar $1000 at certa data. (Ou, mais rigorosamente, a obrigao de pagar $2000 era condicionada ao pagamento de $1000 do devedor at certa data. Por isso o termo fiana condicional de descumprimento). No exemplo acima, de um contrato para realizar servios pessoais, suponha que o no comparecimento do ator acarrete ao dono da sala $10,000 em prejuzos; neste caso, o ator assinaria, ou executaria, uma fiana penal de
4

A.W.B. Simpson, The Penal Bond With Conditional Defeasance, Law Quarterly Review (julho1966): 392-422.

208

Murray N. Rothbard

descumprimento, concordando em pagar $20,000 se ele no comparecer ao dono do cinema. Neste tipo de contrato, o dono do cinema est protegido, e no h imposio inapropriada de uma mera promessa. (Claro que a penalidade consentida no tem que ser o dobro do valor estimado; ela pode ser qualquer quantia assentida pelas partes contratantes. A quantia em dobro se tornou costume na Europa medieval e no incio da Europa moderna.) No decorrer de seu artigo, Simpson revisa a explicao histrica ortodoxa do desenvolvimento da lei de contrato moderna: a viso de que a teoria da vontade de basear a imposio de um contrato em uma mera promessa, ainda que com compensao era necessria para fornecer um sistema funcional de execuo de contratos em suplemento aos brutos conceitos de direitos de propriedade do direito comum. Pois Simpson mostra que o surgimento do contrato ou de promessa verbal cuja quebra est sujeita ao de perdas e danos nos sculos XVI e XVII na Inglaterra no foi o resultado de uma nova ateno dedicada aos contratos do mundo dos negcios, mas sim algo que surgiu como consequncia da substituio das fianas de descumprimento, que, embora tivessem atendido s necessidades dos negcios de maneira bem satisfatria por sculos, j haviam entrado em um rpido declnio. De fato, Simpson mostra que a fiana de descumprimento provou ser um instrumento flexvel extraordinrio para o tratamento de acordos e contratos, fossem eles complexos ou simples. E a fiana de descumprimento era formal o suficiente para precaver contra fraudes, e, ainda, simples o suficiente para ser exercida convenientemente nas transaes comerciais. Alm disso, durante os sculos em que foi aplicada, quase nenhum credor levou aos tribunais um processo por perdas (mediante um ao de indenizao), j que as perdas haviam sido fixadas antecipadamente no prprio contrato. Como Simpson descreve: era portanto evidentemente atrativo, do ponto de vista dos credores, que fosse fixada no contrato, antecipadamente, uma penalidade, especialmente quando a alternativa era a estimativa do valor dos prejuzos pelos jurados.5 Mas por que houve o declnio do sistema de fianas de descumprimento? Porque os tribunais comearam a se recusar a impor estas obrigaes. Por qualquer que tenha sido a razo, se por um equivocado humanitarismo ou por razes mais sinistras de privilgios especiais, os tribunais comearam a se negar a levar em considerao a seriedade daquelas clusulas e de sua capacidade de obrigar a cumprir
5

Ibid., pg. 415.

Os direitos de propriedade e a teoria dos contratos

209

os contratos nos termos descritos. Pois a fiana significava que por qualquer imperfeio no cumprimento no se incorria na totalidade da pena.6 A principio, durante a era elisabetana, os Tribunais dos Chanceleres comearam a intervir para socorrer os devedores (o fiador) em casos de extrema dificuldade. No comeo do sculo XVII, este socorro havia sido estendido para todos os casos em que infortnios acometiam o devedor e em que ele pagava a quantia acordada um pouco atrasado; nestes casos, ele s tinha que pagar o principal (quantia contrada) mais o que o tribunal decidisse que fossem perdas razoveis evitando, assim, a exigncia de se pagar a penalidade combinada. A interveno foi se ampliando nos anos subsequentes, at que, finalmente, nos anos da dcada de 1660 e comeo da de 1670, os Tribunais dos Chanceleres simplesmente tornaram o pagamento de penalidades totalmente ilegal, qualquer que fosse o contrato, e apenas exigiam que o devedor ou o fiador negligente pagasse o principal mais os custos de juros, bem como as perdas razoveis estimadas pelo prprio tribunal normalmente por um jri. Esta regra foi adotada rapidamente pelos tribunais do direito comum na dcada de 1670 e ento formalizada e regularizada pelos estatutos na virada do sculo XVIII. Naturalmente, j que as penalidades vinculadas no eram mais executadas pelos tribunais, a instituio da fiana de descumprimento penal rapidamente desapareceu. A lastimvel supresso destas fianas de descumprimento foi o resultado de uma teoria de imposio de contratos equivocada que os tribunais adotaram originalmente: a saber, que o propsito da imposio era compensar o credor pela inadimplncia do devedor i.e., para deix-lo to bem quanto ele estaria caso no tivesse feito o contrato.7 Nos sculos anteriores, os tribunais consideravam que a compensao consistia em obrigar fora o pagamento da fiana de descumprimento; ento ficou muito fcil para que os tribunais mudassem de ideia e decidissem que as perdas estimadas pelos tribunais eram compensaes o suficiente, aliviando a crueldade da penalidade voluntariamente estipulada. A teoria da imposio de contratos no deveria ter relao alguma com compensaes; seu propsito deveria ser sempre o de impor os direitos de propriedade, e de precaver contra o roubo implcito da quebra de contratos com transferncia de ttulos de propriedades alienveis. A defesa de ttulos de propriedade e somente tal defesa que o dever das agncias impositoras da lei. Simpson escreve com grande discernimento sobre
6 7

Ibid., pg. 411.

Para uma crtica aprofundada do conceito de compensao veja pg. 209-12, 255-68 a seguir, especialmente a crtica obra Anarquia, Estado e Utopia de Robert Nozick.

210

Murray N. Rothbard

a tenso entre duas ideias. Por um lado, temos a ideia de que a verdadeira funo das instituies contratuais a de certificar, o tanto quanto possvel, que os acordos sejam executados [e.g., mediante a execuo forosa das fianas penais por descumprimento]. Por outro lado, temos a ideia de que suficiente para a lei proporcionar compensaes por perdas sofridas pelo descumprimento de acordos. Este segundo ponto de vista limita imensamente o entusiasmo com que os cumprimentos so requeridos; alm disso, em contratos de servios pessoais (como o do ator no exemplo acima), um valor positivo anexado ao direito de quebrar o contrato, desde que a parte omissa seja forada a pagar uma compensao.8 E os contratos de doao? Ser que eles deveriam ser legalmente executveis? Novamente, a resposta depende da existncia de uma mera promessa ou de uma verdadeira transferncia de ttulos ter ocorrido no acordo. Obviamente, se A diz para B, por meio deste eu lhe dou $10,000, ento o ttulo ao dinheiro foi transferido, e a doao executvel; A, alm disso, no pode depois exigir o dinheiro de volta, como se fosse um direito dele. Por outro lado, se A diz, prometo lhe dar $10,000 daqui a um ano, ento isto uma mera promessa, aquilo que costumava ser chamado de um nudun pactum no Direito Romano, e, portanto, no adequadamente executvel.9 O recebedor deve assumir o risco de o doador manter sua promessa ou no. Mas se, pelo contrrio, A diz a B: por meio deste concordo em transferir $10,000 para voc daqui a um ano, ento isto uma transferncia declarada de ttulo em uma data futura, e deveria ser executvel. Deve ser enfatizado que isto no um simples jogo de palavras, embora em alguns casos possa muito bem dar essa impresso. Pois a questo importante sempre est em jogo: o ttulo da propriedade alienvel
8

Simpson depois diz que, enquanto que atualmente o cumprimento coercivo desapareceu, isto , a tcnica de reforar as convenes privadas voluntrias mediante penalidades ad terrorem contra aquele que deve cumpri-la, o estado e seus prprios tribunais usam este mtodo, e, assim, apropriam-se indevidamente de um monoplio destes mtodos, e.g., ao requerer fiana, dar liberdade condicional a algum ou penalizar algum por desacato ao tribunal. Simpson, Penal Bond, pg. 420. A diferena, claro, que estas penalidades estatais so unilaterais e compulsrias, ao invs de voluntariamente combinadas com antecedncia pelo fiador. No estou querendo dizer com tudo isso que os tribunais medievais eram perfeitos; porque, antes de qualquer coisa, eles se recusavam a executar contratos de emprstimo de dinheiro que cobravam juros dizendo que estes cometiam o pecado da usura.

O princpio legal romano era o de que uma promessa descoberta (nudum pactum) no poderia ser objeto de uma ao legal: Ex nudo pacto non oritur actio. On the nudum pactum, veja John W. Salmond, Jurisprudence, 2nd ed. (London: Stevens and Haynes, 1907), pg. 318; Pherozeshah N. Daruvala, The Doctrine of Consideration (Calcutta: Butterworth, 1914), pg. 98; e Frederick Pollock, Principles of Contract, 12th ed., P Winfield, ed. (London: Stevens and Sons, 1946), pgs. 11920. .

Os direitos de propriedade e a teoria dos contratos

211

foi transferido, ou foi feita uma mera promessa? No primeiro caso, o acordo executvel porque a no entrega da propriedade transferida roubo; no segundo caso, uma mera promessa que no transferiu ttulos de propriedade, uma promessa que pode ser moralmente obrigatria, mas que no pode ser legalmente obrigatria para aquele que fez a promessa. Hobbes no estava fazendo um mero jogo de palavras quando corretamente escreveu: As palavras sozinhas, se pertencerem ao tempo futuro e se encerrarem uma simples promessa, so sinais insuficientes de uma doao e portanto no so obrigatrias. Porque, se forem do tempo futuro, como por exemplo amanh darei, so sinal de que ainda no dei, e de que consequentemente meu direito no foi transferido, continuando em minha posse at o momento em que o transferir por algum outro ato. Mas se as palavras forem do tempo presente ou do passado, como por exemplo dei, ou dou para ser entregue amanh, nesse caso meu direito de amanh abandonado hoje. . . . E h uma grande diferena na significao das palavras . . . entre Quero que isto seja teu amanh e Dar-te-ei isto amanh. Porque a primeira maneira de falar indica um ato da vontade presente, ao passo que a segunda indica um ato da vontade futura. Portanto a primeira frase, estando no presente, transfere um direito futuro, e a segunda, que do futuro, no transfere nada. Vamos aplicar agora as teorias contrastantes a um puro acordo de doao, ao invs de a um acordo de troca. Um av promete pagar a faculdade de seu neto; depois de um ou dois anos na faculdade, o av, seja por ter tido prejuzos em seu negcio ou por qualquer outra razo, decide revogar sua promessa. Por causa da promessa, o neto incorreu em vrias despesas para organizar sua carreira educacional e abriu mo de outro emprego. Ser que o neto deveria ser capaz de obrigar o cumprimento da promessa do av atravs de aes legais? Em nossa teoria de transferncia de ttulo, o neto no tem nenhum direito sobre as propriedades do av, uma vez que o av sempre reteve o ttulo sobre seu dinheiro. Uma mera promessa desfeita no pode conferir nenhum ttulo, como tambm no o pode qualquer expectativa subjetiva daquele a quem algo foi prometido. Os custos incorridos pelo neto so justamente seu prprio risco empresarial. Claro que, por um lado, se o av transferiu o ttulo, ento ele seria de propriedade do neto, que deveria ser capaz de mover ao judicial para defender sua propriedade. Esta transferncia teria ocorrido se o av tivesse escrito: Por meio deste, transfiro $8000 a voc (o neto), ou escrito:

212

Murray N. Rothbard

Por meio deste, transfiro $2000 a voc em cada uma das seguintes datas: 1 de setembro 1975, 1 de setembro de 1976 etc.. Por outro lado, no modelo de contratos de expectativas, existem duas possibilidades variantes: ou o neto teria uma reivindicao legal executvel sobre o av por causa de uma mera promessa, ou o neto teria uma reivindicao sobre as despesas que ele incorreu devido s expectativas da promessa ser cumprida.10 Suponha, no entanto, que a declarao original do av no tenha sido uma simples promessa, mas uma troca condicional: e.g., que o av concordou em pagar por toda a faculdade do neto contanto que ele entregasse relatrios de progresso semanais ao av. Neste caso, de acordo com nossa teoria de transferncia de ttulos, o av fez uma transferncia de ttulos condicional: concordando em transferir o ttulo no futuro contanto que o neto realize certos servios. Se o neto na prtica realizasse estes servios, e continuasse a realiz-los, ento o pagamento pela faculdade seria sua propriedade e ele deveria estar legalmente no direito de cobrar de seu av.11 De acordo com a nossa teoria proposta, a fraude seria litigvel perante a lei? Sim, porque a fraude o descumprimento de um acordo voluntrio com transferncia de propriedade, e , portanto, roubo implcito. Se, por exemplo, A vende para B um pacote que A diz conter um rdio, mas que contm apenas um monte de sucata, ento A pegou o dinheiro de B e no cumpriu as condies combinadas para esta transferncia a entrega de um rdio. Portanto, A roubou a propriedade de B. O mesmo se aplica ao descumprimento da garantia de qualquer produto. Se, por exemplo, o vendedor afirmar que o contedo de certo pacote inclui 5 onas do produto X, e isto no verdade, ento o vendedor pegou o dinheiro sem cumprir os termos do contrato; ele na realidade roubou o dinheiro do comprador. Neste caso, tambm, as garantias de produtos seriam legalmente executveis, no porque elas so promessas, mas porque elas descrevem uma das condies do contrato. Se a condio no est de acordo com a descrio do vendedor, ento ocorreu fraude, e, consequentemente, roubo implcito.12
10 O estado atual da lei de contratos confuso em casos desse tipo. Apesar de que at recentemente uma promessa de financiamento de ensino no era acionvel, agora possvel exigir do av o ressarcimento dos gastos incorridos devido expectativa de que a promessa fosse cumprida. Veja Merton Ferson, The Rational Basis of Contracts (Brooklyn: Foundation Press, 1949), pgs. 2627; e Grant Gilmore, The Death of Contract (Columbus: Ohio State University Press, 1974), pg. 59ff. 11

Veja Evers, Law of Contracts, pgs. 56. Por outro lado, como indicado acima, se o neto mudasse de ideia, no poderia ser exigido que ele executasse o servio, pois isso seria escravido compulsria. No entanto, seria exigido que ele reembolsasse o av. Na lei antiga, o ato de fraude contra o fornecedor de um bem mvel sob falsa garantia era, de fato,

12

Os direitos de propriedade e a teoria dos contratos

213

Seriam as leis de falncia permitidas em um sistema legal libertrio? bvio que no, pois as leis de falncia compelem a exonerao dos dbitos voluntariamente contrados por um devedor, e, por isso, invadem os direitos de propriedade do credor. O devedor que se recusa a pagar seu dbito roubou a propriedade do credor. Se o devedor capaz de pagar, mas esconde seus recursos, ento seu ntido ato de roubo agravado pela fraude. Mas, mesmo se o devedor no for capaz de pagar, ele ainda roubou a propriedade do credor ao no realizar a entrega da propriedade do credor que foi combinada. A funo do sistema legal deveria ser ento impor ao devedor o pagamento atravs do, e.g., embargo forado dos rendimentos futuros do devedor pelo dbito mais os prejuzos e juros sobre o dbito progressivo. As leis de falncia, que perdoam o dbito em desobedincia aos direitos de propriedade do credor, praticamente conferem ao devedor uma licena para roubar. Na era pr-moderna, o devedor inadimplente era geralmente tratado como um ladro e forado a pagar medida que fosse obtendo renda. Sem dvida, a pena de priso foi muito alm da punio proporcional e por isso era excessiva, mas ao menos as antigas vias legais colocavam a responsabilidade em seu devido lugar: no devedor, para que cumprisse suas obrigaes contratuais e para que realizasse a transferncia da propriedade devida ao credor-proprietrio. Um historiador da lei de falncia americana, embora defensor dessas leis, reconheceu que elas passam por cima dos direitos de propriedade dos credores: Se as leis de falncia fossem baseadas nos direitos legais dos indivduos, no haveria nenhuma justificativa para a iseno dos pagamentos dos dbitos dos devedores enquanto eles estivessem vivos, ou enquanto seus bens continuassem a existir. . . . O credor tem direitos que no podem ser violados, mesmo se a adversidade for a causa da condio da falncia. Suas reivindicaes so parte de sua propriedade.13 Na defesa pelas leis de falncia, o economista utilitarista pode responder que, uma vez que estas leis so conhecidas, o credor sabe o que
um genuno ato ilcito (segundo nosso entendimento, roubo). James Barr Ames, The History of Assumpsit, Harvard Law Review 2, no. 1 (15 abril 1888): 8. Para um ponto de vista diferente a respeito da promessa, veja Roscoe Pound, Jurisprudence (St. Paul, Minn.: West, 1959), pgs. 111,200; e Oliver Wendell Holmes, Jr., The Common Law, Howe ed., (Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University Press, 1963), pg. 216.
13

F. Regis Noel, A History of the Bankruptcy Clause of the Constitution of the United States of America (Washington: dissertao de doutorado, Catholic University of America, 1920), pgs. 187,191. Noel diz posteriormente que os direitos do credor devem ser sobrepujados pela poltica pblica, pelo bem comum e pelos supremos direitos da comunidade, quaisquer que eles sejam. Citado por Lawrence H. White, Bankruptcy and Risk (no publicado), pg. 13.

214

Murray N. Rothbard

pode vir a acontecer com ele, que ele compensa este risco extra com juros mais altos, e que, portanto, as aes sob a lei de falncia no deveriam ser consideradas expropriaes da propriedade do credor. verdade que o credor conhece as leis antecipadamente e que ele ir cobrar juros mais altos para compensar pelo risco resultante. No entanto, este portanto no procede de maneira alguma. Independentemente da preveno e do conhecimento antecipados, as leis de falncia ainda so violaes e, consequentemente, expropriaes dos direitos de propriedade dos credores. Existe toda uma variedade de situaes no mercado onde possveis vtimas podem ser capazes de se precaver de modo que minimizem os prejuzos causados a eles pelo roubo institucionalizado. O roubo no se torna mais moral ou legtimo por causa destas recomendveis precaues. Alm do mais, o mesmo argumento utilitarista poderia ser usado em relao a crimes como o assalto ou o arrombamento. Ao invs de deplorar crimes contra donos de lojas em algumas reas da cidade, poderamos ento argumentar (como os economistas utilitaristas) assim: no fim das contas, os donos de lojas sabiam o que estavam fazendo antecipadamente. Antes de abrirem a loja, eles sabiam dos altos ndices de criminalidade naquele local e estavam ento aptos a ajustar seus seguros e suas prticas comerciais de acordo com estes fatos. Ser que deveramos dizer, portanto, que o roubo aos lojistas no deve ser lamentado nem mesmo considerado fora-da-lei?14 Resumindo, crime crime, e invases de propriedade so invases de propriedade. Por que razo estes prudentes donos de propriedade, que tomam certas medidas de precauo para amenizar os efeitos de possveis crimes, deveriam ser penalizados, sendo destitudos de uma defesa legal para suas propriedades justamente possudas? Por que deveria a lei penalizar a virtude da prudncia? O problema dos devedores inadimplentes pode ser abordado de outra forma: o credor, reconhecendo o esforo honesto do devedor de pagar o que deve, pode voluntariamente decidir perdoar parte ou toda a dvida. Neste ponto, importante destacar que, em um sistema libertrio que defenda os direitos de propriedade, cada credor pode perdoar somente a sua prpria dvida, pode somente renunciar a sua prpria reivindicao de propriedade ao devedor. No pode existir ento nenhuma situao legal em que uma maioria de credores compele uma minoria a perdoar as suas prprias reivindicaes. O perdo voluntrio de um dbito pode acontecer depois da ocorrncia da inadimplncia ou pode ser incorporado junto ao contrato de
14

Devo este exemplo ao Doutor Walter Block.

Os direitos de propriedade e a teoria dos contratos

215

dbito original. Neste caso, A poderia emprestar a B $1000 hoje, em troca de $1000 dentro de um ano, ficando estabelecido que, dadas certas condies de insolvncia inevitvel, A perdoaria B de parte ou de todo este dbito. Presumivelmente, A cobraria juros mais altos para compensar o risco adicional de insolvncia. Mas o ponto importante que, nestas legtimas situaes de perdo, a liberao do dbito foi consentida voluntariamente, ou no acordo original, ou aps a inadimplncia, pelo prprio credor. O perdo voluntrio assume o status filosfico-legal de uma doao do credor ao devedor. Muito estranhamente, enquanto os tericos da transferncia de ttulos veem esta doao como um acordo vlido e perfeitamente legtimo para transferir o titulo do dinheiro de um credor a um devedor, a doutrina legal atual tem questionado a validade de tal acordo de perdo como um contrato obrigatrio. Pois, na teoria atual, um contrato obrigatrio deve ser uma promessa trocada por uma contraprestao, e, no caso do perdo, o credor no recebe nenhuma compensao em troca. Mas o princpio de transferncia de ttulos no v nenhum problema no perdo: A ao do credor no sentido de liberar uma reivindicao semelhante a uma ao de transferncia comum. Em qualquer um dos casos, a ao nada mais que o consentimento manifestado do dono dos direitos.15 Outro ponto importante: em nosso modelo de transferncia de ttulos, uma pessoa deveria poder vender no somente o ttulo pleno de posse da propriedade, mas tambm parte dessa propriedade, retendo o resto para si ou para outros a quem ele doe ou venda parte daquele ttulo. Deste modo, conforme vimos acima, o direito autoral da lei comum justificado com o autor ou o editor vendendo todos os direitos sua propriedade, exceto o direito de revend-la. Similarmente vlidas e executveis seriam as convenes restritivas a propriedades, nas quais, por exemplo, um construtor vende todos os direitos a uma casa e terreno a um comprador, exceto o direito de construir uma casa acima de certa altura ou diferente de certo design. A nica ressalva que deve existir sempre algum proprietrio, ou proprietrios, de todos os direitos sobre alguma determinada propriedade. No caso de uma conveno restritiva, por exemplo, deve haver algum dono do direito reservado de construir uma edificao alta; se no o prprio construtor, ento algum que tenha comprado ou recebido este direito. Se o direito reservado foi abandonado, e nenhuma pessoa existente o possui, ento pode-se considerar que o dono da casa se
15

Ferson, The Rational Basis of Contracts, pg. 159. Sobre as consequncia absurdas da teoria de contratos atual, que questiona a validade do perdo voluntrio, veja Gilmore, The Death of Contract, pg. 33.

216

Murray N. Rothbard

apropriou originalmente deste direito, e pode ento ir em frente e construir a edificao alta. As convenes e outras restries, em resumo, no podem simplesmente acompanhar a propriedade para sempre, sobrepujando, com isso, os desejos de todos os donos vivos desta propriedade. Esta ressalva torna impossvel que a herana inalienvel seja um direito executvel. Sob este fideicomisso, um dono de propriedade poderia deixar de herana a terra a seus filhos e netos, com a ressalva de que nenhum futuro dono poderia vender a terra para algum fora da famlia (uma escritura tpica do feudalismo). Mas isto significaria que os donos vivos no poderiam vender a propriedade; eles seriam governados pela mo-morta do passado. Mas todos os direitos sobre qualquer propriedade devem estar nas mos de pessoas vivas. Pode ser considerado uma exigncia moral os descendentes manterem a terra na famlia; mas isso no pode ser considerado uma obrigao legal propriamente dita. Os direitos de propriedade s podem ser conferidos a pessoas vivas e desfrutados por elas. H pelo menos um caso em que o modelo de expectativas prometidas enfrenta uma grave contradio interna, dependendo da parte da teoria que algum enfatizar, se a parte da promessa ou a das expectativas. Este o problema legal que questiona se a compra invalida o aluguel ou no. Deste modo, suponha que Silva possua uma extenso de terra; ele arrenda a terra para Lopes por cinco anos. No entanto, logo em seguida Silva vende a terra para Roque. Ser que Roque obrigado a obedecer os termos do arrendamento, ou ser que ele pode remover Lopes imediatamente? Sob a teoria da promessa, somente Silva fez a promessa de arrendar a terra; Roque no prometeu isso, e, portanto, Roque no obrigado a respeitar o arrendamento. Sob a teoria de expectativas, o acordo de arrendamento criou expectativas em Lopes de que a terra seria dele por cinco anos. Portanto, pelos primeiros fundamentos, a compra invalida o aluguel, enquanto que, no modelo de expectativas, isto no ocorre assim. No entanto, a teoria de transferncia de ttulos evita este problema. No nosso modelo, Lopes, o arrendatrio, possui o uso da propriedade pelo perodo contratual do arrendamento; o uso da propriedade por cinco anos foi transferido a Lopes. Portanto, Roque no pode invalidar o arrendamento (claro, a no ser que a invalidao do aluguel nestas condies estivesse explicitamente includa como uma condio do arrendamento). H uma implicao de nossa teoria de transferncia de ttulos de importncia primordial, por ser contrria teoria da promessa, de contratos vlidos e executveis. Deve ficar claro que a teoria de

Os direitos de propriedade e a teoria dos contratos

217

transferncia de ttulos liquida imediatamente todas as variantes da teoria do contrato social usadas como uma justificao para o estado. Deixando de lado o problema histrico de que, se tal contrato social algum dia ocorreu, deveria ser evidente que o contrato social, seja ele a renncia hobbesiana de todos os direitos de algum, a renncia lockeana do direito de autodefesa, ou qualquer outro, foi uma mera promessa de comportamentos futuros (vontade futura), no foi de maneira alguma a renncia de ttulos sobre uma propriedade alienvel. Com certeza, nenhuma promessa passada pode comprometer geraes posteriores, nem sequer pode comprometer a prpria pessoa que fez a promessa.16 A atual lei de contratos uma mistura rudimentar das abordagens de transferncia de ttulos e da expectativas de promessa, com o modelo de expectativas predominando sob a influncia do positivismo legal e do pragmatismo dos sculos XIX e XX. Uma teoria libertria, de direitos naturais e de direitos de propriedade, deve, portanto, reconstituir a lei de contratos nas bases apropriadas da transferncia de ttulos.17
16

E, quatro dcadas antes de Rousseau, no comeo da dcada de 1720, os escritores libertrios ingleses John Trenchard e Thomas Gordon, em suas Catos Letters bastante influentes na formao das atitudes dos colonos americanos assim escreveram: Todos os homens nascem livres; liberdade uma ddiva que eles recebem do prprio Deus; eles no podem alienar a mesma atravs do consentimento, embora eles possivelmente possam perd-la atravs de crimes. Nenhum homem ... pode ... entregar as vidas e liberdades, religio ou propriedade adquirida, de sua posteridade, que nascer to livre quanto ele mesmo nasceu, e jamais pode ser limitada por sua barganha perversa e ridcula. Catos Letters, no. 59, em D. L. Jacobson, ed., The English Libertarian Heritage (Indianapolis, Ind.: BobbsMerrill, 1965), pg. 108.

17

A exigncia atual de que deve haver retribuio para que uma promessa possa ser executvel uma injeo filosoficamente confusa dos princpios de transferncia de ttulos na lei de contratos. Veja Edward Jenks, The History of the Doctrine of Consideration in English Law (London: C.J. Clay and Sons, 1892), cp. 3. Os contratos, enquanto promessas executveis, entraram na lei inglesa por meio das leis cannicas da Igreja, e da lei consuetudinria mercantil, bem como pela doutrina da teoria da vontade de aps a conquista da Normandia. A teoria da vontade impunha promessas supostamente implcitas, tais como as de donos de hospedarias e de transportadoras aceitarem clientes. Sobre a teoria da vontade, veja Jenks, History of Doctrine of Consideration, pgs. 12425; e James Barr Ames, History of Assumpsit, em Selected Readings on the Law of Contracts (New York: Macmillan, 1931) pg. 3740. A legislao da Inglaterra anterior conquista da Normandia era baseada em direitos de propriedade e em transferncia de ttulos. Essencialmente, toda dvida era considerada uma custdia de um conjunto especfico de bens. Um problema com esta variante que as pessoas no so capazes de concordar hoje em designar os ttulos de bens em alguma data futura; como resultado, os credores no tinham um penhor sobre os ativos futuros do devedor se este no tivesse dinheiro para pagar na data predeterminada. Alm disso, a nfase apenas na posse fsica da propriedade significava que a noo inglesa pr-normanda de ttulo de propriedade era muito defeituosa. Deste modo, aps um contrato de venda ter sido concludo, o vendedor, influenciado por esta noo, no tinha o direito de demandar o preo em dinheiro (j que ele no foi uma possesso fsica prvia do vendedor e, portanto, no poderia ser interpretado como uma custdia, embora o comprador no pudesse demandar a entrega dos bens). Isto era em parte por causa daqueles defeitos primitivos da teoria de contrato pr-normanda que o modelo de promessas foi capaz de absorver. Contudo, veja tambm o declnio da fiana de descumprimento, pgs. 155-56 anteriores. Veja Robert L. Henry, Contracts in the Local Courts of Medieval England(London: Longmans, Green, 1926),

218

Murray N. Rothbard

pgs. 23841, 245. Veja tambm Jenks, History of the Doctrine of Consideration, pgs. 11518; Frederick Pollock, Contracts, Encyclopedia Britannica, 14th ed. (1929), vol. 6, pgs. 33940; Ames, The History of Assumpsit, pgs. 5557; Ferson, The Rational Basis of Contracts, pg. 121; e especialmente Evers, Law of Contracts, pgs. 12. Sobre as concepes de dvidas em outras culturas similares aquela da Inglaterra pr-normanda, veja Max Gluckman, The Ideas in Barotse Jurisprudence (New Haven, Conn.: Yale University Press, 1965), pgs. 177, 18283, 198; John D. Mayne, Treatise on Hindu Law and Usage, 11th ed., N.C. Aiyar, ed. (Madras: Higginbothams, 1953), pgs. 395447; Daruvala, The Doctrine of Consideration, pg. 270; e E. Allan Farnsworth, The Past of Promise: An Historical Introduction to Contract, Columbia Law Review 69, no. 4 (abril 1969): 587. Immanuel Kant, em contraste com numerosos filsofos utilitaristas e pragmticos, tentou deduzir uma teoria de contratos baseando-se em transferncias ao invs de em promessas. Immanuel Kant, The Philosophy of Law: An Exposition of The Fundamental Principles of Jurisprudence as the Science of Right (Edinburgh: T. and T. Clark, 1887), pg. 101. No entanto, infelizmente, a posio de Kant tinha dois defeitos principais. Primeiro, ele presumiu que as transferncias voluntrias de propriedade devem ocorrer dentro de um sistema de obedincia a uma vontade geral imposta pela sociedade civil. Porm a livre escolha e esta obedincia civil so inerentemente contraditrias. E segundo, Kant enfatizou que contratos so voluntrios quando o estado mental subjetivo das partes contratantes esto de acordo. Mas como os tribunais podem determinar o estado mental subjetivo das partes de um acordo? A teoria de contratos libertria resolve muito bem este problema quando duas partes agem transferindo ttulos, e nenhuma est sob ameaa de violncia fsica, ento o contrato com isso se revela voluntrio, consensual e vlido. Resumindo, o consenso de ambas as partes determinado atravs da observao das aes sob condies no coercivas. Veja Hallock v. Commercial Insurance Co., 26 N.J.L. 268 (1857); William Anson, Principles of the English Law of Contract, 2nd ed. (1882), pg. 13; e Samuel Williston, Mutual Assent in the Formation of Contracts, Selected Readings on the Law of Contracts (New York: Macmillan, 1931), pgs. 11927.

20

SituaeS de vida ou morte


frequentemente dito que a existncia de situaes extremas, ou de vida ou morte, refuta qualquer teoria de direitos absolutos de propriedade, ou, alis, de quaisquer direitos de autopropriedade. Afirma-se que, uma vez que qualquer teoria de direitos individuais parece entrar em colapso ou funcionar insatisfatoriamente nestas felizmente raras situaes, no pode haver de maneira alguma, por conseguinte, qualquer conceito de direitos inviolveis. Em uma tpica situao de vida ou morte em um bote salva-vidas, h, digamos, oito lugares num barco que se desconectou de um navio afundando; e h mais de oito pessoas querendo se salvar. Quem ento deve decidir quem deve ser salvo e quem deve morrer? E o que acontece ento com o direito de autopropriedade, ou, como algumas pessoas costumam dizer, com o direito vida? (O direito vida uma fraseologia falaciosa, uma vez que ele poderia implicar que o direito vida de A pode envolver justamente uma violao da vida e propriedade de outra pessoa, i.e., do direito vida de B e de suas extenses lgicas. Um direito de autopropriedade tanto de A quanto de B evita estes tipos de confuses). Em primeiro lugar, uma situao de vida ou morte dificilmente um teste vlido para uma teoria de direitos, ou para qualquer teoria moral. Os problemas de uma teoria moral em tais situaes extremas no invalidam uma teoria para situaes normais. Em qualquer esfera da teoria moral, tentamos conceber uma tica para o homem, baseada em sua natureza e na natureza do mundo e isso quer dizer precisamente a natureza normal, o modo que a vida normalmente , e no situaes raras e anormais. Uma mxima sbia da lei, exatamente por esta razo, a de que casos difceis geram leis ruins. Estamos tentando elaborar uma tica para o modo como o homem vive habitualmente no mundo; afinal, no estamos interessados em elaborar uma tica focada em situaes que so raras, extremas e quase nunca encontradas.1
Um ponto pragmtico relacionado com a raridade do caso do bote salva-vidas que, conforme sabemos pela cincia econmica, um regime de direitos de propriedade e de economia de livre mercado resultaria em um mnimo dessas situaes de vida ou morte um mnimo de casos onde mais de uma pessoa est lutando por um recurso escasso para sobreviver. Uma economia de direitos de propriedade e de livre mercado aumenta o padro de vida de todas as pessoas e at amplia seus campos e limites de escolha com isso harmonizando a liberdade com a abundncia, e reduzindo tais situaes extremas ao mais
1

220

Murray N. Rothbard

Para ilustrar nosso ponto, peguemos um exemplo de fora da esfera dos direitos de propriedade ou dos direitos em geral, um exemplo de dentro da esfera de valores ticos comuns. A maioria das pessoas reconheceria o princpio de que tico um pai salvar seu filho de um afogamento. Porm, na mesma hora, nosso ctico da vida ou morte poderia aparecer e lanar este desafio: Ah, mas suponha que dois de seus filhos esto se afogando e voc pode salvar apenas um. Qual filho voc iria escolher? E o fato de que voc teria que deixar um filho morrer no refuta o prprio princpio moral de que voc deveria salvar seu filho do afogamento? Duvido que muitos eticistas descartassem a necessidade ou o principio moral de se salvar um filho pelo fato de ele no poder ser plenamente aplicado em uma situao de vida ou morte dessas. Ento por que razo o caso de vida ou morte deveria ser diferente na esfera dos direitos? Na verdade, em uma situao de vida ou morte num barco salva-vidas, aparentemente temos uma guerra de todos contra todos, e, a princpio, parece no haver como aplicar nossa teoria de autopropriedade ou de direitos de propriedade. Porm, no exemplo citado, a razo para isso que o direito de propriedade at ento estava mal definido. Pois a questo vital aqui : quem o dono do barco? Se o dono do barco ou seu representante (e.g., o capito do navio) morreram no naufrgio, e se antes do naufrgio ele no deixou regras estabelecidas a respeito da alocao dos assentos em uma situao crtica dessas2, ento o barco salva-vidas pode ser considerado ao menos temporariamente, devido emergncia abandonado e, portanto, sem dono. Neste ponto, entram em campo nossas regras para uma propriedade sem dono: a saber, que os recursos sem dono tornam-se propriedade da primeira pessoa que se apossar deles. Resumindo, as primeiras oito pessoas que chegarem ao barco so, em nossa teoria, os donos e usurios adequados do barco. Qualquer um que os jogue para fora do barco comete ento um ato de agresso ao violar o direito de propriedade do apropriador original que ele joga para fora do barco. Aps retornar para a costa, ento, o agressor est sujeito a ser processado por seu ato de violao de direito de propriedade (bem como, talvez, por assassinato da pessoa que ele retirou do barco). No verdade que este princpio de apropriao original sanciona uma disputa insana pelos assentos no barco salva-vidas? Disputa,
baixo nvel humanamente possvel. Porm, temos que reconhecer que este tipo de argumento utilitarista no responde satisfatoriamente as questes de direito e justia. Para um protesto sardnico contra o uso de exemplos excessivamente anormais na filosofia moral, veja G.E.M. Anscombe, Does Oxford Moral Philosophy Corrupt the Youth? The Listener (14 fevereiro 1957): 267.
2 Se ele tivesse deixado regras estabelecidas antes, ento estas regras que decidem sobre o uso de sua propriedade o barco salva-vidas devem ser aplicadas. Devo este ponto ao senhor Williamson M. Evers.

Situaes de vida ou morte

221

talvez; mas deveria ser mencionado que a disputa no deve, claro, ser violenta, j que qualquer fora fsica usada contra outra pessoa para impedir sua apropriao original um ato de ataque criminoso contra ela, e agresso no pode ser usada para estabelecer um direito de apropriao original (assim como um possvel apropriador original no pode usar fora para impedir alguma outra pessoa de obter um lote de terra primeiro). Para aqueles que acreditam que este princpio de apropriao original excessivamente cruel, podemos responder (a) que ns j estamos em uma situao intoleravelmente cruel e, felizmente, rara, onde nenhuma soluo ser mais humana ou confortante; e (b) que qualquer outro princpio de alocao seria verdadeiramente intolervel. O consagrado princpio de mulheres e crianas primeiro com certeza moralmente intolervel; com base em qual princpio de justia os homens tm seus direitos vida ou autopropriedade inferiores aos de mulheres e de crianas? O mesmo vale para a viso de que mentes superiores deveriam ser salvas as custas das inferiores; sem contar a desconcertante objeo de quem ir decidir quem superior ou inferior, e atravs de qual critrio, esta viso implica que o superior tem direito de viver s custas do inferior, e isto viola qualquer conceito de direitos iguais e torna qualquer tica para a raa humana impossvel.3 Um resultado muito mais claro do caso do barco salva-vidas ocorre quando os donos ou seus representantes ainda esto vivos ou quando deixaram com antecedncia regras estabelecidas para a alocao. Pois, neste caso, nossa teoria diz que o direito de alocar espaos em um barco salva-vidas pertence ao dono do barco. Ele pode escolher aplicar esta alocao de varias maneiras: seja por ordem de chegada, mulheres e crianas primeiro, ou o que for. Mas, embora possamos
3

Em 1884, um tribunal britnico rejeitou a alegao de necessidade pela qual a defesa pretendeu justificar o assassinato e o canibalismo de um garoto nufrago por vrios de seus companheiros adultos. O juiz, Lorde Coleridge, perguntou: Quem deve ser o juiz deste tipo de necessidade? Por qual escala o valor comparativo das vidas deve ser medido? Deve ser a fora, o intelecto ou o qu? claro que o princpio deixa para aquele que se beneficia dele determinar a necessidade que ir justificar que ele deliberadamente tire a vida de outro para salvar a sua prpria. The Queen v. Dudley and Stephens, 14 Q.B.D. 273 (1884), citado em John A. Robertson, Involuntary Euthanasia of Defective Newborns: A Legal Analysis, Stanford Law Review (janeiro 1975): 241. Por outro lado, em um caso anterior na Pennsylvania em 1842, United States v. Holmes, o tribunal props justificar o assassinato de pessoas em um barco salva-vidas se as vtimas fossem escolhidas atravs de um procedimento justo, tal como a sorte. No foi explicado adequadamente por que razo o acaso aleatrio deveria ser especialmente justo. 26 F. Cas. 360 (No. 15,383) (C.C.E.D. Pa. 1842). Veja ibid., pgs. 24041, n. 243. Para uma discusso interessante, embora inconclusiva, baseada claramente nestes dois casos, veja Lon L. Fuller, The Case of the Speluncean Explorers, Harvard Law Review (fevereiro 1949): 61645.

222

Murray N. Rothbard

discordar da moralidade de seu critrio, devemos reconhecer seu direito de fazer a alocao da maneira que ele quiser. Novamente, qualquer interferncia forosa na alocao do dono, e.g., jogando pessoas para fora de seus espaos determinados, , no mnimo um ato de invaso do direito de propriedade pelo qual o agressor pode ser rechaado imediatamente e pelo qual o agressor poderia depois estar sujeito a ser processado. Nossa teoria de direitos de propriedade absolutos , portanto, a sada mais satisfatria ou, no mnimo, a menos insatisfatria do trgico exemplo do barco salva-vidas. Uma verso ainda mais rigorosa do caso do barco salva-vidas e uma onde no h duvidas sobre quem tem a posse prvia do barco salva-vidas ocorre quando (para citar um exemplo mencionado pelo professor Eric Mack) dois nufragos esto lutando por uma tbua que s aguenta uma pessoa. Ser que se aplica at mesmo aqui o conceito de agresso e de direito de propriedade? Sim, pois, mais uma vez, nosso princpio de direitos de propriedade de apropriao original entra em campo: i.e., a primeira pessoa que chegar tbua a dona dela durante a ocasio, e a segunda pessoa, ao jog-la para fora, no mnimo um violador da propriedade do primeiro e est tambm, talvez, sujeito a ser processado por um ato de assassinato. Novamente, nenhuma das pessoas pode usar fora contra a outra para impedir que ela chegue tbua, pois isto seria um ato de agresso fsica contra esta pessoa.4 Pode surgir a seguinte objeo nossa teoria: que uma teoria de direitos de propriedade ou mesmo de autopropriedade estabelecida de acordo com as condies em que o homem sobrevive e prospera neste mundo, e que, portanto, neste tipo de situao extrema, onde um homem enfrenta a escolha de ou salvar a si mesmo ou violar os direitos de propriedade do dono do barco salva-vidas (ou, no exemplo acima, do apropriador original do barco), ridculo esperar que ele desista de sua vida em nome do princpio abstrato de direitos de propriedade. Devido a este tipo de considerao, muitos libertrios, que normalmente acreditam nos direitos de propriedade, os enfraquecem seriamente em favor da alegao contextualista de que, dada uma escolha entre sua vida e agredir contra a propriedade ou mesmo a vida de algum, moral para ele cometer a agresso e que, portanto, em tal situao, estes direitos de propriedade no existem mais. O erro aqui da parte dos libertrios contextualistas confundir a questo do curso moral da ao da pessoa numa situao trgica como esta com a questo totalmente diferente de se considerar se o apoderamento do
4 Para uma crtica do tipo de contextualismo empregado por Mack neste exemplo, veja imediatamente abaixo. Cf. Eric Mack, Individualism, Rights, and the Open Society, em Tibor Machan, ed., The Libertarian Alternative (Chicago: Nelson-Hall, 1974), pgs. 2931.

Situaes de vida ou morte

223

espao do barco ou da tbua atravs da fora constitui uma invaso do direito de propriedade de algum ou no. Pois ns no estamos, ao construir uma teoria de liberdade e propriedade, i.e., uma tica poltica, interessados em todos os princpios morais pessoais. No estamos, com a presente teoria, preocupados se moral ou imoral para algum mentir, ser uma boa pessoa, desenvolver suas habilidades, ou ser gentil ou mesquinho com seus vizinhos. Estamos interessados, neste tipo de discusso, somente com aquelas questes ticas polticas, como o papel apropriado da violncia, a esfera dos direitos, ou as definies de criminalidade e agresso. Se moral ou imoral para Silva o sujeito excludo pelo dono da tbua ou do barco salva-vidas forar outra pessoa para fora do barco, ou se ao invs disso ele deveria morrer heroicamente, no a nossa preocupao, e no do interesse de uma teoria de tica poltica.5 O ponto crucial que, mesmo se o libertrio contextualista dissesse que, dado o contexto trgico, Silva deveria jogar algum para fora do barco para salvar sua prpria vida, ele ainda estaria cometendo, no mnimo, uma invaso de direitos de propriedade, e provavelmente tambm o assassinato da pessoa que foi jogada para fora. De modo que, mesmo se algum disser que ele deveria tentar salvar sua vida tomando fora um assento no barco salva-vidas, ele ainda estaria, segundo nossa viso, sujeito a ser processado como um criminoso invasor do direito de propriedade e talvez como um assassino tambm. Depois de ele ser condenado, seria o direito do dono do barco salva-vidas, ou do herdeiro da pessoa que foi jogada para fora, absolver Silva, perdo-lo devido as circunstncias extraordinrias; mas tambm seria direito deles no perdoar e descarregar sobre ele toda a fora de seus direitos legais para puni-lo. Mais uma vez, nosso interesse nesta teoria so os direitos do caso, sem entrar no mrito de se uma pessoa deve ou no escolher voluntariamente exercer seus direitos. Em nossa viso, o dono da propriedade ou o herdeiro do morto teriam um direito de processar e de exigir uma punio adequada ao agressor. A falcia dos contextualistas confundir as consideraes de moralidade pessoais e individuais (o que Silva deveria fazer?) com a questo dos direitos do caso. Ento, o direito de propriedade continua a ser absoluto, mesmo na tragdia de uma situao de vida ou morte do barco salva-vidas. Alm disso, se o dono do barco salva-vidas, Souza, est sofrendo uma agresso por parte de Silva, e tem o direito de processar Silva mais tarde, logo ele tambm tem o direito de imediatamente usar a
5

Alm disso, o exemplo de Eric Mack deixa de mostrar um conflito inevitvel entre os direitos de propriedade e os princpios morais. O conflito no exemplo dele entre os direitos de propriedade e os ditames da prudncia ou do interesse prprio. Porm o ltimo s dominante na moralidade se algum adotar o egosmo moral, que, de fato, o professor Mack adota, mas que apenas uma teoria moral possvel.

224

Murray N. Rothbard

fora para repelir a agresso de Silva. Se Silva tentasse usar a fora para apropriar-se, antes dos outros, de um lugar no barco salva-vidas, Souza, ou sua agncia de defesa contratada, certamente teria o direito de usar a fora fsica para repelir o ato invasivo de Silva.6 Para resumir a aplicao de nossa teoria em situaes extremas: se um homem agride outra pessoa ou propriedade para salvar a sua prpria vida, ele pode ou no estar agindo moralmente ao fazer isso. Isto no de maneira alguma de nosso interesse neste trabalho. Independentemente de sua ao ser moral ou imoral, por qualquer critrio, ele ainda um agressor criminoso da propriedade de outro, e est dentro dos direitos da vtima repelir esta agresso atravs da fora, e de, mais tarde, processar o agressor pelo seu crime.

O professor Herbert Morris adota uma viso similar de direitos. Tratando do conceito de direitos em geral, ao invs de meramente em situaes de vida ou morte, Morris defende a ideia de que os direitos devem ser absolutos ao invs de meramente uma suposio prima facie; naqueles casos em que talvez, de um ponto de vista pessoal, possa ser considerado moral invadir os direitos de algum, o ponto a se destacar que, mesmo assim, estes direitos so invadidos, e que esta violao est, portanto sujeita punio. Veja Herbert Morris, Persons and Punishment, The Monist (outubro 1968): 475501, esp. pgs. 497ff.
6

21

oS direitoS doS animaiS


Tem sido uma tendncia crescente nos ltimos tempos estender o conceito de direitos dos seres humanos para os animais, e declarar que, uma vez que os animais possuem todos os direitos dos humanos, logo inadmissvel i.e., nenhum homem tem o direito de mat-los ou com-los. Logicamente, existem muitas complicaes com este posicionamento, incluindo como se deve chegar a algum critrio sobre quais animais ou seres vivos devem ser includos na esfera de direitos e quais deixar de fora. (Por exemplo, no existem muitos tericos que iriam to longe quanto Albert Schweitzer e negariam o direito de qualquer um de pisar em uma barata. E, se a teoria fosse estendida alm de seres conscientes para todos os seres vivos, como bactrias e plantas, a raa humana iria extinguir-se rapidamente). Mas a falha fundamental na teoria de diretos dos animais muito mais bsica e efetiva.1 Pois a declarao dos direitos humanos no propriamente uma simples declarao emotiva; os indivduos possuem direitos no porque ns sentimos que eles deveriam possui-los, mas em virtude de uma anlise racional da natureza do homem e do universo. Em resumo, o homem tem direitos porque eles so direitos naturais. Eles so fundamentados na natureza do homem: a capacidade individual do homem de escolha consciente, a necessidade que ele tem de usar sua mente e sua energia para adotar objetivos e valores, para decifrar o mundo, para buscar seus fins para sobreviver e prosperar, sua capacidade e necessidade de se comunicar e interagir com outros seres humanos e de participar da diviso do trabalho. Em suma, o homem um animal racional e social. Nenhum outro animal ou ser possui esta habilidade de raciocinar, de fazer escolhas conscientes, de transformar seu ambiente a fim de prosperar, ou de colaborar conscientemente com a sociedade e na diviso do trabalho. Deste modo, enquanto os direitos naturais, como temos enfatizado, so absolutos, h um sentindo no qual eles so relativos: eles so relativos espcie humana. Uma tica de direitos para a raa humana
1

Para um ataque aos supostos direitos dos animais, veja Peter Geach, Providence and Evil (Cambridge: Cambridge University Press, 1977), pgs. 7980; and Peter Geach, The Virtues (Cambridge: Cambridge University Press, 1977), pg. 19.

226

Murray N. Rothbard

precisamente isto: para todos os homens, sem levar em considerao raa, credo, cor ou sexo, mas exclusivamente para a espcie homem. A passagem bblica foi perspicaz ao dizer que ao homem foi dado ou, como dizemos no direito natural, o homem tem o domnio sobre todas as espcies da Terra. A lei natural necessariamente limitada espcie. Alm disso, pode se verificar que o conceito de uma tica de espcie parte da natureza do mundo ao se contemplar as atividades das outras espcies na natureza. Chamar a ateno para o fato de que os animais, no fim das contas, no respeitam os direitos dos outros animais no apenas uma brincadeira; a condio do mundo, e de todas as espcies naturais, que eles vivam de se alimentar de outras espcies. A sobrevivncia entre as espcies uma questo de dentes e garras. Com certeza seria um absurdo dizer que o lobo mau porque ele apenas existe por devorar e agredir ovelhas, galinhas etc. O lobo no um ser mau que agride outras espcies; ele est simplesmente seguindo a lei natural de sua prpria sobrevivncia. similar para o homem. to absurdo dizer que os homens agridem vacas e lobos quanto dizer que os lobos agridem ovelhas. Alm disso, se um lobo ataca um homem e o homem o mata, seria um absurdo dizer que o lobo era um agressor malvolo ou que o lobo devia ser punido por seu crime. E, todavia, estas seriam as implicaes de se estender uma tica de direitos naturais aos animais. Qualquer conceito de direitos, de criminalidade, de agresso, s pode se aplicar a aes de um homem ou grupo de homens contra outros seres humanos. E quanto ao problema do marciano? Se algum dia descobrirmos e fizermos contato com seres de outro planeta, poder-se-ia dizer que eles possuem os direitos dos seres humanos? Isso dependeria da natureza deles. Se nossos hipotticos marcianos fossem como os seres humanos conscientes, racionais, capazes de se comunicar conosco e participar da diviso do trabalho ento presumivelmente eles tambm possuiriam os direitos agora restritos aos humanos terrestres.2 Mas, por outro lado, suponha que os marcianos tambm tenham as caractersticas, a natureza, dos lendrios vampiros, e que s poderiam viver se alimentando de sangue humano. Neste caso, independentemente de sua inteligncia, os marcianos seriam nossos inimigos mortais e no poderamos considerar que a eles seriam designados os direitos da humanidade. Novamente, seriam inimigos mortais no por serem agressores perversos, mas por causa das necessidades e
2 Cf. a curta discusso sobre o homem e criaturas comparveis a ele em John Locke, An Essay Concerning Human Understanding (New York: Collier-Macmillan, 1965), pg. 291.

Os direitos dos animais

227

das exigncias da natureza deles, que inevitavelmente conflitaria com a nossa natureza. H, na verdade, uma justia bruta no ditado popular que diz que ns reconheceremos os direitos dos animais assim que eles o solicitarem. O fato de que animais obviamente no podem requerer os seus direitos parte de suas naturezas e parte da razo pela qual eles claramente no so equivalentes aos seres humanos, nem possuem os direitos deles.3 E, se for objetado que os bebs tambm no podem requer-los, a resposta logicamente que bebs so futuros adultos humanos, enquanto os animais obviamente no so.4

Para a conexo ntima entre o uso da linguagem e a espcie humana, veja Ludwig Wittgenstein, Philosophical Investigations (New York: Macmillan, 1958), vol. 2, pp. xi, 223.

Um erro fundamental dos defensores dos direitos dos animais que eles deixam de identificar ou mesmo de tentar identificar a natureza especfica da espcie humana e consequentemente as diferenas entre seres humanos e outras espcies. Deixando de pensar nestes termos, eles retrocedem para as areias movedias dos sentimentos subjetivos. Veja Tibor R. Machan, Human Rights and Human Liberties (Chicago: Nelson-Hall, 1975), pgs. 2023, 241, 1245ff., 256, 292. Para uma crtica da confuso entre bebs e animais pelos defensores de direitos dos animais, veja R.G. Frey, Interests and Rights (Oxford: Clarendon Press, 1980), pgs. 22ff. O livro de Frey uma crtica recente e bem vinda moda dos direitos dos animais na filosofia.

parte iii:

eStado verSuS Liberdade

22

a natureza do eStado
At agora, neste livro, desenvolvemos uma teoria de liberdade e de direitos de propriedade e esboamos o cdigo legal que seria necessrio para defender estes direitos. O que dizer do governo, do estado? Qual o seu papel apropriado, se que tem algum? A maioria das pessoas, incluindo a maioria dos tericos polticos, acredita que, uma vez que se admita a importncia, ou at a necessidade vital, de alguma atividade particular do estado tal como o fornecimento de um cdigo legal est se admitindo ipso facto a necessidade do prprio estado. O estado, de fato, realiza muitas funes importantes e necessrias: da proviso da lei ao fornecimento da polcia e de bombeiros, da construo e manuteno das ruas entrega de correspondncias. Mas isto, de forma alguma, demonstra que apenas o estado pode realizar estas funes ou que ele de fato as realize toleravelmente bem. Suponha, por exemplo, que existam muitas barracas de melo concorrentes em uma determinada vizinhana. Ento, um dos vendedores de melo, Silva, utiliza violncia para expulsar todos os seus concorrentes da vizinhana; desse modo ele empregou violncia para estabelecer um monoplio coercitivo sobre a venda de meles em uma determinada extenso territorial. Ser que isto significa que a utilizao de violncia de Silva para estabelecer e manter seu monoplio foi essencial para o fornecimento de meles na vizinhana? Certamente no, pois, alm dos concorrentes atuais, haveria tambm os concorrentes em potencial, caso Silva abrandasse tanto a ameaa como o uso da violncia; alm disso, a cincia econmica demonstra que Silva, sendo um monopolista coercitivo, tender a realizar seus servios de uma maneira mais cara e ineficiente, j que os consumidores so privados da escolha de qualquer alternativa possvel.1Ademais, se um grupo surgisse pedindo a abolio do monoplio coercitivo de Silva haveria poucos opositores com a audcia de acusar estes abolicionistas de desejarem privar os consumidores de seus adorados meles. E, no entanto, o estado no nada mais do que o nosso hipottico Silva em uma escala gigante e totalmente abrangente. Ao longo de toda a histria, grupos de homens que se autodenominaram o governo ou o estado tentaram geralmente com sucesso obter um
1

Veja Murray N. Rothbard, Power and Market, 2nd ed. (Kansas City: Sheed Andrews and McMeel, 1977), pgs. 172-81; Murray N. Rothbard, For a New Liberty, rev. ed. (New York: Macmillan, 1978), pgs. 194-201.

232

Murray N. Rothbard

monoplio compulsrio do alto comando da economia e da sociedade. Particularmente, o estado arrogou para si prprio um monoplio compulsrio sobre os servios policiais e militares, a proviso da lei, a tomada de decises judiciais, a casa da moeda e o poder de produzir dinheiro,as terras desabitadas (o domnio pblico), as ruas e estradas, os rios e guas litorneas e os meios de entrega de correspondncia. O controle da terra e do transporte h muito tem sido um mtodo excelente de se assegurar o controle generalizado de uma sociedade; em muitos pases, as rodovias originaram-se como um meio de permitir ao governo movimentar suas tropas convenientemente por todo o pas sob seu domnio. O controle do suprimento de dinheiro uma maneira de assegurar ao estado um rendimento fcil e rpido, e o estado certifica-se que no seja permitido a nenhum competidor privado invadir seu autoproclamado monoplio do poder de falsificar (i.e., criar) dinheiro novo. O monoplio do servio postal foi por muito tempo um mtodo conveniente de o estado ficar de olho em possveis rebeldes e em oposies subversivas sua lei. Na maior parte dos perodos histricos, o estado manteve tambm um rgido controle da religio, firmando normalmente com a Igreja Oficial uma aliana cmoda e mutuamente benfica: o estado concede aos sacerdotes poder e riqueza, e, em troca, a Igreja ensina populao subjugada o seu dever divinamente proclamado de obedecer a Csar. Mas, agora que a religio perdeu muito de seu poder persuasivo sobre a sociedade, o estado est frequentemente disposto a abandonar a religio e se concentrar em alianas similares, porm no to rgidas, com intelectuais mais profanos. Em qualquer um dos casos, o estado conta com o controle das rdeas da propaganda para persuadir seus sditos a obedecer e at a exaltar suas regras. Mas acima de tudo, o monoplio crucial o controle do estado sobre o uso da violncia: da polcia e dos servios armados, e dos tribunais o local do poder de tomada de decises definitivas de disputas sobre crimes e contratos. O controle da policia e do exrcito tem importncia fundamental para forar e assegurar todos os outros poderes do estado, incluindo o todo poderoso poder de extrair seus rendimentos atravs da coero. Pois h um poder crucialmente importante inerente natureza do aparato do estado. Todas as outras pessoas e grupos da sociedade (exceto criminosos conhecidos e espordicos, como ladres de banco e assaltantes) obtm seus rendimentos voluntariamente: ou pela venda de bens e servios ao pblico consumidor, ou por doao voluntria (e.g., participao em um clube ou associao, legado ou herana). Somente o estado obtm sua receita atravs da coero, atravs da ameaa da aplicao de terrveis penalidades se o rendimento no for

A natureza do estado

233

disponibilizado. Esta coero conhecida como imposto, embora, em pocas menos regularizadas, ela fosse frequentemente chamada de tributo. Imposto roubo, de maneira pura e simples, apesar de ser um roubo numa escala grande e colossal a qual nenhum criminoso popular pode jamais sonhar em igualar. Ele uma tomada compulsria da propriedade dos habitantes ou sditos do estado. Seria um exerccio instrutivo para o leitor ctico tentar formular uma definio de imposto que tambm no inclusse roubo. Assim como o ladro, o estado exige dinheiro com o equivalente mira de um revolver; se o pagador de impostos se recusar a pagar, seus bens so confiscados atravs da fora, e, se ele resistir a esta pilhagem, ele ser preso ou levar um tiro se continuar a resistir. verdade que os apologistas do estado sustentam que o imposto na verdade voluntrio; uma simples, porm elucidativa, refutao a esta afirmao ponderar o que aconteceria se o governo abolisse o imposto e se limitasse a simplesmente pedir contribuies voluntrias. Ser que algum realmente acredita que qualquer coisa comparvel ao enorme rendimento atual do estado iria continuar a fluir para dentro de seus cofres? provvel que nem aqueles tericos que afirmam que a punio nunca detm a ao recuariam diante de tal afirmao. O grande economista Joseph Schumpeter estava certo quando sagazmente escreveu que a teoria que explica os impostos com a analogia de taxas de um clube ou da compra de servios de, digamos, um mdico, apenas prova o quo distante esta parte das cincias sociais est dos hbitos cientficos da mente.2 Recentemente, economistas tm afirmado que o imposto seria, na verdade, voluntrio, porque um mtodo para que todo mundo tenha certeza que todos os outros paguem por projetos unanimamente desejados. Assume-se, por exemplo, que todo mundo em uma rea deseja que o governo construa uma represa. Mas se A e B contribuem voluntariamente para o projeto, eles no podem ter certeza que C e D no iro se eximir de suas responsabilidades. Portanto, todos os indivduos, A, B, C, D etc., cada um deles desejoso de contribuir para a construo da represa, concordam em coagir todos os outros atravs do imposto. Consequentemente, o imposto no seria realmente uma coero. H, no entanto, uma enorme quantidade de falhas nesta doutrina. A primeira a profunda contradio entre voluntarismo e coero; uma coero de todos contra todos de maneira alguma torna esta coero
2

Joseph A. Schumpeter, Capitalism, Socialism, and Democracy (New York: Harper and Brothers, 1942), pg. 198.

234

Murray N. Rothbard

voluntria. Segundo, mesmo se presumssemos por um momento que todos os indivduos gostariam de contribuir para a represa, no se tem como garantir que a taxa cobrada de cada pessoa no seja mais do que ela estaria disposta a pagar voluntariamente, mesmo se todas as outras contribussem. O governo pode cobrar $1000 de Joo mesmo que ele no esteja disposto a pagar mais do que $500. O ponto que, exatamente porque a taxao compulsria, no se tem como garantir (como se feito automaticamente no livre mercado) que a quantia com que qualquer pessoa contribui aquela que ela estaria realmente disposta a pagar. Na sociedade livre, um consumidor que compra voluntariamente um aparelho de TV por $200 demonstra, atravs de sua ao livremente escolhida, que o aparelho de TV vale mais para ele do que os $200 a que ele renuncia. Em resumo, ele demonstra que $200 um pagamento voluntrio. Ou um scio de um clube na sociedade livre, ao pagar a anuidade de $200, demonstra que ele considera que os benefcios de ser scio do clube valem no mnimo $200. Porm, no caso do imposto, a rendio de um homem frente ameaa de coero no demonstra preferncia voluntria nenhuma para nenhum suposto benefcio que ele receba. Terceiro, o argumento prova coisas demais. Pois o fornecimento de qualquer servio, no apenas represas, pode ser expandido pelo uso do brao financiador dos impostos. Suponha, por exemplo, que a Igreja Catlica foi estabelecida em um pas atravs de impostos; a Igreja Catlica seria, sem dvida nenhuma, maior do que seria caso contasse apenas com contribuies voluntrias; mas no se poderia, portanto, argumentar que este estabelecimento na verdade voluntrio porque todo mundo quer coagir todos os outros a pagar para a Igreja a fim de se certificar de que ningum se exima de seu dever? E quarto, o argumento simplesmente um argumento mstico. Como algum pode saber que todo mundo realmente est pagando impostos voluntariamente com a veemncia deste argumento sofstico? O que dizer daquelas pessoas ambientalistas, por exemplo que se opem s represas per se? O pagamento deles realmente voluntrio? O pagamento coercitivo de taxas de Protestantes ou ateus para a Igreja Catlica tambm seria voluntrio? E o que dizer do crescente grupo de libertrios em nossa sociedade, que, por princpios, ope-se a toda ao do governo? De que maneira este argumento defende que o pagamento de impostos deles verdadeiramente voluntrio? Na verdade, a existncia de pelo menos um nico libertrio ou anarquista em um pas seria, por si s, suficiente para destruir o argumento do imposto realmente voluntrio. Tambm se afirma que, em governos democrticos, a eleio torna o governo e todos os seus poderes e ocupaes verdadeiramente

A natureza do estado

235

voluntrios. Novamente, existem muitas falcias neste argumento popular. Em primeiro lugar, mesmo se a maioria do pblico explicitamente endossasse cada um dos atos do governo, isto no seria nada mais do que uma tirania da maioria e no um ato voluntrio experimentado por cada pessoa do pas. Assassinato assassinato, roubo roubo, seja ele empreendido por um homem contra outro, ou por um grupo, ou mesmo pela maioria das pessoas dentro de uma determinada extenso territorial. O fato de que uma maioria possa apoiar ou tolerar um ato de roubo no diminui a essncia criminal do ato ou a sua grave injustia. Caso contrrio, ns teramos que dizer, por exemplo, que todos os judeus assassinados pelo governo nazista eleito democraticamente no foram assassinados, mas apenas cometeram suicdio voluntrio de fato, uma implicao ridcula, porm lgica, da doutrina da democracia como algo voluntrio. Segundo, em uma repblica, em constraste com uma democracia direta, as pessoas no votam em medidas especficas, mas em representantes em um pacote fechado; os representantes ento expressam suas vontades por um perodo determinado. Claro que eles no so, em nenhum sentido legal, verdadeiros representantes, j que, em uma sociedade livre, o chefe contrata seus agentes ou representantes individualmente e pode demiti-los vontade. Como o grande terico poltico anarquista e jurista constitucional Lysander Spooner escreveu: eles [os oficiais eleitos do governo] no so nossos empregados, nossos agentes, nossos procuradores nem nossos representantes . . . [pois] ns no assumimos responsabilidade pelos seus atos. Se um homem meu empregado, agente ou procurador, eu necessariamente assumo a responsabilidade por seus atos realizados dentro dos limites da autoridade que eu conferi a ele. Se eu depositei nele, como meu agente, autoridade absoluta ou qualquer autoridade que seja sobre as pessoas ou propriedades de outros homens que no eu mesmo, eu com isso necessariamente me torno responsvel perante estas outras pessoas por quaisquer danos que ele possa causar a elas, desde que ele aja dentro dos limites da autoridade que eu concedi a ele. Porm nenhum indivduo que possa ter sofrido danos sobre sua pessoa ou propriedade, por causa de atos do Congresso, pode ir aos eleitores individuais e afirmar que eles so responsveis pelos atos de seus supostos agentes ou representantes. Este fato demonstra que estes pretensos representantes do povo, de todo mundo, no so na realidade os representantes de ningum.3
3

Lysander Spooner, No Treason: The Constitution of No Authority, James J. Martin ed., (Colorado Springs,

236

Murray N. Rothbard

Alm disso, mesmo dentro de seus prprios termos, a eleio dificilmente estabelece o governo da maioria, muito menos a aprovao voluntria da maioria. Nos Estados Unidos, por exemplo, menos de 40 % dos eleitores se do ao trabalho de ir votar; destes, 21 % podem votar em um candidato e 19 % em outro. 21 % dificilmente estabelecem o governo da maioria, quanto mais o consentimento voluntrio geral. (Em certo sentido, e totalmente parte da democracia ou da eleio, a maioria sempre apoia qualquer governo existente; isto ser tratado a seguir). E, finalmente, como que os impostos so cobrados de todos, sem levar em considerao se eles votaram ou no, ou, mais particularmente, se eles votaram no candidato vencedor? De que maneira podem os no eleitores ou os eleitores do perdedor revelar qualquer tipo de aprovao em relao s aes do governo eleito? As eleies no estabelecem qualquer tipo de consentimento voluntrio nem atravs dos prprios eleitores do governo. Como Spooner vigorosamente destacou: Na verdade, no caso dos indivduos, seus votos efetivos no podem ser considerados provas de consentimento. . . . Pelo contrrio, deve-se considerar que, sem que seu consentimento sequer tenha sido pedido, um homem se encontra cercado por um governo de que ele no pode abdicar; um governo que o obriga a efetuar pagamentos em dinheiro, a prestar servios e a abrir mo do exerccio de muitos de seus direitos naturais sob o risco de pesadas punies. Ele v tambm que outros homens exercem esta tirania sobre ele pelo uso da cdula eleitoral. Ademais, ele v que, se ele mesmo a usasse, ele teria alguma chance de se aliviar da tirania dos outros, ao sujeit-los a sua prpria. Resumindo, ele se encontra, sem seu consentimento, numa situao em que, se ele usar a cdula eleitoral, ele pode se tornar um mestre, se ele no usar, ele deve se tornar um escravo. E ele no tem mais nenhuma alternativa alm dessas duas. Em sua defesa, ele tenta a segunda. Seu caso anlogo ao de um homem que foi obrigado a ir guerra, onde ele obrigado a ou matar outros ou ele mesmo ser morto. Porque, se, para salvar sua prpria vida em uma guerra, um homem tenta tirar a vida de seus oponentes, no deve ser deduzido que a guerra de sua prpria escolha. Tampouco em disputas com cdulas eleitorais que um mero substituto para a bala porque
Colo.: Ralph Myles, 1973), pg. 29.

A natureza do estado

237

se, como sua nica chance de autopreservao, um homem usa uma cdula eleitoral, no deve ser deduzido que a disputa seja uma em que ele entrou voluntariamente; em que ele tenha colocado voluntariamente todos os seus prprios direitos naturais numa aposta contra os dos outros, para serem perdidos ou ganhados atravs do mero poder dos nmeros. . . . Sem dvida, os mais miserveis dos homens, sob o governo mais opressivo do mundo, usariam a cdula eleitoral se lhes fosse oferecida, caso eles pudessem enxergar qualquer chance de melhoria de suas condies. Mas, consequentemente, no legtimo deduzir que o prprio governo, que os oprime, foi voluntariamente institudo ou consentido por eles.4 Se, ento, o imposto compulsrio e, portanto indissocivel de roubo, logo o estado, que subsiste pelos impostos, uma enorme organizao criminosa muito mais impiedosa e bem sucedida do que qualquer mfia privada da histria. Alm disto, ele deveria ser considerado criminoso no apenas de acordo com a teoria de direitos de propriedade e de crime mostrada neste livro, mas mesmo de acordo com o entendimento comum da humanidade, que sempre considera que o roubo um crime. Como vimos acima, o socilogo alemo do sculo XIX Franz Oppenheimer determinou a essncia da questo quando ele chamou a ateno para o fato de que existem apenas duas maneiras de se obter riquezas na sociedade: (a) atravs da produo e da troca voluntria com outros o mtodo do livre-mercado; e (b) atravs da expropriao da riqueza produzida por outros. Este ltimo o mtodo da violncia e do roubo. O primeiro beneficia todas as partes envolvidas; o ltimo beneficia parasitariamente a classe ou grupo saqueador custa dos saqueados. Oppenheimer denominou diretamente o primeiro mtodo de obter riqueza de o meio econmico e o ltimo de o meio poltico. Oppenheimer depois definiu, de maneira brilhante, o estado como a organizao dos meios polticos.5 Em nenhum outro lugar a essncia do estado como uma organizao criminosa foi colocada de maneira to convincente ou to brilhante como nesta passagem de Lysander Spooner: verdade que a teoria de nossa Constituio diz que todos os impostos so pagos voluntariamente; que nosso governo uma companhia de seguros mtua, que as
4 5

Ibid., pg. 15. Franz Oppenheimer, The State (New York: Free Life Editions, 1975), pg. 12.

238

Murray N. Rothbard

pessoas voluntariamente entraram em um acordo umas com as outras para participar. . . . Mas esta teoria do nosso governo completamente diferente da realidade prtica. A realidade que o governo, assim como um ladro de estrada, diz para um homem: O dinheiro ou a vida. E muitos impostos, se no forem todos, so pagos sob a compulso desta ameaa. O governo, na verdade, no arma ciladas para um homem em um lugar isolado ao pular repentinamente da beira da estrada para cima dele e, apontando um revlver para sua cabea, comeando a saquear seus bolsos. Mas o roubo no deixa de ser roubo por conta disso; e ele muito mais covarde e vergonhoso. O ladro de estrada assume sozinho a responsabilidade, o perigo e o crime de seu prprio ato. Ele no finge que possui qualquer direito legtimo sobre seu dinheiro, ou que ele pretende us-lo para beneficiar voc mesmo. Ele no finge ser qualquer coisa alm de um ladro. Ele no consegue ter cara de pau suficiente para declarar que simplesmente um protetor, e que ele tira o dinheiro dos homens contra suas vontades simplesmente para possibilitar que ele proteja estes tolos viajantes, que se sentem perfeitamente capazes de defender a si mesmos, ou que no apreciem este peculiar sistema de proteo. Ele um homem sensato demais para fazer declaraes como estas. Alm disso, depois de ter pego seu dinheiro, ele abandona voc, conforme voc gostaria que ele fizesse. Ele no continua indo atrs de voc na estrada contra a sua vontade; presumindo ser o seu superior legtimo por conta da proteo que ele fornece a voc. Ele no continua protegendo voc, ordenando que voc se curve e o sirva; exigindo que voc faa isso, e proibindo que voc faa aquilo; roubando mais dinheiro de voc sempre que ele considerar que do interesse ou do agrado dele fazer isso; e estigmatizando voc como um rebelde, um traidor, e um inimigo do seu pas, e matando voc sem misericrdia se voc contestar a autoridade dele ou se resistir s suas exigncias. Ele muito cavalheiro para ser considerado culpado de tais imposturas, insultos e depravaes como estas. Em resumo, ele, alm de roubar voc, no tenta fazer de voc nem seu incauto nem seu escravo. 6
6

Spooner, No Treason, pg. 19.

A natureza do estado

239

instrutivo se perguntar por que o estado, em contraste com o ladro de estrada, invariavelmente se cerca de uma ideologia de legitimidade, por que ele tem que se viciar em todas estas hipocrisias que Spooner descreveu. A razo que o ladro de estrada no um membro visvel da sociedade, nem permanente, legal ou legtimo, quanto mais um membro com um status elevado. Ele est sempre fugindo de suas vtimas ou do prprio estado. Mas o estado, em contraste com uma quadrilha de ladres de estrada, no considerado uma organizao criminosa; ao contrrio, seus subordinados, em quase toda parte, tm lhe assegurado as posies de status mais elevados da sociedade. Este um status que possibilita que o estado alimente-se de suas vtimas enquanto faz com que pelo menos a maioria delas o apoie ou ao menos aceite este processo explorador. De fato, precisamente a funo dos asseclas e aliados do estado explicar ao pblico que o Rei, na verdade, tem um belo guarda-roupa. Resumindo, os idelogos tm que explicar que, embora ser roubado por uma ou mais pessoas ou grupos ruim e criminoso, quando o estado engaja-se nestes atos, isto no roubo, mas sim um ato legtimo e at santificado chamado imposto. Os idelogos tm que explicar que ser assassinado por uma ou mais pessoas ou grupos ruim e deve ser punido, mas que, quando o estado mata, isto no assassinato, mas sim um ato exaltado conhecido como guerra ou como represso a subvenes internas. Eles tm que explicar que, enquanto sequestro e escravido so ruins e devem ser ilegais quando feitos por indivduos privados ou grupos, quando o estado comete estes atos, isto no sequestro ou escravido, mas recrutamento militar um ato necessrio para a prosperidade do povo e at para os requisitos da prpria moralidade. As funes dos idelogos estatistas tecer o falso guarda-roupa do Rei, convencer o pblico de uma macia duplicidade de pesos e de medidas: que, quando o estado comete os crimes mais graves, ele na realidade no est fazendo isso, e sim fazendo algoque necessrio, apropriado, fundamental e at em pocas antigas de ordem divina. O sucesso milenar dos idelogos do estado talvez seja a mais gigantesca farsa da histria da humanidade. A ideologia sempre foi vital para a existncia contnua do estado, conforme atestado pelo uso sistemtico de ideologia desde os antigos imprios orientais. O teor especfico das ideologias tem obviamente mudado com o passar do tempo, de acordo com as mudanas das condies e culturas. Nos despotismos orientais, o imperador era frequentemente sustentado pela Igreja sob o argumento de ele prprio ser divino; em nossa poca mais profana, o argumento inclina-se mais para o bem pblico e o bem estar geral. Mas o propsito sempre o mesmo: convencer o pblico de que o que o estado faz no , como

240

Murray N. Rothbard

algum poderia pensar, crime em uma escala descomunal, mas uma coisa necessria e vital que deve ser apoiada e obedecida. A razo pela qual esta ideologia to vital para o estado que ele sempre depende, em essncia, do apoio da maioria do povo. Este apoio obtido com o estado sendo uma democracia, uma ditadura ou uma monarquia absolutista. Pois o apoio depende da disposio da maioria (e no, novamente, de todos os indivduos) de acompanhar o sistema: de pagar os impostos, de ir sem muita reclamao lutar as guerras do estado e de obedecer as regras e decretos do Estado. Este apoio no precisa ser um entusiasmo ativo para ser efetivo; ele pode muito bem tambm ser uma submisso passiva. Mas deve haver apoio. Pois se a maior parte do povo estivesse verdadeiramente convencida da ilegitimidade do Estado, se ela estivesse convencida de que o estado no nada mais nada menos do que uma gangue ampliada de bandidos, ento logo o estado desmoronaria e sua existncia no receberia mais tolerncia ou status do que qualquer outra gangue mafiosa. por essa razo que o estado necessita empregar idelogos; e por essa razo que se faz necessria a antiga aliana do estado com a Intelligentsia, que trama a apologia ao poder do estado. O primeiro terico poltico moderno que viu que todos os estados dependem da opinio da maioria foi o escritor libertrio francs do sculo XVI Etiene de La Boetie. Em seu Discurso sobre a servido voluntria, de La Boetie viu que o estado tirnico sempre uma minoria da populao, e que, portanto, seu controle desptico contnuo tem que depender de sua legitimidade perante os olhos da maioria explorada, por meio daquilo que depois ficaria conhecido como a engenharia do consentimento. Duzentos anos depois, David Hume embora longe de ser um libertrio exps uma anlise similar.7 O contra-argumento que diz que, com armas modernas, uma fora minoritria pode permanentemente intimidar uma maioria inimiga, ignora o fato de que estas armas podem ser possudas pela maioria e que as foras armadas da minoria podem se rebelar ou desertar para o lado da populao. Consequentemente, a permanente necessidade da
7

Assim, como diz Hume: Nada parece ser mais surpreendente . . . do que a facilidade com que os muitos so governados pelos poucos e a submisso implcita com que os homens renunciam seus prprios sentimentos e paixes para aqueles de seus governantes. Quando ns investigamos por quais meios esta maravilha efetiva, ns devemos descobrir que, como a Fora est sempre do lado dos governados, os governantes no tm nada alm da opinio para apoi-los. , portanto, sobre a opinio que os governos so baseados; e esta mxima serve para o mais desptico e para o mais militarizado dos governos. David Hume, Ensaios Morais, Polticos e Literrios (London: Ward, Locke, and Taylor, n.d.), pg. 23; veja tambm, Etienne de la Boetie, A Poltica da desobedincia: Discurso sobre a servido voluntria (New York: Free Life Editions, 1975); e Ludwig von Mises, Ao Humana (New Haven, Conn.: Yale University Press, 1949), pgs. 188ff.

A natureza do estado

241

ideologia persuasiva sempre levou o estado a utilizar os intelectuais formadores da opinio nacional. Em pocas remotas, os intelectuais eram invariavelmente os sacerdotes, e, por conseguinte, conforme indicamos, tnhamos a antiga aliana entre a Igreja e o estado, o Trono e o Altar. Hoje em dia, economistas cientficos e livres de juzo de valor e conselheiros da segurana nacional, entre outros, desempenham uma funo ideolgica similar em prol do poder do estado. No mundo moderno, em que a existncia de uma Igreja Oficial do estado frequentemente no muito provvel, particularmente importante que o estado assuma o controle da educao, e atravs desse controle, molde as mentes de seus sditos . Alm de influenciar as universidades por meio de todo tipo de subvenes financeiras, e por meio de universidades diretamente controladas pelo estado, ele controla a educao em nveis bsicos atravs da instituio universal da escola pblica, atravs do requerimento de certificaes para escolas privadas e atravs de leis de frequncia compulsria. Adiciona-se a isto um controle praticamente total sobre o radio e a televiso ou por meio do completo controle estatal, como em muitos pases ou, como nos Estados Unidos, a nacionalizao das ondas de rdio e o poder de uma comisso federal de licenciar o direito das estaes usarem estas frequncias e canais. 8 Portanto, o estado, pela sua prpria natureza, tem que violar as leis morais usualmente aceitas, que a maioria das pessoas respeita. Praticamente todas as pessoas esto de acordo quanto a injustia e a criminalidade do assassinato e do roubo. Os costumes, as regras e as leis de todas as sociedades condenam estas aes. O estado, ento, est sempre em uma posio vulnervel, apesar de sua aparncia poderosa milenar. Em particular, o que precisa ser feito esclarecer o pblico a respeito da verdadeira natureza do estado, para que eles possam enxergar que o estado sempre viola as proibies de roubos e assassinatos amplamente aceitas e que o estado necessariamente um violador das leis criminais e da moral comumente aceita. Vimos claramente porque o estado necessita de intelectuais; mas porque os intelectuais necessitam do estado? Para dizer de uma maneira simples, porque os intelectuais, cujos servios no so muito frequentemente desejados pela massa de consumidores, podem encontrar um mercado mais seguro para seus talentos nas costas do estado. O estado pode proporcionar a eles poder, status e riquezas que eles geralmente no obteriam em trocas voluntrias. Por sculos, muitos (embora, logicamente, no todos) intelectuais tiveram como
8

Veja Rothbard, For a New Liberty, pgs. 109-16.

242

Murray N. Rothbard

objetivo o Poder, a realizao do ideal platnico do rei-filsofo. Considere, por exemplo, a lamentao sincera do distinto acadmico marxista, o professor Needham, em protesto contra a incisiva crtica de Karl Wittfogel sobre a aliana estado-intelectuais nos despotismos orientais: A civilizao que o professor Wittfogel est atacando cruelmente era uma que podia tornar poetas e acadmicos funcionrios pblicos. Needham acrescenta que os sucessivos imperadores [chineses] foram servidos em todos os tempos por um grande squito de acadmicos profundamente humanitrios e desinteressados.9 Presumivelmente, para o professor Needham, isto seria o suficiente para justificar os despotismos opressivos do antigo Oriente. Mas no precisamos regressar at o antigo Oriente, nem mesmo at o proclamado objetivo dos professores da Universidade de Berlim do sculo XIX, de eles prprios constiturem a fortaleza intelectual da Casa dos Hohenzollern. Na Amrica contempornea, temos o eminente cientista poltico, o professor Richard Neustadt, aclamando o presidente como o nico smbolo de autoridade real da Unio. Temos o conselheiro da segurana nacional Townsend Hoopes escrevendo que sob o nosso sistema, o povo pode confiar apenas no presidente para definir a natureza do nosso problema de poltica externa, dos programas nacionais e dos sacrifcios necessrios para alcanar a eficincia. E, em resposta, temos Richard Nixon, s vsperas de sua eleio para presidente, definindo seu papel da seguinte maneira: Ele [o presidente] deve articular os valores da nao, definir os objetivos e manobrar sua vontade. A ideia que Nixon tem de seu papel assustadoramente similar articulao do acadmico Ernst Huber, na Alemanha dos anos de 1930, no Direito Constitucional do Reich Maior Alemo. Huber escreveu que o chefe de estado estabelece os grandes fins que devem ser alcanados e redige os planos para a utilizao de todos os poderes nacionais na realizao dos objetivos comuns . . . ele d existncia nacional seu verdadeiro valor e propsito.10
9

Joseph Needham, Review of Karl A. Witffogel, Oriental Despotism, Science and Society (1958): 61, 65. Na busca explcita pelo poder por parte dos intelectuais coletivistas durante o perodo Progressivo do sculo XX, veja James Gilbert, Designing the Industrial State (Chicago: Quadrangle Books, 1972). Para mais sobre a aliana entre intelectuais e o estado, veja Bertrand de Jouvenel, The Treatment of Capitalism by Continental Intellectuals, e John Lukacs, Intellectual Class or Intellectual Profession? em George B. deHuszar, ed., The Intellectuals (Glencoe, III.: Free Press, 1960), pgs. 385-99, e 521-22; Bertrand de Jouvenel, On Power (New York: Viking Press, 1949); Murray N. Rothbard, The Anatomy of the State, em Egalitarianism as a Revolt Against Nature and Other Essays (Washington, D.C.: Libertarian Review Press, 1974), pg. 37-42; e Rothbard, For a New Liberty, pgs. 59-70.

10 Richard Neustadt, Presidency at Mid-Century, Law and Contemporary Problems (Autumn 1956): 60945; Townsend Hoopes, The Persistence of Illusion: The Soviet Economic Drive and American National Interest, Yale Review (March 1960): 336, citado em Robert J. Bresler, The Ideology of the Executive State: Legacy of Liberal Internationalism (Menlo Park, Calif.: Institute for Humane Studies, n.d.), pgs. 4-5. Nixon e Huber citados em ibid., pgs. 5, 16-17; e em Thomas Reeves e Karl Hess, The End of the Draft

A natureza do estado

243

Portanto, o estado uma organizao criminosa coerciva que subsiste atravs de um sistema regularizado de imposto-roubo de grande escala, e que sai impune manobrando o apoio da maioria (e, repetindo, no de todos) ao assegurar uma aliana com um grupo de intelectuais formadores de opinio que so recompensados com uma parcela de seu poder e de sua pilhagem. H, porm, outro aspecto vital do estado que precisa ser levado em considerao. H um argumento crtico do estado que ora vem tona: a saber, o argumento implcito de que o aparato estatal, justamente e de fato, possui a extenso territorial sobre a qual ele reivindica jurisdio. O estado, em resumo, arroga para si prprio um monoplio da fora, do poder de tomada suprema de decises, sobre uma determinada extenso territorial maior ou menor dependendo das condies histricas e do quanto se conseguiu conquistar de outros estados. Se possvel dizer que o estado possui justamente o seu territrio, ento justo que ele estabelea as regras para todos que ousarem viver nesta rea. Ele pode se apoderar ou controlar legitimamente as propriedades privadas porque no existe propriedade privada nesta rea, porque ele na realidade possui toda a superfcie territorial. Conquanto que o estado permita que seus sditos saiam de seu territrio, ento se pode dizer que ele age como qualquer outro dono que registre regras para as pessoas viverem em sua propriedade. (Esta parece ser a nica justificativa para o slogan cruel, Brasil, ame-o ou deixe-o11, bem como para a enorme nfase geralmente dada ao direito de um indivduo emigrar de um pas). Resumindo, esta teoria faz do estado, assim como do Rei na Idade Mdia, um senhor feudal, que, ao menos teoricamente, possua toda a terra em seu domnio. O fato de os recursos novos e nunca usados sejam eles terras virgens ou lagos serem invariavelmente declarados como pertencentes ao estado (seu domnio pblico) uma manifestao desta teoria implcita. Mas nossa teoria da apropriao original (homesteading), descrita anteriormente, suficiente para demolir qualquer uma dessas pretenses do aparato estatal. Pois por qual direito concebvel os criminosos do estado reivindicam a propriedade de sua extenso territorial? J ruim o bastante eles terem se apoderado do controle supremo da tomada de deciso; que critrio pode possivelmente dar a eles a legtima posse de todo o territrio?

(New York: Vintage Books, 1970), pgs. 64-65. Sobre os conselheiros de segurana nacional, veja tambm Marcus Raskin, The Megadeath Intellectuals, New York Review of Books (14 de novembro de 1963): 6-7.
11

Famoso slogan de publicidade usado pelo estado durante o Regime Militar brasileiro que iniciou-se em 1964. No original America, love it or leave it. Esta coincidncia perfeita no obra do acaso, dando um exemplo emprico que a teoria do estado desenvolvida aqui no faz distines de tempo e lugar, sendo universalmente vlida. [N. do T.]

244

Murray N. Rothbard

O estado, portanto, pode ser definido como aquela organizao que possui uma ou ambas (na realidade efetiva, praticamente sempre ambas) das seguintes caractersticas: (a) adquire seus rendimentos atravs de coero fsica (impostos); e (b) alcana um monoplio compulsrio da fora e do poder de tomada de decises finais em uma determinada extenso territorial. Estas duas atividades essenciais do estado necessariamente constituem uma agresso criminosa e uma devastao dos justos direitos de propriedade privada de seus sditos (incluindo a autopropriedade). Pois a primeira institui e organiza um roubo em uma enorme escala; enquanto a segunda probe a livre competio de defesa e de agncias de tomadas de decises dentro de uma determinada extenso territorial proibindo a compra e venda voluntria de servios judiciais e de defesa.12 por isso que a enrgica crtica ao estado feita pelo terico libertrio Albert Jay Nock justa: O estado reivindica e exerce o monoplio do crime em uma determinada extenso territorial. Ele probe o assassinato privado, mas ele mesmo organiza assassinatos em escala colossal. Ele pune o roubo privado, mas ele mesmo assalta inescrupulosamente qualquer coisa que queira, seja a propriedade de cidados ou de estrangeiros.13 Deve ser enfatizado que o estado no usa a coero somente para adquirir seus prprios rendimentos, para contratar propagandistas que promovam o seu poder, e para arrogar a si prprio e para impingir um monoplio compulsrio de servios vitais, tais como a proteo policial, o corpo de bombeiros, os transportes e o servio postal. Pois o estado tambm faz muitas outras coisas e nenhuma delas serve ao pblico consumidor de alguma maneira. Ele utiliza o seu monoplio da fora para alcanar, como Nock coloca, um monoplio do crime para controlar, regularizar e coagir seus desafortunados sditos. Frequentemente ele abre fora um caminho para controlar a moralidade e a prpria vida cotidiana de seus sditos. O estado usa sua renda forada no apenas para monopolizar e prover servios vlidos de forma ineficaz ao pblico, mas tambm para fortalecer seu prprio poder s custas de seus sditos explorados e acossados: para redistribuir a renda e a riqueza do pblico para si mesmo e para seus aliados, e para controlar, comandar e coagir os habitantes de seu
12 Determinada extenso territorial, neste contexto, claramente significa, de maneira implcita, alm da extenso da propriedade justa de cada proprietrio. Obviamente, Silva tem o poder de deciso final em sua prpria justa propriedade, Jones sobre a dele etc. O estado, ou o governo, reivindica e exerce um monoplio compulsrio da defesa e da tomada de deciso final sobre uma extenso maior do que a propriedade justamente adquirida de um indivduo. Silva, Jones etc. so, por meio disso, proibidos pelo governo de no terem nenhuma relao com este governo e de fazerem seus prprios contratos de defesa com uma agncia concorrente. Devo este ponto ao professor Sidney Morgenbesser. 13

Albert Jay Nock, On Doing the Right Thing, and Other Essays (New York: Harper and Brothers, 1928), pg. 143.

A natureza do estado

245

territrio. Em uma sociedade verdadeiramente livre, uma sociedade onde os direitos individuais pessoa e propriedade so preservados, o estado iria, portanto, necessariamente deixar de existir. Sua mirade de atividades invasivas e agressivas, sua ampla devastao dos direitos pessoa e propriedade iriam ento desaparecer. Ao mesmo tempo, aqueles servios autnticos que ele oferece e executa muito mal ficariam abertos para a livre competio e para pagamentos voluntariamente escolhidos pelos consumidores individuais. A atitude grotesca do tpico conservador, conclamando o governo a impingir definies conservadoras de moralidade (e.g., atravs da criminalizao da suposta imoralidade da pornografia), , dessa forma, completamente revelada. parte de outros slidos argumentos contra a imposio da moralidade (e.g., que nenhuma ao que no tenha sido escolhida livremente possa ser considerada moral), certamente grotesco confiar a funo de guardio da moralidade pblica ao mais extensivo (e, portanto, o mais imoral) grupo criminoso da sociedade o estado.

23

aS contradieS inerenteS ao eStado


Um dos principais problemas existentes nas discusses sobre a necessidade do governo o fato de que todas essas discusses acontecem necessariamente num contexto de sculos de existncia e de controle do estado controle a que o pblico habituou-se. A unio irnica da dupla certeza encontrada no ditado popular; neste mundo s existem duas coisas certas, a morte e os impostos demonstra que o pblico conformou-se com a existncia do estado como se ela fosse uma fora da natureza perversa, porm inescapvel, para a qual no existe alternativa. A fora do hbito como o cimento do controle estatal foi identificada j no sculo XVI, nos escritos de de La Boetie. Porm, logicamente, para nos desvencilhar das escalas do costume, no devemos comparar meramente um estado existente com uma quantidade desconhecida, mas comear do ponto zero da sociedade, na fico lgica do estado natural, e comparar os argumentos relativos a favor do estabelecimento do estado queles que defendem uma sociedade livre. Vamos presumir, por exemplo, que um nmero considervel de pessoas chegue de repente Terra e que eles agora tm que considerar sob que tipo de arranjo social eles iro viver. Uma pessoa ou grupo de pessoas argumenta o seguinte (i.e., o tpico argumento pelo estado): Se a cada um de ns for permitido permanecer livre em todos os aspectos, e particularmente, se a cada um de ns for permitido o porte de armas e o direito de autodefesa, ento ir acontecer uma guerra de todos contra todos e a sociedade ser destruda. Portanto, vamos todos entregar nossas armas e todo o nosso poder de tomada de deciso final e o poder de definir e fazer valer nossos direitos para a famlia Gomes. A famlia Gomes ir nos proteger de nossos instintos predatrios, manter a paz social e zelar pela aplicao da justia. Seria possvel imaginar que algum (excetuando-se talvez a prpria famlia Gomes) iria sequer levar em considerao este esquema claramente absurdo? O apelo para a questo de quem iria nos proteger da famlia Gomes, especialmente quando formos privados de nossas armas? seria o suficiente para calar um plano desses. E, no entanto, este precisamente o tipo de argumento ao qual aderimos agora cegamente, devido a simples razo de que a famlia Gomes tem governado por tanto tempo que este fato legitima seu domnio. Empregar o modelo lgico do estado natural nos ajuda a nos livrar das algemas do hbito para enxergar o estado como ele e enxergar que o Rei, de fato, est nu.

248

Murray N. Rothbard

Se de fato analisarmos friamente, pautados pela lgica, a teoria do governo limitado, enxergaremos que se trata de uma verdadeira quimera, devido Utopia inconsistente e irrealista que ela apresenta. Em primeiro lugar, no h razes para acreditar que um monoplio compulsrio da violncia, uma vez adquirido pela famlia Gomes ou por qualquer governante do estado, ir se limitar proteo da pessoa e da propriedade. Com certeza, historicamente nenhum governo permaneceu limitado desta forma por muito tempo. E h excelentes razes para supor que isso nunca ir acontecer. Primeiro, uma vez que o princpio canceroso da coero do monoplio compulsrio da violncia e dos rendimentos coercivos estabelecido e legitimado no prprio mago da sociedade, temos todos os motivos para supor que este precedente ser expandido e adornado. Em particular, do interesse econmico dos governantes do estado trabalhar ativamente para esta expanso. Quanto mais os poderes coercitivos do estado so expandidos alm dos limites apreciados pelos tericos do laissez-faire, maior o poder e a riqueza que se acumulam para a casta dominante que opera o aparato estatal. Consequentemente, a casta dominante, ansiosa por maximizar seu poder e sua riqueza, ir expandir o poder do estado e ir encontrar apenas uma oposio pfia, dada a legitimidade que ele e os seus aliados intelectuais esto ganhando, e dada a falta de qualquer canal institucional de livre-mercado de resistncia ao monoplio governamental de coero e de tomada de deciso final. No livre mercado, o fato de que a maximizao da riqueza de uma pessoa ou grupo resulta no benefcio de todos algo favorvel; mas, no campo poltico, no campo do estado, uma maximizao de receita e de riqueza s pode caber ao estado e a seus governantes s custas do resto da sociedade. Os defensores de um governo limitado frequentemente apresentam como exemplo o ideal de um governo superior a rixas, que se abstm de tomar partido ou de pender para algum lado, um juiz arbitrando imparcialmente no meio de faces competidoras na sociedade. Contudo, por que razo o governo faria isso? Dado o incontrolado poder do estado, o estado e seus governantes iro agir para maximizar seus poderes e riquezas e, portanto, iro inexoravelmente expandir alm dos supostos limites. O ponto crucial que na Utopia do governo limitado e de laissez faire, no existem mecanismos institucionais para manter o estado limitado. certo que o histrico sanguinrio dos estados ao longo da histria deveria ter dado provas suficientes de que qualquer poder, uma vez concedido ou adquirido, ser usado e, por conseguinte, abusado. O poder corrompe, conforme observou to sabiamente o libertrio Lord Acton. Alm do mais, parte da ausncia de mecanismos institucionais para manter o supremo tomador de decises e detentor de fora

As contradies inerentes ao estado

249

limitado proteo dos direitos, h uma grave contradio interna inerente ao prprio ideal de um estado neutro ou imparcial. Pois no pode existir uma coisa como um imposto neutro, um sistema tributrio que ser neutro para o mercado como seria uma ausncia de impostos. Como John C. Calhoun mostrou diretamente no incio do sculo XIX, a prpria existncia do imposto nega qualquer possibilidade de tal neutralidade. Pois, dado qualquer nvel de taxao, o mnimo que ir acontecer ser a criao de duas classes sociais antagnicas: as classes governantes, que ganham impostos e vivem por meio deles, e as classes governadas, que pagam os impostos. Resumindo, classes conflitantes de pagadores lquidos de impostos e de consumidores lquidos de impostos. No mnimo, os burocratas do governo sero necessariamente consumidores lquidos de impostos; os outros sero aquelas pessoas e grupos subsidiados pelas inevitveis despesas do governo. Como Calhoun colocou: Os agentes e empregados do governo constituem a parcela da comunidade que formada pelos recebedores exclusivos dos benefcios dos impostos. Qualquer quantia que tirada da comunidade sob a forma de impostos, se no perdida, vai para eles sob a forma de gastos e de desembolsos. Os dois desembolsos e impostos constituem a ao fiscal do governo. Eles so correlativos. O que se tira da comunidade sob o nome de impostos transferido, sob a forma de desembolsos, para a parcela da comunidade que so os recebedores. Porm, como os recebedores constituem apenas uma parcela da comunidade, segue-se que, considerando juntas as duas partes do processo fiscal, as aes dos pagadores dos impostos e dos recebedores de seus rendimentos tm de ter resultados desiguais. E isto no pode acontecer de outra maneira; a menos que o que for coletado de cada indivduo em forma de impostos retorne para ele na forma de desembolsos, o que tornaria o processo nugatrio e absurdo. . . . Ento, o resultado necessrio da ao fiscal desigual do governo a diviso da sociedade em duas grandes classes: uma formada por aqueles que, na realidade, pagam os impostos, e, obviamente, carregam sozinhos o fardo de sustentar o governo; e a outra por aqueles que so os recebedores dos seus rendimentos atravs dos desembolsos, e que so, de fato, sustentados pelo governo; ou, em poucas palavras, dividir a sociedade em pagadores de impostos e consumidores de impostos.

250

Murray N. Rothbard

Mas o efeito disso colocar ambas as classes em relaes antagnicas no que se refere ao fiscal do governo e toda a ao poltica associada a isso. Pois, quanto maiores forem os impostos e os desembolsos, maiores sero os ganhos de uma classe e as perdas da outra, e vice-versa. . . . O efeito, ento, de todo aumento fiscal enriquecer e fortalecer uma parte e empobrecer e enfraquecer a outra.1 Calhoun demonstra posteriormente que uma Constituio no capaz de manter o governo limitado; pois, dado o monoplio da Suprema Corte escolhida pelo mesmssimo governo, e confirmado o poder de tomador de deciso final, os donos da posio de poder poltico sempre iro favorecer uma interpretao tolerante ou frouxa das palavras da Constituio servindo para expandir os poderes do governo sobre o conjunto dos cidados; e, com o passar do tempo, os donos dessas posies de poder tendero inexoravelmente a triunfar sobre a minoria dos sem poder, que iro brigar em vo por uma interpretao rigorosa que limite o poder do estado. 2 Mas existem outras inconsistncias e erros fatais no conceito do governo laissez faire limitado. Em primeiro lugar, geralmente aceito pelos filsofos polticos do governo-limitado, entre outros, que o estado necessrio para a criao e o desenvolvimento do direito. Porm isto historicamente incorreto. Pois a maior parte do direito, especialmente as partes mais libertrias do direito, no emergiu do estado, mas de instituies no estatais: costume tribal, juzes e tribunais de direito consuetudinrio, o direito mercante nas cortes mercantis ou o direito martimo nos tribunais estabelecido pelos prprios transportadores navais. Os juzes de direito consuetudinrio concorrentes, assim como os ancies das tribos, no se ocupavam da elaborao de leis, mas em descobrir a lei nos princpios existentes e comumente aceitos e ento em aplicar esta lei a casos especficos ou a novas condies tecnolgicas ou institucionais.3 A mesma coisa ocorria no direito privado romano. Alm disso, na antiga Irlanda, uma sociedade que existiu por mil anos at ser conquistada por Cromwell, no havia traos de justia administrada pelo estado; as escolas concorrentes de juristas profissionais interpretavam e aplicavam o corpo comum do direito consuetudinrio, com a execuo ficando a cargo de tuathas, ou agncias de seguro concorrentes e voluntariamente
1 2 3

John C. Calhoun, A Disquisition on Government (New York: Liberal Arts Press, 1953), pgs. 1618. Ibid., pgs. 2527.

Veja Bruno Leoni, Freedom and the Law (Los Angeles: Nash Publishing, 1972); F.A. Hayek, Law, Legislation, and Liberty, vol. 1, Rules and Order (Chicago: University of Chicago Press, 1973), pgs. 7293, e Murray N. Rothbard, For A New Liberty, rev. ed. (New York: Macmillan, 1978), pgs. 23443.

As contradies inerentes ao estado

251

mantidas. Ademais, estas regras consuetudinrias no eram casuais ou arbitrrias, mas conscientemente enraizadas na lei natural, que pode ser descoberta pela razo humana.4 Contudo, somando-se a incorreo histrica da viso de que o estado necessrio para o desenvolvimento da lei, Randy Barnett brilhantemente chamou a ateno para o fato de que o estado, pela sua prpria natureza, no pode obedecer a suas prprias regras legais. Mas, se o estado no pode obedecer a suas prprias regras legais, ento ele necessariamente deficiente e autocontraditrio como um promotor de leis. Em uma explicao crtica do influente trabalho de Lon L. Fuller, A Moralidade da Lei, Barnett repara que o professor Fuller enxerga no pensamento corrente de positivismo legal um erro contnuo: a suposio de que a lei deveria ser vista como uma . . . projeo unilateral de autoridade, originando-se no governo e se impondo sobre o cidado.5 Fuller observa que a lei no simplesmente vertical uma ordem vinda de cima, vinda do estado para os cidados , mas tambm horizontal, surgindo entre as prprias pessoas e aplicada mutuamente por elas. Fuller cita o direito internacional, a lei tribal, as regras privadas etc. como exemplos difundidos destas leis recprocas e no estatais. Fuller v que o erro positivista deriva da falha em reconhecer o princpio crucial da lei correta, ou seja, que o legislador deveria obedecer s regras que ele mesmo dita a seus cidados, ou, nas palavras de Fuller, que a prpria lei, quando decretada, pressupe um comprometimento da autoridade governamental com o cumprimento de sua prpria regra ao lidar com seus objetos.6 Mas Barnett observa corretamente que Fuller comete um erro significativo ao no aplicar o seu prprio princpio mais profundamente: ele limita o princpio s normas [processuais] pelas quais as leis so promulgadas ao invs de aplic-lo substncia das prprias leis. Por no levar seus princpios a suas concluses lgicas, Fuller no consegue enxergar a profunda contradio inerente ao estado na condio de legislador. Como diz Barnett,
4

Sobre a antiga Irlanda, veja Joseph R. Peden, Stateless Societies: Ancient Ireland, The Libertarian Forum (Abril 1971): 3. Cf., e mais extensivamente, Peden, Property Rights in Celtic Irish Law, Journal of Libertarian Studies 1(Primavera 1977): 8195. Veja tambm Daniel A. Binchy, Anglo-Saxon e Irish Kingship (London: Oxford University Press, 1970); Myles Dillon, The Celtic Realms (London: George Weidenfeld and Nicholson, 1967), e idem, Early Irish Society (Dublin, 1954). O direito irlands e sua condio de ser baseado no direito natural discutido em Charles Donahue, Early Celtic Laws (trabalho no publicado, proferido no seminrio da Universidade de Columbia sobre A histria do pensamento poltico e legal, Outono, 1964), pgs. 13ff. Veja tambm Rothbard, For A New Liberty, pgs. 23943.

5 Lon L. Fuller, The Morality of Law (New Haven, Conn.: Yale University Press), pg. 204; citado em Randy E. Barnett, Fuller, Law, and Anarchism, The Libertarian Forum (fevereiro 1976): 6. 6

Fuller, Morality of Law, p. 32.

252

Murray N. Rothbard

Fuller fracassa em sua tentativa porque ele no desenvolveu suficientemente os seus prprios princpios. Se ele tivesse feito isso, teria visto que o sistema legal do estado no obedece ao princpio de congruncia oficial com suas prprias regras. pelo fato de os positivistas verem que o estado inerentemente viola as suas prprias regras que eles concluem, de certo modo corretamente, que a lei feita pelo estado sui generis.7 No entanto, Barnett acrescenta que, se o princpio de Fuller fosse levado adiante at o ponto de afirmar que o legislador tem que obedecer substncia de sua prpria lei, ento Fuller veria que o Estado, pela sua natureza, obrigatoriamente viola este comprometimento. Pois Barnett mostra corretamente que as duas caractersticas exclusivas e essenciais do estado so seu poder de impor taxas de adquirir seus rendimentos atravs da coero e, consequentemente, atravs de roubo e de impedir que seus sditos contratem qualquer outra agncia de defesa (monoplio compulsrio da defesa).8 Porm, ao fazer isso, o estado viola as prprias leis que impe a seus sditos. Como Barnett explica, Por exemplo, o estado diz que os cidados no podem tirar o que pertence ao outro pela fora e contra a vontade dele. E o estado, no obstante, atravs de seu poder de impor taxas, faz de maneira legtima exatamente isso. . . . Mais essencialmente, o estado diz que uma pessoa pode usar a fora contra outra somente em defesa prpria, i.e., somente como uma defesa contra outra que inicia o uso da fora. Ir alm do direito de autodefesa de algum seria agredir os direitos dos outros, uma violao do dever legal de algum. E, contudo, o estado, atravs de seu suposto monoplio, impe forosamente a sua jurisdio sobre as pessoas que podem no ter feito nada de errado. Ao fazer isso, ele agride os direitos dos cidados, algo que suas regras dizem que os cidados no podem fazer. Resumindo, o estado pode roubar quando os seus sditos no podem e pode agredir (iniciar o uso da fora) os seus sditos ao passo que os probe de exercer o mesmo
7 8

Barnett, Fuller, Law, and Anarchism, p. 66.

Ambas as caractersticas so essenciais categoria histrica do estado; vrios planos utpicos de dispensar a primeira caracterstica e manter a segunda ainda seriam limitados pelas crticas atuais aplicadas a segunda caracterstica.

As contradies inerentes ao estado

253

direito. para isto que os positivistas olham quando dizem que a lei (tendo em vista a lei feita pelo estado) um processo unilateral vertical. isto que desmente qualquer pretenso de verdadeira reciprocidade.9 Barnett conclui que, quando interpretado consistentemente, o princpio de Fuller significa que, em um sistema legal verdadeiro e justo, o legislador deve seguir todas as suas regras, tantos as processuais quanto as substanciais. Portanto, na medida em que ele no segue e no pode seguir as suas regras, ele no e no pode ser um sistema legal e ele age fora da lei. O estado, qua estado, portanto, um sistema ilegal.10 Outra contradio inerente teoria do governo laissez-faire est mais uma vez relacionada ao imposto. Pois, se o governo deve se limitar proteo da pessoa e da propriedade, e o imposto deve se limitar a prover apenas este servio, ento como o governo deve decidir o quanto de proteo deve fornecer e o quanto de impostos deve cobrar? Pois, ao contrrio do que diz a teoria do governo limitado, a proteo no algo mais coletivo, global e indivisvel do que qualquer outro bem ou servio na sociedade. Suponha, por exemplo, que apresentemos uma teoria concorrente que diz que o governo deveria se limitar a fornecer vesturio grtis para todos os cidados. Mas isto dificilmente seria algum tipo de limite vivel, sem considerar outras falhas da teoria. Pois quanto vesturio, e a que custo? Todos, por exemplo, devem receber Balenciagas originais? E quem deve decidir o quanto e qual a qualidade do vesturio que cada pessoa deve receber? Na verdade, a proteo, em teoria, pode significar qualquer coisa, desde um policial para um pas inteiro at o fornecimento de um guarda-costas armado e um tanque de guerra para cada cidado uma proposta que levaria a sociedade falncia rapidamente. Mas quem que deve decidir a quantidade de proteo, j que inegvel que todas as pessoas estariam melhor protegidas de furtos e de assaltos se um guarda-costas armado fosse fornecido a elas do que se nada fosse fornecido? No livre mercado, as decises sobre o quanto e sobre qual a qualidade de qualquer bem ou servio que deveria ser fornecido para cada pessoa so tomadas atravs das compras voluntrias de cada indivduo; mas qual critrio pode ser aplicado quando a deciso tomada pelo governo? A resposta absolutamente nenhum critrio, e tais decises governamentais s podem ser completamente arbitrrias.
9

Barnett, Fuller, Law, and Anarchism, p. 7. Ibid.

10

254

Murray N. Rothbard

Segundo, ningum ir encontrar na literatura dos tericos do laissez-faire uma teoria de impostos convincente: no apenas o quanto de imposto deve ser cobrado, mas tambm quem deve ser forado a pagar. A teoria comumente aceita da capacidade de pagamento , como foi mencionado pelo libertrio Frank Chodorov, a filosofia do ladro de estrada: retirar da vtima o mximo que ele consiga carregar dificilmente uma filosofia social convincente, e, logicamente, em total discrepncia com o sistema de pagamento do livre mercado. Pois, se todo mundo fosse forado a pagar por todos os bens e servios em proporo a seus rendimentos, ento no haveria sistema de preos algum e nenhum sistema de mercado poderia funcionar. (David Rockefeller, por exemplo, pode ser obrigado a pagar $1milho por uma fatia de po).11 Ademais, nenhum escritor laissez-faire jamais forneceu uma teoria do tamanho do estado: se o estado deve ter um monoplio compulsrio da fora em certa extenso territorial, quo grande deve ser esta rea? Estes tericos no deram muita ateno ao fato de que o mundo sempre viveu em uma anarquia internacional, sem nenhum governo, ou monoplio compulsrio de deciso, entre os vrios pases. E ainda, as relaes internacionais entre os cidados privados de diferentes pases geralmente acontecem tranquilamente, a despeito da ausncia de um nico governo sobre eles. Desta forma, uma disputa contratual ou civil entre um cidado da Dakota do Norte e um de Manitoba normalmente ocorre de maneira bem tranquila, na maioria das vezes com o reclamante processando ou fazendo queixas em seu tribunal, e o tribunal do outro pas reconhecendo o resultado. As guerras e os conflitos geralmente ocorrem entre governos de vrios pases, e no entre cidados privados, Porm, aprofundando mais, ser que um defensor do laissez-faire reconheceria o direito da regio de um pas de se separar deste pas? legtimo que a Ruritnia do Oeste se separe da Ruritnia? Se no, por que no? E, se sim, ento como pode haver um ponto de parada lgico para esta onda de secesso? No ser possvel que uma pequena regio separe-se, depois uma cidade, depois uma parte dessa cidade, depois um quarteiro e depois, finalmente, um indivduo?12 Uma vez admitido algum direito de secesso, seja ele qual for, no h
11 Veja Frank Chodorov, Out of Step (New York: Devin-Adair, 1962), pg. 237. Para uma crtica da capacidade de pagamento e outras tentativas de prover critrios de justia para os impostos, veja Murray N. Rothbard, Power and Market, 2nd ed. (Kansas City: Sheed Andrews and McMeel, 1977), pgs. 13567. 12

Mises reconheceu este ponto e apoiou em teoria o direito de cada indivduo se separar, parando perto do individual meramente por consideraes tcnicas. Ludwig von Mises, Liberalism, 2nd ed. (Kansas City: Sheed Andrews and McMeel, 1978), pgs. 10910.

As contradies inerentes ao estado

255

nenhum ponto de parada lgico at o direito de secesso individual, o que logicamente acarreta no anarquismo, j que os indivduos podem se separar e contratar as suas prprias agncias de defesa, o que ocasionaria o desmantelamento do estado. Finalmente, existe uma incompatibilidade crucial no prprio critrio de laissez-faire oferecido: limitar o governo proteo da pessoa e da propriedade. Pois, se legtimo para o governo recolher impostos, por que no recolher impostos de seus sditos para prover outros bens e servios que podem ser teis para os consumidores: por que o governo no poderia, por exemplo, construir siderrgicas de ao, fornecer calados, represas, servio postal etc.? Pois cada um desses bens e servios til para os consumidores. Se os defensores do laissez-faire contestam que o governo no deveria construir siderrgicas de ao ou fbricas de sapato e fornec-los aos consumidores (de graa ou vendendo) porque a coero dos impostos foi utilizada na construo dessas fbricas, bem, ento a mesma objeo pode logicamente ser feita para os servios governamentais de polcia e de justia. Do ponto de vista do laissez-faire, o governo no estaria agindo de forma mais imoral quando proviesse moradia ou ao do que quando proviesse proteo policial. O governo limitado proteo, ento, no pode ser sustentado nem dentro do prprio ideal laissez-faire, muito menos a partir de qualquer outra considerao. verdade que o ideal laissez-faire ainda poderia ser empregado para prevenir estas atividades coercitivas de segundo-grau do governo (i.e., coero alm da coero inicial do imposto) como o controle de preos ou a proibio da pornografia; mas os limites nessas circunstncias tornaram-se de fato inconsistentes, e podem ser expandidos praticamente at o completo coletivismo, no qual o governo no faz nada alm de fornecer bens e servio, contudo, fornece todos eles.

24

o StatuS moraL daS reLaeS


com o eStado

Se o estado ento um vasto instrumento de agresso e de crime institucionalizado, a organizao dos meios polticos para a obteno de riqueza, ento isto quer dizer que o estado uma organizao criminosa, e que, portanto, seu status moral radicalmente diferente do que o de qualquer um dos proprietrios justos que examinamos neste volume. E isto quer dizer que o status moral dos contratos com o estado, os compromissos assumidos com ele e por ele, diferem radicalmente tambm. Isto significa, por exemplo, que no moralmente necessrio que algum obedea ao estado (exceto desde que o estado simplesmente ratifique o direito de uma propriedade privada justa contra uma agresso). Pois, por ser uma organizao criminosa com todos os seus ativos derivados do crime do imposto, o estado no pode possuir nenhuma propriedade justa. Isto significa que no pode ser injusto ou imoral deixar de pagar os impostos ao estado, nem se apoderar da propriedade do estado (a qual est nas mos de um agressor), recusar-se a obedecer as ordens do Estado, ou quebrar contratos com o estado (j que no pode ser injusto quebrar contratos com criminosos). Por exemplo, do ponto de vista da filosofia poltica adequada, roubar do estado , moralmente, remover uma propriedade de mos criminosas e , em certo sentido, se apropriar originalmente da propriedade, salvo que, ao invs de se apropriar de terras nunca usadas, a pessoa est removendo a propriedade do setor criminoso da sociedade um bem positivo. Uma exceo parcial pode ser feita aqui se o estado claramente roubou a propriedade de uma pessoa especfica. Suponha, por exemplo, que o estado confisque as joias pertencentes a Buarque. Se ento Rossi rouba as joias do estado, do ponto de vista da teoria libertria, ele no est cometendo uma ofensa criminosa. No entanto, as joias ainda no so dele, e seria justificvel que Buarque usasse a fora para se re-apropriar das joias, ora com Rossi. Na maioria dos casos, logicamente, os confiscos do estado, que ocorrem sob a forma de impostos, so misturados em um bolo comum e impossvel identificar os donos especficos de suas especficas propriedades. Quem que possui propriamente, por exemplo, uma represa ou uma agncia de correios? Ento, na maioria desses casos, o roubo ou a apropriao original de Rossi daquilo que estava sob controle do estado seria tanto legtimo

258

Murray N. Rothbard

quanto no criminoso, e conferiria a Rossi um ttulo de propriedade justo, apropriado originalmente. Mentir para o estado tambm se torna ento a fortiori moralmente legtimo. Do mesmo modo que no moralmente exigido que ningum responda honestamente a um ladro quando ele pergunta se h algum objeto de valor na casa, no pode ser moralmente exigido que algum responda honestamente a questes similares perguntadas pelo estado, e.g., ao fazer a declarao de imposto de renda. Claro que isso no significa que devamos aconselhar ou requerer desobedincia civil, no pagamento de impostos ou que se minta ou se roube do estado, pois estas aes podem ser altamente insensatas, considerando a force majeure possuda pelo aparato estatal. Mas o que estamos dizendo que estas aes so justas e moralmente lcitas. As relaes com o estado, ento, tornam-se consideraes puramente prudenciais e pragmticas para os indivduos especficos envolvidos, que devem tratar o estado como um inimigo que, no momento, possui um poder maior. Muitos libertrios fazem confuso quanto a relaes especficas com o estado, mesmo quando eles reconhecem a imoralidade ou a criminalidade geral das aes ou das intervenes do estado. Assim, existe a questo da inadimplncia, ou mais amplamente, do repdio da dvida do governo. Muitos libertrios declaram que o governo moralmente obrigado a pagar suas dvidas, e que, portanto a inadimplncia ou o repdio devem ser evitados. O problema neste caso que estes libertrios esto fazendo um paralelo com a tese perfeitamente correta de que as pessoas ou as instituies privadas deveriam manter seus contratos e pagar suas dvidas. Mas o governo no possui dinheiro prprio e o pagamento de suas dvidas significa que os pagadores de impostos sofrero mais uma coero para pagar aos portadores de ttulos. Esta coero jamais pode ser lcita do ponto de vista libertrio. Pois um aumento no imposto no significa apenas um aumento na coero e na agresso contra a propriedade privada, mas tambm que o portador de ttulo aparentemente inocente revela-se sob um aspecto bem diferente quando consideramos que o comprador de um ttulo do governo est simplesmente fazendo um investimento no futuro produto de um roubo de imposto. Como um vido investidor num roubo futuro, ento, o portador de ttulos mostra estar em uma posio moral muito diferente daquela em que geralmente se assume que ele esteja.1
1 Sobre a reputao da dvida do governo, veja Frank Chodorov, Dont Buy Government Bonds, em Out of Step (New York: Devin-Adair, 1962), pgs. 17077; e Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State

O status moral das relaes com o estado

259

Outra questo para ser colocada sob um novo prisma seria o problema da quebra de contratos com o estado. Explicamos anteriormente nossa alegao de que, j que contratos executveis so apropriadamente os que envolvem transferncias de ttulos, no promessas, ento, na sociedade livre, seria legtimo desertar de um exrcito, no obstante a assinatura de um contrato voluntrio envolvendo um alistamento de longa durao. Mas, independentemente de qual teoria de contratos se adote, estas consideraes aplicam-se apenas a exrcitos privados no livre mercado. Uma vez que os exrcitos do estado so agressores criminosos tanto em suas aes como em seus meios de obter receita seria moralmente lcito abandonar a qualquer momento o exrcito do estado, independentemente dos termos do alistamento. Fazer isso moralmente direito do indivduo, embora, novamente, se tal ao prudente ou no completamente outra questo. Consideremos sob este prisma a questo do suborno de funcionrios do governo. Vimos anteriormente que, em uma sociedade livre ou num livre mercado, o subornador est agindo legitimamente, enquanto o subornado que defrauda algum (e.g., um empregador) e que, por essa razo, merece um processo. Mas e quanto ao suborno de funcionrios pblicos? Deve ser feita aqui uma distino entre suborno agressivo e defensivo; o primeiro deve ser considerado inapropriado e ilcito, enquanto o segundo deve ser considerado adequado e legtimo. Considere um tpico suborno agressivo: um chefe da mfia suborna um oficial da polcia para excluir outro operador de cassino concorrente de um determinado territrio. Neste caso, o mafioso age em conjunto com o governo para coagir proprietrios de cassinos concorrentes. O mafioso , neste caso, um iniciador, e instigador, de agresso governamental contra seus concorrentes. Por outro lado, um suborno defensivo possui um status moral radicalmente diferente. Neste caso, por exemplo, Nunes, vendo que os cassinos so ilegais em determinada rea, suborna o policial para permitir que seu cassino opere uma resposta perfeitamente legtima em uma situao infeliz. Na verdade, o suborno defensivo desempenha uma importante funo social em todo o mundo. Pois, em muitos pases, os negcios simplesmente no poderiam ser conduzidos sem o lubrificante do suborno; desta forma, as extorses e as legislaes impeditivas e destrutivas podem ser evitadas. Ento, um governo corrupto no necessariamente algo ruim; se comparado com um governo incorruptvel, em que os funcionrios pblicos impem as leis com mais severidade, a corrupo pode ao menos possibilitar um florescimento parcial de
(Princeton, N.J.: D. Van Nostrand, 1962), vol. 2, pgs. 88183.

260

Murray N. Rothbard

transaes e aes voluntrias em uma sociedade. Obviamente, em nenhum dos casos as legislaes ou proibies, ou a imposio dos prprios funcionrios do governo, so justificveis, uma vez que nem eles e nem as suas extorses deveriam sequer existir.2 Em algumas regies, confirma-se nas leis e opinies existentes uma distino fundamental entre as pessoas privadas e os funcionrios do governo. Deste modo, o direito privacidade ou o direito de se manter em silncio que um indivduo privado possui no e nem deveria ser aplicado a funcionrios do governo, cujos registros e operaes deveriam ser abertos ao conhecimento e avaliao pblica. Existem dois argumentos democrticos para se negar o direito privacidade dos funcionrios do governo, que, embora no sejam exatamente libertrios, tm seu valor at certo ponto: a saber (1) que, em uma democracia, o pblico s pode decidir sobre questes pblicas e votar em representantes pblicos se eles tiverem total conhecimento das operaes do governo; e (2) que, uma vez que os pagadores de impostos pagam as contas do governo, eles deveriam ter o direito de saber o que o governo est fazendo. O argumento libertrio acrescentaria que, uma vez que o governo uma organizao violadora dos direitos e das pessoas de seus cidados, logo a completa transparncia de suas operaes seria no mnimo um direito que seus sditos poderiam arrebatar do estado, e que eles poderiam utilizar para resistir ao poder do estado ou para reduzi-lo.
2

Existe um nmero considervel de evidncias de que a economia sovitica s consegue funcionar por causa da difuso do suborno ou blat; Margaret Miller refere-se a isso como o obscuro sistema de propriedade privada dentro do planejamento central. Margaret Miller, Markets in Russia, em M. Miller, T. Piotrowicz, L. Sirc, e H. Smith, Communist Economy Under Change (London: Institute for Economic Affairs, 1963), pgs. 2330. H.L. Mencken conta uma charmosa e instrutiva histria sobre o contraste entre corrupo e reforma: Ele [o pai de Mecken] acreditava que a corrupo poltica era inevitvel em uma democracia, e at argumentava, frente a sua prpria experincia, que ela tinha suas utilidades. Uma de suas anedotas favoritas era sobre uma grande placa oscilante que costumava ficar pendurada do lado de fora de seu local de negcios na rua Paca. Quando o prdio foi construdo em 1885, ele simplesmente pendurou a placa e enviou $20 para o vereador do distrito. Isto foi um pagamento completo, que valia para todo o sempre, de todas as cobranas de permisses e privilgios, de taxas de facilitao e outros custos e impostos do tipo. O vereador do distrito embolsou o dinheiro e, em troca, estava subentendido que ele afastasse qualquer policial, inspetor de edifcios, ou outros funcionrios que tivessem qualquer interesse legal no assunto ou que tentassem se intrometer para obter lucros pessoais. Sendo um homem honrvel por seus prprios critrios, ele manteve sua barganha, e a placa oscilou e rangeu por dez anos. Mas ento, em 1895, houve uma onda de reformas em Baltimore, o vereador da cidade no se reelegeu, e os idealistas da prefeitura mandaram avisar que uma licena para manter a placa iria custar $65.75 por ano. Ela veio abaixo no dia seguinte. Para o meu pai, isto foi uma prova de que a reforma era essencialmente nada mais do que uma conspirao de tenazes charlates para extorquir os pagadores de impostos. H.L. Mencken, Happy Days: 18801892 (New York: Alfred Knopf, 1947), pgs. 25152.

O status moral das relaes com o estado

261

Outra rea em que a lei atual faz distino entre cidados privados e funcionrios pblicos a lei de difamao. Sustentamos anteriormente que as leis de difamao so ilegtimas. Porm, mesmo ao se admitirem leis contra a difamao, importante distinguir entre difamar um cidado privado e um funcionrio ou uma agncia do governo. Durante o sculo XIX, felizmente nos livramos da perniciosa lei comum do libelo sedicioso, que foi usada como um porrete para reprimir praticamente qualquer crtica ao governo. Atualmente, a leis de difamao felizmente foram enfraquecidas quanto a sua aplicao, no apenas ao governo per se, mas tambm aos polticos ou funcionrios pblicos. Muitos libertrios anarquistas afirmam que imoral votar ou se engajar em atividades polticas argumentando que, ao tomar parte deste modo das aes do estado, o libertrio d a sua sano moral ao aparato estatal. Mas uma deciso moral deve ser uma deciso livre e o estado colocou os indivduos da sociedade em um ambiente que no livre, em uma matriz geral de coero. O estado infelizmente existe, e as pessoas necessariamente tm que comear por esta matriz para tentar remediar suas condies. Como Lysander Spooner destacou, em um ambiente de coero estatal, votar no implica em consentimento voluntrio.3 Na verdade, se o estado nos concede uma escolha peridica de um soberano, por mais limitada que esta escolha possa ser, certamente no pode ser considerado imoral fazer uso dessa escolha limitada para tentar reduzir ou se livrar do poder do estado.4 O estado, ento, no simplesmente uma parte da sociedade. O mpeto desta seo do presente volume , na verdade, demonstrar que o estado no , como a maioria dos economistas utilitaristas de livre-mercado gosta de pensar, uma instituio social legtima que tende a ser falha e ineficiente na maioria de suas atividades. Pelo contrrio, o estado uma instituio inerentemente ilegtima de agresso organizada e de crime organizado e regularizado contra as pessoas e as propriedades de seus sditos. Ao invs de necessrio para a sociedade, ele uma instituio profundamente antissocial que subsiste parasitariamente, fora das atividades produtivas dos cidados privados. Moralmente, ele tem de ser considerado ilegtimo e situado do lado de fora do sistema legal libertrio habitual (tal como esboado na Parte II), que delimita e garante os direitos e as propriedades justas dos cidados privados. Deste modo, do ponto de vista da justia e da moralidade, o estado no pode possuir nenhuma propriedade, nem
3 4

Para a passagem relevante de Spooner, veja pgs. 181-82 anteriores. Para mais sobre a estratgia apropriada para a liberdade, veja pgs. 275-92 a seguir.

262

Murray N. Rothbard

exigir nenhuma obedincia ou impingir nenhum contrato firmado com ele; na verdade, ele no pode sequer existir. Uma defesa comum do estado declara que o homem um animal social, que ele tem que viver em sociedade, e que os individualistas e os libertrios acreditam na existncia de indivduos atomsticos, alheios e no influenciados por seus semelhantes. Mas nenhum libertrio jamais alegou que os indivduos seriam tomos isolados; ao contrrio, todos os libertrios reconheceram a necessidade e as enormes vantagens de se viver em sociedade e de participar da diviso social de trabalho. O grande non sequitur cometido pelos defensores do estado, incluindo os aristotlicos clssicos e os filsofos tomistas, pular da necessidade de sociedade diretamente para a necessidade do estado.5 Ao contrrio, como indicamos, o estado um instrumento antissocial, que debilita as trocas voluntrias, a criatividade individual e a diviso de trabalho. Sociedade um rtulo conveniente para as inter-relaes dos indivduos em trocas pacficas e no mercado. Aqui podemos destacar a perspicaz distino de Albert Jay Nock entre o poder social os frutos das trocas voluntrias na economia e na civilizao e o poder estatal, a interferncia e a explorao coercivas destes frutos. Sob este prisma, Nock mostrou que a histria humana basicamente uma disputa entre o poder estatal e o poder social, entre os frutos benficos da produo e da criatividade pacficas e voluntrias por um lado, e a debilitante e parasitria influncia maligna do poder do estado sobre o processo social voluntrio e produtivo.6 Todos aqueles servios que comumente so considerados dependentes do estado da cunhagem da moeda proteo policial e ao desenvolvimento da lei na defesa dos direitos pessoa e propriedade podem ser, e vem sendo, fornecidos de maneira muito mais eficiente, e com certeza muito mais moral, por pessoas privadas. Em nenhum sentido o estado necessrio para a natureza do homem; muito pelo contrrio.

5 Veja Murray N. Rothbard, Power and Market, 2nd ed. (Kansas City: Sheed Andrews e McMeel, 1977), pg. 237. 6

Veja Albert Jay Nock, Our Enemy, The State (New York: Free Life Editions, 1973), pgs. 3ff.

25

aS reLaeS entre eStadoS


Cada estado possui um monoplio declarado do uso da fora em uma determinada extenso territorial, de diferentes tamanhos, que variam de acordo com as diferentes condies histricas. A poltica exterior, ou as relaes exteriores, podem ser definidas como as relaes existentes entre um especfico estado, A, e outros estados, B, C, D e os habitantes de cada um deles. Em um mundo moral ideal no existiria nenhum estado e, consequentemente, nenhuma poltica externa. No entanto, dada a existncia dos estados, ser que existem princpios morais que o libertarianismo pode considerar como critrios para polticas externas? A resposta praticamente a mesma que no caso dos critrios morais libertrios relativos poltica domstica dos estados, ou seja, reduzir o mximo possvel o grau de coero exercido pelos estados sobre os indivduos. Antes de entrar em anlises das atividades entre os diferentes estados, retornemos por um instante ao mundo sem estados puramente libertrios, no qual os indivduos e as agncias de proteo privadas contratadas por eles confinam o uso da fora estritamente defesa de suas pessoas e propriedades contra a violncia. Suponha que, neste mundo, Prez descubra que ele ou a sua propriedade esto sofrendo agresses por parte de Silva. Como j vimos, legtimo que Prez rechace esta invaso utilizando violncia defensiva. Porm agora a pergunta : faz parte dos direitos de Prez cometer um ato de violncia agressiva contra a pessoa e a propriedade de terceiros inocentes no decurso de sua legtima defesa da agresso de Silva? Evidentemente a resposta No. Pois a regra que probe o uso de violncia contra as pessoas inocentes e suas propriedades absoluta; ela vale independentemente dos motivos subjetivos da agresso. errado, e criminoso, violar a propriedade ou a pessoa de outro indivduo, mesmo que ele seja um Robin Hood, ou que esteja faminto, ou que esteja se defendendo contra o ataque de terceiros. Podemos at entender as razes envolvidas e simpatizar com elas em muitos destes casos e em situaes extremas. Podemos (ou melhor, a vtima pode, ou os seus herdeiros) depois mitigar o castigo se o criminoso for levado a julgamento para ser punido, mas no podemos escapar do veredicto de que a agresso ainda um ato criminoso, que a vtima tem todo o direito de repelir, recorrendo ao uso de violncia se necessrio. Em suma, se A, por estar sendo ameaado ou agredido por B, faz uso de violncia contra C, podemos entender que a maior

264

Murray N. Rothbard

responsabilidade neste caso inteiro de B, porm ainda consideramos a agresso de A contra C um ato criminoso, o qual C tem todo o direito de repelir com o uso da fora. Para ser mais preciso, se Prez descobre que sua propriedade est sendo roubada por Silva, Prez tem o direito de repeli-lo e de tentar det-lo, porm Prez no tem o direito de repeli-lo bombardeando um edifcio, causando a morte de pessoas inocentes, ou de det-lo disparando uma rajada de metralhadora contra uma multido de pessoas inocentes. Se ele fizer isto, ele to (ou mais) agressor criminoso que o prprio Silva. O mesmo critrio deve ser aplicado no caso de Silva e Prez terem cmplices, i.e., se uma guerra inicia-se entre Silva e seus seguidores e Prez e seus guarda-costas. Se Silva e um grupo de seguidores ataca Prez, e Prez e seus guarda-costas perseguem o bando de Silva at seu covil, podemos aplaudir o esforo dele; e podemos, juntamente com o resto da sociedade interessada em repelir agresses, contribuir financeira ou pessoalmente sua causa. Mas Prez e seus homens no tm o direito, nem tampouco tem Silva, de agredir qualquer outra pessoa no decorrer de sua guerra justa. Eles no tm o direito de roubar as propriedades dos outros para financiar sua empreitada, nem de obrigar outros, mediante o uso da violncia, a integrar seu bando, nem de matar outros durante as operaes que visam deter as foras de Silva. Se Prez e seus homens fizessem alguma destas coisas, eles seriam to criminosos quanto Silva, e tambm estariam sujeitos a sofrer todas as punies previstas para a criminalidade. Na verdade, se o crime de Silva foi roubo, e se Prez recorresse ao alistamento obrigatrio para det-lo, ou matasse pessoas inocentes no decorrer da perseguio, ento Prez seria muito mais criminoso do que Silva, pois matar ou escravizar um crime muito mais grave do que roubar. Suponha que Prez, no decorrer de sua guerra justa contra os saqueadores de Silva, mate algumas pessoas inocentes; e suponha que ele declare, em defesa de seus atos de assassinatos, que ele estava simplesmente agindo de acordo como slogan, liberdade ou morte. Logo de imediato percebe-se o absurdo desta defesa, pois a questo no era se Prez estava disposto a arriscar sua vida em sua guerra defensiva contra Silva; a questo se ele estava disposto a matar pessoas inocentes para alcanar seu objetivo legtimo. Pois Prez estava na verdade agindo de acordo com o indefensvel slogan: Minha liberdade ou a morte de outros certamente, um grito de guerra muito menos nobre. Ento, a guerra, mesmo sendo uma guerra defensiva justa, s apropriada se o uso da violncia direcionado nica e exclusivamente

As relaes entre estados

265

contra os criminosos. Ns mesmos podemos avaliar quantos conflitos e guerras ocorridos na histria seguiram este critrio. Tem sido frequentemente afirmado, principalmente por conservadores, que o desenvolvimento de armas modernas de destruio em massa (ogivas nucleares, msseis, armas biolgicas etc.) apresenta apenas uma diferena de grau, no de tipo, em relao s armas mais simples de pocas passadas. Logicamente, nossa resposta que, quando este grau diz respeito ao nmero de vidas humanas, a diferena enorme. Porm uma rplica genuinamente libertria diria que, enquanto o arco e flecha ou o rifle podem apontar direta e unicamente para os verdadeiros criminosos se isto for desejado, as armas nucleares modernas no podem. Aqui est uma diferena crucial de tipo. Claro que o arco e flecha pode ser usado com objetivos agressivos, mas ele pode ser apontado apenas para os agressores. As armas nucleares, ou mesmo as bombas areas convencionais, no podem. Estas armas so ipso facto mecanismos de destruio em massa indiscriminada. (A nica exceo seriam casos extremamente raros em que todos os habitantes de uma grande extenso territorial fossem criminosos). Portanto, devemos concluir que o uso de armas nucleares ou similares, ou a ameaa do uso destas armas, um crime contra a humanidade para o qual no pode existir justificativa.1 Esta a razo pela qual no tem mais validade o velho clich de que no so as armas e sim a pretenso de us-las que so determinantes na hora de se decidir entre a guerra e a paz. Pois a caracterstica bsica destas armas modernas precisamente que no possvel fazer um uso seletivo delas, que elas no podem ser usadas da maneira libertria. Portanto, a simples existncia destas armas deve ser condenada e o desarmamento nuclear torna-se um bem que deve ser buscado por si s. De fato, sob todos os aspectos da liberdade, este desarmamento torna-se o mais elevado fim poltico do mundo moderno. Pois assim como o assassinato um crime mais odioso do que o roubo, o assassinato em massa na verdade um assassinato numa escala to grande que capaz de ameaar a civilizao humana e a prpria sobrevivncia da raa humana o pior crime que algum homem poderia cometer. E, hoje em dia, este um crime possvel de ser cometido. Ou ser que os libertrios iro se indignar diante do controle de preos e do imposto de renda, e dar de ombros ou mesmo defender o crime maior do assassinato em massa?

1 Para uma clara exposio da validade moral da distino entre combatentes e no combatentes, veja G.E.M. Anscombe, Mr. Trumans Degree (Oxford: privately printed, 1956). O panfleto foi escrito em protesto contra o ttulo de doutor honoris causa concedido a Truman pela Universidade de Oxford.

266

Murray N. Rothbard

Se a guerra nuclear totalmente ilegtima mesmo para indivduos que se defendam contra agresses criminosas, uma guerra nuclear entre estados, ou at mesmo uma convencional, muito mais! Introduzamos agora o estado em nossa anlise. Uma vez que cada estado arroga para si prprio um monoplio da violncia em uma extenso territorial, contanto que as suas depredaes e extorses continuem sem oposio, dito que a paz reina dentro deste territrio, j que a nica violncia contnua e unidirecional, direcionada ao povo pelo estado, de cima para baixo. Os conflitos abertos nesta rea s surgem nos casos de revolues, nos quais as pessoas resistem ao uso do poder estatal contra elas. Tanto o caso pacfico da ausncia de resistncia frente ao estado quanto o caso de revoluo declarada podem ser chamados de violncia vertical: violncia do estado contra seu povo e vice versa. No mundo atual, cada regio do planeta dominada por uma organizao estatal, com certo nmero de estados espalhados sobre a superfcie terrestre, cada um com um monoplio da violncia sobre seu territrio. No existe nenhum super estado que tenha um monoplio da violncia sobre o mundo inteiro; e, portanto, existe um estado de anarquia entre os diferentes estados.2 Deste modo, excetuando-se as revolues, que apenas ocorrem esporadicamente, a violncia declarada e os conflitos bilaterais no mundo s se do entre dois ou mais estados, i.e., o que chamado de guerra internacional ou violncia horizontal. Mas existem diferenas cruciais e vitais entre as guerras entre estados de um lado e as revolues contra o estado ou os conflitos entre indivduos privados do outro. Em uma revoluo, o conflito ocorre dentro dos limites de um territrio: tanto os asseclas do estado como os revolucionrios vivem na mesma rea. As guerras entre diferentes estados, por sua vez, ocorrem entre dois grupos que possuem um monoplio sobre sua prpria extenso territorial, i.e, elas ocorrem entre habitantes de territrios diferentes. A partir desta diferena, derivam-se algumas consequncias importantes: (1) Nas guerras entre estados, o escopo para o uso de armas modernas de destruio em massa muito maior. Pois, se a escalada armamentista em um conflito intra-territorial adquire propores muito grandes, cada um dos lados em um conflito tentar aumentar
2 curioso e contraditrio que a defesa conservadora do governo limitado considere um absurdo qualquer proposta de eliminao do monoplio da violncia sobre determinado territrio, deixando os indivduos privados na ausncia de um senhor supremo, e ainda assim ela tolerante com a existncia de naes-estados sem uma soberania superior que solucione as disputas entre eles.

As relaes entre estados

267

a capacidade das armas direcionadas contra o adversrio. Nem um grupo revolucionrio, nem um estado combatendo uma revoluo, por exemplo, podem usar armas nucleares. Porm, quando cada um dos lados conflitantes habita um territrio diferente, o escopo para o uso de armas modernas amplia-se enormemente e todo arsenal de destruio em massa pode vir a ser usado. Uma segunda consequncia lgica (2) que, enquanto possvel que revolucionrios mirem seus alvos e confinem suas aes aos inimigos estatais, deste modo evitando agresses contra pessoas inocentes, esta meticulosidade muito mais difcil em uma guerra entre estados. Isto verdade at para as armas mais antigas; e, logicamente, com armas modernas no pode haver nenhuma delimitao especfica de vtimas. Ademais, (3) j que cada estado pode mobilizar todos os habitantes e todos os recursos de seu territrio, o outro estado pode vir a considerar que todos os cidados do pas inimigo so, ao menos temporariamente, seus inimigos, e trat-los como tais, estendendo a guerra a eles. Deste modo, tem-se como consequncia quase inevitvel das guerras entre estados que cada grupo combatente ir agredir a populao inocente as pessoas privadas do grupo oposto. Esta inevitabilidade torna-se absoluta com as armas modernas de destruio em massa. Se uma das caractersticas especficas das guerras entre estados a inter-territorialidade, outro atributo exclusivo delas que cada um dos estados sobrevive dos impostos que so cobrados de seus sditos. Por conseguinte, qualquer guerra de um estado contra outro implica em um aumento e ampliao da agresso da cobrana de impostos contra seu prprio povo. Os conflitos entre pessoas privadas podem ser, e geralmente so, travados e financiados voluntariamente pelas partes envolvidas. As revolues podem ser, e frequentemente so, financiadas e travadas por meio de contribuies voluntrias das pessoas. Porm as guerras dos estados s podem ser financiadas por meio da agresso contra os contribuintes. Portanto, todas as guerras estatais envolvem um aumento da agresso do estado sobre os pagadores de impostos, e praticamente todas as guerras estatais (todas as guerras modernas) envolvem a mxima agresso (assassinato) contra civis inocentes dominados pelo estado inimigo. Por outro lado, as revolues so frequentemente financiadas voluntariamente e podem circunscrever minuciosamente seus atos de violncia contra os governantes; e os conflitos privados podem confinar sua violncia aos verdadeiros criminosos. Logo, devemos concluir que, enquanto algumas revolues e alguns

268

Murray N. Rothbard

conflitos privados podem ser legtimos, as guerras dos estados devem ser condenadas sempre. Alguns libertrios poderiam objetar da seguinte maneira: Por mais que tambm deploremos a utilizao dos impostos para financiar guerras, e o monoplio estatal dos servios de defesa, temos que admitir que estas condies existem, e enquanto elas continuarem existindo, temos que apoiar o estado nas guerras defensivas justas. De acordo com a nossa discusso anterior, a rplica seria da seguinte maneira: Sim, o estado existe, e enquanto for assim, a atitude libertria diante do estado deveria ser a de dizer: Muito bem, voc existe, mas, enquanto continuar existindo, ao menos restrinja suas atividades s reas em que impe seu monoplio. Em suma, os libertrios esto interessados em reduzir o mximo possvel as reas de agresso do estado contra os indivduos privados, sejam eles estrangeiros ou nacionais. A nica maneira de fazer isso, em assuntos internacionais, fazendo com que o povo de cada pas pressione seus respectivos governos para que restrinjam suas atividades a reas que eles monopolizem e com que no levem a cabo agresses contra outros estados monopolistas mais especificamente, contra as pessoas dominadas pelos outros estados. Resumindo, o objetivo dos libertrios confinar qualquer estado existente ao menor nvel possvel de invaso das pessoas e das propriedades. E isto significa uma rejeio total a guerras. Os povos devem pressionar os seus respectivos estados a no atacar outros estados, e, se um conflito se inicia, deve-se pressionar para que haja a negociao da paz ou uma declarao de cessar fogo o mais rpido possvel. Suponha agora que tenhamos o raro caso em que um estado esteja realmente tentando defender a propriedade de seus cidados. Um cidado do pas A viaja ao pas B, ou investe nele, e ento o pas B agride a sua pessoa ou confisca seus bens. Certamente, nosso libertrio crtico pode argumentar que este um caso claro em que o estado A deve ameaar ou iniciar uma guerra contra o estado B a fim de defender a propriedade de seus cidados. Uma vez que, continua o argumento, o estado arrogou para si prprio o monoplio da defesa de seus cidados, ele tem a obrigao de entrar em guerra para ajudar qualquer cidado e os libertrios devem apoiar tal guerra justa. Porm a questo mais uma vez que cada estado possui um monoplio da violncia, e, portanto, da defesa, somente sobre sua prpria extenso territorial. Ele no possui este monoplio na verdade no possui poder algum sobre qualquer outro territrio. Por conseguinte, se um habitante do pas A se mudar ou investir no pas B, os libertrios devem argumentar que ele, com isso, assume um risco

As relaes entre estados

269

em relao ao estado monopolista do pas B, e que seria imoral e criminoso que o estado A recolhesse impostos dos que vivem no pas A e matasse muitos inocentes do pas B a fim de defender a propriedade do viajante ou do investidor.3 Tambm deve ser mencionado que no existe nenhuma defesa contra armas nucleares (atualmente a nica defesa a ameaa de destruio mtua assegurada) e, portanto, que o estado no pode proporcionar nenhum tipo de funo de defesa internacional enquanto estas armas existirem. O objetivo libertrio, ento, deve ser, independentemente das causas especficas de algum conflito, pressionar os estados a no desencadearem guerras contra outros estados e, se uma guerra se inicia, pressionar os estados a buscar a paz e a negociar um cessar fogo e um tratado de paz o mais rpido possvel. Este objetivo, diga-se de passagem, estava inscrito nas antigas leis internacionais dos sculos XVIII e XIX, i.e., o ideal de que nenhum estado deveria invadir o territrio de outro aquilo que hoje em dia chamado de coexistncia pacfica dos estados. No entanto, suponha que, apesar da oposio libertria, uma guerra iniciou-se e os estado beligerantes no esto negociando a paz. Qual deveria ser a posio libertria? Evidentemente, seria a de reduzir o mximo possvel o escopo dos ataques contra civis inocentes. As antigas leis internacionais dispunham de dois excelentes instrumentos para este propsito: as leis para tempos de guerras e as leis de neutralidade ou direito de neutralidade. As leis de neutralidade visavam manter todas as guerras iniciadas estritamente confinadas aos prprios estados beligerantes, para no haver agresses contra outros pases, e, particularmente contra as pessoas de outras naes. Da a importncia dos antigos e ora esquecidos princpios americanos de liberdade dos mares ou de limitaes severas impostas aos direitos dos pases beligerantes de reprimir o comrcio neutro com os pases inimigos. Resumindo, a posio libertria a de induzir os estados beligerantes a respeitar totalmente os direitos dos cidados neutros. As leis para tempos de guerra foram elaboradas visando limitar o mximo possvel as violaes dos direitos das populaes civis dos pases beligerantes. Conforme o jurista britnico F.J.P Veale: .
3 Existe outra considerao concernente mais defesa domstica, a que ocorre dentro do territrio estatal: quanto menos o estado conseguir defender os habitantes de sua extenso territorial dos ataques de criminosos (no estatais), mais estes habitantes se conscientizaro da ineficincia das operaes estatais e mais eles recorrero a mtodos de defesa no estatais. Logo, o fracasso do estado no campo da defesa pode ter um valor educativo para a populao.

270

Murray N. Rothbard

O princpio fundamental deste cdigo era que as hostilidades entre povos civilizados deveriam se limitar s foras armadas que entram em combate. . . Ele estabelecia uma distino entre combatentes e no combatentes ao afirmar que o nico objetivo dos combatentes era lutar entre si e que, consequentemente, os no combatentes deviam ser excludos do escopo das operaes militares.4 Ao condenar todas as guerras, independentemente do motivo, os libertrios sabem que podem muito bem existir diferentes graus de culpa entre os estados envolvidos em uma guerra especfica. Mas a considerao primordial a condenao de qualquer participao estatal em guerras. Assim se explica a sua poltica de exercer presso sobre todos os estados a no iniciar ou entrar em uma guerra, a cessar uma que tenha iniciado, e a reduzir o escopo dos danos que so causados pelas guerras a populao civil neutra ou de qualquer um dos lados do conflito. Um corolrio da poltica libertria de coexistncia pacfica e da no interveno entre estados a absteno rigorosa de qualquer tipo de apoio internacional, de ajuda de um estado a outro. Pois qualquer apoio dado pelo estado A ao estado B (1) aumenta a agresso do imposto contra a populao do pas A, e (2) agrava a represso do estado B sobre seu prprio povo. Vejamos como a teoria libertria aplica-se ao problema do imperialismo, que pode ser definido como a agresso do estado A contra a populao do pas B, e a subsequente manuteno desta dominao estrangeira. Este domnio pode ser exercido direta ou indiretamente sobre o pas B, convertendo-o em um estado subsidirio de A. A revoluo do povo de B contra o domnio imperial de A (seja ela diretamente contra A ou contra o estado subsidirio B) certamente legtima, contanto, mais uma vez, que os ataques revolucionrios sejam exclusivamente contra os governantes. Tem sido frequentemente afirmado pelos conservadores e at mesmo por alguns libertrios que o imperialismo ocidental sobre pases subdesenvolvidos deveria ser apoiado, pois respeita muito mais os direitos de propriedade do que qualquer um dos regimes nativos sucessores. Mas primeiro, julgar o que pode vir a suceder o status quo pura especulao, ao passo que a opresso dos dominadores imperialistas atuais sobre a populao de B extremamente real e condenvel. E segundo, esta anlise negligencia os danos que o imperialismo causa aos contribuintes ocidentais, obrigando-os a pagar a fatura das
4

F.J.P Veale, Advance to Barbarism (Appleton, Wisc.: C.C. Nelson, 1953), pg. 58. .

As relaes entre estados

271

guerras de conquista e, depois, a manuteno da burocracia imperial. Esta segunda razo sozinha j o suficiente para que os libertrios condenem o imperialismo.5 Ser que uma oposio a todas as guerras entre estados significa que o libertrio jamais aprovaria mudanas de fronteiras geogrficas e que ele condena o mundo perpetuao de regimes territoriais injustos? Certamente no. Suponha, por exemplo, que o estado hipottico da Walldavia ataque a Ruritnia e anexe a parte ocidental do pas. Os ruritanos ocidentais desejam se reunir com seus irmos ruritanos das outras regies (talvez porque desejem falar o idioma ruritano sem serem perturbados). Como conseguir isto? Existe, obviamente, o caminho das negociaes pacficas entre os dois poderes; mas suponha que os imperialistas da Walldavia mantenham uma postura inflexvel. Neste caso, os libertrios walldavianos podem pressionar seus estados a abandonar a sua conquista em nome da justia. Porm suponha que isto tambm no funcione. O que fazer ento? Devemos continuar insistindo que a guerra desencadeada por Walldavia contra o estado da Ruritnia ilegtima. Os caminhos legtimos para uma mudana geogrfica so (1) a insurreio revolucionria do povo oprimido da Ruritnia Ocidental, e (2) a ajuda dos grupos privados ruritanos (ou, a propsito, de amigos da causa ruritana em outros pases) aos rebeldes ocidentais na forma de armamentos ou voluntarismo pessoal. Finalmente, devemos lembrar-nos da tirania domstica que inevitavelmente acompanha as guerras entre estados, uma tirania que normalmente se prolonga por muito tempo depois que a guerra acaba. Randolph Bourne percebeu que a guerra o alimento do estado.6 na guerra que o estado realmente mostra como ele : inchando seu poder, seu tamanho, sua arrogncia, seu domnio absoluto sobre a economia e a sociedade. A raiz mitolgica que permite que o estado engorde com as guerras a fico de que, atravs da guerra, ele defende seus sditos. A realidade exatamente o
5

Podemos levantar mais dois pontos empricos a respeito do imperialismo Ocidental. Primeiro, os direitos de propriedade que eram respeitados eram quase sempre os dos europeus; a populao nativa frequentemente tinha suas melhores terras roubadas pelos imperialistas e ainda eram obrigados a trabalhar em minas ou em campos que haviam sido despojados. Segundo, outro mito diz que a diplomacia da canhoneira da virada do sculo XX era, no final das contas, uma defesa dos direitos de propriedade dos investidores ocidentais em pases subdesenvolvidos. Porm, sem considerar nossas crticas anteriores ultrapassagem dos limites do territrio monopolizado pelo estado, geralmente passa despercebido o fato de que praticamente todas as aes canhoneiras no so em defesa de investidores privados, e sim dos ocidentais que possuam bnus e obrigaes dos governos nativos. Os poderes Ocidentais coagiam estes governos a aumentarem os impostos sobre sua populao para poder pagar os detentores de ttulos estrangeiros. Isto no nenhuma ao em prol da propriedade privada e sim algo totalmente contrrio a ela. Randolph Bourne, War and the Intellectuals, C. Resek, ed. (New York: Harper and Row, 1964), pg. 69.

272

Murray N. Rothbard

contrrio. Pois, se a guerra o alimento do estado, ela tambm a sua maior ameaa. Um estado s pode morrer por uma derrota militar ou uma revoluo. Na guerra, o estado mobiliza freneticamente as pessoas para que lutem contra outro estado, sob o pretexto de que ele que est lutando por elas. A sociedade torna-se militarizada e estatizada, ela se converte em um rebanho, procurando matar seus supostos inimigos, arrancando as razes e suprimindo toda a divergncia do esforo de guerra oficial, traindo alegremente a verdade em beneficio de um suposto interesse pblico. A sociedade passa a ser um grupo armado, com os valores e a moral como Albert Jay Nock escreveu de um exrcito em marcha.7

7 Uma verso anterior deste ponto de vista pode ser encontrada em Murray N. Rothbard, War, Peace, and the State, in Egalitarianism as a Revolt Against Nature, and Other Essays (Washington, D.C.: Libertarian Review Press, 1974), pgs. 7080.

parte iv:

modernaS teoriaS
aLternativaS de Liberdade

Tendo apresentado a nossa teoria de liberdade e de direitos de propriedade e discutido o papel inerente ao estado vis--vis a liberdade, dedicamos esta parte da obra discusso e crtica de algumas das principais teorias de liberdade alternativas apresentadas ao mundo moderno por aqueles que, em linhas gerais, so bem alinhados com a tradio de livre mercado ou clssico-liberal. Independente de outros mritos que estas teorias possam ter, ser mostrado que elas fornecem uma fundamentao falha e inadequada para uma teoria sistemtica de liberdade e de direitos do indivduo.

26

economia de Livre mercado


utiLitariSta

a . introduo: fiLoSofia SociaL utiLitariSta


A economia emergiu timidamente como cincia ou como disciplina independente no sculo XIX, e, por isso, infelizmente o seu desenvolvimento coincidiu com a dominncia do utilitarismo na filosofia. Logo, a filosofia social dos economistas, fosse do credo laissez-faire do sculo XIX ou do estatismo do XX, era quase que invariavelmente fundamentada na filosofia social utilitarista. Mesmo hoje a poltica econmica est cheia de discusses de comparaes dos custos sociais e benefcios sociais nas decises sobre polticas pblicas. No podemos nos envolver aqui em uma crtica do utilitarismo enquanto uma teoria tica.1 Aqui estamos interessados em analisar certas tentativas de se usar uma tica utilitarista para fornecer um princpio fundamental que sustente a ideologia libertria ou de laissez-faire. Ento, nossa breve crtica se concentrar no utilitarismo medida que ele tem sido usado como fundamento para uma filosofia poltica libertaria, ou quase libertria.2 Em resumo, a filosofia social utilitarista considera que uma boa poltica aquela que produz o maior bem estar para o maior nmero de pessoas: uma prtica em que cada pessoa conta como uma na composio deste nmero e na qual o bem estar considerado a mais completa satisfao dos desejos puramente subjetivos dos indivduos na sociedade. Os utilitaristas, enquanto economistas (veja mais abaixo), gostam de se considerar cientficos e livres de juzo de valor, e a doutrina deles supostamente permite que eles adotem uma postura praticamente livre de juzo de valor; pois aparentemente eles no esto impondo seus prprios valores, mas simplesmente
1

Para o incio de uma crtica do utilitarismo no contexto de alternativa a uma tica de direitos naturais, veja John Wild, Plutos Modern Enemies and the Theory of Natural Law (Chicago: University of Chicago Press, 1953); Henry B. Veatch, For An Ontology of Morals: A Critique of Contemporary Ethical Theory (Evanston, Ill.: Northwestern University Press, 1971). Sobre como o utilitarismo inadequado como uma filosofia poltica libertria, veja Herbert Spencer, Social Statics (New York: Robert Schalkenbach Foundation, 1970), pgs. 316. Para crticas anteriores a abordagens utilitaristas neste livro, veja pgs. 22-24.

276

Murray N. Rothbard

recomendando a maior satisfao possvel dos desejos e preferncias da maioria da populao. Porm esta doutrina dificilmente pode ser considerada cientfica e de maneira alguma ela pode ser considerada livre de juzo de valor. Antes de qualquer coisa, por que o maior nmero? Por que eticamente melhor atender os desejos do maior nmero ao invs de os desejos do menor nmero? O que o maior nmero tem de to bom?3 Suponha que a grande maioria das pessoas em uma sociedade odeie e maltrate os ruivos, e que ela gostaria muito de assassin-los; suponha tambm que existem apenas poucos ruivos em qualquer momento. Devemos dizer ento que bom para a grande maioria massacrar os ruivos? E se no, por que no? Ento, no mnimo, o utilitarismo no oferece argumentos convincentes para defender a tese da liberdade e do laissez-faire. Como diz ironicamente Felix Adler, os utilitaristas proclamam que a maior felicidade do maior nmero de pessoas o objetivo social, embora eles no deixem claro por que a felicidade do maior nmero de pessoas deveria ser convincente como um objetivo para aqueles que por ventura pertenam ao menor nmero.4 Segundo, qual a justificativa para cada pessoa contar como uma? Por que no melhor um sistema de atribuio de pesos? Isto tambm parece ser um item de f no utilitarismo que no foi examinado e que, portanto, no cientfico. Terceiro, por que o bem estar resume-se a satisfazer os desejos emocionais e subjetivos de cada pessoa? Por que no pode haver nenhuma crtica supra-subjetiva destes desejos? Na verdade, o utilitarismo presume implicitamente que estes desejos subjetivos so uma pr-condio absoluta a qual os tcnicos sociais so obrigados a tentar satisfazer de alguma maneira. Porm, conhecimento humano comum que os desejos individuais no so absolutos e invariveis. Eles no esto hermeticamente isolados de uma possvel persuaso, seja ela racional ou no; a experincia e outros indivduos podem persuadir e convencer as pessoas a mudar seus valores, e o que acontece. Mas por que isso assim j que todos os desejos e valores individuais so pr-condies absolutas e, portanto, no esto sujeitos a alteraes pelas persuases intersubjetivas dos outros? Porm, se estes desejos no
3 E se, mesmo em termos utilitrios, mais satisfao pudesse ser obtida ao se perseguir os desejos da minoria? Para uma discusso sobre este problema, veja Peter Geach, The Virtues (Cambridge: Cambridge University Press, 1977), pgs. 91ff. 4

Felix Adler, The Relation of Ethics to Social Science, in H.J. Rogers, ed., Congress of Arts and Science (Boston: Houghton Mifflin, 1906), vol. 7, pg. 673.

Economia de livre mercado utilitarista

277

so dados, e se eles so mutveis por meio de persuaso de argumentos morais, pareceria ento que os princpios morais intersubjetivos realmente existem, que podem ser discutidos e que podem ter um impacto sobre outras pessoas. Por mais estranho que parea, enquanto o utilitarismo presume que moralidade, o bem, puramente subjetivo para cada indivduo, ele presume, por outro lado, que estes desejos subjetivos podem ser adicionados, subtrados e calculados por meio de diferentes indivduos na sociedade. Ele presume que as utilidades e os custos individuais subjetivos podem ser somados, subtrados e medidos de modo que se chegue a uma utilidade social lquida ou custo social, permitindo assim que o utilitarista aconselhe a favor ou contra determinada poltica social.5 A economia de bem-estar social moderna em particular adepta a chegar em estimativas de custos sociais e de utilidade social (mesmo que sejam quantitativas e supostamente precisas). Todavia, a economia no nos informa que os princpios morais so subjetivos, mas corretamente nos informa que as utilidades e os custos so de fato subjetivos: as utilidades individuais so puramente subjetivas e ordinais, e, portanto, completamente ilegtimo som-las ou compar-las para se chegar a qualquer estimativa de utilidade ou de custo social.

b . oS princpioS da unanimidade
e da compenSao
Os economistas utilitaristas mostram-se mais vidos que seus colegas filosficos por fazer pronunciamentos cientficos e livres de juzo de valor sobre polticas pblicas. No entanto, ao acreditar que a tica puramente arbitrria e subjetiva, como ento podem os economistas tomar posies polticas? Este captulo ir explorar as maneiras pelas quais os economistas utilitrios de livre-mercado deixam que um livre mercado seja favorecido enquanto tentam abster-se de tomar posies ticas.6 Uma das mais importantes variantes utilitaristas o Princpio da Unanimidade, baseado no critrio de timo de Pareto em que uma
5 Alm disso, algumas preferncias, como o desejo de algum ver uma pessoa inocente sofrer, parecem imorais por razes objetivas. Contudo, um utilitarista tem que defender que estes desejos, exatamente como as preferncias mais inofensivas ou altrustas, devem ser includos no clculo quantitativo. Devo este ponto ao doutor David Gordon. 6

Para uma anlise mais profunda da relao entre cincia econmica, juzos de valor e polticas governamentais, veja Murray N. Rothbard, Praxeology, Value Judgments, and Public Policy, em E. Dolan, ed., The Foundations of Modern Austrian Economics (Kansas City: Sheed and Ward, 1976), pgs. 89111.

278

Murray N. Rothbard

poltica pblica boa se uma ou mais pessoas esto numa situao melhor (em termos de satisfazer utilidades) em consequncia desta poltica enquanto ningum est em pior situao. Uma verso rigorosa do timo de Pareto implica unanimidade: que todas as pessoas concordam com uma ao governamental e acreditam que ela melhorar a sua situao ou ao menos no ir faz-la piorar. Nos ltimos anos, o Princpio da Unanimidade, como sendo o fundamento para um mercado livre de acordos voluntrios e contratuais, tem sido enfatizado pelo professor James Buchanan. O Princpio da Unanimidade tem grande apelo para economistas livres de juzo de valor, vidos por emitir juzos polticos, muito mais do que no caso da simples regra da maioria; certamente o economista pode defender com segurana uma poltica que todos na sociedade apoiem. Enquanto primeira vista o Principio da Unanimidade pode parecer atrativo para os libertrios, existe em seu mago uma falha fundamental e irredimvel: a bondade dos contratos livres ou das mudanas na situao atual unanimemente aprovadas depende completamente da bondade ou da justia da prpria situao atual. Todavia, nem o timo de Pareto nem a sua variante do Principio da Unanimidade tem algo a dizer a respeito da bondade ou da justia do status quo existente, j que eles se concentram to somente nas mudanas a partir daquela situao, ou no ponto zero.7 Alm disso, a exigncia de aprovao unnime das mudanas necessariamente congela o status quo existente. Se o status quo injusto ou repressor, ento o Principio da Unanimidade uma imensa barreira justia e liberdade ao invs de um baluarte a seu favor. O economista que advoga o Princpio da Unanimidade como um pronunciamento aparentemente livre de juzo de valor em prol da liberdade est na verdade fazendo um juzo de valor pesado e totalmente insustentvel em favor de se congelar o status quo. A variante comumente aceita do timo de Pareto, o Princpio da Compensao, contm todas as falhas do Princpio da Unanimidade estrito, e tambm adiciona muitas outras dele mesmo. O princpio da Compensao declara que uma poltica pblica boa se os que ganham (em utilidade) com ela compensam os que perdem e ainda desfrutam de ganhos lquidos. De modo que, enquanto a princpio existem perdedores em utilidade em consequncia desta poltica, estes perdedores deixam de existir depois que as compensaes ocorrem. Porm, o Princpio da Compensao presume que seja conceitualmente possvel adicionar e subtrair utilidades interpessoalmente, e, por meio disso,
7

Como ser mostrado mais adiante, o Princpio da Unanimidade nem evita que o economista faa seus prprios juzos de valor, violando assim sua liberdade de juzo de valor; pois, mesmo se o economista simplesmente compartilhar dos juzos de valor de todas as outras pessoas, ele estar fazendo um juzo de valor de qualquer jeito.

Economia de livre mercado utilitarista

279

medir ganhos e perdas; ele tambm presume que os ganhos e perdas de cada indivduo podem ser estimados de maneira precisa. Mas a cincia econmica nos ensina que a utilidade e consequentemente os ganhos e as perdas em utilidade so conceitos puramente subjetivos e psquicos, e que impossvel para observadores externos calcul-los ou mesmo estim-los. Os ganhos e as perdas em utilidade, portanto, no podem ser adicionados, medidos ou calculados entre si, e muito menos se pode descobrir as compensaes precisas. A suposio comum dos economistas medir perdas psquicas em utilidade atravs de preos monetrios de um ativo; deste modo, se uma ferrovia prejudica a terra de um fazendeiro por causa da fumaa, os compensacionistas assumem que a perda do fazendeiro pode ser calculada atravs do preo de mercado da terra. Porm, esta suposio ignora o fato de que o fazendeiro pode muito bem ter uma ligao psquica com a terra que muito maior do que o preo de mercado, e que, alm disso, impossvel descobrir qual a ligao psquica do fazendeiro com a terra. Perguntar ao fazendeiro intil, uma vez que ele pode dizer, por exemplo, que a sua ligao com a terra muito maior do que o preo de mercado, mas ele pode muito bem estar mentindo. O governo, ou outro observador externo, no dispe de meios para descobrir a verdade.8 Alm disso, a existncia de um nico militante anarquista na sociedade, cujo descontentamento psquico em relao ao governo tanto que ele no pode ser recompensado pela sua desutilidade psquica provocada pela existncia ou atividade do governo, por si s suficiente para destruir a causa do Princpio da Compensao para qualquer ao governamental que seja. E, com certeza, existe pelo menos um destes anarquistas. Um timo exemplo, porm no atpico, das falcias e da injusta devoo ao status quo do Principio da Compensao foi proporcionado pelo debate sobre a abolio da escravido no Parlamento Britnico durante o comeo do sculo XIX. Os primeiros partidrios do Princpio da Compensao estavam l defendendo que os senhores de escravos deveriam ser compensados pela perda de seus investimentos em escravos. At o ponto em que Benjamin Pearson, um membro da libertria Escola de Manchester, declarou que ele achava que eram os escravos que deveriam ter sido compensados.9 Precisamente! A esta um im8

Os indivduos demonstram parte de seus ordenamentos de utilidade quando realizam trocas no livre-mercado, mas as aes governamentais, logicamente, so fenmenos de fora do mercado. Para uma analise mais aprofundada desta questo, veja Walter Block, Coase and Demsetz on Private Property Rights, Journal of Libertarian Studies 1 (primavera 1977): 11115. Para mais sobre a demonstrao de que as preferncias so contrrias ao conceito de utilidade social, veja Rothbard, Praxeology, Value Judgments, and Public Policy; e Murray N. Rothbard, Toward A Reconstruction of Utility and Welfare Economics (New York: Center for Libertarian Studies, 1977).

William D. Grampp, The ManchesterSchoolof Economics (Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1969), pg. 59. Veja anteriormente, pg. 76. Veja tambm Murray N. Rothbard, Value Implications of

280

Murray N. Rothbard

pressionante exemplo da necessidade, ao se advogarem polticas pblicas, de se possuir algum sistema tico, algum conceito de justia. Aqueles de ns eticistas que acreditam que a escravido criminosa e injusta iriam sempre se opor a ideia de se compensar os senhores, e de preferncia pensariam em termos de exigir que os senhores compensassem os escravos pelos anos de opresso. Mas o economista livre de juzo de valor, baseando-se nos Princpios da Unanimidade e da Compensao, est, ao contrrio, sancionando implicitamente o status quo injusto com seus valores arbitrrios e contraditrios. Em uma fascinante troca de opinies com um crtico do Princpio da Unanimidade, o professor Buchanan admite que Eu estou defendendo o status quo . . . no porque eu goste dele, eu no gosto. . . . Contudo a minha defesa do status quo deriva-se de minha relutncia, na verdade incapacidade, de discutir mudanas se no aquelas que na realidade so contratuais. Claro que eu posso formular minhas prprias noes. . . . Mas, para mim, isto simplesmente uma perda de tempo. Deste modo, Buchanan, tragicamente, ao admitir que sua ideia de tica uma de noes puramente subjetivas e arbitrrias, ainda quer promulgar o que s pode ser uma noo igualmente subjetiva e arbitraria de acordo com seus prprios fundamentos uma defesa do status quo. Buchanan admite que o seu procedimento: permite-me dar um curto passo em direo a hipteses ou juzos normativos, ou seja, sugerir que as mudanas paream ser potencialmente convenientes para todos. As mudanas eficientes de Pareto devem incluir compensaes. O critrio, no meu esquema, o acordo. Porm qual a justificao para este curto passo? O que h de to bom em um acordo quando se trata de mudanas de um status quo possivelmente injusto? Este curto passo tambm no seria uma noo arbitraria para Buchanan? E, se ele est disposto a dar este passo to curto, por que no dar um passo mais largo e questionar o status quo? Buchanan defende depois que: Nossa tarefa na verdade . . . a de tentar encontrar, localizar, inventar, esquemas que possam obter consentimento unnime ou quase unnime e prop-los. [O que viria a
Economic Theory, The American Economist (primavera 1973): 3839.

Economia de livre mercado utilitarista

281

ser uma quase unanimidade?] Uma vez que as pessoas discordam em tantas coisas, estes esquemas podem ser muito limitados, e isto pode lhe dar a impresso de que poucas mudanas so possveis. Consequentemente, o status quo defendido indiretamente. O status quo no tem nenhuma propriedade, salvo sua existncia, e isto tudo que ele tem. O ponto que eu sempre enfatizo que ns comeamos a partir daqui e no a partir de qualquer outro lugar.10 Muito tempo se passou desde aquela nobre citao de Lord Acton: O liberalismo anseia por aquilo que deveria ser, independentemente daquilo que .11 A crtica de Buchanan, embora longe de ser uma crtica libertria ou liberal de livre-mercado, tem aqui, adequadamente, a ultima palavra: Eu certamente no me oponho totalmente a buscar solues contratuais; mas eu realmente acho que elas no podem ser planejadas em um vcuo que permita a estrutura de poder do status quo manter-se sem ser mencionada e examinada.12

c . Ludwig von miSeS e o LaiSSez faire Livre de juzo de vaLor13


Voltemos agora posio de Ludwig von Mises sobre toda a questo da praxeologia, dos julgamentos de valor e da defesa de polticas pblicas. O caso de Mises particularmente interessante, pois ele, dentre todos os economistas do sculo XX, foi ao mesmo tempo o mais descompromissado e apaixonado partidrio do laissez faire e o mais rigoroso e descompromissado defensor da economia livre de juzo de valor e adversrio de qualquer tipo de tica objetiva. Ento como foi que ele tentou conciliar estas duas posies?14 Mises ofereceu duas solues distintas e bem diferentes para este problema. A primeira uma variante do Princpio da Unanimidade. Essencialmente, esta variante afirma que um economista per se no pode dizer que determinada poltica governamental boa ou ruim. No entanto, se determinada poltica ter consequncias,
10 James M. Buchanan, em Buchanan e Warren J. Samuels, On Some Fundamental Issues in Political Economy: An Exchange of Correspondence, Journal of Economic Issues (maro 1975): 27f. 11 12 13

Gertrude Himmelfarb, Lord Acton (Chicago: University of Chicago Press, 1962), pg. 204. Samuels, em Buchanan e Samuels, Some Fundamental Issues, pg. 37. Esta seo uma adaptao de meu Praxeology, Value Judgments, and Public Policy.

14 Para uma exposio desta questo, veja William E. Rappard On Reading Von Mises, in M. Sennholz, ed., On Freedom and Free Enterprise (Princeton, N.J.: D. Van Nostrand, 1956), pgs. 1733.

282

Murray N. Rothbard

conforme explicado pela praxeologia, que sero consideradas ruins por todos os apoiadores desta poltica, ento justifica-se que o economista livre de juzo de valor chame a poltica de uma poltica ruim. Deste modo, Mises escreve: Suponhamos que um economista investigue se uma medida a pode produzir um resultado p para cuja realizao foi recomendada; e que chegue concluso de que a no resultar em p, mas em g, um efeito que mesmo os que propem a medida a consideram indesejvel. Se esse economista enunciar o resultado de sua investigao dizendo que a uma medida m, no estar formulando um juzo de valor. Estar apenas dizendo que, do ponto de vista dos que desejam atingir o resultado p, a medida a inadequada.15 E mais uma vez: A cincia econmica no afirma que a interferncia do governo nos preos de apenas uma ou de vrias mercadorias seja injusta, nociva ou invivel. Afirma que tal interferncia produz resultados que so o oposto dos pretendidos; que a situao piora, em vez de melhorar, do prprio ponto de vista do governo e dos que apoiam suas medidas intervencionistas.16 Esta com certeza uma tentativa engenhosa de permitir aos economistas pronunciamentos de que algo bom ou ruim sem fazerem juzos de valor; pois se supe que o economista seja apenas um praxeologista, um tcnico, mostrando a seus leitores ou ouvintes que eles iro considerar uma poltica ruim assim que ela revelar toadas as suas consequncias. Mas, apesar de muito engenhosa, a tentativa fracassa totalmente. Pois como Mises sabe o que os defensores de determinada poltica consideram desejvel? Como ele sabe quais so suas escalas de valor agora ou quais sero elas quando as consequncias da medida aparecerem? Uma das grandes contribuies da cincia econmica praxeolgica que o economista reconhece que ele no sabe quais so as escalas de valor de ningum, com exceo de quando essas preferncias de valor so demonstradas atravs de uma ao concreta da pessoa. O prprio Mises enfatiza que: no devemos esquecer-nos de que a escala de valores ou de necessidades s se manifesta na realidade da ao.
15 16

Ludwig von Mises, Ao Humana (Rio de janeiro: Instituto Liberal, 1995), pg. 888. Ibid., pg. 768. Itlicos no original.

Economia de livre mercado utilitarista

283

Estas escalas no tm uma existncia real, distinta do comportamento efetivo dos indivduos. A nica fonte da qual deriva nosso conhecimento em relao a estas escalas a observao das aes do homem. Toda ao est sempre perfeitamente ajustada escala de valores ou de necessidades, porque estas escalas nada mais so do que um instrumento para interpretar a ao do homem.17 Ento, dada a prpria analise de Mises, como o economista pode saber quais so realmente as motivaes para se defender diversas polticas, ou como as pessoas estimaro as consequncias destas polticas? Deste modo, Mises, qua economista, mostra que o controle de preos (para usar seu exemplo) conduzir a uma inesperada escassez do produto para os consumidores. Mas como que Mises sabe que alguns defensores do controle de preos no querem uma escassez de produtos? Eles podem, por exemplo, ser socialistas, ansiosos para usar os controles como um passo em direo coletivizao total. Alguns podem ser igualitaristas que preferem a escassez de produtos porque assim os ricos no sero capazes de usar seu dinheiro para comprar mais do que as pessoas pobres. Alguns podem ser niilistas, vidos para verem uma escassez de produtos. Outros podem fazer parte de alguma das numerosas legies de intelectuais contemporneos que reclamam eternamente da abundncia excessiva de nossa sociedade, ou dos grandes desperdcios de energia; todos eles podem deleitar-se com a escassez de produtos. E, ainda, outros podem ser a favor do controle de preos, mesmo depois de aprender sobre a escassez, porque eles, ou seus aliados polticos, iro usufruir de poder ou de empregos muito bem remunerados na burocracia do controle de preos. Todos estes tipos de possibilidades existem, e nenhuma delas compatvel com a declarao de Mises, na qualidade de economista livre de juzo de valor, de que todos os proponentes do controle de preos ou de qualquer outra interveno governamental devem consentir, depois de aprenderem a cincia econmica, que a medida ruim. Na verdade, uma vez que Mises admite que mesmo um nico defensor do controle de preos ou de qualquer outra medida intervencionista pode estar ciente das consequncias econmicas e ainda assim apoi-la, por qualquer razo que seja, ento Mises, por ser um praxeologista e um economista, no pode continuar dizendo que estas medidas so ruins ou boas, e nem mesmo apropriadas ou inapropriadas, sem inserir em seus pronunciamentos sobre poltica econmica os mesmos julgamentos de valor que o prprio Mises diz
17

Ibid., pg. 96.

284

Murray N. Rothbard

serem inadmissveis para um cientista da ao humana.18 Pois ento ele no mais est sendo um informante tcnico para todos os defensores de certa poltica, mas ele mesmo passa a ser um defensor tomando partido em um dos lados de um conflito de valor. Alm disso, h outra razo fundamental para os defensores de polticas inapropriadas se recusarem a mudar de ideia mesmo depois de ouvirem e compreenderem a cadeia praxeolgica de consequncias. Pois a praxeologia pode de fato mostrar que todos os tipos de polticas governamentais tero consequncias que ao menos a maioria das pessoas tender a abominar; no entanto, (e esta uma limitao imprescindvel) a maioria destas consequncias leva certo tempo para ocorrer, algumas delas levam muito tempo. Nenhum economista fez mais do que Ludwig von Mises para elucidar a universalidade da preferncia-temporal nas atividades humanas a lei praxeolgica de que todas as pessoas preferem obter determinada satisfao mais cedo do que mais tarde. E, certamente, Mises, como um cientista livre de juzo de valor, jamais ousaria criticar a taxa de preferncia temporal de algum, dizendo que a de A muito elevada ou a de B muito baixa. Contudo, neste caso, o que se diz das pessoas da sociedade com alta preferncia temporal que podem retrucar ao praxeologista: talvez estes impostos elevados e esta poltica de subsdios resultem em um declnio de capital; talvez o controle de preos leve escassez de produtos, mas eu no me importo. Como tenho uma alta preferncia temporal, eu valorizo mais os subsdios de curto prazo, ou o prazer momentneo de comprar bens a preos mais baixos, do que a possibilidade de sofrer as consequncias futuras. E Mises, como um cientista livre de juzo de valor e adversrio de qualquer conceito de tica objetiva, no pode dizer que eles esto errados. No existe nenhuma maneira pela qual ele possa afirmar a superioridade do longo prazo sobre o curto sem ignorar os valores das pessoas de alta preferncia temporal; e isto no pode ser feito de modo convincente sem o abandono de sua prpria tica subjetivista. Em relao a isto, um dos argumentos bsicos de Mises em favor do mercado livre que existe no mercado uma harmonia dos interesses corretamente entendidos de todos os membros da sociedade de mercado. A partir da sua argumentao, fica claro que ele no se refere meramente a interesses depois de aprender as consequncias praxeolgicas da atividade do mercado ou da interveno governamental. Ele tambm, especialmente, refere-se aos interesses
18 O prprio Mises reconhece neste ponto que um governo ou um partido poltico pode defender polticas por razes demaggicas, i.e., ocultas e no reveladas. Ibid., pg. 105n.

Economia de livre mercado utilitarista

285

de longo prazo das pessoas, pois, como diz Mises, Por interesses corretamente entendidos poderamos tambm dizer interesses a longo prazo.19 Mas e quanto quele pblico de alta preferncia temporal que prefere levar em considerao seus interesses de curto prazo? Como o longo prazo pode ser considerado melhor que o curto prazo; por que o entendimento correto deve ser necessariamente o de longo prazo?20 Vemos, portanto que a tentativa de Mises de defender o laissez-faire enquanto permanece livre de juzo de valor, ao assumir que todos os defensores da interveno econmica iro abandonar suas posies assim que eles aprenderem a respeito de suas consequncias, fracassa completamente. Entretanto, h uma outra forma muito diferente pela qual Mises tenta conciliar sua defesa apaixonada do laissez faire com a liberdade de valor absoluta do cientista. Isto sim tomar uma posio muito mais compatvel com a praxeologia: reconhecer que o economista qua economista somente pode traar cadeias de causa e efeito e no pode se envolver em julgamentos de valor ou defender polticas pblicas. Este caminho de Mises reconhece que o cientista econmico no pode defender o laissez faire, mas ento acrescenta que ele, enquanto cidado, pode. Mises, na qualidade de cidado, prope ento um sistema de valor, porm um sistema curiosamente limitado. Pois neste momento ele encontra-se em um dilema. Como um praxeologista, ele sabe que no pode (na condio de cientista econmico) pronunciar juzos de valor ou defender polticas; porm, ele tampouco pode deixar de ter e de difundir seus juzos de valor arbitrrios. Ento, como um utilitarista (pois Mises, ao lado da maioria dos economistas, de fato um utilitarista em tica, embora um kantiano em epistemologia), limita-se a fazer somente um juzo de valor restrito: que ele deseja satisfazer os objetivos da maioria do pblico (felizmente, nesta formulao, Mises no pressupe conhecer os objetivos de todo mundo). Conforme Mises explica, em sua segunda variante: O liberalismo. . . [i.e., liberalismo laissez faire] uma doutrina poltica. . . . Como doutrina poltica, o liberalismo (em contraste com a cincia econmica) no neutro em relao a valores e fins ltimos que se pretendem alcanar pela ao. Pressupe que todos, ou pelo menos a maioria das pessoas, desejam atingir certos objetivos, e lhes informa sobre os meios adequados para a realizao de
19 20

Ibid., pg. 681 e 681n.

Para um desafio noo de que buscar os desejos de algum s custas de seus interesses de longo prazo irracional, veja Derek Parfit, Personal Identity, Philosophical Review 80 (janeiro 1971): 26.

286

Murray N. Rothbard

seus planos. Os defensores das doutrinas liberais sabem perfeitamente que os seus ensinamentos s tm validade para as pessoas que estejam comprometidas com essa escolha de valores. Enquanto a praxeologia e, portanto, tambm a economia empregam os termos felicidade e diminuio do desconforto num sentido puramente formal, o liberalismo lhes confere um significado concreto. Pressupe que as pessoas preferem a vida morte, a sade doena, . . . a abundncia pobreza. Indica ao homem como agir em conformidade com essas valoraes.21 Nesta segunda variante, Mises conseguiu se livrar da autocontradio de ser um praxeologista livre de juzo de valor defendendo o laissez faire. Certificando-se de que, nesta variante, o economista no pode fazer tal defesa, ele assume sua posio, enquanto cidado, de que deseja proferir juzos de valor. Mas ele no deseja apenas declarar um juzo de valor ad hoc; presumivelmente ele percebe que a valorizao de um intelectual deve apresentar algum tipo de sistema tico para justificar estes juzos de valor. Porm, como um utilitarista, o sistema de Mises um sistema altamente desalmado; mesmo com a valorizao do laissez-faire liberal, ele somente quer fazer um nico juzo de valor, o juzo de que ele junta-se maioria das pessoas apoiando a paz, a prosperidade e a fartura comuns. Neste sentido, por ser um opositor da tica objetiva, e, como no poderia deixar de ser, por ficar pouco vontade quanto a proferir juzos de valor mesmo como cidado, ele faz o menor grau possvel desses juzos. Fiel sua posio utilitarista, seu juzo de valor o desejo de satisfazer os objetivos subjetivamente escolhidos da maior parte da populao. Algumas questes podem ser levantadas aqui para criticar esta posio. Em primeiro lugar, enquanto a praxeologia pode de fato demonstrar que o laissez faire resultar em harmonia, em prosperidade e em abundncia, ao passo que a interveno governamental resulta em conflito e empobrecimento,22 e enquanto provavelmente verdade que a maioria das pessoas valoriza muito mais o primeiro, no verdade que estes sejam seus nicos objetivos e valores. O grande analista das escalas de valores ordenados e da utilidade marginal decrescente deveria ter dado maior ateno a estes valores e objetivos concorrentes. Por exemplo, muitas pessoas, seja por inveja ou por uma teoria de justia inapropriada, podem preferir muito mais a igualdade
21 22

Mises, Ao Humana, pg. 153.

Veja Murray N. Rothbard, Power and Market, 2nd ed. (Kansas City: Sheed Andrews e McMeel, 1977), pgs. 26266.

Economia de livre mercado utilitarista

287

de renda do que a renda que seria obtida no livre mercado. Muitas pessoas, acompanhando os intelectuais mencionados anteriormente, podem querer menos abundncia a fim de reduzir nossa fartura supostamente excessiva. Outras, conforme supracitado, podem preferir saquear o capital dos ricos ou dos empresrios no curto prazo, ao mesmo tempo em que conhecem os efeitos nocivos de longo prazo, mas no se importam com eles pois tm um alta preferncia-temporal. Provavelmente poucas dessas pessoas iro querer levar adiante as medidas estatais at o ponto do empobrecimento e destruio totais embora isto possa perfeitamente ocorrer. Mas uma coalizo da maioria de todos estes casos pode muito bem optar por certa reduo da riqueza e da prosperidade em favor destes outros valores. Eles podem muito bem decidir que vale a pena sacrificar uma quantidade mdica de riqueza e de eficincia de produo pelo alto custo de oportunidade de no serem capazes de usufruir de uma mitigao da inveja, ou de uma cobia pelo poder ou submisso ao poder, ou, por exemplo, a emoo da unidade nacional de que desfrutariam aps uma crise econmica (de curta durao). O que que Mises pode responder a uma maioria do pblico que de fato levou em conta todas as consequncias praxeolgicas e que, mesmo assim, prefere um pouquinho ou, diga-se de passagem, at mesmo imensamente mais de estatismo a fim de atingir alguns de seus objetivos concorrentes? Por ser um utilitarista, ele no pode discutir a natureza tica dos objetivos escolhidos por eles, pois, por ser um utilitarista, ele deve se restringir ao juzo de valor nico de que a maioria deve atingir seus objetivos escolhidos. A nica resposta que Mises pode dar, sem sair de seu prprio sistema, mostrar que a interveno governamental tem um efeito cumulativo, que eventualmente a economia deve se mover ou em direo ao livre mercado ou em direo ao socialismo total, o que a praxeologia mostra que ir trazer caos e empobrecimento drstico, pelo menos para uma sociedade industrial. Porm esta, tambm, no uma resposta inteiramente satisfatria. Enquanto muitos ou a maioria dos programas de interveno estatal especialmente o controle de preos so de fato cumulativos, outros no so. Alm disso, o impacto cumulativo leva tanto tempo para aparecer que as preferncias temporais da maioria podem muito bem lev-la a ignorar o efeito, mesmo estando totalmente ciente das consequncias. E ento? Mises tentou utilizar o argumento cumulativo para responder a controvrsia de que a maioria do pblico prefere medidas igualitrias mesmo sabendo que isso acontece s custas de parte de suas riquezas. A explicao de Mises foi que o fundo de reservas estava a ponto de ser exaurido na Europa, e que, portanto, qualquer medida igualitria

288

Murray N. Rothbard

adicional teria que sair diretamente do bolso das massas por meio de um aumento de impostos. Mises presumiu que, quando isto ficasse claro, as massas no iriam mais apoiar medidas intervencionistas.23 Porm, em primeiro lugar, este no um argumento forte contra as medidas igualitrias antecedentes, nem em favor da revogao das mesmas. Contudo, em segundo lugar, enquanto as massas podem muito bem ser convencidas, certamente no existe certeza apodtica na questo; e as massas certamente apoiaram de maneira consciente as medidas estatistas igualitrias no passado, e, presumivelmente, iro continuar a apoi-las conscientemente no futuro, alm de outras em favor de seus outros objetivos, a despeito de terem cincia de que seus rendimentos e riquezas sero reduzidos. Assim, Dean Rappard mostrou em sua ponderada crtica da posio de Mises: O eleitor britnico, por exemplo, apoia a taxao confiscatria das altas rendas basicamente na esperana que isto reverter-se- em vantagens materiais, ou na certeza de que isto tende a reduzir desigualdades sociais indesejadas e irritantes? Em geral, a nsia por igualdade em nossas democracias modernas no frequentemente mais forte do que o desejo de aumentar a prpria fortuna material? E, sobre seu prprio pas, a Sua, Dean Rappard mostrou que a maioria urbana industrial e comercial repetidamente endossou, muitas vezes em referendos populares, medidas de subsdio para a minoria de fazendeiros em um esforo deliberado para retardar a industrializao e o crescimento de seus prprios rendimentos. Rappard observou que a maioria urbana no fez isso sob a crena absurda de que eles estariam, por meio disso, aumentando suas rendas reais. Ao invs disso, de uma maneira um tanto quanto explcita e deliberada, os partidos polticos tm sacrificado a riqueza material imediata de seus membros a fim de impedir, ou ao menos de retardar de alguma maneira, a industrializao completa de seu pas. Uma Sua mais agrcola, embora mais pobre, este o desejo dominante do pblico suo hoje.24 A questo aqui que Mises, no apenas como um praxeologista, mas mesmo como um liberal utilitarista, no pode fazer nenhuma crtica a estas medidas estatistas j que a maioria do pblico levou em
23 24

Assim, veja Mises, Ao Humana, pgs. 861ff. Rappard, On Reading von Mises, pgs. 3233.

Economia de livre mercado utilitarista

289

considerao suas consequncias praxeolgicas e as escolheram mesmo assim, em favor de objetivos diferentes da riqueza e da prosperidade. Alm disso, existem outros tipos de intervenes estatistas que claramente possuem pouco ou nenhum efeito cumulativo, e que podem at ter uma influncia muito pequena na diminuio da produo e da prosperidade. Vamos presumir mais uma vez, por exemplo, que e esta suposio no muito distante da realidade tendo em vista os registros da histria humana a grande maioria de uma sociedade odeie e maltrate os ruivos. Vamos presumir tambm que existem muito poucos ruivos na sociedade. Ento esta imensa maioria decide que adoraria matar todos os ruivos. Aqui temos a seguinte situao; o assassinato dos ruivos importante na escala de valores da grande maioria do pblico; existem poucos ruivos, portanto, em produo no mercado, a perda ser pequena. De que maneira Mises pode refutar esta poltica proposta como um praxeologista ou como um liberal utilitarista? Eu argumento que ele no pode. Mises faz mais uma tentativa de estabelecer sua opinio, mas ela ainda menos bem sucedida. Ao criticar os argumentos pela interveno estatal em prol da igualdade e de outras preocupaes morais, ele os rejeita como discurso emocional. Depois de reafirmar que a praxeologia e a cincia econmica . . . so neutras em relao a quaisquer preceitos morais, e declarar que o fato de que uma imensa maioria dos homens prefere uma oferta de bens materiais mais abundante a uma menos abundante um dado histrico; no deve ocupar nenhum lugar na teoria econmica, ele conclui insistindo que aquele que discorda dos ensinamentos da cincia econmica deveria refut-los por meio da razo discursiva, no por meio . . . do apelo a padres arbitrrios supostamente ticos.25 Mas eu argumento que isto no procede. Pois Mises tem que reconhecer que ningum pode decidir a respeito de nenhuma poltica, seja ela qual for, a menos que seja feito um juzo definitivo de valor ou tico. Mas, j que isso assim, e j que, de acordo com Mises, todos os juzos de valor ou padres ticos definitivos so arbitrrios, ento como pode ele censurar estes especficos juzos ticos por serem arbitrrios? Ademais, no muito apropriado para Mises rejeitar estes juzos por serem emocionais, j que, para ele, na qualidade de utilitarista, a razo no pode estabelecer princpios ticos definitivos; os quais, por essa razo, s podem ser estabelecidos por meio de emoes subjetivas. No faz sentido que Mises exija que seus crticos usem
25

Ludwig von Mises, Epistemological Relativism in the Sciences of Human Action, em H. Schoeck and J.W.Wiggins, eds., Relativism and the Study of Man (Princeton, N.J.: D. van Nostrand, 1961), pg. 133.

290

Murray N. Rothbard

a razo discursiva, j que ele mesmo nega que a razo discursiva possa ser utilizada para estabelecer valores ticos definitivos. Alm disso, o homem cujos princpios ticos definitivos seriam capazes de faz-lo apoiar o livre mercado deveria tambm ser censurado por Mises por ser igualmente arbitrrio e emocional, mesmo caso ele tenha levado em considerao as leis da praxeologia antes de tomar definitivamente as suas decises ticas. E ns vimos acima que, muito frequentemente, a maioria do pblico possui outros objetivos que ela julga, pelo menos at certo nvel, serem mais importantes do que o seu prprio bem-estar material. Assim, enquanto a teoria econmica praxeolgica extremamente til para fornecer dados e compreenso para a formulao de polticas econmicas, ela no pode ser suficiente por si s para capacitar o economista a fazer qualquer pronunciamento de valor ou defender qualquer poltica pblica que seja. Mais especificamente, nem a cincia econmica praxeolgica nem o liberalismo utilitarista de Ludwig von Mises so suficientes para defender o laissez faire e a economia de livre-mercado. Para fazer tal defesa, necessrio ir alm da cincia econmica e do utilitarismo para estabelecer uma tica objetiva que afirme o valor predominante da liberdade e que condene moralmente todas as formas de estatismo, do igualitarismo ao assassinato de ruivos, bem como aqueles objetivos como a cobia pelo poder e a satisfao da inveja. Para que seja feita a defesa satisfatria da liberdade, no se pode ser um escravo metodolgico de qualquer objetivo que a maioria do pblico por acaso deseje.

27

a Liberdade negativa de iSaiaH berLin


Um dos mais conhecidos e influentes tratados atuais sobre a liberdade o de Sir Isaiah Berlin. Em seu Two Concepts of Liberty, Berlin defende o conceito de liberdade negativa ausncia de interferncia dentro da esfera de ao de uma pessoa em oposio liberdade positiva, que no se refere a liberdade nenhuma, mas ao poder efetivo de um indivduo ou ao domnio sobre si mesmo ou seu ambiente. Superficialmente, o conceito de liberdade negativa de Berlin parece similar tese do presente livro: que a liberdade a ausncia de invases ou de interferncias fisicamente coercitivas da pessoa ou da propriedade de um individuo. No entanto, infelizmente, a falta de clareza do conceito de Berlin leva confuso e ausncia de uma doutrina libertria sistemtica e vlida. Uma das falcias e confuses de Berlin reconhecida pelo prprio em um artigo e em uma edio posterior de seu livro original. Em seu Two Concepts of Liberty, ele havia escrito que Normalmente se diz que eu sou livre quando nenhum ser humano interfere em minha atividade. A liberdade poltica, neste sentido, simplesmente a rea na qual um homem pode fazer o que ele quiser.1 Ou, conforme Berlin afirmou posteriormente, Na verso original de Two Concepts of Liberty, eu me refiro liberdade como a ausncia de obstculos realizao dos desejos de um homem.2 Mas, como depois ele reconheceu, um problema grave com esta formulao que um homem pode ser considerado livre medida que suas vontades e desejos so extintos, por exemplo, por condies externas. Como especifica Berlin em seu artigo corretivo, Se medidas de liberdade fossem uma funo da satisfao de desejos, eu poderia aumentar a liberdade com a mesma eficcia tanto ao eliminar desejos quanto ao satisfaz-los; eu poderia tornar os homens (incluindo eu mesmo) livres ao condicion-los a esquecer seus desejos originais que eu decidi no satisfazer.3
1 2 3

Isaiah Berlin, Two Concepts of Liberty (Oxford: Oxford University Press, 1958), pg. 7. Isaiah Berlin, Introduo, Four Essays on Liberty (Oxford: Oxford University Press, 1969), pg. xxxviii.

Ibid., pg. xxxviii. Alm disso veja William A. Parent, Some Recent Work em o Conceito de Liberdade, American Philosophical Quarterly (julho 1974): 14953. O professor Parent acrescenta a crtica de que Berlin negligencia os casos em que os homens agem de maneira em que no desejem ou queiram

292

Murray N. Rothbard

Em sua ltima verso (1969), Berlin eliminou a passagem ofensiva, alterando a primeira declarao acima para que dissesse: A liberdade poltica, neste sentido, simplesmente a rea na qual um homem pode agir sem ser obstrudo por outros.4 Porm, ainda permanecem problemas graves com esta ultima abordagem de Berlin. Pois Berlin explica agora que liberdade para ele a ausncia de obstculos a escolhas e a atividades possveis, sendo os obstculos colocados l por prticas humanas alterveis.5 Mas isto aproxima-se, como observa o professor Parent, da confuso de liberdade com oportunidade, em resumo, de desfazer o prprio conceito de liberdade negativa de Berlin e substitu-lo pelo conceito ilegtimo de liberdade positiva. Deste modo, conforme indica Parent, suponha que X se recusa a contratar Y porque Y um ruivo e X no gosta de ruivos; certamente X est diminuindo o campo de oportunidades de Y, mas no se pode dizer que ele est invadindo a liberdade de Y.6 Na verdade, Parent continua chamando a ateno para uma reiterada confuso de Berlin entre liberdade e oportunidade; assim, Berlin escreve que a liberdade a qual me refiro oportunidade para ao (xlii) e identifica aumentos de liberdade com a maximizao de oportunidades (xlviii). Conforme Parent destaca, Os termos liberdade e oportunidade tm significados distintos; algum, por exemplo, pode no ter a oportunidade de comprar um ingresso para um show por inmeras razes (e.g., ele est muito ocupado) e, no obstante, ele ainda estaria, de todos os modos significativos, livre para comprar tal ingresso.7 Assim, o erro fundamental de Berlin foi deixar de definir a liberdade negativa como a ausncia de interferncia fsica na pessoa ou na propriedade de um indivduo, nos direitos de propriedade justos amplamente definidos. Por no ter conseguido chegar a esta definio, Berlin confundiu-se e acabou praticamente abandonando a prpria liberdade negativa que tentou estabelecer e caindo, a contragosto, no campo da liberdade positiva. Mais do que isto, Berlin, magoado
verdadeiramente, de modo que Berlin teria que admitir que a liberdade de um homem no reduzida se ele impedido forosamente de fazer alguma coisa que ele no goste. No entanto, Berlin pode ser salvo neste ponto se interpretarmos querer ou desejar no sentido formal de um objetivo livremente escolhido por uma pessoa, ao invs de no sentido de algo que ele hedonistica ou emocionalmente aprecie ou goste de fazer ou realizar. Ibid., pgs. 15052.
4 5 6

Berlin, Four Essays on Liberty, pg. 122. Ibid., pgs. xxxixxl.

Alm disso, se algum fosse proibir que X se recusasse a contratar Y por este ltimo ser um ruivo, ento X teve um obstculo imposto sua ao por uma prtica humana altervel. Na definio revisada de liberdade de Berlin, portanto, a remoo de obstculos no aumenta a liberdade, pois ela s pode beneficiar a liberdade de algumas pessoas em detrimento da liberdade de outras. Devo este ponto ao doutor David Gordon.
7

Parent, Some Recent Work, pgs. 15253.

A liberdade negativa de Isaiah Berlin

293

pelas crticas que o acusavam de defender o laissez-faire, passou a fazer ataques frenticos e autocontraditrios ao laissez-faire, como se de alguma forma ele fosse algo prejudicial liberdade negativa. Por exemplo, Berlin escreve que os males do laissez-faire irrestrito . . . conduzem a violaes brutais da liberdade negativa . . . incluindo da liberdade de expresso ou associao. Uma vez que o laissez-faire significa exatamente a total liberdade da pessoa e da propriedade, incluindo obviamente a liberdade de expresso e de associao como uma subdiviso dos direitos de propriedade privada, Berlin est dizendo disparates. E, em uma histria parecida sem fundamento, Berlin escreve sobre o destino da liberdade pessoal durante o reinado do individualismo econmico irrestrito sobre a condio da maioria prejudicada, principalmente nas cidades, que tinham os seus filhos destrudos nas minas ou nas fbricas, enquanto seus pais viviam na pobreza, na doena e na ignorncia, um situao em que o gozo dos direitos legais pelos pobres e oprimidos . . . se tornou uma zombaria abominvel.8 Como seria de se esperar, Berlin ataca posteriormente aqueles libertrios laissez-faire puros e coerentes, como Cobden e Spencer, e favorece aqueles liberais clssicos confusos e incoerentes, como Mill e de Tocqueville. Existe uma srie de problemas graves e bsicos com as crticas espalhafatosas de Berlin. Uma a sua completa ignorncia em relao aos historiadores modernos da Revoluo Industrial, tais como Ashton, Hayek, Hutt e Hartwell, que haviam demonstrado que a nova indstria aliviou a pobreza e a fome anteriores dos trabalhadores, incluindo os operrios infantis, ao invs de acontecer o contrrio.9 Mas, em um nvel conceitual, tambm existem vrios problemas. Primeiro, autocontraditrio e absurdo declarar que o laissez-faire ou o individualismo econmico poderiam prejudicar a liberdade pessoal; e, segundo, Berlin est na verdade abandonando explicitamente o prprio conceito de liberdade negativa em favor de conceitos de riqueza e de poder positivos. Berlin alcana o pice (ou o fundo do poo) de sua abordagem quando ele ataca diretamente a liberdade negativa por ela ter sido
8 9

Berlin, Four Essays on Liberty, pgs. xlvxlvi.

Veja F.A. Hayek, ed., Capitalism and the Historians (Chicago: University of Chicago Press, 1954); e R.M. Hartwell, The Industrial Revolution and Economic Growth (London: Methuen, 1971).

294

Murray N. Rothbard

usada para . . . armar o forte, o brutal e o inescrupuloso contra o humano e o fraco. . . . A liberdade para os lobos tem significado frequentemente a morte para as ovelhas. No necessrio insistir, em nossos dias, na histria manchada de sangue do individualismo econmico e da competio capitalista desenfreada.10 Aqui a falcia crucial de Berlin identificar insistentemente a liberdade e a economia de livre mercado com os seus opostos com a agresso coercitiva. Repare o seu uso frequente de termos como armar, brutal, lobos e ovelhas, e manchado de sangue; todos so aplicveis somente agresso coercitiva tal como tem sido universalmente empregada pelo estado. Alm disso, ele identifica ento estas agresses com o seu oposto o processo voluntrio e pacfico de trocas livres na economia de mercado. O individualismo econmico irrestrito conduz, ao contrrio, a trocas pacficas e harmoniosas, que beneficiam mais precisamente os fracos e as ovelhas; so estes ltimos que no sobreviveriam na lei da selva estatista, so estes que tiram maior proveito dos benefcios da economia livremente competitiva. At mesmo um conhecimento superficial da cincia econmica, e em particular da Lei de Vantagens Comparativas ricardiana, teria esclarecido este ponto vital ao Sir Isaiah.11

10 11

Berlin, Four Essays on Liberty, pg. xlv.

Veja tambm Murray N. Rothbard, Back to the Jungle? em Power and Market, 2nd ed. (Kansas City: Sheed Andrews and McMeel, 1977), pgs. 22628.

28

f .a . Hayek e o conceito de coero1


Em seu monumental trabalho Os Fundamentos da Liberdade, F.A. Hayek tenta estabelecer uma filosofia poltica sistemtica em prol da liberdade individual.2 Ele comea muito bem, definindo a liberdade como a ausncia de coero, defendendo, deste modo, a liberdade negativa de forma mais convincente do que Isaiah Berlin. Infelizmente, a falha grave e fundamental no sistema de Hayek aparece quando ele comea a definir coero. Pois, ao invs de definir coero como se faz neste livro, como o uso invasivo de violncia fsica ou a ameaa da mesma contra a pessoa ou propriedade (justa) de outro, Hayek define coero de maneira muito mais confusa e desorganizada: e.g., como o o controle exercido sobre uma pessoa por outra em termos de ambiente ou de circunstncias, a ponto de, para evitar maiores danos, aquela ser forada a agir para servir aos objetivos desta e no de acordo com um plano coerente que ela prpria; e novamente: A coero ocorre quando um indivduo obrigado a colocar suas aes a servio da vontade de outro, no para alcanar seus prprios objetivos mas para buscar os da pessoa a quem serve.3 Para Hayek, coero inclui, logicamente, o uso agressivo de violncia fsica, porm, infelizmente, o termo tambm engloba aes pacficas e no agressivas. Deste modo, Hayek declara que a ameaa do uso de fora ou violncia a mais importante forma de coero. Eles no so, entretanto, sinnimos de coero, pois a ameaa de fora fsica no a nica forma pela qual a coero exercida.4 Ento quais as outras formas no violentas pelas quais Hayek acredita que a coero pode ser exercida? Algumas delas so formas de interao puramente voluntrias, como a de um marido rabugento ou de uma esposa irritante, que podem tornar a vida de algum insuportvel a menos que todas as suas vontades sejam obedecidas. Neste ponto, Hayek admite que seria um absurdo defender a condenao legal do mau humor ou do aborrecimento; mas ele o faz baseando-se no falho fundamento de que esta condenao implicaria
1 2 3 4

Uma verso desta seo apareceu na edio de 1980 de Ordo (Stuttgart) F.A. Hayek, Os Fundamentos da Liberdade (Editora Viso Ltda. Editora Universidade de Braslia, 1983). Ibid., pgs. 17,145146. Ibid., pg. 148.

296

Murray N. Rothbard

em uma coero ainda maior. Mas a coero, na verdade, no uma grandeza cumulativa; como que podemos comparar quantitativamente os diferentes graus de coero, principalmente quando eles envolvem comparaes entre diferentes pessoas? Ser que no h nenhuma diferena qualitativa fundamental, uma diferena de tipo, entre uma esposa irritante e o uso do aparato da violncia fsica para condenar ou restringir este aborrecimento? Parece claro que o problema fundamental que Hayek usa o termo coero como um termo portmanteau para englobar no s a violncia fsica como tambm as aes voluntrias, no violentas e no invasivas, como o aborrecimento. Logicamente, a questo que a esposa ou o marido livre para deixar o parceiro ofensivo, e que permanecer junto uma escolha voluntria de parte dele ou dela. O aborrecimento pode ser esttica ou moralmente deplorvel, mas ele certamente no coercivo em um sentido similar ao uso da violncia fsica. Tratar os dois tipos de ao juntos apenas causa confuso. Todavia, no somente confuso, mas tambm autocontradio, pois Hayek engloba no conceito de coero no s a violncia fsica invasiva, i.e., uma ao ou troca compulsria, mas tambm certas formas pacficas e voluntrias de recusa de se realizar trocas. Com certeza, a liberdade de realizar uma troca implica necessariamente na liberdade equivalente de no realizar uma troca. No obstante, Hayek cognomina de coercivas certas formas de recusa pacfica de se realizar uma troca, aglutinando-as, deste modo, com trocas compulsrias. Hayek afirma especificamente que H, inegavelmente, ocasies em que as condies do mercado de trabalho criam oportunidades de verdadeira coero. Em perodos de desemprego generalizado, a ameaa de demisso pode ser utilizada para compelir o empregado a desempenhar tarefas diferentes das estipuladas no contrato original. Numa pequena cidade mineira, o gerente da mina pode exercer por capricho uma presso arbitrria sobre algum com quem no simpatize.5 Entretanto, a demisso simplesmente uma recusa do empregador dono do capital de realizar quaisquer trocas adicionais com uma ou mais pessoas. Um empregador pode se recusar a realizar tais trocas por muitas razes e no existe nenhum critrio que no seja subjetivo que possibilite a Hayek o uso do termo arbitrrio. Por que seria uma razo mais arbitrria que a outra? Se Hayek quis insinuar que qualquer razo diferente da maximizao o lucro monetrio arbitrria, ento
5

Ibid., pp. 14950.

F.A. Hayek e o conceito de coero

297

ele ignora a revelao da Escola Austraca de que as pessoas, mesmo nos negcios, agem para maximizar seus lucros psquicos ao invs de monetrios e que estes lucros psquicos podem englobar todos os tipos de valores, nenhum dos quais mais ou menos arbitrrio do que o outro. Alm disso, Hayek parece estar insinuando que os empregados possuem algum tipo de direito a continuar empregado, um direito que est em evidente contradio com os direitos de propriedade dos empregadores sobre seu prprio dinheiro. Hayek reconhece que a demisso normalmente no coerciva; ento por que ela haveria de ser coerciva em condies crticas de desemprego (em nenhum caso criadas pelo empregador) ou em uma cidade de minerao? Mais uma vez, os mineiros mudaram-se voluntariamente para a cidade minera e so livres para irem embora em qualquer hora que desejarem. Hayek comete um erro parecido quando lida com a recusa de troca feita por um monopolista (o possuidor exclusivo de um recurso). Ele admite que se . . . eu quisesse muito ser retratado por um famoso artista e se ele se recusasse a me retratar por menos de uma taxa muito elevada [ou se recusasse completamente?], claramente seria um absurdo dizer que eu estou sendo coagido. Entretanto, ele de fato aplica o conceito de coero em um caso onde o monopolista possui a gua em um Osis. Suponha, diz ele, que as pessoas se instalassem no local, supondo que a gua tivesse sempre disponvel a um preo razovel, que ento as outras fontes de gua secaram, e que as pessoas no teriam outra escolha, para sobreviver, seno aceitar todas as condies impostas pelo dono da fonte. Este seria um caso evidente de coero,6 j que o bem ou servio em questo crucial para a vida [deles]. Porm, j que o dono da nascente no envenenou agressivamente as nascentes concorrentes, ele certamente no est sendo coercivo; na verdade, ele est fornecendo um servio vital e deveria ter o direito tanto de se recusar a vender quanto de cobrar qualquer coisa que os consumidores pagassem. A situao pode muito bem ser lastimvel para os consumidores, assim como so muitas situaes na vida, mas o fornecedor de um servio extremamente vital e escasso est longe de ser coercivo ao se recusar a vender ou por estabelecer um preo que os compradores no esto dispostos a pagar. As duas aes esto dentro de seus direitos enquanto homem livre e enquanto dono de uma propriedade justa. O dono do Osis responsvel somente pela existncia de suas prprias aes e de sua prpria propriedade; ele no responsvel pela existncia do deserto ou pelo fato de que as outras nascentes secaram.7
6 7

Hayek, Os Fundamentos da Liberdade, pg. 149. Alm disto, conforme o professor Ronald Hamowy demonstra em uma crtica brilhante do conceito de

298

Murray N. Rothbard

Avaliemos outra situao. Suponha que exista apenas um mdico em uma comunidade e que uma epidemia se alastre; somente ele pode salvar a vida de muitos de seus concidados com certeza uma ao crucial para a vida deles. Ser que ele os estaria coagindo caso (a) se recusasse a fazer qualquer coisa, ou deixasse a cidade; ou caso (b) cobrasse um preo muito alto pelos seus servios mdicos de cura? Com certeza no. Antes de qualquer coisa, no h nada de errado em um homem cobrar de seus consumidores o valor de seus servios, i.e., aquilo que eles esto dispostos a pagar. Ademais, ele tem todo o direito de se recusar a fazer qualquer coisa. Embora ele possa ser criticado moral ou esteticamente, como um autoproprietrio de seu prprio corpo ele tem todo o direito de se recusar a curar ou de fazer isso por um preo alto; dizer que ele est sendo coercivo alm de tudo insinuar que apropriado e no coercivo que seus clientes ou seus representantes forcem o mdico a tratar deles: resumindo, isso justificar a sua escravido. Contudo, com certeza a escravido, o trabalho forado, deve ser considerada coerciva em qualquer significado sensato que o termo possa ter. Tudo isto reala a natureza gravemente autocontraditria de se incluir uma troca ou atividade forada e a recusa de algum realizar uma troca no mesmo sentido de coero. Conforme escrevi em outro lugar:
coero de Hayek, e do imprio da lei, nos deparamos com o que parece ser um problema insupervel o que seria um preo razovel? Por razovel Hayek pode querer dizer competitivo. Mas como possvel determinar qual o preo competitivo na ausncia de competio? A cincia econmica no pode prever a magnitude cardinal de nenhum preo de mercado na ausncia de um mercado. Qual ento o preo que devemos considerar razovel, ou, indo direto ao ponto, em que preo o contrato altera a sua natureza e se torna um caso de coero? de um centavo por litro, de um dlar por litro, de dez dlares por litro? E se o dono da nascente no exigisse nada alm da amizade dos colonos? Este preo coercivo? Atravs de que princpio podemos decidir quando o acordo um contratual simples e quando ele no ? Alm do mais, conforme afirma Hamowy, devemos enfrentar ainda uma dificuldade adicional. Ser que o dono estaria agindo coercivamente caso se recusasse a vender sua gua a qualquer preo? Suponha que ele considere sua nascente sagrada e sua gua, santa. Oferecer a gua aos colonos contrariaria suas profundas crenas religiosas. A est uma situao que no se enquadra na definio de coero de Hayek, j que o dono da nascente no fora nenhuma ao aos colonos. Contudo, ficaria parecendo que, dentro da prpria estrutura de Hayek, esta uma situao muito pior, j que a nica escolha que resta agora aos colonos morrer de sede. Ronald Hamowy Freedom and the Rule of Law in F.A. Hayek, Il Politico (197172): 35556. Veja tambm Hamowy, Hayeks Concept of Freedom: A Critique, New Individualist Review (abril 1961): 2831. Para o ltimo trabalho sobre este assunto, veja Hamowy, Law and the Liberal Society: F.A. Hayeks Constitution of Liberty, Journal of Libertarian Studies 2 (inverno 1978): 287-97; e John N. Gray, F.A. Hayek on Liberty and Tradition, Journal of Libertarian Studies 4 (outono 1980).

F.A. Hayek e o conceito de coero

299

Um tipo bem conhecido de coero privada o impreciso, porm ameaador, poder econmico. Um dos exemplos prediletos do exerccio deste poder o caso de um trabalhador demitido de seu emprego. . . . Analisemos minuciosamente esta situao. O que exatamente o empregador fez? Ele se recusou a continuar a realizar determinada troca, a qual o trabalhador preferia ter continuado a realizar. Mais especificamente, A, o empregador, recusa-se a vender certa quantia de dinheiro em troca da compra dos servios do trabalho de B. B gostaria de realizar certa troca; A no gostaria. O mesmo princpio pode ser aplicado a todas as trocas que a economia abrange. . . . O poder econmico, ento, simplesmente o direito de se recusar livremente a realizar uma troca. Todo homem tem este poder. Todo homem tem igualmente o direito de realizar uma troca oferecida. Assim sendo, deveria ficar claro que o estatista do caminho do meio, que reconhece o mal da violncia, mas que acrescenta que, s vezes, a violncia do governo necessria para contrabalanar a coero privada do poder econmico, cai em uma contradio inescapvel. A recusa-se a realizar uma troca com B. O que deveramos dizer, ou o que o governo deveria fazer, se B brandisse uma arma e ordenasse que A realizasse a troca? Esta a questo crucial. H somente dois posicionamentos que podemos assumir nesta questo: ou B est cometendo um ato de violncia e deveria ser impedido imediatamente, ou perfeitamente justificvel que B tome esta atitude porque ele est simplesmente contrabalanando a coero sutil do poder econmico exercida por A. Ou a agncia de defesa deve se apressar em defender A, ou deve se recusar deliberadamente a fazer isso, talvez at ajudando B (ou executando a tarefa de B por ele). No existe meio termo! B est cometendo um ato de violncia; no h dvidas em relao a isso. Nos termos das duas doutrinas (da argumentao do poder econmico e da libertria), esta violncia ou invasiva e, por conseguinte, injusta, ou defensiva e, por conseguinte, justa. Se adotarmos o argumento do poder econmico, devemos escolher o segundo posicionamento; se o rejeitarmos, devemos adotar o primeiro. Se selecionarmos o conceito de poder econmico, devemos

300

Murray N. Rothbard

utilizar violncia para combater qualquer recusa de troca; se o rejeitarmos, utilizamos a violncia para impedir qualquer imposio violenta de troca. No h como escapar dessas duas escolhas, uma ou outra. Os estatistas do caminho do meio no possuem maneiras lgicas de dizer que existem muitas formas de coero injustificvel. Ele deve escolher uma ou outra e tomar sua posio pelo mesmo critrio. Ou ele deve dizer que existe apenas uma forma de coero ilegal a violncia fsica manifesta ou ele deve dizer que existe apenas uma forma de coero ilegal a recusa de troca.8 Alm disso, criminalizar a recusa de se trabalhar equivale a criar uma sociedade de escravido generalizada. Consideremos outro exemplo que Hayek apressadamente rejeita por ser no coercivo: No haver coero, por exemplo, se um convite para uma festa estiver condicionado a determinados padres de conduta ou de indumentria.9 No entanto, como o professor Hamowy demonstrou, este caso pode muito bem ser considerado coero segundo o prprio critrio de Hayek. Pois, pode ser que eu seja uma pessoa extremamente apegada minha reputao social e minha ausncia nesta festa ameaaria muito minha posio social. Ademais, meu palet est na lavanderia e no ficar pronto nesta semana . . . porm, a festa amanh. Sob estas condies, no poderia ser dito que a atitude do anfitrio de exigir que eu use os meus trajes formais como o preo para entrar em sua casa , na verdade, uma atitude coerciva, visto que ela claramente ameaa a preservao de uma das coisas que eu mais valorizo, o meu prestgio social? Alm disso, Hamowy indica que, caso o anfitrio demandasse, como um preo para ser convidado festa, que eu limpasse toda a prataria e a loua usadas na festa, Hayek, ainda mais evidentemente, teria que chamar este contrato voluntrio de coercivo segundo seu prprio critrio.10 Numa tentativa de refutar a crtica incisiva de Hamowy, Hayek acrescentou posteriormente que para constituir coero, tambm
8

Murray N. Rothbard, Power and Market, 2nd ed. (Kansas City: Sheed Andrews e McMeel, 1977), pgs. 22830. Hayek, Os Fundamentos da Liberdade, pgs. 14849. Hamowy, Freedom and the Rule of Law, pgs. 35354.

10

F.A. Hayek e o conceito de coero

301

seria necessrio que a ao do repressor colocasse o coagido em uma posio que ele considere pior do que aquela em que estaria sem aquela ao.11 Porm, conforme salienta Hamowy em sua resposta, isto no salva a recusa ilgica, por parte de Hayek, em adotar o bvio disparate de se chamar um convite condicional a uma festa de coercivo. Pois, o caso que acabou de ser descrito parece igualmente satisfazer essas condies; pois, enquanto verdade que, em certo sentido, o meu suposto anfitrio expandiu o meu campo de alternativas por meio de seu convite, a situao como um todo (que deve incluir a minha incapacidade de adquirir um traje formal e a minha consequente frustrao) do meu ponto de vista pior do que a situao que prevalecia antes do convite, com certeza pior do que a que prevalecia antes de o meu suposto anfitrio decidir dar uma festa exatamente naquela data.12 Consequentemente, Hayek e o resto de ns somos obrigados a fazer uma de duas coisas: ou restringir rigorosamente o conceito de coero invaso da pessoa ou propriedade de outro por meio do uso ou ameaa de violncia fsica; ou riscar completamente do mapa o termo coero e simplesmente definir liberdade no como a ausncia de coero, mas como a ausncia de violncia fsica agressiva ou da ameaa dela. Hayek de fato reconhece que a coero pode ser de tal modo definida que se transforma em um fenmeno universal e inevitvel.13 Infelizmente, sua deficincia de caminho do meio de no restringir a coero estritamente violncia provoca uma rachadura que se espalha por todo o seu sistema de filosofia poltica. Ele no pode salvar este sistema ao tentar distinguir, apenas quantitativamente, entre formas de coero suaves e mais severas. Outra falcia fundamental do sistema de Hayek no s a sua definio de coero alm do campo da violncia fsica, mas tambm no ter conseguido distinguir entre coero ou violncia agressiva e defensiva. H toda uma diferena de gnero entre violncia agressiva assalto ou roubo contra outra pessoa e o uso de violncia para algum se defender ou defender sua propriedade dessa agresso. A violncia agressiva criminosa e injusta; a violncia defensiva totalmente justa e apropriada; a primeira invade os direitos da pessoa e de
11

F.A. Hayek, Freedom and Coercion: Some Comments on a Critique by Mr. Ronald Hamowy, Studies in Philosophy, Politics, and Economics (Chicago: University of Chicago Press, 1967), pg. 349. Hamowy, Freedom and the Rule of Law, pg. 354n. Hayek, Os Fundamentos da Liberdade, pg.152.

12 13

302

Murray N. Rothbard

propriedade, a segunda defende contra esta invaso. Porm, Hayek mais uma vez deixa de fazer esta crucial distino qualitativa. Para ele, existem apenas graus relativos, ou quantidades, de coero. Deste modo, Hayek declara que a coero, de qualquer modo, no pode ser completamente evitada porque a nica maneira de impedi-la pela ameaa de coero.14 A partir disso, ele continua agravando o erro ao acrescentar que A sociedade livre tem resolvido esse problema conferindo o monoplio da coero ao estado e tentando limitar esse poder a circunstancias em a ao do estado necessria para impedir a coero exercida pelos indivduos.15 Todavia, no estamos comparando aqui diferentes graus de uma massa indefinida que pode ser chamada de coero (mesmo se a definirmos como violncia fsica). Pois ns podemos evitar completamente a violncia agressiva prevenindo-a por meio da compra de servios de agncias de defesa que so autorizadas a usar somente a violncia defensiva. Ns no ficaremos abandonados aos martrios da coero se definirmos tal coero somente como violncia agressiva (ou, alternativamente, se abandonarmos o termo coero por completo e mantivermos a distino entre violncia agressiva e defensiva). A segunda frase crucial de Hayek no pargrafo acima agrava muito mais o seu erro. Em primeiro lugar, em todo e qualquer acontecimento histrico, a sociedade livre nunca conferiu qualquer monoplio de coero ao estado; jamais existiu qualquer forma de contrato social voluntrio. Em todos os acontecimentos histricos, o estado se apoderou, por meio do uso da violncia agressiva e da conquista, deste monoplio da violncia na sociedade. E mais, o que o estado tem no tanto um monoplio de coero, mas sim de violncia agressiva (assim como defensiva), e este monoplio estabelecido e mantido por meio do emprego sistemtico de duas formas especficas de violncia agressiva: imposto para a obteno da renda do estado e a criminalizao compulsria de agncias de violncia defensivas concorrentes dentro da extenso territorial conquistada pelo estado. Ento, uma vez que a liberdade requer a eliminao da violncia agressiva na sociedade (ao passo que preserva a violncia
14

Ibid., pg. 21. Uma falcia de Hayek aqui defender que, se a coero injusta errada, ento ela deveria ser minimizada. Ao invs disto, sendo imoral e criminosa, a coero injusta deveria ser completamente proibida. Quer dizer, a questo no minimizar certa quantidade (coero injusta) por qualquer meio possvel, incluindo novos atos de coero injusta; a questo impor uma rigorosa atitude restritiva a todas as aes. Para esta distino, veja Robert Nozick, Moral Complications and Moral Structures, Natural Law Forum (1968): lff. Hayek, Os Fundamentos da Liberdade, pg. 17.

15

F.A. Hayek e o conceito de coero

303

defensiva contra possveis invasores), jamais se pode justificar que o estado um defensor da liberdade. Pois o estado sobrevive em virtude de seu emprego predominante e duplo da violncia agressiva contra a verdadeira liberdade e propriedade dos indivduos que ele supostamente deveria defender. O estado qualitativamente injustificado e injustificvel. Deste modo, a justificao de Hayek para a existncia do estado bem como o seu uso do imposto e outras medidas de violncia agressiva baseiam-se em sua indefensvel eliminao da distino entre violncia agressiva e defensiva e em sua aglutinao de todas as aes violentas com a rubrica nica de graus variados de coero. Mas isto no tudo. Pois, no decorrer da elaborao de sua defesa do estado e da ao estatal, Hayek no apenas amplia o conceito de coero para alm da violncia fsica; ele tambm limita injustificadamente o conceito de coero de modo a excluir certas formas de violncia fsica agressiva. A fim de limitar a coero do estado (i.e., para justificar a ao do estado dentro destes limites), Hayek declara que a coero minimizada ou at mesmo deixa de existir se os decretos sustentados na violncia no so pessoais e arbitrrios, mas se so promulgados sob a forma de regras gerais e universais, conhecidas por todos com antecedncia (o imprio da lei). Assim, Hayek afirma que A coero que um governo ainda precisar usar . . . reduzida ao mnimo, tornando-se to incua quanto possvel, graas s restries impostas por normas gerais conhecidas, de maneira que um indivduo, na maioria das vezes, nunca precisar sofrer coero, a no ser que se coloque numa situao em que saiba que ser coagido. Mesmo quando no se pode evitar a coero, ela privada de seus efeitos mais prejudiciais quando se restringe a deveres limitados e previsveis ou, pelo menos, quando independente da vontade arbitrria de outra pessoa. Tornando-se essa coero impessoal e dependente de normas gerais abstratas, cujos efeitos sobre os indivduos no podem ser previstos na poca em que as normas so estabelecidas, at os atos coercivos do governo se transformam em dados pelos quais o indivduo pode pautar seus prprios planos.16 O critrio da possibilidade de ser evitada de Hayek para aes alegadamente no coercivas, embora violentas, exposto sem rodeios como se segue: Desde que tenha prvio conhecimento de que, ao agir de determinada maneira, sofrerei coero, e desde que possa
16

Ibid., pg. 18.

304

Murray N. Rothbard

evitar tal conduta, nunca serei coagido. Pelo menos na medida em que as normas coercitivas no visem minha pessoa, mas sejam formuladas de modo a ser igualmente aplicveis a todos os cidados em situaes semelhantes, elas no se distinguem de qualquer obstculo natural que possa afetar meus planos.17 Mas, conforme o professor Hamowy salienta vigorosamente: Resulta disso que, se o Senhor X me avisa que ele ir me matar se eu comprar alguma coisa do Senhor Y, e se os produtos disponveis na loja do Senhor Y tambm esto disponveis em outro local (provavelmente na loja do Senhor X), esta ao da parte do Senhor X no coerciva! Pois comprar do Senhor Y evitvel. Hamowy continua: A possibilidade de se evitar a ao suficiente, de acordo com este critrio, para estabelecer uma situao teoricamente idntica a uma em que uma ameaa simplesmente no ocorre. A parte ameaada no est menos livre do que ela estava antes de a ameaa ter sido feita se ela pode evitar a ao daquele que o ameaou. De acordo com a estrutura lgica deste argumento, ameaar coero no uma ao coerciva. Assim, se eu sei com antecedncia que serei atacado por uma gangue se eu passar por certa vizinhana, e se eu posso evitar aquela vizinhana, ento eu nunca fui coagido pela gangue. . . . Consequentemente, algum poderia considerar a vizinhana dominada pela gangue. . . algo similar a um pntano infestado por pragas, ambos obstculos evitveis, nenhum visando pessoalmente a mim . . . e portanto, para Hayek no coercivos.18
17 18

Ibid., pg. 156.

Hamowy, Freedom and the Rule of Law, pgs. 35657, n. 356. De fato, em Os Fundamentos da Liberdade, pg. 156, Hayek afirma categoricamente que Quando diz respeito apenas a circunstncias conhecidas que podem ser evitadas pelo objeto potencial de coero, o tipo de coero a que me refiro tem efeito muito diferente do da coero verdadeira e inevitvel. A grande maioria das ameaas de coero a que uma sociedade livre tem de recorrer inclui-se neste tipo de coero que pode ser evitada. Conforme salienta o professor Watkins, de acordo com o critrio que diz que uma situao no coerciva quando ela evitvel, uma pessoa pode ser confrontada por uma lei geral abstrata, igualmente aplicvel a todos que proba a viagem para o exterior; e suponha que ela tenha um pai doente no exterior que quer visitar antes que ele morra. Sob o argumento de Hayek, no existe nenhuma coero nem perda de liberdade aqui.

F.A. Hayek e o conceito de coero

305

Deste modo, o critrio da possibilidade de ser evitada de Hayek para determinar se existe ou no coero leva a um enfraquecimento evidentemente absurdo do conceito de coero e incluso de aes agressivas e evidentemente coercivas sob uma rubrica no coerciva benigna. E, mesmo assim, Hayek est at disposto a excluir o seu prprio critrio deficiente da possibilidade de ser evitada em relao ao governo; pois ele reconhece que o imposto e o servio militar, por exemplo, so, e deveriam ser, inevitveis. Mas eles tambm se tornam no coercivos porque: Tais atos so pelo menos previsveis, visto que o estado os impe independentemente de outros planos que o indivduo tenha quanto ao emprego de suas energias; o que os isenta, em grande parte, da natureza malvola da coero. Se a conhecida necessidade do pagamento de uma certa porcentagem de impostos se tornar um parmetro pelo qual eu possa traar meus planos, se o servio militar for um perodo previsvel de minha existncia, ento poderei programar minha vida e ser to independente da vontade de outros indivduos quanto se tornou possvel em sociedade.19 O disparate de se considerar regras gerais, universais (igualmente aplicveis) e previsveis como sendo um critrio, ou uma defesa para a liberdade individual, quase nunca foi revelada to incisivamente.20 Pois isto significa que, e.g., se existe uma lei governamental geral em que todas as pessoas devem ser escravizadas por um ano a cada trs anos, ento esta escravido universal no de forma alguma coerciva. Ento, em que sentido as regras gerais hayekianas so superiores ou mais libertrias do que qualquer caso concebvel de normas impostas por caprichos arbitrrios? Vamos pressupor, por exemplo, duas possveis sociedades. Uma regida por uma vasta rede de leis gerais hayekianas, igualmente aplicveis a todos, e.g., leis como: todos devem ser escravizados a cada trs anos; ningum pode criticar o governo, sob pena de morte; ningum pode beber bebidas alcolicas; todos devem se ajoelhar virados para Meca trs vezes ao dia em determinadas horas; todos devem usar determinado uniforme verde etc. evidente que esta sociedade, embora satisfaa totalmente o critrio de
Este agente no est sob o domnio da vontade de ningum. Ele est somente se confrontando com o fato de que, se ele tentar ir para o exterior, ele ser detido e punido. J.W.N. Watkins, Philosophy, em A. Seldon, ed., Agenda for a Free Society: Essays on Hayeks The Constitution of Liberty (London: Institute for Economic Affairs, 1961), pgs. 3940.
19 20

Hayek, Os Fundamentos da Liberdade, pg. 15657.

Sobre o problema de a lei universal mudar conforme mais e mais tipos de circunstncias especficas so includos na lei, veja G.E.M. Anscombe, Modern Moral Philosophy Philosophy 33 (1958): 2.

306

Murray N. Rothbard

Hayek de um imprio da lei no- coercivo, completamente desptica e totalitria. Em contraste, vamos pressupor uma segunda sociedade que totalmente livre, onde toda pessoa livre para empregar sua pessoa e propriedade, realizar trocas etc. da maneira que ela achar melhor, exceto que, uma vez por ano, o monarca (que no faz absolutamente nada o resto do ano), comete um ato de invaso arbitrria contra um indivduo que ele escolhe. Qual sociedade deve ser considerada mais livre, mais libertria?21 Assim, vemos que Os Fundamentos da Liberdade de Hayek no podem de maneira alguma fornecer o critrio ou o princpio fundamental para um sistema de liberdade individual. Alm das definies de coero gravemente defeituosas, uma falha fundamental na teoria de direitos individuais de Hayek, como salienta Hamowy, que eles no se originam em uma teoria moral ou em algum acordo social no governamental independente, mas, ao contrrio, eles emanam do prprio governo. Para Hayek, o governo e o seu imprio da lei cria direitos, ao invs de ratific-los ou defend-los.22 No de se admirar que, no decorrer de seu livro, Hayek endosse uma longa lista de aes governamentais que claramente invadem os direitos e as liberdades dos cidados individuais.23

21

Para uma crtica completa do critrio da generalidade, igualdade de aplicao e previsibilidade do imprio da lei de Hayek, bem como as excees admitidas pelo prprio Hayek, veja Hamowy, Freedom and the Rule of Law, pgs. 35976. Isto inclui a crtica fundamental de Bruno Leoni de que, dada a existncia (a qual Hayek aceita) de uma legislatura que muda as leis diariamente, no existe nenhuma lei previsvel ou fixa em qualquer dado momento; no existem certezas ao longo do tempo. Veja Bruno Leoni, Freedom and the Law (Princeton, N.J.: D. Van Nostrand, 1961), pg. 76. Veja Hamowy, Freedom and the Rule of Law, pg. 358.

22 23

Em seu mais recente tratado, Hayek no lida com o problema da coero ou da liberdade. Ele, no entanto, tenta, de passagem, fazer frente crtica de Hamowy e de outros ao emendar seu conceito de leis gerais e certas para isentar atos e aes solitrios que no so direcionados a outros. Enquanto o problema de leis religiosas pode ser evitado, a maioria dos problemas da discusso acima no envolve aes interpessoais e, portanto, continuam a impedir que o imprio da lei de Hayek seja um baluarte da liberdade individual. F.A. Hayek, Law, Legislation, and Liberty, vol. 1(Chicago: University of Chicago Press, 1973), pgs. 1012,170n. Em geral, o novo livro de Hayek uma retratao bem-vinda da anterior f na legislao e um retorno aos mtodos de julgar encontrados na lei comum; no entanto, a analise danificada gravemente por uma nfase predominante dada ao propsito de a lei ser realizadora de satisfaes, que ainda se concentra em fins sociais ao invs de na justia dos direitos de propriedade. Aqui relevante a discusso anterior da teoria de transferncia de ttulos VS. a teoria de contratos das expectativas; veja pgs. 151-66 anteriores.

29

robert nozick e a concepo


imacuLada do eStado1

Anarquia, Estado e Utopia2 de Robert Nozick uma variante do tipo mo invisvel de uma tentativa contratualista lockeana de justificar o estado, ou, ao menos, um estado mnimo limitado s funes de proteo. Partindo de um estado da natureza de livre-mercado anarquista, Nozick retrata o estado como algo que surge por meio de um processo de mo invisvel que no viola os direitos de ningum, primeiramente como uma agncia de proteo dominante, depois como um estado ultra mnimo, e depois, finalmente, como um estado mnimo. Antes de embarcar em uma crtica detalhada dos vrios estgios nozickianos, contemplemos as vrias falcias graves contidas na prpria concepo de Nozick; cada uma delas seria por si s suficiente para impugnar a sua tentativa de justificar o estado.3 Primeiro, a despeito da tentativa4 de Nozick de disfarar o seguinte fato, altamente relevante verificar se a engenhosa construo lgica de Nozick ocorreu alguma vez de verdade na realidade histrica: ou seja, se algum estado, ou a maioria, ou todos os estados, de fato se desenvolveu da maneira nozickiana. um grave defeito por si s, por se tratar de uma instituio muito bem fundamentada na realidade histrica, que Nozick tenha deixado de fazer uma nica meno ou referncia histria de Estados reais. Na verdade, no existe sequer uma evidncia de que algum estado tenha sido fundado ou desenvolvido da maneira nozickiana. Pelo contrrio, as evidncias histricas mostram que as coisas evoluram de outra maneira: pois todos os estados cujos fatos esto acessveis originaram-se por meio de um processo de violncia,
1

Uma verso desta seo apareceu em Murray N. Rothbard, Robert Nozick and the Immaculate Conception of the State, Journal of Libertarian Studies 1 (Inverno 1977): 4557. Robert Nozick, Anarquia, Estado e Utopia (Jorge Zahar Editor Ltda., 1991). Para outras crticas a Nozick, veja Randy E. Barnett, Whither Anarchy? Has Robert Nozick Justified the State? Journal of Libertarian Studies 1 (Inverno 1977): 1521; Roy A. Childs, Jr., The Invisible Hand Strikes Back, Journal of Libertarian Studies 1 (Inverno 1977): 2333; John T. Sanders, The Free Market Model Versus Government: A Reply to Nozick, Journal of Libertarian Studies 1 (Inverno 1977): 3544; Jeffrey Paul, Nozick, Anarchism and Procedural Rights, Journal of Libertarian Studies 1, no. 4 (Outono 1977): 33740; e James Dale Davidson, Note on Anarchy, State, and Utopia, Journal of Libertarian Studies 1, no. 4 (Outono 1977): 34148. Nozick, Anarquia, Estado e Utopia, parte I.

2 3

308

Murray N. Rothbard

de conquista e de explorao: resumindo, de uma maneira que, o prprio Nozick teria que admitir, violou os direitos individuais. Como Thomas Paine escreveu em Common Sense, sobre a origem das monarquias e do estado: Se pudssemos retirar a cobertura turva da antiguidade e rastrear o princpio de suas origens, no encontramos nada melhor que o principal rufio de alguma quadrilha irrequieta cujos modos selvagens ou astcia superior lhe valeram o ttulo de chefe entre os saqueadores e que, ao aumentar seu poder e estender o campo de suas depredaes, intimidou as pessoas pacficas e indefesas a comprar a sua salvao em troca de tributos frequentes.5 Repare que o contrato envolvido na explicao de Paine era da natureza de uma mfia de proteo compulsria ao invs de alguma coisa que o libertrio identifique com um acordo voluntrio. Uma vez que a justificao de Nozick para os estados existentes contanto que eles sejam ou se tornem mnimos baseia-se na suposta concepo imaculada deles, e uma vez no existe nenhum desses estados, ento no se pode justificar a existncia de nenhum deles, mesmo se eles vierem a se tornar mnimos. Para ir alm, podemos dizer que, na melhor das hipteses, o modelo de Nozick pode justificar unicamente um estado que de fato tenha se desenvolvido por meio de seu mtodo da mo invisvel. Portanto, da incumbncia de Nozick juntar-se aos anarquistas e pedir a abolio de todos os estados existentes, e ento relaxar e esperar que a sua suposta mo invisvel aja. O nico estado mnimo, ento, que Nozick pode justificar, na melhor das hipteses, um que ir se desenvolver a partir de uma futura sociedade anarco-capitalista. Segundo, mesmo que um estado existente tenha sido concebido imaculadamente, isto ainda no justificaria a sua existncia atual. Uma falcia bsica endmica a todas as teorias de contrato-social do estado, a saber, a que diz que qualquer contrato baseado em uma promessa obrigatrio e executvel. Se, ento, todo mundo por si s uma suposio herica em um estado natural renunciou a todos ou a alguns de seus direitos em favor de um estado, os tericos de contrato social consideram esta promessa obrigatria para todo o sempre. No entanto, uma teoria de contratos correta, chamada por Williamson Evers de teoria da transferncia de ttulos, declara que os nicos contratos vlidos (e, portanto, obrigatrios) so aqueles
5

The Complete Writings of Thomas Paine, P Foner, ed. (New York: Citadel Press, 1945), vol. 1, pg. 13. .

Robert Nozick e a concepo imaculada do estado

309

que renunciam quilo que , de fato, filosoficamente alienvel, e que apenas os ttulos especficos de propriedade so, ento, alienveis, de modo que as suas posses possam ser cedidas a alguma outra pessoa. Enquanto, ao contrrio, os outros atributos do homem mais especificamente, a sua autopropriedade sobre seu prprio corpo e sua prpria vontade so inalienveis e, consequentemente, no podem ser entregues em um contrato obrigatrio. Ento, se ningum pode entregar sua prpria vontade, seu corpo ou seus direitos em um contrato executvel, a fortiori ele no pode entregar as pessoas ou os direitos de suas geraes futuras. isto que os pais fundadores queriam dizer ao afirmarem que os direitos so inalienveis, ou, como George Mason expressou em sua Declarao de Direitos da Virginia: Todos os homens nascem igualmente livres e independentes, tm direitos certos, essenciais e naturais dos quais no podem, pr nenhum contrato, privar nem despojar sua posteridade.6 Assim, vimos (1) que nenhum estado existente foi concebido imaculadamente muito pelo contrrio; (2) que, portanto, o nico estado mnimo que talvez pudesse ser justificado seria um que emergisse depois que um mundo anarquista de livre-mercado tivesse sido estabelecido; (3) que, portanto, Nozick, segundo a sua prpria fundamentao, deveria se tornar um anarquista e ento esperar a mo invisvel nozickiana agir na sequncia, e, finalmente, (4) que, mesmo se algum estado tivesse sido fundado imaculadamente, as falcias da teoria do contrato social significariam que nenhum estado atual, nem mesmo um mnimo, poderia ser justificado. Vamos agora adiante para examinar os estgios nozickianos, especificamente a suposta necessidade e a moralidade das maneiras pelas quais os vrios estgios se desenvolvem a partir do estgio precedente. Nozick comea presumindo que toda agncia de proteo anarquista age moral e pacificamente, isto , tenta de boa f agir dentro dos limites da lei natural de Locke.7
6

Reproduzido em Robert A. Rutland, George Mason (Williamsburg, Va.: Colonial Williamsburg , 1961), pg. 111. Sobre a invalidade da alienabilidade da vontade humana, veja o cp. 19, nota de rodap 18. O grande lder Leveller ingls do sculo XVII Richard Overton escreveu: A cada indivduo, a natureza concede uma propriedade individual, a qual no pode ser invadida ou usurpada por ningum: pois,assim como cada um ele mesmo, cada um tem tambm uma propriedade de si, sem a qual ele no poderia ser ele mesmo. . . . Meu e teu no podem existir, a no ser que exista isto: Nenhum homem tem poder sobre os meus direitos e as minhas liberdades, e eu no tenho sobre os de nenhum outro homem; posso ser apenas um indivduo, desfrutar a mim mesmo e a minha prpria posse. Citado em Sylvester Petro, Feudalism, Property, and Praxeology, em S. Blumenfeld, ed., Property in a Humane Economy (LaSalle, Ill.: Open Court, 1974), pg. 162. Nozick, Anarquia, Estado e Utopia, pg. 29.

310

Murray N. Rothbard

Primeiramente, Nozick presume que cada agncia de proteo exigiria que cada um de seus clientes renunciasse ao direito de retaliao privada contra agresso, por meio de uma recusa de proteg-los frente a contra-retaliaes.8 Talvez sim, talvez no. A deciso caberia s vrias agncias de proteo presentes no mercado e com certeza no autoevidente. Mesmo no considerando que seja algo provvel, certamente possvel que elas fossem superadas por outras agncias que no restringissem os seus clientes dessa maneira. Nozick ento segue adiante, passando a examinar as disputas entre clientes de agncias de proteo diferentes. Ele oferece trs cenrios de como elas poderiam proceder. Porm dois desses cenrios (e parte do terceiro) envolvem batalhas fsicas entre as agncias. Em primeiro lugar, estes cenrios contradizem a prpria suposio de Nozick da existncia de um comportamento no agressivo e de boa f de cada uma de suas agncias, j que, evidentemente, em qualquer combate, pelo menos uma das agncias estaria cometendo uma agresso. Alm disso, economicamente, seria um absurdo esperar que as agncias de proteo batalhassem fisicamente umas com as outras; estes combates alienariam clientes e seriam extremamente caros para que fosse til de alguma maneira. um absurdo pensar que, no mercado, as agncias de proteo deixariam de fazer acordos antecipadamente com arbitradores ou tribunais de apelao privados a quem recorreriam quando desejassem solucionar qualquer disputa. Na verdade, uma parte vital do servio judicial ou de proteo que um tribunal ou uma agncia privada ofereceriam a seus clientes seria o fato de eles terem acordos para que as disputas fossem entregues a um determinado tribunal de apelao ou a um determinado arbitrador ou grupo de arbitradores. Voltemos ento ao crucial cenrio 3 de Nozick, sobre o qual ele escreve: As duas agncias . . . concordam em escolher e acatar as decises de um terceiro juiz ou tribunal a que podem recorrer, quando diferentes seus respectivos juzos. (Ou podem estabelecer regras dispondo sobre que agncia exerce jurisdio e em que circunstncias.)9 At aqui tudo bem. Mas ento ele d um salto gigantesco: Dessa maneira emerge um sistema de cortes de apelao e regras acordadas sobre jurisdio e conflito de leis. Embora operem diferentes agncias, h um sistema
8 9

Ibid., pg. 30. Ibid., pg. 31.

Robert Nozick e a concepo imaculada do estado

311

judicirio unificado, do qual todas elas so componentes. Eu argumento que o dessa maneira totalmente ilegtimo e que o resto um non sequitur.10 O fato de que todas as agncias de proteo tero acordos com todas as outras para submeter disputas a especficos tribunais de apelao ou arbitradores no implica em um sistema judicirio unificado. Pelo contrrio, pode muito bem existir, e provavelmente existiriam, centenas, at milhares, de arbitradores ou de juzes de apelao que poderiam ser escolhidos e no existe razo para consider-los parte de um nico sistema judicirio. No existe razo, por exemplo, para imaginar ou para estabelecer um Supremo Tribunal unificado para resolver disputas. Uma vez que toda disputa tem duas e somente duas partes, s precisa haver uma terceira parte, um juiz ou arbitrador; existe atualmente nos Estados Unidos, por exemplo, mais de 23.000 arbitradores profissionais, e, presumivelmente, existiriam muitos milhares a mais se o sistema atual de tribunal governamental fosse abolido. Cada um desses arbitradores poderia fornecer um servio de apelao ou de arbitragem. Nozick alega que, a partir da anarquia, seria inevitvel a emergncia, como se fosse algo guiado por uma mo invisvel, de uma agncia de proteo dominante em cada extenso territorial, em que praticamente todas as pessoas daquela rea esto includas. Porm vimos que seu principal fundamento para esta concluso totalmente invlido. Os outros argumentos de Nozick para esta proposio so igualmente invlidos. Ele diz, por exemplo, que, ao contrrio dos outros bens que so avaliados comparativamente, servios concorrentes de proteo mxima no podem coexistir.11 Por que no podem (certamente uma afirmao muito forte)? Primeiro, porque a natureza do servio coloca . . . diferentes agncias em violentos conflitos entre si ao invs de numa simples competio por consumidores. Porm vimos que essa suposio de conflito incorreta; primeiro, de acordo com os prprios fundamentos de Nozick de que cada agncia agiria de modo no agressivo e, segundo, de acordo com seu prprio cenrio 3, em que cada agncia ir entrar em acordo com as outras para resolver disputas pacificamente. O segundo argumento de Nozick para essa alegao que uma vez que o valor de menos que o produto mximo declina desproporcionalmente com o nmero dos que o compram, os clientes no se satisfaro
10 11

Para uma crtica similar de Nozick,veja a resenha de Hillel Steiner em Mind 86 (1977): 12029. Nozick, Anarquia, Estado e Utopia, pg. 32.

312

Murray N. Rothbard

tranquilamente com o bem inferior e companhias concorrentes sero colhidas em uma espiral declinante. Mas por qu? Aqui Nozick est fazendo afirmaes a respeito da economia de um mercado de proteo que so completamente infundadas. Por que existe esta economia de escala nos negcios de proteo que, na opinio de Nozick, conduz inevitavelmente a um monoplio praticamente natural em cada rea geogrfica? Isto certamente no autoevidente. Pelo contrrio, todos os fatos-e neste ponto os fatos empricos da histria contempornea e antiga so de novo diretamente relevantes-mostram exatamente o oposto. Existem, como foi mencionado acima, dezenas de milhares de arbitradores profissionais nos EUA; existem tambm dezenas de milhares de advogados e juzes, e um grande nmero de agncias de proteo privadas que fornecem seguranas, guardas-noturnos etc. sem um nico sinal sequer de um monoplio geogrfico natural em algum desses campos. Ento por que teria para agncias de proteo sob o anarquismo? E, se analisarmos as aproximaes a sistemas de proteo e a tribunais anarquistas na histria, mais uma vez vemos uma grande quantidade de evidncias da falsidade da alegao de Nozick. Por centenas de anos, as feiras de Champagne foram o principal centro comercial da Europa. Vrios tribunais, dos comerciantes, nobres, da Igreja etc. competiam por clientes. No apenas jamais surgiu alguma agncia dominante, como tambm elas sequer sentiram a necessidade de tribunais de apelao. Durante mil anos, a antiga Irlanda, at ser conquistada por Cromwell, desfrutou de um sistema de muitos juristas e escolas de juristas, e de muitas agncias de proteo, que competiam dentro de reas geogrficas sem nenhuma se tornar dominante. Depois da queda de Roma, vrias tribos brbaras que coexistiam pacificamente adjudicavam suas disputas dentro dos limites de cada rea, com cada membro da tribo encontrando-se sob sua prpria lei e com adjudicaes pacficas combinadas entre estes tribunais e leis. Alm disso, nos dias de hoje, de moderna tecnologia e de transporte e comunicao de baixo custo, a competio por meio de fronteiras geogrficas seria at mais fcil; as agncias de proteo Metropolitana, Imparcial, Prudente, por exemplo, poderiam facilmente manter filiais em grandes reas geogrficas inteiras. Na verdade, existem argumentos muito melhores para que os seguros fossem considerados um monoplio natural ao invs da proteo, j que um grande consrcio de seguros tenderia a reduzir os prmios; e, mesmo assim, existe claramente muita competio entre as companhias seguradoras e haveria muito mais se elas no fossem limitadas por regulamentaes estatais.

Robert Nozick e a concepo imaculada do estado

313

A alegao de Nozick de que uma agncia dominante iria se desenvolver em cada rea geogrfica, ento, um exemplo de uma tentativa a priori ilegtima de se concluir o que o livre mercado faria, e uma tentativa que insulta o conhecimento institucional e histrico concreto. Com certeza uma agncia de proteo dominante poderia possivelmente surgir em uma determinada rea geogrfica, porm isto no muito provvel. E, como Roy Childs mostra em sua crtica a Nozick, mesmo se isto acontecesse, provavelmente no seria um sistema judicirio unificado. Childs tambm afirma corretamente que juntar todas as agncias de servio de proteo e chamar isto de um monoplio unificado no mais legtimo do que juntar todos os plantadores e produtores de alimentos do mercado e dizer que eles tm um monoplio ou sistema coletivo de produo de comida.12 Alm disso, a lei e o estado so separveis tanto historicamente quanto conceitualmente, e a lei se desenvolveria em uma sociedade de mercado anarquista sem nenhuma forma de estado. Mais especificamente, a forma concreta de instituies legais anarquistas - juzes, arbitradores, mtodos processuais para resolver disputas etc.- de fato floresceriam por um processo de mo-invisvel do mercado, enquanto que o Cdigo de Leis bsico (requerendo que ningum invada a pessoa e a propriedade de ningum) teria que ser consentido por todas as agncias judiciais, assim como todos os juzes concorrentes uma vez consentiram em aplicar e estender os princpios bsicos da lei comum ou consuetudinria.13 Porm isto, novamente, no implicaria em nenhum sistema legal unificado ou em nenhuma agncia de proteo dominante. Quaisquer agncias que transgredissem o cdigo libertrio bsico seriam ilegais e agressoras e o prprio Nozick reconhece que, desprovidas de legitimidade, estas agncias provavelmente no se dariam muito bem em uma sociedade anarquista.14 Vamos presumir agora que uma agncia de proteo dominante tenha surgido, por mais improvvel que isso seja. Como ento progredimos, sem violao dos direitos de ningum, para o estado ultramnimo de Nozick? Nozick fala15 sobre a situao em que se encontra a agncia dominante quando ela v as agncias independentes, com seus procedimentos duvidosos, retaliando imprudente e irresponsavelmente contra os seus prprios clientes. Ser que a agncia
12 13

Roy Childs, Invisible Hand, pg. 25.

Cf., Bruno Leoni, Freedom and the Law (Los Angeles: Nash Publishing, 1972), e F.A. Hayek, Law, Legislation, and Liberty, vol. 1 (Chicago: University of Chicago Press, 1973). Nozick, Anarquia, Estado e Utopia, pg. 32. Ibid., pgs. 7273.

14 15

314

Murray N. Rothbard

dominante deveria ter o direito de defender os seus clientes contra estas aes imprudentes? Nozick alega que a agncia dominante possui um direito de proibir procedimentos que coloquem seus clientes em risco, e que, com isso, esta proibio estabelece o estado ultra-mnimo, no qual uma agncia coercivamente obriga todas as outras agncias a respeitar os direitos dos indivduos. Logo de incio h dois problemas aqui. Em primeiro lugar, o que aconteceu com a resoluo pacfica de disputas que caracterizou o cenrio 3? Por que a agncia dominante e as independentes no podem concordar em arbitrar ou adjudicar as suas disputas, de preferncia antecipadamente? Ah, mas aqui encontramos a curiosa clusula portanto de Nozick, que incorporou aqueles acordos voluntrios em um sistema judicirio federal unificado. Em resumo, toda vez que a agncia dominante e as agncias independentes formulam suas disputas antecipadamente, Nozick chama isso de uma agncia, ento, por definio, ele elimina o acordo pacfico de disputas sem um movimento progressivo em direo ao monoplio compulsrio do estado ultra-mnimo. Porm suponha, apenas para dar seguimento argumentao, que concedemos a Nozick sua definio circular de uma s agncia. Seria justificvel que a agncia dominante criminalizasse seus concorrentes? Certamente no, mesmo se ela desejasse evitar combates. Pois e quanto aos muitos casos em que as agncias independentes impem justia a seus prprios clientes, que no tm relao alguma com os clientes da agncia dominante? Por meio de qual direito concebvel a agncia dominante pode se intrometer para criminalizar as adjudicaes e as arbitragens pacficas entre os prprios clientes das agncia independentes, sem influncia nenhuma em seus clientes? A resposta absolutamente nenhum direito, de modo que a agncia dominante, ao criminalizar concorrentes, est agredindo seus direitos e os direitos de seus clientes atuais ou potenciais. Alm disso, como Roy Childs enfatiza, esta deciso de impor seu monoplio certamente no a ao de uma mo invisvel; uma deciso consciente, altamente visvel, e deve ser tratada em conformidade com isso.16 A agncia dominante, afirma Nozick, tem o direito de impedir atividades de risco empreendidas pelas independentes. Mas e o que dizer das independentes? Elas tm o direito de impedir as atividades de risco da dominante? E no deve novamente surgir uma guerra de todos contra todos, em violao ao cenrio 3, e tambm necessariamente incorrendo em alguma agresso contra direitos no curso dos enfrentamentos? Ento onde esto as atividades morais do estado da natureza presumidas desde o comeo por Nozick? Alm disso, como
16

Childs, Invisible Hand, pg. 32.

Robert Nozick e a concepo imaculada do estado

315

mostra Childs, o que dizer do risco de se ter uma agncia de proteo de monoplio compulsrio? Como diz Childs: O que vai restringir seu poder? O que acontece caso ela assuma ainda mais poder? Uma vez que ela tenha um monoplio, qualquer disputa a respeito de suas funes so resolvidas e julgadas exclusivamente por ela mesma. Uma vez que procedimentos processuais criteriosos so caros, temos todas as razes para presumir que, sem concorrncia, isto se tornar menos criterioso e, mais uma vez, somente ela pode julgar a legitimidade de seus prprios processos, conforme Nozick claramente nos diz.17 As agncias concorrentes, seja esta concorrncia real ou potencial, no apenas asseguram proteo de alta qualidade por um menor preo em comparao a um monoplio compulsrio, mas elas tambm fornecem o genuno sistema de freios e contrapesos do mercado contra qualquer agncia nica que ceda s tentaes de ser uma criminosa, isto , de agredir contra as pessoas e propriedades de seus clientes ou no clientes. Se uma agncia, entre muitas, torna-se criminosa, existem outras por perto para lutar contra ela em favor dos direitos de seus clientes; mas quem protege algum do estado, seja ele ultramnimo ou mnimo? Se nos permitido recorrer mais uma vez ao registro histrico, os terrveis anais de crimes e de assassinatos do estado no decorrer da histria geram muita desconfiana quanto pretenso de no ser perigosa a natureza de suas atividades. Eu argumento que os riscos da tirania do estado so muito maiores do que os riscos de se preocupar com um ou dois procedimentos duvidosos de agncias de defesa concorrentes. Porm isto est longe de ser tudo. Pois, uma vez que seja permitido fazer algo alm da defesa contra um ato evidente de agresso real, uma vez que algum possa usar a fora contra algum por causa de suas atividades arriscadas, o cu o limite, e, na prtica, no existem restries para a agresso contra os direitos dos outros. Uma vez que se permita que o medo de atividades arriscadas dos outros leve ao coerciva, ento qualquer tirania justificada, e o estado mnimo de Nozick rapidamente se torna o estado mximo. Eu defendo, de fato, que no h nenhum ponto de parada nozickiano entre o seu estado ultramnimo e o estado totalitrio mximo. No existe ponto de parada para a pretensa restrio ou deteno preventiva. Certamente a sugesto grotesca de Nozick de compensaes sob a forma de reunies em centros de reabilitao no suficiente para repelir o fantasma do totalitarismo.18
17 18

Ibid., pgs. 2728. Nozick, Anarquia, Estado e Utopia.

316

Murray N. Rothbard

Alguns exemplos: talvez o grupo social mais criminoso hoje nos Estados Unidos seja o de adolescentes masculinos negros. O risco de os membros deste grupo cometerem crimes muito maior do que em qualquer outro grupo de idade, sexo ou cor. Por que ento no trancafiar todos os adolescentes masculinos negros at que atinjam uma idade de risco menor? E, imagino eu, poderamos ento compens-los dando comida saudvel, roupas, diverses, e os capacitando para uma ocupao til no campo de deteno resort. Se no, por que no? Exemplo: o principal argumento a favor da Lei Seca foi o fato indubitvel de que as pessoas cometem muito mais crimes, mais atos de negligncia nas estradas, quando esto sob a influncia de lcool do que quando esto totalmente sbrias. Ento por que no proibir o lcool, e com isso reduzir o risco e o medo, talvez compensando as infelizes vtimas da lei com o fornecimento grtis, financiado por impostos, de saudveis sucos de uva? Ou ento o infame plano do Dr. Arnold Hutschneker de identificar supostos criminosos futuros na escola primria, e ento trancafi-los e submet-los a lavagens cerebrais adequadas? Se no, por que no? Em cada um dos casos, eu argumento que existe apenas um porque no, e ele no deveria ser novidade para os libertrios que presumivelmente acreditam na inalienabilidade dos direitos individuais: ou seja, ningum tem o direito de coagir qualquer pessoa que no esteja diretamente empenhada em um ato evidente de agresso contra direitos. Permitir um mnimo afrouxamento deste critrio, para incluir coero contra riscos remotos, sancionar agresses inadmissveis contra os direitos dos outros. Alm disso, qualquer afrouxamento deste critrio um passaporte para o despotismo ilimitado. Qualquer estado fundado sobre estes princpios foi concebido, no imaculadamente (i.e., sem interferir nos direito de ningum), mas por meio de um ato selvagem de violao. Deste modo, mesmo se o risco fosse mensurvel, mesmo se Nozick pudesse nos fornecer um ponto limite onde as atividades passam a ser muito arriscadas, seu ritual de passagem da agncia dominante para o estado ultramnimo ainda seria agressivo, invasivo e ilegtimo. Mas, alm disso, conforme Childs mencionou, no h como mensurar a probabilidade de tal risco, isso sem falar do medo (ambos os quais so puramente subjetivos)19. O nico risco que pode ser medido encontrado naquelas raras situaes - tais como uma loteria ou uma roleta - onde os eventos individuais so randmicos, estritamente homogneos e repetidos um nmero muito grande de vezes. Em quase
19

Childs, Invisible Hand, pgs. 2829.

Robert Nozick e a concepo imaculada do estado

317

todos os casos de ao humana real, estas condies no se aplicam, e, portanto, no h nenhum ponto limite de risco mensurvel. Isto nos leva ao conceito extremamente til de Williamson Evers da assuno racional de riscos. Vivemos em um mundo de imensurveis e inevitveis variedades de incertezas e de riscos. Em uma sociedade livre, com direitos individuais plenos, a assuno racional de riscos feita pelo indivduo em relao a sua prpria pessoa e a sua propriedade justamente adquirida. Ningum, ento, tem o direito de coagir qualquer outra pessoa a reduzir seus riscos; esta hiptese de coero uma agresso e uma invaso que deve ser de fato impedida e punida pelo sistema legal. Logicamente, em uma sociedade livre, qualquer um pode tomar medidas para reduzir riscos que no invadam os direitos e propriedade de ningum; por exemplo, ao fazer um seguro, operaes de cobertura, compromissos de desempenho etc. Mas tudo isto voluntrio, e nenhuma dessas aes envolve cobrana de impostos ou monoplio compulsrio. E, como afirma Roy Childs, qualquer interveno coerciva nos dispositivos para riscos do mercado distancia o dispositivo social para riscos do ideal, e consequentemente, aumenta o risco para a sociedade.20 Um exemplo da sano de Nozick agresso contra os direitos de propriedade a sua preocupao21 com um proprietrio privado de terra cercados por outros proprietrios inimigos que no permitem que ele saia. resposta libertria que diz que qualquer proprietrio de terras racional teria primeiro adquirido os direitos de acesso dos proprietrios a rea ao redor de suas terras, Nozick introduz o problema de se estar rodeado por um conjunto to numeroso de inimigos que ele, mesmo assim, no seria capaz de ir a lugar nenhum. Todavia, a questo que este no simplesmente um problema de propriedade de terras. No apenas na sociedade livre, mas mesmo agora, suponha que um homem to detestado por todo mundo que ningum ir negociar com ele ou permitir que ele entre em sua propriedade. Bem, ento a nica resposta que esta sua prpria assuno racional de risco. Qualquer tentativa de romper este boicote voluntrio por meio da coero fsica uma agresso ilegtima contra os direitos dos boicotadores. prefervel que este indivduo faa alguns amigos, ou ao menos adquira aliados, o mais rpido possvel. Ento como que Nozick parte de seu estado ultra-mnimo para o mnimo? Ele afirma que o estado ultramnimo obrigado a compensar os supostos compradores de servios das
20 21

Ibid., pg. 29. Nozick, Anarquia, Estado e Utopia, pg. 71n.

318

Murray N. Rothbard

independentes que foram impedidos, fornecendo a eles servios de proteo - e a partir disso surge o estado mnimo ou o guarda noturno.22 Em primeiro lugar, esta tambm uma deciso consciente e visvel, certamente no o processo de uma mo invisvel. Porm, mais relevantemente, o princpio da compensao de Nozick apresenta um aspecto filosfico ainda pior, se que isto possvel, do que sua teoria de riscos. Pois primeiro, a compensao, na teoria de punio, simplesmente um mtodo de se tentar recompensar a vtima de um crime; ela no deve sob nenhuma hiptese ser considerada uma sano moral para o prprio crime. Nozick questiona23 se os direitos de propriedade significam que as pessoas tm a permisso de executar aes invasivas contanto que elas compensem a pessoa cujos limites foram ultrapassados. Em contraposio a Nozick, a resposta deve ser no, em todos os casos. Como Randy Barnett afirma em sua crtica a Nozick, Contrariamente ao princpio da compensao de Nozick, todas as violaes dos direitos devem ser proibidas. Isto o que direito significa. E, enquanto se pagar voluntariamente um preo de compra torna uma troca admissvel, a compensao no torna uma agresso admissvel ou justificada.24 Os direitos no devem ser violados, ponto final, e a compensao apenas um mtodo de restituio ou de punio posterior ao fato; no deve ser permitido que eu soberbamente invada a casa de algum e quebre sua moblia simplesmente porque estou preparado para compens-lo mais tarde.25 Segundo, no h como saber, em cada caso, qual deveria ser a compensao. A teoria de Nozick depende de as escalas de utilidade das pessoas serem constantes, mensurveis, e reconhecveis a observadores externos, o que no acontece em nenhum dos casos.26 A teoria subjetiva do valor austraca mostra-nos que as escalas de utilidade das pessoas esto sempre sujeitas a mudanas e que elas no podem ser medidas nem reconhecidas por qualquer observador externo. Se eu compro um jornal por 15 centavos, ento tudo que podemos dizer
22

Alm disso, na progresso nozickiana supe-se que cada um dos estgios que originam o estado moral, uma vez que isto supostamente ocorre sem violao dos direitos morais de ningum. Neste caso, supe-se que o estado ultramnimo seja moral. Porm, se assim, como Nozick pode defender que o estado ultramnimo tem a obrigao moral de avanar at o estado mnimo? Pois, se o estado ultramnimo no proceder desta forma, ento aparentemente ele imoral, o que contradiz a suposio inicial de Nozick. Para esta questo, veja R.L. Holmes, Nozick on Anarchism, Political Theory 5 (1977): 247ff. Nozick, Anarquia, Estado e Utopia, pg. 75. Barnett, Whither Anarchy? pg. 20.

23 24 25

Alm disso, Nozick aumenta o fardo das vtimas ao compens-las somente por aes que respondem adequadamente agresso. Nozick, ibid., pg. 76, admite claramente a mensurabilidade da utilidade.

26

Robert Nozick e a concepo imaculada do estado

319

a respeito de minha escala de valor que, no momento da compra, o jornal valia mais para mim do que os 15 centavos e isto tudo. Esta avaliao pode mudar amanh, e com certeza nenhuma outra parte de minha escala de utilidade reconhecvel para outros. (Um ponto secundrio: o uso pretensioso de Nozick do conceito de curva de indiferena no nem necessrio neste caso, e ele acrescenta ainda mais falcias, pois a indiferena, por definio, jamais mostrada em uma ao, em trocas reais, e , portanto, desconhecida e objetivamente sem significado. Alm disso, uma curva de indiferena postula dois eixos de commodity e quais so os eixos da suposta curva de Nozick?)27 Mas se no h como saber o que far uma pessoa estar em melhor condio antes de qualquer troca especfica, ento no h como um observador externo, tal como o estado mnimo, descobrir quanta compensao necessria. A Escola de Chicago tenta solucionar este problema simplesmente presumindo que uma perda de utilidade da pessoa medida pelo preo da perda em dinheiro; ento, se algum retalha o meu quadro e observadores externos determinam que ele poderia ter sido vendido por $2000, ento esta minha compensao apropriada. Mas primeiro, ningum sabe realmente qual teria sido o preo de mercado, j que o mercado de amanh pode muito bem ser diferente do mercado de ontem; e segundo, e mais importante, a minha ligao psquica com o quadro pode valer muito mais para mim do que o preo em dinheiro, e no existe nenhuma maneira de ningum determinar o quanto pode valer a ligao psquica; perguntar intil j que no h nada que me impea de mentir exageradamente a fim de aumentar a compensao.28 Alm disso, Nozick no fala nada a respeito das indenizaes que a agncia dominante deveria conceder a seus prprios clientes por ter impedido as suas oportunidades de mudar suas contrataes para as agncias concorrentes. Contudo, suas oportunidades foram cerceadas compulsoriamente, e, alm do mais, eles podem muito bem se dar conta de que se beneficiam com o empecilho que a concorrncia fornece para os possveis impulsos tirnicos da agncia dominante. Porm como deve ser determinada a extenso desta compensao? Alm disso, se a compensao aos clientes despojados da agncia dominante
27

Devo este ultimo ponto ao professor Roger Garrison da Faculdade de Cincias Econmicas da Universidade de Auburn.

28

Nozick tambm utiliza o conceito de custos de transaes e de outros custos ao concluir quais atividades podem ser proibidas com a compensao. Mas esta argumentao invlida pelas mesmas razes, a saber, porque as transaes e os outros custos so subjetivos a cada indivduo, e no objetivos, e consequentemente no podem ser conhecidos por qualquer observador externo.

320

Murray N. Rothbard

esquecido por Nozick, o que dizer dos dedicados anarquistas no estado natural anrquico? O que dizer a respeito dos seus traumas ao verem o surgimento nada imaculado do estado? Quanto deve ser pago a eles? Na verdade, a existncia de um nico anarquista fervoroso que no teria como ser compensado pelo trauma psquico infligido nele pelo surgimento do estado suficiente por si s para carbonizar o modelo supostamente no invasivo de Nozick da origem do estado mnimo. Para este anarquista absolutista, nenhuma quantidade de compensao bastaria para aplacar sua aflio. Isso nos leva a outra falha do sistema nozickiano: o estranho fato de que a compensao paga pela agncia dominante paga no em dinheiro, mas na extenso de seus servios, muitas vezes duvidosos, aos clientes de outras agncias. E, no obstante, os defensores do princpio da compensao demonstraram que o dinheiro - que deixa os recebedores livres para comprar o que quiserem - muito melhor do ponto de vista deles do que qualquer outro tipo de compensao. Porm, Nozick, ao postular a extenso da proteo como forma de compensao, nunca leva em considerao a alternativa do pagamento em dinheiro. Na verdade, para o anarquista, esta forma de compensao a instituio do prprio estado - uma autntica ironia repulsiva. Como demonstra Childs convincentemente, Nozick deseja nos proibir de recorrer a qualquer uma das muitas agncias concorrentes que no seja a agncia de proteo dominante. O que ele pretende nos oferecer como compensao por termos sofrido esta proibio? Ele excessivamente generoso: ele ir nos dar nada mais nada menos do que o estado. Deixe-me ser o primeiro a rejeitar publicamente esta oferta reconhecidamente generosa. Mas . . . a questo que ns no podemos rejeit-la. Ela impingida sobre ns, quer gostemos ou no, quer estejamos ou no dispostos a aceitar o estado como compensao.29 Alm disso, no h nenhuma garantia sequer, mesmo de acordo com os prprios termos de Nozick, de que o estado mnimo compensar todo mundo uniformemente, conforme ele postula; com certeza, no existe nenhuma probabilidade de as escalas de valor de todos serem idnticas. Mas ento como as diferenas devem ser descobertas e as compensaes diferentes, pagas? Mesmo se nos confinamos s pessoas compensadas de Nozick os ex ou pretendentes a clientes das agncias concorrentes quem so elas? Como elas podem ser identificadas? Pois, de acordo com os
29

Childs, Invisible Hand, pg. 27.

Robert Nozick e a concepo imaculada do estado

321

prprios termos de Nozick, somente aqueles clientes atuais ou pretendentes a clientes das agncias concorrentes necessitam de compensao. Mas como distinguir, conforme deveria fazer a compensao apropriada, entre aqueles que foram impedidos de recorrer agncia concorrente que desejavam e que, por conseguinte merecem compensao, e aqueles que no teriam sido clientes das independentes de jeito nenhum, i.e., que, por conseguinte, no necessitam compensao? Ao no fazer estas distines, o estado mnimo de Nozick sequer se compromete com as compensaes apropriadas, segundo os prprios termos de Nozick. Childs levanta outra excelente questo sobre a forma de compensao prescrita pelo prprio Nozick as terrveis consequncias para o estado mnimo do fato de que o pagamento destas compensaes necessariamente elevaria os custos, e, portanto, os preos cobrados pela agncia dominante. Conforme Childs declara: Se o estado mnimo deve proteger a todos, mesmo aqueles que no podem pagar, e se ele deve compensar a todos aqueles a quem probe aes arriscadas, ento isto tem que significar que ele ir cobrar de seus clientes originais mais do que ele cobraria no caso do estado ultramnimo. Porm isto aumentaria, ipso facto, o nmero daqueles que, devido a suas curvas de demanda, teriam escolhido as agncias no dominantes . . . ao invs da agncia dominante transformada em estado ultramnimo transformado em estado mnimo. Ser que o estado mnimo ento deve proteg-los sem nenhuma cobrana, ou compens-los por t-los impedido de recorrerem a outras agncias? Se sim, ento, mais uma vez, ele deve ou aumentar o preo cobrado dos clientes remanescentes, ou reduzir seus servios. Em qualquer um dos casos, isto novamente causa o aumento do nmero daqueles que, dada a natureza e o formato de suas curvas de demanda, teriam escolhido as agncias no dominantes no lugar da agncia dominante. Ser que ento estes devem ser compensados? Se sim, ento o processo se arrasta at o ponto em que ningum, a no ser alguns ricos fanticos defensores de um estado mnimo, estaria disposto a pagar por servios muitssimo reduzidos. Se isto acontecesse, h razes para crer que, em pouco tempo, o estado mnimo seria jogado na lata de lixo da histria, coisa que, em minha opinio, imensamente merecida.30 Um ponto tangencial, porm importante, a respeito da compensao: adotando o infeliz proviso de Locke, na apropriao original de direitos de propriedade em terras nunca usadas, Nozick declara que ningum pode se apropriar de terras nunca usadas se a populao
30

Ibid., pg. 31.

322

Murray N. Rothbard

restante que deseja ter acesso a terra ficar em situao pior.31 Porm, novamente, como sabemos se eles esto em situao pior ou no? Na verdade, o proviso de Locke pode levar criminalizao de toda a posse privada de terra, j que algum pode sempre dizer que a reduo de terras disponveis deixa todas as outras pessoas que poderiam ter se apropriado da terra em situao pior. Na realidade, no existe nenhum modo de medir ou saber quando elas esto em situao pior ou no. E mesmo se eles estivessem, eu argumento que esta, tambm, a assuno racional de risco deles. Todo mundo deveria ter o direito de se apropriar de terras ou de outros recursos previamente sem dono. Se os que chegarem depois estiverem em situao pior, bem, ento esta a assuno racional de risco deles neste mundo livre e incerto. No existe mais uma vasta regio inexplorada nos Estados Unidos e no h motivos para lamentar esse fato. Na verdade, podemos geralmente obter tanto acesso quanto for desejado a estes recursos pagando um preo de mercado por eles; mas, mesmo se os donos se recusarem a vender ou alugar, isto deveria ser o direito deles em uma sociedade livre. Aliquando dormitat et Locke.32 Chegamos agora em outro ponto crucial: quando Nozick afirma que possvel criminalizar as atividades arriscadas de algum, contanto que lhe seja oferecida uma indenizao, ele baseia-se em sua alegao de que ningum tem o direito de se engajar em atividades ou trocas no produtivas (incluindo arriscadas), e que, portanto, elas podem ser legitimamente proibidas.33 Pois Nozick reconhece que, se as atividades arriscadas dos outros fossem legtimas, ento a proibio e a compensao no seriam vlidas, e que ento seria exigido que ns ao invs disso que negocissemos um contrato com elas, mediante o qual concordamos em no praticar o ato de risco em questo. Por que deveramos oferecer-lhes um incentivo, contrat-las, ou suborn-las para que no pratiquem o ato?34 Resumindo, se no fosse pela falaciosa teoria de atividades no produtivas ilegtimas, ele teria que admitir os direitos de as pessoas de se engajarem nestas atividades, os princpios da compensao e da proibio de risco cairiam por terra e nem o estado ultramnimo de Nozick nem o seu estado mnimo seriam justificados. E aqui chegamos ao que ns podemos chamar de princpio da morte sbita de Nozick. Pois, em seu critrio de troca produtiva,
31 32

Nozick, Anarquia, Estado e Utopia.

Nozick igualmente reitera a posio de Hayek sobre a cobrana pelo uso do nico poo de uma regio. Ibid., pg. 180. Veja tambm pgs. 237-38 anteriores.
33 34

Veja Barnett, Whither Anarchy? pg. 19. Nozick, Anarquia, Estado e Utopia, pgs. 8384.

Robert Nozick e a concepo imaculada do estado

323

cada parte estaria em melhor situao se a outra jamais tivesse existido, pois se considera que, em uma troca no produtiva, uma parte estaria em melhor situao se a outra morresse de repente.35 Deste modo, se lhe pago para no me prejudicar, nada ganho que j no possuiria se voc no existisse absolutamente ou existisse sem nada ter a ver comigo.36 O princpio da compensao de Nozick afirma que uma atividade no produtiva pode ser proibida contanto que a pessoa seja compensada pelos benefcios de que ele foi forado a abrir mo com a imposio da proibio. Vamos ver ento como Nozick aplica o seu critrio de compensao e de no produtividade ao problema da chantagem.37 Nozick tenta restaurar a criminalizao da chantagem declarando que contratos no produtivos deveriam ser ilegais, e que um contrato de chantagem no produtivo porque um chantageado est em pior situao por causa da simples existncia do chantagista.38 Resumindo, se o chantagista Smith morresse subitamente, Jones (o chantageado) estaria em melhor situao. Ou, em outras palavras, Jones no est pagando para Smith deix-lo em uma situao melhor, mas para no deix-lo em uma situao pior. Contudo, certamente o ltimo tambm um contrato produtivo, porque Jones ainda est em uma situao melhor ao fazer a troca do que estaria caso ela no fosse realizada. Contudo, esta teoria coloca Nozick em guas muito turvas, como ele mesmo admite (embora no completamente). Ele reconhece, por exemplo, que a sua argumentao para declarar a chantagem ilegal o obrigaria tambm a declarar o seguinte contrato ilegal: Brown vai at seu vizinho do lado Green e faz a seguinte proposio: eu pretendo construir um edifcio cor-de-rosa em minha propriedade de tal maneira (coisa que ele sabe que Green acha horrvel). No entanto, eu no vou construir este edifcio se voc me pagar X em dinheiro. Nozick reconhece que, em seu modelo, este tambm teria que ser um contrato ilegal, porque Green estaria pagando a Brown para no ficar em pior situao, e, deste modo, o contrato seria no produtivo. Em essncia, Green estaria em melhor situao se Brown casse morto.
35

Apliquemos o conceito nozickiano de troca no produtiva ao seu prprio processo de se chegar ao estado. Se a agncia de proteo dominante no existisse, ento os clientes das outras agncias estariam em uma situao melhor, j que eles preferem contratar estas agncias independentes. Porm, ento, na prpria demonstrao de Nozick, segundo seu prprio principio da morte sbita, estes clientes foram vtimas de uma troca no- produtiva com a agncia de proteo dominante e, por conseguinte, esto autorizados a proibir as atividades desta agncia. Devo este brilhante ponto ao Doutor David Gordon. Nozick, Anarquia, Estado e Utopia, pg. 98. Para nossa prpria teoria da legalidade dos contraltos de chantagem, veja 142-44 anteriores. Nozick, Anarquia, Estado e Utopia, pg. 9798.

36 37 38

324

Murray N. Rothbard

Entretanto, difcil para um libertrio inserir esta criminalizao em qualquer teoria plausvel de direitos de propriedade, ainda mais na que foi exposta neste livro. Ademais, analogamente ao exemplo anterior da chantagem, Nozick reconhece que seria legal, em seu modelo, que Green, ao descobrir sobre o projeto do edifcio cor-de-rosa de Brown, fosse at ele e oferecesse um pagamento a ele em troca dele no dar seguimento a seu projeto. Mas por que esta troca seria produtiva simplesmente por ter sido Green quem fez a oferta?39 Que diferena faz quem faz a oferta nesta situao? Ser que Green ainda no estaria em melhor situao se Brown morresse subitamente? E, novamente, seguindo a analogia, ser que Nozick consideraria ilegal que Brown recusasse a oferta de Green e ento pedisse um valor maior? Por qu? Ou, mais uma vez, ser que Nozick consideraria ilegal que Brown sutilmente fizesse que Green ficasse sabendo a respeito do seu projeto do edifcio cor-de-rosa, digamos, por exemplo, ao anunci-lo no jornal e ao mandar para ele uma edio, e ento, deixar que as coisas acontecessem naturalmente? Este no seria um ato de cortesia? E por que uma simples propaganda deveria ser ilegal? Nitidamente, quanto mais analisamos as implicaes da teoria de Nozick, mais dbil se torna a sua defesa. Nozick, alm disso, deixou mesmo de considerar a multplas implicaes de seu princpio da morte sbita. Se ele est dizendo, aparentemente, que A est coagindo ilegitimamente B se B se encontrar em melhor situao caso A morra, consideremos o seguinte caso: Brown e Green esto disputando lance a lance um quadro em um leilo. J no resta mais ningum disputando com os dois. Ser que Green estaria em melhor situao se Brown casse morto? Brown, portanto, no est de alguma forma coagindo ilegalmente Green, e, portanto, ser que a participao de Brown no leilo deveria ser criminalizada? Ou, per contra, Green no est coagindo Brown da mesma maneira; no seria ento a participao de Green no leilo que deveria ser criminalizada? Se no, por que no? Ou suponha que Brown e Green esto disputando a mo da mesma garota; ser que cada um deles no ficaria em melhor situao se o outro morresse, e a participao de um dos dois ou de ambos no cortejo no deveria, portanto, ser considerada ilegal? As ramificaes so praticamente ilimitadas. Nozick atola-se ainda mais na lama quando acrescenta que uma troca de chantagem no produtiva porque uma das partes (o
39

Nozick deixa de responder a questo crucial; ele simplesmente afirma que esta seria uma troca produtiva. Ibid., pp. 84, 240 n. 16. Ironicamente, Nozick aparentemente foi forado a se retratar admitindo a produtividade da troca no caso de Green fazer a oferta diante da argumentao do professor Ronald Hamowy: irnico porque Hamowy, como vimos anteriormente, teceu tambm uma crtica demolidora da definio (de certa forma similar) de coero do professor Hayek.

Robert Nozick e a concepo imaculada do estado

325

chantageado) no se encontra em situao pior se a troca for declarada ilegal. Mas isto, logicamente, no verdade: como o professor Block destaca, criminalizar um contrato de chantagem significa que o chantagista perde o incentivo de no disseminar a informao a respeito da parte chantageada, at ento secreta e indesejada. No obstante, depois de ter afirmado duas vezes que a vtima no estaria em situao pior com a criminalizao da troca de chantagem, Nozick admite imediata e ilogicamente que as pessoas valorizam o silencio do chantagista, e por isso pagam por ele. Neste caso, se o chantagista proibido de cobrar pelo seu silencio, ele no precisa mant-lo e, consequentemente, esta proibio deixa o pagador da chantagem pagar em situao pior! Nozick acrescenta, sem fundamentar a sua afirmao, que permanecer em silencio no uma atividade produtiva. Por que no? Aparentemente porque suas vtimas estaria em uma situao to boa quanto a que estariam se o chantagista jamais tivesse existido. Voltamos ao princpio da morte sbita. Mas, ento, contrariando sua prpria linha de pensamento, Nozick acrescenta de forma incoerente com sua prpria declarao de que o silncio do chantagista no produtivo - que De acordo com o ponto de vista que assumimos aqui, o vendedor de tal silncio poderia legitimamente cobrar apenas por aquilo a que renuncia com o silncio. O que renuncia no inclui o pagamento que poderia ter recebido para abster-se de revelar suas informaes. Nozick acrescenta que, enquanto um chantagista pode cobrar a quantia de dinheiro que ele teria recebido por revelar a informao, ele no poderia cobrar o melhor preo que pudesse obter do comprador de seu silncio.40 Assim, com sua inconsistente indeciso entre declarar a chantagem ilegal e permitir somente um preo que o chantagista poderia receber vendendo a informao, Nozick se sujou com um conceito inaceitvel de preo justo. Por que no lcito cobrar o preo anterior? Por que no cobrar qualquer preo que o chantageado esteja disposto a pagar? Em primeiro lugar, ambas as transaes so voluntrias e esto compreendidas dentro dos limites dos direitos de propriedade das duas partes. Segundo, ningum sabe, tanto conceitualmente quanto na prtica, qual preo o chantagista teria conseguido no mercado por seu segredo. Ningum capaz de predizer um preo de mercado antes da troca realmente ocorrer. Terceiro, o chantagista pode no s apenas estar ganhando dinheiro com a troca; ele pode tambm ganhar satisfao psquica - talvez ele no goste do chantageado, ou talvez
40

Nozick, Anarquia, Estado e Utopia, pg. 98 99.

326

Murray N. Rothbard

ele goste de vender segredos e, por conseguinte, possa ganhar da venda para terceiros mais que apenas um retorno financeiro. Aqui Nozick trai a sua prpria causa ao reconhecer que o chantagista que sente grande prazer em revelar segredos poderia cobrar de modo diferente41 Porm, neste caso, que agncia externa de execuo legal ser capaz de descobrir qual a extenso do prazer do chantagista em revelar segredos e, portanto, qual preo ele pode legalmente cobrar da vtima? Em termos mais gerais, conceitualmente impossvel descobrir a existncia ou a extenso de seu prazer subjetivo ou de quaisquer outros fatores psquicos que possam entrar em sua escala de valor e, portanto, em sua troca. E em quarto lugar, suponha que tenhamos o pior caso de Nozick, de um chantagista que no encontre nenhum preo monetrio para seu segredo. Porm, se a chantagem fosse criminalizada, seja totalmente ou na verso de preo justo de Nozick, o chantagista frustrado iria simplesmente disseminar o segredo de graa ele doaria a informao (o fofoqueiro ou linguarudo de Block). Ao fazer isso, o chantagista estaria simplesmente exercendo o seu direito de usar seu corpo, neste caso, a sua liberdade de expresso. No pode existir um preo justo para restringir este direito, pois ele no tem um valor objetivamente mensurvel.42 Seu valor subjetivo ao chantagista, e no justo restringir o seu direito. E, alm disso, a vtima protegida com certeza fica, neste caso, em uma situao pior devido proibio da chantagem.43 Devemos ento concluir que, com a moderna teoria econmica ps-medieval, o nico preo justo para qualquer transao o preo voluntariamente consentido por ambas as partes. Ademais, e de modo mais geral, temos que nos juntar moderna teoria econmica classificando todas as trocas voluntrias como produtivas, admitindo que as duas partes ficam em situao melhor ao realizar a troca. Todo bem ou servio comprado voluntariamente por um usurio ou
41 42 43

Ibid., pg. 99n. Veja Barnett, Whither Anarchy? pgs. 45.

Em seu Anarquia, Estado e Utopia, pg. 99, Nozick aumenta as suas falcias ao estabelecer uma comparao entre chantagem e proteo da mfia organizada, indicando que, ao passo que a proteo produtiva, a venda da simples absteno de o mafioso lhe causar danos no . Porm o dano que o mafioso protetor usa para ameaar no o exerccio da liberdade de expresso e sim uma violncia agressiva, e a ameaa de cometer violncia agressiva ela mesma uma violncia agressiva. A diferena aqui no a diferena falaciosa entre produtiva e no produtiva, mas entre voluntria e coerciva ou invasiva a prpria essncia da filosofia libertria. Como o professor Block demonstra, Na agresso, o que est sendo ameaado a violncia agressiva, algo que o agressor no tem direito de fazer. No entanto, na chantagem, o que est sendo ameaado algo que o chantagista tem certamente todo o direito de fazer! Exercer seu direito de liberdade de expresso, de fofocar sobre aquilo que ele sabe. Walter Block, The Blackmailer as Hero, Libertarian Forum (dezembro 1972): 3.

Robert Nozick e a concepo imaculada do estado

327

consumidor o beneficia e, portanto, do ponto de vista dele, produtivo. Consequentemente, todas as tentativas de Nozick de justificar a criminalizao da chantagem ou a sua limitao a algum tipo de preo justo de chantagem (bem como para todos os outros contratos que negociem a inatividade de uma pessoa) desmoronam completamente. Mas isto tambm significa que sua tentativa de justificar a proibio de todas as atividades no produtivas incluindo risco falham do mesmo modo, e, consequentemente, s por esta razo, j falham as suas tentativas de justificar o seu estado ultramnimo (e mnimo). Ao aplicar esta teoria s atividades arriscadas no produtivas e geradoras de medo das agncias independentes que supostamente justificam a imposio do monoplio coercivo do estado ultra-mnimo, Nozick concentra-se em sua afirmao de direitos processuais de cada indivduo, que ele diz ser o direto de que sua culpa seja determinada pelos procedimentos conhecidos menos perigosos para apur-la, isto , pelos que tm menor probabilidade de julgar culpada uma pessoa inocente.44 Aqui Nozick acrescenta aos habituais direitos naturais substantivos ao uso da prpria pessoa e das propriedades justamente adquiridas sem recorrer violncia supostos direitos processuais, ou direitos a certos processos para determinar a inocncia ou a culpa. Mas uma distino vital entre um direito genuno e um esprio que o primeiro no exige nenhuma ao positiva de ningum a no ser a no interferncia. Deste modo, um direito pessoa ou propriedade no depende de tempo de espao nem do nmero ou da riqueza das outras pessoas na sociedade; Cruso pode ter este direito em relao a Sexta-feira como qualquer um pode t-lo nas sociedades industriais avanadas. Por outro lado, um suposto direito a um salrio digno um direito esprio, j que seu cumprimento exige uma ao positiva por parte de outras pessoas, bem como a existncia de um nmero suficiente de pessoas com renda ou riqueza suficiente para satisfazer esta reivindicao. Portanto tal direito no pode ser independente de tempo, de lugar ou da quantidade ou condio das outras pessoas da sociedade. Porm um direito a um processo que implique os menores riscos certamente exige aes positivas de um nmero suficiente de pessoas especializadas para poder atend-lo; logo este no um direito genuno. Alm disso, este direito no pode ser deduzido a partir do direito bsico de autopropriedade. Pelo contrrio, todo mundo possui o direito absoluto de defender a sua pessoa e a sua propriedade de
44

Nozick, Anarquia, Estado e Utopia, pg. 114.

328

Murray N. Rothbard

invases. Por sua vez, o criminoso no tem nenhum direito de defender os seus bens adquiridos de maneira ilcita. Contudo, a escolha do procedimento que ser adotado por cada grupo de pessoas para defender seus direitos seja, por exemplo, a autodefesa pessoal ou o uso de tribunais ou agncias de arbitragem depender do conhecimento e da habilidade dos indivduos em questo. Presumivelmente, um livre mercado tender a induzir a maioria das pessoas a optar por se defender atravs daquelas instituies privadas e agncias de proteo cujos procedimentos sejam os mais atraentes para as pessoas da sociedade. Em resumo, as pessoas preferem guiar suas decises por meio dos mtodos mais prticos de se determinar quem, em cada caso concreto, culpado e quem inocente. Porm tudo isto est relacionado com o processo de descobrimento utilitarista de mercado como o meio mais eficaz de se chegar autodefesa, e no implica qualquer conceito falacioso tais como direitos processuais.45 Finalmente, em um tour de force brilhante, Roy Childs, aps demonstrar que cada um dos estgios do estado nozickiano era completado por uma deciso visvel ao invs de por uma mo invisvel, demonstra a falsidade radical da argumentao de Nozick ao mostrar que a mo invisvel, de acordo com seus prprios termos, conduziria diretamente do estado mnimo ao anarquismo. Childs diz: Admitamos a existncia do estado mnimo. Uma agncia que copia os procedimentos de um estado mnimo surge, permitindo que o estado tome parte em seus julgamentos, processos, e assim por diante. Nesta situao, no se pode dizer que esta agncia oferea mais riscos que o estado. Se ela ainda muito perigosa, ento temos razo suficiente para dizer que o estado muito perigoso, e para proibir suas atividades, contanto que compensemos aqueles que so prejudicados por esta proibio. Se seguirmos esta linha, o resultado a anarquia. Se no, ento a agncia dominante, transformada em estado mnimo, encontra-se em uma posio de concorrncia com outra agncia supostamente vigiada. Mas espere: a segunda agncia espionada e oprimida descobre que pode cobrar um preo menor por seus servios, j que o estado mnimo tem que compensar aqueles que teriam preferido agncias que utilizam procedimentos arriscados. Ele tambm tem que pagar os custos de espionar a nova agncia.
45

Para uma crtica excelente e detalhada do conceito nozickianos de direitos processuais, veja Barnett, Whither Anarchy? pg. 1619. O professor Jeffrey Paul tambm mostra que qualquer conceito de direitos processuais implica em um direito a algum outro procedimento para se chegar aos procedimentos anteriores, o que por sua vez implica em outra bateria de direitos a mtodos de deciso sobre estes procedimentos, e assim at o infinito. Paul, Nozick, Anarchism, and Procedural Rights.

Robert Nozick e a concepo imaculada do estado

329

Uma vez que a obrigao de conceder estas compensaes apenas moral, provvel que elas cessem sob graves presses econmicas. Isto inicia dois processos: as pessoas j indenizadas, porque poderiam ter escolhido outras agncias ao invs do Estado, apressam-se em contratar a agncia independente, confirmando assim suas antigas preferncias. Alm disso, outro passo decisivo foi dado: o estado mnimo, antes orgulhoso, tendo cessado as compensaes, converte-se em um humilde estado ultramnimo. Mas o processo no pode ser parado. A agncia independente deve estabelecer, e estabelece, um bom retrospecto, para tirar clientes do estado ultramnimo. Ela oferece uma grande variedade de servios, joga com preos diferentes, e geralmente se torna uma alternativa mais atraente, deixando o tempo todo o estado vigi-la, controlando seus mtodos e procedimentos. Outros nobres empreendedores seguem seu exemplo. Logo, o antes humilde estado ultramnimo torna-se uma mera agncia dominante, que descobre que outras agncias estabeleceram um retrospecto notvel, com procedimentos seguros e sem riscos, e param de espion-las, optando por acordos menos custosos. Pela falta de concorrncia, seus executivos se tornaram indolentes e preguiosos; seus clculos em relao a quem proteger, como proteger, por quais alocaes de recursos e destinados a quais fins . . . se veem afetados negativamente porque eles mesmos se distanciaram de um sistema de preos de mercado verdadeiramente competitivo. A agncia dominante cresce de maneira ineficiente se comparada s novas agncias dinmicas e aperfeioadas. Logo pasmem! a mera agncia de proteo dominante torna-se somente uma agncia entre muitas em uma rede legal de mercado. O sinistro estado mnimo reduzido, atravs de uma srie de passos moralmente admissveis que no violam os direitos de ningum, a meramente uma agncia dentre muitas. Em suma, a mo invisvel contra-ataca.46 Alguns pontos finais breves, porm importantes. Nozick, junto com todos os outros tericos do governo limitado laissez-faire, no possui nenhuma teoria de impostos: de quanto ele deve ser, de quem deve pag-lo, de qual tipo deve ser etc. Na verdade, na progresso nozickiana das etapas at o estado mnimo, quase no h menes a impostos. Dir-se-ia que o estado mnimo de Nozick s poderia cobrar impostos dos clientes que ele teria tido antes de se tornar um estado, mas no daqueles que seriam clientes das agncias concorrentes. Contudo claro que o estado atual cobra impostos de todos,
46

Childs, Invisible Hand, pgs. 3233.

330

Murray N. Rothbard

independentemente de qual agncia eles teriam escolhido, e de fato difcil imaginar como ele poderia tentar descobrir e separar estes hipotticos grupos diferentes. Nozick, igualmente a seus colegas partidrios do governo limitado, analisa a proteo pelo menos quando provida por seu estado mnimo como um agregado coletivo. Porm quanta proteo deve ser fornecida, e s custas de quais recursos? E qual critrio deve decidir isso? Pois, afinal, podemos conceber que quase todo o produto nacional seja destinado ao fornecimento de um tanque e de um soldado armado para cada pessoa; ou apenas um policial e um juiz para um pas inteiro. Quem decide o grau de proteo, e atravs de qual critrio? Pois, em contraste, todos os bens e servios no mercado privado so produzidos tendo por base as demandas relativas e os custos ao consumidor. No entanto, no existe este critrio para proteo no estado mnimo ou em qualquer outro Estado. Alm do mais, conforme indica Childs, o estado mnimo que Nozick tenta justificar um estado de posse de uma firma dominante privada; a teoria de Nozick ainda carece de explicaes ou justificaes para a forma moderna de eleio, democracia, freios e contrapesos etc.47 Finalmente, uma falha grave permeia toda a argumentao de direitos e do governo no livro de Nozick, a saber, que, por ser um institucionalista kantiano, ele no possui nenhuma teoria de direitos. Os direitos so institudos apenas emocionalmente, sem nenhuma fundamentao na lei natural na natureza do homem e do universo. No fundo, Nozick no possui nenhum argumento para a existncia de direitos. Para concluir: (1) nenhum estado existente foi concebido imaculadamente, e, portanto, Nozick, de acordo com a sua prpria argumentao, deveria defender o anarquismo e ento esperar seu estado desenvolver-se; (2) mesmo se algum estado tivesse sido concebido desta maneira imaculada, os direitos individuais so inalienveis e, portanto, nenhum estado poderia ser justificado; (3) cada um dos passos do processo de mo invisvel nozickiano invlido: o processo todo claramente consciente e visvel, e os princpios do risco e da compensao so falaciosos e so um passaporte para um despotismo ilimitado; (4) no h nenhuma justificativa, mesmo segundo os prprios argumentos de Nozick, para que a agncia de proteo dominante criminalize os procedimentos das agncias independentes que no
47

Ibid., pg. 27.

Robert Nozick e a concepo imaculada do estado

331

prejudiquem seus prprios clientes, e, portanto, ela no pode chegar a ser um estado ultra-mnimo; (5) a teoria de trocas no produtivas nozickiana invlida, de modo que a proibio de atividades arriscadas e, consequentemente, o estado ultra-mnimo, j somente por esta razo, desmoronam; (6) contrariando Nozick, no existem direitos processuais e, portanto, no existem maneiras de, partindo de sua teoria de riscos e de trocas no produtivas, chegar-se ao monoplio compulsrio do estado ultra-mnimo; (7) no existe nenhuma justificativa, nem mesmo aceitando o raciocnio do prprio Nozick, para o estado mnimo cobrar impostos; (8) na teoria de Nozick no h argumentos que justifiquem o sistema de eleies e os procedimentos democrticos de nenhum Estado; (9) o estado mnimo nozickiano justificaria igualmente, seguindo seu prprio raciocnio, um estado mximo; e (10) o nico processo de mo invisvel, de acordo com os prprios termos de Nozick, faria com que a sociedade voltasse do estado mnimo ao anarquismo. Deste modo, a tentativa mais importante deste sculo de se refutar o anarquismo e de se justificar o estado falha por completo e em cada uma de suas partes.

parte v:

a eStratgia da Liberdade

30

a eStratgia da Liberdade
A elaborao de uma teoria sistemtica de liberdade j algo muito raro, mas a exposio de uma teoria de estratgia para a liberdade praticamente nunca existiu. Na verdade, no s para a liberdade, as estratgias voltadas para alcanar qualquer tipo de objetivo social desejado tm sido consideradas geralmente uma questo de experimentos casuais, de tentativa e erro, algo como agarre o quanto puder. Todavia, se a filosofia pode estabelecer diretrizes tericas para uma estratgia para a liberdade, certamente ela tem a responsabilidade de descobrir quais so elas. Mas o leitor deveria ser avisado que estamos desbravando caminhos inexplorados. A responsabilidade da filosofia de lidar com estratgias com o problema de como ir do estado confuso de coisas atual (qualquer atual) para o objetivo da liberdade consistente de especial importncia para um libertarianismo baseado na lei natural. Pois, como percebeu o historiador libertrio Lord Acton, a teoria da lei natural e dos direitos naturais fornece um slido referencial para se julgar - e para se encontrar falhas em qualquer espcie existente de estatismo. Em contraste com o positivismo legal ou com as vrias espcies de historicismo, a lei natural fornece uma lei moral e poltica superior para julgar os decretos do estado. Como vimos anteriormente1, a lei natural, interpretada de maneira apropriada, radical ao invs de conservadora, pois implica a busca do reino dos princpios ideais. Conforme declarou Acton, O Liberalismo [Clssico] anseia por aquilo que deveria ser, independente daquilo que . Consequentemente, como Himmelfarb escreve sobre Acton, no se concedia nenhuma autoridade ao passado, exceto quando ele estava de acordo com a moralidade. Alm disso, Acton distinguiu posteriormente o Whignismo do Liberalismo, e, de fato, a adeso conservadora ao status quo do libertarianismo radical: O Whig governado pelo acomodamento. O Liberal institui o reino das ideias. Como distinguir os Whigs dos Liberais? Um pragmtico, gradual, sempre pronto para ceder. O outro pratica princpios filosficos. Um um poltico visando a uma filosofia. O outro um filsofo buscando uma poltica.2
1 2

Veja o captulo 3 Lei natural versus lei positiva. Gertrude Himmelfarb, Lord Acton (Chicago: University of Chicago Press, 1962), pgs. 204, 205, 209.

336

Murray N. Rothbard

O libertarianismo, ento, uma filosofia em busca de uma poltica. Mas o que mais uma filosofia libertria pode dizer a respeito de estratgia, a respeito de poltica? Em primeiro lugar, com certeza - novamente nas palavras de Acton ela deve dizer que a liberdade o mais elevado fim poltico, o objetivo prioritrio da filosofia libertria. O mais elevado fim poltico no significa, logicamente, o mais elevado fim para o homem em geral. Na verdade, todo indivduo possui uma variedade de fins pessoais e de diferentes hierarquias de importncia para estes objetivos em suas escalas de valores pessoais. A filosofia poltica a subdiviso da filosofia tica que lida especificamente com polticas, isto , com o papel apropriado da violncia na vida humana (e a consequente explicao de conceitos como crime e propriedade). Na verdade, um mundo libertrio seria um em que ao menos cada indivduo seria livre para encontrar e buscar seus prprios fins para buscar a felicidade, na oportuna frase jeffersoniana. Pode-se pensar que o libertrio, a pessoa comprometida com o sistema natural de liberdade (na frase de Adam Smith), quase que por definio assegura o objetivo da liberdade como seu mais elevado fim poltico. Porm, frequentemente, no isto que se verifica; para muitos libertrios, o desejo de autoafirmao, ou de testemunhar a verdade sobre a excelncia da liberdade, frequentemente se sobrepe ao objetivo do triunfo da liberdade no mundo real. Entretanto, com certeza, como ser visto mais adiante, a vitria da liberdade nunca acontecer a no ser que o objetivo da vitria no mundo real se sobreponha a fatores mais estticos e passivos. Se a liberdade deveria ser o mais elevado fim poltico, ento qual a fundamentao para este objetivo? Deveria estar claro depois deste livro que, acima de tudo, a liberdade um princpio moral, fundamentado na natureza do homem. Particularmente, ela um princpio de justia, da abolio da violncia agressiva nos afazeres dos homens. Por esta razo, para ser fundamentado e buscado adequadamente, o objetivo libertrio deve ser perseguido com o esprito de uma devoo total justia. Porm, para possuir tal devoo naquilo que pode muito bem ser um caminho longo e penoso, o libertrio deve possuir uma paixo pela justia, uma emoo originada e canalizada por sua percepo racional dentro daquilo que a justia natural exige.3 A justia, e no os discursos
3 Em um elucidativo ensaio, o filsofo da lei natural John Wild destaca que nosso sentimento subjetivo de obrigao, de um dever que eleva os desejos emotivos a um plano superior e obrigatrio, origina-se de nossa compreenso racional daquilo que nossa natureza humana exige. John Wild, Natural Law and Modern Ethical Theory, Ethics (outubro 1952): 5-10.

A estratgia da liberdade

337

dbeis ditados pela mera utilidade, tem que ser a fora motriz caso se queira alcanar a liberdade.4 Se a liberdade deve ser o fim poltico mais elevado, isto implica ento que deve se buscar a liberdade atravs dos meios mais eficientes, i.e., aqueles meios que iro possibilitar que se chegue mais rpida e plenamente ao objetivo. Isto quer dizer que o libertrio deve ser um abolicionista, i.e., ele deve desejar atingir o objetivo da liberdade o mais rpido possvel. Se ele hesita em seu abolicionismo, ento ele no est mais defendendo a liberdade como o mais elevado fim poltico. Portanto o libertrio deveria ser um abolicionista que, se pudesse, aboliria instantaneamente todas as invases de liberdade. Acompanhando o liberal clssico Leonard Read, que defendia a abolio completa e imediata do controle de preos e salrios aps a Segunda Guerra Mundial, podemos chamar isto de teste do boto. Deste modo, Read afirmou que se houvesse um boto nesta tribuna que liquidasse todos os controles de preos e salrios, para isso bastando ser pressionado, eu colocaria meu dedo nele e o apertaria! O libertrio, ento, deveria ser uma pessoa que apertaria um boto, se ele existisse, para a abolio imediata de todas as invases de liberdade - no s daquelas, diga-se de passagem, que algum utilitarista diz que deveriam ser suprimidas.5 Anti-libertrios, e geralmente anti-radicais, caracteristicamente argumentam que este abolicionismo impraticvel; ao argumentarem desta maneira, eles irremediavelmente confundem o objetivo desejado com uma estimativa estratgica do possvel caminho em direo ao objetivo. essencial que se faa uma distino bem definida entre o objetivo supremo e a estimativa estratgica de como alcanar este objetivo; resumindo, o objetivo deve ser formulado antes de as questes estratgicas ou de o pragmatismo entrarem na jogada. O fato de que este boto mgico no existe, e provavelmente nunca existir, irrelevante para a convenincia do abolicionismo propriamente dito. Temos que concordar, por exemplo, com o objetivo da liberdade e a convenincia do abolicionismo em beneficio da liberdade. Mas isto no significa que acreditamos que a abolio ser de fato alcanvel em um futuro prximo ou distante. Os objetivos libertrios incluindo a abolio imediata de invases liberdade so praticveis no sentido de que eles poderiam ser alcanados se um nmero suficiente de pessoas concordasse com
4

Sobre o libertarianismo ser baseado na paixo pela justia, veja Murray N. Rothbard, Why Be Libertarian? em, Egalitarianism as a Revolt Against Nature, and Other Essays (Washington, D.C.: Libertarian Review Press, 1974), pgs. 147-48. Leonard E. Read, Id Push the Button (New York: Joseph D. McGuire, 1946), pg. 3.

338

Murray N. Rothbard

eles, e que, se alcanados, o sistema libertrio resultante seria vivel. O objetivo da liberdade imediata no impraticvel, irrealista ou Utpico porque ao contrrio de objetivos como a eliminao da pobreza a sua realizao inteiramente dependente da vontade do homem. Se, por exemplo, todo mundo repentina e imediatamente concordasse com as vantagens predominantes da liberdade, ento a liberdade total seria alcanada imediatamente.6 A estimativa estratgica de como deve ser trilhado o caminho que leva liberdade , logicamente, uma questo completamente distinta.7 Assim, o libertrio abolicionista da escravido William Lloyd Garrison no estava sendo irrealista quando, na dcada de 1830, levantou a bandeira do objetivo da imediata emancipao dos escravos. Seu objetivo era o objetivo libertrio e moral propriamente dito e no estava vinculado ao pragmatismo ou probabilidade de sua realizao. Na verdade, o pragmatismo estratgico de Garrison foi expressado pelo fato de que ele no esperava que o fim da escravido acontecesse imediatamente ou em um golpe s. Como Garrison cuidadosamente distinguiu: Defendendo com o maior rigor possvel a abolio imediata, porm, diabos!, no fim das contas teremos uma abolio gradual. Ns nunca dissemos que a escravido seria derrubada de uma s vez; mas que ela deveria ser, ns sempre afirmaremos.8 De outra forma, conforme alertado diretamente por Garrison, Gradualismo na teoria perpetuidade na prtica.
6

J havia escrito em outro lugar: Outros tradicionais objetivos radicais como a eliminao da pobreza so, ao contrario deste [a liberdade], completamente utpicos; pois o homem, apenas com a manifestao de sua vontade, no pode eliminar a pobreza. A pobreza s pode ser eliminada atravs da ao de determinados fatores econmicos . . . que, por sua vez, s podem agir atravs da transformao da natureza por um longo perodo de tempo. . . . Porm as injustias so aes infligidas por um grupo de homens sobre outro, elas so precisamente aes humanas, e, consequentemente, elas e a eliminao delas esto sujeitas vontade imediata dos homens. . . . O fato de que estas decises, logicamente, no ocorrem imediatamente no relevante; o ponto relevante que a prpria no execuo uma injustia que foi decidida e imposta pelos perpetradores da injustia. . . . No campo da justia, a vontade do homem tudo; os homens podem mover montanhas, se assim decidirem. Portanto, uma paixo pela justia imediata em suma, uma paixo radical no utpica, como seria um desejo pela eliminao imediata da pobreza ou pela transformao instantnea de todas as pessoas do mundo em pianistas profissionais. Pois a justia imediata poderia ser implantada se um nmero suficiente de pessoas assim desejasse. Rothbard, Egalitarianism as a Revolt Against Nature, pgs. 148-49.

7 Na concluso de uma crtica filosfica brilhante contra a acusao de irrealismo e sua confuso entre o bom e o provvel atualmente, Clarence Philbrook afirma, Somente um tipo de defesa sria de uma poltica permitida a um economista ou a qualquer pessoa; ele deve sustentar que a poltica boa. O verdadeiro realismo a mesma coisa que os homens imaginavam ser a sabedoria: decidir o imediato sob a luz do definitivo. Clarence Philbrook, Realism in Policy Espousal, American Economic Review (dezembro 1953): 859. 8 Citado em William H. and Jane H. Pease, eds., The Antislavey Argument (Indianapolis, Ind.: BobbsMerrill, 1965), pg. xxxv.

A estratgia da liberdade

339

De fato, o gradualismo na teoria enfraquece totalmente o prprio objetivo prioritrio da liberdade; ele no implica, portanto, apenas uma estratgia, mas sim uma oposio ao prprio fim e, consequentemente, inadmissvel que ele seja uma parte de uma estratgia voltada para a liberdade. A razo que, uma vez que o abolicionismo imediato abandonado, o objetivo cai ento para o segundo ou terceiro lugar, sendo substitudo por outras consideraes anti-libertrias, pois estas consideraes so colocadas acima da liberdade. Deste modo, suponha que o abolicionista da escravido tivesse dito: Eu defendo o fim da escravido mas somente daqui a cinco anos. Isto implicaria que a abolio dentro de quatro ou trs anos, ou a fortiori imediata, seria errada, e que, portanto, melhor que a escravido continue por mais tempo. Porm isto significaria que as consideraes de justia foram abandonadas e que o prprio objetivo deixou de ser o mais elevado na escala de valor poltica do abolicionista (ou do libertrio). Na realidade, isto significaria que o libertrio defendeu a continuao do crime e da injustia. Portanto, uma estratgia para a liberdade no pode conter nenhum meio que enfraquea ou que contradiga o seu prprio fim algo que o gradualismo na teoria claramente faz. Ser que estamos dizendo ento que os fins justificam os meios? Esta uma acusao comum, porm totalmente falaciosa, direcionada frequentemente a qualquer grupo que defenda mudanas sociais fundamentais ou radicais. Pois o que mais, se no um fim, poderia possivelmente justificar quaisquer meios? O prprio conceito de meios implica que esta ao meramente um instrumento para se alcanar um fim. Se algum est com fome e come um sanduche para aliviar sua fome, o ato de comer um sanduche meramente um meio para um fim; sua nica justificativa provm de seu uso em relao a um fim pelo consumidor. Por qual outra razo se comeria o sanduche ou, prolongando a argumentao, se compraria o sanduche ou os seus ingredientes? Longe de ser uma doutrina sinistra, que os fins justificam os meios uma simples verdade filosfica, implcita na prpria relao entre meios e fins. Ento o que que os crticos de o fim justifica os meios querem realmente dizer quando dizem que meios ruins s podem levar a fins ruins? O que eles esto realmente dizendo que os meios em questo iro violar outros fins que os crticos julgam ser mais importantes ou mais valiosos do que o objetivo do grupo que est sendo criticado. Assim, suponha que os comunistas defendam que o assassinato justificvel se ele levar a uma ditadura do partido de vanguarda do proletariado. Os crticos deste assassinato (ou desta defesa de assassinato) no esto afirmando realmente que os fins no justificam os meios, mas que o assassinato viola um fim mais valioso (para dizer

340

Murray N. Rothbard

o mnimo), ou seja, o fim de no cometer assassinato, ou da ausncia de agresso contra pessoas. E, logicamente, do ponto de vista libertrio, os crticos estariam corretos. Por esta razo, o objetivo libertrio, a vitria da liberdade, justifica os meios mais rpidos possveis para se alcanar o objetivo, mas estes meios no podem contradizer, e com isso enfraquecer, o prprio objetivo. J vimos que o gradualismo na teoria um meio altamente contraditrio. Outro meio contraditrio seria cometer agresso (e.g., assassinato ou roubo) contra pessoas ou propriedades justas a fim de alcanar o objetivo libertrio da no agresso. Empregar este meio seria igualmente um meio autodestrutivo e inadmissvel, pois o uso de tal agresso iria violar diretamente o prprio objetivo de no agresso. Se o libertrio ento deve pedir a abolio imediata do estado enquanto instrumento organizado de agresso, e se o gradualismo na teoria contraditrio ao fim prioritrio (e, portanto, inadmissvel), que outra postura estratgica um libertrio deveria adotar em um mundo em que os estados continuam mantendo uma forte presena? Ser que o libertrio deve necessariamente se confinar defesa da abolio imediata? As reivindicaes transitrias, os passos em direo liberdade na prtica, so, portanto, ilegtimos? Certamente no, j que, de modo realista, no haveria ento nenhuma esperana de se alcanar o objetivo final. Portanto, cabe ao libertrio, ansioso para atingir o seu objetivo o mais rpido possvel, pressionar o regime cada vez mais em direo a este objetivo. Claramente, este caminho difcil, pois o perigo de se desviar do rumo do objetivo supremo da liberdade, ou mesmo de enfraquec-lo, sempre existe. Mas trilhar este caminho, dado o estado do mundo no passado, presente e futuro prximo, vital se algum dia quisermos que a vitria da liberdade seja alcanada. As reivindicaes transitrias, ento, devem ser estruturadas de modo que elas (a) sempre exponham o objetivo supremo da liberdade como o fim desejado do processo transitrio; e (b) nunca deem passos, ou usem meios, que explicita ou implicitamente contradigam o objetivo. Consideremos, por exemplo, uma reivindicao transitria apresentada por vrios libertrios: a de que a receita do governo seja reduzida em 10% a cada ano durante dez anos, depois dos quais o governo ter desaparecido. Esta proposta pode ter valor heurstico ou estratgico, contanto que os proponentes sempre deixem totalmente claro que estas so reivindicaes mnimas, e que de fato no haveria nada de errado na verdade, seria muito melhor intensificar os cortes da receita para 25% por ano, ou, melhor ainda, cortar em 100% imediatamente. O perigo surge ao implicar, direta ou indiretamente, que qualquer intensificao maior que os 10% seria errada ou indesejvel.

A estratgia da liberdade

341

Um perigo ainda maior de natureza similar aparece com a ideia que muitos libertrios tm de estabelecer um programa de transio planejado e abrangente para a liberdade total, e.g., que, no ano 1, a lei A deve ser revogada, a lei B modificada, o imposto C cortado em 20% etc.; no ano 2, a lei D deve ser revogada, o imposto C deve receber um corte adicional de 10% etc. O plano abrangente muito mais desorientador do que o simples corte da receita, porque ele implica fortemente que, por exemplo, a lei D no deveria ser revogada at o segundo ano deste programa planejado. Consequentemente, a armadilha do gradualismo filosfico, do gradualismo na teoria, iria incorrer em uma escala gigantesca. Os aspirantes a planejadores libertrios estariam praticamente consentindo, ou parecendo consentir, uma posio de oposio a um ritmo mais rpido em direo liberdade. Na realidade, existe outro erro grave na ideia de um programa abrangente e planejado voltado para a liberdade. Pois o prprio ritmo cauteloso e estudado, a prpria natureza de total abrangncia do programa, implica que o estado no realmente o inimigo da humanidade, que possvel e desejvel que se use o estado para executar um movimento planejado e calculado em direo liberdade. Por outro lado, a percepo de que o estado o inimigo eterno da humanidade conduz a um panorama estratgico muito diferente: a saber, que os libertrios pressionam por, e aceitam com entusiasmo, qualquer reduo do poder do estado ou da atividade estatal em qualquer ramo; qualquer uma destas redues a qualquer hora uma reduo no crime e na agresso e uma reduo da perversidade parastica com a qual o poder do estado dirige e confisca o poder social. Por exemplo, libertrios podem muito bem pressionar por uma reduo drstica, ou revogao, do imposto de renda; mas eles no poderiam jamais fazer isso enquanto defendem ao mesmo tempo a sua substituio por um imposto sobre vendas ou outra forma de imposto. A reduo ou, melhor, a abolio de um imposto sempre uma reduo no contraditria do poder do estado e um passo em direo liberdade; mas a sua substituio por um imposto novo, ou por um aumento em outro lugar, faz exatamente o contrrio, pois isto representa uma imposio nova e adicional do estado em alguma outra frente. A imposio de um novo imposto um meio que contradiz o prprio objetivo libertrio. Semelhantemente, nesta poca de dficits federais constantes, nos deparamos com o seguinte problema: deveramos concordar com um corte de impostos, mesmo que isto possa significar um aumento no dficit? Os conservadores, a partir de suas perspectivas particulares de defenderem o oramento equilibrado como um fim mais elevado,

342

Murray N. Rothbard

opem-se invariavelmente, ou votam contra, um corte de impostos que no seja estritamente acompanhado de um corte equivalente ou maior nas despesas do governo. Mas, uma vez que a cobrana de impostos um ato maligno de agresso, deixar de dar as boas vindas com entusiasmo a um corte de impostos enfraquece e contradiz o objetivo libertrio. A hora de se opor aos gastos do governo quando o oramento est sendo considerado ou votado, momento este em que o libertrio deveria igualmente exigir cortes drsticos nas despesas. A atividade governamental deve ser reduzida onde e quando se conseguir; qualquer oposio a uma especfica reduo de impostos ou gastos inadmissvel, pois ela contradiz os princpios libertrios e o objetivo libertrio. Ser que isto significa que o libertrio no pode jamais estabelecer prioridades, que no pode concentrar suas energias nos temas polticos que considera de maior importncia? Claro que no, pois, uma vez que a energia e o tempo de todos so necessariamente limitados, ningum pode dedicar o mesmo tempo a cada aspecto especfico do abrangente credo libertrio. Um orador ou escritor de assuntos polticos deve necessariamente estabelecer prioridades, as quais dependam, ao menos parcialmente, das circunstncias e dos temas concretos da poca. Assim, embora um libertrio do mundo de hoje certamente defenda a privatizao dos faris, muito dificilmente ele daria mais prioridade questo dos faris em relao da obrigatoriedade do servio militar ou da revogao do imposto de renda. O libertrio deve usar a sua inteligncia estratgica e os seus conhecimentos dos temas da poca para estabelecer as suas prioridades polticas. Por outro lado, logicamente, se algum vivesse em uma ilha pequena, com ocorrncia frequente de neblina e com dependncia de transporte martimo, a questo do farol poderia muito bem ter uma prioridade maior em uma agenda poltica libertria. E, alm disso, se por alguma razo surgir a oportunidade de se privatizar os faris mesmo na Amrica atual, ela certamente no deveria ser desprezada pelo libertrio. Conclumos ento esta parte da questo da estratgia afirmando que a vitria da liberdade total o mais elevado fim poltico; que a fundamentao apropriada para este objetivo uma paixo moral pela justia; que o fim deveria ser buscado atravs dos meios mais rpidos e eficazes possveis; que se deve sempre manter o fim em vista e alcan-lo o mais rapidamente possvel; e que os meios escolhidos nunca devem contradizer o objetivo seja ao defender o gradualismo, ao empregar ou defender alguma agresso contra a liberdade, ao defender o planejamento de programas elaborados, ao deixar de agarrar qualquer oportunidade de reduzir o poder do estado ou ao permitir que o aumentem em qualquer rea.

A estratgia da liberdade

343

O mundo, pelo menos no longo prazo, governado por ideias; e parece bvio que o libertarianismo somente ter chances de triunfar se as ideias se espalharem e forem adotadas por um nmero significativamente grande de pessoas. E assim a educao se torna uma condio necessria para a vitria da liberdade todos os tipos de educao, das teorias sistemticas mais abstratas at os dispositivos capazes de capturar a ateno e de despertar o interesse de convertidos em potencial. A educao , de fato, a teoria estratgica caracterstica do liberalismo clssico. Porm importante mencionar que as ideias no vagueiam livremente por si s no meio do nada; elas s tm capacidade de influncia medida que so adotadas e passadas adiante pelas pessoas. Ento, para a ideia da liberdade triunfar, deve existir um grupo ativo de libertrios dedicados, pessoas com grande conhecimento da causa da liberdade e dispostas a difundir a mensagem para outras. Em suma, deve existir um movimento libertrio ativo e autoconsciente. Isto pode parecer bvio, mas tem sido observada uma relutncia curiosa de muitos libertrios em se considerarem parte de um movimento deliberado e progressivo, ou de se envolver nas atividades do movimento. Todavia, consideremos o seguinte: houve alguma disciplina, ou algum conjunto de ideias do passado, seja o budismo ou a fsica moderna, que foi capaz de avanar por si s e de obter aceitao sem a existncia de um ncleo dedicado de budistas ou de fsicos? A meno dos fsicos chama a ateno para outro requisito necessrio ao sucesso do movimento: a existncia de profissionais, de pessoas que dediquem todo o seu tempo e o mximo de ateno ao movimento ou disciplina em questo. Nos sculos XVII e XVIII, quando a fsica moderna surgiu como uma nova cincia, surgiram sociedades cientficas que eram basicamente compostas de amadores interessados, que podem ser chamados de Amigos da Fsica, que criaram uma atmosfera de estmulo e de apoio para a nova disciplina. Mas, com certeza, a fsica no teria avanado muito se no fosse pelos fsicos profissionais, pessoas que fizeram da fsica uma carreira de tempo integral, e que, por isso, puderam dedicar toda a sua energia ao fomento e ao avano da disciplina. A fsica certamente continuaria a ser um mero passatempo para amadores se a profisso de fsico no tivesse surgido. Ainda assim, existem poucos libertrios, apesar do espetacular crescimento das ideias e do movimento nos ltimos anos, que reconhecem a enorme necessidade do desenvolvimento da liberdade como uma profisso, como um ncleo central para o progresso tanto da teoria como das condies da liberdade no mundo real. Toda nova ideia e toda nova disciplina comeam necessariamente com uma ou poucas pessoas, e, a partir da, difundem-se para um ncleo

344

Murray N. Rothbard

mais amplo de convertidos e de partidrios. Mesmo em sua plenitude, devido grande variedade de interesses e de capacidades dos homens, o movimento libertrio estar inevitavelmente vinculado a uma minoria de profissionais. Ento no h nada de sinistro ou de antidemocrtico em postular um grupo de vanguarda de libertrios, pois isto seria a mesma coisa que falar em uma vanguarda de budistas ou de mdicos. Esperamos que esta vanguarda ajude a fazer com que uma maioria ou uma minoria altamente influente da populao adira (se no se dedicarem totalmente) ideologia libertria. A presena de uma maioria libertria entre os revolucionrios norte-americanos, e na Inglaterra do sculo XIX, comprova que esta proeza no impossvel. Nesse meio tempo, enquanto se percorre o caminho em direo ao objetivo, podemos imaginar que a adoo do libertarianismo como uma escada ou uma pirmide, com vrios indivduos ou grupos em diferentes degraus da escada, subindo do total coletivismo ou estatismo at o topo da pura liberdade. Se os libertrios no podem despertar a conscincia das pessoas para que elas subam ao degrau mais alto da pura liberdade, ento eles ainda podem alcanar um objetivo menor, mas ainda importante, de ajud-las a subir alguns degraus da escada. Com esse propsito, o libertrio pode muito bem considerar proveitoso se aliar com no-libertrios para a realizao de alguma atividade ad hoc. Deste modo, o libertrio, de acordo com as suas prioridades e com a atual situao social, pode se dedicar a estas atividades de foras unidas com os conservadores para revogar o imposto de renda ou com movimentos civis para acabar com o servio militar obrigatrio ou com a criminalizao da pornografia ou de discursos subversivos. Ao unir foras por meio destas alianas em temas ad hoc, o libertrio pode alcanar dois objetivos de uma s vez: (a) multiplicar consideravelmente a sua prpria capacidade de influncia ao trabalhar em prol de um objetivo libertrio especfico - j que muitos no-libertrios se mobilizariam para cooperar nestas aes; e (b) despertar a conscincia dos colegas da aliana, mostrando a eles que o libertarianismo um sistema interconectado completo e que o alcance pleno de seu objetivo particular requer a adoo do modelo libertrio total. Assim, o libertrio pode mostrar aos conservadores que os direitos de propriedade ou o livre mercado s podem ser maximizados e realmente protegidos se as liberdades individuais forem defendias ou restauradas; e podem mostrar aos ativistas civis a relao inversa. de se esperar que estas demonstraes faam com que alguns desses aliados ad hoc subam alguns degraus na escada libertria. Conforme os marxistas descobriram, no decorrer de qualquer movimento dedicado a mudanas sociais radicais, i.e., para ir de

A estratgia da liberdade

345

uma situao social real para um sistema ideal, podem surgir tipos contrastantes de desvios da linha estratgica adequada: aquilo que os marxistas chamaram de oportunismo de direita e de sectarismo de esquerda. Estes desvios, frequentemente atrativos primeira vista, so to fundamentais que podemos considerar como sendo uma regra terica a afirmao de que uma ou ambas iro inevitavelmente surgir, distorcendo assim o movimento nas diferentes fases de sua evoluo. Entretanto, qual tendncia prevalecer em um movimento no pode ser determinado por nossa teoria; o resultado depender do entendimento estratgico subjetivo das pessoas comprometidas com o movimento. O resultado, ento, uma questo de livre arbtrio e de persuaso. O oportunismo de direita, na sua busca por vantagens imediatas, tende a abandonar o objetivo social final e a mergulhar em ganhos menores e de curto prazo, algumas vezes em total contradio com o prprio objetivo final. No movimento libertrio, os oportunistas esto mais dispostos a se juntar ao establishment estatal do que a lutar contra ele, e esto dispostos a renunciar o objetivo final em prol de ganhos a curto prazo: e.g., declarando que enquanto todos sabem que devemos ter impostos, a situao econmica exige uma reduo de 2% da carga tributria. Por sua vez, o sectarismo de esquerda fareja imoralidade e traio de princpios em qualquer uso de inteligncia estratgica para a obteno de demandas que fazem parte de um caminho para liberdade, mesmo aquelas que ajudam a alcanar o objetivo final e que no o contradizem. Os sectrios encontram princpios morais e princpios libertrios em toda parte, mesmo em questes meramente estratgicas, tticas ou de organizao. Estes sectrios provavelmente levantariam a acusao de abandono de princpios diante de qualquer tentativa de se ir alm da mera reiterao do objetivo social ideal e de se selecionar e analisar temas polticos mais especficos e prioritrios. No movimento marxista, o partido Social Trabalhista, que encara todos os temas polticos sempre com a reiterao de que o socialismo e somente o socialismo resolver o problema, um exemplo clssico do ultra-sectarismo em ao. Assim, o libertrio sectrio despreza um apresentador de televiso ou um candidato poltico que, diante da necessidade de escolher temas prioritrios, enfatiza a revogao do imposto de renda e a abolio do servio militar obrigatrio, enquanto negligencia o objetivo da privatizao dos faris. Deve ficar claro que tanto o oportunismo de direita como o sectarismo de esquerda so igualmente prejudiciais tarefa de se alcanar o objetivo social final: pois os oportunistas de direita abandonam o objetivo enquanto alcanam ganhos de curto prazo, e, com isso, fazem

346

Murray N. Rothbard

com que estes ganhos sejam inteis; ao passo que os sectrios de esquerda, ao se cobrirem com um manto de pureza, frustram o seu prprio objetivo final ao denunciar todos os passos estratgicos necessrios para alcan-lo. muito curioso que o mesmo individuo alterne algumas vezes entre uma e outra variao , afastando com desdm em cada caso o caminho correto e aprumado. Assim, desesperado aps anos de reiterao ftil de sua pureza que no resultaram em nenhum avano no mundo real, o sectrio de esquerda pode mergulhar de cabea no oportunismo de direita para tentar conquistar algum avano de curto prazo, mesmo s custas do objetivo final. Ou o oportunista de direita, cada vez mais decepcionado com as concesses pessoais ou de seus colegas de integridade moral e do objetivo final, pula para o lado do sectarismo de esquerda e despreza todo tipo de prioridade estratgica direcionada aos objetivos mencionados. Deste modo, as duas variaes opostas se alimentam e se fortalecem mutuamente, e ambas so destrutivas para a tarefa principal de alcanar eficazmente o objetivo libertrio. Os marxistas perceberam corretamente que dois conjuntos de condies so necessrios para a vitria de qualquer programa de mudana social radical; elas foram denominadas por eles de condies objetivas e subjetivas. As condies subjetivas resumem-se existncia de um movimento consciente e deliberado dedicado ao triunfo de um ideal social especfico condies estas que mencionamos anteriormente. As condies objetivas se referem existncia real de uma situao de crise no sistema vigente, uma crise grave suficiente para ser notada por todos, e para ser entendida como uma falha do prprio sistema. Pois as pessoas so de tal maneira que elas no se interessam em explorar os defeitos do sistema enquanto ele parecer estar funcionando toleravelmente bem. E, mesmo se algumas se interessarem, elas tendem a considerar todo o problema como um problema abstrato, irrelevante para suas vidas cotidianas e, portanto, no como um imperativo para a ao - at a crise perceptvel estourar. este estouro que estimula uma busca imediata por novas alternativas sociais e a que o ncleo do movimento alternativo (as condies subjetivas) deve estar pronto para fornecer a alternativa, para relacionar a crise com os defeitos inerentes ao prprio sistema, e para mostrar que o sistema alternativo resolveria a atual crise e evitaria que crises similares ocorressem no futuro. de se esperar que o ncleo alternativo tenha providenciado um registro histrico que demonstre que eles j haviam previsto a crise atual e alertado quanto a ela. Na realidade, se examinamos as revolues do mundo moderno, descobrimos que, sem exceo, cada uma delas (a) foi aproveitada por

A estratgia da liberdade

347

um ncleo pr-existente de idelogos aparentemente profticos do sistema alternativo, e (b) foi precipitada por um colapso do sistema vigente. Durante a Revoluo Americana, um ncleo abrangente e uma massa de libertrios dedicados estavam preparados para resistir aos abusos da Gr Bretanha em sua tentativa de acabar com o sistema de negligncia salutar das colnias e de voltar a impor os grilhes do Imprio Britnico; na Revoluo Francesa, os filsofos libertrios haviam preparado a ideologia com a qual enfrentar um aumento repentino do fardo absolutista sobre o pas causado pela crise fiscal do governo; na Rssia, em 1917, a derrota blica provocou o colapso do sistema czarista a partir de seu interior, colapso para o qual os idelogos radicais estavam preparados; no perodo aps a primeira guerra mundial, na Itlia e na Alemanha, as derrotas militares e a crise econmica do ps-guerra criaram as condies para o triunfo das alternativas do fascismo e do nacional-socialismo; na China, em 1949, a combinao de uma guerra longa e devastadora com a crise econmica causada pela inflao galopante e o controle de preos possibilitou a vitria dos rebeldes comunistas. Tanto os marxistas quanto os libertrios, de maneiras muito diferentes e contrastantes, acreditam que as contradies internas do sistema atual (para os primeiros o capitalismo, para os segundos o estatismo e as intervenes estatais) conduziro inevitavelmente a um colapso no longo prazo. Ao contrrio do conservadorismo, que, sem esperanas, no enxerga nada alm do desaparecimento a longo prazo dos valores ocidentais de sculos passados em um processo ininterrupto de declnio, tantos o marxismo quanto o libertarianismo so credos profundamente otimistas, pelo menos no longo prazo. O problema, obviamente para qualquer ser vivo, quanto tempo ser necessrio esperar para que este longo prazo chegue. Os marxistas, ao menos no mundo ocidental, tm tido de enfrentar um adiamento indefinido de suas expectativas de longo prazo. Os libertrios tiveram que encarar um sculo XX que foi de um sistema quase libertrio do sculo XIX para um sistema muito mais estatista e coletivista retornando sob vrios aspectos ao mundo desptico de antes da revoluo liberal clssica dos sculos XVII e XVIII. No entanto, existe um nmero suficiente de boas razes para que os libertrios fiquem otimistas em relao ao curto e ao longo prazo, e para que acreditem que a vitria da liberdade pode estar prxima. Porm, antes de qualquer coisa, por que os libertrios deveriam ficar otimistas mesmo em relao ao longo prazo? Afinal, os anais histricos so uma crnica de sculos de formas variadas de despotismo, de estagnao e de totalitarismo, civilizao aps civilizao. No seria possvel que a

348

Murray N. Rothbard

grande confiana na liberdade do perodo aps o sculo XVII tenha sido apenas o forte brilho de um relmpago no horizonte, seguido de um retorno penumbra cinzenta e permanente do despotismo? Todavia, este desnimo, compreensvel superficialmente, negligencia um ponto fundamental: as condies novas e irreversveis introduzidas pela Revoluo Industrial no final do sculo XVIII e no comeo do XIX, que foi uma consequncia das revolues polticas liberais clssicas. Pois os pases agrcolas da era pr-industrial haviam se fixado indefinidamente em um nvel de subsistncia; os reis dspotas, os nobres e os membros mais altos da hierarquia social podiam cobrar impostos dos camponeses e lhes deixar apenas com o suficiente para sobreviver. Enquanto estas classes privilegiadas levavam uma vida opulenta graas aos excedentes, estes camponeses continuavam trabalhando at a exausto e levando uma vida nos nveis de subsistncia durante sculos. Este sistema era profundamente imoral e exploratrio, porm funcionava no sentido de que foi capaz de se manter indefinidamente (na condio de o estado no ser ganancioso demais a ponto de matar a galinha dos ovos de ouro). Mas, para a sorte da causa da liberdade, a cincia econmica mostrou que uma economia industrial moderna no pode sobreviver indefinidamente sob tais condies draconianas. Uma economia industrial moderna requer uma ampla rede de trocas de livre-mercado e a diviso do trabalho, uma rede que s pode florescer com a liberdade. Dado o comprometimento das massas humanas com esta economia industrial e com os padres de vida modernos que necessitam desta indstria, ento o triunfo de uma economia de livre-mercado e o fim do estatismo tornam-se inevitveis num longo prazo. O final do sculo XIX e especialmente o sculo XX presenciaram muitas formas de retorno ao estatismo da era pr-industrial. Estas formas (particularmente o socialismo e os vrios tipos de capitalismo de estado), em contraste com o conservadorismo europeu abertamente anti-industrial e reacionrio do comeo do sculo XIX, tentaram preservar e at ampliar a economia industrial enquanto fugiam das prprias exigncias polticas dela (a liberdade e o livre-mercado) que, em um longo prazo, so necessrias para a sua sobrevivncia.9 O planejamento estatal, a burocracia, os controles, os impostos altos e paralisantes, a inflao de papel-moeda, tudo isto deve conduzir inevitavelmente ao colapso do sistema econmico estatista. Se o mundo ento est inexoravelmente comprometido com a industrializao e com o seu concomitante padro de vida, e se a
9 Para uma anlise histrica mais aprofundada deste problema, veja Murray N. Rothbard, Left and Right: The Prospects for Liberty (San Francisco: Cato Institute, 1979).

A estratgia da liberdade

349

industrializao requer liberdade, ento o libertrio deve ficar otimista em relao ao longo prazo, pois o triunfo libertrio vai ocorrer em algum momento. Mas por que ficar otimista em relao ao curto prazo, no momento atual? Porque, felizmente, a verdade que vrias formas de estatismo impostas ao mundo ocidental durante a primeira metade do sculo XX esto agora em processo de colapso eminente. O longo prazo agora curto. Por meio sculo, a interveno estatal pde levar a cabo as suas depredaes sem provocar crises e desarticulaes evidentes, porque a industrializao quase-laissez-faire do sculo XIX havia criado um resistente anteparo contra estas depredaes. O governo pde impor travas ou inflao ao sistema e parecer que no estava causando consequncias ruins. Mas agora o estatismo avanou tanto e tem estado no poder h tanto tempo que o anteparo, ou a gordura, exauriu-se. Como o economista Ludwig von Mises salientou, o fundo de reservas criado pelo laissez faire foi esgotado, e o que quer que o governo fizer agora vai provocar reaes negativas imediatas que so evidentes para os que anteriormente eram indiferentes e at mesmo para muitos dos mais ardentes defensores do estatismo. Nos pases comunistas do leste europeu, os prprios comunistas tm percebido cada vez mais que o planejamento central socialista simplesmente no funciona, especialmente para uma economia industrial. Por esta razo, tem-se observado nos ltimos anos o rpido abandono do planejamento central e todo o leste europeu tem se voltado para o livre mercado, principalmente a Iugoslvia. No mundo ocidental, igualmente, o capitalismo de estado est passando em toda parte por um perodo de crise, enquanto fica evidente que, literalmente falando, os governos consumiram todo seu dinheiro: que o aumento de impostos paralisar irremediavelmente as indstrias e os incentivos, enquanto a crescente impresso de papel moeda (seja diretamente ou por meio do sistema bancrio controlado pelo governo) causar uma inflao galopante desastrosa. E assim cada vez mais frequente se ouvir falar na necessidade de reduzir as expectativas depositadas no governo at mesmo vindo daqueles que j foram os mais ardentes defensores do estado. Na Alemanha Ocidental, o partido social democrata abandonou h muito tempo o clamor pelo socialismo. Na Gr Bretanha, afetada por uma economia paralisada pelos impostos e por uma grave inflao, o partido Tory, por anos nas mos de estatistas inveterados, agora controlado por sua faco orientada ao mercado livre, ao passo que at mesmo o partido trabalhista comeou a se retirar da defesa do caos planificado do estatismo desenfreado. Nos Estados Unidos, as condies so particularmente promissoras; pois l, nos ltimos anos, tem acontecido coincidentemente (a) um colapso sistemtico do estatismo nas polticas econmica,

350

Murray N. Rothbard

exterior, social e moral; e (b) um surgimento grande e crescente de um movimento libertrio e da difuso das ideias libertrias por toda a populao, entre os formadores de opinio e os cidados comuns. Examinemos cada um destes conjuntos de fatores necessrios para um triunfo libertrio. de se surpreender que possamos indicar uma data praticamente exata do colapso sistemtico do estatismo nos Estados Unidos: os anos de 1973-1974. O colapso foi especialmente notrio na esfera econmica. Do outono de 1973 at 1975, a America do Norte experimentou uma depresso inflacionria, na qual a pior recesso do mundo no ps-guerra coincidiu com uma grave inflao de preos. Aps quarenta anos de polticas keynesianas que supostamente ajustavam a economia de modo a eliminar os ciclos econmicos de inflao e de depresso, os Estados Unidos tiveram que enfrentar ambos os fenmenos simultaneamente um acontecimento que no pode ser explicado pela teoria econmica ortodoxa. A economia ortodoxa entrou em parafusos, e tanto economistas como leigos esto cada vez mais propensos a se voltar alternativa austraca de livre mercado, tanto no mbito dos paradigmas tericos como no dos programas polticos. A concesso do Prmio Nobel de Economia a F.A Hayek em 1974 por sua teoria austraca dos ciclos econmicos, h muito esquecida, foi uma espcie de sinal das novas correntes que comeavam a reaparecer aps dcadas sendo menosprezadas. E, mesmo com a economia recuperada da depresso, a crise econmica no acabou, j que a inflao s fez acelerar, enquanto o desemprego manteve-se alto. Somente um programa de livre mercado que renuncie inflao monetria e que corte os gastos governamentais ir acabar com a crise. A inadimplncia parcial da dvida do governo da cidade de Nova Iorque em 1975 e a vitria da Proposio 13 na Califrnia em 1978 realaram para todo o pas o fato de que os fundos de reserva metropolitanos e estaduais haviam se exaurido, e que o governo finalmente deveria iniciar cortes drsticos em suas atividades e gastos. Pois os impostos mais elevados expulsariam de qualquer regio os negcios e os cidados de classe mdia, e, portanto, a nica maneira de evitar a inadimplncia seria um corte radical dos gastos. (Se ocorrer um calote, o resultado ser o mesmo, e mais drstico, j que no futuro o acesso ao mercado de ttulos de renda fixa pelos governos estaduais e municipais seria impossvel). Tambm fica cada vez mais claro que a combinao de dcadas de impostos altos e paralisantes sobre a renda, a poupana e os investimentos, com distores inflacionrias nos clculos empresariais, causou uma escassez cada vez maior de capital, e gerou um risco iminente

A estratgia da liberdade

351

de se consumir o estoque vital de equipamentos de capital dos Estados Unidos. Por esta razo, percebe-se que a reduo de impostos uma necessidade econmica. Tambm evidentemente necessrio diminuir as despesas do governo para se evitar o efeito de expulso de investimentos e de emprstimos privados nos mercados de capital provocados por dficits devastadores do governo federal. H uma razo em particular que refora a esperana de o pblico e os formadores de opinio aderirem soluo libertria adequada para esta grave e contnua crise econmica: o fato de que conhecimento geral que o estado tem controlado e manipulado a economia pelos ltimos quarenta anos. Quando as polticas intervencionistas e o crdito do governo ocasionaram a Grande Depresso de 1930, o mito de que a dcada de 1920 tinha sido uma era de laissez faire prevaleceu, e ento parecia razovel dizer que o capitalismo falhou, e que a prosperidade e o progresso econmico precisavam de um grande salto em direo ao estatismo e ao controle estatal. Porm a crise atual ocorre aps muitas dcadas de estatismo, e a sua natureza tal que o pblico pode hoje corretamente perceber que o culpado o Governo. Ademais, todas as variedades de estatismo j foram testadas e fracassaram. Na virada do sculo XX, os empresrios, os polticos e os intelectuais de todo o mundo ocidental comearam a se voltar para um novo sistema de economia mista regulada pelo estado, em substituio ao relativo laissez faire do sculo anterior. Estas panaceias novas e aparentemente excitantes como o socialismo, o estado corporativo, o estado de bem estar social etc., foram todas testadas e notoriamente reprovadas. O clamor pelo socialismo ou pelo planejamento central agora o apelo por um sistema antiquado, desgastado e fracassado. O que nos resta tentar alm da liberdade? No mbito social, uma crise similar ocorreu nos ltimos anos. O sistema de educao pblica, que outrora era considerado uma parte sagrada da tradio americana, hoje crescente e severamente criticado por pessoas de todas as orientaes ideolgicas. Est ficando claro (a) que as escolas pblicas no educam adequadamente seus alunos; (b) que elas so caras, ineficientes e exigem altos impostos; e (c) que a homogeneidade do sistema de educao pblica gera conflitos sociais profundos e insolveis em importantes assuntos educacionais - temas como integrao contra segregao, mtodos modernos contra mtodos tradicionais, religio contra laicismo, educao sexual, e o contedo ideolgico do aprendizado. Qualquer que seja a deciso que a escola pblica tome em qualquer uma dessas reas, uma maioria ou uma minoria substancial de pais e alunos ser irremediavelmente prejudicada. Alm disso, est ficando cada vez mais evidente que as leis

352

Murray N. Rothbard

de frequncia obrigatria colocam crianas infelizes ou desmotivadas fora em uma priso que no reforma nem a elas nem a seus pais. No campo das polticas morais, as pessoas esto cada vez mais convencidas que o Proibicionismo desmedido da poltica governamental - no apenas no mbito do lcool, mas tambm em assuntos como pornografia, prostituio, praticas sexuais entre adultos de comum acordo, drogas, e aborto uma invaso imoral e injustificada do direito de cada indivduo fazer as suas prprias escolhas morais, e no pode, por conseguinte, ser imposto na prtica. As tentativas de implant-lo s produzem adversidades e um estado policial autntico. Est prximo o tempo em que as pessoas iro reconhecer que o proibicionismo nestas reas de moralidade pessoal totalmente injusto e ineficaz, como ocorreu no caso da proibio das bebidas alcolicas. Como consequncia do caso Watergate, ocorre tambm uma crescente conscientizao quanto aos perigos para a privacidade e para a liberdade individual, para a liberdade de discordar do governo, envolvidos em aes e em atividades habituais dos governos. Neste ponto tambm podemos esperar uma presso pblica para evitar que o governo realize seu antigo desejo de invadir a privacidade e de reprimir os dissidentes. Talvez o melhor sinal de todos, a indicao mais favorvel do colapso da mstica do estado, tenha sido as revelaes do caso Watergate de 1973-74. Pois este caso promoveu uma mudana radical na atitude de todo mundo - independentemente de sua ideologia explcita em relao ao prprio governo. O caso Watergate de fato alertou o pblico sobre as invases das liberdades pessoais promovidas pelo governo. E, mais importante, ao provocar o impeachment do presidente, retirou permanentemente a urea sacrossanta que envolvia um cargo que era at ento considerado pelo povo americano quase que como o de um soberano. Mas, mais relevante ainda, o prprio governo perdeu em grande medida a sua urea sacrossanta. Ningum confia mais em nenhum poltico ou funcionrio pblico; todo o governo encarado com permanente receio e hostilidade, retornando deste modo quela saudvel desconfiana do governo que marcou o povo americano e os revolucionrios americanos do sculo XVIII. Depois de Watergate, hoje em dia ningum ousaria entoar que o governo somos ns, e que, portanto todos os funcionrios eleitos podem agir correta e legitimamente. Para o sucesso da liberdade, a condio mais importante que deve ser obtida o fim da santificao, a revelao da falta de legitimidade do governo aos olhos do povo; e o caso Watergate nos deu isto. Assim, as condies objetivas para o triunfo da liberdade comearam a aparecer nos ltimos anos, pelo menos nos Estados Unidos.

A estratgia da liberdade

353

Alm disso, esta crise sistmica de tal natureza que agora o governo que percebido como culpado; no podemos nos livrar da crise a no ser que nos voltemos decididamente em direo liberdade. Portanto, o que basicamente necessrio agora o desenvolvimento das condies subjetivas, das ideias libertrias e, particularmente, de um dedicado movimento libertrio para promover a difuso destas ideias no frum pblico. Certamente no coincidncia que foi precisamente durante estes anos a partir de 1971, e com maior firmeza desde 1973 - que estas condies subjetivas registraram seus avanos mais notrios do sculo. Pois o colapso do estatismo incitou muito mais pessoas a se tornarem parcialmente ou completamente libertrias, e consequentemente as condies objetivas ajudaram a criar as subjetivas. Ademais,