Вы находитесь на странице: 1из 26

UNIDAD I

Lectura

PUTNAM, Hilary: El lenguaje y la filosofa en Cuadernos de Crtica, N 34, UNAM, Mxico, 1984.

El ensayo de Hilary Putnam, "Language and Philosophy", apareci originahnente como el captulo 1 de Putnam, PhilolophicalPaperl, Vol. 11: Mind, Language and Reality, Cambridge Univcrsi\.y Prcss, 1975. Esta cditorirJ ccdi a Critica los derechos de la versin castellana.

F:L LENGUAJE

Y LA FILOSOFA

En el presente siglo los filsofos han estado extremadamente interesados en el lenguaje. Para el lego este inters parece con frecuencia curioso si no es que abiertamente perverso. Despus de todo, hay tantos aspectos de la realidad que parecen ser ms importantes que los problemas acerca de las palabras y sus significados: no son la naturaleza del cosmos, los fundamentos del conocimiento, la presente ,situacin de la humanidad, todos ellos temas ms apropiados para los ensayos filosficos? En parte, esta actitud se basa en un con,cepto errneo de la naturaleza de la filosofa. Con frecuencia I;.l filosofa es el punto de partida de lo que puede eventualm~nte resultar ser un nuevo consenso para la ciencia y para los asuntos humanos; pero el punto de partida usualmente es rido y tcnico. Bacon prepar el camino para toda la ciencia emprica moderna al sostener que los cientficos deberan h~~er sus preguntas a la natnraleza y no al intelecto a priori;'pero fue Newton, y no Bacon, quien descubri la ley de la gravitacin universal. Locke prepar el camino para los idelogos de la Revolucin Americana, pero l no la hizo. Sin duda, la situacin de la humanidad puede an ser mejorada (i o empeorada!) por un nuevo consenso en la moral o en la poltica que surja de las ideas filosficas que se estn publicando ahora mismo; pero no se debe esperar que los libros tcnicos de filosofa muestren
DR 1984, Universidad Nacional Autnoma de Mxico Ciudad Universitaria, Coyoacn 04510, Mxico, D.F. DIRECCIN GENERAL DE PUBLICACIONES Impreso y hecho en Mxico ISSN 0185 - 2604

filsofos se han interesado solapas en co~traportadas). losSi los I ltisu significado social en sus mucho (o el :lenguajc en mo:; cincuenta aos, no es porque se hayan desinteresado de ; los Grandes Problemas de la filosofa, sino precisamente por- ! que todava estn interesados en los Grandes Problemas y \

porque han llegado a la conviccin de que en el lenguaje se halla la clavc para resolver (o para de alguna" manera deshacerse satisfactoriamente de) los Grandes Problemas. En cierto modo, la impaciencia del lego con la filosofa es muy comprensible. Las ciencias particulares, como la fsica, no pretenden estudiar asuntos que sean de inters inmediato para todos. Cunhs personas tienen un inters natural y espontneo en la velocidad de aceleracin de los cuerpos que caen libremente? El- lego da por supuesto que la fsica debe ser un tema para especialistas, cuya prosecucin se debe en parte a que algunas personas tienen un inters natural en estos asuntos y, en parte, por su utilidad prctica. (Con frecuencia se tiene muy poca idea de qu tanta investigacin se lleva a cabo en los departamentos de fsica para la pura satisfaccin de la curiosidad de alguien, sin absolutamente ninguna verosimilitud de aplicacin prctica.) Pero la filosofa surge de, o popularmente se supone que surge de, intereses que afectan a todo hombre pensante. Parece, entonces, menos inteligible que se convierta tan rpidamente en una disciplina de especialistas (aunque siempre lo ha sido - Aristfanes ridiculiz a Scrates por lo tcnico de sus intereses!). Ms an, los legos se aburren y se desinteresan de la filosofa una vez que sta se convierte en tcnica. Sin embargo, la cultura espera que se profese admiracin por la filosofa, o al menos, por los gran des filsofos. Es natural, por tanto, decir que se est aburrido, no de la filosofa, sino de la actual generacin de filsofos. y as se ha dicho -1m cada una de las generaciones, no slo en sta- que la actual generaci6n de filsofs no son para nada verdaderos filsofos, y que se han desviado de los problemas "reales" (cuya discusin, por supuesto, interesara y nunca se convertira en tcnica). Esta tendencia perenne a criticar la filosofa por ser "demasiado tcnica" se rP.uerza mucho por el carcter "lingstico" de la filosofa contempornea. Pues el lenguaje, como observamos desde el principio, es considerado por el lego como 6

carente de inters en s mismo e irrelevante para los Grandes Problemas. Empezamos, pues, con una situacin cultural. Por un lado estn los filsofos americanos y britnicos contemporneos, convencidos, en su mayora, de la abrumadora importancia del estudio filosfico del lenguaje. Por otro lado estn los crticos legos de la filosofa -por ejemplo, la revista Timeconvencidos de que tal estudio es irrelcvante y que la filosofa debera retornar a los Grandes Problemas (que, asumen, han sido olvidados). Quin tiene la razll? Como es usual en las situaciones culturales, la respuesta parece ser que ninguno de los lados tie,pe la razn. En este captulo intentaremos evaluar el xito o ~l fracaso del intento de introducir los mtodos semnticos pa~a tratar los Grandes Problemas de la filosofa. Resultar, a menos de que estemos seriamente equivocados, exagcrado. que se ha la crtica para estos mtodos se haque el xito N obstante,pretendido I I'/ ' de los legos yerra de dos maneras. En pr~mer lugar, !osif.1_t~ntos, ya sea que hayan tenido xito o fracasado,..!l-9_~I:..a.n ir!:.~l~van~es pan~los problell?:s~.~i~!Js~~JafilRl?Qfa! En verdad, aunque no hayamos descubierto "soluciones lingsticas" para esos problemas, yo ~ostengo que hemos adquirido una gran cantidad de conocim~entos nuevos acerca de stos. Esto se discutir ms adelante. En segundo lugar, incluso si el estudio del lel!gtlaje es menos relevante para la filosofa de lo que se ha asumido recientemente, es por derecho propio un tpico de una enorme fascinacin cientfica y 19Lfilsofos han hecho una contribucin rc.al, al menos "para un mapeo inicial de este tpico. Pero esto es adelantamos! Vamos por partes para llegar ordenadamente a los temas recin resumidos, viendo primero cmo fue que los filsofos se involucraron en cuestiones acerca del lenguaje, y echando despus una mirada a lo que han hecho con esos problemas, haciendo slo hacia el final alguna evaluacin global.

1:

Incluso la ms superficial lectura de los filsofos del pasado revelar que los filsofos siempre se han interesado en lo que se ha llamado las "ideas" -nuestra "idea" de materia, nuestra "idea" de causalidad, nuestra "idea de bien, etc. Otros filsofos han hablado de "conceptos" cn vez de ideas (por ejemplo, Moore insiste, en un famoso libro de tica, en que est interesado en el concepto de bien y no en lapalabra), y otros ms han hablado de "propiedades". Hoy en da se piensa frecuentemente-que estos filsofos del pasado estaban, sin saberlo, interesados en el uso de las palabras (y por tanto, en reglas lingiisticas, o normas, o en todo caso, prcticas). Adems, hay cierta plausibilidad en este punto de vista. Qu es, por ejemplo, tener el concepto de "silla"? Con frecuencia se ha pensado que tener tal concepto simplemente es cosa de poseer alguna imagen (o la capacidad de evocar.cierta imagen), pero hoy en da se comprende que esto no es satisfactorio. (Esto se dehe en gran medida a la gran fuerza y conviccin de los argumentos de Wittgenstein, en su libro investigaciones filosficas, en contra de la concepcin de los conceptos como "imgenes" o, claro est, objetos mentales de cualquier clase.) Por qu no. es satisfactorio identificar conceptos e imgenes es una larga historia, pero las ideas bsicas no son difciles de indicar. Digamos que un organismo posee un concepto mnimo de silla si puede reconocer una silla cuando la ve, y que posee un concepto plenamente desarrollado de silla si puede emplear las oraciones usuales que contengan la palabra silla en algn lenguaje natural. (Por supuesto que en vez de silla la palabra puede ser chaise, o Stuhl, etc., dependiendo del lenguaje, pero haremos caso omiso de esto, a menos que sea relevante.) Poseer d concepto plenamente desarrollado es poseer una muy complicada (y en el presente, muy poco comprendida) habilidad. Es fcil ver que uno puede poseer la capacidad de tener imgenes de sillas sin tener esta habilidad. Muy verosmilmente, un perro o un gato tienen imgenes de

sillas de vez en cuando; pero ni un perro ni un gafo pueden I hablar un lenguaje natural. Esto, por supuesto, puede ser irrelevlmte. Puede ser, por ejemplo, que los perros y los gatos posean formas de pensamiento que sean tan complejas y estrueturadas como las oraciones del ingls. Pero esto parece poco .probable. Parece poco probable que un perro o un gato sea capaz, por ejemplo, de pensar "si hubiera habido una silla en esta halJitacin, entonces la cena no se habra retrasado". Ms an, un ser humano que s posee la habilidad de entender tales oraciones posee mucho ms que un conjunto de imgenes; Considrese el siguiente experimento; Imagnese una novela del tipo "flujo de la conciencia" escrita en japons. Supngase que, sin entender una palabra de japons, usted debiera memorizar una larga porcin de ,esta novela tan slo de vrla repetir una y otra vez en unos discos. Supngase que bajo la influencia de una sugestin hipntica usted "rcpasara mentalmente" esta secuencia de oraciones en japons, completas con las apropiadas pausas, entonacin, nfasis, etc. Si su conducta no fuera violentamente inapropiada para el contenido de lo que estuviera pasando por su ment~, entonces podra ser, en cierto sentido, como si usted estuviera "pensando en japons". Si otras personas pudieran or su "lenguaje interno" podran convencerse de que usted estaba de hecho pensando en japons. Un hablante nativo del japons podra, si fuera telpata, estar absolutamente seguro de que usted estaba pensando en japons. Podra ~cr parte de la sugestin post-hipntica que usted mismo sintiera que entenda las oraciones que pasaran por su mente y que estuviera convencido de que usted estaba pensando e,h japons. Sin em bargo, es claro que usted no estara pensando las proposiciones expresadas por las oraciones que estuvieran pasando por su mente, ya que usted realmente no entendera (cualquicra que fuese su "sentido dc entender") esas qracioncs. La comprensin no reside, entonces, ,.en las palabras mis9

mas, ni siquiera en lo apropiado de toda la secuencia de palabras y oraciones. Reside ms bien en el hecho de que un hablante que entiende' puede hacer cosas con las palabras y las oraciones que pronuncia (o que piensa en su cabeza) adems de slo pronunciarlas. Por ejemplo, puede contestar preguntas (el hombre en t11 ejemplo del anterior pargrafo, que slo memoriz un montn de oraciones en un lenguaje que no entenda, no podra hacer esto). No obstante., esto es inquietante. Despus de todo, las preguntas tambin son oraciones y tambin lo son las respuestas a las preguntas. Decir que mi comprensin de las oraciones que pronuncio (o que pienso en mi cabeza) consiste en mi habilidad para responder a preguntas (otras oraciones) con respuestas apropiadas (ms oraciones), hace que parezca que el lenguaje no tiene nada que ver con el mundo: es tan slo un juego jugado con oraciones. Entonces, por qu. no dije yo ms bien que entender oraciones es ser capaz de sealar lo que quiera que sea que en el mundo real corresponde a esas oraciones? La razn es que, en el caso de la mayora de las oraciones, no hay mucho que sealar. Entiendo la oracin "Julio Csar fue un gran emperador", pero qu puedo sealar cuando pronuncio esta oracin? En efecto, qu puedo sealar cuando digo "Desayun huevos esta maana"? (quiz mi estmago). Es del todo verdadero que entender oraciones implica el ser capaz de usar las oraciones apropiadas en las situaciones apropiadas (si alguien dijera "hola" cuando estuviera partiendo sospecharamos que no conoca el significado le esta palabra); pero las "situaciones" se definen principalmente por lo que se ha dicho previamente y no por hechos no-lingsticos. En resumen, parece como si el lenguaje fuera un gran globo anclado a un suelo de hechos no-lingsticos slo por medio de un nmero de cuerdas muy finas y arbitrariamente distribuidas, pero muy importantes. Si no hubiera "interaccin" entre el comportamiento puramente lingstico y los eventos no-lingsticos, entonces el lenguaje sera slo hacer ruidos;

pero para determinar si alguien entiende, un lenguaje, no podemos, en la mayora de los casos, comparar sus aserciones con algo no-lingstico para verificar su ;pertinencia (esto no solucionara la cuestin de si un hombre entiende lo que dice, no importa cmo resultara la comparacin con el hecho nolingiistico, aunque podra solucionar la .cuestin de si lo que dijo era verdad); ms bien tenemos que conversar con el hombre, esto es, tenemos que ver si estaba "parloteando" o si tiene la habilidad de usar esas oraciones, y otras oraciones relacionadas, selectivamente, considerando lo que se hubiera dicho antes. Sin embargo,' habamos comenzado sealando el punto mucho ms modesto de que poseer un concepto plenamente desarrollado de una silla no es lo mismo que poseer la "imagen" de la silla. Esto es claro ahora, ya que no diramos de alguien que no pudiera dar las respuestas apropiadas a las preguntas apropiadas (incluso a preguntas tan simples como " qu hace la gente con las sillas?") que tiene un concepto plenamente desarrollado; y poseer una habilidad es claramente algo muy diferente de poseer una imagen. (No quiero decir que el procedimiento operacional de hace,r preguntas y de ver si se obtienen respuestas lingsticamente apropiadas es decisivo para distinguir si alguien tiene un concepto plenamente desarrollado. Alguien podra tener la habilidad y no lograr manifestarla en una situacin de prueba por una variedad de razones, por ejemplo, por nerviosismo. Pero la posesin de la habilidad es por lo menos una condicin necesaria para la posesin del concepto plenamente desarrollado.) Tambin hemos visto que poseer un concepto plenamente desarrollado no es cuestin de poseer imgenes adicionales (digamos, imgenes de las oraciones o incluso de discursos completos), ya que se podra poseer cualquier sistema de imgenes que se gustc y no poseer la habilidad dc usar las oraciones de mancra situacionalmente correct (considerando ambos factores, los lingsticos -lo que se ha dicho antes- y 11

10

los no-lingsticos, como la "adecuacin situacional" determinante. Un hombre puede tener todas las imgenes que se guste y aun as hallarse completamente perdido cuando se le diga "seale una silla", aunque haya muchas sillas presentes. Puede incluso tener la imagen de lo que debe hacer y, aun as, no saber lo que debe hacer. Pues la imagen, si no se acompaa de la prctica de actuar de cierta manera, o de la habilidad de actuar de la manera apropiada, es slo una figura, y actuar de acuerdo a una figura es en s misma una habilidad que se puede o no tener. (Un hombre puede imaginarse a s mismo sealando una silla, pero slo con el propsito de contemplar algo lgicamente posible: a s mismo sealando 'una silla, despus de que alguien ha producido la secuencia de sonidos -para l sin sentido- "por favor seale una silla". Todava no sabra que se pretenda que l sealara una silla, y todava no entendera "seale una silla".) Hemos considerado la habilidad para usar ciertas oraciones como el criterio de la posesin de un concepto plenamente desarrollado, pero esto podra liberalizarse fcilmente. Podramos, por ejemplo, admitir un simbolismo que consistiera en elementos que no fueran palabras de un lenguaje natural y podramos admitir fenmenos mentales tales como imgenes y otros tipos de eventos internos. Lo que es esencial es que stos deben tener la misma complejidad que tienen las oraciones de un lenguaje natural. Pues aunque una simple presencia -digamos, un relmpago azul- podra servir a un matemtico como la expresin interna de toda la prueba dcl teorema de los nmeros primos, aun as no nos sentiramos tentados a sostener esto (y sera ridculamente falso si lo sostuviramos) si ese matemtico no pudiera "desarrollar" su "relmpago azul" en pasos separados y sus conexiones lgicas. Pero no importa qu clase de fenmenos internos admitamos como posibles expresiones del pensamiento, argumentos exactamente similares a los anteriores indicaran que no son los fenmenos mismos los que constituyen la comprensin, sino
12

ms bien la habilidad del pensante para emplear esos fenmenos para producir los fenmenos correctos en las situaciones apropiadas. Lo anterior es una versin muy abreviada del argumento de Wittgenstein en sus' Investigaciones .filosficas. Si es correcto, el intento de entender el pensamiento mediante la llama ;la investigacin "fenomenolgica" (esto es, por introspeccin) yerra fundamentalmente: pues 10 que los fenomenlogos no logran ver es que todo lo que hacen es describir la expresin interna del pensamiento (lo que es, con seguridad, una tarea interesante e importante); pero que la comerensin de esa expresin -la propia comprensin de los propios pensamientos- no e.sun SIj_C_~~_stIlQ-,m~ hal!il(eJ..ad. Nuestro ejemplo anterior de un hombre que simula "pensar en japons" (y que engaa a un telpata japons nativo) ya muestra la futilidad del enfoque fenomenolgico al problema dc la comprensin. Pues incluso si hay alguill cualidad introspectiva que est presente cuando y slo cu'ando uno realmente comprende (de hecho, esto parece falso respecto a la introspeccin); aun as, esa cualidad es slo un correlato de la comprensin y todava es lgicamente posible que el hombre que engal! al telpata japons tenga tambin esa cualidad y que de todos modos no entienda una sola palabra de japons. Por otra parte, considrese a un hombre (lgicamente posible) que no tiene ningn "monlogo interior". Supondremos que habla un ingls perfectamente ~orreeto y que, si se le pregunta cules son sus opiniones sobre un tema dado, l la da prolijamente. Pero l nunca piensa (en palabras, imgenes, etc.) cuando no est hablando en voz alta; ni pasa nada "por su mente" cuando habla en voz alta, excepto (por su puesto) que oye su propia voz hablando y que tiene de su entorno las impresiones sensoriales usuales ms un "sentimiento de comprensin" general. De manera similar, cuando teclea una carta o va a una tienda, etc., no tiene un "flujo interno de pensamientos"; pero sus acciones son inteligentes

13

y tienen I.1npropsito y, si alguien lo alcanza y le pregunta "qu est haciendo?", l dar respuestas perfectamente coherentes. Este hombre parece perfectamente imaginable. Nadie podra dudar de que estaba consciente, de que entenda ellenguaje, de que no le gustaba el jazz (si con frecuencia expresara una fuerte aversin al jazz), etc., slo porque l no pensara pensamientos conscientes excepto cuando estuviera hablando en voz alta. Lo que se sigue de todo esto es que (a) ningn conjunto de eventos mentales -imgenes, o sucesos y cualidades constituye la comprensin; y mentales ms "abstractos"(b) ningn conjunto de eventos mentales es '(lecesano para la comprensin. En particular, los conceptos no pueden ser idnticos a ninguna clase de objetos mentales. Pues asumiendo que por "objeto mental" entendemos algo introspectibl~, acabamos de ver que, 10'que quiera que sea, se puede imagi. nar ausente en un hombre que entiende la palabra apropiada (y que tiene, por tanto, el concepto plenamente desarrollado), y p~esente en un hombre que no tiene para na~a el concepto. Esta es una de las conclusiones ms notables en la historia de la filosofa. Pues virtualmente ningn filsofo dud, desde los tiempos de loho. Locke hasta aproximadamente 1914, de que, lo que quiera que fueran los conceptos y las ideas, era claro que eran objetos mentales de alguna clase. Y ningn trabajo de demolicin comprehensivo y a gran escala se hizo en contra de este error filosfico particularmente diseminado e influyente hasta que Wittgenstein produjo sus Investigaciones filosficas (que termin en 1949 y que no se publicaron sino hasta despus de su muerte, ocurrida en 1951). (Sin embargo, mstarde veremos que el abandono de "el modo de las Ideas" de Locke y de la preocupacin por la psicologa introspectiva empez mucho antes del Wittgenstein postrero.) Incidentalmente, incluso un concepto mnimo de "silla" 14

no puede ser una imagen. Pues un organismo podra conccbiblemente tener imgenes de sillas y no rli.stinguir las sillas (o incluso las imgenes de silla). De hecho, algo as parece ocurrir en la infancia humana. Por ejemplo, para tener aun el concepto mnimo de rojo se requiere de la formacin de asociaciones mu y difciles de darse antes de la edad de dos aos. Hay alguna evidencia de que la dificultad es fisiolgica: de que la asociacin requiere del uso de vas que conecten al tectum (la corteza visual) con otras partes del cerebro que no maduran plenamente hasta bien pasados los dos aos. Para una teora, lo que esto significa es que el nio de un ao ve el color rojo (y bien puede tener imgenes de rojo), pero no lo puede asociar. (Esto lo discute Geschwind en un largo artculo publicado en 1965 en Brain.) Y a la inversa, alguien que nunca tiene imgenes visuales (y hay muchas personas tales), puede perfectamente poseer la habilidad de distinguir objetos rojos. Por tanto, los conceptos tnnimos no son ms "objetos mentales" de lo que lo son los conceptos plenamente desarrollados. La anterior discusin puede reforzarse por medio de las siguientes consideraciones. Cmo decidimos, de hecho, si alguien posee o no un concepto? No miramos dentro de su flujo de conciencia para ver si la palabra correspondiente al concepto evoca una particular imagen mental o un particular evento de alguna clase. Ms bien observamos (y, si es necesa rio, hacemos preguntas) para ver si sabe cmo usar la palabra. E incluso si yo quiero saber si yo mismo he captado un con cepto u otro, hago algo muy similar: me hago preguntas a m mismo y veo si puedo contestarlas. Averiguar que se tiene el concepto silla no es descubrir que la palabra evoca una imagen en la cabeza (o alguna otra clase d~ evento mental); es simplemente descubrir que se posee una cierta complicada
habilidad.

El caso se vuelve aun ms claro cuando consideramos lo que es averiguar que dos personas tienen ,el mismo concepto.

15

No importa si usted piensa en imgenes y yo no, o qu tan diferentes puedan ser los fenmenos evocados por la palabra "silla" en su mente y en la ma; si ambos estamos de acuerdo en que una silla es un asiento porttil con respaldo para una persona; si ambos estamos de acuerdo en la funcin de las sillas y en su aparie.lcia normal; si estamos de acuerdo en qu clasificar como silla y qu como no-silla; entonces, en un sentido importante, tenemos exactamente el mismo concepto de silla. Pero tener el mismo concepto, en este sentido, no es tener la misma presentacin mental sino tener, en Cierto respecto, el mismo conjunto de habilidades lingsticas y noling sticas. En suma, la explicacin tradicional sugiere que averiguar si alguien tiene un concepto es averiguar si tiene una particular presentacin mental; averiguar si dos personas tienen el mismoq:mcepto es averiguar si tienen presentaciones menta. les idnticas. Pero esto es ridculamente falso, no slo porque fracasa en corresponder a lo que de hecho hacemos, sino porque tampoco corresponde a lo que de hecho significamos. Parte del atractivo de la explicacin de Wittgenstein acerca de la conceptualizacin (que aqu estoy esbozando) es ste: mientras que en la explicacin tradicional es bastante misterioso que uno pueda descubrir que otra persona tiene un con cepto, en la explicacin wittgensteiniana desaparecc el misterio. Pues si descubrir que alguien tiene un concepto es descubrir que alguien tiene cierta habilidad, entonces est claro cmo podemos descubrir que alguien la tiene: podemos des cubrir que alguien tiene cierta habilidad vindolo exhibir esa habilidad. (Por supuesto que esto no satisfara al escptico. Pero nada lo hara. sa es la naturaleza del escepticismo.) A esta altura se comienza a tener serias dudas acerca de la perspicaz distincin de Moore, antes mencionada, entre el concepto de bien y la palabra. Moore escribe como si hubiera un objeto, "el concepto de bien", que uno pudiera examinar, inspeccionar en. un microscopio, quizs desarmar ( cuidado
16

con romperlo!). La palabra, desde este punto de vista, es slo una etiqueta conveniente, si bien accidental, de este objeto. Una vez que hemos fijado nuestra atencin en el objeto, podemos simplemente olvidar la palabra y concentramos en el objeto. Pero qu es este objeto? Parece como si todo lo que de hecho tenemos es la palabra, o ms bien, la habilidad de usar un sistema de oraciones. Decidimos si alguien tiene o no el concepto del bien al ver si tiene o no' esta habilidad; decidi mos si dos p,ersonas tienen o no el misrrio concepto de la bpndad viendo si sus usos son o no son, en ciertos aspectos, similares. No estara Moore, de hecho, discutiendo el modo en que usamos la palabra, aunque l pensara que no era as? Consideraciones de esta clase llevan con ilaturalidad a la idea de que una gran parte dc la filosofa debera ser reinterprctada como tratando acerca del lenguaje, aunque los autores en cuestin no pensaran que estaban hablando acerca del lenguaje. (En particular, toda la filosofa tradicional acerca de las "ideas", los "conceptos", etc., a la que hemos aludi do antes.) Por supuesto que inmediatamente se expresa la objecin de que los conceptos no son lo mismo que las palabras, as que lo que se dice acerca de los conceptos no puede realmen te ser acerca de las palabras. Pero sta es una objecin necia. Qu es saber lo que los conceptos son? Es claro que si alguien sabe bajo qu circunstancias alguien tiene un concepto y es capaz de distinguir ese concepto de todos los conceptos que no son idnticos, entonces sabe lo que ese concepto es. (Algunos filsofos han supuesto que aun si yo s cmo verificar los enunciados aritmticos, por ejemplo, "Hay dos primos entre el dos y el siete", y cmo usar palabras de nmero en enunciados tales como "hay'~dos manzanas en mi bolsa"; "esta ecuacin tiene tres rac~s"; "deme dos litros y medio de leche"; no obstante, no tengo ni la ms brumosa nocin de lo que los nmeros son. Y ellos suponen que la filosofa debe contestar esta pregunta. Pero no s yo, de

17

lo que el nmero dos es? Es el primer primo par; es el segundo nmero de la secuencia 1,2,.. ;; es el nmero de manos que tengo. Si eso no cuenta como saber qu es el nmero dos, por qu debera contar ms cualquier cosa que un filsofo fantasee?) Si usted puede decir cundo alguien tiene el concepto "tringulo equiltero" y usted sabe, por ejemplo, que "tringulo equiltero" no es para nada el mismo concepto que "tringulo escaleno", entonces, no es que usted sabe lo que es el concepto "tringulo equiltero',? Los conceptos no son palabras (aunque tener un concepto .es ser capaz de usar ciertas palabras, o ciertos smbolos, o ciertas "notaciones internas" con al menos tanta complejidad potencial como las secuencias de palabras o smbolos). Tampoco son habilidades los conceptos; aunque tener un concepto es, o por lo menos implica, tener una habilidad. Pero esto no hace de los conceptos algo misterioso. Lo que crea aqu la apariencia de misterio es esto. Muchos filsofos suponen que slo ciertas clases de cosas son cosas (algunas veces la paJ.abra "entidad" o la palabra "objeto" se usa en vez de cosa). Por ejemplo, algunos filsofos suponen que slo las cosas fsicas son cosas, entidades, objetos, etc. Se sigue, para estos filsofos, que no hay cosas tales como los conceptos (o como los nmeros, para el caso). Otros filsofos usan las palabras "cosa", "entidad", "objeto", etc. queriendo incluir los conceptos, las propiedades, los nmeros, etc. Para estos filsofos es trivial que haya tales cosas como conceptos y nmeros. Finalmente, algunos filsofos escriben como si fuera una cuestin abierta la de si hay o no tales entidades como conceptos y nmeros. Pero cmo puede ser correcto este ltimo punto de vista? No hay una nocin de "entidad" aceptada clara y universalmente a la que apelar aqu. O bien la misma explicacill: de los trminos resuelve este problema, o bien el problema est irremisiblemente mal planteado. Desafortunadamente, discutir esta cuestin 'con amplitud nos desviara demasiado. Me gustara, sin embargo, sugerir un
hecho,

enfoque que, creo, proporciona una solucin sana a la clase de problema recin suscitado. Este enfoque, dicho con crudeza, es que diferentes conjuntos de enunciadoR (por ejcmplo, enunciados acerca de que las personas tienen o no tiencn conceptos versus enunciados acerca de que las personas tienen o no tienen la habilidad de emplear ciertas oraciones correctamente; enunciados acerca de los nmeros versus enunciados acerca de clases de clases; etc.) pueden tener algunas veces el mismo contenido cognoscitivo sin ser, en ningn sentido, sinnimos oracin por oracin. Aunque estamos muy lejos de tener algn criterio preciso de lEl"igualdad de contenido cognoscitivo" de sistemas enteros de enunciados, se puede fcilmente hacer un listado de los casos en los que parece correcto decir que dos sistemas tienen el mismo contenido cognoscitivo y se puede describir un nmero de caractersticas sobresalientes de tales casos. La caracterstica ms importante es sta: que hay algn procedimiento establecido para pasar de uno a otro sistema. Este prpeedimiento debe ser tal que sea indiferente, cientficamente .hablando, cul sistema se adopte; todos los propsitos a 10sJIue sirve una manera de hablar pueden igualmente ser servidos'por la otra. Considrese por un momento el ejemplo de los nmeros. Russell y Whitehead nos ensearon cmo "traducir" todos los enunciados acerca de nmeros a enunciados acerca de clases de clases. Algunos autores han argido que esto prueba que los nmeros son clases de clases (pero esto parece transtornarse por el descubrimiento de una pluralidad de "traducciones" igualmente viables pero mutuamente incompatibles). Otros han argumentado (sobre la base de la "simplicidad" y la "economa") que deberamos "prescindir" de los nmeros y hablar slo de clases de clases. En su forma ms fuerte, este ltimo punto de vista sostiene que hemos descubierto que los nmeros no existen; slo hay clases de clases, al menos para los propsitos de la teora de los nmeros. Pero aun hay otros que sostienen que hay tanto nmeros como clases y que 19

18

todo lo que hemos descubierto es un isomorfismo. Desde la posicin que estoy tomando, todos estos puntos de vista son demasiado extremistas. Sea C el lenguaje de las clases (esto es, que podemos hablar en C de objetos fsicos, clases de objetos fsicos, clases de clases de objetos fsicos, ... , pero no de nmeros). Sea C*N el lenguaje de clases y de nmeros (esto es, que en C*N podemos hablar de todo lo que podemos hablar en C, y adems de nmeros interpretados como objetos distintos, no reducidos a class). Entonces mi punto de vista es que, aunque ninguna oracin que contenga el trmino "nmero" puede considerarse como estrictamente sin nima de alguna oracin de C, de cualquier modo, todo el sistema 'C*N puede, como totalidad, considerarse como formulador de los mism(ls hechos matemticos que C, no obstante que C sea ms "econmico" en su eleccin de vocabulario primitivo y C*N ms "prdigo". Este punto de vista tiene dos ventajas. Por una parte, de l se sigue que un hombre de la calle (o un matemtico de la calle) no comete un error cada vez que dice "hay un nmero tal que ... ", como lo hara si los nmeros, literalmente, no existieran. (Tampoco est hablando de particulares clases de clases sin saber que lo est haciendo; ni est hablando con vaguedad de unas u otras clases sin saber cules.) Por otra parte, un matemtico que decide adoptar la '''traduccin'' de RussellWhitehead y hablar slo de clases de clases (esto es, que identifica los nmeros con clases de clases) no est, por tanto, expuesto a la acusacin de que no ha lo,grado describir los nmeros, o a la acusacin de que ha "dejado unos nmeros fuera", o a la acusacin de que, al no hablar explcitamente de "nmeros", ha hecho un enunciado incompleto del conocimiento matemtico. Pues si este punto de vista es correcto, l ha enunciado todo lo que deseaba enunciar acerca de los nmeros, aunque nunca haya escrito una sola ora. cin acerca de los nmeros. Discutir acerca de cul versin de nuestro conocimiento matemtico es correcta -la ver20

slon que obtenemos si formalizamos las matemticas en el lenguaje C o la versin que obtenemos si formalizamos las matemticas en el lenguaje C*N - es como discutir si un mapa basado en la proyeccin de Mercator es "correcto" o si ms bien es el mapa que obtenemos, con las mismas rclaeioncs gcogrficas, si usamos la proyeccin polar, el que es "cor~ecto". Ambos son igualmente correctos (o incorrectos); de hecho, son descripciones equivalentes. Considrense, de la misma manera, dos lenguajes: cllcnguaje (A) en el que hablamos de los "conceptos" como entidades distintas de las palabras, las habvidades, las clascs, los nmeros, las cosas fsicas, etc.; y el Ie'nguaje (B) en el que "identificamos a los conceptos" con clases de expresiones. Para dar un ejemplo, cn el lenguaje (B), el "concepto dc silla" es "identificado con" la clase de todos los pares (W, L) tales que W es una palabra (o posiblcmente una expresin que conste de ms de una palabra) quc pertenece a L, L es un lenguaje y W es sinnimo de silla. Desde el punto de vista del lenguaje (B) se puede decir que los "conceptos", si es que existen, son meramente expresiones de clases sinnimas (o pares ordenados (W, L) ). Mientras que expresamos el hecho de que alguien "tiene el concepto de silla" en el lenguaje (A) diciendo precisamente eso, expresaramos el mismo hecho en el lenguaje (B) diciendo que hay W, L tal que W significa silla (en L) y la persona en cuestin ha dominado el uso de W en L. Y mientras que expresaramos el hecho de que "silla y mesa son conceptos diferentes" en el lenguaje (A) diciendo precisamente eso, expresaramos el mismo hecho en el lenguaje (B) diciendo que, cn ingls, "silla" no es el sinnimo de "mesa". [En este punto nos encontramos con 'una objecin tcnica debida a Alonzo Church. sta es que "silla y mesa son conceptos diferentes" no depende, para su verdad, de la existencia de la lengua inglesa o de cualquier otro hecho acerca de ese o de cualquier otro lenguaje, mientras que la traduccin
21

"

propuesta es un hecho emprico acerca del ingls. Una solucin plena de esta dificultad requiere algo similar a la teora de Frege acerca del "sentido" y la "denotacin" -que es lo que Church propugna. Pero esa solucin es bastante compatible con la identificacin de los conceptos con expresiones de clases sinnimas, aunque dudo que a Church le agradara tal identificacin. La idea es, rudamente, "traducir" "CI no es el mismo concepto que C2" por "Hay un par (W,L) que pertenece a Cl y un p~r (W', 1:) que pertenece a C2, tales que W no es sinnimo (en L) de W' (1/)". Despus decimos que en el contexto "El concepto de silla" la palabra "silla" nombra o denota la clase sin9nima a la que pertenece. (Esto no significa que "silla" sea sinnimo de "la clase de los pares (W,L) tal que W, en L, es sinnimo de 'silla' en ingls".) Entonces "El concepto de silla no es el mismo concepto que el concepto de mesa" puede considerarse en una oracin del lenguaje (B), aunque contenga la palabra "concepto" (ya que los "conceptos" se han identificado con clases sinnimas y no son los "conceptos sin reducir" del lenguaje (A) ). El punto central lgico es aqu uno muy sutil: que las palabras pueden; en ciertos contextos, nombrar sus clases sinnimas sin ser sinnimas de las frases de la forma "la clase sinnima de tal y tal palabra del ingls". La clase sinnima debe, por decirlo as, ser pensada por su propiedad comn -la similaridad en el uso de todos sus elementos- ms bien que por una descripcin en trminos de un elemento. Por supuesto que la "propiedad comn" -la similaridad (o similaridades) en el uso de todos los elementos- es otra entidad ms con la que el "concepto" podra ser "identificado". J La pretensin sera, otra vez, que aunque ninguna oracin del lenguaje (A) puede ser exactamente sinnima de alguna oracin del lenguaje (B), hemos, no obstante, descrito qu conceptos posee o no posee un hombre, qu conceptos son los mismos o diferentes, etc., en ambos lenguajes; hemos, finalmente, de alguna manera, transmitido exactamente la

misma informacin. La sinonimia cog#itiva de "discursos" enteros no requiere de una simple preserlVacin del contenido, palabra por palabra, o incluso oracin por oracin. En este sentido, entonces, cualquier cosa que se pueda decir acerca de los "conceptos" puede igualmente admitir una formulacin en trminos de enunciados acerca de la sinonimia de las expresiones y de la habilidad para usar las expresiones, a pesar del hecho de que cualquiera tiene el derecho, si lo desea, de hablar de los conceptos como "entidades" distintas de las expresiones, las clases, etc. En suma: digan "yo estoy hablando del concepto de Bien y no de la palabra 'bien' ", si gustan. Pero cualquier cosa que ustedes terminen dicindonos acerca del "concepto de Bien" admitir ser reformulada en las siguientes formas: "si alguien quiere significar bien cuando usa la palabra W, entonces debe (generalmente) usar la palabra W (o no usar la palabra W) de las siguientes maneras. . ." Por ejemplo, la pretensin de Moore de que es una "falacia" proponer cualquier "anlisis naturalista" del :aien se reduce a esto: si alguien realmente usa la palabra W de manera que W sea sinnimo de W~,donde W' es cualquiera de los predicados que, segn Moore, representan "una propiedad natural", entonces simplemente no quiere decir Bien con W (esto es, que W no es sinnimo de "bien"). Repitiendo: la cuestin principal no es lo que los conceptos "son". La locucin importante no es."Un concepto es (o no es) un tal y tal". Las cosas importantes que decimos cuando empleamos la nocin de concepto es que alguien tiene (o no tiene) tal y tal concepto y que dos cqnceptos son iguales (o diferentes). El anlisis de Wittgenstein, burdamente resumido anteriormente, no dice nada acerca de lo que los con ceptos "son". Pero s dice qu es tener un concepto: tener un concepto es (por lo menos) tener cierta habilidad, la habilidad de usar ciertas oraciones. Esto es lo que hace importante la discusin de Wittgenstein, mielltras que toda la disl. cusin acerca de si los conceptos "existen" o no, carece de
23

0J

importancia. Y la dir:cusin de Wittgenstein es importante, no porque el punto sea intrnsecamente difcil -no lo essino porque haba en la historia de la filosofa una tradicin tan larga de pensar justamente lo opuesto, que los conceptos eran algo as como imgenes y que tener un concepto era como tener (o ser capaz de evocar) una imagen. (Ntese que la discusin de Wittgenstein, tal como la hemos resumido, no dice nada acerca de la otra importante locucin mencionada -no dice nada acel"ca del criterio de igualdad o diferencia de los conceptos. Si algn punto de vista acerca de esto puede extraerse del escrito de Wittgenstein, es extremadamente discutible. Tambin hay una tercera cosa importante que algunas veces decimos cuando empleamos la nocin de concepto y que he ignorado deliberadamente hasta aqu: que un concepto incluye o involucra o implica a otro.) Hasta aqu, entonces, hemos perseguido una razn para el incremento de la importancia del lenguaje para la filosofa. Los conceptos y las ideas siempre se consideraron importantes; el lenguaje se haba pensado sin importancia porque se consideraba que era meramente un sistema de smbolos convencionales que representaban conceptos e ideas (considerados como entidades mentales de alguna especie, y bastante independientes de los signos usados para expresarlos). Pero hoy en da parece dudoso que se puedan pensar los conceptos e ideas como eventos u objetos mentales (como opuestos a las habilidades) y aun ms dudoso que sean independientes de todo signo (por supuesto que un concepto es independiente de cualquier signo particular). Pero si tener un concepto es ser capaz de usar los signos de maneras particulares, o si esto es al menos una parte importante de este asunto, entonces toda la atencin que tradicionalmente se ha prestado a cuestiones de psicologa introspectiva pertenece con ms propiedad a la manera en la que usamos los smbolos. Por otra parte, esto tiene la ventaja de ser un estudio pblico y de estar ms dentro del espritu de la moderna ciencia social. Si la 24

manera de descubrir lo que es el concepto de Causa es, por ejemplo, la introspeccin de las propias imgcnes, etc., entonces difcilmente podramos esperar obtener reportes muy confiables, menos an consenso. Si analizar" el concepto de Causa es ms bien una cuestin de estudiar la manera en que usamos la palabra y, despus, de abstraer, de las caractersticas que son "accidentales" (por ejemplo, el particular sonido de la palabra es accidental, lo que es precisamente el por qu se niega que el concepto sea la palabra), entonces, la esperanza de obtener reportes confiables (o, por lo menos, un procedimiento para decidir qu reportes no son confiables) es mucho mayor. Otra vez, se pucde hacer la objecin de que esto reduce la filosofa a una insulsa recopilacin de hechos. Pero todas las grandes teoras han tenido que esperar por al menos algunos datos confiables. Ciertamente que la filosofa no debe degenerar en un mero informe lingstico: pero si los grandiosos enunciados acerca del concepto pueden aspirar alguna vez a ser verdaderos deberan basarse, pensara uno, en un estudio cuidadoso de cmo de hecho emplea la gente la
palabra.

Hay, sin embargo, una lnea de pensamiento muy diferente que tambin ha llevado a un incremento de la importancia del lenguaje, o al menos del estudio de la representacin lingstica de las creencias por medio de sistem"asde oraciones (posiblemente en alguna notacin lgica o matemtica formalizada ms que en un lenguaje natural). Enfoqumonos ahora hacia esta segunda lnea de pensamiento. . Podemos con provecho comenzar una vez ms con la preocupacin de los empiristas ingleses por las "ideas" (concebidas toscamente como imgenes). Si uno piensa las ideas como imgenes, entonces el problema en el que uno se mete es ste: parece tan posible formar una imagen de una imagen como una imagen de cualquier otra cosa. Pero en qu es una imagen de una imagen de una silla diferente de una imagen de una silla? i

25

sta es, por supuesto, una pregunta muy ingenua. Es tan ingenua que es difcil decir si su candidez es primariamente filosfica o primariamente psicolgica: psicolgicamente, la candidez consiste en suponer que todas las presentaciones mentales son simplemente imgenes, y en ignorar los factores de "conjunto" a los que los psiclgos de la Gestalt, entre otros, han atrado nuestra atencin. Cuando yo me formo la imagen de la imagen de la silla, no formo una imagen diferente en el sentido de una diferente distribucin de parches de colores en el espacio visual, sino que pienso en ella de manera diferente. Atiendo a mi imagen de manera diferente, tengo un "conjunto" diferente: as que toda la imagen se "siente" diferente. Claro est que, si los psiclogos de la Gestalt tienen razn, es una imagen diferente aunque yo no pueda decir que haya una diferente "distribucin de parches de colores en un espacio visual". Este error (si la psicologa de la Gestalt es correcta) radica, de hecho, en el punto de vista errneo de que las imgenes son "distribuciones de parches de colores" del modo en el que las fotografas son distribuciones de parches de colores. Pero si mi pensamiento de la silla se identifica errneamente con mi imagen de la silla, y mi imagen de la silla se toma como cualitativamente idntica a la imagen de la imagen de una silla, que se identifica entonces, errneamente, ron mi idea de una imagen visual de la silla, uno llega a la asombrosa ~conclusin de que no hay absolutamente ninguna diferencia entre la idea de un~ silla y la idea de una imagen de una silla. Ya lo creo que, para este modo de pensar, el tratar de imaginar una silla que no sea un dato sensorial visual (esto es, que no sea lo mismo que una imagen visual subjetiva de una silla) es tratar de evocar la imagen de una silla que no es (pensada como una distribucin de parches de colores) idntica (como una distribucin de parches de colores) a ninguna imagen de una imagen. Yaque esto es imposible -ninguna fotografa de una silla se puede distinguir de una fotografa suficien26

temente buena de una fotografa de una silla- se sigue que no tenemos una idea de una silla que sea distinta de nuestra idea de una imagen visual de una silla (un "dato sensorial con forma de silla"); y as (con un poco de descuido), que la idea de una silla que sea algo por encima de un dato sensorial visual (esto es, una cosa puramente "fenomnica" o subjetiva) es, o carente de sentido, o contradictoria. Debe haber sido algo parecido a la anterior lnea de pensamiento lo que llev a Berkeley justamente a esta muy asombrosa conclusin. Es bien sabido que Berkeley pensaba que la realidad es enteramente "mental"; que nada existe excepto los espritus (mentes) y sus ideas. Lo q'ue los legos ignoran con frecuencia es que Berkeley sostuvo un punto de vista mucho ms radical: que el punto de vista opuesto -el punto de vista del sentido comn de que la realidad no es cnteramente mental, de que los objetos materiaJes no son slo nuestras ideas- era, o bien un sinsentido, o'bien contradictorio. En otras palabras, Berkeley no pensaba:que la realidad fuese mental nada ms porque s; no pensaba que la otra posibilidad fuera siquiera concebible. Lo que acabamos de hacer es sealar un camino por el cual se puede llegar a esta manera de pensar si (1) uno no logra comprender que los conceptos no son fenmenos mentales del tipo de las imgenes; y (2) uno se adhiere al ato mismo psicolgico clsico (esto es, por ejemplo, la concepcin de las imgenes visuales como aglomeraciones de pequeos "parches de colores" en un "espacio visual" ms que como "Gestalts" totales). Por supuesto, incluso si el ato mismo psicolgico hubiera sido correcto, Berkeley habra cometido un error. Pues aun si una imagen de una silla es, en cierto modo, idntica a la imagen de una imagen de una silla, siguen siendo difercntes en que se asocian a diferentes conceptos. Y, como hemos visto, hay bases puramcnte lgicas (contando experimentos de pensamiento, tales como nuestro experimento de pensamiento de engaar al telpata japons, como bases puramente lgicas) 27

/.'

,)

para negar que los conceptos son o podran ser meramente imgenes. Pero no se puede negar que el idealismo berkeleyano es mucho ms plausible si se acepta el atomismo psicolgico. No se deber pensar, sin embargo, que Berkeley era estpido. El hecho de que nadie -ningn filsofo, ninguna figura literaria, ningn cientfico (y miembros de las tres profesiones han pensado acerca de los argumentos de Berkeley)- ha sido capaz de sealar claramente los errores de Berkeley hasta el siglo veinte, certifica adecuadamente las dificultades intrnsecas de los problemas conceptuales suscitados por Berkeley. Slo con el surgimiento de una teora diferente del significado (esto es, de lo que es tener un concepto de algo) poda verse claramente dnde radica el error. y ste es un desarrollo reciente. Qu sucedi en el tiempo durante el cual toda la tradicip. de tomar a las ideas (conceptos) como imgenes o, en todo caso, como presentaciones mentales de alguna clase, no fue retada? Ya que la filosoff::. se ocupa, por consenso general (entre otras cosas) del estudio de nuestras ideas de, por ejemplo, materia, causa, el deber, el bien, y ya que las ideas eran tomadas universalmente como presentaciones mentales de alguna clase, todos los filsofos, virtualmente sin excepcin, pensaron que les corresponda hacer psicologa introspeetiva .. Incluso lteid,quien se acerc ms que nadie a rendir una refutacin adecuada de Berkeley, falla en este punto: cree que el punto crucial es el de refutar el ato mismo psicolgico en vez de ver la irrelevancia lgica de todo el tratamiento psi. colgico. Pero mientras uno pasa ms y ms tiempo en aten" der a asuntos puramente mentales ser, naturalmente, ms y ms difcil refutar el punto de vista idealista de que los "asuntos mentales" son todo lo que hay. Cmo, atendiendo simplemente a mis propias sensaciones, voy a superar la propuesta de que las mentes y la sensaciones es todo lo que hay? De ; este modo, la filosofa, hasta aproximadamente el tiempo de i I la primera guerra mundial, se hundi cada vez ms profunda28

mente en un p.8:!l~an.~i~ealista;a pesar de los valientes esfuerzos de unos cuantos disideies. Slo al apreciar este hecho histrico, -la inmen~a fuerza y prestigio de los movimientos filosficos que componen coleede filosofa y la contribucin del 10sJilsofos lingiistico" unola llegar el comprendera finales quepara.,.eldiecinueve- lenguaje la razn siglo "giro del puede . ticamente a idealismo han hecho a los problemas tradicionales ,de la filosofa. Una manera de salirse del pantano:" idealista se ha descrito en este captulo -realizar un anlisis wittgensteiniano de la nocin de concepto. Pero sta no era la nica salida, y fue slo la salida que Wittgenstein tom ya tarde en su carrera. Otra salida se tipifica mejor con la trayectoria de Carnap, aunque fue sugerida por el trabajo de Russell. Brevemente, lo que Carnap sugiri (con ms notoriedad en un libro altamente tcnico llamado La sintaxis lgica dellenguaje) fue que problemas filosficos tradicionales semejan tes a los recin mencionados pueden considerarse mejor examinando las relaciones toricas entre sistemas enteros de oraciones. Un ejemplo puede ilustrar esto. Considrese por un lado la posicin de un hombre que piensa que, en algn sentido, los objetos materiales no son ms que "paquetes de sensaciones", "posibilidades permanentes de.sensacin" (Mill), o "construcciones lgicas a partir de los datos sensoriales" (Ayer). Tradicionalmente esto se habra discutido mirando (introspectivamente) nuestra "idea" de objeto material y afirmando que (sobre la base de la introspeccin) era o no era la misma "idea" que la idea de "paquete de sensaciones". Carnap argumentara ms bien como sigue: si hay algo que rescatar de este punto de vista, esto debe ser que por cada oracin acerca de los objetos materiales hay una oracin correspondiente acerca de los datos sensoriales que expresa aquello a lo que la primera oracin "se reduce" (desde este punto de vista). Por ejemplo, la oracin "hay un libro sobre la silla" podra tener como "traduccin" una oracin tal como "bajo
29

I
I

(1

r!

tales y cuales condiciones sensoriales hay una imagen en forma de silla en mi campo visual, y bajo estas mismas condiciones, hay una imagen con forma de libro contra el trasfondo en forma de silla, y si yo muevo los ojos hacia la derecha, las imgenes visuales se desplazan hacia la izquierda, y si yo extiendo la mano hasta parecer tocar la silla (,la imagen en forma de silla?) tengo tales y cuales sensaciones tctiles, y... " Llamemos a una oracin que hable de datos sensoriales (sin asumir la existencia de ningn objeto fsico) una oracin de datos sensoriales. La anterior oracin "bajo talcs y cuales condiciones sensoriales, etc.'? sera un ejemplo de una oracin de datosse~soriales, siempre que las "condiciones sen. soriales" se especificaran sin presuponer la existencia de los objetos fsicos, y siempre que las nociones de "mover los ojos hacia la derecha" y "estirar la mano" se reemplazaran por clusulas al efecto de que me pareciera a m mismo que yo hago esas cosas. [Algunos filsofos de Oxford, notablemente Austin y Strawson, han sugerido que es imposible tener un "lenguaje de datos sensoriales" porque, supuestamente, cada bosquejo de un lenguaje tal, o incluso de una nica oracin de datos sensoriales, contiene trminos que son parsitos de la nocin de eos!! material. Esto puede ser verdad, pero yo he hecho aqu la demanda, no de que los conceptos empleados en una oracin de datos sensoriales sean independientes de los cnceptos empleados en las oraciones de cosa, sino de que la oracin, como un todo, no deber presuponer la existencia de cosas fsicas. Si yo digo "veo lo que me parece que es una silla ", entonces puedo querer decir que ciertamente veo algo y. que me parece que es (pero, de hecho, puede no ser) una silla; o puedo querer decir que ciertamente tengo la experiencia visual de ver una silla pero que la experiencia puede, de hecho, ser la experiencia de ver (correcta o incorrectamente) cualquier objeto material (por ejemplo, puedo estar alucinando). En su segundo uso (que puede ser o no ser un "uso ordinario" """"qu s da) la oracin todava presupom
30

j
w

ne los conceptos "ver", "algo", "silla", y "parecerse a", conceptos todos cuya aplicacin primaria ,se hace a las cosas fsicas (o, para ser ms precavidos, cuya aplicacin primaria se hace en situaciones en las que creemos que hay cosas fsicas); pero no implica la existencia de cosas fsicas. Es incorrecto argir, como hace Strawson, que no podramos aprender ests palabras si no hubiera cosas fsicas: lo ms que un argu mento acerca de "cmo aprendemos a usar las palabras" podra posiblemente mostrar es que no podramos aprcnder a usar estas palabras si no pensramos que hay (y si no parecicra que hay) cosas fsicas; e incluso esto no ~esuna necesidad lgica. De este modo, la oracin en cuestin es una oracin de datos sensoriales, en mi sentido, cuando se entiende en el segundo de los dos modos anteriores, incluso si es "parasitaria" de los conceptos de cosa. (Por qu no habra de conccder un fenomenalista que tenemos conceptos de cosa y que incluso la naturaleza de la experiencia .~irecta est profundamente influida por esto?)] Dado este uso del trmino "oracin de datos sensoriales" y dada la nocin de "oracin de cosa" t podemos expresar el punto de vista de Carnap de la siguiente" manera: si el fenomenalismo (esto es, el punto dc vista de que los objetos fsicos son "paquetes de sensaciones", o -"posibilidades permanentes de sensacin", etc.) es correcto, entonce's debe haber una manera de asociar cada oracin de cosa S con una cierta oracin de dato sensorial T(S) que exprese "el contenido fenomenalista" de S. El que S y T(S) tengan el mismo "significado" ser, por supuesto, discutible. Pero si el fenomenalista quiere tener aunque sea una oportunidad de tener la razn, entonces S y T(S) debern tener siempre el mismo valor de verdad o, al menos, no deber haber ninguna situaci~m en la que sea claro (dadas nuestras nociones prefilosficas ~el significado de S y de T(S) que S sea verdadero y T(S) sea falso. Por ejemplo, no sera aceptable decir que "hay una silla frente a m" signi. fica simplemente "tengo un dato sensorial visual con forma 31

de silla", ya que todo filsofo que piense que las oraciones de cosa pueden interpretarse, concedera que S puede ser a veces verdadero cuando T(S) es falso (por ejemplo, puedo tener los ojos cerrados), y que S puede ser falso cuando T(S) es verdadero (por ejemplo, puedo estar alucinando). Ciertamente que ningn cientfico tomara en serio la posicin fenomenalista si esto le exigiera creer que todas las oraciones de la ciencia que afirman la existencia de objetos fsicos no visibles deben, en lo sucesivo, rechazarse como falsas, o que todas las oraciones que afirman la existencia de alucinaciones deben llamarse falsas y qile todas las experiencias visuales deben considerarse verdicas. Pues la aceptacin de dicha posicin filosfica requerira, no de reinterpretacin sino simplemente de desbaratar la ciencia (y el sentido comn) tal como la conocemos. Pero, para continuar con nuestra exposicin de Carnap, vemos ahora que por lo menos una parte de la discusin filosfica tradicional acerca del fenomenalismo puede elevarse a un nivel cientfico. Pues si bien el fenomenalismo no puede'definir un mapeo T de oraciones de cosa a oraciones de datos sensoriales con la propiedad de que bajo ninguna condicin concebible sea el caso de que S sea fuertemente confirmado (o fuertemente desconfirmado) mientras que T(S) es fuertemente desconfirmado (fuertemente confirmado), entonces el fenomenali.<;mono tiene que tomarse en serio. Por otra parte, si' el fenomenalista logra producir el mapeo T propuesto, entonces podemos mirar y ver si no es problemtico que conserve su valor de verdad o, al menos, 'una fuerte (o dbil) confirmacin. Si pensamos el tratamiento que Carnap da a este punto, rpidamente vemos que hay ahora dos formas diferentes de fenomenalismo donde antctl slo haba una. A saber: (1) Fenomenalismo ontolgico: las cosas materiales son paquetes de sensaciones. (II) Fenomenalismo lingstico: las oraciones de cosa pue32

den "traducirse" a oraciones de datos sensoriales por medio de una "traduccin" que conserve el valor de verdad, de acuerdo al fenomenalista, y que incluso el realista deba admitir que conserva una fuerte (o dbil) confirrflacin. El punto que seala Camap es, entonces, que slo si el fenomenalista afirma tanto (11) como (1), afirma algo que se puede someter a prueba, y si afirma (11) entonces podemos hacer una investigacin (con seguridad que de naturaleza ms bien conceptual que experimental, pero de todos modos una investigacin de carcter cientfico) para determinar si puede o no encontrarse alguna traduccin T con la propiedad especificada. De esta manera naci una nueva disciplina que se ha dado en llamar lgica de la ciencia. De, esta manera pereci tambin el fenomenalismo! Pues aunque Carnap (y muchos otros filsofos) comenzaron confiando en que (11) era verdadero, treinta aos de investigacin lgica han establecido, no que no existe ningn mapeo T con las propiedades deseadas (nadie sabe cmo demostrar esto sin revisar todos los posibles mapeos de T, lo cual es claramente impracticable), sino que todos los intentos de construir tal map~o son completos fr'a_ casos y que ninguna de las maneras de: abordar la construccin de tal mapeo funcionan, De modo que parece abrumadoramenie verosmil hoy en da que el lenguaje de cosa no puede ser "traducido" a un lenguaje de datos sensoriales en el sentido de (11); y que, por tanto, por lo menos algunas nociones de cosa deben tomarse como "primitivas" en cualquier lenguaje que vaya a ser adecuado para la .ciencia. Un resultado de reformular el problema (1) por medio de (11)(o de intercambiar (1) por (II) ) ya se ha advertido; Carnap empez como fenomenalista (en el sentido de (11, y abandon su fenomenalismo, no como resultado ,de una "convcrsin" filosfica, sino como resultado de una ardua investigacin cientfica. Es un hecho sorprendente que (11)sea una formulacin de cuya falsedad ha sido posible obtener un muy difun-

.,

33

dido acuerdo, al grado de que no s de un solo filsofo o lgico de la ciencia que crea hoy en da que (II) es verdadero, aunque hace treinta aos el consenso era, si lo haba, el opue&to. En suma, ha sido posible (ciertamente que de manera tentativa) lograr un acuerdo intersubjetivo en la filosofa sobre la falsedad de una importante tesis filosfica. La escuela a la que pertenece Carnap' -la llamada escuela empirista inglesaha sirlo inculpada con frecuencia de sobresimplificacin y dogmatismo. De sobresimplificacin ha sido, ya lo creo, culpable; pero el dogmatismo parece una acusacin muy injusta. No conozco ningn grupo de filsofos que haya estado ms dispuesto a abandonar sus propias muy estimadas creencias cuando un anlisis lgic cuidadoso ha mostrado que esas creencias eran insostenibles. La importancia de la contribucin del ~I!,!risI.!!.C?Jc?.~~o se pasa, hoy en da, pQr alto (o, peor an, se ignora deliberadamente) porque su COl)tribucin real ha resultado ser enteramente negativa. Ni una sola de las grandes tesis positivistas del empirismo lgico (que el significado es el mtodo de verificacin; que las proposiciones metafsicas carecen literalmente de sentido; que las matemticas son verdaderas por convencin) ha resultado ser correcta. Esto disminuye el entusiasmo por el hecho de que, al transformar las tesis filosficas en lingsticas de la. manera indicada por el par (I)-(II), se puede hacer ms cientfica la filosofa, y se puede solucionar el valor de verdad de las proposiciones filosficas por medio de una ardua investigacin cientfica, si los resultados' que se obtienen son uniformemente negativos. Pero mientras que el sentido del desengao es, humanamente hablando, ~astante comprensible, como tambin lo es el deseo de "probar algo nuevo", an Emanece cO~,!I)_a gr.l:l!!_conf,rip~~!Qn_h~!~ri?_a ,eL~~_ber!1..?~_I!!~trado C~!!!~_".ha<::er rn~S,m~.~ia~_)~.,EE~P~si ~ ciones filosficas. Y si las proposiciones resultan todas falsas ':pesbi~n, lgi-ar un acuerdo aunque sea en eso es, con seguridad, un progreso importante.
34

Quizs una mejor manera de llegar a apreciar la importancia de la contribucin de Carnap sea preguntarnos si se podra formular un caso positivo de actitud realista hacia los objetos .mate!iales dentro del marco de dicho enfoque "lingstico" de la filosofa. Digo un caso positivo porque una argumentacin que puede hacerse en favor del realismo es que la nica alternativa precisa es la versin lingstica del fenomenalismo y que esta versin parece ser falsa. Mi pregunta es si el realista puede decir algo en favor de su punto de vista que no sea de la forma: el punto de vista opuesto tiene tales y cuales errores. Un argumento positivo que ha sielo presentado en pro del' realismo ,(por ejemplo, por el profesor DOflald Williams) es que, la argumentacin en pro del realismo es inductiva. No se pretende que' sea de la forma: la mayora de los A observados tienen la propiedad P; por tanto, la mayora de los A que sern observados en el futuro tendrn la propiedad P; sino que sea una induccin explicativa. Esto es, que la induccin tenga la forma: la "teora" de que hay objetos materiales explica y sistematiza los fenmenos que observamos mejor que cual,quier otra teora alterna propuesta. Por lo tanto, estamos justificados al aceptarla, por lo menos mientras nadie proponga una teora ms simple que tenga un poder explicativo igualmente fuerte y que sea incompatible con ella. Una manera en que se puede someter aprueba el poder clarificador del enfoque de la "sintaxis lgica" hacia la filosofa es tratar de verter este argumento a una Hforma lingstica". Yo creo que hacer esto ilumina algunas limitaciones delargumento y tambin sugiere cmo el argumento puede mejorarse. Enpri,m~! lugar, si vamos a argir que la "teora de las cosas" conlleva una cierta relacin, la relacin de explicacin (o al menos, la relacin de ser una posible explicacin) con "los 'fenmenos que' ohservamos", debemos decidir sobre lo que debe entenderse por la expresin "los fenmenos que observamos". ;.Son los fenmenos que observamos datos sensoriales : (o sensaciones, etc.), o son cosas y sucesos materiales? Es cIa 35

ro que si tomamos el segundo camino, el camino de decir que los fenmenos explicados por la "teora de las cosas" son la existencia y el comportamiento de ciertas cosas materiales, entonces habremos cado en una peticin de principio. Pues estaremos justificando la creencia en la existencia de las cosas materiales diciendo: "todos sabemos que tales y cuales cosas materiales hacen esto y lo otro. La 'teora de las cosas' es la mejor explicacin de sto". Pero si ya sabemos que tales y cuales cosas materiales hacen esto y lo otro, entonces ya sabemos de algn otro modo que los objetos materiales existen, y no se necesita ninguna induccin explicativa. Supongamos, entonces, que tomamos el camino de decir que los fenmenos a explicar son ciertos hechos enunciables en un lenguaje de datos sensoriales, digamos, que yo tengo un dato sensorial con Jorma de silla en mi campo visual. Explica realmente la "teora de las cosas" tales hechos? Es claro que la "teora de las cosas" no lo hace si la "teora de las cosas"consiste en la oracin nica "los objetos materiales existen". Pues esta sola oracin es consistente con cualquier experiencia que podamos tener. Es incluso consistente con que no tengamos en absoluto ninguna experiencia de los objetos materiales! (Podramos ser espritus desencarnados y los objetos materiales podran existir pero podramos no experimentados nunca.) Parece ser que la sola oracin "los objetos .materiales existen "no es una explicacin de la verdad de ningn enunciado de dato sensorial, menos an la "mejor explicacin". " Es ms probable que lo que intentan los que proponen el "argumento inductivo" en favor del realismo sea esto: Considrese el siguiente argumento:
(1)

Cada vez que estoy en una habitacin que ... y hay una iluminacin normal. . . y estoy consciente y atento a mi campo visual, es el caso que (o es casi siempre el caso que) hay ul1 dato sensorial con la forma de una silla en mi campo visual. (Conclusin) Hay un dato sensorial con la forma de una silla en mi campo visual. Este es un tpico argumento explicativo. El hecho que hay que explicar es la conclusin. El argumento muestra que la conclusin es derivablc de la ltima premisa, la cual es una proposicin general ampliamente aceptada acerca de la percepcin de los objetos materiales, en conjuncin con las otras tres premisas, las cuales son "hiptesis auxiliares" en las que, en este caso particular, creo. De este modo, todo mi sistema de creencias acerca de las cosas materiales (y acerca de sus relaciones con la experiencia sensible) puede usarse para explicar (de acuerdo a un patrn de explicacin ampliamente ejemplificado en los escritos cientficos) un hecho indudable que 'concierne a mi experiencia sensible. Si este "hecho indudable" es, en algn sentido, "indubitable", y si realmente es ms "bsico" que los hechos acerca de las cosas materiales, no necesita siquiera discutirse (lo cual es una de las ventajas de la posicin inductivista). Todo lo que importa es que es un hecho que el oponente del realismo -digamos, el idealista subjetivoconcede, y por tanto, un hecho al que puede apelarse sin incurrir en peticin de principio. (De manera similar, en cualquier experimento crucial para escoger entre teoras cientficas rivales, no es necesario que las observaciones a las que se haya apelado sean "epistemolgicament~ bsicas", signifique esto lo que signifique, sino slo que se concedan por ambas partes.) La habilidad de mi sistema total de creencias para explicar tales hechos, y para explicarlos simple y coherentemente, puede, sostiene el inductivista, usarse sin circularidad o peticin de principio como un argumento inductivo para la correccin del sistema como totalidad, no en cada una 37

Yo estoy en una habitacin que contiene una silla y mis ojos estn enfocados en esa silla. Hay una iluminacin normal en la habitacin. Estoy consciente y atento a mi campo visual.

36

de las lneas (lo que sera absurdo), sino en sus lneas principales. Sin duda que muchQs cambios se harn en el futuro en nuestro sistema de conocimientos; pero que la "teora de las cosas" sea reemplazada, no por una mejor teora de cosas, sino por una "teora de no-cosas", es enormemente poco probable inductivamente. y si no puede cncontrarse ninguna "teora de no-cosas" que explique todos los hechos explicados por la "teora de las cosas", y que los explique de manera igualmente simple ycoherente, entonces eso mismo es una in'dicacin de que la ~.'teora de no-cosas" es falsa, esto es, que los objetos materiales s existen. Un argumento "inductivista" similar ha sido usado recientemente por Paul Ziff en relacin al problema de las otras mentes. Ziff escribe: Ninguna hiptesis que se sostenga bajo investigacin o bajo consideracin, se sostiene sola. Una sostiene a otra y, si prueban ser defendibles, con el tiempo todas se transmutan de hiptesis a hechos, al menos por un tiem. po. (Y que hechos pueriles decaigan continuamente con el tiempo a hiptesis descartadas no dehe ser causa de desaliento. ) A la.hiptesis de que mi mente y mi cerebro estn en una relacin significativa yo asocio la hiptesis de que mi mente y mi cerebro estn en esta relacin, no porque sea mi mente, sino por lo que son las mentes y los cere. bros. Y a esta hiptesis yo (como muchos otros) asocio la hiptesis de que, entre los otros que tienen mentes, hay otros animales que deben contar. (Posiblemente el hombre sea la nica bestia conjeturante, pero se puede tener una mente sin ser notablemente especulativo.) Pero decir que los caballos, los perros, 'los gatos, las vacas tienen, todos ellos, mentes, no es negar que estos seres pueden tener experiencias radicalmente diferentes, cualitativamente, de las que tienen los hombres. 38

y a estas hiptesis hay an otras que deben, por supucsto, asociarse. Lo que est aqu activo y en juego, \ enton.ces, no es una nica y tonta hiptesis de que hay otras mentes, suponiendo ingenuamente que esto de alguna manera se basa en una analoga inexplorada. En vez de sto, uno se enfrenta con un esquema conceptual complejo. El hecho de que hay otras mentes es una parte integral de este esquema y es, en el presente, esencial para ste.

y Ziff aade: "Un esquema conceptual como ste, suficientemente cmodo como para abarcar ratas y dems, extrae su sustento de una multitud de observaciones y de experimentos. " Hay una dificultad que es obvia ahora. El inductivista no est ya hablando de una hiptesis nica (claro est que Ziff, en su argumento en favor de la existencia de otras mentes, enfatiza el hecho de que hay muchas hipotesis involucradas). La pretensin ahora es que el poder explicativo y el sustento mutuo de todo el sistema de hiptesis aceptadas confirma de alguna manera, no cada proposicin singular del sistema, sino la proposicin de que los objetos materiales existen (o de que otras mentes existen, en el caso de Ziff), porque esta proposicin "es una parte integral de este esquema y, en el presente, esencial a l". Yo tengo una simpata general hacia esta lnea de pensamiento. Pero veamos si no podemos aclarar un poco ms estos asuntos. En primer lugar, es realmente esta clase de argumento una tpica "induccin explicativa"? Supong,mos que, ,en vez de asumir ingenuamente que 10 es, tratamos primero de hacer una lista de las diferencias entre el alegat en favor de la existencia de los objetos materiales, tal como lo desarrolla el inductivista, y una induccin explicativa tpica de las ciencias empricas. Una multitun de diferencias vienen a la mente enseguida. 39

Ya hemos mencionado una de estas diferencias. Cuando dos teoras rivales (por ejemplo, la teora de las ondas y la teora de las partculas luminosas) se ponen a prueba, es posible discutir cul explica mejor "los fenmenos que observamos" porque los fenmenos que observamos se reportan en un lenguaje observacional ordinario que no presupone la verdad de nin. guna de las dos teoras en cuestin. Si yo digo, por ejemplo, que he visto tales y cuales sombras o tales y cuales reflejos, etc., entonces no estoy presuponiendo la verdad ni de la clsi. ca teora de las ondas de luz, ni la de la clsica teora de las partculas de luz. Pero los "fenmenos que observamos" son, en la I)rctica, siempre reportados en un lenguaje de cosas y, por tanto, en un lenguaje que presupone la verdad de la teora de las cosas. Hemos discutido ya una manera de evitar esta dificultad, a saber, introducir un "lenguaje de los datos sensoria. les". Pero es importante notar que ningn lenguaje tal ha sido nunca, de hecho, construido. No estoy argumentando que ningn lenguaje tal podra construirse, ni que sera "parasitario" de un lenguaje de cosas, de manera que seta una peticin de principio si se construyese (acabo de criticar tales intentos por parte de Strawson y Austin). Peto una cosa es decir que podramos tener un "lenguaje de datos sensoriales", y otra distinta decir que lo tenemos: una cosa es decir que la existencia de los objetos !Ilateriales podra establecerse por medio de una induccin explicativa (si antes llevramos a cabo la inmensa labor de construir un lenguaje de datos sensoriales), y otra cosa decir que ha sido confirmada. Como una descripcin de lo que de hecho hacemos, la explicacin de que nosotros "inferimos la existencia de los objetos materiales de los enunciados de datos sensoriales por medio de una induccin e~plicativa" es slo desatina- . rlamente irreal. Lo que estoy diciendo es que el inductivista hace aparecer, . de hecho, el alegato en favor de los objetivos materiales ms dbil de lo que es al pasar por alto una parte importante del asunto. No tenemos slo una "teora de cosas" -esto es, un
40

vasto sistema. de hiptesis, cada una de las cuales implica la existencia dc las cosas materiales- sino tambin un lenguaje de cosas, esto es, una manera de hablar que presupone constantemente la existencia de las cosas materiales. Y ese lenguaje no se usa slo para explicar sino tambin para describir. Sin duda que una descripcin ms cuidadosa que la que usual. mente damos podra darse sin presuponer la existencia de los objetos materiales, si tuviramos alguna razn para evitar esa presuposicin, por ejemplo, usando un lenguaje de datos sensoriales. Pero la utilidad paro la desc ripcin del lenguaje de cosas es, con seguridad, una parte de nuestra justificacin para aceptarlo. En suma, sta es una disparidad entre el alegato en favor de "inferir la existencia de los objetos materiales" y el ale. gato normal de una induccin explicativa en la ciencia: que el lenguaje observacional usado por la ciencia puede escogerse de manera que sea neutral entre dos teoras cientficas tpicas, pero difcilmente puede escogerse de manera que sea neutral con respecto a la existencja de los objetos materiales. Evitar locuciones que presupdngan la verdad tanto de la teora de ondas como de la teora de rartculas de luz, es fcil; pero uno no puede evitar locuciones que presupongan la existencia de los objetos materiales sin apar. tarse enteramente de la manera ordinaria de describir "los fenmenos que observamos". Pero hagamos a un lado este punto, pues hay an otro punto importante acerca de la actual metodologa de la ciencia que los inductivistas tpicamente pasan por alto. Ese punto es que no se considera que todas las teoras ima. ginables valgan la pena de ponerse ~ prueba. Yo puedo inventar fcilmente una historia acerca de un demonio que es capaz de hacer toda clase de cosas maravillosas . Incluso puedo hacer que mi "teora del demonio" pueda ponerse a prueba en varias formas: por ejemplo, podra ser una consecuencia de mi "teora" que el demonio apa41

reciera si yo golpeo la mesa diecisis veces, con la cabeza cubierta por un saco de harina. Sin embargo, ciertamente que no voy a correr a conseguir un saco de harina para ponrmelo en la cabeza y as poder probar mi teora. Entonces, la ciencia no es cuestin de poner a prueba todas las teoras susceptibles de probarse en las que podamos pensar. Es cuestin de probar aquellas teoras que los cientficos consideran que vale la pena probar. Si un cientfico considera que una teora vale la pena de ponerse a prueba, tiene siempre el derecho de hacerlo, incluso si ningn otro cientfico cree que esa teora tenga alguna oportunidad. Pero si nadie piensa que una teora valga la pena de probarse (como mi "teora del demonio") entonces nunca ser puesta siquiera en el terreno de la prueba. .Podra esta caracterstica del mtodo cientfico eliminarse? Supongamos que los cientficos debieran poner a prueba .todas las teoras susceptibles de probarse que pudieran concebir. ;.Qu pasara?, En primer lugar, se ve fcilmente que la eliminacin de esta caracterstica del mtodo cientfico no es factible para los seres constituidos como nosotros (con nuestras limitaciones de memoria, tiempo, etc.). El nmero de hiptesis que podemos pensar que tengan consecuencias susceptibles de probarse es mayor que el nmero de partculas elementales de la Va Lctea (aun si establecemos un lmite a la extensin de las teoras que vamos a considerar). Por ejemplo, sea T16 la teora del demonio a la que acabo de aludir, sea T 17 la teora modificada para establecer que debo golpear diecisiete veces y no diecisis; sea TI oo 099 977 la teora modificada de que debo golpear 100 099 977 veces y no diecisis veces... Incluso si me restrinjo a nmeros que no contengan ms de sesenta dgitos, puedo proponer 10~o teoras distintas de esta clase, con distintas consecuencias susceptibles de probarse. La ciencia debe proceder, no probando experimentalmente todas las teoras imaginables (aunque a los cientficos les gusta hablar 42

como si procedieran de esta manera), sino rechazndolas todas, excepto un nmero muy reducido, como a priori demasiado implausibles para que valga la pena probadas, y luego, probando slo las teoras que al menos un cientfico considere, a priori, suficientemente plausibles (dado el ambiente filosfico de su tiempo, del que el cientfico con mentalidad operacionalista pretende estar inconsciente) para que valga la pena someterlas a prueba. En segundo lugar, si esta caracterstica pudiera eliminarse -si pudiramos probar todas las conse~uencias susceptibles de ser probadas de todas las teoras (dlgamos, de cierta extensin) en las que seamos capaces de pensar (i excepto, por supuesto, las teoras que no puedan someterse a prueba ms que no probando ciertas otras teoras!), de todos modos, no estaramos mucho mejor. Pues es una verdad trillada de la lgica inductiva el que hay una infinita cantidad de teoras distintas que concuerdan con cualquier conjunto finito de observaciones. Aun si, por ejemplo, todas las pelotas sacadas de una urna han sido negras, las siguientes teoras tendran todava, todas ellas, slo consecuencias proba~les verdaderas hasta la fecha (asumamos que hoyes primero 'de enero de 1966): "todas las pelotas sacadas antes del lo. de enero de 1966 son negras, y todas las que se sacarn despus sern blancas", "todas las pelotas sacadas antes de 2 de enero de 1966 son negras, y todas las pelotas que se sacarn despus sern blancas", "todas las pelotas sacadas antes del 3 de enero de 1966 son negras, y todas las que se sacarn despus sern blancas" ... tanto como la hiptesis preferida "todas las pelotas son negras". Si yo no acepto ninguna de estas teoras mientras ms de una teora de este conjunto se deje sin refutacin, entonces nunca aceptar teora alguna. Sin embargo, si en algn momento -digamos, el lo. de enero de 1966- yo acepto la teora de que todas las pelotas de la urna son negras, no lo hago por.que todas las teoras alternas hayan sido refutadas (ste sera el caso slo si todas las pelotas de la urna hubieran 43

sido examinadas ello. de enero de 1966, en cuyo caso no se necesitara una induccin), sino porque todas las alternativas que restan son implausibles, o ad hoe, o algo as. En suma, yo todava tengo que preferir una teora sobre.las otras, no porque la teora preferida haya llevado a predicciones o a explicaciones que no podran derivarse de las teoras alternas re. chazadas, sino sobre un fundamento a priori, o nunca ms har inducciones. Algunas veces se dice que lo que est involucrado es slo la simplicidad. Escogemos la teora ms simple que sea como patible con los datos observacionales. Este uso de la palabra "simplicidad" para cubrir todos los factores a prion involucrados en la induccin hacen que parezca que no estamos siendo tan a prion despus de todo, y tambin nos da el senti miento espreo de estar entendiendo lo que realmente no entendemos para nada. Aquellos que hablan de la simplicidad son, ellos mismos, simplistas. [Para ver esto, hasta con preguntarse cmo puede medirse la simplicidad. Es claro que el nmero de palabras usadas al enunciar una teora no es una buena gua para la plausibilidad inductiva -sospecho que es lo que la gente realmente quiere decir con "simplicidad"ya que una teora del demonio podra muy bien usar menos palabras para enunciarse que la teora general de la relatividad, no obstante el hecho de que cualquier cientfico rechazara la teoda del demonio como "ad hoe ", etc. Al gunos lgicos han propuesto UI1 recuento mesurado de (a) el nmero de predicados, y (b) el nmero de lugares de argumento en cada predicado. Pero, una vez ms, no hay razn para suponer que tal medida sera congruente con los juicios, en s, de los cientficos, o que tendra algo que ver con el rechazo de ciertas teoras "ad hoe ", etc. El hecho es que rechazamos las "teoras de demonios", no porque sean largas, o porque contengan demasiados predicados de muchos lugares, etc. -en resumen, no porque sean dema siado complicadas- sino porque ninguna teora de este tipo 44

ha logrado tener xito alguna vez en el pasado, y por eso consideramos abrumadoramente inverosmil que alguna teora tal pueda tener xito en el futuro. Ms an, la acusacin de que la teora es ''ad hoe" usualmente quiere decir que la evidencia que la teora explica era conocida por el formula dor de la teora antes de que formulara la teora, y as, no es ningn "accidente" que la teora se conforme a la evidencia (y tampoco es ninguna confirmacin de la teora). En suma, no es la teora ms simple, sino la ms probable, la que se escoge. Pero esta observacin no es una ayuda, excepto en el sentido de que nos sirve para darnos cuenta dc qu tan lejos estamos de tener una teora real en esto~ asuntos. Pues (i) no existe hoy en da ninguna teora real de la probabilidad de las teoras; y (ii) la probabilidad de una teora, si puede alguna vez medirse con precisin, depende en s misma de una mulo titud de factores diferentes.] Despus de estas observaciones, es fcil entender por qu todos los sistemas de lgica inductiva, con algn poder real, entre los de hecho propuestos, se reducen a algo as: (i) alguna clase de ordenacin a priori de hiptesis (llamada "ordena cin de simplicidad ", aunque "ordenacin de plausibilidad" podra ser un nombre mejor en vista de lo anterior) es propuesta; (ii) dado un conjunto S de teoras de hecho propuestas que los cientficos consideran dignas de someterse a prueba (esto es, S consta de teoras que no son demasiado "descabe lIadas" en su ordenacin de simplicidad) se realizan las prue bas, si es posible hasta que una sola "sobreviva"; entonces uno acepta a la sobreviviente, si hay sobreviviente; (iii) mientras haya ms de una sobreviviente, uno acepta a la sobreviviente ms "simple " (esto es, la teora ms temprana en la ordenacin de simplicidad que sea compatible con los datos). Algunos sistemas de lgica inductiva no parecen tener esta forma, por lo menos a primera vista. Por ejemplo, Carnap introduce simplemente una mtrica probabilista sobre las oraciones y entonces la induccin es slo c'Uestin de escoger la

45

hiptesis ms "probable" en vista de la evidencia (esto es, aqulla con la ms alta "probabilidad" de acuerdo a la mtrica). Sin embargo, se puede mostrar que el sistema de Carnap nos llevar a valores de probabilidad ampliamente diferentes para la misma hiptesis si el lenguaje se cambia (esto es, que la "probabilidad" no es slo una funcin de las oraciones mismas, sino de la manera en que estn escritas, o ms precisamente, de cules nociones se toman como primitivas). De este modo, la eleccin de un conjunto de predicados primitivos es, de manera disfrazada, la eleccin de un orden rle simplicidad de l~s hiptesis. En la prctica no es necesario que la ordenacin de simplicidad se d por medio de reglas. Pero debe haber regularidades en lo que los cientficos consideran hiptesis "plausibles" e "implausibles". Si los cientficos nunca se pusieran de acuerdo en esto (ien las ciencias sociales a veces parece que este es el caso!), entonces, cada vez que un cientfico aceptara una hipotesis, algn otro cientfico se rehusara a aceptarla sobre la base de que alguna teora que el primer cientfico consideraba "demasiado loca como para molestarse con ella" estuviera an "en el terreno" de la discusin. Abreviando, la ciencia es un proceso de (i) llegar primero a un acuerdo sobre un conjunto de hiptesis que vale la pena someter a prueba (en gran parte sohre la base de juicios intuitivos); y (ii) tratar de ir descartando por medio de experimentos con la esperanza de que exactamente una hiptesis "sobreviviente" resistir nuestros esfuerzos por destacarla. El efecto neto es que (i) persistimos en someter a prueba a todas las hiptesis que tomamos en serio; pero (ii) al mismo tiempo aceptamos, al menos tentativamente, la teora que es compatible con los datos y a la que se adhiere la ms alta "plausibilidad" de acuerdo al juicio intuitivo de los cientficos. Toda induccin parece, entonces, ser cuestin de ajustar dos demandas: la demanda de que ninguna teora se acepte a menos que se hayan hecho intentos rigurosos para probarla, en contra de la demanda de
46

que la teora aceptada deber tener una, posicin tan alta como sea posible en una ordenacin que parece ser lgicamente arbitraria, aunque metodolgicamente est, en verdad, muy lejos de ser arbitraria. Despus de esta breve desviacin por el tema de la lgica induetiva, retornemos a la evaluacin del argumento "inductivista" en favor de la existencia de los objetos materiales. En este punto, creo yo, sobreviene una ligera incomodidad. Acabamos de ver que las genuinas indueciones explicativas de la ciencia implican intentos rigurosos de someter a prueba la teora que aceptamos. ,Dnde estn los intentos rigurosos que hemos hecho para falsear la existencia de los ohjetos materiales? Ms an, .cmo hemos de proceder para tratar de falsear la existencia de los objetos materiales? Y .qu teoras alternas hay o hubo alguna vez en este campo? El error fundamental que comete elinduetivista es tener una visin demasiado simple de la ciencia. Escribe como si los enunciados empricos fueran todos "hiptesis" y como si las "hiptesis" tuvieran slo dos status, "confirmada por la experimentacin (o por la observacin)" y "no confirmada". Pero hay muchas ms posibilidades, como se aclarar ahora. En primer lugar, una proposicin emprica puede ser tal que no se pueda concebir ninguna alternativa a ella en un momento dado. Este fue el caso, por ejemplo,.;.de las proposiciones de la geometra eucldea (interpretadas como afirmaciones acerca de las trayectorias ms cortas en el espacio fsico real), antes del trabajo de Lobachevsky, Gauss, Riemann, etc. En tal caso, la proposicin no tiene el status de una "hiptesis" (mientras ninguna alternativa pueda ser concebida), sino de un hecho -ms todava, de alguna clase de hecho necesario. Al gunos diran que esto es tan slo una observacin "psicolgica". Pero hemos visto quc la lnca entre la psicologa y la metodologa no es nada precisa (el "ordenamiento de simplicidad" que de hecho se da, usado inconscientemente por los filsofos, es tambin un asunto "psicolgico") y, ms an, es,

47

en todo caso, una observacin metodolgica legtima la de que algunas teoras pueden ser derrocadas por una observacin es. pecificable (por ejemplo, "todos los cuervos son negros" por una nica observacin aceptada de un cuervo que no sea negro), mientras que otras teoras slo pueden ser derrocadas por medio de la observacin ms una teora alterna (por ejemplo, un sistema geomtrico). En segundo lugar, aun si son imaginables alternativas a una proposicin emprica dada, si todas ellas son cOhlpletamente necias a juicio de los cientficos -si ningn cientfico quisiera molestarse en someter a prueba una de estas "alternativas", como no se pondra un saco de harina en la cabeza y golpeara diecisis veces en la mesa- entonces esa proposicin tiene el status de un hecho, no de una hiptesis, y uno no justifica el concederle ese status hablando acerca de una "induccin explicativa", sino retando a la persona que pide una justificacin a que proponga una hiptesis alterna que no sea demasiado necia como para molestarse con ella. Finalmente, una proposicin emprica puede tener un status en Ul} tiempo dado y un diferente status en un tiempo posterior. Por ejemplo, las ecuaciones de Maxwell fue. ron alguna vez postulados de una teora emprica que podra haberse denominado "hiptesis", pero hoy en da no hayal. ternativa, en su campo, a estas ecuaciones; la geometra eucldea alguna vez tuvo el status de una verdad necesaria mien. tras que hoy en da aquellos fsicos que todava piensan que el espacio puede ser eucldeo (esto es, que rechazan la relati. vidad generalizada) estn proponiendo una "hiptesis ". Ahora vemos lo que es tan extrao acerca de la explicacin inductivista de nuest~'as razones para creer en la existencia de los objetos materiales. En esa explicacin parece como si siem. pre hablramos un lenguaje de dah)s sensoriales y no un lene guaje de cosas, y como si despus de miles de aos algn cien. tfico brillante sugiriera la "hiptesis" de que quiz podra haber objetos materiales. Varias objceiones se habran pro. puesto; se habran presentado hiptesis alternas; pero despus 48

dc una serie de experimentos cruciales, la "sobr~viviente" se ra la "hiptesis de que hay objetos materiales". As que noy en da la hiptesis de que hay objetos materiales se halla "bien confirmada" . Tambin vemos cmo corregir las distorsiones que contie ne esta explicacin al mismo tiempo que con~ervamos la muy importante revelacin intelectual presente en ella -a saber, que se puede dar una respuesta al escptico (a menos que el escptico tambin lo sea respecto al mtodo cientfico, y entonces est bien, al menos, que esto quede en evidencia), y que esa respuesta es, a grandes rasgos, que las razones para la aceptacin de la "teora de laRcosas" tienen una importante analoga con las razones para la aceptacin de ciertas proposi. ciones de la ciencia emprica. Pero es importante comprender correctamente esta analoga. Nuestra creencia en la existenca de los objetos materiales, hasta donde no sea completamente sui generis como, por supucsto, lo es ampliamente, es mucho ms anloga a nuestra aceptacin de las proposiciones centrales de la ciencia emprica (por ejemplo., "el espacio tiene tres dimensiones "), que a la aceptacin de una "variedad casera" de hiptesis "emp ricas". La analoga de hecho se extiende hasta varias semejanzas distinguibles. El lenguaje observacional ordinario presupone tanto la existencia de los objetos materiales como la tridimensionalidad del espacio; de modo que los "reportes de ob servaciones" qtie los cientficos realmente hacen no son "neutrales" respecto a las teoras que se pretende "confirmar" cuando la existencia de los objetos materiales o de la tridi mensionalidad del espacio se piensan como dichas teoras. Sin embargo, si fuera necesario por alguna razn, se podran hacer reportes ms cautelosos (por ejemplo, en un lenguaje de datos sensoriales) que no presupusieran la existencia de los objetos materiales, y se podra hallar algn modo de expresar los reporde observaciones ordinarias que no asumiera que el espacio tiene slo tres dimensiones. Teoras alternas apenas son ima ginables en ambos casos; pero ciertamente que ninguna alter 49

nativa ha sido considerada seriamente alguna vez (ni hay razn alguna ahora para considerar tales alternativas), o ha sido al menos desarrollada con el detalle que un cientfico requerira antes de dar su consideracin seria a una teora. Si uno fuera a considerar seriamente la propuesta de Descartes de que nuestras sensaciones son causadas por un "demonio ", uno querra saber muchas cosas acerca de la supuesta naturaleza y'andanzas de los demonios. Ninguna de estas teoras se ha "sometido a prueba" nunca, como consecuencia, porque la "prueba" de una teora demanda en la mayora de los casos (y ciertamente en este caso) la existencia de una teora alterna que haya sido elaborada hasta cierto punto. Por tanto, es incorrecto decir que tanto la existencia de los objetos materiales como la tridimensionalidad d~l espacio se han "establecido": no porque estas proposiciones "no se han establecido" sino porque tanto "establecidoH como "no establecido" asumen que una prueba inductiva se ha llevado a cabo y, por tanto, que una teora alterna ha estado en algn momento en ese terreno. Ms bien, tanto la existencia de los objetos materiales como la tridimensionalidad del espacio tienen el status de hechos -no de "hiptesis" ni de "teoras" o de "hechos establecidos" sino slo de hechos y punto. Y la respuesta a "cmo lo sabe?" no es "sobre la hase de tal y cual evidencia", sino slo que no ha habido jams ninguna teora alterna en dicho terreno. En suma, nuestra aceptacin de la proposicin de que hay objetos materiales es a la vez anloga y no anloga a nuestra aceptacin de las teoras empricas basadas en la induccin explicativa. No es anloga en cuanto que "los objetos materiales existen" no es, en primera instancia, para nada una teora, sino ms bien una consecuencia lgica de una multitud de teoras especficas, de hiptesis, de leyes y de proposiciones empricas ordinarias. Estas han sido (muchas de ellas) de hecho establecidas por medio de un induccin explicativa; pero en cada caso las alternativas no eran teoras que implicaran la no existencia de los objetos materiales, sino teoras al50

ternas acerca de los objetos materiales. Tampoco es anloga en cuanto est "integrado en" el lenguaje que usamos para hacer reportes observacionales, el que los objetos materiales existen. Es anloga, sin embargo, en que parte de la justificacin para aceptar la proposicin de que los objetos materiales existen es que renunciar a esta proposicin requerira renunciar a todas las teoras, enunciados, etc., que la implican, y estos ltimos enunciados tienen (muchos de ellos) la clase de papel explicativo que el inductivista enfatiza. (Otra parte de la justificacin es la utilidad del lenguaje de cosas en la descripcin, como opuesta a la explicacin.) Tambin es anloga en que muchas teoras empricas son aceptadas hoy en da precisamente por dos razones: que (a) ellas, o teoras que las presuponen, proporcionan explicaciones intuitivamen te plausibles de muchos fenmenos; y que (b) no hay ninguna alternativa en la actualidad en ese terreno. Sin embargo, en el caso de aquellas teoras empricas, alguna vez hubo alternativas en ese terreno; mientras que en el caso de la existencia de los objetos materiales esto no es as. [An otra parte del problema, que nos desviara demasiado tratar aqu, tiene que ver con el problema de las llamadas "pseudo-hiptesis". Esto es, qu haramos si alguien elaborara una hiptesis con todo el detalle que se pudiera requerir, pero si dicha hiptesis llevara a exactamente las mismas predicciones que la "teora de las cosas" normal? Por ejemplo, supongamos que alguien elabora la hiptesis de que hay un demonio que causa en nosotros exactamente las sensaciones que tendramos si los objetos materiales realmente existieran, pero que todos somos, de hecho, espritus desencarnados, incluyendo al demonio. Una actitud comn sera decir que tales hiptesis "carecen de sentido", perQ esto es inventar una concepcin ad hoc de "sentido" precisamente con el propsito de rechazar tales hiptesis, lo cual no es satisfactorio. Otra. actitud sera decir que tales hiptesis ad hoc son parsitas del sistema "normal", etc. Pero ningn criterio para la "ad ho51

._

~a~

se'.

"'htft-.wIll.'W,U. . ..UM_ ~:..

\.'U\ ....

.,,(4

"'

el "parasitismo", la "complejidad", etc., se encuentra realmente a la mano en la actualidad, excepto los juicios intuitivos de los cientficos. Quizs esto es lo mejor que se puede lograr: quiz$ el mtodo cientfico slo se basa, ms all de cierto punto, en el acuerdo de Jacto sobre lo que es "plausible" y lo que es "ad hoc" (o simplemente "necio ").] Comparemos ahora esta ltima discusin (del realismo inductivo) con nuestra anterior discusin del fenomenalismo. A pesar de las diferencias -en un caso se estaba precisando una metafsica idealista con la esperanza de que hubiera algo sostenible en ella, en el otro caso se estaba precisando una metafsica realista con el fin de mostrar que haba algo en sta que es sostenible- hay fuertes similaridades metodolgicas. En ambos casos, un problema originalJ!1sntc"!loI.i.!l&i.~!!~o" !.t:v~~t:i~() ha ... un aspecto lingstico. En ambos casos, el aspecto lingstico '(lepeae de la distincin entre dos "lenguajes", esto es, dos ~onjuntos de oraciones gramaticalmente cerrados: un lenguaje de cosas y alguna especie de "lenguaje de datos sensoriales". En el primer caso, lo que se intentaba era mostrar que la relacin entre los dos lenguajes es una relacin de traducibilidad. En el segundo caso, el punto focal fue desviado de los lenguajes a las "teoras", esto es, a sistemas dc oraciones (o de las creencias representadas por estas oraciones) que aceptamos en los dos lenguajes, con el propsito de mostrar que la relacin entre una "teora de-las cosas" y los ~'reportes observacionales en un lenguaje de datos sensoriales" es una relacin de explicacin (que se dirige de la teora de cosas hacia los enunciados de datos sensoriales) y de soporte inductivo (que se dirige de los enunciados de datos sensoriales hacia la teora de cosas). Ambas pretensiones resultan ser sobresimplificacionesj pero difcilmente habr en la actualidad algn filsofo que haya estudiado cuidadosamente ambas pretensiones y que no sienta que este estudio lo ha llevado. a una apreciacin ms profunda del papel especial de la teora de las cosas y del lenguaje, y a profundas apreciaciones sobre el tradicional problema de la existencia de los objetos materiales.
quidad",

BIBLIOGRAFA

CARNAP,

RUDOLF,

The Lagical Syntax

01 Language. 6 cd.,

Routledge & Kegan Paul, London, 1964. G F..SCHWIND, N., "Disconnexion Syndrome in Animals amI l\bn", Brain 88 (1965), Part 1, 237-94; Part 11,585-644. WITTGENSTEIN. L., Philosophical Investigations. Brasil BIackwell, Oxford, 1953. ZIFI<" P., "Symposium: The Other Minds Problem. The Simplicity of Other Minds", ./ournal oJ Philosophy LXII, 20 (October 21, 1965) 575-84.

52

53