Begroting 2013 Bergambacht Algemene Beschouwingen VVD Bergambacht

Op het eerste gezicht lijkt het een degelijke en betrouwbare begroting die hier nu voor ons ligt. Geen grote miljoenentekorten, zoals je bij een aantal andere gemeenten in Nederland wel ziet. We mogen ons gelukkig prijzen dat we in Bergambacht geen actieve grondpolitiek hebben gevoerd en dat overgelaten hebben aan anderen. Ik zei al, op het eerste gezicht, want al spittend door deze begroting zijn we toch een aantal zaken tegen gekomen waar wij als fractie niet uitkomen. Een aantal hebben we al in de technische vragenronde gesteld en hebben daar al of niet voldoende antwoord op gekregen. Ik zal dan nu ingaan op de in onze ogen meest belangrijke punten. Verbonden partijen; moelijker kunnen we het niet maken, wel duurder Zo hebben wij ons verdiept, ook al in voorgaande jaren, in de paragraaf Verbonden Partijen. In vergelijking met de begroting van 2012 staat er in deze begroting, als je kijkt naar de jaartallen in vergelijking met 2012, verkeerde jaartallen. Toen zaten we al in 2012. Nu weer in 2011. Verder is het lastig te ontcijferen dat het vermogen vaak in duizenden is, terwijl het resultaat dan weer wel met het volledige bedrag vermeld staat. Bij een vergelijking met vorig jaar werkt dit verwarrend. Een duidelijke presentatie van cijfers vinden wij gewenst. Ik weet ook echt niet waarom dat nu weer anders is dan bij de begroting voor 2012. Je zou bijna denken: hoe maken we het zo moeilijk mogelijk. Nog enkele opmerkingen bij dit onderwerp: SVHW, het eigen vermogen in 31-12-2011, 2162 x 1000 = 2.162.000,- met een resultaat in 2011 van 1.559.000,- en dat terwijl er in 2010 een resultaat was van 218.000,Daarbij volgt de vraag: Is het SVHW nu een organisatie die is opgericht om de kosten van deze activiteiten samen te dragen, zonder winstoogmerk? Of is dit een particulier initiatief met een winstmaximalisatie? Uit het antwoord blijkt dat ze zonder winstoogmerk werken. Blijft dat een uitkering van 13.000 erg weinig is , uitgaande van 1 miljoen winst die gemaakt is en 25 deelnemers. Misschien kan daar nog enige uitleg bij gegeven worden? Dan nog wat verdere cijfers: Om te beginnen bij onze eigen Rekenkamer, die geeft een stijging van 37 % t.o.v. begroting 2012? De K5 een stijging van 4,1 % dus meer dan 1,75%? Het ISMH en ODMH stijgen in 2012 met 8,4 %? Het Streekarchief 16% meer? Alleen de bijdrage per inwoner van het Natuur en recreatieschap Krimpenerwaard is met 4 % naar beneden gegaan in vergelijking met de begroting 2012. Zou dat toch de besparing zijn op de borden bij het fietsknooppuntensysteem? Via het door ons gevraagde overzicht met uitleg is hier voor ons meer duidelijkheid in gekomen. Verbonden Partijen is en blijft een lastige paragraaf in deze begroting. Al met al komt het er op neer dat diverse gemeenten zijn overgeleverd aan de grillen van de besturen van deze samenwerkingsorganisaties. Overal zitten we aan tafel, maar de conclusie is dat we kennelijk niets tot vrijwel niets te vertellen hebben. Maar dat wordt in de begroting ook al aangegeven

Lokale heffingen; 20 huizen minder, maar wel 38 miljoen waardestijging In het algemeen vinden wij dat men de lokale heffingen goed in de hand heeft gehouden. De macronorm van 3% OZB meeropbrengst wordt hier gelukkig niet als maatstaf gebruikt. Het overslaan van de indexering hebben we al een paar jaar bepleit, maar verliezen we toch, dus daar gaan we dit jaar maar niet op in. Hoewel wij bij het hoofdstuk subsidie straks nog een voorstel doen om de lasten voor de burger iets te verlichten Wel hebben wij nog een andere vraag met betrekking tot de OZB. Met in ogenschouw genomen dat de waardedaling van de woningen 2,8% bedraagt ,is met wat gegoochel de volgende opstelling te maken. Op blz. 72 van de begroting 2012 staat als waarde woningen genoemd 1.189.152.000 Waardedaling volgens opgave is 33.296.000-/ 1.155.856.000 Op blz.70 van de begroting 2013 staat een bedrag aan waarden van Meerwaarde Kortom, een meerwaarde van 38 miljoen. Dit zou dan door de areaaluitbreiding kunnen komen 1.193.876.000 38.020.000

Maar op bladzijde 81 staat als woonruimten per 1 januari 2013 totaal 4210 stuks en op bladzijde 81 van de begroting van 2012 staat het aantal woonruimten op 4230. Dan zijn er dus in deze begroting 20 minder huizen, dus wat areaaluitbreiding? Hoe is dit te rijmen? Of is dit soms een slordigheidje? Bestuurlijke toekomst en samenwerking 2.0; verbeter de wereld, verklein de overheid, begin bij jezelf Wij denken dat het standpunt van de VVD bij deze twee onderwerpen duidelijk is geworden in de vergadering van 20 september en de commissievergadering van 2 oktober jl. Het is en blijft zo dat een fusie, ambtelijk en/of bestuurlijk met 5 gemeenten bij ons de voorkeur verdient. Wij hopen niet op een stopzetting van de Ahriprocedure door minister Spies, maar hebben goede hoop dat haar opvolger alsnog het herindelingsvoorstel door zal sturen naar de Tweede en Eerste Kamer. Wij zullen ons daar als VVD Krimpenerwaard samen met de Provincie voor in blijven zetten. Wat de samenwerking in de Nieuwe regio betreft zijn wij voor een gebiedsgericht samenwerkingsverband, dat actie kan ondernemen waar en wanneer dat nodig is. En geen zwaar opgetuigde organisatie die besluitvorming van andere overheden frustreert. De VVD is duidelijk voor een kleinere overheid en wij vinden De Nieuwe Regio, volgens de gepresenteerde visie, een tegengestelde ontwikkeling. Gezien de plannen van het nieuwe kabinet om te komen tot gemeenten van ongeveer 100.000 inwoners vinden wij het nog steeds jammer dat de herindeling in de Krimpenerwaard nog niet tot stand gekomen is. Met Krimpen a/d IJssel en de K5 zou er een mooie sterke gemeente gestaan hebben. Nu ben ik bang, gezien het kaartje in het AD van woensdag 31 oktober, dat we over een aantal jaren wellicht een buitenwijk van Groot-Gouda kunnen worden. Subsidienota; tandje minder aub Stellen we vanavond ook de subsidienota 2013 vast? Volgens deze begroting wel. Maar hij staat pas op de lijst van ingekomen stukken van de commissie. Gelukkig hebben we het concept al op voorhand gekregen. De verdeling van de subsidies is aan het College, maar nu wordt wel ons een oordeel verwacht over het totale bedrag.

Het is u waarschijnlijk nog wel bekend dat wij ook vorig jaar een taakstelling bepleit hebben van 5 % op alle subsidies. Daardoor hoeven geen subsidies te vervallen maar allemaal een tandje minder. De waarderingssubsidies kunnen wat ons betreft naar een mooi rond bedrag van 300 euro. Bij de SWOB zien wij dat ook de laatste eenzame en kwetsbare ouderen worden opgespoord en dat hun een op maat gesneden activiteitenaanbod wordt aangeboden. Men vraagt en wij draaien. Met een nieuwe commissie en een nog breder activiteitenaanbod, prachtig, maar wat ons betreft met 5 % minder geld. Dat is geen nieuw standpunt van de VVD. Ook vorig jaar hebben we al om een taakstelling van 5 % gevraagd voor alle subsidies en wij blijven daar op hameren. De besparing die dat oplevert zou via de lokale lasten weer bij de burger terecht kunnen komen. Wij dienen hier een amendement over in . Dat luidt als volgt: Tot slot Ondanks onze kritiek op bepaalde onderwerpen zijn wij niet geheel ontevreden over deze begroting. Wij willen het College bedanken voor hun schriftelijke beantwoording op onze technische vragen en succes met de beantwoording van de nog hier gestelde vragen. Ook naar het ambtelijk apparaat willen wij onze dank uitspreken voor het opstellen van deze begroting . Ook voor het door ons gevraagde overzicht over de verbonden partijen onze dank. Een suggestie van onze kant is om het zo volgend jaar op te nemen in de begroting. Dat zou meer duidelijkheid geven. VVD fractie gemeente Bergambacht Janny van der Hee Mirjam van Houwelingen MSc.