AULA DE DIREITO DAS SUCESSES - 02.09.

2004
Vocs sabem que toda parte de inventrio e partilha tambm est regulado no Cdigo de Processo Civil. Quer dizer como e quando fazer o inventrio, como nos autos do inventrio fazer as declaraes, como fazer a partilha amigvel, isso tudo o CPC regula e, evidentemente, para isso, repete algumas das regras do Cdigo Civil. Como o Cdigo de Processo Civil de 1973 e, portanto, posterior ao Cdigo Civil anterior, de 1916, no que havia conflito entre as normas prevaleciam as do CPC/73. Com a nova lei civil, o que fez o legislador? J adaptou as suas regras ao CPC/73. Deste modo, ns aqui at temos regras que no tnhamos no Cdigo Civil revogado, mas que j existiam no ordenamento jurdico brasileiro, pois faziam parte do CPC. Princpios que temos de ter em mente antes de estudar essas regras. Vocs sabem que a lei preserva a legtima dos herdeiros necessrios. Ento, o primeiro princpio igualdade sobre essa parte muito preservada dos herdeiros legtimos. O princpio da igualdade da legtima no o nico que vigora. Depois que estudarmos inventrio, na partilha, ns vamos ver ainda que existe um outro princpio que o da comodidade entre herdeiros. Ou seja, exatamente para evitar litgios futuros, que ao partilhar, na partilha judicial, o Judicirio deve tomar o maior cuidado para determinar aquilo que mais cmodo entre os herdeiros. Assim, se h possibilidade de deixar para um herdeiro que mora em Recife, um imvel localizado no Recife; e se neste mesmo inventrio h um herdeiro que mora no Amazonas e l h outro imvel, melhor que seja partilhado um desses imveis localizado na regio deles para cada um, ainda que haja pagamento de imposto, do que fazer da forma contrria, complicando, assim, a vida dos herdeiros. Quando em regio turstica, o juiz ainda questiona aos interessados a possibilidade do sujeito morar no Nordeste e ter um apartamento aqui no Rio para o seu lazer, para a poca de turismo, se tiver tambm naquela regio outro imvel que possa para os herdeiros daqui fazerem o seu turismo l. Esse s um exemplo, mas o juiz no caso concreto precisa observar quais so os bens a partilhar quem so os herdeiros, quais as condies desses herdeiros que para haver, na hora da partilha, uma comodidade entre herdeiros. Esse princpio, que faz com que o juiz pense na comodidade dos herdeiros, evita litgios futuros. Se o juiz assim no agir, sobrecarrega o Judicirio, pois, mais tarde, os herdeiros estaro no Judicirio ou para fazer uma permuta qualquer de bens ou, na maior parte dos casos, para dissolver o condomnio institudo pelo Judicirio.

Este, para no ter que analisar os detalhes do caso, o que que vem fazendo, em quase todos os casos? Fixando o condomnio. Mas o condomnio s vezes no prtico para os condminos. Pode-se argumentar que eles podem ir a juzo numa ao de dissoluo de condomnio se no conseguirem exefcer esse direito potestativo amigavelmente. Sim, mas o Judicirio mais uma vez vai ser chamado a compor um conflito de interesses quando podia na partilha judicial ter evitado ou terminado esse conflito. Assim, esses dois princpios ns vamos observar quando estudarmos partilha. Vamos para o Captulo inicial de inventrio. Esse ltimo ttulo do Cdigo cuida das duas coisas, inventrio e partilha. O art. 1991 consagra idias do CPC, nos artigos 190 e 191, mostrando que desde que o inventariante assume o compromisso (de inventariante), at que se d a partilha, ou seja, at que o Judicirio homologue a partilha (e se estamos falando em homologao essa norma est cuidando de uma partilha amigvel. Essa no uma norma jurdica para qualquer espcie de partilha), a administrao da herana ser exercida pelo inventariante, neste perodo, entre o compromisso e a homologao da partilha. Se compararem o Cdigo novo com o Cdigo velho, vocs vo ver que este no abordava esses deveres de inventariante porque disso cuidava o CPC. Essa regra veio agora para o art. 1991, que em que pese no trabalhar, como o CPC, os deveres de um inventariante (o CPC traz isso em seu art. 991), mostra que a administrao da massa de bens deixada pelo de cujus, cabe ao inventariante, desde que ele assume o compromisso nos autos do inventrio at a efetiva homologao da partilha. O Captulo II, III e IV vo cuidar, ainda dentro do inventrio, de trs temas importantes: sonegados, que so exatamente aqueles bens ocultados pelo herdeiro que pensa que vai se dar bem sozinho sobre aquele bem. O Captulo seguinte vai cuidar do pagamento das dvidas do esplio, porque antes da partilha preciso pagar aquilo que o sujeito que morreu devia. E finalmente, o Captulo IV, ainda dentro do inventrio, vai trazer para alguns herdeiros, o dever de conferir, de trazer bens colao (colao conferncia). Passemos ao estudo desses trs captulos. Sonegados. Vamos a um exemplo: imaginemos que o sujeito morreu deixando trs filhos, mas eu morava com um dos filhos h muitos anos. E este filho, conhecendo melhor os seus hbitos, sabia que o pai fazia uma reserva em dinheiro, quando estava consigo em casa. Essa reserva, em dlares, estava escondida (seja no cofre,

seja em algum canto do armrio). Ora, se esse pai morreu pensando que esse filho que morava com ele no sabia disso, evidentemente - imagina este filho - que os outros filhos tambm nem imaginem isso. Assim pensando, o que este filho tende a fazer? No comunicar nos autos do inventrio esse montante em dlares para no ter que partilhar com os outros herdeiros. Essa sonegao traz para o sonegador um risco de perder o direito que lhe caiba sobre o bem ocultado. Ou seja, se o sujeito morreu deixando trs filhos, e se este filho que morava com ele tinha direito a um tero, se ele sonegar o bem ele vai perder esse 1/3 que tinha sobre o bem e os outros vo dividir sozinhos essa quantia. Essas so as idias bsicas que vamos ver neste Captulo Art. 1992. O herdeiro que sonegar bens da herana, no os descrevendo no inventrio quando estejam em seu poder, ou, com o seu conhecimento, no de outrem, ou que os omitir na colao, a que os deva levar, ou que deixar de restitulos, perder o direito que sobre eles lhe caiba. Descrever quando est em seu poder - essa apenas uma das hipteses - mas, no exemplo que eu dei o bem no estava em poder do herdeiro. O exemplo que eu dei se encaixa na segunda hiptese - "ou, com o seu conhecimento". As outras hipteses se materializam quando um herdeiro sabe que o bem est em poder de outro herdeiro; ou, que simplesmente omitir na colao a que devia levar; ou que deixar de restitu-los, pois s vezes o bem, como no nosso exemplo, da pessoa que faleceu e estava emprestado a um herdeiro que tinha de devolv-lo, restitu-lo (e vejam, aqui, a obrigao de restituir). Em todas essas hipteses, o herdeiro que sonegar bem(ns) da herana, perder o direito que sobre ele(s) lhe caiba. Art. 1993. Vocs viram no artigo antecedente a descrio do inventrio - "no os descrevendo no inventrio" - e at que momento precisamos fazer essa descrio? A lei vai mostrar at que momento, porque no curso do inventrio, o que voc no declarou nas primeiras declaraes, no o levar a responder como sonegador, pois ter outras oportunidades de faz-lo. Mas existe um momento nos autos do inventrio que voc garante que no h mais bens. Vocs vero na lei que momento esse, a partir do qual o herdeiro pode ser argido como sonegador. O art. 1993 mostra que alm dessa pena - de perder o direito que lhe caiba sobre o bem - se o sonegador for o prprio inventariante, a outra pena que ele sofre ser removido da inventariana, se provado a sonegao ou negando ele a existncia dos bens, quando indicados por outras pessoas. Essa pena de sonegados s se pode requerer e impor em ao movida pelos

herdeiros ou pelos credores da herana (art. 1994). Herdeiros ou credores so aquelas pessoas interessadas naquelas quotas hereditrias. Ento, so os legitimados a promover a ao de sonegados. Pargrafo nico desse art. 1994 mostra que a sentena que se proferir nessa ao de sonegados, movida por qualquer herdeiro ou credor, aproveita aos demais herdeiros e/ou credores. Art.1995. s vezes acontece do bem sonegado no existir mais. Ento, o art. 1995 estabelece que se no forem restitudos os bens sonegados, porque o sonegador j no os tem em seu poder, ele, sonegador, dever pagar a importncia dos valores que ocultou, alm das perdas e danos. Por que? Porque a sonegao sempre se d por culpa ou dolo (culpa em sentido lato). Deste modo, as perdas e danos so cabveis todas as vezes que agimos com culpa e o bem se perde. A conseqncia das perdas e danos que analisamos agora uma regra que existe no Direito das Obrigaes. Art. 1996. Fala daquele momento, a partir do qual vamos poder argir algum herdeiro de sonegador. S se pode argir de sonegao o inventariante depois de encerrada a descrio dos bens, com a declarao, por eles feita, de no existirem outros por inventariar e partir. Essa primeira parte do artigo est falando do momento a partir do qual se pode argir de sonegao o inventariante. Assim, no qualquer herdeiro - o inventariante - ,que tambm herdeiro, lgico. Na segunda parte desse artigo, vem o momento a partir do qual se pode argir de sonegao os outros herdeiros: "...assim como argir o herdeiro, depois de declarar-se no inventrio que no os possui". Ento, para o herdeiro comum, que no inventariante, basta que ele declare que no tem um determinado bem indicado, que a partir desse momento, se estiver em sua posse esse bem, ele pode sofrer a ao de sonegao. Agora, o inventariante, no. O inventariante precisa encerrar a fase de descrio de bens e ele declarar que no possui mais esses bens. Da ao de sonegao cuida o CPC. Aqui ns estamos falando s do direito material, quer dizer, um herdeiro pode se voltar contra outro que ocultou um bem da herana, um credor pode se voltar contra um herdeiro que ocultou bem da herana, exigindo, numa ao prpria, que a esse herdeiro no seja dada nenhuma fatia desse bem sonegado. O Captulo seguinte vai falar do pagamento de dvida. E ns j tivemos oportunidade de analisar at um artigo desse captulo quando falamos do Direito de Famlia. Esto lembrados quando analisamos os alimentos e comparamos um artigo

do Cdigo Civil com um artigo da Lei do Divrcio, mostrando que quando uma pessoa morre devendo alimentos, o dbito, seja de alimentos ou qualquer dbito, sai do monte, da massa de bens que ele deixa ao falecer. Ento ns vamos ver que algumas das idias que se fazem presente neste captulo ns j estudamos, mas vamos apenas rev-las nesse momento. O art. 1997 mostra que a herana, ou seja o esplio, a massa de bens, que responde pelas dvidas do falecido. Evidentemente, enquanto h essa massa, enquanto h a universalidade. Depois que essa universalidade deixa de existir, ou seja, mas, feita a partilha, s respondem os herdeiros, cada qual em proporo da parte que na herana lhe coube. No Direito brasileiro no existe hereditas danosa - herana daninha - ou seja, toda herana benefcio de inventrio. Isso significa o que? Que eu, herdeiro, que herdei alguma coisa, respondo pelas dvidas tambm, mas dentro daquilo que eu herdei. Eu fui uma das herdeiras e herdei R$ 500.000,00 (quinhentos mil reais). Se a dvida deixada pelo de cujus, dividida entre todos os herdeiros, d para cada um deles, quatrocentos mil reais de dvida, eu tenho que pagar por essa quota de dvida. O argumento de que no sobrar quase nada no importa. Quem recebe herana recebe ativo e passivo, por isso temos a oportunidade de renunciar, se no quiser; mas, enfim, responde pelo ativo e passivo da herana. A massa de bens, enquanto universalidade responde. Mas quando no h mais massa, depois de feita a partilha, e cada herdeiro recebe a sua quota ou os seus bens na herana, a sim, cada herdeiro que responsvel por essas dvidas, proporcionalmente quilo que recebeu. Agora, vamos imaginar o credor que tem um crdito a receber e que acuse nos autos do inventrio que credor. Em outras palavras, ele est requerendo o pagamento da sua dvida. Mas ele no precisa executar para receber o seu crdito. Imaginenos que ele tenha uma nota promissria, assinada pelo de cujus, j vencida. Se ele fizer a execuo daquele ttulo de crdito ele vai receber o seu crdito. Mas preciso que ele mostre no inventrio que tem esse crdito a receber para o juiz reservar essa quantia para ele. O pargrafo primeiro vai cuidar dessa reserva. Quando, antes da partilha, for requerido no inventrio o pagamento de dvidas constantes de documentos, revestidos de formalidades legais (o seja, esses documentos provam que h uma obrigao de pagar uma determinada quantia), constituindo prova bastante da obrigao, e houver impugnao , que no se funde na alegao de pagamento, acompanhada de prova valiosa (ou seja, se os

herdeiros no impugnarem, apresentando a prova do pagamento, que afastar aquela reclamao de pagamento. Mas se os herdeiros no tiverem a prova de pagamento e se o credor se habilita nos autos do inventrio provando seu crdito, o que o juiz vai fazer? O que estabelece esse pargrafo em sua parte final), o juiz mandar reservar, em poder do inventariante, bens suficientes para a soluo do dbito, sobre os quais venha a recair oportunamente a execuo. Mas observem que o pargrafo segundo vai dar um prazo para o credor mover essa execuo, sob pena de ficar cancelada essa reserva. J era assim, no h novidade nenhuma nessas disposies. Ento, diz o pargrafo segundo: No caso previsto no pargrafo antecendente, o credor ser obrigado a iniciar a ao de cobrana no prazo de 30 (trinta) dias, sob pena de se tornar de nenhum efeito a providncia indicada (que providncia essa? aquela reserva). Assim, se em trinta dias, o credor no vai pelas vias prprias cobrar o seu crdito, o juiz cancela a reserva e parte. - A partir da publicao e homologao? - No, nem h homologao, veja o que diz o pargrafo primeiro. antes da partilha. Se foi feita a partilha no tem mais sentido reserva. O credor que cobre de cada herdeiro. - Na realidade uma garantia de execuo? - uma garantia. O juzo reserva aquele bem. Isso evita que ele v a juzo depois contra vrios herdeiros. Suponhamos que sejam oito herdeiros. Se for feita a partilha, ele tem que reclamar de cada herdeiro, depois de partilhado, 1/8 do seu crdito. Vejam como mais fcil ele requerer enquanto h uma universalidade, quando h uma massa de bens. O art. 1998 vai falar de outro tipo de dvida: despesas funerrias. O sujeito que morre at para enterrar d despesa, como sabemos todos ns. Isso dvida que ele, morto, deixou. Ento diz o art. 1998: As despesas funerrias, haja ou no herdeiros legtimos, sairo do monte da herana; mas as de sufrgios por alma do falecido s obrigaro a herana quando ordenadas em testamento ou codicilo. Deve-se ter cuidado porque aqui as despesas funerrias so aquelas, no apenas para enterrar, porque a jurisprudncia entende como despesa funerria toda a despesa que ele fez at morrer, incluindo aquelas despesas hospitalares, tudo aquilo despesa considerada funerria pela jurisprudncia. Mas a lei vai mostrar que, embora essas despesas saiam do monte, porque foram

despesas que o de cujus fez para morrer, h despesas que no vo sair do monte. Por exemplo, aquelas missas, sufrgio por alma do falecido; quem manda rezar essas missas que pague por isso. A no ser que o de cujus tenha pedido isso. Vejam o que diz a parte final desse art. 1998: "mas as (despesas) de sufrgios por alma do falecido s obrigaro a herana quando ordenadas em testamento ou codicilo (pela pessoa de cuja sucesso se trata)". Art. 1999. Sempre que houver ao regressiva de uns contra outros herdeiros, a parte do co-herdeiro insolvente dividir-se- em proporo entre os demais. Imaginem que o sujeito tenha falecido devendo a entrega de um cavalo. E a um dos herdeiros paga essa dvida e faz a entrega do cavalo. Eu estou dando o exemplo de um cavalo porque um bem naturalmente indivisvel, mas podia ser uma a dvida, e um herdeiro a quitava por inteiro. Quem paga no tem direito de pedir aos outros a quota que a estes caberia? Ento esse herdeiro pode, numa ao regressiva, cobrar aos outros aquilo que ele pagou por esses outros herdeiros. O art. 1999 cuida dessa ao regressiva dizendo que sempre que ela acontecer, de um dos herdeiros contra os outros, a parte do co-herdeiro insolvente dividir-se- em proporo entre os demais. Essa regra da insolvncia idntica a do Direito das Obrigaes. Se o co-devedor se torna insolvente pela quota do co-devedor responde os demais devedores, no assim? Aqui vocs vo ver o Direito das Sucesses repetindo regra do Direito das Obrigaes. - S no entendi o seguinte: se ele est herdando ele continua insolvente com a herana? - s vezes continua insolvente. - Ele era insolvente antes, mas com a herana... - Aqui dvida, aqui pagamento de dvida. Ele j est insolvente, ele no tem crdito para pagar, e quem responde pelo pagamento do esplio? Voc est imaginando que ele recebeu alguma coisa, mas s vezes ele no recebeu. Lembrese daquele exemplo do sujeito que teria direito a 1/4 da herana, que seria de R$ 400.000,00 (quatrocentos mil reais), mas o de cujus ficou devendo trs milhes de reais na praa. Esse sujeito no tem de pagar a dvida dentro do monte que ele recebe, tudo bem; s que ele no tem dinheiro para pagar. Esse sujeito que insolvente, pois no tem dinheiro para pagar, no recebeu e no obrigado a dispender o patrimnio prprio para pagar, pois ele tem de pagar dentro daquilo que ele recebeu, o que se faz com a quota do insolvente? A mesma coisa que o

Direito das Obrigaes manda fazer. Lembrem-se que os herdeiros no Direito das Sucesses so os devedores do Direito das Obrigaes: tendo ou no tendo vai ter que pagar. Qual foi o exemplo do cavalo? - Ao regressiva de um herdeiro contra o outro. - Sim, claro. A ao regressiva porque algum j pagou o credor. Voc est no captulo Do Pagamento das Dvidas, ento, imagine o exemplo do cavalo: um herdeiro entregou o cavalo. Sim, mas o cavalo custou quanto? Dez mil reais. So cinco herdeiros, cada um respondendo por 1/5 disso. Quem vai pagar por 1/5 do cavalo? O que j entregou o cavalo fez o pagamento integral de tudo entregando o cavalo. E a, como que ele vai receber a quota - quatro vezes 1/5 - que uma parte dele. Como que ele vai receber isso? S cobrando dos outros herdeiros. A mesma coisa com relao ao dinheiro. Vamos imaginar que ele tenha feito o pagamento de uma dvida pequena, de R$ 500,00 (quinhentos reais). Se so cinco herdeiros cada herdeiro pagaria R$ 100,00 dessa dvida, dentro do quinho hereditrio. Mas h um herdeiro insolvente, no tem para pagar. Alguns pensariam que ele j recebeu, mas ele est insolvente mesmo tendo recebido, mesmo pagando a seus credores ele continua insolvente. O que diz a lei civil do Direito das Obrigaes? Que pela quota do insolvente sempre, em todas as hipteses, responde os co-devedores. Os herdeiros no so co-devedores? A quota do insolvente vai ser rateada entre os demais. Esse que est insolvente no entra no rateio. Assim, pegar esses cem reais da quota dele e dividir entre quatro. Essa a regra do Direito das Obrigaes. No s isso: o Direito das Obrigaes traz regras tambm para quando se perde um bem, por exemplo, por evico. Quem paga pela quota do evicto? Tudo que vocs ver aqui repetio do Direito das Obrigaes, no tem novidade nenhuma aqui no Direito das Sucesses. Mas, bvio, que o art. 1999, quando fala de ao regressiva, est pressupondo que um dos herdeiros tenha pago sozinho a dvida. Por isso, d o direito de regresso. Vocs lembram da diferena entre obrigao solidria e obrigao indivisvel? Qual a diferena bsica? Exemplifiquemos:

Imaginem, em duas hipteses distintas, A, credor; B, C e D devedores. S que, numa das hipteses, a obrigao indivisvel; na outra, a obrigao foi pactuada solidria.

E a, nas das hipteses, peguem C, devedor, pagando a obrigao a A. Qual o direito que se abre para C: na obrigao indivisvel um, na obrigao solidria, outro. Essa a importncia em saber fazer a distino entre uma obrigao indivisvel e uma obrigao solidria. Por que? Porque numa obrigao indivisvel, a lei vai dar ao credor C, do nosso exemplo, o direito de sub-rogao. Ele sub-roga-se no direito do credor, ele ocupa o lugar de A, e tem todas as aes que A teria contra os seus devedores (por exemplo, busca e apreenso, alm de execuo). Mas quando a obrigao solidria isso no existe. A lei no d sub-rogao ao devedor que paga. A lei d, to-somente, o direito de regresso. Isso quer dizer que a obrigao de pagar as dvidas do esplio solidria de todos os herdeiros. E se um deles paga sozinho, a lei d a quem pagou o direito regressivo. Agora, vocs sabem o que direito de regresso, agora vocs esto vendo que a obrigao de todos. Porque a solidariedade decorre da vontade das partes ou de uma determinao legal. Art. 2000. Os legatrios e credores da herana podem exigir que do patrimnio do falecido se discrimine o do herdeiro, e, em concurso com os credores deste, serlhes-o preferidos no pagamento. Voltemos para a hiptese do herdeiro insolvente. O sujeito, credor do esplio, tem, na massa de bens deixada pelo de cujus, a esperana de receber o seu crdito. Ocorre, que os credores de um dos herdeiros, insolvente, tambm tm a nessa herana a esperana de receber o seu crdito. Sim, mas eu pergunto a vocs: de quem a preferncia? Do credor do de cujus ou do credor do esplio? O Direito uma coisa muito simples, s raciocinarmos porque ele lgico, todas as regras so impregnadas de bom-senso. Se entendermos as regras vamos entender qual a soluo da lei. Vamos, pois, imaginar que o sujeito morreu devendo. Os seus credores esto de olho nessa herana, no esto? Mas os seus herdeiros, tambm esto devendo na praa. Os credores desses herdeiros tambm esto de olho na herana, porque a chance deles receberem o crdito quando os seus devedores j esto insolventes. Raciocinem comigo: de quem ser a preferncia: do credor de quem morreu, ou do credor dos herdeiros? Quem morreu deixou uma massa de bens, o credor que contratou com ele, ao contratar, verificou essa massa. Ento, essa massa

exatamente a massa que protege o crdito do credor do sujeito que morreu. Ento, a preferncia do credor de quem morreu, porque ele verificou o patrimnio do seu devedor na hora de contratar. Agora, o credor do herdeiro, a obrigao dele quando contrata de verificar o patrimnio de quem est contratando com ele. Ora, o herdeiro no tinha ainda essa herana no seu patrimnio, ele podia ter expectativa de direito, expectativa de herdar, mas no tinha ainda isso no seu patrimnio. Assim sendo, num concurso entre credores do esplio (do de cujus) e credores do herdeiro, a preferncia tem de ser dada aos credores de quem morreu. a regra do art. 2000: "os legatrios e credores da herana..." por que legatrios e credores? Porque legatrio tambm um credor, ele tem direito de pedir a coisa legada contra o herdeiro. Ento, todos os credores da herana e legatrios podem exigir que do patrimnio do falecido se discrimine o patrimnio do herdeiro. Por que? Porque em concurso com os credores deste, quer dizer, eles, credores do falecido, em concurso com credores do herdeiro, ser-lhes-o preferidos no pagamento. Quem que tem preferncia no pagamento? O credor de quem morreu. O credor do herdeiro tem que esperar o pagamento dos credores do esplio para depois retirar o seu crdito. E finalmente, no captulo do Pagamento das Dvidas, a ltima regra consagra um princpio muito interessante no Direito de Famlia: solidariedade familiar. Art. 2001. Se o herdeiro for devedor ao esplio, sua dvida ser partilhada igualmente entre todos, salvo se a maioria consentir que o dbito seja imputado inteiramente no quinho do devedor. Imaginem um pai, que morreu deixando cinco filhos, e um desses filhos lhe deivia uma quantia emprestada. Quem que paga por essa quantia que um dos filhos devia? Diz a lei: todos os filhos pagam; salvo se a maioria consentir que o dbito seja imputado inteiramente no quinho do devedor. Mas, para isso, a maioria precisa consentir, porque a regra da lei e que todos paguem, porque a regra da lei impe, consagra o princpio da solidariedade familiar. Pode parecer estranho a quem no percebe que o Direito de Famlia traz a solidariedade familiar. Se um irmo precisou pegar dinheiro emprestado com o pai porque ele estava numa situao mais delicada. Ora, a solidariedade familiar impe que os outros irmos ajudem, notadamente num momento como esse que eles esto recebendo a herana. No lgico esse raciocnio? Por isso a lei, em regra, diz que a obrigao de todos, inclusive desse irmo que devia. A lei s vai excepcionar se a maioria permitir que ele pague sozinho. Observem a

linguagem da lei: se a maioria consentir que aquele herdeiro pague sozinho. Quer dizer que vai ser uma exceo isso, mesmo assim no depende de quem deve. No depende de quem deve dizer que assumir o dbito sozinho. No, depende da maioria diga que ele pode pagar sozinho. Se a maioria no consentir, ainda que outros irmos no se conformem, vo ter que dividir essa dvida - porque a solidariedade familiar assim lhes impe. Interessante essa regra, no? O Direito abstrato faz o possvel para que as famlias sejam unidas. Entretanto, nem sempre assim. O captulo seguinte cuida daquela conferncia, daquela colao que ns j falamos aqui tantas vezes. Mas, observem, que a lei no traz a obrigao de conferir para qualquer herdeiro. Isso uma coisa importante, eu chamei a ateno quando estudamos a deserdao para que vocs vissem que s herdeiros necessrios podem ser deserdados. Aqui na colao eu chamo a ateno de novo. Por que h essa regra de colao, de conferncia? Porque algumas pessoas recebem em vida bens doados pelo j de cujus que o fez por ato inter vivos. Ora, mas para algumas dessas pessoas a lei diz que essa doao antecipao da legtima, no diz? Para descendentes, l no contrato de doaes, a lei diz que a doao feita de ascendente para descendente constitui antecipao da legtima. Se voc, em vida, antecipa alguma coisa que um descendente ter direito depois de morrer, quando voc morrer - e se voc morrer primeiro - esse descendente est obrigado a trazer essa coisa doada aos autos do inventrio, colao, com a finalidade de igualar a legtima. Porque se ele no trouxer esse valor a legtima no ser igualada, algum herdeiro ser prejudicado na sua legtima. Deste modo, a colao tem por fim igualar a legtima. E de quem a obrigao? daquele que recebeu em vida um bem que constitua antecipao da legtima. Por isso a lei chama os descendentes, que concorrerem sucesso do seu ascendente, esto obrigados a igualar as legtimas, conferindo as doaes que do de cujus em vida receberam, sob pena de sonegao. Ento, vejam que coisa interessante: a lei diz que a doao antecipao da legtima. O descendente tem de trazer colao, conferncia esse bem para igualar a legtima. Mas, e se ele no trouxer? Ele perde o direito que lhe cabia sobre o bem. Perguntam alguns: mas j no foi doado a ele? Ele perde, porque a doao nesse caso era antecipao da legtima. Ele vai perder a parte que lhe cabe sobre este bem. Numa hiptese, vamos imaginar cinco filhos, ainda que ele tivesse direito

a um quinto - estou imaginando que s este o bem a ser inventariado - ele perde e os outros quatro irmos vo ficar com esse imvel que em vida foi doado a ele. Foi doado, mas constituindo antecipao da legtima. Se ele no sonegar, ele tem direito a ficar com aquele bem e pagar aos outros, repor aos outros o quinho que excedeu a parte dele. Mas, ocultando, no trazendo o bem colao quando est obrigado a conferir, ele responde por sonegao. - Essa regra de ordem pblica? - Claro, claro que de ordem pblica. Mesmo a doao, mesmo a colao. - Mesmo os outros herdeiros no se pronunciando... - No importa. - ...... - Prestem ateno, porque isso importantssimo. Ainda assim, nos autos do inventrio, faa. Por que? Mesmo que depois de partilhado, algum herdeiro no queira a reposio. Mas faa, no se esquea que pode aparecer um filho havido fora do casamento. E se voc renunciar a favor de um irmo, quando o outro herdeiro vier, ele vai levar. Ento, cuidado com aquilo que fazem nos autos do inventrio. E no s outro filho, no. A doao um ato intervivos no tem nenhum problema, o pai doa a um filho; mas ainda que o pai nada diga, a lei diz que aquele ato antecipao da legtima. - Mas se os irmos, todos herdeiros, se manifestaem, dizendo que estava de acordo, mesmo assim ter de trazer colao? - Voc deve estar imaginando a compra e venda, que diferente. A compra e venda a lei exige manisfestao expressa dos outros descendentes. Nessa hiptese, a compra e venda no vem a conferncia, porque houve, efetivamente, uma compra e venda conferida do ato pelos herdeiros. Mas a doao, no: participe ou no participe os outros herdeiros, aquiesam ou no, a lei diz que antecipao da legtima e vir para o monte para igualar a legtima. E se no vier? Aquele que est obrigado a trazer colao e no traz, pode responder pela pena de sonegados. Mesmo que os irmos faam um acordo, no queiram, no pensem em entrar com ao nenhuma. Tudo bem, s que aparece um irmozinho depois. O que acontece? Ele perde o bem, e os outros irmos que no fizeram a ao de sonegao tambm no vo ficar com ele, porque renunciaram a favor do irmo. Refiro-me aqui quela

renncia traslatcia.................. Ento, tomem muito cuidado - sempre! "Garanto que meu pai e minha me no deixaram outro filho". No garanta, pois vemos isso acontecer todos os dias. Vocs sabem, pois eu j comentei aqui em sala de aula, que perdi minha me h cerca de um ano. Somos trs filhas. As trs querendo abrir mo da meao da minha me, que seria a integralidade do patrimnio dela, em favor do meu pai. Mas isso significava um imposto de transmisso altssimo - pois constituiria em aceitar e doar. Doao paga imposto dobrado. Tanto mais quando ele no era herdeiro, ele s era meeiro, casado na comunho universal, ele no herdeiro. Se fosse herdeiro, quer dizer, num regime que a lei permitisse, poderia haver essa cesso de direitos hereditrios, porque o NCC diz, que no h transmisso de direitos quando voc cede gratuitamente. Mas ele no herdeiro. Ento, para fazer isso nos autos do inventrio sairia muito caro o imposto de transmisso. Resolvemos no fazer isso. Em vida os meus pais doaram para uma das minhas irms um apartamento. E a, chegou um determinado momento, que eu chamei, em razo do inventrio, mostrei que havia um risco: ns irms no vamos fazer nada; mas existem maridos de irms, e existem filhos que podem aparecer. "Ah, mas eu garanto que no h... " no garanta: traga o bem colao. No corra risco de perder o direito. No melhor assim? No h imposto a pagar, s conferncia. Mas no corra o risco. Orientem sempre os clientes de vocs em no correr risco, porque vemos todos os dias coisas que no poderiam acontecer acontecendo. Podemos fazer tudo que queremos depois de feita a partilha, podemos dar o que recebemos para quem quisermos. Ou dar efetivamente, legalmente, ou entregar, sem nenhum documento. Eu posso receber a fatia que me cabe na legtima e entregar em mos do meu pai. Eu preciso fazer alguma doao, eu preciso fazer de uma forma para pagar um imposto altssimo? Se efetivamente for uma quantia vultuosa que aparecer, imveis, enfim, pode ser que precise pagar. - E se esse imvel tivesse sido doado em condomnio para vocs trs? - As trs teriam de trazer colao. No corram riscos. Porque correr riscos significa um risco maior: perder o direito sobre o bem. Nesse exemplo que voc deu, instituir um condomnio, ningum levou colao. Terminado aquele inventrio algum prope a anulao daquela partilha. Aparece um filho, e a? "Ah, mas eu garanto que minha me no teve filho nenhum fora do casamento." Eu tambm garanto, mas ainda assim, melhor faz-lo com segurana. Mas pode aparecer um filho por parte do meu pai. Imaginem a morte dele e

imaginem a disputa patrimonial. Tudo pode acontecer. "Ah, mas eu garanto que no vai acontecer", eu tambm garanto, mas ainda assim eu vou fazer o que eu orientaria qualquer cliente fazer. mais tico, mais correto alertar sobre todos os riscos. melhor no correr risco nenhum, notadamente quando advogamos profissionalmente, notadamente quando estamos ganhando para isso. - Mas mesmo quantia em dinheiro? - Claro, voc paga imposto sobre isso, imposto de reposio. porque as pessoas imaginam que o dinheiro no patrimnio, e a pensam que no precisa ser levado colao. - ......................... - Acontece demais com a conta conjunta. Basta um cri-cri. O exemplo da conta conjunta fantstico, porque quem tem a conta conjunta, diante do bito, usa o restante. Mas a metade daquilo que restou pertence aos herdeiros. Quando a partilha amigvel fcil, mesmo assim h riscos. O problema quando a partilha judicial. Estamos no clculo da legtima, no pargrafo nico, do art. 2002. Pargrafo nico. Para clculo da legtima, o valor dos bens conferidos ser computado na parte indisponvel (faz parte da legtima), sem aumentar a disponvel. Isso no aumenta a parte disponvel. Isso aumenta, quando voc traz colao, a parte da legtima. Essa a finalidade da colao: verificar qual a verdadeira legtima para poder dar uma partilha igual para todos os herdeiros. Seno, quem recebeu a doao em vida beneficiado. Ora, mas os descendentes no tm os mesmos direitos? Claro, se no trouxer colao os herdeiros que no receberam a doao vo receber menos. Art. 2003. A colao tem por fim igualar, na proporo estabelecida neste Cdigo, as legtimas dos descendentes e do cnjuge sobrevivente, obrigando tambm os donatrios que, ao tempo do falecimento do doador, j no possurem os bens doados. Igualar as legtimas de quem? Antes era s dos descendentes, hoje destes e do cnjuge sobrevivente, quando este tem direito. A lei est dizendo que a finalidade igualar a legtima e no importa se voc no tem mais o bem. "Ah, mas aquele apartamento que eu recebi em doao em vida eu vendi". Tudo bem, mas aquele apartamento tinha um valor, esse valor tem que vir colao.

Diz a lei na parte final do caput do art. 2003 que tambm esto obrigados os donatrios que, ao tempo do falecimento do doador, j no possurem os bens doados. Esses valores tem de vir colao. O pargrafo nico novo e diz assim: Se computados os valores das doaes feitas em adiantamento de legtima, no houver no acervo bens suficientes para igualar as legtimas dos descendentes e do cnjuge, os bens assim doados sero conferidos em espcie, ou, quando deles j no disponha o donatrio, pelo seu valor ao tempo da liberalidade. "...ao tempo da liberalidade", isto , ao tempo da doao. Art. 2004. O valor de colao dos bens doados ser aquele, certo ou estimativo, que lhes atribuir o ato de liberalidade. Quer dizer, no ato da doao, o doador atribuiu um valor. Se no constar esse valor, o pargrafo primeiro traz a soluo: os bens sero conferidos pelo que ento se calcular valessem naquele tempo, ou seja, se faz uma estimativa. Pargrafo segundo. S o valor dos bens doados entrar na colao. Se sobre esse bem pesar benfeitorias, diz a lei: no entrar em colao o valor das benfeitorias acrescidas, porque essas benfeitorias pertencem a quem fez, a quem recebeu a doao. Correndo tambm a conta deste, do herdeiro, o rendimentos, danos etc. S vem colao o valor do bem doado; o resto benfeitoria, fruto, pertence ao prprio herdeiro. Os arts. 2005, 2007, 2010 e 2011 so artigos que trazem dispensa de colao. Veremos um por um, mas na ordem do Cdigo. Vocs tm de tomar cuidado com essas regras porque, fora esses casos de dispensa, todos os outros bens tero de vir colao. A lei vai dispensar a vinda colao quando a pessoa doa e determina que essa doao saia da sua disponvel. A no estar invadindo a legtima. Ora, a colao no tem fim de igualar a legtima? Se o testador determinou que saia da sua disponvel no precisa esse valor vir colao. o que vai dizer o art. 2005: So dispensadas da colao as doaes que o doador determinar que saiam da parte disponvel, contanto que no excedam, computando o seu valor ao tempo da doao. - Mas aqui no subentende-se que ele estava vivo? Voc falou em testamento? - Tanto que a lei fala em doao. Essa determinao a que se refere o art. 2005

(so dispensadas da colao as doaes que o doador determinar...) no pode vir em testamento? Ele j fez a doao, ele j fez em vida, ele no disse, no momento da doao, de que parte vai sair, mas, no testamento, ele diz: o bem que eu doei a Fulano de Tal, para ser tirado da minha disponvel. A esse bem no precisa vir colao. Ele j tinha doado, mas, no testamento ele pode determinar que saia da sua parte disponvel. Na verdade, esse donatrio foi beneficiado como herdeiro testamentrio, e no herdeiro legtimo. Pargrafo nico. Presume-se imputada na parte disponvel a liberalidade feita a descendente que, ao tempo do ato, no seria chamado sucesso na qualidade de herdeiro necessrio. Essa a nica hiptese em que a lei vai presumir que essa doao no est sendo antecipao da legtima. Vamos imaginar: o sujeito doou para um seu funcionrio do escritrio um determinado bem. S que, mais tarde, se descobriu que esse funcionrio era um filho havido fora do casamento. O que diz a lei? Se no tempo em que ele doou, ele, hoje de cujus, no sabia que aquele sujeito era filho, este no era considerado herdeiro necessrio. Deste modo, na cabea do doador aquela doao no foi antecipao da legtima porque o donatrio no era herdeiro necessrio. Essa a nica hiptese em que a lei vai presumir que essa doao saia da disponvel. O donatrio descendente - pode ser filho, ou neto, no importa - mas, no momento da doao, o doador no sabia disso. Percebam a lgica do Direito: se o doador doou, o fez sabendo que aquilo no viria ao monte hereditrio no momento da morte, porque aquela doao no constitua antecipao da legtima. Ento, ele doou dentro do patrimnio disponvel dele. - Voltando ao caput: se no ato solene da escritura de doao ele mencionar que essa doao sai da sua parte disponvel? - Eu acho que pode e vou lhe dizer porque. Vamos ao art. 544, onde vocs podem ver que est um pouco modificado, pois no Cdigo revogado o artigo correspondente, o 1171, assim estabelecia: A doao dos pais aos filhos importa adiantamento da legtima. Agora, o NCC assim estabelece: A doao de ascendentes a descendentes, ou de um cnjuge a outro, importa adiantamento do que lhes cabe por herana. Portanto, no s de pais, pode ser tambm da avs para netos; pode ser de bisavs para bisnetos.

O cnjuge foi includo porque agora ele tambm herdeiro necessrio. Essa uma regra de ordem pblica. lgico que a antecipao da legtima no pode ser afastada. A lei est pressupondo que voc doe a parte que atinge a legtima. Se voc pode, num testamento, determinar que essa doao saia da sua disponvel porque no poderia na prpria escritura de doao. Quando voc faz, na escritura de doao, uma consignao dessa idia de que essa doao saa do seu patrimnio disponvel, voc est pressupondo que vai morrer deixando disponvel. O que pode acontecer? No momento da sua morte, a disponvel ser pequena demais para conter todo esse valor. Pode ocorrer excesso, mas ainda assim temos a regra do excesso. Pode ser que ele fique com o bem e pague aos outros herdeiros. , no vejo porque no ser possvel, pois est preservado... - No art. 549 diz que "nula tambm a doao quanto parte que exceder de que o doador, no momento da liberalidade, poderia dispor em testamento". - Mas a no momento da liberalidade. Ns vamos ver depois a doao inoficiosa, que era a que excedia a legtima e mais a metade da disponvel (art. 1790, parg. nico, CC/16). - Se o sujeito que doou em nenhum lugar determinou que saia da sua disponvel, se o valor for suficiente pode sair? - No. Voc pode at admitir que os herdeiros negociem isso entre eles, mas voc deve estar fazendo a pergunta para efeito do tema que estamos estudando. Esse bem tem que vir colao? Tem, porque esse bem faz parte da legtima. Quando ele no determina que saia da sua disponvel, a lei presume que faz parte da legtima. E por que que a lei faz essa pressuposio? Porque l no contrato de doao disse que constitua antecipao da legtima. Se voc no traz o bem colao voc no est igulando a legtima, voc est prejudicando os herdeiros necessrios. "Ah, mas os herdeiros necessrios no se opem a isso. Nos autos do inventrio eles consignam isso." Tudo bem, eles esto abrindo mo de um patrimnio que deles - direito disponvel. Eles, na verdade, esto renunciando parte da legtima. Entendeu o raciocnio? O bem teria que vir colao, mas no veio. E os irmos disseram que abrem mo da parte que lhes cabe sobre aquele bem. Mas a surge um outro herdeiro. Como o bem no veio colao, o outro herdeiro leva sozinho esse bem, porque os irmos renunciaram parte que lhes cabia e o outro irmo que estava obrigado a trazer colao no trouxe, perdeu o direito que cabia sobre o bem, se o outro, em ao prpria, requerer a imposio da pena de sonegados. Percebeu o risco? Eu acho um risco grande demais para vocs correrem, agora

cada um sabe da sua vida. Eu preciso mostrar a vocs como so as regras do DIreito e como devemos trabalhar essas regras. Agora, quem quiser correr o risco corre. Tem cliente que nos diz assim: garanto que no h outro filho. Pode fazer assim. Tais clientes eu mando que assinem uma declarao dizendo que, Fulano, mesmo alertado, optou em fazer dessa maneira. E a eu fao como o cliente quer, mas eu tenho que livrar a minha responsabilidade. A resposta para aquela pergunta que voc me havia feito est aqui no art. 2006: A dispensa da colao pode ser outorgada pelo doador em testamento, ou no prprio ttulo de liberalidade. Antes de passarmos anlise do art. 2007, eu preciso chamar a ateno de vocs para o seguinte: quem sabe o que doao inoficiosa? Isso cai bea em concurso, porque o candidato, em geral, no sabe o que , e recorre ao ndice do Cdigo e no encontra; vai buscar l no contrato inter vivos, e tambm no acha. Mas, doao inoficiosa sempre foi tema do Direito das Sucesses Testamentrias e sempre esteve, no Cdigo revogado, no art. 1790, pargrafo nico, que definia a doao inoficiosa, dizendo: "Considera-se inoficiosa a parte da doao, ou do dote, que exceder a legtima e mais a metade disponvel". No mais assim, mas ainda subsiste a doao inoficiosa. Vamos analisar? Ela est em um dos pargrafos desse artigo que nos vamos analisar agora, o 2007. "So sujeitas reduo as doaes em que se apurar excesso..." , lgico, sabemos que a colao tem a finalidade de igualar a legtima. Se verificamos que, ao doar, mesmo o fazendo da parte disponvel, o testador invadiu a legtima, tem que fazer reduo. Deixem-me fazer aqui um parentese: ns estudamos a reduo das disposies testamentrias em captulo prprio, e aprendemos as regras: primeiro, se reduz a herana, depois os legados. Naquele captulo ns estudamos reduo de disposies testamentrias. J no artigo que ora analisamos, o legislador est falando de algo que no foi disposto em testamento; est falando de reduo da doao, ato inter vivos. Assim, esto sujeitas reduo as doaes em que se apurar excesso quanto ao que o doador poderia dispor, no momento da liberalidade. Sim, e como que se faz? As regras esto todas aqui. Houve excesso? Est sujeita reduo, o caput j o disse. E como que se faz essa reduo? 1 . O excesso ser apurado com base no valor que os bens doados tinham, no momento da liberalidade. o que dispe o pargrafo segundo;

2 . A reduo da liberalidade far-se- pela restituio ao monte do excesso assim apurado; a restituio ser em espcie, ou, se no mais existir o bom em poder donatrio, em dinheiro, segundo o seu valor ao tempo da abertura da sucesso, observadas, no que forem aplicveis, as regras deste Cdigo sobre a reduo das disposies testamentrias. O donatrio tem que devolver ao monte hereditrio aquilo que recebeu e excedeu parte disponvel. O que a lei est dizendo aqui que preciso apurar quanto do excesso e restituir ao monte aquilo que excedeu. De preferncia em espcie. Por exemplo: dez carros, da agncia de automveis do sujeito que possua. Ele havia feito uma doao, mas no comportava esses dez carros na doao. Dois automveis excediam disponvel. Esse donatrio tem de devolver, de preferncia, em espcie, esses dois carros. E se no puder ser em espcie? Paga em dinheiro, pois eles tm de voltar ao monte para igualar a legtima. A idia de todo esse captulo fazer voltar para a legtima aquilo que os herdeiros necessrios tm direito. - S h uma diferena nesse pargrafo, porque em todo esse captulo se fala... - Exatamente, no valor ao tempo da liberalidade e aqui h uma diferena pois manda-se que se compute o valor ao tempo da abertura da sucesso. 3 . Sujeita-se a reduo, nos termos do pargrafo antecedente, a parte da doao feita a herdeiros necessrios que exceder a legtima e mais a quota disponvel. Vejam que aqui fala-se na quota disponvel e no mais na metade disponvel. Aqui est a doao inoficiosa. E a lei traz a soluo no pargrafo terceiro. Porque antes questiona-se em concursos: o que acontece com a doao inoficiosa? Ela nula? Ela vlida ou invlida? Se invlida, ela nula ou anulvel? E agora a lei responde. Ela est sujeita a reduo. Vale a doao dentro da parte que era possvel dispor, no restante ela invlida. - No entendi, no consegui absorver a idia. A definio da doao inoficiosa a mesma, s que a lei no fala mais da metade disponvel, fala em quota disponvel. Na verdade, qual a quota disponvel do patrimnio do de cujus? a metade do patrimnio dele. Mas quando a lei falava metade disponvel no idealizava a disponvel por inteiro para alguns intrpretes. Para ns at idealizava, pois para mim s seria metade dessa metade disponvel se o legislador falasse em metade da disponvel. Mas no existia essa da na lei revogada. O que dizia a lei? "Considera-se inoficiosa a parte da doao, ou do dote, que exceder a legtima e mais a metade disponvel." Metade disponvel o que? a

quota, a metade do patrimnio do testador que ele pode deixar para quem ele quiser. Se exceder legtima e mais a quota disponvel a doao inoficiosa. Ele ultrapassou aquilo que poderia dispor, e a fica sujeito sim reduo. A doao inofisiosa, em resumo, subsiste no pargrafo terceiro do art. 2007, com a redao um pouco alterada, no apenas porque muda a palavra "metade" para "quota", mas porque mostra que essa doao est sujeita reduo nos termos do pargrafo antecedente. E agora sim, pela primeira vez, o Cdigo est regulando a reduo da doao inoficiosa. Antes no existia regra para reduzir a liberalidade feita em excesso. to importante trazer o bem colao para efeito de igualar a legtima, que a lei no vai dispensar nem na hiptese do sujeito que renuncia. Porque as vezes o espertinho est renunciando exatamente para isso: para no ter que trazer o bem doado colao e no ter que pagar aos outros herdeiros a quota que invadiu. O art. 2008 vai dar a esse renunciante o dever de trazer o bem colao. Aquele que renunciou a herana ou dela foi excludo, deve, no obstante, conferir as doaes recebidas, para o fim de repor o que exceder o disponvel Aquele que renunciou a herana - mesmo aquele que foi excludo, indigno ou deserdado - tem que conferir a doao recebida para o fim de repor o que exceder do disponvel. Ns j vimos o direito de representao. Esto lembrados de hipteses em que os netos representam o pai na sucesso de um av? Na verdade, existem outros filhos que podem herdar. Ento, a sucesso vai do primeiro grau, na linha reta descendente; e em relao ao indigno, pr-morto, deserdado ou ausente judicialmente assim declarado, a lei chama os seus descendentes. Imaginenos que os netos venham sucesso do av, representando o pai (pr-morto, indigno, no importa). Vejam o que diz a lei no art. 2009: Quando os netos, representando os seus pais, sucederem aos avs, sero obrigados a trazer colao, ainda que no o hajam herdado, o que os pais teriam de conferir. Vem representar, vai receber o que quele pr-morto, indigno ou deserdado caberia? Ento, vai ter de trazer colao o bem que o outro teria de trazer. "...ainda que no o hajam herdado": sim, porque o pai pode ter herdado e j ter vendido aquele bem e torrado o dinheiro. Assim sendo, ainda que no o hajam herdado, eles esto obrigados a trazer colao os bens que os pais teriam de conferir se estivessem concorrendo sucesso; ou seja, se no fossem pr-mortos, se no fossem indignos, deserdados ou ausentes.

Art. 2010. Outro caso de dispensa de colao. No viro colao os gastos ordinrios do ascendente com descendente, enquanto menor, na sua educao, estudos, sustento, vesturio, tratamento nas enfermidades, enxoval, assim como as despesas de casamento, ou as feitas no interesse de sua defesa em processo-crime. A lei, no Cdigo anterior, falava assim: "...livramento em processo-crime, de que tenha sido absolvido". Agora no importa mais se ele foi absolvido ou no. Voc gasta o que for preciso para defender um filho, no gasta? Ento, a lei est dizendo que essas despesas (educao, casamento, enxoval, enfermidade) no precisam vir colao. Art. 2011.Tambm no esto sujeitas colao as doaes remuneratrias de servios feitos ao ascendente tambm no esto sujeitas colao. Doaes remuneratrias significam servios prestados. No precisam vir colao porque o sujeito trabalhou para conseguir aquele dinheiro. Mais do que uma doao, foi uma contraprestao. Art. 2012. Sendo feita a doao por ambos os cnjuges , no inventrio de cada um se conferir por metade. O que isso significa? Que, depois que uma pessoa morre, no se confunde o patrimnio dessa pessoa com o patrimnio que existia quando havia sociedade conjugal. Marido e mulher, casados na comunho universal: o patrimnio deles se resume a um imvel residencial. Eles fazem doao em vida do seu patrimnio para os filhos. Eles podem faz-lo em momentos separados, em dois testamentos distintos; ou podem faz-lo conjuntamente, no importa. Os dois doam aquela casa para os seus trs filhos. Ora, morreu um deles. Esses trs, ns j vimos esto obrigados colao, a trazer esse bem conferncia nos autos do inventrio. Quando o pai morrer, eles traro a casa herdada colao. No, eles traro a parte do pai na casa, 50% dela, colao. Quando a me vier a falecer, no inventrio dela, a parte dela (a outra metade) ter de ser conferida. Por que? Porque tem que se conferir aquilo que aquela pessoa doou, e aquela pessoa no pode doar nada que ela no tem. Doou a casa? No, no doou a casa, doou apenas a metade da casa que lhe pertencia. Por isso que tem que ser conferido nos dois inventrios. Segunda parte: Os princpios da partilha vocs j sabem: igualdade e comodidade. Art. 2013. O herdeiro pode sempre requerer a partilha, ainda que o testador o proba, cabendo igual faculdade aos seus cessionrios e credores.

J vimos isso, que direito tambm de quem manteve cesso de direitos hereditrios ou de quem credor do herdeiro. O art. 2014 um artigo novo no Cdigo que mostra que pode o testador indicar os bens e valores que devem compor os quinhes hereditrios, deliberando ele prprio a partilha, que prevalecer , salvo se o valor dos bens no corresponder s quotas estabelecidas. O testador pode fazer partilha em vida? A lei expressamente j dizia que o testador pode indicar que bens deve compor o quinho de cada herdeiro. S no vai caber essa deliberao feita por ele quando os bens que ele pretende componham as quotas hereditrias no caibam dentro da quota de cada um. Nos dois artigos seguintes veremos em que hipteses uma partilha pode ser amigvel, ou quando ela ser judicial. O art. 2015, cuida da partilha amigvel. A partilha amigvel precisa que todos os herdeiros estejam de acordo e que todos sejam plenamente capazes, pois se houver algum incapaz, a partilha no pode ser amigvel. Assim, o art. 2015 mostra que se todos os herdeiros forem capazes eles podero fazer partilha amigvel. E eu acrescento: e estiverem concordes, de acordo, pois se eles no estiverem de acordo no sai essa partilha amigvel. E qual a forma dessa partilha amigvel? A lei diz que pode ser por escritura pblica, termo nos autos do inventrio, ou escrito particular homologado em juzo. O art. 2016 mostra em que hipteses a partilha ser judicial. Se no houver acordo entre os herdeiros ou, se pelo menos um dos herdeiros for incapaz, a partilha no poder ser amigvel, ter de ser judicial. O princpio da igualdade a respeito do qual lhes falei aparece no art. 2017. No partilhar os bens, observar-se-, quanto ao seu valor, natureza e qualidade, a maior igualdade possvel. O art. 2018 mais uma vez mostra que no se pode prejudicar a legtima dos herdeiros necessrios. lgico que ao fazer essa partilha amigvel, que pode ser feita at pelo testador, por ato inter vivos, seja por escritura pblica; ou ele pode fazer a partilha em vida, j doando para cada filho o que ele quer que fique com os filhos. O art. 2018 diz que essa partilha feita em vida vlida, seja por doao, ou por testamento, desde que ele, doador ou testador, no prejudique legtima de nenhum herdeiro necessrio. Se prejudicar essa partilha invalida e qualquer herdeiro pode requerer a sua

invalidao. Ns vamos ver no ltimo captulo as possibilidades da anulao da partilha. As vezes no cabe na meao do cnjuge sobrevivente ou no quinho de um s herdeiro determinado bem. Quando no comportar essa diviso cmoda, diz o art. 2019: sero vendidos judicialmente, partilhando-se o valor apurado, a no ser que haja acordo para serem adjudicados a todos. Numa hiptese em que haja trs herdeiros para um imvel, como faremos? Ou vende e divide o preo, ou faz um acordo: um deles fica com o imvel e paga aos outros a parte que cabe a cada um. Ento, a no que haja acordo para serem adjudicados a todos, ou, por acordo, a qualquer um deles. No se far essa venda judicial quando eles acordam que um deles fique com o bem e pague aos outros o valor a que cada um tem direito. a regra do pargrafo primeiro: 1 No se far a venda judicial se o cnjuge sobrevivente ou um ou mais herdeiros requererem lhes seja adjudicado o bem, repondo aos outros, em dinheiro, a diferena, aps avaliao atualizada. As vezes, mais de um herdeiro quer ficar com o bem que indivisvel. Entre os hereiros vigora, na verdade, um condomnio. O direito de preferncia de todos. Assim sendo, o pargrafo segundo vai mostrar que se a adjudicao for requerida por mais de um herdeiro, observar-se- o processo de licitao. A valer quer der mais. Art. 2020. Os herdeiros em posse dos bens da herana, o cnjuge sobrevivente e o inventariante so obrigados a trazer ao acervo os frutos que perceberem, desde a abertura da sucesso; tm direito ao reembolso das despesas necessrias e teis que fizeram, respondem pelo dano a que, por dolo ou culpa, deram causa. Ora, trazer frutos significa dar a cada um o que seu, porque fruto entra na classe de acessrio, e o acessrio segue o principal, ns j vimos isso; conseqentemente, trazer os frutos, isto , dar a cada o que seu, significa impedir violao ao princpio da vedao ao enriquecimento sem causa. O mesmo princpio da vedao ao enriquecimento sem causa recomenda que cada um pague ao outro aquilo que deve. Por isso a segunda parte do artigo diz que estes herdeiros, cnjuge ou inventariante tm direito reembolso das despesas necessrias e teis que fizeram, pois, como o Direito veda o enriquecimento sem causa, no pode permitir que os herdeiros se beneficiem do patrimnio de algum que tirou do seu para custear as despesas necessrias e teis a essa herana.

E na terceira parte do art. 2020, a regra geral da responsabilidade civil - tambm respondem pelo dano a que por dolo ou culpa derem causa. a regra geral da responsabilidade subjetiva. Ento, nesse art. 2020, temos trs partes importantes: a primeira, que determina que os frutos sejam trazidos ao acervo; a segunda que manda pagar aquilo que qualquer herdeiro, inventariante ou cnjuge dispendeu em despesas necessrias e teis; e a terceira parte, trazendo a responsabilidade civil subjetiva, de quem por dolo ou culpa der causa a algum prejuzo. Art. 2021. Ns estamos estudando a partilha, e no h sentido paralisar o inventrio porque um determinado bem no pode vir ao acervo hereditrio, ou a liquidao dele morosa, enfim, diz o art. 2021, que devemos deixar esse bem para uma sobre partilha. Quando parte da herana consistir em bens remotos do lugar do inventrio, litigiosos, ou de liquidao morosa ou difcil, poder proceder-se, no prazo legal, partilha dos outros, reservando-se aqueles para uma ou mais sobrepartilhas , sob a guarda e a administrao do mesmo ou diverso inventariante, e consentimento da maioria dos herdeiros. Largue o bem para l e faa a sobrepartilha depois. Eu agora estava com um inventrio amarrado, que j veio para mim amarrado, levou anos em curso a, at que a cliente pediu para substabelecer para mim. Por que o inventrio estava amarrado? Os bens quase todos esto localizados aqui, entre Rio e Niteri. Porm, h um bem, de grande valor econmico, tombado pelo patrimnio histrico, no centro de So Paulo. S que como muita gente no meio do caminho foi morrendo, esse bem hoje pertence a vrios herdeiros, inclusive minha cliente, que deve ter, assim, 1/16 do imvel. E se depender desse bem para eu terminar o inventrio eu no vou terminar nunca, porque jamais sair uma certido positiva sobre esse bem, que deve tudo (IPTU, gua etc.). E so muitos os herdeiros e a maior parte no tem como ratear para pagar. O que melhor fazer em relao a um bem como esse? J estava nas primeiras declaraes, eu fiz o levantamento da dvida, inseri nos autos do inventrio e pedi para excluir da declarao de bens para uma futura sobrepartilha, tendo em vista que o bem est amarrado desse jeito. Ento, casos como esse no podem evitar que se termine o inventrio. Esse no vai terminar nunca se eu for esperar que ele se regularize. - Mas voc o inseriu nos... - Eu no, um outro advogado o fez. Eu no o teria inserido. Eu percebendo a sua

situao, j o teria deixado de fora. Como o outro advogado inseriu, eu tive de justificar o pedido de excluso dele, pois teria sido mais fcil se j o tivesse deixado de fora. Ainda mais nesse caso em que a minha cliente herdeira nica, no havia ningum para reclamar. - Agora, eu perguntaria: vamos supor que voc j tenha resolvido o inventrio. A vem a morrer. Voc deixou de fora esse bem e veio a falecer e aquilo est sem soluo... - No tem nenhum problema, meus herdeiros vo ter de fazer a sobrepartilha. Vejam que coisa interessante. Vocs j abriram o inventrio de trs defuntos juntos? - Eu j fiz de dois, mas de trs... Eu nunca tinha feito isso na minha vida. Vai dar certo. Normalmente no se gosta de processar porque o patrimnio no o mesmo. Mas nesse caso era. Um casal tinha uma filha nica, e quando eles morreram a nica casa que tinham ficou para essa filha nica. Se no me engano, tinha sido feito o inventrio do pai, mas ficou faltando o da me. Com certeza, o inventrio de um dos genitores dela j tinha sido feito. A meao de algum j estava inventariada. Essa filha nica, entretanto, nessa poca j era casada em comunho universal. O marido dela morreu primeiro, e depois veio ela a falecer. Este casal morreu, deixando cinco filhos. Mas faltava fazer a meao do outro genitor para ela, para depois, com a morte do marido dela, inventariar a meao dele, para depois com a morte dela, inventariar a meao dela. Os cinco filhos extremamente pobres no conseguiam legalizar esse bem nunca. A me pediram para socorr-los, e eu pensei: vou fazer de graa trs inventrios? No, vou fazer um s. Tudo bem que eu tenha de levantar as certides, mas com trs!!! O juiz indeferiu, eu justifiquei, e est l processando. O bem o mesmo, que pertenceu a duas pessoas, com a morte de uma delas, foi transferido para a filha; com a morte da outra, ficou integralmente para a filha. Esta era casada em comunho universal de bens, ento, esse imvel pertenceu tambm ao marido dela. Quando o marido dela morreu, deixando os mesmos cinco filhos, estes no tiveram como inventariar essa meao. Depois morreu a me. Quer dizer esses cinco filhos por inteiro querem inventariar o bem deixado pelos pais, que o mesmo deixado pelos avs para a me deles que se comunicou ao pai. O bem o mesmo. Briguei, briguei, briguei mas consegui processar. Estou fazendo o inventrio de um dos avs, da me e do pai desses cinco, para ver se eu consigo legalizar. Agora o processo est parado e tem que ficar porque eles so muito

pobrezinhos e devem tudo no imvel. Ento eu pedi parcelamento para que eles possam pagar em 24 meses o IPTU etc. Assim, eles esto pagando aos pouquinhos, o processo est parado, quando terminarem de pagar tudo, eu apresento as quitaes fiscais... - E causa mortis? - Causa mortis vai ter de ser pago depois, mas por enquanto esto s pondo em dia os dbitos fiscais. Mas tem de ser assim, seno, coitadinhos, vai passar quantas geraes e eles no ter isso legalizado? Algum precisa ajudar. E desses cinco, dois j so casados e tm filhos, daqui h pouco complica ainda mais a situao. Art. 2022. Tambm ficam sujeitos a sobrepatilha aqueles bens sonegados e quaisquer outros bens da herana de que se tiver cincia aps a partilha. Os bens sonegados um dia havero de ser descobertos, e quando o forem eles sero partilhados e, evidentemente, quem incorreu na pena de sonegao perde o direito que lhe cabia sobre aquele bem. O Captulo seguinte vai falar da Garantia dos Quinhes Hereditrios. Agora sim, a partilha j julgada, cada herdeiro passa a ter um direito circunscrito ao seu quinho. Antes no havia uma universalidade? Cessa essa universalidade quando feita a partilha. Se uma partilha judicial, o juiz julga essa partilha; se uma partilha amigvel, o juiz homologa essa partilha. Mas, uma vez julgada a partilha, fica o direito de cada um dos herdeiros circunscrito aos bens que compem o seu quinho. E agora s regras do Direito das Obrigaes. Art. 2024. Os co-herdeiros so reciprocamente obrigados a indenizar-se no caso de evico dos bens aquinhoados. O que mesmo evico? Perda de um bem decretado por sentena judicial. Bom, um dos herdeiros teve um determinado bem dentro do seu quinho julgado evicto. Se ele ficar sem esse bem, isso no viola a legtima dele? Ento os outros herdeiros vo ter que recompor a legtima. a regra do art. 2024, idntica a do Direito das Obrigaes. Art. 2025, mostra que esse dever de indenizar, no caso de evico, cessa quando h acordo entre eles. No caso de uma partilha amigvel, eles podem prever a hiptese de evico. Podem assim dispor: "se qualquer um dos herdeiros vier a perder um bem por evico, os outros no esto obrigados a recompr. Assim, se houver acordo, tudo bem, o direito disponvel, patrimonial, nenhum problema

que haja acordo. Ento, essa obrigao cessa se houver acordo, assim como se a evico se der por culpa do evicto ou por fato posterior partilha. Ningum tem de responder por culpa do evicto. Como que esse evicto vai ser indenizado? O art. 2026 mostra que ele indenizado na proporo dos co-herdeiros, indenizado pelos co-herdeiros na proporo da quota destes co-herdeiros. Agora imaginem o seguinte: quatro herdeiros, um deles evicto. Tem que haver o que? A indenizao dos outros porque no houve acordo. Mas imaginem que um deles esteja insolvente. Os demais no pagam pela quota do insolvente? Os demais - inclusive o evicto - paga pela quota do insolvente. Os outros pagariam pela quota do evicto. o que diz o art. 2026: O evicto ser indenizado pelos co-herdeiros na proporo de suas quotas hereditrias, mas, se algum deles se achar insolvente , respondero os demais na mesma proporo, pela parte desse, menos a quota que corresponderia ao indenizado. Por que? Porque o evicto tambm responde pela insolvncia do co-herdeiro. E, finalmente, eu queria estender esse Captulo V, que s cuida da Anulao da Partilha. Desde j, ressalto que o nome foi corrigido, pois no Cdigo revogado esse Captulo chamava-se Nulidade de Partilha. Mas sob o ttulo nulidade, o legislador s cuidava da anulao. Ento, nulidade estava empregado em sentido amplo, porque o artigo cuidava mesmo da anulao da partilha feita por vcio ou defeito (erro, dolo, coao). O art. 2027 contm a mesma regra do art. 1805, do Cdigo revogado. E traz a possibilidade de se anular a partilha por um dos vcios de consentimento ou defeitos do negcio jurdico. O que muda a, na verdade, o ttulo. O que eu queria ir alm disso. Embora o CC s cuide, neste captulo, da anulao da partilha, uma partilha pode ser anulada, nula ou rescindida. Qual a diferena? - A nula no entra sequer no mundo jurdico. - A no? A nula no entra no mundo jurdico? - Tudo que nulo no entra no mundo jurdico, ele no existe, tem de ser refeito... - No, voc est enganado. Uma partilha inexistente muito diferente de uma partilha nula. Uma partilha nula existe no mundo jurdico, ela no produz efeitos, mas existe. Ela invlida, por isso no produz efeitos, mas ela existente.

Lembrem-se dos planos da existncia, validade e eficcia. Uma partilha nula existente, porm, se invlida ela no passa para o plano seguinte, ineficaz. O que que eu quero? Que vocs avancem, no se limitem s regras da anulao da partilha e olhem o CPC que traz as hipteses de resciso e anulao de partilha. Eu perguntaria a vocs: uma partilha judicial pode ser anulada ou ela s pode ser rescindida? E uma partilha amigvel? Para responder a essas perguntas vocs tem de ir ao CPC. Vamos l? Arts. 1029 e 1030. Art. 1029. A partilha amigvel, lavrada em instrumento pblico, reduzida a termo nos autos do inventrio ou constante de escrito particular homologado pelo juiz, pode ser anulada, por dolo, coao, erro essencial ou interveno de incapaz. "...pode ser anulada," : ento ns estamos no CPC que fala da anulao da partilha nessas hipteses, de vcios ou defeitos de convencimento. O que que o CPC est mostrando no art. 1029? Que o que pode ser anulada a partilha amigvel. Pargrafo nico. O direito de propor ao anulatria de partilha amigvel prescreve em um (1) ano, contado este prazo: Este prazo de um ano est tambm no pargrafo nico do art. 2027 do CC/02. I - no caso de coao, do dia em que ela cessou; Coao vcio de consentimento. II - no de erro ou dolo, do dia em que se realizou o ato; Erro tambm vcio de consentimento. III - quanto ao incapaz, do dia em que cessar a incapacidade. A incapacidade pode ser absoluta ou relativa. Se ela absoluta, est na Parte Geral do Cdigo Civil, causa de nulidade, se ela relativa, causa de anulabilidade. O que precisamos observar? Que o CPC est cuidando da anulao da partilha quando esta amigvel. Agora vamos descobrir quando a partilha judicial. Caberia requerimento de anulao de partilha quando a partilha judicial? Ou para a partilha judicial ns temos que pedir a resciso? Art. 1030. rescindvel a partilha julgada por sentena: I - nos casos mencionados no artigo antecedente; Isso quer dizer que, por vcios de consentimento, se a partilha for judicial eu no posso requerer anulao. Eu s posso requerer resciso de partilha. As vezes, temos dvida: e agora, requeiro a anulao? No, se a partilha foi judicial tem de requerer a resciso, mesmo em se tratando de hiptese de erro. Diro alguns que o erro um vcio de consentimento que causa a anulao do ato, mas nesse caso a lei est mandando fazer a resciso.

II - se feita com preterio de formalidades legais; Preterio de formalidades legais, na Parte Geral do CC, seria causa de nulidade. Esto lembrados disso? No CC/16, era o art. 145, no CC/02, art. 166 ( " nulo o negcio jurdico quando: V - for preterida alguma solenidade que a lei considere essencial para a sua validade;"). essa a hiptese. Em geral, ns teramos uma hiptese de nulidade. Ento, ns temos o pedido de resciso do CPC para casos de anulao, inciso I, e para casos de nulidade no inciso II. III - se preteriu herdeiro ou incluiu quem no o seja. Tambm caso de resciso. Era isso que eu queria mostrar para vocs. Alm da anulao de partilha de que cuida o art. 2027, vocs tem de lembrar que h hiptese de nulidade de resciso de partilha. Porm o CPC vai mostrar em que hipteses ns podemos requerer a anulao ou a resciso. E ns nunca precisamos pedir a nulidade da partilha, por que? Porque casos de nulidade esto previstos no CPC para a hiptese resciso e de anulao. A incapacidade, no art. 1029, e no art. 1030, a falta de solenidade exigida por lei para ato. Ento, essas hipteses de invalidade de maior grau esto previstas no CPC. Faam apenas a remisso no art. 2027, para vocs olharem os art. 1029 e 1030, do CPC. Minha gente, milagrosamente ns conseguimos analisar TODAS as disposies legais do Direito de Famlia e do Direito das Sucesses. Mas, antes de encerrar, eu queria discutir aquela questo que eu deixei com vocs, do jogo dos sete erros. Para dar uma grande ajuda eu posso dizer que os dois primeiros pargrafos contam s a historinha. Nos dois ltimos vocs encontram os sete erros, principalmente no ltimo.

Quando Dagoberto faleceu j estavam pr-mortos dois de seus filhos, Aldo e Bill, assim como trs de seus netos, Tico e Teca, filhos de Aldo e Luli, filho de Bill. Sobreviveram a Dogoberto o seu filho Cosme, sua bisneta rsula, filha do casamento dos primos entre si Teca e Luli, e sua trineta Rita, de 2 (dois) anos, filha de recente unio entre Tico e rsula. Por disposio testamentria Dagoberto havia beneficiado, com a sua integralidade da disponvel, seu irmo Dogmar. Porm, Dogmar faleceu 15 (quinze) dias antes de Dogoberto, entendendo os herdeiros legtimos que a disposio testamentria caduca por falta de objeto. Ao final do processo de arrolamento dos bens deixados pelo de cujus, o juiz fez expedir carta de adjudicao beneficiando os filhos de Dogmar com a disponvel e, com a outra metade do esplio, Cosme e Rita, ele por direito prprio e por cabea, ela por direito de representao e por estirpe, representando Aldo e Bill.

Essa disposio testamentria caducou por falta de que? De sujeito. Encontramos, aqui, o primeiro erro: a disposio testamentria caducou por falta de sujeito, e no de objeto, como pensaram os herdeiros legtimos. "Ao final do processo de arrolamento..." Outro erro: nunca vai poder s-lo, porque arrolamento fazemos quando os bens vo ser adjudicados para um nico herdeiro. Se temos mais de um herdeiro formal de partilha; inventrio, e no carta de adjudicao, formal de partilha. H aqui na histria uma personagem que tem dois anos de idade - Rita. Processualmente, vocs aprendem que o inventrio um rito mais demorado do que o arrolamento, que mais clere. Mas s podemos lanar mo do arrolamento quando todos os herdeiros so maiores capazes e esto de acordo. E quando no preciso de nenhum pedido urgente, pois se eu preciso de um alvar. Os juzes at do, aqui no Rio; mas o juiz que mais tcnico no d um alvar nos autos do arrolamento. Em Niteri nenhum d, porque incompatvel com o rito. Aqueles

pedidos de alvar que fazemos para levantar devoluo de imposto de renda etc. - ....................... - Mas eles esto certos porque eles so mais tcnicos. Atrapalha a vida da gente, porque o arrolamento era para ser um negcio muito rpido e acaba no sendo. Bem, continuando, no poderia ser arrolamento porque a Rita tem dois anos, como ela incapaz tem de ser feito na forma de inventrio. "...o juiz fez expedir carta de adjudicao..." Tambm no pode ser carta de adjudicao, porque se tem mais de um herdeiro o que vai ser feito formal de partilha. Eu estou afirmando que tem mais de um herdeiro, mas pelo visto vocs no esto entendendo no? Eu vou fazer a mesma pergunta de sempre: olho para a vocao hereditria, vejo l no inciso I, descendentes, e pergunto o que mesmo? - H descendentes de primeiro grau? - Se h eu no posso mais chamar grau nenhum, a sucesso parou aqui. Em relao aos pr-mortos eu tenho que fazer uma outra pergunta, qual ? H quem os represente? - H. - Se h herdeiro por direito prprio e, em relao aos pr-mortos, h quem os represente, eu sei que no vai ser carta de adjudicao. Porque carta de ajudicao seria um documento para entregar a um nico herdeiro o patrimnio do de cujus. Mas eu tenho um descendente de primeiro grau e, em relao aos pr-mortos, tenho quem os represente. Quem? - rsula. - Ah ? Olhem o erro de vocs. Prestem ateno: o direito de representao me faz ir buscar o descendente mais prximo para representar. Quem representa Bill? rsula, porque, rsula mais prxima do que Rita. rsula descendente de segundo grau e Rita, de terceiro grau. E em relao a Aldo, quem o representa? - Rita. - Vocs esto dizendo que Rita. Rita descendente em que grau? - Segundo. - Segundo. Aldo tem outro descendente, quem ? - rsula. - descendente em que grau? - Segundo.

- Ento, vocs esto dizendo que ele tem dois descendentes em segundo grau. Por que esto dando direito s para a Rita? - (Risos). - Porque pelo desenho vocs acharam que estava um grau abaixo. O tamanho da reta que liga Tico Rita os confundiu. - Ela no est representando Bill? - Quem que representa Bill? rsula sozinha, porque ela mais prxima do Rita. Mas em relao a Aldo, quem o representa? Aldo tem dois descendentes no mesmo grau, o segundo grau: rsula e Rita so descendentes de Aldo em que grau? Segundo grau.

Cosme recebe 1/3 por direito prprio e por cabea. Bill est pr-morto, quem vem represent-lo? rsula o representa. Nessa condio, receber tambm 1/3 por direito de representao e por estirpe. E quem que representa Aldo? Aquele 1/3 que caberia a Aldo, por direito de representao, vai ser dividido entre rsula e Rita. Agora temos condies de analisar o resto do problema. Vou ler o ltimo pargrafo por inteiro de novo, dessa vez sem os erros Ao final do processo de inventrio dos bens deixados pelo de cujus, o juiz fez expedir formal de partilha beneficiando os herdeiros com a disponvel, uma vez que no poderiam os filhos de Dogmar serem beneficiados com essa disponvel, visto que a disposio testamentria caducou por falta de sujeito. Assim sendo, esses bens voltaram para o monte hereditrio, para a legtima em benefcio dos herdeiros. E com a integralidade do patrimnio (ou seja, legtima + disponvel, porque caducou a disposio testamentria), Cosme, por direito prprio e por cabea, e rsula e Rita, por direito de representao e por estirpe - rsula representando Bill, rsula e Rita representando Aldo. - Super fcil. - Tranqilo. - E fcil, s raciocinar. que pegamos uma questo assim mais complicada e temos uma tendncia a no querer raciocinar. - ...... - Por isso que eu ensinei a vocs a fazerem o grfico, sabem por que? Porque se vocs fizerem o grfico no erraro. Vocs podem dar uma vacilada, mas se contar o grau de parentesco no erraro nunca uma questo do Direito das Sucesses.

Bom, desculpem ter deixado vocs agora com esse n na cabea, mas eu sei que isso vocs vo desvendar porque simples, vocs aprenderam isso aqui comigo. Mas, antes de encerrar, eu queria agradecer demais a pacincia. Eu sei que massacrei vocs com umas aulas corridas, mas no tinha jeito de vermos dois programas imensos de Famlia e Sucesses, sem que fossem ministradas aulas cansativas e corridas. Mas pelo menos eu saio com a sensao de misso cumprida, porque embora eu tenha esgotado vocs, saio tranqila de que um bom caldo vocs levam do Direito das Sucesses e do Direito de Famlia. Se precisarem de mim para alguma coisa, estou disposio. Obrigada mais uma vez. - Ns que agradecemos! posted by Luclia Lopes Silva @ 3:18 AM 3 comments

AULA DE DIREITO DAS SUCESSES - 24.08.2004

QUESTES PRTICAS SOBRE SUCESSO LEGTIMA Questo n 8. Joo, vivo de Maria, com quem era casado pelo regime da separao de bens, pretende se habilitar como seu nico herdeiro tendo em vista que a finada no deixou ascendentes e descendentes. Os irmos de Maria se opem alegando que Joo no possui tal direito. Como advogado de Joo oriente-o (Exame OAB, 12/95). Vocs observem que essa questo do concurso de 1995, estava em vigor a lei velha. Vamos resolver essa questo com esse bito se dando tanto na vigncia da lei velha quanto na vigncia da lei nova. Primeiro, vamos resolver essa questo luz da lei revogada, e o examinador queria a soluo dessa questo de acordo com a lei vigente ao tempo desse concurso. Segundo o Cdigo Civil de 1916, como que vocs orientariam o Joo? No tem nem que pensar: qualquer questo de sucesso legtima temos de olharv a ordem de vocao hereditria. Qual era a ordem de vocao hereditria ao tempo da lei revogada? Descendentes e ascendentes eram os nicos herdeiros necessrios ao tempo da lei velha. E depois? Cnjuge sobrevivente vem antes dos colaterais. Estes eram herdeiros facultativos. Agora, releeiam a questo: o cnjuge sobrevivente se habilita como herdeiro e os irmos tambm se habilitam. Aqui, quem que tem direito: cnjuge sobrevivente

ou colateral? Quem que vem antes na ordem de vocao hererditria? No tem que ter dvida numa questo como essa: cnjuge, claro. Assim, Joo o terceiro na ordem de vocao hereditria, pois cnjuge sobrevivente a terceira classe a ser chamada a suceder. A lei revogada, na falta de descendentes e ascendentes, chamava o cnjuge sobrevivente para arrecadar a integralidade do acervo. Isso estava no art. 1603, III c/c art. 1611, caput. O art. 1611, caput, dizia: falta de descendentes ou ascendentes ser deferida a sucesso ao cnjuge sobrevivente, se, ao tempo da morte do outro, no estava dissolvida a sociedade conjugal. Ento, fundamental nessa resposta o art. 1611, mostrar que os colaterais no possuem direitos sobre esse acervo hereditrio que seria integralmente entregue ao cnjuge sobrevivente. E como que vocs responderiam essa mesma questo se casse hoje num concurso? Modificaria alguma coisa? Em termos prticos de resultado, no, mas h uma mudana fundamental que vocs precisam perceber. Irmos que hoje so herdeiros facultativos esto se achando nos mesmos direitos de quem hoje na lei herdeiro necessrio. Ento, hoje, vocs ainda tm um outro argumento que o art. 1845, que mostra o cnjuge como herdeiro necessrio. Ento, a orientao que vocs esto dando a Joo no sentido de que ele tem direito integralidade do acervo hereditrio deixado pela Maria. Vamos para a nona questo. Pedro, vivo, tendo como nico parente um sobrinho bisneto, fez testamento deixando todos os seus bens para a sua empregada, que tinha uma filha. A herdeira instituda morreu, porm, antes do testador. Morto Pedro, aberto o inventrio, pergunta-se: a) poderia ele ter disposto de todos os seus bens? b) no caso, herda o sobrinho bisneto ou a filha da empregada? (Exame OAB, 3/97) Qual o parentesco de um sobrinho bisneto? Quinto grau. E qual a linha? Colateral. Existe parentesco na linha colateral de quinto grau? Nem parente ao tempo da lei nova. Ao tempo da lei velha era considerado parente, mas no era chamado a suceder. Essa questo de 1997, ento vamos fazer a mesma coisa, vamos analis-la ao tempo da lei velha. Pedro podia fazer o testamento da integralidade do seu patrimnio? Podia, porque o sobrinho bisneto era, ao tempo da lei velha, parente, sim, mas como colateral era

herdeiro facultativo, podia no ser contemplado em testamento. A pessoa s no podia na lei velha e no pode na lei atual testar a integralidade do acervo quando tem herdeiros necessrios. Sobrinho no e nem nunca foi herdeiro necessrio, sempre foi facultativo. Assim sendo, Pedro podia ter disposto de todos os seus bens? Sim, podia porque no tinha herdeiro necessrio. E com que artigo fundamentaramos essa primeira parte? Vejam o art. 1789. s us-lo a contrario sensu. O art. 1789 da lei nova idntico ao art. 1576 da lei velha. A contrario sensu o que esse artigo diz para vocs? A resposta da letra a, que no havendo herdeiros necessrios ele pode dispor da integralidade. A contrario sensu essa a interpretao. Assim, a resposta para a letra a, ao tempo do concurso (1997) se fundamentaria com o art. 1576, do CC/16; Hoje, utilizaramos o art. 1789. Ento, Pedro, que s tinha um sobrinho bisneto, fez testamento da integralidade e deixou todo o seu patrimnio para a sua empregada, que tinha uma filha. A herdeira instituda, a empregada, morreu, porm, antes do testador. Vocs no precisam nem saber sucesso testamentria para concluir, porque se fazemos um testamento e o beneficirio morre antes de ns o que acontece com essa disposio testamentria? Caduca, por falta de sujeito. No precisa-se saber Direito das Sucesses para concluir isso. E para responder a letra B, no caso quem herda? Vejam a casca de banana que o examinador coloca. Vamos responder a letra B dessa questo, luz da lei revogada: no caso, herda o sobrinho bisneto ou a filha da empregada? Uma outra? - Nenhum dos dois. - Por que no? O sobrinho bisneto no herda porque ele no o colateral sucessvel, est acima do quarto grau. Embora ao tempo da vigncia do CC/16 fosse parente, no era sucessvel. No Cdigo vigente, nem parente mais , jamais seria chamado sucesso. Essa resposta fundamenta-se, no CC/16, art. 1612; no CC/02, art. 1839, que diz: "se no houver cnjuge sobrevivente, nas condies estabelecidas no art. 1830, sero chamados a suceder os colaterais at o quarto grau". Esse artigo mostra porque o sobrinho neto no pode herdar. E a filha da empregada, por que no herda? Porque se a empregada morreu antes do testador caducou essa disposio testamentria. Para a filha da empregada herdar o testador teria que ter morrido antes da me dela, por que, a sim, o acervo hereditrio passaria para a empregada e desta, aps o bito, passaria para a sua filha. Portanto, a filha da empregada tambm no pode herdar porque a me falaecu sem

ter recebido essa herana; conseqentemente, no havia essa herana no patrimnio da me. Se ns adentrarmos a sucesso testamentria vamos encontrar no art. 1939, V. Este art. s contempla a hiptese do legatrio falecer antes do testador. O nosso caso de herdeira, porque ela foi instituda da integralidade do patrimnio, mas podemos utilizar esse artigo para mostrar que caduca por falta de sujeito a disposio testamentria, a exemplo do art. 1939, V que mostra mesma caducidade em relao ao legatrio. Mas ao tempo da lei velha o artigo, com a mesma regra, se encontrava no art. 1708, V. propsito, qual a diferena entre herdeiro e legatrio? - O herdeiro tem a posse e o domnio. - TAmbm h essa diferena, que o herdeiro tem o droit de Saisine e o legatrio no tem, s tem o domnio e tem que exercer o direito de pedir. Mas qual a diferena fundamental entre herana e legado? Herana integralidade ou quota parte. A empregada foi nomeada como herdeira da integralidade do patrimnio dele, mesmo que o testador tivesse usado a expresso legatrio ele na verdade estaria instituindo ela herdeira. Legatrio quem recebe bem individualizado. Ento quando voc numa disposio testamentria deixa uma casa, um carro, enfim, um bem individualizado para algum voc est instituindo um legado.

Questo 10: Maria, irm de Mrcia e Mnica, teve de seu casamento com Pedro dois filhos, Cludia e Renata, ambos falecidos em 1995. Cludio deixou dois filhos, Cesar e Carlos, e Renata deixou trs, Roberta, Rmulo e Ronaldo. Em 1997, quando j estava separada judicialmente do seu marido, Maria faleceu deixando um apartamento no Leblon, que havia adquirido em 1997. Seus familiares querem saber a quem toca tal bem e em que proporo? (Exame OAB, 12/97) A vantagem de olharmos essas questes de concurso que esbarramos com algumas dificuldades. Ns que somos examinadores, professores s vezes formulamos mal uma questo e no nos damos conta disso. Na hora de responder uma questo os candidatos ou os alunos enfrentam uma certa dificuldade. Ns temos aqui alguns exemplos disso. Nessa questo, vejam que coisa interessante. Se eu perguntar a vocs: ela adquiriu esse apartamento j estando separada ou no? O problema no diz. O problema diz que ela adquiriu esse apartamento no mesmo ano em que ela se separou; mas se foi antes ou depois ns no somos informados pelo enunciado do problema. Quando nos deparamos com uma questo como essa bom determinarmos, antes da nossa resposta, o que estamos presumindo. Ou, ento, abrimos um leque para

as duas hipteses. No sabemos o que o examinador quer. Assim, melhor iniciar a resposta dizendo algo como: tendo em vista que o apartamento foi adquirido em 1997, presume-se que aps a separao, (e a vocs do a soluo para essa hiptese); ou ento: caso no tenha sido assim, e o imvel tenha sido adquirido antes da separao (e a vocs do a resposta para esta hiptese). Porque a h uma possibilidade do cnjuge brigar pela meao se que o regime de bens tem meao. De qualquer maneira, o que parece que o examinador quis? Raciocinem comigo: embora haja regime de bens antes da separao, como o Direito veda o enriquecimento sem causa, a jurisprudncia majoritria no sentido de que aquele patrimnio adquirido quando voc j est separado de fato, no deve se comunicar ao cnjuge, que ainda cnjuge e tem regime de bens. Ento, o que o examinador aqui quis, em verdade, foi que vocs respondessem a questo luz do que o Direito significa face uma situao como essa. Ou seja, o examinador, muito provavelmente, imaginou a hiptese da aquisio do patrimnio ter ocorrido aps a separao. Mas ainda que assim no fosse, como ela j estava separada de fato, a aquisio desse imvel antes da separao judicial no daria ao cnjuge direito a qualquer meao. Cuidado: por lei, por fora do regime de bens ele poderia at ter direito, mas por fora da jurisprudncia pesada se ele j estava separado de fato permitir que ele participasse desse patrimnio seria violar o princpio da vedao ao enriquecimento sem causa. Isso s para que vocs percebam o que quis o examinador. Mas, s vezes, o examinador pode ter imaginado uma outra coisa; assim bom cercarmos a resposta de todas as possibilidades.

lgico que Maria, com suas irms, Mrcia e Mnica, tm um ascendente comum, que como o problema no fala nele, presumimos que esteja morto. Os familiares de Maria - seus netos e suas irms, Mrcia e Mnica - querem saber a quem toca o apartamento no Leblon que ela deixou ao morrer e em que proporo. Por mais difcil que possa parecer a questo, lembrem-se sempre daquilo que lhes falei: a sucesso legtima a mesma coisa sempre. Olhem para a ordem de vocao hereditria (tanto da lei velha quanto da lei nova) e perguntem: h descendentes? - Sim. - Se h descendentes eu no vou nem olhar o resto da ordem de vocao hereditria, pois a sucesso pra aqui, na linha reta dos descendentes.'

E a qual a pergunta que se segue? Eu estou dentro da classe descendente: h descendente de primeiro grau? - No. - Se a resposta no, eu chamo o grau seguinte. Se a resposta houvesse sido sim, eu teria de perguntar com relao aos outros pr-mortos se haveria direito de reprasentao. essa mecnica que vocs tm de pegar. Mas como todos esto mortos eu tenho que chamar o grau seguinte: h descendentes de segundo grau? Sim; portanto, pra aqui a sucesso, a vez deles. Quantos so? Cinco. Quando est na vez o direito no prprio e no se divide por cabea? Ento, caber a cada um 1/5. No h coisa mais fcil do que isso, desde que vocs peguem esse raciocnio. Olhem para a ordem de vocao hereditria e faam sempre as mesmas perguntas. No adianta variar, porque isso uma mesmice. Para no errar nunca procedam sempre da mesma forma. - Professora, sobre o que a senhor falou anteriormente quando um casal se separa de fato e ele morre e deixa um bem. A senhora falou que a jurisprudncia... - Observe o que acontece. Quando as pessoas so separadas de fato ainda h casamento. Quando h casamento, ns estudamos isso no Direito de Famlia, h ainda a sociedade conjugal e o vnculo. Nessa sociedade eles no passam a ser scios de um patrimnio comum? Ento, o patrimnio de ambos, pois ainda h uma sociedade regendo; se um deles adquire algum bem, tecnicamente ele entra nesse regime. Isso o que a lei determina. Mas, observe, no seria injusto que, voc estando separada de fato j h anos (e hoje o Direito permite a separao de fato para que voc conte o tempo do divrcio direto), adquira com o seu sacrifcio um patrimnio, e o seu cnjuge leve metade por fora do regime de bens? O Direito no comprometido com a justia? Um dos valores que o Direito protege atravs dos seus princpios no exatamente a justia? Ento, para no utilizar a norma jurdica que determina a sociedade e a comunicabilidade desses bens, a jurisprudncia interpreta a norma jurdica de acordo com os princpis constitucionais. Alguns poderiam argumentar, que estaria a jurisprudncia assim amenizando o rigor da lei; mas, no o que ocorre: que a lei abstrata geral, ela no est imaginando a situao que ns estamos comentando agora, ela no est imaginando a situao de uma separao de fato, ela est imaginando uma situao de duas pessoas que vivam juntas, tm um patrimnio comum e onde tudo se comunica. No h nenhum artigo na lei que diga que estiver separado de fato tem que ver o tempo de separao para ver se o bem

se comunica ou no se comunica. Voc acabou de se separar de fato, adquiriu um bem, o dinheiro usado na compra foi ganho quando ainda existia aquela sociedade, ento, justo que esse bem se comunique. preciso, pois, olhar cada caso. Por isso que o Direito contemporneo est preocupado com o caso concreto, para analisar os princpios jurdicos no caso concreto. A lei abstrata vai nos dizer que enquanto h sociedade conjugal tudo se comunica - claro, num regime de bens que permita essa comunicabilidade, porque se o regime for o da separao de bens isso no ser possvel. - E na separao de fato? - Nada se comunica. - Mesmo sendo de fato? - Mesmo sendo uma separao de fato, pois se j no se comunicava enquanto viviam juntos, porque haveria de se comunicar depois de separados? A questo interpretar quando h alguma comunicao no regime de bens. E quando que h? Na comunicao universal, na comunho parcial, com os bens aquiridos onerosamente; e agora temos, vocs sabem, o regime da partcicipao final nos aqestos, que um misto dos regimes de separao com comunho parcial: durante o casamento o regime o da separao, mas na hora da separao vai ser comunho parcial. Assim h que se tomar quanto a este ltimo regime porque se na hora de se separar voc tem aquele patrimnio ele vai se comunicar com o daquele de quem voc est se separando. A soluo, pois, dessa questo n 10, que esse apartamento adquirido no Leblon, se adquirido aps a separao judicial toca integralmente aos netos, por direito prprio e por cabea, cabendo 1/5 para cada um. Se, eventualmente, esse bem tiver sido adquirido durante o casamento e se comunicar com o patrimnio do marido ns estaremos imaginando esse 1/5 sobre a meao da mulher. s vocs mostrarem isso. Isso no mudaria se a questo viesse ao tempo da lei nova.No houve alteraes no Direito das Sucesses na linha que estamos analisando, a linha reta descendente. A nica alterao que houve ocorreu em outra circunstncia que no essa do problema: o cnjuge concorrendo com descendente em algumas hipteses. Mas na questo que ora analisamos no tem cnjuge sobrevivente porque ao tempo do falaciemnto dela eles j estavam separados. Os artigos que fundamentariam essa resposta seriam: na lei velha, o art. 1603, I, c/c art. 1604; na lei nova, art. 1829, I, c/com os arts. 1834 e 1835. Pode-se

tambm usar o art. 1835, que mostra que nesse caso, como eles esto no mesmo grau, eles vo suceder por direito prprio e por cabea. Porque o art. 1834 diz que eles tem os mesmos direitos, mas o art. 1835 que vai mostrar que eles sucedem, neste caso, por cabea, embora no sejam filhos.

Questo n 11: Ao falecer Jos da Silva , dos cinco filhos que tivera com Maria, dois eram falecidos deixando cada um, dois filhos menores. Dos trs sobreviventes, o mais velho, com trs filhos, resolveu renunciar herana paterna. Diante do exposto, considerando a meao conjugal, como se apresentar a partilha do monte? (Exame OAB, 3/98) Aqui fala-se em filhos menores, mas isso uma bobagem, pois no importa se maior ou menor, tero os mesmos direitos, a questo processual. Diante do enunciado, deve-se comear a responder assim: do patrimnio comum do casal retira-se a meao do cnjuge sobrevivente para apurar o monte hereditrio. Monte hereditrio a parte que o sujeito que morreu deixou, no o que alguns pensam - "considerando a meao conjugal, como se apresentar a partilha do monte" - no se tira a meao do monte, porque monte j o que o de cujus deixou; vamos tirar a meao de onde? Do patrimnio do casal, pois eles no so scios de um patrimnio comum? Ento, pega-se esse patrimnio comum e retira deste a meao de quem est vivo porque j era dele, e leva para o Direito das Sucesses a meao de quem morreu. Essa meao de quem morreu chama-se monte hereditrio. Ento, j comea a questo assim: do patrimnio do casal retira-se a meao do cnjuge sobrevivente para apurar o monte hereditrio.

Quem que tem direito a esse monte hereditrio? Olhem para o grfico, pois ollhando para o grfico vocs no vo errar nunca. E faam sempre a mesma pergunta: h descendentes? H. Aqui eu paro, no vou chamar mais ningum. Pergunta-se: h descendentes de primeiro grau? Se h eu no vou chamar grau nenhum por direito prprio, eu paro aqui. O direito prprio de quem est no primeiro grau, e quem que est no primeiro grau? Os filhos ( A e B). Mas no existem outras pessoas? Ento eu tenho que perguntar se em relao a estas outras pessoas h direito de representao? - H. - Em relao a todas? - No.

- S em relao a quem? - Aos filhos dos falecidos. - No h direito de representao em relao ao renunciante. Num caso como esse eu posso at apag-lo do grfico, porque como se ele e sua estirpe nunca tivessem existido. Por que? Porque se eu parei no primeiro grau eu jamais vou chamar o segundo grau. Assim, os filhos do renunciante jamais viro sucesso por direito prprio, por isso eu posso tirar o renunciante e toda a sua estirpe. Mas como eu estou no primeiro grau, e no posso chamar ningum por direito prprio em segundo grau, eu tenho que olhar, com relao aos outros filhos se h direito de representao. H ou no? - H - Se h, eu tenho que dividir esse monte em quantas partes? - Quatro. Quatro: dois que vo receber por direito prprio, e como a lei d direito de representao para os descendentes dos dois que faleceram, eu terei de dividir em quatro. Caber, assim, 1/4 para cada um deles. Os filhos, A e B, recebem por direito prprio e por cabea. E os filhos dos descendentes pr-mortos? Estes recebem por direito de representao e por estirpe. Que frao? Eles vo dividir a quota que caberia pessoa que eles esto representando: 1/4 dividido por dois igual a 1/8 para cada um. Vocs acertariam a frao de 1/4 para cada um? Porque eram cinco, preciso tirar o renunciante, seno vocs vo dividir em 1/5 para cada um e vai dar "zebra" esse clculo. - Eu havia entendido errado, pois eu pensei que ele no concorreria, mas seus descendentes sim. - Preste ateno, porque voc entendeu muito errado, porque renunciar dizer "no quero". Se eu no quero como que os meus filhos vo vir a aceitar uma coisa que eu no deixei entrar no meu patrimnio? O que eu disse em relao aos filhos virem sucesso por direito de representao foi: no caso que a lei expressamente fala de pr-morincia, herdeiro pr-morto; casos em que a pena no pode passar da pessoa do condenado - indigno, porque a lei manda tratar o indigno como se morto fosse; deserdado; e ausente. A lei expressamente d o direito de representao, na primeira hiptese.

A lei expressamente manda tratar o indigno como se morto fosse A lei expressamente manda tratar o ausente como se morto fosse. Diante de que a lei se calou? Diante do caso do deserdado. Ora, a deserdao no uma pena que exclui algum da sucesso? O que a indignidade? Tambm uma pena que exclui algum da sucesso. Excluso da sucesso s pode se dar de duas formas: indignidade ou deserdao. No so estas, portanto, duas espcies desse gnero excluso? Eu tenho que tratar a excluso da mesma forma que eu trato a indignidade? Assim sendo, a jurisprudncia estendeu o direito de representao tambm aos casos de deserdao. Quanto renncia, a lei expressamente diz que o renunciante no pode participar da herana. Se ele no pode, conseqentemente, ningum pode represent-lo. Vou dar dois exemplos diferentes para que vocs vejam quando que podero fazer o que fiz aqui: apagar o renunciante e toda a usa estirpe. Vamos imaginar C renunciando em duas hipteses diferentes: Na primeira, o irmo dele pr-morto; na segunda, o irmo vivo. Todos tm filhos. Os grficos so iguais, com uma nica diferena: que no primeiro grfico o irmo pr-morto, e no segundo, o irmo vivo. Vamos, primeiro, hiptese em que o irmo vivo.

Quando olhamos para uma sucesso como essa a pergunta que devemos fazer para quem vai o patrimnio do de cujus? Procederemos sempre da mesma maneira: olharemos para a ordem de vocao hereditria e pergunto: h descendentes? H. Havendo, eu vou, grau por grau, perguntando: h descendentes de primeiro grau? H. A sucesso para aqui, no primeiro grau. Se a sucesso parou aqui no primeiro grau, eu tenho que perguntar com relao a esse outro se a lei d o direito de representao para ele. D? No. Assim sendo, a integralidade do acervo hereditrio do de cujus vai para B, o irmo vivo, porque a sucesso parou no primeiro grau da linha dos descendentes porque a resposta foi sim para a pergunta se havia descendentes nesse grau. Mas querem ver a diferena? Vamos agora para a hiptese em que o irmo do renunciante pr-morto. Olhando a mesma ordem de vocao hereditria, eu vou perguntar: h descendentes de primeiro grau? A resposta no, portanto, eu terei de chamar o grau seguinte. Pergunto, ento, h descendentes de segundo grau? H, e so

quatro. Com est na vez deles serem chamados eles recebem por direito prprio: 1/4 para cada um. No primeiro exemplo B no recebeu integralmente o acervo heredirio? Por que? Porque parou no primeiro grau, e quando isto acontece e no se vai chamar qualquer outro grau, eu posso apagar o renunciante e toda a sua estirpe porque como se ele nunca tivesse existido. Mas eu s posso apagar o renunciante numa hiptese como esta, que foi exatamente a da questo n 11. Quando que eu no posso apagar a estirpe do renunciante? Quando eu no parei no grau do renunciante, quando eu paro no grau seguinte. Na segunda hiptese, eu parei no grau do renunciante, porque quando fizemos a pergunta: h descendentes de primeiro grau, qual foi a resposta? Sim, portanto, ns jamais chamaramos os de segundo grau por direito prprio. Assim, pudemos apagar o renunciante e toda a estirpe dele, porque a sua estirpe no tem direito de representao. Essa uma das questes mais difcieis porque envolve a renncia no Direito das Sucesses. Vamos ao captulo da renncia. Ns j trabalhamos isso, mas na prtica que vamos corrigir as interpretaes equivocadas. Vocs tem um captulo inteiro que cuida da aceitao e da renncia e que comea no art. 1804 do NCC. O art. 1811 do NCC, repete o Cdigo revogado, em seu art. 1588, e expressamente diz: Ningum pode suceder, representando herdeiro renunciante. Precisava a lei dizer isso nesse artigo? No, porque o direito de representao no deu direito de representao para filho de renunciante. Mas mesmo assim o legislador traz a norma do art. 1811, que j existia no CC/16. devido a essa norma, contida do art. 1811, que eu pude apagar o renunciante e toda a sua estirpe: porque no h representao. Eu pude apagar na hiptese da questo n 11 e na hiptese do irmo vivo, porque a sucesso parou no grau do renunciante. Agora, vamos para a segunda parte do art. 1811: Se, porm, ele for o nico legtimo da sua classe, ou se todos os outros da mesma classe renunciarem a herana, podero os filhos vir sucesso, por direito prprio, e por cabea. nessa segunda parte do artigo que se encaixa a segunda hiptese, em que o irmo pr-morto. Se o renunciante for o nico herdeiro legtimo de sua classe, quando eu perguntar: h descendentes de primeiro grau? A resposta ser no

porque ele ter renunciado e eu terei, ento, de chamar o grau seguinte. Quando herdeiro renunciante o nico de sua classe; ou se todos os da mesma classe do renunciante herdeiro renunciarem tambm - o que diz a lei? - podero os filhos, desse(s) renunciante(s), virem sucesso por direito prprio e por cabea. Se, nessa segunda hiptese, ao invs do irmo ser pr-morto fosse tambm renunciante os filhos no estariam vindo sucesso por cabea? - A renncia a se iguala ao pr-morto? - Nunca a renncia se iguala ao pr-morto. Se a renncia se igualasse ao pr-morto voc daria a ela o direito de representao. - Pensei que tivesse entendido... - Vamos l, eu quero que vocs entendam. A lei no manda tratar o renunciante como se pr-morto fosse, pois, do contrrio, daria a ele o direito de representao. Ningum pode representar renunciante. Porque se o renunciante, em outras palavras, est dizendo "no quero", o bem no entra no patrimnio dele. Se no entra no patrimnio dele como que os filhos vo vir pegar a fatia que no est no patrimnio dele? No parece um contra-senso? A lei s deu direito de representao nessas hipteses. Assim, se eu tenho um renunciante com dois filhos, e a lei no deu para os filhos do renunciante o direito de representao, quando eu fizer a pergunta: h descendentes de primeiro grau? A resposta sim, a sucesso, ento, para aqui. Eu no posso chamar ningum do segundo grau por direito prprio. Eu posso perguntar em relao a quem est em primeiro grau se algum pode representar essa pessoa que est no primeiro grau. Olhem para o grfico da segunda hiptese.

Sabendo que no se pode chamar nenhum grau diferente, pergunto: pode algum representar essa pessoa que est no primeiro grau? A lei no deu ao renunciante direito de representao. Assim sendo, a integralidade do patrimnio do de cujus, o monte hereditrio vai para o filho vivo. por isso - como ningum pode representar o renunciante - que eu posso, nessa hiptese, apagar o renunciante e toda a sua estirpe. Mas, na segunda hiptese, onde o irmo pr-morto, eu no posso apagar o renunciante e toda a sua estirpe, porque quando eu fao a pergunta: h descendentes de primeiro grau? No h, ento eu j vou chamar o grau seguinte. Assim sendo, eu preciso que eles estejam aqui, mas se eu os apagar eles, obviamente, no vo estar aqui, o que me levar a uma soluo errada para o

problema, porque quando eu olhar o grfico eu vou achar que s tem esse herdeiro e que esses dois vo represent-lo, mas eles no podem faz-lo quando no tem ningum no grau. Vocs querem ver outro erro muito comum: o de cujus morre, deixando trs filhos, todos eles pr-mortos (ou um pr-morto, um renunciante, no importa).

No tem ningum vivo no primeiro grau. Como que vocs defeririam essa sucesso? 1/6 para cada um, por direito prprio e por cabea. Por que? Porque quando vocs fazem a pergunta h descendentes de primeiro grau, a resposta no, vocs passam para o grau seguinte. Se no soubessem a trajetria que eu ensinei, o que vocs fariam?

Vocs, ao invs de dar um 1/6 para cada um, dariam o direito de representao e o 1/3 que caberia ao primeiro filho, diviidiriam entre os dois filhos deste, o que daria 1/6 para cada um deles; dariam 1/3 para o filho do segundo pr-morto, e dividiriam o 1/3 que caberia ao terceiro filho entre os seus trs filhos, que daria 1/9 para cada um. Isso uma coisa de doido, porque o aluno chega a um raciocnio complicado e, assim, complica o que simples. Olhem para esse grfico: todos no so igualmente netos do de cujus? Se eles esto sendo chamados sucesso na qualidade de netos eles tm de ter tratamento igual. Caber 1/6 a cada um, porque no h ningum no primeiro lugar. Mas vamos imaginar que um deles esteja vivo? Como que eu partilho esse monte hereditrio?

Quando eu fao a pergunta - que sempre a mesma e sempre a h direito primeira pergunta que deve ser feita - h descendentes de primeiro grau? Qual a resposta? H; ento, a sucesso parou aqui. Quem que tem direito prprio? O nico filho vivo, que receber 1/3 por direito prprio e por cabea. Por que 1/3? Porque seria o patrimnio dividido por trs se os outros dois fossem vivos. Em relao aos outros dois filhos, pr-mortos, que temos de perguntar se h direito de representao e ns sabemos que h: o 1/3 que caberia ao primeiro prmorto ser dividido entre os seus dois filhos; e o 1/3 que caberia ao segundo prmorto ir para o seu nico filho.

Agora, estes ltimos esto vindo sucesso como netos? No, pois os netos no

tm direito de herdar o patrimnio do de cujus. Eles esto vindo sucesso representando os pais pr-mortos. Alguns diriam que isso seria injusto porque aqueles tres netos no ganharam nada. Mas os que ganharam no o ganharam enquanto netos, eles no esto vindo sucesso por direito prprio, eles esto vindo representando quem est na vez de receber. Esse raciocnio no permitir que vocs errem nenhuma questo. Mas para isso preciso que vocs faam os exerccios, porque no aprendemos por simbiose. - Professora, se nesse ltimo caso existisse um cnjuge, seria a meao ... - No caso de cnjuge voc tem de ir para a lei. Olhe o art. 1829, inciso I. No sempre que ele participa. Naquelas hipteses em que ele participa a lei vai dar frao diversa. O art. 1829 diz que h concorrncia no inciso I. Alm desse artigo, o 1832 vai mostrar qual a frao. Assim, se o cnjuge estiver concorrendo com descendentes preciso primeiro verificar se o cnjuge que concorre com descendentes tambm ascendentes destes. E diz a lei: Em concorrncia com os descendentes (art. 1829, I) caber ao cnjuge quinho igual ao dos que sucederem por cabea, no podendo a sua quota ser inferior quarta parte da herana, se for ascendente dos herdeiros com que concorrer. Ento, vamos imaginar, se o de cujus tiver sete filhos. Se fossem s os filhos, seria 1/7 para cada um. Mas a lei chama o cnjuge a suceder (o regime de bens do casamento era a comunho parcial e o de cujus deixou bens particulares). Como faramos nesse caso? O cnjuge tambm ascendente desses sete filhos. A lei reservou 1/4 para o cnjuge sobrevivente; o que sobrou ser dividido entre os sete filhos. Na hiptese do regime de comunho parcial s vai haver concorrncia se tiver deixado bens particulares. Mas ns estamos usando qualquer hiptese em que haja concorrncia e so as hipteses do inciso I, do art. 1829. J na comunho universal nunca h concorrncia. que vocs esqueceram que o art. 1829 tem salvo se, e nesse salvo se, quer dizer, naquilo que vem expresso no concorre. Haver concorrncia do cnjuge com os filhos se o regime for parcial, na separao obrigatria e no regime dotal, que muito raro acontecer, mas pode acontecer.

Essa a hiptese de que o cnjuge sobrevivente seja ascendentes dos filhos. Mas, e se no for ascendentes dos filhos? Vejam a lacuna da lei que eu j mostrei para vocs. Vamos imaginar que desses sete, o cnjuge sobrevivente s seja ascendente

de dois. E agora, qual a soluo? A lei no trouxe a soluo para esse caso. A jurisprudncia vai ter que criar. E nesta hiptese? A mim parece que o legislador quis proteger este cnjuge que teve com o falecido filhos comuns. Embora a lei no tenha previsto uma situao de ter dois comuns e alguns no comuns, me parece que a jurisprudncia pode garantir 1/4 para o cnjuge sobrevivente, mesmo nessa hiptese, diante do que a lei diz na segunda parte do art. 1832: " ...no podendo a sua quota ser inferior quarta parte da herana, se for ascendente dos herdeiros com quem concorrer." Dos herdeiros, quais - todos ou alguns? A jurisprudncia vai ter que se posicionar ou o legislador vai ter que complementar essa regra. Pode ser que eles complementem exigindo que seja ascendente de todos. Pode ser que eles resolvam interpretar, como eu tenho hoje uma tendncia a interpretar. Por que ser que o legislador colocou o cnjuge sobrevivente como herdeiro necessrio? Por que ser que legislador colocou o cnjuge sobrevivente concorrendo em algumas hipteses com descendente e em todas as hipteses com ascendente? Algum duvida que tenha sido para proteger o cnjuge? Ento, se para proteger o cnjuge ser que ele tem que ser ascendente dos sete, ou basta ser de dois? No sei como que a jurisprudncia vai se posicionar, mas tendo em vista a inteno legislativa de privilegiar o cnjuge possvel que tendo apenas um filho comum seja privilegiado com 1/4. - ..... Essa a controvrsia que vai se instaurar para preencher a lacuna. Eu acho at sadio que se instaure a controvrsia. Mas quando se pergunta se no estaria havendo violao ao direito de algum filho? Parece-me que no pois o legislador s d direito iguais aos filhos, e nesse caso esse 1/7 dentro do 1/6 significa direitos iguais. Argumentariam alguns que se estaria beneficiando mais um filho do que outros, o que no procede pois eles esto levando a mesma frao. Est beneficiando mais o cnjuge, mas no isso que o legislador quis? Parece ser. Agora, como que a jurisprudncia vai se posicionar ainda no sabemos, temos de esperar acontecer. - Se o legislador tivesse dito que dividiria igual para todos estaria o cnjuge como.... - igual para todos, salvo se esse cnjuge sobrevivente for tambm ascendente dos herdeiros. De quantos herdeiros? A lei no diz. Basta um? Provavelmente alguns vo interpretar como sendo de todos, se no for de todos no se aplica esse privilgio de 1/4. Mas ns no sabemos como vir a jurisprudncia. Esse um momento histrico, e ns temos a felicidade de sermos, no apenas espectadores, mas participantes desse processo. Ns advogados que vamos contribuir, ns

advogados que vamos formar essa tendncia jurisprudencial. As coisa vo ainda, ns estamos vivendo a mudana do Cdigo, a mudana da jurisprudncia ns vamos criar. Quando a lei diz assim - salvo se - tudo que voc vai ler da para frente significa o que? Uma exceo. Mas o que significa essa exceo diante da norma do caput? O caput diz: defere-se a sucesso legtima na seguinte ordem. Quando voc encontra um "salvo se" significa que nessas hipteses no se defere a sucesso. Ento, tudo que voc vai ler a partir da significa que essas pessoas que tm esse regime de bens no tm direito a nada. - Mas quando eu perguntei h pouco tempo a voc, voc me disse que tinha direito quarta parte. Ento, eu entendi errado. - Voc no entendeu errado porque essa quarta parte est expressa no art. 1832. Este artigo est dando a quarta parte para quem e em que hiptese? - isso que eu quero saber, se no regime da comunho parcial "o autor da herana no houver deixado bens particulares". Quer dizer, se ele no deixou bens particulares, ento, o cnjuge vai sucesso? - Voc no entendeu. - No estou entendendo. - Leia o caput do art. 1829. - "A sucesso legtima defere-se na ordem seguinte". - Qual a ordem? Descendentes, ascendentes, cnjuge e colateral. Quando voc l no inciso I descendentes a lei bota o cnjuge para concorrer com o descendente, no assim. Qual o cnjuge que vai concorrer com descendente? O que no casado sob o regime da comunho universal, o que no casado sob o regime da separao obrigatria de bens (legal) e o que no for casado sob o regime da comunho parcial. E a, s isso que voc est lendo? - "se o autor da herana no tiver deixado bens particulares". - Ento, a lei no est deferindo a sucesso legtima para quem casado na comunho parcial em que situao? Em que situao que a lei no permite que o cnjuge, casado no regime legal concorra? - Quando ele deixou bens particulares. - Ao contrrio, quando ele no deixou bens particulares. Voc no est conseguindo ver o "salvo se". Eu parei a, no dia que eu dei essa matria e falei que era difcil mesmo, mas tem de entender o que a lei est dizendo. O legislador poderia ter sido mais claro: ao invs de trazer o "salvo se", j que ele falou "defere-se" , trazia expressamente em que hiptese vai concorrer. Mas ele usou uma exceo. Tem

que saber interpretar isso a. Ento, vamos eliminar o "salvo se" e vamos dizer quando que vai haver concorrncia. O que sobrou, fora essas hipteses que esto a? - Sobrou... eu no sei muito bem quais so os regimes de casamento, no. - Quem casado sob o regime da comunho universal vai ter direito de concorrer com descendentes? No. Quem casado no regime da separao obrigatria (ou legal) de bens, tem direito a concorrer? No. - Quem casado na separao obrigatria quando a lei diz que no... - Separao obrigatria um regime imposto por lei. Nessa hiptese as pessoas no podem escolher o regime de bens. Se elas so casadas num regime imposto por lei, e se um dos cnjuges vier a falecer, o cnjuge sobrevivente vai poder concorrer com os descendentes? No. Portanto, separao obrigatria ou legal de bens no pode concorrer; comunho universal no pode concorrer; at a voc entendeu. Voc s no entendeu a ltima, que a comunho parcial, mas voc tem de ligar a comunho parcial ao patrimnio particular. O que o patrimnio particular no regime da comunho parcial? So os bens que voc adquiriu antes do casamento ou durante o casamento mas por doao, herana e que no se comunicam. Esse patrimnio constitui o patrimnio particular de quem casado na comunho parcial. Para o cnjuge sobrevivente concorrer com descendente sucesso preciso que neste regime legal de bens - comunho parcial - o morto, o falecido tenha patrimnio particular. Eu sei que isso difcil de ser entendido mesmo. Liguem o "salvo se" ao "defere-se" do caput, que para vocs entenderem que nessas hipteses elencadas depois do "salvo se" no se defere a sucesso. Agora, vamos para a ltima hiptese em que voc teve dificuldade: "... se no regime da comunho parcial, o autor da herana no houver deixado bens particulares". Ento, se ele no tem bens particulares no se defere a sucesso. Questo n 12: Lus, separado judicialmente, e Benedita, solteira, mantiveram a vida em comum, como se casados fossem, durante dois anos e meio, at o falecimento de Luis. O casal residia em um apartamento de propriedade do falecido. Os pais de Luis, inimigos de Benedita, logo que aberto o inventrio, desejam expulsar Benedita do imvel, tendo tomado as medidas judiciais cabveis para tanto. Tem Benedita algum direito sobre o imvel? (Exame OAB, 8/98) Qual a data da questo? Agosto de 1998, no auge da controvrsia sobre as leis da unio estvel. Tinha vindo a lei de 1996 mudando os requisitos da lei de 1994 sobre a unio estvel. No sei se vocs se lembram, a lei de 1996 acabou com o prazo de cinco anos da lei de 1994. Ento, quando o examinador colocou esses dois

anos e meio ele queria saber se essas pessoas podiam constituir unio estvel sem aqueles cinco anos. Mas, enfim, Lus era separado judicialmente, portanto, ainda existia vnculo matrimonial, no isso? S no existe mais regime de bens, dever de fidelidade, de vida em comum. Existe impedimento para casamento, mas no existe impedimento para constituir unio estvel, que a lei de 1994 j permitia que pessoas separadas judicialmente constitussem unio estvel. No permitia caracterizar unio estvel com esses dois anos e meio, mas a lei de 1996 mudou, acabou com o prazo. Assim, tinha-se de analisar cada situao concreta. Podia constituir uma unio estvel uma relao entre homem e mulher que tivesse durado meses. Ento, at a, j resolvemos que no havia nenhum impedimento para a unio estvel. Veio o falecimento do Lus. O casal residia em um apartamento de propriedade do falecido. A questo diz que o apartamento era de propriedade do falecido, ou seja, era bem que no foi adquirido durante a unio estvel, conseqentemente, no pertencia Benedita. O examinador no quer saber se ela tem algum direito propriedade desse bem; quer saber se ela tem algum direito sobre o imvel. A lei de 1994 trouxe o usufruto vidual; a lei de 1996 trouxe o direito real de habitao. Eu quero que vocs respondam essa questo luz da lei revogada, pois o concurso de 1998; mas tambm quero que vocs analisem essa questo luz da lei vigente, que muda bastante a resposta. luz da lei revogada, em 1998, havia uma controvrsia: uma corrente doutrinria entendia que estava ab-rogada a lei de 1994, ou seja, o usufruto vidual no subsistia mais. Assim, para a corrente majoritria, Benedita, embora no tivesse nenhum direito sobre a propriedade do bem, tinha, por fora da lei de 1996, direito real de habitao? O que isso? Direito de morar de graa ali no imvel, evidentemente, enquanto ela no constituir uma nova unio. E para a corrente minoritria? A corrente minoritria gostava de cumular o direito real de habitao, da lei de 1996, com o direito ao usufruto, da lei de 1994. Tecnicamente, um caos essa interpretao, mas, enfim, era uma corrente que devia, poca, ser respeitada. E eu pergunto a vocs: se essa questo casse hoje em qualquer concurso, como que vocs responderiam? Tem, Benedita, algum direito sobre o imvel? Quando eu digo, interpretem luz da lei vigente, bvio que o bito s pode ter acontecido aps a vigncia dessa lei. Ento, pressupondo que ele tenha morrido agora, teria

Benedita algum direito? - Sim. - No. - Vamos para o sim: quem acha que tem algum direito e porque? - Eu acho que ela tem direito de usufruto. - Ache isso na lei para justificar a sua resposta. - Art. 1724 c/c art. 1831. - ?! Eu acho que voc est fazendo um milagre. O art. 1724 um artigo que cuida da unio estvel e que diz o que? Que s traz deveres de lealdade, respeito e assistncia, e de guarda, sustento e educao dos filhos. No tem nada a ver com isso que voc est falando. - O art. 1725? - O art. 1725 tambm s diz qual o regime de bens na unio estvel. Tambm no d nenhum direito sucessrio. - Ento, ela no tem direito a nada? - O art. 1831? - O art. 1831 um artigo que cuida do direito real de habitao de quem? - Do cnjuge. - Eu posso estender uma norma jurdica, que o Cdigo traz para cnjuge, para companheiro? - No. - Isso seria violar a Constituio Federal. - Mas o art. 1725 diz que na unio estvel, salvo contrato escrito entre os companheiros, aplica-se s relaes patrimoniais, ... - E o que relao patrimonial? Direito de sucesso relao patrimonial? ? - No. - Professora, o regime da unio estvel no o da comunho parcial? - Se eles no instituiram outro, diante da omisso vigora o regime legal. Comunho parcial significa comunicam-se os bens adquiridos onerosamente, diz o art. 1725. - Se adquiriu antes da unio estvel ela no tem direito. - Sim, ela no tem direito nenhum, mas eu precisava que eles interpretassem para corrigir a interpretao. Ela no tem direito nenhum sobre esse imvel. Ela no tem direito de propriedade, porque ela no tem nem meao por fora do regime de bens deles, o imvel foi adquirido antes dessa unio estvel. Ela no tem usufruto nem direito real de habitao porque o NCC quando regulamentou a unio estvel, fez desaparecer o usufruto e o direito real de habitao das leis de 1994 e 1996. E

por que fez desaparecer? Porque tambm modificou a situao do cnjuge sobrevivente, tirando deste tudo que lhe era dado antes. Antes cnjuge sobrevivente tinha usufruto e direito real de habitao. Hoje ele s tem direito real de habitao. O companheiro, o convivente tem de ter menos do que tem o cnjuge. Ora, se o cnjuge s tem direito real de habitao se der alguma coisa para o companheiro igualou ao cnjuge. Era o que acontecia e arguamos a inconstitucionalidade. Na lei revogada companheiro estava com mais direitos, a todo mundo queria ser companheiro. Na questo 12 o fato do examinador no dizer qual o regime de bens significa que no houve pacto entre eles, ento, tem que aplicar o legal. Assim, j h uma presuno na questo 12 que se eles no acordaram o outro regime, o regime legal. Na comunho parcial de bens, na lei revogada, havia at 1996, s direito ao usufruto. A partir de 1996 surgiu o direito real de habitao, e para a corrente majoritria s havia direito real de habitao, no existia usufruto. J para a minoritria havia os dois. J na vigncia do CC/2002 o companheiro ainda pode ser chamado sucesso? Pode, se no houver descendente nenhum, se tiver ascendente nenhum e eles tiverem adquirido um patrimnio comum. A sim, sobre o patrimnio comum, isto sobre os aqestos, a lei regula a sucesso do companheiro/companheira em que artigo? Art. 1790, exatamente fora da sucesso legtima, l nas disposies gerais, para dar mesmo tratamento desigual. A sim, pode haver no caso de unio estvel com aquisio patrimonial a ttulo oneroso, se um dos companheiros vier a falecer, sobre essa massa de bens comuns a lei d direito sucessrio a companheiro, mas d direito sucessrio, no d direito a usufruto nem direito real de habitao. Ele, o companheiro sobrevivente, vir sucesso como herdeiro em que hiptese? Inciso I, do art. 1790: se concorrer com filhos comuns, vai dividir igualmente entre todo mundo. Vejam que a lei no privilegiou a o companheiro como privilegiou o cnjuge. O cnjuge quando concorre com filhos comuns no tem direito garantido a pelo menos 1/4? O companheiro divide por igual. E se o companheiro concorrer com descendentes que no sejam tambm seus filhos, so filhos s de quem faleceu? Inciso II, do art. 1790: metade, mas no do patrimnio do de cujus, e sim do que cada filho herdar. E o inciso III? No concorrendo com filhos ou descendentes, ou seja, se concorrer com ascendentes ou colateral, caber 1/3 para o companheiro. E o inciso IV? No havendo parentes sucessveis ter direito totalidade da herana. Totalidade de que? Totalidade dos aqestos. E me digam em relao ao

patrimnio particular do companheiro falecido? jacente essa herana. Na hiptese do inciso IV preciso entender essa totalidade - o inciso est ligado ao caput, e o caput fala s da meao, ou seja, a companheira ou o companheiro participar da sucesso do outro quantos aos bens adquiridos onerosamente na vigncia da unio estvel. Quantos aos bens que eles j possuam antes o companheiro ou companheira no ter direito nenhum. Isso muda muito o direito anterior. E outra coisa que eu j falei quando dei Direito de Famlia para vocs: muito cuidado quando vocs atenderem clientes que vivam unio estvel, porque s vezes o cliente o procura exatamente querendo resolver um problema que eles enfrentam face a essa modificao da lei. Pensam: tem de virar cnjuge para ter os mesmos direitos; sim, mas se eles se casam eles perdem tudo. melhor converter a unio estvel em casamento, porque se eles vierem a se casar a lei diz que no se comunicam os bens anteriores. Esses bens vo ser de quem? Em nome de quem esto. A, se quiser casar direto, sem fazer a converso, preciso fazer um contrato ante-nupcial, por escritura pblica, para no provocar leso patrimonial. Questo n 13: Jos, proprietrio de dois imveis, casado com Maria, falece ab intestato, deixando cinco filhos maiores. Aberto o inventrio, Maria renuncia expressamente, por termo nos autos, sua quota parte, o fazendo, tambm expressamente, em favor dos filhos.Trata-se, como se v, de renncia que a doutrina chama "traslativa". Pergunta-se: vlida tal renncia? (Exame OAB, 12/98) Ns operamos o Direito com imperfeio. Outro dia eu estava discutindo com ele em sala de aula: ele traz o patrimnio inteiro para tirar a parte do meeiro, como se tivesse tirando da herana. Voc pode fazer isso que todos fazem nos autos do inventrio, mas deixando claro que voc est tirando a meao de onde? Do patrimnio do casal que deixou de existir quando um deles morreu. Sim, deixou de existir casal: aquela sociedade conjugal deixou de existir. Por isso o patrimnio comum no mais comum, ento, voc tem que tirar a meao do cnjuge sobrevivente. Mas, ao contrrio, o que fazem os advogados? Trazem o monte hereditrio; herana patrimnio de quem morreu e a traz o todo, o bolo comum como monte hereditrio para tirar a meao. A meao no se tira de monte hereditrio, se retira do patrimnio do casal. Monte hereditrio, o nome j diz, um bolo, herana de quem morreu. No existe herana de pessoa viva. Posso at levar aos autos do inventrio o patrimnio do casal, quando existia casal e sociedade de bens entre eles. Isso eu posso fazer: levar o monte do casal para retirar deste a meao da mulher, e o que sobrar constituir o monte hereditrio.

Mas no isso que os advogados fazem. Eu hoje no fao mais, mas fiz durante muitos anos errado, porque quando nos formamos ns operamos o Direito com imperfeio. Ns no levamos o patrimnio da casal para retirar a meao; o monte hereditrio a sobra, o que sobra daquele patrimnio do casal depois que se retira a meao do cnjuge sobrevivente. Mas no isso que os advogados fazem. O que que eles fazem? Chamam de monte hereditrio o patrimnio do casal e bota o meeiro como herdeiro. Maria a mulher do de cujus, , portanto meeira, no tem quota parte pois ela no herdeira. Ela vem aos autos, na verdade, fazer a doao da parte dela para os filhos. Ora, isso ato inter vivos. ela pegar a meao dela e doar aos filhos, mas ela no precisa fazer isso nos autos, pois nada tem a ver com o inventrio. O que a doutrina chama, e sempre chamou, de renncia traslativa um herdeiro e essa mulher a no herdeira, meeira - ceder sua quota hereditria para algum dizendo: renuncio em favor de Fulano. O que a doutrina chama de renncia traslativa , na verdade, um ato inter vivos, uma cesso de direitos hereditrios. Mas s pode ceder seus direito hereditrio quem herdeiro, e Maria aqui no herdeira - meeira. Responderemos essa questo da seguinte maneira: j que est sendo perguntado se vlida a tal renncia, reponderia que: como cesso de direitos, ou seja, ato inter vivos.

Segunda parte

A primeira coisa que precisamos mostrar a vocs que neste Ttulo III - art. 1857 e seguintes - h uma pequena modificao. Antes de analisar o artigo do NCC, eu queria que vocs analisassem o artigo correspondente do Cdigo revogado. Como que era? Ao abrir a sucesso testamentria esse ttulo vinha com o captulo Do Testamento em Geral, como hoje se mantm, porm o primeiro artigo dessas disposies gerais sobre o testamento, que era o art. 1626, abria o captulo definindo o testamento; eu diria, tentando definir o testamento. Numa infeliz tentativa, dizia o legislador: Considera-se testamento o ato revogvel (at a, tudo bem, porque um ato jurdico revogvel) pelo qual algum, de conformidade com a lei, dispe, no todo ou em parte, do seu patrimnio, para depois da sua morte. Por que essa tentativa de definir o testamento foi infeliz? Porque ao dizer que o ato

 revogvel, deixou de classificar inteiramente o ato jurdico, que tambm um ato personalssimo, enfim, a classificao completa do ato. Mas isso o de menos: o erro mais grave do art. 1626 estava em dizer que o testamento um ato, atravs do qual, algum dispe, no todo ou em parte, do seu patrimnio, como se o testamento s servisse para disposio patrimonial. Ora, o prprio CC/16 j nos ensinava que por testamento se poderia at reconhecer filho. E o que tem a ver reconhcimento de filho com disposio patrimonial? Filho patrimnio, tem a ver com relao patrimonial? Ento, j complementvamos o art. 1626 mostrando que o testamento era um ato atravs do qual podamos dispor do patrimnio ou fazer disposio de outra natureza. O novo Cdigo Civil adotou uma tcnica legislativa diferente. Ao invs de vir, nesse primeiro captulo, definindo o testamento, o legislador no art. 1857 j diz quem que pode dispor em testamento e quando que esse testamento ganhar eficcia. uma adaptao que no sei dizer a vocs se foi muito feliz. Sabem por que? Quando o art. 1857 diz assim: Toda pessoa capaz pode dispor, por testamento, da totalidade de seus bens ou de parte deles, para depois da sua morte. Esse no um artigo que est cuidando da capacidade de testar, quem que pode fazer testamento? Ora, essa idia j no est contida no captulo seguinte, que cuida exatamente da capacidade de testar? Ento, tambm no sei se bastava o legislador extinguir a regra do art. 1626, do CC/16, ou se precisava mesmo o legislador trazer essa regra do art. 1857. O caput perfeitamente dispensvel j que o captulo seguinte cuida da capacidade de fazer testamento. O pargrafo primeiro que traz uma regra inteiramente nova, que no precisava estar vinculada a esse caput. Agora, ao contrrio do que era ao tempo da lei anterior, a legtima ns no podemos mais incluir em testamento. Ns j estudamos a aquela clausulao da legtima, j vimos que agora excepcional a deserdao bonamente, a deserdao de boa inteno, aquela que no mexe na quantidade, mas na qualidade da legtima. O que era regra na lei revogada, agora passou constituir exceo. Por que assim? Porque hoje ns s podemos fazer testamento da nossa parte disponvel, no podemos mais testar a legtima. Alguns podem dizer que antes no podamos testar a legtima, mas isso errado porque podamos clausular a legtima, embora no pudssemos afastar a legtima dos nossos herdeiros necessrios. Ento agora vem a regra do pargrafo primeiro, do art. 1857, e modifica o Direito anterior mostrando que em testamento no

podemos incluir a legtima. E o pargrafo segundo corrige erro do Cdigo revogado, mostrando que so vrias as disposies testamentrias de carter no patrimonial ainda que o testador somente a elas se tenha limitado. Ou seja, antes a lei dizia que o testamento era um ato atravs do qual dispomos do patrimnio para depois da nossa morte. Surgia, ento, a pergunta: e quando um testamento no tem nenhuma disposio patrimonial? vlido ou invlido, pois a lei definiu o testamento como sendo uma disposio patrimonial. Se podia entender um testamento que continha disposio patrimonial e extrapatrimonial como sendo vlido. E aqueles testamentos que s tinham disposies extra-patrimoniais? Precisou a jusrisprudncia avanar muito para haver o entendimento que esse testamento, contrrio definio da lei, do antigo art. 1626, um testamento perfeitamente vlido. Ainda que no trouxesse nem uma clusula de disposio patrimonial, ainda que ele s contivesse de clusulas de natureza extra-patrimonial, era um testamento vlido. Aquilo que j era jusrisprudncia, hoje est na lei, a no pargrafo segundo. So vrias as disposies testamentrias de carter no patrimonial, ainda que s a elas o testador se refira. Enquanto ato jurdico que a lei revogada j classificava como revogvel, a lei acrescenta, no art. 1858, ser tambm personalssimo. Mas esse um artigo que ainda no faz a classificao por inteiro do testamento. Se formos pegar a classificao dos atos jurdicos veremos que so atos personalssimos, so atos unilaterais, ato gratuito, ato solene. Ento, o Cdigo anterior ao classificar o testamento dizia que ele era apenas revogvel, e o Cdigo atual acrescenta que ele personalssimo, mas ainda falta muito para classificar corretamente esse ato jurdico. Ento essas so as modificiaes e as crticas desse Captulo primeiro. Em relao ao captulo seguinte, aquele que cuida da capacidade de testar, intitulava-se no Cdigo anterior Da Capacidade de Fazer Testamento; agora, chama-se Da Capacidade de Testar. Ou seja, quem que pode testar? Vamos voltar Parte Geral do Cdigo? Eu vou perguntar a vocs o seguinte: quem so as pessoas plenamente capazes? O que diz a Parte Geral do Cdigo? A Parte Geral do Cdigo diz quem so as pessoas plenamente capazes? Onde est isso? - Fala dos O Cdigo Civil - o novo e o velho - sempre adotou um critrio: e qual esse critrio? A regra a capacidade plena. Todas as pessoas so plenamente capazes;

como isso a regra o legislador no precisa dizer quem so os capazes. O legislador precisa dizer quem so os incapazes. O mesmo critrio est adotado aqui no Captulo sobre a capacidade de testar, o mesmo critrio adotado pelo legislador, l na Parte Geral, para cuidar da capacidade das pessoas est adotado aqui na sucesso testamentria. Quem so as pessoas capazes de testar? Todas que a lei no chamou de incapazes. Assim sendo, vamos analisar o art. 1860, que a lei aqui reproduz, a exemplo do que fazia no Cdigo revogado, quem so os incapazes de fazer testamento. E agora, perdeu a graa aquelas questes de concurso, no sei se vocs acompanham concurso, mas antes, ns que somos professores, adorvamos perguntar a aluno ou a candidato se o relativamente incapaz em razo da idade (vocs sabem que no Cdigo revogado a maioridade ou a capacidade plena s se adquiria com a maioridade ou com a emancipao, no assim? E s se adquiria a capacidade plena pela maioridade aos vinte e um anos. Acima dos dezesseis anos, a pessoa j no era mais absolutamente incapaz, passando a ser considerado pela lei relativamente incapaz) se essas com dezessete, dezoito anos, que ainda eram incapazes, podiam testar. Hoje, quando a capacidade plena se atinge aos dezoito anos, uma pessoa de dezesseis, dezessete anos pode testar? Essa pergunta perdeu a graa, porque a lei diz expressamente que pode. A lei anterior dizia assim, no art. 1627: So incapazes de testar: I - os menores de 16 (dezesseis) anos (abolutamente incapazes); II - os loucos (absolutamente incapazes); III - os que, ao testar, no estejam em seu perfeito juzo (absolutamente incapazes); IV - os surdos-mudos, que no puderem manifestar a sua vontade (absolutamente incapaz). E a, em cima do art. 1627, perguntvamos se o maior de dezesseis mas menor de dezoito anos poderia testar. O aluno fica um pouco confuso diante dessa norma e tinha dvidas em dizer se podia ou no. Hoje a lei diz expressamente que pode. Embora tenha perdido a graa esta pergunta, no perdeu a graa uma outra pergunta: por que ele pode? Por que que ele relativamente incapaz para todos os outros atos civis e precisa de um assistente para que o seu ato tenha validade, para aperfeioar a sua vontade; e aqui, para fazer o testamento, a lei diz que ele pode testar? Primeira pergunta: ele precisa de assistente para testar? Ele pode

praticar um ato vlido sem assistncia aos dezesseis anos? O que que a Parte Geral diz em relao aos relativamente incapazes? Quais so os institutos que no Direito brasileiro suprem a incapacidade absoluta e incapacidade relativa? A representao supre a incapacidade absoluta; a assistncia supre a incapacidade relativa. Aqui, o relativamente incapaz, em razo da idade, precisa ser assistido? No pode. E por que no pode? Porque o ato de testar personalssimo. Ele no pode ser assistido, ele tem de testar sem assistncia. - Sem assistncia?! - , ele s pode testar sem assistncia porque o ato personalssimo. Agora, eu pergunto a vocs: como explicar isso? Como explicar que o maior de dezesseis anos possa testar (como sempre pode na lei revogada, embora no existisse um artigo dispondo sobre isso expressamente, e hoje existe - pargrafo nico, do art. 1860) e no precise de assistncia? - Eu defenderia essa corrente dizendo que a lei serviria s para os emancipados. - No, serve para todos e sempre foi assim. O NCC no modificou isso, ele s traz a regra expressa, mas sempre foi assim: o relativamente incapaz, em razo da idade, sempre pode testar e nunca pode testar assistido por que o ato de testar personalssimo. Tambm no h controvrsia nesse campo. O que eu quero que vocs saibam explicar a razo pela qual assim e sempre foi assim. - Ser que porque depois da morte dele que vai ter eficcia? - isso, parcialmente correta essa resposta, brilhante o raciocnio. - E porque revogvel? - No, no porque revogvel. Vamos aproveitar o raciocnio dela. Vamos para o quadrinho dos atos jurdicos, analisar o trs planos da existncia, validade e eficcia. Um menor poderia testar, o testamento seria existente? Se tem todos os elementos essenciais, sim, seria existente. Seria vlido? Para a validade do ato, em princpio, a lei requeriria o assistente, mas este retiraria o carter personalssimo. Assim sendo, eu vou deixar para analisar a validade com vocs depois. Ela analisou direto o plano da eficcia. O ato existente se vlido fosse teria eficcia. S aps a morte, depende do evento futuro e certo, morte, para ele ganhar eficcia. Esse um raciocnio importantssimo. Ento, aquele ato de testar , aquela disposio de ltima vontade s ser eficaz depois da morte, no assim? S ganha eficcia depois da morte. A lei protege quem? A vontade de quem? O testador desse nosso exemplo quem ? o relativamente incapaz. A lei protege o relativamente incapaz porque ele relativamente incapaz enquanto pessoa. Mas quando ele morre ele est protegido pelo instituto da incapacidade? No porque ele deixou de ser pessoa.

O instituto da incapacidade visa proteger quem? A pessoa incapaz. Morto no pessoa, no est protegido pelo instituto da incapacidade. por isso que o relativamente incapaz em razo da idade pode testar sem assistncia, porque o dia que aquele testamento ganhar eficcia ele, autor do testamento, estar morto. E morto ele no tem a proteo do instituto da incapacidade. Assim, aquela manifestao de vontade feita em vida, que s ter eficcia depois da morte, ao ser aberto o testamento, o autor do testamento no ter mais a proteo do instituto da incapacidade. A validade do ato depende da anlise da eficcia. Por que? Porque a validade do ato se aufere quando? No momento em que ele testou ele no podia estar assistido porque ele realizava um ato personalssimo. Esse ato personalssimo seria invlido se tivesse que ganhar eficcia naquele momento. Porm, aquele ato no teria eficcia naquele moemnto, s depois sa sua morte. Depois da sua morte no importa se ele tem menos de dezoito ou mais de dezoito, porque o instituto da incapacidade no se estende depois da morte: s serve para pessoas e s existem pessoas enquanto vivas elas so. - E se eu no tiver essa sensibilidade de ver a aplicao do instituto? - Se voc operar o Direito erradamente, isso que voc quer dizer? O testamento ser invlido se uma pessoa relativamente incapaz testou assistido, porque o ato personalssimo. No caso do testamento, vlido o ato praticado pelo relativamente incapaz, em razo da idade, sem assistncia. lindssima a doutrina nesse aspecto, mas nunca foi controvertida e sempre foi assim. Por que os alunos tm dificuldade em entender isso? Porque no conhcem o instituto da incapacidade, ou seja, a dificuldade que temos de entender o Direito nessa parte uma falha do conhecimento da Teoria Geral do Direito. Ns no conseguimos o instituto da incapacidade na lei. Olhem a regra, lembrem-se de que a regra geral de que todas as pessoas so plenamente capazes; salvo aquelas que a lei diz que so incapazes. A lei disse, no art. 1627, do CC/16, que o menor entre dezesseis e vinte e um anos (que na lei velha eles eram menores de idade at completarem vinte e um anos) no poderia testar? No, e se a lei no proibiu permnitiu que ele testasse. Ento, bastava essa regra para, ao tempo da lei velha, vocs responderem acertadamente qualquer questo. preciso verificar que esta regra do art. 1627, do Cdigo revogado, que tratava a capacidade de testar da mesma forma que a Parte Geral, ou seja, presumindo todas as pessoas plenamente capazes de testar, salvo essas que a lei elenca; essa regra se modificou no NCC? No. O NCC s precisou se adaptar nova maioridade estabelecida por esta lei. Como hoje, as pessoas, entre dezoito e vinte e um anos so plenamente capazes, o

art. 1860, do NCC, precisou dizer que no podem testar todas aquelas pessoas que no tiverem pleno discernimento. Mas lembrem-se: a partir dos dezoito anos, no NCC, plenamente capaz. E quem relativamente incapaz? Todas as pessoas que o NCC diz, na Parte Geral, que so relativamente incapazes. Essas pessoas podem testar? Se a incapacidade relativa for em razo da idade podem. Pela mesma razo que j podiam na lei velha. A lei no afastou e a lei no estende o instituto da incapacidade para o morto, s para as pessoas. Como o NCC mudou a redao do art. 1860, para no mais acolher a idia excepcional dos "so incapazes de testar..." foi necessrio vir o pargrafo nico. - Professora, eu s no consegui entender muito bem a parte da validade, j que no tem assistncia, ele vai estar acima da assistncia? - No. Um ato personalssimo de outra natureza dependeria da assistncia. Por exemplo, vamos imaginar que uma mulher tenha a idade nbil de dezesseis anos e tenha se casado. Casando ela adquire a capacidade plena, ao tempo da lei velha ela j adquiria a capacidade plena. Antes, quando ela fez um pacto ante-nupcial para o casamento ela ainda no estava emancipada por fora de lei. Ela era relativamente incapaz aos dezesseis anos. Para praticar esse ato, pacto ante-nupcial, ela precisava da assistncia? Sim. Para fazer um contrato de natureza patrimonial; pintar um quadro (ato personalssimo, porque pintor era s ela), ela dependia da assistncia para aperfeioar a sua manifestao de vontade nesse contrato? Sim. A questo que todos esses atos que eu exemplifiquei so atos que produzem efeito durante a vida da pessoa. A questo quando voc realiza um ato que no vai produzir efeitos enquanto voc estiver viva - s depois da morte. essa a questo. A regra do artigo seguinte tambm j existia no Cdigo. Mas antes de l-la, vamos imaginar a seguinte situao: uma pessoa louca faz um testamento. Esse testamento tem validade? No, todos vocs so capazes de dizer que no. Mas se ela, dois anos depois que testou, ficou curada? A mesma coisa, porque a capacidade dela superveniente no tem o condo de validar um ato que ela praticou quando era absolutamente incapaz. Ento, o que precisamos verificar isso: a capacidade para testar precisa ser medida no momento em que voc testa: se voc testa quando era capaz e depois se torna incapaz esse testamento vlido, porque na poca em que voc testou voc tinha capacidade. Mas se voc testa sendo absolutamente incapaz e depois voc adquire a capacidade bvio que quando voc testou a sua vontade estava viciada. O que a lei vai dizer no art. 1861 o mesmo que j dizia no art. 1628: a incapacidade superveniente (ou seja, voc

era capaz quando testou e depois se tornou incapaz) no vai invalidar o seu testamento porque quando voc testou voc estava na sua capacidade plena. Porm, se quando fez um testamento voc era incapaz, esse testamento vai permanecer invlido, ainda que voc venha adquirir a capacidade. Capacidade para fazer testamento: a do livro que vocs esto lendo, a capacidade que a lei da Virgnia exige a mesma capacidade que o Direito brasileiro exige? Alguma coisa se reflete no livro quando ele vem com todo o aparato para provar que era capaz. O suicida estaria em seu juzo perfeito? Isso seria questionado, por isso antes ele se submete a uma prova pericial para provar que estava em seu juzo perfeito. - examinado por psiquiatras no contratados por ele... - Exatamente. O terceiro captulo vai falar das formas ordinrias do testamento. O Direito brasileiro conhece formas ordinrias e formas especiais de testamento. Em geral, todo mundo tem de testar numa das formas ordinrias. E quais so elas? - Qual a natureza jurdica do testamento? condicional? - Olhe o que voc mesma me disse: a eficcia do testamento s se opera depois da morte. E o que morte? Um evento futuro e certo: todo mundo sabe que vai morrer, s no sabe quando. Evento futuro e certo no diferente de evento futuro e incerto? O Direito chama de condio o evento futuro e incerto. Vamos, ento, pergunta que voc me fez: esse um direito condicional? No, porque a condio um evento futuro e incerto. Este um negcio jurdico a termo, porque a morte um termo - evento futuro e certo (ver a Parte Geral do Cdigo). O testamento pode ser ordinrio ou especial. Qual a regra geral? que temo de deixar sempre na forma ordinria. Excepcionalmente, podemos testar numa das formas especiais. Quais so as formas ordinrias? O testamento pode ser pblico, cerrado ou particular. E quais so os testamentos especiais? No Cdigo velho s existia o testamento martimo e o testamento militar. Agora existe tambm o testamento aeronutico, que foi cuidado junto com o testamento martimo. Se eu perguntar a vocs: o que um testamento mstico? O que um testamento holgrafo (alguns preferem falar hologrfico)? Vocs leram isso no "O Testamento", de John Grisham. Se eu professora/examinadora tiver de perguntar isso num concurso, eu no vou usar essas expresses tolinhas porque qualquer candidato acha isso no ndice do Cdigo. Eu vou chamar o testamento - a doutrina chama o

testamento cerrado de testamento mstico; assim como o testamento particular chamado de testamento holgrafo (ou hologrfico). Este ltimo a forma de testamento do livro de John Grisham. um testamento particular. So os apelidos que a doutrina d. Do que que o captulo trs vai cuidar agora? S das formas ordinrias de testamento. Ento, o captulo que ns vamos olhar s cuida da primeira seta do nosso grfico. As formas ordinrias de testamento constituem a regra geral. Em regra, para testar temos de escolher uma dessas formas. E eu pergunto a vocs: tem alguma forma pior ou melhor de testar? - Eu acho que depende do testador. - Eu acho que por a,sim, eu acho que depende de cada cao concreto, porque todas as formas ordinrias de testamento tem vantagens e desvantagens. Por exemplo, um testamento pblico tem a vantagem de no haver nenhum risco sobre o seu cumprimento: ele no vai desaparecer, todo mundo sabe o seu contedo. Mas isso pode ser, num caso concreto, uma desvantagem. Se eu, parente, quiser conhecer o contedo desse testamento eu chego a cartrio e encontro uma certido. Mas a no pode haver uma grande briga familiar em razo dessas disposies testamentrias? Assim sendo, depende do caso. Porque estou chamando ateno para isso? Porque ns somos advogados, e o cliente no vai at o nosso escritrio perguntando qual a natureza jurdica do testamento? Ele vai l porque quer testar e quer saber qual a melhor forma de faz-lo. Mas no voc que tem que dizer a ele qual a melhor maneira de testar; voc tem de dizer quais so as vantagens e desvantagens de cada forma ordinria de testar, para que ele tenha, a sim, condio de decidir a partir dessas informaes tcnicas que ele vai receber de voc advogado. A sim, ele ter condio de escolher a forma ordinria atravs da qual ele quer testar. Todas as formas tm vantagens e desvantagens. Um testamento particular pode sumir e nunca aparecer para ser cumprido. O que importante vocs verificarem, alm disso que eu estou falando? Que todas as formas ordinrias de testamento tm vantagens e desvantagens e que algumas pessoas ) no tm, como a grande maioria, a opo, no tm escolha; algumas pessoas a lei no permite que escolha uma dessas formas. O que eu acabei de dizer sobre as formas ordinrias j aparece no art. 1862: testamento pblico, cerrado e particular. O art. 1863, tambm repetindo o art. 1630, do Cdigo revogado, probe testamento conjuntivo. E o que testamento conjuntivo? Por exemplo, marido e mulher podem testar juntos? A lei probe. Mas por que a lei probe?

- Porque o ato personalssimo. - Sim, porque o ato personalssimo. Tambm no pode testar conjuntivamente, seja simultneo (feito ao mesmo tempo), recproco (um deixa os seus bens para o outro e este deixa os seus para aquele) ou correspectivo (para cada vantagem que eu lhe der voc tambm me dar uma vantagem). Ora, por que isso no possvel? Primeiro, porque o ato personalssimo. Segundo, porque voc no pode em vida dispor do patrimnio de uma pessoa; em outras palavras, voc no pode fazer negcio jurdico com herana de pessoa viva. E isso, dar a uma outra pessoa uma vantagem por aquilo que ela est dando para voc negcio jurdico sobre herana de pessoa que est viva, no morreu. por isso que vem a proibio do art. 1863. Neste art. 1863, eu fiz uma remisso aqui no meu Cdigo ao art. 1887. Ns vimos as formas ordinrias de testar, mas s para chamar a ateno que existem formas especiais e s existem como formas especiais aquelas que o legislador traz, no existe nenhuma outra possibilidade de fazer testamento que no seja dentro dessas formas ordinrias ou dentro das formas especiais que a lei traz. Bem, como que eu vou dar sucesso testamentria tendo tantas regras para analisar? Vou comear a resumir por aqui. Eu no vou ler no Cdigo com vocs as regras do testamento pblico, do testamento cerrado e do testamento particular. Mas, embora eu no tenha tempo de fazer essa anlise com vocs, vocs tero de ser capazes de me responder uma pergunta; para tanto, vocs vo ter de ler essas regras. S para ficar como incentivo, a pergunta : como podem testar (e, evidentemente, eu estou dentro das formas ordinrias: testamento pblico, cerrado e particular) o surdo, o mudo, o surdo-mudo, o cego e o analfabeto. Para vocs responderem essa questo vocs vo ter de ler essas normas. E olhem: tudo que vocs quiserem saber sobre sucesso testamentria, por exemplo a resposta para essa pergunta, s ler a lei. Ao cego - ela j achou - s se permite uma forma de testamento. Bom, agora ns entramos numa parte do Direito das Sucesses que no enseja dificuldades. Ns vamos ter uma ou outra controvrsia; e agora, sim, como nessa parte de sucesso testamentria o NCC muda o instituto do fideicomisso, ns temos de ter cuidado na anlise de algumas normas. Mas em regra o Direito nas sucesses testamentrias no enseja nenhuma dificuldade. Por isso, para que vocs respondam questes como essas bastam ir na lei. A prpria lei vai mostra, por exemplo, quando ela exige como requisito essencial de um determinado testamento (eu estou forando a leitura dessas regras, para vocs encontrarem a

diferena do livro que eu mandei ler). O nmero de testemunhas para fazer testamento; e observem que a lei nova j baixou o nmero de testemunhas, que na lei rebogada eram cinco as testemunhas, e hoje, na lei nova, so duas ou trs. Todas as vezes que o legislador falar assim: quando no puder ou souber assinar: quando no souber, a lei refere-se ao analfabeto; quando no puder, sabe, mas por alguma razo no pode, ou porque est em coma, ou com o brao engessado; no importa qual razo, importa que naquele momento ele no pode. O captulo seguinte vai cuidar dos codicilos. Alguns dizem que o codicilo um mini testamento. No : no tem nada de pequeno ou grande. O codicilo melhor seria dizermos que uma maneira de dispor da sua ltima vontade, deixando bens de pequena monta, ou fazendo disposies outra natureza. um ato menos solene do que o testamento. Vocs, quando lerem as normas das formas ordinrias de testar, ou seja, quando vocs lerem as normas dos testamentos pblico, partivcular e cerrado vocs vo ver que o legislador chega a ser chato de tanta exigncia, de tanto requisito. Essa formalidade toda no existe no codicilo. O codicilo uma coisa simples, um escrito particular, datado e assinado. Olhem o que diz o art. 1881: Toda pessoa capaz de testar poder, mediante escrito particular seu, datado e assinado, fazer disposies especiais sobre o seu enterro, sobre esmolas de pouca monta a certas e determinadas pessoas, ou, indeterminadamente, aos pobres de certo lugar, assim como legar mveis, roupas ou jias, de pouco valor, de seu uso pessoal. Ento, vejam que o codicilo serve para deixar disposies sobre o seu enterro, como que a pessoa quer ser enterrada. A lei usa uma expresso muito arcaica, mas lembrem daquilo que eu disse a vocs: uma das tcnicas legislativas foi alterar o mnimo possvel na redao do Cdigo revogado. Assim, atravs do codicilo, podemos deixar esmolas de pouca monta, o que significa bens de pequeno valor econmico, a certas e determinadas pessoas; ou serve ainda o codicilo para deixar esses bens de pequena monta, essas esmolas de pouca monta a pessoas indeterminadas, no caso de serem pobres, porque a serve os pobres do lugar do domiclio do de cujus (vocs vo ver a regra mais adiante). Tambm serve o codicilo para que leguemos mveis (deixar um determinado armrio para uma sobrinha, um faqueiro para o neto, sabem aquelas coisas que a gente bota em testamento?). Enfim, o codicilo serve para isso; uma coisa mais rpida, sem grande solenidade, sem formalidade alguma, basta que esteja datado e assinado. Tambm roupas ou jias de pequeno valor de uso pessoal. Vejam a idia contida nessa norma: esmolas de pouca monta, jias de pequeno valor e de uso pessoal;

se for uma coisa de valor econmico grande cai na formalidade do testamento. - O codicilo pode ser parte integrante do testamento? - Voc vai ver mais adiante uma regra expressa na lei que voc pode morrer deixando testamento e codicilo. A questo : o testamento no mais solene do que o codicilo? Ento, quando voc faz um testamento depois de j ter feito um codicilo voc precisa confirmar. - ............. - Agora entendi a sua pergunta: ele quer saber se analisar um testamento voc pode achar que ali dentro se contm um codicilo. No, so documentos completamente diferentes. O testamento um documento solene, e o Troy testou da forma particular. Ele poderia no ter feito o testamento, ele poderia ter feito um codicilo s sobre as disposies de seu enterro. Mas ele aproveitou, junto com as disposies testamentrias de grande valor econmico, ele botou as disposies sobre o seu enterro. Aquilo no codicilo, aquilo testamento. - .......... Eu vou dar um exemplo que talvez tire a dvida de vocs. Isso aconteeu comigo: eu ainda no tinha 15 anos , quando perdi meu av. E o meu av era algum muito importante na minha vida. O pai da minha me, ns fazamos aniversrio juntos, ele ia a p do centro da cidade at o bairro onde eu morava, naquela poca de bonde; ele ia a p para levar, de manh, o po que eu gostava de comer. E eu tinha irms, mas ns tnhamos uma afetuosidade mais forte. Ele era portugus bronco toda vida, mas um poeta nato. Tudo o que ele escrevia era em versos. E quando ele morreu, ns encontramos no bolso do palet dele um verso, datado e assinado. Ele sofria muito com falta de ar, e naquele verso ele falava dessa falta de ar que o estava matando e pedia para ser enterrado em catacumba. E eu, na poca, nem sabia do que se tratava. Aquilo era um codicilo: era um escrito particular, datado e assinado, onde deixou disposio sobre o seu enterro. Ele tinha medo de ser sepultado debaixo da terra, ele que ser colocado naquelas sepulturas tipo gaveta, que existem nos cemitrios. Aquele documento particular, sem solenidade nenhuma, sem formalidade nenhuma, sem testemunha nenhuma, s datado e assinado, um escrito particular era um codicilo. Eu o tenho at hoje, se eu lembrar trago para vocs verem. - O inventrio se interrompe para se cumprir o testamento. E o codicilo? - O problema do codicilo o seguinte: s vezes, quando voc acha o escrito particular no d mais tempo de cumprir a vontade do testador. Mas uma opo. Voc pode testar ou pode fazer um codicilo. Se voc opta por fazer o codicilo para

deixar disposies sobre o seu enterro e no fala isso para ningum voc corre o risco de no ter a sua vontade atendida. A lei lhe d a chance de garantir o atendimento de sua vontade, mas a opo sua. - A minha pergunta fugiu do Direito Civil e foi para o Direito Processual. Qual os trmites que se cumpre, na hiptese de se ter conhecimento do codicilo, estar de posse dele. Ele tambm interrompe o inventrio? Voc o menciona na petio? - Vamos para um caso concreto. Se o codicilo s trouxer disposies respeito do enterro ele nem vai ao inventrio, porque absolutamente desnecessrio. Mas, s vezes, atravs do codicilo se deixou um legado para determinadas pessoas. A, processualmente, exatamente igual ao cumprimento do testamento. - Interrompe para poder cumprir o codicilo? - Exatamente. E enquanto se litiga sobre a validade dele, no pode ser cumprido. O legatrio no tem o direito de pedir enquanto se litiga sobre a validade ou do testamento, ou do codicilo. As regras que a lei traz sobre o cumprimento do testamento se aplicam no que couber ao codicilo. Mas nem sempre vamos aplicar regra alguma, por que? Porque, s vezes, o codicilo no deixa as jias, quer dizer aquelas coisas de uso pessoal no esto no codicilo. No codicilo s decide sobre enterro (p. ex.: quero que reze missa na igreja tal); s vezes voc no consegue nem cumpr-lo. Eu j muitos codicilos, mas nunca vi um ser apresentado nos autos do inventrio. Ns vivemos a advocacia h anos e s vezes no v determinadas hipteses que a lei trata abstratamente. O art. 1882 repete regra do Cdigo revogado colocando a salvo direito de terceiro. Art. 1883. Tambm possvel, no codicilo, nomearmos testamenteiro. Ento, vamos imaginar a seguinte hiptese: eu fiz um testamento e na poca no nomeei um testamenteiro. Mais tarde eu posso fazer um codicilo nomeando um testamenteiro? Posso. E isso que a lei est dizendo no art. 1883 que atravs de um codicilo poder-se-o nomear ou substituir testamenteiros anteriormente nomeados. O art. 1884 mostra como que se revoga um codicilo. Essa uma regra importante, j era assim no Cdigo revogado. " Revogam-se por atos iguais ", ou seja, o codicilo posterior revoga o anterior naquilo que com ele conflita. a mesma regra da revogao de lei. "E consideram-se revogados, se, havendo testamento posterior, de qualquer natureza": naturalmente, pois, o testamento no um ato solene, diferente do codicilo? Assim, se eu fao um testamento depois, e no confirmo o codicilo, aquele revoga a este. Esse o cuidado que se tem de ter: eu

posso fazer um testamento antes, e depois fazer um codicilo complementando com bens de pequena monta, a nomeao de um testamenteiro, disposio sobre o meu enterro. Mas se for ao contrrio, se eu fizer um codicilo antes e depois fizer um testamento, eu preciso confirmar ou modificar aquele codicilo, sob pena do ato de maior solenidade revogar o de menor solenidade. O codicilo pode estar fechado, isto , o instrumento particular pode estar lacrado. Nesse caso, como que se abre um codicilo? Da mesma forma que se abre um testamento cerrado. E como eu no li essas regras do testamento cerrado com vocs, eu vou agora mostrar o artigo 1875. Esse testamento cerrado, assim como o codicilo que estiver cerrado, fechado, tem que ser apresentado ao juiz, e este s vai abrir e mandar registrar esse codicilo ou testamento "se no achar vcio externo que o torne eivado de nulidade ou suspeito de falsidade". Ento, processualmente, da mesma forma que se abre um testamento cerrado se, tambm, abre um codicilo fechado. Sobre os testamentos especiais o que fez o legislador para incluir essa terceira espcie - testamento aeronutico? Inseriu-o no captulo do testamento martimo. As regras, ento, so muito semelhantes. Voltemos s disposies gerais. O art. 1887 - este um artigo muito interessante. J era assim no Cdigo revogado. Assim, eu pergunto a vocs: ao tempo da lei revogada, quem estava bordo de uma aeronave enfartando podia fazer um testamento. A lei j dizia, no revogado art. 1631, que "no se admitem outros testamentos especiais, alm dos contemplados neste Cdigo (arts. 1656 a 1663)". E o CC/16 s contemplava o testamento martimo e militar, no contemplava o testamento aeronutico. Quem estivesse enfartando a bordo de uma aeronave ia "empacotar" sem fazer testamento. Por que? Porque a lei dizia que no se admitiam outros testamentos especiais alm desses. Deste modo, a jurisprudncia no podia estender a norma dos testamentos especiais para as pessoas embarcadas em aeronave. Por isso veio a necessidade de vir tambm esse testamento especial. E o que que vocs vo encontrar aqui na Seco II? A possibilidade, que j existia, no s de pessoas em viagem em navio nacional, de guerra ou mercante - no em navio de turismo, no - testarem, assim como as pessoas, vejam o art. 1889, que estiverem em viagem a bordo de aeronave. A aeronave pode ser militar ou comercial. Mas o testamento martimo serve para qualquer pessoa, no apenas para o militar, desde que essa pessoa esteja em navio nacional, de guerra ou mercante. - Por que no .....

- Qual a impresso que eu tenho - e vamos para o Cdigo de 1916, para justificar isso: o CC/16 protegia pessoas a servio das Foras - a servio do Exrcito e servio da Marinha - no apenas os militares, por isso vinha o testamento martimo e o testamento militar. Quando o legislador, agora, sentiu a necessidade de trazer o testamento aeronutico, acabou estendendo a aeronave militar para tambm a aeronave comercial, porque hoje o avio um meio de transporte comum. Mas o navio no um meio de transporte comum? No, s se usa navio, hoje em dia, para lazer, para turismo. Ora, se voc vai fazer turismo faa um testamento antes, da forma ordinria. Ento, respondendo pergunta dela: eu no sei qual foi a inteno do legislador porque eu sou advinha. Eu imagino que o legislador tenha considerado que hoje a aeronave um meio de transporte at para o nosso trabalho. Voc chega aqui no Aeroporto Santos Dumont, e v que o tempo todo as pessoas embarcam no mesmo dia para Rio-S.Paulo-Rio, para Rio-Braslia-Rio, para Belo Horizonte, Porto Alegre. A ponte area mostra que a aeronave um meio de transporte para o nosso trabalho. O transporte areo, hoje, j at abaixou o preo tal a quantidade de pessoas que o utilizam no dia-a-dia. Pode-se argumentar que esse meio de transporte utilizado para turismo tambm; sim, mas o legislador, para beneficiar as pessoas que dependem desse veculo para o trabalho acabou beneficiando outras pessoas que o estejam utilizando to-somente para turismo. Mas quem faz turismo pode, antes de sair em viagem de lazer, testar em uma das dormas ordinrias. preciso ter em mente que os testamentos especiais so excepcionais. Voc est no dia-a-dia no seu transporte, embarcado, vai para a empresa l em So Paulo, vai para Braslia, vem para o Rio para resolver um problema, voc no tem nem tempo de pensar em testar. - Por exemplo, eu embarquei num navio a lazer. S que o navio um Titanic. - Vai morrer sem testar. - No sei nadar e jamais esperarei que essa viagem a lazer viesse a ter esse fim... - Vai morrer sem testar, porque quando voc embarcou voc sabia que podia antes testar. Voc sabia que havia o risco. (Risos). E por que assim? (Continuam os risos.) gente verdade. porque eu trato a morte com mais simplicidade enquanto professora; agora, enquanto pessoa eu encaro a morte com as mesmas dificuldades que vocs. Mas, enquanto professora do Direito das Sucesses eu tenho de falar dessa forma. A lei sempre cuidou do testamento martimo e militar como sendo testamentos excepcionais. Ora, se voc sabe que excepcional ele s serve para aquele caso. Se voc est embarcado num navio de passeio voc sabe que no pode testar estando a bordo dele. A ningum lcito alegar o

desconhecimento da lei. - Eu sei. - Ento, voc embarcou sabendo que no podia testar. Se voc tiver um "piripafe" para enfartar l dentro vai morrer sem testar. Porque voc teve a oportunidade que o legislador lhe deu de testar antes. Mas voc ainda pode testar mesmo estando nessa viagem: se voc der a sorte do navio parar num porto onde voc possa desembarcar e testar numa das formas ordinrias. - Mas se estiver numa situao de desastre inesperado como no Titanic... - Ele vai valer como um testamento ordinrio. Ento, por exemplo, se voc pudesse desembarcar e testar da forma pblica timo. Mas se voc no puder voc pode se utilizar de um testamento cerrado ou testamento particular e correr os riscos desse documento desaparecer no acidente. - Coloco numa garrafa e toro para que algum encontre? - Pode ser, este valer como um testamento feito por uma das formas ordinrias e no como um testamento martimo. Vocs esto vendo muito filme, hein? Ento, vocs viram as regras do art. 1888, 1889. O art. 1890 modifica um pouquinho o Cdigo revogado porque agora n temos o testamento aeronutico. E quem que guarda esse testamento? O comandante, do navio ou da aeronave, que vai entregar esse documento autoridade administrativa no primeiro porto ou aeroporto. Essa entrega contra recibo averbado no dirio de bordo. - Essa aeronave a poderia ser uma Columbia, isto , uma nave espacial? - Veja o que diz o art. 1889. - Aeronave militar ou comercial. - A lei fala aeronave. Um foguete espacial considerado uma aeronave? Eu no sei. - O foguete no, mas a nave Columbia sim. - Eu no sei se a Columbia era uma aeronave, mas se estiver dentro da definio de aeronave podemos interpretar extensivamente? - No, porque ns temos o nosso astronauta. - Sim, mas observe uma coisa. A pergunta interessante, porque isso vai me fazer chamar a ateno para uma coisa que vocs no perceberam, embora eu j a tenha dito uma cinco vezes, nos ltimos cinco minutos; vou repetir: testamento especiais constituem excees. Ento, vamos l: olhem o art. 1889 e respondam a pergunta dela. A Columbia poderia estar encaixada aqui? A que concluso eu quero chegar com a pergunta que eu fiz? Se testamentos especiais so excepcionais, a

interpretao desta ou de qualquer norma jurdica que se refira a eles deve ser restritiva. Deste modo, o que o legislador quer dizer com aeronave militar ou comercial? Que ela esteja a servio de alguma das Foras Militares, ou que esteja em viagens lucrativas. Pode acontecer de uma Columbia da vida servir para fazer turismo daqui h algum tempo, levando-nos para passear na Lua. - Mas j est levando; no levou um milionrio? - Ou servio militar. - Mas no uma nave de finalidade comercial. Pode at ter-se prestado a esse fim, mas no uma aeronave com finalidade comercial. Por enquanto a explorao para fazer descobertas cientficas. O governo pode ter permitido o particular ir - a so excees dentro de cada governo; mas o governo brasileiro no permite isso. Assim, eu no posso interpretar ampliativamente para dizer que coloca-se aqui qualquer aeronave. lgico que a cincia evolui e pode daqui h pouco estar considerando como aeronave essas viagens saindo da Terra, para outros planetas, sei l. Ns no vamos viver essa era, mas no futuro pode estar. Ainda assim, preciso ter um certo cuidado porque estamos diante de regras excepcionais, cuja interpretao no pode ser extensiva. Ento, ns temos que aproveitar a regra para situaes onde, efetivamente, teremos uma aeronave, e no uma nave semelhante - porque eu no posso estender a regra - que esteja dentro dessa caracterstica militar ou comercial. - E no caso brasileiro no vai ser necessrio porque a nossa nave explode no cho mesmo. O mais importante vocs saberem que como esse um testamento excepcional ele caduca. Vejam o que diz o art. 1891. Caducar o testamento martimo, ou aeronutico, se o testador no morrer na viagem, nem nos 90 (noventa) dias subseqentes ao seu desembarque em terra, onde possa fazer, na forma ordinria, outro testamento. Se o testador j desembarcou, a lei d um tempo para ele resolver a sua vida, 90 dias, porque ele pode ter ficado muito tempo em viagem, precisa botar a vida dele em dia aps o desembarque. A lei considera 90 dias um prazo razovel para que ele teste em uma das formas ordinrias. Assim, se no morreu durante a viagem, ao desembarcar esse testamento ainda tem validade durante trs meses. Aps esse perodo, caducou. Diz o art. 1892, que no valer esse testamento se o navio estava parado no porto onde voc pudesse desembarcar e testar de uma forma ordinria. E o testamento militar? Eu vou encerrar com ele mostrando a vocs s o seguinte.

Esse testamento militar a doutrina j fazia uma crtica muito grande porque aqui que existe um testamento chamado nuncupativo. E o que o testamento nuncupativo? o testamento verbal, feito verbalmente. A doutrina j fazia uma crtica a esse art. 1895, que corresponde ao art. 1662. Vocs viram que o testamento anterior, martimo ou aeronutico, caduca se o testador no morre na viagem. Parece at um privilgio para o militar, porque h uma possibilidade do testamento do militar no caducar nunca, ainda que ele retorne vivo, ainda que passe o prazo de noventa dias. Querem ver? Diz o art. 1895, repetindo o revogado art. 1662: Caduca o testamento militar, desde que, depois dele, o testador esteja, 90 (noventa) dias seguidos, em lugar onde possa testar na forma ordinria (at aqui tudo igual, mas vejam, logo a seguir o "salvo se"), salvo se esse testamento apresentar as solenidades (eu poria entre aspas essas "solenidades") prescritas no pargrafo nico do artigo antecedente. Sabem do que se constitui essas "solenidades prescritas"? Trata-se de uma porcaria de uma nota. Querem ver? Diz o art. antecedente: Art. 1894. Se o testador souber escrever, poder fazer o testamento de seu punho, contanto que o date e assine por extenso, e o apresente aberto ou cerrado, na presena de duas testemunhas ao auditor, ou ao oficial de patente, que lhe faa as vezes neste mister. Pargrafo nico. O auditor, ou o oficial a quem o testamento se apresente notar ( essa notinha porcaria a, que o artigo seguinte chama de "solenidades"), em qualquer parte dele, lugar, dia, ms e ano, em que lhe for apresentado, nota esta que ser assinada por ele (auditor) e pelas testemunhas. Ora, se tiver essa porcaria dessa notinha, esse testamento no vai caducar nunca. Porque o artigo seguinte fala, na sua segunda parte, que o testamento no caduca se ele apresentar as solenidades prescritas no pargrafo nico do artigo antecedente. Ento, vocs tm a a lei repetindo o privilgio que deu aos testamentos militares. E eu vou chamar a ateno que esses testamentos no servem s para militares: servem para quaisquer pessoas a servio do Exrcito em campanha. Isso dito pelo art. 1893: "O testamento de militares e demais pessoas a servio das Foras Armadas em campanha...". Portanto, um testamento que serve para quem no militar, desde que esteja a servio das Foras Armadas em campanha. Mas, os militares a servio das Foras Armadas em campanha, ou qualquer pessoa, que no seja militar, a servio das Foras Armadas em campanha, podem fazer esse tipo de

testamento e se tiver esse tipo de solenidade mencionada no art. 1895, no caduca nunca. Essa uma crtica que a doutrina j fazia ao tempo do Cdigo revogado. O legislador do NCC teve a oportunidade de tirar isso da e no o fez. Ento, provavelmente, a crtica vai permanecer em relao ao testamento militar. - Esse testamento militar s quando estiver a servio das Foras Militares? - Sem dvida, interpretao restritiva sempre. - Mas voc acha isso um privilgio? - Eu acho, muito grande at. Por que que voc s pode testar da forma ordinria e um civil, como voc, que ajudou durante a campanha, essas pessoas que vo ajudar na enfermaria... - Mas a o legislador estava pensando numa misso de guerra... - U, durante a guerra no tem um hospital, uma base, no tem uma tenda... - Mas refere-se a pessoas que esto numa situao de guerra. Em campanha significa em rea de guerra conflagrada. - . E vem o art. seguinte e ainda piora a situao porque diz assim: As pessoas designadas no art. 1893 (que so as pessoas que podem testar na forma militar), estando empenhadas em combate, ou feridas, podem testar oralmente (aqui est o testamento nucumpativo), confiando a sua ltima vontade a duas testemunhas. Pargrafo nico. No ter efeito o testamento se o testador no morrer na guerra ou convalescer do ferimento. Mas vamos imaginar que ele tenha morrido. E vejam que situao gravssima. Eu vou exemplificar o caput para encerrar nossa aula. Imaginem que o sujeito l, no meio da batalha, diga assim para os amigos de combate que esto ao lado dele: se eu morrer, avisem minha mulher que essa chave que est aqui no meu cordo do armrio da rodoviria tal, onde eu guardei uma bolsa com os dlares para custear o estudo das crianas. E se aqueles amigos nada falarem? Violaram a legtima de herdeiras necessrias. Tudo bem, existe uma situao excepcional que o militar em combate est enfrentando. O Direito faz tudo para que ele possa dispor da sua ltima vontade. Mas preciso cerc-la de segurana, para que essa vontade seja cumprida. Argumenta-se que ele, a qualquer momento, pode levar um tiro ou ser alvo de uma granada e morrer; enfim, tem de dar uma chance de ele testar. Sim, o Direito presume a boa-f, por isso traz uma regra como essa. O Direito presume que aqueles colegas de combate vo revelar a ltima vontade dele. No se pode trabalhar com a presuno de mfe. Mas uma regra muito perigosa, porque pode violar aquilo que a lei mais quis

proteger: a legtima dos herdeiros necessrios. Eu sei que o militar vive uma situao adversa, mas o legislador parece ter sido pouco cuidadoso com a legtima quando quis ser muito cuidadoso com a ltima manifestao de vontade. difcil trazer regras nesse sentido? , mas talvez fosse melhor deixar a interpretao a cargo do Judicirio em cada caso. - ........... - O testamento nucumpativo no tem nada a ver com a outra regra do que caduca. Porque o que caduca no oral, no verbal, escrito. - ........... - Eles podem modificar o seu testamento. Mas se eles no o modificarem ele no caduca. Mas mesmo tendo aquela nota, que o pargrafo nico do art. 1894, voc em terra pode modific-lo? Pode, a pessoa que testou pode modificar o testamento a qualquer momento. Se o testador no modificar aquele testamento ele continua valendo. - O nucumpativo oral. No existe a hiptese dele no caducar. O art. 1895 se refere ao testamento escrito, e o art. 1896 que se refere ao testamento oral. E o nucumpativo s existe nessa hiptese expressa e para o testamento militar. O outro, que pode nunca caducar no o testamento oral - o testamento escrito. E esse testamento escrito que pode nunca caducar se ele nunca caducar por vontade sua. Porque se voc quiser modificar esse testamento ele vai caducar. Se voc, em terra, resolve ir ao cartrio testar de forma pblica e modifica aquelas disposies, voc revogou o seu testamento. Qualquer testamento um ato revogvel; at este, que a lei permite que no caduque, um ato revogvel. Mas quem pode revogar? Voc que testou A questo : e se voc nunca quiser revogar aquele testamento? Ele permanece valendo. Assim, se ele nunca caducar por vontade do testador. posted by Luclia Lopes Silva @ 3:17 AM 0 comments