Die Ambivalenz reiten Der Konferenz Reader 'Existenzgeld, Kontroversen und Positionen' ist erschienen.

.1 von Andreas Donat 09/00 "Ja, Zuckererbsen fr jedermann" H.H. 'Theorielos' nannte Karl Heinz Roth das Konzept Existenzgeld (jungle world, 30.09.98) jetzt fllen die Debattenbeitrge einen ganzen Band. Dieser versammelt nicht nur zahlreiche Beitrge, die um die Existenzgeld Konferenz (Berlin 18. bis 21. Mrz 1999) herum entstanden sind, sondern dokumentiert zudem Forderungspapiere von Erwerbslosen- und Sozialhilfeinitiativen (BAGErwerbslose, BAG-SHI). Der Band ermglicht einen guten berblick ber die Auseinandersetzungen der letzten Zeit zum Konferenzthema. Dass auch sich kritisch zum Existenzgeld positionierende Beitrge aufgenommen wurden wie die Herausgeber ausdrcklich betonen ist besonders erfreulich. Gerade hier finden sich dann auch die theoretisch gehaltvolleren Beitrge. Nachgedruckte Texte von Joachim Hirsch und Andr Gorz sowie ein Interview mit Michael Opielka, einem der grnen Vordenker der Grundsicherung, liefern einen weiteren theoretischen Bezugsrahmen.2 Beitrge zu den Existenzgeldauseinandersetzungen aus anderen europischen Lndern runden den Band ab.3 Mit der Existenzgelddebatte (die auch in den Publikationen Arranca!, ak oder express zu verfolgen war) wurde erstaunlich fr postmoderne Zeiten die 'soziale Frage' von der politischen Linken wiederentdeckt.4 Deren strukturalistischer Weg zu Luhmann schien damit eine linke Abbiegespur bekommen zu haben. Die Existenzgeld-Kampagne mit ihren unterschiedlichen Politikvorstellungen ist inzwischen abgeebbt, die Auseinandersetzung darber, was linke Politik sein knnte, geht jedoch weiter. Der grte Teil des Bandes besteht aus Beitrgen zur Konferenz, die wohl auch die Positionen der verschiedenen Initiativen (z.B. FelS, FALZ , Blauer Montag) reprsentieren. Beitrge mit einer skeptischen bis kritischen Einstellung zur ExistenzgeldKampagne berwiegen. Thema ist durchgngig die Frage der Abgrenzung der Existenzgeldforderung zu brgerlichen Grundsicherungsmodellen. Diskutiert wird dabei, was die Linksradikalitt der Forderung ausmache. Dies heit zugleich zu bestimmen, was die Forderung innerhalb der Kampagne bedeutet. Den Vertretern eines - vom Selbstverstndnis her - nichtreformistischen Ansatzes, die sich positiv auf die Existenzgeldforderung beziehen, ist Existenzgeld dabei nur sozialpolitisches Mittel zum Zweck. Es ist entweder: - reformistisches Projekt, das jedoch die Basis fr weitere Kmpfe verbessert, oder: - Utopie eine Art Politslogan - ber die sich erfolgreich mobilisieren lsst. Erfolgreicher, so die Intention einiger Existenzgeld-Aktivisten, als wrde direkt mit dem abgefrhstckten Revolutionskram losgelegt. Wollen die einen das Existenzgeld als solches tatschlich umsetzen und sehen dafr auch realpolitische Mglichkeiten, geht es den anderen gar nicht um eine umzusetzende Reform. In beiden Varianten wird bestenfalls nur eine Neuauflage der Verteilungsdebatte abgeliefert, womit auch die politischen Referenzpunkte abgesteckt sind. Im Vorwort schreiben die Herausgeber: "Zwar bleibt fr Theorie die Praxis das bestimmende Moment schlielich geht es um 'das Zusammenfallen des ndern[s] der Umstnde und der menschlichen Ttigkeit oder Selbstvernderung [...] als revolutionre Praxis' (MEW Bd. 3, S. 6) -, was nur bedeutet, dass sich die eine ohne die andere nicht verwirklichen kann. Gerade aus diesem Grunde erinnert uns Lenin: 'Ohne revolutionre Theorie keine revolutionre Bewegung.' (LW 5, 379)" (S. 8). Wenn in der Tat Vernderung der Umstnde und Selbstvernderung zusammenfallen wie Marx hier in seiner kritischen Auseinandersetzung mit Feuerbach skizziert wieso ist dann die Praxis das "bestimmende Moment"? Das Marx-Zitat widerspricht fundamental 1 Krebs, Hans Peter/Harald Rein (Hg): Existenzgeld, Mnster, Westflisches Dampfboot, 2000. 255 Seiten, 34 DM 2 Das Interview mit Michael Opielka gert etwas daneben, weil es den Interviewern ganz offensichtlich an kritischer Distanz zur Existenzgeldforderung mangelt. Weder finden sich hier kritische Fragen zur Rolle der Grundsicherung im Politikverstndnis der Grnen, noch die entscheidenden Fragen zu Opielkas genauer Vorstellung der 'Knackpunkte' der Existenzgeld-Forderung: Hhe, Arbeitsverpflichtung etc. In Biolekscher Manier prsentieren die Frager Opielka als ExistenzgeldVorkmpfer. 3 ber die Vorgnge und die Erfahrungen aus Frankreich, wo sich eine ganz andere Dynamik sozialer Auseinandersetzung entwickelt hat, ist jedoch leider nur wenig zu erfahren. 4 Kritisch dazu: Andreas Donat: Radikale ExistenzgeldreformistInnen, in: Widersprche Nr.73, 9/99

nicht nur der Einschtzung der Autoren, sondern auch ihrem politischen Gewhrsmann Lenin: Theorie war fr ihn Anleitung. Der einleitende Beitrag von Herald Rein zur Geschichte der Existenzgeldforderung stellt etwas einseitig einen bestimmten Debattenstrang dar, jenen nmlich, den er als Vorlufer der 'wirklichen', linken Existenzgeldforderung begreift. Die explizit brgerliche Grundsicherungsforderung findet hier keine Beachtung, ltere 'linke' Debatten wie die um den 'politischen Lohn' werden lediglich erwhnt. Andere Beitrge haben hier wesentlich mehr Historisches zu bieten: vor allem der von Christian Brtt (S. 51-69), der die Brgergeld- und Grundsicherungsdebatte nochmals Revue passieren lsst, aber auch der Wildcat-Beitrag (S. 106-115), der ausfhrlicher auf die Debatten der 70er Jahre Bezug nimmt. Die vielzitierte Ambivalenz der Existenzgeldforderung wird von Rein als "das der Existenzgeldforderung innewohnende dialektische Verhltnis" bezeichnet. 'Dialektisch' bedeutet fr Rein: "Einerseits die mgliche Entkoppelung von Arbeit und Einkommen sowie die Gleichwertigkeit von Lohn- und Haus-/Reproduktionsarbeit unter dem Blickwinkel der revolutionren Umwlzung der Gesellschaft voranzutreiben und andererseits die Forderung 'als praktische Aneignungsbewegung' zu verstehen." (S. 17). Bedeutet diese 'Dialektik' ein einerseits von realer Politik in revolutionrer Absicht vielleicht im Sinne von Hirschs Radikalem Reformismus, auf den sich Rein bezieht (vgl. S. 26) und selbstndiger Bewegung andererseits? Das politische Dilemma ist hiermit trefflich beschrieben. Einerseits bewirkt das Existenzgeld die Entkoppelung von Arbeit und Einkommen nur fr die ExistenzgeldbezieherInnen und bleibt Ausdruck der Zweitklassigkeit von NichtLohnarbeit. Andererseits lsst Reins Formulierung offen, wie eine "Forderung" als "Aneignungsbewegung" (zudem noch als praktische) verstanden werden kann. Gibt es nun eine Bewegung mit einer entsprechenden Forderung was auch von allen BefrworterInnen der Existenzgeldkampagne bedauernd bestritten wird oder wird sich hier eine Forderung ausgedacht, zu der sich dann eine Bewegung erst noch finden msste? Und die Ambivalenz geht weiter: Die "13 Thesen gegen falsche Bescheidenheit und das Schweigen der Ausgegrenzten", die die BAG Erwerbslose 1992 verabschiedet haben, verdeutlichten "in ihrem Kern, dass unter den gegebenen gesellschaftlichen Verhltnissen die Verwirklichung eines Existenzgeldes unmglich ist". Mit ihnen werde aber zugleich gezeigt, dass "die materielle Voraussetzung fr eine existentielle Absicherung fr alle vorhanden ist" (S. 20). Bei so viel Ambivalenz oder auch trotz dieser sollte jedoch auch die Frage erlaubt sein: Wenn eine politische Forderung "unmglich" zu verwirklichen, bzw. "nicht realisierbar" (S. 30) ist was soll sie dann? Und damit sind wir an einer zentralen Stelle der Debatte. Rein wirft den KritikerInnen der Existenzgeldforderung Unwissen in Bezug auf die wirkliche Existenzgeldforderung, wie sie von den Erwerbsloseninitiativen aufgestellt wurde, vor. Diese habe nichts mit brgerlichen Grundsicherungsmodellen zu tun.5 Er betont die wesentlichen Essentials dieser 'radikalen' Variante: "wirkliche Teilhabe am gesellschaftlichen Reichtum", fr alle in Deutschland Lebenden ohne Zwang zur Arbeit (S. 24). Hier macht es sich der Autor zu einfach. Als realpolitische Forderung verstanden unterscheidet sich das Existenzgeld zunchst nur durch die einseitige Betonung des Rechtscharakters der Grundsicherung im Unterschied zum Pflichtcharakter und die dezidierte Ablehnung einer Anbindung dieser an eine Arbeitsverpflichtung (vgl. S. 110) sowie durch die um ein paar Mark hheren Bezge. Wird die Forderung jedoch nur als geschickter Aufmacher einer politischen Kampagne verstanden, der den 'Massen' ein greres Stck vom Kuchen in Aussicht stellt, geht es also nurmehr um politische Taktik, dann besteht in dieser Hinsicht kein groer Unterschied mehr zu brgerlichen Politikmodellen berhaupt. Die von Rein aufgelisteten Kritikpunkte an der Existenzgeldforderung sind, sie sei: reformistisch, staatsorientiert, losgelst von 'realen Kmpfen', und es mangele an einer "grundstzlichen Kritik an der Lohnarbeit" (S. 26). Entkrftet werden sie nicht. Wo es dialektisch zugeht ist auch der Widerspruch nicht weit. Er prsentiert sich den LeserInnen als ein "genereller Widerspruch in der Begrndung zum Existenzgeld" und "besteht darin, dass zwar die Unmglichkeit der Verwirklichung der Existenzgeldforderung unter den gegebenen Verhltnissen erklrt wird, Existenzgeld als Sockelung [...] aber gleichzeitig reale Zge erhlt" (S. 27). In der Tat ein Widerspruch, der entsteht, wenn versucht wird, revolutionren Inhalt in (real-)politische Formen zu packen. Diesen aufzulsen gengt vielen ein Wort (Radikaler Reformismus), gewrzt mit einem gutgemeinten Schuss sowohlalsauch die Mischung muss eben stimmen. Die Existenzgeld-Rezepte der politischen Linken stellten - so Rein - einen "perspektivischen Weg hin zu einer anderen Gesellschaft [...] mit der Absicht der eigenen berflssigmachung" (S. 30) dar. Und Tschss! Mit Reformismus habe das nichts zu tun, "da Existenzgeld als systemsprengende Forderung insbesondere fr eine nachkapitalistische Zeit gemeint ist" (S. 27). Sprengt die Forderung dann die nachkapitalistische Gesellschaft, oder ist die befreite Gesellschaft die, in der wir uns mit Existenzgeldzahlungen zufrieden geben mssen? Hoffentlich verliert diese Linke auf ihrem perspektivischen Weg die eigene berflssigmachung nicht aus den Augen. 5 Martin Rheinlnder zitiert in seinem Beitrag einen Genossen von FelS: "Aber wir wollen ja nicht diese Grundsicherung, wie sie in der sozialpolitischen Re-Regulierungsdiskussion zur Debatte steht! Existenzgeld ist ja etwas ganz anderes!" (S. 99)

Die Sozial-AG von FelS meint: "Revolutionre Diskurse, die steril bleiben, weil sie niemanden mobilisieren, sind objektiv betrachtet berhaupt nicht radikal. Dann doch lieber Lenin: Mit 'Land, Frieden, Brot!' eine Gesellschaft in Bewegung bringen." Gottseidank haben wir die objektiven LeninistInnen von FelS. Ohne sie wre uns nie in den Sinn gekommen, dass die Existenzgeldforderung "natrlich" reformistisch ist, "aber man [...] anhand ihrer die Legitimitt des herrschenden Verteilungs- und Arbeitsmodells angreifen" kann (S. 39). Mglich wird dies vor allem auch durch die leninistisch gesprochen tolle Entwicklung der Produktivkrfte, denn: "Inzwischen ist jedoch aufgrund der technologischen Entwicklung immer weniger Arbeit ntig" (S. 39). Ein "Hoch" auf die Technik: jede Menge Kohle ohne Arbeit, sie muss nur noch umverteilt werden. Der Affekt der ExistenzgeldKampagneros gegen die 'radikale Kritik' ist ein weiteres Kennzeichen der Debatte. Reformismus wie Antiintellektualismus beginnen dabei immer wieder mit der Denunziation radikaler Kritik als 'ber allem anderen stehend' (Zelig), als 'Treffen der Evangelisten' (FelS, S. 39), 'objektiv nicht radikal' (s.o.) etc. Frher hat an solchen Stellen nie der Verweis auf die RAF gefehlt das innerlinke 'geh' doch rber' Argument fr realpolitische Anschlussfhigkeit. Raul Zelig stellt sich etwas distanzierter zur Existenzgeldforderung. Er verweist in seinem Beitrag darauf, dass die "Ausgrenzung aus der Arbeitswelt" positiv gewendet und eine rckwrtsgewandte "moralische konomie" als Ausweg prsentiert wird (S. 46). Von der Utopie zum romantischen Antikapitalismus ist dies deutet Zelig damit an - der Weg nicht weit. Christian Brtt versucht die Koordinaten der Existenzgeldforderung festzustellen und findet, dass diese sich "je nach Interesse" von einer sozialrevolutionren zu einer neoliberalen wandele (S. 51). Er bestimmt wesentliche Ausgangspunkte der Existenzgeldkampagne, indem er die Entwicklung der Sozialhilfe und das Aufkommen der Grundsicherungskonzepte in der sozialpolitischen Debatte nachzeichnet. Gerade auch die neoliberalen Grundsicherungsmodelle und deren Begrndungsstrategien finden hierbei Beachtung. Brtt kritisiert die These vom 'Ende der Arbeitsgesellschaft' als eine unhinterfragte Grundannahme der Existenzgeldforderung. Sie 'vernebele' (S. 51) mehr als sie erklre. Allein das fordistische Lohnarbeitsverhltnis 'brsele'. Vor dem Hintergrund von Brtts berlegungen lsst sich nochmals przisier fragen, wann und unter welchen Bedingungen sozialpolitische Forderungen bzw. die Forderung nach Existenzgeld in ihrem Charakter sozialrevolutionr oder neoliberal werden knnen. Eine zweite Frage, die sich hier anschlieen wrde, ist die nach dem fordistischen Lohnarbeitsverhltnis selbst. Wann gab es das mit Vollbeschftigung, Sozialleistungen etc.? Ist dies nicht genauso eine Konstruktion der politischen konomie (einschlielich der 'linken' politischen konomie) wie die Ideologie vom Ende der Arbeitsgesellschaft? Letztere ist von ihrer Intention her reaktionr, wird jedoch unhinterfragt von Teilen der Linken bernommen.6 Obwohl Brtt die Forderung als eine thematische Klammer fr linke Politik gutheit, bleibt auch sein Blick auf das Existenzgeld skeptisch. Hans Peter Krebs hingegen verkndet linken Populismus: "Wenn die Linke [...] eine praktische Politik etablieren will [...] muss sie einerseits an den dringendsten Bedrfnissen der breiten Bevlkerung heute ansetzen, andererseits muss sie aber auch eine Idee knftiger Gesellschaft, eine positive Utopie [...] in Umrissen zeichnen. " (S. 74). Und wenn es dann um solche Perspektiven geht: Nicht das Wort eines deutschen Kanzlers vergessen, dass es nicht gengt, den Menschen ein Leitbild zu geben, sondern dass es auch gelingen muss, ihnen darin ein Licht anzuznden! Wie traditionalistisch sozialdemokratisch die Existenzgeldforderung daher kommen kann zeigt uns Krebs, fr den Existenzgeld "in den Status eines Brgerrechtes erhoben werden" msse, deutlich, denn darber hinaus geht es ihm vor allem um die Umverteilung von Arbeit und Einkommen. Produktion kann dabei aber nichts anderes mehr sein als ein Reichtum erzeugender technischer Prozess, der nur durch 'den Kapitalismus' pervertiert wird. Frieder Dittmar fragt sich, ob die Existenzgeldforderung nur taktisch gemeint ist. Setzt sie also nur auf die Nasfhrung der 'Massen'? Soll sie der Wolf im Schafspelz sein? Oder "Formulieren die Linksradikalen dagegen von vornherein die Forderung wieder so um, das ihre Verwirklichung mit dem revolutionren Bruch identisch wre". Dann so Dittmar weiter - "besteht die Gefahr, dort weiterzumachen, wo sie gerade gescheitert sind: an der Marginalitt" (S. 83). Fr Dittmar selbst dagegen steht die Existenzgeldforderung fr eine "Strategie" (S. 85): Wenn es denn realisiert wre, stelle dies einen verbesserten Ausgangspunkt fr eine Abschaffung des Lohnarbeitsverhltnisses dar (S. 85). Dass Krebs und Dittmar mit ihrem politizistischen Utopismus eigentlich bereits von einer vllig reformistischen Position aus argumentieren zeigt sich auch im Interview mit Opielka: 6 Ende der Arbeitsgesellschaft bedeutet dabei nicht nur das Ende von Arbeiterbewegung und Klassenkampf. Zugleich ist damit gesagt: Es die bestehende kapitalistische Gesellschaft, die so gut eingerichtet wurde, dass sie (fast) keiner Arbeit mehr bedarf (Mikroelektronik, Roboter etc.). Folglich darf aber auch niemand mehr damit rechnen, in den Kreis der Lohnarbeitenden aufgenommen zu werden. Fr die briggebliebenen steht dann der Bereich der Brgerarbeit offen.

Dittmar/Krebs: "Die Skepsis gegen das Existenzgeld war weit verbreitet; Reformismusvorwurf usw." Opielka: "Und was war die Alternative?" D/K: " Keine." (S. 203). Thomas Atzert und Thomas Seibert verweisen zurecht auf die 60er und 70er Jahre, auf den Kampf um den 'politischen Lohn' (S. 87). Hier finden sich bereits viele der aktuellen Diskussionen. Leider verlassen sie diese Debatte sogleich wieder, um auf den Pfaden jener zu wandeln, die wie Toni Negri vor dem Hintergrund der publizistischen Erfolge dieser ra agieren. Heute sei die Arbeit "immatriell" (flchtige Schatten in elektronischen Netzen?), doch werde sie jetzt von Subjekten gemacht, deren Subjektsein werde allerdings noch unterdrckt. Erstaunlich: wurde dann auch die ArbeiterInnenbewegung bis Microsoft nur von Objekten gemacht? Dann doch lieber die als die danach. Atzert und Seibert verweisen zurecht auch auf die "Metropolenzentriertheit" der Existenzgeldforderung (S. 92). In dem Beitrag von Wildcat wird entsprechend gefragt, was damit gewonnen sei, wenn "die Spaltung [...] von der 'Nationalitt' auf den 'dauerhaften Aufenthalt' verschoben" wird (S. 108). Die Frauengruppe Glanz der Metropole kann die Existenzgeldforderung als realpolitische voll und ganz untersttzen (S. 105). In diesem Beitrag wird aus feministischer Sicht die Existenzgeldforderung als eigene, weitergehende Perspektive jedoch abgelehnt, gehe doch damit eine weitere Unsichtbarmachung von (Frauen-)Arbeit einher. Als Argumentationsfolie findet sich hier die im feministischen Diskurs verbreitete moralisierende Verwendung von Begriffen wie Arbeit und Wert. Dagegen knnte eingewandt werden, dass es fr die Linke doch um die Emanzipation der Frau von der historisch-kulturellen Fixiertheit auf 'Hausarbeit' (als bezahlte und vertragliche Lohnarbeit oder als moderner Frohndienst in Lebensgemeinschaften) und die Aufhebung von Lohnarbeitsverhltnissen berhaupt gehen sollte und nicht um moralische Aufwertung der 'Hausarbeit' unter Beibehaltung der geschlechtlichen Arbeitsteilung. Die zentrale Rolle der Lohnarbeit als Leitbild gesellschaftlicher Anerkennung wird so lediglich reproduziert. In dem Text von Wildcat, der vollstndig bereits im WilcatZirkular 48/49 erschienen ist, findet sich Kritisches zur Funktion von Sozialpolitik. Klassenkampf ist etwas anderes als die Reform des Sozialstaats. Entgegen den Auffassungen aus den Reihen der Existenzgeld-Befrworter wird hier der ausgebaute Sozialstaat eher als ein "Verhinderungsmittel von Selbstbewusstsein und revolutionren Kmpfen" (S. 107) interpretiert. Die Idee, Existenzgeld als Srategie zu begreifen, um damit die 'Massen' in Bewegung zu setzen (S. 110) verweist auf die Debatte um den 'politischen Lohn', die in Italien in den 70er Jahren (u.a. von Potere Operaio) gefhrt und dann auch in Westdeutschland rezipiert wurde. Wildcat setzt sich nicht nur kritisch mit der Debatte um den politischen Lohn auseinander, sondern auch mit der daraus hervorgegangenen Position Toni Negris. Sie wirft der italienischen Debatte vor, dass bereits dort 'politischer Lohn' nur als Strategie im Sinne eines leninistischen Politikverstndnisses verstanden werden knne. "Die Klasse fhrt zwar vielfltige Kmpfe, aber sie entwickelt keine eigenen Lernprozesse" (S. 111). Die Forderung des politischen Lohns gilt als ein Ausdruck fr das Scheitern der betrieblichen Politik. Nach dem Rckzug aus der Fabrik deutete Negri diese Situation zusammen mit dem von ihm diagnostizierten Ende des Wertgesetzes als Ausbruch des Kommunismus. Auch so wird Klassenkampf obsolet. Beim aktuellen Abschied vom Proletariat sei es gerade so Wildcat - die "theoretische Phrase" Postfordismus (S. 112), die als Ausgangspunkt fr die Feststellung diene, dass es selbstndige Kmpfe nicht mehr geben knne. Damit werde dann auch die Notwendigkeit begrndet, "die atomisierten Subjekte von ober herab zu mobilisieren" (S. 112). Der "abstrakte Bezug auf das Einkommen und den Staat" verweise auf die Rolle der Linken in der Existenzgeld Kampagne: Stellvertreter und Politiker. Aber auch die eigene Option von Wildcat, das vorhandene, wenngleich verborgene Wissen des Proletariats heben zu wollen, bleibt nicht minder leninistischen Ambitionen verhaftet. Existenzgeld - pure Illusion und Provokation in revolutionrer Absicht oder doch sozialstaatliche Realpolitik? Gegen ersteres - und damit die Anwrfe von 'staatsfixiert' bis 'reformistisch' besttigend - steht nicht nur die taschengeldhafte Forderung von ca. 1500 DM, sondern auch die seitenlangen buchhalterischen berlegungen, wie unser Staat das alles finanzieren knne (und siehe: er kann! Vgl. BAG-SHI: Existenzgeld fr alle, S. 139153. Unsere Forderung dagegen ist nach wie vor 5000 DM netto plus angemessene Wohnung fr alle ErdenbrgerInnen aber sofort!). Grundsicherung ist im Rahmen modernisierter Sozialpolitik realisierbar deren aufgeblhte Variante Existenzgeld ist systematisch unter den Bedingungen kapitalistischer Gesellschaften nicht zu realisieren. Der Marktcharakter des Arbeitsmarktes wrde mit dem Wegfall des Lohnabstandgebots aufgelst. Freie Arbeit, die als Lohnarbeit verwertet werden soll, steht nicht zur Verfgung. Gleichzeitig entfllt mit dem System der Lohnarbeit die Finanzierungsgrundlage fr das Existenzgeld. Verbessern sich mit modernisierter Sozialpolitik und Grundsicherung die revolutionren Perspektiven? Verschreibt sich die Linke dem Paradox, an einer brgerlichen Reformvorstellung festzuhalten, die unter brgerlichen Verhltnissen nicht zu realisieren ist? Glaubt sie, dass, indem durch dies Paradoxon die

Mangelhaftigkeit des Systems demonstriert werde, dies folglich zur richtigen Revolution fhre? Damit wandelt sich das Paradoxon zur 'Ambivalenz'. Zwei Anstze zeigen sich hier: - durch Sozialreform den Boden fr Revolution zu verbessern, also ein altes reformistisches Argument, und zweitens - das Utopistische und Spontanistische, es msse nur das Unmgliche gefordert werden, um die Welt aus den Angeln zu heben. Die Behauptung, die Existenzgeldforderung sei pure Provokation, erklrt sich inhaltlich nur darber, dass Kampagnenpolitik gemacht werden soll. Warum sonst, wre zu fragen, wird genau dies gefordert? Hier verbleibt die Forderung im schlechten Utopismus. Ist sie dagegen als so genannte "Strategie" gemeint, stellt sich die Frage, was sie unterscheidet von der politischen Taktik der obigen Kampagnenpolitik? Auch wenn sie im Wollen einer revolutionren Vernderung der gesellschaftlichen Verhltnisse formuliert wird bleibt sie zunchst lediglich Reform. Nichts ist mit der bloen Versicherung revolutionrer Absicht dieser ExistenzgeldFraktion gewonnen. Wie sieht eine Revolution aus, fr die Existenzgeld einen Schritt nach vorne bedeuten wrde? Die Trennung von Lohnarbeit und Existenz setzt Lohnarbeit notwendig voraus, sie ist alles andere als eine Aufhebung der Lohnarbeit. Es steht genau zur Debatte, ob die Existenzgeldforderung mehr ist als reformistisch. Dies zu kritisieren bedeutet nicht, mgliche Vorteile eines verbesserten Sozialstandards nicht zu sehen. Aber ist der Sozialstaat das Sprungbrett zur Revolution oder eher die Fessel? Beides liegt im Bereich der Mglichkeiten. Kumulativ Sozialleistungen auszubauen, also immer mehr Sozialstaat, bis dann unmerklich der Kapitalismus transformiert ist und die Revolution vermieden - bleibt hingegen eine Illusion der Sozialdemokratie. Die Entwicklungen der sozialen Forderungen vom 'Recht auf Arbeit' bis zu einem 'Recht auf Grundsicherung' oder 'Existenzgeld' genauer zu untersuchen wre lohnend. Die Geschichte der 'Linken' erscheint meist nur in der kruden Ablehnung der ArbeiterInnenbewegung als arbeitsfetischisiert. Dies ist konsequent, wenn davon ausgegangen wird, dass die Arbeitsgesellschaft aufhrt. Dann sind ArbeiterInnen Fossile aus vergangener Zeit ebenso wie ihre Bewegung. Kapitalismus wird zur systemischen konomie. Kapitalismuskritik, wie sie mit der Kritik der politischen konomie versucht wurde, wird positivistischem Modernismus geopfert. Insofern knnen auch die immer wieder bemhten Anschlsse an die Marxsche Theorie nicht berzeugen. Marx bestimmt bereits den Arbeitslohn in der Hhe des (kulturellen) Existenzminimums. Ein Existenzgeld, das ber diesem lge, bleibt aus dieser Perspektive systematisch unmglich. Und gegen den politischen Utopismus den alten wie den postmodernen - findet sich bei Marx mehr als ein Argument. Was mit der Existenzgeldforderung in der Tat in den Blick gert sind die Grenzen der gewerkschaftlichen Strategien. Die Interessen von Erwerbslosen und LohnarbeiterInnen zu vereinen und einen Kampf nicht fr sichere Arbeitspltze, sondern gegen die Gesellschaft der Lohnarbeit zu fhren liegt jenseits ihrer Bestimmung. Sicher wre es in diesem Zusammenhang ein lohnendes Projekt, sich die Debatten der ArbeiterInnenbewegung von Rosa Luxemburg bis Potere Operaio zu vergegenwrtigen. Gegen Roths zu Beginn zitierte Einschtzung ist festzuhalten, dass jede politische Forderung ihren theoretischen Bezug hat. ber dessen derzeitige Qualitt informiert der vorliegende Band. Viel eher wre der ExistenzgeldKampagne vorzuhalten, dass sie vor allem eines ist: praxislos. Und unter Praxis ist dabei anderes zu verstehen als in der politischen Linken, dort ist Praxis immer nur politisches Handeln.