Вы находитесь на странице: 1из 9

AUTOPUESTA EN PELIGRO Y EXCLUSIN DE COMPORTAMIENTOS PENALMENTE RELEVANTES

Dr. Eduardo Arsenio Or Sosa Abogado. Pontificia Universidad Catlica del Per. Magster en Derecho con Mencin en Ciencias Penales (UNMSM) Doctor por la Universidad de Salamanca, Espaa. Miembro del Estudio Or Guardia Miembro del Instituto de Ciencia Procesal Penal.

Luis, tcnico de mantenimiento de aviones, en circunstancias en que atenda un vuelo de una aerolnea comercial, solicita a un agente de rampa ser trasladado a la bodega. Ante la negativa de ste, Luis sube a un tractor de remolque estacionado cerca del avin. Debido a su impericia o por desconocimiento de cmo operar estas mquinas, Luis termina impactando fuertemente contra una faja transportadora de maletas que se encontraba en la parte posterior del tractor de remolque. Dada la contundencia del impacto, su muerte se produce a los pocos minutos, a pesar de los primeros intentos por ser rescatado y liberado de los cuerpos metlicos que lo tenan aprisionado. I. Introduccin Para determinar si estamos ante un hecho penalmente relevante como, por ejemplo, un delito de homicidio culposo, qu duda cabe que se debe examinar si la muerte de Luis puede imputarse a un tercero. Utilizar el trmino imputar supone ya asumir el estado actual de la Doctrina y Jurisprudencia tanto nacional como extranjera en cuanto a la imputacin de resultados tpicos. En efecto, hoy en da no basta con decir que una determinada accin u omisin es causa de un resultado, pues ello es insuficiente para atribuir responsabilidad penal. Esto es as porque la determinacin de la responsabilidad penal descansa no slo sobre presupuestos fcticos, sino tambin sobre presupuestos valorativos de contenido jurdicopenal. La atribucin de un resultado tpico, de este modo, ya no se funda exclusivamente en criterios causales naturales, sino tambin, y sobre todo, en criterios normativos englobados en lo que se ha venido en denominar Imputacin Objetiva. Veamos. Como dice Roxin, el primer cometido de la imputacin al tipo objetivo es indicar las circunstancias que hacen de una causacin una accin tpica.1 Pues causantes de una muerte pueden ser muchos, pero autor desde el punto de vista jurdico penal puede ser uno, varios o ninguno. Como se sabe, los criterios de imputacin de un resultado han pasado por una serie de etapas. As por ejemplo, la teora de la equivalencia de las condiciones y la teora de la adecuacin.

ROXIN, Claus. Derecho Penal. Parte General. Tomo I. Madrid, Civitas, 1999, pg. 363. 1

Hoy en da la tesis predominante es la teora de la imputacin desarrollada sobremanera por Roxin. En ella ha de valorarse la creacin de un riesgo no permitido y la realizacin de ese riesgo en el resultado: Un resultado causado por el agente slo se puede imputar al tipo objetivo si la conducta del autor ha creado un peligro para el bien jurdico no cubierto por un riesgo permitido y ese peligro tambin se ha realizado en el resultado concreto.2 En el juicio de imputacin objetiva tambin suelen aplicarse otros principios, tales como el fin de proteccin de la norma y el principio de confianza. Roxin considera que en el principio de confianza radica el ncleo correcto de la antigua teora de la prohibicin de regreso, no obstante, esta ltima viene teniendo un gran desarrollo a travs del estudio de los comportamientos neutrales.3 Aun cuando para el anlisis del presente caso no creamos necesario recurrir a todos los criterios expuestos por la doctrina para la imputacin de resultados tpicos, no por ello dejaremos de dedicar algunas lneas a los criterios ms importantes. II. Creacin de un riesgo no permitido Este primer elemento alude a la creacin, por parte del agente, de un peligro de lesin al bien jurdico protegido. El anlisis de la creacin de un riesgo se hace desde una valoracin ex ante, es decir, considerando las circunstancias conocidas en el momento de realizacin del comportamiento.4 Con lo cual, de lo que se trata es de averiguar la idoneidad de la conducta para producir un resultado lesivo, sin que entre en consideracin cualquier circunstancia que haya podido ser conocida con posterioridad a la realizacin o produccin del resultado tpico. Desde luego, la creacin de dicho riesgo debe estar por encima de los lmites de lo permitido o tolerado, pues, como se sabe, la vida cotidiana est llena de riesgos socialmente tolerados bajo determinados parmetros (conduccin de vehculos, deportes, trfico areo, etc.). Siguiendo a Roxin, la creacin del riesgo o su aumento coincide en lo sustancial con la teora de la adecuacin: Una conducta con la que no se pone en peligro de modo relevante un bien jurdico legalmente protegido, slo podr acarrear por casualidad el resultado.5 El ejemplo clsico de comprar un pasaje de avin a alguien con la esperanza de que muera en un accidente es muy significativo: el subir a un avin no genera un riesgo de muerte estadstica ni jurdicamente relevante. Si a pesar de esto,

2 3

ROXIN, Claus. Ob. cit., pg. 363. ROXIN, Claus. Ob. cit., pg. 1006-1008; para un breve, pero buen desarrollo sobre la prohibicin de regreso, vid. GARCA CAVERO, Percy. La recepcin de la teora de la imputacin objetiva en la Jurisprudencia de la Corte Suprema del Per. En: Los desafos del Derecho penal en el siglo XXI. Libro Homenaje al Profesor Dr. Gnther Jakobs. Guillermo Yacobucci (dir.). Lima, Ara Editores, 2005, pg. 308 y ss. 4 HURTADO POZO, Jos. Manual de Derecho Penal. Parte General I. Lima, Grijley, 2005, 3 ed., pg. 440-441. 5 ROXIN, Claus. Ob. cit., pg. 367. 2

se produce un accidente, se entender que la muerte se produjo por casualidad o de manera fortuita, y no por quien compr el pasaje. III. Realizacin del riesgo en el resultado Este criterio de imputacin alude a la estrecha conexin existente entre el riesgo desaprobado creado por el agente y el resultado de lesin producido, en el sentido de que este ltimo es explicado fundamentalmente por la accin del primero. Lo que implica una valoracin ex post, es decir, el anlisis de las circunstancias conocidas con posterioridad a la produccin del resultado. Segn Hurtado Pozo, la valoracin negativa del resultado est condicionada por el estrecho vnculo que lo une al propio peligro del comportamiento ejecutado.6 De este modo, la realizacin del riesgo no permitido en el resultado tpico supone la inexistencia de cualquier otra circunstancia relevante que haya podido crear o incrementar el riesgo de lesin del bien jurdico protegido. De este modo, la presencia de un curso causal imprevisible tiene por virtud excluir la imputacin del resultado y, consiguientemente, la tipicidad de la conducta. Como en el caso, reseado por Roxin, de la vctima de una tentativa de homicidio que no muere en el propio atentado, sino en un incendio del hospital.7 El autor respondera no por homicidio consumado, sino por tentativa. IV. Fin de proteccin de la norma de cuidado Si bien existen riesgos socialmente aceptados, como por ejemplo conducir vehculos de motor, practicar intervenciones quirrgicas o el emplazamiento de plantas industriales, tambin es verdad que dichas actividades estn sujetas a normas de cuidado que limitan al mximo la produccin de resultados lesivos: normas de trnsito, lex artis, normas medioambientales. Fcil es entender que cada norma de cuidado est destinada a prevenir o conjurar un peligro. De esto se tiene que cuando se produce un resultado que difiere del peligro que buscaba ser evitado con la norma de cuidado, se excluye la imputacin. Como en el ejemplo propuesto por Bacigalupo: si un conductor se pasa la luz roja, y 500 metros despus cuando ya conduca en forma reglamentaria atropella a un peatn, se entiende que las lesiones producidas no le son imputables penalmente. Esto porque cuando la vctima es atropellada el riesgo jurdicamente desaprobado de cruzar con el semforo en rojo ya se haba agotado sin concretarse en resultado alguno.8

6 7

HURTADO POZO, Jos. Manual de ob. cit., pg. 440. ROXIN, Claus. Ob. cit., pg. 373. 8 BACIGALUPO, Enrique. Derecho Penal. Parte General. Lima, Ara Editores, 2004, pg. 274 3

V. Principio de confianza Segn este principio, quien se comporta dentro del respeto de las normas de cuidado riesgo permitido puede vlidamente confiar en que los dems harn lo mismo, siempre y cuando no existan, como ensea Roxin, indicios concretos para suponer lo contrario.9 Y as, el chofer que se dispone a cruzar una calle con semforo en verde no precisa reducir la velocidad ante la posible infraccin de otro conductor. De producirse un accidente con resultado lesivo la responsabilidad recaer en el chofer infractor. Este principio cede cuando la confianza en el comportamiento debido ajeno se muestra del todo inaceptable, como por ejemplo, cuando la conducta negligente de otro es percibida por el autor, o ante la presencia de nios y ancianos. De esta suerte, el principio de confianza retrocede cuando el chofer ve personas cruzando una carretera de alta velocidad prescindiendo del uso del puente peatonal, limitndose tan slo a tocar el claxon a pesar de que pudo haber reducido la velocidad sin riesgo de colisin mltiple. VI. Autopuesta en peligro En el caso propuesto resulta interesante analizar la relevancia tpica del comportamiento de la vctima en situaciones que la doctrina y jurisprudencia han venido en denominar autopuesta en peligro. Situaciones que estn relacionadas con la infraccin de los deberes de autoproteccin, como bien seala Jakobs: Sin embargo, mayor importancia prctica que estos casos de apoyos que exceden de lo obligado probablemente la tengan aquellos otros supuestos en los que la vctima con su propio comportamiento da la razn para que la consecuencia lesiva le sea imputada; casos en los que, por tanto, la modalidad de explicacin no es la desgracia, sino la lesin de un deber de autoproteccin o incluso la propia voluntad; las infracciones de los deberes de autoproteccin y la voluntad se agrupan aqu bajo el rtulo de accin a propio riesgo.10 El criterio de la autopuesta en peligro, como apuntan Gonzlez Cussac y Mira Benavent, opera para excluir la responsabilidad del autor cuando la vctima decide voluntaria y libremente hacer frente al peligro asumiendo sus consecuencias, es decir, en aquellos casos en los que puede elegir sin interferencias ajenas entre enfrentarse al riesgo o no hacerlo.11

ROXIN, Claus. Ob. cit., pg. 1004; cfr. VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. Derecho Penal. Parte General. Lima, Grijley, 2006, pg. 327-328. 10 JAKOBS, Gnther. La imputacin objetiva en el Derecho Penal. (trad. Cancio Meli). Lima, Grijley, 1998, pg. 33 11 Vid. GONZLEZ CUSSAC y MIRA BENAVENT. mbito de responsabilidad de la vctima y teora de la imputacin objetiva. En: La Ciencia del Derecho Penal ante el nuevo siglo. Libro Homenaje al Profesor Doctor Don Jos Cerezo Mir. Madrid, Tecnos, 2002, T. I pg. 723. 4

Tambin el Profesor Hurtado Pozo12 considera que la autopuesta en peligro excluye la tipicidad de la conducta: Si la misma persona se coloca en una situacin de peligro, no se puede tratar de imputar el resultado que se produce al tercero que lo origin o lo hizo posible. Debido a que la puesta en peligro voluntaria de s mismo no es penalmente relevante, la injerencia del tercero no concierne al derecho penal. De este modo, a la vctima le deben ser imputados aquellas consecuencias lesivas producto de su propia negligencia (la vctima de una herida no cumple con el tratamiento para prevenir una infeccin y muere de septicemia. El resultado muerte, que no se hubiera producido sin la causacin de la herida, no es objetivamente imputable al autor de sta, pues su posicin de garante no se extiende al comportamiento de la vctima)13 o de su propia voluntad (caso del suicida que se arroja desde un puente a una autopista de alta velocidad). La Jurisprudencia nacional no ha permanecido ajena a este tema, y, alinendose con el sentido doctrinal acabado de exponer, tambin otorga a la autopuesta en peligro el carcter de factor excluyente del tipo. As, la Ejecutoria de la Corte Suprema14 (R.N. n 4288-97 / Ancash) de 13 de abril de 1998 seala que: no puede existir violacin del deber de cuidado en la conducta de quien organiza un festival de rock con la autorizacin de la autoridad competente, asumiendo al mismo tiempo las precauciones y seguridad a fin de evitar riesgos que posiblemente pueden derivar de la realizacin de dicho evento, porque de ese modo el autor se est comportando con diligencia y de acuerdo al deber de evitar la creacin de riesgos; que, de otra parte, la experiencia ensea que un puente colgante es una va de acceso al trnsito y no una plataforma bailable como imprudentemente le dieron uso los agraviados creando as sus propios riesgos de lesin; que, en consecuencia, en el caso de autos la conducta del agente de organizar un festival de rock no cre ningn riesgo jurdico relevante que se haya realizado en el resultado, existiendo por el contrario una autopuesta en peligro de la propia vctima, la que debe asumir las consecuencias de la asuncin de su propio riesgo, por lo que conforme a la moderna teora de la imputacin objetiva en el caso de autos el obrar a propio riesgo de los agraviados tiene una eficacia excluyente del tipo penal (Cfr. JAKOBS, Gnther, Derecho Penal. Parte General, Madrid, 1995, pg. 307) por lo que los hechos sub-examine no constituyen delito de homicidio culposo y consecuentemente tampoco generan responsabilidad penal.15 Garca Cavero seala la correccin de la sentencia en cuanto a la solucin, mostrando su disconformidad en cuanto a la argumentacin en alguna de sus partes. Y as por ejemplo, sostiene que el hecho de que un puente colgante sea una va de acceso al trnsito y no una plataforma bailable no constituye una regla de la experiencia, como refiere la sentencia, sino manifestacin del principio de confianza. Con lo cual, el organizador del festival poda confiar en que el puente cercano al lugar donde se llevara
12 13

HURTADO POZO, Jos. Manual ob. cit, pg. 439. BACIGALUPO, Enrique. Derecho Penal ob. cit., pg. 274. 14 Vid. ROJAS VARGAS, Fidel. Jurisprudencia Penal. Tomo I. Lima, Gaceta Jurdica, 1999, pg. 298. 15 PRADO SALDARRIAGA, Vctor. Derecho Penal, Jueces y Jurisprudencia. Lima, Palestra Editores, 1999, 1 ed., pg. 99. 5

a cabo el concierto, sera utilizado como va de acceso y no como pista de baile. A no ser que por diversos indicios hubiese podido presumir un comportamiento incorrecto de los asistentes al festival.16 Ejemplos similares de imprudencia de la vctima han determinado la exclusin de cualquier tipo de responsabilidad penal. Como en el caso de la imprudencia del peatn, quien, cruzando la calzada por lugar indebido y en estado de ebriedad, sufre un accidente mortal; supuesto en el cual la Corte Superior de Lima absolvi al procesado (chofer de la camioneta) del cargo por Homicidio Culposo.17 En estos casos no se aprecia una heteropuesta en peligro consentida por la vctima, ni un supuesto de interrupcin del curso causal 18 hiptesis stas en las que es un tercero distinto de la vctima quien crea el riesgo, sino que se trata, como venimos diciendo, de una autopuesta en peligro, pues es la propia vctima quien crea el riesgo de lesin o peligro de produccin del resultado tpico. Sin embargo, el criterio de la accin a propio riesgo no opera en aquellos casos en que la vctima es instrumentalizada por el autor o ante la existencia de deberes de control, proteccin o tutela frente a la vctima derivados de un rol especial del autor. 19 En algunos casos porque se pone en tela de juicio una autopuesta en peligro de manera libre y, en otros, porque se cuestiona una accin a propio riesgo de manera responsable. Por ejemplo, cuando la vctima se coloc en una situacin riesgosa ante una grave amenaza del autor: mujer que al percatarse de que ha sido objeto de un secuestro por parte de un supuesto taxista se arroja del vehculo en marcha. Desde luego hay una autopuesta en peligro consciente (el arrojarse de un vehculo en marcha), no obstante, puede cuestionarse que esta sea libre o voluntaria. En casos como estos, segn Roso Caadillas, lo que genera la autopuesta en peligro es la previa existencia de una puesta en peligro de sus bienes jurdicos por un tercero, siendo que la autopuesta en peligro se presenta como la va de escape a una lesin segura.20 Esta autora analiza el caso de dos personas que hacen auto-stop: en el primero, un muchacho que a poco de abordar un automvil pretende ser asaltado por el conductor; el segundo, una joven que recogida por un conductor de camin, recibe por parte de ste insistentes proposiciones sexuales. En ambos casos, los conductores se negaron a detener sus vehculos, tras lo cual ambos jvenes se vieron obligados a arrojarse de los mismos.
16

Como podra haber sido la ingesta excesiva de bebidas alcohlicas, vid. GARCA CAVERO, Percy. La recepcin ob. cit., pg. 301-302. 17 Exp. N 2380-98, Resolucin de 7 de agosto de 1998, Baca Cabrera / Saquicuray Snchez / Snchez Espinoza. Cfr. BACA/ROJAS/NEIRA. Jurisprudencia Penal. Procesos Sumarios. Tomo III. Lima, Gaceta Jurdica, 1999, pg. 103-104. 18 Ms all de la conocida crtica de Gimbernat en el sentido de que una relacin causal existe o no existe, pero no se interrumpe, vid. GIMBERNAT ORDEIG, Enrique. Delitos cualificados por el resultado y causalidad. Madrid, Centro de Estudios Ramn Areces, 1990, pg. 94-95. 19 GARCA CAVERO, Percy. La recepcin ob. cit., pg. 303-304. Para mayor abundamiento, cfr. PUPPE, Ingeborg. La imputacin del resultado en Derecho penal. Percy Garca Cavero (trad.). Lima, Ara Editores, 2003, pg. 223 y ss. 20 ROSO CAADILLAS, Raquel. Autora mediata, imputacin objetiva y autopuestas en peligro. En: Revista de Derecho Penal y Criminologa, Julio (2003), pg. 396. Artculo que tambin se puede encontrar en: www.unifr.ch/derechopenal/articulos.htm 6

VII. Anlisis del caso concreto En el caso propuesto no se advierte una creacin del riesgo por persona distinta de la vctima. Todo lo contrario, se percibe una autopuesta en peligro de un sujeto plenamente consciente, esto es, el trabajador realiza un comportamiento que sabe de antemano riesgoso, pues se le dio por conducir un vehculo pesado sin contar con el permiso o autorizacin para ello. La exigencia de que estos vehculos sean conducidos por personal capacitado y autorizado se debe, precisamente, a la necesidad de prevenir accidentes. Constituye, pues, una norma de cuidado que tiene por fin delimitar el mbito del riesgo permitido. De este modo, quien infringe esta disposicin y conduce estos vehculos sin la debida autorizacin Luis, no slo crea una situacin de peligro. Tambin nosotros creamos un peligro cuando conducimos nuestros autos cada maana. En este caso ocurre algo adicional. Luis crea un riesgo, s, pero la particularidad radica, como ensea Roxin, en que crea un riesgo no permitido. As pues, estamos no slo ante la generacin de un riesgo de lesin de un bien jurdico protegido, sino tambin ante la creacin de un riesgo no permitido o desaprobado jurdicamente. Siendo que la vctima cre el riesgo que se realiz o tradujo en la produccin del resultado (su propia muerte), slo ella debe asumir las consecuencias de su accin; es decir, no puede trasladarse a terceras personas la responsabilidad por una muerte producida como consecuencia de la imprudencia de la propia vctima o, lo que es lo mismo, en violacin de sus deberes de autoproteccin. Fjese que de haber sido otra la vctima, la responsabilidad penal habra recado indudablemente en Luis, por operar indebidamente el tractor de remolque, sin posibilidad de trasladar la imputacin del resultado a cualquier otra persona. Al haber sido Luis vctima de su propia negligencia, debe asumir las consecuencias del riesgo que slo l gener. Claro est, siempre que a dicho resultado no haya contribuido de manera relevante conducta alguna por parte de la empresa (falta a sus deberes de control o las normas de seguridad en el trabajo) o de un tercero. Parece claro que la muerte del trabajador slo puede ser atribuida o imputada a un hecho propio de la vctima, es decir, se trata de una autopuesta en peligro consciente o, en trminos de Jakobs, de una accin a propio riesgo. Y no se puede trasladar la responsabilidad por el resultado porque la vctima, quien cre un riesgo no permitido, era persona mayor, capaz y responsable de sus propios actos. Con lo cual, no slo infringi el deber de cuidado, creando de este modo un riesgo no permitido, sino que tambin infringi sus deberes de autoproteccin. Pues a toda persona no slo se le exige que se conduzca y organice de tal modo que no lesione o ponga en peligro los bienes jurdicos ajenos, sino tambin los propios. Siendo que cuando el agente, voluntaria o negligentemente, ocasiona un peligro de lesin que se realiza o manifiesta en una afectacin de su propia integridad, se dice que dicho resultado no es producto de la casualidad, el destino o la fatalidad, sino ms bien de su propia negligencia.

Luis infringi una norma de cuidado, cual es no conducir los vehculos pesados que no estn a su cargo, siendo que las normas de cuidado limitadoras de los riesgos permitidos hay que respetarlas siempre y precisamente all donde su cumplimiento aumenta claramente la posibilidad de salvaguarda del bien jurdico protegido, siendo sa la razn de su existencia.21 La vctima, como suelen sealar algunas sentencias del Tribunal Supremo Espaol, se ha introducido por propia decisin en una situacin peligrosa que l mismo provoc. Con lo cual, la exclusin de la imputacin del resultado se deriva claramente del hecho de que haya sido la propia vctima quien, de manera consciente, se coloc en una situacin de peligro y que ese peligro se haya realizado en el resultado (su propia muerte). No parece posible imputar el resultado muerte a un tercero distinto de la vctima, por cuanto no hay duda de que el deceso se produce por el hecho imprudente de Luis, quien decide conducir un tractor de remolque no slo sin estar autorizado para ello, sino tambin, y lo que es peor, sin estar capacitado o tener idea cabal de cmo hacerlo. Definitivamente, no es lo mismo conducir un automvil particular que una mquina pesada. No puede entenderse que el solo hecho de que el tractor de remolque se encontrase en el puesto de estacionamiento de las aeronaves ya constitua o creaba un riesgo desaprobado, pues eso es propio del destino o funcin de estas maquinarias. Tampoco puede considerarse que el hecho de que el tractor se encontrase en algn momento sin vigilancia supusiese ya un riesgo no permitido. Analizadas las circunstancias conocidas en el momento de los hechos, debe decirse que ninguno de los hechos anteriormente descritos (tractor de remolque estacionado y una eventual falta de vigilancia del mismo) tiene por qu generar un peligro de lesin a un bien jurdico protegido. Esto porque el suceso ocurre en una zona de acceso reservado del Aeropuerto Jorge Chvez, a la que slo tienen acceso personal debidamente autorizado. Siendo una zona de acceso reservado, puede vlidamente confiarse (principio de confianza) en que los trabajadores y empleados del aeropuerto no van a cometer el desatino de subirse a una mquina pesada y conducirla sin saber cmo o sin tener autorizacin para ello. Pues distinto sera de ah la importancia de realizar el juicio de imputacin al resultado en funcin del caso en concreto si la maquinaria hubiera sido abandonada en una zona de libre acceso o en un lugar pblico en el que nios o adolescentes pudieran entrar en contacto con el referido vehculo de carga pesada. Menos an se puede fundar la responsabilidad penal de los directivos de la compaa area y de la empresa que prestaba los servicios aeroportuarios en la accin salvadora de los trabajadores que en un primer momento intentaron liberar a la vctima que se encontraba aprisionada entre el tractor de remolque y la faja transportadora de maletas. Esto por las razones que exponemos a continuacin.
21

Vid. GONZLEZ CUSSAC y MIRA BENAVENT. mbito de responsabilidad ob. cit., pg. 720, quienes citan a Roxin. 8

En primer lugar, porque Luis, como acabamos de decir, estaba aprisionado entre dos mquinas metlicas pesadas, lo que dificultaba su respiracin y supona, como se confirm posteriormente, un riesgo inminente de muerte. En esas circunstancias, es natural que se proceda a mover las mquinas y liberar al accidentado, aun incluso antes de la llegada del cuerpo paramdico, y aun cuando pudiera presumirse que el accidentado tena las costillas rotas. Como sucede en los accidentes de carretera, donde resultara sumamente reprochable (y hasta constitutivo del delito de omisin de auxilio previsto en el artculo 127 CP) que quien encuentre a un herido por atropello lo deje abandonado en la calzada y no, como sera lo esperado, que lo coloque en un lugar seguro de la berma y d pronto aviso a la Polica. En segundo lugar, y muy relacionado con lo anterior, porque el fin de la norma penal no puede ser, en modo alguno, disuadir a todas aquellas personas que ante la presencia de un accidente intenten salvar o aliviar los padecimientos de la vctima. El ordenamiento jurdico, en efecto, no est diseado para reprimir aquellos comportamientos solidarios que busquen evitar o disminuir la lesin de bienes jurdicos (acciones salvadoras o de disminucin del riesgo). En tercer lugar, porque de ningn modo se puede pretender que una accin salvadora aun cuando no haya sido exitosa constituya una conducta no permitida o jurdicamente desaprobada. Y teniendo en cuenta que la imputacin objetiva toma como base la realizacin de comportamientos no permitidos que crean o aumentan el riesgo de lesin, no existe base material para imputar el resultado muerte a los directivos de las empresas mencionadas o a cualquier otra persona distinta de la vctima.