Wahrheit oder Wirklichkeit?

Pauline Sophie Barth Werte und Normen

Fr die Hausarbeit im Fach Werte und Normen, habe ich mich einmal mit dem Thema Wahrheit oder Wirklichkeit auseinander gesetzt. In dem folgenden Aufsatz zu diesem Thema, werde ich jenes erlutern und erklren.

Was ist Wirklichkeit?

Zunchst sollten einmal die drei erkenntnistheoretischen Hauptstrmungen (der Rationalismus, der Empirismus und der Kritizismus) angesprochen werden, die versuchen auf Fragen nach Ursprung und Grenzen des menschlichen Wissens eine Antwort zu geben. 1641 verffentliche Ren Descartes sein Buch ber den Rationalismus Meditation ber die erste Philosophie, in dem er alles auf dieser Welt auer den Menschen selbst anzweifelt. Indem er ber sein Denken nachdachte, kam er zu dem Schluss: Ich denke, also bin ich. Fr Descartes war es mglich, allein durchs Nachdenken, was er auch als Vernunft oder Verstand bezeichnete, Erkenntnisse ber diese Welt zu gewinnen. Seiner Meinung nach haben sinnliche Wahrnehmungen nicht den gleichen Wert wie Einsichten, die man durchs (Nach-)Denken erlangt hat, denn man kann sich nicht sicher sein, ob sich die Sinne nicht tuschen, gar immer irren. Kommen wir einmal zu einer anderen erkenntnistheoretischen Hauptstrmung, die von dem franzsischen Philosophen John Locke entwickelt wurde. Das Gegenteil des Rationalismus', der Empirismus. Genau wie Descartes verffentliche Locke ein Buch (Versuch ber den menschlichen Verstand), in welchem er das Verhltnis von Sinneswahrnehmung und Geist bzw. Verstand schildert. John Locke vertritt die Meinung, all unsere Ideen und Bewusstseinsinhalte wrden aus unseren Sinneserfahrungen, welche er in uere und innere Wahrnehmungen unterteilt, stammen. Als uere Sinneswahrnehmungen bezeichnet er unsere Beobachtungen und die Erfahrungen, die wir machen, die ber unsere Sinne unserem Geist zugefhrt werden, er nennt diese wichtige Quelle unserer Ideen, Sensation. Locke bezeichnet den Geist, als ein unbeschriebenes Blatt; darunter versteht er, dass wenn wir auf die Welt kommen, wir noch keinerlei Meinungen oder Ideen haben, denn diese werden uns im Laufe unseres Lebens erst zugefhrt. Die inneren Wahrnehmungen sind laut John Locke unsere Gedanken, die sich mit den zugefhrten Ideen der ueren Sinneswahrnehmung beschftigen. Dadurch, dass wir anfangen ber unsere uerlichen Wahrnehmungen nachzudenken, erlangen wir auch neue Ideen, die wir nur durch unsere Beobachtungen und Sinne nie htten gewinnen knnen. Diese Ideen sind: wahrnehmen, denken, zweifeln, glauben, schlieen, erkennen , wollen und die Ttigkeiten unseres Geistes. Dadurch, dass wir uns mit diesen Ideen beschftigen und sie beobachten, erlangen wir laut Locke ebenfalls Ideen fr unseren Verstand, auch wenn sie nicht wie Krper oder Gegenstnde auf unsere Sinne einwirken. Er bezeichnet diese Quelle der Ideen, als inneren Sinn und spricht nicht wie bei der uerlichen Wahrnehmung von der Sensation, sondern von der Reflexion.

Muss man wirklich immer die Wahrheit sagen?

Im Jahre 18 hundert, stritten sich einst Immanuel Kant (1724 1804) und Benjamin Constant (1767 1830) darum, ob man wirklich immer die

Wahrheit sagen msse. Constant brachte das Beispiel, dass ein Mensch, der von einem Verbrecher verfolgt wird, sich in das Haus von Kant flchtet. Muss Kant dann den Fluchtweg verraten? Kant beantwortete Constants Frage damit, dass wir grundstzlich erst einmal immer die Wahrheit sagen sollten, aber trotzdem, um einem Lebewesen das Leben zu retten alles tun sollten, auch wenn wir dazu lgen mssten. Trotzdem wrde Kant lieber immer bei der Wahrheit bleiben, denn die Folgen unseres Handelns sind immer unklar, so kann aus einer gutgemeinten Absicht ein fatales Problem werden, andererseits knnen auch bswillige Taten gute Folgen haben, das knnen wir uns nicht aussuchen. Kant besteht trotzdem darauf, dass wir immer die Wahrheit aussprechen sollten, egal wann und wem gegenber. Meiner Meinung nach kann man das Lgen nicht immer meiden. Manchmal ist es besser, mit einer Lge zu leben, die positive Auswirkungen hat, als sich und sein Umfeld durch die Wahrheit unglcklich zu machen. Natrlich ist es zwar immer besser, die Wahrheit zu sagen, aber dennoch sind Lgen manchmal einfacher auszusprechen als die Wahrheit. Nehmen wir einmal ein Beispiel: Ein Mann betrgt seine Ehefrau. Er erzhlt ihr nicht, wo er letzte Nacht war, sondern sagt ihr, er wre bei einem guten Freund gewesen. Es ist selbstverstndlich falsch seiner Frau gegenber, aber wrde er ihr erzhlen, wie es tatschlich zugegangen sei, wren beide todunglcklich. Deshalb erzhlt der Mann seiner Frau lieber nichts davon und muss mit seinem schlechten Gewissen auskommen, das ist der Preis, den er fr die Lge zahlt. Die Lge knnte natrlich auffliegen, denn bekanntlich haben Lgen ja kurze Beine, aber wenn man in diesem Fall davon ausgeht, dass die Frau niemals dahinter kommen wird, wre es meiner Meinung nach die richtige Entscheidung des Mannes gewesen. Eine Weisheitsregel lautet: Sage nicht immer alles, was Du weit, aber wisse immer alles was Du sagst. Wer sich an diese Regel hlt, wird sich manchen rger ersparen. Mit dieser Regel ist gemeint, dass man sich seinen Worten immer bewusst sein sollte, sprich: Wenn ich jemandem sage, er sei bspw. fett, sollte ich mir darber im Klaren sein, was es in diesem Menschen auslsen knnte und, dass es ihn womglich auch verletzen knnte. Auerdem sagt diese Regel auch aus, dass ich manche Dinge, lieber fr mich behalten und sie niemandem mitteilen sollte, vor allem nicht den Betroffenen. Zum Beispiel: Ich kriege zuflliger Weise mit, wie ein Mdchen ihrer besten Freundin erzhlt, dass sie ihrem Freund fremdgegangen sei, ich gehe also zu ihrem betrogenen Freund und erzhle ihm, was ich mitbekommen habe. Dadurch, dass der Freund, des untreuen Mdchens nun total aufgebracht seine Freundin zur Rede stellen will, wird auch schnell klar, dass ich dem Jungen erzhlt habe, was passiert ist. Das Mdchen wrde nun selbstverstndlich wtend auf mich sein, was mir vermutlich auch eine Menge rger einbringen wrde, also halte ich mich lieber aus dieser Angelegenheit raus und vermeide rger.

Was ist Wahrheit?

Im Laufe der Philosophiegeschichte haben sich vier hauptschliche Wahrheitstheorien entwickelt, die versuchen auf die Frage Was mssen wir

tun, um heraus zu finden, ob eine Aussage wahr oder falsch ist? eine Antwort zu geben. Alle diese Wahrheitstheorien sollten zunchst einmal die folgenden drei Fragen beantworten knnen: Was wollen wir unter Wahrheit verstehen? (Wahrheitsdefinition) Wovon kann ist wahr ausgesagt werden? (Wahrheitstrger) Woran erkennt man Wahrheit/Falschheit? (Wahrheitskriterium) Als erstes wre wohl die Korrespondenztheorie zu nennen. Diese Theorie ist am einfachsten zu begrnden, und fr den normalen Menschen am ehesten nachzuvollziehen. Eine Aussage ist dann wahr, wenn sie mit der Wirklichkeit/den Tatsachen, auf die sie sich bezieht, bereinstimmt (korrespondiert). Beispielsweise: Jemand behauptet, dass der Schnee wei wre, am besten lsst diese Aussage sich besttigen, indem man nach drauen geht und nachsieht oder der Schnee wirklich wei ist. Anders ist es bei den All-Aussagen. Zum Beispiel: Alle Flamingos sind Pink. oder Es gibt einen Gott, der ber unsere Taten bestimmt und uns Handeln lsst. Damit wir feststellen knnen, ob diese Aussagen mit Tatsachen bereinstimmen, mssten wir nmlich die Wahrheit immer schon gewusst haben: Man kann z.B. einen Lgner nicht der Lge berfhren, wenn man nicht die Wahrheit kennt. Welche Einwnde kann man gegen diese Theorie erheben? Wenn man nun nachgucken mchte, ob eine Aussage mit einer Tatsache bereinstimmt, kann es sein, dass sich der Zustand des Objektes in der Zwischenzeit verndert hat. Beispiel: Eine Kerze brennt, sie geht aus, whrend man nachschauen mchte, ob die Aussage, dass die Kerze brennt, mit einer Tatsache bereinstimmt. In diesem Fall knnte man nicht sagen, ob diese Aussage wirklich der Wahrheit entsprochen hat. Nun einmal zu einer anderen Theorie, der Kohrenztheorie. Nach der Kohrenztheorie, entspricht eine Aussage bzw. ein Satz nur der Wahrheit, wenn er sich nicht mit den vorangegangenen bzw. folgenden Stzen widerspricht. Kommen wir noch einmal auf das Beispiel mit der Lge zurck: Wenn mir jemand erzhlt, er wre gestern mit seinen Freunden im Kino gewesen und htte mich deswegen nicht treffen knnen, und dann im Verlauf unseres Gesprches behauptet, er/sie wre mit seinen Eltern in ein Restaurant zum Essen gegangen, kann ich das zwar nicht berprfen, doch macht es mich misstrauisch und ich vermute, belogen zu werden, da sich der Lgner in einen Widerspricht verwickelt hat. Man kann zwar mit der Kohrenztheorie nicht die endgltige Wahrheit herausfinden, doch lsst sich eine Lge vermuten.

Das Lgner-Paradoxon
Bei einem Lgner-Paradoxon handelt es sich um folgende Aussage, eines Kreters: Alle Kreter lgen. Wenn man annimmt, dass die Aussage wirklich von einem Kreter stammt, dann ist die Aussage, dass alle Kreter lgen gelogen. Wenn aber Kreter nicht

lgen und der Kreter, der diese Aussage gemacht hat, trotzdem Kreter ist, dann ist die Aussage, dass alle Kreter lgen, wahr. Das heit, die Aussage ist gleichzeitig wahr und gelogen, also ein Paradoxon.

Logische Schlussfolgerungen
Bei einer Induktion (auch: induktiver Schluss) wird vom Einzelnen auf die Allgemeinheit geschlossen. Beispiel: Hintergrundwissen: Sokrates ist ein Mensch. Beobachtung: Sokrates ist sterblich. Verallgemeinerung: Alle Menschen sind sterblich. Zwar bringt uns die Induktion viel Gewissheit und Wissen ein, aber man kann sich dennoch leicht irren. Der induktive Schluss gilt nur, bis wir etwas Gegenteiliges entdecken. Wir sehen bspw. 200 schwarzweie Khe, wenn wir das dann verallgemeinern wrden, wrde es auf folgende Schlussfolgerung hinaus laufen: Alle Khe sind schwarzwei. Also mssen wir davon ausgehen, dass diese Erkenntnis falsch ist, wenn wir braun-weie Khe sehen. Der Gegenspieler der Induktion ist die Deduktion (auch: deduktiver Schluss). Bei einer Deduktion schliet man nicht vom Einzelnen auf das Allgemeine, sondern vom Allgemeinen auf den Einzelnen. Gilt etwas fr eine ganze Gattung/Art, dann gilt es auch fr jeden Einzelnen/fr jedes Individuum. Durch die Deduktion wird unser Wissen nicht erweitert, sondern lediglich verdeutlicht. Beispiel: Grundsatz: Alle Menschen sind sterblich. Fakt: Sokrates ist ein Mensch. Schlussfolgerung: Sokrates ist sterblich. Die Schlussfolgerung kann nicht mehr aussagen, als der Grundsatz. Es gibt aber noch eine andere Methode, die dabei hilft, zu der Wahrheit zu kommen, die naturwissenschaftliche Methode. In seinem Buch Das Netz des Physikers, erlutert der Physiker Hans-Peter Drr die naturwissenschaftliche Methode anhand einer Parabel. Drr fngt mehrmals mit einem Fischernetz ein paar Fische und prft den Fang, schlielich kommt er zu der Erkenntnis, dass alle Fische grer als 5 cm sein mssen, da er keinen einzigen Fisch fing, der kleiner war als 5 cm. Auf den Einwand, dass die Maschenweite seines Netzes eben nur fnf Zentimeter betrage, antwortet er: "Was ich mit meinem Netz nicht fangen kann, liegt prinzipiell auerhalb fischkundlichen Wissens." Soweit die Parabel. D.h., wir sammeln unser naturwissenschaftliches Wissen allein aus unseren Beobachtungen. Meiner Meinung nach ist die naturwissenschaftliche Methode nicht immer ganz zuverlssig, bzw. oftmals auch gar nicht. Das ist leicht an Drrs Entdeckung zu erkennen. Wie Drr sagt, ist ein Fisch fr ihn nur ein Fisch, wenn er ihn mit seinem Netz fangen kann, trotzdem gibt es ja auch Fische, die kleiner als 5 cm sind. Hier zeigt sich, dass man nicht von dem Einzelnen auf die Allgemeinheit schlieen

kann (induktiver Schluss), deswegen wrde ich sagen, dass diese Methode nicht immer zuverlssig ist. Kommen wir einmal zurck, zu einer weiteren Wahrheitstheorie. Die Konsenstheroie, erklrt die Wahrheit nicht, wie in der Kohrenztheorie, als eine bereinstimmung von Stzen, sondern als bereinstimmung von Meinungen. Menschen, die ber eine Sache diskutieren, knnen immerhin der Wahrheit nher kommen, wenn sie eine bereinstimmung/einen Konsens, also keinen Widerspruch, gefunden haben. Damit ein Satz wissenschaftlich als wahr angesehen wird, muss sich allein auf Grund von Argumenten eine bereinstimmung (Konsens) herstellen lassen, vorausgesetzt, wir knnen von einem sprach- und sachkundigen und gutwilligen Gesprchspartner ausgehen. Fr die Konsenstheorien ist also die Aussage, dass die Rose rot sei, dann wahr, wenn andere der Aussage zustimmen knnen, weil sie die Rose auch fr rot halten. Fr die Pragmatiker ist eine Aussage dann war, wenn sie ntzlich ist, hier sprechen wir von der pragmatischen Theorie. Pragmatiker meinen, man knne nie die Aussagen oder Meinungen selbst untersuchen, fr sie ist Wahrheit etwas, was sich in der Lebenspraxis bewhren muss. Dies gilt auch fr die Religion, wenn sich aus der Annahme, dass Gott existiert, ntzliche Konsequenzen fr unser Leben ergeben, dann ist sie wahr.

Naturwissenschaft als Weg zur Wahrheit

In der Naturwissenschaft gelten Aussagen als objektiv, also dass ein bestimmter Sachverhalt oder eine bestimmte Meinung unbeeinflusst von eigenen Gefhlen und Erfahrungen bewertet werden muss. Die Aussagen beruhen ganz auf Experimente, Messungen und Beobachtungen, man kann sie nachprfen und verallgemeinern. Dabei wird hufig eine Induktion oder Deduktion (logische Schlussfolgerungen) angewendet. Bsp.: Ein Truthahn wurde jeden Tag pnktlich um 9 Uhr von seinem Bauern gefttert, also schloss der Truthahn aus seinen Beobachtungen, dass er jeden Morgen pnktlich um 9 Uhr gefttert wird. Diese Schlussfolgerung stellt sich als falsch heraus, denn nach drei Jahren kam der Bauer an Heiligabend, schnitt ihm die Kehle durch und warf den Truthahn anschlieend in den Kochtopf. Im Monat darauf schlpfte ein neues, junges Truthahn-Kken. Der Hofhund, der das Prozedere schon seit mehreren Jahren beobachtet hatte, setzte die Gesetzmigkeit fest: Die Truthhne auf diesem Hof werden 3 Jahre lang jeden Morgen pnktlich um 9 gefttert, um dann an Heiligabend fr das Festmahl geschlachtet zu werden. Es gibt jedoch auf Flle, in denen man nicht auf eine Induktion bzw. eine Deduktion zurckgreifen kann: Es regnet. Die Strae ist nass? Es regnet nicht. Die Strae ist also trocken? Die Strae ist nass. Ist es richtig, dass es geregnet hat? In diesem Fall ist die Verallgemeinerung falsch. Die Strae ist ja nicht nur nass, wenn es geregnet hat, bzw. immer trocken,

wenn es nicht regnet. Man kann sich deshalb in diesem Falle nicht der logischen Schlussfolgerungen bedienen. Die Ideen von Wahrheit und Wirklichkeit, die hier geschildert wurden, sind fr mich zunchst einmal nachvollziehbar, aber dennoch beeindrucken sie mich nicht sonderlich. Ich denke man kann die Wirklichkeit weder mit intelligenten Thesen, noch mit Religion belegen. Die Welt ist, wie sie ist, da gibt es keinen Zweifel, warum sie so ist, wie sie ist, ist meiner Meinung nach nicht zu erklren und jeder Versuch, dies zu tun klingt fr mich ziemlich verzweifelt. Man sollte nicht so viele Gedanken an Fragen auf eine Antwort vergeuden, die man sowieso nie erhalten wird. Anders denke ich, ist es bei der Wahrheit. Die Suche nach Wahrheit, macht, anders als bei der Wirklichkeit, in meinen Augen Sinn. Die Wahrheit kann man meist immer herausfinden und begrnden. Gelegentlich zeigt sie sich von selber, was anhand von Lgen ziemlich deutlich wird und manchmal muss man halt anhand von Beobachtungen auf die Wahrheit schlieen. Also, zusammenfassend wrde ich sagen, dass es meiner Meinung nach nicht sinnvoll ist, nach eine Antwort auf die Wirklichkeit zu suchen, ganz anders ist es bei der Wahrheit, die sich durch Beobachtungen und logische Schlsse herausfinden lsst.