William P. Alston, 1976. Has Foundationlism Been Refuted, en Philosophical Studies, 29, pp. 287-305.

Ha sido refutado el fundacionismo?

William P. Alston

La batalla alrededor del fundacionismo en epistemologa se ha intensificado recientemente con la publicacin de dos trabajos que lo han criticado en detalle, Induction and Justification[1] de Frederick L. Will y Knowledge[2] de Keith Lehrer. Sin embargo, en los dos casos el ataque est dirigido a rasgos del fundacionismo que de ninguna manera son esenciales y que no aparecen en su forma ms defendible, que denominar Fundacionismo Mnimo. Este artculo estar dedicado a apoyar esta tesis y a sugerir que si alguien desea eliminar el fundacionismo debe concentrar sus ataques en su forma ms fuerte.

I. La crtica de Will Will formula el fundacionismo como sigue: Hay una clase de afirmaciones o cogniciones que son conocidas de manera especialmente directa, cierta e incorregible, en las que se encuentra toda la autoridad epistmica. La pregunta filosfica acerca del estatus epistmico de cualquier afirmacin es siempre una pregunta acerca de la relacin de esa afirmacin con esta clase de cogniciones primeras. Una afirmacin puede establecerse como un ejemplo genuino de conocimiento, o al menos como una afirmacin digna de algn tipo de aceptacin razonable, slo si puede revelarse, si bien no como una cognicin primera en s misma, s en algn grado legitimada por una o ms de tales cogniciones. De algn modo, debe ser posible, empezando con tales cogniciones a travs de un conjunto finito de pasos en un

procedimiento aceptable, llegar a la afirmacin en cuestin como una conclusin y, en virtud de ello, como un resultado justificado (142). En otros lugares, estas cogniciones primeras son caracterizadas como infalibles (203), indubitables (172), auto-justificadoras (190) y como disfrutando de independencia lgica de cualquier otra cognicin posible (200). Las objeciones de Will a la posicin estn centradas en las afirmaciones de independencia e incorregibilidad, esta ltima entendida como la imposibilidad de un rechazo o revisin justificados. La doctrina presentada concerniente a estos presuntos primeros pasos en la cognicin, como aquellos que conciernen a los subsecuentes, es que al discriminar la calidad de una experiencia visual propia (por ejemplo, lo rojo de la imagen fantasma) uno est participando en una prctica que se extiende, y su xito depende de condiciones que se extienden, ms all del sujeto como un ser humano individual (197). Por esta misma razn, nuestra suposicin de que nuestra sensacin es de un cierto tipo, es propensa tanto al error como a la revisin. si tener conocimiento de alguna verdad acerca de una sensacin, si tener realmente una sensacin del tipo que se especifica en esa verdad, involucra el empleo y el trabajo adecuado de un amplio despliegue de equipo y recursos que se extienden ms all de cualquier individuo y de lo que puede concebirse como privado para l, entonces la posibilidad de que este equipo y recursos no sean apropiados y no funcionen adecuadamente no puede descartase de la comprensin filosfica del conocimiento de tal verdad. Si la discriminacin apropiada de la sensacin de X, en su carcter como X, puede hacerse nicamente utilizando de manera correcta algo ms, digamos Y, y si en un caso como ste, discriminar una sensacin como X puede hacerse aunque, por algn motivo, Y no est siendo usada correctamente, entonces una discriminacin de X no necesariamente es apropiada. (203) El ataque de Will a la incorregibilidad y la infalibilidad involucra un nfasis saludable en la posibilidad e importancia de otras fallas distintas al error.

hay una variedad de modos en los que una discriminacin podra equivocarse sin ser un error, sin producir cualquier cosa lo suficientemente cercana a una buena ejecucin como para que sea llamada propiamente un error. Adems, hay tambin una variedad de modos en los que una discriminacin puede exhibir su corregibilidad aparte de equivocarse, al producir de alguna manera una ejecucin individual no exitosa Como cualquier otro modo de respuesta, los de discriminacin sensorial exhiben su propensin al cambio, al mejoramiento, al deterioro o a volverse obsoletos en la dependencia que muestran en su conjunto a las necesidades individuales y sociales, as como a las condiciones bajo las cuales esas necesidades son cubiertas. (207) Si en este artculo estuviese interesado en la correccin de las crticas de Will, habra un nmero de cuestiones que debera abordar. Un primer punto es la pregunta acerca de si l piensa que la dependencia de, por ejemplo, las discriminaciones sensoriales a las prcticas sociales, en s mismo contradice una idea central del fundacionismo, o si l hace esta afirmacin nicamente para mostrar la corregibilidad. Por supuesto, todo esto depende de cmo es que interpreta la independencia que supuestamente el fundacionismo atribuye a las cogniciones primeras. Aunque Will no es tan explcito acerca de esto como uno podra desear, hay indicaciones de que l presupone que el fundacionismo est comprometido con la idea de que la posibilidad de las cogniciones primeras de ninguna manera depende de la existencia de algo fuera del estado momentneo de la mente de un sujeto (por ejemplo, p. 203); en ese caso la dependencia que l afirma (seguramente de manera correcta) sera en s misma un argumento en contra de tal posicin. Nuevamente no es claro que su vigoroso y penetrante ataque a la incorregibilidad realmente est fundado sobre la afirmacin de que todo lo cognitivo dependa de prcticas sociales. Los puntos de Will sobre la posibilidad inherente del mal uso de cualquier procedimiento y sobre la propensin de cualquier esquema conceptual de ser remplazado por uno mejor, no se aplicaran a una mente sin cuerpo que se encuentra sola en el universo (suponiendo, contra Wittgenstein y Will, que uno puede 3

hablar inteligiblemente de una mente solipsista que usa procedimientos y esquemas conceptuales). Pero mi preocupacin en este artculo est limitada a mostrar que aun si concedemos libremente la fuerza de sus argumentos, un tipo significativo de fundacionismo se mantiene en pie. Supongamos ahora que Will ha mostrado tanto que toda cognicin depende (no slo como un hecho, sino como l afirma, como un tipo de necesidad terica (pp. 19899)) de prcticas sociales, como que no hay cognicin que sea incorregible. Destruye esto al fundacionismo? Difcilmente. Aun cuando los fundacionistas hayan tomado frecuentemente sus fundamentos como incorregibles,[3] no necesitan hacer esto para ser distintivamente fundacionistas. Para precisar esta afirmacin, formular un Fundacionismo Mnimo, la doctrina ms dbil y, por ello, menos vulnerable, que tiene la fuerza suficiente (del tipo apropiado) para merecer ese ttulo. Ser til construir la formulacin en diversas etapas. En los trminos menos especficos un fundacionista es aquel que supone que el conocimiento forma una estructura, la mayora de cuyos componentes estn apoyados en un cierto sub-conjunto de componentes que en s mismos no estn apoyados por el resto de la estructura. Para hacer esto menos metafrico tenemos que especificar el tipo de apoyo involucrado. La mayora de las formulaciones contemporneas (incluyendo aquellas de nuestros crticos) emplean alguna forma de la concepcin de conocimiento como Creencia-VerdaderaJustificada (CVJ), puesto que consideran que algo como S est justificado en creer verdaderamente que p es al menos una condicin necesaria para que S sepa que p. [4] En estos trminos podemos especificar a la justificacin como el tipo relevante de apoyo. El resto del conocimiento est apoyado por los fundamentos y no viceversa, slo en el sentido de que depende de los fundamentos para la justificacin de las creencias

involucradas y no viceversa. Dos consideraciones extras nos permitirn hacer esta formulacin ms clara.

(1) Primeramente un poco de terminologa til. Cuando lo que justifica a una creencia incluye [5] la posesin de otras creencias justificadas del creyente (aquellas que incolucran su evidencia o razones para la creencia inicial), podemos hablar de una creencia mediatamente (indirectamente) justificada. Cuando lo que justifica a una creencia no incluye tal cosa (cualquier otra creencia justificada de esa persona), podemos hablar de una creencia inmediatamente (directamente) justificada. De la misma manera, un caso de conocimiento en el cual el requisito de justificacin es satisfecho por una justificacin mediata podramos denominarlo conocimiento mediato (indirecto); y el caso en el que el requisito de justificacin es satisfecho por una justificacin inmediata lo denominaremos conocimiento inmediato (directo).

(2) Debemos hacer an ms explcito cmo es que se piensa que la justificacin mediata depende de creencias inmediatamente justificadas. La idea es que aunque otras creencias estn involucradas en la justificacin de una creencia dada pueden ellas mismas estar mediatamente justificadas, si continuamos determinando en cada etapa cmo las creencias involucradas estn justificadas, llegaremos, tarde o temprano, a un conjunto de creencias cada una de las cuales est inmediatamente justificada. En general, no se producir una nica lnea descendente, pues tpicamente la creencia mediatamente justificada con la que empezamos reposar sobre varias creencias, cada una de las cuales a su vez descansar en varias creencias. As, la visin general es de una divisin en mltiples ramales a partir de la creencia original.

Tomando en cuenta todo esto, podemos formular el Fundacionismo Mnimo como sigue:

I. Toda creencia mediatamente justificada se sita a la base de una estructura (ms o menos) arbrea de mltiples ramas y en las puntas de cada una de las ramas se encuentra una creencia inmediatamente justificada. El conocimiento parece haber quedado de lado en el curso de nuestra discusin, pero fcilmente es trado a la misma. Se piensa que el fundacionismo se ocupa del conocimiento en la medida en que se piensa que las creencias justificadas en cuestin, satisfacen las otras condiciones del conocimiento. Se puede, si se desea, incorporar en (I) una restriccin explcita a casos de conocimiento.

II. En cada caso de conocimiento mediato la creencia mediatamente justificada involucrada se sita a la base de una estructura (ms o menos) arbrea de mltiples ramas, en las puntas de cada una de las cuales se encuentra una creencia inmediatamente justificada que satisface las otras condiciones del conocimiento.

No obstante, el hecho es que la estructura definitiva del fundacionismo llega a esta visin a travs de la justificacin de las creencias. De ah que, (I) proporciona lo que es esencial a esta posicin, y eso es lo que estar discutiendo bajo el ttulo de Fundacionismo Mnimo. Hay ciertas diferencias entre (I) y la formulacin de Will que no son directamente relevantes para nuestras preocupaciones presentes. Por ejemplo, Will concibe al fundacionismo en trminos de cmo se puede mostrar que las creencias no-bsicas

estn justificadas, mientras que (I) lo concibe en trminos de lo que significa para una creencia no bsica estar justificada.[6] Pero por supuesto se sigue de (I) que la manera en que se muestra que una creencia no-bsica est justificada, es aproximadamente como Will lo especifica. Adems, (I) est formulado en trminos de creencia, mientras que Will hace uso de trminos como afirmacin y cognicin. Se encuentra fuera de los alcances de este artculo argumentar que creencia es el trmino que necesitamos, pero estoy seguro que esto puede ser defendido exitosamente. Lo que se relaciona directamente con nuestro propsito es que el objeto de la crtica de Will no se encuentra en el Fundacionismo Mnimo. Lo que esta posicin demanda de un fundamento es slo que est inmediatamente justificado, justificado por algo distinto de la posesin de otras creencias justificadas. Decir que cierta persona est inmediatamente justificada al sostener cierta creencia no es decir nada respecto de si pudiera mostrarse defectuosa por alguien ms o en algn otro momento.[7] Mucho menos dice que la creencia goza de la absoluta independencia a la que Will se opone. Un fundamento mnimo es independiente de cualquier otra cognicin en tanto que no deriva de su justificacin de ninguna. Pero esto de ninguna manera implica que sea nomolgicamente posible que tal creencia ocurra sin el apoyo de un contexto de prcticas sociales, y es este ltimo modo de independencia el que Will rechaza. Will intenta mostrar que la independencia y la incorregibilidad absolutas, as como la infalibilidad, se requieren si una cognicin servir como un fundamento. el aspecto crucial de las presuntas cogniciones primeras, que se considera que son expresadas en proposiciones empricas bsicas, es su independencia lgica de cualquier otra cognicin posible. Este carcter de tomos epistmicos es esencial a ellas, esencial a su papel de bases auto-justificadas para otras afirmaciones. Si no son lgicamente independientes, otras cogniciones podran servir de bases para ellas; lo cual es incompatible con su papel como miembros de una secuencia de justificacin con los cuales se detiene la serie de preguntas,

pues ninguna otra podra ser preguntada. De su independencia se sigue su incorregibilidad, y dada esta incorregibilidad tendrn que ser ciertas en un sentido muy fuerte que implique infalibilidad (pp. 200-01). Dez pginas antes se encuentra una lnea argumentativa similar, iniciando con una demanda bsica de un fundamento que puede ser establecido en completa independencia de otras afirmaciones (p. 190), lo que tomo ms o menos como un equivalente de ser miembros de una secuencia de justificaciones con la cual la serie de preguntas debe detenerse. As, tenemos una cadena de presuntas implicaciones que va de poder establecerse sin depender de otras afirmaciones independencia de cualquier otra cognicin incorregibilidad infalibilidad. Frente a esto sugerira que no ha sido mostrado que el fundacionismo necesite ni del punto de partida ni de cualquiera de los subsiguientes eslabones en la cadena. Podra parecer que poder establecerse en completa independencia de otras afirmaciones es lo que precisamente hemos dicho que necesita el Fundacionismo Mnimo de sus fundamentos. Sin embargo, existe una sutil pero altamente significativa diferencia entre est justificado sin depender de otras afirmaciones y puede establecerse sin la dependencia de otras afirmaciones. Podra muy bien estar inmediatamente justificado en creer, por ejemplo, que me siento deprimido, sin ser capaz de establecerlo (esto es, mostrar que es verdadero), con o sin la dependencia de otras afirmaciones. De hecho, no es del todo claro qu contara como tal demostracin; quiz el candidato ms fuerte sera mi demostracin de que estoy justificado en creer que me siento deprimido. Pero, por supuesto, hacer esto requiere de una mayor sofisticacin conceptual y dialctica de la que normalmente poseen aquellos que estn justificados en sostener tales creencias. En vista de eso, es una suerte que el Fundacionismo Mnimo no requiera que los sujetos sean capaces de mostrar que sus fundamentos tengan el estatus requerido, sino slo que de hecho lo tengan.[8]

En la cita de arriba se dice que la independencia lgica est implicada por la capacidad de ser establecida sin la dependencia de otras afirmaciones. Quiz lo sea, pero slo en el sentido en el que una contradiccin implica cualquier cosa. No veo qu sentido pueda drsele a mostrar o establecer que p sin ofrecer algunas bases q, que no son idnticas a p. Si cuando se solicita mostrar que p simplemente reitero mi afirmacin que p, claramente no he mostrado que p; esto se sigue simplemente del concepto de mostrar. Aun si mi creencia se auto-justifica, de modo que no se requiera nada fuera de la creencia para justificarme en sostenerla, lo que se sigue de eso, si es que algo relacionado con mostrar se sigue, es que no tengo la necesidad de mostrar que p es verdadera; ciertamente no se sigue que puedo mostrar que p slo afirmando que p. As, el requisito de que sera posible establecer que p sin depender de otras cogniciones es auto-contradictorio. El requisito ms sensible que hemos visto es intrnseco al fundacionismo, que la afirmacin est justificada de manera distinta que por su relacin a otras cogniciones, no implica que dicha afirmacin sea lgicamente independiente de todas las otras cogniciones posibles. En realidad no es del todo claro cul es el significado de esto ltimo, pero supongamos que su negacin involucra lo que Will dice que involucra, esto es, que otras cogniciones podran servir de fundamentos. Previene esto al supuesto fundamento de estar inmediatamente justificado? Will as lo piensa. Se dice que las afirmaciones que se auto-justifican slo cuando ellas mismas, y ninguna otra afirmacin, puede ofrecerse en su apoyo (p. 201).[9] Sin embargo, no veo mrito en ello. Sostener que una creencia est inmediatamente justificada es slo decir que hay condiciones suficientes para su justificacin que no involucran ninguna otra creencia justificada de ese creyente. Esta condicin podra estar satisfecha an si el creyente tuviera otras creencias justificadas que podran servir como bases. La sobredeterminacin es un fenmeno tanto epistmico como causal. Lo que debe tener

para servir como fundamento es simplemente que no necesita otras creencias justificadas para estar ella misma justificada. Puede aceptarse, haya o no bases. Claramente, la existencia de bases no impide que tenga ese estatus. En relacin con el siguiente eslabn de la cadena, supongo que si los fundamentos fueran lgicamente independientes de otras afirmaciones de manera tal que no sean susceptibles de justificacin mediata, se seguira por la misma razn que no se podra mostrar que sean errneas sobre la base de otras afirmaciones. Pero debido a que, como hemos visto, no hay razones para atribuir lo primero a los fundamentos, no tenemos razones para la atribucin de incorregibilidad. Will, en otra parte, ofrece otros argumentos a favor de la incorregibilidad, pero ellos involucran rasgos que van ms all del Fundacionismo Mnimo. Por ejemplo, la incorregibilidad se deriva de colocar a ciertas afirmaciones en la posicin de inicios fijos y absolutos en el proceso de justificacin (p. 191).[10] Si requerimos de estabilidad mxima para la estructura de la justificacin deberamos de hecho tener que excluir la posibilidad de que cualquier fundamento pierda sus credenciales. Sin embargo, todo lo que el Fundacionismo Mnimo requiere es que las creencias mediatamente justificadas que una persona tiene en algn momento descansen (en ese momento) sobre ciertas creencias inmediatamente justificadas. Esto de ninguna manera implica que el conjunto de creencias inmediatamente justificadas cambie de un momento a otro slo al agregar nuevos miembros. Las piezas pueden ser descartadas, ya sea por la refutacin o de cualquier otro modo. Eso slo significara que las creencias mediatamente justificadas que esencialmente dependen de aquellas creencias transgresoras tambin sern descartadas. Podramos finalmente notar que la derivacin de infalibilidad a partir de la incorregibilidad est lejos de ser mejor, aunque no es directamente pertinente a la crtica de Will.

10

Puesto que la incorregibilidad sin la verdad es un mrito dudoso para cualquier conjunto de verdades que afirme tenerlas, puesto que un error incorregible es del peor tipo, y dado que la aspiracin a la verdad de cualquier pieza en el corpus del conocimiento humano es tomado como dependiente de aquellas presuntas afirmaciones incorregibles, ellas deben, en su aislamiento total, ser incorregiblemente verdaderas. La infalibilidad como un requisito se deriva en la teora desde la incorregibilidad (p. 190). Esto podra indicar por qu la infalibilidad es atractiva para el fundacionismo (o cualquier otro que busque la verdad), pero ello no sirve para mostrar que una afirmacin no puede ser incorregible sin ser infalible; de hecho, al reconocer que es concebible un error incorregible Will permite la negacin de aquello.[11] Tampoco hace nada para mostrar que slo las afirmaciones infalibles pueden jugar el papel de fundamentos. Sin duda, para ser un fundamento una creencia debe llevar consigo una presuncin fuerte de verdad; goza de ella en virtud de estar justificada. Pero esto es muy distinto de la imposibilidad de falsedad.[12]

II. La crtica de Lehrer La formulacin de Lehrer del fundacionismo es la siguiente: Es posible dar una caracterizacin ms precisa de las teoras fundacionistas al especificar las condiciones que debe satisfacer una creencia para ser bsica. En primer lugar, una afirmacin bsica debe auto-justificarse y no debe estar justificada por ninguna creencia no-bsica. En segundo lugar, una creencia bsica debe o ser irrefutable, o si es refutable de algn modo, slo debe ser refutable por otras creencias bsicas. En tercer lugar, las creencias deben ser tales que todas las otras creencias que estn justificadas o refutadas lo estn por medio de las creencias bsicas. Una teora de la justificacin que comparta estos rasgos es aquella en la cual hay creencias bsicas que se auto-justifican, que no son refutables ni justificables por creencias no-bsicas, y que justifican y refutan a todas las creencias no-bsicas que estn justificadas o refutadas. Estas creencias bsicas constituyen el fundamento de toda la justificacin (pp. 76-77). 11

Esta postura, al igual que el Fundacionismo Mnimo, est (o parece estar) formulada en trminos de lo que significa estar justificado, en lugar de lo que significa mostrar justificacin. Pero, al igual que Will, Lehrer aade un requisito de incorregibilidad (interpretado aqu como imposibilidad de error). Como fue apuntado en las notas 10 y 11, Lehrer afirma, al igual que Will, que la incorregibilidad y la infalibilidad son necesarias para los fundamentos. Lehrer dedica un captulo relativamente largo (Captulo 4) a argumentar que no hay siquiera un nmero suficiente de creencias incorregibles que sirvan de fundamento para otras. A pesar de ello, en el siguiente captulo reconoce que una teora construida sobre fundamentos corregibles es concebible. Nuestra tarea aqu ser determinar si sus objeciones en contra de este segundo tipo de teora pueden ser usadas en contra del Fundacionismo Mnimo. Lehrer ataca la teora tanto a nivel bsico como no-bsico. En relacin al primero, examina si las creencias que necesitamos como fundamentos se autojustifican. Despus de argumentar que se requiere de la informacin independiente para la justificacin de las creencias preceptivas, Lehrer admite que para la justificacin de algunas creencias, por ejemplo, aquellas concernientes a los propios estados de conciencia actuales, ninguna informacin se requiere ms all de la informacin semntica que se necesita para entender el significado de la afirmacin, de ah que stas pueden auto-justificarse (p. 111). Pero, cmo es posible lo anterior? En particular, cmo puede defenderse el principio espistemolgico de que las creencias de este tipo se auto-justifican? (p. 112). Existe un extenso y, a mi juicio, persuasivo argumento en contra de la postura comn de que tales principios son verdaderos en virtud del significado de sus trminos (pp. 112-19). Las otras alternativas que l considera son que la creencia de que el principio es verdadero es bsica (p. 121), y que al tomar a tales creencias como auto-justificadas seremos capaces de explicar cmo otras creencias

12

estn justificadas (p. 121). La objecin a la primera de estas alternativas es que esta maniobra, aunque lgicamente consistente, abre la puerta a las ms rampantes formas de especulacin. Cualquiera que desee argumentar que sabe cualquier cosa puede entonces afirmar que lo que l sabe es una creencia bsica. Cuando se le pida defender esta afirmacin, puede responder otra vez que es una creencia bsica que esa creencia es bsica, y as sucesivamente (p. 152). La segunda alternativa es rechazada sobre la base del argumento que consideraremos posteriormente, el cual intenta mostrar que el fundacionismo no puede explicar la justificacin de creencias empricas no-bsicas. Qu tan nociva es esta crtica al Fundacionismo Mnimo? Tomndola pied de la lettre, en ningn sentido es nociva. El Fundacionismo Mnimo no requiere que ninguna creencia se auto-justifique, sino slo que algunas creencias estn inmediatamente justificadas; y lo primero es slo una posible forma de lo segundo. Una creencia se auto-justifica, en sentido literal, si se justifica slo en virtud de ser sostenida, slo en virtud de ser el tipo de creencia que es (por ejemplo, una creencia sostenida por una persona de que est ella actualmente pensando en algo). Pero lo anterior no es en ningn sentido el nico tipo de justificacin inmediata. Las siguientes tambin constituyen vivas posibilidades de la justificacin de, por ejemplo, una creencia de una persona que actualmente se siente deprimida:

1. Justificada por su verdad, en otras palabras por el hecho que la hace verdadera, el hecho de que en este momento se siente deprimida.[13] 2. Justificada porque el creyente se percata de su sentimiento de depresin, en donde este es un tipo no-proposicional de percatarse que no necesariamente involucra alguna creencia o juicio, justificado o no.[14]

13

3. Justificada por estar formada, o estar sostenida, en cierto tipo de circunstancias, por ejemplo, encontrarse bien despierta, estar alerta o en pleno uso de sus facultades.

Si lo que se requiere para la justificacin de mi creencia de que yo estoy sintindome deprimido es lo especificado en (1), (2) o (3), entonces se necesita algo ms que la mera existencia de la creencia.[15] Pero aunque sea un punto extremadamente importante que la justificacin inmediata no est confinada a la auto-justificacin, esta es una manera demasiado fcil de lidiar con el argumento de Lehrer; pues cualquiera que sea el modo de la justificacin inmediata que pensamos que se le asocia a las creencias acerca de nuestros estados de conciencia actuales, todava puede formularse la pregunta de cmo puede defenderse el principio epistemolgico de que las creencias de este tipo estn justificadas bajo esas condiciones. Este es un problema profundo y difcil que ciertamente debe ser afrontado por el fundacionismo, y no espero discutirlo aqu propiamente. Me tendr que conformar con argumentar que Lehrer no ha mostrado que lo anterior sea una dificultad fatal para el Fundacionismo Mnimo. En primer lugar, notemos que este es un problema para cualquier teora epistemolgica, fundacionista o cualquier otra, que haga uso del concepto de justificacin epistmica. Es una obligacin para cualquier teora epistemolgica especificar las bases de los principios que establezcan las condiciones para que las creencias de cierto tipo cuenten como justificadas. Creo que una evaluacin seria de la situacin revelara que ninguna teora epistemolgica ha sido visiblemente exitosa en este trabajo. Antes de usar esta demanda como una arma en contra del fundacionismo el crtico debera mostrarnos que la posicin que defiende hace un mejor trabajo.[16]

14

En lugar de perder ms tiempo en consideraciones legalistas acerca de la carga de la prueba, deseo volver a un punto que es ms directamente pertinente a mi inters de revelar las adiciones gratuitas hechos al Fundacionismo Mnimo. Mi propia visin de cmo el fundacionismo (u otra teora epistemolgica) debe poner a prueba un principio de justificacin es que debe usar evidencia emprica para determinar si las creencias aprobadas segn tal principio son fiables, esto es, que pueda decirse que sean (al menos usualmente) correctas. Sospecho que Lehrer, junto con la mayora de mis lectores, reaccionara a lo anterior sosteniendo que cualquiera que sean los mritos de esta sugerencia para otras teoras epistemolgicas, sta es obviamente inaccesible para el fundacionismo. Debido a que es parte definitoria de esta posicin insistir en que un fundamento no depende de ninguna otra creencia para su justificacin, cmo podra consentir el fundacionista el empleo de evidencia emprica para validar los fundamentos? Bueno, para ver cmo es posible lo anterior tenemos que poner de manifiesto una distincin cercana y anloga a la mencionada anteriormente entre el estar justificada y ser establecida (o mostrar que est justificada) una creencia bsica. La distincin en cuestin es entre (a) saber (estar justificado en creer) que estoy deprimido (cuando eso es una creencia bsica), y (b) saber (estar justificado en creer) que s (estoy justificado en creer) inmediatamente que estoy deprimido. Claramente es definitorio del fundacionismo sostener que (a) no depende de la justificacin de cualquier otra creencia, pero de ninguna manera es esencial al fundacionismo negar que (b) s es dependiente. El Fundacionismo Mnimo estara comprometido con la segunda negacin slo si uno no puede estar inmediatamente justificado en creer que p, sin tambin estar inmediatamente justificado en creer que se est inmediatamente justificado en creer que p. Por qu suponer esto? Aun si la justificacin en el nivel ms bajo trae consigo necesariamente la justificacin de la creencia de que uno est

15

justificado, no se seguira que la justificacin de una creencia de nivel superior sea inmediata. Ms bien podra ser que estar justificado en creer que p automticamente pone al sujeto en posesin de la evidencia que l necesita para estar mediatamente justificado en creer que est inmediatamente justificado en creer que p. En cualquier caso, por qu suponer que estar justificado en creer que p trae consigo necesariamente estar justificado en creer que uno est as justificado? Parecera que aquellos que no han alcanzado el grado de reflexin epistemolgica no tienen justificacin para creer algo acerca de estar epistmicamente justificado. Y cuando uno llega a estar justificado en aceptar alguna creencia epistmica de nivel superior, no es esto tpicamente sobre la base de la racionalizacin? En particular, podra ser, como de hecho Lehrer sugiere, que tengo que formular algn principio general de justificacin y encontrar razones adecuadas para aceptarlo antes de que pueda llegar a estar justificado en creer que estoy inmediatamente justificado en creer que p. En este caso, quiz la evidencia emprica a favor de la confiabilidad de las creencias que satisfacen este principio sern la razn crucial en apoyo de tal principio.[17] Regresemos al argumento de Lehrer segn el cual el fundacionismo no puede proveer razones adecuadas para aceptar un principio que declare que las creencias concernientes a los estados de conciencia actuales estn inmediatamente justificadas de alguna manera, por ejemplo, que se auto-justifican. El punto del ltimo prrafo es que este argumento funcionara slo si Lehrer puede excluir la posibilidad de que el fundacionista brinde apoyo emprico adecuado para tales principios. Lehrer puede hacer lo anterior slo atribuyendo al fundacionismo la exigencia gratuita de que adems de que las creencias bsicas estn inmediatamente justificadas, se debe estar inmediatamente justificado en tomarlas como inmediatamente justificadas. Una vez

16

ms, el argumento obra slo en contra de una posicin que hace demandas que no son necesarias para un fundacionismo. A nivel de las creencias no-bsicas, el argumento de Lehrer procede de lo que l denomina la doctrina fundamental de las teoras fundacionistas, esto es, que la justificacin, ya sea la auto-justificacin de las creencias bsicas, o la justificacin derivada de las creencias no-bsicas, garantiza la verdad (pp. 78-79). Cuando consideramos la justificacin de las creencias no-bsicas por medio de la evidencia, la consecuencia que se sigue es que la evidencia nunca justifica completamente una creencia de manera tal que garantice la verdad de la creencia a menos que la probabilidad del enunciado sobre la base de la evidencia sea igual a 1 (p. 149). De hecho, podemos aplicar estas mismas consideraciones a las creencias bsicas. Si consideramos ahora la cuestin de qu tan probable debe ser una creencia para autojustificarse, un argumento anlogo muestra que la creencia tiene que tener una probabilidad inicial de 1 (p. 150). Y esto implica que prcticamente ninguna creencia contingente podra estar justificada. Para cada funcin de probabilidad estrictamente coherente, ningn enunciado tiene una probabilidad inicial de 1 a menos que sea una verdad lgica, y en lenguajes infinitos no habra una afirmacin no-general que tengan una probabilidad inicial de 1 a menos que sea una verdad lgica. De ah que, con excepcin de ciertas afirmaciones generales en lenguajes infinitos, las creencias bsicas completamente justificadas tendran que estar restringidas a las verdades lgicas, y las creencias no-bsicas completamente justificadas estaran restringidas a las consecuencias lgicas de las creencias bsicas completamente justificadas nos encontraramos fuera del reino de lo contingente, donde el escepticismo reinara de manera absoluta (p. 151).

17

No tendr tiempo de entrar en detalle sobre la manera en que Lehrer deriva estas conclusiones de la doctrina fundamental. De nueva cuenta, tendr que limitarme a considerar si el argumento, en caso de ser vlido, afecta al Fundacionismo Mnimo. Y aqu, esto se reduce a la pregunta de si el Fundacionismo Mnimo sostiene que la justificacin garantiza la verdad. Desafortunadamente no es del todo claro qu es lo que esto significa. Una interpretacin natural sera que la justificacin necesita de la verdad; que es imposible que una creencia justificada sea falsa. Eso es lo que parece que Leherer sostiene inicialmente. En el prrafo en el cual introduce la doctrina fundamental afirma que las creencias bsicas son bsicas porque no pueden ser falsas; su verdad est garantizada. Pero cuando en el siguiente captulo Lehrer llega a reconocer la posibilidad de creencias bsicas que son corregibles, hace una analoga entre la garanta epistmica de verdad y la garanta de correccin de un fabricante, y seala que en ninguno de los dos casos la existencia de la garanta es incompatible con la ausencia de lo que est garantizado (102). Esto no hara que la doctrina fundamental sea vacua? Cualquier concepcin (sensible) de justificacin conlleva al menos una presuncin fuerte de verdad, no es acaso esa garanta como la garanta de un fabricante? Parecera en este punto como si la garanta de la verdad se ha vuelto indistinguible de la 'justificacin'. Sin embargo, en el Captulo 6, cuando tiene lugar el argumento bajo consideracin, Lehrer parece moverse a una concepcin a medio camino entre necesitar la verdad y traer consigo una presuncin fuerte de verdad, pero sin decirnos qu es esto. De hecho, la nica pista real que tenemos es la afirmacin citada arriba, que una creencia debe tener una probabilidad de 1 si su justificacin sirve para garantizar su verdad. Quiz sea algo como esto: decir que la justificacin de una creencia garantiza su verdad significa que se acerca tanto como sea posible a una necesidad de verdad de la

18

creencia. Pero ya sea sta o no la manera precisa de formularla, es claro que, aun cuando la justificacin garantiza la verdad tiene consecuencias tanto para las creencias bsicas como las no-bsicas presupuestas por Lehrer en el argumento presente, esa doctrina no es parte del Fundacionismo Mnimo. Es muy posible que algunas creencias estn inmediatamente justificadas y otras creencias estn mediatamente justificadas sobre las bases de las primeras, sin que ninguna de ellas reciba una probabilidad de 1. Al menos no hay nada en las nociones generales de justificacin mediata e inmediata que apoyen tal requisito. Sin duda, entre ms alta sea la probabilidad, mayor ser la justificacin, pero por qu un fundacionista tendra que insistir en una justificacin mximamente fuerte? Qu hace que el fundacionismo, a diferencia de sus rivales, requiera de tal exigencia? El punto distintivo del fundacionismo es la estructura de la justificacin que establece, y esta estructura puede ser impuesta en justificaciones con diferentes grados de fuerza. Una vez ms un grupo de seguidores del ejrcito ha sido engaado por el destacamento principal.1

III. El estatus del Fundacionismo Mnimo Se podra conceder que el Fundacionismo Mnimo no es afectado por las crticas que hemos estado discutiendo y an sentir que esto es de poca importancia debido a que esa posicin es tan minimalista que ha perdido los rasgos que dan al fundacionismo sus contornos distintivos. Mi respuesta a lo anterior es simplemente sealar que cuando se formula el argumento principal a favor del fundacionismo, el argumento del regreso, en la nica manera que apoya a esa posicin, la versin que surge es precisamente lo que he denominado Fundacionismo Mnimo. El argumento del regreso podra ser formulado como sigue:
1

Esta expresin es usada por Alston para sealar que una vez ms algunos filsofos han

sido engaados por los presupuestos atribuidos al fundacionismo. Nota del T. 19

Supongamos que estamos tratando de determinar si S est mediatamente justificado en creer que p. Para estar as justificado S tiene que estar justificado en creer algunas otras proposiciones q, r,, que estn relacionadas apropiadamente con p (para constituir bases adecuadas para p). Digamos que hemos identificado un conjunto de tales proposiciones cada una de las cuales S cree. As, S est justificado en creer que p slo si est justificado en creer cada una de esas proposiciones. Y para cada una de estas proposiciones q, r, que S no est inmediatamente justificado en creer, l est justificado en creerla slo si est justificado en creer algunas otras proposiciones que estn adecuadamente relacionadas con ella. Para cada una de estas ltimas proposiciones

As, el intento de dar una respuesta definitiva a la pregunta original nos lleva a construir una estructura arbrea ms o menos extensa, en la cual la creencia original y cada una de las supuestas creencias mediatamente justificadas forman un nodo del cual se derivan una o ms ramas, de manera tal que cada rama es parte de alguna rama que sale de la creencia original. La pregunta ahora es: qu forma debe ser supuesta por la estructura de justificacin para que S est mediatamente justificado en creer que p? Habra las siguientes formas concebibles para una rama determinada.

A. Terminar en una creencia inmediatamente justificada. B. Terminar en una creencia injustificada. C. Que la creencia de que p ocurra en algn punto (posterior a su origen), de modo que

20

D. la rama forme un crculo. E. Que la rama contine infinitamente.

Por supuesto, algunas ramas podran adoptar una forma y otras otra. El argumento es que la creencia original estar mediatamente justificada slo si cada rama adopta la forma (A). Se argumentar, de manera positiva, que bajo esta forma, la condicin necesaria pertinente para que la creencia original est mediatamente justificada se satisface y, de manera negativa, se argumentar que si cualquier rama adopta cualquier otra forma no se satisfacer.

(A) Cuando cada rama tiene la forma (A), esta condicin necesaria es satisfecha para cada creencia en la estructura. Debido a que cada rama termina en una creencia inmediatamente justificada sin la necesidad de creencias justificadas adicionales, el regreso es detenido a lo largo de cada rama. Por lo tanto, la justificacin se transfiere a travs de cada rama hasta la creencia original. (B) Para cualquier rama que exhibe la forma (B) ningn elemento, incluyendo la creencia original est justificada, por lo menos en esta estructura. Debido a que el punto final no est justificado, el elemento previo, el cual est justificado slo si el punto final lo est, no est justificado. Debido a que no est justificado, su predecesor, el cual est justificado slo si lo est, tampoco est justificado. As sucesivamente, retrocediendo a la creencia original, la cual por tanto no est ella misma justificada. (C) Cuando tenemos una rama que forma un crculo cerrado, nuevamente nada en esa rama, incluyendo el origen, est justificado, en tanto que su justificacin depende de esta estructura arbrea. Puesto que la rama dice que la creencia de

21

que p est justificada slo si la creencia de que r est justificada, y esa creencia est justificada slo si y la creencia que est justo antes de cerrar el crculo est justificada slo si la creencia de que p est justificada. De ese modo, lo que esta cadena de condiciones necesarias sostiene es que la creencia de que p est justificada slo si la creencia de que p est justificada. Lo anterior es correcto, pero insuficiente en tanto que deja abierta la pregunta de si la creencia de que p est justificada. (D) Si hay una rama sin ningn punto final, lo que significara que no importando qu tan lejos extendisemos la rama, el ltimo elemento sera todava una creencia que est mediatamente justificada si es que lo est. As, en la medida en que esta estructura contina, en cualquier lugar que dejemos de agregar elementos, no se habr mostrado que la condicin necesaria pertinente para la justificacin mediata de la creencia original se satisface. De este modo, la estructura nunca muestra que la creencia original est mediatamente justificada. Por lo tanto, la creencia original est mediatamente justificada slo si toda rama en la estructura arbrea termina en una creencia inmediatamente justificada. De ah que, cada creencia mediatamente justificada se sita a la base de una estructura (ms o menos) arbrea de mltiples ramas en cada una de cuyas puntas se encuentran una creencia inmediatamente justificada. No sostengo que este argumento sea conclusivo, creo que est abierto a objeciones que no ser capaz de discutir aqu. Sin embargo, s siento que da un fuerte apoyo al fundacionismo mejor que otros argumentos del regreso. Adems claramente da como resultado, a lo mucho, un Fundacionismo Mnimo. Todo lo que se necesita para evitar las tres alternativas consideradas inaceptables por el argumento es una creencia en la punta de cada rama que de hecho est inmediatamente justificada. Estas creencias no

22

tienen que ser incorregibles, infalibles o indubitables para ejercer su funcin. Su justificacin no tiene que garantizar su verdad en algn sentido que vaya ms all del slo estar justificadas. No tienen que ser incapaces de justificacin mediata. Incluso no necesitan ser verdaderas, aunque si fueran en su mayora falsas la estructura que apoyaran sera de poco inters. Su ocurrencia puede depender de varias condiciones externas. No necesitan auto-justificarse, en sentido estricto, como contrastadas con otros modos de justificacin directa. Ni tampoco es necesario que el creyente pueda mostrar que estn inmediatamente justificadas, mucho menos es necesario que el creyente inmediatamente sepa que estn inmediatamente justificadas. Todo lo que se necesita para satisfacer las demandas del argumento es que una creencia que est inmediatamente justificada, de algn modo u otro, termina cada cadena de justificacin mediata. Debido a que el Fundacionismo Mnimo garantiza lo anterior, difcilmente puede sostenerse que carece de la distintiva fuerza epistemolgica que caracteriza al fundacionismo. No puedo sostener apropiadamente dentro de los lmites de este artculo la afirmacin de que el argumento del regreso anterior es la nica versin que apoya cualquier forma de fundacionismo; pues hacerlo involucrara examinar todos los argumentos. Sin embargo, dir algo acerca de una versin que frecuentemente se encuentra tanto en amigos como enemigos del fundacionismo, incluyendo a Will y Lehrer. Esta es la versin que, ignorando las letras pequeas, difiere de la versin anterior slo al estar enfocada con el mostrar la justificacin en lugar de con el estar justificado.[18] En esta segunda versin, el argumento es que si empezamos con una creencia mediatamente justificada y procedemos a mostrar qu est justificada citando sus bases, y luego mostramos que stas estn justificadas, y as sucesivamente, entonces nuevamente la nica alternativa a la circularidad, al regreso al infinito o

23

terminar en algo que no se ha mostrado que est justificado, es llegar, a lo largo de cada ramal de justificacin, a alguna creencia que puede mostrarse que est justificada de manera tal que no involucre aducir otras creencias. Esta forma del argumento tiene de hecho una conclusin marcadamente ms fuerte que el Fundacionismo Mnimo, pero desafortunadamente, como se sealo ms arriba en otro punto (p. 21), esta conclusin es lgicamente incoherente. Es conceptualmente imposible mostrar que una creencia est justificada, o mostrar alguna otra cosa, sin sealar las proposiciones que consideramos que estamos justificados en creer. De ah que, esta forma de argumento no apoya a ninguna forma de fundacionismo, ni a ninguna otra posicin.

IV. Conclusiones Mi propsito en este trabajo no es defender el Fundacionismo Mnimo. De hecho, creo que hay fuertes objeciones para cualquier forma de fundacionismo, al mismo tiempo siento que algn tipo de teora coherentista o contextualista proveer una orientacin general ms adecuada en la epistemologa. Will y Lehrer tienen la tarea, desde sus distintas teoras, de proveer ideas acerca de posibles maneras de desarrollar una epistemologa no fundacionista. No obstante, si el fundacionismo ha de ser descartado debe ser atacado en su forma ms defendible y no en su forma ms vulnerable. Aunque Will y Lehrer revelan debilidades en formas histricamente importantes del fundacionismo, mi propsito en este artculo es mostrar que sus argumentos no daan a la forma ms modesta y menos vulnerable del fundacionismo, que he denominado Fundacionismo Mnimo, el cual se aproxima a las versiones contemporneas ms prominentes de esta posicin.[19] Es de esperarse que aquellos que estn interesados en llevar a cabo una epistemologa sin fundamentos tendrn que apuntar sus armas crticas a los fundacionistas ms modestos y cuidadosos como Chisholm, Danto y Quinton.

24

Douglass College Rutgers University

[1] Ithaca, N. Y.: Cornell University Press, 1974. [2] Oxford: Claredon Press, 1974. [3] El caso de la independencia es mucho ms complicado. Ver ms abajo para una discusin sobre este punto. [4] Muchas veces pasa desapercibido que los fundacionistas del S. XVII a menudo considerados como paradigmticos, Descartes y Locke, no trabajaban con tal concepcin de conocimiento. As que no concibieron la estructura del conocimiento como una estructura de justificacin de creencias. [5] Slo incluir porque otros requisitos tambin son comnmente impuestos en estos casos, por ejemplo, que la primera creencia est basada en otras creencias y, algunas veces, que el creyente se percate de que esas otras creencias realmente constituyen bases adecuadas para la primer creencia. [6] Hablar de una creencia que est justificada o la justificacin de una creencia es ambiguo. La justificacin de una creencia podra ser el proceso de mostrarla como justificada, o podra ser el estatus que se ha mostrado que tiene. Asimismo, su creencia est justificada podra significar que ha sido mostrado que tiene el estatus en cuestin, o podra significar simplemente que tiene ese estatus. Esta ambigedad tpicamente hace difcil interpretar discusiones sobre la justificacin epistmica. En este artculo, restringir est justificado al segundo significado tener el estatus epistmico deseable. Usar se ha mostrado que est justificado para expresar el otro concepto.

25

[7] Will tambin argumenta, esencialmente de la misma manera, en contra de la suposicin de que las afirmaciones derivadas pueden ser incorregibles. Doy por sentado que es an ms obvio que el fundacionismo no necesita atribuir incorregibilidad a las creencias no-bsicas, aun si debe requerir que las creencias bsicas sean incorregibles, debido a que los principios de la justificacin mediata podran aprobar conexiones lgicas (por ejemplo, algunas de tipo inductivo) que no transmiten incorregibilidad. [8] La observancia de Will por el requisito ms fuerte est sin duda conectada con el hecho de que l, junto con muchos otros fundacionistas, construyen el argumento del regreso de las justificaciones en trminos de un regreso del mostrar la justificacin, en lugar de un regreso del estar justificado. Vase ms abajo [(al final de la) Seccin III] (p. 302). [9] Otra dificultad con el argumento bajo consideracin es la incorrecta identificacin de inmediatamente justificado (sin relacin a otras cogniciones) y auto-justificado. Dejaremos pasar esto por el momento, regresando a ello en conexin con Lehrer, donde juega un papel importante en el argumento. [10] Cf. Lehrer. Si las creencias bsicas fueran refutables por creencias no-bsicas, entonces todo lo que fue justificado por las creencias bsicas podra ser destruido si esas mismas creencias bsicas fuesen refutadas. En tal caso, careceramos de un fundamento para la justificacin (p. 79). Lehrer no puede ser completamente sincero al defender este argumento, pues posteriormente reconoce la posibilidad de fundamentos corregibles. [11] Lehrer argumenta que la incorregibilidad implica infalibilidad. Ms especficamente argumenta por la contrapositiva si la justificacin de creencias bsicas no garantizara su verdad, entonces tales creencias estaran abiertas a la refutacin sobre la base de que, aunque ellas se auto-justifiquen, de hecho son falsas

26

(p. 79). Sin embargo, queda por mostrar que la mera posibilidad de ser falsas necesariamente conduce a la posibilidad de que deberamos ser capaces de mostrar que es falsa. [12] En otro lado Will apela a la nocin de Chisholm de que lo que hace que un fundamento est justificado es simplemente el hecho que lo hace verdadero (p. 201, nota al pie 5). Cuando una creencia est justificada de esta manera no puede estar justificada sin ser verdadera. Pero eso no quiere decir que ninguna creencia de este tipo pueda ser falsa, ni que en cualquier suceso haya una nica forma posible de justificacin inmediata (ver ms abajo Seccin II, pp. 296-297). Para una crtica iluminadora de otros argumentos diseados para mostrar que los fundamentos deben ser incorregibles o infalibles vase A. M. Quinton, The Nature of Things, London: Routledge & Kegan Paul Ltd, 1973, Captulo 6. [13] Vase Sidney Shoemaker, Self-Knowledge and Self-Identity (Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1963), p. 216 y R. M. Chisholm, Theory of Knowledge (Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, Inc., 1966), pp. 26-27. [14] Vase B. Russell, Problems of Philosophy (London: Oxford University Press, 1912), p. 77; y G. E. Moore, The Refutation of Idealism, en Philosophical Studies (London: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co., Ltd., 1922), pp. 24-25, y The Nature and Reality of Objects of Perception, en ibid., pp. 70-71. [15] Auto-justificado es usado comnmente de manera indiscriminada, extendindose ms o menos al terreno de la justificacin inmediata. Lehrer mismo, despus de enfatizar el requisito que las creencias bsicas se auto-justifiquen, seala que los empiristas piensan que la experiencia puede garantizar la verdad de las creencias bsicas (p. 78). Eso suena mucho ms parecido a (2).

27

[16] No hay duda de que Lehrer considera que ha mostrado esto en la exposicin de su postura en el Captulo 8. No puedo discutir esto en este artculo. [17] En mi artculo Two Types of Foundationalism exploro las diferencias entre el Fundacionismo Mnimo y un tipo que requiere, para cada creencia bsica, que un sujeto tambin est inmediatamente justificado en creer que est inmediatamente justificado en creerla. Es muy comn en la discusin sobre el fundacionismo establecer la posicin slo para exigir la inmediata justificacin o conocimiento en un primer nivel, para luego deslizarse a un requisito ms fuerte. La formulacin de Will sobre el fundacionismo citada ms arriba no presenta algn requisito de que uno tenga conocimiento inmediato del estatus epistmico de las cogniciones primeras. Sin embargo, lo encontramos sosteniendo cosas como los primeros tems del conocimiento cuya validacin filosfica como conocimiento debe ser capaz de ser entendida en completa independencia de la institucin, y el instrumento de critica y evaluacin que la institucin provee (p. 160) y un nivel de tems fundacionales de conocimiento, cuyo estatus como conocimiento se encuentra de manera especial fuera duda (p. 175). En estos ltimos pasajes Will est presentando al fundacionismo como requiriendo que el estatus epistmico de los fundamentos sea cognoscible sin depender de otras cogniciones. [18] Por la ambigedad sealada en la nota no. 6, usualmente no es claro cul de las versiones est siendo expuesta. Sin embargo, los dos autores aqu expuestos estn de modo inconfundible ocupndose de la segunda versin. Will, de hecho, distingue explcitamente estas versiones (p. 178) y sus crticas estn claramente dirigidas en contra de la segunda versin (pp. 183-84). Para la discusin de Lehrer vase pp. 15-6 y pp. 155-57.

28

[19] La aproximacin ms cercana se encuentra en el trabajo de Quinton al que previamente he hecho alusin. Las versiones de Chisholm (op. cit.) y Arthur Danto (Analytical Philosophy of Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press, 1968) son mucho ms cercanas al Fundacionismo Mnimo que a las que son atacadas por Will y Lehrer.

Traduccin de Jonatan Garca Campos

29