Knowledge, Attitude, Practice (KAP) BASELINE SURVEY MENGENAI SANITASI LINGKUNGAN, KEBERSIHAN, DAN AIR BERSIH DI PROVINSI Nusa Tenggara Timur

Laporan Akhir SURVEY DASAR KAP TENTANG SANITASI LINGKUNGAN, HIGIENITAS, DAN KEAMANAN AIR DI INDONESIA TIMUR PROVINSI
NUSA TENGGARA TIMUR
Copyright @ 2009 Lembaga Penyelidikan Ekonomi dan Masyarakat - FEUI
Lembaga Penyelidikan Ekonomi dan Masyarakat Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia
Laporan Akhir
DAFTAR ISI
Halaman
DAFTAR ISI ...................................................................................................................... DAFTAR TABEL ................................................................................................................. DAFTAR GAMBAR ............................................................................................................ RINGKASAN EKSEKUTIF................................................................................................ BAB 1. LATAR BELAKANG DAN TUJUAN SURVEY KAP BASELINE .................................................................................................. 1.1. LATAR BELAKANG Survey KAP Baseline .................................... 1.2. Tujuan Survey KAP Baseline ............................................................. METODOLOGI .......................................................................................... 2.1. Proses Pemilihan Kabupaten dan Desa, serta Tanggung jawabnya ............................................................................................. 2.2. Perencanaan Survei, Responden, dan Instrumen ................................ 2.3. Perencanaan Sampel dan Besarnya..................................................... HASIL SURVEY KAP BASELINE PADA RUMAH TANGGA PEDESAAN............................................................................... 3.1. Profil Responden ................................................................................ 3.2. Air dan PENGGUNAANNYA ........................................................... 3.2.1. Sumber Air ............................................................................. 3.2.2. Kualitas Air............................................................................. 3.2.3. Konsumsi Air dan Akses untuk Mendapatkan Air.................. 3.3. Kebersihan Domestik.......................................................................... 3.3.1. Kebersihan Makanan .............................................................. 3.3.2. Kebersihan Pribadi ................................................................. 3.4. sanitasi ................................................................................................ 3.5. Kebersihan Lingkungan...................................................................... 3.6. Diare dan penyakit kulit...................................................................... 3.6.1. Diare ....................................................................................... 3.6.2. Penyakit Kulit......................................................................... HASIL SURVEY KAP BASELINE PADA RUMAH TANGGA DI DAERAH KUMUH PERKOTAAN .................................. 4.1. Profil Responden ................................................................................ 4.2. Air dan penggunaannya ...................................................................... 4.2.1. Sumber Air ............................................................................. 4.2.2. Kualitas Air............................................................................. 4.2.3. Konsumsi Air dan Aksesnya................................................... 4.3. Kebersihan Domestik.......................................................................... 4.3.1. Kebersihan Makanan .............................................................. 4.3.2. Kebersihan Pribadi ................................................................. 4.4. Sanitasi................................................................................................ 4.5. Kebersihan lingkungan hidup .............................................................
i iii vi 1 5 5 5 7 7 8 9 11 11 12 12 14 16 21 21 22 25 29 30 30 33 35 35 36 36 38 40 45 45 46 49 52
i
BAB 2.
BAB 3.
BAB 4.
Survey Dasar KAP Mengenai Sanitasi, Kebersihan dan Keamanan Air di Indonesia Timur Provinsi Nusa Tenggara Timur
Laporan Akhir
4.6.
Diare dan penyakit kulit...................................................................... 4.6.1. Diare ....................................................................................... 4.6.2. Penyakit Kulit.........................................................................
54 54 56 59 59 60 60 60 62 63 63 64 67 69 69 69 71 72 74 74 76 78 80 81
BAB 5.
HASIL SURVEY KAP BASELINE DI SEKOLAH ................................ 5.1. Profil Responden ................................................................................ 5.2. Air dan KEgunaaNnya........................................................................ 5.2.1. Sumber Air ............................................................................. 5.2.2. Kualitas Air............................................................................. 5.2.3. Konsumsi Air.......................................................................... 5.3. Kebersihan domestik .......................................................................... 5.3.1. Kebersihan Makanan .............................................................. 5.3.2. Kebersihan Pribadi ................................................................. 5.4. Sanitasi................................................................................................ 5.5. Pengelolaan lingkungan...................................................................... 5.6. Diare dan penyakit kulit...................................................................... 5.6.1. Diare ....................................................................................... 5.6.2. Penyakit Kulit......................................................................... 5.7. Peranan dalam mempromosikan air, kebersihan dan sanitasi............. KESIMPULAN DAN PERENCANAAN MANAJEMEN WES ............. 6.1. rumah tangga pedesaan....................................................................... 6.2. rumah tangga di Daerah kumuh perkotaan ......................................... 6.3. Sekolah ............................................................................................... 6.4. perencanaan Manajemen WES ...........................................................
BAB 6.
DAFTAR PUSTAKA...........................................................................................................
ii
Laporan Akhir
DAFTAR TABEL
Halaman Tabel 2.1 Tabel 3.1 Tabel 3.2 Tabel 3.3 Tabel 3.4 Tabel 3.5 Tabel 3.6 Tabel 3.7 Tabel 3.9 Tabel 3.10 Tabel 3.11 Tabel 3.12 Tabel 3.13 Tabel 3.14 Tabel 3.15 Tabel 3.16 Tabel 3.17 Table 3.18 Tabel 3.19 Tabel 3.20 Table 3.21 Tabel 3.22 Tabel 3.23 Tabel 3.24 Tabel 3.25 Kerangka Pengambilan Sampel Survei Dasar di Nusa Tenggara Timur (NTT) ............................................................................ Responden Rumah Tangga Pedesaan berdasarkan Tingkat Pendidikan (%) ........................................................................................ Responden Rumah Tangga Pedesaan berdasarkan Pekerjaan (%) ........................................................................................................... Responden Rumah Tangga Pedesaan berdasarkan Pendapatan per Minggu (%)........................................................................................ Sumber Air Utama untuk Minum dan Memasak di daerah Pedesaan (%)............................................................................................ Sumber Air Utama untuk Mencuci, Mandi dan Buang air Besar di daerah Pedesaan (%).................................................................. Pengamatan atas Kualitas Air di Pedesaan (% yang menjawab Ya) ........................................................................................................... Pengolahan Air Minu pada daerah Pedesaan (%) .................................... Konsumsi Air untuk Minum dan Memasak di Pedesaan (%) .................. Jarak untuk Mengambil Air untuk Minum dan Memasak di Pedesaan (%)............................................................................................ Waktu untuk Mengambil Air untuk Minum dan Memasak di Pedesaan (%)............................................................................................ Pengeluaran Mingguan untuk Memperoleh Air untuk Minum dan Memasak di Pedesaan (%) ................................................................ Konsumsi Air untuk Mencuci, Mandi dan Buang Air Besar di Pedesaan (%)............................................................................................ Jarak untuk Mengambil Air untuk Mencucim Mandi dan Buang Air Besar di Pedesaan (%)............................................................ Waktu untuk Mengambil Air untuk Mencuci, Mandi, dan Buang Air Besar di Pedesaan (%)............................................................ Pengeluaran Mingguan untuk Memperoleh Air untuk Mencuci, Mandi dan Buang Air Besar di Pedesaan (%).......................................... Rangkuman dari Konsumsi Air dan Aksesnya di Pedesaan (Rata-Rata)............................................................................................... Pengamatan Praktek Kebersihan Makanan di Pedesaan (% yang menjawab Ya) ................................................................................. Peragaan Mencuci Tangan di Pedesaan (%) ............................................ Pengamatan pada Kebersihan Pribadi di Pedesaan (% yang menjawab Ya) .......................................................................................... Tempat yang Umumnya dipergunakan untuk Membuang Air Besar di Pedesaan (%) ............................................................................. Hasil Pengamatan pada WC di Pedesaan (% yang menjawab Ya) ........................................................................................................... Tempat untuk Membuang Limbah Cair di Pedesaan (%)........................ Tempat untuk Membuang Limbah Padat di Pedesaan (%)...................... Pengelolaan Limbah Padat di Pedesaan (%)........................................... 10 11 12 12 13 13 14 15 17 17 18 18 19 19 20 20 21 22 24 25 27 28 29 29 29
iii
Laporan Akhir
Tabel 3.26 Tabel 3.27 Tabel 3.28 Tabel 3.29 Tabel 3.30 Tabel 3.31 Tabel 3.32 Tabel 3.33 Tabel 3.34 Tabel 4.1 Tabel 4.2 Tabel 4.3 Tabel 4.4 Tabel 4.5 Tabel 4.6 Tabel 4.7 Tabel 4.8 Table 4.9 Table 4.10 Table 4.11 Table 4.12 Table 4.13 Tabel 4.14 Tabel 4.15 Table 4.16 Table 4.17 Tabel 4.18 Tabel 4.19 Tabel 4.20 Table 4.21
Pengamatan Fasilitas Tempat Pembuangan Sampah di Pedesaan (% yang menjawab Ya)............................................................ Jumlah Kasus Diare yang Dilaporkan berdasarkan Kelompok Umur di Pedesaan .................................................................................... Penyebab Utama Diare di Pedesaan (%).................................................. Pencegahan Diare di Pedesaan (%)......................................................... Penanganan Kasus Diare di Pedesaan (%)............................................... Jumlah Kasus Penyakit Kulit yang Dilaporkan di Pedesaan ................... Penyebab Utama dari Penyakit Kulit di Pedesaan (%) ............................ Pencegahan Penyakit Kulit di Pedesaan (%) ........................................... Penanganan Kasus Penyakit Kulit di Pedesaan (%) ................................ Responden Rumah Tangga pada Daerah Kumuh Perkotaan berdasarkan Tingkat Pendidikan (%)....................................................... Responden Rumah Tangga pada Daerah Kumuh Perkotaan berdasarkan Pekerjaan (%) ...................................................................... Responden Rumah Tangga pada Daerah Kumuh Perkotaan berdasarkan Pendapatan Mingguan (%) .................................................. Sumber Air Utama untuk Minum dan Memasak pada Daerah Kumuh Perkotaan (%).............................................................................. Sumber Air untuk Mencuci, Mandi dan Membuang Air Besar pada Daerah Kumuh Perkotaan (%) ........................................................ Pengamatan atas Kualitas Air pada Daerah Kumuh Perkotaan (% yang menjawab Ya)............................................................................ Pengolahan Air Minum pada Daerah Kumuh Perkotaan (%).................. Pengamatan terhadap Tempat Penyimpanan Air pada Daerah Kumuh Perkotaan (% yang menjawab Ya)............................................. Konsumsi Air untuk Minum dan Memasak di Daerah Kumuh Perkotaan (%) .......................................................................................... Jarak untuk Mengambil Air untuk Minum dan Memasak di Daerah Kumuh Perkotaan (%) ................................................................. Waktu untuk Mengambil Air untuk Minum dan Memasak pada Daerah Kumuh Perkotaan (%) ................................................................. Pengeluaran Mingguan untuk Air Minum dan Memasak pada Daerah Kumuh Perkotaan (%) ................................................................. Konsumsi Air untuk Mencuci, Mandi dan BAB di Daerah Kumuh Perkotaan (%).............................................................................. Jarak untuk Mengambil Air untuk Mencuci, Mandi dan Membuang Air Besar di Daerah Kumuh Perkotaan (%) ......................... Waktu untuk Mengambil Air untuk Mencuci, Mandi dan Buang Air Besar di Daerah Kumuh Perkotaan (%) ................................. Pengeluaran Mingguan untuk Mengambil Air untuk Mencuci, Mandi dan Buang Air Besar di Daerah Kumuh Perkotaan (%) ............... Ringkasan dari Konsumsi Air dan Aksesnya di Daerah Kumuh Perkotaan (Jumlah Rata-Rata Tertimbang)............................................. Pengamatan pada Praktek Kebersihan Makanan di Daerah Kumuh Perkotaan (% yang menjawab Ya)............................................. Peragaan Mencuci Tangan pada Daerah Kumuh Perkotaan (%) ............. Pengamatan dari Kebersihan Pribadi pada Daerah Kumuh Perkotaan (% yang menjawab Ya).......................................................... Tempat Membuang Air Besar di Daerah Kumuh Perkotaan (%) ...........................................................................................................
30 31 31 31 33 33 34 34 34 35 36 36 37 37 38 39 40 41 41 42 42 43 43 44 44 45 46 48 49 51
iv
Laporan Akhir
Tabel 4.22 Tabel 4.23 Tabel 4.24 Tabel 4.25 Tabel 4.26 Tabel 4.27 Tabel 4.28 Tabel 4.29 Tabel 4.30 Tabel 4.31 Tabel 4.32 Tabel 4.33 Tabel 4.34 Tabel 5.1 Tabel 5.2 Tabel 5.3 Tabel 5.4 Tabel 5.5 Tabel 5.6 Tabel 5.7 Tabel 5.8 Tabel 5.9 Tabel 5.10 Tabel 5.11 Tabel 5.12 Tabel 5.13 Tabel 5.14 Tabel 5.15 Tabel 5.16 Tabel 5.17
Hasil Pengamatan Terhadap WC pada Daerah Kumuh Perkotaan (% yang menjawab Ya).......................................................... Tempat untuk Membuang Limbah Cair pada Daerah Kumuh Perkotaan (%) .......................................................................................... Tempat untuk Membuang Limbah Padat di Daerah Kumuh Perkotaan (%) .......................................................................................... Pengelolaan Limbah Padat di Daerah Kumuh Perkotaan (%) ................. Hasil Pengamatan Pengelolaan Sampah di Daerah Kumuh Perkotaan (% Jawaban Ya) ...................................................................... Jumlah Kasus Diare yang Dilaporkan berdasarkan Kelompok Umur pada Daerah Kumuh Perkotaan ..................................................... Penyebab Utama Diare pada Daerah Kumuh Perkotaan (%)................... Pencegahan Diare di Daerah Kumuh Perkotaan (%) ............................... Penanganan Diare di Daerah Kumuh Perkotaan (%)............................... Kasus Penyakit Kulit yang Dilaporkan di Daerah Kumuh Perkotaan ................................................................................................. Penyebab Utama Penyakit Kulit di Daerah Kumuh Perkotaan (%) ........................................................................................................... Pencegahan Penyakit Kulit di Daerah Kumuh Perkotaan (%)................. Penanganan Kasus Penyakit Kulit di Daerah Kumuh Perkotaan (%) ........................................................................................................... Rasio Variabel-Variabel Kunci di Sekolah.............................................. Jumlah Sekolah Berdasarkan Fasilitas WES ........................................... Pengamatan atas Titik Air dan Kualitas Air di SekolahSekolah (% yang menjawab Ya)............................................................. Hasil Pengamatan atas Kantin Sekolah (% yang menjawab Ya) ............. Hasil Peragaan dari Mencuci Tangan (%) ............................................... Hasil Pengamatan atas Fasilitas Mencuci Tangan di Sekolah (% yang menjawab Ya)............................................................................ Jumlah Sekolah berdasarkan WC ............................................................ Hasil Pengamatan pada WC di Sekolah (% yang menjawab Ya) ........................................................................................................... Hasil Pengamatan atas Kebersihan Lingkungan Hidup di Sekolah (% yang menjawab Ya).............................................................. Pengetahuan Murid mengenai Definisi Diare (%) ................................... Pengetahuan Guru mengenai Penularan Diare (%).................................. Pengetahuan Murid atas Penyebab Diare (%).......................................... Pengetahuan Murid atas Pencegahan Diare (%) ...................................... Pengetahuan Murid atas Pengelolaan Diare (%)...................................... Pengetahuan Guru atas Penularan Penyakit Kulit (%)............................. Pengetahuan Murid atas Penyebab Penyakit Kulit (%) ........................... Nilai Promosi Air, Lingkungan Hidup dan Sanitasi di Sekolah ..............
52 52 53 53 54 54 55 55 56 57 57 57 58 59 59 61 63 66 67 68 68 69 70 70 70 71 71 72 72 73
Laporan Akhir
DAFTAR GAMBAR
Halaman Gambar 1.1 Gambar 2.1 Gambar 2.2 Gambar 3.1 Gambar 3.2 Gambar 3.3 Gambar 3.4 Gambar 3.5 Gambar 3.6 Gambar 3.7 Gambar 3.8 Gambar 3.9 Gambar 3.10 Gambar 3.11 Gambar 3.12 Gambar 3.13 Gambar 4.1 Gambar 4.2 Gambar 4.3 Gambar 4.4 Gambar 4.5 Gambar 4.6 Gambar 4.7 Gambar 4.8 Gambar 4.9 Gambar 4.10 Gambar 4.11 Gambar 4.12 Keterkaitan aspek WES ........................................................................... Proses Seleksi dan Tanggung Jawab........................................................ Perencanaan Survey ................................................................................. Responden rumah tangga pedesaan berdasarkan jenis kelamin (%) ........................................................................................................... Responden rumah tangga pedesaan berdasarkan umur (%)..................... Jumlah rata-rata anggota Keluarga .......................................................... Sikap Responden Berkenaan dengan Meminum air yang tidak diolah pada daerah Pedesaan (%) ............................................................ Praktek Kebersihan Makanan di Pedesaan (%) ...................................... Bahan yang Digunakan untuk Mencuci Tangan di Pedesaan (%) ........................................................................................................... Saat Penting untuk Mencuci Tangan di Pedesaan (% yang menjawab Selalu)..................................................................................... Kepemilikan WC di Pedesaan (%) .......................................................... WC yang dibuat dengan Tempat Pembuangan Kotoran di Pedesaan (%)............................................................................................ Bahan yang Digunakan untuk Membersihkan Diri Setelah BAB di Pedesaan (%) .............................................................................. Tempat untuk membuang Kotoran Bayi di Pedesaan (%) ....................... Sikap Responden Terhadap Diare di Pedesaan (% yang menjawab Ya) .......................................................................................... Sikap Responden Terhadap Penyakit Kulit di Pedesaan (%)................... Responden Daerah Kumuh Perkotaan berdasarkan Jenis Kelamin (%)............................................................................................. Responden Daerah Kumuh Perkotaan berdasarkan Usia (%).................. Jumlah Anggota Keluarga Rata-Rata di Daerah Kumuh Perkotaan ................................................................................................. Sikap Responden sehubungan dengan Meminum Air Mentah di Daerah Kumuh Perkotaan (%) ............................................................. Praktek Kebersihan Makanan di Daerah Kumuh Perkotaan (%)............. Bahan yang Dipergunakan untuk Mencuci Tangan di Daerah Kumuh Perkotaan (%).............................................................................. Saat Penting dalam Mencuci Tangan Di Daerah Kumuh Perkotaan (% Jawaban Selalu)............................................................... Kepemilikan WC pada Daerah Kumuh Perkotaan (%) ........................... WC yang dilengkapi dengan septik tankbuat dengan Tempat Pembuangan Kotoran pada Daerah Kumuh Perkotaan (%)..................... Bahan yang Dipergunakan untuk Membersihkan Diri setelah Membuang Air Besar di Daerah Kumuh Perkotaan (%) ......................... Tempat untuk Membuang Kotoran Bayi di Daerah Kumuh Perkotaan (%) .......................................................................................... Sikap Responden Terhadap Diare di Daerah Kumuh Perkotaan (%) ........................................................................................................... 6 8 9 11 11 11 15 21 23 23 25 25 27 27 32 33 35 35 35 39 45 47 47 49 49 51 51 56
vi
Laporan Akhir
Gambar 4.13 Sikap Responden atas Penyakit Kulit di Daerah Kumuh Perkotaan (%) .......................................................................................... Gambar 5.1 Responden Guru berdasarkan Jenis Kelamin (%).................................... Gambar 5.2 Responden Guru berdasarkan Pendidikan (%) ........................................ Gambar 5.3 Responden Murid berdasarkan Jenis Kelamin (%).................................. Gambar 5.4 Responden Murid berdasarkan Kelas (%) ............................................... Gambar 5.5 Praktek atas Pengolahan Air di Sekolah (%) ........................................... Gambar 5.6 Konsumsi Air Di Sekolah (%) ................................................................. Gambar 5.7 Frekuensi Murid-Murid Mencuci Tangan (%)......................................... Gambar 5.8 Praktek Mencuci Tangan pada Saat-Saat Penting dari Para Murid (%) ................................................................................................ Gambar 5.9 Bahan yang Dipergunakan untuk Mencuci Tangan (%) .......................... Gambar 5.10 Pengamatan atas Kuku Siswa (%) ........................................................... Gambar 5.11 Tempat untuk Mandi (% dari Murid).......................................................
57 60 60 60 60 62 63 64 65 65 67 72
vii
Laporan Akhir
RINGKASAN EKSEKUTIF
Hasil ini menggambarkan survey yang dilakukan terhadap rumahtangga dan sekolah-sekolah, yang dimana pada sekolah terdapat dua tipe responden, yaitu guru dan murid. Survey ini mencakup tiga daerah, yaitu Kabupaten Timor Tengah Selatan (TTS), Kabupaten Rote Ndao dan Kota Kupang. Total responden adalah 260 rumahtangga, 156 murid dan 36 guru dari 11 sekolah. Laporan ini ditulis berdasarkan tiga komponen, yaitu pedesaan, perkotaan dan sekolah. Dalam hal sumber air, air tidak tersedia sepanjang tahun. Sumber air yang dipakai untuk minum dan memasak adalah sama pada musim hujan dan musim kemarau. Responden melaporkan bahwa mereka menghabiskan waktu lebih lama dan menempuh jarak lebih jauh untuk memperoleh air untuk minum dan memasak selama musim kemarau dibandingkan pada waktu musim hujan. Terdapat sumber air yang berbeda-beda untuk mencuci, mandi dan buang air besar di seluruh NTT. Sumber air untuk mencuci, mandi dan WC sedikit lebih jauh daripada sumber air untuk minum dan memasak. Juga dilaporkan bahwa kebanyakan rumahtangga sample memiliki sumber air di luar rumah mereka. Dari survey ini kami menemukan bahwa persepsi responden terhadap kualitas air yang bagus adalah air yang bersih. Menurut pandangan responden, ketersediaan air bersih adalah penting untuk masyarakat dan air minum harus diolah. Lebih lanjut, mereka mempunyai kebiasaan bagus dalam mempergunakan air, seperti mengolah air minum, menyimpan air di dalam wadah plastik tertutup, dan membersihkan tempat penyimpanan air. Menyangkut kebersihan makanan, tidak semua rumah tangga yang di survey melakukan kebiasaan yang baik seperti mencuci buah-buahan dan makanan mentah sebelum dimakan, mencuci peralatan makan menggunakan air dan sabun, dan menutup makanan ketika sedang disimpan. Dapur biasanya terletak diluar rumah, walaupun begitu berdasarkan pengamatan dapur berada dalam keadaan bersih, tidak ada serangga atau binatang yang dapat menyebabkan penyakit menular, dan dalam keadaan rapi. Sebagai tambahan, air untuk mencuci peralatan memasak tersedia pada sebagian besar rumahtangga yang diamati dalam area survey. Dalam hal kebersihan pribadi, sebagian besar responden mencuci tangan mereka dengan menggunakan air dan sabun cair atau sabun mandi; sisanya dengan air saja. Tetapi, kebiasaan mencuci tangan pada lima situasi penting berbeda-beda antar daerah. Sebagian besar dari mereka mencuci tangan mereka sebelum makan dan setelah buang air besar. Setelah menyentuh binatang, sebelum menyediakan makanan dan sebelum memberi makan bayi dianggap situasi yang kurang penting. Lebih lanjut, dilaporkan bahwa mereka mengajarkan anak-anak mereka atau anggota keluarga lainnya bagaimana caranya mencuci tangan. Menggunting kuku tidak dianggap sebagai bagian paling penting dari kebersihan. Dari peragaan mencuci tangan, sebagian besar responden melakukan tiga langkah pertama dari mencuci tangan (menggosok telapak tangan dengan telapak tangan, menggosok bagian belakang tangan, dan menggosok sela-sela jari tangan). Hal ini menunjukan bahwa bahwa mereka memiliki pengetahuan yang lebih baik sehingga dapat mendorong kebiasaan yang lebih baik. Mengenai kepemilikan WC, sebagian besar responden memiliki WC sendiri. Juga diamati bahwa mereka memiliki pengetahuan yang cukup baik, khususnya mengenai WC dan fungsinya. Dari survey ini, kami menemukan bahwa penyebab responden tidak memiliki WC adalah karena harganya mahal, tidak mempunyai cukup tempat untuk membuat WC dan ketidaktersediaan aliran
Laporan Akhir
air (air ledeng). Tidak memiliki WC dapat dianggap sebagai masalah budaya karena mereka yang tidak memiliki WC akan merasa malu. Sebagian besar rumah tangga yang menjadi sample membuat WC mereka terpisah dari tempat untuk mencuci makanan. Namun, tidak semua responden membuat WC sekaligus dengan tangki septic. Dapat disimpulkan bahwa pengetahuan mereka mengenai hal tersebut termasuk rendah. Walaupun demikian, sebagian besar responden mempunyai persepsi yang bagus terkait kepemilikan tangki septic dan menempatkan WC terpisah dari tempat untuk mencuci makanan mentah. Sekitar setengah dari responden membuang air besar pada WC dengan tangki septic. Responden biasanya membersihkan diri mereka dengan menggunakan air dan air beserta sabun. Para responden membuang kotoran bayi pada WC dengan tangki septic. Sebagian besar WC hanya dipergunakan oleh satu keluarga dan dibersihkan sekali dalam satu minggu atau setiap hari atau tiga kali dalam satu minggu. Ibu dan anak perempuan adalah yang paling bertanggung jawab dalam pembersihan WC. Juga diamati bahwa kondisi WC termasuk bagus yang dapat dilihat dari tidak adanya kotoran manusia pada dan di sekitar WC, dan dengan keadaan lantai yang tidak licin. Sebagian besar responden membuang air mereka ke tanah terbuka dan sangat sedikit yang membuang ke tangki penyimpan kotoran. Walaupun persepsi terhadap pengelolaan sampah termasuk bagus, tetapi dalam prakteknya buruk. Oleh karena itu, pandangan dari responden tidak dapat seluruhnya mencerminkan praktek mereka dalam pengelolaan sampah. Rumahtangga yang menjadi sample tidak banyak yang memiliki tempat sampah diluar rumah dan sangat sedikit dari mereka yang menutup tempat sampahnya. Kasus diare yang tinggi dapat disebabkan oleh beberapa alasan seperti sumber air yang berasal dari sumur yang tidak tertutup, pandangan mengenai meminum air yang diolah, persentase kepemilikan WC yang rendah, praktek dalam pembersihan WC, pengelolaan sampah dan lain-lain. Anak-anak berumur di bawah 5 tahun memiliki kemungkinan yang tinggi untuk dapat terserang diare. Sebagian besar rumahtangga yang menjadi sample memiliki pengetahuan yang bagus mengenai diare, yaitu definisi, pencegahan dan penanganan kasus. Oleh karena itu, penemuan yang bertentangan ini menunjukkan bahwa memiliki pengetahuan yang lebih baik tidak berarti hal tersebut mencerminkan prakteknya. Pandangan responden mengenai diare adalah baik. Pada kasus diare menyerang salah satu anggota keluarga, sebagian besar responden menjadi khawatir, yang berarti diare dianggap sebagai penyakit yang serius. Responden lebih memilih pengobatan modern daripada pengobatan tradisional. Oleh karena itu, responden menunjukkan pengetahuan yang bagus dalam mengatasi diare. Penemuan mengenai pengetahuan dan pandangan terhadap penyakit kulit menegaskan kepada kami bahwa memiliki pengetahuan dan pandangan yang baik tidak berarti praktek yang baik juga. Karena responden pergi ke klinik umum setelah tiga hari terserang penyakit kulit, dapat diperkirakan bahwa penyakit kulit tidak dianggap sebagai penyakit yang berbahaya yang membutuhkan perawatan segera dari pusat kesehatan. Profil dari sekolah yang menjadi contoh adalah sebagai berikut : perbandingan murid-guru kecil, perbandingan guru wanita-pria tinggi, perbandingan yang sama antara anak laki-laki dan anak perempuan, guru-guru lulusan diploma.
Laporan Akhir
Sebagian besar fasilitas-fasilitas air, kebersihan, dan kesehatan telah dimiliki oleh sekolah-sekolah yang menjadi contoh. Sumber air di sekolah-sekolah berasal dari berbagai macam sumber, seperti fasilitas air ledeng (PDAM), sumur tertutup dan sumur terbuka dan tempat penyimpanan air. Selain dari air ledeng, sumber-sumber air lainnya tidak tersedia sepanjang tahun. Semua sekolah yang menjadi sample memilih menyediakan baskom untuk mencuci tangan daripada fasilitas lainnya, menunjukan bahwa ketersediaan air masih menjadi masalah di daerah-daerah yang di survey. Sebagian besar sekolah-sekolah memiliki lebih dari satu WC tetapi beberapa diantaranya tidak berfungsi dengan baik. Mereka lebih memilih untuk memisahkan WC untuk guru dan anak murid daripada pemisahan untuk wanita dan pria. Baik murid-murid dan para guru memiliki pengetahuan yang bagus mengenai kualitas air yang dapat dilihat dari persepsi para murid terhadap air yang baik dan persepsi para guru terhadap pentingnya memiliki sumber air yang bersih dan aman. Sebagian besar sekolah-sekolah yang menjadi sample tidak menyediakan air minum untuk para murid; tetapi air minum disediakan untuk para guru dan pegawai sekolah. Air minum pada sekolah adalah air gallon, sehingga air tersebut dapat dikonsumsi tanpa pengolahan terlebih dahulu. Titik air yang disediakan di sekolah tidak dipergunakan secara penuh oleh para murid dikarenakan jarak yang jauh dan kerusakan (kebocoran). Tempat penyimpanan air bersih berada dibawah tanggung jawab guru dan para murid. Tempat penyimpanan air bersih tersebut dibersihkan ketika kosong dan dilakukan setiap hari. Air untuk mencuci tangan selalu tersedia di sekolah. Tidak banyak sekolah yang memiliki kantin. Untuk sekolah yang memiliki kantin, kantin tersebut diketahui dalam keadaan bersih dan rapi, tidak ada serangga atau binatang pembawa penyakit dan tidak ada makanan berserakan. Guru dan para penjual makanan bertanggung jawab atas kebersihan makanan. Tetapi, kontrol atas makanan sehat dari sekolah tidak begitu efektif karena sebagian besar dari para murid memilih untuk membeli makanan dari luar area sekolah yang dimana hal tersebut berada di luar kewenangan sekolah. Sebagian besar murid-murid mempraktekkan tiga langkah pertama dalam mencuci tangan. Hal ini menunjukan pengetahuan yang mereka miliki sebagai dasar melakukan praktek cuci tangan. Juga dilaporkan bahwa para murid kebanyakan mencuci tangan setelah buang air besar dan sebelum makan. Fasilitas mencuci tangan biasanya dibersihkan setelah dipergunakan. Pada umumnya guru dan para murid yang bertanggung jawab untuk membersihkan fasilitas tersebut. Semua sekolah di NTT memiliki WC sendiri dan WC tersebut sering dipergunakan oleh para murid. Tetapi, dalam beberapa kasus para murid tidak mempergunakan WC karena rusak dan tidak terbiasa mempergunakan WC. Ini berarti beberapa murid tidak membuang air besar pada WC walaupun sekolah memiliki WC sendiri. Oleh karena itu, menyediakan WC sebagai fasilitas kebersihan tidak berarti para murid akan mempergunakannya; oleh karena itu kondisi kesehatan secara keseluruhan dapat dikatakan tetap rendah. Walaupun membersihkan WC adalah tanggung jawab guru tetapi para guru menyuruh para murid untuk membersihkan WC. Guru dan para murid bersama-sama terlibat dalam pengelolaan sampah di sekolah dengan membuang sampah dalam lubang (tempat penggalian) dan kemudian membakar sampah tersebut, atau membuang sampah ke dalam lubang (tempat penggalian) dan kemudian mengubur sampah tersebut.
Laporan Akhir
Juga dilaporkan bahwa di sekolah terdapat sedikit masalah diare dalam 24 jam terakhir dan sebagian besar guru dan murid mengerti mengenai diare. Hal ini menunjukkan bahwa para guru dan para murid yang disurvey memiliki pengetahuan dan perilaku yang lebih baik terhadap diare. Dari sudut pandang para guru, kurangnya pendidikan dan materi promosi adalah hal yang terpenting dalam usaha peningkatan WASH. Karena pengetahuan para murid mengenai WASH tidak dianggap sebagai hal utama, dapat diasumsikan bahwa sekolah-sekolah tersebut telah diperkenalkan dengan program-progam yang berhubungan dengan WASH. Oleh karena itu, tidak mengherankan bahwa sekolah-sekolah tersebut mempromosikan WASH kepada para murid melalui aktivitas-aktivitas sebagai berikut : memasukkan materi WASH ke dalam pelajaranpelajaran tertentu seperti olahraga, biologi, lingkungan hidup, melakukan pemeriksaan kuku para siswa, pemeriksaan cara mencuci tangan dan pemeriksaan kelas para murid. Dari survey ini, kita dapat mengambil kesimpulan bahwa memiliki pengetahuan dan sikap yang baik tidak berarti prakteknya juga sudah baik karena pengetahuan dan sikap tidak dilaksanakan dalam kehidupan sehari-hari. Fasilitas yang tersedia tidak dipergunakan dengan optimal, beberapa diantaranya mengalami kerusakan. Hal ini dapat disebabkan oleh budaya, nilai-nilai sosial dan hal lain-lain yang tidak tercakup dalam survey ini. Oleh karena itu, agar program WASH dapat lebih sukses di kemudian hari, penting untuk dicatat bahwa menyediakan fasilitas-fasilitas dan meningkatkan kemampuan masyarakat tidaklah cukup, seharusnya hal tersebut juga diikuti dengan bantuan teknis kepada para penerima bantuan untuk dapat mencapai tujuan utama dari program WASH di NTT.
Laporan Akhir
BAB 1 LATAR BELAKANG DAN TUJUAN SURVEY KAP BASELINE

Salah satu target dari Millenium Development Goals (MDG) adalah mengurangi proporsi orang yang tidak memiliki akses terhadap air minum dan kebersihan menjadi setengahnya pada tahun 2015. Dalam kaitan inilah program WES (Water Environmental Sanitation) dicanangkan oleh UNICEF, bekerja sama dengan Pemerintah Republik Indonesia di enam propinsi di wilayah Indonesia Timur. Kegiatan survey KAP (Knowledge-Attitude-Practice) merupakan salah satu alat guna mengukur pencapaian dari program ini. Survey KAP baseline, merupakan bagian dari kegiatan survey yang dilaksanakan pada tahap awal guna menggali informasi tentang kondisi dari masyarakat sasaran. Sementara untuk mengukur tingkat keberhasilan program di akhir periode, survey KAP endline perlu dilakukan. 1.1. LATAR BELAKANG SURVEY KAP BASELINE
Studi tentang KAP pada dasarnya menceritakan apa yang diketahui, dirasakan dan dilakukan oleh orang terhadap suatu, dalam hal ini WES (Water Environemnt, Sanitation). Oleh karena itu pemaham atas ketiga elemen penting dalam studi KAP - Knowledge (Pengetahuan), Attitude (Sikap) dan Practice (Perilaku) sangat penting, supaya proses proses pembentukan kesadaran masyarakat, dapat dilakukan secara lebih efisien, sehingga program dapat di rancang lebih tepat sesuai dengan kebutuhan masyarakat. 1.2. TUJUAN SURVEY KAP BASELINE
Survey ini dilaksanakan dengan tujuan untuk mengetahui sejauh mana tingkat pengetahuan, sikap serta praktek (KAP) masyarakat, mencakup rumah tangga, guru, anak-anak sekolah, dan petugas kesehatan/kepala desa termasuk pemerintah lokal, berkaitan dengan isu-isu seputar air, lingkungan dan sanitasi (WES). Setidaknya ada lima aspek yang menjadi sorotan dalam isu ini, meliputi (i) air dan kegunaannya; (ii) kebersihan domestik (kebersihan makanan dan kebersihan pribadi); (iii) fasilitas sanitasi (jamban); (iv) kebersihan lingkungan (limbah cair dan solid); dan (v) diare dan penyakit kulit. Keterkaitan diantaranya disajikan dalam Gambar 1.1 dibawah.
Laporan Akhir
Gambar 1.1 Keterkaitan aspek WES Air
Kebersihan Domestik
Facilitas Sanitasi Kebersihan Lingkungan
Kebersihan Pribadi
Kebersihan Makanan
Diare dan Penyakit Kulit
Lebih lanjut, tujuan khusus dari survey ini adalah: 1. 2. Menghasilkan informasi baseline tentang kondisi KAP masyarakat berkaitan dengan isu WES sebelum adanya proyek intervensi Mengidentifikasi indikator khusus yang akan dipergunakan dalam memantau kemajuan dalam proyek intervensi
Laporan Akhir
BAB 2 METODOLOGI
2.1.
PROSES PEMILIHAN JAWABNYA
KABUPATEN
DAN
DESA,
SERTA
TANGGUNG
Survei ini dilakukan di enam provinsi Indonesia Timur, yaitu Provinsi Nusa Tenggara Barat (NTB), Nusa Tenggara Timur (NTT), Sulawesi Selatan, Maluku, Papua Barat, dan Papua. Kecuali Papua Barat yang hanya memiliki dua kabupaten, survei dasar ini di lakukan di dua kabupaten dan 1 satu kota, masing-masing dibagi menjadi desa program dan kontrol. Proses pemilihan akan dijabarkan di bawah: UNICEF dan Kelompok Kerja Nasional Air Minum, dan Penyehatan Lingkungan (POKJA NASIONAL AMPL) menentukan 6 provinsi di Indosesia Timur, yang terdiri atas Nusa Tenggara Barat (NTB), Nusa Tenggara Timur (NTT), Sulawesi Selatan, Maluku, Papua Barat, dan Papua. UNICEF and Pokja Nasional AMPL juga memberi alternatif 4 kabupaten yang mewakili daerah pedesaan dan 1 kota yang mewakili daerah miskin perkotaan (tidak termasuk Papua Barat) untuk tiap provinsi. Secara keseluruhan ada 24 kabupaten dan 5 kota. Selain kota, LPEM juga memilih 2 dari 4 kabupaten yang mewakili daerah pedesaan sebagai wilayah sampel di tiap provinsi dengan menggunakan metode stratified purposive sampling. Kedua kabupaten tersebut terutama dipilih dengan menerapkan indikator ekonomi dan kesehatan masyarakat dari PDRB per kapita dan Stastistik PODES 2006, keduanya 2 dipublikasikan oleh Biro Pusat Statistik (BPS). Selain indikator-indikator itu, juga dipertimbangkan kondisi geografi (mis: mewakili wilayah pesisir vs bukan pesisir, pulau utama vs pulau kecil), dan penilaian subjektif (mis: akses geografis, kendala waktu dan dana). UNICEF dan Pokja Nasional AMPL juga menyediakan daftar desa program (yang diberi 3 perlakuan) untuk kabupaten dan kota terpilih di setiap provinsi. Berikutnya LPEM memilih desa kontrol (yang tidak diberi perlakuan) untuk tiap kabupaten dan kota terpilih di tiap provinsi dengan menggunakan sampling purposive method
1 2
Jenis rancangan survey seperti ini sering dipakai dan terutama digunakan untuk mengukur atau menilai keefektifan suatu program intervensi (dengan cara membandingkan survei dasar dan survei akhir). Composite index untuk setiap indikator ekonomi dan kesehatan masyarakat telah tersusun. Setiap indeks dikategorikan ke dalam dua kelompok: tinggi (di atas rata-rata) dan rendah (di bawah rata-rata) untuk menghasilkan matriks 4 kuadranquadrant matrix: baik indikator ekonomi dan kesehatan masyarakat tinggi, baik indikator ekonomi dan kesehatan masyarakat rendah, indikator ekonomi tinggi tapi kesehatan masyarakat rendah, dan ekonomi rendah tapi kesehatan masyarakat tinggi. Kabupaten terpilih dari tiap provinsi harus mewakili tiap kuadran. Desa program adalah desa yang akan mendapat intervensi program WES oleh UNICEF.
Laporan Akhir
sederhana. Teknik pengelompokan (misalnya Euclidean distance method) dan umpan balik dari lokakarya di tiap provinsi diterapkan dalam proses seleksi ini.
Gambar 2.1: Proses Seleksi dan Tanggung Jawab.
Pemilihan kabupaten untuk tiap provinsi menggunakan indikator sosial, ekonomi dan kesehatan
Target 6 provinsi di Indonesia Timur
Daftar 4 kab & 1 kota untuk tiap provinsi
Daftar desa program di tiap kabupaten /kota
Pemilihan Desa kontrol untuk tiap Kab menggunakan metode cluster
UNICEF + POKJA
UNICEF + POKJA
LPEM
UNICEF + POKJA
LPEM
2.2.
PERENCANAAN SURVEI, RESPONDEN, DAN INSTRUMEN
Tiga komponen utama dalam analisis survei adalah: (i) Pedesaan; (ii) Daerah Miskin Perkotaan; dan (iii) Sekolah. Responden yang menjadi target survei ini meliputi (a) Rumah Tangga; (b) Guru Sekolah Dasar; (c) Murid Sekolah Dasar; (d) Kepala Desa; dan (v) Pejabat Pemerintah Daerah yang terkait. Instrumen yang digunakan untuk mengumpulkan informasi terdiri atas: Kuesioner Terstruktur (termasuk lembar observasi dan demonstrasi) Pertanyaan terstruktur untuk wawancara secara mendalam Kuesioner terstruktur mencakup informasi mengenai pengetahuan, sikap, dan praktek yang ada di rumah tangga, guru, dan murid SD, sementara pertanyaan terstruktur untuk wawancara mendalam dilakukan untuk memperoleh informasi pendukung, misalnya keadaan desa secara keseluruhan dan informasi mengenai kebijaksanaan yang berhubungan dari kepala desa dan pejabat pemerintah daerah terkait. Gambar 2.2 di bawah merangkum komponen-komponen utama survei, dasar perlakuan, dan responden yang menjadi target, terutama dengan menggunakan kuesioner terstruktur.
Desa Kontrol adalah desa yang (i) memiliki karakteristik sosio demografi yang sama (mis: lokasi geografis, jumlah penduduk dewasa, jumlah rumah tangga, jumlah sekolah dasar, jenis fasilitas pembuangan sampah, jenis jamban, dan jenis sumber air) dengan yang berada di desa program, (ii) tidak diintervensi oleh program air, lingkungan dan sanitasi (WES) setidaknya yang diprakarsai oleh UNICEF selama 2 3 tahun mendatang, dan (iii) memiliki fungsi perbandingan untuk desa program dan selama program intervensi tidak boleh terpengaruh, dengan syarat jaraknya tidak boleh terlalu dekat dengan desa program. Selain kriteria tersebut diatas, berdasarkan hasil lokakarya di tingkat provinsi sebelum survey lapangan dimulai, beberapa criteria tambahan perlu dipertimbangkan dalam pemilihan desa/kelurahan control yaitu (i) tidak menerima program sanitasi dari instansi manapun selama tiga tahun terakhir, (ii) tidak terpilih sebagai desa/kelurahan program untuk 2 tahun kedepan. Dalam hal ini, yang dimaksud dengan program adalah program menyeluruh yang mencakup semua aspek sanitasi, misalnya membangun fasilitas sanitasi, menyediakan akses air bersih, membantu masyarakat setempat untuk melakukan praktek yang lebih baik terkait air minum, penyehatan lingkungan dan pemeliharaannya.
Laporan Akhir
Gambar 2.2: Perencanaan Survey
Secara ringkas, analisis survei ini diukur dengan menggunakan komponen pedesaan, daerah miskin perkotaan, dan sekolah yang dibagi menjadi program (yang diberi perlakuan) dan kontrol (tidak diberi perlakuan), dan bukan berdasarkan kabupaten. Perencanaan seperti ini menghasilkan implikasi penting, sedangkan analisis di tingkat kabupaten menjadi tidak relevan karena telah 5 menyatu dan berubah menjadi basis program and kontrol. 2.3. PERENCANAAN SAMPEL DAN BESARNYA
Total jumlah sampel survei dasar ditetapkan 2.598 (sebagaimana yang tertulis di RFP UNICEF), terdiri atas 1.510 rumah tangga, 884 murid SD, dan 204 guru SD. Distribusi sampel untuk kabupaten dan kota di tiap provinsi, serta desa program dan kontrol adalah sebagai berikut. Kuota kerangka pengambilan sampel untuk rumah tangga (1.510 responden) didistribusikan ke tiap provinsi kemudian ke kabupaten terpilih dan kota di tiap provinsi dengan menggunakan metode pengambilan sampel secara proporsional sesuai jumlah penduduk tiap wilayah. Meskipun demikian, besarnya sampel rumah tangga untuk desa program dan kontrol di tiap kabupaten dan kota ditentukan dengan perbandingan 3 : 2. Tidak seperti pada rumah tangga, kuota kerangka pengambilan sampel untuk murid (884 responden) didistribusikan secara merata pada semua provinsi, kemudian pada kabupaten
5
Sebagai ilustrasi, rumah tangga pedesaan di desa program adalah kombinasi dari rumah tangga pedesaan di desa program kabupaten 1 dan 2. Seiring dengan hal ini, rumah tangga pedesaan di desa kontrol adalah campuran dari rumah tangga pedesaan di desa kontrol kabupaten 1 dan kabupaten 2. Dengan cara yang sama, analisis sekolah di desa program adalah gabungan sekolah-sekolah di desa program kabupaten 1, kabupaten 2, serta daerah miskin perkotaan, sementara analisis sekolah di desa kontrol adalah gabungan sekolah di desa kontrol kabupaten 1, kabupaten 2, dan daerah miskin perkotaan.
Laporan Akhir
terpilih dan kota di tiap provinsi. Walaupun begitu, besarnya sampel murid untuk desa program dan kontrol di tiap kabupaten dan kota ditetapkan dengan perbandingan 30 : 22. Tidak seperti pada rumah tangga dan murid, distribusi kerangka pengambilan sampel untuk guru (204 responden) antar provinsi, antar kabupaten terpilih dan kota di tiap provinsi, maupun pada desa program dan kontrol adalah sama. Penting untuk dicatat terutama untuk responden rumah tangga dan murid, besar sampel di desa program untuk tiap kabupaten atau kota selalu lebih besar daripada di desa kontrol. Alasan utama perbedaan ini sebagian besar dihubungkan dengan validitas informasi yang terkumpul di wilayah tersebut, yaitu tempat berlangsungnya program intervensi, sehingga dampak dari program intervensi dapat terlihat lebih jelas. Lebih jauh lagi, kesemua responden dipilih secara acak, tapi tetap memperhatikan pembagian gender tiap responden. Khusus untuk responden murid, terdapat pembatasan kelas, yaitu responden mesti berasal dari kelas 4 ke atas. Alasan utamanya adalah para siswa dari kelas 4 ke atas memiliki pengetahuan yang lebih baik mengenai isu yang dibahas dan dapat menyatakan kesukaan mereka dengan lebih baik daripada murid kelas di bawahnya. Berdasarkan proses seleksi di atas, serta metode pengambilan sampel dan perencanaan, Tabel 2.1 di bawah menunjukkan seleksi kabupaten dan kota, desa program dan kontrol, dan jumlah sampel yang ditargetkan untuk provinsi NTT.
Tabel 2.1: Kerangka Pengambilan Sampel Survei Dasar di Nusa Tenggara Timur (NTT)
Provinsi Kabupaten/ Kota Kecamatan Mollo Utara (010) Amanuban Barat (040) Rote Selatan (040) Rote Timur (060) Alak (010) Oebobo (030) Nama Desa Fatukoto (018)* Tubuhue (008) Inaoe (001)* Sotimori (009) Namosain (011)* Oetete (008) Jumlah Sample RT 75 45 30 30 50 30 260 Murid 30 22 30 22 30 22 156 Guru 6 6 6 6 6 6 36 Total
Nusa Tenggara Timur NTT (53)
Timor Tengah Selatan (04)
111 73 66 58 86 58 452
Rote (14)
Ndau
Kupang (71)
Total Sample di NTT
LPEM menyeleksi tiga kabupaten/ kota di provinsi Nusa Tenggara Timur, yaitu: (1) Kabupaten Timor Tengah Selatan; (2) Kabupaten Rote Ndao; dan (3) Kota Kupang. Kabupaten Timor Tengah Selatan mewakili kriteria ekonomi rendah tapi kesehatan masyarakat yang tinggi, sementara Kabupaten Rote Ndao mewakili kriteria sebaliknya dimana kriteria ekonomi tinggi tetapi kesehatan masyarakat rendah. Sebagai tambahan, Kabupaten Rote Ndao juga mewakili pulau kecil sedangkan kabupaten Timor Tengah Selatan mewakili dataran tinggi.
10
Laporan Akhir
BAB 3 HASIL SURVEY KAP BASELINE PADA RUMAH TANGGA PEDESAAN
3.1.
PROFIL RESPONDEN
Dalam hal jenis kelamin, proporsi responden pada daerah pedesaan lebih tinggi responden pria -62 persen debandingkan responden wanita sebesar 38 persen. Komposisi serupa ditunjukkan pada desa program, tetapi hal sebaliknya terjadi pada desa-desa control (Gambar 3.1). Lebih dari 50 persen dari status responden adalah kepala keluarga dan sekitar 80 persen responden adalah paruh baya, berkisar dari 30 tahun, 40 tahun dan lebih dari 50 tahun (Gambar 3.2). Pola yang sama juga ditemukan pada desa-desa program dan desa-desa control.
Gambar 3.1: Responden rumah tangga pedesaan berdasarkan jenis kelamin (%)
100% 80% 60% 40% 20% 0% Program Kontrol Total
Gambar 3.2: Responden rumah tangga pedesaan berdasarkan umur (%)

100% 28 28 27 15 3 Program 29 24 29 16 1 Kontrol 28 26 28 16 2 Total 50 tahun -< 40-49 tahun 30-39 tahun 20-29 tahun 10-19 tahun <10 tahun
26.7 53.3
37.8
Wanita Pria
80% 60% 40% 20% 0%
73.3 46.7
62.2
Secara umum, sebagian besar responden (54%) di daerah pedesaan memiliki pendidikan dasar, dan diikuti dengan pendidikan SMA (13%) dan SMP sekitar 12 persen. Latar belakang pendidikan mereka bervariasi dari desa-desa program dan desa-desa control di wilayah pedesaan. Dari Tabel 3.1, tingkat pendidikan responden di desa-desa program didominasi oleh pendidikan SD atau dibawahnya. Di lain pihak, lebih banyak responden di desa-desa kontrol memiliki latar belakang pendidikan sekolah menengah (termasuk SMP dan SMK) dibandingkan dengan desa-desa program 36 persen berbanding 16 persen.
Tabel 3.1: Responden Rumah Tangga Pedesaan berdasarkan Tingkat Pendidikan (%)
Pendidikan
Tidak sekolah Tidak Tamat SD Tamat SD SMP SMA/SMK Diploma/Sarjana All
Gambar 3.3: Jumlah rata-rata anggota Keluarga

6 5 4 3 2 1 0 Program Kontrol Total 1 1 1 1 3 3
< 5th 5-15th >15th
Desa Program
11.4 12.4 58.1 8.6 7.6 1.9 100.0
Kontrol
5.3 8 49.3 16 20 1.3 100.0
Total
8.9 10.6 54.4 11.7 12.8 1.7 100.0
3 1
Rumah tangga dalam sample rata-rata memiliki 5 anggota keluarga dengan tiga anggota keluarga lebih tua dari 15 tahun, dan satu anggota keluarga berumur diantara 5 s/d 15 tahun dan berumur di bawah 5 tahun. Ini berarti bahwa rumah tangga sample tidak didominasi oleh anak-anak. Pola yang
11
Laporan Akhir
serupa juga terjadi pada desa-desa program dan desa-desa control di daerah pedesaan yang disurvey. (Gambar 3.3).
Tabel 3.2 : Responden Rumah Tangga Pedesaan berdasarkan Pekerjaan (%)
Pekerjaan Petani Pedagang PNS/TNI/POLRI Pegawai Swata Pengangguran Tidak Bekerja Pensiun Lainnya All Desa Program 94.3 1.0 1.9 0.0 0.0 1.0 0.0 1.9 100.0 Kontrol 66.7 0.0 4.0 1.3 2.7 2.7 5.3 17.3 100.0 Total 82.8 0.6 2.8 0.6 1.1 1.7 2.2 8.3 100.0
Tabel 3.3: Responden Rumah Tangga Pedesaan berdasarkan Pendapatan per Minggu (%)
Pendapatan Rata-Rata per Minggu (Rp 000) < Rp 50 Rp 50 - < Rp 150 Rp 150 - < Rp 250 Rp 250 - < Rp 350 Rp 350 - < Rp 500 Rp 500 - < Rp 750 Rp 750 - < Rp 1.000 Rp 1.000 >= Total Desa Program 66.7 27.6 5.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 Kontrol 54.7 17.3 9.3 9.3 5.3 1.3 1.3 1.3 100.0 Total 61.7 23.3 7.2 3.9 2.2 0.6 0.6 0.6 100.0
Secara umum, sebagian besar rumah tangga sample bekerja sebagai petani, bahkan lebih banyak petani di desa-desa program (94.3%) dibandingkan desa-desa kontrol (66.7%). Sekitar 4 persen responden di desa control bekerja sebagai pegawai pemerintah atau militer. (Tabel 3.2). Seperti dilihat pada Tabel 3.3, yang memperlihatkan distribusi dari rumah tangga sample berdasarkan kelompok pendapatan per minggu di daerah pedesaan, mayoritas dari rumah tangga sample berada di kelompok pendapatan pertama atau pendapatan yang paling kecil (dibawah Rp. 50 ribu). Dari table ini kita dapat menyimpulkan bahwa responden di desa-desa program pada daerah pedesaan relatif miskin karena mereka bekerja sebagai petani, dibandingkan dengan mereka yang berasal dari desa-desa kontrol. Bagaimanapun, distribusi dari rumah tangga di kelompok pendapatan lebih tersebar secara merata pada desa-desa kontrol. 3.2. AIR DAN PENGGUNAANNYA
Bagian ini akan membahas tidak hanya sumber air untuk minum dan memasak tetapi juga sumber air untuk mandi, mencuci dan buang air besar. Sumber air dapat berbeda tergantung dari penggunaannya. Secara umum, lebih dari 70 perscen responden di daerah pedesaan mengatakan air tersedia untuk sepanjang tahun. Pola serupa terjadi baik di desa-desa program dan desa-desa kontrol. Untuk yang menjawa air tidak selalu tersedia sepanjang tahun, mereka mengatakan bahwa air tersedia hanya untuk 8 bulan per tahun pada desa-desa program dan 7 bulan per tahun pada desa-desa kontrol. 3.2.1. Sumber Air Sumber Air untuk Minum dan Memasak Rumah tangga sample di daerah pedesaan menggunakan empat macam sumber air utama untuk memasak dan minum yaitu sumur dan mata air baik yang terlindungi maupun tidak terlindungi. Dari survey ini, kami menemukan bahwa tidak terdapat banyak perbedaan sumber air antara desadesa kontrol dan desa-desa program dan juga antara musim hujan dan musim kemarau. Sekitar 30 persen responden melaporkan bahwa mereka mempergunakan sumur yang tidak terlindungi, 27 s/d 29 persen mempergunakan mata air terlindungi, sekitar 21 persent mempergunakan sumur terlindungi dan sekitar 13 persen mempergunakan mata air tidak terlindungi (Tabel 3.4).
12
Laporan Akhir
Penemuan ini sama dengan Riskesdas (Riset Penelitian Kesehatan Dasar) provinsi NTT yang dilakukan oleh Departemen Kesehatan tahun 2007 dimana sebagian besar rumah tangga di NTT mempergunakan sumur dan mata air (terlindungi dan tidak terlindungi) sebagai sumber air untuk minum dan memasak.
Tabel 3.4: Sumber Air Utama untuk Minum dan Memasak di daerah Pedesaan (%)
Program No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Sumber Air Air pipa/ PAM /PDAM Air dalam kemasan Pompa air / Pompa bor Sumur terlindung Sumur tidak terlindung Mata air terlindung Mata air tidak terlindung Air sungai/kali Tampungan air hujan Telaga, danau, dam Air Tangki tmsk mobil tangki Lainnya Musim Kemarau 4.8 0.0 0.0 14.3 32.4 23.8 20.0 2.9 1.9 0.0 0.0 1.9 Musim Hujan 4.8 0.0 0.0 17.1 28.6 25.7 20.0 4.8 0.0 0.0 0.0 1.9 Kontrol Musim Kemarau 8.0 0.0 0.0 25.3 32.0 32.0 4.0 1.3 0.0 0.0 0.0 1.3 Musim Hujan 8.0 0.0 0.0 25.3 32.0 33.3 2.7 1.3 0.0 0.0 0.0 1.3 Total Musim Kemarau 6.1 0.0 0.0 18.9 32.2 27.2 13.3 2.2 1.1 0.0 0.0 1.7 Musim Hujan 6.1 0.0 0.0 20.6 30.0 28.9 12.8 3.3 0.0 0.0 0.0 1.7
Catatan: dapat memberikan jawaban lebih dari satu
Sumber Air untuk Mencuci, Mandi dan Buang air Besar Rumah tangga sample di daerah pedesaan menggunakan berbagai macam sumber air untuk mencuci, mandi dan buang air besar. Selain daru sumur tidak tertutup, mata air terlindungi, sumur tertutup dan mata air tidak terlindungi, responden melaporkan bahwa mereka juga mempergunakan sungai, terutama di desa-desa program. Sebagian besar rumah tangga di desa-desa kontrol mempergunakan sumber air yang aman seperti ledeng/PAM, sumur tertutup dan mata air terlindungi. Meskipun demikian, masih ada yang menggunakan sumur tidak tertutup sebagai sumber air baik di desa-desa kontrol dan desa-desa program. Secara umum, dapat disimpulkan bahwa responden di desa-desa kontrol dapat memperoleh sumber air yang lebih baik dibandingkan desa-desa program.
Tabel 3.5 : Sumber Air Utama untuk Mencuci, Mandi dan Buang air Besar di daerah Pedesaan (%)
Catatan: dapat menjawab lebih dari satu jawaban Survey Dasar KAP Mengenai Sanitasi, Kebersihan dan Keamanan Air di Indonesia Timur Provinsi Nusa Tenggara Timur
13
Laporan Akhir
Dalam hal musim, tidak terdapat perubahan yang berarti dalam hal sumber air yang dipergunakan pada musim hujan dan musim kemarau. Sumber air utama yang dilaporkan oleh responden adalah sebagai berikut: sekitar 30 persen menggunakan mata air terlindungi, 27 persen responden melaporkan bahwa mereka menggunakan sumur terbuka, 16 s/d 19 persen menggunakan sumur tertutup, sekitar 11 persen menggunakan mata air tidak terlindungi dan 13 persen menggunakan ait sungai (Tabel 3.5). 3.2.2. Kualitas Air Pengetahuan Kualitas air dapat diukur dari keadaan fisik seperti bersih, tidak berwarna, tidak ada bau, dan tidak ada rasa. Dari survey ini, ditemukan bahwa hampir 100 persen responden memandang air yang berkualitas bagus adalah air yang bersih. Karakteristik lain seperti tidak berwarna, tidak ada bau, dan tidak ada rasa dikemukakan oleh sekitar sepertiga responden. Persentase rumah tangga sample pada desa kontrol yang menjawab karakteristik air yang bagus lebih tinggi dibandingkan dari mereka yang berasal dari desa program. Lebih lanjut, hampir setengah dari responden di desa-desa kontrol menyinggung semua karakteristik dari kualitas air yang bagus, seperti bersih, tidak berwarna, tidak ada bau, dan tidak ada rasa. Tetapi sebaliknya, hanya sekitar 10 persen responden di desa-desa program menyebutkan semua karakteristik dari air yang berkualitas bagus. Jadi, ini memberikan kesan bahwa responden di desa-desa kontrol mempunyai pengetahuan yang lebih baik dalam hal kualitas air. Pengamatan terhadap Kualitas Air Dari pengamatan pada rumah-rumah responden, hampir 100 persen rumah tangga sample pada daerah pedesaan diamati bahwa sumber air mereka tidak tercemar baik oleh kotoran hewan atau sampah, tidak terletak di dekat WC, tidak berbau dan tidak ada warna (Tabel 3.6). Di lain pihak, hanya 69 persen responden pada desa-desa program diamati bahwa sumber air mereka tidak tercemar dengan sampah, ini berarti 31 persen sumber air tercemar oleh sampah. Jadi, berdasarkan hasil pengamatan, rumah tangga di desa-desa kontrol mempunyai hasil yang lebih baik dibandingkan dengan desa-desa program dalam hal kualitas air. Dalam hal pengamatan fisik, penemuan ini jauh lebih baik daripada hasil dari Riskesdas Provinsi NTT tahun 2007 dimana hanya sekitar 83 persen rumah tangga di daerah pedesan di seluruh provinsi diamati memiliki kualitas air yang baik.
Tabel 3.6 : Pengamatan atas Kualitas Air di Pedesaan (% yang menjawab Ya)
Hasil Observasi Tidak berbau Tidak berwarna Tidak tercemar kotoran hewan Jauh dari WC Tidak tercemar sampah
Catatan: berdasarkan pandangan peneliti
Program 98.1 99.0 99.0 93.3 68.6
Kontrol 96.0 93.3 97.3 98.7 96.0
Total 97.2 96.7 98.3 95.6 80.0
A. Pengolahan Air Minum Pengetahuan Pengetahuan responden mengenai kualitas air berhubungan dengan pengetahuan mereka atas
14
Laporan Akhir
kenapa air dimasak terlebih dahulu sebelum diminum. Pada umumnya, lebih dari 60 persen responden pada daerah pedesaan yang disurvey menyatakan bahwa memasak air sebelum diminum dapat mencegah penyakit perut dan terbebas dari bakteri, dan hanya sekitar 30 persen menjawab kedua alasan untuk memasak air tersebut. Penemuan ini menunjukkan bahwa rumah tangga sample pada daerah pedesaan memiliki pengetahuan yang baik mengenai alasan memasak air. Lebih lanjut, sekitar 35 persen responden menganggap bahwa air yang mereka pakai dalam kehidupan sehari-hari adalah aman dan bebas dari penyakit karena air tersebut bersih, tidak berbau, tidak ada warna dan tidak ada rasa. Lebih dari 50 persen responden di desa-desa kontrol menjawab semua alasan dari air yang aman sementara jumlah responden dari desa-desa program yang memberikan jawaban yang sama adalah 18 persen. Jadi, desa-desa kontrol tampaknya memiliki pengetahuan yang lebih baik, tidak hanya dari alas an untuk memasak air tetapi juga dari alasan atas air yang aman. Sikap Sikap responden mengenai air untuk minum dan memasak adalah bagus karena lebih dari 90 persen dari mereka memandang bahwa ketersediaan air bersih adalah penting untuk masyarakat. Gambar 3.4 menunjukkan bahwa 58 persen responden pada daerah pedesaan tidak setuju untuk meminum air yang tidak dimasak sedangkan 73 persen pada desa program tidak menyetujui hal yang sama. Pada desa-desa kontrol, hanya 36 persen responden tidak setuju untuk minum dari air yang tidak dimasak. Oleh karena itu, sudah jelas bahwa para responden di desa-desa program memiliki pengetahuan yang lebih baik mengenai memasak air untuk minum. Praktek Survey ini juga menanyakan praktek rumah tangga sample mengenai persiapan meminum air. Sekitar 77 persen responden memasak air sebelum diminum. Bagaimanapun proporsi dari responden meminum air yang tidak dimasak dan air yang dimasak termasuk tinggi yaitu 17 persen berbanding 77 persen. Responden pada desa-desa kontrol melaporkan bahwa sekitar 25 persen dari mereka meminum air yang tidak diolah terlebih dahulu sementara persentase untuk hal yang sama pada desa-desa program adalah sekitar 11 persen. Rumah tangga sample pada desa-desa program nampaknya memiliki praktek yang lebih baik dalam hal pengolahan air minum. Tetapi, menurut Riskesdas NTT tahun 2007, hanya sekitar 11 persen rumah tangga di daerah pedesaan meminum air mentah dan lebih dari 90 persent meminum air matang. Ini berarti penemuan survey adalah lebih buruk dalam hal pengolahan air minum dibandingkan dengan keseluruhan daerah pedesaan.
Gambar 3.4: Sikap Responden Berkenaan dengan Meminum air yang tidak diolah pada daerah Pedesaan (%) Tabel 3.7: Pengolahan Air Minu pada daerah Pedesaan (%)
Cara Mengolah Air Minum
Apakah Anda Setuju Kebiasaan Minum Air Mentah?
80 70 60 50 40 30 20 10 0 Program Kontrol Total 22 36 37 57 58 Ya Tidak 73
Program 11.4 3.8 1.0 81.9 0.0 1.9
Kontrol 25.3 0.0 1.3 70.7 1.3 1.3
Total 17.2 2.2 1.1 77.2 0.6 1.7
Langsung diminum tanpa dimasak Dibiarkan/diendapkan dahulu Disaring Dididihkan Minum air kemasan Lainnya
Catatan: Dapat memberikan jawaban lebih dari satu
15
Laporan Akhir
B. Penyimpanan Air Praktek Sebagian besar responden rumah tangga pada area survey menaruh air minum dan air bersih dalam wadah plastik tertutup. Nampaknya responden pada desa-desa program memiliki praktek yang lebih baik dibandingkan dengan mereka yang berada di desa-desa kontrol. Dilaporkan bahwa 100 persen responden pada desa-desa program menaruh air minum dalam wadah plastik tertutup dan 90 persen juga menaruh air bersih dalam wadah plastik tertutup. Sebaliknya, persentase atas hal yang sama dari desa-desa kontrol adalah 63 persen untuk air minum dan 44 persen untuk air bersih. Mengacu pada hasil Riskesdas NTT tahun 2007, sekitar 78 persen rumah tangga di daerah pedesaan menaruh air minum dan air bersih dalam wadah tertutup. Sekitar 26 persen rumah tangga sample melaporkan bahwa mereka membersihkan wadah air ketika wadah tersebut sudah kosong, 20 persen membersihkan dua sampai tiga kali seminggu, 19 persen membersihkan setiap hari dan 21 persen melaporkan membersihkan secara tidak teratur. Dibandingkan desa-desa program, responden pada desa-desa kontrol dapat dianggap telah melakukan praktek membersihkan wadah air dengan lebih baik. Secara umum, ibu atau anak perempuan dalam keluarga yang bertanggung jawab untuk membersihkan wadah air. Pengamatan terhadap Tempat Penyimpanan Air Dari daftar pengamatan, ditemukan hanya sekitar 14 persen rumah tangga sample memiliki sumber air di dalam rumah, jumlah yang lebih proporsional terdapat pada desa-desa kontrol (Tabel 3.8). Selain dari lokasi sumber air, pada umumnya, responden di desa-desa program diamati memiliki hasil yang lebih baik dalam hal kepemilikan tempat penyimpanan air bersih untuk minum, dan tempat penyimpanan airnya tertutup dan bersih.
Tabel 3.8 : Pengamatan atas Tempat Penyimpanan Air di Pedesaan (% yang menjawab Ya)
Hasil Pengamatan Sumber air bersih ada di dalam rumah Mempunyai tempat penyimpanan air bersih Tempat penyimpanan air bersih tertutup Tempat penyimpanan air bersih terlihat bersih Mempunyai tempat penyimpanan air minum Tempat penyimpanan air minum tertutup
Catatan: Berdasarkn persepsi enumerator.
Program 5.7 99.0 98.1 70.5 98.1 98.1
Kontrol 25.3 100.0 86.7 74.7 94.7 94.7
Total 13.9 99.4 93.3 72.2 96.7 96.7
3.2.3. Konsumsi Air dan Akses untuk Mendapatkan Air A. Air untuk Minum dan Memasak Praktek Dari survey ini, konsumsi air oleh rumah tangga tidak banyak berbeda antar musim baik untuk desa-desa program dan desa-desa kontrol. Secara umum, sekitar 40 persen responden mengkonsumsi air untuk minum dan memasak sebanyak 20-30 liter pada musim hujan dan sekitar 30 persen responden mengkonsumsi jumlah yang sama selama musim kemarau. Sebagian kecil
16
Laporan Akhir
dari responden mengkonsumsi kurang dari 10 liter dan lebih dari 30 liter (Tabel 3.9). Diasumsikan bahwa setiap rumah tangga terdiri dari 5 orang, survey ini menunjukkan bahwa konsumsi air untuk minum per orang per hari dapat kurang dari 2 liter yang dimana hal tersebut adalah jumlah yang sangat sedikit untuk air minum. Menurut WHO dalam program MDG, konsumsi air untuk minum adalah sekitar 5 liter dan untuk memasak adalah sekitar 10 liter per orang per hari.
Tabel 3.9: Konsumsi Air untuk Minum dan Memasak di Pedesaan (%)
Program Musim Musim Hujan Kemarau 15.2 26.7 41.0 17.1 100.0 12.4 26.7 35.2 25.7 100.0 Kontrol Musim Musim Hujan Kemarau 10.7 36.0 41.3 12.0 100.0 10.7 32 33.3 24.0 100.0 Total Musim Hujan 13.3 30.6 41.1 15.0 100.0 Musim Kemarau 11.7 28.9 34.4 25.0 100.0
Volume < 10 liter 10 - 19 liter 20 - 30 liter > 30 liter Total
Sekitar setengah dari responden melaporkan bahwa jarak untuk mengambil air adalah kurang dari 100 meter, dan sekitar 30 persen menyatakan bahwa jaraknya berkisar antara 100 s/d 500 meter (Tabel 3.10). Penemuan ini didukung oleh Riskesdas NTT tahun 2007 yang menyatakan bahwa lebih dari 90 persen rumah tangga di pedesaan melaporkan jaraknya kurang dari 1 kilometer. Secara umum, tidak terdapat perbedaan antar musim baik untuk desa-desa program atau desa-desa kontrol. Bagaimanapun, dari Lokakarya Provinsi yang dilaksanakan oleh Bappeda Provinsi NTT pada 27 Januari 2009, diinformasikan oleh pejabat setempat bahwa jarak rata-rata untuk memperoleh air di Kabupaten Timor Tengah Selatan and Rote Ndao (sebagai daerah sample) berkisar antara 1 - 2 kilometer.
Tabel 3.10: Jarak untuk Mengambil Air untuk Minum dan Memasak di Pedesaan (%)
Jarak untuk Mengambil Air 0-100 m 100-500 m 500-1000 m 1-2 km .>2km Total Program Musim Hujan 47.6 32.4 8.6 8.6 2.9 100.0 Musim Kemarau 47.1 31.4 9.8 7.8 3.9 100.0 Kontrol Musim Hujan 53.5 33.8 11.3 1.4 0.0 100.0 Musim Kemarau 50.0 36.4 12.1 1.5 0.0 100.0 Total Musim Hujan 50.0 33.0 9.7 5.7 1.7 100.0 Musim Kemarau 48.2 33.3 10.7 5.4 2.4 100.0
Dalam hal waktu untuk mengambil air, sekitar 40 persen responden melaporkan bahwa waktu yang dihabiskan untuk mengambil air berkisar antara 5 - 29 menit untuk kedua musim (Tabel 3.11). Survey ini juga menunjukkan bahwa lebih banyak responden yang menghabiskan waktu lebih lama pada desa-desa program dibandingkan dengan mereka yang berada di desa-desa kontrol. Dapat disimpulkan bahwa rumah tangga pada desa-desa kontrol memiliki akses air minum yang lebih baik. Walaupun demikian, persentase rumah tangga sample yang melaporkan menghabiskan waktu lebih dari 30 menit adalah sekitar 35 persen, lebih tinggi dibandingkan hasil Riskesdas NTT tahun 2007 untuk daerah pedesaan yaitu 12 persen.
17
Laporan Akhir
Tabel 3.11: Waktu untuk Mengambil Air untuk Minum dan Memasak di Pedesaan (%)
Program Waktu < 5 menit 5 - 29 menit 30 - 59 menit 60 - 89 menit > 90 menit Total Musim Hujan 20.0 37.1 33.3 9.5 0.0 100.0 Musim Kemarau 18.8 36.6 29.7 13.9 1.0 100.0 Kontrol Musim Hujan 23.9 57.7 14.1 4.2 0.0 100.0 Musim Kemarau 23.9 53.7 17.9 4.5 0.0 100.0 Musim Hujan 21.6 45.5 25.6 7.4 0.0 100.0 Total Musim Kemarau 20.8 43.5 25.0 10.1 0.6 100.0
Sekitar 80 persen responden melaporkan bahwa mereka menghabiskan kurang dari Rp. 5,000 per minggu untuk memperoleh air minum. Tidak terdapat banyak perbedaan antar musim. Sama dengan waktu pengambilan air minum, lebih banyak rumah tangga pada area program yang menghabiskan lebih banyak uang untuk air minum. Ini dapat dipandang bahwa desa-desa kontrol mempunyai akses untuk mendapatkan air minum yang lebih baik dibandingkan desa-desa program.
Tabel 3.12: Pengeluaran Mingguan untuk Memperoleh Air untuk Minum dan Memasak di Pedesaan (%)
Program Pengeluaran Mingguan <Rp 5,000 Rp 5,000 - Rp 14,999 Rp 14,999 - Rp 29,999 Rp 30,000 - Rp 50,000 >Rp 50,000 Total Musim Hujan 80.0 10.0 6.7 0.0 3.3 100.0 Musim Kemarau 80.0 3.3 6.7 10.0 0.0 100.0 Kontrol Musim Hujan 87.0 5.8 1.4 4.3 1.4 100.0 Musim Kemarau 88.4 2.9 2.9 5.8 0.0 100.0 Musim Hujan 84.8 7.1 3.0 3.0 2.0 100.0 Total Musim Kemarau 85.9 3.0 4.0 7.1 0.0 100.0
B. Air untuk Mencuci, Mandi, dan Buang Air Besar Pada umumnya konsumsi air berkisar antar 20 s/d 100 liter per hari. Dari Tabel 3.13 rumah tangga di desa-desa kontrol mengkonsumsi lebih banyak air untuk mencuci, mandi dan WC dibandingkan mereka yang ada di desa-desa program. Mereka juga mengkonsumsi lebih banyak air pada musim kemarau dibandingkan pada musim hujan, Lebih lanjut, sekitar 90 persen dari responden di daerah pedesaan mengkonsumsi kurang dari 100 liter untuk mencuci, mandi dan buang air besar per hari per rumah tangga. Diasumsikan sebuah keluarga terdiri dari lima anggota keluarga maka konsumsi air rata-rata adalah kurang dari 20 liter per orang per hari. Dengan kata lain, sekitar 90 persen responden melaporkan konsumsi air harian kurang dari 20 liter. Penemuan ini lebih hurk daripada hasil Riskesdas NTT tahun 2007 hanya 43 persen rumah tangga di daerah pedesaan yang konsumsi air hariannya per orang adalah kurang dari 20 liter. Juga, jika merujuk pada WHO 6 berdasarkan pada kemudahan akses , mengkonsumsi air kurang dari 20 liter seperti yang kita temukan dalam survey ini akan dikategorikan sebagai kekurangan akses.
6
Kategori WHO atas konsumsi air berdasarkan kemudahan akses: (1) Tidak ada akses: kurang dari 5 liter, (2) Kurang akses: 5-19.9 liter, (3) Akses Dasar: 20-49.9 liter, (4) Akses Menengah: 50-99.9 liter, (5) Akses Optimal: lebih dari 100 liter
18
Laporan Akhir
Tabel 3.13: Konsumsi Air untuk Mencuci, Mandi dan Buang Air Besar di Pedesaan (%)
Program Volume < 20 liter 20 - 40 liter 40 - 100 liter 100 - 250 liter > 250 liter Total Musim Hujan 16.2 35.2 42.9 5.7 0.0 100.0 Musim Kemarau 16.2 27.6 51.4 4.8 0.0 100 Kontrol Musim Hujan 8.0 57.3 22.7 9.3 2.7 100.0 Musim Kemarau 8 40 41.3 8 2.7 100 Musim Hujan 12.8 44.4 34.4 7.2 1.1 100.0 Total Musim Kemarau 12.8 32.8 47.2 6.1 1.1 100
Lebih dari 90 persen responden menjawab bahwa sumber air berada di luar rumah dan mereka harus mencapainya dengan cara berjalan kaki. Lebih dari 50 persen rumah tangga melaporkan bahwa jarak untuk mengambil air adalah kurang dari 100 meter dan hampir 30 persen melaporkan bahwa jaraknya berkisar antara 100-500 meter (Tabel 3.14). Dari survey ini, juga dilaporkan bahwa jarak untuk memperoleh air bisa lebih dari 2 kilometer. Terdapat sedikit perbedaan jarak antar dua musim.
Tabel 3.14: Jarak untuk Mengambil Air untuk Mencucim Mandi dan Buang Air Besar di Pedesaan (%)
Jarak untuk Mengambil Air 0-100 m 100-500 m 500-1000 m 1-2 km .>2km Total Program Musim Hujan 52.9 24.0 8.7 9.6 4.8 100.0 Musim Kemarau 50.0 24.5 10.8 9.8 4.9 100.0 Kontrol Musim Hujan 53.5 32.4 12.7 1.4 0.0 100.0 Musim Kemarau 50.7 33.3 14.5 1.4 0.0 100.0 Musim Hujan 53.1 27.4 10.3 6.3 2.9 100.0 Total Musim Kemarau 50.3 28.1 12.3 6.4 2.9 100.0
Hampir 50 persen responden melaporkan bahwa waktu yang diperlukan untuk mengambil air berkisar antara 5-29 menit pada kedua musim. Tetapi, ada responden yang melaporkan bahwa mereka menghabiskan waktu lebih dari satu setengah jam untuk memperoleh air untuk mencuci, mandi dan buang air besar (Tabel 3.15). Singkatnya, jika responden tidak memperoleh sumber air di dalam rumah, mereka akan menghabiskan lebih banyak waktu dan menempuh jarak lebih jauh untuk memperoleh air untuk mencuci, mandi dan buang air besar selama musim kemarau dibandingkan dengan musim hujan. Pola ini juga ditemukan pada desa-desa program dan desadesa kontrol; tetapi, desa-desa kontrol memiliki akses terhadap sumber air yang lebih baik.
19
Laporan Akhir
Tabel 3.15: Waktu untuk Mengambil Air untuk Mencuci, Mandi, dan Buang Air Besar di Pedesaan (%)
Serupa dengan biaya untuk memperoleh air untuk minum sebagian besar responden melaporkan bahwa mereka mengeluarkan kurang dari Rp. 5,000 per minggu untuk air (Tabel 3.16). Nampaknya pengeluaran mingguan sedikit lebih tinggi selama musim kemarau. Bagaimanapun, survey ini melaporkan bahwa tidak ada rumah tangga yang melaporkan bahwa mereka mengeluarkan lebih dari Rp. 50,000 untuk air.
Tabel 3.16: Pengeluaran Mingguan untuk Memperoleh Air untuk Mencuci, Mandi dan Buang Air Besar di Pedesaan (%)
Program Pengeluaran Mingguan < Rp 5,000 Rp 5,000 - Rp 14,999 Rp 14,999 - Rp 29,999 Rp 30,000 - Rp 50,000 > Rp 50,000 Total Musim Hujan 81.5 14.8 3.7 0.0 0.0 100.0 Musim Kemarau 79.3 13.8 3.4 3.4 0.0 100.0 Kontrol Musim Hujan 86.4 6.8 1.7 5.1 0.0 100.0 Musim Kemarau 86.4 3.0 3.0 7.6 0.0 100.0 Musim Hujan 84.9 9.3 2.3 3.5 0.0 100.0 Total Musim Kemarau 84.2 6.3 3.2 6.3 0.0 100.0
Tabel 3.17 di bawah ini menggambarkan rangkuman dari konsumsi air dan aksesnya untuk keperluan minum dan keperluan lainnya. Secara umum, selama musim kemarau, jarak tempuh dan waktu untuk memperoleh air sedikit lebih lama, dan lebih banyak konsumsi air dalam liter. Jarak tempuh dan waktu untuk memperoleh air pada rumah tangga di desa-desa kontrol adalah lebih pendek daripada mereka yang ada di desa-desa program. Tetapi, perbedaan antar musim dan perbedaan antar desa-desa program dengan desa-desa kontrol tidaklah terlalu berarti.
20
Laporan Akhir
Tabel 3.17: Rangkuman dari Konsumsi Air dan Aksesnya di Pedesaan (Rata-Rata)
Program Konsumsi Air dan Akses Musim Hujan Musim Kemarau Kontrol Musim Hujan Musim Kemarau Musim Hujan Total Musim Kemarau
Untuk Minum dan Masak Jarak (m) Waktu (menit) Konsumsi per hari (liter) Pengeluaran mingguan (Rp) Untuk Mandi, Cuci, Kakus Jarak (m) Waktu (menit) Konsumsi per hari (liter) Pengeluaran mingguan (Rp) 391.8 28.9 52.2 4,352.0 412.3 31.4 54.2 5,517.0 223.9 19.7 56.9 5,254.0 239.1 21.7 62.4 6,174.0 323.7 25.2 54.1 4,971.0 342.4 27.5 57.6 5,974.0 354.8 29.0 20.1 6,167.0 371.6 31.4 21.1 7,833.0 216.9 19.9 19.9 5,543.0 229.6 21.2 20.9 5,471.0 299.2 25.3 20.0 5,732.0 315.8 27.3 21.0 6,187.0
3.3.
KEBERSIHAN DOMESTIK
3.3.1. Kebersihan Makanan Bagian ini akan membahas praktek pada kebersihan makanan yaitu dalam hal persiapan dan penanganan makanan, diikuti dengan hasil pengamatan mengenai hal tersebut. Dari Gambat 3.5 sebagian besar rumah tangga yang disurvey melakukan praktek yang baik dalam hal kebersihan makanan, seperti mencuci buah-buahan dan makanan mentah sebelum dimakan dan menutup makanan ketika makanan disimpan. Hampir 90 persen dari responden melaporkan bahwa mereka mencuci peralatan makan dengan air dan sabun. Secara umum, responden pada desa-desa kontrol di daerah pedesaan melakukan praktek yang lebih baik kecuali dalam hal menutup makanan yang disimpan.
Gambar 3.5: Praktek Kebersihan Makanan di Pedesaan (%)
100 87 80 60 40 20 0 Program Kontrol Total 71 62 76 68
89
88 Mencuci buah dan bahan makanan mentah sebelum dimakan Mencuci peralatan masak dengan sabun dan air 71 Menutup makanan saat disajikan
68
21
Laporan Akhir
Pengamatan Menurut hasil pengamatan, dapur biasanya terletak di luar rumah, hanya sekitar 20 persen dari responden yang memiliki dapur di dalam rumah. Sebagian besar responden yang diamati tidak terdapat serangga atau binatang pembawa penyakit pada dapur mereka; namun kurang dari 60 persen respondent yang kondisi dapurnya berada dalam keadaan bersih dan rapi. Penting untuk dicatat bahwa air untuk mencuci peralatan memasak dan sabun tersedia pada lebih dari 80 persen rumah tangga yang diamati di area survey. Sejalan dengan hasil dari kebersihan makanan, sekitar 70 persen responden yang diamati menyajikan makanannya selalu dalam keadaan tertutup dan lebih dari 80 persen responden diamati bahwa peralatan memasak mereka dalam keadaan bersih. Dari Tabel 3.18 beberapa pengamatan menunjukkan bahwa rumah tangga pada desa-desa kontrol lebih baik daripada rumah tangga dari desa-desa program dan sebaliknya. Sebagai contoh, hanya 30 persen responden pada desa program diamati memiliki tempat penyimpanan peralatan memasak yang tertutup di dalam dapur, sementara persentase untuk hal yang sama pada desa kontrol adalah 72 persen. Dari pengamatan di desa-desa kontrol, tidak terdapat serangga atau binatang yang membawa penyakit di dapur lebih dari 80 persen rumah tangga sementara persentase untuk hal yang sama pada desa-desa program adalah 91 persen.
Table 3.18: Pengamatan Praktek Kebersihan Makanan di Pedesaan (% yang menjawab Ya)
No 1 2 3 4 5 6 7 8 Hasil Observasi Dapur terletak di dalam rumah Makanan selalu dalam kondisi tertutup Tidak ada vektor di dapur Dapur terlihat bersih dan rapi Peralatan masak bersih Tersedia tempat penyimpan peralatan masak yang tertutup Tersedia air untuk mencuci peralatan masak Tersedia sabun di dapur Program 22% 60% 91% 56% 88% 30% 89% 71% Kontrol 24% 79% 80% 64% 76% 72% 85% 84% Total 23% 68% 87% 59% 83% 47% 87% 77%
Catatan: Berdasarkan pandangan peneliti
Selanjutnya, pengamatan dapat dilihat dari nilai untuk komponen kebersihan makanan. Tiap komponen memiliki satu nilai untuk keadaan yang baik, sehingga nilai maksimum untuk kebersihan makanan adalah 8. Dari survey ini, daerah pedesaan memiliki nilai 5.4 dari 8, yang berarti sebagian besar komponen kebersihan makanan yang diamati adalah baik. Desa-desa kontrol memiliki nilai yang sedikit lebih tinggi yaitu 5.7 sementara nilai desa-desa program adalah 5.1 dari 8. Oleh karena itu, desa-desa kontrol nampaknya melakukan praktek kebersihan makanan yang lebih baik. 3.3.2. Kebersihan Pribadi Dalam survey ini, kebersihan pribadi adalah lebih dari sekedar mencuci tangan. Praktek dari mencuci tangan akan didiskusikan bukan hanya dari jawaban yang diberikan tetapi juga dari peragaan bagaimana caranya mencuci tangan. Pengetahuan responden yang berkenaan dengan hal ini akan turut diikutsertakan. Sekitar 83 persen responden mencuci tangan mereka dengan air dan sabun cair atau sabun mandi,
22
Laporan Akhir
sisanya hanya dengan air (Gambar 3.6). Proporsi ini hampir sama antar desa-desa kontrol dan desa-desa program pada daerah pedesaaan. Tetapi, dari hasil pengamatan, diamati bahwa hanya 47 persen rumah tangga yang menyediakan sabun untuk mencuci tangan dan hanya 40 persen yang memiliki fasilitas cuci tangan sendiri (Tabel 3.19). Nampaknya para responden hanya melaporkan pengetahuan tentang cuci tangan, bukan praktek yang mereka lakukan. Hal ini juga didukung oleh Riskesdas NTT tahun 2007, yaitu hanya 14.9 persen rumah tangga pada daerah pedesaan yang melaksanakan praktek mencuci tangan dengan air dan sabun pada lima saat penting. Selain dari pengetahuan yang dilporkan tesebut, perbedaan yang tinggi dalam hal praktek mencuci tangan dengan air dan sabun juga dikarenakan permasalahan sample dan jenis pertanyaan yang berbeda.
Gambar 3.6: Bahan yang Digunakan untuk Mencuci Tangan di Pedesaan (%)
Apa yang Anda Gunakan untuk Mencuci Tangan? 100% 80% 60% 40% 20% 0% Program Kontrol Hanya air Air dan sabun Total
Sebelum makan Sebelum menyiapkan makanan Sebelum Setelah BAB Setelah memberi menyentuh makan bayi binatang 60 41 Percentage 40 45 35 28 35 31 44 36 27 44
Gambar 3.7: Saat Penting untuk Mencuci Tangan di Pedesaan (% yang menjawab Selalu)
Apakah Anda Selalu Mencuci Tangan di Waktu Penting? YA
55 48 33 Program Kontrol Total
20
13.3
17.3
80
86.7
30
30
82.7
20
Terdapat lima saat penting yang berkaitan dengan mencuci tangan untuk mencegah penularan diare, yaitu sebelum makan, sebelum mempersiapkan makanan, sebelum memberi makan bayi, setelah buang air besar, dan setelah memegang binatang. Dari survey ini, dilaporkan bahwa kurang dari 50 persen responden selalu mencuci tangan mereka pada saat-saat penting tersebut. Persentase dari responden di desa-desa kontrol yang mengatakan selalu mencuci tangan selama lima saat penting relatif lebih tinggi dibandingkan desa-desa program (Gambar 3.7). Nampaknya desa-desa kontrol melakukan praktek cuci tangan yang lebih baik. Karena sumber utama air (sumur tertutup/terbuka dan mata air terlindungi) tidak selalu tersedia sepanjang tahun, dapat disimpulkan bahwa rumah tangga yang disurvey pada daerah pedesaan melakukan praktek yang buruk dalam hal kebersihan pribadi dikarenakan ketersediaan air. Sebagai tambahan, dilaporkan bahwa lebih dari 85 persen responden baik di desa-desa kontrol dan program mengajarkan anak-anak atau anggota keluarga yang lain tentang bagaimana caranya mencuci tangan. Aspek lain dari kebersihan pribadi adalah menggunting kuku. Persentase dari responden yang menjawab tentang seberapa sering menggunting kuku sedikit berbeda antara orang dewasa dan anak-anak berumur dibawah 15 tahun. Dilaporkan lebih dari 60 persen responden menggunting kuku mereka dan anak-anak mereka tidak secara teratur, hampir 20 persen menjawab menggunting kuku sekali setiap minggu. Hasil ini mempertegas bahwa responden memiliki perhatian yang kecil terhadap kebersihan pribadi. Peragaan Dalam survey ini, responden diminta untuk memperagakan bagaimana cara mencuci tangan mereka. Tiga langkah pertama dari mencuci tangan dianggap sangat penting, oleh karena itu kami menghitung persentase responden yang melakukan ketiga langkah tersebut untuk mendapatkan gambaran mengenai praktek dan juga pengetahuan mereka mengenai mencuci tangan. Langkah pertama adalah dengan mulai menggosok telapak tangan dengan telapak tangan, menggosok bagian belakang tangan, dan menggosok sela-sela jari tangan.
23
Laporan Akhir
Pada umumnya sekitar 50 persen responden melakukan tiga langkah pertama. Tetapi, peragaan atas tiga langkah pertama yang ditunjukkan oleh responden berbeda pada desa-desa program (48%) dan desa-desa kontrol (68%). Rincian hasil peragaan untuk setiap langkah dalam mencuci tangan dapat dilihat pada Tabel 3.19. Tidak banyak responden yang melaksanakan tahapan cuci tangan mereka dengan menggunakan langkah 5 dan langkah 6. Temuan ini menunjukkan bahwa meskipun sebagian besar responden mengatakan bahwa mereka mengajari anak-anak mereka atau anggota keluarga lainnya tentang bagaimana cara mencuci tangan tetapi praktek mereka sendiri dalam hal mencuci tangan relative buruk.
Tabel 3.19: Peragaan Mencuci Tangan di Pedesaan (%)
Langkah Mencuci tangan % Responden Program Kontrol Total
1. Menggosok kedua telapak tangan
66.7
73.3
69.4
2. Menggosok bagian belakang tangan
53.3
74.7
62.2
3. Menggosok celah-celah jari
98.1
88.0
93.9
4. Membersihkan bagian belakang jari
29.5
33.3
31.1
5. Memutar dan mencuci jempol
34.3
25.3
30.6
6. Menggosok ujung jari di telapak tangan untuk membersihkan bagian bawah kuku
15.2
24.0
18.9
7. Membersihkan pergelangan tangan
59.0
34.7
48.9
Pengamatan Berdasarkan hasil pengamatan, hampir 80 persen responden mempunyai kamar mandi sendiri tetapi hanya 20 persen yang mempunyai aliran air (air ledeng). Jumlah kepemilikan ini lebih besar daripada hasil Statistik Perumahan, BPS hanya 54 persen rumahtangga pada daerah pedesaan yang dilaporkan mempunyai kamar mandi sendiri. Kurangnya air ledeng akan membuat frekuensi mencuci tangan pada lima saat penting menjadi berkurang. Juga diamati bahwa sabun untuk mencuci tangan dan fasilitas mencuci tersedia pada kurang dari 50 persen rumah tangga (Tabel 3.20). Hasil pengamatan pada desa-desa kontrol lebih baik daripada desa-desa program di daerah pedesaan. Terlebih, pengamatan dapat dilihat dari nilai untuk komponen kebersihan pribadi. Tiap komponen memiliki nilai satu untuk keadaan yang baik, sehingga nilai maksimum untuk
24
Laporan Akhir
kebersihan pribadi adalah 4. Dari survey ini, daerah pedesaan mempunyai nilai 1.9 dari 4, yang berarti bahwa sebagian besar komponen kebersihan pribadi yang diamati adalah buruk. Desa-desa kontrol memiliki nilai 2.2 sedangkan desa-desa program nilainya adalah 1.6 dari 4. Oleh karena itu, rumah tangga pada desa-desa control yang diamati memiliki hasil yang lebih baik untuk kebersihan pribadi.
Tabel 3.20: Pengamatan pada Kebersihan Pribadi di Pedesaan (% yang menjawab Ya)
No 1 2 3 4 Hasil Observasi Ada kamar mandi milik sendiri Ada sumber air mengalir (air pipa) Tersedia sabun untuk cuci tangan Tersedia fasilitas cuci tangan Program 75% 14% 35% 35% Kontrol 80% 31% 64% 47% Total 77% 21% 47% 40%
3.4.
SANITASI
Kepemilikan WC Pada umumnya, sebagian besar responden di daerah pedesaan memiliki WC sendiri. Rumah tangga di desa-desa program lebih banyak yang memiliki WC pribadi dibandingkan desa-desa kontrol, 93 persen berbanding 81 persen (Gambar 3.8). Untuk responden yang memiliki WC, tidak semuanya membuat WC dengan tempat pembuangan kotoran. Lebih banyak rumah tangga di desa-desa program dilaporkan membuat WC yang dilengkapi tangki septik dibandingkan desadesa kontrol 86 persen berbanding 39 persen (Gambar 3.9). Lebih lanjut, hasil survey kami menunjukkan keadaan yang lebih baik dibandingkan Riskesdas NTT tahun 2007 hanya 58 persen yang memiliki WC pribadi di daerah pedesaan. Berdasarkan masukan dari pejabat setempat selama Lokakarya Provinsi KAP yang dilakukan oleh Bappeda Provinsi NTT pada 27 Januari 2009, perlu dicatat bahwa pada rumah tangga yang mempunyai WC bukan berarti mereka membuang air besar di WC. Hal ini dapat disimpulkan dari Tabel 3.21 pada bagian selanjutnya yang dimana hanya sekitar 30 persen dilaporkan membuang air besar di WC dan hanya sekitar 50 persen melaporkan selalu mencuci tangan setelah membuang air besar. Oleh karena itu, hal ini mengindikasikan bahwa hanya sepertiga rumah tangga sample yang memiliki WC sendiri yang mempergunakan WC mereka untuk buang air besar, mungkin sisanya tidak mempergunakan WC. Mencuci tangan setelah membuang air besar sangat mungkin dilakukan oleh mereka yang membuang air besar di WC.
Gambar 3.8: Kepemilikan WC di Pedesaan (%)
Apakah Anda Mempunyai WC? 100 P e rc e n ta g e 80 60 40 20 0 Program Kontrol Total 7 19 12 93 81 88 Ya Tidak
Percentage 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
Gambar 3.9: WC yang dibuat dengan Tempat Pembuangan Kotoran di Pedesaan (%)
Apakah WC Dilengkapi dengan Tangki Septik?
86 61 39 14 68 Ya 32 Tidak
Program
Kontrol
Total
25
Laporan Akhir
Pengetahuan Untuk mereka yang memiliki WC, alasan utama untuk memiliki WC adalah agar tidak terkena penyakit (44%), agar lebih nyaman ketika membuang air besar (38%) dan untuk mencegah agar kotoran tidak berserakan kemana-mana (32%). Alasan lain juga dikemukakan oleh responden seperti tidak mengeluarkan bau tidak sedap (28%), tidak mencemarkan sumber air (27%), tidak dikerumuni oleh serangga (26%) dan dapat dipergunakan kapan saja (21%). Jadi, hasil-hasil ini menunjukan bahwa setengah responden mempunyai pengetahuan yang cukup baik, terutama mengenai WC dan kegunaanya. Praktek Sebaliknya, responden yang tidak mempunyai WC mengatakan bahwa WC mahal (81 persen) dan ketidaktersediaan aliran air (37 persen ) sebagai alasan utama dari tidak mempunyai WC. Pola yang sama juga ditemukan pada desa-desa program dan desa-desa kontrol. Lebih lanjut, 70 persen dari responden yang tidak memiliki WC mengatakan permasalahannya adalah ketidaknyamanan yang terjadi ketika buang air besar, 23 persen tidak dapat pergi ke WC kapanpun mereka inginkan. Yang menarik, 23 persen responden yang tidak memiliki WC merasa malu akan hal ini. Ini berarti memiliki WC dipandang sebagai masalah social di NTT. Hampir 100 persen dari rumah tangga sample membuat WC mereka terpisah dengan tempat mencuci piring/bahan makanan. Tapi, tidak semua responden membuat WC yang dilengkapi tangki septic. Sekitar 70 persen responden di daerah pedesaan membuat tangki septik (Gambar 3.9). Yang menarik, persentase dari responden yang memiliki WC lebih tinggi di desa-desa program dibandingkan di desa-desa kontrol -- 86 persen berbanding 39 persen. Mungkin hal ini disebabkan karena rendahnya pendapatan di daerah pedesaan dan tidak banyak program intervensi terkait dengan fasilitas kebersihan di desa-desa kontrol. Jarak rata-rata tertimbang dari tempat pembuangan kotoran ke sumber air adalah 13 meter. Hal ini sedikit berbeda antara desa-desa kontrol dan desa-desa program. Jarak yang ideal antara tangki septik dengan sumber air adalah 10 meter. Dapat disimpulkan bahwa responden mengerti mengenai jarak antara tempat pembuangan kotoran dan sumber air, juga meletakkan WC terpisah dengan tempat mencuci makanan mentah. 7 Hasil ini juga sejalan dengan Profil Kesehatan 2007 dari Departemen Kesehatan . Sikap Praktek yang baik mengenai WC juga didukung dengan sikap yang baik akan hal tersebut. Sebagian besar responden memandang bahwa membuat WC yang dilengkapi tangki septic dan menempatkan WC terpisah dari tempat mencuci makanan mentah adalah penting dan diperlukan. Sikap ini juga ditemukan baik pada desa-desa kontrol maupun desa-desa program. Oleh karena itu, responden yang tidak memiliki WC yang tidak dilengkapi dengan tempat pembuangan kotoran mungkin disebabkan oleh rendahnya pendapatan dibandingkan kurangnya pengetahuan dan sikap. Praktek Buang Air Besar Hampir setengah responden melaporkan bahwa mereka buang air besar pada WC tanpa air dan sekitar sepertiga responden buang air besar pada WC dengan tangki septik selama musim hujan dan kemarau. Sisanya membuang air besar di hutan (10.6%) dan kebun (5.6%). Pola ini sedikit
7
Profil Kesehatan 2007 diterbitkan oleh Departemen Kesehatan dan Biro Pusat Statistik (Profil Kesehatan 2007, Departemen Kesehatan dan BPS)
26
Laporan Akhir
berbeda antara desa-desa program dan desa-desa kontrol. (Tabel 3.21). Menurut Riskesdas NTT tahun 2007, 37.6 persen rumah tangga di daerah pedesaan membuang air besar pada WC tanpa air, 31 persen mempergunakan WC dengan tangki septik, dan 7 persen dilaporkan tidak menggunakan WC atau membuang air besar dimana saja. Namun, jika kita bandingkan dengan perilaku yang benar dalam membuang air besar, dalam artian membuang air besar di WC apapun jenisnya, sekitar 59.7 persen rumah tangga di daerah pedesaan membuang air besar di WC (Riskesdas Indonesia 2007).
Table 3.21: Tempat yang Umumnya dipergunakan untuk Membuang Air Besar di Pedesaan (%)
Tempat BAB WC dilengkapi tangki septik WC cubluk/cemplung WC yang mengalir ke air permukaan Halaman/Kebun Hutan Sembarang tempat Lainnya Total Musim Kemarau Program 33.3 61.0 1.0 4.8 100.0 Kontrol 30.7 34.7 0.0 13.3 4.0 17.3 100.0 Total 32.2 50.0 0.6 8.3 1.7 7.2 100.0 Program 33.3 53.3 1.0 7.6 4.8 100.0 Musim Hujan Kontrol 30.7 26.7 2.7 18.7 4.0 17.3 100.0 Total 32.2 42.2 0.6 5.6 10.6 1.7 7.2 100.0
Selama kedua musim lebih banyak responden di area program membuang air besar di WC tanpa air. Tetapi, beberapa responden di desa-desa kontrol masih membuang air besar di hutan dengan persentase 13 persen pada musim kemarau dan 19 persen pada musim hujan. Lebih buruk lagi, sekitar 4 persen responden di desa-desa kontrol membuang air besar dimana saja. Oleh karena itu, desa-desa kontrol dipandang mempunyai tingakat perilaku dalam hal membuang air beasar yang lebih rendah. Praktek-praktek yang buruk seperti ini pasti akan menularkan bakteri e-coli dan mengkontaminasi sumber air. Setelah buang air besar, biasanya responden membersihkan diri mereka dengan mempergunakan air saja 41% dan mempergunakan air dan sabun sekitar 54%. Yang menarik, lebih banyak rumah tangga sample di desa-desa kontrol yang melaporkan menggunakan sabun dan air untuk membersihkan diri setelah buang air besar dibandingkan dengan desa-desa program.
Gambar 3.10: Bahan yang Digunakan untuk Membersihkan Diri Setelah BAB di Pedesaan (%)
70 60 50 Percen tag e 40 30 20 10 0 Program Kontrol Total 4 7 5
20% 0% Program Kontrol Total 31
Gambar 3.11: Tempat untuk membuang Kotoran Bayi di Pedesaan (%)
61 47 49 41 32 54
100% 80%
14 1 6
23 39 22 8 31 31 34 1 11
Sembarang Tempat Pantai Halaman/Kebun Tempat Sampah WC dilengkapi Tangki Septik
Air Air dan Sabun Lainnya
60% 40%
47
27
Laporan Akhir
Untuk mereka yang mempunyai anak-anak, mereka membersihkan anak-anaknya setelah membuang air besar di kamar mandi (25 persen) dan di halaman (44 persen ) pada kedua musim. Penemuan ini terkait dengan lokasi WC yang berada di luar rumah. Hanya 31 persen rumah tangga sample melaporkan bahwa mereka membuang kotoran bayi ke WC yang dilengkapi tangki septik, sisanya membuang ke tempat sampah, halaman, dan lebih parah lagi di sembarang tempat. Dalam survey ini, kami menemukan bahwa sebagian besar WC (lebih dari 90 persen) hanya dipergunakan oleh satu keluarga; tetapi, dalam sedikit kasus WC dipergunakan secara bersamasama oleh dua keluarga. Menurut Riskesdas persentase WC yang dipergunakan oleh satu keluarga adalah sebesar 57.9 persen. Kebersihan WC Bagi mereka yang memiliki WC, hampir sebesar 40 persen menyatakan bahwa mereka membersihkan WC tidak secara teratur, sekitar 22 persen membersihkannya sekali seminggu, dan sekitar 14 persen membersihkan setiap hari. Angka-angka ini bervariasi antara desa-desa kontrol dan desa-desa program. Sebagai contoh, 17 persen responden di desa-desa program membersihkan WC setiap hari sedangkan untuk hal yang sama di desa-desa kontrol ialah 9 persen. Dari survey ini, nampaknya praktek pada desa-desa program lebih bagus daripada di desa-desa kontrol. Secara umum, ibu bertanggung jawab untuk membersihkan WC, dan kemudian disusul oleh anak perempuannya. Pola yang sama juga terjadi baik di desa-desa kontrol dan desa-desa program. Pengamatan Diamati bahwa sebagian besar responden memiliki WC pribadi. Secara umum, kondisi WC berada dalam keadaan cukup baik yang dapat dilihat dari tidak adanya kotoran pada dan sekitar WC serta lantainya tidak licin. Tetapi, tidak banyak rumah tangga sample yang menutup WCnya. Dari Tabel 3.22 di bawah, dapat dilihat WC yang dimiliki oleh rumah tangga pada desa-desa kontrol kondisinya lebih bagus dibandingkan dengan yang terdapat pada desa-desa program, terutama dalam hal perawatan WC.
Tabel 3.22: Hasil Pengamatan pada WC di Pedesaan (% yang menjawab Ya)
No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Hasil Observasi Mempunyai jamban pribadi Tersedia sabun dalam toilet Tidak tercium bau tidak enak dari toilet Tidak terdapat sisa tinja pada kloset/jamban? Tidak terdapat ceceran tinja di sekitar kloset? Lantai toilet tidak licin Bagian dalam toilet terlihat bersih dan terawat Kondisi di luar sekitar toilet terlihat bersih dan terawat Jamban/kloset ditutup
Catatan:Berdasarkan pandangan peneliti
Program 93.3 23.8 41.9 70.5 89.5 88.6 24.8 12.4 17.1
Kontrol 78.7 32.0 65.3 97.3 97.3 77.3 26.7 45.3 26.7
Total 87.2 27.2 51.7 81.7 92.8 83.9 25.6 26.1 21.1
28
Laporan Akhir
3.5.
KEBERSIHAN LINGKUNGAN
Praktek Disamping WC, sistem pembuangan atau sistem drainase memegang peranan penting di dalam kesehatan masyarakat. Dari survey ini, hampir 100 persen responden melaporkan bahwa mereka membuang limbah cair ke tanah lapang. Pola yang sama terjadi baik di desa-desa kontrol dan desadesa program. Hal ini juga didukung pengamatan bahwa tidak terdapat sistem pembuangan yang baik. Riskesdas NTT tahun 2007 menemukan bahwa 85.2 persen rumah tangga di daerah pedesaan dilaporkan tidak memiliki sistem pembuangan atau sistem drainase untuk limbah cair. Praktek seperti ini pasti akan mencemari sumber air dengan bakteri e-coli yang dapat menyebabkan diare.
Tabel 3.23: Tempat untuk Membuang Limbah Cair di Pedesaan (%)
Tempat Membuang Limbah Cair
Sungai/Pantai
Program 1.0 0.0 2.0 97.0 100.0
Kontrol 0.0 0.7 0.0 99.3 100.0
Total 0.6 0.3 1.1 98.0 100.0
Rawa Tangki Septik Tanah Terbuka Total
Dari Tabel 3.24, dapat ditemukan bahwa 46 persen dari rumah tangga sample membuang sampah mereka ke galian terbuka dan kemudian membakarnya, sekitar 26 persen membuangnya dimana saja, sangat sedikit yang membuang ke tempat pembuangan sampah sementara di daerah pedesaan. Padahal membakar sampah dapat meningkatkan konsentrasi CO2 yang akan menyebabkan buruknya kualitas udara. Hasil survey tersebut kurang lebih sama dengan Riskesdas NTT tahun mengenai tempat pembuangan limbah padat. Lebih lanjut, sebagian besar rumah tangga menyatakan bahwa mereka mengelola sampah di rumahnya dengan cara dibakar (80 persen) atau dibuat kompos (20 persen). Oleh karena itu, Nampak bahwa sampah dikelola dengan buruk pada daerah pedesaan yang disurvey.
Tabel 3.24: Tempat untuk Membuang Limbah Padat di Pedesaan (%)
Tempat Membuang Sampah
Tempat Pembuangan Sementara/Akhir
Tabel 3.25: Pengelolaan Limbah Padat di Pedesaan (%)

Pengelolaan Sampah
Dikumpulkan lalu diambil oleh petugas
Program 1.9 64.1 1.0 23.3 9.7 100.0
Kontrol 0.0 54.7 0.0 30.7 14.7 100.0
Total 1.1 60.1 0.6 26.4 11.8 100.0
Program 0.0 6.7 1.0 72.4 35.2 1.9
Kontrol 0.0 5.3 0.0 93.3 4.0 1.3
Total 0.0 6.1 0.6 81.1 22.2 1.7
Tempat galian sampah Sungai Sembarang tempat Lainnya Total
Dikumpulkan lalu dibuang ke tempat terbuka Dilakukan pemilahan lalu diambil petugas Dibakar Dibuat pupuk Lainnya
Catatan: Dapat menjawab lebih dari satu jawaban
Sikap Tetapi, dalam hal sikap yang berkaitan dengan pengelolaan sampah, lebih dari 90 persen setuju dengan pernyataan untuk membuang sampah kita harus mempunyai tempat sampah sendiri. Oleh karena itu, nampaknya sikap responden tidak dapat sepenuhnya mencerminkan praktek pengelolaan sampah mereka.
29
Laporan Akhir
Pengamatan Survey ini juga mengamati kondisi rumah tangga yang berhubungan dengan pengelolaan sampah dari tiap-tiap responden. Dari Tabel 3.26, diamati pda sebagian besar responden tidak terdapat kebocoran pada tempat sampahnya, tetapi tidak banyak rumah tangga sample yang mempunyai tempat sampah di luar rumah dan sangat sedikit yang menutup tempat sampahnya. Secara umum, terapat hasil pengamatan yang berbeda antara desa-desa kontrol dan desa-desa program. Sebagai contoh, dalam pengamatan terhadap 80 persen responden pada desa-desa program tidak ada binatang di sekitar tempat sampah sementara dari pengamatan atas 73 persen responden pada desadesa kontrol tidak ada sampah yang menumpuk. Dalam hal ketersediaan tempat sampah, hasilnya serupa dengan Riskesdas NTT tahun 2007. Juga dilaporkan oleh Riskesdas NTT tahun 2007 bahwa hampir 50 persen rumah tangga di daerah pedesaan memiliki ternak diluar rumah atau di halaman.
Tabel 3.26: Pengamatan Fasilitas Tempat Pembuangan Sampah di Pedesaan (% yang menjawab Ya)
No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Hasil Observasi Terdapat tempat/bak penampungan sampah Tempat penampungan sampah selalu tertutup Tidak ada air rembesan dari tempat penampungan sampah Tidak terlihat sampah berserakan di sekitar rumah Tidak terlihat banyak vektor dan tikus di sekitar bak sampah Tidak terlihat kucing dan anjing berkeliaran di sekitar penampungan sampah Tidak ada sampah yang dibakar Tidak terdapat sampah yang ditimbun Terdapat saluran pembuangan air kotor di sekitar rumah
Program 18.1 1.0 97.1 51.4 93.3 80.0 24.8 37.1 1.9
Kontrol 13.3 5.3 97.3 68.0 80.0 48.0 30.7 73.3 4.0
Total 16.1 2.8 97.2 58.3 87.8 66.7 27.2 52.2 2.8
3.6.
DIARE DAN PENYAKIT KULIT
Diare dan penyakit kulit dipandang sebagai penyakit yang sangat berhubungan dengan ketersediaan air dan kualitas air. Oleh karena itu, bagian ini akan membahas diare dan penyakit kulit, dan pengetahuan, sikap responden tehadap penyakit-penyakit tersebut. 3.6.1. Diare Dari survey ini, kami menemukan bahwa diare lebih sering menyerang anak-anak daripada orang dewasa. Dalam 24 jam terakhir, diare telah menyerang 14 anak-anak berumur kurang dari 5 tahun, sementara dalam dua minggu terakhir, dilaporkan bahwa diare menyerang 19 anak-anak berusia dibawah 5 tahun (Tabel 3.27). Lebih lanjut, angka kasus diare pada desa-desa program selama 24 jam terakhir dan selama dua minggu terakhir lebih tinggi daripada jumlah kasus diare pada desadesa kontrol. Sebagai tambahan jumlah kasus yang umum pada daerah pedesaan adalah 5.9 (Riskesdas NTT tahun 2007) dan jumlah kasus diare di seluruh provinsi NTT pada tahun 2007 adalah 104 (Profil Kesehatan 2007).
30
Laporan Akhir
Tabel 3.27: Jumlah Kasus Diare yang Dilaporkan berdasarkan Kelompok Umur di Pedesaan
Kelompok Umur < 5 tahun 5-15 tahun > 15 tahun Total 24 jam terakhir Program Kontrol Total 9 0 4 13 5 2 0 7 14 2 4 20 2 minggu terakhir Program Kontrol Total 14 6 7 27 5 2 11 18 19 8 18 45
Penemuan ini konsisten dengan hasil-hasil lain dari survey ini yang mempengaruhi serangan diare seperti sumber air dari sumur/mata air yang tidak terlindungi, sikap dalam memminum air yang tidak diolah, kurangnya frekuensi mencuci tangan selama masa penting, persentase masyarakat yang membuang air besar di WC yang memiliki tempat pembuangan kotoran yang kecil, praktek dalam pembersihan WC, pembuangan limbah cari di tempat terbuka. Pengetahuan Secara umum, sebagian besar rumah tangga sample memiliki pengetahuan yang minim mengenai diare, seperti definisi, pencegahan dan penanganan kasus. Sebagai contoh, kurang dari 40 persen menyebut definisi yang benar dari diare sebuah kondisi diamana seseorang dapat terus menerus membuang air besar lebih dari tiga kali sehari. Responden pada desa-desa kontrol memiliki pengetahuan yang leboh baik. Tetapi, pengetahuan responden mengenai penyebab dan pencegahan diare berbeda dari desa-desa kontrol dan desa-desa program. Ini dapat dilihat dari Tabel 3.28 di bawah ini dimana meminum air yang belum dimasak merupakan penyebab utama dari diare, diikuti dari tercemarnya air minum dan makanan oleh kotoran, dan tidak mencuci tangan sebelum makan. Sejalan dengan kasus-kasus diare, pola yang sama dapat ditemukan pada Tabel 3.29. Menurut responden, memasak air sebelum diminum adalah pencegahan utama dari diare, lebih lanjut, sebagai pencegahan kedua, rumah tangga yang disurvey menyatakan bahwa mencuci tangan dengan sabun sebelum makan, kemudian diikuti dengan menghindari makanan kotor dan minuman yang tidak aman. Nampaknya responden mengetahui penyebab dan pencegahan dari diare. Tetapi, penemuan ini menunjukkan bahwa memiliki pengetahuan yang lebih baik tidak serta merta mencerminkan praktek mereka dalam hal meminum air, mencuci tangan, membuang air besar, dan pengelolaan sampah.
Tabel 3.28: Penyebab Utama Diare di Pedesaan (%)
No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Penyebab Diare Minum air mentah Air minum tercemar tinja Makanan tercemar tinja Tidak cuci tangan sebelum makan Tidak cuci tangan saat menyiapkan makanan Jajan sembarangan Makan makanan pedas Masuk angin Lainnya Program 37.1 29.5 38.1 30.5 14.3 9.5 1.0 8.6 17.1 Kontrol 77.3 46.7 36.0 46.7 32.0 28.0 12.0 8.0 8.0 Total 53.9 36.7 37.2 37.2 21.7 17.2 5.6 8.3 13.3
Tabel 3.29: Pencegahan Diare di Pedesaan (%)

No 1 2 3 4 5 6 7 Pencegahan Diare Merebus air sampai mendidih Masak makanan hingga matang Cuci tangan dengan sabun sebelum makan Cuci bahan makanan dengan air bersih Hindari makanan dan minuman kotor Tidak jajan disembarang tempat Lainnya Program 46.7 16.2 35.2 21.0 35.2 8.6 28.6 Kontrol 86.7 37.3 54.7 36.0 45.3 22.7 5.3 Total 63.3 25.0 43.3 27.2 39.4 14.4 18.9
Catatan: Dapat memberikan lebih dari satu jawaban
31
Laporan Akhir
Sikap Sikap responden mengenai diare dilaporkan sebagai baik karena sebagian besar responden setuju dengan pernyataan sebagai berikut: untuk mencegah diare kita harus mengerti penyebab diare, membuang air besar disungai, sawah, halaman atau kolam dapat menyebabkan diare, mencuci tangan dengan sabun sebelum makan atau mempersiapkan makanan dapat mencegah diare. Dapat disimpulkan bahwa membuang air besar di sungai, di halaman atau di pantai tidak terlalu dianggap sebagai penyebab diare. Tidak terdapat perbedaan yang berarti dalam hal sikap antara desa-desa kontrol dan desa-desa program.
Gambar 3.12: Sikap Responden Terhadap Diare di Pedesaan (% yang menjawab Ya)
Apakah Anda Setuju dengan Pernyataan Dibawah Ini? YA 120 100 80 60 40 20 0 Memahami diare dapat mencegah serangan diare BAB di Cuci tangan dengan sungai/kebun/pantai sabun sebelum makan dapat menyebabkan dapat mencegah diare diare 76 85 80 75 86 72 96 90 Program Kontrol Total
69
Penanganan Kasus Diare Dalam kasus ketika diare menyerang anggota keluarga, sebagian besar responden menjadi khawatir, yang berarti bahwa diare dipandang sebagai penyakit serius. Dalam survey ini, lebih dari 90 persen responden sepakat bahwa tempat pengobatan tradisional, Puskesmas dan paramedis memegang peranan penting didalam menangani diare. Jika diare menyerang kurang dari 24 jam, responden biasanya akan pergi ke Puskesmas atau paramedis atau diberikan oralit (Tabel 3.30). Yang menarik bahwa 42 persen dan 31 persen responden pada desa-desa program dan desa-desa kontrol memberikan oralit kepada orang yang terkena diare. Walaupun demikian, 53 persen rumah tangga di daerah pedesaan dilaporkan memberikan oralit jika terserang diare (Riskesdas NTT tahun 2007). Tetapi, bila diare menyerang lebih dari 24 jam, lebih dari 90 persen responden akan pergi ke Puskesmas atau paramedis. Penanganan kasus diare yang serupa juga ditemukan baik pada desadesa kontrol dan desa-desa program. Hal ini menunjukkan penanganan kasus diare sudah baik yang dikonfirmasikan dengan tidak adanya penderita yang meninggal karena diare.
32
Laporan Akhir
Tabel 3.30 : Penanganan Kasus Diare di Pedesaan (%)

No 1 2 3 4 5 6 Penanganan Diare Mengobati sendiri (jamu, daun-daunan) Datang ke dukun/tabib Berobat ke puskesmas Memberi oralit Memberikan obat generik Lainnya Kurang dari 24 jam Program 24.8 7.6 60.0 41.9 8.6 1.0 Kontrol 32.0 1.3 56.0 30.7 17.3 0.0 Total 27.8 5.0 58.3 37.2 12.2 0.6 Lebih dari 24 jam Program 14.3 3.8 90.5 16.2 6.7 0.0 Kontrol 16.0 4.0 98.7 16.0 18.7 0.0 Total 15.0 3.9 93.9 16.1 11.7 0.0
3.6.2. Penyakit Kulit Sekitar 43 persen responden menyatakan bahwa anggota keluarga mereka ada yang terserang penyakit kulit bulan lalu. Kasus penyakit kulit yang dilaporkan pada desa-desa program lebih tinggi dan menyerang orang dewasa dibandingkan anak-anak dibawah umur 14 tahun. Jenis penyakit kulit yang paling umum adalah bintik-bintik merah pada kulit, kemudian diikuti dengan kudis dan kurap.
Tabel 3.31: Jumlah Kasus Penyakit Kulit yang Dilaporkan di Pedesaan
Kelompok Umur < 14 tahun Dewasa Total Program 20 40 60 Kontrol 24 33 57 Total 44 73 117
100 80 60 40 20 0 Program Kontrol T otal 13 5 10 72
Gambar 3.13: Sikap Responden Terhadap Penyakit Kulit di Pedesaan (%)

Apakah Anda Setuju dengan Pernyataan: "Mandi dan Cuci di Sungai Dapat Menyebabkan Penyakit Kulit?" 88
79 Ya T idak
Pengetahuan Menurut responden, penyebab-penyebab penyakit kulit adalah menggunakan air kotor, air yang tercemar oleh tinja dan tidak mandi secara teratur dikarenakan kurangnya air bersih. Untuk mencegah penyakit kulit, para responden menyarankan tidak menggunakan air kotor untuk mandi, mencuci dan membuang air besar, dan menggunakan sabun. Sebagai tambahan atas hal tersebut, sebagian besar dari mereka setuju dengan pernyataan mandi dan mencuci di sungai dapat menyebabkan penyakit kulit. Sehingga menurut kami para responden mengetahui penyebab dan pencegahan penyakit kulit. Jawaban yang berhubungan dengan pengetahuan dan sikap mengenai penyebab dan pencegahan penyakit kulit mempertegas kepada kami bahwa memiliki pengetahuan dan sikap yang baik belum tentu menjamin praktek yang baik.
33
Laporan Akhir
Tabel 3.32 : Penyebab Utama dari Penyakit Kulit di Pedesaan (%)

Penyebab Penyakit Kulit Menggunakan air yang kotor Menggunakan air yang tercemar Penggunaan sabun/deterjen MCK di sungai Jarang mandi Program 48.6 18.1 11.4 15.2 32.4 Kontrol 80.0 14.7 12.0 13.3 58.7 Total 61.7 16.7 11.7 14.4 43.3
Tabel 3.33: Pencegahan Penyakit Kulit di Pedesaan (%)

Pencegahan Penyakit Kulit Tidak MCK di sungai Tidak memakai air kotor untuk MCK Tidak BAB sembarang tempat Selalu mandi dengan sabun Selalu cuci tangan dengan sabun Selalu mengganti pakaian setiap hari Lainnya Program 17.1 45.7 13.3 44.8 11.4 14.3 22.9 Kontrol 41.3 74.7 22.7 56.0 21.3 34.7 1.3 Total 27.2 57.8 17.2 49.4 15.6 22.8 13.9
Catata: Dapat menjawab lebih dari satu jawaban
Catatan: Dapat menjawab lebih dari satu jawaban
Penanganan Kasus Jika penyakit kulit menyerang kurang atau lebih dari tiga hari, lebih dari 50 persen responden mengatakan mereka akan pergi ke Puskesmas. Tetapi, banyak responden memberikan obat-obatan tradisional jika penyakit kulit menyerang kurang dari tiga hari. Pola yang sama juga muncul baik pada desa-desa program dan desa-desa kontrol (Tabel 3.34). Nampaknya penyakit kulit dipandang sebagai penyakit yang mengganggu yang mana memerlukan perawatan secepatnya dari puskesmas.
Tabel 3.34 Penanganan Kasus Penyakit Kulit di Pedesaan (%)
No 1 2 3 4 5 Penanganan Penyakit Kulit Memberikan obat tradisional Memberikan obat generik Pergi ke dukun/tabib Pergi ke Puskesmas Lainnya Kurang dari 3 hari Program 35.2 19.0 4.8 65.7 0.0 Kontrol 33.3 33.3 0.0 60.0 2.7 Total 34.4 25.0 2.8 63.3 1.1 Program 10.5 13.3 3.8 88.6 1.0 Lebih dari 3 hari Kontrol 17.3 20.0 1.3 93.3 2.7 Total 13.3 16.1 2.8 90.6 1.7
34
Laporan Akhir
BAB 4 HASIL SURVEY KAP BASELINE PADA RUMAH TANGGA DI DAERAH KUMUH PERKOTAAN
4.1.
PROFIL RESPONDEN
Dalam hal jenis kelamin, proporsi responden wanita pada daerah perkotaan lebih tinggi -- 75 persen dibandingkan dengan jumlah pria yang sekitar 25 persen. Hal ini disebabkan karena sebagian besar responden adalah ibu rumah tangga. Komposisi yang serupa juga ditunjukkan pada kelurahan program, tetapi hal yang sebaliknya terjadi pada daerah kontrol (Gambar 4.1). Sekitar 40 persen umur responden adalah lebih dari 50 tahun, sisanya adalah paruh baya, berkisar dari 20, 30 dan 40 tahun (Gambar 4.2). Pola yang sama juga ditemukan baik pada kelurahan program dan kelurahan kontrol.
Gambar 4.1 : Responden Daerah Kumuh Perkotaan berdasarkan Jenis Kelamin (%)
100% 80% 60% 40% 57 20% 0% 6 Program Kontrol Total
0% 80% 38 40 39 >=50 thn
Gambar 4.2: Responden Daerah Kumuh Perkotaan berdasarkan Usia (%)

100%
43 75 94 Wanita Pria 25
20% 28 0 Program 13 0 Kontrol 60% 20 40% 14 23 23 0 Total 23 21
40-49 thn 30-39 thn 20-29 thn 18 10-19 thn
Secara umum, hampir setengah dari responden (49%) pada daerah perkotaan memiliki latar belakang sekolah menengah, kemudian diikuti dengan pendidikan dasar (32.5%) dan tidak selesai sekolah dasar (10%). Latar belakang pendidikan bervariasi dari kelurahan program dan kelurahan control pada daerah perkotan. Dari Tabel 4.1, tingkat pendidikan responden pada kelurahan program didominasi oleh sekolah dasar. Di lain pihak, lebih banyak responden di kelurahan kontrol yang memiliki latar belakang sekolah menengah dibandingkan dengan kelurahan program 67 persen berbanding 38 persen.
Tabel 4.1: Responden Rumah Tangga pada Daerah Kumuh Perkotaan berdasarkan Tingkat Pendidikan (%)
Pendidikan Tidak Tamat SD Tamat SD SMA/SMK Diploma/Sarjana Total Program 14.0 48.0 38.0 0.0 100.0 Kontrol 3.3 6.7 66.6 23.4 100.0 Total 10.0 32.5 48.8 8.7 100.0
Gambar 4.3: Jumlah Anggota Keluarga Rata-Rata di Daerah Kumuh Perkotaan

6 5 4 3 2 1 0 Program Kontrol Total 1 1 1 2 1 1
< 5th 5-15t h >15th
35
Laporan Akhir
Rumah tangga sample rata-rata memiliki 7 anggota keluarga dimana 5 di antaranya berusia lebih dari 15 tahun, dan satu orang berusia di antara 5 s/d 15 tahun dan satu berusia kurang dari 5 tahun. Ini berarti rumah tangga sample tidak didominasi oleh anak-anak. Pola yang sama juga terlihat pada kelurahan program dan kelurahan kontrol di daerah perkotaan yang disurvey (Gambar 4.3). Pada umumnya, sebagian besar rumah tangga sample tidak bekerja, dikategorikan sebagai lainnya, yang berarti ibu rumah tangga (71%). Sekitar 16 persen adalah pengangguran dan 11 persen berkerja sebagai pejabat pemerintah atau karyawan swasta. Lebih dari 90 persen responden di kelurahan program adalah ibu-ibu rumah tangga (lainnya) dan persentase untuk hal yang sama pada kelurahan kontrol adalah 33 persen. Sekitar 30 persen bekerja sebagai karyawan swasta atau pejabat pemerintah termasuk tentara/polisi (Tabel 4.2).
Tabel 4.2: Responden Rumah Tangga pada Daerah Kumuh Perkotaan berdasarkan Pekerjaan (%)
Pekerjaan Petani Pedagang PNS/TNI/POLRI Pegawai Swata Pengangguran Tidak Bekerja Pensiun Lainnya Total Kota Program 0.0 2.0 0.0 0.0 0.0 4.0 0.0 94.0 100.0 Kontrol 0.0 0.0 13.3 16.7 0.0 20.0 16.7 33.3 100.0 Total 0.0 1.3 5.0 6.3 0.0 10.0 6.3 71.3 100.0
Tabel 4.3: Responden Rumah Tangga pada Daerah Kumuh Perkotaan berdasarkan Pendapatan Mingguan (%)
Pendapatan Rata-Rata per Minggu (Rp 000) < Rp 50 Rp 50 - < Rp 150 Rp 150 - < Rp 250 Rp 250 - < Rp 350 Rp 350 - < Rp 500 Rp 500 - < Rp 750 Rp 750 - < Rp 1.000 Rp 1.000 >= Total Kota Program 80.0 4.0 16.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 Kontrol 3.3 20.0 26.7 26.7 13.3 10.0 0.0 0.0 100.0 Total 51.3 10.0 20.0 10.0 5.0 3.8 0.0 0.0 100.0
Sebagai dilihat pada Tabel 4.3, yang memperlihatkan distribusi dari rumah tangga sample berdasarkan kelompok pendapatan mingguan pada daerah perkotaan, mayoritas dari rumah tangga sample berada pada kelompok pendapatan pertama atau pendapatan terendah (kurang dari Rp. 50,000 per minggu). Dari tabel ini kita dapat menyimpulkan bahawa responden pada kelurahan program di daerah perkotaan relative lebih miskin dibandingkan dengan mereka yang berada pada kelurahan kontrol. Tetapi, distribusi rumah tangga pada kelompok pendapatan lebih terdistribusi secara merata di kelurahan kontrol. 4.2. AIR DAN PENGGUNAANNYA
Pada umumnya, lebih dari 70 persen responden di daerah perkotaan mengatakan bahwa air tersedia untuk sepanjang tahun. Tetapi, tidak seperti di daerah pedesaan, kelurahan program pada daerah perkotaan mempunyai ketersediaan air yang lebih baik. Hampir 100 persen responden dari kelurahan program mengatakan bahwa air tersedia untuk sepanjang tahun sementara kurang dari 60 persen responden di kelurahan kontrol yang mengatakan air tersedia. Untuk yang menjawab bahwa air tidak tersedia sepanjang tahun, mereka menyebutkan bahwa air hanya tersedia untuk 2 bulan per tahun pada kelurahan program dan 7 bulan untuk kelurahan kontrol. 4.2.1. Sumber Air Bagian ini akan mambahas bukan hanya sumber air untuk minum dan memasak tetapi juga sumber air untuk mandi, mencuci dan membuang air besar. Sumber air dapat berbeda tergantung pada pemakaiannya.
36
Laporan Akhir
Sumber Air untuk Minum dan Memasak Rumah tangga sample di daerah perkotaan menggunakan pipa atau ledeng dari PDAM (78.8%) 8 dan tangki air termasuk mobil tangki (50%) sebagai sumber air utama untuk memasak dan minum (Tabel 4.4). Dari survey ini, kami menemukan tidak terdapat perbedaan yang berarti atas sumber air pada kelurahan kontrol dan kelurahan program baik pada musim kemarau atau musim hujan.
Tabel 4.4: Sumber Air Utama untuk Minum dan Memasak pada Daerah Kumuh Perkotaan (%)
Sumber Air untuk Mencuci, Mandi dan Buang Air Besar Rumah tangga sample pada daerah perkotaan menggunakan pipa atau ledeng dari PDAM (lebih dari 80%) dan tangki air termasuk mobil tangki (hampir 50%) sebagai sumber air utama untuk mencuci, mandi dan membuang air besar (Tabel 4.5). Air ledeng atau PDAM dan air tangki dipandang sebagai sumber air yang aman. Terdapat perbedaan kecil untuk jenis sumber air antara kelurahan program dan kelurahan kontrol. Dalam pengertian musim, tidak terdapat perubahan yang berarti dalam hal sumber air di kedua musim.
Tabel 4.5: Sumber Air untuk Mencuci, Mandi dan Membuang Air Besar pada Daerah Kumuh Perkotaan (%)
Tangki air sebagai salah satu sumber air sering dijumpai di Kota Kupang dimana air tanah sulit diperoleh dan pemipaan dari PDAM belum menjangkau daerah terterntu. Tangki air ini umumnya disediakan oleh PDAM atau Pemkot Kupang dan diletakkan di lokasi strategis sehingga memudahkan warga setempat untuk memperoleh air.
37
Laporan Akhir
4.2.2. Kualitas Air Pengetahuan Kualitas air dapat diukur dari aspek fisik seperti bersih, tidak berwarna, tidak mempunyai bau, dan tidak berasa. Dari survey ini, ditemukan bahwa hampir 100 persen responden memandang kualitas air yang bagus adalah air yang bersih. Karakteristik lain juga dipertimbangkan oleh responden seperti tidak berwarna (sekitar 75 persen), tidak berbau (84 persen) dan tidak berasa (58 persen). Persentase dari rumah tangga sample pada kelurahan program yang menjawab karakteristik air yang baik lebih tinggi daripada mereka yang ada di area program. Lebih lanjut, sekitar 80 persen responden pada kelurahan program menyinggung semua karakteristik dari air yang bagus, seperti bersih, tidak berwarna, tidak berbau, dan tidak berasa. Sebaliknya, hanya sekitar 20 persen responden di kelurahan program menyatakan semua karakteristik dari kualitas air yang baik. Hal tersebut memberi kesan bahwa reponden pada kelurahan program memiliki pengetahuan tentang kualitas air yang lebih baik. Pengamatan terhadap Kualitas Air Dari pengamatan pada rumah responden, hampir 100 persen dari sumber air yang dimiliki oleh rumah tangga sample pada daerah perkotaan tidak berbau, tidak berwarna, tidak tercemar baik oleh tinja binatang atau sampah, tidak berlokasi dekat dengan WC. Pola ini ditemukan baik pada kelurahan program dan kelurahan kontrol (Tabel 4.6). Sehingga, berdasarkan pengamatan, rumah tangga di daerah perkotaan memiliki hasil yang baik dalam hal kualitas air.
Tabel 4.6: Pengamatan atas Kualitas Air pada Daerah Kumuh Perkotaan (% yang menjawab Ya)
Hasil Observasi Tidak berbau Tidak berwarna Tidak tercemar kotoran hewan Jauh dari WC Tidak tercemar sampah Program 100% 100% 100% 100% 100% Kontrol 100% 100% 100% 83% 100% Total 100% 100% 100% 94% 100%
A. Pengolahan Air Minum Pengetahuan Pengetahuan responden mengenai kualitas air berhubungan dengan pengetahuan mereka tentang alasan mengapa air harus direbus terlebih dahulu sebelum diminum. Secara umum, lebih dari 75 persen responden di daerah perkotaan yang disurvey mengatakan bahwa merebus air sebelum diminum dapat mencegah sakit perut dan terhindar dari bakteri, dan sekitar 61 persen menjawab kedua alasan tersebut untuk merebus air. Penemuan ini menunjukkan bahwa rumah tangga sample di daerah perkotaan mempunyai pengetahuan yang baik mengenai alasan untuk merebus air. Lebih lanjut, sekitar 56 persen responden memandang bahwa air yang mereka pergunakan sehari-hari adalah aman dan bebas dari penyakit karena air tersebut bersih, tidak berbau, tidak berwarna dan tidak berasa. Lebih dari 75 persen responden pada kelurahan program menjawab semua alasan dari air yang aman tersebut di atas sementara di kelurahan kontrol hanya 20 persen yang menjawab hal yang sama. Jadi, kelurahan program nampaknya memiliki pengetahuan yang lebih baik, tidak hanya alasan mengapa air harus direbus tetapi juga alasan air yang aman.
38
Laporan Akhir
Sikap Sikap responden mengenai air untuk minum dan memasak adalah bagus karena lebih dari 90 persen dari responden memandang ketersediaan air bersih adalah hal yang penting bagi masyarakat. Gamabar 4.4 menunjukkan bahwa 86 persen responden di area perkotaan tidak setuju untuk meminum air yang tidak diolah terlebih dahulu, persentase yang sama juga terdapat baik di kelurahan program dan kelurahana kontrol. Oleh karena itu, sudah jelas bahwa responden pada kedua kelurahan, program dan kontrol, memiliki pengetahuan yang sama mengenai air minum yang diolah.
Gambar 4.4: Sikap Responden sehubungan dengan Meminum Air Mentah di Daerah Kumuh Perkotaan (%)
Apakah Anda S etuju Minum Air Mentah? 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Program Kontrol Total 12 7 10 Ya Tidak 86 87 86
Tabel 4.7: Pengolahan Air Minum pada Daerah Kumuh Perkotaan (%)
Cara Mengolah Air Minum Langsung diminum tanpa dimasak Dibiarkan/diendapkan dahulu Disaring Dididihkan Minum air kemasan Lainnya Program 0.0 75.0 25.0 0.0 0.0 100.0 Kontrol 0.0 3.3 70.0 16.7 10.0 100.0 Total 0.0 47.4 42.3 6.4 3.8 100.0
Praktek Survey ini juga menanyakan praktek yang dilakukan para rumah tangga sample dalam mempersiapkan air untuk minum. Sekitar 42 persen respondent merebus air sebelum diminum. Dari survey ini, tidak ada satupun responden yang melaporkan bahwa mereka minum air yang tidak diolah terlebih dahulu. Namun, hanya sekitar 25 persen responden pada kelurahan program mengatakan bahwa mereka merebus air terlebih dahulu dan 70 persen responden di kelurahan kontrol mengatakan hal yang sama (Tabel 4.7). Lebih lanjut, 75 persen responden pada area program mengolah air minum dengan cara disaring sedangkan untuk hal yang sama di kelurahan kontrol adalah sebesar 3 persen. Oleh karena itu, rumah tangga sample pada kelurahan program nampaknya memiliki praktek yang lebih baik didalam pengolahan air minum. Penemuan ini didukung oleh Riset Kesehatan Dasar NTT tahun 2007 (Riskesdas) dimana hanya 3 persen rumah tangga yang minum air tanpa diolah. Berkenaan dengan mendidihkan air sebelum diminum, nampaknya rumah tangga sample menjawab pengolahan air minum hanya sebatas mengenai pengolahan sebelum dididihkan seperti penyaringan. Oleh karena itu, hal tersebut konsisten dengan temuan survey bahwa tidak ada responden yang meminum air tanpa dioleh, juga dari Riskesdas NTT tahun 2007 yang menyatakan bahwa 97 persen rumah tangga di daerah perkotaan merebus air sebelum diminum. Pada umumnya air di Kupang, sebagai sample dari area perkotaan, mengandung fosfor; oleh karena itu rumah tangga di sana akan menyaring atau membiarkan air untuk beberapa saat sebagai proses pengendapan. B. Tempat Penyimpanan Air Praktek Sebagian besar responden rumah tangga yang berada di area survey menyimpan air minum dan air bersih dalam wadah plastik tertutup. Nampaknya reponden pada kelurahan program mempunyai praktek yang lebih baik dibandingkan mereka yang berada di kelurahan kontrol. Hal ini juga
39
Laporan Akhir
didukung dengan hasil pengamatan di bawah ini (Tabel 4.8). Sejalan dengan Riset Kesehatan Dasar NTT tahun 2007 yang melaporkan bahwa 83.8 persen rumah tangga di area perkotaan menyimpan air bersih dalam wadah tertutup. Sekitar 47 persen rumah tangga sample melaporkan bahwa mereka membersihkan tempat penyimpanan air bersih pada saat kosong, 24 persen membersihkan dua atau tiga kali seminggu, 18 persen membersihkan sekali seminggu. Dibandingkan dengan kelurahan kontrol, responden pada kelurahan program dapat dianggap melakukan praktek yang lebih baik dalam hal membersihkan tempat penyimpanan air. Secara umum, ibu dan anak perempuan dalam keluarga bertanggung jawab untuk membersihkan tempat penyimpanan air. Pengamatan terhadap Tempat Penyimpanan Air Dari hasil pengamatan, ditemukan sekitar 60 persen rumah tangga sample mempunyai sumber air di dalam rumah. Dari survey ini, kita mengamati bahwa sebagian besar responden pada kelurahan control mempunyai sumber air di dalam rumah dibandingkan dengan kelurahan program (Tabel 4.8). Hampir 100 persen rumah tangga sampel yang diamati tempat penyimpanan air dan tempat penyimpanan tersebut dalam keadaan tertutup, baik untuk air bersih maupun air minum. Secara umum, hasil pengamatan pada kelurahan program relatif sama dengan kelurahan kontrol.
Tabel 4.8: Pengamatan terhadap Tempat Penyimpanan Air pada Daerah Kumuh Perkotaan (% yang menjawab Ya)
Hasil Pengamatan Sumber air bersih ada di dalam rumah Mempunyai tempat penyimpanan air bersih Tempat penyimpanan air bersih tertutup Tempat penyimpanan air bersih terlihat bersih Mempunyai tempat penyimpanan air minum Tempat penyimpanan air minum tertutup
Catatan: Berdasarkan pengamatan peneliti
Program 50.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Kontrol 80.0 100.0 100.0 97.0 97.0 97.0
Total 61.0 100.0 100.0 99.0 99.0 99.0
4.2.3. Konsumsi Air dan Aksesnya Bagian ini akan membahas konsumsi air dan akses air untuk minum dan memasak serta air untuk mencuci, mandi dan buang air besar. Aksesbilitas dapat dipandang dari jarak dan waktu untuk mengambil air, serta biayanya. A. Air untuk Minum dan Memasak Praktek Dari survey ini, sebagian besar responden melaporkan bahwa konsumsi air untuk minum dan memasak adalah lebih dari 30 liters, dan tidak terdapat pola yang berbeda jauh pada kedua musim. Tetapi, lebih banyak responden yang melaporkan mengkonsumsi air lebih banyak di area program dibandingkan dengan kelurahan kontrol (Tabel 4.9). Jika diasumsikan bahwa jumlah rata-rata anggota keluarga adalah 7 orang dan rata-rata konsumsi air per keluarga adalah sekitar 30 liter (sebagai volume minimum) atau sekitar 4 liter per orang, maka temuan ini lebih rendah dari standar WHO pada program MDG dalam hal konsumsi air, misalnya konsumsi air untuk minum adalah sekitar 5 liter dan untuk memasak adalah 10 liter.
40
Laporan Akhir
Table 4.9: Konsumsi Air untuk Minum dan Memasak di Daerah Kumuh Perkotaan (%)
Volume < 10 liter 10 - 19 liter 20 - 30 liter > 30 liter Total Program Musim Musim Hujan Kemarau 0.0 10.0 36.0 54.0 100.0 0 6.4 36.2 57.4 100.0 Kontrol Musim Musim Hujan Kemarau 27.6 10.3 24.1 37.9 100.0 28 8 20 44 100.0 Total Musim Hujan 10.1 10.1 31.6 48.1 100.0 Musim Kemarau 9.7 6.9 30.6 52.8 100.0
Lebih dari 60 persen responden menjawab bahwa sumber air terletak didalam rumah dan jaraknya kurang dari 100 meter. Hal ini berhubungan dengan jenis sumber air di area perkotaan, seperti air ledeng atau PDAM yang dimana biasanya didistribusikan langsung ke rumah-rumah pelanggan. Sisanya menjawab bahwa jarak ke sumber air berkisar antara 100 s/d 500 meter sehingga dapat disimpulkan bahwa mereka adalah yang mempunyai sumber air di luar rumah. Karena persentase responden di kelurahan kontrol lebih tinggi yang melaporkan bahwa jaraknya kurang dari 100 meter, dapat disimpulkan bahwa jarak untuk memperoleh air minum lebih jauh pada kelurahan program dibandingkan dengan kelurahan kontrol. Jika dilihat dari jarak kurang dari 1 kilometer, lebih dari 90 persen responden melaporkan bahwa jaraknya kurang dari 1 km yang dimana hal tersebut konsisten dengan laporan Riskesdas NTT tahun 2007 (95.6 persen mengatakan jarak kurang dari 1 km).
Table 4.10: Jarak untuk Mengambil Air untuk Minum dan Memasak di Daerah Kumuh Perkotaan (%)
Jarak untuk Mengambil Air 0-100 m 100-500 m 500-1000 m 1-2 km .>2km Total Program Musim Musim Hujan Kemarau 62.5 37.5 0.0 0.0 0.0 100.0 57.1 42.9 0.0 0.0 0.0 100.0 Kontrol Musim Musim Hujan Kemarau 85.7 14.3 0.0 0.0 0.0 100.0 71.4 28.6 0.0 0.0 0.0 100.0 Total Musim Musim Hujan Kemarau 73.3 26.7 0.0 0.0 0.0 100.0 64.3 35.7 0.0 0.0 0.0 100.0
Lebih dari 50 persen responden melaporkan bahwa waktu yang mereka tempuh ialah kurang dari 5 menit untuk kedua musim, sisanya diantara 5 s/d 29 menit. Tetapi, terdapat sedikit responden yang melaporkan bahwa mereka menghabiskan s/d 1 jam untuk memperoleh air minum (Tabel 4.11). Singkatnya, jika responden tidak mempunyai sumber air di dalam rumah, mereka akan menghabiskan waktu lebih lama dan jarak lebih jauh untuk memperoleh air untuk minum dan memasak selama musim kemarau dibandingkan saat musim hujan. Pola ini juga ditemukan pada kelurahan program dan kelurahan kontrol. Tetapi, rumah tangga sample pada kelurahan program sepertinya memiliki akses yang lebih baik daripada kelurahan kontrol dimana tidak terdapat responden yang melaporkan lebih dari 30 menit untuk memperoleh air. Berdasarkan Riset Kesehatan Dasar NTT tahun 2007 (Riskesdas), 98.2 persen rumah tangga di daerah perkotaan menghabiskan kurang dari 30 menit untuk mencapai sumber air.
41
Laporan Akhir
Table 4.11: Waktu untuk Mengambil Air untuk Minum dan Memasak pada Daerah Kumuh Perkotaan (%)
Dalam hal pengeluaran mingguan, hampir 80 persen rumah tangga pada kelurahan program menghabiskan kurang dari Rp. 5,000 sementara sekitar 50 persen rumah tangga dari kelurahan control menghabiskan biaya lebih tinggi, sekitar Rp. 15,000 s/d Rp. 30,000. Hal ini menunjukkan bahwa akses terhadap air di area kontrol relatif lebih susah. Dari hasil lokakarya provinsi yang dilaksanakan diakhir Januari 2009 di kantor Bappeda Provinsi NTT, Kupang, diinformasikan oleh para peserta bahwa terdapat air keran untuk umum di kelurahan program yang biayanya lebih murah dibandingkan sumber-sumber air yang lain. Oleh karena itu, rumah tangga di kelurahan program membayar lebih rendah sementara mereka yang berada di kelurahan kontrol harus membeli air dari mobil tangki dengan harga pasar.
Table 4.12: Pengeluaran Mingguan untuk Air Minum dan Memasak pada Daerah Kumuh Perkotaan (%)
Program Pengeluaran Mingguan <Rp 5,000 Rp 5,000 - Rp 14,999 Rp 14,999 - Rp 29,999 Rp 30,000 - Rp 50,000 >Rp 50,000 Total Musim Hujan 79.2 20.8 0.0 0.0 0.0 100.0 Musim Kemarau 79.2 20.8 0.0 0.0 0.0 100.0 Kontrol Musim Hujan 0.0 36.4 50.0 4.5 9.1 100.0 Musim Kemarau 0.0 34.8 43.5 13.0 8.7 100.0 Musim Hujan 54.3 25.7 15.7 1.4 2.9 100.0 Total Musim Kemarau 53.5 25.4 14.1 4.2 2.8 100.0
B. Air untuk Mencuci, Mandi dan Bang Air Besar (BAB) Rata-rata konsumsi air untuk mencuci, mandi dan BAB bervariasi dari 40 s/d 100 liter dan lebih dari 250 liter per keluarga per hari, tergantung dari lokasi. Tetapi, konsumsi air tidak banyak berbeda antar musim. Angka ini adalah angka perkiraan untuk air yang dipergunakan bukan untuk minum. Tabel 4.13 di bawah menunjukkan bahwa di kelurahan kontrol persentase responden yang mengkonsumsi lebih banyak air adalah lebih tinggi, menunjukan bahwa rumah tangga pada kelurahan kontrol mempunyai akses yang lebih baik dan juga pengetahuan yang lebih baik dalam hal konsumsi air. WHO mengelompokan konsumsi air per hari per orang berdasarkan aksesibilitasnya sebagai berikut: kurang dari 5 liter sebagai tidak ada akses, 5-19.9 liter sebagai kurang akses, 20-49.9 liter sebagai akses dasar, 50-99.9 liter sebagai akses menengah dan lebih dari 100 liter sebagai akses optimal. Dengan asumsi rata-rata jumlah anggota keluarga adalah 7 orang dan sekitar 30 persen rumah tangga yang disurvey mengkonsumsi lebih dari 250 liter per
42
Laporan Akhir
keluarga, maka konsumsi air perorangan ialah sekitar 35.7 liter per hari, ini berarti mereka dikatagorikan sebagai mempunyai akses dasar. Hasil ini juga didukung oleh Riset Kesehatan Dasar NTT tahun 2007 yang mengatakan bahwa 29.5 persen rumah tangga di area perkotaan mengkonsumsi 21-49.9 liter per orang per hari. Jika kita merujuk pada Statistik Perumahan tahun 2007 mengenai konsumsi air harian untuk mencuci, mandi dan BAB, dilaporkan bahwa 58.4 persen rumah tangga di area perkotaan mengkonsumsi kurang dari 100 liter sedangkan persentase untuk hal yang sama dari survey ini adalah 40 persen.
Table 4.13: Konsumsi Air untuk Mencuci, Mandi dan BAB di Daerah Kumuh Perkotaan (%)
Program Volume < 20 liter 20 - 40 liter 40 - 100 liter 100 - 250 liter > 250 liter Total Musim Hujan 12.0 10.0 18.0 26.0 34.0 100.0 Musim Kemarau 12.0 10.0 18.0 26.0 34.0 100.0 Kontrol Musim Hujan 6.9 13.8 17.2 41.4 20.7 100.0 Musim Kemarau 6.9 10.3 20.7 41.4 20.7 100.0 Musim Hujan 10.1 11.4 17.7 31.6 29.1 100.0 Total Musim Kemarau 10.1 10.1 19.0 31.6 29.1 100.0
Lebih dari 90 persen responden menjawab bahwa sumber air berada didalam rumah dan sekitar 80 persen mengatakan bahwa sumber air berada dalam jarak kurang dari 100 meter (Tabel 4.14). Dalam hal jarak, tidak terdapat perbedaan yang tinggi antar musim, demikian juga dengan lokasi. Nampaknya responden pada kelurahan program lebih dekat dengan sumber air. Karena sumber air utama yang kedua adalah mobil tangki, maka dapat diduga bahwa mobil tangki tersebut lebih dapat mencapai rumah tangga.
Tabel 4.14: Jarak untuk Mengambil Air untuk Mencuci, Mandi dan Membuang Air Besar di Daerah Kumuh Perkotaan (%)
Jarak untuk Mengambil Air 0-100 m 100-500 m 500-1000 m 1-2 km .>2km Total Program Musim Hujan 87.0 13.0 0.0 0.0 0.0 100.0 Musim Kemarau 87.0 13.0 0.0 0.0 0.0 100.0 Kontrol Musim Hujan 71.4 14.3 0.0 0.0 14.3 100.0 Musim Kemarau 71.4 14.3 0.0 14.3 0.0 100.0 Musim Hujan 83.3 13.3 0.0 0.0 3.3 100.0 Total Musim Kemarau 83.3 13.3 0.0 3.3 0.0 100.0
Dalam hal waktu untuk memperoleh air, secara umum rumah tangga membutuhkan waktu kurang dari 5 menit. Tetapi, lebih dari 40 persen responden di area kontrol melaporkan mereka membutuhkan waktu antara 5 s/d 29 menit dan lebih dari 10 persen membutuhkan waktu lebih dari satu jam untuk mencapai sumber air (Tabel 4.15). Oleh karena itu, dapat disimpulkan bahwa responden tanpa sumber air di dalam rumah akan menghabiskan lebih banyak waktu dan menempuh jarak lebih jauh untuk memperoleh air untuk mencuci, mandi dan buang air besar, dan rumah tangga pada kelurahan program memiliki akses ke sumber air yang lebih baik. Sejalan dengan Riset Kesehatan Dasar NTT tahun 2007 yang melaporkan 98.2 persen rumah tangga di area perkotaan menghabiskan waktu kurang dari 30 menit untuk mencapai sumber air.
43
Laporan Akhir
Tabel 4.15: Waktu untuk Mengambil Air untuk Mencuci, Mandi dan Buang Air Besar di Daerah Kumuh Perkotaan (%)
Program Waktu < 5 menit 5 - 29 menit 30 - 59 menit 60 - 89 menit > 90 menit Total Musim Hujan 82.6 17.4 0.0 0.0 0.0 100.0 Musim Kemarau 82.6 17.4 0.0 0.0 0.0 100.0 Kontrol Musim Hujan 42.9 42.9 0.0 14.3 0.0 100.0 Musim Kemarau 37.5 50.0 0.0 12.5 0.0 100.0 Total Musim Hujan 73.3 23.3 0.0 3.3 0.0 100.0 Musim Kemarau 71.0 25.8 0.0 3.2 0.0 100.0
Lebih lanjut, lebih dari 80 persen rumah tangga sample pada kelurahan program melaporkan pengeluaran mingguan mereka untuk air kurang dari Rp. 5000. Hal ini berhubungan dengan jarak yang pendek dan waktu untuk mencapai sumber air pada area program. Walaupun demikian, lebih dari 10 persen rumah tangga di kelurahan kontrol mengklaim mengeluarkan lebih dari Rp. 50,000 per minggu untuk kebutuhan air diluar air minum.
Table 4.16: Pengeluaran Mingguan untuk Mengambil Air untuk Mencuci, Mandi dan Buang Air Besar di Daerah Kumuh Perkotaan (%)
Program Pengeluaran Mingguan < Rp 5,000 Rp 5,000 - Rp 14,999 Rp 14,999 - Rp 29,999 Rp 30,000 - Rp 50,000 > Rp 50,000 Total Musim Hujan 83.0 17.0 0.0 0.0 0.0 100.0 Musim Kemarau 83.3 16.7 0.0 0.0 0.0 100.0 Kontrol Musim Hujan 4.8 19.0 28.6 33.3 14.3 100.0 Musim Kemarau 4.5 13.6 27.3 36.4 18.2 100.0 Musim Hujan 58.8 17.6 8.8 10.3 4.4 100.0 Total Musim Kemarau 58.6 15.7 8.6 11.4 5.7 100.0
Sebagai ringkasan dalam hal konsumsi air dan aksesnya, kami menghitung jumlah rata-rata tertimbang untuk konsumsi, jarak, waktu, serta pengeluaran mingguan (Tabel 4.17). Untuk keperluan minum dan memasak, rumah tangga sample di kelurahan kontrol menghabiskan lebih banyak uang dan menempuh jarak yang lebih pendek dibandingkan dengan mereka yang ada di kelurahan program. Untuk keperluan mencuci, mandi dan BAB, rumah tangga di kelurahan kontrol menghabiskan lebih banyak uang dan menempuh jarak yang lebih jauh untuk mencapai sumber air. Sehingga, jelas bahwa rumah tangga di kelurahan program mempunyai akses yang lebih baik dibandingkan mereka yang berada di kelurahan kontrol. Tidak terdapat banyak variasi di antara dua musim baik untuk keperluan minum ataupun keperluan lainnya.
44
Laporan Akhir
Table 4.17: Ringkasan dari Konsumsi Air dan Aksesnya di Daerah Kumuh Perkotaan (Jumlah Rata-Rata Tertimbang)
Program Konsumsi Air dan Akses Musim Hujan Musim Kemarau Kontrol Musim Hujan Musim Kemarau Musim Hujan Total Musim Kemarau
Untuk Minum dan Masak Jarak (m) Waktu (menit) Konsumsi per hari (liter) Pengeluaran mingguan (Rp) Untuk Mandi, Cuci, Kakus Jarak (m) Waktu (menit) Konsumsi per hari (liter) Pengeluaran mingguan (Rp) 76.1 5.0 147.3 3,777.0 76.1 5.0 147.3 3,750.0 357.1 19.1 141.0 28,929.0 285.7 18.8 142.4 31,250.0 141.7 8.3 145.0 11,544.0 124.0 8.6 145.5 12,393.0 125.0 9.8 26.7 4,063.0 135.7 9.8 27.2 4,063.0 78.6 12.7 20.3 21,250.0 107.1 10.6 20.8 22,826.0 103.3 11.1 24.4 9,464.0 121.4 10.2 25.0 10,141.0
4.3.
KEBERSIHAN DOMESTIK
4.3.1. Kebersihan Makanan Bagian ini akan mendiskusikan praktek dari kebersihan makanan dalam hal persiapan dan penyajian makanan, diikuti dengan hasil pengamatan mengenai hal tersebut dia atas. Dari Tabel 4.5 lebih dari 85 persen rumah tangga yang disurvey melakukan praktek yang baik dalam kebersihan makanan seperti mencuci buah dan bahan makanan mentah sebelum dimakan, menutup makanan pada saat disimpan dan mencuci peralatan memasak dengan air dan sabun. Secara umum, responden di kelurahan program pada area perkotaan melakukan praktek kebersihan makanan yang lebih baik.
Gambar 4.5: Praktek Kebersihan Makanan di Daerah Kumuh Perkotaan (%)
120 100 80 60 40 20 0 Mencuci buah dan bahan makanan mentah sebelum dimakan Mencuci peralatan masak dengan sabun dan air Menutup makanan saat disajikan 100 87 95 98 88 87 88 83 93 Program Kontrol Total
Pengamatan Berdasarka hasil pengamatan, dapur biasanya terletak di dalam rumah. Pada sebagian besar responden yang diamati tidak terdapat serangga atau binatang pembawa penyakit, dapur dalam keadaan bersih dan rapih serta peralatan memasak dalam keadaan bersih. Penting untuk
45
Laporan Akhir
diperhatikan bahwa tidak semua rumah tangga menyediakan sabun (kurang dari 70 persen). Dari Tabel 4.18 terlihat beberapa hasil pengamatan menunjukkan bahwa rumah tangga di kelurahan kontrol lebih baik daripada mereka yang ada pada kelurahan program dan sebaliknya. Terlebih, pengamatan dapat dilihat dari komponen kebersihan makanan. Setiap komponen memiliki nilai satu untuk keadaan yang baik, sehingga milai maksimum untuk kebersihan makanan adalah 8. Dari survey ini, daerah perkotaan memiliki nilai 6.7 dari 8, yang bearti bahwa sebagian besar komponen kesehatan makanan yang diamati sudah berada dalam keadaan baik.
Tabel 4.18: Pengamatan pada Praktek Kebersihan Makanan di Daerah Kumuh Perkotaan (% yang menjawab Ya)
No 1 2 3 4 5 6 7 8 Hasil Observasi Dapur terletak di dalam rumah Makanan selalu dalam kondisi tertutup Tidak ada vektor di dapur Dapur terlihat bersih dan rapi Peralatan masak bersih Tersedia tempat penyimpan peralatan masak yang tertutup Tersedia air untuk mencuci peralatan masak Tersedia sabun di dapur Program 100% 84% 80% 84% 98% 68% 86% 70% Control 80% 93% 100% 87% 100% 73% 70% 63% All 93% 88% 88% 85% 99% 70% 80% 68%
Catatan : Berdasarkan pengamatan peneliti
4.3.2. Kebersihan Pribadi Pada survey ini, pembahasan kebersihan pribadi lebih dari sekedar mencuci tangan. Bagian ini akan membahas KAP tidak hanya dari jawaban pertanyaan tetapi juga dari peragaan bagaimana cara untuk mencuci tangan. Pengetahuan responden yang berkaitan dengan permasalahan ini akan diikutsertakan. Sekitar 76 persen responden mencuci tangan mereka dengan air dan sabun cair atau sabun mandi, sisanya dengan air saja (Gambar 4.6). Proporsi ini lebih tinggi pada kelurahan kontrol 90 persen responden melaporkan mereka menggunakan air dan sabun untuk mencuci tangan. Hal ini juga didukung oleh pengamatan mengenai ketersediaan sabun untuk mencuci tangan. Sebagai contoh, sekitar 50 persen responden melaporkan bahwa mereka selalu mencuci tangan sebelum makan dan 68 persen setelah membuang air besar (Gambar 4.7). Dari survey ini, kami juga menemukan sekitar 11 persen responden tidak pernah mencuci tangan mereka setelah menyentuh binatang, dan sekitar 15 persen sebelum memberi makan bayi. Tidak ada responden yang melaporkan bahwa mereka tidak pernah mencuci tangan sebelum makan, sebelum mempersiapkan makanan dan setelah buang air besar. Persentase dari responden pada kelurahan kontrol yang mengatakan selalu mencuci tangan pada lima saat penting lebih tinggi daripada mereka yang berada di kelurahan. Nampaknya kelurahan kontrol melakukan praktek mencuci tangan yang lebih baik. Walaupun begitu, jika kita merujuk pada Riset Kesehatan Dasar NTT tahun 2007 (Riskesdas), hanya 9.7 persen rumah tangga pada daerah perkotaan yang melakukan pencucian tangan dengan benar yang berarti selalu mencuci tangan dengan air dan sabun pada lima saat penting. Perbedaan yang tinggi dalam hal praktek mencuci tangan ini dikarenakan metode yang berbeda. Survey ini menanyakan frekuensi mencuci tangan pada lima saat penting saja, baik dengan menggunakan air dan sabun atau tidak.
46
Laporan Akhir
Gambar 4.6: Bahan yang Dipergunakan untuk Mencuci Tangan di Daerah Kumuh Perkotaan (%)
100% 80% 60% 40% 20% 0% Program Kontrol Total 90.0 67.3 75.9 32.7 10.0 24.1
Hanya air Air dan sabun
Gambar 4.7: Saat Penting dalam Mencuci Tangan Di Daerah Kumuh Perkotaan (% Jawaban Selalu)
Apakah Anda S elalu Mencuci Tangan di Waktu Penting? YA 120 100 80 60 40 20 0 Sebelum makan Sebelum menyiapkan makanan Sebelum Setelah BAB memberi makan bayi Setelah menyentuh binatang 6 44 60 59 38 25 19 23 6 22 93 68 52 Program Kontrol Total
50
57
Tetapi, tidak semua responden melaporkan bahwa mereka selalu mencuci tangan selama saat-saat penting. Dari survey ini, juga dilaporkan bahwa lebih dari 85 persen responden pada kelurahan kontrol dan kelurahan program mengajarkan ana-anak atau anggota keluarga lainnya tentang bagaimana cara mencuci tangan. Aspek lain dari kebersihan pribadi adalah menggunting kuku. Dari hasil temuan survey, persentase jawaban responden mengenai seringnya menggunting kuku sedikit berbeda antar orang dewasa dengan anak-anak berumur di bawah 15 tahun. Lebih dari 50 persen melaporkan bahwa mereka menggunting kuku mereka dan kuku anak-anak mereka secara tidak teratur, hampir 25 persen menjawab menggunting kuku sekali dalam satu minggu. Temuan ini juga menunjukan bahwa responden memiliki perhatian yang kecil kepada kebersihan pribadi. Peragaan Mencuci Tangan Pada survey ini, responden diminta untuk memeragakan bagaimana cara mencuci tangan. Tiga langkah pertama dalam mencuci tangan dianggap sebagai sangat penting, oleh karena itu kami menghitung persentase responden yang melakukan ketiga langkah tersebut untuk menangkap praktek sekaligus pengetahuan mereka mengenai cara mencuci tangan. Tiga langkah pertama dimulai dengan menggosok telapak dengan telapak, kemudian telapak dengan telapak dan jari-jari yang terinfeksi, dan menggosok telapak kanan dengan bagian belakang tangan kiri dan menggosok telapak kiri dengan bagian belakang tangan kanan.
47
Laporan Akhir
Pada umumnya sekitar 60 persen responden melakukan tiga langkah pertama. Tetapi, peragaan dari ketiga langkah pertama yang ditunjukkan oleh responden bervariasi pada kelurahan program dan kelurahan kontrol dengan persentase 93 persen untuk kelurahan program dan 13 persen untuk kelurahan kontrol. Hasil peragaan mencuci tangan yang lengkap dapat dilihat dari Tabel 4.19. Tidak banyak responden melaksanakan tahapan cuci tangan mereka dengan menggunakan langkah 5 dan langkah 6. Temuan ini menunjukkan kami bahwa walaupun sebagian besar responden mengklaim bahwa mereka mengajaekan anak-anak mereka atau anggota keluarga lain bagaimana caranya mencuci tangan tapi praktek mencuci tangan mereka sendiri relatif buruk.
Tabel 4.19: Peragaan Mencuci Tangan pada Daerah Kumuh Perkotaan (%)
Langkah Mencuci Tangan Program % Responden Kontrol Total
92.0
100.0
95.0
86.0
93.3
88.8
92.0
83.3
88.8
24.0
40.0
30.0
28.0
23.3
26.3
6. Menggosok ujung jari di telapak tangan untuk membersihkan bagian bawah kuku 7. Membersihkan pergelangan tangan
15.2
24.0
18.9
42.0
36.7
40.0
Pengamatan Berdasarkan hasil pengamatan, lebih dari 90 persen responden memiliki kamar mandi pribadi tetapi hanya sekitar 60 persen memiliki sumber air mengalir (air ledeng). Jumlah kepemilikan yang sama (93%) juga ditemukan pada Statistik Perumahan tahun 2007, BPS. Diamati bahwa sabun untuk mencuci tangan dan fasilitas mencuci tersedia pada kurang dari 60 persen rumah tangga di area program sementara angka untuk hal yang sama pada kelurahan kontrol adalah 100 persen. Juga, hanya 4 persen responden di area program yang diamati memiliki fasilitas mencuci tangan, yang sangat berbeda dengan area kontrol yang dimana yang memiliki fasiltas tersebut mencapai 50 persen (Tabel 4.20). Oleh karena itu, hasil pengamatan pada area kontrol lebih baik daripada
48
Laporan Akhir
kelurahan program di perkotaan dalam hal memiliki fasilitas mencuci tangan. Terlebih, pengamatan dapat dilihat dari nilai untuk komponen kebersihan pribadi. Setiap komponen memiliki nilai satu bila dalam keadaan bagus, sehingga nilai maksimum untuk kebersihan pribadi adalah 4. Dari survey ini, daerah perkotaan menpunyai niai 2.5 dari 4, yang berarti bahwa sebagian besar komponen kebersihan pribadi yang diamati adalah bagus. Kelurahan kontrol mendapat nilai 3.3 dari 4 sementara kelurahan program mendapat nilai 2.1 dari 4. Sehingga, rumah tangga di kelurahan kontrol diamati memiliki hasil yang lebih baik dalam hal kebersihan pribadi. Kontroversi itu secara tidak langsung menyatakan bahwa memiliki fasilitas mencuci tangan tidak berarti praktek mencuci tangan yang benar.
Tabel 4.20: Pengamatan dari Kebersihan Pribadi pada Daerah Kumuh Perkotaan (% yang menjawab Ya)
No 1 2 3 4 Hasil Observasi Ada kamar mandi milik sendiri Ada sumber air mengalir (air pipa) Tersedia sabun untuk cuci tangan Tersedia fasilitas cuci tangan Program 90% 54% 58% 4% Control 97% 67% 100% 50% All 93% 59% 74% 21%
4.4.
SANITASI
Pada umumnya, sebagian besar responden memiliki WC sendiri di daerah pedesaan. 100 persen rumah tangga di area kontrol memiliki WC sendiri dan 80 persen rumah tangga di area program memiliki WC sendiri (Gambar 4.8). Semuanya mengatakan bahwa mereka membuat WC dengan tempat pembuangan kotoran. Tetpai, berdasarkan diskusi pada Workshop Provinsi yang diselenggarakan oleh Bappeda Provinsi NTT pada tangga 27 Januari 2009, diinformasikan bahwa tempat pembuangan sampah di Kupang (sebagai referensi daerah perkotaan di NTT) tidak dibuat sebagaimana mestinya; oleh karena itu tinja tetap dapat mencemarkan sumber air. Juga diinformasikan oleh pejabat local bahwa sasaran jangka pendek mereka adalah bagaimana mengubah kebiasaan buang air besar, yang berarti orang harus membuang air besar pada tempat tertentu, bukan di sembarang tempat. Jadi, membuat WC dengan tempat pembuangan sampah bukan merupakan permasalahan kali ini. Angka kepemilikan sedikit lebih tinggi dari Riset Kesehatan Dasar NTT tahun 2007 (Riskesdas) dengan angka 74.9 persen pada daerah perkotaan.
Gambar 4.8: Kepemilikan WC pada Daerah Kumuh Perkotaan (%) Gambar 4.9: WC yang dilengkapi dengan septik tankbuat dengan Tempat Pembuangan Kotoran pada Daerah Kumuh Perkotaan (%)
Apakah Anda Mempunyai Jamban Sendiri? 120 100 Percentage 80 60 40 20 0 Program 20 0 Kontrol Total 13 80 100 88 Ya Tidak
100% 80% 60% 40% 20% 0%
0.0
0.0
0.0
100.0
100.0
100.0
Program
Kontrol
Total
Ya
Tidak
49
Laporan Akhir
Pengetahuan Untuk mereka yang memiliki WC, alas an utama untuk memiliki WC adalah agar lebih nyaman saat membuang air besar (71%), dapat dipergunakan kapanpun dibutuhkan (70%), untuk tidak menyebabkan penyakit (61%) dan untuk menghindari bau busuk (60%). Alasan-alasan lain juga dikemukakan oleh responden seperti agar tidak mencemarkan sumber air, agar tidak dikerumuni oleh serangga, dan mencegah agar tinja tidak berserakan. Lebih banyak responden di kelurahan program yang menyebutkan alasan-alasan untuk mempunyai WC tersebut. Jadi, hasil-hasil ini menandakan bahwa sebagian besar responden di kelurahan program memiliki pengetahuan yang baik, terutama tentang WC dan gunanya. Di lain sisi, mereka yang tidak memiliki WC mengatakan bahwa WC mahal dan sempit (12%) sebagai alasan utama dari tidak memiliki WC. Pada kelurahan program, sekitar 20 persen responden melaporkan alasan-alasan tersebut. Lebih lanjut, untuk responden yang tidak memiliki WC mengatakan bahwa mereka merasa tidak nyaman ketika buang air besar dan tidak dapat pergi ke WC kapanpun mereka membutuhkan. Yang menarik, beberapa di antara mereka juga merasa malu dengan masalah ini. Ini berarti tidak memiliki WC dipandang sebagai masalah sosial di NTT. Praktek Hampir 100 persen rumah tangga sample membuat WC mereka terpisah dari tempat mencuci makanan. Jarak rata-rata dari tempat pembuangan kotoran dengan sumber air adalah 5 meter. Pada area program, jarak antara tempat pembuangan makanan dan sumber air hanya 3 meter dan pada area kontrol jaraknya hanya 8 meter. Hal tersebut tidak memenuhi standar ideal jarak antara tempat pembuangan kotoran dengan sumber air yaitu 10 meter. Dapat disimpulkan bahwa responden memiliki pengertian yang buruk mengenai jarak antara tempat pembuangan kotoran dan sumber air. Mungkin, hal ini disebabkan oleh kurangnya ruang pada daerah perkotaan. Dari Profil Kesehatan tahun 2007, dilaporkan bahwa lebih dari 50 persen rumah tangga pada derah perkotaan membuat WC dengan jarak lebih dari 10 meter dari sumber air. Perbedaan ini adalah hasil dari masalah sampling. Sikap Praktek yang baik mengenai WC juga didukung dengan sikap yang baik atas masalah ini. Sebagian besar responden memandang bahwa memiliki WC dan membuatnya dengan tempat pembuangan kotoran dan menempatkan WC terpisah dari tempat mencuci makanan mentah adalah penting dan diperlukan. Sikap ini juga ditemukan pada kelurahan kontrol dan kelurahan program. Oleh karena itu, dapat disimpulkan bahwa responden yang tidak memiliki WC dengan tempat pembuangan kotoran disebabkan oleh pendapatan yang rendah dibandingkan dengan kurangnya pengetahuan dan sikap. Praktek Membuang Air Besar Hampir semua responden melaporkan bahwa mereka membuang air besar pada WC dengan tempat pembuangan kotoran selama musim hujan dan kemarau. Pola ini serupa antara kelurahan kontrol dan kelurahan program (Tabel 4.21). Oleh karena itu, area perkotaan dapat dipandang sebagai memiliki tingkat yang tinggi dalam praktek yang baik dalam membuang air besar. Hal ini juga konsisten dengna Riset Kesehatan Dasar NTT tahun 2007 (Riskesdas) yang menyatakan bahwa 96.1 persen rumah tangga di area perkotaan berkelakuan baik dalam hal membuang air besar, dalam pengertian mereka hanya membuang air besar pada WC.
50
Laporan Akhir
Table 4.21: Tempat Membuang Air Besar di Daerah Kumuh Perkotaan (%)
Tempat BAB WC dengan Tangki Septik WC cubluk/cemplung Lainnya Total Program Musim Musim Hujan Kemarau 91.1 0.0 8.9 100 90.5 0.0 9.5 100 Kontrol Musim Musim Hujan Kemarau 93.3 6.7 0.0 100 96.6 3.4 0.0 100 Total Musim Hujan 92.0 2.7 5.3 100 Musim Kemarau 93.0 1.4 5.6 100
Setelah membuang air besar, 76 persen responden biasanya membersihkan diri mereka dengan menggunakan air dan sabun dan 24% menggunakan air saja. Sebagian besar rumah tangga sample pada kelurahan kontrol melaporkan menggunakan sabun dan air untuk membersihkan diri setelah membuang air besar dibandingkan dengan mereka yang berada pada kelurahan program. Untuk mereka yang memiliki anak-anak, mereka membersihkan anak-anak mereka setelah membuang air besar pada WC dengan tempat pembuangan kotoran (75%). Tetapi, tetap terdapat persentase yang tinggi dari rumah tangga yang disurvey yang membuang kotoran bayi ke temapt lain selain WC (21 persen) seperti pantai, halaman, dan tempat sampah. Jadi, hal ini menunjukkan bahwa pengetahuan mereka mengenai membuang air besar tidak selalu dilaksanakan. Pada survey ini, kami menemukan bahwa sebagian besar WC hanya dipergunakan oleh satu keluarga; tetapi, terdapat sedikit kasus dimana WC digunakan oleh dua keluarga. Persentase untuk hal yang sama pada Riset Kesehatan Dasar NTT tahun 2007 adalah 74.9 persen yang berarti persentase yang lebih kecil dalam hal WC pribadi di daerah perkotaan.
Gambar 4.10: Bahan yang Dipergunakan untuk Membersihkan Diri setelah Membuang Air Besar di Daerah Kumuh Perkotaan (%)
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 90 76 66
80%
Gambar 4.11: Tempat untuk Membuang Kotoran Bayi di Daerah Kumuh Perkotaan (%)
120% 100% -
Pe rc en tag e
12 6 3
9 4 2
Pantai Halaman/Kebun
Air 34 24 10
40% 20% 79
Air dan Sabun
60% 100 84
Tempat Sampah WC dilengkapi Tangki Septik
Program
Kontrol
Total
0% Program Kontrol Total
Kebersihan WC Untuk mereka yang memiliki WC, hampir 40 persen mengatakan bahwa mereka membersihkan WC setiap hari dan sekali dalam seminggu. Angka-angka ini bervariasi antara kelurahan kontrol dan kelurahan program. Sebagai contoh, lebih banyak responden di kelurahan kontrol yang membersihkan WC setiap hari sementara di kelurahan program lebih banyak responden yang membersihkan sekali dalam seminggu. Dari survey ini, nampaknya praktek pada kelurahan kontrol lebih baik dibandingkan dengan area program. Secara umum, ibu yang bertanggung jawab untuk membersihkan WC, dan kemudian diikuti oleh anak perempuan dan laki-laki. Pola yang sama juga terjadi pada kelurahan kontrol dan kelurahan program.
51
Laporan Akhir
Pengamatan Diamati bahwa sebagian besar responden memiliki WC pribadi. Pada umumnya, kondisi WC cukup baik yang dapat dilihat dari tidak adanya kotoran pada dan sekitar WC, serta lantai yang tidak licin. Tetpai, tidak banyak rumah tangga sample yang menutup WC mereka. Dari Tabel 4.22 di bawah, rumah tangga paa kelurahan kontrol diamati memiliki kondisi WC yang lebih baik dibandingkan dengan mereka yang berada pada area program, khususnya untuk pemeliharaan WC dan kebersihannya.
Tabel 4.22: Hasil Pengamatan Terhadap WC pada Daerah Kumuh Perkotaan (% yang menjawab Ya)
No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Hasil Observasi Mempunyai jamban pribadi Tersedia sabun dalam toilet Tidak tercium bau tidak enak dari toilet Tidak terdapat sisa tinja pada kloset/jamban Tidak terdapat ceceran tinja di sekitar kloset Lantai toilet tidak licin Bagian dalam toilet terlihat bersih dan terawat Kondisi di luar sekitar toilet terlihat bersih dan terawat Jamban/kloset ditutup Program 78% 42% 44% 60% 72% 70% 56% 60% 6% Kontrol 97% 83% 93% 100% 100% 90% 93% 93% 37% Total 85% 58% 63% 75% 83% 78% 70% 73% 18%
4.5.
KEBERSIHAN LINGKUNGAN HIDUP
Praktek Selain WC, saluran pembuangan atau saluran drainase memegang peranan penting terhadap kesehatan masyarakat, terutama pada daerah kumuh perkotaan. Dari survey ini, hampir 98 persen responden di kelurahan program melaporkan bahwa mereka membuang limbah cair mereka ke tanah lapang sementara persentase untuk hal yang sama pada kelurahan kontrol adalah 87 persen. Kurang dari 10 persen rumahtangga pada area kontrol membuang limbah cair pada tempat pembuangan kotoran (Tabel 4.23). Praktek ini pasti akan mengakibatkan pencemaran air. Dapat disimpulka bahwa fasilitas sanitasi adalah buruk pada daerah kumuh perkotaan. Penemuan ini mempertegas Riset Kesehatan Dasar NTT tahun 2007 yang menyatakan bahwa 44.6 persen rumah tangga pada daerah kumuh perkotaan membuang pada tanah lapang dan 41.3 persen mengemukakan tidak ada sistem drainase untuk membuang limbah cair.
Tabel 4.23: Tempat untuk Membuang Limbah Cair pada Daerah Kumuh Perkotaan (%)
Tempat Membuang Limbah Cair
Sungai/Pantai
Program 1.0 0.0 2.0 97.0 100.0
Kontrol 0.0 0.7 0.0 99.3 100.0
Total 0.6 0.3 1.1 98.0 100.0
Rawa Tangki Septik Tanah Terbuka Total
Dari Tabel 4.24, dilaporkan bahwa 45 persen responden membuang sampah pada tempat pembuangan sampah sementara dan sekitar 46 persen ke lubang terbuka. Terdapat praktek yang
52
Laporan Akhir
berbeda dalam hal pembuangan limbah padat antar area. 67 persen responden pada area kontrol membuang limbah padat ke tempat pembuangan sampah sementara atau tempat pembuangan sampah akhir sementara 64 persen responden pada area program membuang sampah pada lubang terbuka. Lebih lanjut, sebagian besar ruma tangga menyatakan bahwa mereka membakar sampah pada tumpukan terbuka (85%) atau membuang pada tempat pembuangan sampah sementara lalu diangkat oleh tukang sampah (15%). Membakar sampah dapat menghasilkan gas CO2 dan menurunkan kualitas udara. Oleh karena itu, nampaknya sampah dikelola dengan buruk pada area perkotaan yang disurvey. Berdasarkan Riset Kesehatan Dasar NTT tahun 2007 (Riskesdas), 41.7 persen rumah tangga mengatakan bahwa tempat pembuangan sampah diluar rumah adalah tempat penumpukan terbuka dan 48.1 persen menyatakan tidak memiliki tempat pembuangan sampah.
Tabel 4.24: Tempat untuk Membuang Limbah Padat di Daerah Kumuh Perkotaan (%)
Tempat Membuang Sampah
Tempat Pembuangan Sementara/Akhir
Tabel 4.25: Pengelolaan Limbah Padat di Daerah Kumuh Perkotaan (%)

Penanganan Sampah
Dikumpulkan lalu diambil oleh petugas
Program 32.0 64.0 0.0 2.0 2.0 100.0
Kontrol 66.7 16.6 3.3 0.0 13.3 100.0
Total 45.0 46.3 1.3 1.3 6.3 100.0
Program 8.0 6.0 0.0 92.0 0.0 2.0
Kontrol 30.0 3.3 13.3 73.3 6.7 0.0
Total 16.3 5.0 5.0 85.0 2.5 1.3
Tempat galian sampah Sungai Sembarang tempat Lainnya Total
Dikumpulkan lalu dibuang ke tempat terbuka Dilakukan pemilahan lalu diambil petugas Dibakar Dibuat pupuk Lainnya
Sikap Walaupun praktek rumah tangga sample mengenai pengelolaan limbah relatif buruk, dalam hal sikap yang berkenaan dengan pengelolaan limbah, lebih dari 90 persen setuju dengan pernyataan bahwa untuk membuang sampah kita harus memiliki tempat sampah sendiri. Oleh karenanya, nampaknya sikap responden tidak dapat mencerminkan secara penuh praktek pengelolaan limbah mereka. Pengamatan Survey ini juga mengamati kondisi rumah tangga berkenaan dengan pengelolaan limbah dari setiap responden. Dari Tabel 4.26, pada sebagian besar responden diamati tidak adak lubang pada tempat sampahnya, tidak ada serangga atau binatang penyebab penyakit, dan tidak ada sampah disekitar rumah dan halaman. Secara umum, terdapat perbedan hasil pengamatan antara kelurahan kontrol dan kelurahan program. Sebagai contoh, 90 persen responden pada kelurahan program diamati tidak memiliki tumpukan sampah sementara 7 persen responden pada kelurahan kontrol diamati tidak memilki tumpukan sampah. Hanya 4 persen dari respondent pada area program yang diamati memiliki saluran pembuangan sedangkan pada area kontrol sebanyak 33 persen responden diamati tidak memiliki saluran drainase. Sejalan dengan Riset Kesehatan Dasar NTT tahun 2007 (Riskesdas), yang menyatakan 41.3 persen rumah tangga pada daerah kumuh perkotaan ridak memiliki saluran drainase.
53
Laporan Akhir
Tabel 4.26: Hasil Pengamatan Pengelolaan Sampah di Daerah Kumuh Perkotaan (% Jawaban Ya)
No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Hasil Observasi Terdapat tempat/bak penampungan sampah Tempat penampungan sampah selalu tertutup Tidak ada air rembesan dari tempat penampungan sampah Tidak terlihat sampah berserakan di sekitar rumah Tidak terlihat banyak vektor dan tikus di sekitar bak sampah Tidak terlihat binatang berkeliaran di sekitar penampungan sampah Tidak ada sampah yang dibakar Tidak terdapat sampah yang ditimbun Terdapat saluran pembuangan air kotor di sekitar rumah Program 16% 0% 98% 100% 94% 86% 2% 90% 4% Kontrol 30% 10% 80% 87% 83% 77% 27% 7% 33% Total 21% 4% 91% 95% 90% 83% 11% 59% 15%
Catatan: Berdasarka pandangan peniliti
4.6.
Diare dan penyakit kulit dipandang berhubungan erat dengan ketersediaan air dan kualitas air. Oleh karena itu, bagian ini akan membahas kasus diare dan penyakit kulit, pengetahuan responden sikap dan praktek berkenaan penyakit-penyakit ini. 4.6.1. Diare Dari survey ini, selama 24 jam terakhir, hanya satu orang anak-anak berumur kurang dari 5 tahun terkena. Tapi, pada area program untuk 2 minggu terakhir terdapat 3 anak-anak, 2 orang dengan umur antara 5-15 tahun dan 2 orang dewasa dengan umur lebih dari 15 tahun (Tabel 4.27). Daro Riset Kesehatan Dasar NTT tahun 2007, dilaporkan bahwa kelaziman diare pada daerah perkotaan adalah 5.9. Jumlah kasus diare di seluruh NTT adalah 104 (Profil Kesehatan tahun 2007).
Tabel 4.27: Jumlah Kasus Diare yang Dilaporkan berdasarkan Kelompok Umur pada Daerah Kumuh Perkotaan
Kelompok Umur < 5 tahun 5-15 tahun > 15 tahun Total 1 0 0 1 24 jam terakhir Program Kontrol 0 0 0 0 Total 1 0 0 1 3 2 2 7 2 minggu terakhir Program Kontrol 1 0 0 1 Total 4 2 2 8
Penemuan ini mengindikasikan bahwa kebersihan lingkungan hidup, terutama pembuangan limbah cair ke tanah lapang pada daerah kumuh perkotaan, relatif buruk. Faktor-faktor lain seperti sumber air, memiliki pengetahuan dan sikap yang baik, praktek terhadap WC; mencuci tangan dan lainlain adalah relatif bagus.
Pengetahuan Pada Umumnya, sebagian besar rumah tangga sample memahami diare, seperti definisi, pencegahan dan penanganan kasus. Sebagai contoh, sekitar 60 persen menyebut dengan benar definisi diare sebuah keadaan yang mengakibatkan seseorang membuang air besar secara terus
54
Laporan Akhir
menerus lebih dari tiga kali sehari. Walaupun demikian, pengetahuan responden mengenai penyebab dan pencegahan diare berbedabeda antara kelurahan kontrol dan kelurahan program. Hal ini dapat dilihat dari Tabel 4.28 di bawah dimana meminum air yang tidak direbus sebagai sumber utama diare, diikuti dengan membeli makanan di tempat kotor.
Tabel 4.28: Penyebab Utama Diare pada Daerah Kumuh Perkotaan (%)
No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Penyebab Diare Minum air mentah Air minum tercemar tinja Makanan tercemar tinja Tidak cuci tangan sebelum makan Tidak cuci tangan saat menyiapkan makanan Jajan sembarangan Makan makanan pedas Masuk angin Lainnya Program 86.0 30.0 24.0 32.0 32.0 72.0 40.0 12.0 4.0 Kontrol 50.0 40.0 53.3 43.3 26.7 70.0 33.3 6.7 3.3 Total 72.5 33.8 35.0 36.3 30.0 71.3 37.5 10.0 3.8
Catatan Dapat menjawab lebih dari satu jawaban
Sejalan dengan penyebab diare, pola yang sama dapat ditemukan pada Tabel 4.29. Berdasarkan responden, merebus air sebelum diminum (73.8%) adalah pencegahan utama dari diare. Lebih lanjut sebagai pencegahan kedua, rumah tangga yang disurvey menyatakan tidak membeli makanan di tempat yang kotor (63.8%). Oleh karena itu, pengetahuan responden mengenai diare dirasa mencukupi.
Tabel 4.29: Pencegahan Diare di Daerah Kumuh Perkotaan (%)
No 1 2 3 4 5 6 7 Pencegahan Diare Merebus air sampai mendidih Masak makanan hingga matang Cuci tangan dengan sabun sebelum makan Cuci bahan makanan dengan air bersih Hindari makanan dan minuman kotor Tidak jajan disembarang tempat Lainnya Program 82.0 56.0 46.0 40.0 42.0 70.0 6.0 Kontrol 60.0 43.3 53.3 46.7 63.3 53.3 6.7 Total 73.8 51.3 48.8 42.5 50.0 63.8 6.3
Catatan : Dapat menjawab dengan lebih dari satu jawaban
Sikap Sikap responden mengenai diare dilaporkan baik karena sebagian besar responden setuju dengan pernyataan berikut, untuk mencegah diare kita harus memahami penyebab dari diare, membuang air besar di sungai, sawah, halaman atau kolam dapat mengakibatkan diare, mencuci tangan dengan sabun sebelum makan/mempersiapkan makanan dapat mencegah diare (Gambar 4.12). Tidak terdapat perbedaan yang berarti dalam hal sikap antara kelurahan kontrol dan kelurahan program.
55
Laporan Akhir
Gambar 4.12: Sikap Responden Terhadap Diare di Daerah Kumuh Perkotaan (%)
Apakah Anda Setuju dengan Pernyataan Dibawah Ini? YA 120 100 Percentage 80 60 40 20 0 Memahami diare dapat mencegah serangan diare BAB di sungai/kebun/pantai dapat menyebabkan diare Cuci tangan dengan sabun sebelum makan dapat mencegah diare 88 83 86 88 67 96 80 90 94 Program Kontrol Total
Penanganan Kasus Diare Pada kasus diare menyerang salah satu anggota keluarga, sebagian besar responden merasa khawatir, yang berarti diare dipandang sebagai penyakit serius. Jika diare menyerang kurang dari 24 jam, responden biasanya akan memberikan obat generic atau oralit atau obat tradisional (Tabel 4.30). Hal ini menunjukkan bahwa responden sudah mengenal pengobatan modern. Tetapi, jiak diare menyerang selama lebih dari 24 jam, lebih dari 80 persen responden akan pergi ke Puskesmas atau paramedis. Penanganan kasus diare serupa juga ditemukan pada kelurahan kontrol dan kelurahan program. Yang menarik adalah lebih banyak rumah tangga yang disurvey memiliki kesadaran yang lebih baik akan pengobatan modern dalam mengatasi diare, seperti memberikan oralit, memberikan obat generik dan mendatangi Puskesmas atau paramedis. Sehubungan dengan Riset Kesehatan Dasar NTT tahun 2007 (Riskesdas), sekitar 53 persen rumah tangga di daerah perkotaan dilaporkan memberikan oralit jike terserang diare.
Tabel 4.30: Penanganan Diare di Daerah Kumuh Perkotaan (%)
No 1 2 3 4 5 6 Penanganan Diare Mengobati sendiri (jamu, daun-daunan) Datang ke dukun/tabib Berobat ke puskesmas Memberi oralit Memberikan obat generik Lainnya Kurang dari 24 jam Program 50.0 0.0 30.0 26.0 40.0 0.0 Kontrol 16.7 0.0 16.7 53.3 43.3 3.3 Total 37.5 0.0 25.0 36.3 41.3 1.3 Lebih dari 24 jam Program 12.0 0.0 92.0 6.0 14.0 0.0 Kontrol 0.0 0.0 70.0 10.0 40.0 3.3 Total 7.5 0.0 83.8 7.5 23.8 1.3
4.6.2. Penyakit Kulit Sekitar 29 persen responden menyatakan bahwa anggota keluarga mereka terkena penyakit kulit pada bulan lalu. Jenis penyakit kulit yang banyak menyerang adalah gatal-gatal atau bintik-bintik merah pada kulit, yang menyerang baik anak-anak berumur dibawah 14 tahun maupun orang
56
Laporan Akhir
dewasa. Penyakit kulit lebih banyak dilaporkan oleh responden pada kelurahan program. (Tabel 4.31).
Tabel 4.31: Kasus Penyakit Kulit yang Dilaporkan di Daerah Kumuh Perkotaan
Kelompok Umur < 14 tahun Dewasa Total Program 4 25 29 Kontrol 0 5 5 Total 4 30 34
100 80 60 40 20 0 Program Control All 8 13 5
Gambar 4.13: Sikap Responden atas Penyakit Kulit di Daerah Kumuh Perkotaan (%)
Apakah Anda Setuju dengan Pernyataan: "Mandi dan Mencuci di Sungai Dapat Menyebabkan Penyakit Kulit"?
85 70
80
Ya Tidak
Pengetahuan dan Sikap Menurut responden, penyebab penyakit kulit adalah menggunakan air kotor, air tercemar tinja dan mandi tidak teratur dikarenakan kurangnya air bersih (Tabel 4.32). Untuk mencegah penyakit kulit, responden menyarankan untuk tidak menadi, mencuci dan membuang air besar menggunakan air kotor dan mandi menggunakan sabun (Tabel 4.33). Sebagai tambahan, sebagian besar setuju dengan pernyataan mandi dan mencuci di sungai dapat menyebabkan penyakit kulit (Gambar 4.14). Nampaknya rumah tangga memiliki pengetahuan yang lebih baik dan sikap yang bagus atas penyebab dan pencegahan penyakit kulit. Jawaban mengenai pengetahuan dan sikap atas penyebab dan pencegahan penyakit kulit mempertegas kepada kami bahwa memiliki pengetahuan dan sikap bagus belum tentu memiliki praktek yang sama.
Tabel 4.32: Penyebab Utama Penyakit Kulit di Daerah Kumuh Perkotaan (%)
Penyebab Penyakit Kulit Menggunakan air yang kotor Menggunakan air yang tercemar Penggunaan sabun/deterjen MCK di sungai Jarang mandi Program 30.0 12.0 0.0 14.0 27.0 Kontrol 18.0 9.0 2.0 7.0 14.0 Total 48.0 21.0 2.0 21.0 41.0
Tabel 4.33: Pencegahan Penyakit Kulit di Daerah Kumuh Perkotaan (%)

` Tidak MCK di sungai Tidak memakai air kotor untuk MCK Tidak BAB sembarang tempat Selalu mandi dengan sabun Selalu cuci tangan dengan sabun Selalu mengganti pakaian setiap hari Lainnya Program 15.0 21.0 0.0 43.0 15.0 28.0 4.0 Kontrol 8.0 14.0 5.0 21.0 6.0 14.0 1.0 Total 23.0 35.0 5.0 64.0 21.0 42.0 5.0
57
Laporan Akhir
Penanganan Kasus Dalam kasus penyakit kulit menyerang kurang dari 3 hari, sebagian besar responden mengatakan mereka akan memberikan pengobatan tradisional atau obat generik. Tetapi, jika penyakit kulit menyerang lebih dari 3 hari, sebagian besar responden akan menuju Puskesmas atau paramedis. Nampaknya penyakit kulit tidak dipandang sebagai penyakit berbahaya yang memerlukan pertolongan segera dari pusat kesehatan.
Tabel 4.34: Penanganan Kasus Penyakit Kulit di Daerah Kumuh Perkotaan (%)
No 1 2 3 4 5 Penanganan Penyakit Kulit Memberikan obat tradisional Memberikan obat generik Pergi ke dukun/tabib Pergi ke Puskesmas Lainnya Kurang Dari 3 Hari Program 21.0 19.0 0.0 20.0 0.0 Kontrol 6.0 22.0 0.0 7.0 0.0 Total 27.0 41.0 0.0 27.0 0.0 Lebih Dari 3 Hari Program 7.0 5.0 0.0 43.0 1.0 Kontrol 0.0 17.0 0.0 18.0 0.0 Total 7.0 22.0 0.0 61.0 1.0
58
Laporan Akhir
BAB 5 HASIL SURVEY KAP BASELINE DI SEKOLAH

Bagian ini akan membahas hasil KAP pada sekolah yang dimana survey meliputi baik guru/kepala sekolah dan murid-murid. Masing-masing dari mereka akan diberikan set kuesioner yang berbeda tetapi masing-masing saling berhubungan. Oleh karena itu, analisa adalah gabungan dari jawaban guru dan murid-murid. 5.1. PROFIL RESPONDEN
Sekolah Dalam hal status, 10 sekolah sample are sekolah negeri, hanya satu yang merupakan sekolah swasta di Kupang. Secara rata-rata, setiap sekolah memiliki enam ruangan, yang berarti bahwa satu ruangan dapat dipakai oleh lebih dari satu kelas. Seperti dapat dilihat pada Tabel 5.1, rasio murid-guru adalah relatif kecil, sehingga diperkirakan satu guru akan mengajar kurang dari 20 murid dan rasio murid-ruangan kelasnya adalah sekitar 30. Pada umumnya, lebih banyak wanita mengajar di sekolah dasar dan lebih banyak anak pria daripada anak wanita.
Tabel 5.1: Rasio Variabel-Variabel Kunci di Sekolah
Rasio Murid - Guru Murid - Kelas Pria - Wanita (guru) Pria - Wanita (murid) Program 19.2 33.4 0.7 1.0 Kontrol 14.5 29.1 0.6 1.1 Total 16.5 31.0 0.7 1.1
Tabel 5.2: Jumlah Sekolah Berdasarkan Fasilitas WES

Jenis Fasilitas Sumber Air Kantin Tempat Cuci Tangan WC Tempat sampah Program 4 1 5 5 2 Kontrol 4 1 5 6 5 Total 8 2 10 11 7
Sebagian besar fasilitas air, sanitasi dan kebersihan telah dimiliki oleh sekolah sample. Tetapi, pada beberap sample, mereka tidak memiliki fasilitas-fasilitas tersebut. Sebagai contoh, hanya satu sekolah sample di area program dan satu sekolah sample di area kontrol memiliki kantin (Tabel 5.2). Semua sekolah memiliki WC dan fasilitas mencuci tangan. Dari fasilitas-fasilitas yang dimiliki sekolah sample, dapat disimpulkan bahwa sekolah-sekolah tersebut atau area-area tersebut telah diintervensi oleh air, sanitasi dan program kebersihan, baik dari NGO atau pemerintah daerah dan pemerintah pusat. Dari survey ini, kami juga menemukan bahwa satu sekolah di Kupang telah menerima bantuan sehubungan dengan air, sanitasi dan kebersihan tahun lalu. Lebih lanjut, sehubungan dengan sumber air, semua sekolah sample menyediakan kolam mencuci dan bukannya fasilitas mencuci tangan lainnya, mengimplikasikan bahwa ketersediaan air masih menjadi masalah pada area-area survey. Pada rata-rata, 8 dari 11 sekolah memiliki lebih dari satu WC; tetapi, tidak semua WC berfungsi dengan baik. Adalah hal yang umum bahwa pemisahan WC adalah antara murid dan guru dibandingkan perempuan dan pria. Fasilitas mencuci tangan dan WC tersebut mudah untuk dapat dipergunakan oleh anak-anak. Responden Guru Jenis kelamin guru yang disurvey di area program dan kontrol adalah pria yaitu sekitar 70 persen .
59
Laporan Akhir
Latar belakang pendidikan guru didominasi oleh lulusan Diploma, dan diikuti dengan yang lainnya (sekolah menengah atau sekolah agama) dan gelar Sarjana (Gambar 5.2). Komposisi seperti ini serupa antara area kontrol dan area program.
Gambar 5.1: Responden Guru berdasarkan Jenis Kelamin (%)
100 80 60 (%) 40 20 0 Program Control Total 33
Gambar 5.2: Responden Guru berdasarkan Pendidikan (%)

70 60 59 49 39 33 22 17 12 10 0 Program 6 0 Kontrol 3 Total 29 31 Diploma Sarjana Master/S2 Lainnya
72
67
69
50
Wanita 31
(%)
Pria 28
40 30 20
Responden Murid Dalam hal jenis kelamin, jumlah murid wanita sedikit lebih tinggi dari murid pria (Gambar 5.3). Pembagian kelas diantara para murid adalah sekitar 46 persen dari kelas empat dan lima, dan 8 persen dari kelas enam (Gambar 5.4). Lebuh dari setengah murid-murid sample terlibat secara aktif dalam kegiatan lapangan sekolah.
Gambar 5.3: Responden Murid berdasarkan Jenis Kelamin (%)
100% 80% 60% 40% 20% 0% Program Kontrol Total 47 50 48
Gambar 5.4: Responden Murid berdasarkan Kelas (%)

100% 0 19 49 42 8
53
50
52 Perempuan Laki-Laki
80% 60% 40% 20% 0%
46
Kelas 6 Kelas 5 Kelas 4
51
39
46
Program
Kontrol
Total
5.2.
AIR DAN KEGUNAANNYA
5.2.1. Sumber Air Sumber air pada sekolah berasal dari berbagai macam sumber, seperti PDAM, sumur tertutup atau terbuka dan tempat penyimpanan air bergerak. Selain air dari PDAM, sumber air lainnya tidak tersedia sepanjang tahun. 6 dari 11 sekolah sample dilaporkan memiliki sumber air untuk sepanjang tahun. 5.2.2. Kualitas Air Pengetahuan dan Sikap Sama dengan survey guru, hampir semua murid menyebutkan bahwa air yang aman adalah bersih,
60
Laporan Akhir
yang lain menyatakan tidak berwarna (35 persen), tidak mempunyai bau (45 persen) dan tidak mempunyai rasa (15 persen). Pola yang serupa juga dilaporkan dari area program dan area kontrol. Murid-murid yang menyebutkan keempat karakteristik tadi hanya 9 persen pada area program dan 14 persen pada area kontrol. Oleh karena itu, nampaknya pengetahuan murid tentang kualitas air relatif terbatas. Sebagai tambahan, kondisi air pada sekolah relatif baik, sehingga mempertegas bahwa sangat sedikit murid yang memandang air di sekolah mempunyai bau, berwarna dan mempunyai rasa. Berdasarkan survey guru, semuanya setuju dengan pernyataan bahwa memiliki sumber air yang bersih dan aman adalah sangat penting. Pengamatan Hal ini konsisten deng daftar pengamatan yang menghasilkan lebih dari 50 persen responden di area kontrol mengatakan bahwa sumber air adalah bersih, tidak mempunyai baud an tidak mempunyai warna, sementara untuk hal yang sama pada area program persentasenya adalah 100 persen (Tabel 5.3). Hal ini menunjukkan bahwa kualitas air pada sekolah sample pada area program adalah lebih baik daripada area kontrol. Tetapi, diamati bahwa air kurang mencukupi untuk memenuhi keperluan sekolah pada area program. Lebih lanjut, tidak terdapat titik air yang terlindungi/tertutup pada sekolah-sekolah di area kontrol.
Tabel 5.3: Pengamatan atas Titik Air dan Kualitas Air di Sekolah-Sekolah (% yang menjawab Ya)
Hasil Observasi Sumber air berfungsi Air yang tersedia mencukupi kebutuhan sekolah Ada akses yang mudah ke tempat sumber air Sumber air tertutup Tidak terlihat lalat, kecoa, tikus disekeliling sumber a Sumber air terlihat bersih (tidak berwarna, tidak berbau, tidak berasa) Program 100.0 14.3 50.0 21.4 100.0 100.0 Kontrol 100.0 57.1 42.9 0.0 57.1 57.1 Total 100.0 28.6 47.6 14.3 85.7 85.7
Catatan: Berdasarkan persepsi enumerator
A. Pengolahan Air Minum Praktek Sebagian sekolah sample tidak menyediakan air minum untuk murid-murid; oleh karena itu muridmurid akan membawa sendiri air minum dari rumah mereka, sumur umum atau tempat penyimpanan air umum. Walaupun demikian, lebih dari 60 persen responden guru mengatakan sekolah mereka menyediakan air minum untuk guru dan karyawan sekolah, sebagian besar dalam bentuk air galon dan air kemasan, sehingga, air minum dapat langsung diminum tanpa harus diolah. Jika air minum bukan air galon atau air kemasan, responden guru mengatakan air bersih akan diolah dengan direbus (26%), filtrasi (13%) dan memberikan klorin (9%). Yang menarik, tidak ada responden yang menyatakan bahwa merebus air sebagai cara mengolah air pada sekolah di area program (Gambar 5.5). Mungkin, mereka hanya menggunakan air untuk mencuci dan membuang air besar, dan bukan untuk diminum.
61
Laporan Akhir
Tempat penyimpanan air minum dibersihkan oleh para guru saat galon dalam keadaan kosong. Terdapat pola yang sedikit berbeda antara sekolah sample yang terdapat di area program dan yang terdapat di area kontrol. Pengetahuan Lebih lanjut, murid-murid menjelaskan alasan untuk merebus air sebelum diminum, seperti untuk membuat air bebas dari bakteri (75%), umtuk membuat air lebih sehat (30%) dan untuk membuat rasa air lebih baik (72%). Dengan menggunakan jumlah rata-rata, air harus direbus selama 2 s/d 2.5 menit.
Gambar 5.5 : Praktek atas Pengolahan Air di Sekolah (%)
70 61 60 50 (% ) 40 30 20 11 10 0 0 Program 6 0 Kontrol Total 27 26 13 50 45 45 Disaring Dididihkan Diberi klorine Tidak diapa-apakan 9
B. Air untuk Keperluan Lain Praktek Titik Air yang disediakan pada sekolah tidak dipergunakan secara maksimal oleh murid-murid karena jaraknya yang jauh dan rusak (bocor). Berdasarkan survey guru, sekitar 23 persen responden mengatakan bahwa tempat penyimpanan air dibersihkan ketika kosong dan dilakukan setiap hari, 27 persen menyatakan dibersihkan tidak secara teratur, bahkan 2 persen menyatakan tidak pernah membersihkan fasilitas tersebut. Membersihkan tempat penyimpanan air menjadi tanggung jawab guru dan murid. Jika sekolah tidak memiliki titik air, murid-murid akan memperoleh air dari mata air atau sumur atau rumah mereka pada musim kemarau dan musim hujan. Atas penemuan ini tidak terdapat perbedaan yang berarti antara area kontrol dan area program. Sikap Juga, hampir 100 persen murid-murid sample memandang bahwa ketersediaan air yang aman dan bersih adalah penting. Hal tersebut menunjukkan sikap murid-murid mengenai air bersih adalah sangat bagus. 5.2.3. Konsumsi Air Praktek Konsumsi air pada sekolah terutama untuk minum, mencuci dan buang air besar. Dari survey ini, sekitar 64 persen guru sample melaporkan bahwa konsumsi air sekolah adalah kurang dari 100 liter per hari (Gambar 5.6). Dengan menggunakan jumlah rata-rata, konsumsi air harian per orang ialah 0.7 liter. Merujuk pada standar konsumsi air untuk minum dari WHO yaitu 5 liter per orang
62
Laporan Akhir
per hari dan standar konsumsi air untuk anak-anak adalah setengah dari orang dewasa atau sekitar 2.5 liter, maka konsumsi air di sekolah lebih rendah daripada standar yang berlaku. Lebih banyak guru pada area control yang melaporkan bahwa sekolah menghabiskan sekitar 250 s/d 500 liter per hari.
Gambar 5.6: Konsumsi Air Di Sekolah (%)
Total
64
14
8 3 11 < 100 lt 101-250 lt
Kontrol
72
17
11
251-500 lt > 500 lt Tidak Tahu
Program
56
28
11
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Percentage
5.3.
KEBERSIHAN DOMESTIK
5.3.1. Kebersihan Makanan Sikap Jika sekolah memiliki kantin, guru-guru dan murid-murid bertanggung jawab untuk membersihkan makanan. Sikap guru mengenai kantin adalah sangat bagus pada semua area karena mereka setuju dengan pernyataan mempunyai kantin yang bersih di sekolah akan membuat murid-murid sehat. Mengikuti sikap guru, tanggapan dari para murid mengenai kesehatan makanan juga sangat baik karena sebagian besar dari mereka beranggapan bahwa kedai makanan yang bersih di sekolah adalah penting. Hal ini juga ditemukan pada area control dan area program.
Tabel 5.4: Hasil Pengamatan atas Kantin Sekolah (% yang menjawab Ya)
Hasil Observasi Fasilitas Kantin - Memiliki pencahayaan yang cukup - Memiliki sumber air bersih - Memiliki tempat cuci tangan - Memiliki saluran pembuangan air kotor - Memiliki tempat sampah tertutup Kondisi Kantin - Memiliki tempat penyimpanan makanan yang tertutup - Tidak terlihat sampah bertebaran di kantin - Tidak terlihat lalat, kecoa dan tikus di area kantin - Terlihat bersih
Catatan : Berdasarkan persepsi enumerator
Program
Kontrol
Total
100.0 0.0 0.0 0.0 0.0
100.0 0.0 0.0 0.0 0.0
100.0 0.0 0.0 0.0 0.0
100.0 100.0 100.0 100.0
100.0 100.0 100.0 100.0
100.0 100.0 100.0 100.0
Praktek Hampir 50 persen responden murid mengatakan bahwa sumber air tersedia di kantin, sekitar 80
63
Laporan Akhir
persen mengatakan bahwa kantin dalam keadaan bersih, tidak ada serangga atau binatang pembawa penyakit dan makanan dalam keadaan tertutup. Walaupun begitu, jika kedai makanan terletak diluar halaman sekolah, 86 persen responden membeli makanan dari tempat tersebut karena harganya lebih murah. Jadi, pengendalian makanan sehat dari sekolah nampaknya menjadi kurang efektif karena sebagian besar murid-murid memilih untuk membeli makanan dari luar sekolah yang dimana hal tersebut berada diluar kekuasaan sekolah. Laporan ini sedikit berbeda dengan hasil pengamatan seperti tidak ada sumber air yang tersedia di kantin (Tabel 5.4). Harus dicatat bahwa hanya satu sekolah pada masing-masing area (program dan kontrol) yang memiliki kantin, sehingga praktek yang dilaporkan oleh murid-murid dapat berupa prasangka pada kedai makanan diluar sekolah tidak merujuk pada kantin. 5.3.2. Kebersihan Pribadi Fasilitas Mencuci Tangan Jika sekolah memiliki fasilitas mencuci tangan, 75 persen responden guru melaporkan muridmurid menggunakannya terutama setelah membuang air besar dan sebelum makan. Pola yang sama ditemukan pada seluruh area sample. Menurut murid-murid, fasilitas mencuci tangan yang disediakan oleh sekolah sebagian besar adalah kolam mencuci, konsisten dengan apa yang kami temukan pada survey guru. Para murid menganggap fasilitas tersebut bersih. Pada beberapa kasus, murid-murid tidak mempergunakan fasitas tersebut karena fasilitas tersebut rusak dan jaraknya yang jauh. Praktek Dari survey murid-murid yang digambarkan pada Gambar 5.7 di bawah, frekuensi rata-rata untuk mencuci tangan adalah 1-5 kali per hari yang mencerminkan waktu penting dalam mencuci tangan. Sebaliknya, terdapat sekitar 8 persen yang mengatakan mereka tidak pernah mencuci tangan di sekolah. Menurut UNICEF, terdapat lima saat penting dalam mencuci tangan untuk murid-murid, yaitu setelah membuang air besar, sebelum makan, sebelum member makan bayi atau mempersiapkan makanan, setelah bermain dan setelah menyentuh binatang. Dari survey muridmurid, frekuensi paling sering dari mencuci tangan adalah setelah membuang air besar (88 persen), sebelum makan (lebih dari 90 persen) dan setelah menyentuh binatang (65-89 persen).
Gambar 5.7: Frekuensi Murid-Murid Mencuci Tangan (%)
100 80 (%) responden 60 40 20 0 Tidak pernah 1-5 kali sehari 6-10 kali sehari Total > 10 kali sehari 6 11 8 4 11 7 2 6 4 88 73
81
Program
Kontrol
64
Laporan Akhir
Murid-murid lebuh jarang mencuci tangan mereka sebelum dam sesudah pelajaran. Jika membandingkan area kontrol dan area program, lebih banyak murid-murid yang dilaporkan mencuci tangan mereka pada area program (Gambar 5.8). Nampaknya murid-murid sample pada area program mempunyai praktek yang lebih baik dalam hal mencuci tangan. Lebih lanjut, sebagian besar responden murid mengatakan bahwa mereka menggunakan air dan sabun untuk mencuci tangan (Gambar 5.9). Pola yang sama terjadi pada semua area.
Gambar 5.8: Praktek Mencuci Tangan pada Saat-Saat Penting dari Para Murid (%) Gambar 5.9: Bahan yang Dipergunakan untuk Mencuci Tangan (%)
100% 4.4 4.5 4.5
120 100
88 88 88
92 97 94 62 47 56 67 62 65
89 65
Percentage
80 60 40 20 0 Setelah BAB Sebelum makan
79
80% 60%
4 8 6
Sebelum memberi makan bayi Setelah bermain Setelah menyentuh binatang Lainnya
40% 20% 0%
95.6
95.5
95.5
Program
Program Kontrol Total
Kontrol
Total Hanya Air
Air dan Sabun
Dalam cara untuk mencuci tangan, dilaporkan bahwa sebagian besar murid-murid menggosok tangan mereka ketika mereka mencuci tangan dan tidak banyak dari mereka yang mengeringkan tangan mereka setelah mencuci tangan. Hal ini akan dipastikan pada peragaan mencuci tangan di bagian berikut (lihat Tabal 5.5). Fasilitas mencuci tangan biasanya dibersihkan setelah dipergunakan. Pada umumnya guru dan para murid bertanggung jawab untuk membersihkan fasilitas tersebut. Secara Umum 70 persen responden menyebutkan bahwa air untuk mencuci tangan selalu tersedia pada sekolah mereka. Laporan ini sedikit berbeda dengan pengamatan (lihat Tabel 5.6). Sebaliknya, jika sekolah tidak memiliki fasilitas mencuci tangan, para murid biasanya mencuci tangan pada sumur umum atau di rumah pada musim kemarau dan musim hujan. Sikap Hampir semua responden guru setuju dengan pernyataan bahwa memiliki fasilitas mencuci tangan di sekolah dapat meningkatkan kebersihan murid. Terlebih, para responden memandang ketersediaan air dan sabun pada fasilitas mencuci tangan adalah penting. Dari survey murid, dilaporkan bahwa sebagian besar dari murid-murid sample menganggap mencuci tangan dengan sabun sebelum makan adalah penting. Semuanya setuju dengan sikap mencuci tanggan. Pengetahuan Menurut jawaban para murid, untuk menjadi bersih dan untuk menjadi bebas dari bakteri adalah alasan utama untuk mencuci tangan. Lebih lanjut, sebagian besar murid sample melaporkan bahwa ada anjuran dari para guru untuk mencuci tangan. Sebagai tambahan, para orang tua mengajarkan murid-murid bagaimana cara memcuci tangan mereka. Aspek penting lain dari kebersihan pribadi adalah menggunting kuku. Dari survey ini, hampir 100 persen responden murid mengatakan bahwa para guru menganjurkan agar mereka menggunting kuku. Juga terdapat pemeriksaan kuku mingguan untuk para murid.
65
Laporan Akhir
Peragaan Mencuci Tangan Dari tabel berikut, sebagian besar murid-murid melakukan tiga langkah pertama dalam mencuci tangan. Penting untuk diperhatikan bahwa tiga langkah pertama adalah bagian utama dari mencuci tangan untuk memperoleh praktek mereka. Sebaliknya, sangat sedikit responden yang memperagakan langkah, 5, 6 dan 7 (Tabel 5.5). Hasil yang serupa ditemukan pada area kontrol dan area program. Hasil ini juga mewakili pengetahuan yang berkenaan dengan mencuci tangan yang menjadi dasar praktek mereka.
Tabel 5.5: Hasil Peragaan dari Mencuci Tangan (%)
Langkah Mencuci Tangan Program % Responden Kontrol Total
72.2
81.8
76.3
74.4
86.4
79.5
97.8
93.9
96.2
10.0
24.2
16.0
5.6
30.3
16.0
6. Menggosok ujung jari di telapak tangan untuk membersihkan bagian bawah kuku 7. Membersihkan pergelangan tangan
2.2
21.2
10.3
36.7
37.9
37.2
Pengamatan Fasilitas Mencuci Tangan dan Kuku Siswa Menurut hasil pengamatan atas fasilitas mencuci tangan, diamati bahwa fasilitas berfungsi dengan benar dan dapat dijangkau dengan mudah (Tabel 5.6). Keadaan tersebut lebih baik pada sekolah di area kontrol. Tetapi, berkenaan dengan kebersihan, diamati sekolah pada area program berada dalam keadaan lebih baik. Juga penting untuk dicatat bahwa tidak banyak di sekolah yang diamati tersedia air dan sabun, khususnya sekolah di area program. Hasil pengamatan ini bertentangan dengan praktek yang dilaporkan berkenaan dengan mencuci tangan yang menyatakan bahwa 95 persen menggunakan sabun dan air (lihat Gambar 5.9). Dari pengamatan atas kuku para murid, kami menemukan bahwa kuku yang bersih persentasenya lebih kecil, tetapi kuku yang kotor persentasenya lebih tinggi (Gambar 5.10). Dan murid pada area program memiliki praktek yang buruk berkenaan dengan kebersihan kuku.
66
Laporan Akhir
Tabel 5.6: Hasil Pengamatan atas Fasilitas Mencuci Tangan di Sekolah (% yang menjawab Ya)
Hasil Observasi Tempat cuci tangan masih berfungsi Ada akses yang mudah ke tempat cuci tangan Tersedia cukup air dan sabun di tempat cuci tangan Tempat cuci tangan memiliki saluran pembuangan air kotor Lokasi tempat cuci tangan jauh dengan WC Tidak terlihat lalat, kecoa dan tikus di sekeliling tempat cuci tangan Tidak terlihat air tergenang di sekeliling tempat cuci tangan Tempat cuci tangan terlihat bersih Program 80.0 46.7 20.0 100.0 93.3 93.3 66.7 Kontrol 100.0 87.5 75.0 12.5 100.0 75.0 56.3 50.0 Total 90.3 67.7 48.4 6.5 100.0 83.9 74.2 58.1
Gambar 5.10: Pengamatan atas Kuku Siswa (%)

80.0 66.7 60.0 Percentage 41.5 40.0 33.3 58.5 63.0
37.0
Bersih Pendek
20.0
Program Kontrol Total
5.4.
SANITASI
Praktek Semua sekolah di NTT memiliki WC. Sekitar 80 persen responden guru melaporkan bahwa muridmurid sering mempergunakan WC di sekolah. Tapi, pada beberapa kasus murid-murid tidak mempergunakan WC karena WC tersebut rusak dan karena tidak terbiasa menggunakan WC. Ini berarti bahwa beberapa murid tidak membuang air besar pada WC meskipun sekolah memiliki WC. Oleh karena itu, menyediakan WC sebagai fasilitas sanitasi tidak selalu berarti para murid akan mempergunakannya; oleh karena itu kondisi kesehatan secara keseluruhan dapat tetap buruk. Sejalan dengan survey guru, survey murid menemukan bahwa tidak semua WC di sekolah dapat dipergunakan oleh para murid. Sebagai contoh, sekitar 71 persen murid melaporkan bahwa sekolah mereka mempunyai 4 WC, tapi, 51 persen menyatakan bahwa hanya satu WC yang dapat dipergunakan, 32 persen mengatakan dua WC dan 16 persen menyebutkan tiga WC. Nampaknya jumlah WC yang lebih banyak juga berarti lebih sedikit jumlah WC yang dapat berfungsi dengan baik. Hampir 50 persen murid-murid mengatakan bahwa WC guru dan murid terpisah,tetapi hanya 18 persen yang menyatakan WC wanita dan pria terpisah. Tabel 5.7 di bawah meringkas kondisi WC di sekolah. Untuk sekolah yang memiliki lebih dari satu WC, selalu ditemukan bahwa tidak semuanya bergfungsi dengan baik. Beberapa sekolah tidak memisahkan baik WC untuk guru dan murid serta baikWC untuk pria dan wanita.
67
Laporan Akhir
Tabel 5.7: Jumlah Sekolah berdasarkan WC

Fasilitas Jamban Hanya 1 Jamban yang Tersedia Rata-rata jamban yang tersedia Rata-rata jamban yang berfungsi Ya Jamban terpisah untuk guru dan murid Jamban terpisah untuk pria dan wanita Tidak Ya Tidak Lebih dari 1 Program 2 3 3 2 2 2 1 3 Kontrol 1 5 4 3 5 1 2 4 Total 3 8 4 3 7 3 3 7
Sekitar 40 persen responden guru menyebutkan bahwa mereka membersihkan WC setiap kali selesai membuang air besar, 31 persen mengatakan membersihkan setiap hari, dan 17 persen menyatakan kadang-kadang membersihkan. Juga dilaporkan bahwa sekolah-sekolah sample pada area program membersihkan WC mereka lebih jarang daripada sekolah yang berada di area kontrol. Berdasarkan survey guru, 64 persen menyatakan bahwa guru bertanggung jawab untuk membersihkan WC dan 31 persen mengacu pada karyawan sekolah untuk membersihkan WC. Walaupun guru bertanggung jawab untuk membersihkan WC, tapi sebagian besar menyuruh murid-murid untuk membersihkan WC. Dari survey murid, 72 persen responden mengatakan bahwa membersihkan WC dilakukan oleh murid-murid, dan mereka membersihkan WC secara berurutan. Sikap Sebagian besar murid-murid setuju bahwa kebersihan WC adalah penting. Hampir 100 persen guru sample setuju bahwa mempunyai WC di sekolah dapat meningkatkan sanitasi sekolah. Mereka juga percaya bahwa ketersediaan air dan sabun di WC adalah penting. Tapi, mereka memandang pemisahan WC antara guru dan murid lebih penting daripada pemisahan antara pria dan wanita. Pengamatan Dari daftar pengamatan mengenai WC di sekolah, dipandang bahwa keadaan fisik WC di area program lebih baik (Tabel 5.8). Tapi, dalam hal penggunaan WC, diamati bahwa beberapa WC berbau, tidak memiliki air yang cukup dan kotor. Sejalan dengan keadaan fisik, penggunaan WC pada sekolah di area program adalah lebih baik.
Tabel 5.8: Hasil Pengamatan pada WC di Sekolah (% yang menjawab Ya)
Hasil Observasi Kondisi Fisik Bangunan - Memiliki konstruksi yang sesuai - Pintu dapat dikunci - Memiliki saluran pembuangan yang memadai Kondisi Jamban - Berfungsi baik - Terdapat cukup air dan sabun - Tidak berbau - Tidak ada sisa tinja tercecer di dalam jamban - Tidak ada tinja di sekitar jamban - Jamban terlihat bersih dan rapi 77.8 55.6 72.2 83.3 100.0 66.7 83.3 61.1 44.4 72.2 72.2 72.2 80.6 58.3 58.3 77.8 86.1 69.4 100.0 82.4 100.0 100.0 83.3 55.6 100.0 82.9 77.8 Program Kontrol Total
68
Laporan Akhir
5.5.
PENGELOLAAN LINGKUNGAN
Praktek Lebih dari 90 persen murid mempergunakan fasilitas pembuangan sampah. Untuk membuang sampah, sebagian besar guru sample menyebutkan bahwa sampah akan dibuang pada lubang terbuka dan lalu dibakar, 26 persen pada tempat pembuangan terbuka dan kemudian dikubur. Guru dan Murid bersama-sama ikut serta dalam pengelolaan limbah di sekolah. Menurut survey guru, 67 persen responden menyatakan bahwa murid-murid akan membuang sampah di halaman sekolah jika sekolah tidak memiliki fasilitas pembuangan sampah. Berdasarkan survey murid, lebih dari 70 persen responden melaporkan bahwa sekolah mereka memiliki tempat sampah di setiap kelas, dan setengah darinya dalam keadaan tertutup. Walaupun sebagian besar guru mengatakan bahwa para murid membuang sampah di halaman sekolah, tetapi, murid-murid mengatakan mereka membuang sampah pada tempat sampah. Sebagian besar dari murid-murid juga mengungkapkan bahwa semua sampah akan dibuang ke tempat pembuangan sampah dan hal tersebut merupakan tanggung jawab guru. Penemuan ini sedikit berbeda antar area control dan area program. Sikap Para Guru menilai bahwa ketersediaan tempat pembuangan sampah sebagai sangat penting. Semua murid-murid sample setuju dengan ketersediaan fasilitas pembuangan sampah di sekolah. Pengamatan Diamati bahwa sekolah pada program mempunyai hasil yang lebih baik dalam hal kebersihan tempat sampah karena tidak terdapat serangga dan binatang di sekitarnya (Tabel 5.9). Tapi, sampah berserakan di halaman sekolah dan diamati tidak ada tempat sampah pada area program.
Tabel 5.9: Hasil Pengamatan atas Kebersihan Lingkungan Hidup di Sekolah (% yang menjawab Ya)
Hasil Observasi Tempat sampah memiliki tutup Tidak ada air yang merembes dari tempat sampah Tidak ada sampah yang berserakan di halaman sekolah Tidak terlihat lalat, kecoa, tikus disekeliling tempat sampah Tidak terlihat kucing dan anjing disekeliling tempat sampah
Program 0.0 83.3 33.3 100.0 100.0
Kontrol 37.5 75.0 81.3 68.8 62.5
Total 27.3 77.3 68.2 77.3 72.7
5.6.
5.6.1. Diare Sekitar 60 persen guru sample menyatakan bahwa murid-murid serein terserang diare, tapi tidak ada kasus diare pada 24 jam terakhir. Lebih banyak guru sample pada area control yang melaporkan murid-murid terserang diare. Diare dapat menyerang baik anak pria maupun anak wanita dengan jumlah kasus yang sama. Pengetahuan Pada umumnya, sebagian besar guru memiliki pengetahuan yang baik mengenai bagaimana diare ditularkan, seperti meminum air yang tidak aman, tangan yang kotor, memakan makanan kotor,
69
Laporan Akhir
dan lain-lain (Tabel 5.11). Tetapi, kurang dari 50 persen responden murid mengemukakan definisi yang benar dari diare walaupun mereka memahami penyebab dan pencegahan diare (Tabel 5.10, Tabel 5.12, Tabel 5.13). Dari survey ini, para responden dari area kontrol memiliki pengetahuan yang lebih baik mengenai diare.
Tabel 5.10: Pengetahuan Murid mengenai Definisi Diare (%)
Definisi Diare Diare adalah berak yang cair lebih dari 3 kali sehari Diare adalah berak encer dan berdarah Diare adalah sakit perut Diare adalah mencret Lainnya Program 40.0 14.4 38.9 47.8 0.0 Kontrol 50.0 18.2 40.9 51.5 1.5 Total 44.2 16.0 39.7 49.4 0.6
Tabel 5.11: Pengetahuan Guru mengenai Penularan Diare (%)

Cara Penularan Diare Minum dan menggunakan air yang tidak bersih Melalui tangan yang kotor Makan makanan yang kotor Bersentuhan dengan hewan Melalui lalat/nyamuk/serangga lainnya Melalui batuk Lainnya Catatan: Dapat memberikan lebih dari satu jawaban Program 100.0 88.9 88.9 33.3 66.7 5.6 0.0 Kontrol 94.4 88.9 72.2 11.1 72.2 0.0 0.0 Total 97.2 88.9 80.6 22.2 69.4 2.8 0.0
Dari survey ini, kami menemukan bahwa pengetahuan murid-murid mengenai kasus diare lebih difokuskan pada air atau minum, dan tidak pada mencuci tangan. Serupa dengan kasus diare, dalam pencegahan diare, pengetahuan para murid juga terbatas pada air atau minum. Penemuan ini menunjukkan bahwa para murid tidak terlalu memahami bagaimana diare ditularkan. Jadi, pengetahuan guru mengenai penularan diare tidak dipindahkan kepada para murid.
Tabel 5.12: Pengetahuan Murid atas Penyebab Diare (%)

Penyebab Diare Minum air mentah
Air minum tercemar kotoran/ tinja
Program 63.3 38.9 28.9 40.0 27.8 30.0 21.1 22.2 0.0
Kontrol 86.4 62.1 53.0 53.0 37.9 45.5 31.8 18.2 1.5
Total 73.1 48.7 39.1 45.5 32.1 36.5 25.6 20.5 0.6
Makanan tercemar kotoran/tinja

Tidak mencuci tangan sebelum makan Tidak mencuci tangan sebelum menyiapkan makanan
Jajan sembarangan Makanan pedas Masuk angin Lainnya

70
Laporan Akhir
Tabel 5.13: Pengetahuan Murid atas Pencegahan Diare (%)

Pencegahan Diare Minum air yang sudah dididihkan Memasak makanan hingga matang
Mencuci tangan dengan sabun sebelum makan Mencuci bahan makanan dengan air bersih/sabun khusus Menghindari makanan dan minuman kotor
Program 84.4 28.9 46.7 24.4 35.6 42.2 0.0
Kontrol 77.8 61.1 64.8 48.1 48.1 44.4 1.9
Total 80.8 46.5 56.6 37.4 42.4 43.4 1.0
Tidak jajan di sembarang tempat Lainnya
Menurut survet murid, mereka melaporkan bertanya pada orang tua atau guru dan mengunjungi Puskesmas sebagai pilihan utama jika terserang diare (Tabel 5.14). Dalam hal pengobatan modern, murid-murid pada area kontrol lebih terbuka daripada mereka yang berada di area program. Dapat disimpulkan bahwa mungkin area kontrol telah mendapatkan program kesehatan umum lainnya.
Tabel 5.14: Pengetahuan Murid atas Pengelolaan Diare (%)
Penanganan Diare Melapor ke Orang Tua Melapor ke Guru Minum obat tradisional Minum obat generik Datang ke dukun berobat Berobat ke puskesmas Minum oralit Minum norit (karbon) Lainnya Program 66.7 45.6 5.6 6.7 5.6 41.1 11.1 3.3 0.0 Kontrol 72.7 50.0 16.7 19.7 6.1 57.6 18.2 7.6 1.5 Total 69.2 47.4 10.3 12.2 5.8 48.1 14.1 5.1 0.6
Sikap Para guru juga setuju dengan pernyataan berikut untuk mencegah diare, kita harus memahami penyebab dari diare dan paramedis memegang peranan penting dalam menangani diare. Penemuan tersebut menunjukkan bahwa guru yang disurvey memiliki pengetahuan dan sikap yang lebih baik mengenai diare. 5.6.2. Penyakit Kulit Sekitar 37 persen guru sample melaporkan penyakit kulit pernah menyerang murid-murid mereka dan sekitar 46 persen dari mereka mengatakan bahwa penyakit kulit menyerang murid-murid mereka bulan lalu. Serupa dengan diare, tidak terdapat perbedaan dalam kasus penyakit kulit antara anak pria maupun anak wanita. Sebagian besar penyakit kulit yang meyerang para murid adalah gatal-gatal atau munculnya bintik-bintik merah pada kulit. Membandingkan area program dan area kontrol, tidak terdapat perbedaan yang berarti diantara mereka. Pengetahuan Para guru biasanya memahami bagaimana penyakit kulit ditularkan, seperti mandi atau mencuci dengan menggunakan air kotor, buang air besar, mencuci dan mandi di sungai dan sebagainya. Walaupun demikian, dari survey ini, kami menemukan hanya 50 persen responden guru yang
71
Laporan Akhir
menyebutkan buang air besar, mencuci dan mandi di sungai sebagai penyebab utama dari penyakit kulit (Tabel 5.15). Dapat disimpulkan bahwa pengetahuan para guru mengenai penyakit kulit terbatas. Sama dengan survey guru, hanya sekitar 20 persen responden murid yang mengatakan bahwa mencuci, mandi dan buang air besar di sungai sebagai penyebab utama (Tabel 5.16). Dari survey murid-murdi, sebagian besar dari mereka menyatakan bahwa menggunakan air kotor dan air yang tercemar tinja adalah penyebab utama dari penyakit kulit.
Tabel 5.15: Pengetahuan Guru atas Penularan Penyakit Kulit (%)
Cara Penularan Penyakit Kulit Menggunakan air yang kotor Melalui tangan yang kotor Mandi, cuci, BAB di sungai Jarang mandi Bersentuhan dengan hewan Pakaian tidak pernah dicuci Lainnya Program 100.0 61.1 50.0 83.3 38.9 83.3 5.6 Kontrol 83.3 55.6 50.0 88.9 5.6 61.1 0.0 Total 91.7 58.3 50.0 86.1 22.2 72.2 2.8
Tabel 5.16: Pengetahuan Murid atas Penyebab Penyakit Kulit (%)

Causes of Skin Disease Menggunakan air yang kotor Air yang digunakan tercemar tinja Penggunaan sabun/detergen saat mencuci baju Mandi, mencuci dan BAB di sungai Jarang mandi Main di tempat becek Lainnya Program 76.7 42.2 20.0 13.3 14.4 20.0 1.1 Control 90.9 57.6 12.1 27.3 30.3 34.8 0.0 All 82.7 48.7 16.7 19.2 21.2 26.3 0.6
Penemuan tersebut berhubungan dengan tempat yang dipilih untuk mandi. Hampir 40 persen murid-murid pada area program melaporkan bahwa mereka mandi pada sungai atau bendungan atau pantai dan 60 persen pada kamar mandi (Gambar 5.11). Pada area kontrol, sebagian besar murid-murid mengemukakan bahwa mereka mandi di kamar mandi, sangat sedikit yang mandi di sungai.
Gambar 5.11: Tempat untuk Mandi (% dari Murid)
100 80 (%) of respondent 61 60 40 20 0 0 Program 39 25 6 5 Total 2 Sungai/pantai/bendungan Kamar mandi di rumah Kamar mandi umum 89 73
Kontrol
Sikap Semua guru sample setuju bahwa kita harus memahami sumber dari penyakit kulit untuk mencegah penularannya. Sebagai tambahan, 30 persen dari mereka tidak setuju bahwa praktisi pengobatan tradisional memegang peranan penting dalam menangani penyakit kulit. 5.7. PERANAN DALAM MEMPROMOSIKAN AIR, KEBERSIHAN DAN SANITASI
Pengetahuan Sekolah memegang peranan penting dalam mempromosikan air, kebersihan dan sanitasi. Dari survey ini, nilai paling tinggi adalah kurangnya pendidikan dan bahan-bahan promosi, dan kemudian diikuti oleh kurangnya fasilitas sanitasi dan kesehatan sebagai masalah utama. Perawatan yang buruk terhadap fasilitas dianggap bukan sebagai masalah utama, mengindikasikan bahwa sekolah-sekolah tersebut mungkin sudah pernah mendapatkan program-program yang
72
Laporan Akhir
berhubungan dengan WASH. Pengetahuan dan kelakuan yang buruk dari para murid menempati urutan ketiga sebagai masalah utama. Dapat dilihat bahwa sekolah-sekolah tersebut memperkenalkan WASH kepada murid dengan aktivitas sebagai berikut: memasukkan bahanbahan WASH ke pelajaran tertentu sperti olahraga, biologi, lingkungan hidup, melakukan pemeriksaan terhadap kuku para murid, pemeriksaan mencuci tangan dan pemeriksaan kelas mereka.
Tabel 5.17: Nilai Promosi Air, Lingkungan Hidup dan Sanitasi di Sekolah
Isu Utama
Pengetahuan dan perilaku murid yang minim tentang hal ini
Program 41 50 57 37 60
Kontrol 53 60 51 41 31
Total 94 110 108 78 91
Kurangnya materi promosi dan pendidikan kesehatan lingkungan

Tidak ada fasilitas sanitasi dan kebersihan yang memadai
Minimnya perawatan dan pemeliharaan fasilitas sanitasi dan kebersihan Minimnya dana untuk membangun fasilitas sanitasi dan kesehatan
Para guru juga percaya bahwa memperkenalkan air yang aman, lingkungan hidup yang bersih dan sehat di sekolah diperlukan bagi para murid. Sekitar sekolah sample telah memperkenalkan WASH kepada masyarakat, tidak hanya kepada para murid. Sayangnya, tidak banyak guru berperan serta dalam pelatihan yang berkenaan dengan WASH dalam 6 bulan terakhir karena tidak terdapat program seperti itu pada Puskesmas atau kantor kesehatan local dan dari sekolah mereka. Sekitar 75 persen sekolah sample telah dikunjungi oleh petugas kesehatan dari Puskesmas.
73
Laporan Akhir
BAB 6 KESIMPULAN DAN PERENCANAAN MANAJEMEN WES
6.1.
RUMAH TANGGA PEDESAAN
Sumber Air dan Gunanya Sumber air: sumber air utama untuk segala keperluan adalah sumur terbuka, mata air terlindungi, dan mata air tidak terlindungi. Pada desa kontrol, sungai masih dipergunakan sebagai sumber air untuk mencuci, mandi dan membuang air besar. Sumber yang sama antara musim kemarau dan musim hujan. Terletak di luar rumah dan semua mencapai sumber air dengan berjalan. Jarak untuk memperoleh air pada musim kemarau sedikit lebih jauh dan waktu yang diperlukan sedikit lebih lama. Jarak rata-rata adalah sekitar 300-400 meter pada area program dan 200-250 meter pada desa-desa kontrol. Waktu rata-rata adalah sekitar 20 menit pada desa-desa program dan setengah jam pada desa-desa kontrol. Kualitas air: hamper semua rumah tangga sample memandang kualitas air yang baik adalah bersih saja. Hal ini didukung oleh hasil pengamatan pada kualitas air seperti air tidak tercemar baik oleh tinja binatang atau sampah, tidak terletak didekat WC, tidak berbau dan tidak berwarna. Oleh karena itu, hal ini menunjukkan rumah tangga di desa-desa kontrol lebih mempunyai pengetahuan dan kemudian menerapkan prakteknya. Tempat penyimpanan air: sebagian besar responden menaruh air minum dan air bersih pada wadah plastic tertutup. Wadah tersebut biasanya dibersihkan setelah kosong oleh ibu atau anak perempuan. Menurut hasil yang dilaporkan, rumah tangga di desa-desa kontrol melakukan praktek yang lebih baik dalam membersihkan tempat penyimpanan air. Tetapi, hal ini tidak didukung oleh hasil pengamatan dimana rumah tangga pada desa-desa program adalah lebih baik dalam hal kepemilikan, menutup tempat penyimpanan air dan kebersihannya. Pengolahan air minum: sebagian besar responden di desa-desa kontrol nampaknya memiliki pengetahuan yang lebih baik, tidak hanya dari alasan merebus air tetapi juga dari alasan dari air yang aman. Tapi, hal ini tidak didukung oleh sikap mereka terhadap pengolahan air minum. Diantara perdebatan diatas, walaupun sebagian besar responden meminum air yang sudah direbus, tapi jumlah yang meminum air yang tidak direbus masih tinggi. Hasil ini bersama-sama dengan praktek membuang limbah cair pada tanah lapang pasti akan mempengaruhi kasus diare. Konsumsi air untuk minum dan memasak dan pengeluarannya sedikit lebih tinggi selama musim kemarau. Konsumsi air diperkirakan 19-21 liter dan pengeluaran sekitar Rp. 6000Rp. 8000 per minggu. Pola yang sama Nampak pada air untuk keperluan lain (mencuci, mandi dan buang air besar). Konsumsi air adalah sekitar 50-60 liter dan pengeluaran berkisar Rp. 4000-Rp. 6000. Terdapat perbedaan kecil antara desa-desa program dengan desa-desa kontrol.
Kebersihan Domestik
74
Laporan Akhir
Kebersihan makanan: dilaporkan bahwa sebagian besar responden melakukan praktek bagus seperti mencuci buah-buahan dan makanan mentah sebelum dimakan dan menutup makanan ketika disimpan, mencuci peralatan memasak dengan air dan sabun. Pada umumnya, responden di desa-desa kontrol melakukan praktek yang lebih baik. Tapi, menurut hasil pengamatan, tidak semua hal yang diamati dianggap baik di desa-desa kontrol, seperti kebersihan dapur dan kerapian dapur, ketersediaan tempat penyimpanan peralatan memasak yang tertutup dan menyajikan makanan dalam keadaan tertutup. Kebersihan pribadi: sebagian besar responden mencuci tangan mereka dengan air dan sabun cair atau sabun mandi dan mereka melakukan tiga langkah pertama dalam mencuci tangan, yaitu: menggosok telapak dengan telapak, menggosok bagian belakang tangan, menggosok sela-sela jari. Walupun demikian, dilaporkan bahwa kurang dari setengah responden selalu mencuci tangan selama masa penting. Hal ini mencerminkan kelakuan buruk dalam kebersihan pribadi. Juga, rumah tangga di desa-desa kontrol dianggap melakukan praktek yang lebih baik dalam hal mencuci tangan. Karena sumber utama air, sumur terbuka/tertutup dan mata air yang terlindungi tidak tersedia sepanjang tahun, dapat disimpulkan bahwa rumah tangga yang disurvey pada daerah pedesaan melakukan praktek yang buruk dalam hal kebersihan pribadi karena ketersediaan air dibandingkan karena kurangnya pengetahuan dan sikap yang buruk. Hal ini didukung dari hasil pengamatan yaitu tidak lebih dari seperlima responden memiliki sumber air mengalir di rumahnya.
Sanitasi Dalam hal fasilitas sanitasi (WC), hal yang paling menonjol adalah keseluruhan jumlah rumah tangga yang memiliki WC. Sebagian besar memiliki WC dan dibangun terpisah dengan tempat untuk mencuci makanan, tetapi tidak semuanya dibuat bersama-sama dengan tempat pembuangan kotoran, khususnya pada desa-desa kontrol. Mungkin hal ini disebabkan karena rendahnya pendapatan dan sangat sedikit program yang berkenaan dengan fasilitas sanitasi yang telah masuk ke dalam desa-desa kontrol. Mengenai praktek membuang air besar, sebagian besar rumah tangga membuang air besar pada WC tanpa air, beberapa WC dengan tempat pembuangan kotoran, hutan, halaman, dan bahkan dimanapun. Mereka membersihkan diri menggunakan air dan sabun di kamar mandi. Tapi, mereka membersihkan dubur anak-anak mereka dan membuang kotorannya di halaman. Dalam hal kebersihan WC, dilaporkan bahwa sebagian besar dari mereka membersihkan WC tidak secara teratur, beberapa membersihkan sekali seminggu dan beberapa setiap hari. Ibu dan anak perempuan bertanggung jawab untuk membersihkan WC. Menurut pengamatan, kondisi WC cukup baik, tetapi hanya beberapa rumah tangga yang menutup WC. Dari hasil laporn dan pengamatan, desa-desa kontrol dipandang melakukan praktek yang lebih baik tidak hanya delam hal membuang air besar tetapi juga dalam hal kebersihan WC.
Kebersihan Lingkungan Hidup Sebagian besar responden dilaporkan membuang limbah cair ke tanah lapang dan membakar limbah padat di lubang galian. Hal ini juga didukung oleh hasil pengamatan yang menunjukkan sangat sedikit rumah tangga yang memiliki saluran drainase atau saluran pembuangan. Karena sikap terhadap pengelolaan limbah adalah bagus, hasil-hasil tersebut menunjukkan bahwa walaupun sikap baik tetapi prakteknya belum tentu baik. .
75
Laporan Akhir
Penyakit Diare Jumlah kasusu diare selama 24 jam terakhir (20 kasus) dan selama dua minggu terakhir (45 kasus) adalah relatif tinggi, khususnya pada anak-anak berumur dibawah 5 tahun. Desa-desa kontrol terlihat berada dalam keadaan lebih baik karena jumlah kasus yang dilaporkan lebih sedikit. Karena jumlah kasus diare pada desa-desa program lebih tinggi, dapat disimpulkan bahwa responden dari desa-desa program mempunyai pengetahuan yang terbatas atas penyebab dan cara pencegahan diare. Jumlah kasus diare yang tinggi terkait dengan hasil lain dari survey ini yang mempengaruhi serangan diare, seperti sumber air terutama berasal dari sumber yang dibiarkan apa adanya (sumur terbuka, mata air tidak terlindungi), sikap dalam meminum air yang tidak diolah, praktek yang buruk dalam hal mencuci tangan dan membuang air besar, dan membuang limbah cari ke tanah terbuka. Dalam kasus serangan diare, pengelolaan kasus dilaporkan sebagai baik. Sebagian besar responden memberikan oralit atau obat-obatan tradisional atau pergi ke Puskesmas untuk serangan diare kurang dari 24 jam, dan hampir semuanya pergi ke Puskesmas jika diare menyerang lebih dari 24 jam. Kurang dari setengah responden melaporkan serangan penyakit kulit bulan lalu. Juga dilaporkan bahwa mereka memiliki pengetahuan dan sikap atas penyebab dan cara pencegahan penyakit kulit. Oleh karena itu, hal ini mempertegas kepada kami bahwa memiliki pengetahuan dan sikap yang baik tidak berarti memiliki praktek yang baik pula. RUMAH TANGGA DI DAERAH KUMUH PERKOTAAN
6.2.
Sumber Air dan Gunanya Sumber air: sumber air utama untuk segala keperluan adalah PDAM dan truk pengangkut air. Sumber yang sama digunakan baik pada musim kemarau atau musim hujan. Tetapi, jaraknya bervariasi antara area program dan area kontrol, tergantung pada penggunaan airnya. Untuk minum dan memasak, jarak pada area program lebih jauh daripada area kontrol, hal yang sebaliknya terjadi untuk air yang dipergunakan untuk keperluan lainnya (mencuci, mandi dan membuang air besar). Kualitas air: hamper semua rumah tangga sample memandang kualitas baik dari air sebagai bersih saja. Hal ini didukung oleh hasil pengamatan pada kualitas air seperti air tidak tercemar baik oleh kotoran hewan atau oleh sampah, tidak terletak di dekat WC, tidak berbau dan tidak berwarna. Oleh karena itu, hal ini menunjujkkan bahwa rumah tangga di kelurahan kontrol dan kelurahan program memiliki pengetahuan yang lebih dan kemudian diterapkan dalam praktekya. Tempat penyimpanan air: sebagian besar responden menaruh air minum dan air bersih pada wadah plastik tertutup. Wadah tersebut biasanya dibersihkan ketika kosong oleh ibu atau anak perempuan. Menurut hasil yang dilaporkan, rumah tangga di area program melakukan praktek yang lebih baik dalam hal membersihkan tempat penyimpanan air. Tetapi, berdasarkan hasil pengamatan, tidak terdapat perbedaan yang berarti antara area program dan area kontrol dalam hal kepemilikan, menutup tempat penyimpanan air dan kebersihannya.
76
Laporan Akhir
Pengelolaan air minum: sebagian besar responden di area program nampaknya memiliki pengetahuan yang lebih baik, tidak hanya dari alasan untuk merebus air tetapi juga alasan dari air yang aman. Dan, hal ini didukung dengan sikap terhadap pengelolaan air minum pada area kontrol dan area program. Tidak ada satupun dari mereka yang dilaporkan meminum air yang belum diolah. Konsumsi air untuk minum dan memasak sedikit lebih tinggi pada area program yaitu sekitar 27 liter, sementara di area kontrol adalah sekitar 20 liter. Pengeluaran mingguan lebih tinggi di area kontrol dibandingkan dengan area program Rp. 22.000 berbanding Rp. 4.000 atau hamper 6 kali pengeluaran di area program. Air untuk keperluan lainnya (mencuci, mandi dan membuang air besar) adalah sekitar 141148 liter; rumah tangga pada area program mengkonsumsi lebih banyak. Sama dengan pengeluaran mingguan untuk minum, biaya yang dikeluarkan adalah kurang lebih Rp. 4.000 untuk area program dan Rp. 30.000 untuk area kontrol atau lebih dari 7 kali pengeluaran pada area program. Tidak terdapat perbedaan yang berarti pada konsumsi air untuk minum ataupun untuk keperluan lainnya antara musim kemarau dan musim hujan.
Kebersihan Domestik Kebersihan makanan: dilaporkan bahwa sebagian besar responden melakukan praktek yang baik seperti mencuci buah-buahan dan makanan mentah sebelum makan dan menutup makanan ketika disimpan, mencuci peralatan memasak dengan air dan sabun. Pada umumnya, responden pada area program melakukan praktek yang lebih baik. Tetapi, berdasarkan hasil pengamatan, tidak semua hal yang diamati dianggap baik pada area program, seperti ketersediaan tempat penyimpanan peralatan masak yang tertutup, dan tidak ada serangga atau hewan pembawa penyakit di dapur. Kebersihan pribadi: sebagian besar responden pada area program mencuci tangan mereka dengan air dan sabun cair atau sabun mandi dan mereka melakukan tiga langkah pertama dalam mencuci tangan, yaitu menggosok telapak dengan telapak, menggosok bagian belakang tangan, dan menggososk sela-sela jari. Tetapi, walaupun sebagian besar responden dari area kontrol mencuci tangan mereka dengan sabun dan air, tetapi sangat sedikit yang melakukan langkah pertama dalam mencuci tangan. Lebih lanjut, dilaporkan bahwa tidak semua responden selalu mencuci tangan mereka di saat yang penting. Hal ini mencerminkan kelakuan yang buruk dalam hal kebersihan pribadi. Tetapi, rumah tangga pada area kontrol diamati memiliki fasilitas mencuci tangan yang lebih baik. Nampaknya terdapat hasil yang kontroversi antara peragaan mencuci tangan dengan memiliki fasilitas mencuci tangan. Memiliki fasilitas mencuci tangan bukan berarti melaksanakan mencuci tangan dengan baik.
Sanitasi Dalam hal fasilitas sanitasi (WC), hal yang paling menonjol adalah keseluruhan jumlah rumah tangga yang memiliki WC. Sebagian besar dari mereka memiliki WC dengan tempat pembuangan kotoran dan terpisah dengan tempat untuk mencuci makanan. Tetapi, mereka membuat tempat pembuangan kotoran yang tidak tepat dan jarak antara tempat pembuangan kotoran dengan sumber air terlalu dekat. Dapat disimpulkan bahwa responden memiliki pengetahuan yang buruk mengenai tempat pembuangan kotoran dan jarak antara tempat pembuangan kotoran dengan sumber air. Mungkin, hal ini terjadi dikarenakan kurangnya tempat pada daerah kumuh perkotaan.
77
Laporan Akhir
Mengenai praktek membuang air besar, sebagian besar rumah tangga membuang air besar pada WC yang dilengkapi dengan tempat pembuangan sampah. Mereka membersihkan dirinya menggunakan air dan sabun pada kamar mandi dan juga membersihkan dubur anaanak setelah membuang air besar. Dalam hal kebersihan WC, dilaporkan bahwa sebagian besar dari mereka membersihkan WC setiap hari atau sekali seminggu. Ibu atau anak perempuan bertanggung jawab untuk membersihkan WC. Menurut pengamatan, keadaan WC cukup baik, tapi sedikit rumah tangga yang menutup WC. Dari laporan dan hasil pengamatan, kelurahan kontrol dipandang telah melakukan praktek yang lebih baik dalam hal membuang air besar dan kebersihan WC.
Kebersihan Lingkungan Hidup Sebagian besar responden dilaporkan membuang limbah cair ke tanah lapang dan membakar limbah padar pada lubang galian. Hal ini juga didukung oleh hasil pengamatan yang menunjukkan sangat sedikit rumah tangga yang memiliki saluran drainase atau saluran pembuangan yang baik. Karena sikap terhadap pengelolaan limbah adalah bagus, hasil tersebut mempertegas bahwa sikap yang bagus tidak serta merta diikuti oleh praktek yang baik pula.
Diare dan Penyakit Kulit Jumlah kasus diare yang terjadi dalam 24 jam terakhir relatif rendah. Tetapi, jumlah kasus yang terjadi dalam dua minggu terakhir relatif tinggi. Hal ini dapat disebabkan oleh pengelolaan limbah yang buruk, terutama membuang limbah cair ke tanah lapang, dan WC dengan tempat pembuangan kotoran yang tidak memadai yang mungkin mencemarkan sumber air. Dalam kasus serangan diare, penanganan kasus dilaporkan baik. Sebagian besar responden member oralit atau obat-obatan tradisional atau pergi ke Puskesmas bila terkena diare kurang dari 24 jam, dan hamper semuanya pergi ke Pusksesmas jika serangan diare sudah lebih dari 24 jam. Lebih banyak responden di area program yang melaporkan bahwa anggota keluarga mereka terkena penyakit kulit bulan lalu. Juga dilaporkan bahwa mereka memahami pengetahuan dan sikap dari penyebab dan cara pencegahan penyakit kulit. Oleh karena itu, hal ini mempertegas kepada kami bahwa memiliki pengetahuan dan sikap yang baik tidak serta merta diikuti oleh praktek yang baik juga. SEKOLAH
6.3.
Sumber Air dan Gunanya Sumber air berasal dari PDAM, sumur tertutup atau terbuka dan truk pengangkut air. Sebagian besar tidak tersedia sepanjang tahun. Kualitas air: sebagian besar murid hanya menyebutkan bahwa air yang aman adalah air yang bersih, yang berarti pengetahuan murid tentang kualitas air terbatas. Kegunaan air: sekolah tidak menyediakan air minum untuk para murid, hanya kepada para guru dan karyawan sekolah; oleh karena itu murid-murid membawa sendiri air minumnya. Tempat penyimpanan air dibersihkan setelah kosong atau setiap hari dibawah tanggung jawab guru dan para murid.
78
Laporan Akhir
Kesehatan Domestik Kebersihan makanan: jika sekolah mempunyai kantin, guru bertanggung jawab dalam membersihkan makanan. Juga dilaporkan bahwa sumber air tersedia, bersih, tidak terdapat serangga atau binatang pembawa penyakit, dan makanan tertutup. Jika sekolah tidak mempunyai kantin, murid-murid membeli makanan dari luar halaman sekolah. Dalam hal ini, kontrol atas makanan yang sehat tidak efektif karena hal tersebut berada di luar wewenang sekolah. Pengetahuan dan sikap terhadap kebesihan makanan adalah bagus, baik guru maupun para murid. Kebersihan pribadi: berdasarkan hasil peragaan, sebagian besar murid melakukan tiga langkah pertama dalam mencuci tangan, yaitu menggosok telapak dengan telapak, menggosok bagian belakang, dan menggosok sela-sela jari. Selama lima masa penting, sebagian besar murid-murid mencuci tangan mereka kecuali sebelum memberi makan bayi dan setelah bermain. Juga, mereka mencuci tangan lebih jarang sebelum dan sesudah kelas. Fasilitas mencuci tangan di sekolah adalah kolam untuk mencuci. Sekitar setengah dari kuku para murid yang diamati dalam keadaan panjang dan kotor. Pengetahuan dan sikap terhadap kebersihan pribadi para guru dan murid-murid adalah bagus.
Sanitasi Sebagian besar sekolah memiliki WC sendiri tetapi tidak semuanya bergungsi dengan baik. Sebagian besar WC dibersihkan setiap selesai membuang air besar oleh murid-murid atas perintah dari guru. WC dipisahkan antara guru dan murid, tetapi tidak antara wanita dan pria. Pengetahuan dan sikap terhadap sanitasi baik untuk guru dan para murid adalah baik.
Kebersihan Lingkungan Hidup Pengelolaan limbah di sekolah ialah membuang sampah pada tempat pembuangan terbuka dan lalu membakarnya. Guru dan para murid secara bersama-sama ikut serta dalam pengelolaan limbah. Sikap terhadap pengelolaan lingkungan hidup baik untuk guru dan para murid adalah baik.
Diare dan Penyakit Kulit Penyakit Diare: diare sering menyerang para murid dan tidak ada perbedaan resiko antara anak laki-laki dengan anak perempuan. Pengetahuan para guru mengenai diare adalah mencukupi sedangkan pengetahuan para murid terbatas. Baik para guru maupun para murid memmiliki sikap yang lebih baik terhadap diare. Penyakit kulit: tidak banyak kasus penyakit kulit di sekolah yang dilaporkan walaupun penyakit ini menyerang anak perempuan dan anak laki-laki. Pengetahuan para guru mengenai penyebab dan cara pencegahan penyakit menular terbatas.
Peran dalam Mempromosikan Air, Kebersihan dan Sanitasi Kurangnya pendidikan dan bahan-bahan promosi adalah masalah yang paling utama. Sekolah memulai mempromosikan WASH kepada para murid melalui aktivitas-aktivitas sebagai berikut: memasukkan bahan-bahan WASH pada mata pelajaran tertentu seperti olahraga, biologi, lingkungan hidup, melakukan pemeriksaan terhadap kuku para murid, pemeriksaan mencuci tangan dan pemeriksaan kelas para murid.
79
Laporan Akhir
Sekolah pada area program lebih bersedia untuk memperkenalkan air, kebersihan dan sanitasi. Hal ini mungkin berkaitan dengan hasil yang diharapkan dari program intervensi di masa depan. PERENCANAAN MANAJEMEN WES
6.4.
Perencanaan dari program pengembangan yang dilakukan oleh pemerintah dan bantuan luar negeri atau donor di masa depan perlu pemahaman yang meningkat atas pelajaran yang didapat dari aktivitas yang telah ada atau aktivitas yang sedang direncanakan. Oleh karena itu, koordinasi yang erat antara semua pemegang kepentingan yang berhubungan di NTT, seperti: pemerintah pusat, pemerintah daerah, para donor, NGO, dan perusahaan, adalah sangat penting untuk dapat meningkatkan harmonisasi kegiatan dan distribusi hasil pembangunan yang efektif. Oleh karena itu, Pemerintah Daerah NTT telah mengeluarkan Keputusan Gubernur No. 239/KEP/HK/2007 tanggal 3 Agustus 2007 mengenai Tim Koordinasi untuk Melaksanakan Program Nasional atas Masyarakat yang Berbasis Air dan Sanitasi. Tim ini dikenal sebagai Kelompok Kerja (Pokja) AMPL (Air Minum, Kebersihan, dan Sanitasi). Ketua tim adalah Kepala Bappeda (Baden Perencanaan Daerah) yang mengkoordinasi semua anggota tim dari berbagai macam kantor-kantor local yang berhubungan dengan air, kebersihan dan sanitasi seperti Kesehatan, Pekerjaan Umum, Pendidikan, Tenaga Kerja, Perdagangan dan Perindustrian, Lingkungan Hidup. Tim ini juga bertanggung jawab kepada Gubernur sebagai komite pengarah kebijakan. Aktivitas utama yang dilakukan oleh tim koordinasi adalah sebagai berikut: pemberdayaan masyarakat dan pengembangan kelembagaan; kesehatan, kebersihan dan sanitasi; pemberian air yang aman dan sanitasi; pengembangan produktivitas masyarakat dan desa; dan pengembangan proyek. Beberapa program intervensi yang berkaitan dengan air, kebersihan dan sanitasi telah diterapkan di NTT. Program-program tersebut sebagian besar berasal dari negara donor dan dibantu oleh NGO yang meliputi tidak hanya infrastruktur tetapi juga kapasitas membangun dari masyarakat termasuk sekolah dan pejabat-pejabat pemerintah daerah. Sebagai contoh: perbaikan akses dan kualitas pelayanan dasar (Aus AID ANTARA); Pembayaran yang Pantas untuk Pelayanan pada Dataran Tinggi EPWS (CARE Indonesia); kesehatan dan kebersihan lingkungan hidup (CCF); perbaikan system air pipa (PLAN Indonesia); akses kepada air yang aman (PLAN Indonesia); air, lingkungan hidup, sanitasi (UNICEF); air dan sanitasi (WVI). Oleh karena itu, Kelompok Kerja memegang peranan penting untuk mengkoordinasi semua program tersebut sehingga tidak terjadi tumpang tindih diantara program-program terebut. Menurut Rencana Strategis (Renstra) Provinsi NTT 2008-2013, kebijakan utama mengenai air, kebersihan dan sanitasi adalah untuk memperbaiki WASH dan infrastruktur perumahan di seluruh NTT pada tahun 2013. Jadi, target dari program-program tersebut adalah sekitar 47 persen rumah tangga tersedia air ledeng sebagai fasilitas untuk minum; 78 persen rumah tangga akan mempunyai WC sendiri dan 62 persen rumah tangga akan mempunyai tempat sampah sendiri. Programprogram ini harus diikuti oleh Pemerintah Daerah dan kemudian diformulasikan pada Rencana Strategis mereka dan juga mendirikan Kelompok Kerja. Kabupaten Rote Ndao and Kabupaten Timor Tengah Selatan sebagai sample kami memiliki dokumen-dokumen tersebut. Kota Kupang, sebagai sample daerah perkotaan kami, masih sedang dalam proses untuk memformulasikan dokumen tersebut.
80
Laporan Akhir
DAFTAR PUSTAKA
Bappeda Provinsi NTT, Rencana Pembangunan Perumahan dan Permukiman Provinsi Nusa Tenggara Timur 2008-2013, 2008 Biro Pusat Statistik, Statistik Perumahan dan Permukiman, Modul Perumahan Susenas, 2007 Biro Pusat Statistik, Statistik Kesejahteraan Rakyat, 2007 Departemen Kesehatan RI, Profil Kesehatan Indonesia, 2007 Departemen Kesehatan RI, Riset Kesehatan Dasar Indonesia, 2007 Departemen Kesehatan RI, Riset Kesehatan Dasar Nusa Tenggara Timur, 2007 Departemen Kesehatan RI, Strategi Nasional Sanitasi Total Berbasis Masyarakat, 2008
81

Knowledge, Attitude, Practice (KAP) BASELINE SURVEY MENGENAI SANITASI LINGKUNGAN, KEBERSIHAN, DAN AIR BERSIH DI PROVINSI Nusa Tenggara Timur

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Knowledge, Attitude, Practice (KAP) BASELINE SURVEY MENGENAI SANITASI LINGKUNGAN, KEBERSIHAN, DAN AIR BERSIH DI PROVINSI Nusa Tenggara Timur

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Laporan Akhir SURVEY DASAR KAP TENTANG SANITASI LINGKUNGAN, HIGIENITAS, DAN KEAMANAN AIR DI INDONESIA TIMUR PROVINSI

NUSA TENGGARA TIMUR

Copyright @ 2009 Lembaga Penyelidikan Ekonomi dan Masyarakat - FEUI

Lembaga Penyelidikan Ekonomi dan Masyarakat Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia

Lembaga Penyelidikan Ekonomi dan Masyarakat Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia

Lembaga Penyelidikan Ekonomi dan Masyarakat Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia

Lembaga Penyelidikan Ekonomi dan Masyarakat Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia

Lembaga Penyelidikan Ekonomi dan Masyarakat Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia

Lembaga Penyelidikan Ekonomi dan Masyarakat Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia

Lembaga Penyelidikan Ekonomi dan Masyarakat Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia

Lembaga Penyelidikan Ekonomi dan Masyarakat Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia

Lembaga Penyelidikan Ekonomi dan Masyarakat Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia

Lembaga Penyelidikan Ekonomi dan Masyarakat Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia

Lembaga Penyelidikan Ekonomi dan Masyarakat Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia

Lembaga Penyelidikan Ekonomi dan Masyarakat Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia

BAB 1 LATAR BELAKANG DAN TUJUAN SURVEY KAP BASELINE

Lembaga Penyelidikan Ekonomi dan Masyarakat Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia

Gambar 1.1 Keterkaitan aspek WES Air

Facilitas Sanitasi Kebersihan Lingkungan

Diare dan Penyakit Kulit

Lembaga Penyelidikan Ekonomi dan Masyarakat Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia

PROSES PEMILIHAN JAWABNYA

Lembaga Penyelidikan Ekonomi dan Masyarakat Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia

Target 6 provinsi di Indonesia Timur

Daftar 4 kab & 1 kota untuk tiap provinsi

Daftar desa program di tiap kabupaten /kota

Pemilihan Desa kontrol untuk tiap Kab menggunakan metode cluster

PERENCANAAN SURVEI, RESPONDEN, DAN INSTRUMEN

Lembaga Penyelidikan Ekonomi dan Masyarakat Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia

Gambar 2.2: Perencanaan Survey

Lembaga Penyelidikan Ekonomi dan Masyarakat Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia

Nusa Tenggara Timur NTT (53)

Timor Tengah Selatan (04)

Total Sample di NTT

Lembaga Penyelidikan Ekonomi dan Masyarakat Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia

BAB 3 HASIL SURVEY KAP BASELINE PADA RUMAH TANGGA PEDESAAN

Gambar 3.2: Responden rumah tangga pedesaan berdasarkan umur (%)

80% 60% 40% 20% 0%

Gambar 3.3: Jumlah rata-rata anggota Keluarga

Lembaga Penyelidikan Ekonomi dan Masyarakat Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia

Lembaga Penyelidikan Ekonomi dan Masyarakat Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia

Catatan: dapat memberikan jawaban lebih dari satu

Lembaga Penyelidikan Ekonomi dan Masyarakat Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia

Program 98.1 99.0 99.0 93.3 68.6

Kontrol 96.0 93.3 97.3 98.7 96.0

Total 97.2 96.7 98.3 95.6 80.0

Lembaga Penyelidikan Ekonomi dan Masyarakat Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia

Program 11.4 3.8 1.0 81.9 0.0 1.9

Kontrol 25.3 0.0 1.3 70.7 1.3 1.3

Total 17.2 2.2 1.1 77.2 0.6 1.7

Catatan: Dapat memberikan jawaban lebih dari satu

Lembaga Penyelidikan Ekonomi dan Masyarakat Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia

Program 5.7 99.0 98.1 70.5 98.1 98.1

Kontrol 25.3 100.0 86.7 74.7 94.7 94.7

Total 13.9 99.4 93.3 72.2 96.7 96.7

Lembaga Penyelidikan Ekonomi dan Masyarakat Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia

Volume < 10 liter 10 - 19 liter 20 - 30 liter > 30 liter Total

Lembaga Penyelidikan Ekonomi dan Masyarakat Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia

Lembaga Penyelidikan Ekonomi dan Masyarakat Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia

Lembaga Penyelidikan Ekonomi dan Masyarakat Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia

Lembaga Penyelidikan Ekonomi dan Masyarakat Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia

Lembaga Penyelidikan Ekonomi dan Masyarakat Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia

Catatan: Berdasarkan pandangan peneliti