Mthexis XX (2007) p.

29-49 Artculos



ES EL OBJETO DE LA EPISTHMH ARISTOTLICA
SLO LO ECESARIO? REFLEXIOES SOBRE EL
VALOR DE LO WS EPI TO POLU E EL MODELO
ARISTOTLICO DE CIECIA
*


MARCELO D. BOERI


I. INTRODUCCIN

De acuerdo con una versin ampliamente difundida del modelo de conoci-
miento cientfico que Aristteles presenta en los Analticos Posteriores (AnPo.),
la ciencia o conocimiento cientfico (..c~) est compuesto de un conjunto
de proposiciones al frente de las cuales se encuentran los axiomas, las definicio-
nes y los postulados.
1
Si esto es as, un modo razonable de investigar si un proba-
ble conjunto de proposiciones constituye efectivamente una ciencia aristotlica-
mente entendida sera explorar si es posible aislar, de un modo ms o menos cla-
ro, las proposiciones que dan lugar a ese conjunto de conocimientos como una
ciencia aristotlica. Habra que buscar, entonces, cul o cules son las proposi-
ciones fundamentales de un cuerpo de conocimiento, i.e. las definiciones y postu-
lados a partir de los cuales se da ese cuerpo de conocimientos que denominamos
ciencia.
Segn Aristteles, lo que caracteriza a la ..c~ es el hecho de que (i) su
objeto es necesario y, por lo tanto, no admite ningn tipo de variabilidad, y (ii)
constituye una verdad necesaria. El conocimiento cientfico demostrativo (
co..-~.- ..c~) se deriva de principios necesarios porque lo que se co-
noce cientficamente no puede ser de otro modo y, si esto es as, las premisas a
partir de las cuales se deriva una conclusin en un argumento deductivo demos-
trativo ( co..-~.-, cu,.c,) tambin debern ser necesarias. La de-
mostracin es, entonces, algo necesario, lo cual significa que si algo ha sido de-
mostrado no puede ser de otro modo (AnPo. 74b5-17). La ciencia, entonces, de-

*
Una versin anterior de este texto fue presentada en la Facultad de Filosofa y Humanidades de
la Universidade de So Paulo (Brasil) en agosto de 2007, en el marco de un Seminario sobre los
Analticos Posteriores organizado por el Profesor Marco Zingano. Por sus comentarios y observacio-
nes agradezco a Lucas Angioni, Barbara Botter y Marco Zingano. Jorge Mittelmann tambin ley
una versin preliminar de este ensayo; le estoy agradecido por sus observaciones y por la discusin
mantenida en el contexto de nuestro propio seminario sobre los Analticos. Tambin estoy en deuda
con Alejandro G. Vigo por su lectura cuidadosa y sus sugerencias.
1
Cf. AnPo. 75b30-32; 90b24-25. El modelo de ciencia de Aristteles en AnPo. es, claro est, el
de ciencia demostrativa, es decir, aquella cuyo objeto no puede ser de otro modo (i.e. es necesario;
AnPo. 73a21-24) y aquella que se caracteriza por ser un sistema deductivo axiomatizado que com-
prende un conjunto finito de apodexeis o demostraciones (Barnes, 1975: 65).
Marcelo D. Boeri



30
be ser un conjunto de verdades necesarias.
2
Esto explica que para Aristteles el
modelo de ..c~ en los AnPo. sea la matemtica (que incluye la aritmtica,
la geometra y la ptica), ya que es la nica disciplina cientfica que procede se-
gn el primer modo de la primera figura (que es la ms cientfica por ser la nica
en la que las premisas y conclusin son universales y afirmativas) y por ser ade-
ms una ciencia en la que lo necesario puede ser claramente identificado con lo
eterno y, por tanto, con lo que no puede ser de otra manera (cf. AnPo. 79a17-
29). Dicho de otro modo, el procedimiento descrito en AnPo. es razonable en
ciencias como la aritmtica o la geometra en las que la deduccin formal es
apropiada a su objeto y en la que sus proposiciones pueden constituirse, por tan-
to, como un conjunto de verdades necesarias.
3

ste es, resumido de un modo rpido y burdo, el modelo aristotlico de cien-
cia que se presenta en AnPo.; no obstante, hay varias disciplinas cientficas que
son consideradas como tales por Aristteles y que, sin embargo, no pueden en-
tenderse como un conjunto de proposiciones en el que se deriven deductivamente
teoremas que se sigan con necesidad de ciertos postulados o definiciones. Por
ejemplo, la fsica, la tica o la retrica no son ciencias en las que sea posible ha-
cer una deduccin de ciertos teoremas a partir de ciertas premisas en el mismo
sentido en que eso puede hacerse en la matemtica: los puntos de partida de los
silogismos o argumentos deductivos de estas disciplinas no cumplen con el re-
querimiento de ser necesarios en el sentido fuerte de necesidad incondicional.
Por eso, aunque puede haber argumento deductivo (cu,.c,) sin alguna de
las condiciones que se exige para que haya ..c~, no habr demostracin, y
si no hay demostracin no hay ciencia (AnPo. 71b20-24; 75b21-26). El objeto de
disciplinas cientficas como la fsica, la tica, la biologa o la retrica, en cambio,
es lo que sucede en la mayor parte de los casos (., .. ~ u; en adelante
ETP) y, por tanto, lo contingente.
4
Si esto es as, parece que uno tendra que con-

2
AnPo. I 2, 71b9-15; I 4, 73a21-24. Cf. tambin tica icomaquea VI 6, 1140b31-1141a2.
3
Algunos intrpretes recientes, sin embargo, han tratado de defender la tesis de que la necesidad
no es condicin necesaria de la ciencia aristotlica, de manera de mostrar que puede establecerse una
relacin entre la ciencia y la tica aristotlicas (cf. Anagnostopoulos 1994: 263-264). Aunque con-
cuerdo con Anagnostopoulos en que Aristteles admite otro tipo de demostracin (una demostracin
dbil o inexacta, como la llama Anagnostopoulos siguiendo a Aristteles, Metafsica 1025b11-
13), creo que caben pocas dudas de que en el modelo de ciencia descrito en AnPo. las verdades de un
silogismo cientfico en sentido estricto son necesarias en sentido fuerte. Es cierto, no obstante, que
incluso dentro de AnPo. (96a8-19), Aristteles parece admitir que hay un cierto tipo de necesidad
que procede de premisas que no son necesarias sino ., . . ~ u , razn por la cual el trmino
medio y la conclusin tampoco son necesarios, sino ., .. ~ u. Vase la discusin que sigue a
continuacin.
4
Sobre el uso del trmino contingente para indicar la posibilidad que excluye lo necesario va-
se abajo n.14. Se podra objetar, sin embargo, que, en virtud de la tesis aristotlica de que el mundo
es eterno y que, por tanto, el movimiento tambin lo es, el objeto propio de la fsica no es exactamen-
te lo que sucede en la mayor parte de los casos, sino que habra que reclamar una cierta regularidad
ms necesaria para la fsica (debo esta objecin a Barbara Botter). Pero del hecho de que el movi-
miento sea eterno (i.e. continuo) y de que la generacin sea ininterrumpida (cf. Fsica VIII 1-2; So-
Es el objeto de la ejpisthvmh aristotlica slo lo necesario?



31

cluir que, dado que la fsica o la poltica no se ajustan al modelo de ciencia de
AnPo., entonces, no son ciencias. sta no es, sin embargo, la conclusin de Aris-
tteles: no slo las disciplinas mencionadas son consideradas como ciencias o
saberes por Aristteles, sino que adems hay al menos un pasaje en AnPo. en el
se sugiere que la demostracin no slo se da a partir de premisas necesarias, sino
tambin a partir de premisas que son ., .. ~ u, razn por la cual el trmi-
no medio no es necesario sino un trmino medio en el sentido de lo que sucede
en la mayor parte de los casos (AnPo. 96a8-19). Es cierto, sin embargo, que en
AnPo. (y en otros pasajes como Metafsica 1015b6-8) Aristteles est interesado
en enfatizar que la demostracin se encuentra entre lo necesario y que la necesi-
dad de la conclusin de una demostracin o silogismo cientfico est garantiza-
da por la relacin necesaria del trmino medio respecto de los extremos, tal como
se los expresa en las premisas (AnPo. 74b27-31). En efecto, si las premisas no
son necesarias, tampoco lo ser la conclusin (AnPo. 73a23-24; 74b5). Pero en el
pasaje de AnPo. 96a8-19 que cit arriba Aristteles habla de un cierto tipo de de-
mostracin en el que las premisas son en el sentido de lo que es en la mayor par-
te de los casos, lo mismo que el trmino medio y, por tanto, tambin la conclu-
sin. Las disciplinas cientficas que hacen uso de este tipo de premisas y de un
trmino medio ., .. ~ u tambin demuestran; su demostracin, sin em-
bargo, es menos rigurosa, como la de las ciencias que operan por percepcin (las
ciencias empricas, cuyo objeto puede ser de otro modo) que, aunque demues-
tran, su demostracin es ms blanda o dbil en tanto que la de las ciencias que
operan por va de una hiptesis (las ciencias matemticas) demuestran de un mo-

bre la generacin y la corrupcin II 10 336b32: .|o..y .cc, ~| ,.|.c.|) no se sigue que
el mundo sublunar haya estado siempre ordenado tal como ahora lo est ni que los procesos que ocu-
rren en ese dominio sean siempre y en todos los casos como son y que no puedan ser de otra manera.
Por lo dems, con su afirmacin de que lo que se genera en la mayor parte de los casos es sobre todo
segn naturaleza (Sobre la generacin de los animales 727b29-30; cf. tambin Sobre la generacin
y la corrupcin 334b4-6, donde se argumenta que lo que se genera por naturaleza lo hace o siempre
o en la mayor parte de los casos, implicando que, aunque los procesos naturales son regulares, no son
completamente regulares) Aristteles explcitamente excluye la necesidad incondicional del dominio
de la naturaleza y, aunque lo ., .. ~ u describe procesos regulares, tambin admite excepcio-
nes (en Tpicos 112b1-20 aparece un interesante argumento en el que se muestra que lo necesario y
lo ., .. ~ u son dominios excluyentes). De acuerdo con el argumento de Sobre la generacin
y la corrupcin II 10, puesto que el movimiento de traslacin es eterno, tambin la generacin debe
existir continuamente, porque la traslacin producir la generacin perpetuamente (.|o..y.,)
dado que aproxima y luego aleja lo que produce la generacin, es decir el sol (cf. 336a16-18 y Fsica
194b13). Pero lo que este argumento muestra es que el proceso general de generacin (y corrupcin)
es perpetuo, no que cada proceso particular sea siempre y en todos los casos del mismo modo; si se
fuera el caso, no podra explicarse las irregularidades de la naturaleza, como la generacin de mons-
truos (cf. Sobre la generacin de los animales 777a16-21). Por otra parte, como hace notar Barnes
(1994: 92), la nocin aristotlica de necesidad no se restringe a la necesidad lgica, sino que tambin
comprende la necesidad natural. De este modo, las verdades contingentes de una ciencia (como la
biologa) pueden tambin incluirse dentro de la ciencia o conocimiento cientfico.
Marcelo D. Boeri



32
do ms necesario o riguroso (c. . | c.c-c.. [] c. o. u -.c.| [] c -
o..-|uuc.| c|c,-c.~.| cc-.~.|; Metafsica VI 1, 1025b11-13).
En este artculo me propongo explorar el modo en el que Aristteles flexibi-
liza o extiende su modelo de ciencia, aparentemente tan rgido, de manera de dar
cabida a otras disciplinas que tambin constituiran cuerpos de conocimiento
cientfico, aunque sus puntos de partida no sean necesarios ni tampoco sus con-
clusiones.
5
Mi hiptesis es que Aristteles, teniendo a la vista su distincin de ti-
pos de razn, ampli su nocin de ciencia o conocimiento cientfico (..c-
~), probablemente previendo que, si no lo haca, otras disciplinas, que tam-
bin merecan el calificativo de cientficas, no constituiran cuerpos de conoci-
miento a los que tambin deba concederse ese carcter. Soy consciente de que
este tema no es nuevo y que, en cierto modo, el problema que mencion hace un
momento entre la aparente incompatibilidad del modelo de ciencia desarrollado
en AnPo. y las ciencias que no se ajustan a dicho modelo es en buena medida
resuelto por el mismo Aristteles. Hace un poco ms de 25 aos Mario Mignucci
public el que probablemente todava hoy en da sigue siendo el texto obligado y
de referencia para el estudio de lo ., . . ~ u en el modelo cientfico de
Aristteles.
6
Ms recientemente Lindsay Judson public otro importante estudio
sobre el tema.
7
Aunque har referencia a ambos trabajos no me propongo discutir
en detalle las interpretaciones de estos estudiosos, sino volver sobre algunos tex-
tos de Aristteles, de modo de ver con ms precisin en qu sentido puede hacer-
se una cierta extensin de la nocin de ..c~ al domino de lo que sucede
en la mayor parte de los casos. En este punto en particular me interesa subrayar
con especial atencin qu es lo que las disciplinas cientficas que no se ajustan al
modelo de AnPo. conservan de dicho modelo como para poder calificar como
ciencias. Aunque se puede encontrar una cantidad significativa de pasajes en las
obras aristotlicas de filosofa prctica en los que lo que sucede en la mayor par-
te de los casos desempea un papel relevante,
8
me interesa enfatizar el hecho de

5
Winter (1997: 172) argumenta que quien asuma que la ciencia aristotlica se extiende ms all
de lo necesario necesita explicar cmo lo que se da en la mayor parte de los casos podra ser demos-
trable. Como es obvio, su observacin se funda en la nocin fuerte o rigurosa de co...,; pero
como hemos visto recin y como lo discuto ms adelante a propsito del pasaje de Sobre las partes
de los animales 639b30-640a2, Aristteles admite diferentes modos de demostracin. Este modo
de proceder (respecto de la aparente extensin del modelo de ciencia que parece hacer Aristteles)
puede compararse con lo que hace en Metafsica VII 4 respecto de la definicin: aunque hay defini-
cin en sentido estricto de la sustancia (i.e. de lo que es por s), tambin la hay, de manera derivada,
de los modos derivados del ser por s (i.e. de las categoras de accidente; cf. especialmente 1029b22-
27 y 1030a28-b13. Debo esta sugerencia a Alejandro G. Vigo).
6
Mignucci 1981.
7
Judson 1991.
8
Cf. Retrica, 1356b17: lo universal se opone a lo que sucede en la mayor parte de los casos;
1357a27-31: lo que sucede en la mayor parte de los casos se opone a necesidad; 1357a34-35: se
identifica ., .. ~ u con ..-,; para la misma identificacin vase AnPr. 70a4-5, comentado
Es el objeto de la ejpisthvmh aristotlica slo lo necesario?



33

que incluso dentro de los Analticos Aristteles tambin le concede una cierta re-
levancia a lo que se da en la mayor parte de los casos, mostrando as que, al
menos en un sentido anlogo respecto de la ciencia formal deductiva estricta,
puede hablarse de cierta cientificidad en el dominio de lo ETP.


II. CIENCIA CON REGULARIDAD ABSOLUTA Y REGULARIDAD
NO ABSOLUTA: RELACIONES DE PREDICACIN
NECESARIAS Y NO NECESARIAS

Uno probablemente debera ser cauteloso antes de creer que Aristteles efec-
tivamente se propuso extender su nocin de ciencia al dominio de lo ETP ya
que varias veces repite y enfatiza el hecho de que los puntos de partida de un ver-
dadero argumento deductivo cientfico son necesarios, lo cual tambin garantiza-
r que la conclusin ser necesaria. En AnPo. I 6 74b18-25 argumenta de la si-
guiente manera:

Un indicio de que la demostracin [procede] de [premisas] necesarias es
tambin el modo en que presentamos objeciones contra los que creen que de-
muestran: [decimos que una premisa] no es necesaria si creemos que o en gene-
ral puede ser de otro modo o que [lo es] al menos en vista del argumento. Sin
embargo, es manifiesto a partir de estas [consideraciones] que son unos tontos los
que creen que asumen adecuadamente los principios si la premisa es reputable
9
y
verdadera (.|o, ~cc., -c. c-,), como hacen los sofistas, por-
que [creen que] conocer cientficamente es poseer el conocimiento cientfico.
10

En efecto, lo reputable para nosotros no es un principio, sino lo que es primero
de un gnero respecto del cual se prueba.

O sea, los puntos de partida de un argumento deductivo cuya conclusin ser
un conocimiento cientfico no pueden ser probables, pues en ese caso tambin la
conclusin ser probable y, como queda dicho, para Aristteles hay ciencia en
sentido estricto all donde hay una verdad necesaria. La tesis fundamental que go-
bierna este tipo de aserto es que la conclusin de un silogismo cientfico manten-

con cierto detalle abajo; 1370a4: lo que sucede en la mayor parte de los casos se asocia a lo -c~c
ouc.| (para la misma asociacin cf. Sobre la generacin de los animales 663b28-29; Metafsica
1027a8-28. Con cierta frecuencia Aristteles contrasta lo ETP y lo segn naturaleza con lo c ~u-
y,: Sobre la generacin y la corrupcin 333b7; Fsica 196b10-13; 197a30-32; De caelo 283a33-
b1; AnPo. 87b19). tica icomaquea, 1094b21; 1112b8-9, donde Aristteles argumenta que delibe-
rar se encuentra entre lo que sucede en la mayor parte de los casos.
9
En la traduccin de .|o| sigo la sugerencia de Berti, 2004a: 306, n.28, quien hace notar
con razn que el vocablo significa no slo reputado, sino tambin reputable en el sentido de que
se trata de una opinin que es digna de reputacin.
10
Cf. Platn, Eutidemo 277b.
Marcelo D. Boeri



34
dr no slo la verdad de las premisas de que parte, sino tambin su valor modal;
por eso, si la conclusin de un silogismo va a ser necesaria, sus premisas tambin
deben ser necesarias. Este pasaje tambin es relevante por la descalificacin ex-
presa que hace Aristteles de los .|oc como premisas de un silogismo cuya
conclusin sea ..c~. Como ya he adelantado, el primer obstculo con el
que se enfrenta mi sugerencia es que Aristteles es extremadamente enftico y
preciso al explicar su modelo de ciencia; es evidente, sin embargo, que el modelo
de ciencia formal deductiva no es el que se impone en el dominio de las ciencias
prcticas, sino que es igualmente enftico para establecer que las ciencias prcti-
cas tratan con lo que puede ser de otro modo y con lo que es ETP.
11
No obstante,
me parece que sera razonable preguntarse qu es lo que dichas ciencias conser-
van del modelo de ..c~ expuesto en AnPo. (y todava conservado en el
contexto del tratamiento de las virtudes intelectuales en E VI; cf. especialmente
1139b19-24; 1140b31-1141a1). Adems de las indicaciones que precis hace un
momento, Aristteles ofrece algunas otras discusiones de detalle complementa-
rias para mostrar por qu el conocimiento cientfico es aquel que se deriva de
premisas necesarias, de modo que su conclusin tambin sea necesaria. Para rea-
firmar su tesis de que un argumento deductivo demostrativo deriva de premisas
necesarias ofrece los siguientes argumentos:

(i) quien no puede dar la explicacin del porqu (,, ~u o.c ~.), aunque
haya una demostracin, no conoce cientficamente. Podra suceder que A se pre-
dique de C por necesidad, pero que B, el trmino medio a travs del cual eso fue
demostrado, no se predique por necesidad. En ese caso, no se conoce el porqu,
por cuanto la conclusin no se da a travs del trmino medio (pues es posible que
no sea el caso), pero la conclusin de un argumento deductivo cientfico es nece-
saria (AnPo. 74b27-31).

11
tica icomaquea 1094b14-22, donde queda claro que si se trata de asuntos morales (..
~.u~.|) en los que las premisas de los argumentos comportan una cierta diferencia y fluctua-
cin (.y.. o.coc| -c. c||) hay que conformarse con mostrar la verdad de un modo apro-
ximativo y esquemtico (cyu., -c. ~u.), o sea si trata de objetos que son ETP y las premisas
tambin son ETP, la conclusin tambin ser ETP (.. ~. | ., .. ~ u -c. .- ~.u~.| .-
,|~c, ~.cu~c -c. cu.c. |.c-c.). Recientemente C. Natali ha enfatizado el hecho de que la
peculiar tcnica argumentativa desarrollada por Aristteles en la tica icomaquea consiste en po-
ner la conclusin general del argumento al comienzo del texto para luego agregar la razn que apoye
tal conclusin (invirtiendo as el orden tpico de la argumentacin cientfica demostrativa de poner
las premisas e inferir la conclusin de ellas; cf. Natali 2007: 367). Pero el objetivo principal de Nata-
li es mostrar que los primeros libros de la tica icomaquea estn organizados sobre el modelo de la
bsqueda de definiciones descriptas en AnPo. II, aunque, como seala Natali, con cierta adaptacin
debido al tema (2007: 375). Esta estrategia no contradice ni refuta mi enfoque, sino que, como se
ve en la ltima seccin de este ensayo, la complementa; en efecto, aun cuando pueda argumentarse
que el modelo de la bsqueda de definiciones de AnPo. II est operando en la tica, eso no significa
que Aristteles entienda la tica como disciplina cientfica en el sentido de ciencia demostrativa,
en la cual tanto las premisas como la conclusin son verdades necesarias.
Es el objeto de la ejpisthvmh aristotlica slo lo necesario?



35

ii) Si una persona no conoce algo en este momento, aunque tenga la explica-
cin y la preserve, y el objeto sea preservado y no lo haya olvidado, entonces,
tampoco lo conoca antes. Si el trmino medio no es necesario, podra perecer,
es decir, dejara de operar como legtimo trmino medio en el sentido en el que
opera en un silogismo cientfico, es decir, dejara de ser el trmino medio como
portador de la explicacin cientfica (AnPo. 74b34-35). Como se ver al final
de este ensayo, esto sucede cuando ya no puede hacerse la conversin entre el he-
cho y la causa (cf. AnPo. II 16).

Estos pasajes enfatizan, una vez ms, lo que podramos llamar el Requisito
de Necesidad (RN) que toda ciencia aristotlicamente considerada debe exhibir;
as pues, si simbolizamos conocimiento cientfico con E (..c~), la pro-
posicin S es P con p y el operador modal ser necesario con N, la nocin aris-
totlica de ciencia formal deductiva i.e. la nocin de ciencia en sentido estric-
to
12
podra formalizarse de la siguiente manera:

(p) si p es E, N(p).

Dicho de otra manera, de acuerdo con el modelo de ciencia deductiva en sen-
tido estricto no hay ..c~ de lo que no es necesario: si la proposicin p es
un conocimiento cientfico, p es necesaria. La tesis de que puede haber ciencia de
lo ETP, sin embargo, no cumple con el RN; y ello no slo por el hecho de que las
premisas de las que parte no son necesarias, sino tambin porque el trmino me-
dio del argumento deductivo no es necesario. Aristteles argumenta que cuando
la conclusin de un argumento deductivo es necesaria, nada impide que el trmi-
no medio sea no necesario.
La idea parece ser la siguiente: lo necesario no se deriva siempre ni en todos
los casos de premisas necesarias. En efecto, tambin es posible inferir lo necesa-
rio de premisas no necesarias, pues tal como puede ocurrir que una conclusin
verdadera se derive de premisas no verdaderas, as tambin una conclusin nece-
saria puede derivarse de premisas no necesarias. La validez formal de un argu-
mento deductivo (cu,.c,) garantiza la conservacin de la verdad (valor de
verdad de las premisas) o de la necesidad (valor modal de las premisas) que ya
estn presentes en las premisas; pero si se parte de premisas falsas o no necesa-
rias la conclusin puede ser (i) tanto falsa como verdadera y (ii) tanto necesaria
como no necesaria (AnPo. 75a1-17),
13
aunque eso ocurre de una manera pura-

12
Cf. AnPo. 73a21: ..c~ c.,. Vase tambin 73b16; en 75b23-24 habla de demostra-
cin en sentido estricto ( c., co...,) pero, como aclara enseguida, se trata de la ciencia
en sentido estricto (ver tambin 76a14; 83b38).
13
Se trata de la tesis segn la cual de lo falso se sigue cualquier cosa, un tema tratado explcita-
mente por Aristteles en AnPr. (53b4-10; 53b26-54a18) que parece retomar ahora en AnPo. I 6
(75a1-4; cf. tambin 88a20-21), aunque aplicado a lo necesario. Dicho con el aforismo medieval, ex
Marcelo D. Boeri



36
mente accidental. Es por esa razn que si se obtiene una conclusin verdadera y
necesaria a partir de premisas falsas y no necesarias, esa conclusin no podr ca-
lificarse como conocimiento cientfico. Para que sea conocimiento cientfico en
sentido estricto la conclusin debe partir de premisas verdaderas y necesarias, y
el trmino medio debe ser necesario.
Ahora bien, la ..c~ entendida como aquello cuyo objeto es lo ETP,
aunque puede partir de una premisa probable (o probablemente verdadera), no
puede partir de una premisa necesariamente verdadera en el sentido fuerte de ne-
cesidad, i.e. como lo que siempre y en todos los casos es como es y no puede ser
de otra manera. En el mejor de los casos, si fuera posible que se llegue a una con-
clusin necesaria en un argumento deductivo que parte de premisas probables
(i.e. contingentes en el sentido de que no pueden ser imposibles pero tampoco ne-
cesarias, i.e. como posibilidad bilateral),
14
sera una necesidad a la que se llega
por accidente y a partir de lo no necesario en el sentido indicado por Aristteles
(AnPo. 75a1-17). Pero en el modelo de ciencia en el sentido de lo ETP lo necesa-
rio no parece tener cabida (salvo que se lo entienda en el sentido de lo que acci-
dentalmente llega a ser necesario). De nuevo, si simbolizamos ciencia (..-
c~) con E, el operador modal ser contingente con C y la premisa S es P
con p podramos formalizar este modelo de ciencia de la siguiente manera:

p (p es E . C[p]).


falso sequitur quodlibet; tambin vale para la tesis de que de una contradiccin se sigue vlidamente
cualquier cosa, esto es (A . A) B.
14
Cf. Analticos Primeros (AnPr.) 32a18-20: Llamo .|o.y.c-c. y .|o.y.|| a aquello
que no es necesario, pero cuando se establece que es el caso (~.-.|~, o` ucy..|), no resultar a
travs de ello nada imposible (cf. tambin 33b23-28; 34b27-28). Entonces, si p es la proposicin S
es P, C el operador modal ser contingente, N el operador modal ser necesario, e I el operador mo-
dal ser imposible podramos simbolizar la definicin de .|o.y.c-c. de la siguiente manera: (p)
[Cp (Np . .. . Ip)]. He evitado a propsito traducir .|o.y.c-c. y .|o.y.|| por ser contin-
gente y contingente porque Aristteles parece pensar en lo .|o.y.|| como una especie de ou-
|c~| junto con lo necesario. O sea, lo posible (ou|c~|) es el gnero de lo contingente (.|o.y-
.||) y de lo necesario; de hecho, todo lo necesario es a fortiori posible en el sentido de ou|c~|,
aunque lo necesario no es posible en el sentido de .|o.y.|| (Aristteles habitualmente contrasta
c|c,-c.| con .|o.y.||, no con ou|c~|; sta puede ser una buena razn para conservar
contingente para .|o.y.|| y posible para ou|c~|, aunque recordando que hay un sentido
de .|o.y.|| que tambin es posible en el sentido de ou|c~|). Esta idea es ya adelantada en
De interpretatione, donde Aristteles parece distinguir dos sentidos de posible: (i) algo es posible
si y slo si no es imposible (De interpretatione 22a16-18; 32-38) y (ii) algo es posible en el sentido
de que si puede ser, tambin puede no ser (22a14; 22b20). En (i) lo posible comprende lo que es ne-
cesario (es la posibilidad propia, segn la distincin de Hintikka 1973: 29); en (ii), en cambio, lo
posible y lo necesario son incompatibles (una excelente discusin de este sentido de posible se en-
cuentra en Hintikka 1973: 30-34; 55-56. Para la interpretacin de lo .|o.y.|| como un tipo
particular de posible cf. tambin Mignucci 1981: 175-176).
Es el objeto de la ejpisthvmh aristotlica slo lo necesario?



37

Como ya he dicho, lo que me interesa examinar es qu es lo que la ciencia en
el sentido de ETP conserva de la ciencia en sentido estricto si es que efectiva-
mente conserva algo para que Aristteles piense que puede haber ciencia y, por
tanto, tambin un cierto tipo de demostracin en ese dominio. Doy por supuesto
sin ningn argumento que lo que debe tomarse como punto de referencia o como
patrn de lo que es una ciencia aristotlica es el que se presenta y discute en
AnPo.; en cierto modo, esto constituye un truismo, porque los AnPo. constituyen
el nico tratamiento sistemtico del mtodo cientfico y de lo que es una ciencia
en sentido estricto. El mismo Aristteles hace referencia (en otras obras) a su tra-
tamiento en AnPo. como modelo de ciencia, de modo que creo que se puede con-
fiar en que este presupuesto es al menos razonable.
Antes de pasar a discutir qu es lo que creo que la ciencia aristotlica
ampliada conserva del modelo de ciencia de AnPo. me parece importante
detenerme en dos pasajes de AnPo. (75b21-26; 88b30-89a10) que introducen una
distincin que es relevante para el desarrollo de mi sugerencia en este ensayo.
Con un enfoque claramente platnico, en mi opinin, Aristteles subraya (en el
segundo pasaje recin indicado) el hecho de que lo que es objeto de ciencia
(..c~~|) y la ciencia (..c~) difieren de lo que es objeto de opinin
(occ~|) y de la opinin (oc). La ciencia lo es de lo universal y se da a
travs de premisas necesarias; la opinin en cambio, se refiere a lo que puede ser
de otra manera. Aristteles no puede ser ms enftico sobre este punto; este
pasaje no slo vuelve a enfatizar la radicalidad de su nocin de conocimiento
cientfico como aquello cuyo objeto es lo necesario (RN), sino que adems
presenta una importante distincin en la que establece (i) una prioridad
ontolgica (los entes incorruptibles o inmutables son anteriores a los corruptibles
y mutables) y (ii) una prioridad epistemolgica (el conocimiento de lo necesario
es conocimiento en sentido estricto y es anterior al conocimiento de lo probable
pues puede ser causa o explicacin de ello, aunque de lo corruptible esto es, lo
que puede ser de otra manera, no hay ciencia en sentido estricto; adems, las
premisas de un argumento deductivo cientfico son ms cognoscibles que la
conclusin, de modo que las premisas, i.e. los principios, tienen una prioridad
epistemolgica respecto de lo que se sigue de ellos (AnPo. 71b21; 86b1-4; 27-
30).
Me interesa centrarme especialmente en la prioridad epistemolgica referida
a los entes eternos o necesarios y contrastarla con el carcter derivado de los
entes probables, de los que Aristteles habla en varios contextos y a los que, sin
embargo, no les quita su carcter de cientficos. La comparacin es relevante
para mi propsito porque, a pesar de ser tan enftico y radical en cuanto a la je-
rarqua y superioridad axiolgica de las ciencias que cumplen con RN, Aristte-
les no deja de reconocer el carcter de cientificidad que poseen otros dominios
que tambin califica como cientficos. En este otro dominio, que tambin es
cientfico, el modelo de ciencia deductiva que parte de premisas primeras, ver-
daderas, necesarias, etc. debe dar cabida a otras formas de ..c~, cuyo obje-
Marcelo D. Boeri



38
to no es ya lo necesario o eterno (i.e. lo absolutamente inmutable), sino lo contin-
gente que, sin embargo, conserva un cierto rasgo de invariabilidad en la medida
en que sucede en la mayor parte de los casos.
15
Ntese que este dominio, en el
que se apoyara la expansin del modelo riguroso de ciencia formal deductiva,
no tiene por objeto lo meramente accidental; como enfatiza Aristteles en ms de
una ocasin, de lo accidental no hay ciencia. Ninguna ciencia, ni prctica ni pro-
ductiva ni terica se ocupa de lo accidental.
16
Pero adems lo ETP no es algo ac-
cidental; a diferencia de lo accidental, exhibe una cierta regularidad y, por tanto,
tambin una cierta estabilidad (Aristteles explcitamente afirma que lo acciden-
tal no se incluye ni entre lo necesario ni entre lo que es en la mayor parte de los
casos; Metafsica 1025a17-19). Esta cierta estabilidad no puede identificarse
con la absoluta estabilidad que exhibe lo necesario como objeto de ciencia en
sentido estricto ni con las premisas de las demostraciones (que son proposiciones
necesarias y las predicaciones por s que son proposiciones necesarias),
17
pero
parece ser suficiente para darle a su objeto un cierto carcter de cientificidad.
ste es, entonces, el primer ingrediente que lo ETP comparte con el modelo de
ciencia estricta: una cierta regularidad o frecuencia que, en trminos ontolgicos,
se traduce en una cierta estabilidad del objeto de conocimiento. Se trata, de nue-
vo, de una antigua idea platnica, segn la cual slo puede haber conocimiento
all donde hay un cierto detenimiento o estabilidad, tanto del pensamiento como
del objeto de conocimiento.
18
Aristteles hace suya esa idea cuando argumenta que

15
Cf. AnPr. 32b4-21. En este importante pasaje Aristteles distingue dos especies de ser posi-
ble o contingente (.|o.y.c-c.): (i) lo ., .. ~ u (que omite lo necesario) y (ii) lo indefinido.
Ejemplos de (i) son que una persona encanezca, crezca o decrezca; pero Aristteles tambin lo iden-
tifica con lo que por naturaleza pertenece o es el caso (ucy..|). Esto no tiene a lo necesario como
algo continuo porque hombre no existe siempre, pero cuando existe lo hace por necesidad o ETP.
(ii) Lo indefinido, que es lo que puede [ser] as o no as ( -c. u~., -c. u~., ou|c~|),
como que un animal camine o que cuando camine haya un sismo o, en general, lo que sucede por
azar porque nada es ms de este modo que en sentido contrario.
16
AnPo. 74b11-12; 87b19-27; Fsica 197a19-20; Metafsica 1026b4-5; 1027a20-21.
17
Cf. AnPo. 74b512. El argumento tiene la siguiente secuencia: (i) la ciencia demostrativa se
constituye a partir de principios necesarios; (ii) tales principios que son las premisas del silogismo
cientfico son proposiciones necesarias; (iii) las predicaciones por s (~c -c-` cu~c ucy|~c)
son necesarias (i.e. son premisas necesarias). A estas premisas se agregan otras dos premisas: (iv) to-
da predicacin o es por s o por accidente y (v) las predicaciones accidentales no son necesarias. Co-
mo seala Mignucci (2007: 170), no es claro el papel que desempea la premisa (iii), pero cualquiera
sea el modo en que se construya el argumento el mismo se apoya en la suposicin de que lo necesa-
rio es siempre por s. Esta suposicin, sin embargo, genera dificultades porque los dos tipos de por
s que Aristteles distingue en 73a34-b2 no cubren todas las proposiciones necesarias que considera
la ciencia.
18
La presencia de la tesis del detenimiento puede verse sugerida en Platn, Teeteto 189e3-
190a6: cuando el alma piensa dialoga consigo misma, preguntndose y respondindose, tanto al afir-
mar como al negar. Pero cuando llega a definir o determinar (.cccc), lo afirma y ya no vacila (o
-c. o.c~c; Teeteto 190a2-4). Eso es lo que se establece como una opinin o creencia (o-
c) del alma. Opinar o sostener una creencia (oc..|) es hacer un discurso (.,..|), y la creencia
(u opinin) es un discurso proferido y dirigido no a otra persona o en voz alta, sino en silencio a uno
Es el objeto de la ejpisthvmh aristotlica slo lo necesario?



39

toda ciencia lo es de lo que se da o siempre o en la mayor parte de los casos,
pues [si no fuera as], cmo uno podr aprender o ensear a otro? En efecto, [lo
que se conoce] debe ser definido o por lo que se da siempre o por lo que se da en la
mayor parte de los casos (..c-c. ~. c .. ~. ., . . ~ u). (Metafsica
1027a20-21).

O sea, para que haya ..c~ de haber un cierto tipo de estabilidad, aunque
dicha estabilidad no debe ser forzosamente absoluta, sino que tambin puede
tratarse de una estabilidad que tenga una cierta frecuencia o regularidad.
19
La tesis
del detenimiento sostiene que el pensamiento comienza en el momento en que la
mente se retrae del permanente fluir de las sensaciones y se establece una condicin
en el sujeto caracterizada por una cierta calma o quietud. Me interesa enfatizar
este punto porque se trata de la misma estabilidad psicolgica que hace que quien
en sentido estricto conoce cientficamente no est sujeto a ser persuadido a cam-
biar de opinin (AnPo. 72b3-4), una tesis aristotlica de cierta relevancia dentro
de AnPo que, de nuevo, est inspirada en Platn.
20

Como mencion hace un momento, Aristteles establece, adems de una prio-
ridad ontolgica de los objetos inmutables respecto de los mutables, una priori-
dad epistemolgica de acuerdo con la cual el conocimiento de lo necesario es an-
terior al conocimiento de lo probable (que en el contexto de AnPo., como en el
pasaje de Retrica 1357a citado en n.8, es lo mismo que lo ETP). Esta prioridad
epistemolgica aparece subrayada en varios pasajes del Corpus (sobre todo en al-
gunas secciones de los tratados fsicos y biolgicos), pero un texto bastante ilus-
trativo es el de Sobre la generacin de los animales 731b24-732a1, donde Aris-

mismo (cf. tambin Sofista 263e). Es cierto que ese estado de detenimiento y no vacilacin Platn
lo asocia a la oc, pero se podra pensar que quien conoce en sentido estricto tambin tiene oc,
esto es, una cierta creencia u opinin asociada a la ..c~ (opiniones o creencias seguras y
verdaderas, como dice Platn en Timeo 37b8), no una creencia u opinin doxstica. En Crtilo
437a, al examinar una probable etimologa de la palabra ..c~, Platn indica que ella no slo signi-
fica un cierto detenimiento o reposo (.c~c.|) del movimiento de nuestra alma en las cosas, sino tam-
bin que todas aquellas actividades intelectuales, disposiciones y propiedades tales como lo estable
(.c.|), investigacin (.c~.c), lo confiable (.c~|), memoria (|) siempre presuponen
un detenimiento (c~cc.,) en el alma, no un movimiento. Hacia el final del Crtilo (440a6ss.) el perso-
naje Scrates afirma que ni siquiera es plausible decir que hay conocimiento (,|.c.,) si todas las cosas
cambian y ninguna permanece. En efecto, si todo estuviera cambiando permanentemente (incluido el co-
nocimiento mismo o la Forma de conocimiento) nadie podra conocer nada y nada podra ser conoci-
miento (440a9-b4).
19
Tambin en los escritos aristotlicos de filosofa natural puede advertirse la presencia de la te-
sis platnica del detenimiento; all Aristteles acenta el hecho de que la adquisicin original del cono-
cimiento ( o` . cy, ., ~, ..c~,; Fsica 247b9-10) no es generacin ni alteracin. La
razn de esto, argumenta, es que nuestro pensamiento conoce y comprende cuando est en reposo o de-
tenido, esto es, cuando la mente se concentra en un punto inmutable del objeto que lo describe tal co-
mo es, es decir, en su esencia o estructura conceptual ms ntima, o sea, en su aspecto universal (vase
tambin AnPo. 100a15-b2 y De anima 417b22-24).
20
Cf. Menn 97c-98a; cf. tambin Timeo 51e.
Marcelo D. Boeri



40
tteles acenta, una vez ms, la prioridad ontolgica de lo necesario o eterno res-
pecto de lo contingente o posible, pero adems seala que los entes eternos son
causa o explicacin (c.~.|) de lo mejor en los que son contingentes.
21
Es cierto
que en este pasaje Aristteles no dice necesario, sino eterno y divino para re-
ferirse a los entes que tienen prioridad respecto de los entes contingentes. Pero en
Aristteles lo eterno y divino se identifica con lo necesario; si hubiera algu-
na duda al respecto bastara con citar el clarsimo pasaje de AnPo. 75b21-22,
donde habla de una conclusin eterna (~ cu.ccc c. o.|), i.e. necesa-
ria.
22
La prioridad epistemolgica de la que he estado hablando indica, una vez
ms, una de las razones de fondo que tiene Aristteles para pensar que el verda-
dero y genuino objeto de ciencia debe ser lo necesario o eterno: es se el nico
objeto que exhibe la estabilidad necesaria para que pueda hablarse de conoci-
miento en sentido estricto, porque conocer algo es definirlo, pero no puede defi-
nirse lo que est siendo y no siendo.
Ya hemos visto que, segn Aristteles (Metafsica 1027a20-21), todo conoci-
miento es definido ya sea con lo que sucede siempre y en todos los casos (i.e. con
lo que es necesario en sentido estricto) o con lo ETP. Pero esto significa que lo
ETP tambin es capaz de definir o de determinar un objeto como objeto de cono-
cimiento. Un problema que surge en relacin con lo que he considerado como el
primer ingrediente que comparte lo ETP con la ciencia en sentido estricto (i.e.
que lo ETP tambin exhibe cierta estabilidad) se conecta con el hecho de cmo
hay que entender esa estabilidad de lo ETP. Lo ETP es lo probable, o sea, lo
que se sabe que en la mayor parte de los casos sucede o no sucede as, o que es o
no es (AnPr. 70a4-5). Pero hay un problema: cundo es lo ETP ms frecuente,
es decir, cundo podemos decir que un hecho o evento ETP es ms regular que o-
tro hecho o evento ETP? Uno podra suponer que cuanto ms frecuente o regular
sea un hecho o evento ETP dicho hecho o evento debera ser ms cientfico, pues
se acercara ms a lo que siempre es, aun cuando nunca lograra identificarse

21
Puesto que, entre las cosas existentes, unas son eternas y divinas, y otras pueden ser y no ser,
pero lo noble y divino siempre es, en virtud de su propia naturaleza, causa de lo mejor en las cosas
posibles, lo que no es eterno puede ser y no ser, y puede participar de lo peor o lo mejor (Sobre la
generacin de los animales 731b24-28; mi traduccin). Sin embargo, hay un sentido en el que pue-
de hablarse de una cierta necesidad incondicional en el mundo natural; as parece sugerirlo Arist-
teles cuando argumenta que la eternidad (c..) debe darse para la generacin, si la generacin de al-
go es por necesidad (Sobre la generacin y la corrupcin 337b33-34). El significado de este impor-
tante punto se aclara un poco ms adelante cuando Aristteles concluye que si la generacin de algo
se produce por necesidad absoluta (. c|c,-, c .,), tiene que ser cclica (c|c-u-..|) y vol-
verse sobre s (c|c-c~..|). O sea, es en el proceso o movimiento de generacin cclicos donde se
da la eternidad o necesidad absoluta (Sobre la generacin y la corrupcin 338a4-17). Sobre este
punto vase supra n. 4 y 14.
22
En Sobre la generacin de los animales 742b25-28 los dos ejemplos de eterno (presumible-
mente de verdad eterna) son que la suma de los ngulos interiores de un tringulo es igual a 180 y
que la diagonal de un cuadrado es inconmensurable con el lado. Para la misma asimilacin entre lo
eterno y lo necesario cf. Sobre la generacin y la corrupcin 337b33-338a3.
Es el objeto de la ejpisthvmh aristotlica slo lo necesario?



41

con ello. Aqu se introduce el complejo tema de la cuantificacin de lo probable.
Mignucci muestra con bastante detalle que lo ETP puede interpretarse como un
operador temporal o como un operador modal, aunque prefiere la interpretacin
temporal. En efecto, lo ETP indica no lo que es siempre verdadero, sino lo que lo
es casi siempre.
23
Si lo ETP es un operador temporal, cuando Aristteles consi-
dera argumentos deductivos cuyas premisas son ETP, las relaciones de predica-
cin entre los trminos A, B y C seran de la siguiente manera: A pertenece a B,
y B a C en la mayor parte de los casos, esto es, casi siempre es el caso que A
pertenezca a B y B a C. Esto mantendra un cierto tipo de necesidad, aunque no
la necesidad en sentido estricto que describe la relacin de pertenencia univer-
sal que puede verse en un silogismo cientfico del primer modo de la primera fi-
gura (cf. AnPo. 79a17-18; 96a8-19).
24

Hasta ahora hemos visto cules son los rasgos tpicos de lo que Aristteles
entiende por ciencia en sentido estricto; tambin he sealado que lo ETP, si efec-
tivamente merece llamarse ciencia, debe compartir al menos alguna caractersti-
ca con el modelo de ciencia deductiva de AnPo. He sugerido tambin que una
primera caracterstica que lo ETP sin duda comparte con el modelo de ciencia

23
Cf. Mignucci, 1981: 183-184; sin embargo, ms adelante propone hacer una lectura ms mati-
zada y argumenta que en Aristteles puede encontrarse una doble concepcin de lo ETP: una en tr-
minos de un operador temporal, otra (usando la terminologa de P. Geach) en trminos de un cuanti-
ficador plurativo (i.e. lo ETP denota una pluralidad de casos; cf. 1981: 185-186).
24
Mignucci claramente favorece la interpretacin temporal de lo ETP, no la modal; uno de sus
argumentos ms importante para privilegiar la lectura temporal sobre la modal es que las definicio-
nes oficiales de modalidad no contienen ninguna referencia al tiempo y lo ETP tiene una clara refe-
rencia al tiempo. Adems, si lo ETP entendido como operador temporal se refiere a los enunciados
que no son siempre verdaderos, se sigue que debe excluir lo necesario (cf. Mignucci 1981: 183-185).
Este argumento permite a Judson objetar que la interpretacin de Mignucci de lo ETP es esencial-
mente la misma que la interpretacin de la frecuencia absoluta (Judson 1991: 87). Sin embargo, la
posicin de Mignucci es un poco ms matizada, pues tambin reconoce que en muchos pasajes es di-
fcil decidir entre la interpretacin temporal y la cuantificacional (Mignucci 1981: 186). Es cierto,
sin embargo, que lo ETP no necesariamente (como tambin ocurre con siempre) mienta temporali-
dad, sino ms bien cantidad o frecuencia de casos. De todos modos, lo relevante en la teora de la
ciencia aristotlica debe ser el valor espistemolgico de lo ETP; una lectura plausible del mismo con-
siste en argumentar que dicho valor es el de lo que es verdadero en la mayor parte de los casos (cf.
Berti 2004b: 327-328). Se podra entender la afirmacin de que un evento ocurre siempre o en la ma-
yor parte de los casos como un juicio de frecuencia, i.e. como un juicio que se refiere a cun a me-
nudo un evento dado sucede o se da un estado de cosas (cf. Judson 1991: 82-83). Para un nutrido
elenco de pasajes aristotlicos que examinan los tres tipos de evento que examina el estudio de Jud-
son (i) los que se dan siempre, (ii) los que se dan en la mayor parte de los casos y (iii) los que se
dan raramente cf. su 1991: 82, n.23. El punto importante del tipo de evento (ii), lo que Judson lla-
ma frecuencia condicional, es que se refiere a pares ordenados de eventos (cf. p. 83). La observa-
cin es importante porque muestra que lo ETP es un tipo de evento relativo a otro; para poner un
ejemplo de Aristteles, es ETP que en verano el tiempo est caluroso. O sea, la proposicin en vera-
no hace calor es verdadera ETP, lo cual indica que, tomada desde el punto de vista de la frecuencia
absoluta (i.e. el tipo de evento [i]), puede ser falsa ya que no es verdad que siempre y en todos los
casos esa proposicin es verdadera.
Marcelo D. Boeri



42
formal deductiva es que al menos exhibe una cierta regularidad que, aun cuando
no puede identificarse con la estabilidad absoluta del objeto de ciencia ni con las
relaciones necesarias de predicacin tal como son descriptas en AnPo., es posible
al menos establecer una cierta analoga con dichos tems. Ahora quisiera destacar
un segundo ingrediente que tambin comparte la ciencia de lo ETP con el mo-
delo de ciencia de los AnPo.: en su caracterizacin de ciencia en sentido estric-
to (..c~ c.,) Aristteles es particularmente enftico respecto del hecho
de que los trminos ..c~, cu,.c, ..c~|.-, y c o...,
significan lo mismo. La identidad entre ciencia y silogismo cientfico es clara;
tambin lo es la identidad entre ciencia y demostracin, aunque en este caso
hace falta una aclaracin: ..c~ es lo mismo que ciencia demostrativa
(AnPo. 71b17-22), o para decirlo con una terminologa que Aristteles no usa, un
conocimiento cientfico es un teorema, es decir, una proposicin demostrada
que se sigue de las premisas con necesidad, y el hecho de que las premisas sean
necesarias garantiza que la conclusin sea una verdad necesaria.
Resulta en cierto modo paradjico que Aristteles enfatice tanto el hecho de
que el conocimiento en sentido estricto (i.e. el conocimiento cientfico) es siem-
pre una proposicin demostrada, por un lado, y que al mismo tiempo acente tan-
to el hecho de que es necesario confiar ms en los principios, ya sea en todos o
en algunos, que en la conclusin (AnPo. 72a36-37).
25
Naturalmente el hecho de
que el conocimiento de los principios no sea conocimiento demostrativo (i.e. co-
nocimiento en sentido estricto) no significa que sea un conocimiento de menor
valor, toda vez que sin el conocimiento de los principios no es posible tener co-
nocimiento demostrativo (la conclusin de un argumento deductivo cientfico es,
claro est, ciencia demostrativa). Tal vez Aristteles est pensando que es ms
confiable el principio que lo que se sigue de l, no slo por la prioridad gnoseo-
lgica del principio respecto de la conclusin que de l se deriva, sino tambin
porque el procedimiento de captacin inmediata que se tiene del principio garan-
tizara que no haya error. En el caso del conocimiento cientfico, en cambio, co-
nocimiento que siempre es mediato y derivado, siempre cabe la posibilidad de
cometer un error en el proceso de inferencia.
Dejo aqu este complejo problema de la epistemologa aristotlica y paso di-
rectamente a ver el anlogo al modelo de ciencia demostrativa en el dominio de
lo ETP. Lo que quiero argumentar ahora es que el segundo ingrediente que la

25
La tesis de que los principios son confiables (o ms confiables que la conclusin) es tan tem-
prana como los Tpicos (cf. 100a30-b2) y su relevancia en los Analticos no puede ser exagerada (cf.
AnPr. 68b9-13; AnPo. 72a25-b4). La idea de la confiabilidad de los principios est sin duda asocia-
da a la de que los principios son indemostrables (no se conocen los principios por demostracin, sino
de otra manera; Sobre la generacin de los animales 742b32-33: ~, ,c cy, c ,|.c., -c.
u- c o...,). Pero adems tambin es til para mostrar lo ilegtimo que puede ser recurrir al ex-
pediente de considerar a los principios como objeto de una visin directa e intuitiva. Como muestra
Wieland, Aristteles nunca invoca una evidencia que no precise de una ulterior argumentacin (cf.
Wieland 1992: 62 y n. 3 en esta misma pgina).
Es el objeto de la ejpisthvmh aristotlica slo lo necesario?



43

ciencia de lo ETP comparte con la ciencia en sentido estricto es que el cono-
cimiento que la ciencia de lo ETP constituye tambin es una demostracin. Pa-
ra discutir este punto debemos concentrarnos ahora en AnPo. 87b19-27. El n-
cleo del pasaje presenta un claro argumento destinado a mostrar que no hay cien-
cia de lo ~ c ~u y,; pero tambin aporta algunos detalles importantes para
mi argumento: (i) Aristteles parece identificar lo por azar con lo accidental;
la primera sentencia del pasaje evoca la ya citada afirmacin aristotlica de que
aquello que no se da ni siempre ni en la mayor parte de los casos es accidental
(Metafsica 1027a8-10). (ii) Hay demostracin tanto de lo necesario (i.e. ..-
c~ c.,) como de lo que sucede en la mayor parte de los casos. (iii) To-
da deduccin (cu,.c,) procede o (a) de premisas necesarias, o (b) de pre-
misas no necesarias, i.e. premisas cuyo valor modal es lo que se da en la mayor
parte de los casos (posibilidad o tal vez mejor contingencia: .|o.y.||). Si
la demostracin se deriva de premisas necesarias (a), la conclusin tambin es
necesaria; si de premisas no necesarias, sino contingentes o probables (b), la con-
clusin ser probable o tambin necesaria, pero -c~c cu.-,. Pero lo que
Aristteles parece estar sugiriendo es que en ambos casos hay demostracin. Por
consiguiente, (iv) dado que lo que es por azar no es como lo necesario ni como lo
que se da en la mayor parte de los casos, no hay demostracin de eso y, por ende,
tampoco conocimiento cientfico. Este pasaje prueba adems que Aristteles cree
que puede hacerse una ampliacin de la nocin de ..c~ al dominio de lo
ETP y que, como en la ciencia deductiva de los AnPo., tambin sostiene que
ciencia es ciencia demostrativa, sin importar que las proposiciones demostra-
das en este caso no sean verdades necesarias.
Es ms, Aristteles habla de manera explcita de diferentes modos de demos-
tracin y de necesidad, uno que correspondera a la fsica y otro a las ciencias
tericas.
26
Es cierto que en Metafsica E 1 trata a la fsica como una ciencia te-
rica (1025b26), pero ahora distingue la fsica (cuyo objeto es lo ETP) de las
ciencias tericas, tal vez queriendo decir la matemtica, la aritmtica, etc., es
decir, el modelo de ciencia que coincide con la demostracin entendida como si-
logismo cientfico. Lo que distinguira a la demostracin de las ciencias tericas
de la de la fsica sera que en tanto en aqullas el principio es lo que es (~ |),
en la fsica es lo que ser (~ .c.||), y que en el caso de la demostracin
de lo ETP no es posible conectar la necesidad de tal demostracin con lo
eterno (uo` .c~.| .., c. o.| cu|c~cc. ~, ~.cu ~, co...., ~ |
c|c,-|; Sobre las partes de los animales 640a6-7), y eso es as porque el ob-
jeto de lo ETP no puede ajustarse a lo necesario en sentido estricto (que es lo que
est presente en las cosas eternas: ~ . | c ., ~., c.o..,), en tanto que la
necesidad en sentido hipottico o condicional (~ o` . u -.c..,) es la que
est presente en todas las cosas generadas. Lo que este importante pasaje aclara

26
Cf. Sobre las partes de los animales 639b30-640a2: ~, ~, co...., -c. ~,
c|c ,-, .~., .. ~. ~, ouc.-, -c. ~. | -..~.-. | . .c~.|.
Marcelo D. Boeri



44
es que en ambos dominios hay no slo necesidad (algo bien conocido por cual-
quier lector de Aristteles), sino tambin demostracin, una afirmacin tambin
conocida pero tal vez no suficientemente enfatizada. Tengo la impresin de que
sta es una conclusin muy aristotlica; despus de todo es el mismo Aristteles
quien sugiere que los argumentos deductivos (cu,.c.) no se distinguen
desde el punto de vista formal, sino slo desde el punto de vista material (cf.
AnPr. 24a22-b3).
27
En un sentido tcnico especfico lo que distingue al silogismo
cientfico del dialctico es que, de acuerdo a la caracterizacin de AnPr., las pre-
misas de aqul son demostrativas, en tanto que las de ste son dialcticas, lo
cual quiere decir que las premisas de un silogismo cientfico son verdaderas, pri-
meras y supuestas a partir de los principios propios de la ciencia en cuestin, en
tanto que la premisa es dialctica para el que deduce porque es una suposicin de
lo aparente y lo reputable (AnPr. 24a30-24b2; cf. tambin Tpicos 100a27-30 y
AnPo.71b23-26).


III. EPLOGO: HAY CONEXIN ENTRE LA
PREDICACIN NECESARIA Y NO NECESARIA?

En esta ltima seccin discutir dos problemas: (i) el primero tiene que ver
con el tipo de premisa y, por tanto, tambin con el tipo de argumento deductivo
que ilustrara mejor una ciencia en el dominio de lo ETP. En conexin con eso
(ii) tambin examinar brevemente qu significa predicar distintos trminos no
universalmente, como ocurre en el caso de lo que es ETP. Para desarrollar el
punto (i) me concentrar ahora en un pasaje de AnPr. que, dada su importancia,
prefiero citar textualmente:

Un entimema es un argumento deductivo [que procede] de [premisas] proba-
bles o signos; lo probable (..-,) y el signo (c..|) no son lo mismo, sino
que lo probable es una premisa reputable (~cc., .|o,). En efecto, lo que
se sabe que en la mayor parte de los casos sucede o no sucede as, o que es o no
es, eso es probable. Por ejemplo, odiar a los envidiosos o amar a los amados. El
signo, en cambio, pretende ser (u.~c. .. |c.) una premisa demostrativa, ne-
cesaria o reputable. En efecto, cuando algo es o cuando algo se genera, antes o
despus se ha generado la cosa, eso es un signo de que se ha generado o de que
es. El signo se asume de tres maneras, tantas cuantas son las que tiene el trmino
medio en las figuras, pues se lo asume como en la primera o como en la del me-
dio o como en la tercera. Por ejemplo, probar (o..c.) que [una mujer] ha parido
porque tiene leche [se lo hace] a partir de la primera figura: pues el trmino me-

27
Como tambin advierte Alejandro de Afrodisia: -c~c ,c ~ ..o, uo.| c.| o.co.-
|~., . cu,.c. [...] -c~c ~| u| .yuc. ~| o.coc| (In Arist. Top. 2, 26-29). Cf.
tambin Alejandro, In An. Pr. 6, 16-20.
Es el objeto de la ejpisthvmh aristotlica slo lo necesario?



45

dio es tener leche, A (i.e. el trmino mayor) parir, B (el trmino medio) es te-
ner leche y C (i.e. el trmino menor) es mujer. (AnPr. 70a10-16).

El entimema o silogismo retrico es el tipo de argumento deductivo del que
habitualmente se vale el orador; aunque el entimema no es un silogismo cientfi-
co, Aristteles cree que tambin tiene un cierto carcter demostrativo: es una de-
mostracin retrica (Retrica 1355a6-7: c o..., ~.-). Pero el pasaje
que acabo de citar de AnPr. es especialmente relevante para mi argumento pues
Aristteles sostiene que la inferencia a partir de signos puede expresar tanto rela-
ciones necesarias como no necesarias. Cuando argumenta que el signo, en cam-
bio, pretende ser una premisa demostrativa, necesaria o reputable debe estar pro-
bablemente pensando en lo que (en Retrica 1357b1-20 y AnPr. 70b1-6) llama
prueba conclusiva (~.-.|), es decir, el tipo de signo que expresa (a) una
relacin necesaria entre dos hechos o eventos (como el que una mujer haya dado
a luz recientemente y que tenga leche), (b) el que nos hace conocer y (c) el que,
por tanto, procede del trmino medio, que es el ms reputable y el ms verdade-
ro porque se da a travs de la primera figura (AnPr. 70b4-6). En el pasaje que
acabo de citar in extenso de AnPr. Aristteles intenta distinguir probable de
signo, argumentando que lo probable es una premisa reputable, en tanto que el
signo pretende o quiere (u.~c.) ser una premisa demostrativa, necesaria o
reputable. O sea, aunque el signo entendido como ~.-.| aspira a dar cuenta
de relaciones que expresan una cierta necesidad y que lo dicho es irrefutable,
28

no deja, en definitiva, de ser tambin una premisa reputable, es decir, probable,
y, por consiguiente, las premisas que componen un entimema estn cerca del do-
minio de lo que es ETP.
29
Me detuve en el entimema porque se trata de un argu-
mento deductivo que est en el dominio de lo .|o| pero, no obstante, exhibe
cierto tipo de relaciones necesarias, y la necesidad de que se habla ah no parece
ser la misma que la necesidad hipottica. Y si el signo exhibe necesidad es, en
cierto modo, explicativo ya que lo necesario es lo mismo que lo universal, y lo
universal muestra la causa, i.e. la explicacin (AnPo. 88a5-6).
Finalmente, me parece importante examinar brevemente el pasaje de AnPo.
96a8-19, donde Aristteles describe dos tipos de pertenencia o relaciones de pre-
dicacin: por un lado, la predicacin universal o necesaria y, por el otro, la predi-
cacin en el sentido de lo ETP. Lo que distingue a cada una de ellas es el hecho

28
Aristteles es mucho ms enftico que esto, ya que compara el ~.-.| con las premisas
necesarias (c|c,-c.c), que son condiciones necesarias del argumento deductivo cientfico (cf. Ret-
rica, 1357b5-9).
29
Un aspecto importante a tener en cuenta es que lo .|o| no es necesariamente una proposi-
cin verdadera, sino que puede tratarse tambin de una proposicin falsa. La condicin que debe te-
ner para que pueda usarse como premisa de un argumento es que tenga cierta aceptacin (cf. Tpicos
162b27; debo esta referencia a Vigo 2007: 55). Las premisas de un argumento cuyo trmino medio
es ETP, sin embargo, deben ser, si no verdaderas en todos los casos, s deben serlo en la mayor parte
de ellos.
Marcelo D. Boeri



46
de que en el caso de la predicacin universal o necesaria el trmino medio tam-
bin es necesario, en tanto que en el caso de lo ETP el trmino medio lo es en el
sentido de lo ETP, esto es, no lo que es siempre y en todos los casos, sino lo que
es casi siempre o en la mayor parte de los casos. Lo que uno debera preguntarse
ahora es qu fuerza explicativa tiene si es que tiene alguna fuerza explicativa
un trmino medio en el sentido de lo ETP; sabemos que para Aristteles un tr-
mino medio que es descriptivo del hecho no es explicativo (cf. AnPo. I 13). En
vista de la brevedad, supondr que el hecho al que Aristteles se refiere en
AnPo. I 13 puede entenderse como un hecho ETP; es razonable pensar que, en la
mayor parte de los casos, los planetas no titilan as como que, en la mayor parte
de los casos, lo que no titila est cerca. Aristteles explica la diferencia entre co-
nocer el hecho y conocer la causa, y ofrece el conocido silogismo del titileo y los
planetas para mostrar que no todo trmino medio es explicativo o causal en senti-
do estricto. De este modo, si A es estar cerca, B no titilar y C planetas, es
verdad predicar B de C, pues los planetas no titilan, pero tambin lo es predicar
A de B, pues lo que no titila est cerca (esto, dice Aristteles, debe asumirse por
induccin o por percepcin; AnPo.78a34-35). Ahora bien, aunque es necesario
que A pertenezca a C (con lo cual se ha mostrado que los planetas estn cerca), el
silogismo, sin embargo, no es del porqu (o. ~.), sino del hecho ( ~.), pues no
es el caso de que estn cerca porque no titilan, sino que porque estn cerca no ti-
tilan (AnPo. 78a37-38; para un ejemplo similar cf. AnPo. II 16).
sta es la bien conocida explicacin que hace Aristteles para mostrar que un
silogismo del hecho no es verdaderamente explicativo porque su trmino medio
no es causal. Pero lo que me interesa destacar es que Aristteles subraya que
tambin es posible probar lo uno a travs de lo otro (.,y... o. -c. o.c -c-
~.u -c~.| o..y-|c.; AnPo. 78a39), es decir, a partir del hecho puede
tambin mostrarse la causa, en cuyo caso la demostracin ser del porqu y se es-
tar en presencia de un verdadero silogismo cientfico. O sea, entre el trmino
medio del hecho y de la causa hay una cierta co-extensividad o convertibilidad.
Ahora bien al comienzo de AnPo. II 1 Aristteles enumera los posibles objetos
de investigacin: (i) el hecho (~ ~.), (ii) el porqu (~ o.~.), (iii) si es (.. .c-
~.) y (iv) qu es (~. .c~.|). (i) y (ii) inmediatamente evocan la distincin esta-
blecida por Aristteles en Metafsica A 1 entre el emprico y el tcnico: en
tanto el primero meramente conoce el hecho, el segundo conoce el porqu del he-
cho, es decir, su causa. Que esto es as puede advertirse a partir del esfuerzo que
Aristteles muestra por probar que en tanto el emprico se limita al nivel de lo
meramente fctico, el tcnico, por tener una cierta habilidad profesional basada
en un conocimiento experto, se remonta a un nivel explicativo que trasciende el
mero hecho particular y se ubica ya en el dominio de lo universal (Met. 981a5-7;
28-30).
El otro ingrediente relevante de AnPo. II 1 que querra enfatizar se relaciona
con el hecho de que Aristteles parece interesado en introducir la siguiente se-
cuencia: primero, hay que establecer el hecho y si es el caso que ese hecho es tal
Es el objeto de la ejpisthvmh aristotlica slo lo necesario?



47

y tal. Luego, hay que establecer su causa y qu es. Que ste es el orden en que la
secuencia de los objetos de investigacin debe leerse parece indicarlo el mismo
Aristteles cuando declara que una vez que sepamos que es (,| |~., o. o{ti
.c~.), investigamos qu es (tiv .c~.| ~u.|); por ejemplo, qu es dios? o
qu es hombre? (AnPo 89b34-35). La pareja ~ ~. - .. .c~. debe ir junta
pues

toda vez que investigamos el hecho o si es en sentido absoluto [lo que
estamos investigando es] si acaso hay o no hay un trmino medio de ello. Pero
una vez que conocemos el hecho o si es ya sea en un sentido parcial o en senti-
do absoluto, de nuevo investigamos el porqu o el qu es, y es entonces que
estamos investigando cul es el trmino medio. (AnPo. 89b37-90a1).

Investigar el porqu es investigar qu o cul es el trmino medio, y la causa
o explicacin causal es dicho trmino medio (90a6-7). Ahora bien, tal como la
pareja si es-el hecho debe ir junta, as tambin, sugiere Aristteles, debe ir junta
la pareja qu es-porqu, ya que son lo mismo (90a15). La pregunta por el qu
de algo implica ya la pregunta por su por qu. Ahora bien, si la pregunta por el
qu es la pregunta por la esencia de algo y, al mismo tiempo, es la pregunta por
su causa, y si la causa es el trmino medio en un argumento deductivo cientfico,
se sigue que el trmino medio debe entenderse como un nexo lgico que da cuen-
ta de la razn del hecho y que, l mismo, es una explicacin y, por lo tanto, algo
no fsico. Sin embargo, hacia el final de AnPo II 2 Aristteles argumenta:

Que la investigacin lo es del [trmino] medio lo muestran aquellas cosas de
las cuales el [trmino] medio es perceptible (~ .c| c.c-~|).
30
En efecto,
investigamos cuando no estamos percibiendo; por ejemplo, [cuando no percibi-
mos] si el eclipse es o no es. Pero si estuviramos en la luna, no investigaramos
ni si se genera ni por qu, sino que [eso] sera evidente al mismo tiempo. Pues es

30
No deja de ser curioso que Aristteles diga que el trmino medio es perceptible; sin embar-
go, dado que Aristteles es tan enftico en sostener que todo conocimiento universal se produce por
c.c-c., (cf. las lneas finales de este pasaje y AnPo. I 18; II 19), no hay mayor problema en consi-
derar que todos los trminos medios son perceptibles en sentido amplio (cf. Barnes 1994: 206). En
su comentario al pasaje Mignucci remite a AnPo. 89b39-88a5, donde Aristteles advierte que la sim-
ple observacin perceptiva de la interposicin entre el sol y la luna no es todava la explicacin del
eclipse, i.e. eso todava no constituye un verdadero conocimiento cientfico de ese fenmeno (cf.
Mignucci 2007: 252 y AnPo. 87b40-88a: ....| c|~.oc~~ucc| ~ | ,|, u- c| o...|
~| c.~.c| ~, .-....,). O sea, lo nico que podremos percibir es que la luna se eclipsa, pero
en sentido absoluto (.,) no sabremos por qu lo hace y esto es as porque del universal no hay
percepcin. Ahora bien, aunque no hay percepcin sensible del universal, por el hecho de ver (.-
~u -....|) que un hecho ocurre muchas veces, una vez que se ha dado caza al universal, se podr
tener una demostracin. O sea, la percepcin sensible, pero sobre todo la percepcin de la repeticin
de un hecho, da lugar a la adquisicin del universal y, consecuentemente, al conocimiento cientfico.
Hay un sentido, entonces, en el que el hecho precede a la explicacin o al porqu.
Marcelo D. Boeri



48
a partir del percibir que sucede que nosotros conocemos el universal, pues la per-
cepcin [nos indica] que ahora se interpone (en efecto, tambin es evidente que
ahora se eclipsa). Y a partir de esto se producira el universal. (AnPo. 90a24-
30).

Querra sugerir que para entender estas lneas debe conectarse el presente pa-
saje con AnPo. II 8, donde Aristteles parece indicar que, en algunos casos (.|.-
~.), el hecho y el porqu son, por as decir, co-extensivos (AnPo. 93a17-
18). Aunque Aristteles sugiere que hay una anterioridad temporal del hecho
respecto del porqu,
31
tambin hay una anterioridad lgica del porqu y del
qu respecto del hecho. Incluso podra pensarse que Aristteles quiere mos-
trar que tambin hay un sentido en el que el hecho no es tal si antes no se pre-
supone el porqu y el qu y un sentido en el que el porqu y el qu no pue-
den activarse, por decirlo as, sin el hecho. Creo que a la base de estas distin-
ciones est la distincin fundamental primero para nosotros-primero por natu-
raleza o en sentido absoluto, distincin que permite articular las tres posibles re-
laciones que acabo de indicar entre el hecho y el porqu.
Ahora bien, la pregunta es cmo se conecta toda esta discusin y estos pa-
sajes con la posibilidad de una ciencia ETP. Aristteles sugiere varias veces
que, en el orden del tiempo, lo primero es la sensacin; el primer modo de co-
nexin que experimentamos con el mundo es por va perceptiva. Pero qu valor
tiene el conocimiento sensible? En un sentido, su valor es decisivo, en otro no lo
es; es decisivo porque sin percepcin no hay contacto con el mundo y, en un ser
humano adulto, no hay tampoco activacin de las facultades cognitivas distintas
de la mera percepcin. Como sabemos, sin embargo, un conocimiento en sentido
estricto (..c~) presupone la posibilidad de dar cuenta del objeto o del fen-
meno sensible, esto es, ser capaz de explicar causalmente el objeto, de fundamen-
tarlo y esto ya se encuentra en el plano del porqu o del qu. Lo que quiero
sugerir es que, en virtud de la co-extensividad o convertibilidad sealada por
Aristteles entre el hecho y la causa del hecho, se podra conjeturar que, aunque
un argumento deductivo en el que el trmino medio es ETP no constituye todava
un verdadero silogismo cientfico, adelanta, por as decir, el trmino medio en
el sentido de la causa. Despus de todo el trmino medio de un silogismo ETP no
slo describe un hecho que puede darse o no darse, sino un hecho que se da casi
siempre o que se da en un abrumador nmero de casos.

Universidad de los Andes
(Santiago de Chile)

31
AnPo.93a16-20: Tal como investigamos el porqu cuando tenemos el hecho, y a veces in-
cluso se hacen evidentes [ambas cosas] a la vez, pero no es posible conocer el porqu antes que el
hecho, es manifiesto que, de manera similar, tampoco [se da] el qu era ser sin el hecho de que
[algo] sea. Pues es imposible saber qu es [algo] si se ignora si [ese algo] es.
Es el objeto de la ejpisthvmh aristotlica slo lo necesario?



49

BIBLIOGRAFA CITADA

Anagnostopoulos, G. 1994. Aristotle on the Goals and Exactness of Ethics, Ber-
keley.
Barnes, J. 1975. Aristotles Theory of Demonstration, en Articles on Aristotle
1. Science, edited by J. Barnes, M. Schofield, R. Sorabji (London 1975), 65-
87.
Barnes, J. 1994. Aristotle. Posterior Analytics, Oxford (2
nd
edition).
Berti, E. 2004a. L argomentazione in Aristotele, en E. Berti, uovi Studi Ari-
stotelici. I Epistemologia, logica e dialettica, Brescia 2004, 299-316.
Berti, E. 2004b. Il valore epistemologico degli .|oc secondo Aristotele, en
E. Berti, uovi Studi Aristotelici. I Epistemologa, logica e dialettica, Brescia
2004, 317-332.
Hintikka, J. 1973. Time & ecessity. Studies in Aristotles Theory of Modality,
Oxford.
Judson, L. 1991. Chance and Always or For the Most Part in Aristotle, en L.
Judson (ed.) Aristotles Physics (A Collection of Essays), Oxford, 73-99.
Mignucci, M. 1981. 0, . . ~ u et ncessaire dans la conception aristot-
licienne de la science, en E. Berti (ed.) Aristotle on Science. The Posterior
Analytics (Proceedings of the Eight Symposium Aristotelicum held in Pado-
va), Padova, 173-203.
Mignucci, M. 2007. Aristotele. Analitici secondi. Organon IV (a cura di Mario
Mignucci. Introduzione di Jonathan Barnes), Bari.
Natali, C. 2007. Rhetorical and Scientific Aspects of the ichomachena Ethics,
en Phronesis 52, 364-381.
Vigo, A.G. 2007. Aristteles. Una introduccin, Santiago de Chile.
Winter, M. 1997. Aristotle, hos epi to polu relations, and a demonstrative sci-
ence of ethics, en Phronesis 42, N 2, 163-189.
Wieland, W. 1992. Die aristotelische Physik. Untersuchungen ber die Grundle-
gung der aturwissenschaft und die sprachlichen Bedingungen der Prinzi-
pienforschung bei Aristoteles, Gttingen (1
a
ed. 1962).