Вы находитесь на странице: 1из 79

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

SAL A. KRIPKE

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO


UNA EXPOSICIN ELEMENTAL
Traduccin de JORGE RODRGUEZ MARQUEZE

tecnos ^

Ttulo original: Wittgenstein on Rules and Prvate Language publicada la primera edicin originalmente (1982) en ingls por Blackwell Publishing Ltd., Oxford Diseo de cubierta: Carlos Lasarte Gonzlez

A mis padres

Esta edicin es publicada conforme al acuerdo suscrito , con Blackwell Publishing Ltd., Oxford, y traducida de la versin ingls original por Editorial Tecnos. La responsabilidad sobre la fidelidad de la traduccin descansa nicamente sobre dicha editorial y no sobre Blackwell Publishing Ltd.

Reservados todos los derechos. El contenido de esta obra est protegido por la Ley, que establece penas de prisin y/ o multas, adems de las correspondientes indemnizaciones por daos y perjuicios, para quienes reprodujeren, plagiaren, distribuyeren o comunicaren pblicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artstica o cientfica, o su transformacin, interpretacin o ejecucin artstica, fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a travs de cualquier medio, sin la preceptiva autorizacin. SaulA.Kripke, 1982 EDITORIAL TECNOS (GRUPO ANAYA, S. A.), 2006 Juan Ignacio Lea de Tena, 15 - 28027 Madrid Maquetacin: Grupo Anaya ISBN: 84-309-4434-6 Depsito Legal: M. 28853-2006 Printed in Spain. Impreso en Espaa por Fernndez Ciudad, S. L.

NDICE PREFACIO Pag. 11

1. INTRODUCCIN..... 15 2. LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA 21 3. LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO.... 69 POST SCRIPTUM: WITTGENSTEIN Y LAS OTRAS MENTES 125
NDICE ANALTICO 155

[9]

PREFACIO

La parte principal de este trabajo ha sido presentada en forma de .conferencias, series de'conferencias o seminarios en lugares diver;,sos. Constituye, corno digo, una exposicin elemental de lo que a mi entender es el hilo principal del trabajo de la ltima etapa de Wittgenstein sobre la filosofa del lenguaje y la filosofa de la matemtica, e incluye mi interpretacin del argumento del lenguaje privado que, en mi opinin, ha de explicarse principalmente en trminos del problema de seguir una regla. Unpost scriptum presenta otro problema que Wittgenstein vio en la concepcin del lenguaje privado, el cual lleva a un debate de algunos aspectos de sus ideas sobre el problema de las otras mentes. Dado que hago hincapi en la fuerte conexin, dentro de la ltima filosofa de Wittgenstein, entre la filosofa de la psicologa y la filosofa de la matemtica, tena pensado aadir un segundo post scriptum sobre la filosofa de la matemtica, El tiempo no lo ha permitido, as que de momento han de bastar las observaciones bsicas sobre la filosofa de la matemtica que aparecen en el texto principal. El trabajo presente no es, sino escasamente, un comentario sobre la ltima filosofa de Wittgenstein, ni tan siquiera sobre las Investigaciones filosficas. Muchos temas bien conocidos y significativos por ejemplo, la idea de los parecidos de familia, el concepto de certeza apenas se mencionan. Y lo que es ms importante, hay profusin de cuestiones de la propia filosofa de la mente, como las ideas de Wittgenstein sobre la intencin, la memoria, el soar y cosas por el estilo, que casi ni se rozan. Mi esperanza es que muchas de ellas se tornen pasablemente claras a partir de la comprensin de la idea de Wittgenstein acerca del tema central. Muchas de las ideas de Wittgenstein sobre la naturaleza de las sensaciones y el lenguaje de sensacin o slo se rozan o se omiten [ii]

12

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE PvEGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

PREFACIO

13

por completo; y segn se subraya en el texto, he adoptado la poltica deliberada de evitar el debate de aquellas secciones de las Investigaciones que siguen a 243 a las que de ordinario se llama el argumento del lenguaje privado. Creo que muchas de estas secciones por ejemplo, 258 y siguientes cobran mucha mayor claridad cuando se leen a la luz del argumento principal del trabajo presente; aunque probablemente queden residuos de algunos de los rompecabezas exegticos en algunas de estas secciones (por ejemplo, 265). El inters de estas secciones es real, pero, en mi opinin, su importancia no debe destacarse en exceso, ya que representan casos especiales de un argumento ms, general. Por lo comn he expuesto este trabajo ante filsofos sofisticados, pero espero que pueda usarse para clases de introduccin a Wittgenstein, en conjuncin con otro material. En las clases, sera de gran ayuda que el instructor expusiera la paradoja al grupo y viera qu soluciones se proponen, Me refiero primariamente aqu a respuestas a la paradoja de que seguimos la regla como lo hacemos sin razn o justificacin, y no a las teoras filosficas (disposiciones, estados cualitativos, etc,) debatidas ms tarde en el mismo captulo, Es importante que el estudiante perciba el problema intuitivamente, Recomiendo que los lectores que se propongan estudiar el presente trabajo por su cuenta se concentren inicialmente en esto mismo, Tambin recomiendo que el estudiante (re)lea las Investigaciones a la luz de la estructuracin del argumento propuesta en este trabajo, Semejante procedimiento es aqu de especial importancia, ya que en gran medida m mtodo consiste en presentar el argumento segn me impresion a m, segn me present un problema a m, en lugar de concentrarme en la exgesis de pasajes especficos, <., Desde que me top por primera vez con el argumento del lenguaje privado y, en general, con el ltimo Wittgenstein, y desde que di en pensar en ello de la forma aqu expuesta (1962-1963), el trabajo de Wittgenstein sobre las reglas ha pasado a ocupar una posicin ms central en los debates acerca de la obra de su ltima etapa. (Siempre se haba debatido en alguna medida), Una parte de este debate, en especial el que se produjo despus de mi conferencia en Londres, Ontario, puede presumirse que se ha visto influida por la exposicin presente, pero otra parte, tanto publicada como no publicada, puede presumirse que es independiente. No he tratado

.de citar material similar existente en la bibliografa, en parte porgue, de haberlo intentado, tendra la certeza de haber hecho de me* nos a alguno de los trabajos publicados y, ms an, a alguno de los : ao publicados, He llegado a aceptar, por razones mencionadas ms ,abajo en el texto y en notas al pie, que la publicacin no resulta, todava, superfina. Merece resaltarse que no pretendo en este escrito hablar por m mismo ni tampoco decir nada, salvo en digresiones ocasionales y menores, acerca de mis propias ideas sobre las cuestiones sustantivas. El propsito primario! de este trabajo es la presentacin de un problema y un argumento, no su evaluacin crtica, Primariamente, e me puede leer, salvo en muy pocas digresiones obvias, casi corno a un abogado que presentara un argumento filosfico de primer orden segn le impresion a l. Si esta obra tiene una tesis principal propia, es la de que el problema y el argumento escpticos de Wittgenstein son importantes, merecedores de consideracin seria, Personas diversas, entre las que hay que incluir por lo menos a Rogers Albritton, G, E. M, Anscombe, Irvng Block, Michael Pummett, Margaret Gilbert, Barbara Humphries, Thomas Nagel, Robert Nozick, Michael Slote y Barry Stroud, han influido en este ensayo, Adems de mi aportacin a la Wittgenstein Conference de Londres, Ontario, 1976, present varias versiones de este material, a modo de Howison Lectures, en la Universidad de California, Berkeley, 1977; y, a modo de una serie de conferencias, en un coloquio especial celebrado en Banff, Alberta, 1977; tambin, en una Wittgenstein Conference que tuvo lugar en Trinity College, Cambridge, Inglaterra, 1978, Asimismo fueron presentadas versiones en seminarios de la Universidad de Prnceton; el primero de ellos tuvo lugar en el cuatrimestre de primavera de 1964-1965, Slo en estos seminarios de Princeton me dio tiempo a incluir el material del post scriptum, por lo que ste se ha beneficiado menos que el resto del debate y de la reaccin suscitada en otras personas. Sin duda, el debate de mi argumento en estas conferencias y seminarios ha tenido su influencia en m. Me gustara dar las gracias especialmente a Steven Paiten y Ron Yoshida por sus transcripciones, estupendamente preparadas, de la versin de Banff, y a Irving Block, tanto por su ayuda en calidad de editor del volumen en el que apareci una versin anterior de este trabajo, como por invitarme a hacer ms publica esta exposicin en la

14

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

Conferencia de Londres. Transcripciones Samizdat de la versin dada en la Conferencia de Londres han circulado libremente en Oxford y en otros sitios. Una versin anterior de esta obra apareci en I. Block (ed.), Perspectives on the Philosophy of Wittgenstein (Basil Blackwell, Oxford, 1981, xii + 322 pp.). Mi trabajo con miras a esa versin fue posible gracias, en parte, a una Guggenheim Fellowship, a una Visiting Fellowship en All Souls College, Oxford, a un sabtico concedido por la Universidad de Princeton, y a la National Science Foundation (EEUU). Mi trabajo orientado a la presente versin ampliada fue posible gracias, en parte, a una beca del American Council of Learned Societies, a un sabtico concedido pof la Universidad de Princeton, y a una Osear Ewing Research Grant en la Universidad de Indiana.

1 INTRODUCCIN

El clebre argumento de Wittgenstein contra el lenguaje privado se ha debatido tantas veces que cabe perfectamente poner en cuestin la utilidad de una nueva exposicin. El grueso de la exposicin que sigue se le ocurri al presente autor hace algn tiempo, en el ao acadmico 1962-1963. En aquel momento esta aproximacin a las ideas de Wittgenstein impresion al presente autor con la fuerza de una revelacin: lo que previamente me haba parecido que era un argumento en cierta manera dudoso a favor de una conclusin fundamentalmente inverosmil basada en premisas cuestionables y controvertidas se me apareca ahora como un argumento poderoso, a pesar de que las conclusiones parecan ms radicales todava que antes, y en un sentido, ms inverosmiles. Pens en aquel momento que haba visto el argumento de Wittgenstein desde un ngulo y nfasis muy diferentes a la aproximacin que dominaba en las exposiciones estndar. Con los aos, llegu a tener dudas. En primer lugar, a veces llegu a no estar seguro de que pudiera formular la esquiva posicin de Wittgenstein como un argumento claro. En segundo, la naturaleza esquiva del tema haca posible interpretar alguna de la bibliografa estndar como quiz, a la postre, viendo el argumento de la misma forma. Lo que es ms importante, conversaciones mantenidas a lo largo de los aos mostraban que, de manera creciente, otros iban viendo el argumento con los nfasis que yo prefera. De todos modos, las exposiciones recientes de intrpretes muy capaces difieren lo suficiente de la que sigue
[15]

16

WITTGENSTBIN A PROPSITO DE MOLAS Y LENGUAJE PPJVADO

INTRODUCCIN

17

como para hacerme creer que una nueva pueda resultar todava de utilidad1. Una concepcin comn del argumento del lenguaje privado de las Investigaciones filosficas asume que comienza en la seccin 243, y que contina en las secciones que siguen inmediatamente2. Esta concepcin entiende que el argumento se ocupa primariamente de un problema acerca del lenguaje de sensacin. El debate ulterior del argumento dentro de esta tradicin, tanto a favor como en contra, pone el nfasis en cuestiones como la de si el argumento invoca una forma del principio de verificacin, si la forma en cuestin est justificada, si se aplica correctamente al lenguaje de sensacin, si el argumento descansa sobre un escepticismo exagerado acerca de la memoria, y as sucesivamente. Algunos pasajes cruciales en el debate que sigue a 243 por ejemplo, las tan clebres secciones 258 y 265 han resultado notoriamente oscuros para los comentaristas, y se ha pensado
1 Repasando algunos de los ms distinguidos comentarios sobre Wittgenstein de los ltimos diez o quince aos, encuentro algunos que tratan todava el debate de las reglas de forma superficial, prcticamente lo omiten, como si fuese un tema menor. Otros, que debaten en detalle tanto las ideas de Wittgenstein sobre la filosofa de la matemtica como sus ideas sobre las sensaciones, tratan el debate de las reglas como si fuese importante para las ideas de Wittgenstein sobre la matemtica y la necesidad lgica pero como algo separado del argumento del lenguaje privado. Puesto que Wittgenstein tiene ms de un modo de argir a favor de una conclusin dada, e incluso ms de un modo de presentar un nico argumento, no me es preciso necesariamente, para defender la exgesis presente, argir que estos otros comentarios estn equivocados. En realidad, puede que proporcionen exposiciones importantes e iluminadoras de facetas de las Investigaciones y su argumento no enfatizadas u omitidas en este ensayo. No obstante, en nfasis, difieren sin duda considerablemente de la presente exposicin. 2 A menos que se especifique otra cosa (explcita o contextualmente), las referencias lo son a las Investigaciones filosficas. Las pequeas unidades numeradas de las Investigaciones son denominadas secciones (o pargrafos). Las referencias a pginas slo se utilizan, si no es posible la referencia a una seccin, como en la segunda parte de las Investigaciones. Todo a lo largo del texto cito la traduccin inglesa impresa estndar (a cargo de G. E. M. Anscombe) y no intento ponerla en duda salvo en muy pocas ocasiones. Las Investigaciones filosficas ([Philosophical Investigations} x + 232 pp., texto alemn e ingls en paralelo) han pasado por diversas ediciones desde su primera publicacin en 1953, pero la numeracin de pargrafos y pginas sigue siendo la misma. Los editores son Basil Blackwell, Oxford, y Macmillan, Nueva York [Existe edicin bilinge en alemn y espaol, a cargo de Alfonso Garca Surez y Ulises Moulines, publicada en 1988 por el Instituto de Investigaciones Filosficas de la UNAM en Mxico y por la Editorial Crtica en Barcelona], Este ensayo no proporciona una exgesis detallada del texto de Wittgenstein sino que ms bien desarrolla los argumentos a su propia manera. Recomiendo que el lector relea las Investigaciones a la luz de la exgesis presente y vea si sta ilumina#1 texto.

que su interpretacin cabal proporcionara la llave para el argumento del lenguaje privado. En mi opinin, el argumento del lenguaje privado real ha de encontrarse en las secciones que preceden a 243. En efecto, en 202 se enuncia ya la conclusin explcitamente: De ah que no sea posible obedecer una regla "privadamente"; en caso contrario, creer que se estaba obedeciendo una regla sera lo mismo que obedecerla. No creo que Wittgenstein pensase que estaba aqu anticipando un argumento que iba a dar con mayor detalle ms tarde. Por el contrario, las consideraciones cruciales estn todas contenidas en el debate que'lleva a la conclusin enunciada en 202. Las secciones que siguen a 243 estn diseadas para que se lean a la luz de la discusin precedente; siendo como son difciles en cualquier caso, la probabilidad de comprenderlas es mucho menor si se leen aisladas. El argumento del lenguaje privado en cuanto aplicado a las sensaciones es slo un caso especial de consideraciones mucho ms generales acerca del lenguaje argumentadas previamente; las sensaciones juegan un papel crucial como un (aparentemente) convincente contraejemplo a las consideraciones previamente enunciadas. As pues, Wittgenstein cubre de nuevo el terreno en este caso especial, movilizando nuevas consideraciones especficas apropiadas al mismo. Debe tenerse en cuenta que las Investigaciones filosficas no es una obra filosfica sistemtica donde las conclusiones, una vez establecidas incuestionablemente, no necesiten ser reargumentadas. Las Investigaciones estn escritas, ms bien, como una dialctica perpetua, donde las preocupaciones persistentes, expresadas por la voz del interlocutor imaginario, no se acallan nunca definitivamente. Puesto que la obra no se presenta en la forma de un argumento deductivo con tesis definitivas a manera de conclusiones, se cubre el mismo terreno repetidamente, desde el punto de vista de diversos casos especiales y desde diferentes ngulos, con la esperanza de que el proceso entero ayudar al lector a ver los problemas correctamente. La estructura bsica del acercamiento de Wittgenstein puede presentarse brevemente como sigue: se introduce un cierto problema o, en terminologa humeana, una paradoja escptica concerniente a la nocin de regla. A continuacin, se'presenta lo

18

W1TTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

INTRODUCCIN

19

que Hume habra llamado una solucin escptica del problema. Hay dos reas en las que resulta ms probable que sea ignorada la fuerza tanto de la paradoja como de su solucin, y con respecto a las que el acercamiento bsico de Wittgenstein resulta ms probable que parezca increble. Una de esas reas es la nocin de regla matemtica, como la regla para la adicin. La otra es nuestro habla acerca de nuestra propia experiencia interna, acerca de sensaciones y dems estados internos. Al tratar ambos casos, debemos tener en cuenta las consideraciones bsicas acerca de las reglas y el lenguaje. Aunque Wittgenstein ha debatido ya estas consideraciones bsicas con considerable generalidad, la estructura de la obra de Wittgenstein es tal que los casos especiales de la matemtica y la psicologa no se debaten simplemente citando un resultado general ya establecido, sino cu-, briendo estos casos especiales en detalle a la luz del tratamiento previo del caso general. Con este debate, se espera que tanto la matemtica como la mente se puedan ver de modo correcto: puesto que las tentaciones de verlas errneamente provienen de la desatencin de las mismas consideraciones bsicas acerca de las reglas y el lenguaje, puede esperarse que los problemas que surjan sean anlogos en los dos casos. En mi opinin, Wittgenstein no vea sus intereses duales por la filosofa de la mente y por la filosofa de la matemtica como intereses por dos materias separadas, en el mejor de los casos muy laxamente relacionadas, a a manera en que alguien podra interesarse a la vez por la msica y la economa. Wittgenstein piensa que las dos materias envuelven las mismas consideraciones bsicas. Por esta razn, llama a su investigacin de los fundamentos de la matemtica anloga a nuestra investigacin de la psicologa (p. 232). No es un accidente que esencialmente el mismo material bsico sobre las reglas sea incluido tanto en las Investigaciones filosficas como en las Observaciones sobre los fundamentos de la matemtica*, en ambos casos como base de los debates de las
Remarks on the Foundatlons ofMathematics, Basil Blackwell, Oxford, 1956, xix + 204 pp. [Existe versin espaola a cargo de Isidoro Reguera, Alianza Editorial, Madrid, 1987], En la primera edicin de esta obra los editores aseveran (p. vi) que parece que Wittgenstein originariamente haba pretendido incluir algo del material sobre la matemtica en las Investigaciones filosficas. La tercera edicin (1978) incluye ms material que las ediciones anteriores y reorganiza algunas de las secciones y divisiones de ediciones anteriores. Cuando escrib el
3

filosofas de la mente y de la matemtica, respectivamente, que van a continuacin. En lo que sigue, intento principalmente presentar el argumento de Wittgenstein o, ms exactamente, el conjunto de problemas y argumentos que yo personalmente he extrado de la lectura de Wittgenstein. Salvo pocas excepciones, no pretendo presentar ideas mas propias; ni pretendo refrendar o criticar el acercamiento de Wittgenstein, En algunos casos, he encontrado que no es nada fcil obtener un enunciado;preciso de los problemas y conclusiones. Aunque se tenga una fuerte sensacin de que hay un problema, es difcil dar un enunciado riguroso del mismo. Me inclino a pensar que el estilo filosfico de la ltima etapa de Wittgenstein, y la dificultad que encontr (vase su Prefacio) para aglutinar su pensamiento dentro de un trabajo convencional, presentado con argumentos y conclusiones organizados, no es simplemente una preferencia estilstica y literaria, acompaada de una predileccin por un cierto grado de oscuridad4, sino que proviene en parte de la naturaleza de su materia5. Sospecho por razones que resultarn claras ms tarde que intentar presentar de modo preciso el argumento de Wittgenstein es, en alguna medida, falsificarlo. Probablemente muchas de mis formulaciones y remodelaciones del argumento estn hechas de un modo que no aprobara el propio Wittgenstein6. Por eso el presente trabajo no debiera ser considerado como una exposicin ni del argumento de Wittgenstein ni del de Kripke, sino del argumento de Wittgenstein segn impresion a Kripke, segn constituy un problema para este ltimo. Como he dicho, pienso que el argumento del lenguaje privado bsico precede a la seccin 243, aunque las secciones que siguen a la 243 son sin duda de importancia fundamental tambin. Propongo debatir inicialmente el problema del lenguaje privado sin mencionar para nada estas ltimas secciones. Puesto que a menudo se
presente trabajo, utilic la primera edicin. Donde las referencias difieren, se da entre corchetes la referencia equivalente de la tercera edicin. 4 Personahnente, sin embargo, estimo que no puede negarse aqu el papel de las consideraciones estilsticas. Es claro que las consideraciones puramente estilsticas y literarias significaron mucho para Wittgenstein. Su propia preferencia estilstica contribuye obviamente a la dificultad de su obra, tanto como a su belleza. 5 Vase el debate de este punto, ms abajo, en las pginas 82-83. 6 Vase de nuevo el mismo debate en las pginas 82-83.

20

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

piensa que estas secciones son el argumento del lenguaje privado, puede que les parezca a algunos que semejante proceder es una presentacin de Hamlet sin el prncipe. Aun si es as, hay muchos otros caracteres interesantes en la obra7.

LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA
Wittgenstein dice en 201: nuestra paradoja era sta: ningn curso de accin poda estar determinado por una regla, porque todo .curso de accin puede hacerse concordar con la regla. Voy a intentar desarrollar a mi manera, en esta seccin del presente ensayo, la paradoja en cuestin. La paradoja es quiz el problema central de las Investigaciones filosficas. Incluso quien ponga en disputa las conclusiones que Wittgenstein obtiene a partir de este problema en lo tocante al lenguaje privado y a las filosofas de la mente, de la matemtica y de la lgica podra muy bien considerar que el problema es en s mismo una contribucin importante a la filosofa. Puede considerarse como una forma nueva de escepticismo filosfico. Siguiendo el proceder de Wittgenstein, desarrollar inicialmente el problema con relacin a un ejemplo matemtico, aunque el problema escptico relevante se aplica a todos los usos con significado del lenguaje, Yo, como casi todos los hispanohablantes, utilizo la palabra ms y el smbolo + para denotar una funcin matemtica bien conocida, la adicin. La funcin est definida para todos los pares de enteros positivos. Yo capto la regla de adicin mediante mi representacin simblica externa y mi representacin mental interna. Hay un punto que es crucial para mi captacin de esta regla. Aunque yo personalmente slo he calculado una cantidad finita de sumas en el pasado, la regla determina m respuesta para una cantidad indefinida de sumas nuevas que nunca previamente he tomado en consideracin. ste es todo el cometido de la nocin de que al aprender a sumar capto una regla: mis intenciones pasadas con respecto a la adicin determinan una nica respuesta para una cantidad indefinida de casos nuevos en el futuro.
[21]

7 Al repasar lo que he escrito ms abajo, me asalta la preocupacin de que el lector pueda perder el hilo principal del argumento de Wittgenstein en el tratamiento por extenso de puntos ms sutiles, En particular, el tratamiento de la teora disposicional que hago ms ab.ajo adquiri tanta extensin porque he odo recomendarla, ms de una vez, como respuesta a la paradoja escptica. Ese debate puede que contenga, en comparacin con el grueso del resto de este ensayo, algo ms de argumentacin de Kripke en apoyo de Wittgenstein y no una exposicin del propio argumento de Wittgenstein. (Vanse las notas 19 y 24 para algunas de las conexiones, El argumento est, sin embargo, inspirado en el texto original de Wittgenstein, Probablemente la parte con menor inspiracin directa en el texto de Wittgenstein sea el argumento de que nuestras disposiciones, igual que nuestra actuacin real, no son potencialmente infinitas. Incluso esto, sin embargo, tiene obviamente su origen en el nfasis paralelo de Wittgenstein sobre el hecho de que slo pensamos explcitamente en un nmero finito de casos de cualquier regla), El tratamiento que hago ms abajo (pp. 51-53) de la simplicidad es un ejemplo de una objecin que, hasta donde yo s, Wittgenstein mismo nunca considera. Creo que mi respuesta es claramente apropiada, asumiendo que haya entendido apropiadamente el resto de la posicin de Wittgenstein, Recomiendo al lector que se concentre, en una primera lectura, en la comprensin de la fuerza intuitiva del problema escptico de Wittgenstein y que considere secundarios vericuetos como stos.

22

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA PARADOJA W1TTGENSTEINIANA

23

Supongamos, por ejemplo, que 68 + 57 es un clculo que no he realizado nunca hasta ahora. No hay duda de que existe un ejemplo como ste, puesto que he realizado slo una cantidad finita de clculos en el pasado (y esto, aun si tomamos en cuenta los clculos que he realizado en silencio, para mis adentros; no digamos ya si se consideran slo los realizados mediante conducta pblicamente observable). De hecho, esa misma finitud garantiza la existencia de un ejemplo que excede, en sus dos argumentos, a todos los clculos previos. Asumir, en lo que sigue, que 68 +57 sirve tambin a este propsito. Realizo el clculo y obtengo, por supuesto, la respuesta 125. Tengo la confianza, quiz tras la revisin de mi operacin, de que 125 es la respuesta correcta. Es correcta tanto en el sentido aritmtico de que 125 es la suma de 68 y 57, como en el sentido metalingstico de que ms, segn me propuse utilizar esa palabra en el pasado, denotaba una funcin que, cuando se aplica a los nmeros que llamo 68 y 57, arroja el valor 125. Ahora supongamos que me encuentro con un escptico extravagante. Tal escptico pone en cuestin mi certeza acerca de mi respuesta, en su sentido que acabo de llamar metalingstico. Sugiere que, quiz, segn utilic el trmino ms en el pasado, la respuesta que hace un momento me propuse dar a 68 + 57 debiera haber sido 5! Por supuesto, la sugerencia del escptico es obviamente disparatada. Mi respuesta inicial a la misma podra consistir en recomendar a mi contendiente que vuelva a la escuela y aprenda a sumar. Pero dejmosle que contine: despus de todo, seala, si tengo ahora tanta confianza en que, segn utilic el trmino ms, mi intencin fue la de denotar 125 con 68 + 57, ello no puede ser por razn de haberme dado a m mismo explcitamente instrucciones al efecto de que 125 es el resultado de realizar la suma en este caso particular. Por hiptesis, no hice tal cosa. Pero, naturalmente, la idea es que, en este nuevo caso, debo aplicar exactamente la misma funcin o regla que tantas veces apliqu en el pasado. Mas, cmo saber cul era esta funcin? En el pasado me di a m mismo slo un nmero finito de ejemplos instanciadores de esta funcin. Todos ellos, hemos supuesto, envolvan nmeros ms pequeos que 57. Por tanto, en el pasado tal vez utilic ms y + para denotar una funcin que llamar cuas y simbolizar mediante . Se define as:

x jy = x+y,six,y<51 = 5, en otro caso. Cmo saber que sta no es la funcin que previamente quise decir* mediante +.? El escptico sostiene (o finge sostener) que estoy ahora malinterpretando mi propio uso previo. Mediante ms, seala, siempre quise decir cuas8; lo que ocurre es que, ahora, sometido al influjo
* N. delT.: Utilizo sistemticamente querer decir como traduccin del verbo to mean. Querer decir debe entenderse, por tanto, obviamente, en el sentido de significar; es decir, como expresin sinnima con el verbo significar. No ha de entenderse en el sentido de tener el deseo o el plan de decir; esto es, no ha de entenderse como sinnima de tener deseo de decir o tener el plan de decir (planear decir) o cosas por el estilo. Simplificara la tarea de traduccin el contar en castellano (como sucede en ingls) con un uso legtimo, no forzado, del verbo significar para indicar que alguien utiliza o utiliz, etc., una palabra o expresin con un cierto significado. Simplificara las cosas porque hara formalmente transparente la relacin entre la accin de significar y su objeto, el significado. Del mismo modo que deseamos deseos y pensamos pensamientos, sera til poder decir que significamos significados. Pero lo cierto es que la accin de utilizar las palabras de un lenguaje con un cierto significado o atribuyndolas un cierto significado no se expresa en castellano recurriendo al verbo significar, sino al verbo querer decir. No decimos que yo signifiqu tal y cual con mis palabras, o que lo significaste t, ni tampoco preguntamos qu signific ella con sus palabras. Lo que decimos es que yo quise decir tal y cual con mis palabras o que lo quisiste decir t, y lo que preguntamos es qu quiso decir ella con sus palabras. Por otra parte, el lector encontrar en el texto usos un tanto forzados de querer decir con el sentido de denotar o referirse a; pero ellos no son responsabilidad del traductor, sino del propio Kripke en su uso del verbo to mean, tal y como l advierte en su nota inicial de este captulo, la nota 8, a la que remito. 8 Quiz deba hacer una observacin con relacin a expresiones tales como Mediante 'ms' quise decir cuas (o ms), Mediante 'verde' quise decir verde, etc. No conozco ninguna convencin satisfactoria aceptada para indicar el objeto del verbo querer decir (mean). Hay dos problemas. Primero, si se dice Mediante 'la mujer que descubri el radio' quise decir la mujer que descubri el radio, el objeto puede interpretarse de dos maneras. Puede estar por una mujer (Mane Curie), en cuyo caso la asercin es verdadera slo si quise decir se utiliza queriendo decir me refer a (que es un uso legtimo); o puede utilizarse para denotar el significado de la expresin entrecomillada, que no es una mujer, en cuyo caso la asercin es verdadera cuando quise decir se usa en su sentido normal y corriente. Segundo, segn queda ilustrado por me refer a, verde, cuas, etc., que nos han aparecido ms arriba como objetos de quise decir, es necesario utilizar de un modo forzado diversas expresiones en posicin de objeto, en contra de la gramtica normal. (Las dificultades de Frege concernientes a la insaturacin estn relacionadas con esto). Ante ambos problemas, uno se ve tentado a poner el objeto entre comillas, igual que el sujeto. Pero tal proceder entra en conflicto con la convencin de la lgica filosfica segn la cual un entrecomillado denota la expresin entrecomillada. Hay algunas marcas de significado, como las propuestas por ejemplo por David Kaplan, que podran resultar de utilidad aqu. Si no se tiene reparo en ignorar la primera dificultad y se usa siempre quiere decir queriendo decir denota (para la mayora de los propsitos del presente escrito, semejante lectura

Y .UiJNUUAJJ J.'J.<J.VAJJU

LA PARADOJA WlTTCffiNSTEINIANA

25

de un arrebato de locura, o de una dosis de LSD, he acabado por malinterpretar mi propio uso previo. Por ridicula y fantstica que sea, la hiptesis del escptico no es lgicamente imposible. Para comprobarlo, asumamos la hiptesis de sentido comn de que mediante + realm'nte quise decir adicin. Entonces sera posible, aunque sorprendente, que bajo el influjo de un colocn momentneo, malinterpretara todos mis usos pasados del signo ms como si simbolizaran la funcin ctis, y que, en contra de mis intenciones lingsticas previas, procediese a hacer el clculo de que 68 ms 57 son 5. (Habra cometido un error, no en matemticas, sino en la suposicin de que haba actuado en concordancia con mis intenciones lingsticas previas). Lo que el escptico est proponiendo es que he cometido un error de'este tipo precisamente, slo que con el ms y el cuas invertidos. Ahora bien, si el escptico propone su hiptesis sinceramente, es que est loco. Una hiptesis tan extravagante como la de proponer que siempre quise decir cuas es absolutamente descabellada. De que es descabellada, no hay duda y, sin duda, es falsa. Pero si es falsa, debe haber algn hecho acerca de mi uso pasado que pueda citarse para refutarla. Pues, aunque la hiptesis sea descabellada, no parece que sea apriori imposible. Naturalmente, esta extravagante hiptesis, y las referencias al LSD o a un arrebato de locura, son en cierto sentido meramente un
servira al menos tan bien como lo liara una lectura intensional; a menudo, hablo como si lo que se quiere decir mediante ms fuese una funcin numrica), entonces el segundo problema podra llevarnos a nominalizar los objetos (ms denota la funcin ms, verde denota el verdor, etc). Baraj la posibilidad de utilizar cursivas ('ms' quiere decir ms; 'quiere decir' puede que quiera decir denota), pero decid que normalmente (excepto cuando las cursivas sean apropiadas por otra razn, en especial cuando se introduce por vez primera un neologismo como cuas) escribir el objeto de querer decir al modo de un objeto normal y corriente. La convencin que he adoptado resulta forzada en el lenguaje escrito, pero suena de modo bastante razonable en el lenguaje hablado. , Dado que las distinciones de uso y mencin son importantes para el argumento segn yo lo formulo, procuro acordarme de utilizar comillas cuando se est mencionando una expresin. Sin embargo, tambin las utilizo para otros cometidos, cuando el espaol escrito normal, no filosfico, permite recurrir a ellas (por ejemplo, en el caso de 'marcas de significado', del prrafo precedente; o de 'cuasi-entrecomillado', en la oracin que sigue a sta). Los lectores a quienes resulte familiar el cuasi-entrecomillado de Quine se darn cuenta de que en algunos casos utilizo el entrecomillado ordinario cuando la puridad lgica requerira usar el cuasi-entrecomillado o algn dispositivo similar. No me he preocupado de ser cuidadoso acerca de esta cuestin, porque confo en que, en la prctica, los lectores no se confundirn.

recurso dramtico. El punto bsico es ste: de ordinario, supongo que, al calcular 68 + 57 del modo como lo hago, no estoy simplemente dando un salto injustificado al vaco. Sigo indicaciones que me di a m mismo anteriormente y que determinan unvocamente que en este nuevo caso debo decir 125. Cules son estas indicaciones? Por hiptesis, nunca me dije a m mismo explcitamente que debo decir 125 en este preciso caso. Tampoco puedo alegar que simplemente debo hacer lo mismo que siempre hice, si lo que esto significa es calcular de acuerdo con la regla que se exhibe en mis ejemplos previos. Esa regla podra muy bien haber sido la regla de cuadicin (la funcin cuas) tanto como la de adicin. La idea de que, de hecho, lo que quise decir es cuadicin, que en un sbito arrebato cambi mi uso previo, sirve para dramatizar el problema/ En la discusin que sigue, el reto lanzado por el escptico adopta dos formas. En primer lugar, el escptico pone en duda que haya hecho alguno que consista en que yo quise decir ms, en vez de cuas, que d respuesta a su reto escptico. En segundo lugar, pone en duda que yo posea razn alguna para tener tanta confianza en que ahora debo responder 125, en vez de 5. Las dos formas del reto estn relacionadas. Tengo confianza en que debo responder 125 porque tengo confianza en que'esta respuesta concuerda tambin con lo que quise decir. No se disputan ni la exactitud de mi clculo ni la de mi memoria. Por tanto, debe admitirse que si quise decir ms, entonces, a menos que desee cambiar mi uso, estoy justificado (en realidad, compelido) al responder 125, pero no 5. La respuesta al escptico debe satisfacer dos condiciones. Primera, debe explicar cul es el hecho (acerca de mi estado mental) que constituye mi querer decir ms, y no cuas. Pero, adems, hay una condicin que cualquier supuesto candidato a ser ese hecho debe satisfacer. Debe, en algn sentido, mostrar cmo es que estoy justificado al dar la respuesta 125 a 68 + 57. Las indicaciones mencionadas en el prrafo anterior, que determinan lo que debo hacer en cada caso, deben de alguna manera estar contenidas en cualquier candidato a ser el hecho constitutivo de lo que quise decir. De no ser as, queda sin contestar la afirmacin del escptico de que mi presente respuesta es arbitraria. Cmo opera exactamente esta condicin es algo que resultar mucho ms claro luego, despus de discutir la paradoja de Wittgenstein en un nivel intuitivo,

26

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA

27

cuando consideremos diversas teoras filosficas que tratan de averiguar en qu podra consistir el hecho de que quise decir ms. Habr muchas objeciones especficas a estas teoras. Pero lo que es comn a todas ellas es que son incapaces de proporcionar un candidato a hecho constitutivo de lo que quise decir que muestre que slo 125, y no 5, es la respuesta que debo dar. Es preciso dejar claras las reglas bsicas de nuestra formulacin del problema. Para que el escptico pueda siquiera conversar conmigo, hemos de tener un lenguaje comn. Por tanto, estoy suponiendo que el escptico, provisionalmente, no est poniendo en duda mi uso presente de la palabra ms. l admite que, de acuerdo con mi uso presente, 68 + 57 denota 125. No slo .est de acuerdo conmigo en esto, adems, el lenguaje en el que mantiene todo su debate conmigo es el mo, segn lo uso en el momento presente. l se limita a poner en duda que mi uso presente concuerde con mi uso pasado, que yo est en el momento presente actuando conforme a mis intenciones lingsticas previas. El problema no es Cmo s que 68 ms 57 es 125?, a esto se debe responder dando un clculo aritmtico, sino Cmo s que '68 ms 57', .segn el significado que di a "ms" en elpasado, debe denotar 125?. Si la palabra ms, segn la utilic en el pasado, denotaba la funcin cuas, no la funcin ms (cuadicin en vez de adicin), entonces mi intencin pasada era tal que, al preguntrseme cul es el valor de 68 ms 57, debiera haber respondido 5. Planteo el problema de este modo para evitar cuestiones que llevan a confusin acerca de si la discusin est teniendo lugar a la vez dentro y fuera del lenguaje en algn sentido ilegtimo9. Cmo podemos usar la palabra ms (y variantes suyas, como cuas) mientras nos estamos preguntando por su significado? Por tanto, supongo que el escptico asume que l y yo concordamos en nuestros usos presentes de la palabra ms: ambos la usamos para denotar adicin. l no duda ni niega (inicialmente, al menos) que la adicin sea una funcin genuina, definida para todos los pares de nmeros enteros, y no niega tampoco que podamos hablar de ella. Lo que l se pregunta es por qu creo ahora que mediante ms en elpasado quise decir adicin en vez de cuadicin. Si quise decir lo
Creo que tom la flrase a la vez dentro y fuera del lenguaje de una conversacin ntrp.r.t K-ffm^ con Rogers Albritton.

primero, entonces para concordar con mi uso previo debo responder 125 cuando .se me pide que d el resultado de calcular 68 ms 57. Si quise decir lo segundo, debo responder 5. La exposicin presente tiende a diferir de las formulaciones originales de Wittgenstein debido a que en ella se pone un poco ms de cuidado en hacer explcita una distincin entre uso y mencin, y entre cuestiones acerca del uso pasado y presente. Con respecto al ejemplo que ahora nos ocupa, Wittgenstein podra simplemente preguntar: Cmo s que debo responder '125' a la pregunta por '68 + 57'? o Cmo s que '68 + 57' da como resultado 125?. He comprobado que, cuando el problema se formula as, algunos oyentes lo toman como si fuese un problema escptico acerca de la aritmtica: Cmo s que 68 + 57 es 125?. (Por qu no responder a esta pregunta con una prueba matemtica?). No debe suponerse, en este estadio al menos, que se est planteando el escepticismo acerca de la aritmtica. Podemos asumir, si se quiere, que 68 + 57 es 125. Incluso si la pregunta se reformula metalingsticamente as: Cmo s que 'ms', segn yo uso la palabra, denota una funcin que, cuando se aplica a 68 y 57, arroja el valor 125?, es posible responder: Sin duda s que 'ms' denota la funcin ms y, por consiguiente, que '68 ms 57' denota 68 ms 57. Ahora bien, s s aritmtica, s que 68 ms 57 es 125. Por tanto s que '68 + 57' denota 125!. Y, con toda seguridad, el mero hecho de usar el lenguaje me impide poner en duda coherentemente que ms, segn yo lo uso ahora, denota ms! Tal vez no pueda (en este estadio, al menos) poner esto en duda acerca de mi uso presente. Pero puedo dudar de que mi uso pasado de ms denotase ms. Las consideraciones anteriores (acerca de un arrebato de locura y del LSD) deberan dejar esto absolutamente claro. Repitamos el problema. El escptico duda de que haya instruccin alguna que yo me diera a m mismo en el pasado que me compela a (o que justifique) responder 125 en lugar de 5. Plantea el reto en trminos de una hiptesis escptica acerca de un cambio en mi uso. Quiz cuando us el trmino ms en elpasado siempre quise decir cuas: por hiptesis, nunca me di a m mismo indicacin explcita alguna que sea incompatible con dicha suposicin. Por supuesto, en ltimo trmino, si el escptico est en lo cierto, careceran de sentido los conceptos de querer decir una de las funciones en lugar de la otra y de tener intencin de aplicar una en lu-

28

WITTGENSTBIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA

29

gar de la otra. Pues el escptico mantiene que ningn hecho acerca de mi historia pasada (nada que estuviera alguna vez en mi mente o en mi conducta externa) establece que quise decir ms en vez de cuas (ni, claro est, tampoco ningn hecho establece que quise decir cuas!). Pero si esto es correcto, es patente que no puede haber hecho alguno con respecto a cul es la funcin que quise decir; y si no puede haber hecho alguno con respecto a cul es la funcin particular que quise decir en el pasado, tampoco puede haberlo en el presente. Ahora bien, antes de segar la hierba bajo nuestros propios pies, empezamos hablando como si la nocin de que en el momento presente queremos decir una cierta funcin mediante ms no estuviera cuestionada y fuese incuestionable. Slo cuestionaremos los usos pasados. En otro caso, seremos incapaces de formular nuestro problema. Otra regla de juego importante es que no hay ninguna limitacin (en particular, no hay ninguna limitacin conductista) con respecto a los hechos que es posible citar para responder al escptico. La evidencia no tiene por qu quedar confinada a la que est disponible para un observador externo, capaz de observar mi conducta manifiesta pero no mi estado mental interno. Sera interesante si ocurriese que nada propio de mi conducta externa pudiera mostrar que quise decir ms o cuas, pero s pudiera mostrarlo algo propio de mi estado interno. Aunque el problema aqu es ms radical. A menudo se ha considerado que la filosofa de la mente de Wittgenstein es conductista, pero en la medida en que Wittgenstein pueda (o no) ser hostil a lo interno, dicha hostilidad no ha de asumirse como una premisa, sino que se ha de obtener como conclusin de un argumento. Por eso, sea lo que sea aquello en lo que consiste mirar dentro de mi mente, el escptico asevera que aun si fuese Dios quien mirara, ni siquiera l podra determinar que quise decir adicin mediante ms. Este rasgo de Wittgenstein contrasta, por ejemplo, con el debate de Quine en torno a la indeterminacin de la traduccin10. Hay
10 Vase W V Quine, Word and Object (MT, The Technology Press, Cambridge, Massachusetts, 1960, xi+294 pp.) [Palabra y objeto, Labor, Barcelona, 1968; y Herder, 2001], especialmente el captulo 2, Translation and Meaning (pp. 26-79). Vase tambin Ontologcal Relatvity and Other Essays (Columbia University Press, Nueva York y Londres, 1969, viii+165 pp.) [La relatividadontolgcay otros ensayos, Madrid, Tecnos, 1974], especialmente los primeros tres captulos (pp. 1-90); y vase tambin On the Reasons for the Jndeterminacy of Translation, The Journal ofPMlosophy, vol. 67 (1970), pp. 178-83. Retomo la discusin de las ideas de Quine ms adelante; vanse pp. 69-71.

muchos puntos de contacto entre las discusiones de Quine y de Wittgenstein. Sin embargo, Quine asume con mucho gusto que slo la evidencia conductal va a admitirse en su discusin. Wittgenstein, por el contrario, emprende una extensa investigacin introspectiva11, y los resultados de la investigacin, como veremos, constituyen un rasgo crucial de su argumento. Adems, en l, el modo de presentarse la duda escptica no es conductista. Se presenta desde dentro. Quine presenta el problema del significado en trminos de un lingista que trata de adivinar lo que otra persona quiere decir con sus palabras partir de su conducta. En cambio, el reto de Wittgenstein puede serme presentado como una cuestin acerca de m mismo: Hubo algn hecho pasado acerca de m (lo que quise decir mediante ms)* que imponga lo que debo hacer ahora? Pero volvamos con el escptico. ste arguye que, cuando respond 125 al problema de 68 + 57, mi respuesta fue un injustificado salto al vaco; mi historia mental pasada es igualmente compatible con la hiptesis de que quise decir cuas y, por tanto, debera haber respondido 5. Podemos poner el problema del modo siguiente: cuando se me pregunt por 68 + 57 contest 125 sin dudar y automticamente; pero parecera que, si nunca antes realic explcitamente este clculo, podra igualmente haber contestado 5. No hay nada que justifique una inclinacin bruta a responder de un modo en lugar del otro. Muchos lectores, debo suponer, llevarn ya bastante tiempo impacientes por protestar que nuestro problema surge slo debido a que el modelo de la instruccin que me di a m mismo con respecto a la adicin es un modelo ridculo. Es claro que lo que hice no fue meramente darme a m mismo algn nmero finito de ejemplos a partir de los cuales se suponga que he de extrapolar la tabla completa (Sea "+" la funcin instanciada por los ejemplos siguien11 El trmino introspectivo lo utilizo descargado de doctrina filosfica. Por supuesto, Wittgenstein, en particular, encontrara objetable una gran parte del bagaje que lo ha acompaado. Lo que quiero decir, simplemente, es que Wittgenstein hace uso, en su discusin, de nuestros propios recuerdos y del conocimiento que tenemos de nuestras experiencias internas. * N. del. T.: He corregido una errata del original con respecto a la colocacin de comillas. He sustituido ...lo que quise decir mediante ms... (...whatImeant by plus...) por ...lo que quise decir mediante ms... (...what I meant by plus...). La errata consiste en que las comillas se adosan a quise decir cuando debieran adosarse a ms.

3O

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE PvEGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA PARADOJA WITTOENSTEINIANA

31

tes:...). Hay, sin duda, una cantidad infinita de funciones que son compatibles con eso. Ms bien lo que hice fue aprendere interiorizar instrucciones para usar una regla que determina cmo se debe continuar la adicin. Qu regla era sta? Bueno, digamos que, tomada en su forma ms primitiva, puede describirse as: supongamos que queremos sumar x e y. Provemonos de un gran arsenal de canicas. Contemos, primero, x canicas y hagamos con ellas un montn. Contemos, luego, y canicas y hagamos con ellas otro montn. Juntemos los dos montones y contemos el nmero de canicas que hay en el nuevo montn as formado. El resultado es x + y. Este conjunto de indicaciones, puedo suponer, me lo di explcitamente a m mismo en algn momento del pasado. Est grabado en mi mente como lo estara en una pizarra. Es incompatible con la hiptesis de que quise decir cuas. Es este conjunto de indicaciones, no la lista finita de adiciones particulares que realic en el pasado, el que justifica y determina mi respuesta presente. Esta consideracin queda reforzada, despus de todo, cuando pensamos en lo^que realmente hago cuando sumo 68 y 57. No doy automticamente la respuesta 125, ni consulto ninguna inexistente instruccin pasada al efecto de que debo responder 125 en este caso. Ms bien, procedo de acuerdo con un algoritmo para la adicin que aprend previamente. El algoritmo es ms sofisticado y ms aplicable prcticamente que el primitivo que acabamos de describir, pero no hay entre ellos diferencia de principio. A pesar de la plausibilidad inicial de esta objecin, la respuesta del escptico es perfectamente obvia. Cierto, si contar, segn us la palabra en el pasado, se refera al acto de contar (y si mis otras palabras utilizadas en el pasado se interpretan correctamente en la forma estndar), entonces ms debe haber designado adicin. Ahora bien, la palabra contar, igual que ms, la apliqu slo a una cantidad finita de usos pasados. Con lo cual, el escptico puede cuestionar mi interpretacin presente de mi uso pasado de contar, tal y como hizo con ms. En particular, puede sostener que con contar anteriormente quise decir cuontar, donde cuontar un montn es contarlo en el sentido ordinario, a no ser que el montn se haya formado como la unin de dos montones uno de los cuales tenga 57 o ms unidades, en cuyo caso la respuesta que automticamente debe darse es 5. Es claro que, si en el pasado contar signific cuontar, y si sigo la regla para ms que tan

triunfahnente se le cit al escptico, debo admitir que 68+57 debe arrojar la respuesta 5. He supuesto aqu que, previamente, contar no se aplic nunca a montones formados mediante la unin de dos submontones uno de los cuales tenga 57 o ms elementos, pero si este lmite superior particular no sirve, servir otro. Pues se trata de un punto absolutamente general: si ms se explica en trminos de contar, una interpretacin no estndar de la segunda palabra traer aparejada una interpretacin no estndar de la primera12. Por supuesto, es intil protestar diciendo que lo que yo me propuse fue que el resultado de contar un montn sea independiente de su composicin en trminos de submontones. Por mucho que yo me haya dicho esto a m mismo del modo ms explcito posible, el escptico replicar sonriente que estoy de nuevo malinterpretando mi uso pasado, que en realidad independiente anteriormente signific cuindependiente, donde cuindependiente significa ... Estoy exponiendo aqu, naturalmente, las bien conocidas observaciones de Wittgenstein acerca de una regla para interpretar una regla. Resulta tentador responder al escptico apelando, desde una regla, a otra regla ms bsica. Pero el paso escptico puede repetirse igualmente en el nivel ms bsico. Al final, el proceso debe
12 Esta misma objecin echa por tierra una sugerencia relacionada: se podra insistir ea que la funcin cuas queda descartada como interpretacin de + porque no satisface algunas de las leyes que acepto para + (por ejemplo, no es asociativa; podramos haberla definido de modo que ni siquiera fuese conmutativa). Podra incluso sealarse que, con respecto a los nmeros naturales, la adicin es la nica funcin que satisface ciertas leyes aceptadas por m las ecuaciones recursivas para +: Vx (x + O = x) y Vr Vj> (x+y' = (x +y)'), donde la tilde o trazo indica sucesor*; de estas ecuaciones se dice a veces que son una definicin de la adicin. El problema estriba en que los otros signos utilizados en estas leyes (los cuantificadores universales, el signo de igualdad) se han aplicado slo en un nmero finito de casos, y se les puede dar interpretaciones no estndar que se ajustarn a interpretaciones no estndar de +. As, por ejemplo, Vx podra significar para todo x < h, donde h es algn lmite superior para los casos en los que se ha aplicado hasta ahora la instanciacin universal; y lo mismo vale para la igualdad. De cualquier manera, la objecin peca un tanto de exceso de sofisticacin. Muchos de nosotros, que no somos matemticos, usamos perfectamente bien el signo + sin tener conocimiento de ninguna ley explcitamente formulada del tipo citado. Y, sin embargo, no cabe duda de que usamos + con su significado determinado usual, Qu justificacin tenemos para aplicar la funcin del modo como lo hacemos? * N. del. T.: Kripke utiliza los parntesis () para simbolizar el cuantificador universal. Yo, en cambio, he utilizado el smbolo V. He procedido as para evitar acumulacin engaosa de parntesis con funciones distintas dentro de la frmula en que ocurren,

32

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA PARADOJA WITTOENSTEINIANA

33

detenerse las justificaciones tienen un final en alguna parte y lo que me queda es una regla que est enteramente sin reducir a ninguna otra. Cmo puedo justificar mi aplicacin presente de dicha regla cuando un escptico podra fcilmente interpretarla de modo que arroje uno cualquiera de entre un nmero indefinido de resultados distintos? Parece que mi aplicacin de la regla es un injustificado palo de ciego. Aplico la regla a ciegas. Normalmente, cuando consideramos una regla matemtica como la de adicin, nos vemos a nosotros mismos como siendo guiados en nuestra aplicacin de la misma a cada nuevo caso. sta es precisamente la diferencia entre alguien que calcula valores nuevos de una funcin y alguien que propone nmeros de modo aleatorio. Dadas mis intenciones pasadas con respecto al smbolo +, una y slo una respuesta se dicta como la apropiada a la pregunta por 68 + 57. Por otro lado, aunque un evaluador de inteligencia pueda suponer que slo hay una continuacin posible de la secuencia 2, 4, 6, 8,...., los matemtica y filosficamente sofisticados saben que hay un nmero indefinido de reglas (incluso reglas enunciadas en trminos de funciones matemticas tan convencionales como los polinomios ordinarios) compatibles con cualquier segmento inicial finito como ste. Por eso, si el evaluador me insta a responder, tras 2, 4, 6, 8,..., con el nico nmero siguiente apropiado, la respuesta apropiada es que no existe tal nmero nico, ni hay tampoco una nica secuencia infinita (determinada por reglas) que sea continuacin de la dada. El problema, entonces, puede ponerse as: yo mismo, cuando me di las indicaciones a seguir en el futuro con respecto a +, difera realmente en algo del evaluador de inteligencia? Cierto, puede que yo no me limite a estipular que + va a ser una funcin instanciada por un nmero finito de clculos. Puede que, adems, me d a m mismo indicaciones para el clculo ulterior de + enunciadas en trminos de otras funciones y reglas. A su vez, puede que me d a m mismo indicaciones para el clculo ulterior de estas funciones y reglas, y as sucesivamente. Al final, sin embargo, el proceso debe detenerse ante funciones y reglas ltimas que yo he estipulado para m mediante slo un nmero finito de ejemplos, justo como ocurra en la prueba de inteligencia. Si es as, acaso no es tan arbitrario mi procedimiento como el de la persona que adivina la continuacin de la prueba de inteligencia? En qu sentido m procedimiento real de clculo, que sigue un algoritmo

que arroja el resultado 125, est ms justificado por mis instrucciones pasadas de lo que lo estara un procedimiento alternativo que diera como resultado 5? No estoy simplemente siguiendo un impulso injustificable?13 Por supuesto, estos problemas se aplican a todo el lenguaje y no quedan confinados al mbito de los ejemplos matemticos, pero el modo ms terso de sacarlos a la luz es recurrir a los ejemplos matemticos. Pienso que he aprendido el trmino mesa de tal modo que se aplicar a una cantidad indefinida de objetos futuros. Por eso puedo aplicar el trinino a una situacin nueva, por ejemplo cuando visito la Torre Eiffel por vez primera y veo una mesa que est en su base. Puedo responder a un escptico que suponga que en el pasado con mesa quise decir meslla, donde una meslla es todo
13 Supongo que, a estas alturas, pocos lectores tendrn la tentacin de apelar a una determinacin de continuar del mismo modo que antes. En realidad, si lo menciono en este momento es primariamente para eliminar una manera posible de malentender el argumento escptico, no para rebatir una posible rplica al mismo. Algunos seguidores de Wittgenstein quiz, ocasionalmente, el propio Wittgenstein han pensado que su idea envuelve un rechazo de la identidad absoluta (como opuesta a algn tipo de identidad relativa). No veo que esto sea as, con independencia de si son o no correctas por otras razones las doctrinas de la identidad relativa. Ya puede ser la identidad tan absoluta como nos plazca, que slo se da entre cada cosa y dicha cosa misma. As pues, la funcin ms es idntica consigo misma, y la funcin cuas es idntica consigo misma. Nada de esto me dir si en el pasado me refer a la funcin ms o a la funcin cuas, y por consiguiente tampoco me dir cul de ellas usar a fin de aplicar la misma funcin ahora. Wittgenstein insiste ( 215-216) en que la ley de identidad (todo es idntico consigo mismo) no proporciona una salida a su problema. Debe estar suficientemente claro que esto es as (con independencia de si la mxima deba o no rechazarse por intil), Wittgenstein escribe a veces ( 225-227) como si el modo en que respondemos en un caso nuevo determinara lo que llamamos lo mismo, como si el significado de mismo variase de un caso a otro. Sea cual sea la impresin que esto produzca, no tiene por qu estar relacionado con doctrinas de identidad relativa y absoluta. La idea (que slo puede comprenderse por completo despus de la seccin tercera del presente trabajo) puede ponerse as: .si alguien que calculase + como lo hacemos nosotros para el caso de argumentos pequeos diera respuestas extravagantes, del estilo de cuas, para el caso de argumentos mayores e insistiera en que estaba continuando del mismo modo que antes, no aceptaramos su afirmacin de que estaba continuando del mismo modo que en el caso de los argumentos pequeos. Lo que llamamos la respuesta correcta determina lo que llamamos continuar del mismo modo. Nada de esto en s mismo implica que la identidad sea relativa en los sentidos en que se ha usado identidad relativa en otros trabajos publicados sobre el tema. Para ser justo con Peter Geach, el defensor ms destacado de la relatividad de la identidad, debo mencionar (no vaya a ser que el lector asuma que estaba pensando en l) que l no est entre aquellos a quienes he odo exponer la doctrina de Wittgenstein como si fuese dependiente de una negacin de la identidad absoluta.

34

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA

35

aquello que sea una mesa no encontrada en la base de la Torre Eiffel, o una silla encontrada all? Pens explcitamente en la Torre Eiffel cuando por vez primera capt el concepto de una mesa, cuando me di a m mismo indicaciones con respecto a qu es lo que quera decir con mesa? Y aun si efectivamente pens en la Torre, acaso no es posible reinterpretar de un modo compatible con la hiptesis del escptico cualesquiera indicaciones dadas por m a m mismo que la mencionen? Lo ms importante para el argumento del lenguaje privado es que este punto se aplica tambin, por supuesto, a predicados de sensaciones, de impresiones visuales, y de cosas por el estilo: Cmo s que al ir desarrollando la serie +2 debo escribir "20.004, 20.006" y no "20.004, 20.008"? . (La pregunta: Cmo s que este color es 'rojo'? es similar). (Observaciones sobre los fundamentos de la matemtica, I, 3). Este pasaje ilustra de forma asombrosa una tesis central del presente ensayo: que Wittgenstein considera que los problemas fundamentales de la filosofa de la matemtica y del argumento del lenguaje privado el problema del lenguaje de sensacin son idnticos en la raz, y provienen de su paradoja. El 3 es, en su totalidad, una enunciacin sucinta y hermosa de la paradoja de Wittgenstein. En realidad, toda la seccin inicial de la parte I de Observaciones sobre los fundamentos de la matemtica es un desarrollo del problema con especial referencia a la matemtica y a la inferencia lgica. Se ha supuesto que todo lo que me es preciso hacer para detenninar mi uso de la palabra verde es tener una imagen, una muestra de verde que traigo a mi mente siempre que aplico la palabra en el futuro. Cuando utilizo esto para justificar mi aplicacin de verde a un nuevo objeto, no debera resultar obvio el problema escptico para cualquier lector de Goodman?14 Tal vez con verde en el pasado quise decir verdul15, y la imagen de color, que realmente fue verdul, tuvo como propsito llevarme a aplicar la palabra verde siempre a objetos verdules. Si el objeto azul que tengo ahora ante m es
14 Vase Nelson Goodman, Fac, Fiction, andForecast (3.a ed., Bobbs-Merrill, Indianapolis, 1973, xiv+ 131 pp.) [Hecho, ficcin y pronstico, Sntesis, Madrid, 2004], especialmente cap. III, 4, pp. 72-81. 15 La definicin exacta de verdul no es importante. Lo mejor es suponer que los objetos pasados eran verdules si y slo si eran (entonces) verdes, mientras que los objetos presentes son verdules si y slo si son (ahora) azules. Estrictamente hablando, sta no es la idea original de Goodman, pero probablemente es la ms conveniente para los propsitos presentes. A veces tambin Goodman escribe de esta manera.

verdul, entonces cae bajo la extensin de verde, segn lo que quise decir con este trmino en el pasado. De nada sirve suponer que en el pasado estipul que verde se iba a aplicar a todas y solas aquellas cosas que fuesen del mismo color que la muestra. El escptico puede reinterpretar mismo color como mismo esmolor16, donde las cosas tienen el mismo esmolor si.... Volvamos al ejemplo de ms y cuas. Acabamos de resumirlo en trminos de la base que tengo para mi respuesta particular presente: qu es lo que me indica que debo decir 125 y no 5? Por supuesto, el problema puede plantearse de modo equivalente en trminos de la indagacin escptica con respecto a mi propsito presente: no hay nada en mi historia mental que establezca si quise decir ms o cuas. As formulado, puede parecer que el problema es epistemolgico -cmo puede nadie saber cul de estas dos cosas quise decir? Sin embargo, dado que todo en mi historia mental es compatible tanto con la conclusin de que quise decir ms como con la de que quise decir cuas, es claro que el reto escptico no es realmente de tipo epistemolgico. Su fin es mostrar que nada en mi historia mental de mi conducta pasada ni siquiera lo que de ella conocera un Dios omnisciente podra establecer si quise decir ms o cuas. Pero entonces parece seguirse que no hubo ningn hecho acerca de m que constituyese mi haber querido decir ms en lugar de cuas. Cmo podra haberlo, si nada en mi historia mental interna o en mi conducta externa servir de respuesta al eseptico que suponga que de hecho quise decir cuas? Si no hubo tal cosa como mi querer decir ms en lugar de cuas en el pasado, tampoco puede haberla en el presente. Cuando inicialmente presentamos la paradoja, no tuvimos ms remedio que utilizar el lenguaje, y dimos por descontado los significados presentes. Ahora vemos, tal como esperbamos, que esta concesin provisional era en realidad ficticia. No puede haber hecho alguno respecto a lo que quiero decir con ms, o con cualquier otra palabra, en ningn momento. Al final, hay que dar un puntapi a la escalera. sta es, por tanto, la paradoja escptica. Cuando respondo de una forma en vez de otra a un problema como el de 68 + 57, no puedo tener justificacin a favor de una respuesta en vez de otra.
16 Esmolor aparece, con una grafa ligeramente distinta, en Joseph Ullian, More on "Grue" and Grae, The PhilosophicalReview, vol. 70 (1961), pp. 386-389.

36

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PPJVADO LA PARADOJA WITTOENSTEINIANA 37

Puesto que el escptico que supone que quise decir cuas no puede ser contestado, no hay ningn hecho acerca de m que distinga entre mi querer decir ms y mi querer decir cuas. En realidad, no hay ningn hecho acerca de m que distinga entre mi querer decir con ms una funcin definida (que determina mis respuestas en casos nuevos) y mi no querer decir nada en absoluto. A veces, al meditar sobre la situacin, he tenido algo as como una sensacin inquietante. An ahora, mientras escribo, tengo la confianza de que hay algo en mi mente el significado que asocio con el signo ms que me instruye sobre lo que debo hacer en todos los casos futuros. Yo TO predigo lo que har vase la discusin que sigue inmediatamente, sino que me instruyo a m mismo sobre lo que debo hacer para estar conforme con el significado. (S fuese a hacer ahora una prediccin sobre mi conducta futura, sta tendra contenido sustantivo slo porque preguntar si mi conducta estar o no conforme con mis intenciones tiene ya sentido en trminos de las instrucciones que me doy a m mismo). Pero cuando me concentro en lo que est ahora en mi mente, qu instrucciones pueden encontrarse all? Cmo se puede decir que yo est actuando sobre la base de estas instrucciones cuando acte en el futuro? La cantidad infinita de casos de la mesa no estn en mi mente prestos a ser consultados por mi yo futuro. Afirmar que hay una regla general en mi mente que me dice cmo sumar en el futuro es slo desplazar el problema a otras reglas que tambin parecen darse slo en trminos de una cantidad finita de casos. Qu puede haber en mi mente que sea aquello de lo que yo haga uso cuando acte en el futuro? Parece que la idea entera de significado se desvanece en el aire. Podemos escapar a estas increbles conclusiones? Permtaseme discutir, primero, una respuesta que ms de una vez he odo al conversar sobre este tema. Segn dicha respuesta, la falacia que aqueja al argumento de que no hay ningn hercho acerca de m que constituya mi querer decir ms reside en la asuncin de que tal hecho debe consistir en un estado mental ocurrente. En efecto, el argumento escptico muestra que la totalidad de mi historia mental pasada ocurrente podra haber sido la misma con independencia de si quise decir ms o cuas; pero todo lo que esto revela es que el hecho de que quise decir ms (en vez de cuas) ha de analizarse disposicionolmente, en lugar de en trminos de estados mentales ocurrentes.

Los anlisis disposicionales han gozado de influencia desde la aparicin de El concepto de lo mental de Ryle. El propio trabajo de Wittgenstein en su etapa posterior es, naturalmente, una de las fuentes de inspiracin de tales anlisis, y puede que haya quien piense que Wittgenstein mismo desea sugerir una solucin disposicional a su paradoja. El anlisis disposicional que he odo proponer es simple: querer decir adicin con ms es tener la disposicin a responder, ante la pregunta por cualquier suma x +y, indicando la suma de x e y (en particular, a responder 125 cuando se es interrogado sobre 68 + 57). Y querer decir cuas es tener la disposicin a responder, ante la pregunta acerca de cualesquiera argumentos, indicando la cuuma de los dos (en particular, a responder 5 cuando se es interrogado sobre 68 + 57). Es verdad que mis pensamientos y respuestas reales del pasado no sirven para distinguir entre la hiptesis del ms y la del cuas. Pero, incluso en el pasado, haba hechos disposicionales acerca de m que s sirvieron para establecer dicha distincin. Afirmar que de hecho quise decir ms en el pasado es afirmar de acuerdo con lo que, sin duda, ocurri! que si se me hubiese preguntado por 68 -f 57, habra respondido 125. Por hiptesis, no fui de hecho preguntado, pero a pesar de ello la disposicin estaba presente. En buena medida, esta rplica debe inmediatamente parecer que est mal dirigida, que yerra el blanco. Pues el escptico cre un halo de perplejidad en torno a mi justificacin para responder 125 en vez de 5 al problema de adicin que se me propuso. l piensa que mi respuesta no es mejor que un palo de ciego. Proporciona algn avance la rplica sugerida? Cmo justifica ella mi eleccin de 125? Lo que dice es esto: "125" es la respuesta que t tienes disposicin a dar, y (quiz aada la rplica) sa habra sido tambin tu respuesta en el pasado. Muy bien, yo s que 125 es la respuesta que tengo disposicin a dar (estoy efectivamente dndola!), y quiz sirve de ayuda que se me diga como una cuestin de hecho bruto que habra dado la misma respuesta en el pasado. De qu modo indica nada de esto que ahora o en el pasado 125 fue una respuesta justifica da en trminos de instrucciones que me di a m mismo, en vez de una mera respuesta injustificada y arbitraria, cual salida de una caja de sorpresas? Se supone que debo justificar mi creencia presente de que quise decir adicin, no

38

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA PARADOJA W1TTOENSTEINIANA

39

cuadicin, y que por tanto debo responder 125, en trminos de una hiptesis acerca de mis disposiciones pasadas^ (Investigo y llevo registro de la fisiologa pasada de mi cerebro?) Por qu estoy tan seguro de que es correcta una hiptesis particular de este tipo, cuando todos mis pensamientos pasados pueden construirse bien de modo que lo que quise decir fue ms, bien de modo que lo que quise decir fue cuas? O si no, hay que entender que la hiptesis se refiere slo a mis disposiciones presentes, en cuyo caso dara as la respuesta correcta por definicin? Nada hay ms contrario a nuestra idea ordinaria o a la de Wittgenstein que la suposicin de que cualquier cosa que vaya a parecerme correcta es correcta ( 258). Por el contrario, eso slo significa que aqu no podemos hablar de correcto (ibid.). Todo candidato a ser lo que constituye el estado de mi querer decir una funcin en lugar de otra mediante un signo de funcin debe ser tal que, sea lo que sea lo que yo de hecho haga (o tenga disposicin a hacer), haya una nica cos;a que yo debiera hacer. Acaso no es la concepcin disposicional'simplemente una igualacin de la actuacin con la correccin? Si se asume el determinismo, aun cuando yo no me proponga denotar ninguna funcin nmero-terica en particular mediante el signo *, resulta que es verdad para * lo mismo que es verdad para +, o lo es en la misma medida, a saber, que para cualesquiera dos argumentos, mjn, hay una respuesta p unvocamente determinada que yo dara17. (Yo escojo una al azar, como diramos normalmente, pero, causalmente, la respuesta est determinada). La diferencia entre el caso de * y el caso de la funcin + es que en este ltimo, pero no en aqul, a mi respuesta unvocamente determinada cabe propiamente llamarla correcta o equivocada18.
17 Veremos en lo que inmediatamente sigue que, para argumentos m y n arbitrariamente grandes, esta asercin no es realmente verdadera ni siquiera para +. Por eso es por lo que digo que la asercin es verdadera para + y para el signo carente de significado * en la misma medida. 18 Yo podra haber introducido * sin querer decir nada en particular, aun cuando la respuesta que arbitrariamente elija para m * n est, debido a alguna peculiaridad de mi estructura cerebral, unvocamente determinada independientemente del tiempo y de otras circunstancias que concurren cuando se me hace la pregunta. Podra ocurrir, adems, que yo resolviera conscientemente, una vez que he elegido una respuesta particular para m * n, mantenerla para cualquier otro caso particular, si se repite la pregunta, y que sin embargo yo piense, de todas maneras, que * no significa ninguna funcin en particular. Lo que no dir es que mi respuesta particular es correcta o equivoca-

As pues, parece realmente que cualquier concepcin disposicional malentiende el problema escptico encontrar un hecho pasado que justifique mi respuesta presente. El candidato que propone para ser un hecho que determina lo que yo quiero decir no satisface la condicin bsica que debe cumplir todo tal candidato, resaltada anteriormente en la p. 25, a saber, que debe decirme lo que debo hacer en cada nuevo caso. Al final, casi todas las objeciones a la concepcin disposicional se reducen a sta. Con todo, dado que el disposicionalista ofrece un candidato para ser el hecho en que podra consistir lo que yo quiero decir que goza de popularidad, vale la pena examinar con ms detalle algunos problemas a que su idea se enfrenta. Segn dije, probablemente algunos hayan ledo a Wittgenstein mismo como si favoreciera un anlisis disposicional. Yo creo que, por el contrario, aunque las ideas de Wittgenstein poseen elementos disposicionales, cualquier anlisis de ese tipo es inconsistente con la concepcin de Wittgenstein19.
da en trminos del significado que asign a *, algo que s dir para +, puesto que no hay tal significado. 19 Russell, en The Analysis ofMind (George Alien and Unwin, Londres, en Muirhead Library of Philosophy, 310 pp.) [Anlisis del espritu, Paids, Buenos Aires, 1949], realiza ya un anlisis disposicional de ciertos conceptos mentales: vase, especialmente, la Conferencia III, Desire and Feeling, pp. 58-76. (El objeto de un deseo, por ejemplo, es ms o menos definido como aquello que, cuando se obtiene, causar el cese de la actividad del sujeto suscitada por el deseo). El libro est explcitamente influido por el conductismo watsoniano (vanse el prefacio y el primer captulo). Me inclino a conjeturar que el desarrollo filosfico de Wittgenstein estuvo considerablemente influido por este trabajo, tanto en los aspectos en que el autor simpatiza con las ideas conductistas y disposicionales como en los que se opone a ellas. A mi entender, en 21 ss. de Philosophical Remarks (Basil Blackwell, Oxford, 1975, 357 pp., traducido por R. Hargreaves y R. White) [Observaciones filosficas, UNAM, Mxico, 1997], Wittgenstein expresa su rechazo de la teora de Russell del deseo, segn sta es enunciada en la Conferencia DI de Tire Analysis ofMind. La discusin de la teora de Russell jug, me parece, un papel importante en el desarrollo de Wittgenstein: el problema de la relacin de un deseo, o de una expectativa, etc., con su objeto (la intencionalidad) es una de las formas importantes que adopta el problema de Wittgenstein acerca del significado y de las reglas en las Investigaciones. Es claro que el escptico, al proponer sus interpretaciones extravagantes acerca de lo que quise decir previamente, puede obtener resultados extravagantes con respecto a lo que (en el presente) satisface, o no satisface, mis deseos o expectativas pasadas, o lo que constituye obediencia a una orden que di. La teora de Russell es paralela a la teora disposicional del significado que presento en el texto debido a que da una explicacin disposicional causal del deseo. As como la teora disposicional mantiene que el valor que yo me propuse que tuviera + para dos argumentos particulares, m y n, es, por definicin, la respuesta que yo dara si se me preguntara por m + n, as tambin caracteriza Russell lo que yo dese como aquello

40

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA

41

En primer lugar, debemos enunciar el anlisis disposicional simple. l suministra un criterio que me dir cul es la funcin nmero terica 9 que quiero decir mediante un smbolo de funcin binaria /, a saber: el referente 9 de / es aquella nica funcin binaria 9 tal que yo tengo la disposicin a responder p si se me pregunta acerca de f(m, n), donde p es un numeral que denota a 9 (m, n) y m y n son numerales que denotan a nmeros particulares m y n. Lo que se pretende con el criterio es que podamos, a partir de mi disposicin, leer cul es la funcin que quiero decir mediante un cierto smbolo de funcin. Los casos de adicin y cuadicin tratados antes seran simplemente casos especiales de dicho esquema de definicin20. La teora disposicional trata de evitar el problema de la finitud de mi actuacin pasada real por apelacin a una disposicin. Pero, en su apelacin, pasa por alto un hecho obvio: no solones finita mi actuacin real, sino que tambin lo es la totalidad de mis disposique, si lo obtuviera, aquietara m actividad de bsqueda. Creo que incluso en las Investigaciones, igual que en las Observaciones filosficas (que provienen de una poca ms temprana), Wittgenstein contina rechazando la teora disposicional de Russell porque sta hace que la relacin entre un deseo y su objeto sea una relacin externa (Of, 21), aunque en las Investigaciones, a diferencia de las Observaciones flosficas, Wittgenstein ya no basa su idea en la teora de la figura del Tractatus. La idea de Wittgenstein de que la relacin entre el deseo (expectativa, etc.) y su objeto debe ser interna, no externa, es paralela a conclusiones correspondientes que yo saco con respecto al significado, ms abajo en el texto (la relacin del significado y la intencin con la accin futura es. normativa, no descriptiva, ms abajo pp. 50-51). Las secciones 429465 discuten el problema fundamental de las Investigaciones en forma de intencionalidad. Me inclino a considerar que 440 y 460 se refieren oblicuamente a la teora, de Russell y la rechazan. Las observaciones que hace Wittgenstein sobre ias mquinas (vanse, ms abajo, pp. 47-48 y la nota 24) expresan tambin un rechazo explcito de las concepciones disposicional y causal del significado y de seguir una regla. 20 En realidad, es perfectamente obvio que una definicin tan cruda como sta resulta inaplicable a funciones que yo pueda definir pero no pueda calcular mediante ningn algoritmo. Si se acepta la tesis de Church, tales funciones abundan (vase el comentario sobre las mquinas de Turing, ms abajo, en la nota 24). Sin embargo, Wittgenstein mismo no considera estas funciones cuando desarrolla su paradoja. Para smbolos que denotan tales funciones tiene sentido hacerse la pregunta Cul es la funcin que quiero decir mediante el smbolo?; pero lo que no tiene sentido es la paradoja wittgensteiniana usual (cualquier respuesta, no slo la que doy, concuerda con la regla), puesto que puede que yo no d respuesta alguna en caso de que no posea ningn procedimiento para calcular los valores de la funcin. Ni tiene sentido tampoco una explicacin disposicional de lo que quiero decir.Este no es el lugar de acometer tales asuntos: para Wittgenstein, es posible que esto est en conexin con sus relaciones con el finitismo y el intuicionismo.

ciones. No es verdad, por ejemplo, que si se me pregunta acerca de la suma de dos nmeros cualesquiera, no importa lo grandes que sean, yo vaya a dar por respuesta su suma real, pues algunos pares de nmeros son simplemente demasiado grandes para que mi mente o mi cerebro los capte. Cuando se me proponen tales sumas, puede que me encoja de hombros por falta de comprensin. Puede incluso que, si los nmeros en cuestin son lo bastante grandes, me muera de viejo antes de que mi interlocutor acabe de hacer su pregunta. Redefnase la cuadicin de modo que sea una funcin que concuerda con la adicin para todos los pares de nmeros lo bastante pequeos como para que yo tenga una disposicin a sumarlos, y que diverja de la adicin de ah en adelante (que de ah en adelante su valor sea, digamos, 5). Entonces, as como el escptico propuso previamente la hiptesis de que yo quise decir cuadicin en el sentido antiguo, propone ahora la hiptesis de que quise decir cuadicin en el sentido nuevo. La explicacin disposicional ser incapaz de refutarlo. Igual que antes, hay una cantidad infinita de candidatas que el escptico puede proponer para desempear el papel de la cuadicin. He odo sugerir que la dificultad surge solamente cuando se maneja una nocin de disposicin demasiado cruda: ceteris paribus, sin duda que responder con la suma de dos nmeros cualesquiera cuando se me pregunte. Y son las nociones de disposiciones con condicin ceteris paribus incorporada, y no las nociones crudas y literales, las que se usan de manera estndar en la filosofa y en la ciencia. Tal vez, pero cmo debemos detallar la clusula ceteris paribusl Quiz de un modo parecido a ste: si mi cerebro contuviera una cantidad de materia extra suficiente para captar nmeros lo bastante grandes, y si estuviera dotado de capacidad suficiente para realizar una adicin as de grande, y si mi vida (en estado saludable) se prolongara lo bastante, entonces dado un problema de adicin concerniente a dos nmeros grandes, m y n, yo respondera con su suma, y no con el resultado que concordase con alguna regla cuasiforme. Pero cmo podemos tener confianza alguna en esto? Cmo diablos puedo decir qu sucedera si mi cerebro contuviera materia cerebral extra, o si mi vida se prolongara por virtud de algn elixir mgico? Sin duda, tal especulacin debera quedar reservada a los escritores de ciencia ficcin y a los futurlogos. No tenemos ni idea de cules seran los resultados de tales experimentos.

42

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA

43

Podran tener el efecto de que me volviese loco, o incluso de que actuase en concordancia con una regla cuasiforme. El resultado es obviamente indeterminado, a falta de una especificacin mayor de estos procesos mgicos expandidores de la mente; y aun con tales especificaciones, resulta altamente especulativo. Pero, naturalmente, lo que la clusula ceteris paribus significa en realidad es algo como lo siguiente: si, de algn modo, se me dotase de los medios para llevar a cabo mis intenciones con respecto a nmeros que en el momento presente resultan demasiado grandes para que yo los sume (o los capte), y si llevase a cabo estas intenciones, entonces si se me preguntase acerca de m + n, siendo m y n nmeros grandes, respondera con su suma (y no con su cuuma). Semejante condicional contrafctico es aceptablemente verdadero, pero no sirve de ayuda contra el escptico. Presupone una nocin previa: mi tener una intencin de querer decir una funcin en vez de otra mediante +. Es por virtud de un hecho de este tipo acerca de m por lo que es verdadero el condicional. Pero, por supuesto, el escptico est poniendo en tela de juicio la existencia de precisamente tal hecho. Hay que especificar su naturaleza, si se quiere hacer frente al reto del escptico. Si se acepta que quiero decir adicin mediante +, entonces por supuesto, si yo actuase en concordancia con mis intenciones, respondera, dado cualquier par de nmeros a combinar mediante +, con su suma. Pero igualmente, si se acepta que quiero decir cuadicin, si yo actuase en concordancia con mis intenciones, respondera con la cuuma de tales nmeros. No se puede tomar partido a favor de un condicional en vez del otro sin circularidad. Recapitulemos brevemente: si el disposicionalista trata de definir la funcin que yo quise decir como la funcin determinada por la respuesta que tengo disposicin a dar para argumentos arbitrariamente grandes, entonces pasa por alto el hecho de que mis disposiciones se extienden slo a una cantidad finita de casos. Si intenta apelar a mis respuestas en condiciones idealizadas que superen esta finitud, tendr xito slo en caso de que la idealizacin incluya una especificacin de que, en estas condiciones ideales, responder todava en concordancia con la tabla infinita de la funcin que realmente quise decir. Pero entonces la circularidad del procedimiento resulta evidente. Las disposiciones idealizadas estn determinadas slo porque ya se ha establecido qu funcin quise decir.

El disposicionalista brega bajo la amenaza de aun otra dificultad, tan potente como la anterior, que fue presagiada ms arriba cuando record la observacin de Wittgenstein de que, si correcto tiene sentido, no puede ocurrir que todo lo que me parece correcto sea (por definicin) correcto. La mayora de nosotros tenemos disposiciones a cometer errores21. Por ejemplo, algunas personas, cuando se les pide que sumen ciertos nmeros, se olvidan de tener en cuenta cuntas se llevan. Tienen as disposicin a dar, para tales nmeros, una respuesta que difiere de la tabla de adicin usual. Normalmente, decimos que esas personas han cometido un error. Eso significa que, para ellos, tanto como para nosotros, + significa adicin, pero que para ciertos nmeros no tienen disposicin a dar la respuesta que debieran dar, si es que han de estar en concordancia con la tabla de la funcin que realmente quisieron decir. Pero el disposicionalista no puede decir esto. Segn l, la funcin que alguien quiere decir ha de ser leda a partir de sus dis21 No obstante, en el eslogan citado y en 202, Wittgenstein parece estar ms preocupado con la cuestin Tengo razn al creer que estoy aplicando todava la misma regla?, que con la cuestin Es correcta mi aplicacin de la regla?. Relativamente pocos de nosotros hasta donde yo s tenemos la disposicin a dejar extraamente de aplicar una regla dada si la estuvimos aplicando alguna vez. Quiz haya una sustancia corrosiva ya presente en mi cerebro (cuya accin se desencadenar si se me expone a un cierto problema de adicin) que me llevar a olvidar cmo sumar. Una vez producida la secrecin de esta sustancia, podra empezar a dar respuestas extravagantes a problemas de adicin, repuestas que sean conformes a una regla cuasiforme, o que no sean conformes a ninguna pauta discernible en absoluto. Aun si pienso que estoy siguiendo la misma regla, de hecho no es as. Ahora bien, cuando asevero que yo sin lugar a dudas quiero decir adicin mediante ms, estoy haciendo una prediccin acerca de mi conducta futura, estoy aseverando que no hay tal cido corrosivo? Por poner la cuestin de modo diferente: asevero que el significado presente que doy a + determina valores para cantidades arbitrariamente grandes. No predigo que me saldrn estos valores, ni siquiera predigo que usar nada parecido a los procedimientos correctos para obtenerlos. Puede que haya ya en mi una disposicin a volverme loco, a cambiar la regla, etc., que est a la espera de ser desencadenada por el estmulo apropiado. No hago asercin alguna acerca de tales posibilidades cuando digo que mi uso del signo + determina valores para todo par de argumentos. Y mucho menos asevero que los valores que me saldrn en estas circunstancias son, por definicin, los valores que concuerdan con lo que se quiere decir, Estas posibilidades, y el caso mencionado ms arriba con respecto a *, en que tengo disposicin a responder aun cuando desde el principio no sigo ninguna regla, deben tenerse en cuenta juntamente con la posibilidad vulgar de error mencionada en el texto principal. Ntese que, en el caso de *, parece intuitivamente posible que yo pudiera estar bajo la impresin de que estaba siguiendo una regla aun cuando no estuviera siguiendo ninguna-vase el caso anlogo de la lectura, ms abajo, en las pp. 58-59, en referencia a 166.

44

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA

'15

posiciones. No se puede presuponer de antemano cul es la funcin significada. En el caso presente, hay una cierta funcin nica (llammosla eskadicin) cuya tabla se corresponde exactamente con las disposiciones del sujeto, incluidas sus disposiciones a cometer errores. (Djese a un lado la dificultad de que las disposiciones del sujeto son finitas: supngase que el sujeto tiene una disposicin a responder ante cualquier par de argumentos). Por eso, mientras que el sentido comn mantiene que el sujeto quiere decir la misma funcin de adicin que todos los dems, slo que sistemticamente comete errores de clculo; el disposicionalista, en cambio, parece forzado a mantener que el sujeto no comete errores de clculo, sino que quiere decir una funcin no estndar (eskadicin) mediante +. Recurdese que el disposicionalista mantena que detectaramos que alguien quiere decir cuas mediante +por va de su disposicin a responder con 5 ante argumentos > 57. Del mismo modo, el disposicionalista detectar que un sujeto completamente normal, aunque falible, quiere decir alguna funcin no estndar mediante +. Una vez ms, la dificultad no puede superarse mediante una clusula ceterisparibus, mediante una clusula que excluya el ruido, ni tampoco mediante una distincin entre competencia y actuacin. No cabe duda de que la disposicin a dar la suma verdadera en respuesta a cada problema de adicin es parte de mi competencia, si lo que con esto queremos decir es simplemente que tal respuesta concuerda con la regla que me propuse utilizar, o si lo que queremos decir es que, si se eliminaran todas mis disposiciones a cometer errores, dara la respuesta correcta. (De nuevo, dejo a un lado la finitud de mi capacidad). Pero una disposicin a cometer un error es simplemente una disposicin a dar una respuesta distinta de la que concuerda con la funcin que quise decir. Presuponer este concepto en la discusin presente es, claro est, viciosamente circular. Si quise decir adicin, mi disposicin real errnea ha de ser ignorada; si quise decir eskadicin, no debiera serlo. Nada hay en la nocin de mi competencia, segn se ha definido, que pueda en modo alguno decirme cul de las alternativas adoptar22. Otra posibilidad sera que intentramos especificar el
22 Para que no se me malentienda: espero que est claro que, al decir esto, no es que yo mismo rechace la distincin de Chomsky entre competencia y actuacin. Por el contrario, personalmente encuentro que los argumentos familiares a favor de la distincin

mido que ha de ignorarse sin presuponer una nocin anterior de cul es la funcin que se quiere decir. Una sucinta experimentacin revelar la futilidad de tal empresa. Recurdese que el sujeto posee una disposicin sistemtica a olvidar tener en cuenta cuntas se lleva en ciertas circunstancias: tiende a dar una respuesta uniformemente errnea cuando est bien descansado, rodeado de un ambiente agradable donde no hay desorden, etc. Las cosas no pueden arreglarse a base de insistir en que el sujeto, andando el tiempo, respondera con la respuesta correcta tras ser corregido por otros.
i (y de la nocin consiguierite de regla gramatical) poseen una gran fuerza persuasiva. El trabajo presente tiene el propsito de exponer mi modo de entender la posicin de Wittgenstein, no la ma propia; pero ciertamente no es mi intencin aseverar, ejerciendo de exgeta, que Wittgenstein mismo rechazara la distincin. Lo que es importante aqu es que la nocin de competencia no es, ella misma, una nocin disposicional. Es normativa, no descriptiva, en el sentido explicado en el texto. La cuestin es que nuestra comprensin de la nocin de competencia es dependiente de nuestra comprensin de la idea de seguir una regla, segn se arguye en el debate de arriba. Wittgenstein rechazara la idea de que la competencia pueda definirse en trminos de un modelo disposicional o mecnico idealizado, y usarse sin circularidad para explicar la nocin de seguir una regla. Slo despus de haber resuelto el problema escptico acerca de las reglas podemos entonces definir la competencia en trminos de seguimiento de reglas. A pesar de que las nociones de competencia y actuacin varan (al menos) de un autor a otro, no veo ninguna razn por la que los lingistas tengan que asumir que la competencia se define antes que el seguimiento de reglas. Aunque las observaciones que hago en el texto advierten contra el uso de la nocin de competencia como solucin a nuestro problema, no son de ningn modo argumentos contra la nocin misma. De todas formas, dada la naturaleza escptica de la solucin de Wittgenstein a su problema (segn esta solucin es explicada ms abajo), es claro que, si se acepta el punto de vista de Wittgenstein, la nocin de co'mpetencia se ver a una luz radicalmente distinta de la que implcitamente ilumina a mucha de la bibliografa en lingstica. Pues si los enunciados que atribuyen seguimiento de reglas no han de considerarse como enunciando hechos, ni tampoco se les ha de ver como explicando nuestra conducta (vase, abajo, la seccin 3), parecera que el uso que se hace en lingstica de las ideas de reglas y de competencia necesita una reconsideracin seria, si es que estas nociones no quedan desprovistas de sentido. (Dependiendo del punto de vista de cada cual, podra considerarse que la tensin que aqu se revela entre la lingstica moderna y la crtica escptica de Wittgenstein arroja dudas sobre la lingistica, o sobre la crtica escptica de Wittgenstein, o sobre ambas). Estas cuestiones surgiran aun si, como ocurre a lo largo del texto presente, nos ocupamos de reglas, como la adicin, que estn enunciadas explcitamente. Nos vemos a nosotros mismos como captando conscientemente estas reglas; en ausencia de los argumentos escpticos de Wittgenstein, no encontraramos ningn problema en la asuncin de que cada respuesta particular que producimos se justifica por nuestra captacin de las reglas. Los problemas se exacerban si, como ocurre en lingstica, se piensa que las reglas son tcitas, que tienen que ser reconstruidas por el cientfico y ser inferidas a modo de explicacin de la conducta. El asunto merece discusin extensa en otro lugar (vanse tambin, abajo, pp. 108-111 y la nota 77).

46

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA

'17

En primer lugar, hay sujetos ineducables que continuarn en su error aun despus de correccin persistente. En segundo, qu se quiere decir mediante correccin por otros? Si lo que esto significa es rechazo por parte de otros de respuestas equivocadas (respuestas que no concuerdan con la regla que el hablante quiere decir) y sugerencia de la respuesta correcta (la respuesta que s concuerda), entonces de nuevo la explicacin es circular. Si se admite que hay intervencin aleatoria (esto es, que puede que las correcciones sean arbitrarias, con independencia de si son correctas o equivocadas), entonces, aunque sea posible inducir a los sujetos educables a que corrijan sus respuestas equivocadas, ser igualmente posible inducir a los sujetos sugestionables a que reemplacen sus respuestas correctas por otras errneas. Por tanto, el enunciado disposicional enmendado no proporcionar ningn criterio para determinar cul es la funcin que realmente se quiere decir. La teora disposicional, segn la he enunciado, asume que la funcin que quise decir viene determinada por mis disposiciones a calcular sus valores en casos particulares. De hecho, esto no es as. Dado que las disposiciones cubren slo un segmento finito de la funcin total y dado que puede que se desven de los valores verdaderos de la funcin, dos individuos podran concordar en sus clculos en casos particulares, aun a pesar de estar en realidad calculando funciones diferentes. Por tanto, la idea disposicional no es correcta. A veces, en debates sobre el tema, he odo expuesta una variante de la concepcin disposicional. El argumento es el siguiente: el escptico arguye, en esencia, que soy libre de dar cualquier respuesta nueva a un cierto problema de adicin, ya que siempre puedo interpretar mis intenciones previas apropiadamente. Pero cmo puede ser esto? Dummett formula la objecin as: Una mquina puede seguir esta regla; de dnde obtiene un ser humano, en este asunto, una libertad de opcin de la que carece una mquina?23. La objecin es realmente una forma de la concepcin disposicional,
23 M. A. E. Dummett, Wittgenstein's Philosophy of Mathematics, The Philosophical Review, vol. 68 (1959), pp. 324-348, vase p. 331; reimpreso en George Pitcher (ed.), Wittgensiein: The Philosophical Investigations (Macmillan, 1966, pp. 420-447), vase p. 428. No hay por qu considerar necesariamente que la objecin citada exprese las ltimas ideas del propio Dummett con respecto a este asunto.

pues sta puede verse como si interpretara a los seres humanos como mquinas cuyo funcionamiento arroja mecnicamente el resultado correcto. Podemos interpretar al objetor como si arguyera que la regla puede estar incorporada en una mquina que calcula la funcin relevante. Si construyo una mquina as, simplemente producir el resultado correcto, en cualquier caso particular, para cualquier problema particular de adicin. La respuesta que la mquina dara es, entonces, la respuesta que yo me propuse dar. El trmino mquina es aqu ambiguo, como a menudo lo es en otras regiones de la filosofa. Pocos de nosotros estamos en posicin de construir una mquina o disear un programa que incorpore nuestras intenciones; y si un tcnico realiza la tarea por m, el escptico puede legtimamente preguntar si el tcnico ha realizado su tarea correctamente. Supngase, no obstante, que tengo la fortuna de ser un consumado experto, en posesin de la destreza tcnica requerida para incorporar mis propias intenciones en una mquina de calcular, y que enuncio que la mquina es de autoridad definitiva con respecto a mis intenciones. Ahora bien, la palabra mquina puede referirse aqu a una cualquiera de varias cosas. Puede que se refiera a un programa de mquina que yo diseo, que incorpore mis intenciones con relacin al funcionamiento de la mquina. De ser as, surgen exactamente los mismos problemas para el programa que para el smbolo original +>>: el escptico puede fingir creer que tambin el programa debe ser interpretado de una manera cuasiforme. Nada se adelanta con aducir que un programa no es algo que yo escrib en papel, sino un objeto matemtico abstracto. El problema simplemente adopta entonces la forma de esta pregunta: qu programa (en el sentido de objeto matemtico abstracto) corresponde al programa que yo he escrito en papel (en concordancia con el modo en que lo dise)? (Mquina a menudo parece significar un programa en uno de estos sentidos: a una mquina de Turing, por ejemplo, sera mejor llamarla un programa de Turing). Por ltimo, empero, yo podra construir una mquina concreta, hecha de metal y engranajes (o de transistores y cables), y declarar que incorpora la funcin a la que me refiero mediante +: los valores que ella da son los valores de la funcin a la que me refiero. Sin embargo, esto suscita varios problemas. Primero, aun si digo que la mquina incorpora la funcin en este sentido,

48

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA PARADOJA WITTOENSTEINIANA

4!)

debo hacerlo en trminos de instrucciones (lenguaje de mquina, mecanismos de codificacin) que me indiquen cmo interpretar a la mquina. Adems, debo declarar explcitamente que la funcin toma siempre los valores que son dados por la mquina, en concordancia con el cdigo elegido. Pero entonces el escptico es libre de interpretar todas estas instrucciones de una manera no estndar, de una manera cuasiforme. Aun si dejamos de lado este problema, hay todava otros dos (aqu es donde entra en juego la discusin previa sobre la concepcin disposicional). No puedo realmente insistir en que los valores de la funcin son dados por la mquina. En primer lugar, la mquina es un objeto finito, que acepta slo una cantidad finita de nmeros de entrada y arroja slo una cantidad finita de nmeros de salida (otros nmeros son simplemente demasiado grandes). Hay una cantidad indefinida de programas que extienden la conducta finita real de la mquina. Por lo comn, esto se pasa por alto porque el diseador de la mquina se propuso que la mquina satisficiese slo un programa, pero en el contexto presente semejante aproximacin a las intenciones del diseador simplemente da margen al escptico para que interprete de manera no estndar. (En realidad, la apelacin al programa del diseador hace que sea superfina la mquina fsica; slo el programa es verdaderamente relevante. La mquina, tomada como objeto fsico, sirve de algo slo si la funcin propuesta puede de alguna manera leerse a partir del solo objeto fsico). En segundo lugar, es muy poco probable en la prctica que yo me proponga realmente confiar los valores de una funcin a la operacin de una mquina fsica, ni siquiera para aquella porcin finita de la funcin para la que la mquina puede operar. Las mquinas reales pueden/Mnczoar mal: si se funden los cables o patinan los engranajes, puede que den la respuesta equivocada. Cmo se determina cundo ocurre un mal funcionamiento? Por referencia al programa de la mquina, segn lo propuso su diseador, no simplemente por referencia a la mquina misma. Dependiendo de cul sea el propsito del diseador, cualquier fenmeno particular puede contar o no como un mal funcionamiento de la mquina. Un programador que tuviera las intenciones apropiadas podra incluso haberse propuesto aprovechar el hecho de que los cables se funden o los engranajes patinan, de modo que lo que para m es una mquina que funciona mal para l es una que se comporta perfectamente. Que una mquina alguna vez

funcione mal y, de ser as, cundo ocurre tal cosa, no es una propiedad de la mquina misma en tanto que objeto fsico, sino que est bien definido slo en trminos de su programa, segn ha sido estipulado por su diseador. Dado el programa, el objeto fsico es, una vez ms, superfluo para el propsito de determinar cul es la funcin significada. Por tanto, igual que antes, el escptico puede concentrar sus objeciones en el programa. Las dos ltimas crticas al uso de la mquina fsica como medio para escapar del escepticismo su finitud y la posibilidad de mal funcionamiento son obviamente paralelas a dos objeciones correspondientes contra la concepcin disposicional24.
24 Wittgenstein debate explcitamente acerca de mquinas en 193-195. Vase el debate paralelo en Observaciones sobre los fundamentos de la matemtica, parte I, 118-130, especialmente 119426; vanse all tambin, por ejemplo, II [III], 87, y III (TV), 48-49. Las crticas del presente texto al anlisis disposicional y al uso de mquinas para resolver el problema se inspiran en estas secciones. En particular, el propio Wittgenstein traza la distincin entre la mquina como programa abstracto (der Maschine, ais Symbol, 193) y la mquina fsica real, que puede averiarse [olvidamos la posibilidad de que se doblen, se fracturen, se fundan, y as sucesivamente? (193)]. La teora disposicional concibe al sujeto mismo como un tipo de mquina cuyas acciones potenciales incorporan la funcin. Por eso, en este sentido, la teora disposicional y la idea de la mquina-como-incorporando-a-la-incin son realmente una sola cosa. La actitud de Wittgenstein hacia ambas es la misma: confunden la dureza de una regla con la dureza de un material [Ofm, TL (IH), 87]. Segn mi interpretacin, entonces, Wittgenstein est de acuerdo con su interlocutor ( 194 y 195) en que el sentido en el que todos los valores de la funcin-estn ya presentes no es simplemente causal; aunque no est de acuerdo con la idea de que el uso futuro est ya presente de alguna manera no-causal misteriosa. Aunque en lo escrito arriba, por mor de seguir a Wittgenstein, he subrayado la distincin entre mquinas fsicas concretas y sus programas abstractos, podra ser instructivo observar qu es" lo que resulta cuando se idealiza la limitacin de las mquinas, como sucede en la teora de autmatas moderna. Un autmata finito, segn se define usualmente, tiene slo una cantidad finita de estados, recibe slo una cantidad finita de elementos de entrada distintos y arroja slo una cantidad finita de elementos de salida, pero est idealizado en dos respectos: no tiene problemas de mal funcionamiento y su tiempo de vida (sin que se estropeen o se desgasten sus piezas) es infinito. Una mquina semejante puede, en un sentido, realizar clculos sobre nmeros enteros arbitrariamente grandes. Si est provista de notaciones para los dgitos sencillos del cero al nueve, ambos incluidos, puede recibir a modo de entradas nmeros enteros positivos arbitrariamente grandes simplemente con que se le den sus dgitos de uno en uno. (Nosotros no podemos hacer esto, pues nuestro tiempo de vida efectiva es finito y necesitamos un tiempo mnimo para comprender cualquier dgito sencillo). Un autmata semejante puede sumar de acuerdo con el algoritmo usual en la notacin decimal (a la mquina so le debe alimentar con los dgitos para los nmeros que se estn sumando empezando por los ltimos dgitos de ambos sumandos y yendo hacia atrs, como en el algoritmo usual). Sin embargo, se puede probar que, en la misma notacin decimal ordinaria, esa mquina no puede multiplicar. Cualquier funcin calculada por esa mquina que se

50

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE PvEGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA PARADOJA WITTOENSTEINIANA

51

La enseanza obtenida en el debate presente acerca de la concepcin disposicional puede ser relevante para otras reas que suscitan el inters de los filsofos, ms all del punto que nos ocupa directamente. Supngase que quiero decir adicin mediante +. Cul es la relacin de esta suposicin con la cuestin de cul ser mi respuesta al problema de 68 + 57? El disposicionalista da una explicacin descriptiva de esta relacin: si + quera decir adicin, entonces responder 125. Pero sta no es la explicacin
pretenda que sea la multiplicacin exhibir, para argumentos suficientemente grandes, propiedades cuasiformes (o ms bien, cuoriformes). Aun si estuviramos idealizados al modo de los autmatas finitos, una teora disposicional arrojara resultados inaceptables. Supngase que idealizramos todava ms y considerramos una mquina de Turing que dispone de una cinta que es infinita en ambas direcciones. Esa mquina posee una amplitud infinita en todo momento, adems de un tiempo infinito de vida sin mal funcionamiento. Las mquinas de Turing pueden multiplicar correctamente, pero es bien sabido que incluso aqu hay muchas funciones que podemos definir explcitamente y que no pueden ser calculadas por tales mquinas. Una teora disposicional cruda nos atribuira una interpretacin no estndar (o ninguna interpretacin en absoluto) para cualquier funcin de ese tipo (vase, ms arriba, la nota 20). He notado que la teora disposicional cruda y la idea de la funcin-como-incorporada-en-una-mquina aparecen frecuentemente cuando se debate la paradoja de Wittgenstein. Por esta razn, y debido a su estrecha relacin con el texto de Wittgenstein, es por lo que he expuesto tales teoras, a pesar de que a veces me he preguntado si la discusin en torno a ellas no ser excesivamente larga. Por otro lado, he resistido la tentacin de discutir el funcionalismo explcitamente, aun cuando varias de sus formas han resultado tan atractivas a tantos de los mejores autores recientes que casi se ha convertido en la filosofa de la mente comnmente aceptada en los Estados Unidos. En especial, he tenido miedo de que algunos lectores del debate que aparece en el texto vayan a pensar que el funcionalismo es precisamente el modo en que se debe modificar la teora disposicional cruda para hacer frente a sus crticas (especialmente, a aquellas que se basan en la circularidad de las clusulas ceteris paribus). (Informo, no obstante, de que hasta ahora no me he encontrado con reacciones de este tipo en laprctica). No puedo discutir aqu el funcionalismo en profundidad sin desviarme del punto principal. Pero ofrezco una breve pista. A los funcionalistas les gusta comparar los estados psicolgicos con los estados abstractos de una mquina (de Turing), aunque algunos se dan cuenta de que la comparacin tiene ciertas limitaciones. Todos consideran la psicologa como algo dado por un conjunto de conexiones causales, anlogo al funcionamiento causal de una mquina. Pero entonces las observaciones hechas en el texto sirven tambin aqu: cualquier objeto fsico concreto puede verse como una realizacin imperfecta de muchos programas de mquina. Si tomamos a un organismo humano como un objeto concreto, qu es lo que nos dice cul es el programa que se debera suponer que est instanciando? En particular, calcula ms o cuas? Si se entienden las observaciones sobre las mquinas hechas en mi texto (y en el de Wittgenstein), creo que se har patente que, por lo que respecta al problema presente, Wittgenstein considerara que sus observaciones sobre las mquinas son igualmente aplicables al funcionalismo. Espero ampliar estas observaciones en otra parte.

apropiada de la relacin, que es normativa, no descriptiva. El punto no es que, si quise decir adicin mediante +, responder 125, sino que, si me propongo concordar con mi significado pasado de +, debo responder 125. El error al calcular, la finitud de mi capacidad y dems factores de perturbacin pueden hacer que yo no tenga disposicin a responder como debiera, pero si es as, no habr actuado en concordancia con mis intenciones. La relacin del significado y la intencin con la accin futura es normativa, no descriptiva. Al inicio de nuestro debate del anlisis disposicional, sugerimos que posea un cierto aire de irrelevancia con relacin a un aspecto importante del problema escpticoque el hecho de que el escptico pueda mantener la hiptesis de que quise decir cuas muestra que no lave justificacin al responder 125 en vez de 5. Cmo, siquiera en apariencia, aborda este problema el anlisis disposicional? Nuestra conclusin del prrafo anterior muestra que, en algn sentido, despus de indicar un nmero de crticas ms especficas a la teora disposicional, hemos vuelto, en un crculo completo, a nuestra intuicin original. Precisamente el hecho de que nuestra respuesta a la pregunta de cul es la funcin que quise decir sea justificativa de mi contestacin presente es lo que queda ignorado por la explicacin disposicional y da lugar a todas sus dificultades. Abandonar la idea disposicional. Quiz ya me haya recreado excesivamente en su crtica. Repudiemos brevemente otra sugerencia. Que nadie sugiera bajo la influencia de un exceso de filosofa de la ciencia que la hiptesis de que quise decir ms ha de preferirse por ser la hiptesis ms simple. No voy a argir aqu que la simplicidad es relativa, ni que es difcil de definir, ni que un marciano podra encontrar ms simple la funcin cuas que la funcin ms. Tales rplicas puede que tengan mrito considerable, pero la dificultad real que aqueja a la apelacin a la simplicidad es ms bsica. Dicha apelacin debe estar basada en una mala comprensin, bien del problema escptico, bien del papel que juegan las consideraciones de simplicidad, o bien de ambos. Recurdese que el problema escptico no era meramente epistmico. El escptico arguye que no hay ningn hecho constitutivo de lo que quise decir, ya sea ms o cuas. Las consideraciones de simplicidad nos pueden ayudar a decidir entre hiptesis en pugna, pero obviamente no pueden nunca decirnos cules son las hiptesis en pugna. Si no enten-

52

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA

53

demos lo que dos hiptesis enuncian, qu significa decir que una es ms probable porque es ms simple? Si las dos hiptesis en pugna no son hiptesis genuinas, no son aserciones de genuinas cuestiones de hecho, ninguna consideracin de simplicidad har que lo sean. Supngase que hay dos hiptesis en conflicto acerca de los electrones, ambas confirmadas por los datos experimentales. Si nuestra propia concepcin de los enunciados acerca de los electrones es realista y no instrumentalista, consideraremos que estas aserciones hacen aserciones fcticas acerca de alguna realidad acerca de los electrones. Dios, o algn ser apropiado que pudiera ver directamente los hechos acerca de los electrones, no necesitara de la evidencia experimental ni de consideraciones de simplicidad para decidir entre hiptesis. Nosotros, que carecemos de tales capacidades, hemos de basarnos en la evidencia indirecta, a partir de los efectos de los electrones sobre el comportamiento de objetos grandes, para decidir entre las hiptesis. Si dos hiptesis en pugna son indistinguibles en lo que respecta a sus efectos sobre objetos grandes, entonces nosotros hemos de recurrir a consideraciones de simplicidad para decidir entre ellas. Un ser no nosotros que piidiera ver directamente los hechos acerca de los electrones no necesitara invocar consideraciones de simplicidad, ni basarse en la evidencia indirecta para decidir entre las hiptesis; percibira directamente los hechos relevantes que hacen verdadera una de las hiptesis en vez de la otra. Decir esto es simplemente repetir, en terminologa colorista, la asercin de que las dos hiptesis enuncian cuestiones de hecho genuinamente diferentes. Ahora bien, el escptico de Wittgenstein arguye que no^ sabe de ningn hecho acerca de un individuo que pudiera constituir su estado de querer decir ms en vez de cuas. Contra esta afirmacin son irrelevantes las consideraciones de simplicidad. stas habran sido relevantes contra un escptico que arguyese que el carcter indirecto de nuestro acceso a los hechos de significado y de intencin nos impide por siempre conocer si queremos decir ms o cuas. Pero tal escepticismo meramente epistemolgico no es el que est en cuestin. El escptico no arguye que nuestras propias limitaciones de acceso a los hechos nos impidan conocer algo oculto. Afirma que ni siquiera un ser omnisciente, con acceso a todos los hechos disponibles, encontrara hecho alguno que distinga entre las hiptesis de

ms y de cuas. A un ser omnisciente semejante no le seran ni necesarias ni tiles las consideraciones de simplicidad25. La idea de que no tenemos acceso directo a los hechos de si queremos decir ms o cuas es extravagante en cualquier caso. Es que no s, directamente y con un aceptable grado de certeza, que quiero decir ms? Recurdese que un hecho constitutivo de lo que ahora quiero decir se supone que justifica mis acciones futuras, las hace inevitables si quiero usar las palabras con el mismo significado con que las us anteriormente. Este fue el requisito fundamental que impusimos a un hecho constitutivo de lo que quise decir. Ningn estado hipottico podra-satisfacer tal requisito: si slo puedo formar hiptesis acerca de si lo que ahora quiero decir es ms o cuas, si la verdad con respecto a este asunto yace enterrada en lo profundo de mi inconsciente y slo puede postularse a modo de hiptesis provi25 Hay otro uso de simplicidad, distinto de aquel mediante el que evaluamos teoras en pugna, que se sugerira por s mismo con relacin al debate de las mquinas mantenido ms arriba. All seal que una mquina fsica concreta, considerada como un objeto sin referencia a un diseador, puede (aproximadamente) instanciar un nmero cualquiera de programas que- extiendan (aproximadamente, tolerando algn mal funcionamiento) su conducta finita real. Si la mquina fsica no se dise, sino que, por as decir, cay del cielo, no puede haber hecho alguno acerca de cul es el programa que realmente instancia y, por tanto, tampoco puede haber la hiptesis ms simple acerca de este hecho no existente. No obstante, dada una mquina fsica, sera posible preguntarse cul es el programa ms simple al que se aproxima. Para dar respuesta, habra que encontrar una medida de simplicidad de programas, y una medida de compensacin entre la simplicidad del programa y el grado en que la mquina concreta no se conforma al mismo (funciona mal), y as sucesivamente. Yo, que no soy un experto, ni siquiera un aficionado, no tengo constancia de que este problema haya sido considerado por los informticos tericos. Lo haya sido o no, la intuicin sugiere que algn partido se podra sacar de l, aunque no sera cosa trivial encontrar medidas de simplicidad que den resultados intuitivamente satisfactorios. Dudo de que nada de esto arrojase luz sobre la paradoja escptica de Wittgenstein. Se podra intentar, por ejemplo, definir la funcin que quise decir como aquella que, de acuerdo con la medida de simplicidad, sigue el programa ms simple aproximadamente compatible con mi estructura fsica. Supongamos que los fisilogos del cerebro encontraran para su sorpresa que en realidad tal medida de simplicidad nos conduce a un programa que calcula como funcin +, no la adicin, sino otra funcin distinta. Mostrara esto que no quise decir adicin mediante +? Y, sin embargo, a falta de un conocimiento detallado del cerebro (y de la hipottica medida de simplicidad), el descubrimiento fisiolgico en cuestin no es en absoluto inconcebible. La relacin que el aspecto justificativo del problema escptico guarda con cualquier medida de simplicidad semejante es aun ms obviamente remota. No justifico mi eleccin de 125 en vez de 5 como respuesta a 68 + 57 por el procedimiento de citar una hipottica medida de simplicidad del tipo mencionado. (Espero extenderme ms sobre esto en el proyectado trabajo sobre el funcionalismo al que me refer ms arriba, en la nota 24).

54

W1TTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA

55

sional, entonces en el futuro slo podr proceder de manera dubitativa e hipottica, conjeturando que probablemente deba responder a 68 + 57 con 125 en lugar de con 5. Obviamente, sta no es una caracterizacin acertada de la cuestin. Puede que haya algunos hechos acerca de m con respecto a los cuales mi acceso sea indirecto y me sea preciso formar hiptesis provisionales; pero, sin duda, el hecho constitutivo de lo que quiero decir mediante ms no es uno de ellos! Afirmar que lo es, es ya dar un gran paso en direccin al escepticismo. Recurdese que yo calculo 68 + 57 del modo como lo hago inmediatamente y sin dudar, y el significado que asigno a + se supone que, justifica este proceder. Lo que no hago es formar hiptesis provisionales y preguntarme qu es lo que debera hacer si una u otra hiptesis fuese verdadera. La referencia, en nuestra exposicin, a lo que un ser omnisciente podra conocer o conocera es meramente un recurso dramtico. Cuando el escptico niega que ni siquiera Dios, que conoce todos los hechos, podra conocer si quise decir ms o cuas, est simplemente expresando de modo colorista su negacin de que haya hecho alguno constitutivo de lo que quise decir. Si nos desprendemos de la metfora, tal vez quedemos en mejor situacin. Puede que, tal vez, la metfora nos seduzca en direccin al escepticismo al animarnos a buscar una reduccin de las nociones de significado e intencin a otra cosa. Por qu no argir que querer decir adicin mediante "ms" denota una experiencia irreducible, con su propio guale especial, que cada uno de nosotros conoce directamente por introspeccin? (Dolores de cabeza, picores, nauseas, son ejemplos de estados internos con tales qualid)26. Quiz el paso decisivo en el juego de prestidigitacin sobreviene cuando el escptico hace notar que yo he realizado slo una cantidad finita de adiciones y me reta, a la luz de este hecho, a aducir algn hecho que muestre que no quise decir cuas. Si parece que soy incapaz de replicar, quiz sea precisamente porque la experiencia de querer decir adicin mediante ms es tan nica e irreducible como lo es la de ver el amarillo o sentir un dolor de cabeza; mientras que el reto del escptico me invita a buscar otro hecho o experiencia a la cual aqulla pueda reducirse.
26 Es bien sabido que este tipo de concepcin es caracterstico de la filosofa de Hume. Vase, ms abajo, la nota 51.

Me he referido a una experiencia introspectable porque, puesto que cada uno de nosotros sabe inmediatamente y con aceptable certeza que quiere decir adicin mediante ms, presmniblemente la concepcin en cuestin asume que sabemos esto del mismo modo como sabemos que tenemos dolores de cabeza: prestando atencin al carcter cualitativo de nuestras propias experiencias. Presumiblemente la experiencia de querer decir adicin posee su propia cualidad irreducible, igual que la posee la de sentir un dolor de cabeza. El hecho de que quiero decir adicin mediante ms ha de identificarse con noi posesin de una experiencia de esta cualidad. Una vez ms, como en el caso de la concepcin disposicional, la teora que se nos ofrece parece errar el blanco considerada como respuesta al reto original del escptico. El escptico quera saber por qu estaba yo tan seguro de que debo decir 125, cuando se me pregunta acerca de 68 + 57. Nunca haba pensado antes en esta adicin particular: acaso una interpretacin del signo + como cuas no es compatible con todo lo que pens? Bien, supongamos que yo siento de hecho un cierto dolor de cabeza con una cualidad muy especial siempre que pienso en el signo +. Cmo diablos me ayudara este dolor de cabeza a resolver si debo responder 125 o 5 cuando se me pregunta acerca de 68 + 57? Si pienso que el dolor de cabeza indica que debo decir 125, habra algo acerca de tal dolor que refutase la tesis del escptico de que, por el contrario, ese dolor indica que debo decir 5? La idea de que cada uno de mis estados internos incluyendo, presumiblemente, el de querer decir lo que quiero decir mediante msposee su cualidad discernible especial, como sucede con un dolor de cabeza, un picor, o la experiencia de una postimagen azul, es sin duda una de las piedras angulares del empirismo clsico. Puede que sea una piedra angular, pero resulta muy difcil ver de qu manera el supuesto quale introspectable podra ser relevante para el problema que nos ocupa. Observaciones similares se aplican incluso en aquellos casos donde la concepcin empirista clsica podra parecer que tiene una plausibilidad mayor. 'Esta concepcin sugera que la asociacin de una imagen con una palabra (paradigmticamente, una palabra de algo visual) determinaba su significado. Por ejemplo ( 139), cada vez que oigo o digo la palabra cubo me viene a la mente un dibujo de un cubo. Debiera ser obvio que no tiene por qu suceder tal

56

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA PARADOJA WITTOENSTEINIANA

57

cosa. Muchos de nosotros usamos palabras como cubo sin que nos venga a la mente ningn dibujo o imagen. Supongamos, sin embargo, por el momento, que viene a la mente uno de ellos. En qu sentido puede esta figura ajustarse o no ajustarse a un uso de la palabra "cubo"?-Tal vez digas: "Es muy sencillo;si me viene a la mente esa figura y sealo un prisma triangular, por ejemplo, y digo que es un cubo, entonces este uso de la palabra no se ajusta a la figura". Pero de verdad no se ajusta? He escogido a propsito el ejemplo para que sea muy fcil imaginar un mtodo de proyeccin de acuerdo con el cual la figura s se ajusta, despus de todo. La figura del cubo s que nos sugiri realmente un cierto uso, pero fue posible que yo la usara de modo diferente. El escptico podra sugerir que la imagen* se use de formas no estndar. Supongamos, empero, que lo que nos viene a la mente no es slo la figura del cubo sino tambin el mtodo de proyeccin -cmo he de imaginar esto? Tal vez vea ante m un esquema que muestra el mtodo de proyeccin: por ejemplo, una figura de dos cubos conectados por lneas de proyeccin.Pero adelanto realmente algo con esto? Acaso no puedo ahora tambin imaginar aplicaciones diferentes de este esquema? ( 141). De nuevo, una regla para interpretar una regla. Ninguna impresin interna, con un guale, podra en modo alguno decirme por s misma cmo ha de aplicarse en casos futuros. Ni valdra tampoco ningn cmulo de tales impresiones, concebidas como reglas para interpretar reglas27. La respuesta al problema del escptico, Qu es lo que me dice cmo he de aplicar una regla dada en un caso nuevo?, debe provenir de algo que no sea una imagen o un estado mental cualitativo. Esto resulta obvio en el caso de ms est suficientemente'claro que ningn estado interno como un dolor de cabeza, un picor, una imagen,
* N. del. T.: Kripke utiliza aqu los trminos imagen (image) y figura (piafare) de modo puramente intercambiable, como sinnimos a todos los efectos, a pesar de ser trminos tcnicos en principio no sinnimos dentro de la filosofa de Wittgenstein. En el post scriptum Kripke declara explcitamente que no entiende del todo el contraste que Wittgenstein pretende establecer entre imagen (Vorstellung) y figura (Bild) (vase, ms abajo, p. 148). De ah que Kripke, en este prrafo en el que est hablando de imgenes, al citar pasajes de las Investigaciones que ilustran su tesis, recurra a textos en los que Wittgenstein habla especficamente de figuras, no de imgenes. En el contexto presente, repito, debe entenderse que, desde el punto de vista de la exposicin de Kripke, imagen y figura son lo mismo. 27 En las observaciones de ms arriba, p. 34, sobre el uso de una imagen de verde, o incluso de una muestra fsica de verde, se mantiene esto mismo.

podra desempear la tarea. (Es obvio que no tengo en mi mente una imagen de la tabla ifinita de la funcin ms. Alguna imagen como sa sera la nica candidata con plausibilidad siquiera superficial para ser el mecanismo que me dice cmo aplicar ms). Puede que resulte menos obvio en otros casos, como el de cubo, pero de hecho es igualmente verdadero tambin en tales casos. Por tanto: si hubiera una experiencia especial de querer decir adicin mediante ms, anloga a un dolor de cabeza, no tendra las propiedades que un estado de querer decir adicin mediante ms debera tener nq me dira qu es lo que tengo que hacer en casos nuevos. De hecho.; no obstante, Wittgenstein se extiende en argir, adems, que la supuesta experiencia especial nica de querer decir (adicin mediante 'ms', etc.) no existe. Su investigacin, aqu, es introspectiva, diseada para mostrar que la supuesta experiencia nica es una quimera. De todas las rplicas al escptico que Wittgenstein combate, la concepcin de que querer decir es una experiencia introspectable es probablemente la ms natural y fundamental. Pero, pensando en la audiencia del momento presente, no me he ocupado de ella ni en primer lugar ni con gran detenimiento, pues, aunque la concepcin humeana de que hay una impresin irreducible en correspondencia con cada estado o acaecimiento psicolgico ha tentado a muchos en el pasado, tienta hoy relativamente a pocos. De hecho, si en el pasado se asuma de una manera demasiado fcil y simplista, en el momento actual su fuerza probablemente se percibe en grado demasiado escaso, al menos sa es mi opinin personal. Hay diversas razones por lo que esto es as. Una es que, en este caso, la crtica de Wittgenstein a las concepciones alternativas a la suya ha sido relativamente bien recibida y absorbida. Y autores que guardan relacin con l como Ryle han reforzado la crtica contra las concepciones cartesiana y humeana. Otra razn que no resulta atractiva a quien esto escribe ha sido la popularidad de las concepciones materialistas-conductistas, que ignoran por completo el problema de las cualidades sentidas de los estados mentales; o al menos, que intentan analizar, y as eliminar, todos esos estados en trminos que, en lneas generales, son conductistas28.
28 Aunque hay sentidos clsicos claros de conductismo segn los cuales filosofas de la mente actuales tales como el funcionalismo no son conductistas, de todas maneras, personalmente encuentro que gran parte del funcionalismo contemporneo (especialmente aquellas versiones que tratan de dar anlisis funcionales de trminos

58

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA PARADOJA WITTOENSTEINIANA

59

Es importante repetir en este momento lo que he dicho ms arriba: Wittgenstein no basa sus consideraciones en ninguna premisa conductista que descarte lo interno. Por el contrario, gran parte de su argumentacin consiste en hacer consideraciones introspectivas detalladas. La consideracin cuidadosa de nuestras vidas interiores, arguye, mostrar que no hay ninguna experiencia interna especial de querer decir del tipo supuesto por su oponente. Este caso contrasta especficamente con el de sentir un dolor, ver el rojo, y similares. Se necesita relativamente poca agudeza introspectiva para darse cuenta de lo dudoso que resulta atribuir un carcter cualitativo especial a la experiencia de querer decir adicin mediante ms. Atendamos a lo que sucedi cuando aprend a sumar por primera vez. Primero, puede que haya habido o no un momento especificable, probablemente durante mi niez, en el que de repente sent (\Eureka\~) que haba captado la regla para la adicin. Si no lo hubo, resulta muy difcil ver en qu consisti la supuesta experiencia especial de mi aprender a sumar. Aun si hubo un momento particular en el que pude haber gritado \Eurekal sin duda, el caso excepcional en qu consisti la experiencia concomitante? Probablemente, en la consideracin de unos pocos casos particulares y en un pensamiento Ahora ya lo tengo! o algo por el estilo. Podra ser justamente esto el contenido de tuna experiencia de querer decir adicin? Qu es lo que habra sido diferente si yo hubiese querido decir cxis? Supongamos que realizo ahora una adicin particular, pongamos 5 + 7. Hay alguna cualidad especial en esa experiencia? Habra sido diferente si, habindoseme instruido en la cuadicin, realizara la cuadicn correspondiente? En qu diferira realmente la experiencia, si lo que hubiese realizado fuese la multiplicacin correspondiente (5 x 7), a no ser en que habra dado de forma automtica una respuesta diferente? (Pruebe a hacer el experimento usted mismo). Wittgenstein vuelve repetidamente a ocuparse de cuestiones como stas a lo largo de las 'investigaciones Filosficas. En las secciones donde discute su paradoja escptica ( 137-242), tras una consideracin general del supuesto proceso introspectable de la
mentales) es excesivamente conductista para mi gusto. Sera precisa una extensa digresin para adentrarse aqu ms profundamente en la cuestin.

comprensin, trata del asunto en conexin con el caso especial de leer ( 156-178). Mediante leer, Wittgenstein se refiere a leer en alto lo que est escrito o impreso y actividades similares: no se ocupa de la comprensin de lo escrito. Yo mismo, como muchos de los que profesan mi religin, aprend primero a leer hebreo en este sentido, antes de que pudiese comprender ms que unas pocas palabras del lenguaje. Leer en este sentido es un caso simple de seguir una regla. Wittgenstein seala que un principiante, que lee deletreando con esfuerzo las palabras, puede que tenga una expe- rienda introspectable cuando lee realmente, en oposicin a lo que sucede si finge leer un pasaje que, en realidad, haya memorizado de antemano. Pero un lector experimentado se limita a invocar las palabras y no se da cuenta de ninguna experiencia consciente especial de derivar las palabras desde la pgina. El lector experimentado puede que no sienta nada diferente, cuando lee, de lo que siente el principiante, o de lo que ste no siente cuando est fingiendo. Y supongamos que un maestro est enseando a leer a un grupo de principiantes. Algunos fingen, otros de vez en cuando aciertan por accident, otros han aprendido ya a leer. Cundo sucede que alguno ha pasado a pertenecer a la ltima categora? En general, no habr un momento identificable en el que esto haya sucedido: el maestro juzgar que un alumno dado ha aprendido a leer si pasa las pruebas de lectura con la frecuencia suficiente. Puede haber o no un momento identificable en que el alumno por primera vez sinti Ahora estoy leyendo!, pero la presencia de tal experiencia no es una condicin necesaria ni suficiente para que el maestro juzgue que el alumno est leyendo. De nuevo ( 160), alguien a quien, bajo la influencia de una droga, o en un sueo, se le apareciese un alfabeto ficticio podra proferir ciertas palabras y tener, al hacerlo, toda la sensacin caracterstica, en la medida en que tal sensacin exista siquiera. Si, al pasarse el efecto de la droga (o al despertar), el sujeto mismo piensa que estuvo profiriendo palabras aleatoriamente sin ninguna conexin real con el texto, deberamos de verdad decir que estuvo leyendo? O, por otro lado, qu ocurre si la droga le lleva a leer con fluidez a partir de un texto genuino, pero con la sensacin de recitar algo aprendido de memoria? No era, a pesar de todo, leer lo que haca? Es de ejemplos como stos las Investigaciones filosficas contienen una riqueza de ejemplos y experimentos mentales que

60

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA

61

excede a lo aqu resumido de los que Wittgenstein se sirve para argir que las supuestas experiencias especiales asociadas con el seguimiento de reglas son quimricas29. Como he dicho, mi propio
29 No se debe exagerar al afirmar este punto. Aunque Wittgenstein niega que haya ninguna experiencia cualitativa particular similar a un dolor de cabeza que est presente cuando y slo cuando usamos una palabra con un cierto significado (o cuando leemos, o comprendemos, etc.), s reconoce que hay una cierta sensacin aparejada a nuestro uso con significado de una palabra que puede perderse en determinadas circunstancias. Mucha gente ha tenido una experiencia bastante comn: al repetir una palabra o una frase una y otra vez, es posible dejarla desprovista de su vida normal, de modo que viene a sonar extraa o fornea, aun cuando sea posible todava proferirla en las circunstancias apropiadas. Estamos aqu ante una sensacin especial de foraneidad en un caso particular. Podra haber alguien que siempre usase las palabras como un mecanismo, sin tener ninguna sensacin de una distincin entre este tipo mecanicista de uso y el caso normal? Wittgenstein se ocupa de estos asuntos en la segunda parte de las Investigaciones, al hilo de su discusin de ver como (seccin XI, pp. 193-229). Considrense especialmente sus observaciones sobre la ceguera para el aspecto, pp. 213-214, y la relacin de ver un aspecto con experimentar el significado de una palabra, p. 214. (Vanse sus ejemplos de la p. 214: Qu es lo que te faltara [...] si no tuvieses la sensacin de que una palabra pierde su significado y se convierte en un mero sonido en caso de ser repetida diez veces seguidas? [...] Supongamos que yo hubiera acordado un cdigo con alguien; "torre" significa banco. Le digo a esta persona "Ahora ve a la torre" me comprende y acta en consecuencia, pero tiene la sensacin de que la palabra "torre" resulta extraa con este uso, que todava no "ha asumido" el significado. Wittgenstein da muchos ejemplos en las pp. 213-218). Comprese (como hace Wittgenstein) la sensacin de usar una palabra como significando tal y cual (pinsese en basta ya como forma personal de verbo, ya como adjetivo, etc.) [N. del T.: Este ejemplo es una adaptacin al castellano del original ingls. En el texto ingls se utiliza tul, que puede ser un verbo o un sustantivo] con la idea de los aspectos visuales que se discuten en profundidad en la seccin XI de la segunda parte de las Investigaciones. Podemos ver el conejo-pato (p. 194), ya como un conejo, ya como un pato; podemos ver el cubo de Necker, ya con una cara delante, ya con otra; podemos ver un dibujo de un cubo (p. 193) como una caja, como una estructura de alambre, etc. Cmo cambia, en caso de que lo haga, nuestra experiencia visual? La experiencia es mucho ms esquiva que cualquier cosa que se parezca a la sensacin de un dolor de cabeza, la audicin de un sonido, la experiencia visual de una mancha azul. Los correspondientes aspectos de significar parecera que son introspectivamente ms esquivos todava. De forma similar, aunque algunos de los pasajes en 156-78 parecen poner del todo en solfa la idea de una especial experiencia consciente de ser guiado (al leer), parece errneo pensar que quede totalmente descartada. Por ejemplo, en 160, Wittgenstein habla tanto de la sensacin de decir algo aprendido de memoria como de la sensacin de leer, aunque el objetivo del prrafo es defender que la presencia o ausencia de tales sensaciones no es lo que constituye la distincin entre leer, decir algo de memoria y aun alguna otra cosa. En alguna medida, creo que la discusin de Wittgenstein puede que tenga una cierta ambivalencia. De todas maneras, algunas afirmaciones relevantes que en ella se hacen son stas: (i) sea lo que sea lo que una experiencia de ser guiado (al leer) pueda ser, no es algo que tenga un carcter cualitativo grueso e introspectable, como un dolor de cabeza (en

debate puede ser breve porque esta particular leccin wittgensteiniana ha sido relativamente bien aprendida, quiz demasiado bien. Pero deben sealarse algunos puntos. Primero, y para repetir, el mtodo de la investigacin y de los experimentos mentales es profundamente introspectivo: se trata exactamente del tipo de investigacin que un psiclogo conductista estricto prohibira30. Segundo, aunque Wittgenstein concluye que la conducta, y las disposiciones a la conducta, nos llevan a decir de una persona que est leyendo, o sumando, o lo que ^ea, esto no debe, en mi opinin, malinterpretarcontra de Hume), (ii) En asos de lectura particulares, puede que sintamos experiencias definidas e introspectables, pero stas son experiencias diferentes y ntidas, peculiares a cada caso individual, no una experiencia nica presente en todos los casos. (Del mismo modo, Wittgenstein habla de varios procesos mentales introspectables que, en circunstancias particulares, ocurren cuando profiero una palabra -vanse 151-155, pero ninguno de stos es el proceso de comprender; en realidad, comprender no es un proceso mental vanse, ms abajo, pp. 62-64. El debate de la lectura, que sigue inmediatamente a 151-155, tiene por objeto ilustrar estos puntos), (iii) Lo que es quiz ms importante, sea lo que sea lo que la esquiva sensacin de ser guiado pueda ser, su presencia o ausencia no es constitutiva de si estoy o no leyendo. Vanse, por ejemplo, los casos, mencionados ms arriba en el texto, del alumno que est aprendiendo a leer y de la persona que est bajo la influencia de una droga, Rush Rhees, en su prefacio a The Blue andBrown Books (Basil Blackwell, Oxford y Harper & Brothers, Nueva York, 1958, xiv +185 pp.) [Los cuadernos azul y marrn, Tecnos, Madrid, 1968], hace hincapi (vanse pp. xii-xiv) en el problema que la ceguera para el significado crea a Wittgenstein, y subraya que el debate de ver algo como algo, en la seccin XI de la segunda parte de las Investigaciones filosficas, viene motivado por un intento de dar cuenta de esta escurridiza cuestin. En lugares anteriores de las Investigaciones se repudian ideas tradicionales de estados cualitativos internos de significar y comprender. Pero ms tarde, como dice Rhees, Wittgenstein parece tener la preocupacin de que puede correr el peligro de reemplazar la idea clsica por otra excesivamente mecanicista; aunque ciertamente contina repudiando toda idea de que haya una cierta experiencia cualitativa que es lo que constituye mi usar las palabras con un cierto significado. Podra haber una persona ciega para el significado que operase con las palabras justamente del modo como nosotros lo hacemos? De ser as, diramos que esta persona es tan competente en el lenguaje como lo somos nosotros? La respuesta oficial a la segunda pregunta, tal y como se da en nuestro texto principal, es s; pero quiz la respuesta debiera ser, Di lo que gustes, con tal de que conozcas los hechos. No est claro que el problema est enteramente resuelto. Ntese que tambin aqu el debate es introspectivo, basado en una investigacin de nuestra propia experiencia fenomnica. No es el tipo de investigacin que emprendera un conductista. Sin duda, la cuestin merece un tratamiento cuidadoso y por extenso. 30 314 dice: Doy muestra de un malentendido fundamental, si me inclino a estudiar el dolor de cabeza que tengo ahora para ponerme en claro acerca del problema filosfico fundamental de la sensacin. Para que esta observacin sea consistente con la prctica frecuente de Wittgenstein, segn se ha bosquejado ms arriba en el texto y en la nota 29, no puede leerse como una condena en general del uso filosfico de las reflexiones introspectivas sobre la fenomenologa de nuestra experiencia.

62

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVAD'O

LA PARADOJA WITTOENSTEINIANA

63

se como un refrendo de la teora disposicional: el autor no dice que leer o sumar sea una cierta disposicin a la conducta31. La conviccin de Wittgenstein del contraste entre los estados de comprender, leer, y similares, y los estados o procesos mentales introspectables genuinos es tan fuerte que le lleva a l, que es a menudo considerado como un (o el) padre de la filosofa del lenguaje ordinario, y que subraya la. importancia del respeto por el modo en que se usa realmente el lenguaje a hacer observaciones curiosas acerca del uso ordinario. Considrese 154: En el sentido en el que hay procesos (incluyendo procesos mentales) que son caractersticos del comprender, comprender no es un proceso mental. (El aumento y disminucin de un dolor; la audicin de una meloda o de una oracin: stos son procesos mentales). O de nuevo, al final de la p. 59, "Comprender una palabra": un estado. Pero un estado mental!-A la depresin, al entusiasmo, al dolor, se les llama estados mentales. Llevemos a cabo una investigacin gramatical.... Los trminos estado mental y proceso mental poseen un sabor algo terico, y no estoy seguro de cuan firmemente puede hablarse de su uso ordinario. No obstante, mis propias intuiciones lingsticas no concuerdan del todo con las obser-

vaciones de Wittgenstein32. Llegar a comprender, o aprender, me parece a m que es un proceso mental all donde los haya. El aumento y disminucin de un dolor, y especialmente la audicin de una meloda o de una oracin, es probable que no se consideren, de ordinario, como procesos mentales en absoluto. Aunque a la depresin y a la ansiedad se les llamara de ordinario estados mentales, el dolor (si de lo que se habla es de dolor fsico genuino) probablemente no es un estado mental. (Est todo en tu mente significa que no hay presencia de dolor fsico genuino). Pero de lo que se ocupa Wittgenstein realmente no es del uso corrin sino de una terminologa filosfica. Estados mentales y procesos mentales son aquellos contenidos internos introspectables que puedo encontrar en mi mente, o que podra encontrar Dios si mirase en mi mente33. Tales fenmenos, en la medida en que son estados cualitativos introspectables de la mente, no estn
32 Se trata de mis intuiciones en ingls. No tengo ni idea de si hay algunas diferencias con el alemn (seelischer Vorgang y seelischer Zustandfi), de matiz o de uso, que afecten a la cuestin. 33 O tal parecera, a juzgar por los pasajes citados. Pero la negacin de que comprender sea un proceso mental en 154 viene precedida por una observacin ms dbil: Trata de no pensar en comprender como en un "proceso mental" en absolutopues esa es la expresin que te confunde. En s mismo, esto parece decir que el pensar en comprender como en un proceso mental conduce a concepciones filosficas que llevan a confusin, pero no necesariamente que sea errneo. Vanse tambin 305-306: "Pero, sin duda, no puedes negar que, por ejemplo, al recordar tiene lugar un proceso interno".Qu es lo que da la impresin de que queramos negar nada? [...] Lo que negamos es que la concepcin del proceso interno nos d el uso correcto de la palabra "recordar" [...] Por qu debiera yo negar que hay un proceso mental? Pero "Acaba de tener lugar en m el proceso "mental de recordar..." no significa nada ms que: "Acabo de recordar..." Negar el proceso mental significara negar el recordar; negar que nadie nunca recuerde nada. Este pasaje da la impresin de que por supuesto recordar es un proceso mental all donde los haya, pero que esta terminologa comn lleva a confusin en la filosofa. (La expresin alemana aqu es geistiger Vorgang, mientras que en los pasajes anteriores era seelischer Vorgang ( 154) y seelischer Zustand (p. 59), pero hasta donde se me alcanza, esto carece de importancia ms all de la variacin estilstica. Es posible que el hecho de que Wittgenstein hable aqu de recordar, mientras que antes haba hablado de comprender, sea importante, pero incluso esto me parece improbable. Ntese que en 154 los procesos mentales genuinos son el aumento y disminucin de un dolor, la audicin de una meloda u oracin procesos con una cualidad introspectable, en el sentido en que hemos usado esta frase. Para Wittgenstein recordar no es un proceso como stos, aun cuando, como en el caso de comprender en 154, puede que haya procesos con cualidades introspectables que tengan lugar cuando recordamos. Si se asume que los ejemplos dados en 154 se ofrecen como procesos mentales tpicos, los ejemplos llevaran mucho a confusin a menos que recordar no se tomase como un proceso mental en el sentido de 154. Recordar, como comprender, es un estado intencional (vase, ms arriba, la nota 19) que est expuesto al problema escptico de Wittgenstein). Vase tambin la discusin de los procesos incorpreos en 339.

31 No debo negar que Wittgenstein posee importantes afinidades con el conductismo (as como con el finitismovanse pp, 116-118, ms abajo). El tan famoso eslogan Mi actitud hacia l es una actitud hacia un alma (Seele). No soy de la opinin de que tiene un alma (p. 178) me suena excesivamente conductista. Personalmente, me gustara pensar que cualquiera que no piense en m como en un ser consciente se equivoca acerca de los hechos, y no simplemente exhibe una actitud, desafortunada, o malvada, o incluso monstruosa o inhumana (sea lo que sea lo que esto pudiera significar). (Si Seele se traduce como alma [soul], podra' pensarse que la actitud (Einstellung) a la que Wittgenstein se refiere posee connotaciones religiosas especiales, o que est asociada a la metafsica griega y a la tradicin filosfica consiguiente. Pero queda claro, tomado el pasaje en su totalidad, que la cuestin atae simplemente a la diferencia entre mi actitud hacia un ser consciente y hacia un autmata, aun cuando uno de los prrafos se refiera especficamente a la doctrina religiosa de la inmortalidad del alma (Seele). En algn respecto, tal vez, mente [mind] podra ser una traduccin de Seele que llamara menos a confusin en la oracin mencionada arriba, pues para el lector filosfico anglohablante contemporneo resulta algo menos cargada de connotaciones filosficas y religiosas especiales. Me da la impresin de que puede que sea as aun en el caso de que alma capture mejor que mente el sabor de la palabra alemana Seele. Anscombe traduce Seele y sus derivados unas veces como alma [soul] y otras,como mente [mind], dependiendo del contexto. El problema parece realmente estribar en que en alemn se dispone slo de Seele y de Geist para los casos en los que un filsofo anglohablante utilizara la palabra mente [mind]. Vase tambin, ms abajo, la nota 11 dpost scriptum).

64

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA PARADOJA WITTOENSTEINIANA

65

expuestos de modo inmediato al tipo de reto escptico que nos ocupa. Comprender no es uno de ellos. Naturalmente, la falsedad de la concepcin seguirla cual querer decir ms es un estado introspectable nico tiene que haber estado implcita desde el comienzo del problema. Si realmente hubiera un estado introspectable, similar a un dolor de cabeza, de querer decir adicin mediante ms (y si rermente pudiera desempear el papel justificativo que tal estado debiera desempear), nos habra saltado a la vista y habra robado al reto escptico todo su atractivo. Pero dada la fuerza de este reto, debiera ser patente la necesidad que han sentido los filsofos de postular dicho estado y la prdida que sufrimos cuando se nos priva de l. Quiz podamos tratar de resarcirnos arguyendo que querer decir adicin mediante ms es un estado todava ms sui generis de lo que hemos argido antes. Quiz es simplemente un estado primitivo, que no ha de asimilarse a las sensaciones ni a los dolores de cabeza ni a ningn estado cualitativo, y que tampoco ha de asimilarse a las disposiciones, sino que se trata de un estado de un tipo nico propio. Puede que, en algn sentido, semejante paso sea irrefutable, y, si se toma de un modo apropiado, puede incluso que Wittgenstein lo aceptara. Pero parece desesperado: deja sumida en completo misterio la naturaleza de este postulado estado primitivo (el estado primitivo de querer decir adicin mediante "ms"). Se supone que no es un estado introspectable, pero supuestamente nos percatamos de l con algn grado aceptable de certeza siempre que ocurre. Pues, cmo, si no, puede cada uno de nosotros tener la confianza de que, en este momento, s que quiere decir adicin mediante ms? De mayor importancia aun es la dificultad lgica implcita en el argumento escptico de Wittgenstein. Creo que Wittgenstein arguye, no meramente, como hasta aqu hemos dicho, que la introspeccin muestra que el supuesto estado cualitativo de comprender es una quimera, sino tambin que es lgicamente imposible (o al menos, que es de una considerable dificultad lgica) que haya siquiera un estado de querer decir adicin mediante "ms". Tal estado tendra que ser un objeto finito, contenido en nuestras mentes finitas34. No consiste en mi pensar explcitamente en cada
34 Hemos hecho hincapi en que yo pienso slo en una cantidad finita de casos de la tabla de adicin. Cualquiera que arme haber pensado en una cantidad infinita de casos de la tabla es un mentiroso. (Algunos filsofos Wittgenstein, probablemen-

caso de la tabla de adicin, ni siquiera en mi codificar en el cerebro cada caso separado: carecemos de la capacidad para ello. Y sin embargo ( 195), de un modo extrao., cada uno de esos casos est ya presente en algn sentido. (Antes de or el argumento escptico de Wittgenstein, suponemos sin duda irreflexivamente que lo que ocurre es algo parecido a esto. Aun ahora poseo una fuerte inclinacin a pensar que, de alguna manera, esto debe ser correcto). Qu sentido puede ser se? Podemos concebir un estado finito que no pudiera interpretarse de un modo cuasiforme? Cmo podra ser eso? La propuesta que estoy discutiendo ahora barre bajo la alfombra tales cuestiones, ya que la naturaleza del supuesto estado queda sumida en el misterio. Peropor citar de forma ms completa la protesta de 195no quiero decir que lo que yo hago ahora (al captar un sentido) determine el uso futuro causalmente y como una cuestin de experiencia, sino que de un modo exfrao, el uso mismo est presente en algn sentido. Una determinacin causal es el tipo de anlisis supuesto por el terico disposicional, y ya hemos visto que debe rechazarse. Presumiblemente, la relacin que ahora nos ocupa sirve de fundamento a algn entraamiento ms o menos similar a ste: Si ahora quiero decir adicin mediante "ms"; entonces, si recuerdo este significado en el futuro y deseo concordar con lo que quise decir, y no me equivoco al calcular,
te llegan a decir que encuentran una incoherencia conceptual en la suposicin de que alguien pens en una cantidad infinita de tales casos. No nos es preciso discutir aqu los mritos de esta concepcin fuerte con tal de que reconozcamos la afirmacin ms dbil de que, como una cuestin de'hecho, cada uno de nosotros piensa slo en una cantidad finita de casos). Merece la pena sealar, empero, que aunque es til, siguiendo al propio Wittgenstein, empezar la presentacin del rompecabezas con la observacin de que yo he pensado slo en una cantidad finita de casos, parece que en principio puede darse un puntapi a esta escalera particular. Supngase que yo hubiera pensado explcitamente en todos los casos de la tabla de adicin. Cmo puede ayudarme esto a responder a la pregunta por 68 + 57? Bueno, si echo una mirada retrospectiva a mi propio historial mental, encuentro que me di a m mismo indicaciones explcitas: Si alguna vez se te pregunta por "68 + 57", replica "125"! No puede el escptico decir que tambin estas indicaciones han de interpretarse de un modo no estndar? (Vase Observaciones sobre los fundamentos de la matemtica, I, 3: Si lo s de antemano, de qu me sirve este conocimiento ms,, tarde? Lo que quiero decir es: cmo s qu hacer con este conocimiento anterior cuando efectivamente se realiza el paso?). Parecera que, si la finitud es relevante, incide ms crucialmente en el hecho de que las justificaciones deben tener un final en alguna parte que en el hecho de que yo piense slo en una cantidad finita de casos de la tabla de adicin, aun cuando Wittgenstein haga hincapi en ambos hechos. Cualquiera de los dos puede usarse para desarrollar la paradoja escptica; ambos son importantes.

66

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA PARADOJA WITTOENSTEINIANA

67

entonces, cuando se me pregunte por "68 + 57", responder "125". De estar Hume en lo cierto, por supuesto, ningn estado pasado de mi mente puede entraar que yo vaya a dar ninguna respuesta particular en el futuro. Pero que quise decir 125 en el pasado, por s mismo, no entraa esto; debo recordar lo que quise decir, y debe darse todo lo dems. No obstante, sigue siendo un misterio cmo exactamente la existencia de cualquier estado pasado finito de mi mente podra entraar que, si deseo concordar con l, y recuerdo dicho estado, y no me equivoco al calcular, debo dar una respuesta determinada a un problema de adicin arbitrariamente grande35. Los realistas acerca de la matemtica, o platonistas, han recalcado la naturaleza no mental de las entidades matemticas. La funcin de adicin no est en ninguna mente particular, ni es propiedad comn de todas las mentes. Posee una existencia objetiva, independiente. No hay, por tanto, ningn problema hasta donde alcanzan las presentes consideraciones con respecto a cmo la funcin de adicin (considerada, digamos, como un conjunto de triplos)36 contiene dentro de s a todos sus casos, entre ellos el triplo (68, 57, 125). Es algo que simplemente est en la naturaleza del objeto matemtico en cuestin, que es bien posible que sea un objeto infinito. La prueba de que la funcin de adicin contiene al triplo (68, 57, 125) pertenece a la matemtica y no tiene nada que ver con el significado ni la intencin. El anlisis de Frege del uso del signo ms por un individuo postula los cuatro elementos siguientes: (a) la funcin de adicin, una entidad matemtica objetiva; (b) el signo de adicin +, una entidad lingstica; (c) el sentido de este signo, una entidad abstracta objetiva, como la funcin; (d) una idea en la mente del individuo asociada con el signo. La idea es una entidad mental subjetiva, privada para cada individuo y diferente para mentes diferentes.
35 Vase p. 218: El querer decir no es un proceso que acompae a una palabra. Pues ningn proceso podra tener las consecuencias del querer decir. Este aforismo afirma la tesis general bosquejada en el texto. Ningn proceso puede entraar lo que el querer decir entraa. En particular, ningn proceso podra entraar el condicional aproximado que se enuncia en el texto. Vase la discusin de ms abajo, pp, 105-106, en torno a la concepcin que tiene Wittgenstein de estos condicionales. 36 Por supuesto, Frege no aceptara la identificacin de una funcin con un conjunto de triplos. Tal identificacin viola su concepcin de las funciones como insaturadas. Aunque esta complicacin es muy importante para la filosofa de Frege, se puede ignorar a efectos de la exposicin presente.

El sentido, por el contrario, es el mismo para todos los individuos que usen + del modo estndar. Cada uno de tales individuos capta este sentido por virtud de tener una idea apropiada en su mente. El sentido, a su vez, determina la funcin de adicin como el referente del signo +. De nuevo, no hay especial problema para esta posicin con respecto a la relacin entre el sentido y el referente que determina. Determinar un referente es simplemente algo que est en la naturaleza de un sentido. Pero al final no se puede soslayar el problema escptico, y surge precisamente con la cuestin de cmo la existencia en mi mente de: una entidad mental o idea puede constituir el captar un sentido particular en lugar de otro. La idea en mi mente es un objeto finito: acaso no se puede interpretar que determina una funcin cuas, en lugar de una funcin ms? Por supuesto, puede que haya otra idea en mi mente, que se suponga que constituye su acto de asignar una interpretacin particular a la primera idea; pero entonces, obviamente, el problema surge de nuevo a este nivel. (Una regla para interpretar una regla otra vez). Y as sucesivamente. Para Wittgenstern, el platonismo es en gran medida una intil evasin del problema de cmo nuestras mentes finitas pueden dar reglas que se supone que se aplican a una infinidad de casos. Los objetos platnicos puede que sean autointerpretativos, o mejor, puede que no necesiten interpretacin; pero al final debe haber envuelta alguna entidad mental que hace surgir el problema escptico. (Esta breve discusin del platonismo va dirigida a aquellos que se interesan por el tema. Si de puro breve la encuentran oscura, ignrenla).

LA SOLUqiN Y EL ARGUMENTO DEL ENGUAJE PRIVADO


El argumento escptico queda, entonces, sin respuesta. No puede haber nada que sea el querer decir algo mediante una palabra. Cada nueva aplicacin que hacemos es un salto al vaco; cualquier intencin presente podra interpretarse de modo que concuerde con cualquier cosa que pudiramos elegir hacer. Por tanto, no puede haber ni concordancia ni conflicto. Esto es lo que dijo Wittgenstein en 202. El problema escptico de Wittgenstein est relacionado con el trabajo de otros dos autores recientes que dan poca muestra de haber sido influidos directamente por Wittgenstein. Ambos han sido ya mencionados antes. El primero es W V Quine37, cuyas bien conocidas tesis de la indeterminacin de la traduccin y la inescmtabilidad de la referencia ponen tambin en cuestin que haya hechos objetivos constitutivos de lo que queremos decir. Si se me permite anticipar asuntos todava no introducidos en la exposicin presente, el nfasis de Quine sobre la concordancia congenia, obviamente, con la idea de Wittgenstein38. Y lo mismo ocurre con su rechazo de toda nocin segn la cual ideas o significados internos
Vanse, ms arriba, pp. 28-29, y la nota 10. Para concordancia y la nocin relacionada de forma de vida de Wittgenstein, vanse, ms abajo, pp. 107-109. En Word and Object, p. 27, Quine caracteriza 6l lenguaje como el complejo de disposiciones presentes a la conducta verbal, en o que los hablantes del mismo lenguaje Kan por fuerza acabado parecindose unos ti Otros; vase tambin Word and. Object, 2, pp. 5-8. Algunos de los conceptos principales do Word and Object, como el de oracin de observacin, dependen de esta uniformidad en la comunidad. De todas maneras, la concordancia parece desempear un papel ms crucial en la filosofa de Wittgenstein que en la de Quine.
37 38

[69]

70

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO

71

guan nuestra conducta lingstica. Sin embargo, hay diferencias. Como he sealado ms arriba, Quine basa desde el comienzo su argumento en premisas conductistas. l nunca resaltara los experimentos mentales introspectivos del modo como lo hace Wittgenstein, y no cree que las concepciones que postulan un mundo interno privado exijan una refutacin detallada. Para Quine, la inviabilidad de tales concepciones debe resultar obvia a cualquiera que acepte una perspectiva cientfica moderna. Adems, dado que Quine ve la filosofa del lenguaje dentro de un hipottico marco de psicologa conductista, concibe los problemas acerca del significado como problemas de disposicin a la conducta. Esta orientacin parece tener consecuencias con respecto a la forma que adopta el problema de Quine, en oposicin al de Wittgenstein. El problema importante para Wittgenstein es que mi estado mental presente no parece determinar lo que debo hacer en el futuro. Aunque yo pueda sentir (ahora) que algo en mi cabeza correspondiente a la palabra ms impone una determinada respuesta para cualquier nuevo par de argumentos, de hecho nada en mi cabeza impone tal cosa. En alusin auno de los ejemplos iniciales de Wittgenstein, el aprendizaje ostensivo de la palabra de color sepia ( 28-30)39, Quine protesta contra Wittgenstein que, dada nuestra propensin innata a considerar una estimulacin cualitativamente ms parecida a una segunda que a una tercera y dado un condicionamiento suficiente para eliminar generalizaciones errneas, llegar un momento en que el trmino se aprender: ...en principio nada ms se necesita en el aprendizaje de "sepia" que en cualquier condicionamiento o induccin40. Por aprendizaje de "sepia", Quine entiende desarrollo de la disposicin correcta a aplicar sepia en casos particulares. Debiera estar claro, a partir del texto de Wittgenstein, que tambin l se da cuenta de que en la prctica no tiene por qu haber ninguna dificultad en este sentido acerca del aprendizaje de sepia (de hecho, Wittgenstein hace hincapi en esto). El problema fundamental, segn lo he enunciado anteriormente, es diferente: con independencia de si mis disposiciones reales son correctas o no, hay algo que imponga cules deben ser? Como Quine formula las cuestiones disposicionalmente, este problema no puede enunciarse dentro de
39 40

su marco. Para Quine, como cualquier hecho acerca de si quiero decir ms o cuas se mostrar en mi conducta, no cabe duda alguna, dada mi disposicin, de qu es lo que quiero decir. Ya se ha argido ms arriba que semejante formulacin de las cuestiones parece inadecuada. Ms disposiciones reales no son infalibles, y no abarcan toda la cantidad infinita de casos de la tabla de adicin. Sin embargo, puesto que Quine concibe las cuestiones en trminos de disposiciones, est interesado en mostrar que aun si las disposiciones se concibieran idealmente como infalibles y abarcadoras de todos los casos, hay todava asuntos de interpretacin que quedan indeterminados. Primero, arguye (aproximadamente) que la interpretacin de proferencias suficientemente tericas, no la de informes de observacin directa, est indeterminada aun si se toman en cuenta todas mis-disposiciones ideales. Adems, persigue mostrar, mediante ejemplos como el de conejo y estadio de conejo, que, incluso dada una interpretacin fija de nuestras oraciones como totalidades y dadas, naturalmente, todas nuestras disposiciones ideales a la conducta, la interpretacin (la referencia) de diversos elementos lxicos queda todava sin fijar41. Estas son afirmaciones interesantes, distintas de las de Wittgenstein. Para quienes no estamos tan fuertemente inclinados al conductismo como lo est Quine, el problema de Wittgenstein puede llevarnos a ver las tesis de Quine de una forma nueva. Dada la formulacin que el propio Quine hace de sus tesis, parece quedar abierta al no conductista la opcin de considerar los argumentos de Quine, si los acepta, como demostraciones de que cualquier concepcin conductista del significado debe ser inadecuada no puede siquiera distinguir entre una palabra que signifique conejo y una que signifique estadio de conejo. Pero si tiene razn Wittgenstein, y el acceso a mi mente, por muy amplio que sea, no puede revelar si quiero decir ms o cuas, no ocurrir lo mismo con conejo y estadio de conejo? As, tal vez, el problema de Quine surge incluso para los no conductistas. No es ste el lugar para explorar la cuestin. El debate de Nelson Goodman sobre el nuevo enigma de la induccin merece tambin comparacin con el trabajo de Wittgenstein42. En realidad, aunque Quine, a diferencia de Goodman en
41 Aproximadamente, la primera asercin es la indeterminacin de la traduccin, mientras que la segunda es la inescrutabilidad de la referencia. 42 Vase la referencia citada en la nota 14. Vanse tambin lo artculos de la parte VII (Induction) enPmblems andProjects (Bobs-Merrill, Indianpolis y Nueva York, 1972, xii + 463 pp.).

Este ejemplo se discute ms abajo. Vanse pp. 94-95 y la nota 72. Quine, Ontologcal Relativity and Other Essays, p. 31.

72

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO

73

su tratamiento del nuevo enigma, se interesa directamente, al igual que Wittgenstein, por una duda escptica acerca del significado, sin embargo la estrategia bsica del tratamiento de Goodman del nuevo enigma se acerca asombrosamente a los argumentos escpticos de Wittgenstein. En este aspecto, su debate se aproxima al escepticismo de Wittgenstein mucho ms que el tratamiento de Quine de la indeterminacin. A pesar de que nuestro paradigma del problema de Wittgenstein fue formulado para un problema matemtico, se recalc que es completamente general y puede aplicarse a cualquier regla o palabra. En particular, si se formulara para el lenguaje de impresiones de color, como Wittgenstein mismo sugiere, el verdul de Goodman, o algo similar, desempeara el papel de cuas43. Pero el problema no sera el de Goodman acerca de la induccin (Por qu no predecir que la hierba, que ha sido verdul en el pasado, ser verdul en el futuro?), sino el de Wittgenstein acerca del significado: Cmo saber que en el pasado no quise decir vprdul mediante "verde", de modo que-ahora debo llamar "verde" al cielo, no a la hierba?. Aunque Goodman se concentra en el problema acerca de la induccin e ignora en gran medida el problema acerca del significado44, algunas veces sus debates resultan sugestivos tambin para el problema de Wittgenstein45. De hecho, perso43 Para verdul, vanse, ms arriba, la pgina 34 y las notas 14 y 15. Tengo dbil memoria con relacin a mis propios procesos mentales de hace aos, pero parece probable que pueda haberme inspirado, al formular el problema de Wittgenstein en trminos de cuas, en el uso anlogo que Goodman hace de verdul. S recuerdo que, cuando pens en el problema por primera vez, qued asombrado por la analoga entre las discusiones de Wittgenstein y Goodman (a otros les ha pasado tambin lo mismo). 44 En parte, el debate de Goodman del problema parece presuponer que la extensin de cada predicado (verde, verdul), etc., es conobida y que esta cuestin no est ella misma envuelta en el nuevo enigma de la induccin. Sydney Shoemaker, en On Projecting tiie Unprojectible, The Philosophical Review, vol. 84 (1975), pp. 178-219, pone en duda que tal separacin sea posible (vase su prrafo final). Todava no he estudiado de modo cuidadoso el argumento de Shoemaker. 45 Vase su Positionality and Pictures, The Philosophical Review, vol. 69 (1960), pp. 523-525, reimpreso en Problema andProjects, pp. 402-404. Vase tambin Ullian, More on "Grue" and Grue, y Problems and Projects, pp. 408-409 (comentarios a Judith Thompson). En Seven Structures on Similarity, Problems andProjects, pp. 437-446, hay partes que tienen sabor wittgensteiniano. Para Goodman, como para Wittgenstein, lo que llamamos similar (para Wittgenstein, incluso lo que llamamos lo mismo) se exhibe en nuestra propia prctica y no puede explicarse (la idea de Wittgenstein se expone ms abajo). Surge aqu una cuestin. Depende la posicin de Wittgenstein de una negacin de la similaridad absoluta? En la medida en que usemos similaridad simplemente

nalmente sospecho que puede que sea imposible una consideracin seria del problema de Goodman, segn l lo formula, sin una consideracin del problema de Wittgenstein46. Wittgenstein ha inventado una forma nueva de escepticismo. Personalmente, me inclino a considerarla como el problema escptico ms radical y original que hasta la fecha ha visto la filosofa, algo que slo un modo de pensar enormemente fuera de lo comn podra haber producido. Por supuesto, lo que Wittgenstein pretende no es dejarnos empantanados con su problema, sino resolverlo: la conclusin escpllica es disparatada e intolerable. Es en su solucin, argir, donde est contenido el argumento contra el lenguaje privado; pues, supuestamente, la solucin no admitir un lenguaje as. Pero es importante ver que el logro de Wittgenstein al plantear este problema posee mrito propio, aparte del valor que tengan su solucin al mismo y el argumento resultante contra el lenguaje privado. Pues, si consideramos que el problema de Wittgenstein es un
para refrendar el modo como continuamos actuando realmente, s depende. Pero es importante darse cuenta de que, incluso si absolutamente similar tuviera un significado fijo en espaol, y no fuese necesario dar relleno a similar mediante una especificacin de los respectos en que las cosas son similares, el problema escptico no se resolverla. Cuando aprendo ms, no podra ser que simplemente me diera a m mismo algn nmero finito de ejemplos y continuase: Acta de modo similar cuando te enfrentes a cualquier problema de adicin en el futuro. Supongamos que, segn el significado ordinario de similar, la construccin anterior est completamente determinada, y que no mantenemos la doctrina de que varios modos alternativos de actuar pueden llamarse similares dependiendo de cmo se d relleno a similar; esto es, dependiendo de cul de los respectos en que un modo u otro de actuar puede llamarse similan> a lo que hice antes es el respecto del que hablamos. Aun as, el escptico puede argir que mediante similaD) quiero decir cumular, donde dos acciones son cuimilares si... Vase tambin el debate de la identidad relativa, ms arriba, en la nota 13. 46 Brevemente: Goodman insiste en que no hay ningn sentido que no incurra en peticin de principio segn el cual verdul es temporal o posicional pero verde no lo es. S uno cualquiera de los pares azul-verde y verdul-azurde se toma como primitivo, los predicados del otro par son definibles temporalmente en trminos del primero (vase Fact, Fiction, andForecast, pp. 77-80). De todas formas, intuitivamente parece claro que verdul es posicional en un sentido en que no lo es verde. Quiz dicho sentido pueda ser sacado a la luz por el hecho de que verde, pero no verdul, se aprende (es aprendible?) ostensivamente a partir de un nmero suficiente de muestras, sin referencia al tiempo. Parecera que una rplica a este argumento debe adoptar la forma: Cmo saber que no es "verdul" lo que otros (o incluso yo mismo en el pasado) aprendieron mediante ese adiestramiento ostensivo?. Pero esto conduce directamente al problema de Wittgenstein. Son relevantes los artculos citados en la ola anterior (es cierto, no obstante, que pueden surgir problemas como el de Goodman para predicados en pugna que no parecen, ni siquiera intuitivamente, estar definidos posicionalmente).

74

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO

75

problema real, se hace patente que a menudo se ha ledo al autor desde la perspectiva equivocada. Sus lectores, incluido ciertamente mi yo anterior, han tenido a menudo inclinacin a preguntarse: Cmo puede Wittgenstein probar que el lenguaje privado es imposible? Cmo puedo yo en modo alguno tener dificultad en identificar mis propias sensaciones? Y si hubiera alguna dificultad, cmo podran serme de ayuda los criterios "pblicos"? Tendra que estar rermente en baja forma si necesitara ayuda externa para identificar mis propias sensaciones!47. Pero si no me equivoco, la
47 Puede que resulte til un tratamiento ms detallado de este punto, especialmente para quienes conozcan algo de la bibliografa acerca del argumento del lenguaje privado. Gran parte de la bibliografa, basndose en las discusiones de Wittgenstein que siguen a 243, entiende que, sin alguna comprobacin externa de mi identificacin de mis propias sensaciones, yo no tendra manera de saber que he identificado una sensacin dada correctamente (en concordancia con mis intenciones previas). (Se ha interpretado que la cuestin es: Cmo s que tengo razn en que esto es dolor?; o tal vez: Cmo s que estoy aplicando la regla correcta al usar "dolor", que estoy usando "dolor" del modo en que me haba propuesto hacerlo?. Vase, ms arriba, la nota 21). Pero, se arguye, si no tengo manera de saber (en una de estas interpretaciones) si estoy haciendo la identificacin correcta, resulta carente de sentido hablar siquiera de una identificacin. Bn la medida en que acuda en busca de respaldo a mis propias impresiones o recuerdos de lo que quise decir, no tengo manera de acallar estas dudas. Slo otros, que reconozcan la correccin de mi identificacin por medio de mi conducta externa, pueden proporcionar una comprobacin externa apropiada. Hay mucho que podra decirse acerca del argumento que oscuramente acabo de resumir, argumento que no resulta fcil de seguir ni siquiera cuando se acude a presentaciones ms extensas disponibles en la bibliografa. Pero quiero mencionar aqu una rplica: si yo estuviese realmente en duda acerca de si podra identificar cualesquiera sensaciones correctamente, cmo me sera de ayuda una conexin de mis sensaciones con la conducta externa, o la confirmacin por otros? Sin duda, yo puedo identificar que la conducta externa relevante ha tenido lugar, o que otros estn confirmando que yo tengo realmente la sensacin en cuestin, slo porque puedo identificar impresiones sensoriales relevantes (de la conducta, o de quienes confirman que he identificado correctamente la sensacin). Mi capacidad para hacer cualquier identificacin de cualquier fenmeno externo descansa sobre mi capacidad para identificar impresiones sensoriales (especialmente visuales) relevantes. Si albergara una duda general acerca de mi capacidad para identificar cualquiera de mis propios estados mentales, me sera imposible escapar de ella. Es en este sentido en el que puede parecer que el argumento contra el lenguaje privado supone que necesito ayuda externa para identificar mis propias sensaciones. Pues muchas presentaciones del argumento hacen que ste parezca depender de semejante duda general acerca de la correccin de todas mis identificaciones de estados internos. Se arguye que puesto que cualquier identificacin que hago necesita de algn gnero de verificacin de su correccin, una verificacin de una identificacin de un estado.interno por otra tal identificacin simplemente hace que se plantee de nuevo la misma cuestin (si estar haciendo una identificacin correcta de mis sensaciones). Tal como A. J. Ayer, en su bien conocido debate con Rush Rhees (Can there be a Prvate Language?, Proceedings of the Aristotelian Society, Supp. vol. 28 (1954), pp. 63-94, reimpreso en

orientacin apropiada sera la opuesta. El problema principal no es: Cmo podemos mostrar que el lenguaje privado o alguna otra forma especial de lenguaje es imposible! ; sino ms bien: Cmo podemos mostrar que un lenguaje absolutamente cualquiera (pblico, privado, o lo que sea) es posible! 48. No se trata de que llamar dolor a una sensacin sea fcil y Wittgenstein tenga que inventarse una dificultad49. Por el contrario, el problema principal de Wittgenstein es que parece que ha mostrado que todo lenguaje, toda formacin de conceptos, es imposible, en realidad ininteligible.
Pitcher (ed.), Wittgenstein: The Philosophicl Investigations, pp. 251-285, vase especialmente p. 256), resume el argumento: su alegacin de que reconoce el objeto (la sensacin), su creencia de que es realmente el mismo, no ha de aceptarse a menos que pueda respaldarse con evidencia ulterior. Aparentemente, tambin, esta evidencia debe ser pblica [...] No bastara meramente con comprobar una sensacin privada mediante otra. Pues si no se puede confiar en que se reconocer una de ellas, tampoco se puede confiar en que se reconocer la otra. El argumento concluye que puedo hacer una verificacin genuina de la correccin de mi identificacin slo si salgo del circulo de comprobaciones privadas y acudo a alguna evidencia pblicamente accesible. Pero si yo fuera tan escptco como para dudar de todas mis identificaciones de estados internos, cmo podra nada pblico serme de ayuda? No depende mi reconocimiento de cualquier cosa pblica del reconocimiento de mis estados internos? Como lo expresa Ayer (en continuacin inmediata de la cita anterior): Pero a menos que haya algo que a uno se le permita reconocer, ninguna prueba puede completarse nunca [...] Compruebo mi recuerdo de la hora en que el tren tiene prevista su salida visualizando una pgina de la gua de horarios; y se me exige comprobar esto, a su vez, mirando a la pgina [Ayer est aludiendo a 265]. Pero a menos que pueda confiar en mi vista llegado este punto, a menos que pueda reconocer los nmeros que veo escritos, no habr mejorado mi situacin [...] Sea el objeto al que est intentando referirme tan pblico como usted guste [...] mi seguridad de que estoy usando la palabra correctamente [...] debe al final descansar en el testimonio de los sentidos. Or lo que otras personas dicen, o ver lo que escriben, u observar sus movimientos, es lo que me capacita para concluir que su uso de las palabras concuerda con el mo. Pero si puedo reconocer tales ruidos o formas o movimientos sin ms prembulo, por qu no puedo tambin reconocer una sensacin privada?. Si se concede que el argumento del lenguaje privado se presenta simplemente en esta forma, la objecin parece contundente. Y es cierto que hubo un tiempo en que ms pareci, por una razn como sta, que el argumento contra el lenguaje privado no poda ser correcto. Las concepciones tradicionales, que son muy plausibles a no ser que se las . rebata de forma decisiva, mantienen que todas las identificaciones descansan sobre la identificacin de sensaciones. La interpretacin escptica del argumento en este ensayo, que no permite que la nocin de una identificacin sea tomada por descontado, hace que la cuestin sea muy diferente. Vase el debate, ms abajo en pp. 80-81, en torno & una objecin anloga contra el anlisis de la causacin de Hume. 48 Puesto as, el problema tiene un obvio sabor kantiano. 49 Vanse especialmente los anteriores debates de verde y verdul, que podran transferirse perfectamente al dolor (apliqese dolcor a dolores antes de t y a picores a partir de entonces!), Pero a estas alturas est ya suficientemente claro que el problema es completamente general.

76

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO

77

Es importante e iluminador comparar la nueva forma de escepticismo de Wittgenstein con el escepticismo clsico de Hume. Hay importantes analogas entre los dos. Ambos desarrollan una paradoja escptica, que se basa en la puesta en cuestin de un cierto nexo del pasado con el futuro. Wittgenstein pone en cuestin el nexo entre las intenciones o los significados pasados y la prctica presente: por ejemplo, entre mis intenciones pasadas con relacin a ms y mi clculo presente 68 + 57 = 125. Hume pone en cuestin otros dos nexos relacionados entre s: el nexo causal por cuya virtud un acaecimiento pasado hace necesario otro futuro, y el nexo inferencial inductivo del pasado al futuro. La analoga es obvia. Ha sido oscurecida por varias razones. Primera, el problema de Hume y el de Wittgenstein son por supuesto distintos e independientes, aunque anlogos. Wittgenstein muestra poco inters o simpata por Hume. Se le ha citado diciendo que no poda leer a Hume porque lo encontraba una tortura50. Adems, Hume es la fuente principal de algunas ideas acerca de la naturaleza de los estados mentales que ms inters tiene Wittgenstein en atacar51. Por ltimo (y probablemente lo ms importante), Wittgenstein nunca admite, ni casi con toda seguridad admitira, la etiqueta de escptico, que explcitamente admiti Hume. En realidad, Wittgenstein ha parecido a menudo ser un filsofo del sentido comn, vido por defender nuestras concepciones ordinarias y disolver las dudas filosficas tradicionales. No es Wittgenstein quien mantuvo que la filosofa slo enuncia lo que todo el mundo admite? Con todo, ni siquiera aqu debe exagerarse'la diferencia entre Wittgenstein y Hume. Incluso Hume posee una veta importante, dominante a veces segn del humor en que est, de que el filsofo
50 Karl Britton, Portrait of a Philosopher, The Listener, LEU, n. 1372 (16 de junio, 1955),p. 1072, citado por George Pitcher, The Philosophy of Wittgenstein (Prentice Hall, Englewood Cliffs, NJ, 1964, viii + 340 pp.), p. 325. 51 Gran parte del argumento de Wittgenstein puede considerarse como un ataque contra las ideas caractersticamente humeanas (o empiristas clsicas). Hume postula un estado cualitativo introspectable para cada uno de nuestros estados psicolgicos (una impresin). Adems, piensa que una impresin o imagen apropiada puede constituir una idea, sin reparar en que una imagen no puede de ningn modo decirnos cmo ha de aplicarse. (Vase, ms arriba, el debate sobre el determinar el significado de verde con una imagen, p. 34, y el debate correspondiente del cubo, pp. 55-57). Por supuesto, la paradoja de Wittgenstein es, entre otras cosas, una fuerte protesta contra tales suposiciones.

nunca cuestiona las creencias ordinarias. Cuando se le pregunta si l es realmente uno de esos escpticos que mantienen que todo es incierto, Hume replica que esta cuestin es enteramente superflua, y que ni yo ni ninguna otra persona fue nunca sincera y constantemente de esa opinin52. De modo aun ms elocuente, al discutir el problema del mundo externo: Podemos muy bien preguntar, Qu causas nos inducen a creer en la existencia del cuerpo? Pero es vano preguntar si hay cuerpo o no. se es un punto que debemos dar por descontado en todos nuestros razonamientos53. Sin embargo, este juramento de vasallaje al sentido comn da inicio a una seccin que, por lo dems, tiene el aspecto de un argumento de que la concepcin comn de los objetos materiales es irreparablemente incoherente! Cuando Hume se encuentra de humor para respetar su profesada determinacin de no negar o dudar nunca de nuestras creencias comunes, en qu consiste su escepticismo? Primero, en una explicacin escptica de las causas de estas creencias; y segundo, en anlisis escpticos de nuestras nociones comunes. En algunos aspectos, puede que Berkeley, que no consideraba que sus propias ideas fuesen escpticas, ofrezca una analoga con Wittgenstein an mejor. A primera vista, Berkeley, con su negacin de la materia y de cualesquiera objetos fuera de la mente, da la impresin de estar negando nuestras creencias comunes; y para muchos de nosotros esa impresin persiste a lo largo de vistas posteriores. Pero no para Berkeley. Para l, la impresin de que el hombre comn est comprometido con la materia y con los objetos de fuera de la mente deriva de una interpretacin metafsica errnea del habla comn.
52 David Hume, A Treatise of Human Nature (ed. L. A. Selby-Bigge, Clarendon Press, Oxford, 1888) [Tratado de la naturaleza humana, Editora Nacional, Madrid, 1981], Libro I, Parte IV, Seccin I (p. 183 en la edicin de Selby-Bigge). 53 Hume, ibid., Libro I, Parte IV, Seccin n (p. 187 en la edicin de Selby-Bigge). Las afinidades ocasionales de Hume con la filosofa del lenguaje ordinario no deben pasarse por alto. Considrese lo siguiente: Los filsofos que han dividido la razn humana en conocimiento y probabilidad, y han definido al primero como la evidencia que surge de la comparacin de las ideas, estn obligados a subsumir todos nuestros argumentos a partir de las causas o los efectos bajo el trmino general de probabilidad, Pero aunque todo el mundo es libre de usar sus trminos en el sentido que le plazca [,,,] es sin embargo cierto que en el discurso comn afirmamos sin problemas que muchos argumentos a partir de la causacin sobrepasan la probabilidad, y pueden ser acogidos como un gnero superior de evidencia. Caera en el ridculo quien dijese que es slo probable que el sol saldr maana, o que todos los hombres deben morir,.. (ibid., Libro I, Parte DI, Seccin XI, p. 124 en la edicin de Selby-Bigge),

78

WITTGBNSTEESf A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO

79

Cuando el hombre comn habla de un objeto material externo no se refiere realmente (como podramos decir sotto voc) a un objeto material externo sino que se refiere ms bien a algo as como a una idea producida en m independientemente de mi voluntad54. La postura de Berkeley no es inusual en la filosofa. Berkeley defiende una concepcin que en apariencia est en patente contradiccin con el sentido comn. Ms que repudiar el sentido comn, asevera que el conflicto procede de una malinterpretacin filosfica del lenguaje comn a veces aade que la malinterpretacin resulta fomentada por la forma superficial del habla ordinario. Ofrece su propio anlisis de las aserciones comunes relevantes, que muestra que esas aserciones no dicen realmente lo que parecen decir. Para Berkeley, esta estrategia filosfica resulta crucial en su trabajo. En la medida en que Hume afirma que l meramente analiza el sentido comn y no se opone a l, invoca tambin la misma estrategia. Mal puede decirse que esta prctica haya cesado en nuestros das55. Personalmente, pienso que tales afirmaciones filosficas son casi invariablemente sospechosas. Lo que quien las afirma llama una malinterpretacin filosfica engaosa del enunciado ordinario es probablemente la forma natural y correcta de entenderlo. La malinterpretacin real llega cuando el afirmante contina: Todo lo que el hombre comn realmente quiere decir es... y pasa a dar un sofisticado anlisis compatible con su propia filosofa. Sea como fuere, el punto importante para los propsitos presentes es que Wittgenstein hace una afirmacin berkeleyana de este gnero. Pues como veremos su solucin a su propio problema escptico comienza dando la razn a los escpticos en que no hay ningn hecho superlativo ( 192) acerca de mi mente que constituya mi querer decir adicin mediante ms y determine de antemano lo que debo hacer para concordar con este significado. Pero, afirma el
54 George Berkeley, The Principies of Human Knowledge [Tratado sobre los principios del conocimiento humano, Editorial Gredos, Madrid, 1990], 29-34. Por supuesto, esta caracterizacin puede que peque de simplificacin excesiva, pero basta para los propsitos presentes. ' 55 Es casi analtico que no puedo dar un ejemplo contemporneo comn que no encontrara una vigorosa oposicin. Quienes mantuvieran la concepcin mencionada argiran que, en este caso, sus anlisis del uso ordinario son realmente correctos. No deseo entrar aqu en una controversia irrelevante, pero, en mi opinin, muchos ,de los anlisis temticamente neutrales del discurso acerca de la mente propuestos por los materialistas contemporneos son simplemente la otra cara de la moneda berkeleyana.

autor (en 183-193), la apariencia de que nuestro concepto ordinario de significado exige ese hecho se basa en una (natural) malinterpretacin filosfica de expresiones ordinarias tales como l quiso decir tal y cual, los pasos estn determinados por la frmula, y otras por el estilo. Enseguida veremos cmo interpreta Wittgenstein estas expresiones. De momento, sealemos slo que Wittgenstein piensa que cualquier interpretacin que busque algo en mi estado mental presente para distinguir entre mi querer decir adicin o cuadicin , o que muestre, consecuentemente, que en el futuro debo responder 1125 al preguntrseme por 68 + 57, es una malinterpretacin y atribuye al hombre comn una nocin de significado que es refutada por el argumento escptico. Somos, dice en 194 (ntese que Berkeley podra haber dicho exactamente lo mismo!), como salvajes, gentes primitivas, que oyen las expresiones de los hombres civilizados, ponen en ellas una interpretacin falsa, y extraen luego de sta las conclusiones ms estrafalarias. Quiz sea as. Personalmente, slo puedo informar de que, a pesar de lo que asegura Wittgenstein, la interpretacin primitiva a m me suena con frecuencia bastante bien... En su Enquiry, tras haber desarrollado sus Dudas escpticas concernientes a las operaciones del entendimiento, Hume da su Solucin escptica a estas dudas. Qu es una solucin escptica? Llamemos solucin directa a una solucin propuesta para un problema filosfico escptico en caso de que muestre que, examinado ste ms de cerca, el escepticismo resulta injustificado; un argumento esquivo o complejo prueba la tesis de la que dudaba el escptico. Descartes dio una solucin directa en este sentido a sus propias dudas filosficas. Una justificacin apriori del razonamiento inductivo, y un anlisis de la relacin causal como una conexin o nexo necesario genuino entre pares de acaecimientos, seran soluciones directas de los problemas de Hume de la induccin y de la causacin, respectivamente. Una solucin escptica de un problema filosfico escptico comienza, por el contrario, concediendo que las aserciones negativas del escptico son irrebatibles. No obstante, nuestra prctica o creencia ordinaria se justifica porque a pesar de las apariencias en contra no tiene por qu requerir, la justificacin que el escptico ha mostrado insostenible, Y gran parte del valor del argumento escptico consiste precisamente en el hecho de que ha mostrado que, aun en caso de que una

80

WITTGBNSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO

81

prctica ordinaria necesite ser defendida, no es posible defenderla de una cierta manera. Una solucin escptica puede que tambin conlleve en la forma sugerida ms arribaun anlisis o explicacin escptica de creencias ordinarias para rebatir la aparente referencia de stas a un absurdo metafsico. Las lneas maestras aproximadas de la solucin escptica de Hume a su problema son bien conocidas56. La costumbre, y no un argumento apriori, es la fuente de nuestras inferencias inductivas. Si ^4 y B son dos tipos de acaecimientos que hemos visto constantemente en conjuncin, entonces estamos condicionados Hume es un abuelo de esta nocin psicolgica moderna para esperar un acaecimiento de tipo B cuando se nos presenta uno del tipo A. Decir de un acaecimiento particular a que caus otro acaecimiento b es situar estos dos acaecimientos bajo dos tipos, A y B, que esperamos que estn constantemente en conjuncin en el futuro como lo estuvieron en el pasado. La idea de conexin necesaria procede del sentimiento de acostumbrada transicin entre nuestras ideas de estos tipos de acaecimientos. No nos interesan ahora los mritos filosficos de la solucin humeana. Nuestro propsito es usar la analoga con la solucin humeana para iluminar la solucin de Wittgenstein a su propio problema. A efectos de comparacin, es preciso indicar una consecuencia adicional de la solucin escptica de Hume. Ingenuamente, se podra suponer que el que un acaecimiento particular a cause otro acaecimiento particular b es un asunto que nicamente envuelve a los solos acaecimientos a y b (y a sus relaciones), y no envuelve a ningn acaecimiento ms. Si Hume est en lo cierto, esto no es as. Ni siquiera Dios, si mirara los acaecimientos, discernira ms relacin entre ellos que la de que uno sucede a otro. Slo cuando se concibe a los acaecimientos particulares a y b como subsumidos bajo dos tipos respectivos de acaecimientos, A y B, que estn relacionados mediante una generalizacin de que todos los acaecimientos de tipo A son seguidos por acaecimientos de tipo B, puede decirse
56 Al escribir esta oracin, encuentro que soy presa de un apropiado temor a que (algunos) expertos en Hume y Berkeley no den su visto bueno a alguna cosa particular que acerca de estos filsofos digo aqu. No he hecho un estudio cuidadoso de ellos con vistas a este ensayo. Ms bien, utilizo una caracterizacin cruda y bastante convencional de las lneas maestras de sus ideas con el fin de efectuar la comparacin con Wittgenstein.

que a causa a b. Cuando se considera slo a los acaecimientos a y b por s mismos, no es aplicable nocin causal alguna. Esta conclusin humeana podra llamarse: la imposibilidad de la causacin privada. Se puede razonablemente protestar: sin duda, no hay nada que el acaecimiento a pueda hacer con la ayuda de otros acaecimientos del mismo tipo que no pueda hacer por s mismo! En realidad, decir que'a, por s mismo, es una causa suficiente de b no es sino decir que, aun de haberse eliminado el resto del universo, a habra igualmente producido b\, es bien posible que sea as, pero la objecin intuitiva ignora el argumento escptico de Hume. Lo importante del argumento escptico es que la nocin comn de que un acaecimiento produce otro, en que se basa la objecin, est en peligro. Parece que no hay ninguna relacin de produccin en absoluto, que la relacin causal es ficticia. Tras haber visto que el argumento escptico es irrebatible en sus propios trminos, se ofrece una solucin escptica que contiene todo lo que nos es posible salvar de la nocin de causacin. Es rasgo constitutivo de este anlisis que la causacin carece de sentido cuando se aplica a dos acaecimientos aislados, dejando aparte el resto del universo. Slo en la medida en que estos acaecimientos sean concebidos como instancias de tipos de acaecimientos relacionados por una regularidad puede concebrselos como causalmente conectados. Si dos acaecimientos particulares fueran, de alguna manera, tan sui generis que se excluyera lgicamente que estn situados bajo tipos (plausiblemente naturales) de acaecimiento, las nociones causales no les seran aplicables. Por supuesto, estoy sugiriendo que el argumento de Wittgenstein contra el lenguaje privado posee una estructura similar a la del argumento de Hume contra la causacin privada. Tambin Wittgenstein enuncia una paradoja escptica. Igual que Hume, acepta su propio argumento escptico y ofrece una solucin escptica para superar la apariencia de paradoja. Su solucin conlleva una interpretacin escptica de lo que est envuelto en aserciones ordinarias como Jones quiere decir adicin mediante "+". La imposibilidad del lenguaje privado emerge como un corolario de la solucin escptica a.su propia paradoja, igual que la imposibilidad de la causacin privada en Hume. Resulta que la solucin escptica no nos permite hablar de que un nico individuo, considerado por s mis-

*..

82

WITTOENSTEIN A PROPSITO DE REOLAS Y LENGUAJE PRIVADO LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO 83

mo y aisladamente, quiera decir nunca nada con sus palabras. De nuevo, una objecin basada en un sentimiento intuitivo de que nadie ms que yo puede tener algo que ver en lo que yo quiero decir mediante un cierto smbolo ignora el argumento escptico que socava a cualquier intuicin ingenua acerca del significado. He dicho que la solucin de Wittgenstein a su problema es escptica. No da una solucin directa, indicando al escptico tonto un hecho oculto que pas por alto, una condicin en el mundo que constituye mi querer decir adicin mediante ms. En realidad, est de acuerdo con su propio escptico hipottico en que no hay tal hecho, tal condicin, ni en el mundo interno ni en el externo. He de admitir que estoy expresando la concepcin de Wittgenstein en forma ms sencilla de lo que l mismo normalmente se permitira. Pues al negar que haya ningn hecho tal, no pudiera ser que estemos expresando una tesis filosfica que duda o niega algo que todo el mundo admite? No deseamos dudar o negar que cuando la gente habla de s misma y de los dems como de quien quiere decir algo mediante sus palabras, como de quien sigue reglas, lo hace con perfecto derecho. Ni siquiera deseamos negar la propiedad de un uso ordinario de la frase el hecho de que Jones quiso decir adicin mediante tal y cual smbolo, y es verdad que tales expresiones poseen usos perfectamente ordinarios. Deseamos negar meramente la existencia del hecho superlativo que los filsofos engaosamente adjuntan a esas construcciones ordinarias de palabras, no la propiedad de las construcciones mismas. Es por esta razn por lo que conjetur ms arriba (p. 19) que la declarada incapacidad de Wittgenstein para escribir una obra con argumentos y conclusiones organizados de modo convencional procede, al menos en parte, no de proclividades "personales y estilsticas, sino de la propia naturaleza de su obra. De haber enunciado Wittgenstein en contra de su famosa y crptica mxima 128- los resultados de sus conclusiones en forma de tesis definidas, habra sido muy difcil evitar formular sus doctrinas de una manera que no consistiera en aparentes negaciones escpticas de nuestras aserciones ordinarias. Berkeley se encuentra con dificultades similares. Las evita, en parte, al enunciar su tesis como la negacin de la existencia de materia, y afirmando que materia es un elemento de la jerga filosfica pero no expresa nuestra idea de sentido comn. Con todo, Berkeley se ve forzado en un cierto momento a

decir aparentemente en contra de su doctrina oficial usual que niega una doctrina que prevalece extraamente entre los hombres57. Si, por otro lado, no enunciamos nuestras conclusiones en forma de tesis filosficas generales, es ms fcil evitar el peligro de la negacin de alguna creencia ordinaria, aun aunque nuestro interlocutor imaginario nos acuse de incurrir en ella (por ejemplo, 189; vase tambin 195)58. Siempre que nuestro oponente insista en la perfecta propiedad de una forma ordinaria de expresin (por ejemplo, que los pasos estn determinados por la frmula, que la aplicacin futura! est ya presente), podemos insistir en que, si estas expresiones' se entienden apropiadamente, estamos de acuerdo. El peligro llega cuando intentamos dar una formulacin precisa de qu es exactamente lo que estamos negandoqu interpretacin errnea est adscribiendo nuestro oponente a medios de expresin ordinarios. Puede que sea difcil hacer esto sin producir otro nuevo enunciado que, hemos de admitir, es otra vez perfectamente correcto si se entiende apropiadamente59. As, bien podra ser que Wittgenstein, cautelosamente quiz, desaprobara la formulacin sencilla que doy aqu. A pesar de ello, opto por tener el atrevimiento suficiente de decir: Wittgenstein mantiene, con el escptico, que no hay ningn hecho constitutivo de si quise decir ms o cuas. Pero si hay que conceder esto al escptico, acaso no es ste el final del asunto? Qu puede decirse en favor de nuestras atribuciones ordinarias de lenguaje significativo a nosotros mismos y a los dems? No hemos alcanzado ya la incre57 Berkeley, The Principies of Human Knowledge, 4. Por supuesto, Berkeley podra querer decir que la prevalencia de la doctrina proviene de la influencia de la teora filosfica, ms que del sentido comn, tal como efectivamente asevera en la siguiente seccin. 58 189: Pero no estn entonces los pasos determinados por la frmula algebraica?. A pesar de la interpretacin que hace Wittgenstein dentro de su propia filosofa de la frase ordinaria los pasos estn determinados por la frmula, persiste la impresin de que la caracterizacin que hace el interlocutor de la idea de Wittgenstein es realmente correcta. Vanse las palabras del interlocutor en 195: Pero no quiero decir que lo que yo hago ahora (al captar un sentido) determine el uso futuro causalmente y como una cuestin de experiencia, sino que, de un modo raro, el uso mismo est en algn sentido presente. Y la anodina rplica: Pero por supuesto que lo est, "en algn sentido"! En realidad lo nico que est equivocado de lo que dices es la expresin "de un modo raro". Lo dems est bien; y la oracin slo parece rara cuando uno imagina para ella un juego de lenguaje diferente de aquel en que realmente la usamos. 59 Un ejemplo del tipo de tensin que puede aqu estar envuelta ya apareci ms arribavanse pp. 62-64 y la nota 33.

84

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO 85

ble conclusin, anuladora de s misma, de que todo el lenguaje carece de significado? En rplica, hemos de decir algo acerca del cambio en la filosofa del lenguaje de Wittgenstein desde el Tractatus a las Investigaciones. Aunque, en detalle, el Tractatus es una de las obras de filosofa ms difciles, sus lneas maestras aproximadas son bien conocidas. A cada oracin le corresponde un (posible) hecho. Si este hecho se da, la oracin es verdadera; si no, es falsa. Para las oraciones atmicas, la relacin entre una oracin y el hecho que expresa es de simple correspondencia o isomorfismo. La oracin contiene nombres que se corresponden con objetos. Una oracin atmica es ella misma un hecho, pone a los nombres en una cierta relacin; y dice que (hay un hecho correspondiente consistente en que) los objetos correspondientes estn en la misma relacin. Las dems oraciones son funciones-de-verdad (finitas o infinitas) de stas. Aun cuando a algunos les ha parecido que el detalle de esta teora constituye un implausble intento de dotar al lenguaje natural de una quimrica estructura apriori basada slo en el anlisis lgico, hay ideas similares, concebidas a menudo sin ninguna influencia especfica del Tractatus, que gozan de muy buena salud hoy en da60.
50 La influyente e importante teora del lenguaje natural de Donald Davidson posee muchos rasgos en comn con el Tractatus, aun cuando la filosofa subyacente sea diferente. Davidson arguye que algunas consideraciones simples, casi apriori (que no re. quieren investigacin emprica detallada de lenguajes naturales especficos), imponen fuertes constricciones a la forma de una teora del significado para los lenguajes naturales (debe ser una teora de las condiciones de verdad finitamente axiomatizada de estilo tarskiano). (Aunque la.forma de una teora se determine sin investigacin emprica detallada, se supone que la teora especfica adoptada para un lenguaje particular requiere apoyo emprico detallado). El hecho de que una teora del significado deba poseer esta forma, se arguye, impone fuertes constricciones sobre la forma lgica, o la estructura profunda, del lenguaje natural muy probablemente, que debe aproximarse a la lgica de primer orden extensional clsica. Todas estas ideas estn prximas al espritu del Tractatus. En particular, igual que el Tractatus, Davidson mantiene (i) que las condiciones de verdad son un elemento clave en una teora del lenguaje; (ii) que el desvelamiento de una estructura profunda oculta del lenguaje es crucial para una teora apropiada de la interpretacin; (iii) que la forma de la estructura profunda est de antemano constreida por consideraciones tericas cuasilgicas; (iv) que, en particular, las constricciones muestran que la estructura profunda posee una forma lgica prxima a la de un lenguaje formal de la lgica simblica; (v) que, en particular, las oraciones se construyen a partir de tomos mediante operadores lgicos; (vi) que, en particular, la estructura profunda del lenguaje natural es extensional a pesar de las engaosas apariencias de la estructura superficial. Todas estas ideas del Tractatus se repudian en las Investigaciones, obra hostil a cualquier intento de analizar el lenguaje mediante el desvelamiento de una estructura profunda oculta. En este ltimo respecto, los lingistas

La ms simple y bsica de las ideas del Tractatus mal puede ser desechada: una oracin declarativa obtiene su significado por virtud de sus condiciones de verdad, por virtud de su correspondencia con los hechos que deben darse si es verdadera. Por ejemplo, el gato est sobre el felpudo es entendida por aquellos hablantes que reconozcan que es verdadera si y slo si un cierto gato est sobre un cierto felpudo; es falsa en otro caso. La presencia del gato sobre el felpudo es un hecho o condicin-en-el-mundo que, si se diese, hara verdadera a la oracin (hara a sta expresar una verdad). As enunciada! la concepcin del Tractatus del significado de las oraciones declarativas puede parecer no slo natural sino incluso tautolgica. Sin embargo, como dice Dummett, las Investigaciones contienen un rechazo implcito de la idea clsica (realista) fregeano-tractariana de que la forma general de explicacin del significado es un enunciado de las condiciones de verdad61. En lugar de esta idea, Wittgenstein propone una concepcin general alternativa de trazo grueso. (Llamarle una teora alternativa es probablemente ir demasiado lejos. Wittgenstein renuncia ( 65) a todo intento de ofrecer una concepcin general del lenguaje que rivalice con la del Tractatus. Ms bien, lo que tenemos son actividades diferentes relacionadas entre s de varias maneras). Wittgenstein reemplaza la pregunta Qu ha de ser el caso para que esta oracin sea
transformacionales modernos, desde Noam Chomsky, han estado ms prximos al Tractatus que a las Investigaciones. (Pero para los gramticos transformacionales, incluso la forma de la teora se establece mediante consideraciones empricas especficas que requieren investigacin detallada de lenguajes naturales especficos). Vanse tambin los programas de los lingistas que se llaman a s mismos semnticos generativos y el de Richard Montague. Por supuesto, muchas de las ideas del Tractatus, o del atomismo lgico, no han sido resucitadas por ninguna de estas teoras. (Nota: En la lingstica transformacional reciente, estructura profunda tiene un significado tcnico especfico. Los semnticos generativos hicieron del repudio de la estructura profunda un elemento crucial de su programa. En lo que precede, lo mejor es tomar estructura profunda en el sentido general de estructura subyacente. Todo aquel cuya teora del lenguaje le lleve a aplaudir la doctrina del Tractatus 4.002 que la comprensin del lenguaje lleva envuelta incontables convenciones tcitas, invisibles a simple vista, que disfrazan la forma cree en la estructura profunda en este sentido amplio. La estructura profunda en el sentido especfico fue una teora especial de la estructura profunda definida ampliamente; sa es una razn por la que era un trmino apropiado. La mayora de las teoras lingsticas recientes que rechazaron la estructura profunda en el sentido especfico la aceptaron en el sentido ms amplio). 61 Dummett, Wittgenstein's Philosophy of Mathematics, p. 348 en el original; reimpreso en Pitcher (ed.), Wittgenstein: ThePhilosophicallnvestigalions, pp. 446-447.

LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO 86


WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REOLAS Y LENGUAJE PRIVADO

87

verdadera? por otras dos: primera, En qu condiciones puede esta construccin de palabras aseverarse (o negarse) apropiadamente?; segunda, Cul es el papel y la utilidad en nuestras vidas de nuestra prctica de aseverar (o negar) la construccin de palabras en estas condiciones?. Naturalmente, Wittgenstein no limita su inters a las oraciones declarativas, ni por tanto a la asercin y la negacin, como yo acabo de hacer. Por el contrario, cualquier lector de las partes iniciales de las Investigaciones filosficas estar al tanto de que Wittgenstein pone un fuerte empeo en negar cualquier primaca especial a la asercin, o a las oraciones en modo indicativo. (Vanse sus ejemplos tempranos Losa!, Pilar!, etc.). Esto juega de por s un papel importante en su repudio de la concepcin realista clsica. Puesto que no se considera que el modo indicativo sea primario o bsico en ningn sentido, adquiere mayor plausibilidad la tesis de que el papel lingstico incluso de preferencias en modo indicativo que superficialmente parezcan aserciones no tiene por qu consistir en enunciar hechos62. As, si hablamos con propiedad, no debemos hablar de condiciones de asercin, sino, ms en general, de las condiciones para hacer un cierto movimiento (una forma de expresin lingstica) en el juego de lenguaje. Si, empero, nos permitimos adoptar una terminologa simplificada hasta el exceso que resulta ms apropiada para un mbito especial de casos, podemos decir que Wittgenstein propone una concepcin del lenguaje basada, no en condiciones de verdad, sino en condiciones de aseverabilidad o en condiciones de justificacin63', en qu circunstancias se
62 Vase, por ejemplo, 304, donde Wittgenstein est tratando del lenguaje de sensacin: La paradoja desaparece slo si rompemos radicalmente con la idea de que el lenguaje [...] siempre sirve para el mismo propsito: transmitir pensamientos que pueden ser acerca de casas, dolores, el bien y el mal, o cualquier otra cosa que te plazca. 63 Hablar de condiciones de justificacin, en vez de condiciones de aseverabilidad, no sugiere tanto la primaca del modo indicativo, pero tiene sus propias desventajas. Para Wittgenstein, hay una clase importante de casos donde un uso del lenguaje no tiene propiamente otra justificacin independiente que no sea la inclinacin del hablante a hablar as en esa ocasin (por ejemplo, decir que se tiene dolor). En tales casos, dice Wittgenstein ( 289), Usar una palabra sin una justificacin (Rechtfertigimg) no significa usarla zu Unrecht. La traduccin de Anscombe de zu Unrecht no es consistente. En su traduccin de las Investigaciones filosficas, 289, lo traduce por sin derecho [without right]. Sin embargo, en su traduccin de las Observaciones sobre los fundamentos de la matemtica, y 33 (VII, 40), donde ocurre casi exactamente la misma oracin alemana, lo traduce por ilegtimamente [wrongfitlly]. El diccionario del alemn al ingls que tengo a mano (Wildhagen-Heraucourt, Brandstetter Verlag,

nos permite hacer una asercin dada? Concepciones de este gnero, en realidad teoras explcitas, mal puede decirse que fuesen desconocidas antes de Wittgenstein, y probablemente le influyeron. La teora del significado verificacionista positivista es de este gnero. Como tambin lo es, en un contexto ms especial, la concepcin intuicionista de los enunciados matemticos. (El nfasis del matemtico clsico en las condiciones de verdad es reemplazado por un nfasis etflas condiciones de demostrabilidad). Pero, claro est, la concepcin de trazo grueso de Wittgenstein no debe identificarse con ninguna de ests. Su segundo componente es distinto: aceptado que nuestro juego de lenguaje permita un cierto 'movimiento' (una asercin) en ciertas condiciones especificables, cul es el papel de dicho permiso en nuestras vidas? Ese papel debe existir para que este aspecto del juego de lenguaje no sea ocioso. La concepcin del lenguaje alternativa de Wittgenstein est ya claramente sugerida en la misma seccin primera de las Investigaciones filosficas. Muchos filsofos de la matemtica-en concordancia con la concepcin agustiniana de objeto y nombre hacen preguntas como: Qu entidades ("nmeros") son denotadas por los numerales? Qu relaciones entre estas entidades ("hechos") se corresponden con los enunciados numricos? (filsofos de inclinacin nominalista replicaran, escpticamente, Podemos realmente creer que haya tales entidades?). En contra de semejante concepcin platonista del problema, Wittgenstein pide que
Wiesbaden, y Alien andUnwin, Londres, 6.a ed., 1962), traduce zu Unrecht por injustamente, deslealmente [unjustly, unfairly]; Unrecht, en general, es una injusticia [injustice] o un mal [wrong]. Todo esto es razonablemente consistente con ilegtimamente, pero presta poco apoyo a sin derecho, aun cuando la idea de que tenemos derecho a usar una palabra en ciertas circunstancias sin justificacin [Rechifertigung] est obviamente en armona con lo que Wittgenstein est tratando de sealar. Sin embargo, mediante zu Unrecht Wittgenstein parece querer decir que el uso de una palabra sin justificacin independiente no tiene por qu ser un uso ilegtimo de la palabra-carente de apoyo epistmico o lingstico apropiado. Por el contrario, es esencial al funcionamiento de nuestro lenguaje que, en algunos casos, dicho uso del lenguaje sea perfectamente correcto. Cuando utilizamos la terminologa de condiciones de justificacin, hemos de construirlas de modo que incluyan tales casos (donde Wittgenstein dira que no hay ninguna justificacin). (Podra ser que errneamente [wrongly] fuese una traduccin ms idiomtica que ilegtimamente [wrongfutly]. Sin derecho a m me suena como si se estuviese introduciendo un nuevo trmino tcnico difcil. La cuestin es que zu Unrecht, al ser una expresin bastante corriente del alemn, no debera ser vertida al ingls de modo que parezca que es una expresin tcnica inusual de esta lengua).

88

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO

89

descartemos cualesquiera concepciones apriori y miremos (No pienses, mira!) las circunstancias en las que se profieren realmente las aserciones numricas, y los papeles que tales aserciones juegan en nuestras vidas64. Supongamos que me dirijo al tendero llevando un trozo de papel con la inscripcin cinco manzanas rojas, y l me entrega manzanas, recitando de memoria los numerales hasta cinco y entregndome una manzana cada vez que pronuncia un numeral. Es en circunstancias como stas cuando estamos autorizados a hacer preferencias en las que se usan numerales; el papel y la utilidad de tal autorizacin son obvios. En 8-10, Wittgenstein imagina las letras del alfabeto, recitadas en orden alfabtico, usadas en un juego de lenguaje en miniatura, igual a como se usan los numerales* en nuestro ejemplo. Nos sentimos poco inclinados a preguntarnos acerca de la naturaleza de las entidades denotadas por las letras del alfabeto. No obstante, si se usan del modo descrito, puede decirse de ellas con propiedad que estn por nmeros. En realidad, decir de unas palabras que estn por nmeros (naturales) es decir que se usan como numerales, esto es, que se usan del modo descrito. De todos modos, la legitimidad, a su manera, de la expresin estn por nmeros no debe llevarnos a pensar que los numerales sean similares a expresiones como losa, pilar y otras por el estilo, excepto en que las entidades denotadas no son espacio-temporales. Si el uso de la expresin est por nmeros lleva a confusin de este modo, lo mejor sera recurrir a otra terminologa, por ejemplo, que una expresin juega el papel de un numeral. Este papel, segn lo describe Wittgenstein, est palmariamente en fuerte contraste con el papel de expresiones como losa,
64 De varias maneras, se puede suponer que. Frege es aqu el blanco. l es quien insiste en considerar los nmeros como objetos, y en preguntarse acerca de la naturaleza de estos objetos (insistiendo incluso en que podemos preguntarnos si Julio Csar es un nmero o no). Por otro lado, el famoso principio contextual de los Gnmdlagen der Arithmetik (se debe preguntar por la significacin de un signo slo en el contexto de una oracin) y el nfasis que Frege pone particularmente en preguntarse cmo se aplican realmente las expresiones numricas estn ambos presentes en el espritu del debate de Wittgenstein. Quiz la mejor manera de concebir la relacin de Wittgenstein con Frege aqu sea decir que Wittgenstein considerara acertado el espritu del principio contextual de Frege pero criticara a Frege por utilizar nombre de un objeto como etiqueta englobalotodo parausos del lenguaje que son absolutamente diferentes ( 10). * N. del. T. :En el texto original aparece aqu la palabra numbers, no numeris, cuya traduccin es nmeros, en vez de numerales. Sin duda se trata de una errata de la edicin inglesa, pues es claro que Kripke est aqu hablando de numerales y no de nmeros.

pilar, bloque, en los juegos de lenguaje que describe en sus secciones primeras (vase 10). Este caso constituye un buen ejemplo de varios aspectos de la tcnica de Wittgenstein en las Investigaciones. Una idea importante en la filosofa de la matemtica es brevemente sugerida, casi en passant, casi escondida en una discusin general de la naturaleza del lenguaje y de los juegos de lenguaje65. En el estilo discutido arriba, Wittgenstein sugiere que una expresin como est por un nmero es apropiada, pero es peligrosa si se toma para hacer una cierta sugerencia metafsica. Es de sospechar que Wittgenstein est negando que los numerales estn por entidades llamadas nmeros, en el sentido propuesto por los platonistas. Lo ms importante para el propsito presente es que el caso ejemplifica las cuestiones centrales que Wittgenstein quiere preguntar acerca del uso del lenguaje. No busques entidades y hechos que se correspondan con aserciones numricas; mira, en cambio, las circunstancias en que se hacen las preferencias que envuelven numerales, y la utilidad de hacerlas en estas circunstancias. El reemplazo de condiciones de verdad por condiciones de justificacin cumple un doble papel en las Investigaciones. Primero, ofrece una nueva aproximacin a los problemas de cmo el lenguaje posee significado, en contraste con la del Tractatns. Pero, segundo, puede aplicarse para dar una explicacin de las propias aserciones acerca del significado, consideradas como aserciones dentro de nuestro lenguaje. Recurdese la conclusin escptica de Wittgenstein: ningn hecho, ninguna condicin de verdad, se corresponde con enunciados como Jones quiere decir adicin mediante "+". (Las
65 Paul Benacerraf, en What Numbers could not be, The Philosophical Revlew, vol. 74 (1963), pp. 47-73, vanse especialmente pp. 71-72, concluye con sugerencias sorprendentemente similares a las de Wittgenstein, aunque mucha de su argumentacin precedente no encuentra paralelo directo en Wittgenstein. Es posible que una de las razones por las que pas desapercibido el parecido de las ideas de Benacerraf con una porcin bastante bien conocida de las Investigaciones sea la forma en passant en que Wittgenstein introduce el asunto en la filosofa de la matemtica dentro del contexto de una discusin ms general. (Aunque en este ensayo no asumo la labor de criticar a Wittgenstein, me parece que se necesita una gran cantidad de trabajo adicional si se desea defender la postura que aqu adopta, ya que la matemtica, en su aparente tratamiento dlos nmeros como entidades, conlleva mucho ms de lo que puede abarcarse mediante el simple caso de contar. Quiz puede interpretarse que algunos autores posteriores tratan de llevar a cabo tal proyecto, pero no es mi cometido discutir aqu estos asuntos).

90

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO

91

presentes observaciones acerca del significado y el uso no proporcionan en s mismas tales condiciones de verdad. De acuerdo con ellas, Jones quiere decir ahora adicin mediante + si en este momento tiene intencin de usar el signo + de una cierta manera, y quiere decir cuadicin, si tiene intencin de usarlo de otra. Pero nada se afirma que ilumine la cuestin de la naturaleza de dicha intencin). Ahora bien, si suponemos que los hechos, o las condiciones de verdad, son parte esencial de la asercin significativa, se seguir de la conclusin escptica que las aserciones de que alguien alguna vez quiere decir algo con sus palabras carecen de significado. En cambio, si aplicamos a estas aserciones las pruebas sugeridas en las Investigaciones filosficas, esta conclusin no se sigue. Todo lo que se necesita para legitimar las aserciones de que alguien quiere decir algo con sus palabras es que haya circunstancias aproximadamente especificables en que esas aserciones sean legtimamente aseverables, y que el juego de aseverarlas en tales condiciones desempee un papel en nuestras vidas. No es precisa suposicin alguna de que los hechos se corresponden con esas aserciones. Yo atribuira, por tanto, la siguiente estructura aproximada a las Investigaciones filosficas (aunque las divisiones entre las partes no son tajantes y son hasta cierto punto arbitrarias). Los 1-137 ofrecen la refutacin preliminar de la teora del lenguaje del Tractatus y sugieren la concepcin de trazo grueso con que Wittgenstein se propone reemplazarla. Estas secciones aparecen en primer lugar por ms de una razn. Primera, el propio Wittgenstein haba encontrado antes natural e inevitable la teora del Tractatus Malcolm dice que incluso en su etapa posterior la considera como la nica alternativa a su trabajo ulterior66 y a veces escribe como si el lector fuera a inclinarse naturalmente hacia la teora del Tractatus a menos que intervenga l personalmente para impedirlo. As, las secciones iniciales contienen una refutacin, no slo de las ms bsicas y ms aparentemente inevitables teoras del Tractatus (como la de que significar es enunciar hechos), sino tambin de muchas de sus doctrinas ms especiales (como la de un mbito especial de simples)67. El contraste que traza Wittgenstein en estas secciones
Vase Norman Malcolm, Ludwig Wittgenstein: A Memoir, con un bosquejo biogrfico a cargo de G. H. Von Wright (Oxford University Press, Londres, 1958), p. 69. 67 Aunque en estas secciones iniciales el inters de Wittgenstein est puesto primariamente en su modo de pensar anterior, tambin se interesa, naturalmente, por ideas
66

iniciales entre su nueva manera de considerar los asuntos y su vieja manera de pensar abarca desde estas ideas especiales del Tractatus hasta la naturaleza de la filosofa. Este primer aspecto de las secciones iniciales ha estado claro, creo, para la mayora de lectores. Es menos obvio un segundo aspecto. La paradoja escptica es el problema fundamental de las Investigaciones filosficas. Si Wittgenstein tiene razn, no podemos empezar a resolverlo mientras permanezcamos bajo la frula de la presuposicin natural de que las oraciones declarativas significativas deben pretender corresponderse con hechos; mientras sea ste nuestro marco, slo podemos concluir que las oraciones que atribuyen significado e intencin son ellas mismas carentes de significado. Tenga o no razn Wittgenstein al pensar que la concepcin entera del Tractatus es una consecuencia de presuposiciones naturales y aparentemente inevitables, no cabe duda de que tiene razn acerca de esta parte fundamental de la misma. La idea de la correspondencia-con-hechos debe ser eliminada antes de poder abordar el problema escptico. Las secciones 138-242 se ocupan del problema escptico y de su solucin. Estas secciones las centrales de las Investigaciones filosficas han constituido el inters primario de este ensayo. Todava no hemos visto cul es la solucin del problema, pero el lector astuto habr adivinado ya que Wittgenstein encuentra que desempea un papel til en nuestras vidas un juego de lenguaje que autorice, en ciertas condiciones, a aseverar que alguien quiere decir tal y cual con sus palabras y que su aplicacin presente de una palabra concuerda con lo que l quiso decir en el pasado. Resulta que este papel y estas condiciones conllevan referencia a una comunidad. Son inaplicables a una nica persona considerada aisladamente. As, como hemos dicho, Wittgenstein rechaza el lenguaje privado no ms tarde de 202. Las secciones siguientes a 243 -las secciones usualmente llamadas el argumento del lenguaje privado se ocupan de la aplicacin al problema de las sensaciones de las conclusiones generales acerca del lenguaje obtenidas en 138-242. La conclusin escprelacionadas de otros autores (el modelo del lenguaje de objeto y nombre, la concepcin de las oraciones como en correspondencia con hechos, etc.), aun cuando stos puedan tener ideas que difieren en los detalles de las del Tractatus. Desea poner en relacin el debate, no slo con sus propias ideas especficas, sino tambin con asuntos ms amplios.

92

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO

93

tica acerca de las reglas, y el rechazo consiguiente de reglas privadas, resulta suficientemente difcil de tragar en general, pero parece especialmente antinatural en dos reas. La primera es la matemtica, objeto del grueso del debate precedente en este ensayo (y de gran parte del de Wittgenstein en 138-242). Acaso no capto yo, en matemtica elemental, reglas como la de la adicin que determinan todas sus aplicaciones futuras? Es que no es inherente a la naturaleza misma de tales reglas que, una vez que he captado una, no tengo eleccin futura en cuanto a su aplicacin? No constituye cualquier puesta en cuestin de estas aserciones una puesta en cuestin de la demostracin matemtica misma? Y no es la captacin de una regla matemtica el logro en solitario de cada matemtico sin dependencia de interaccin ninguna con una comunidad ms amplia? Cierto, puede que otros me hayan enseado el concepto de adicin, pero actuaron slo a modo de ayudas heursticas para mi consecucin de un logro la captacin del concepto de adicin que me pone en una relacin especial con la funcin de adicin. Los platonistas han comparado la captacin de un concepto a un sentido especial, anlogo a nuestro aparato sensorial ordinario, slo que perceptor de entidades superiores. Pero la idea no requiere una teora platnica especial de los objetos matemticos. Se basa en la observacin aparentemente obvia en cualquier concepcin de que al captar una regla matemtica he logrado algo que depende slo de mi propio estado interno, y que es inmune a la duda cartesiana acerca del entero mundo material externo68. Otro caso que parece ser un contraejemplo obvio a la conclusin de Wittgenstein es el de una sensacin, o de una imagen mental. No cabe duda de que puedo identificar agestas despus de haberlas sentido, y que es irrelevante cualquier participacin en una comunidad! Debido a que estos dos casos, la matemtica y la experiencia interna, parecen contraejemplos tan obvios a la idea de WittgensAunque las ideas de Wittgenstein sobre la matemtica estuvieron sin duda influidas por Brouwer, merece la pena sealar aqu que la filosofa de la matemtica intuicionista de Brouwer es, si acaso, mas solipsista todava que su rival platonista tradicional. De acuerdo con esta concepcin, se puede idealizar la matemtica como la actividad aislada de un nico matemtico (sujeto creador) cuyos teoremas son aserciones acerca de sus propios estados mentales. El hecho de que los matemticos formen una comunidad es irrelevante para los propsitos tericos. (En realidad, se dice que Brouwer mismo mantuvo misteriosas ideas solipsistas de que la comunicacin es imposible. Lo que he sealado se mantendra aun si dejsemos stas ltimas a un lado).
68

tein acerca de las reglas, Wittgenstein trata ambos en detalle. El segundo caso se trata en las secciones siguientes a 243. El primero se trata en observaciones que Wittgenstein dej sin preparar para su publicacin, pero de las que aparecen pasajes seleccionados en las Observaciones sobre losfundamentos de la matemtica y en otros lugares. Wittgenstein cree que slo si superamos nuestra fuerte inclinacin a ignorar sus conclusiones generales acerca de las reglas podemos tener una visin adecuada de estas dos reas. Por esta razn, las conclusiones acerca de las reglas son de importancia crucial tanto para la filosofa de la matemtica como para la filosofa de la mente. Aunque en su estudio de las sensaciones, en 243 y siguientes, no se limite a citar simplemente sus conclusiones generales sino que argumenta de nuevas este caso especial (lo mismo hace para la matemtica en otro lugar), si llamamos a 243 y siguientes el argumento del lenguaje privado y lo estudiamos de modo aislado, separndolo del material precedente, slo aumentaremos nuestras dificultades para comprender un argumento ya de por s difcil. Wittgenstein tena un plan de organizacin definido cuando situ esta discusin en el lugar donde est. Por supuesto, la divisin no es tajante. Las secciones iniciales anti-Tractatus contienen varias anticipaciones de la paradoja de 138-24269, e incluso de su solucin. Ejemplos de ello son las secciones 28-36 y las 84-88. Incluso la misma seccin primera de las Investigaciones puede leerse, retrospectivamente, como anticipando el problema70. De todos modos, estas anticipaciones, al ser alusiones crpticas al problema en el contexto del debate de problemas anteriores, no desarrollan por completo la paradoja y a menudo eliden el punto principal en la presentacin de otros puntos subsidiarios. Consideremos primero la anticipacin presente en las secciones 84-88, especialmente en la 86, donde Wittgenstein introduce
69 Barry Stroud me recalc este hecho, aunque soy yo el responsable de los ejemplos y de la exposicin en los prrafos que siguen. 70 Vase: Pero cmo sabe dnde y cmo ha de buscar la palabra "rojo" y qu ha de hacer con la palabra "cinco"? -Bueno, asumo que acta del modo que lie descrito. Las explicaciones tienen un final en alguna parte (1). Retrospectivamente, esto es un enunciado del punto bsico de que yo sigo reglas a ciegas, sin justificacin alguna para la eleccin que hago. Lo sugerido en esta seccin, que no hay nada malo en esta situacin siempre que mi uso de cinco, rojo, etc., encaje dentro de un sistema apropiado de actividades en la comunidad, anticipa la solucin escptica de Wittgenstein, segn expongo ms abajo.

94

WTTTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO

95

la ambigedad de las reglas y la posibilidad de un regreso al infinito de reglas para interpretar reglas. Conociendo el problema central de las Investigaciones filosficas, es fcil ver que en estas secciones Wittgenstein se interesa por sacar dicho problema a la luz, e incluso por aludir a parte de su acercamiento a una solucin (final de 87: El poste indicador est en orden si, en circunstancias normales, cumple su propsito). En el contexto, sin embargo, Wittgenstein hace que su paradoja profunda se difumine en una cuestin mucho ms sencilla que, tpicamente, los usos del lenguaje no proporcionan una determinacin precisa de su aplicacin en todos los casos. (Vase el debate de los nombres en 79, Uso el nombre [...] sin un significado fijo; de la silla (?) en 80; de Estte aproximadamente aqu en 88). Es verdad, como dice Wittgenstein, que su paradoja muestra, entre otras cosas, que toda explicacin de una regla podra concebiblemente ser malentendida, y que el uso del lenguaje aparentemente ms preciso no difiere, en este respecto, de usos aproximados o inexactos o de textura abierta. De todas maneras, no hay duda de que la verdadera cuestin de ,1a paradoja de Wittgenstein no es que la regla de adicin sea en cierto modo vaga o que deje indeterminados algunos casos de su aplicacin. Al contrario, la palabra ms denota una funcin cuya determinacin es completamente precisa en esto no se asemeja a las nociones vagas expresadas por grande, verde, y similares. La cuestin es el problema escptico, bosquejado arriba, de que lo que hay en mi cabeza deja sin determinar qu funcin denota ms segn uso yo la palabra (bien ms, bien cuas), qu denota verde (bien verde, bien verdul), y as sucesivamente. La observacin usual, desligada de cualquier escepticismo acerca del significado de verde, de que la propiedad del verdor est en s misma slo vagamente definida para algunos casos, guarda, si acaso, relacin lejana. En mi opinin, los argumentos escpticos de Wittgenstein no muestran, en este sentido, de ninguna manera, que la funcin de adicin est slo vagamente definida. La funcin de adicin como destacara Frege arroja un valor preciso para cada par de argumentos numricos. Esto no es ms que un teorema de la aritmtica. El problema escptico no indica vaguedad en el concepto de adicin (del modo como hay vaguedad en el concepto de verdor), ni vaguedad en la palabra ms, dando por descontado su significado

usual (del modo como es vaga la palabra verde). La cuestin escptica es otra cosa71. En las secciones objeto de discusin, Wittgenstein est arguyendo que cualquier explicacin puede fracasar en su propsito: si de hecho no fracasa, puede servir perfectamente, aun cuando los conceptos envueltos violen el requisito fregeano de lmites tajantes ( 71). Vase 88: Si digo a alguien "Estte aproximadamente aqu", no puede esta explicacin servir perfectamente? Y no puede cualquier otra fracasar tambin?. Al menos dos asuntos estn aqu envueltos: lo apropiado de la vaguedad, de las violaciones del requisito fregeano'(en realidad Wittgenstein pone en duda que tal requisito, en un sentido absoluto, est bien definido); y una insinuacin de la paradoja escptica de la segunda porcin ( 138242) de las Investigaciones. En el contexto donde se sita, la paradoja, presagiada brevemente, no se distingue con claridad de las otras consideraciones acerca de la vaguedad y los lmites tajantes. El verdadero desarrollo del problema est todava por venir. Observaciones similares se aplican al debate de la definicin ostensiva en 28-36, que forma parte de una discusin ms amplia acerca del nombrar, uno de los temas importantes de la primera porcin ( 1 -137) de las Investigaciones. Wittgenstein hace hincapi en que las definiciones ostensivas son siempre en principio capaces de ser malentendidas, incluso la definicin ostensiva de una palabra de color como sepia. Cmo entiende la palabra una persona se revela en el modo en que esa persona contina, en el uso que hace de la palabra definida. Es posible continuar del modo correcto dada una explicacin mnima, mientras que, por otro lado, es posible continuar de modo diferente por muchas aclaraciones que se aadan, ya que stas pueden ser tambin malentendidas (de nuevo una regla para interpretar una regla; vanse especialmente 28-29). Gran parte del argumento de Wittgenstein va dirigido en contra de la idea de una experiencia cualitativamente nica, especial, que
71 Aunque quiz la vaguedad, en el sentido ordinario, entre en el rompecabezas de Wittgenstein del modo siguiente: cuando un maestro presenta una palabra como ms a alguien que est aprendiendo el idioma, si no la reduce a conceptos ms bsicos previamente aprendidos, la presenta mediante un nmero finito de ejemplos, junto con las instrucciones: Contina de la misma manera!. La ltima clusula puede realmente considerarse vaga, en el sentido ordinario, aunque de ella dependa nuestra captacin del ms preciso de los conceptos. Este tipo de vaguedad est ntimamente conectado con la paradoja de Wittgenstein.

96

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

sea la de entender la definicin ostensiva del modo correcto ( 33-36). Una vez ms, la verdadera cuestin para Wittgenstein, aqu en el contexto del nombrar y de la definicin ostensiva, es la paradoja escptica. El caso de la definicin ostensiva de un color (el sepia) guarda una conexin especial con el as llamado argumento del lenguaje privado, segn se desarrolla para las sensaciones en 243 y siguientes. Tambin aqu, empero, el argumento se insina tan brevemente y se encuentra tan subsumido en el contexto de otros asuntos, que, en este estadio del argumento, la cuestin puede fcilmente pasar desapercibida72. Sin embargo, otro rasgo de la situacin indica cmo pueden conectarse las ideas de un modo que cruza de travs las divisiones que he sealado en las Investigaciones filosficas. La primera parte (hasta 137), como hemos dicho, critica la concepcin anterior de Wittgenstein de la naturaleza del lenguaje e intenta sugerir otra. Puesto que la solucin escptica de Wittgenstein a su paradoja es posible slo dada su concepcin posterior del lenguaje y queda descartada por su concepcin previa, el debate en la segunda parte ( 138-242) depende del de la primera. El punto a destacar aqu es que, al mismo tiempo, la segunda parte es importante
72 En estas secciones Wittgenstein no menciona ejemplos como verdul o cuas, sino que empieza por destacar las posibilidades ordinarias de malentender una definicin ostensiva. Muchos filsofos que han sido influidos por Wittgenstein se han visto atrados tambin por la idea de que un acto de ostensin est mal definido a menos que venga acompaado de un sortal (la entidad que estoy sealando como cosa distinta de el color que estoy sealando, la forma..., la mesa..., etc.). Entonces, a partir de este hecho, se sacan conclusiones acerca del nombrar y la identidad (en tanto que asociados con trminos sortales). Tengo la impresin de que muchos de estos filsofos interpretaran que las secciones 28-29 de Wittgenstein expresan el mismo punto (vase, por ejemplo, M. Dummett, Frege (Duckworth, Londres, 1973, xxv + 698 pp), pp. 179-180 , y frecuentemente en otros lugares). Sin embargo, me parece claro que el punto principal de estas secciones es casi exactamente el opuesto. Debera estar claro tras la lectura de 29 que la idea de aadir un sortal (Este nmero.se llama "dos") es introducida por el interlocutor imaginario de Wittgenstein. En su contra, Wittgenstein replica que el punto es correcto en un sentido, pero que la definicin ostensiva original sin un sortal es perfectamente legtima con tal de que lleve al principiante a aplicar correctamente una palabra como 'dos' en el futuro; en cambio, ni siquiera si se aade el sortal desaparece la posibilidad de aplicacin futura equivocada, ya que tambin el sortal puede interpretarse incorrectamente (y este probkma no se puede eliminar mediante explicaciones adicionales). En realidad hay dos Asuntos separables, como en el caso de 84-88. Uno es anlogo al que versaba sobre la vaguedad en 84-88: que una definicin ostensiva sin un sortal que la acompae es vaga. El otro, que claramente es el punto principal, es el problema escptico de Wittgenstein, presentado aqu en trminos de la posibilidad de malentender una definicin ostensiva.

LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO

97

para una comprensin cabal de la primera. El trabajo anterior de Wittgenstein haba dado por descontada una relacin natural de interpretacin entre un pensamiento en la mente de alguien y el hecho que representa. La relacin se supona que consista en un isomorfismo entre un hecho (el hecho de que los elementos mentales estn dispuestos de una cierta manera) y otro (el hecho-en-elmundo representado). Parte del ataque de Wittgenstein a esta idea suya anterior se desarrolla en la primera parte mediante una crtica a la nocin, crucial para la teora del isomorfismo del Tractatus, de que hayjuna nica descomposicin de un complejo en sus elementos ltinjos (vanse, por ejemplo, 47-48). Claramente, sin embargo, la paradoja de la segunda parte de las Investigaciones constituye una poderosa crtica a toda idea de que las representaciones mentales se correspondan unvocamente con hechos, ya que alega que los componentes de tales representaciones mentales no poseen interpretaciones que puedan leerse a partir de ellos de una nica manera. Luego afortiori, no hay tal interpretacin nica de las oraciones mentales que los contienen que las presente como representando un hecho u otro73. De este modo, la relacin entre la primera y la segunda porcin de las Investigaciones es recproca. Para que la solucin escptica de Wittgenstein a su paradoja sea inteligible, la concepcin realista o representacional del lenguaje debe ser socavada por otra concepcin (en la primera parte). Por otro lado, la paradoja desarrollada en la segunda parte, previamente a su solucin, asesta una importante puntilla final (quiz la crucial) a la concepcin representaciona!74. Sin duda, sta es una razn por la que Wittgenstein introduce presagios de la paradoja ya en las secciones de la primera parte. Pero es tambin una ilustracin de que las divisiones estructurales que he indicado en las Investigaciones filosficas no son tajantes. La investigacin avanza de forma entrecruzada en todas direcciones (prefacio).
73 Las crticas a las ideas anteriores acerca del isomorfismo son por tanto crticas a un supuesto modo especial de obtener una nica interpretacin de una representacin mental. Para Wittgenstein, dadas sus ideas anteriores, las crticas a la nocin de isomorfismo son as, obviamente, de especial importancia para una puesta en escena de su paradoja. Son relativamente menos importantes, como tal puesta en escena, para alguien que no est tratando de dejar atrs este entorno especial. 74 Michael Dummett me recalc este punto, aunque soy yo el responsable de su formulacin presente.

98

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO

99

La solucin escptica de Wittgenstein concede al escptico que no existen condiciones de verdad ni hechos correspondientes en el mundo que hagan verdadero a un enunciado como Jones, igual que muchos de nosotros, quiere decir adicin mediante "ms". Debemos, ms bien, mirar cmo se usan tales aserciones. Puede esto ser adecuado? Acaso no llamamos verdaderas o falsas a aserciones como la que acabamos de citar? Es que no podemos con propiedad anteponer a tales aserciones la expresin Es un hecho que o No es un hecho que? Wittgenstein despacha estas objeciones de modo escueto. Como muchos otros, Wittgenstein acepta la teora de la redundancia de la verdad: afirmar que un enunciado es verdadero (o, presumiblemente, anteponerle Es un hecho que...) es simplemente afirmar el enunciado mismo, y decir que no es verdadero es negarlo: ('/>' es verdadero =p). Sin embargo, se podra objetar: (a) que slo se llama verdaderas o falsas a preferencias de ciertas formas a las preguntas, por ejemplo, no y a stas se les llama as precisamente porque pretenden enunciar hechos; (b) que precisamente las oraciones que enuncian hechos pueden ocurrir como componentes de compuestos veritativo-funcionales y su significado en tales compuestos es difcil de explicar en trminos slo de condiciones de aseverabilidad. Tambin despacha esto Wittgenstein de modo escueto. Llamamos a algo una proposicin, y por tanto verdadero o falso, cuando le aplicamos en nuestro lenguaje el clculo de las funciones de verdad. Es decir, es simplemente una parte primitiva de nuestro juego de lenguaje, no susceptible de explicacin ms profunda, que las funciones de verdad se aplican a ciertas oraciones. Para el propsito de la exposicin presente, merece la pena sealar que las secciones en las que Wittgenstein discute el concepto de verdad ( 134-137) clausuran las secciones preliminares sobre el Tractatus y preceden inmediatamente al debate de la paradoja escptica. Ellas proporcionan el trabajo preparatorio final necesario para ese debate. Por fin, nos podemos dirigir a la solucin escptica de Wittgenstein y al argumento consiguiente contra las reglas privadas. Tenemos que ver en qu circunstancias se hacen las atribuciones de significado y qu papel juegan estas atribuciones en nuestras vidas. Siguiendo la exhortacin de Wittgenstein a mirar en lugar de pensar, no razonaremos a priori acerca del papel que tales enunciados deben jugar; en cambio, averiguaremos qu circunstancias autori-

zan realmente a hacer tales aserciones y qu papel cumple realmente esta autorizacin. Es importante darse cuenta de que no estamos buscando condiciones necesarias y suficientes (condiciones de verdad) para seguir una regla, ni un anlisis de en qu consiste tal seguimiento de una regla. En realidad, tales condiciones constituiran una solucin directa al problema escptico, y han sido rechazadas. En primer lugar, consideremos lo que es verdad acerca de una persona tomada aisladamente. El hecho ms obvio es uno que podra habrsenos escapado tras larga contemplacin de la paradoja escptica. No inlfunde sta terror ninguno en nuestras vidas cotidianas; nadie duda realmente cuando se le pide una respuesta a un problema de adicin! Casi todos nosotros damos sin dudar la respuesta 125 cuando se nos pregunta por la suma de 68 y 57, sin que se nos pase por la cabeza la posibilidad terica de que podra haber sido apropiada una regla cuasiforme! Y actuamos as sin justificacin. Naturalmente, si se nos pregunta por qu dijimos 125, la mayora de nosotros aducir que sum 8 y 7 para obtener 15, que anot 5 y se llev 1, y as sucesivamente. Pero entonces, qu diremos si se nos pregunta por qu nos llevamos del modo como lo hicimos? No podramos haber tenido en el pasado la intencin de que llevarse significase cuevarse; donde cuevarse es...? La idea toda del argumento escptico es que al final alcanzamos un nivel donde actuamos sin ninguna razn por cuya virtud podamos justificar nuestra accin. Actuamos srn dudar, pero a ciegas. ste es, entonces, un caso importante de lo que Wittgenstein llama hablar sin justificacin (Rechtfertigung>>), pero no ilegtimamente (zu Unrecht)75. Es parte de nuestro juego de lenguaje de hablar de reglas el que un hablante pueda, sin dar al final justificacin alguna, seguir su propia segura inclinacin de que este modo (digamos, responder 125) es el modo correcto de responder, y no algn otro (por ejemplo, responder 5). Esto es, las condiciones
75 Vase la nota 63. Ntese que en las Observaciones sobre los fundamentos de la matemtica, V, 33 [Vil, 40], Wittgenstein desarrolla este punto con respecto a su problema general acerca de las reglas, la concordancia y la identidad, mientras que en el pasaje paralelo de la Investigaciones filosficas, 289, se interesa por las declaraciones de dolor. Esto ilustra de nuevo la conexin de las ideas de Wittgenstein acerca del lenguaje de sensacin con el punto general acerca de las reglas. Ntese tambin que el pasaje de las Ofin se encuentra subsumido en un contexto de filosofa de la matemtica. La conexin de los debates de Wittgenstein en torno a la matemtica con sus debates en torno a las sensaciones es otro de los temas del presente ensayo.

100

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO

101

de aseverabilidad que autorizan a un individuo a decir que, en una ocasin dada, debe seguir su regla de este modo y no de aqul son, al final, que l hace lo que est inclinado a hacer. Lo importante acerca de este caso es que, si confinamos nuestra atencin a una sola persona, a sus estados psicolgicos y su conducta externa, esto es lo ms lejos que podemos llegar. Podemos decir que acta con confianza en cada aplicacin de una regla; que dice sha justificacin adicional que el modo en que acta, a diferencia de algn modo cuasiforme alternativo, es el modo en que ha de responderse. No hay circunstancias en las que podamos decir que, aun si esa persona se inclina a decir 125, debera haber dicho 5, o viceversa. Por definicin, ella est autorizada a dar, sin justificacin adicional, la respuesta que tan natural e inevitable le parece. En qu circunstancias puede estar equivocada por, pongamos, seguir la regla equivocada? Ningn otro puede, con slo escrutar la mente y la conducta de esa persona, decir algo as como Ella se equivoca si no concuerda con sus propias intenciones pasadas. La idea toda del argumento escptico era que no puede haber hechos acerca de esa persona en cuya virtud concuerde o no con sus intenciones. Todo lo que podemos decir, si consideramos una sola persona aisladamente, es que nuestra prctica ordinaria le autoriza a aplicar la regla del modo que le parece. Pero, por supuesto, ste no es nuestro concepto usual de seguir una regla. No ocurre de ninguna manera que, meramente porque alguien piense que est siguiendo una regla, no quepa lugar para juzgar que no la est siguiendo realmente. Alguien un nio, un individuo confundido por efecto de una droga puede que piense que est siguiendo una regla aun cuando est en realidad actuando al azar, sin concordar con regla alguna. Alternativamente, puede que, bajo el influjo de una droga, acte de repente en concordancia con una regla cuasiforme, alejndose de sus intenciones primeras. Si no pudiera nadie tener justificacin alguna para decir de una persona del primer tipo que su confianza en que est siguiendo alguna regla est fuera de lugar, o de una persona del segundo tipo que ya no concuerda con la regla que previamente haba seguido, poco contenido tendra nuestra idea de (que una regla, o intencin pasada, obliga a elecciones futuras. Nos inclinamos a aceptar condicionales de un tipo tan crudo como Si alguien quiere decir adicin mediante "+" entonces, si recuerda su intencin pasada y de-

sea conformarse a ella, cuando se le pregunte acerca de "68 H- 57", responder "125". La cuestin es qu contenido sustantivo pueden poseer tales condicionales. Si nuestras consideraciones hasta la fecha son correctas, la respuesta es que, si se considera una persona aisladamente, la nocin de una regla que gua a la persona que la adopta no puede poseer ningn contenido sustantivo. No hay, hemos visto, ninguna condicin de verdad ni ningn hecho en cuya virtud pueda ocurrir que la persona concuerde o no con sus intenciones pasadas. Mientras pensemos que ella esla siguiendo una regla privadamente, y prestemos portante atencin slo a. sus condiciones de justificacin, todo lo que podemos decir es que est autorizada a seguir la regla como le parezca. Por esto es por lo que Wittgenstein dice: Creer que se est obedeciendo una regla no es obedecerla. De ah que no sea posible obedecer una regla "privadamente"; en caso contrario, creer que se estaba obedeciendo una regla sera lo mismo que obedecerla ( 202). La situacin se hace muy diferente si nos permitimos ensanchar nuestro horizonte y dejamos de contemplar al seguidor de reglas en solitario para contemplarlo en interaccin con una comunidad ms amplia. Habr entonces otros que tendrn condiciones de justificacin para la atribucin al sujeto de un seguimiento de regla correcto o incorrecto, y stas no consistirn simplemente en que ha de aceptarse incondicionalmente la propia autoridad del sujeto. Consideremos el ejemplo de un nio pequeo que est aprendiendo a sumar. Es obvio que su maestro no aceptar meramente cualquier respuesta suya. Por el contrario, el nio debe satisfacer varias condiciones para que el maestro le adscriba dominio del concepto de adicin. Primero, para nmeros que sean lo bastante pequeos, el nio debe dar, casi todo el tiempo, la respuesta correcta. Si un nio insiste en responder 7 a la pregunta 2 + 3, y 3 a 2 + 2, y comete varios otros errores elementales, el maestro le dir: No ests sumando. O ests calculando otra funcin supongo que, en realidad, no le hablara exactamente as a un nio! o, ms probablemente, no ests todava siguiendo ninguna regla, sino slo dando cualquier respuesta aleatoria que te viene a la cabeza. Supongamos, empero, que el nio resuelve correctamente casi todos los problemas de adicin pequeos. Con clculos mayores, el nio puede cometer ms errores que con los problemas pequeos,

102

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO

103

pero debe resolver correctamente un cierto nmero y, cuando se equivoca, debe ser reconocible que est intentando seguir el procedimiento apropiado, y no un procedimiento cuasiforme, a pesar de que cometa errores. (Recordemos, el maestro no est juzgando cuan fiable o diestro es el nio como sumador, sino si se puede decir de l que est siguiendo la regla de adicin). Ahora bien, qu quiero decir cuando digo que el maestro juzga que, para ciertos casos, el alumno debe dar la respuesta correcta? Lo que quiero decir es que el maestro juzga que el nio ha dado la misma respuesta que l mismo dara. De modo similar, cuando, dado un problema con nmeros mayores, digo que el maestro, para juzgar que el nio est sumando, debe juzgar que est aplicando el procedimiento correcto a pesar de que cometa errores, lo que quiero decir es que el maestro juzga que el nio est aplicando el procedimiento que l mismo se inclina a aplicar. Algo parecido es verdad para los adultos. Si alguien que estimo que ha estado calculando una funcin de adicin normal (esto es, alguien que estimo que cuando suma da la misma respuesta que yo dara), de repente ofrece respuestas en concordancia con procedimientos que difieren de los mos de modo estrafalario, entonces estimar que algo tiene que haberle sucedido, y que ya no est siguiendo la regla que segua previaniente. Si esto le sucede de forma general, y sus respuestas me parecen prcticamente desprovistas de pauta discernible alguna, estimar que probablemente se ha vuelto loco. De aqu podemos discernir condiciones de aseverabildad aproximadas para una oracin como Jones quiere decir adicin mediante "ms". Jones est autorizado, sujeto a correccin de los dems, a decir provisionalmente Yo quiero decir adicin mediante "ms" siempre que posea el sentimiento de confianza ahora puedo continuar! de que puede dar respuestas correctas en casos nuevos. Y l est autorizado, de nuevo provisionalmente y sujeto a correccin de los dems, a juzgar que una respuesta nueva es correcta simplemente porque es la respuesta que se inclina a dar. Estas inclinaciones (tanto la inclinacin general de Jones de que ya lo tiene como su inclinacin particular a dar respuestas particulares a problemas de adicin particulares) han de considerarse como primitivas. No han de justificarse en trminos de la habilidad de Jones para interpretar sus propias intenciones ni en trminos de

ninguna otra cosa. Pero Smith no tiene por qu aceptar la autoridad de Jones sobre estas cuestiones: Smith estimar que Jones quiere decir adicin mediante ms slo si estima que las respuestas de ste a problemas de adicin particulares concuerdan con las que l, Smith, se inclina a dar, o si, en caso de que espordicamente no concuerden, puede interpretar que Jones est por lo menos siguiendo el procedimiento correcto. (Si, ante problemas muy pequeos, Jones da respuestas que no concuerdan con las que Smith se inclina a dar, a ste le resultar difcil o imposible interpretar que Jones est siguiendo el procedimiento apropiado. Y lo mismo suceder en caso de que las respuestas de Jones a problemas mayores sean demasiado estrafalarias para ser errores de adicin en el sentido normal: por ejemplo, en caso de que responda 5 a 68 + 57), Si Jones da de modo consistente respuestas que no concuerdan (en este sentido amplio) con las de Smith, ste estimar que aqul no quiere decir adicin mediante ms. Incluso si Jones s quiso decir eso en el pasado, la desviacin presente justificar que Smith estime que ha dejado de hacerlo. A veces, Smith, por recurso a alguna interpretacin sustitutiva alternativa de la palabra ms de Jones, ser capaz de ajustar las respuestas de Jones a las suyas. Pero ms a menudo, no lo ser y se inclinar a estimar que realmente Jones no est siguiendo regla alguna en absoluto. En todo esto, se considera que las inclinaciones de Smith son exactamente tan primitivas como las de Jones. De ninguna manera somete Smith a prueba directamente la cuestin de si Jones pudiera tener en su cabeza alguna regla que concuerde con la que Smith tiene en la suya. Ms bien, la idea es que, si en suficientes casos concretos las inclinaciones de Jones concuerdan con las de Smith, ste estimar que aqul est siguiendo verdaderamente la regla de adicin. Desde luego, si estuvisemos constreidos a un parloteo de discordancias, con Smith y Jones aseverando mutuamente el uno del otro que estn siguiendo la regla errneamente, mientras los dems discuerdan con los dos y todos entre s, escaso inters tendra la prctica que se acaba de describir. De hecho, nuestra comunidad real es (aproximadamente) uniforme en sus prcticas con respecto a la adicin. La comunidad juzgar que un individuo que afirma haber adquirido el concepto de adicin lo ha adquirido efectivamente si sus repuestas particulares concuerdan con las de la comu-

104

WTTTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO

105

nidad en casos suficientes, especialmente en los simples (y si sus respuestas equivocadas no son a menudo equivocadas de modo estrafalario, como la de 5 ante 68 + 57, sino que parecen concordar con las nuestras en procedimiento, aun cuando cometa un error de clculo). A un individuo que pasa con xito tales pruebas se le admite en la comunidad como un sumador; a un individuo que pasa con xito tales pruebas en un nmero suficiente de casos diversos se le admite como un hablante normal del lenguaje y un miembro de la comunidad. A quienes se desvan se les corrige y se les dice (usualmente de nios) que no han captado el concepto de adicin. Quien se desva de forma incorregible en suficientes aspectos simplemente no puede participar en la vida de la comunidad ni en la comunicacin. Ahora bien, lo que la concepcin general del lenguaje de Wittgenstein, segn se bosquej arriba, exige a una caracterizacin de un tipo de preferencia es, no meramente que digamos en qu condiciones puede hacerse una preferencia de ese tipo, sino adems que sealemos qu papel y qu utilidad en nuestras vidas pueden adscribirse a la prctica de hacer este tipo de preferencia en tales condiciones. De alguien distinto de nosotros decimos que sigue una cierta regla cuando sus respuestas concuerdan con las nuestras y, cuando no, lo negamos. Pero cul es la utilidad de esta prctica? Su utilidad es evidente y puede sacarse a la luz si consideramos de nuevo a un hombre que compre algo en la tienda. El cliente, cuando trata con el tendero y pide cinco manzanas, espera que el tendero cuente del mismo modo que l lo hace, no en concordancia con alguna regla no-estndar estrafalaria, Y por eso, si sus negocios con el tendero conllevan un clculo, tal como el de 68 + 57, el cliente espera que la respuesta del tendero concuerde con la suya. De hecho, puede que encomiende el clculo al tendero. Por supuesto, puede que ste cometa errores al sumar; puede incluso que haga clculos fraudulentos. Pero mientras el cliente le atribuya la captacin del concepto de adicin, esperar, al menos, que el tendero no se comporte de modo estrafalario, que es lo que hara si siguiera una regla cuasiforme, Y es posible esperar incluso que, en muchos casos, el tendero ofrecer la misma respuesta que habra dado el propio cliente. Cuando dictaminaios que un nio ha adquirido la regla de adicin queremos decir que podemos confiar en que reaccionar como lo hacemos nosotros en interacciones como la que se

acaba de mencionar entre tendero y cliente. Nuestras vidas enteras dependen de incontables interacciones como sas, y tambin del juego de atribuir a los dems el dominio de ciertos conceptos o reglas, mostrando as que esperamos que ellos se comporten como lo hacemos nosotros. Esta expectativa no se cumple infaliblemente. Impone una restriccin substantiva sobre la conducta de cada individuo, y no es compatible con toda y cualquier conducta que ste pueda escoger. (Contrstese esto con el caso en que considerbamos una sola persona). La comunidad no juzgar que est siguiendo sus reglas un individuo que se desve cuyas respuestas no concuerdan en casos suficientes con las que ella misma proporciona. La comunidad puede incluso que juzgue que el individuo est loco y no sigue regla coherente alguna. Cuando la comunidad niega de alguien que est siguiendo ciertas reglas, lo excluye de diversas transacciones como la que tiene lugar entre el tendero y el cliente. La comunidad indica que no puede fiarse de la conducta de este individuo en tales transacciones. Podemos reformular esto en trminos de un mecanismo que ha sido comn en filosofa, la inversin de un condicional76. Por ejemplo, es importante para nuestro concepto de causacin que aceptemos algn condicional como: Si los acaecimientos de tipo A causan acaecimientos de tipo B, y si ocurre un acaecimiento e de tipo A, entonces debe seguir un acaecimiento e' de tipo B. Puesto as,
76 Como veremos inmediatamente, la inversin en este sentido es un mecanismo para invertir prioridades. William James resumi su famosa teora de las emociones (The Principies ofPsychology, Henry Holt & Co., Nueva York, 1913, en 2 volmenes {Principios de Psicologa, F.C.E., Mxico, 1989]; captulo 25 (vol. 2, 442-485), The Emotions) mediante la asercin: [...] el [...] enunciado racional es que nos sentimos apenados porque lloramos [...] no que lloramos [...] porque estamos apenados.,. (p. 450). Muchas filosofas pueden compendiarse crudamente (sin duda, de forma que no es realmente exacta) mediante eslganes de tipo similar: No condenamos ciertos actos porque sean inmorales; son inmorales porque los condenamos. No aceptamos la ley de contradiccin porque sea una verdad necesaria; es una verdad necesaria porque la aceptamos (por convencin). El fuego y el calor no estn constantemente unidos porque el niego cause calor; el fuego causa calor porque los dos estn constantemente unidos (Hume). No decimos todos 12 + 7 = 19 y cosas parecidas porque captemos el concepto de adicin; decimos que todos captamos el concepto de adicin porque todos decimos 12 + 7 = 19 y cosas parecidas (Wittgenstein). El mecanismo de inversin de un condicional a que se alude en el texto consigue el efecto de invertir prioridades de un modo que congenia con tales eslganes. Por lo que a m respecta, me parecen sospechosas las posturas filosficas de los tipos ilustrados por los eslganes, sean o no formuladas de manera tan cruda.

106

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO

107

parece que la aceptacin del condicional nos compromete con una creencia en un nexo tal que, en el supuesto de que se d la conexin causal entre tipos de acaecimiento, la ocurrencia del primer acaecimiento e hace necesario (por el cumplimiento del antecedente del condicional) que deba darse un acaecimiento e' de tipo B. Los humanos, naturalmente, niegan la existencia de dicho nexo. Cmo leen ellos el condicional? Esencialmente, se concentran en las condiciones de aseverabilidad que tiene una forma contrapuesta del condicional. No es que ciertas condiciones antecedentes hagan necesario que tenga que tener lugar algn acaecimiento e"; ms bien, el condicional nos compromete, siempre que sepamos que ocurre un acaecimiento e de tipo A y no es seguido por un acaecimiento de tipo B, a negar que haya una conexin causal entre los dos tipos de acaecimiento. Si hicimos tal afirmacin, debemos ahora retirarla. Aunque un condicional es equivalente a su contrapuesto, concentrarse en el contrapuesto es invertir nuestras prioridades. En vez de ver las conexiones causales como primarias, de las que fluyen regularidades observadas, el humeano, por el contrario, ve la regularidad como primaria, y mirando la cuestin contrapuestamente observa que retiramos una hiptesis causal cuando la regularidad correspondiente posee un contraejemplo seguro. Una inversin similar se utiliza en el caso presente. Es esencial para nuestro concepto de una regla que mantengamos algn condicional como Si Jones quiere decir adicin mediante "+", entonces si se le pregunta por "68 + 57", replicar "125". (En realidad, deberan aadirse muchas clusulas al antecedente para hacerlo estrictamente correcto, pero para los propsitos presentes dejmoslo en esta forma aproximada). Igual que en el caso causal, el condicional, segn es enunciado, hace parecer que se da algn estado mental en Jones que garantiza su realizacin de adiciones particulares como la de 68 + 57 justo lo que niega el argumento escptico. La concepcin de Wittgenstein de lo que es la situacin verdadera se concentra en el contrapuesto y en las condiciones de justificacin. Si Jones no responde 125 cuando se le pregunta acerca de 68 + 57, no podemos aseverar que quiere decir adicin mediante +. En realidad, claro est, esto no es estrictamente verdadero, porque nuestra formulacin del condicional es demasiado poco precisa; deben aadirse otras condiciones al antecedente para hacerlo verdadero. Segn se enuncia el condicional, ni siquiera se

toma en consideracin la posibilidad del error al calcular, y hay muchas complicaciones que no son fciles de explicar en detalle, Queda el hecho de que si adscribimos a Jones el concepto convencional de adicin, no esperamos que exhiba una pauta de conducta estrafalaria cuasiforme. Mediante tal condicional no queremos decir, segn la idea wittgensteiniana, que cualquier estado de Jones garantice su conducta correcta. Ms bien, al aseverar tal condicional nos comprometemos, si en el futuro Jones se comporta de forma suficientemente estrafalaria (y en suficientes ocasiones), a no persistir ya ms en nuestra asercin de que est siguiendo la regla convencional de (adicin. El condicional aproximado expresa as una restriccin sobre el juego vigente en la comunidad de atribuir a uno de sus miembros la captacin de un cierto concepto: si el individuo en cuestin ya no se conforma a lo que la comunidad hara en estas circunstancias, la comunidad no puede ya seguir atribuyndole el concepto. Cuando jugamos a este juego y atribuimos conceptos a individuos hacemos algo de importancia, aun a pesar de que no describamos ningn estado especial de sus mentes. Los acogemos provisionalmente en la comunidad, mientras no los excluya una conducta desviada ulterior. En la prctica, tal conducta desviada raramente ocurre. Es, entonces, en tal descripcin del juego de atribucin de conceptos en lo-que consiste la solucin escptica de Wittgenstein. Ella proporciona tanto condiciones de justificacin para la atribucin de conceptos a los dems como una explicacin de la utilidad de este juego en nuestras vidas. En trminos de esta explicacin, podemos debatir brevemente tres,de los conceptos claves de Wittgenstein. Primero, la concordancia. El juego entero que hemos descrito que la comunidad atribuye un concepto a un individuo mientras ste exhiba conformidad suficiente, en circunstancias de prueba, con la conducta de la comunidad perdera su sentido fuera de una comunidad que concuerde generalmente en sus prcticas. Si ante la peticin de calcular 68 + 57, una persona respondiese 125, otra 5 y otra 13; si no hubiese concordancia general encas respuestas dla comunidad, el juego de atribuir conceptos a individuos segn lo hemos descrito no podra existir. De hecho, por supuesto, hay concordancia considerable, y raramente ocurre una conducta desviada cuasiforme. Errores y discordancias s ocurren, pero eso es otra cuestin. El hecho es que, dejando a un lado casos

108

W1TTOENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO

109

extremos de ineducabilidad o de locura, casi todos nosotros respondemos, tras adiestramiento suficiente, con aproximadamente los mismos procedimientos a problemas concretos de adicin. Respondemos sin dudar a problemas como 68 + 57, considerando nuestro procedimiento como el nico comprensible (vanse, por ejemplo, 219,231, 238), y concordamos en las respuestas que damos sin dudar. En la concepcin de Wittgenstein, tal concordancia es esencial para nuestro juego de adscribirnos reglas y conceptos unos a otros (vase 240). El conjunto de respuestas en las que concordamos, y el modo como se entretejen con nuestras actividades, es nuestra forma de vida. Seres que concordaran en dar consistentemente respuestas estrafalarias cuasiformes compartiran otra forma de vida. Por definicin, esta otra forma de vida sera estrafalaria e incomprensible para nosotros. (Si un len pudiera hablar, no podramos entenderle (p. 223)). No obstante, si podemos imaginar la posibilidad abstracta de otra forma de vida (y ningn argumento apriori parecera excluirla), los miembros de una comunidad que compartieran tal forma de vida cuasiforme podran jugar al juego de atribuirse reglas y conceptos unos a otros, como hacemos nosotros. En tal comunidad, se dira que alguien sigue una regla mientras concordara en sus respuestas con las respuestas (cMos-zformes) dadas por los miembros de esa comunidad. Wittgenstein resalta la importancia de la concordancia, y de una forma de vida compartida, para la solucin de su problema escptico en los prrafos donde concluye la seccin central de las Investigaciones filosficas ( 240-242; vase tambin el debate de la concordancia en pp. 225-227). En la concepcin de Wittgenstein se excluye un cierto tipo de explicacin tradicional (y abrumadoramente natural) de nuestra forma de vida compartida. No podemos decir que todos respondemos como lo hacemos a 68 + 57 porque todos captemos el concepto de adicin de la misma manera, que compartimos respuestas comunes a problemas de adicin particulares porque compartamos un concepto comn de adicin. (Frege, por ejemplo, habra refrendado tal explicacin, pero no hace falta ser un filsofo para encontrarla obvia y natural). Para Wittgenstein, una explicacin de este gnero ignora su tratamiento de la/paradoja escptica y la solucin de la misma. No hay hecho objetivo de que todos queremos decir adicin mediante +, o ni siquiera de que un individuo dado lo

quiere decir- que explique nuestra concordancia en casos particulares. Ms bien, nuestra autorizacin para afirmar los mos de los otros que queremos decir adicin mediante + es parte de un juego de lenguaje que se sostiene a s mismo slo debido al hecho bruto de que generalmente concordamos. (Nada acerca de la captacin de conceptos garantiza que no fallar maana). Puede o no que algn da se d una explicacin a nivel neurofisiolgico de las uniformidades aproximadas en nuestra conducta aritmtica, pero dicha explicacin no est aqu en cuestin77. Ntese de nuevo la analoga con el] caso humeano. Ingenuamente, pudiramos querer explicar la concomitancia observada del fuego y el calor mediante un poder causal posedo por el fuego, productor de calor. El humeano alega que todo uso semejante de poderes causales para explicar la regularidad es carente de sentido. Ms bien, jugamos a un juego de lenguaje que nos permite atribuir semejante poder causal al fuego mientras se mantenga la regularidad. La regularidad debe tomarse como un hecho bruto. As tambin para Wittgenstein (p, 226): Lo que tiene que aceptarse, lo dado, son... formas de vida.
77 La lingstica transformacional moderna, en la medida en que explica todas mis preferencias especficas mediante mi captacin de reglas sintcticas y semnticas que generan una cantidad infinita de oraciones con sus correspondientes interpretaciones, parece dar una explicacin del tipo que Wittgenstein no permitira. Pues la explicacin no es en trminos de mi actuacin real en tanto que mecanismo finito (y falible). No es una explicacin puramente causal (neurofisiolgica) en el sentido explicado en el texto; vase, ms arriba, la nota 22. Por otra parte, algunos aspectos de las ideas de Chomsky congenian muy bien con la concepcin de Wittgenstein. En particular, segn Chomsky, constricciones altamente especficas de la especie una forma de vida llevan al nio a proyectar, a partir de la exposicin a un corpus limitado de oraciones, una diversidad de oraciones nuevas paya situaciones nuevas. No hay inevitabilidad. a prior en que el nio contine del modo como lo hace, a no ser la de que esto es lo que hace la especie. Segn ya se dijo en la nota 22, el asunto merece una discusin ms extensa. 78 Podemos imaginar formas de vida distintas de las nuestras, esto es, podemos imaginar criaturas que sigan reglas de estrafalarios modos cuasiformes? A mi parecer, puede que haya aqu una cierta tensin en la filosofa de Wittgenstein. De un lado, parecera que la paradoja de Wittgenstein arguye que no hay ninguna razn apriori por la que una criatura no pudiera seguir una regla cuasiforme, y as en este sentido debemos considerar concebibles a tales criaturas. De otro lado, se supone que es parte de nuestra forma misma de vida que encontremos natural y, ciertamente, inevitable nuestro seguir la regla para la adicin del modo particular en que lo hacemos. (Vase 231: "Pero sin duda puedes ver...?". sa es justamente la expresin caracterstica de alguien que est bajo la compulsin de una regla). Pero entonces parece que debiramos ser incapaces de entender desde el interior (cf. la nocin de verstehen en diversos autores

110

WITTGBNSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO

111

Por ltimo, los criterios. La exacta interpretacin y exgesis del concepto de Wittgenstein de criterio ha sido objeto de abundante debate entre los estudiosos del trabajo posterior de Wittgenstein. Los criterios desempean un papel fundamental en la filosofa de la mente de Wittgenstein: Un "proceso interno" est necesitado de criterios externos ( 580). A menudo, la necesidad de criterios para los conceptos mentales ha sido tomada, tanto por defensores como por crticos de la filosofa de la mente de Wittgenstein, como una premisa fundamental de su argumento del lenguaje privado. Los crticos han argido algunas veces que constituye una asuncin verificacionista no defendida e indefendible. Algunos defensores responden que, si es una premisa verificacionista de algn tipo, esa forma de verificacionismo es claramente correcta. No me interesa en este momento entrar en las cuestiones de exgesis ms sutiles envueltas en la nocin de Wittgenstein de criterio79, sino ms bien bosquejar el papel que juega la nocin en la concepcin que hemos venido desarrollando. La solucin escptica de Wittgenstein a su problema depende de la concordancia y de la comprobabilidad de la habilidad de una persona para hacer la prueba de si otra usa un trmino igual que ella. En nuestra propia forma de vida, cmo se produce esta concordancia? Cuando se trata de
alemanes) cmo podra criatura alguna seguir una regla cuasiforme. Podramos describir tal conducta extensionalmente y de manera conductista, pero seramos incapaces de encontrar inteligible que a la criatura le resulte natural comportarse de este modo. Esta consecuencia parece realmente desprenderse de la concepcin de Wittgenstein sobre el asunto. Por supuesto, podemos definir la funcin cuas, introducir un smbolo para ella, y seguir la regla apropiada para calcular sus valores. As lo he hecho yo en este ensayo. Lo que parece que puede que sea ininteligible para nosotros es cmo podra una criatura inteligente recibir el mismo adiestramiento que tenemos nosotros para la funcin de adicin, y sin embargo captar la funcin apropiada de un modo cuasiforme. Si tal posibilidad fuese de verdad completamente inteligible para nosotros, encontraramos tan inevitable aplicar la funcin ms del modo como lo hacemos? Sin embargo, esta inevitabilidad es una parte esencial de la propia solucin de Wittgenstein a su problema. Esto tiene todava ms fuerza con respecto a un trmino como verde. Podemos captar cmo podra ocurrir que alguien, al serle presentada una serie de objetos verdes y pedrsele que aplique el trmino, verde justamente a cosas como stas, aplicara sin embargo el trmino aprendido como si significara verdul? Parecera que en algn sentido no podemos, si es que encontramos inevitable nuestro propio modo de continuar. 79 Un intento detallado de abordar tales cuestiones es el de Rogers Albritton, On Wittgenstein's Use of theTerm 'Criterion', en Pitcher (ed.), Wittgenstein: The Philosophical Investigations, pp. 231-250, reimpreso, con \aipost scriptum nuevo, a partir de The Journal ofPhilosophy, vol. 56 (1959), pp. 845-857.

un tnnino como mesa, la situacin, al menos en casos elementales, es simple. De un nio que dice mesa o eso es una mesa cuando los adultos ven una mesa en la zona (y no lo dice en otro caso) se afirma que ha adquirido dominio del trmino mesa: el nio, basado en su observacin, dice eso es una mesa, en concordancia con el uso de los adultos, que se basan en su propia observacin. Esto es, los adultos dicen eso es una mesa en circunstancias parecidas y confirman la correccin de las preferencias del nio. Cmo emerge la concordancia en el caso de un trmino para una sensacin, por ejemplo dolor? No es un caso tan simple como el de mesa. Cundo atribuirn los adultos a un nio dominio de la declaracin tengo dolor?80. El nio, si aprende correctamente la declaracin, la proferir cuando siente dolor y no en otro caso. Por analoga con el caso de mesa, parecera que el adulto debiera refrendar esta preferencia si l, el adulto, siente dolor (el suyo propio?, el del nio?). Naturalmente, sabemos que no ocurre as. En cambio, el adulto refrendar la declaracin del nio si la conducta de ste (llanto, movimiento agitado, etc.) y, quiz, las circunstancias externas que rodean al nio, indican que tiene dolor. Si un nio hace generalmente declaracin de dolor en tales circunstancias conductuales y externas apropiadas y generalmente no lo hace en otro caso, el adulto dir de l que ha adquirido dominio de la declaracin: tengo dolor. Puesto que, en el caso del discurso acerca del dolor y otras sensaciones, la confirmacin por parte del adulto de si est de acuerdo con la declaracin del nio se basa en la observacin de la conducta y las circunstancias del nio, el hecho de que existan tales conducta y circunstancias caractersticas del dolor es aqu esencial para el funcionamiento de la solucin escptica de Wittgenstein. Esto es, entonces, lo que significa la observacin Un "proceso interno" est necesitado de criterios externos. En trminos aproximados, los criterios externos para un proceso interno son circunstancias, observables en la conducta de un individuo, que, cuando estn presentes, llevarn a los dems a estar de acuerdo con las declaraciones de ese individuo. Si generalmente ste hace sus declaraciones en tales circunstancias correctas, los dems dirn de l que ha ad80 Por seguir el uso filosfico reciente (quiz no del todo atractivo), llamar declaracin [avowal] a una asercin en primera persona de que el hablante tiene mm cierta sensacin (por ejemplo, tengo dolor).

112

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO

113

quirido dominio de la expresin apropiada (tengo dolor, siento picor, etc.). Hemos visto que forma parte de la idea general de Wittgenstein acerca del funcionamiento de todas nuestras expresiones atribuidoras de conceptos el que los dems puedan confirmar si las respuestas de un sujeto concuerdan con las suyas propias. Las consideraciones presentes simplemente especifican en detalle la forma que adoptan esta confirmacin y esta concordancia en el caso de las declaraciones. Debiera, por tanto, estar claro que la demanda de criterios externos no es una premisa verificacionista o conductista que Wittgenstein tome por descontado en su argumento del lenguaje privado. Si acaso, es algo que se deduce, en un sentido de deduccin parecido al de Kant81. Se plantea un problema escptico y se le da una solucin escptica. La solucin depende de la idea de que cada persona que afirma estar siguiendo una regla puede ser objeto de
81 Vase tambin, ms abajo, post scriptum, nota 5. Ntese que sera difcil imaginar cmo podra ser posible una explicacin neurofisiolgica causal de las uniformidades en nuestras atribuciones de sensaciones a otros (del tipo mencionado ms arriba, en la p. 109) si no hubiera manifestaciones externas de sensaciones. Pues salvo quiz de maneras insignificantes o subliminales las sensaciones de una persona estn conectadas causalmente con las de los dems slo por la mediacin de signos externos y conducta. (Asumo que la percepcin extrasensorial no est aqu en cuestin). Si no existieran los correlatos externos mediadores, cmo podra tener una explicacin causal el hecho de que los dems concuerdan en sus juicios de que un individuo dado tiene una cierta sensacin? Causalmente, tendra que ser una coincidencia. (Y lo mismo vale para las uniformidades en. nuestros juicios matemticos mencionados ms abajo, en pp. 116-117). No obstante, el propio Wittgenstein no parece interesarse particularmente por las explicaciones neurofisiolgicas de tales uniformidades, sino que quiere tomarlas como protofenmenos ( 654-655) para los que la bsqueda de una explicacin es un error. Aunque no creo que tales observaciones tengan por objeto descartar las explicaciones neurofisiolgicas causales de las uniformidades, no parece tampoco que, filosficamente, Wittgenstein desee depender del concepto de tales explicaciones neurofisiolgicas. Obviamente, sera incompatible con el argumento de Wittgenstein buscar explicar nuestra concordancia acerca de si un individuo dado tiene dolor en trminos de nuestra captacin uniforme del concepto de conducta de dolor. El hecho de que concordemos acerca de si un individuo dado est o no gimiendo, por ejemplo, cae bajo el alcance de lo argumentos escpticos de Wittgenstein tanto como cualquier otro caso de seguir una regla. El argumento causal bosquejado arriba es otra cosa. (Aunque he intentado evitar invocar explcitamente dicho argumento en mi discusin de los criterios externos en el texto, ya que como dije Wittgenstein no parece desear depender de tales consideraciones, a veces he tenido la impresin de que dicho argumento causal est implcitamente envuelto, si es que se va a argir que los criterios que realmente usamos son esenciales a nuestro juego de lenguaje de atribuir sensaciones). Mi discusin en esta nota y en el texto precedente estuvo influida por una pregunta de G. E. M. Anscombe.

comprobacin por los dems. Otros en la comunidad pueden comprobar si el supuesto seguidor de la regla est o no dando respuestas particulares que ellos refrendan, que concuerdan con las de ellos. El modo como comprueban esto es, en general, una parte primitiva del juego de lenguaje82; no tiene por qu operar de igual modo que en el caso de mesa. Los criterios externos para sensaciones como el dolor son simplemente el modo en que funciona este requisito general de nuestro juego de atribuir conceptos a los dems en el caso especial de las sensaciones83.
82 El criterio porel que los dems juzgan si una persona est obedeciendo una regla en un caso dado no puede ser simplemente la inclinacin sincera de sta a decir que as es; de otro modo, no habra distincin entre su creer que est obedeciendo la regla y su obedecerla realmente ( 202), y cualquier cosa que crea que es correcta ser correcta ( 258). Sin embargo, una vez que la comunidad juzga (basada en los criterios originales) que la persona ha adquirido dominio de la regla apropiada, la comunidad puede (para ciertas reglas) tomar la afirmacin sincera del sujeto de que la sigue en este caso como, en s misma, un nuevo criterio para la correccin de su afirmacin, sin aplicar los criterios originales. Segn Wittgenstein, esto es lo que hacemos en el caso de tengo dolor. En el caso de so la terminologa se ensea originalmente a un sujeto que al despertarse informa de ciertas experiencias. Juzgamos que ha adquirido dominio de la regla para so si prefija la palabra a informes de experiencias que dice haber tenido la noche anterior. Una vez que juzgamos que ha adquirido dominio del lenguaje, tomamos so que tal y cual como, en s misma, un criterio de correccin. En ambos casos, el de tengo dolor y el de so, la preferencia en primera persona es conducta nueva que reemplaza a la conducta que constitua el criterio antiguo. Los informes de post-imgenes o alucinaciones son similares. Juzgamos que alguien ha adquirido dominio de veo algo rojo si por lo comn lo profiere slo cuando algo rojo est presente. Ahora bien, una vez que juzguemos que ha adquirido dominio de esta porcin del lenguaje, aceptaremos su proferepcia de que ve rojo aun cuando pensemos que no hay nada rojo presente. Diremos entonces que est sufriendo una ilusin, una alucinacin, una post-imagen, o algo por el estilo. 83 Hay una cuestin delicada en relacin con las sensaciones, y acerca de los criterios, que debe tenerse en cuenta. Parece considerarse a menudo que Wittgenstein supone que para cualquier tipo de sensacin hay una expresin natural apropiada de ese tipo de sensacin (conducta de dolor para el dolor). La expresin natural ha de ser conducta externamente observable que exprese la sensacin, pero distinta de y anterior a la declaracin verbal por parte del sujeto de que tiene la sensacin. Si la teora de 244 de que las declaraciones de sensacin en primera persona son substitutos verbales de una expresin natural primitiva de una sensacin posee la generalidad que aparenta, se seguira que Wittgenstein mantiene que tal expresin natural primitiva siempre debe existir para que la declaracin en primera persona tenga significado. La impresin viene reforzada por "otros pasajes como 256-257. Adems, mi presentacin del argumento del lenguaje privado en el presente ensayo arguye que para cada regla que sigo debe haber un criterio que no sea simplemente lo que digo por el cual los dems juzgarn que estoy siguiendo la regla correctamente. Aplicado a las sensaciones, esto parece significar que debe haber alguna expresin natural, o en cualquier caso algunas circunstancias externas distintas de mi mera inclinacin a decir que sta es otra vez la misma sensacin, por cuya virtud los dems puedan juzgar si est

114

W1TTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO

115

No pretendo entrar aqu detalladamente en la exgesis del ataque de Wittgenstein contra el modelo de objeto y designacin para el lenguaje de sensacin ( 293). De hecho, no estoy seguro de comprenderlo plenamente. Pero parece probable que est relacionado con un aspecto de nuestras consideraciones presentes. El modelo de cmo opera la concordancia con respecto a una palabra como mesa (quiz un paradigma de objeto y designacin) es muy simple: el nio dice Mesa! cuando ve que una mesa est presente y el adulto est de acuerdo si ve l tambin que una mesa
presente la sensacin, y por tanto si he adquirido dominio del trmino de sensacin correctamente. As, la idea sera que para cada enunciado de la forma tengo la sensacin S debe haber un criterio externo asociado con S, distinto de la mera declaracin, por el cual otros detecten la presencia o ausencia de S. No slo seguidores confesos de Wittgenstein, sino tambin muchos que se creen oponentes (o, al menos, no seguidores) de Wittgenstein, parecen pensar que algo as es verdad. Es decir, muchos programas filosficos parecen suponer que todos los tipos de sensacin estn asociados con algunos fenmenos externos caractersticos (conducta, causas). En este ensayo he omitido en gran medida mis propias ideas, que no siempre, desde luego, coinciden con las de Wittgenstein. Sin embargo, me permitir observar aqu que cualquier concepcin que suponga que, en este sentido, un proceso interno siempre tiene criterios externos, me parece que probablemente es empricamente falsa. Mi impresin es que tenemos sensaciones o qualia de sensacin que podemos identificar perfectamente bien pero que carecen de manifestaciones externas naturales; un observador no puede de ninguna manera decir si un individuo las tiene a no ser que ese individuo declare tenerlas. Quiz una interpretacin ms liberal del argumento del lenguaje privado que podra ser compatible con lo que Wittgenstein se propuso permitira que un hablante pudiera introducir algunos trminos de sensacin sin ningn criterio externo para las sensaciones asociadas ms all de su propia declaracin sincera de tenerlas. [Por tanto, estas declaraciones no reemplazan a expresiones naturales de la(s) sensacion(es), pues no hay ninguna]. No habr modo alguno de que ningn otro est en posicin de someter a comprobacin a tal hablante, o de concordar o discordar con l. (Con independencia de lo que muchos wittgensteinianos o Wittgenstein inferiran aqu, esto no entraa en s mismo que las declaraciones del hablante se consideren infalibles, ni tiene por qu significar en s mismo que no pudieran surgir ms tarde modos de comprobar sus declaraciones). Sin embargo, el lenguaje del hablante, incluso su lenguaje de sensaciones, no tendr la forma objetable de un lenguaje privado, uno en el que todo lo que l llama correcto es correcto. El hablante puede demostrar, para muchas sensaciones s poseedoras de criterios pblicos, que ha adquirido dominio de la terminologa apropiada para identificar estas sensaciones. Si concordamos con sus respuestas en suficientes casos de sensaciones diversas, decimos de l que ha adquirido dominio del lenguaje de sensacin. Todo esto, hasta aqu, est sujeto a correccin externa. Pero es una parte primitiva de nuestro juego de lenguaje de sensaciones el que, si un individuo ha satisfecho criterios para el dominio del lenguaje de sensacin en general, respetemos entonces su afirmacin de haber identificado un nuevo tipo de sensacin, aun si la sensacin no se correlaciona con nada pblicamente observable. Entonces, el nico criterio pblico para tal declaracin ser la declaracin sincera misma.

est presente. Resulta tentador suponer que este modelo debe ser general, y que, de no aplicarse al caso de dolor, debemos concluir que en algn sentido el adulto no puede nunca realmente confirmar la correccin del uso del nio de tengo dolor. La sugerencia de Wittgenstein es que no puede ni tiene por qu haber tal
Cmo la idea aqu bosquejada liberaliza el argumento del lenguaje privado segn es desarrollado en el texto? En el texto argamos que, para cada regla particular, los condicionales de la forma si Jones sigue la regla, en este caso Jones har... deben contraponerse, si es que han de servir para algo. Si la comunidad encuentra que en este caso Jones no est haciendo.]., Jones no est siguiendo la regla. Slo en este modo inverso tiene sentido la nocin de mi conducta en tanto que guiada por la regla. As, para cada regla debe haber una comprobacin externa de si estoy siguindola en un caso dado. Quiz haya que interpretar que 202 afirma esto. Pero esto significa que la comunidad debe tener un modo de discernir (un criterio) si la regla est siendo seguida en un caso dado, que utiliza para juzgar cul es el dominio que el hablante tiene de la regla. Este criterio no puede ser simplemente la propia inclinacin sincera del hablante a seguir la regla de un cierto modo si lo fuese, el condicional carece de contenido. Esta condicin parece satisfacerse incluso en los casos donde la comunidad, una vez que da por bueno que el hablante ha adquirido dominio del lenguaje, admite que la preferencia sincera del hablante sea un (o ef) criterio para su correccin (vase la nota 82). En cambio, la versin liberal permite que, una vez que es aceptado en la comunidad un hablante cuyo dominio de varias reglas ha sido juzgado por aplicacin de criterios, pueda haber algunas reglas cuyo dominio por el hablante no puede comprobarse de ninguna manera por los dems, pero que se presume que el hablante posee simplemente por" pertenecer a la comunidad. Es, sencillamente, un rasgo primitivo del juego de lenguaje. Por qu no debiera permitir Wittgenstein juegos de lenguaje como ste? Lamento haber discutido este asunto tan brevemente, en una nota. Hubo un momento en que pens presentar la idea liberal aqu bosquejada como la doctrina wittgensteiniana oficial, lo cual habra propiciado una mayor longitud de la exposicin en el texto. Sin duda, es la idea que Wittgenstein debera haber adoptado de acuerdo con el eslogan No pienses, mira!, y es realmente compatible con su ataque al lenguaje privado. Al escribir la versin final de este ensayo, sin embargo, me asalt la preocupacin de que pasajes como 244 y 256-257 son enormemente engaosos a menos que Wittgenstein mantenga una postura ms fuerte. (Tras escribir lo que precede, encontr que Malcolm, en su Thought and Knowledge (Cornell University Press, Ithaca y Londres, 1977, pp. 218), escribe (p, 101), los filsofos a veces leen la insistencia de Wittgenstein en que hay un vnculo entre los enunciados de sensacin y las expresiones primitivas naturales de sensacin en la conducta humana como si implicara que hay una contrapartida conductual, no verbal, natural para todo enunciado de sensacin. Wittgenstein no quiso decir esto, y obviamente no es verdad. Estoy de acuerdo en que no es verdad. Y pienso que no lo es ni siquiera para declaraciones simples que invocan lo que podramos llamar nombres de sensaciones, (tengo la sensacin S). Pero lo que es una cuestin aparte quiso Wittgenstein decir esto? A m me parece que incluso algunas de las exposiciones previas del propio Malcolm acerca de Wittgenstein han dado (sin intencin?) la impresin de que s lo quiso decir, al menos para declaraciones simples que invocan nombres de sensaciones. Yo mismo he dudado sobre esta cuestin. Fuese o no esto lo que Wittgenstein quiso decir, s creo que la esencia de sus doctrinas puede ser capturada sin comprometerse con una afirmacin tan fuerte).

116

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVAIJU

11,

exigencia basada en una generalizacin a partir del uso de mesa. Ningn paradigma apriori de cmo deben aplicarse los conceptos gobierna todas las formas de vida, ni siquiera nuestra propia forma de vida. Nuestro juego de atribuir conceptos a los dems depende de la concordancia. Sucede que, en el caso de adscribir lenguaje de sensacin, esta concordancia opera en parte mediante criterios externos para declaraciones en primera persona. No se requiere justificacin o explicacin adicional de este procedimiento; simplemente viene dado como el modo en que alcanzamos concordancia aqu. El importante papel que desempea en nuestras vidas la prctica de atribuir conceptos de sensacin a los dems es evidente. Si atribuyo a alguien dominio del trmino dolor, su preferencia sincera de tengo dolor, aun en ausencia de otros signos de dolor, basta para inducirme a sentir pena por l, a intentar ayudarle, y a cosas por el estilo (o de estilo opuesto, si soy un sdico); y lo mismo ocurre en otros casos. Comparemos con el caso de la matemtica. Los enunciados matemticos no son generalmente acerca de entidades palpables: si realmente ha de considerarse que son acerca de entidades, estas entidades son generalmente objetos eternos, suprasensibles. Y a menudo los enunciados matemticos son acerca del infinito. Aun una verdad matemtica tan elemental como la de que cualesquiera dos enteros tienen una nica suma (implcitamente aceptada, quiz, por todo el que haya adquirido dominio del concepto de adicin, y, en cualquier caso, explcitamente aceptada como una propiedad bsica de ese concepto por quienes poseen una elemental sofisticacin) es una asercin acerca de una cantidad infinita de casos. Esto mismo es todava ms cierto con respecto a la ley conmutativa, que x + y = y + x, para todo x e y. Ahora bien, cmo opera la concordancia en el caso de la matemtica? Cmo juzgamos que alguien ha adquirido dominio de diversos conceptos matemticos? Nuestro juicio, como es habitual, surge del hecho de que el sujeto concuerda con nosotros en suficientes casos particulares de juicios matemticos (y que, aun si no concuerda, estamos operando con un procedimiento comn). No comparamos su mente con alguna realidad infinita suprasensible: hemos visto por medio de la paradoja escptica que esto no sirve de ayuda cuando nos preguntamos, por ejemplo, si ~ha adquirido dominio del concepto de adicin. Ms bien, comprobamos sus respuestas observables a problemas parti-

culares de adicin para ver si sus respuestas concuerdan con las nuestras. En reas ms sofisticadas de la matemtica, l y nosotros aceptamos diversos enunciados matemticos sobre la base de la prueba; y entre las condiciones que exigimos para atribuirle el dominio de nuestros conceptos matemticos est su concordancia general con nosotros acerca de qu considera como prueba. Aqu las pruebas no son objetos abstractos confinados en un cielo matemtico (pongamos, largas pruebas en un sistema formal como el de los Principia). Son fenmenos concretos visibles (o audibles o palpables) marcas o diagramas en papel, preferencias inteligibles. Las pruebas en estej sentido no slo son objetos finitos; son adems lo bastante cortas y claras como para que yo sea capaz de juzgar con respecto a la prueba de otra persona si tambin yo la considerara como prueba. Por esto es por lo que Wittgenstein hace hincapi en que la prueba debe ser inspeccionable. Debe ser inspeccionable para poderla usar como base de la concordancia en los juicios. Esta comparacin ilumina la observacin de Wittgenstein de que El finitismo y el conductismo son tendencias muy similares. Ambas dicen: pero, sin duda, todo lo que tenemos aqu es... Ambas niegan la existencia de algo, ambas con la idea de escapar a una confusin (Observaciones sobre los fundamentos de la matemtica, p. 63 [II, 61]). De qu modo son muy similares las dos tendencias? El finitista se da cuenta de que, aunque los enunciados y conceptos matemticos puede que sean acerca del rnfinito (por ejemplo, captar la funcin + es captar una tabla infinita), los criterios para atribuir tales funciones a los dems deben ser finitos, verdaderamente inspeccionables por ejemplo, atribuimos dominio del concepto de adicin a un nio por su concordancia con nosotros en un nmero finito de casos de la tabla de adicin. De igual manera, aunque el lenguaje de sensacin puede que sea acerca de estados internos, el conductista afirma correctamente que la atribucin de conceptos de sensacin a los dems descansa sobre criterios pblicamente observables (y por tanto conductuales). Adems, el finitista y el conductista tienen razn al negar que la relacin entre el lenguaje matemtico del infinito o el psicolgico de lo interno y sus criterios finitos o externos sea un producto adventicio de la fragilidad humana, del que se podra prescindir si se contase con una explicacin de la esencia del lenguaje materna-

118

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO

119

tico o de sensacin. Sin embargo, los finitistas matemticos y los conductistas psicolgicos dan pasos innecesarios paralelos al negar la legitimidad de hablar de objetos matemticos infinitos o de estados internos. Los conductistas o condenan el hablar de estados mentales por carente de significado o por ilegtimo, o intentan definirlo en trminos de conducta. Los finitistas, de forma semejante, consideran la parte infinitista de la matemtica como carente de significado. Tales opiniones estn equivocadas: son intentos de repudiar nuestro juego de lenguaje normal y corriente. En dicho juego se nos permite, para ciertos propsitos, aseverar enunciados acerca de estados internos o de funciones matemticas en ciertas circunstancias. Aunque los criterios para juzgar que tales enunciados son introducidos legtimamente sean realmente conductuales (o finitos), los enunciados finitos o conductuales no pueden reemplazar el papel que aqullos desempean en nuestro lenguaje tal como lo utilizamos. Resumamos, entonces, el argumento del lenguaje privado segn se presenta en este ensayo. (1) Todos nosotros suponemos que nuestro lenguaje expresa conceptos dolor, ms, rojo de tal manera que, una vez que yo capto el concepto, todas sus aplicaciones futuras estn determinadas (en el sentido de estar unvocamente justificadas por el concepto captado). De hecho, parece que sea lo que sea lo que est en mi mente en un momento dado, soy libre de interpretarlo de diferentes maneras en el futuro por ejemplo, podra seguir al escptico e interpretar ms como cuas. En particular, este punto se aplica si dirijo mi atencin a una sensacin y la nombro; nada de lo que he hecho determina aplicaciones futuras (en el sentido justificativo de arriba). El escepticismo de Wittgenstein acerca de la determinacin del uso futuro por los contenidos pasados de mi mente es anlogo al escepticismo de Hume acerca de la determinacin del futuro por el pasado (causal e inferencialmente). (2) La paradoja slo puede resolverse mediante una solucin escptica de estas dudas, en el sentido clsico de Hume. Esto significa que hay que abandonar el intento de encontrar hecho alguno acerca de m en cuya virtud yo quiera decir ms en vez de cuas*, y deba entonces continuar de una cierta manera. En su lugar,
* N. delT.: En el texto original, (los trminos del inglsate y quus, de los que son traduccin) ms y cuas ocurren entrecomillados en esta oracin (ms [plus] y cuas [quus]). Pero se trata sin duda de vina errata, pues Kripke no est hablando de

hay que considerar cmo usamos realmente: (i) la asercin categrica de que un individuo est siguiendo una regla dada (de que l quiere decir adicin mediante ms); () la asercin condicional de que si un individuo sigue tal y cual regla, debe hacer esto y aquello en una ocasin dada (por ejemplo, si quiere decir adicin mediante "+", su respuesta a "68 + 57" debe ser "125"). Es decir, hay que fijarse en las circunstancias en que se introducen estas aserciones en el discurso, y el papel y la utilidad de las mismas en nuestras vidas. (3) Mientras consideremos a un solo individuo aisladamente, todo lo qujs podemos decir es esto: un individuo s posee a menudo la experiencia de tener la confianza de que ha pillado una cierta regla (a veces, de que la ha captado en un fogonazo). Es un hecho emprico que, tras esa experiencia, los individuos a menudo tienen disposicin a dar respuestas en casos concretos con la completa confianza de que proceder de este modo es lo que se pretenda. No podemos, sin embargo, sobre esta base, avanzar ms en la explicacin del uso de los condicionales tipificados por (ii). Por supuesto, hablando disposicionalmente, el sujeto est rermente determinado a responder de una cierta manera a, pongamos, un problema de adicin dado. Dicha disposicin, junto con el sentimiento de confianza apropiado, podra estar presente, no obstante, aun si el sujeto no estuviese siguiendo realmente una regla en absoluto, o aun si estuviese haciendo la cosa equivocada. El elemento justificativo de nuestro uso de condicionales como los tipificados por (ii) queda inexplicado. (4) Si tenemos en cuenta el hecho de que el individuo est en una comunidad, el panorama cambia y el papel de (i) y (ii) se hace patente. Cuando la comunidad acepta un condicional particular de tipo (ii), acepta su forma contrapuesta: el que un individuo no d las respuestas particulares que la comunidad considera correctas lleva a la comunidad a suponer que el individuo no est siguiendo la regla. Por otro lado, si un individuo pasa suficientes pruebas, la comunidad (refrendando aserciones de la forma (i)) le acepta como un seguidor de reglas, capacitndolo as para participar en ciertos tipos de interacciones con sus miembros que dependen de la confianza que a stos merecen sus respuestas. Ntese que esta solucin explica cmo se introducen en el lenguaje las
los trminos mismos, sino de sus significados, de las funciones de adicin y cuadicin. Por eso, he suprimido las comillas.

120

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REOLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO

121

aserciones de (i) y (ii); no da condiciones para que estos enunciados sean verdaderos. (5) El xito de las prcticas de (3) depende del hecho emprico bruto de que concordamos unos con otros en nuestras respuestas. Dado el argumento escptico de (1), este xito no se puede explicar por el hecho de que todos captamos los mismos conceptos. (6) Tal como Hume pensaba que haba demostrado que la relacin causal entre dos acaecimientos es ininteligible a menos que sean subsumidos bajo una regularidad, as tambin Wittgenstein pensaba que las consideraciones de (2) y (3) muestran que todo hablar de un individuo seguidor de reglas hace referencia a l en tanto que miembro de una comunidad, como en (3). En particular, para que los condicionales del tipo (ii) tengan sentido, la comunidad debe ser capaz de juzgar si un individuo est verdaderamente siguiendo una determinada regla en aplicaciones particulares; es decir, si sus respuestas concuerdan con las de la comunidad. En el caso de las declaraciones de sensaciones, el modo como la comunidad juzga esto es mediante la observacin de la conducta del individuo y de las circunstancias en derredor. Unos pocos puntos deben tenerse en cuenta, a modo de conclusin, con respecto al argumento. Primero, siguiendo a 243, un lenguaje privado se define usualmente como un lenguaje que es lgicamente imposible que sea entendido por nadie ms que por un individuo. El argumento del lenguaje privado es visto como un argumento en contra de la posibilidad de un lenguaje privado en este sentido. Esta concepcin no es errnea, pero me da la impresin de que el nfasis est algo mal colocado. Lo que realmente se niega es lo que podra llamarse el modelo privado de seguir una regla, que la nocin de que una persona sigue una regla dada haya de ser analizada simplemente en trminos de hechos acerca del seguidor de la regla y slo de l, sin referencia a su pertenencia a una comunidad ms amplia. (Del mismo modo, lo que Hume niega es el modelo privado de causacin: que el que un acaecimiento cause otro dependa de la relacin entre estos dos acaecimientos solos, sin referencia a su subsuncin bajo tipos de acaecimiento ms amplios). La imposibilidad de un lenguaje privado en el sentido que se acaba de definir s se sigue realmente a partir de la incorreccin del modelo privado para el lenguaje y las reglas, ya que el seguir una regla en un lenguaje privado slo podra analizarse mediante un modelo privado, pero la incorreccin del modelo privado es ms bsica, pues-

to que se aplica a toda regla. Considero que todo esto es lo que se trata de establecer en 202. Significa esto que de Robinson Crusoe, aislado en una isla, no se puede decir que siga regla alguna, sea lo que sea lo que haga?8'1 No veo que se siga tal cosa. Lo que s se sigue es que si pensamos que Crusoe est siguiendo reglas, le estamos acogiendo en nuestra comunidad y le estamos aplicando nuestros criterios para el seguimiento de reglas85. La falsedad del modelo privado no tiene por qu significar que de un individuo fsicamente aislado no se pueda decir que siga reglas; sino, ms bien, que de un individuo, aisladamente considerado (est o no aislado fsicamente), no se puede decir que las siga. Recordemos que la teora de Wittgenstein lo es de condiciones de aseverabilidad. Nuestra comunidad puede aseverar de cualquier individuo que sigue una regla si pasa las pruebas para el seguimiento de reglas que se aplican a todo miembro de la comunidad. Por ltimo, merece resaltarse el punto que acabo de indicar en el ltimo prrafo, que la teora de Wittgenstein lo es de condiciones de aseverabilidad. La teora de Wittgenstein no debe confundirse con una teora segn la cual, para cualquier m y n, el valor de la funcin que queremos decir mediante ms es (por definicin) el valor que (casi) toda la comunidad lingstica dara como respuesta. Dicha teora sera una teora de las condiciones de verdad de aserciones como Mediante "ms" queremos decir tal y cual funcin, o Mediante "ms" queremos decir una funcin que, cuando se aplica tomando como argumentos a 68 y 57, arroja el valor 125. (Una totalidad ex84 Vase el bien conocido debate entre A. J. Ayer y Rush Rhees que lleva por ttulo Can there be a Prvate Language? [Puede haber un lenguaje privado?] (vase la nota 47). Ambos participantes en el debate asumen que el argumento del lenguaje privado excluye a Crusoe del lenguaje. Ayer considera que este supuesto hecho resulta fatal para el argumento de Wittgenstein, mientras que Rhees considera que resulta fatal para el lenguaje de Crusoe. Otros, al sealar que un lenguaje privado es uno que los dems no pueden entender (vase el prrafo precedente del texto principal), no encuentran razn para pensar que el argumento del lenguaje privado tenga nada que ver con Crusoe (siempre que pudiramos entender su lenguaje). Mi propia posicin sobre este asunto, segn he explicado muy brevemente en el texto, difiere en alguna medida de todas estas opiniones. 85 De tener Wittgenstein algn problema con Crusoe, sera quiz el de si poseemos algn derecho a acogerlo as en nuestra comunidad y a atribuirle nuestras reglas. Vase la discusin de Wittgenstein de una cuestin algo similar en 199-200, y su conclusin: Nos inclinaramos todava a decir que estaban jugando a un juego? Qu derecho habra a decir tal cosa?

122

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO

123

haustiva infinita de condiciones especficas de la segunda forma determinara qu funcin se quera decir, y por tanto determinara una condicin de la primera forma). La teora aseverara que 125 es el valor de la funcin significada para los argumentos dados, si y slo si 125 es la respuesta que casi todo el mundo dara, dados estos argumentos. De este modo, la teora sera una versin social, o de mbito comunitario, de la teora disposicional, y estara abierta a al menos algunas de las mismas crticas que la versin original. A mi entender, Wittgenstein niega que l mantenga idea semejante, por ejemplo, en Observaciones sobre los fundamentos de la matemtica, V, 33 [VII, 40]: Significa esto, por ejemplo, que la definicin de lo mismo sera sta: mismo es lo que todos los seres humanos, o su mayora, [...] consideran lo mismo?Por supuesto que no86. (Vase tambin investigaciones filosficas, p. 226: Ciertamente las proposiciones "Los seres humanos creen que dos veces dos es cuatro" y "Dos veces dos es cuatro" no significan lo mismo. Y vanse tambin 240-241). Es preciso tener firmemente en cuenta que Wittgenstein no tiene una teora de las condiciones de verdad condiciones necesarias y suficientes para la correccin de una respuesta en lugar de otra a un problema nuevo de adicin. Por el contrario, simplemente seala que cada uno de nosotros calcula automticamente problemas nuevos de adicin (sin sentir la necesidad de comprobar con la comunidad si nuestro proceder es apropiado); que la comunidad se siente autorizada a corregir clculos desviados; que en la prctica tal desviacin es rara, y as sucesivamente. Wittgenstein piensa que estas observaciones acerca de las condiciones suficientes para la asercin justificada bastan para iluminar el papel y la utilidad en nuestras vidas de la asercin acerca del significado y acerca de la determinacin de respuestas nuevas. Lo que se sigue de estas condiciones de aseverabilidad no es que la respuesta que todo el mundo da a un problema de adicin es, por definicin, la correcta; sino ms bien, la trivialidad de que, si todo el mundo concuerda en una cierta respuesta, entonces nadie se sentir justificado para llamarla errnea87.
86 Aunque en el pasaje en cuestin Wittgenstein est hablando de un juego de lenguaje particular consistente en traer algo distinto y traer lo mismo, es claro, dado el contexto, que su objetivo es ilustrar el problema general wittgensteiniano acerca de las reglas. Merece la pena leer el pasaje completo con relacin al asunto presente. 87 Si Wittgenstein hubiera estado intentando dar una condicin necesaria y suficiente para mostrar que 125, no 5, es la respuesta correcta a 68 + 57, podra acusrsele de circularidad. Pues se le podra interpretar como diciendo que mi respues-

Obviamente, hay innumerables aspectos relevantes de la filosofa de la mente de Wittgenstein que no he tratado88. Sobre algunos
ta es correcta si y slo si concuerda con la de los dems. Pero incluso si tanto el escptico como yo aceptamos de antemano este criterio, no podra mantener el escptico que igual que yo estaba equivocado acerca de lo que significaba + en el pasado, tambin estaba equivocado acerca de concuerda? En realidad, el intento de reducir la regla de adicin a otra regla Responde a un problema de adicin exactamente como lo hacen los dems! se ve tan obstaculizado por la severa crtica de Wittgenstein a una regla para interpretar una regla como cualquier otro intento de reduccin. Tal regla, como destacara Wittgenstein, tambin describe errneamente lo que hago: no consulto a los dems cuando sumo. (No nos las apaaramos muy bien si todo el mundo tuviese que seguir una regla de la forma propuesta nadie respondera sin esperar a que lo hiciesen todos los dems). Lo que est haciendo Wittgenstein es describir la utilidad para nuestras vidas de una cierta prctica. Necesariamente debe dar esta descripcin en nuestro propio lenguaje. Como ocurre con cualquier uso de nuestro lenguaje, un participante en otra forma de vida podra aplicar varios trminos de la descripcin (por ejemplo, concordancia) de un modo cuasiforme, no estndar. De hecho, pudiera ser que nosotros juzgramos que los de una comunidad dada concuerdan, mientras que alguien con otra forma de vida juzgara que no lo hacen. Esto no puede ser una objecin a la solucin de Wittgenstein, a menos que se le prohiba absolutamente todo uso del lenguaje. (Hay una objecin bien conocida al anlisis de la causacin de Hume que Hume presupone conexiones necesarias entre acaecimientos mentales en su teora que es anloga en algunos aspectos). Muchas cosas que se pueden decir acerca de un individuo en el modelo privado del lenguaje poseen sus anlogas con relacin a la comunidad completa dentro del propio modelo de Wittgenstein. En particular, si toda la comunidad concuerda en una respuesta y persiste en su idea, nadie puede corregirla. No puede haber ningn corrector en la comunidad, ya que, por hiptesis, toda la comunidad concuerda. Si el corrector estuviese fuera de la comunidad, segn la concepcin de Wittgenstein no tiene derecho a hacer correccin alguna. Tiene algn sentido dudar de si es correcta una respuesta en la que todos concordamos? Es claro que en algunos casos un individuo puede dudar de si la comunidad no corregir, ms tarde, una respuesta con la que haba concordado en un momento determinado. Pero podra dudar el individuo de si no ser que la comunidad est de hecho siempre equivocada, aun cuando nunca corrija su error? Es difcil formular dicha duda dentro del marco de Wittgenstein, pues es parecida a la pregunta de si, como cuestin de hecho, podramos estar siempre equivocados; y no hay tal hecho. Por otro lado, dentro del marco de Wittgenstein sigue siendo cierto que, a m, no me es preciso que asercin alguna acerca de las respuestas de la comunidad en todo tiempo establezca el resultado de un problema aritmtico; que yo puedo calcular , legtimamente el resultado para m mismo, aun dada esta informacin, es parte de nuestro juego de lenguaje. Tengo la impresin de que puede quedar alguna insatisfaccin con relacin a estas cuestiones. Consideraciones de tiempo y espacio, adems del hecho de que podra tener que abandonar mi papel de defensor y expositor para adoptar el de crtico, me han llevado a renunciar a un tratamiento ms extenso. 88 Hay una cuestin que va en la direccin opuesta a la nota 87. Siendo as que los miembros de la comunidad se corrigen unos a otros, podra un individuo dado corregirse a s mismo? Una cuestin como sta fue prominente en tratamientos anteriores do versiones verificacionistas del argumento del lenguaje privado. Verdaderamente, en au-

124

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

de ellos no tengo una idea clara, y otros han quedado intactos debido a los lmites de este ensayo89. En particular, no he tratado numerosos asuntos suscitados por los prrafos siguientes a 243, a los que usualmente se llama el argumento del lenguaje privado; ni tampoco he tratado en realidad la consiguiente explicacin positiva de la naturaleza del lenguaje de sensacin y de la atribucin de estados psicolgicos. No obstante, s creo que el argumento del lenguaje privado bsico precede a estos pasajes, y que slo una comprensin de este argumento nos permite empezar a entender o tomar en consideracin lo que sigue. Esa fue la tarea emprendida en este ensayo.

POSTSCRIPTUM WITTGENSTEIN Y LAS OTRAS MENTES


En su bien conocido comentario a las Investigaciones filosficas1, Norman Malcolm seala que Wittgenstein, adems de su ataque interno contra el lenguaje privado, realiza tambin un ataque externo. Lo que se ataca es la asuncin de que, una vez que s desde mi propio caso qu es el dolor, el picor o la conciencia, entonces puedo transferir la idea de estas cosas a objetos exteriores a m ( 283). La filosofa tradicional de la mente haba argido, en su problema de las otras mentes, que dado que s lo que para m significa sentir un picor, puedo plantear la cuestin escptica de si otros sienten alguna vez lo mismo que yo, o incluso si hay siquiera mentes conscientes tras sus cuerpos. El problema es el de Injustificacin epistmica de nuestra creencia de que existen otras mentes tras los cuerpos y que sus sensaciones son similares a las nuestras. En realidad, podramos igualmente bien preguntarnos si las piedras, las sillas, las mesas y las cosas por el estilo piensan y .sienten; se asume que la hiptesis de que s piensan y sienten tiene perfecto sentido. Unos pocos filsofos solipsistas dudan o niegan taxativamente que ms de un solo cuerpo (mi cuerpo) posea una mente tras l. Algunos otros panpsiquistas adscriben mentes a todos los objetos materiales. Y an otros cartesianos creen que hay mentes tras los cuerpos humanos, pero no tras los de los animales ni, por descontado, tras de los cuerpos inanimados.
1 Norman Malcolm, Wittgenstein's Philosophical Investigations)), The Philosophical Review, vol. 63 (1954), reimpreso, con algunas adiciones y revisiones, en Knowledge and Certainty (Prentice-Hall, Englewood Cliffs, New Jersey, 1963), pp. 96-129. El artculo est reimpreso tambin en Pitcher (ed.), Wittgenstein: The Philosophical Investigations. En lo que sigue, las referencias de pginas corresponden a la versin incluida en Knowledge and Certainty.

sencia de la paradoja escptica de Wittgenstein, parecera que un individuo recuerda sus propias intenciones y puede usar un recuerdo de estas intenciones para corregir otro recuerdo equivocado. En presencia de la paradoja, cualquier idea ingenua como sta carece de sentido. A la postre, puede que un individuo simplemente tenga inclinaciones brutas en conflicto, mientras que el resultado de la cuestin depende slo de su voluntad. La situacin no es anloga al caso de la comunidad, donde individuos distintos tienen voluntades distintas e independientes, y donde, cuando un individuo es aceptado en la comunidad, los dems juzgan que pueden confiar en su respuesta (segn lo descrito ms arriba en el texto). Ninguna relacin correspondiente entre un individuo y l mismo posee igual utilidad. Puede que Wittgenstein est indicando algo parecido a esto en 268. 89 Podra mencionar que, adems de la analoga humeana resaltada en este ensayo, se me ha ocurrido que quiz haya una cierta analoga entre el argumento del lenguaje privado de Wittgenstein y el celebrado argumento de Ludwig von Mises concerniente al clculo econmico en el socialismo. (Vase, por ejemplo, su Human Action (2.a ed., Yale University Press, New Haven, 1963, xix + 907-pp.), captulo 26, pp. 698-715, para una formulacin del mismo). Segn Mises, un calculador econmico racional (pongamos, el gerente de una planta industrial) que desee escoger los medios ms eficientes para alcanzar fines dados debe comparar cursos de accin alternativos en aras de la efectividad de coste. Para hacerlo, necesita una seleccin de precios (por ejemplo, de materias primas, de maquinaria) establecidos por otros. Si un organismo estableciera todos los precios, no podra tener base racional para escoger entre cursos de accin alternativos. (Cualquier cosa que pareciera correcta seria correcta, as que no se puede hablar de correcto). No s si este hecho constituye en modo alguno un mal presagio para el argumento del lenguaje privado, pero mi impresin es que aunque se reconoce usualmente que el argumento de Mises seala una dificultad real para las economas centralmente planificadas, es rechazado ahora casi umversalmente en tanto que proposicin terica.

[125]

126

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

POSTSCRIPTUM, WITTGENSTEINY LAS OTRAS MENTES

127

Quiz la posicin ms comn sea la que adscribe mentes a cuerpos tanto humanos como animales, pero no a los cuerpos inanimados. Todas presuponen sin argumentacin que partimos de un concepto general, entendido de antemano, de aquello en lo que consiste que un objeto material dado tenga o no tenga una mente; el problema est en qu objetos tienen de hecho mentes y por qu debiera pensarse que las tienen (o que carecen de ellas). Por contraste, Wittgenstein parece creer que la mera significatividad de la adscripcin de sensaciones a otros es cuestionable si, siguiendo el modelo tradicional, intentamos extrapolarla a partir de nuestro propio caso. Segn el modelo tradicional en cuestin, parece estar diciendo Wittgenstein, es dudoso que pudiramos tener creencia alguna en otras mentes, y sus sensaciones, que deba ser justificada. Malcolm cita 302: Si uno tiene que imaginarse el dolor de otro segn el modelo del suyo propio, esto es algo nada fcil de hacer: pues tengo que imaginar dolor que yo no siento segn el modelo del dolor que yo s siento. Esto es, lo que tengo que hacer no es simplemente realizar una transicin en la imaginacin de un lugar de dolor a otro. Como del dolor en la mano al dolor en el brazo. Pues no he de imaginar que siento dolor en alguna regin del cuerpo del otro (lo cual sera tambin posible), Cul es aqu el argumento? En un primer intento, la exgesis de Malcoma es: Si yo aprendiera lo que es el dolor a partir de la percepcin de mis propios dolores, entonces debera necesariamente haber aprendido que el dolor es algo que existe slo cuando yo lo siento. Esta propiedad es esencial, no accidental; es un sinsentido suponer que el dolor que siento podra existir cuando yo no lo sintiera. Por tanto, si obtengo mi concepcin de dolor a partir del dolor que experimento, entonces formar parte de mi concepcin de dolor que yo soy el nico ser que puede experimentarlo. Para m ser una contradiccin hablar del dolor de otro2. Despus, Malcolm abandon este argumento, negando, influido por el 253 de Wittgenstein, que haya ningn sentido interesante segn el cual slo yo puedo sentir mis propios dolores3. Sea como fuere, es ms importante -ahora hablo por m mismo ! darse cuenta de que el principio aqu implicado no parece ser correcto. Si veo algunos patos por primera vez
2 3

Malcolm, Wittgenstein's Philosophical Investigations , pp. 105-106. Vase p. 105, nota 2, del mismo artculo.

en Central Park, y aprendo mi concepto de patos a partir de estos paradigmas, puede que sea plausible suponer que es imposible (un sinsentido, si se quiere) suponer que estos mismos patos podran haber nacido en el siglo quince. Tambin puede que sea plausible suponer que estos mismos patos no podran en modo alguno haber provenido de orgenes biolgicos diferentes de aquellos de los que de hecho surgieron. Asimismo, puede que sea plausible suponer que si estos patos particulares son nades reales, ellos no podran no haber sido nades reales. De ninguna manera se sigue, sean o no correctas estas afirmaciones esencialistas, que yo no pueda formar el concepto de patos que viven en un tiempo diferente, o que poseen unos orgenes genticos diferentes, o que pertenecen a una especie diferente a la de los paradigmas que us para aprender el concepto de pato. Que el tiempo, el origen y la especie de la muestra original puedan haber sido esenciales a ella es irrelevante. De nuevo, yo podra aprender la palabra azul si alguien apunta a una franja particular del arco iris. Sin duda es esencial a esta particular zona de color que tenga que haber sido un fenmeno de la atmsfera, y no una zona de color en la superficie de un libro particular! No hay razn alguna para concluir que, por lo tanto, yo deba ser incapaz de aplicar la terminologa de color a los libros. El pasaje de Wittgenstein citado no hace especial mencin de propiedades esenciales o accidentales; simplemente parece imaginar una dificultad para imaginar dolor que yo no siento segn el modelo del dolor que yo s siento. Cul es la dificultad especial que hay? Por qu es esto ms difcil que imaginar patos no presentes en Central Park segn el modelo de patos presentes en Central Park, o patos que viven en el siglo quince segn el modelo de patos que viven en el siglo veinte? De modo similar, las famosas observaciones de Wittgenstein en 350 parecen prestar ayuda limitada: "Pero si supongo que alguien tiene un dolor, entonces estoy simplemente suponiendo que tiene justamente lo mismo que yo he tenido tan a menudo".-Esto nos deja donde estbamos. Es como si yo dijera: T sabes, sin duda, lo que significa "son las 5 en punto aqu"; por tanto sabes tambin lo que significa "son las 5 en punto en el sol". Significa simplemente que all hay la misma hora que la que hay aqu cuando son las 5 en punto. En efecto, si 5 en punto aqu se define por referencia a la posicin del sol en el cielo, o a algo relacionado, ser

128

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

POST SCJUPTUM. WITTGENSTEIN Y LAS OTRAS MENTES

129

inaplicable a un lugar del sol. Si las presuposiciones de aplicabilidad de son las 5 en punto aqu se violan en el sol, no podemos extender inmediatamente el concepto a lugares situados en este cuerpo celeste del modo como podemos extenderlo a zonas lejanas de la tierra donde se cumplen estas presuposiciones. Qu fundamentos tenemos, sin embargo, para suponer que haya presuposiciones especiales del concepto dolor que impiden su extensin de m a otros? Despus de todo, aplicamos constantemente conceptos a casos nuevos a los que no haban sido aplicados previamente, Es correcta, desde el punto de vista de Wittgenstein, la oracin que acabo de escribir? No pone en cuestin su paradoja escptica que podamos simplemente extender a casos nuevos un concepto como pato? Pues el escptico de Wittgenstein arguye, en contra de la postura ingenua desde la que yo estaba escribiendo hace un momento, que hay efectivamente un problema para extender un trmino como pato desde patos vistos en Central Park a patos no encontrados all. Ningn conjunto de indicaciones que me d a m mismo, arguye el escptico, puede imponer lo que yo hago en casos nuevos. Quiz pato, segn yo lo aprend, significaba paterro, donde algo es un paterro si es un pato y ha estado en Central Park o es un perro y nunca ha estado all... En 350, Wittgensteni pretende socavar la respuesta natural de que atribuir dolor a otro es simplemente suponer que tiene justamente lo mismo que yo he tenido tan a menudo. La moraleja final de 350 es: La explicacin por medio de la identidad no sirve aqu. Pues yo s de sobra que se puede llamar "la misma hora" a las 5 en punto aqu y a las 5 en punto all, pero lo que no s es en qu casos se ha de decir que es la misma hora aqu y all...Exactamente de la misma manera, tampoco es una explicacin decir: la suposicin de que l tiene un dolor es simplemente la suposicin de que tiene lo mismo que yo. Pues esa parte de la gramtica me es completamente clara: esto es, que se dir que la estufa tiene la misma experiencia que yo, si se dice: ella tiene dolor y yo tengo dolor. Ahora bien, la respuesta que se ataca en este pasaje es paralela, de un modo obvio, a una respuesta a las dudas escpticas de Wittgenstem del tipo ms/ cuas que goza de gran favor la respuesta de que simplemente debo continuar del mismo modo que antes (vanse 214-217; y la nota 13, ms arriba). Y la rplica de que puedo decir que contino del mismo modo, independientemente de si me considero a

m mismo como habiendo querido decir ms o cuas, es sorprendentemente paralela a 350. De modo que tal vez esa seccin sea slo una ejemplificacin ms del problema escptico de Wittgenstein. Que imaginar el dolor de los dems segn el modelo del mo propio sea algo nada fcil de hacer sera simplemente un caso especial del punto ms general de que aplicar cualquier concepto a un caso nuevo es algo nada fcil de hacer. O, quiz, que es algo demasiado fcil de hacer:que puedo aplicar un trmino viejo a casos nuevos segn me plazca, sin estar constreido por intencin ni determinacin previa Alguna. Dado que el ataque a la mismidad, o identidad, como explicacin genuina es un tema tan constante en el argumento escptico de Wittgenstein, yo personalmente sospechara que hay una relacin entre 350 y otros pasajes que atacan el uso de la mismidad. Pero es poco probable que sta sea toda la historia. Entre otras cosas, el ejemplo de las 5 en punto en el sol parece obviamente diseado como un caso donde, sin que intervenga ningn arcano escepticismo filosfico acerca del seguir reglas, hay realmente una dificultad en torno a cmo extender el viejo concepto faltan ciertas presuposiciones de nuestra aplicacin de este concepto. Lo mismo se supone que es cierto para el ejemplo de la tierra est debajo de nosotros en 351. Sin duda, puede que una persona irreflexiva suponga, sin pensar, que las 5 en punto tendra sentido en el sol, pero segn parece decir 350, al reflexionar sobre las presuposiciones que deben satisfacerse para que se aplique nuestro sistema horario, pronto se convencer de que cualquier extensin al sol resulta dudosa. El argumento escptico de Wittgenstein es ms radical, pues mantiene que no hay ningn caso en que yo d indicaciones para determinar casos futuros, ni siquiera cuando no existe ningn problema ordinario con relacin a si las presuposiciones de la aplicacin de un coneepto viejo se satisfacen en los casos nuevos. En 302 y 350, Wittgenstein parece querer decir que, dejando aparte su problema escptico bsico y general, hay un problema intuitivo especial, del tipo ordinario ilustrado por el ejemplo de las 5 en punto en el sol, que trae consigo el extender el concepto de los estados mentales de uno mismo a otros. De hecho, como explicar en breve, creo que el inters de Wittgenstein por este problema especial fue anterior al ltimo periodo de su filosofa, cuando su problema escptico cobr prominencia.

130

WITTGENSTBIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

Cul puede ser el problema? En qu se equivoca la asuncin tradicional de que, dado que yo tengo sensaciones y una mente (o que mi cuerpo tiene una mente tras l), puedo preguntar con sentido si otros objetos materiales tienen mentes tras ellos? Malcolm, al reconsiderar su exgesis de Wittgenstein en torno a las otras mentes, concluy que la concepcin tradicional asuma que no tenamos ningn criterio para atribuir mentes o sensaciones a otros; pero sin dicho criterio carecera de sentido la atribucin de mentes o sensaciones4. Malcoma pareca suponer que un criterio para la atribucin de mentes o sensaciones a otros era un modo de establecer con certeza que ellos poseen tales sensaciones. Los crticos se preguntaron si el argumento no descansaba sobre dudosas suposiciones verificacionistas, y mucha de la discusin subsiguiente ha continuado dentro de este marco un marco que guarda continuidad con mucha de la discusin del propio argumento del lenguaje privado. Dada la importancia de la nocin de criterio para la filosofa de la etapa posterior de Wittgenstein, la exgesis que sigue esta lnea puede que tenga mrito considerable5. No obstante, yo
4 Vase Malcom, Knowledge of Other Minds, The Journal of Philosophy, vol. 45 (1958), reimpreso enKnowledge and Certainty, pp. 130-140. Vanse especialmente pp. 130-132, en la reimpresin. El artculo aparece tambin en Pitcher (ed.), Wittgenstein: The Philosophicallnvestigations. En lo que sigue, las referencias de pginas corresponden a la versin incluida en Knowledge and Certainty. 5 Quedar claro, sin embargo, por mi exposicin de ms abajo, que en los pasajes clave que sugieren la dificultad de imaginar las sensaciones de otros segn el modelo de las mas propias encuentro poca relacin directa con cualquier argumento que envuelva una demanda de criterios (como premisa no argumentada). Ningn argumento as se sugiere en estos pasajes. Quedar tambin claro por mi exposicin de ms abajo que los criterios externos en el sentido explicado antes, pp. 110-118 -juegan un importante papel en la solucin de la dificultad de que parezco ser incapaz de imaginar las sensaciones de otros segn el modelo de las mas propias. Pienso que el muy fuerte principio de verificacin de Malcolm precisara de un alto grado de elaboracin y defensa para convencer a los lectores tpicos de" hoy en da. Quienes son blanco de Malcolm los que arguyen por analoga a favor de las otras mentes mantienen que yo infiero, generalizando a partir de la correlacin observada en mi propio caso, que quienes se comportan como yo es muy probable que tengan mentes, pensamientos y sensaciones como los mos propios. Por tanto no consideran inverificables los enunciados acerca de otras mentes. El principio relevante que Malcolm usa contra ellos parece ser: para que un enunciado de un tipo dado tenga significado, tiene que haberlo/' definicin, no de resultas de razonamiento inductivo, un medio de decidir con certeza si los enunciados del tipo dado son verdaderos (vase Knowledge of Other Minds, p. 131). Quienes arguyen por analoga no respetan la condicin impuesta por las frases en cursiva. En Knowledge of Other Minds, Malcolm ni arguye a favor de este principio ni lo explica en detalle. Sin duda, el principio exige un debate cuidadoso para ver por qu no descarta, por ejemplo, los enunciados acerca del pasado lejano. Y, lo que es ms impor-

POST SCRIPTUM. WITTGENSTEIN Y LAS OTRAS MENTES

131

personalmente creo que se puede explicar una lnea central del argumento de Wittgenstein en 302 y en pasajes relacionados sin recurso especial a la nocin de criterio. Esta lnea del argumento, tal como yo la veo, no descansa sobre ninguna premisa verificacionista especial de que para entender el concepto de que otra persona tiene una sensacin debamos poseer un medio de verificar si la tiene. De hecho, los aspectos principales de las ideas de Wittgenstein en torno a esta cuestin estn ya presentes en sus escritos, conferencias y conversaciones del periodo de transicin entre el Tractatus y las Investigaciones; de forma algo menos explcita, estn presentes en el propio Tractatus. De hecho, pienso que el debate de Wittgenstein acerca de las otras mentes en las Investigaciones no slo guarda continuidad con su pensamiento ms temprano, sino tambin con una lnea importante del tratamiento tradicional del problema. Las razones bsicas por las que Wittgenstein se teme que imaginar las sensaciones de los dems segn el modelo de las mas propias es algo nada fcil de hacer son a la vez ms intuitivas y ms tradicionales que cualesquiera consideraciones que pudieran surgir desde premisas verificacionistas. Esto es lo que sugieren los ejemplos de las 5 en punto en el sol y la tierra est debajo de nosotros ninguno de los dos hace ninguna referencia especial a 'la verificacin ni a criterios, sino slo a una dificultad conceptual para aplicar un concepto a ciertos casos. El 302 parece sugerir que hay una dificultad intuitiva comparable si deseo extender el concepto de sensacin a otros a partir de mi propio caso. Intentar que el lector se haga una idea de la dificultad y de sus races histricas. Segn Descartes, la sola entidad de cuya existencia puedo estar cierto, aun estando inmerso en dudas sobre la existencia del mundo externo, soy yo mismo. Puedo dudar de la existencia de los cuerpos (incluido el mo), o, aun asumiendo que hay
tante, aun si el principio puede enunciarse de manera que se vea libre de contraejemplos obvios, la mayora de los lectores pensaran que no puede asumirse, sino que tiene que argumentarse. Ms arriba (pp. 110-118) debatimos la cuestin de los criterios en la filosofa de Wittgenstein, y argimos que en la medida en que se pueda considerar que su filosofa, envuelve algo parecido a un principio de verificacin, el principio tiene que ser deducido, no asumido como premisa no argumentada. Y tampoco es preciso aceptar ningn principio de verificacin tan fuerte como el que Malcolm parece presuponer aqu. Ni siquiera estoy seguro de que tal principio sea consistente con todo lo que el mismo Malcolm dice en otros lugares.

132

WITTGENSTEESf A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

POST SCRIPTUM. WITTGENSTEIN Y LAS OTRAS MENTES

133

cuerpos, dudar de que haya nunca mentes tras ellos; pero no puedo dudar de la existencia de mi propia mente. La reaccin de Hume a esto es notoria: Hay algunos filsofos que imaginan que somos ntimamente conscientes de lo que llamamos nuestro Yo; que sentimos su existencia y su continuar existiendo; y estamos ciertos, ms all de la evidencia de una demostracin, de su identidad y simplicidad perfectas. La ms fuerte sensacin, la pasin ms violenta, dicen ellos, en vez de distraernos de esta idea, slo la fijan con ms intensidad todava, y nos hacen considerar la influencia de las mismas sobre el yo, bien por ser dolorosas, bien por ser placenteras. Intentar una prueba adicional de esto sera debilitar su evidencia, ya que no se puede derivar ninguna prueba a partir de ningn hecho del que seamos tan ntimamente conscientes; ni hay nada de lo que podamos estar ciertos, si dudamos de esto. Por desgracia, todas estas aserciones positivas son contrarias a esa misma experiencia que ellos alegan, y carecemos de toda idea de yo en consonancia con el modo en que aqu se explica... Por mi parte, cuando ms ntimamente me adentro en lo que llamo yo mismo, siempre me topo con una u otra impresin particular, de calor o fro, luz o sombra, amor u odio, dolor o placer. Nunca puedo sorprenderme a m mismo en ningn momento sin una percepcin, y nunca puedo observar nada sino la percepcin... Si alguien, tras reflexin seria y libre de prejuicios, piensa que posee una nocin diferente de s mismo, debo confesar que no puedo seguir razonando con l. Lo ms que puedo concederle es que l est en lo cierto igual que lo estoy yo, y que somos esencialmente diferentes en este particular. Puede, quiz, que l perciba algo simple y continuo, a lo que llama s mismo; aunque yo estoy cierto de que no hay tal principio en m6. Por tanto, all donde Descartes habra dicho que estoy cierto de que yo tengo un picor, de lo nico-de lo que Hume es consciente es del picor mismo. El yo el ego cartesiano es una entidad completamente misteriosa. No somos conscientes de ninguna entidad que sea la que tenga el picor, tenga el dolor de cabeza, la percepcin visual, y lo dems; slo somos conscientes del picor, el dolor de cabeza o la percepcin visual misma. Cualesquiera influencias directas de Hume sobre Wittgenstein son difciles de sus6 Hume, A Treatise of Human Nature, Libro I, Parte IV, Seccin VI (Of Personal Identity). La cita est tomada de las pp. 251-252, en la edicin de Selby-Bigge.

tanciar; pero los pensamientos humanos aqu bosquejados tuvieron continuacin a lo largo de mucha de la tradicin filosfica, y es muy fcil encontrar la idea en el Tractatus. En 5.631 de esa obra, Wittgenstein dice: No existe algo as como el sujeto que piensa o se representa ideas. Si yo escribiera un libro titulado El Mundo tal como lo encontr... slo l no podra ser mencionado en ese libro. Continuando en 5.632-5.633, explica: El sujeto no pertenece al mundo: ms bien, es un limite del mundo. Dnde en el mundo va a encontrarse un sujeto metafsico? Dirs que esto es exactamente como el caso del ojo y el campo visual. Pero en realidad t no ves el ojo. Y nada en el campo visual te permite inferir que es visto por un ojo. Aqu Wittgenstein est bajo la influencia, ya sea directa o indirecta, de ideas caractersticamente humeanas sobre el yo, as como en 5.135, 5.136, 5.1361, 5.1362 (y en los pargrafos desde 6.362 hasta 6.372) escribe bajo la influencia del escepticismo de Hume acerca de la causacin y la induccin. En realidad, la negacin de que yo vaya a encontrar nunca un sujeto en el mundo, y la conclusin (5.631) de que tal sujeto no existe, est en completo acuerdo con Hume. La nica seal de desviacin de las ideas de Hume en estos pasajes proviene de la sugerencia en 5.632 de que en algn sentido puede que, despus de todo, sea legtimo hablar de un sujeto como un lmite misterioso del mundo, aunque no como una entidad en l7. Wittgenstein volvi a este tema en varios de sus escritos, conferencias y debates de finales de los aos veinte y principios de los treinta, durante el perodo usualmente considerado de transicin entre la filosofa temprana del Tractatus y la filosofa ultima de las Investigaciones. Moore, en su caracterizacin de las conferencias de Wittgenstein de Cambridge en 1930-19338, informa de
7 Veremos, ms abajo, que Lichtenberg, que escribi independientemente de Hume, ejerce aqu una influencia directa sobre Wittgenstein. Sin duda, Pitcher (The Philosophy ofWittgenstein, p. 147) y Anscombe (An Introduction to Wittgenstein's Tractatus, Hutchinson, Londres, 1959, captulo 13) tienen razn al ver tambin aqu una influencia directa de Schopenhauer (por lo que la influencia de Hume le llega a Wittgenstein mediada por los eslabones de Kant y Schopenhauer). Debera haber estudiado a Schopenhauer y a Lichtenberg en torno a estas cuestiones, y esa fue mi intencin originalmente, pero no lo he hecho (o slo superficialmente). Podra haber servido de ayuda en la exgesis. 8 G. E. Moore, Wittgenstein's Lectores in 1930-1933, Mina, vol. 63 (1954), y vol. 64 (1955), reimpreso en G. E. Moore, Philosophicl Papers, pp. 252-324. La cita procede de la p. 309, en la reimpresin.

134

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

POST SCRIPTUM. WITTGENSTEIN Y LAS OTRAS MENTES

135

que Wittgenstein dijo que "igual que no hay ningn ojo (fsico) involucrado en el ver, as tampoco hay ningn Ego involucrado en el pensar o en el tener dolor de cabeza"; y cita, con aparente aprobacin, el dicho de Lichtenberg: "En vez de 'yo pienso' deberamos decir ese piensa'" (usado aqu "se piensa" en modo impersonal, a la manera como se usa "es blitzef); y al decir esto, lo que quera decir, creo, es algo similar a lo que dijo del "ojo del campo visual" cuando dijo que no es algo que est en el campo visual. En las Observaciones Filosficas, 58, Wittgenstein imagina un lenguaje en el que tengo un dolor de muelas es reemplazado por hay dolor de muelas, y, siguiendo a Lichtenberg, estoy pensando se convierte en se est pensando9. El problema bsico para extender el habla de sensaciones de m mismo a otros debiera resultar manifiesto ahora. Supuestamente, si me concentro en un dolor de muelas o picor particular, noto su carcter cualitativo y, haciendo abstraccin de rasgos particulares de tiempo y lugar, puedo formar un concepto que determinar cundo surge de nuevo un dolor de muelas o un picor. (El argumento del lenguaje privado pone en duda que esta suposicin tenga realmente sentido, pero se ha de considerar que no tenemos en cuenta este argumento aqu). Cmo se supone que he de extender esta nocin a las sensaciones de otros? Qu se supone que quiere decir esto? Si veo patos en Central Park, puedo imaginar cosas que son como stas que son patos tambin salvo que no estn en Central Park. Puedo, de modo similar, hacer abstraccin incluso de propiedades esenciales de estos patos particulares para llegar a entidades como stas pero carentes de las propiedades en cuestin patos con diferente parentesco y origen biolgico, patos nacidos en un siglo diferente, y as sucesivamente. (Recurdese que no hemos de tener en cuenta aqu el argumento escptico de Wittgenstein, y podemos adoptar la terminologa ingenua de la abstraccin a partir del caso paradigmtico). Pero qu puede querer decir que algo sea justamente como este dolor de muelas, slo que no soy
9 Vase tambin F. .Waismatm, Wittgenstein and the Vienna Circle (Basil Blackwell, Oxford, 1979), pp. 49-50 (otra obra que, al igual que las Observaciones filosficas, surge del periodo de transicin de Wittgenstein). La parte VI entera ( 57-66) dlas Observaciones filosficas es tambin relevante (y vase adems all, por ejemplo, 71). Comprese tambin Moritz Schlick, Meaning and Verification, en H. Feigl y W. Sellare (eds.), Reading in Philosophical Analysis (Appleton-Century-Cros, Nueva York, 1949, pp. 146-170), especialmente, pp. 161-168.

yo, sino algn otro, quien lo tiene? De qu modos se supone que esto es similar al dolor de muelas paradigmtico sobre el que concentro mi atencin, y de qu modos no es similar? Se supone que hemos de imaginar otra entidad similar a m otra alma, mente o yo que tiene un dolor de muelas justamente como este dolor de muelas, salvo que quien lo tiene es ello (l?, - ella?), as como yo tengo ste. Todo esto tiene poco sentido, dada la crtica humeana a la nocin del yo que Wittgenstein acepta. No tengo idea de un yo en mi propio caso, y mucho menos un concepto genrico de un yo que incluya a otros adems de a m. Ni tampoco tengo idea alguna de tener como una relacin entre ese yo y el dolor de muelas. Supuestamente, al concentrar mi atencin en uno o ms dolores de muelas particulares, puedo formar el concepto de dolor de muelas, quedando capacitado por ello para reconocer en momentos posteriores cundo hay un dolor de muelas o duelen las muelas (como en est lloviendo) sobre la base de la cualidad fenomenolgica de los dolores de muelas. Aunque hemos expresado esto en la terminologa lichtenbergiana que Wittgenstein recomienda, duelen las muelas significa lo que habramos expresado de manera ingenua mediante tengo un dolor de muelas. El concepto se supone que se forma al concentrarse en un dolor de muelas particular: cuando algo justamente como eso vuelve a ocurrir, entonces duelen las muelas otra vez. De qu es de lo que se supone que hemos de hacer abstraccin en .esta situacin para formar el concepto de un acaecimiento que es como el caso paradigmtico dado de duelen las muelas, salvo que el dolor de muelas no es mo sino de algn otro? No tengo concepto de un yo ni de tener que me capacite para realizar la abstraccin apropiada a partir del paradigma original. La formulacin duelen las muelas deja esto completamente claro: considrese la situacin tbtal y pregntese de qu es de lo que he de hacer abstraccin si lo que deseo es eliminarme a m mismo. Creo que es, al menos en parte, debido a este tipo de consideracin por lo que Wittgenstein se ocup tanto del atractivo del solipsismo y de la idea conductista de que decir de alguien distinto a m que tiene un dolor de muelas es simplemente hacer un enunciado acerca de su conducta. Cuando Wittgenstein considera la adopcin del lenguaje de sensacin sin sujeto de Lichtenberg, las atribuciones de sensaciones a otros dejan paso a expresiones como el cuer-

13 6

W1TTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

POSTSCRIPTUM. WITTOENSTEINY LAS OTRAS MENTES

137

po A se est comportando de modo similar a como se comporta X cuando duele, donde X es un nombre de lo que yo llamara normalmente mi cuerpo. Esto es un crudo remedo conductista para imaginar las sensaciones de otros segn el modelo de las mas propias: atribuir una sensacin a A no dice de ninguna manera que est sucediendo algo que se asemeje a lo que sucede cuando yo tengo dolor (o, mejor, cuando duele). El atractivo, para Wittgenstein, de esta combinacin de solipsismo y conductismo no estuvo nunca exento de una cierta insatisfaccin. De todas formas, durante la fase ms verificacionista de su perodo de transicin, a Wittgenstein le pareca que es difcil evitar la conclusin de que, dado que la conducta es nuestro nico mtodo de verificar las atribuciones de sensaciones a los dems, la formulacin conductista es lo nico que puedo querer decir cuando hago una de esas atribuciones (vase Observaciones filosficas, 64-65). Este punto adquiere ntido relieve cuando consideramos muchas formulaciones habituales del problema de las otras mentes. Cmo s, se dice, que otros cuerpos tienen mentes como la ma? Se asume que yo s a partir de mi propio caso qu es una mente y en qu consiste que un cuerpo la tenga. Pero lo que inmediatamente se desprende de la crtica de Hume-Lichtenberg a la nocin del yo es que no tengo ninguna idea as en mi propio caso que pueda ser generalizada a otros cuerpos. Sz tengo una idea, a partir de mi propio caso, de cmo es el haber dolor, pero no tengo idea de cmo sera el haber un dolor justamente como ste, salvo que pertenece a una mente distinta de la ma. Volvamos a 350. Ese pasaje pone en duda que sepamos lo que significa decir que algn otro tiene dolor a partir de mi propio caso. Al final, el ejemplo que se da es el de una estufa', sabemos qu significa decir de una estufa que tiene dolor? Como sealbamos ms arriba, la concepcin tradicional asume, sin suponer la necesidad de ninguna justificacin adicional, que poseemos un concepto general de un objeto material arbitrario que tiene sensaciones o, ms bien, que tiene una mente que a su vez es la portadora de las sensaciones. (El objeto fsico tiene sensaciones en un sentido derivado, si tiene una mente que tiene las sensaciones). Pero: estamos tan seguros de que entendemos todo esto? Como hemos recalcado, no tenemos idea de qu es una mente. Y sabemos qu relacin ha de darse entre una mente y un

objeto fsico para que constituya un tener? Supongamos que una silla dada tiene una mente. Entonces hay muchas mentes en el universo, y slo una es la que una silla dada tiene. Qu relacin se supone que mantiene esa mente con la silla que las dems mentes no mantengan? Por qu es esta mente, en vez de otra, la que la silla tiene? (Por supuesto, no quiero decir: cul es la explicacin (causal) de por qu de hecho la silla tiene esta mente en vez de sa? Lo que quiero decir es: qu relacin se supone que ha de darse entre la silla y una mente, en vez de otra, que constituye su tener esta m^nte, en vez de esa otra?) Y bien mirado, por qu es la silla como un todo, y no justamente su respaldo, o sus patas, lo que est relacionado con la mente dada? (Por qu no otro objeto fsico completamente distinto?). En qu circunstancias sera el respaldo de la silla, y no la silla entera, el que tiene una mente dada y por tanto piensa y siente? (Lo que se pregunta no es cmo verificaramos que la relacin se da, sino ms bien, en qu circunstancias se dara). A menudo los debates en torno al problema de las otras mentes, o del panpsiquismo, etc., se limitan a ignorar estas cuestiones, y suponen, sin ms, que la nocin de que un cuerpo dado tiene una mente dada es autoevidente10. Wittgenstein simplemente desea plantear si de verdad tenemos una idea tan clara de lo que esto significa: est haciendo preguntas intuitivas. Vase, por ejemplo, 361 (La silla est pensando para s: ...Dnde? En una de sus partes? O fuera de su cuerpo; en el aire de alrededor? O en ninguna parte en absoluto? Pero entonces, cul es la diferencia entre el decirse algo a s misma esta silla y el decirse algo a s misma otra silla, contigua a la anterior?...) o 283 (Podemos decir de la piedra que tiene un alma [o una mente] y que sta es la que tiene el dolor? Qu tiene que ver un alma [o mente], o el dolor, con una piedra?)n.
10 En Some Mflin Problems ofPhosophy (Macmillan, Nueva York, 1953), p, 6, Moore dice que^una de nuestras creencias de sentido comn es que los actos de conciencia estn sin duda ninguna adheridos, de un modo particular, a algunos objetos materiales. Cmo adheridos? De qu modo lo estn a este objeto, y no a aqul? (Para ser justos con Moore, l, en respuesta a estas cuestiones, dice ms de lo que dicen muchos otros. Pero resulta claro por la discusin presente que Wittgenstein no pensara que sus respuestas eran satisfactorias). 11 Vase, ms arriba, la nota 31 en el texto principal, para la traduccin de See/e por alma o mente. En principio esta palabra puede traducirse de cualquiera de las dos maneras, pero se traduzca como se traduzca, es importante darse cuenta de que Wittgenstein est escribiendo acerca del problema que los filsofos que hablan en

138

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

POST SCR1PTUM. WITTGENSTEIN Y LAS OTRAS MENTES

139

Es posible hacer diversos intentos de entender la idea de que un objeto incluso uno inanimado tenga una mente o una sensacin sin invocar las nociones mismas de mente y tener. Yo podra, por ejemplo, imaginar que el objeto fsico que llamo mi cuerpo se vuelve piedra mientras mis pensamientos, o mis dolores, continan (vase 283). Esto podra expresarse en la jerga de Lichtenberg as: hay pensar, o dolor, aun cuando tal-y-cual objeto se vuelve piedra. Pero: si ha sucedido eso, en qu sentido tendr la. piedra los pensamientos o los dolores? En qu sentido sern adscribibles a la piedra?. Supongamos que yo estuviera pensando, por ejemplo, en la prueba de que n es irracional, y mi cuerpo se volviese piedra mientras yo estaba todava pensando en esta prueba. Bien, qu relacin tendran con la piedra mis pensamientos acerca de esta prueba? En qu sentido es la piedra todava mi cuerpo y no simplemente mi cuerpo anteriormente? Qu diferencia hay entre este caso y el caso donde despus de que mi cuerpo se volviese piedra, mi mente cambiase de cuerpo el nuevo, quiz, otra piedra? Supongamos por el momento que despus de volverme piedra pienso slo acerca de la matemtica. En general, qu podra conectar un pensamiento acerca de la matemtica con un objeto fsico mejor que con otro? En el caso en que mi cuerpo se vuelve piedra, la nica conexin es que la piedra es aquello en lo que mi cuerpo se ha convertido. Si se hace abstraccin de esa historia anterior, la conexin entre el pensamiento y el objeto fsico es todava ms difcil de especificar; y sin embargo, de haber una conexin, debe ser una que exista ahora, con independencia de una historia anterior imaginada. De hecho, en 283 Wittgenstein se interesa por la conexin de un dolor, una sensacin, con la piedra. Si nos olvidamos por un momento de que las sensaciones se adscriben a una mente que un objeto fsico tiene, y si pensamos simplemente en la conexin entre la sensacin y el objeto fsico sin preocuparnos de los eslabones intermedios, entonces en algunos casos puede que seamos capaces todava de encontrar sentido a la conexin entre una sensacin dada y un objeto fsico dado, incluso uno inerte como la piedra. Los dolores, por ejemplo, estn localizados. Lo estn en el sentido
ingls actual llaman el problema de las otras mentes, y est preguntando qu significa la pregunta de si los cuerpos de otros tienen mentes. Cualquier otra connotacin que el uso de Seele pueda poseer es probablemente, como mucho, secundaria.

causal de que el dao o lesin en una cierta rea produce el dolor. En otro sentido causal, la cura aplicada a una cierta rea puede que alivie o elimine el dolor. Estn localizados tambin en el sentido ms primitivo, no causal, de que yo siento un dolor como en mi pie, en mi brazo, etc. Muy a menudo estos sentidos coinciden, pero no siempre no hay, ciertamente, ninguna razn conceptual por la que deban coincidir. Pero, qu ocurre si todos ellos coinciden y, con arreglo a las tres pruebas, un cierto dolor est localizado en una cierta posicin en una piedra? Segn yo entiendo a Wittgenstein, de esta! cuestin particular se ocupa en 302, citada ms arriba, donde de o que se debate no es de una piedra, sino del cuerpo de alguien distinto a m. Asumiendo que puedo imaginar que un dolor est localizado en otro cuerpo, confiere ello un sentido a la idea de que algn otro podra tener dolor? Recordemos la terminologa de Lichtenberg: si hay dolor, tal vez hay dolor en la piedra, o hay dolor en ese brazo, donde el brazo en cuestin no es mo. Por qu no es esto precisamente imaginar que yo siento dolor, slo que en el brazo de otro cuerpo, o incluso en una piedra? Recordemos que hay dolor significa tengo dolor, con el sujeto misterioso suprimido. De modo que parecera que imaginar dolor en ese brazo es imaginar que yo tengo dolor en el brazo de J otro cuerpo (a la manera en que una persona que ha perdido su brazo puede sentir un dolor en el rea donde estuvo su brazo). No hay aqu ningn concepto de otro yo que sienta el dolor en la piedra, o en el otro cuerpo. Es por esta razn por lo que falla el experimento de ignorar la otra mente e intentar imaginar una conexin directa entre la sensacin y el cuerpo. Para repetir algo de lo que cit de 302: Si uno tiene que imaginarse el dolor de otro segn el modelo del suyo propio, esto es algo nada fcil de hacer... lo que tengo que hacer no es simplemente realizar una transicin en la imaginacin de un lugar de dolor a otro. Como de... la mano al... brazo. Pues,no he de imaginar que siento dolor en alguna regin del cuerpo del otro (lo cual sera tambin posible). En la jerga de Lichtenberg, hay dolor siempre significa quejo siento dolor. Incluso si ignoramos la terminologa de Lichtenberg, el problema puede reformularse: cul es la diferencia entre el caso donde yo tengo un dolor en otro cuerpo, y el caso donde ese dolor en el otro cuerpo es el dolor de algn otro y no el mo? Parecera que esta diferencia slo puede expresarse mediante un abordaje directo

140

WITTGENSTBIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

de los problemas que hace un momento hemos estado tratando de eludir: qu es una mente?, en qu consiste que una mente tenga una sensacin?, en qu consiste que un cuerpo tenga una mente? El intento de ahorrarse estos intermediarios y ocuparse directamente de la conexin entre la sensacin y el objeto fsico fracasa, precisamente porque no puedo entonces definir qu significa que otra mente tenga la sensacin en un objeto fsico dado, como cosa opuesta a que sea yo quien la tenga all. Wittgenstein insiste en que la posibilidad de que una persona pudiera tener una sensacin en el cuerpo de otra es perfectamente inteligible, a pesar de que nunca suceda: La conducta de dolor puede sealar un lugar dolorido pero el sujeto del dolor es la persona que le da expresin ( 302). Dificultades anlogas se ciernen sobre otros intentos similares de establecer vnculos directos entre una piedra y una sensacin o pensamiento sin pasar por el eslabn intermedio de una mente. En cada uno de los casos, la terminologa de Lichtenberg mencionada arriba dicta que soy yo quien tiene la sensacin o pensamiento, slo que en la piedra. Hasta ahora nos hemos concentrado en el caso de las sensaciones y los objetos inanimados (en realidad, objetos fsicos considerados simplemente como tales, ignorando si son animados o no). Naturalmente, hay una conexin especial entre mente y cuerpo en el caso de un cuerpo animado. El dolor lleva a conducta de dolor, y en general yo quiero mis propias acciones. Por tanto, si hay (dolor y) conducta de dolor en otro cuerpo, o si las acciones de otro cuerpo son queridas, confiere esto significado -sin necesidad de ninguna nocin de otro yo y su relacin con el cuerpo a la idea de que alguien distinto a m (en el otro cuerpo) podra tener dolores o pensamientos, o dar lugar a acciones? Por supuesto, en ltimo trmino, las ideas de conducta de dolor y de otras acciones corporales sern cruciales para la explicacin de Wittgenstein de la atribucin de conceptos mentales a otros. Pero en el estadio presente estas ideas parecen prestarnos poca ayuda. El caso de la conducta de dolor en otro cuerpo es simplemente un aspecto ms de lo que ya se ha sealado arriba: aceptando la terminologa de Lichtenberg, decir que hay dolor quiz en otro cuerpo y que tal dolor produce conducta de dolor quiz en ese mismo cuerpo sigue siendo todava decir que yo siento dolor, en otro cuerpo y produciendo conducta de dolor en ese cuerpo. Slo la

142

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

POST SCR1PTUM. W1TTOENSTEIN Y LAS OTRAS MENTES

143

El caso de las acciones y la voluntad posee rasgos especiales. Si podemos, por el momento, tratar el caso de la voluntad como si fuera igual que el caso del dolor, de manera que, siguiendo a Hume, imaginamos que una impresin de querer se correlaciona con un movimiento en un cuerpo humano distinto del mo, entonces se aplica la misma conclusin: en la terminologa lichtenbergiana de Wittgenstein, todo lo que podemos imaginar de esta manera es que mi voluntad debe controlar otro cuerpo. Si, sin embargo, introducimos otras consideraciones bien conocidas de las Investigaciones, la situacin slo empeora. Estas consideraciones, que son inseparables de la paradoja escptica de Wittgenstein y especialmente de su crtica a la idea de que significar es un estado cualitativo especial, poseen varias facetas que se corresponden con su crtica a esta idea (vanse, ms arriba, pp. 54-66). As, Wittgenstein sealara que la nocin humeana de una impresin especial de querer similar a la de un dolor de cabeza es quimrica. Ms aun, incluso si hubiera una impresin de querer del tipo descrito, su conexin con la accin querida parecera ser puramente accidental nada en el quale de la
lgica en 5.55 y en sus pargrafos subordinados. Segn la teora del Tractatus, cmo ha de determinarse qu objetos hay, y cmo les es permitido combinarse para formar proposiciones elementales? La respuesta no puede seguirse slo de consideraciones lgicas generales. stas se dice que han establecido (vase Tractatus, 5 y su material subordinado siguiente, previo a 5.55) que todas las proposiciones son funciones de verdad de proposiciones elementales, pero es claro que consideraciones lgicas abstractas no pueden establecer por s solas cuntos objetos hay, qu objetos hay, cmo se permite que se combinen los objetos, ni (por tanto) cules son las proposiciones elementales (vanse 5.55, 5.551, 5.552). Ni tampoco puede la cuestin ser un asunto emprico. Qu objetos hay, y cmo pueden combinarse, constituye la sustancia y la forma fija del mundo (2.021, 2.023), la cual es comn a todos los mundos posibles (concebibles), no es simplemente una cuestin del modo como el mundo es realmente, y por tanto no puede ser una cuestin de hecho emprico, contingente (2.022). Por ello, segn la doctrina del Tractatus, las respuestas a estas preguntas pertenecen al mbito de lo que puede mostrarse (o hacerse manifiesto) pero no puede.decirse. Cmo se muestra? Por el hecho de que yo, el usuario del lenguaje, utilizo precisamente uno de los lenguajes que en lo que concierne a consideraciones lgicas generales son compatibles con el esquema del Tractatus, ste es el lenguaje, el nico lenguaje que yo entiendo. Cul es la forma y la sustancia del mundo se muestra por los signos primitivos que hay, por lo que ellos denotan, y por cmo se combinan en las oraciones elementales. As, yo, el usuario del lenguaje, determino los lmites del mundo. En este sentido el mundo es mo: yo, al usar un lenguaje con precisamente estos signos y estas posibilidades de combinacin (los nicos signos y posibilidades que puedo pensar), lo determino. Qu es este yo, el usuario del lenguaje? No es algo en el mundo; ciertamente no es una cosa entre otras como ella, sino un lmite del mundo, segn hemos visto ms arriba.

impresin misma hara que sta iese un querer de esta accin en lugar de otra. Este punto podra reforzarse en trminos de la paradoja escptica de Wittgenstein una volicin dada de realizar ma accin podra interpretarse como una volicin de realizar otra, que estara relacionada con la original como cuas lo est con ms. Todo esto deja en posicin todava ms endeble que antes a cualquier intento de capturar la nocin de que otra mente podra estar en un cuerpo. En suma, cualquier intento de imaginar una conexin directa entre una sensacin y un objeto fsico sin mencionar un yo o una mente me lleva simplemente a imaginar que yo tengo una sensacin localizada en otra parte. De este modo, somos compelidos a contemplar el misterio original: qu es una mente?, en qu consiste que una mente tenga una sensacin?, en qu consiste que un cuerpo tenga una mente? Aqu el argumento de Hume y Lichtenberg, y las dems consideraciones que hemos mencionado, dicen que no poseemos tales nociones. Segn pone la cuestin Wittgenstein en 283, hablando de la adscripcin de sensaciones a otros cuerpos: Uno ha de decirlo de un cuerpo o, si lo prefieres, de un alma [mente] que algn cuerpo tiene. Y cmo puede un cuerpo tener un arma [mente]?. Suficiente: como en el caso de los problemas del texto principal, Wittgenstein nos ha enfrentado a un problema escptico parece imposible imaginar la vida mental de otros segn el modelo de la nuestra propia. Carece de significado, por tanto, adscribir sensaciones a otros, al menos en el sentido en que nos las adscribimos a nosotros mismos? Debemos contentarnos con un remedo conductista? Dijimos antes que el mismo Wittgenstein en algn momento se sinti atrado por estas conclusiones pesimistas y solipsistas. Su filosofa posterior, sin embargo, sugiere que tales conclusiones necesitan ser reevaluadas. Abandonemos el intento de preguntar qu es un yo y cosas por el estilo; y miremos, en su lugar, el papel real que desempean en nuestras vidas las adscripciones de estados mentales a otros. As puede que obtengamos una solucin escptica a nuestra nueva paradoja escptica. Parte de lo que necesitamos ha sido ya enunciado ms arriba en el texto principal; vase especialmente el debate de cmo funciona la terminologa de dolor y de otras sensaciones, ms arriba, en pgina 110 y siguientes. No obstante, es de desear alguna recapitu-

144

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

POSTSCRIPTUM. WnrCENSTEIN Y LAS OTRAS MENTES

145

lacin y elaboracin. En 244, Wittgenstein introduce su bien conocida caracterizacin de cmo, en el caso de las sensaciones, se establece la conexin entre el nombre y la cosa Las palabras se conectan con las expresiones primitivas, naturales, de la sensacin y se aprenden en su lugar. Un nio se ha hecho dao y llora: y los adultos le hablan y le ensean exclamaciones y, ms tarde, oraciones. Ensean al nio nueva conducta de dolor [,..] la expresin verbal del dolor reemplaza al llorar y no lo describe. As, Wittgenstein piensa que las declaraciones de dolor son nuevas conductas de dolor, ms sofisticadas, que los adultos ensean al nio en substitucin de la expresin no verbal, primitiva, de dolor. Es un nuevo modo en que el nio hace evidente su dolor. Al mismo tiempo, como se recalc en el texto principal, los adultos estiman que la enseanza dada al nio ha tenido xito precisamente cuando sus manifestaciones naturales de conducta (y quiz otras pistas) les llevaran a juzgar que el nio tiene dolor. Esta tendencia va de la mano de la idea de que la declaracin del nio es un substituto de algunas de estas manifestaciones naturales; vimos en el texto principal que esta tendencia es, segn la concepcin de Wittgenstein, esencial a la mera idea de que el concepto de dolor haya de adscribirse al nio. Por lo tanto, no tenemos ya que preocuparnos porque cada uno de nosotros atribuya dolor en dos sentidos no relacionados, uno, el que se aplica a m mismo, y el otro, el que un remedo conductista de yo aplica a otros. Por el contrario, las declaraciones en primera persona careceran de sentido sin el uso en tercera persona. Recordemos que Wittgenstein no analiza una forma de lenguaje en trminos de sus condiciones de verdad, sino que ms bien pregunta por las circunstancias en que esa forma se introduce en el discurso, y por el papel y la utilidad que tiene la prctica de introducirla. Las circunstancias en que se introducen yo tengo dolor y l tiene dolor acaban de ser descritas. Digo yo tengo dolor cuando siento dolor como un sustituto de mi inclinacin natural a gemir. l tiene dolor se dice cuando la conducta de otra persona es apropiada (aunque la atribucin puede ser anulada o retirada si aparece ms informacin desde un contexto ms amplio). Notemos que puesto que yo tengo dolor reemplaza al llorar, su proferencia puede servir de criterio para una atribucin de dolor en tercera persona al preferente, justamente igual que sirve llorar. Notemos, adems, que la nocin de criterio resulta relevante slo en el caso de la ter-

cera persona. Una declaracin de dolor no se hace sobre la base de ninguna aplicacin de criterios especial, igual que sucede con el llorar. En el caso ms primitivo, se le escapa al hablante. Estas observaciones proporcionan una caracterizacin parcial de nuestras prcticas de hablar de sensaciones. No obstante, quedan cuestiones pendientes. Primero, parece como si cuando yo digo que l tiene dolor, debiera querer decir que l est en el mismo estado en que estoy yo cuando tengo dolor. Tambin parece como si yo no estuviera realmente diciendo esto que si es esto lo que yo quisiera decir, yo no podra simplemente seguir una regla que me autoriza a decir que l tiene dolor cuando se comporta de ciertas maneras. No debo creer que la conductade algn modo es evidencia, de que l siente realmente, en su interior, lo mismo que siento yo? No amenazan con surgir de nuevo todos los problemas y enredos debatidos hasta ahora? Aqu es importante el escepticismo de Wittgenstein acerca de las reglas. No nos corresponde a nosotros decir, sobre la base de ninguna concepcin a priori y mucho menos an sobre la base de la concepcin incoherente, debatida ms arriba, acerca del imaginar las sensaciones de otros a partir de las mas propias en qu consiste que yo aplique las reglas del mismo modo en casos nuevos. Si efectivamente nuestra prctica es decir de l l tiene dolor en ciertas circunstancias, entonces eso es lo que determina qu es lo que cuenta como una aplicacin a l del predicado "tiene dolor" del mismo modo que a m. Hemos visto ya que los dos usos estn inextricablemente ligados entre s en nuestra prctica normal el uso en primera persona no podra sostenerse solo. No es legtima la cuestin de si hacemos lo correcto cuando aplicamos tener dolor a otros, igual que no lo es la pregunta de si es correcto nuestro modo de proceder con ms. El escepticismo acerca de las otras mentes no tiene aqu sentido, ni siquiera el escepticismo acerca del espectro invertido. Esto es lo que hacemos; otras criaturas podran haber actuado de forma diferente. La idea de que no se trata ya de dar una teora del lenguaje en trminos de condiciones de verdad es importante; y tambin lo son los argumentos escpticos acerca de la significatividad de las adscripciones de sensacin a otro. No podemos preguntar si en algn sentido dado por la expresin imaginar las sensaciones de otros segn el modelo de las mas propias l realmente siente lo mismo que yo. Ni debemos tampoco preocuparnos de si nes-

146

WITTOENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

POSTSCRIPTUM. WITTGENSTEIN Y LAS OTRAS MENTES

147

tros enunciados acerca de las sensaciones de otros oscurecen la cuestin de qu hechos son los que estamos buscando. Pero la falta de tales hechos correspondientes de ninguna manera resulta fatal para la concepcin que considera que una atribucin de sensaciones a otros tiene significado. Para verla dotada de significado no buscamos hechos correspondientes, sino las condiciones en las que introducimos esta terminologa y qu papeles desempea. Pero esto nos lleva a una cuestin adicional. Hasta ahora hemos dado una idea en trazos gruesos de las condiciones en las que se introduce el lenguaje de sensacin, pero cul es la utilidad de esta forma de lenguaje? En particular, por qu atribuir sensaciones a otros? Dijimos que atribuyo dolor a otros cuando se comportan de ciertas maneras. Por qu no debiera aseverar simplemente que se comportan de estas maneras? Por qu tener de modo superfluo otra forma de lenguaje? No basta con decir que l tiene dolor no es superfluo porque no es lgicamente equivalente a ninguna asercin particular acerca de su conducta externa. Es claro que no hay tal equivalencia, y ni siquiera mis criterios para decir l tiene dolor entraan que l lo tiene. Por ejemplo, l podra estar fingiendo. Las circunstancias que rodean su conducta podran llevarme a dudar o negar que l realmente tenga dolor, aun cuando yo nolo dude en el caso ordinario. No obstante, la cuestin permanece: por qu tener una locucin como l tiene dolor? Por qu no nos contentamos siempre con descripciones de conducta especficas? Algo ms cabe decir antes de dar respuesta a nuestra cuestin. A menudo, cuando atribuimos estados psicolgicos a otros, estamos en una posicin mucho mejor para describir a los otros en_ trminos de estos estados que para describir la conducta misma en alguna terminologa neutral que no mencione estados internos. Podemos decir que alguien pareca enfadado, o molesto, pero sera fcil describir una expresin de enfado o de estar molesto en una terminologa que no haga mencin de estados psicolgicos internos? (por supuesto, stos son ejemplos de emociones, no de sensaciones). A muchos de nosotros nos resultara difcil dar una descripcin de los gestos faciales sin mencionar el estado psicolgico que expresan. Resultara todava ms difcil dar la descripcin si se pidiera que se diese en trminos puramente geomtricos o fsicos. Nos sera muy difcil satisfacer una propuesta de reemplazar atribu-

ciones de estados mentales por descripciones de conducta, aun si otras criaturas pudieran ser capaces de lograrlo. Estos hechos sin duda dicen algo acerca del modo como vemos el mundo, y en particular de cmo vemos a nuestros congneres humanos. Sencilla mente, no los vemos como sistemas fsicos sino como seres humanos. Pero qu significa, en trminos de nuestras vidas, verlos de esta forma? La repuesta de Wittgenstein est encapsulada en su bien conocido aforismo: Mi actitud hacia l es una actitud hacia un alma. No soy de la opinin de que l tiene un alma (p. 178). Cul es la actitud en cuestin, la actitud hacia un ser humano que no es un autmata? Cmo se revela esta actitud en nuestra adscripcin de sensaciones a otros? En el caso del dolor, la idea que Wittgenstein desea bosquejar es muy bien conocida. Cuando vemos a alguien retorcindose de dolor, nos compadecemos de l. Nos apresuramos a ayudarle, intentamos consolarle, y as sucesivamente. Nuestra actitud dista mucho de la que adoptaramos ante un mecanismo, aunque fuese uno valioso, que sufriese alguna dificultad o funcionase mal. Sin duda, tambin podramos intentar reparar dicho mecanismo; pero nuestras razones y actitudes seran esencialmente distintas de las adoptadas hacia un ser humano. Quin va alguna vez en ayuda de un mecanismo, quin se compadece de l? Diversas observaciones que hace Wittgenstein podra parecer que significan que la actitud que yo exhibo hacia quien sufre es primitiva, una actitud con una gnesis completamente independiente de mi propia experiencia de dolor y con una creencia concomitante de que l experimenta lo mismo que yo. En 310, en contra de un objetor que piensa que la conducta de alguien hacia quien sufre tiene que indicar una creencia en algo tras la expresin externa de dolor, Wittgenstein sencillamente responde: su actitud es prueba de su actitud. Como en el caso de captar un concepto en tanto que explicacin de diversos aspectos de mi conducta verbal'(vanse, ms arriba, pp. 107-109), Wittgenstein rechazara cualquier intento de explicar mi actitud y comportamiento hacia quien sufre mediante una creencia acerca de su estado interno. Por el contrario, una vez ms se ha de invertir el orden: puede decirse que yo pienso que l tiene una mente, y en particular que sufre de dolor, en virtud de mi actitud y conducta hacia l, no a la inversa. En la pgina 179, Wittgenstein describe a un mdico y una enfer-

148

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

POST SCPJPTUM. WITTGENSTEIN Y LAS OTRAS MENTES

U9

mera que se apresuran a ayudar a un paciente que gime. Si dicen, si gime, debemos suministrarle ms analgsico, tiene que pensarse que han suprimido un trmino medio concerniente al estado interno del paciente? no es lo importante el servicio al que ponen la descripcin de la conducta? . Creo que en estos pasajes Wittgenstein rechaza cualquier intento de explicar o justificar nuestra conducta en trminos de una creencia acerca del estado interno de la otra persona. Semejante explicacin generara todos los problemas acerca de las otras mentes repasados en el presente post scriptum, y tambin todos los problemas acerca de las reglas privadas debatidos en el texto principal. Hemos visto, adems, que Wittgenstein considerara semejante explicacin como una inversin del orden de ideas correcto. De todas formas, me inclino a no aceptar la conclusin que he odo a veces extraer de que para Wittgenstein mi experiencia interna de dolor y mi capacidad para imaginar la sensacin no desempean un papel real en mi dominio del juego de lenguaje de atribuir sensaciones a otros, que alguien que no haya experimentado nunca dolor ni pueda imaginarlo pero haya aprendido los criterios conductuales usuales para su atribucin utiliza esta terminologa tan bien como yo. El pasaje importante aqu es 300: No es nos gustara decir- meramente la figura (Bild) de la conducta lo que desempea un papel en el juego de lenguaje con las palabras l tiene dolor, sino tambin la figura del dolor [...] Es un malentendido [...] La imagen (Vorstellung) del dolor no es una figura y esta imagen no es reemplazable en el juego de lenguaje por algo que llamaramos una figura.La imaget del dolor entra ciertamente en el juego de lenguaje en un sentido; slo que no como una figura. No entiendo del todo, en realidad, el contraste que Wittgenstein pretende establecer entre una Vorstellung y una Bild, vertidas por el traductor como imagen [image] y figura [picture]. Menos an tengo una nocin firme de lo que se quiere decir mediante el aforismo que sigue en 301 una imagen no es una figura, pero le puede corresponder una figura. En los pasajes citados, Wittgenstein no nos da ninguna ayuda en caso de que nos preguntemos cmo la imagen del dolor entra ciertamente en el juego de lenguaje en un sentido, ni explica tampoco qu quiere excluir cuando niega que la imagen entre en ese juego como una figura. No obstante, tengo al menos la siguiente nocin parcial de

lo que se quiere decir: el uso de Wittgenstein del trmino figura se relaciona aqu con su uso del mismo en el Tractatus una figura ha de compararse con la realidad, se nos dice que el mundo externo est en un estado correspondiente a la figura. Usar la imagen del dolor como una figura es intentar imaginar el dolor de otro segn el modelo del mo propio, y asumir que mi enunciado de que la otra persona tiene dolor es verdadero precisamente porque se corresponde con esta figura. Inmediatamente despus de los pasajes que acabo de citar viene la observacin citada antes en este post scriptum: Si TJjno tiene que imaginarse el dolor de otro segn el modelo del suyb propio, esto es algo nada fcil de hacer: pues tengo que imaginar dolor que yo no siento segn el modelo del dolor que yo s siento ( 302). Lo que hemos dicho a propsito de este pasaje es ya del todo suficiente. Si los problemas que Wittgenstein ve en el intento de imaginar el dolor de otro segn el modelo del mo propio son reales, excluyen el intento de usar la imagen del dolor como una figura. Usar la imagen como una figura es suponer que mediante un uso apropiado de esta imagen puedo dar condiciones de verdad determinadas para el tener dolor de otra persona, y que slo se necesita preguntar si estas condiciones de verdad se corresponden con la realidad para determinar si mi enunciado de que l tiene dolor es verdadero o falso. Wittgenstein rechaza este paradigma de condiciones de verdad y figuras en las Investigaciones. No hemos de preguntar por las condiciones de verdad, sino por las circunstancias en que atribuimos sensaciones a otros y el papel que tal atribucin desempea en nuestras vidas. Cmo, entonces, la imagen del dolor entra ciertamente en el juego de lenguaje en un sentido, si no es como ma figura? Mi sugerencia es que la imagen entra en la formacin y cualidad de mi actitud hacia quien sufre. Yo, que he experimentado dolor y puedo imaginarlo, puedo ponerme con la imaginacin en el lugar de quien sufre; y mi capacidad para hacer esto proporciona a mi actitud una cualidad de la que carecera si yo meramente hubiera aprendido un conjunto de reglas que fijan cundo atribuir dolor a otros y cmo ayudarlos. En efecto, mi capacidad para hacer esto entra dentro de mi capacidad para identificar algunas de las expresiones de estados psicolgicos -me ayuda a identificarlas simplemente como expresiones de sufrimiento, no a travs de una descripcin fisicalista de ellas independiente. Lo que desempea el papel

150

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

POST SCRIPTUM. WITTGENSTEIN Y LAS OTRAS MENTES

151

apropiado en la formacin de mi actitud no es una creencia de que l siente lo mismo que yo, sino una capacidad de la imaginacin para ponerme en su situacin. Si mi conjetura con relacin a las crpticas palabras que usa aqu Wittgenstein es correcta, Wittgenstein, en las Investigaciones, se encuentra todava prximo al pensamiento que expresa en las Observaciones filosficas cuando escribe: Cuando siento pena por alguien porque tiene dolor, naturalmente que imagino el dolor, pero imagino que lo tengo yo (65). Los problemas lichtenbergiano-humeanos debatidos ms arriba me impiden intentar imaginar que otro yo tenga el dolor en vez de yo, pero puedo, por supuesto, imaginar que hay dolor, queriendo decir con ello lo que yo expresara comnmente si dijera yo tengo dolor. Cuando siento pena por l, me pongo en su lugar, me imagino a m mismo como teniendo dolor y expresando el dolor. Comparemos la situacin con la de un nio al que se haya informado con detalle acerca de la conducta sexual de los adultos, y quiz incluso de las reacciones fisiolgicas que la acompaan. Dejando aparte las teoras freudianas acerca de la sexualidad infantil (y un subsiguiente perodo de latencia), supongamos que el nio no tiene idea de las sensaciones erticas desde el interior, que el nio ni se las imagina ni las siente. Ese nio podra en principio aprender una serie de criterios conductuales por los cuales atribuye sensaciones erticas a los adultos, y podra aprender gran cantidad de cosas acerca de las actitudes y reacciones que los adultos tienen cuando perciben que otros estn expresando sensaciones erticas. No obstante, su captacin de las expresiones erticas, y de la conducta concomitante y las actitudes que las acompaan, tender a poseer una cualidad cruda y mecnica que desaparecer slo cuando el nio sea capaz de entrar en este mundo como alguien que tiene, l mismo, sensaciones erticas. Resulta ms difcil imaginar esta situacin en el caso de las sensaciones de dolor, ya que desde la infancia ms temprana pocos miembros de la raza humana (por no decir ninguno) tienen vedada la entrada a la vida imaginativa proporcionada por estas sensaciones. Qu debiramos decir de alguien que comprende perfectamente bien en qu circunstancias ha de atribuirse dolor a otros, que reacciona al dolor de otros del modo apropiado, pero que sin embargo es incapaz de imaginar o sentir dolor l mismo? Quiere decir l lo mismo que nosotros si dice de alguien distinto de l que tiene

dolor? Probablemente la idea de Wittgenstein es que ste es un caso donde podemos decir lo que nos plazca, a condicin de que conozcamos todos los hechos. El diferira de nosotros precisamente en el modo en que nuestra habilidad para imaginar el dolor entra en nuestra propia actitud hacia quienes sufren. En conexin con esto, podemos consultar las crpticas observaciones (o, ms bien, preguntas) de Wittgenstein sobre el tema en 315; comprense tambin sus comentarios sobre la ceguera para el aspecto en las pginas 213-218 de la segunda parte de las Investigaciones^. El mtodo de Wittgenstein en su debate del problema de las otras mentes es paralelo a su mtodo en el debate de las reglas y el lenguaje privado del que nos hemos ocupado en el texto principal. Una vez ms, propone una paradoja escptica. Aqu la paradoja es el solipsismo: la mera nocin de que podra haber mentes distintas de la ma, con sus propias sensaciones y pensamientos, parece carecer de sentido. Una vez ms, Wittgenstein no refuta al escptico mostrando que sus dudas surgieron a partir de una falacia sutil. Por el contrario, Wittgenstein est de acuerdo con el escptico en que el intento de imaginar las sensaciones de otros segn el modelo de las mas propias es en ltimo trmino ininteligible. En cambio, Wittgenstein da una solucin escptica, arguyendo que cuando la gente usa realmente expresiones que atribuyen sensaciones a otros no pretende realmente hacer ninguna asercin cuya inteligibilidad sea socavada por el escptico (solipsista). Una vez ms, somos igual que gente primitiva que pone una interpretacin falsa en las expresiones de los hombres civilizados ( 194). Una vez ms, la interpretacin correcta de nuestro discurso normal envuelve una cierta inversin: no nos compadecemos de otros porque les atribuyamos dolor, atribuimos dolor a otros porque nos compadecemos de ellos. (Ms exactamente, se revela que nuestra actitud es una actitud hacia otras mentes en virtud de nuestra compasin y actitudes relacionadas). , La orientacin escptica de Wittgenstein puede que sea todava ms clara en el caso presente que en el caso de seguir una regla. Pues su simpata hacia el solipsista nunca se pierde por completo. En 403, dice: Si yo reservara la palabra "dolor" nicamente para
14 En relacin a ceguera para el aspecto, vase tambin la nota 29, ms arriba, en el texto.

152

WTTTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

POST SCRIPTUM. WITTGENSTEIN Y LAS OTRAS MENTES

153

lo que hasta hora haba llamado "mi dolor"...no hara injusticia a otras personas con tal de que se proveyera una notacin* en la que de alguna manera se supliese la prdida de la palabra "dolor" en otras conexiones. Nos seguiramos compadeciendo de otras personas, los mdicos las trataran, y as sucesivamente. No sera, por supuesto, objecin ninguna a este modo de expresin decir: Pero atiende a esto, otras personas tienen justo lo mismo que t!. Pero qu ganara yo con este nuevo gnero de explicacin? Nada. Pero despus de todo tampoco quiere el solipsista ninguna ventaja prctica cuando propone su idea!". En un sentido, el pasaje va dirigido contra el solipsista: la forma de explicacin del solipsista (esencialmente el lenguaje lichtenbergiano que haba atrado a Wittgenstein en estadios anteriores de su pensamiento) no gana nada. No afectara en nada a la conducta de nuestras vidas, y en este sentido el criterio primario de lenguaje con significado en las Investigaciones no tiene uso ninguno. Por otro lado, Wittgenstein mantiene al menos la misma hostilidad hacia el oponente de sentido comn del solipsismo, el realista. En la seccin previa, describe la disputa: Pues ste es el aspecto que presenta la disputa entre Idealistas, Solipsistas y Realistas. Una de las partes en liza ataca la forma normal de expresin como si estuviera atacando un enunciado; las otras la defienden como si estuvieran enunciando hechos reconocidos por todo ser humano razonable. (Tiene Wittgenstein en mente la defensa del sentido comn de Moore como segunda de las partes en liza?). Wittgenstein niega que haya ningn hecho reconocido por todo ser humano razonable que el solipsista errneamente ponga en duda o niegue (en este caso, el hecho de que otras personas tienen justo lo mismo que t). Ningn conjunto de hechos objetivos independiente nos fuerza a adoptar una notacin que haga que parezca que otros tienen lo mismo que yo o una notacin que haga que parezca que no lo tienen. Ms an, aunque Wittgenstein piensa que no ganamos nada con la forma de expresin solipsista y rechaza la imputacin de ste de que la forma de expresin normal es del todo errnea, parece claro que Wittgenstein sigue pensando que
* N. del T.: He corregido una errata del texto original ingls: en el texto ingls la palabra usada es situation, en vez de notation, que se traduce por situacin, no por notacin. Pero obviamente se trata de una errata, ya que el texto de Wittgenstein que est citando Kripke utiliza (la palabra alemana equivalente a) notacin, no situacin.

la terminologa del solipsista ilumina una importante verdad filosfica oscurecida por el modo de expresin normal. El escepticismo de Wittgenstein la sima que le separa de la filosofa del sentido comn es patente. Pues la respuesta natural de la filosofa del sentido comn es que el solipsista est equivocado, ya que otros s tienen las mismas sensaciones que l. En la discusin paralela de este punto en7 cuaderno azul (p. 48), Wittgenstein distingue al filsofo del sentido comn del hombre de sentido comn, que est tan lejos del realismo como del idealismo. El filsqfo del sentido comn supone que de seguro no hay dificultad en la idea de suponer, pensar, o imaginar que algn otro tiene lo que yo tengo. Aqu Wittgenstein nos recuerda de nuevo a Berkeley realmente se ha de distinguir de esta manera al filsofo del sentido comn del hombre de sentido comn? La terminologa del solipsista ilumina la verdad de que yo no puedo imaginar el dolor de otro segn el modelo del mo propio, y que hay algo especial acerca de mi uso de yo tengo dolor no aplico simplemente un predicado a un objeto llamado yo mismo entre otros objetos (ni siquiera a un ser humano entre otros seres humanos). Yo tengo dolor se supone que es un substituto sofisticado del gemir; y cuando gimo no me refiero a ninguna entidad, ni atribuyo ningn estado especial a nada. Aqu merece sealarse que el problema de la autoconciencia 'trado a la palestra de la discusin filosfica reciente por Hector-Neri Castaeda15 ya aparece en Wittgenstein. Castaeda recalca que Jones dijo que l tena hambre no significa Jones dijo que Jones tena hambre, pues Jones no tiene poiqu darse cuenta de que l es Jones. Lo mismo vale si Jones se reemplaza sistemticamente por una descripcin definida, como el secretario de Smith: el secretario de Smith no tiene tampoco por qu darse cuenta de que l es el secretario de Smith. Vase 404: Ahora bien, al decir esto (yo tengo dolor) no nombro a ninguna persona. Igual que no nombro a nadie cuando gimo de dolor. Aunque algn otro vea quin tiene dolor por el gemido... Qu
13 Vase H.-N. Castaeda, "He": A Study in the Logic of Self-Consciousness, Ratio, vol. 8 (1966), pp. 130-157; On the Logic of Attributions of Self-Knowledge to Others, The Journal ofPhilosophy, vol. 54 (1968), pp, 439-456. Castaeda ha escrito extensamente sobre el problema, y hay muchos artculos de otros. Peter Geach y G. E, M. Anscombe son dos autores que han escrito sobre el problema (presumiblemente) bajo la influencia especfica de Wittgenstein.

154

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

significa saber quin tiene dolor? Significa, por ejemplo, saber cul de los hombres en esta habitacin tiene dolor: por ejemplo, que es el que est sentado all, o el que est de pie en el rincn, el alto de all con el pelo claro, y as sucesivamente... Ahora, cul de ellos determina mi decir que "yo" tengo dolor? Ninguno. Y prosigue en 405: Pero de todas formas cuando dices, "yo tengo dolor", quieres dirigir la atencin de los dems hacia una persona particular. La respuesta podra ser: No, quiero dirigir la atencin hacia m mismo. Una exgesis al menos parcial de 405 sera: cuando digo yo tengo dolor no pretendo dirigir la atencin de los dems hacia una persona identificada de ningn modo particular (por ejemplo, identificada como el que est de pie en el rincn), sino que dirijo la atencin haca m mismo del mismo modo que si gimo dirijo la atencin hacia m. As, los dems, al or el gemido, dirn Jones tiene dolor, la persona del rincn tiene dolor y cosas por el estilo, si yo soy Jones o la persona del rincn. Pero yo no me identifico a m mismo de este modo; puede que ni siquiera sepa si soy Jones o la persona del rincn, y aunque lo sepa, mi conocimiento es irrelevante para mi preferencia. Por tanto, el pronombre de primera persona, para Wittgenstein, no ha de asimilarse ni a un nombre ni a una descripcin definida que se refiera a ninguna persona particular o a otra entidad. En el Tractatus, Wittgenstein basa su caracterizacin del yo en el experimento mental de Hume-Lichtenberg, llegando a su concepcin del sujeto como un lmite del mundo bastante misterioso, que no pertenece al mundo y se contrae a un punto sin extensin (5.632; 5.64). En las Investigaciones sobrevive el carcter especial del yo como algo que no ha de identificarse con ninguna entidad escogida de ninguna manera ordinaria, pero se concibe como derivando de una peculiaridad gramatical del pronombre de primera persona, no de ningn misterio metafsico especial. Es claro que se necesita decir mucho ms aqu. Unas cuantas observaciones esquemticas e indirectas sobre la analoga entre yo tengo un dolor y un gemido mal pueden constituir una teora completa, o tan siquiera una visin satisfactoria, de nuestro habla acerca de nosotros mismos. Pero no voy a intentar desarrollar la cuestin con ms amplitud16.
16 Para las ideas de Wittgenstein sobre este asunto, adems del material citado ms arriba, vase El cuaderno azul, pp. 61-65. Las pginas colindantes contienen mucho material relevante para los problemas de estepost scrptum.

NDICE ANALTICO
actitudes hacia otros, 62n, 115-116, 146-151. adicin, vase Funcin ms. tambin justificacin, verdad (condiciones de). autmatas, vanse Actitudes hacia otros, Mquinas. AYER, A. J.,74-75n, 121n. BENACERRAF, P., 89n. BERKELEY, G., 77-79, 80n, 82-83. Bild (comparado con Vorstellung): 148-149. BRITTON, K., 76n. BROUWER, L., 92n. CASTAEDA, H.-N., 153. causacin, privada, 81,120. teora humeana de la, 76-77, 79-81 105n, 106, 109, 118-120, 133. ceguera para el aspecto, 60-61n, 151. CHOMSKY, N., 44n, 85n, 109n. clusulas ceteris paribus, 41-42, 44, 50n. competencia/actuacin, 44-45n; vase tambin justificacin, conceptos de color, 34-35, 56n, 70, 95-96, llOn, 113n, 127. y el problema de Goodman, vase verdul. concordancia: 67, 99n, 103-104,107112,114-117,120, 123n.

ALBRITTON, R., 26n, HOn.


alma (como traduccin de See/e), 62n, 137n, 147; vanse tambin otras mentes [problema de las], Yo. anlisis disposicional (de conceptos mentales), 20n, 36-51, 61, 64,7071,119,122. anlisis temticamente neutral, 78n. analoga, vase Otras mentes [problema de las]. ANSCOMBE, G. E. M., 16n, 62n, 86n, 112n, 133n, 153n. aprendizaje ostensivo, 70, 73n, 9596. argumento del lenguaje privado, en conexin con seguir una regla, 11-12 15-21,. 34, 73-75, 81-82, 91,93,96,98-115,118-124,151. interpretaciones tradicionales de, 15-20,73-75,91,93,96,110-113, 120-121. ..vinculando las filosofas de la matemtica y de la mente, 11,16-21, 34, 92-93, 116-124 passim. aseverabilidad, condiciones de, 85-91, 98-100, 102, 104, 119, 121-122; vanse

[155]

156

WITTOENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

NDICE ANALTICO finitismo: 40n, 62n, 117-118; vase tambin intuicionismo. forma de vida, 69n, 108-110,116. FREGE, G., 23n, 66, 85, 88n, 94-95, 108. funcin ms, 21-67, 69-124 passim, 128-129,145. funcin cuas, vase funcin ms. funcionalismo, 50n, 53n, 57n. i GEACH, P, 33n, 153n,i GOODMAN, N., 34, 71-73; vase tambin verdul. HUME, D., escepticismo causal e inductivo, 66, 76-78, 105-109, passim, 118120, 133, 141n. sobre el yo, 132-135, 136, 141143, 150, 154. sobre impresiones e ideas, 54n, 57, 60n, 76n. sobre soluciones escpticas, 17, 76-78 passim, 79-81, 118-120. identidad, 33n, 72-73n, 99n, 128-129; vanse tambin otras mentes (problema de las), seguir una regla. imagen (Vorstellung) de dolor, 148-150. imaginacin, 141n, 148-150. impresiones visuales, vanse conceptos de color, empirismo, estados y procesos internos, sensaciones, ver como. ^determinacin de la traduccin, 28, 69-72. induccin, nuevo enigma de la, vase verdul. ' -y escepticismo humeano, 76-80, 118-119, 133; vase tambin causacin.

157

conducta, vanse conductismo, criterio, sensaciones. conductismo, 28-29, 58, 61, 70-71, 110,112,117-118, 135-136, 143, 147. conejo-pato, 60n. contar, 30-31, 88, 89n, 104-105. correspondencia, 84-85,91,97-98,146, 149; vanse tambin Tractatus Lgico-Philosophicus, verdad (condiciones de). criterio, 74, 110-118, 130-131, 144146, 148, 150. CRUSOE, R. (y lenguaje privado), 121. Cuaderno azul, El, 61n, 153, 154n. cubo de NECKER, 60n. DAVTOSON, D., 84-85n. declaracin (en primera persona) de sensaciones, etc., 111, 113,120 passim, 144-145. DESCARTES, R., 79,131-132. duda, vase duda cartesiana. punto de vista mental cartesiano, 57, 125, 131-132. Dios, 28, 35, 52-54, 63, 80. dolor, 62-64, 74-75, 86n, 99n, 1 lili 6, 125-129, 132, 134-154. duda cartesiana, 79, 92. DUMMETT, M., 46, 85, 96n, 97n. electrones, 52. emociones, 105n, 146-147; vanse tambin actitudes, anlisis disposicional, sensaciones. empirismo clsico, 55, 76n; vase tambin HUME. escepticismo, tipos de, vanse BERKELEY, causacin, duda cartesiana, escepticismo epistemolgico, espectro invertido, HUME, indeterminacin

de la traduccin, memoria, mun-' do externo, otras mentes (problema de las), seguir una regla, verdul. tipos de respuesta a, vanse argumento del lenguaje privado, filosofa del sentido comn, inversin de un condicional, solucin directa, solucin escptica. escepticismo epistemolgico, 35, 5153. y las otras mentes, 125-154 passim. estados y procesos internos, -importancia de la experiencia de, 147-151. y criterios externos, 110-114, 117-118,130-131,146-151. y significado, 28, 54-67, 70, 7475n, 76n, 79, 95-124 passim, 142. estados y procesos mentales, vanse anlisis disposicional, conductismo, criterio, dolor, estados y procesos internos, sensaciones. espectro invertido (problema de), 145. estructura de las Investigaciones filosficas, 90-98. experiencia, vanse estados y procesos internos, otras mentes (problema de las). expresin natural (de sensaciones), 113-115n, 144-145, 153. figura (Bild) y dolor, 148-150. filosofa del lenguaje ordinario, 62, 77n; vase tambin filosofa del sentido comn, filosofa del sentido comn, 76-84 passim, 152-153; vase tambin filosofa del lenguaje ordinario.

inescrutabilidad de la referencia, 6971; vase tambin indetermiimcin de la traduccin. intencionalidad, 39-40n, 63n. intuicionismo: 40n, 87, 92n; vase tambin finitismo. inversin de un condicional, 105-107, 115n, 119-120. aplicacin al problema de las otras mentes, 147-148, 151 JAMES, W., 105n. juego de lenguaje, 83n, 86-91, 98-99, 105, 107-109, 112-115n, 116, 118,121-123n,141n, 148-149. justificacin, condiciones de, 86-87, 89-90, 101, 106-107, 122; vase tambin aseverabilidad (condiciones de). y naturaleza normativa de las reglas, 25-26, 27, 32, 36-38, 3954 passim, 70-71, 99-100, 118119. KANT,I.,75n, 112, 133n. KAPLAN, D., 23n. leer, 59-62. lenguaje privado, vase argumento del lenguaje privado. LICHTENBERG, G. y el lenguaje sin sujeto, 134-136, 138-140, 142143, 150, 152, 154. mquina de TURING, 47, 50n; vase tambin mquinas. mquinas, 40n, 46-50, 53n. MALCOLM, N., 90, 115n, 125-126, 130-131. materialismo, 57, 78n. matemtica (filosofa de Wittgenstein de la), vanse argumento del len-

158

WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

NDICE ANALTICO

159

guaje privado, finitismo, funcin ms, intuicionismo. memoria, 16,25, 63n, 74-75n. mente, relacin con un objeto fsico, 125126,130, 36-l43;vansetambin conductismo, otras mentes (problema de las), sensaciones, yo. MISES, L. VON, 124n. mismo, vanse identidad, otras mentes (problema de las), seguir una regla. MONTAGUE, R., 85n. MOORB, G. E., 133, 137n, 142. mundo externo y escepticismo, 77-78, 92, 131; vanse tambin BERKELEY, otras mentes (problema de las). nmeros como entidades, 66-67, 8789, 92. observaciones filosficas, 39-40n, 134,136, 141n, 150. observaciones sobre los fundamentos de la matemtica, 18, 34, 49n, 65n, 86n, 93, 99n, 117, 122. otras mentes (problema de las), formulacin de Wittgenstein, 125144. -relacin con el problema general de seguir una regla, 128-129,142146, 151. solucin escptica a, 143-154. panpsiquismo, 125, 137. percepcin, vanse conceptos de color, sensaciones. PITCHER, G., 76n, 133n. platonismo, 66-67, 87, 89, 92. propiedades esenciales, 126-127, 134.

prueba de inteligencia, 32. prueba matemtica, 87, 92, 117; vanse tambin finitismo, intuicionismo. quadicin, vase funcin ms. QUINE, W. V, 24n, 28-29, 69-72. realismo, vanse correspondencia, electrones, filosofa del sentido comn, platonismo, verdad(condiciones de). regla, -interpretacin de una, 31, 56, 67, 94, 95, 123n. matemtica, vase funcin ms. seguimiento de una, vanse argumento del lenguaje privado, seguir una regla. relaciones lockeanas (y el yo), 141n. RHEBS, R., 61n, 74n, 121n. RUSELL, B., 39-40n. RYLE, G., 37, 57. SCHLICK, M., 134n, 141n.
SCHOPENHAUER, A., 133n.

sensaciones, 16-18, 34, 60n, 61n, 6264, 74-75, 86n, 91-93, 96, 99n, 111-145 passim; vanse tambin estados y procesos internos; otras mentes (problema de las). sensaciones erticas, 150. sepia, 70, 95-96. SHOEMAKER, S., 72n. significado, ceguera para el, 60-6In. como estado introspectable, vase estados y procesos internos. similaridad absoluta, 73n; vase tambin verdul. simplicidad, 20n, 51-53. solipsismo, 125-154 passim. solucin directa (al escepticismo), 79, 82, 99; vase tambin solucin escptica. solucin escptica, 17, 79-82, 93n, 96-98, 107, 110-112, 118, 143, 151. soar, 113n. STROUD, B., 93n. tesis de CHURCH, 40n. teora lingstica, 44-45n, 85n, 109n. Tractatus Lgico-Philosophicus, 40n, 84-91, 93, 97-98, 131, 133, 141142n, 149, 154.

ULLIAN, I, 35n, 72n. utilidad (papel) de una prctica lingstica, 86-90, 91, 93n, 98-99) 104, 107-119 passim, 143-146, 149. vaguedad, 94-95, 96n. ver como, 60-61n; vase tambin ceguera para el aspecto. verdad, condiciones de, 84-90, 98-99, 101, 121-122, 144-149 passim; vase tambin aseverabilidad (condiciones de). teora de la redundancia, 98, verdul, 34, 72, 73n, 75n, 94, 96n llOn. verificacionismo, 16, 87, 110-112, 123n, 130-131, 136. voluntad, 140, 142-143. Vorstellung, 148-150. WAISMANN, E, 134n. yo, punto de vista de la no posesin, vase SCHLICK. teoras del, 125-154. y el problema de la autoconciencia, 153-154.

Seele, vase alma. seguir una regla, vase tambin escepticismo. como fuente de paradoja escptica, 21-124, 128-152 passsim. e indeterminacin de la traduccin, 28, 69-72. -y el problema de GOODMAN, vase verdul. y escepticismo humeano, 17-18, 54-66 passim, 76-82, 105-123 passim. y lenguaje privado, vase argumento del lenguaje privado. -y otras mentes (problema de las), 128-130, 143-146, 151,152.

Оценить