DERECHO PENAL. material didactico no oficial. Leccion 13 1 Exclusion de la imputacion: consentimiento excluyente y justificante. 2 Bien juridico y disponibilidad.

3 El consentimiento, requisitos. 4 titularidad. 5 Presuncion. 6 Los tratamientos medicos. 7 Deberes del medico y derechos del paciente. 8 La lesion en el deporte. 9 La adecuacion social. Leccion 14. 1 antijuricidad formal y material. En general una acciion tipica sera tambien antijuridica, o sea contraria a derecho. Cuando hay una accion tipica hay presuncion de antijuricidad. Sin embargo baj ciertas condiciones, acciones que en si mismas se hayan prohibidas (y conminadas con una pena) en ocasiones pueden realizarse sin violentar el ordenamiento juridico en su conjunto. El fundamento de esto reside en que el derecho no solo se compone de prohibiciones sino tambien de autorizaciones o permisos para realziar dichas acciones. El juicio definitivo de antijuricidad se construye EN BASE DE DOS AFIRMACIONES. 1) LA COMPROBACION DE TIPICIDAD DE UNA ACCION, POR OTRO 2) LA CONSTATACION DE QUE LA ACCION TIPICA NO SE ENCUENTRA PERMITIDA PR ALGUNA CAUSAL DE JUSTIFICACION. 2 Sistematizacion de las causas de justificacin. Principios generales en las causas de justificacin: Monistas: Encuentran posible la explicacin de todas las causales de justificacin de acuerdo a un principio unico, a una idea rectora Al preferente pretecion de respeto del bien Es juridico un obrar que en su tendencia general geenrlizadorta procura a la comunidad mas utilidad que dao Pluralistas: Consideran que son varios los principios rectores, que funcionan como presupuestos de las justificaciones. Si una conducta sra antijuridica si es contraria al derecho en general, las causas de justificacin pueden deducirse de todo el ordenamiento juridico. No solo de las normas del derecho penal sino de todo el ordenamiento juridico (derehco de retencion, del codigo civil). Si la doctrina clasica solo las encontraba en la norma penal, la doctrina moderna considera que se pueden construir supralegalmente. 3 El error en las causas de justificacin. 6 El error de subsuncin (error de prohibicin indirecto). La opinion dominante sostiene que junto a los requisitos o presupuestos objetivos correspondientes a cada casua de justificacin, el autor debe haber conocido y querido actuar de manera justificada, es decir el autor debe haber ctuado consciente de la situacin justificante. Por regla general no estara justificado el autor si obro unicamente en presencia de los presupuestos objetivos, faltando los subjetivos. Tampoco estara justificado en situacin inversa , si cree obrar justificadamente, pero faltan los elementos objetivos (cuando cree ser victima de una agresin cuando en realidad es de una broma) En este ultimo supuesto encontramos lo que se llama ERROR DE PROHIBICION INDIRECTO que pertenece a la culpabilidad 4 Delimitacion entre error de tipo permisivo y error de prohibicin. 5 Elemento subjetivos de la justificacin.

Efectos de las causas de justificacin. 1. La primera consecuencia de una causa de justificacin exluye la antijuricidad de la conducta tipica y toda suerte de responsabilidad juridica, es decir ademas de la penal, la patrimonial, la administrativa. 2. Al ser las causas de justificacin objetivas, en el sentido de ser generles, extienden sus consecuencias y benefician a todos los que hayan tomado parte en la realizacin del hehco tipico justificado. Es un efecto de la teoria de la accesoriedad limitada en materia de la participacin criminal. 3. Todas las causas de justificacin poseen la misma eficacia y tienen identico alcance por lo que ninguna prevalece sobre las otras. 4. El actuar amparado en una causa de justificacin concede un derecho de intromisin sobre los bienes de la victima y genera, recprocamente, en quien padece los efectos, el deber de tolerancia. Esto significa que no se puede oponer resistencia justificada a quien actua justificadamente (por eso sse afirma que no hay legitima defensa frente a quien obra a su vez en legitima defensa o en estado de necesidad justificante). Leccion 15 1 La legitima defensa. Concepto: es la reaccion defensiva, necesaria y racional que con la forma de accion tipica opone el autor contra una agresin ilegitima y no suficientemente provocada. Dos principios: 1. Su razon de ser res`pmde a una naturaleza social o colectiva. Donde la legitima defensa seria, esencialmente, defensa del derech objetivo entendido este como el orden juridico mismo. 2. Para la otra concepcin en cambio, la legitima defensa solo seria defensa de bienes juridicos individuales. Si la legitima defensa es la negacion a la negacion al derecho, siendo la negacion de la negaciones es afirmacin, osea afirmacin del derecho. Objeto de la legitima defensa. Esta se desarrollo como un medio para proteger la vida y la integridad fisica pero se desarrollo extendiendose a los demas bienes juridicos consagrados por el ordenamiento juridico. El CP Argentino consagra la posibilidad de la defensa de cualquier derecho, incluso de los no especficamente previstos en el derecho penal. La doctrina por lo general niega la posibilidad de la defensa de los particulares a los bienes colectivos o estatales.

Elementos:

2 La agresin. Consist en una agresin antijuridica, es decir un comportamiento humano, lesivvo, que injustamente (sin derecho afecte bienes juridicos). NO es necesario que sea una accion tipica y menos un delito. Asi se incluye agresiones de quienes no tienen voluntad de agredir como un menor, o inimputables. En cambio no podra oponerse legitima defensa ante quien actua de manera justificada. Tampoco cabe contra los actos legitimos de la autoridad publica aunque sean injusos. La reaccion debe dirigirse hacia la persona que agrede o pretende hacerlo. No se podria afectar a terceros, o deberia darse las condiciones podria haber otra causa de justificacin, el estado de ecesidad justificante que ampara tambien al autor pero no la legitima defensa. La agresin puede ser dolosa, culposa u omisiva. No se puede alegar legitima defensa contra legitima defensa. 3 L actualidad de la agresin:

Respecto de la cuestion temporal, el codigo penal permite actuar para impedir o repeler la agresin incluso antes de que la agresin comienze a ejecutarse, tambien seria valida una reaccion posterior a la consumacin, si asi se puede recomponer el derecho afectado. 4 Bienes defendibles. Todos los bienes juridicos son defendibles. 5 Necesidad de la defensa. 6 El exceso previsto en el art 35 CP En el marco de este articulo algunos autores han planteado que quiens e defiende de una agresin que provoco suficientemente, pero sin la intencion expresa de colocarse en la situacin de ebeneficio, de darse los dems requisitos (la agresin y la raciuonalidad del medio empleado= solo podria ser imputado de un exceso y asi, merecer una pena reducida. 7 Agresiones enmarcadas dentro de relaciones de garantia.

9 La necesidad racional del medio empleado. Si bien la naturaleza misma de la legitima defensa subyace la conviccin de que nadie esta obligado a soportar lo injusto, no se puede aceptar que la conducta defensiva resulte lesiva de la seguridad publica. Se suele afirmar que el limite consiste en que el dao infringidfo no resulte desmesuradamente desproporcionado en relacion con la agresin que se pretende impedir o repeler. La doctrina y la jurisprudencian suelen interpretar la racionalidad como proporcionalidad. 10 La falta de provocacin suficiente. El autor que se defiende no debe haber provocado suficientemente al agresor , esto significa que aquel no debe haber sido, con su propia conducta el desencadenante de la agrsion. El que provoca suficientemente la agresin no podra ampararse en la legitima defensa y por lo tanto sera autor de una conducta tipica y antijuridica. La provocacio puede ser intencional o culposa. Necesaria: La necesidad implica que se debe utilizar el medio menos lesivo que dispone el sujeto agredido. Si bastaba con empujarlo no hacia falta matarlo. No hay que disponer de otra cosa que defenderse. Tipos de legitima defensa: 1 Personal o propia Art 34 Inc 6to segundo parrafo 6. el que obrare en defensa propia o de sus derechos, siempre que concurrieren las siguientes circunstancias: a) agresin ilegtima; b) necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla c) falta de provocacin suficiente por parte del que se defiende. 2 Presunta (inc 6 segundo parrafo): Se entender que concurren estas circunstancias respecto de aqul que durante la noche rechazare el escalamiento o fractura de los cercados, paredes o entradas de su casa, o departamento habitado o de sus dependencias, cualquiera que sea el dao ocasionado al agresor. Igualmente respecto de aqul que encontrare a un extrao dentro de su hogar, siempre que haya resistencia. En algunos codigos penales se preven situaciones especiales de legitima defensa. En nuestro codigo penal se describe dos hiptesis especiales, caso de escalamiento nocturno y fractura y la resistencia de un extrao dentor del hogar. Se trata de supuestos de presunciones que invierten la carga de la prueba, por lo que en esas situaciones en vez de tener que probar que el autor actuo en legitima defensa, sera necesario que se pruebe lo contrario.

3 Legitima defensa del tercero: Inc7. el que obrare en defensa de la persona o derechos de otro, siempre que concurran las circunstancias a) y b) del inciso anterior y caso de haber precedido provocacin suficiente por parte del agredido, la de que no haya participado en ella el tercero defensor. Aqu el codigo penal regula tmvien la legitima defensa de la persona y los derechos de terceros, de la persona y los derechos propios, con la unica salvedad de que habiendo provocacin por aprte del tercero, el que defiende no tuvo que haber tomado parte de dicha provocacin. Leccion 16. 1 El estado de necesidad. El codigo penal argentino consagra, en el art 34 inc 2 el estado de necesidad justificante el que causare un mal por evitar otro mayor inminente a que ha sido extrao. Esta formulacion significa que el ordenamieto juridico autoriza a lesionar tpicamente un bien juridico si se lo hace para preservar otro que estima mas valioso. Tesis subjetiva: El actuar lo fundamenta una alteracin del estado de animo producto de la necesidad. Tesis objetiva; La justificacin es el reconocimiento del interes prepornderante del Estado por conservar bienes de mayor valor en detrimento de los de menor jerarquia. Clases de estdos de necesidad: 1. estado de ecesidad justificante: Se sacrifica un bien juridico de menor valor para salvaguardar otro mayor. 2. Disculpante: Se sacrifica un bien para slavar otro de igual jerarquia. Es primero actua como causa de justificacin y el segundo como causa de extincin de la culpabilidad. 2 lementos objetivos y subjetivos. Objetivos: Amenaza de un mal: El bien juridico debe estar amenzado por un mal o sea en situacin de peligro de sufrir un menoscabo. El origen de la necesidad puede provenir de cualqueiur causa: Puede ser de naturale<zza humana, fisiologicas del mismo autor, como ser el hambre, sed, como tambien naturales. El bien sacrificado debe ser ajeno, pero el bien que se pretnde salvar proipio o de un tercero. Inminencia: Es un concepto que no depende enteramente del criterio cronologico de proximidad. Bebe tenerse presentes las circunstancias de cada caso y la logica percepcin del autor. Inevitabilidad: No paree expresamente previsto en el Codigo Penal pero es requerido por la doctrina y jurisprudencia. La lesion del bien menor debe resultar necesaria de manera indispensable para la salvaguarda del de mayor valor. Si se hubiera posibilidad de conjurar la amenza debe recurirrse aella evitando afectar el bien juridico o haciendolo de la manera menos lesiva. Ser ajeno a la creacin de peligro: El autor debe haber sido extrao ala situacin de peligro. Jerarquia de los bienes juridicos: Es quizas la cuestion mas controvertida en el ambito del estado de necesidad. La doctrina se abstiene de realizar valoraciones en funcion de la propia relevancia que el individuo le puede adjudicar. Obligacion de soportar el riesgo: Hay quienes tienen el deber juridico de soportar el peligro o la amenaza del mal. Sea por disponerlo asi la ley (personal de fuerzas de seguridad, bomberos, etc. O por el propio consentimiento previo del autor (guardavidas, tripulantes de buques, medicos, etc) tratandose de las circunstancis normales de su actividad, no podran invocar el estado de necesidad para preservar sus vidas o bienes. El consentimiento dela victima: El consentimiento par el derecho penal tiene una larga y variada historia. Lo que se hace con la voluntad del lesionado no constituye injusto. Hay delitos que solo pueden cometerse con la conformidad de la victima (por ejemplo la usura) en segundo lugar hay delitos en los que la accion tipica se dirige inmediata o exclusivamente contra la voluntad del afectado siendo en cambio, inofensiva dicha conducta mediando su conformidad (el rapto) y por

ultimo hay una serie de delitos en los cuales la conformidad delk afectado puede operar como una excusa de justificacin. 3 Requistos. Por no estar especficamente legislado, la doctrina y la jurisprudencia fueron trazando las condiciones o exigencias del consentimiento valido, sea que excluyya la tipicidad o la antijuricidad. 1. Que exista exclusivamente un interes individual, o sea, que se trate del consentimiento de conductas dirigidas contra la persona y su patrimonio. Se rechaza el consentimiento del homicidio y los mayores debates se dan en torno al consentimiento de las lesiones, incluso graves de la integridad fisica. 2. Debe consistir un acto de verdadera autodeterminacin, es decir, el titular del bien juridico, osea el legitimadoi, debe poseer efectiva capacidad para juzgar la significacio y amplitud del acto que consiente (suficiente edad, sufieicnete conciencia, inteligencia, despojado de influencias o amenazas) 3. Debe ser prestado de manera previa (sin que lo haya reovcado) 4. Debe ser real y efectivo, no siendo suficiente la mera tolerancia ni la pasiva resginacion. 5. Debe ser conocido por el autor. El conocimiento por parte del autor es un requisito que exige la doctrina ampliamete mayoritaria. El consentimiento presunto. La doctrina ha desarrollado distintas fundamentaciones del consentimiento presunto, se destacan dos criterios: 1. Tomar en cuenta el interes material del titular del bien juridico. 2. Considerarlo equivalente con una situacin e la que el titular hubiera consentido. En general el consentimiento presunto se le atribuye un carcter subsidiari, para casos en los que con el solo se pretenda sustituir la falta de consentimiento expreso. Elementos dados en clase: 1. Necesidad. 2. Bien amenazado. 3. Ponderacion de bienes. (2 posiciones, desactualizadda, segn el orden de aparicion ne l codigo, ahora se pondera los bienes por el nivel de proteccin juridica medido por la cuantia de la pena) 4. Inminente. 5. El sujeto que quiere alegar un estado de necesidad tiene que ser ajeno al peligro que sucede. No la puede crear y luego ampararse. 6. Elementos subjetivos: 7. El sujeto debe saber que esta cometiendo un mal menor para preservar un bien mayor. 8. El sujeto que actua en estado de necesidad no tiene que tener la obligacin de soportar un riesgo. (Bombero, o policia) La posicin de ganrant surge de tres motivos, la ley (alimentos a mis hijos), un contrato (el del baero para cuidar a las personas) o la conducta precedente (cuando yo creo el peligro) Leccion 17. La culpabilidad: contenidos del concepto. La realizacin de una conducta tipiuca y antijuridica ilicta- no supone aun la comision de un delito. Tdavia es necesario investigar si al autor se le puede reprochar dicha conducta tipica y antijuridica. Y le ser reprochable si, al momento de su realizacin, tuvo la posibilidad de determinar su comportamiento de otra manera, es decir, acorde al deber juridico o como comnmente se lo conoce, el poder en lugar de. La culpabilidad consiste en el reproche que se le formula al autor del ilicito por esa falta de motivacin en la norma, cuando de acuerdo a las circunstancias concretas le era exigible un obrar adecuadoa la norma. El concepto de culpabilidad, en consecuencia va a girar en torno a la idea de motivacin y exigibilidad de manera tal que solo cuando sea exigible otra conducta, la adecuada a la norma, por haber dispuesto de la posibilidad de mtivacion legitima, el autor puede ser tenido por culpable.

E IMPUTABLE QUIEN POSEE O ESTA EN CONDICIONES PSICOFISICAS DE ADQUIRIR EL CONOCIMIENTO DE LA PROHIBICION Y LE SEA EXIGIBLE LA OBSERVCION DE UNA CONDUCTA DIFERENTE. Rombola: Qu es la culpabilidad? Desde el finalismo en adelante es la reprochabilidad del injusto (accion tipica y antijuridica) al auor. Se le reprocha que pudiendo haberse motivado en la norma el sujeto decidio actuar en contrario a lo que esta establecia sinedo que en dichas circunstancias le era exigible haberse motivado en ella. Tesis psicologistas, mixtas y normativas. Concpeto psicologico: Su nucleo lo constituin el dolo y la culpa que aparcian como los grads de relacion psicologica del autor con su hecho. No consideraba ningun otro elemento (capacidad, culpablidad y exigibilidad). Era un sistema de imputacion subjetiva. Concepto normativista: Frank con la critica a la teoria psicologica de la culpabilidad alcanzo el rigor cientifico necesario para demosrar que aun en supuestos en los que el autor obra dolosamente, puede hacerlo sin culpabilidad. Frank partio del estad necesidad (caso del naufrgo que aferrado en una tbaa ene l medio del mar junto a otra persona advierte que esta n podra soportarlos y mata a su acompaante) En este ejemplo es indudable que el autor actua dolosamete, en el sentido del nexo psicologico (sabe y quiere matar al otro para salvarse) pero tambien es ierto que en razon de la reduccion de su ambiuto de autodeterminacin, actua sin culpabilidad. Aunque sea antijuridico al autor nada se le podra reprochar , ya que no le era exigible un comportamiento distintoi al realizado, Frank accuo el concepto de reprochbilidad para la culpabilidad y dado que el reproche se realiza en funcion de un juicio valorativo conforme a la norma, esta concepcin apso a llamarse normativa. Teoria normativa pura: Welzel dice que la teoria final del delito va a concebir por un lado una tipicidad que abrque integramente tanto los aspectos externos como los internos o animicos de la ccion del autor (dolo o culpa) y por el otro una culpabilidad que se limite a la consideracin de la posibilidad de reproche. Roxin (teorias funcionalistas) Quien cumple con los requisitos que hacen aparecer como responsable una accion tipicamente antijuridica se hace acreedor desde los paramentros del derecho penal de unapena, la responsabilidad depende de dos datos que deben aadirse al injusto: de la culpabilidad del sujeto y de la necesidad preventiva de sancion penal. Jakobs desde una concepcin funcionalista sistemica, entiende que la mision que debe desempear el concepto de culpabilidad consiste en caracterizar la motivacin del autor opuesta a derecho, como motivo de conflicto, cuando hay un dficit de motivacin juridica, ha de castigarse al autor. Elementos de la culpabilidad: voluntad y libertad La capacidad de conocimiento y comprensin y la posibilidad de determinacin y motivacion. La exigibilidad Elementos Los requisitos o elemenos que debe reunir el autor para que su conducta tipica y antijuridica sea, ademas, reprochable de culpabilidad son: 1. La capacidad de culpabilidad: El autor en el momento que realiza la conducta tipica y antijuridica sea capaz de obrar resposanblemente, osea que sea imputable. Una persona es imputable cuando es capaz de comprender los alcances del hecho prohibido y determinar su comportamiento por esa comprensin. Causales que excluyen la imputabilidad: Incapacidad de culpabilidad por minoridad: Se adopta criterios generales que no se corresponden con todos los casos singulares, las leyes 22278 y 22803 en Argentina clasifican a los menores en tres grupos: a) Hsata que cumplen los 16 aos son totalmente incapaces de culpabilidad y por lo tanto no son punibles cualquiera sea la accion antijuridica que hayan cometido.

b) Desde los 16 y mientras no haya cumplido 18 aos, el menor tampoco es capaz de culpabilidad respecto de los delitos de accion p`rivada y reprimidos con pena privativa de libertad que no exceda de 2 aos, con multa o inhabilitacin. Respcto de los demas delitos es responsable como los adultos. c) A partir de los 18 aos, los menores son plenamente capaces y responsables. * Incapacidad de culpabilidad por disfunciones de la personalidad (enfermos mentales): El codigo penal Argentino en el inc 1 del art 34 preve que no sera punible el que no haya podido en el momento del hecho, ya sea por insuficiencia de sus facultades, por alteraciones morbosas de las mismas o por su estado de inconsciencia comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones. a) Insuficiencia de capacidades mentales: Oligofrenicos, Son 3 estados. Idiota, imbecil y debil mental, que se diferencian por el grado de desarrollo el idiota que no spuera los dos aos, el imbecil quecorresponde a 6 o 7 aos (por ejemplo pueden realizar una compra) el debil mental que supera los 7 aos y puede que llegue a diez. b) Alteraciones morbosas de las facultades mentales: Correponden a dos tipos de causales, endogenas (dentro de la psiquis del sujeto, como la ezquizofrenia donde habra que verificar si al momento pudo discernir el acto) o exogenas, como la epilepsia, paralisis y la intoxicacin con drogas. c) Estados de inconciencia relativos: Un ejemplo es la emocion violenta (disminucin de los frenos inhibitorios). Historicamente se ha llamado teria de la actio libera in causa segn la cual aunque el actor actuare sin voluntad o capacidad se le puede imputar de todas formas la accion y la culpabilidad si en un momento anterior dispuso de voluntad (libre en la causa y capacidad de culpabilidad) De este modo si por ejemplo el sujeto se embriago y ejecuto una accion lesiva bajo los efectos del alcohol, seraigualmente imputable, a pesar de no poder dirigir sus acciones al momento de actuar, por haber sido capaz al comenzar a beber. 2 Conocimieto virtual de la antijuricidad. El conocimiento es potencial o virtual, alcanza con que el sujeto pueda entender que lo que esta haciendo esta mal. Es un conocimiento virtual no efectivo. Libro: Aun siendo el autor capaz de culpabilidad, puede ocurri que desconozca la antijuricidad del ilicito cometido. Esta falta de comprensin de quie lo realizado estaba prohibido puede originarse en la propia formacin cultural o intelectual del sujeto o en la falsa informacin recibida acerca del contenido del derecho. Consecuentecon el principio de culpabilidad, en el sentido que solo es reprochable la conducta de aquel que habiendo podido motivare en la norma no lo hizo, no sera culpable el que no supo, ni podia saber, que su conducta estaba prohibida por el ordenamiento juridico. El conocimiento exigido para la culpabilidad es el virtual, no es preciso que sea efectivo ni actual, siendo suficiente para imputarle culpabilidad que el autor haya tenido la posibilidad real de conocer la ilicitud. El error de prohibicin: El desconocimiento de la antijuricidad supone un error por aprte del autor. Este error se enomina de prohibicin porque recae sobre lo que esta prohibido jurdicamente, aunque a veces se refiera a lo que esta permitido. Clases: Directo: Cuadno el autor desconoce la existencia de la norma prohibitiva o el mandao de realizar determinada conducta (por ejemplo el autor ignora la prohibicin juridica del manenimient de relaciuones sexuales con una persona menor de 16 aos) Indirecto: Admite dos hiptesis: Cuando el autor supone la existencia de una causade justificacin que el ordenamiento juridico no tiene prevista. Por ejemplo si el auor proviene de un pais donde es legal el consumo de estupefacientes y cree que pede hacerlo por ser extranjero, ignorando que en nuestro pais esta prohibido. La otra variante se da cuando el autor cree, errneamente, reunidas todas las condiciones objetivas de una causa de justificacin que estacontemplada por el ordenamiento juridico, pero que en realidad, no concurren en el caso concreto. Por ejemplo el autor cree obrar en legitima defensa frente a lo que pusopone u agresin, cuando en realidad se trata de una broma.

(clase: Fala suposicin de la exigencia de un permiso que la ley o otorga; falsa admisin de una situcion de justificacin que no esta dada) Efectos del error de prohibicin. Para determinan los efectois del error de prohibicin hay que distinguir previamente si este fue inevitable o evitable. La determinacin dependera de las circunstancias concretas en que el error fue cometido. Si es inevitable excluye la culpabilidad del autor,m en cambio si el error fuera tan solo evitable, corresponde tener l autor como culpable quedando la posibilidad de atenuar su cupabilidad al tiempo de individualizar la punibilidad, es decir, l graduarse su pena podra tenerse en cuenta el mayor o menor esfuerzo por informarse y asi su intento por orientar su conducta conforme al derecho. La exigibilidad. Incluso siendo el autor capaz de culpabilidad y de comprender plenamente el alcance de ilicitud de su conducta, todava puede excluirse el reproche penal cuando su decisin de obrar contrariamente a derecho fue condicionada de manera tan intensa que no se le podria exigir una conducta adecuada a la norma. Estos supuestos se cudran bajo la denominacin de exigibilidad e inexigibilidad, donde el autor experimenta una fuerte presion psiquica que hace rzonable esperar que no se motive en la norma. Casos particulares de inexigibilidad. 1. Estado de necesidad disculpante: Frente a una situacin de colision debienes equivalentes de valor, el sacrificio de uno de ellos supne la exclusin de la culpabilidad. El fundamento ya no es la tutela de intereses de mayor relevancia juridica como en el estado de necesidad justificante, sino la inexigibilidad de otra conduca en razon de las circunstancias, fuertemente condicionantes psicolgicamente en el que el autor realzia la conducta ilicita. El peligro en que se encuentrra el bien juridico que se pretende salvaguardar debe ser real, no provocado por el autor y que no se encuentre obligado a tolerar la lesion del bien juridico (por las tres causales) con la salvedad que los bienes en pugna deben ser de igual valor. Tambien el estado de necesidad disculpante requiere, por aprte del autor, el conocimiento del peligro para el bien juridico y la voluntad de salvarlo. Esta doble exigencia de elementos objetivos (el peligro real) y subjetivos (conocimiento y voluntad) tal como ocurria con el estado de necesidad justificante, significa que puede darse un error de prohibicin si el autor yerra sobre la verdadera entidad del peligro. 2. La obediencia debida. Si bien a menudo se invoca la obediencia debida, como un supuesto autonomo, en realidad se trata de una hiptesis especial de error de prohibicin inevitable que puede eximir de pena a un inferior que realiza un acto ilicitoen cumplimiento de una orden de un superior, obviamnte tambien ilegal y en la medida que se den ciertos requisitos: Se lo disculpara cuado, normativamente este reglamentado que el inferior no puede revisar ni desobedecer la orden y solo cuando el inferior cumple la orden desconociendo su ilegalidad, hay un error de prohibicin que lo disculpara si fue inevitable. Si el acatamiento de la orden ilegal lo fue por temor a las represalias o por cualquier otra forma de coaccion entonces habra une stado de necesidad, que sera justificante si de acuerdo a la jerarquia de los binees, es mas valioso lo que se salva frente a lo que se sacrifica, o disculpante si lo que se sacrifica es de igual jerarquia de lo que se salva. (para salvar su vida sacrifica ilegalmente la vida de otro). 3. Clase coaccion. Se asimila al putno 2? Leccion 18 Concepto de imputabilidad V La formula del art 34 inc 1 del CP V La comprensin e la antijuricidad V Incapacidad y alteraciones psiquicas V Insuficiencia de las facultades y alteraciones morbosas. V La imposibilidad de dirigir las acciones V Problemtica medico legal X La imputabilidad disminuida. V

Leccion 19 La capacidad de culpabilidad en los nios y adolescentes v Fundamentos para evitar su punicion V Las leyes nacionales 10903 22278 22803 x El regimen legal de la provincia de Buenos Aires. X Leccion 20 La inexigibilidad de otra conducta. El miedo insuperable. Estado de necesidad exculpante. Obediencia debida.v Objecion de consciencia.v Autoria. Introduccion. La conducta descripta por los tipos penales podria ser ejecutada por ams de una persona. Como en la ejecucin de un delito puede tomar parte mas de una persona sera necesario diferenciar claramente el protagonismo de cada uno de ellos y sus respectivas responsabilidadades. Cuando el hecho sera realizado por un unico individuo sera autor. Cuando concurre mas de un individuo habra distinguir al autor de uno o mas participes. En un sentido amplio todos los que toman parte del hecho en la ejecucin son participes, pero en un sentido estricto, participes seran solo aquellas personas que, colaborando o induciendo a que el delito se cometa, se pueden distinguir del autor. Cada vez que en un delito doloso intervenga mas de una persona, se pueda establecer con presicion quien es el autor,m quien es o quienes son los complices y quienes son los instigadores.

Autoria .

coautoria.

Paralela . funcional .

Autores .

Directo . Mediato. instigador.

Complicidad.

Participacion Complice.

primario. Secundario

Teorias de la delimitacion entre la autoria y la participacin. Teoria subjetiva. La dificultad,de las teorias objetivas de delimitar la autoria de la participacin basandose exclusivamente en momentos externos, hizo que el esfuerzo se dirigiera hacia el aspecto subjetivo. Se pretendio distinguir entre la vluntad del autor y la voluntad del participe en el marco del contenido del dolo de cada uno de

ellos. De acuerdo con esto se afirma que el autor realiza el hecho como propio (animo de cometer el hecho) yel complice tiene una voluntad dependiente o subordinada a la del autor que es el que tiene el poder de decisin si el hehco se realzia o no (animo de socio) esta teoria no pudo superar la critica sobre el los delitos por encargo. Teoria formal objetiva. Para ella lo decisivo para la disticion etre el autor y los participes era establecer quien realizo total o parcialmente la accion ejecutiva tipica. El autor es el que realizo la accion personalmente y sera participe quien tome en el hehco cualquier tipo de intervencin. No puede superar la critica de la autoria mediata. Teoria material objetiva. Es el autor el que realizara una parte impresicidible para el hecho e iba a ser el aprticipe quien realizara un aporte sustituible. Tampoco pudo superar la teoria de la autoria mediata. Teoria del dominio funcional del hecho. Quien tenga la capacidad de emprender, deteer, desviar o proseguir con el curso causal de la accion sera el autor, quien es el que tiene en sus manos las riendas de asunto (decide que hacer) mientras que el participe es aquel que en relacion al hehco realiza un aporte pero no tiene ese poder en sus manos. Coautoria. Existe coautora cuando dos o mas personas que acuerdan previamente la division de las tareas comenten un delito compartiendo el dominio del hecho. En esta distribucin de funciones debe haber un condominio funcional o colectivo del hecho, de manera tal que ninguno ejerza individualmente la totalidad de la decisin de consumar el delito en cuestion, es decir que es imprescindivble que todos realicen su parte para alcanzar el resultado delictivo. Tiene 3 requisitos. 1) Que cada coautor pueda ser autor individual. 2) Una decisin comun maerialziada en un plan conjuntamente acordado que distribuya las tareas a realziar de modo que se vinculen condicionandose entre si. 3) La realizacin comun, division del trabajo o plan. 4) Que tenga todos los elementos subjetivos y objetivos. 5) Que haya un codominio del hecho. 6) Que el aporte realizado debera serlo durante la etapa de ejecucin del delito. Funcional: Es cuadno los intervinintes se distribuyen las tareas realizando cada uno de ellos los aportes necesarios para la consumacin del hecho durante la etapa de ejecucin. (3 sujetos entran al banco, el primero decide retener a los civiles, el segundo decide robar las cajas y el tercero se queda en la puerta) Son coautores y la coautora seria funcional. Hay excepciones como la violacin, o el robo con una sola arma. Paralela: Hay coautoria paralela cuadno dos o mas actores realizan personal o individualmente un comportamiento que satisface todas las exigencias del tipo (a y b sin ponerse de acuerdo y sin saber lo que hacia el otro cada uno le pone 5 gotas de veneno en el caf de c y este se comprueba que con 8 gotas se moria, con lo que la suma de acciones produzcan el resultado alcanza). En el caso que A y B deciden matar al padre de A (art 80 reclusion perpetua) sabiendo que lo son B no sera coautor sino particpe del un homicidio agravado por el vinculo. Si no sabia sera participe necesario de un homicidio simple. Excepxion, el participe nunca se hara cargo del exceso del autor. Si el autor no consuma el hecho el participe no respondera por el delito cometido. Autoria directa. Cuando el autor realiza personalmente la conducta. Zafaroni dice que hay un segundo caso, cuando el autor se vale de otro sujeto que no realiza conducta.

Autoria mediata. Existe autoria mediata cuando el sujeto, conociendo los elementos objetivos y subjetivos del hecho, no reliza la accion por si mismo, sino a traves de otro. Es decir el autor se sirve para la ejecucin del delito de otra persona como si ella fuera un instrumento. El autor mediato no realiza la conducta. Y no es instigador porque conserva el dominio final del hecho y tiene subordinada la voluntad del isntrumento. Requisitos. 1) Que el autor mediato reuna en su persona todos los presupuestos objetivos y subjetivos de la autoria. 2) Que conserve el dominio final del hecho. 3) Que no realice de forma personal la accion ejecutiva, sino que se valga por la utilizacin de un tercero, istrumento. Casos. 1) El autor mediato se sirve de un instruymento que no obra en absoluto, es decir estapersona ni siquiera reliza una accion en sentido final, sino que actua impulsada por una fuerza fisica irresistible, un acto reflejo o un estado de incnsciencia pleno. 2) El sujeto instrumento actua sin dolo, pues lo hace con error o ignorancia de todas o algunas de las circunstancias del tipo objetivo (el cartero que entrega un paquete sin saber que contiene un explosivo) 3) En la actualidad, se discute si hay autoria mediata en aquellos casos en los que una persona condiciona a otra que advierte la situacin pudiendo por ese conocimiento oponer cierta resistencia al actuar. Este es el caso que una persona apuesta a otra que no sera capaz de dar con un disparo de pistola en una copa sin lesionar o matar a un tercer que sostendria el blanco. El instrumento obra sin dolo por falta de voluntad, pero con conocimiento de la situacin actua con culpa consciente, pero confia en que podria evitarlo. Solo si la influencia es tal que al momento final de ejecucin siga dominando al dependiente, debera ser tenido como autor emdiato. 4) El instrumento actua atpicamente, como cuando alguien provoca una autolesion inducido por el que obra por detrs. Este ultimo es autor mediato del resultado lesivo en si. Ej: EL instrumento convence a una persona para que realice una actividad de riesgo y al ejecutarla esta se provoca una lesion. 5) El instrumento obra conforme a derecho, o se,a actua al ampara de una causa de justificacin. El ejemplo mas comun se da en la estafa procesal en la que el juez resuelve en funcion de prueba falsamente preconstituida por alguna de las partes. Quien haya inducido a una sentencia injusta sera autor mediato de las consecuencias lesivas. 6) El instrumento obra sin capacidad de culpabilidad por ser inimputable o por actuar con un error de prohibicin. (Excepcion Zaffaroni) 7) Cuando el instrumento obra coaccionado. SI la influencia es determinante a punto tal que de la dependencia ya supone falta de libertad de decisin. Si no seria instigacion. 8) Caso del delito organizado a traves de un aparato de poder. Se trata del autor intelectual o de escritorio que no imparte especficamente la orden al agente directo ni participa en la ejecucin del delito pero al disponer de la organizacin y por la propia influencia que ejerce sobre sus integrantes.

Casos especiales excepciones. a-Cuando un no calificado ejecuta la accion con dominio del hecho inducido por otro calificado aqu resulkta que el ejhecutante directo no podra ser autor, por faltarle la calificacin y l que si tiene el deber especial tampoco podra ser considerado instigador, porque esta figura implica que otro haya actuado como autor. Para evitar la impunidad, estos supuestos la doctrina lo caracteriza como casos especiales de autoria mediata, extendiendo el concepto de dominio del hecho a dominio social comprendiendo no solo el control del suceso sino tambien a la posesion de la calificacin de autor. b- De manera similar a lo anterior, en cuanto a las dificultdes y posibles soluciones, cuando el instrumento acua dolosamente pero sin el especial elemento del tipo subjetivo requerido por el tipo legal

(en el homicidio por placer, codicia, odio rcial y religioso) que solo posee el que obra por detrs, ambos son imputables si cada uno sabia la motivacin del otro. c- Delitos de propia mano que como ya explicara son aquellos cuya autoria requiere la ejecucin o realizacin personal o corporal de la accion. d- Delitos especiales propios, para hacer cohechose requiere ser funcionario publico. Participacion. La participacin delictiva solo puede conceptualizarse negando el dominio del hecho, podra considerarse participe solo aquel que de alguna manera, contribuya dolosamente en la ejecucin de un delito sin tener su dominio final. Osea que sin tener el dominio del hecho, realiza una accion dolosa, con la que contribuye al hecho punible materializado por el autor. Qu distingue al autor del participe? Que el autor tiene el dominio final del hecho y el participe no lo tiene. La unica participacin que existe es la dolosa en delito doloso. Si e un delito culposo intervienen dos personas? Estas seran coautores. Teorias de la participacin en la culpabilidad. Se vio en el participe a alquien que influye o corrompe al autor, contribuyendo asi en la culpabilidad de aquel. Teoria de la casuacion. Sostiene que la responsabilidad y consecuente punibilidad de la participacin se genera con el aporte causal del participe en la consumacin del delito del autor. En la actualidad es insostenible pues, desarrollada coherentemente y dado que el comportamiento causal ya tiene de por si indentidad inpendendiente deberia admitirse que la participacin opera con independencia de la conducta del autor principal. Teoria de la participacin en la ilicitud. Por ultimo, conforme lo consagrado por la mayoria de los codigos penales, puede entenderse que la responsabilidad de la participacin se funda en la infraccion de la prohibicin generica de inducir o contribuir en el ilicito de otro. Esta correspondencia implica que: a- con su aporte el participe ataca el mismo bien juridic que el autor principal. b- Para que la participacin sea punible, el hecho principal cometido por el autor debe ser dloso. La participacin de un delito culposo no es posible porqu esta clase de delito solo concibe autoria. c- La participacin solo puede incriminarse si el hecho principal por lo menos comenzo a ejecutarse en otras palabras si se constituye, minimamente, tentativa de delito. d- Por implicar la participacin una extensin de la responsabilidad penal, las formas previstas por la ley, instigacion y complicidad son las unicas admisibles. Las formas de participacin en particular. Las unicas formas de participacin son la instigacion y la complicidad. Instigacion: Instigador es quien haya determinado a otro a cometer un delito. Instigar supone crear en el autor la decisin de cometer un delito doloso, osea, crear el dolo en otro. Para que haya instigacion debe haber persuasin o convencimiento y siempre tiene que ser doloso. SI el instigado ya tenia la idea y el instigador aporta una idea nueva no hay instigacion hay complicidad. Por que el instigador no es autor, porque no tiene dominio final del hecho. Tanto la conducta de instigar como el delito que se insitga deben ser dolosos, al menos con dolo eventual. Caracteristicas esenciales a cualquier participe.

No comete un delito autnomo o diferente del que es realizado por el autor que en definitiva es su tipod e referencia. Para que haya participacin el autor debe haber cometido cuanto menos un injusto. Si en el hecho se demuestra que el autor es inimputable no lo beneficia (culpabilidad) si es legitima defesa se beneficiaria. Complicidad. Complice es quien, sin tener el dominio del hecho, coopera dolosamente o presta un auxilio al autor de un delito doloso. Como forma de participacin requiere todas as condiciones propias de la participacin general. Es indifrente el modo en que se concreta el aporte, asi se trate de una cooperacin material o de simple informacin op consejos: en tanto se contribuya dolosamente en la realizacin de un delito, tambien doloso habra complicidad. La mayoria de los codigos penales distinguen grados de complicidad segn que el aporte sea imprescindible o no para la realizacin del delito. C.P art 45 Complicidad principal: Aquella que se presta de manera tal que de no haber sido dada el ehcho no podria haberse cometido. Para esta complicidad el codgio preve la misma pena que le corresponderia al autor. Solo podria prestarse antes de que el hecho comience a ejecutarse. Secundaria: Es aquella colaboracin no imprescindible, no condicionante para que el hehco se ejecute. El codigo prevee una reduccion de la pena a un tercio a la mitad respecto de los autores, de 15 a 20 alos si para los autores se hubiera previsto reclusion perpetua y de 10 a 15 en pena de pision perpetua. Se puede prestar en cualquier momento incluso con posterioridad al momento e la consumacin siempre ey cuando haya obrado promesa anterior de colaborar sino seria encubriumiento. Cocurso de delitos. La posibilidad de que la conducta o conductas imputables a un mismo autor puedan subsumirse en uno o mas tipos penales conduce a la teoria de los concursos. Cuando lo hecho por el autor es una unica conducta descripta por ununico tipo penal, coprrespondera que se le aplique la pena prevista para ese delito. E cambio cuando se trate de un unico comportamiento subsumible en varios tipos o de una pluralidad de conductas que se corresponden con ams de un tipo penal, habra que resolver la punibilidad en funcion a las reglas de los concursos. Distincion de concurso aparente de delitos del concurso de delitos A traves del llamado concurso aparente se pretende resolver le problema de la relacion entre varios tipos penales que seria aplicables a una unica accion, de manera tal que se pueda elegir entre esos varios tipos, el que sea aplicable, desplazando a los demas La teoria de concursos autenticos de delitos va a tratar de resolver en problema de la unidad o pluralidad de acciones. En el concurso aparente la cuestion gira en torno a la determinacin de los tipos penales,q ue solo en apariencia, parecerian poder aplicarse a una accion. Se trata de un problema de relacion de los tipos entre si, si lo hecho por el autor es una estafa o una desnaturalizacion del uso del cheque, si se trata de un robo o de un hurto. En el concurso de delitos se trata de determinar si lo hecho por el autor es la unica accion subsumible en uno o mas tipos penales, concurso formal o ideal de delitos, o si en cambio se trata de varias acciones y lesiones de la ley penal y por lo tanto subsumibles en mas de un tipo penal (concurso amterial o real de delitos). Concurso aparente de delitos. Bajo esta denominacin se incluyen una serie de supuestos de concurrencia de varias normas o tipos penales en la calificacin de una accion, de manera tal que de entre los diversos tipos penales que aparentan concurri, debe elegirse el unico aplicable. Mientras que en el cocurso ideal hay una verdadera concurrencia de los delitos en cuestion, debiendose elegir tan solo la pena del delito mayor, en el concurso aparente la posibilidad de aplicar diversos tipos es solo aparente debiendo el tribunal seleccionar el que corresponda.

Teoria tradicional: Welzel, desarrollo la teoria sosteniendo que en el concurso ideal, para la descripcin de lo hecho por el autor en todos sus aspectos penales, es necesario recurrir a varios tipos penales mientras que en el concurso aparente de leyes un solo tipo describe exhaustivamente el comportamiento del autor. De esta forma hay concurso aparente entre el homicidio simple y el parricidio. En cambio habra concurso ideal de los tipos de violacin de domicilio y de robo simple si un sujeto violo un domicilio para robar. Las hiptesis del concurso aparente son 4: 1. Subsidiariedad: Existe subsidiariedad cuando la aplicacin de una norma penal esta supeditada a que el hecho que describe no se encuentre a su vez previsto por otra norma que establezca una pena mayor. Puede ser expresao tacita. 2. Consuncion: El principio de consuncion supone lka exclusin de un tipo cuando otro ams grave lo desplaza por contenerlo de manera completa, es decir lo consume. 3. Especialidad: Por aplicacin de la maxima segn la cual la ley especial deroga a a ley general, cuando una conducta se encuentra descripta por dos leyes se aplica aquella que este regulada de manera mas especeifica desplazando a la que lo este de manera general. Osea en los supuestos abarcados por dos normas se preferira aquella quye resulte excepcional. 4. Alternatividad: Se trata de una categoria que, con el transcurso del tiempo fue perdiendo relevancia, hasta terminar prcticamente absorvida pr otra clases de concursos aparentes. Las hiptesis se reducen a dos especies: Casos de dos figuras definidas por propiedades opuestas es decir que exista entre ellas incompatibilidad conceptual con relacion al mismo hecho ejemplo hurto-retencion indebida. 5. Casos de disyuncion. Concursos de delitos. La doctrina y la legislacin (art 54 y 55 cp) permiten diferenciar el concurso de delitos en ideal y real, dependiendo, respectivamente de que el autor haya realizado una unica accion subsumible en varios tipos penales o varias acciones que a su vez realzian mas de un tipo penal. Este esquema debera completarse a su vez con la doctrina del delito continuado, conforme al cual, a pesar de que el autor haya repetido la realizacin de una accion, si actuo con continuidad de ciertas circunstancias, debera recibir el tratamiento del concurso ideal. Como se dijo la caracterizacion del copncurso en ideal o real dependera de que el autor le sea imputable la realizacin de una unica accio o de varias, es decir de la unidad o pluralidad de acciones. Criterios. 1. La continuidad espacial o temporal, osea la realizacin aun repetida de una misma accion en un espacio de tiempo breve, puede ser indicativa de la unidad 2. El identico objeto de ataque o la vinculacion de los bienes juridicos afectados a un mismo titular puede tambiens e rpauta de la unidad de accion (la rotura dolosa de los faros el parabrisa, del mismo automovil pueden ser tratadas como un unico dao) 3. El criterio de la unidad natural de la accion, que sostiene que al megen de que el hecho se presente objetivamente como una pluralidad sera una unic accion si desde una perspectiva valorativa resulta ser unica a los ojos del autor. 4. Si el propio penal puede permitir la unificacin e varios actos,. Por lo tanto, aunque se ejecuten varios actos parciales, si ellos estan conducidos por una unica resolucion de voluntad y se encuentran en una conexin tempral y espacial o hay en ellos cierta identidad del objeto de ataque, o estan subordinados a un mismo objetivo y a su vez el sentido interpretativo del tipo penal lo admite, habra unidad y en consecuencia, concurso ideal (la tenencia de armas de guerra para la realizacin de un robo quedara absorbida como una unica accion de robo con armas y no como la realizacin de dos elitos). Concurso ideal: El concurso idela requiere la realizacin de una unica accion y la subsuncin simultanea en mas de un tipo penal. La consecuencia juridica del concurso ideal es la aplicacin del llamado principio de absorcin, es decir la aplicacin del tipo penal que tenga prevista la pena mayor (art 54 del CP).

Concurso real: sipone una pluralidad de acciones, a su vez la determinacin de la pluralidad e acciones dependera negativamente de la comprobacin de la ausencia d eunidad. La doctrina dominante concibe tambien que debe haber pluralidad de lesiones e la ley penal. La doble exigencia de pluralidad (de accioes y de lesion de la norma) explica la independiencia de delitos. En cuanto a la resolucion la mayria de la legislaciones consagran el metodo acumulativo, es decir, la pena final sera la resultnte de la suma de las penas, ya individualizadas, correspondientes a cada uno de los hechos imputados. Si la sumatori supera la expectativa de vida del individuo hay un sistema morigerador. NO se puede exceder la mayr pena del instituto. El delito continuado. El objetivo de esta teoria es evitar que por la realizacin de varios hechos independientes, pero con la capacidad de configurar cada uno de ellos un delito en si mismo, se llegue al absurdo de acumular penas tal como se prevee en el concurso real. Ejemplo del cajero el banco que se