PUEDEN LOS PARTICULARES VIOLAR DERECHOS FUNDAMENTALES

La respuesta es si. Hoy es da del abogado y muchos colegas me dirn que estoy equivocada, en la facultad (o escuela) nos ensean (o al menos nos enseaban) que las garantas individuales solamente podan ser violadas por una autoridad y pueden ser exigidas a sta. De tal forma que los particulares nada tienen que ver en este asunto. Y bueno, en parte esto es correcto, pero tan slo en parte. Explico. Primero, ya coment en otro lado que: El concepto de garantas individuales que nuestra Constitucin refiere ha sido rebasado por el desarrollo de la teora de la constitucin y el Derecho internacional y el uso preferente en dichas reas de los conceptos de derechos humanos y derechos fundamentales. Se dice que la diferencia entre los primeros y los segundos estriba en que los derechos humanos son inherentes a la persona, no son otorgados por el Estado sino reconocidos por ste, es decir son universales y anteriores. Los derechos fundamentales son aquellos que la sociedad regulada a travs de una Constitucin considera bsicos o fundamentales para su convivencia y suelen coincidir con los derechos humanos, aunque pueden ser ms. Los derechos humanos no necesitan encontrarse positivados en una ley para ser exigidos. Entonces el problema consiste no en poseerlos, sino en hacerlos valer, es decir tener medios para exigirlos, o garantas. En Mxico, el Constituyente de 1917 para nombrar al ttulo I, opt por el trmino Garantas Individuales cambiando el de Derechos del Hombre que refera la de 1857. La razn fue que durante esta poca la concepcin del Derecho se basaba en teoras positivistas (Kelsen) o decisionistas (Schmitt) que justificaban esta idea y rechazaban el iusnaturalismo. Es ya clsica la aclaracin sobre el concepto que hiciera el constitucionalista Jorge Carpizo: mientras que los derechos del hombre son ideas generales y abstractas, las garantas, que son su medida, son ideas individualizadas y concretas. El problema del trmino de la Constitucin de 17 y con el que vivimos hasta hoy, es que se refiere a las garantas que el Estado mexicano otorga y no a un concepto amplio de derechos que nos pertenecen por el solo hecho de ser personas. De manera que nuestros derechos se limitan a las garantas que el Estado nos da por la va normativa (lea el [antigo] artculo 1 y lo ver). Gracias a la reforma constitucional publicada el 10 de junio de 2011, el primer ttulo de nuestra Constitucin y el concepto de Garantas Individuales fueron modificados por el de Derechos Humanos y sus Garantas, lo que es ms adecuado de acuerdo con la actual comprensin de los derechos.

Segundo, el concepto clsico de derechos fundamentales se refiere a ellos como barreras frente al poder del Estado, esta idea proviene de la ya clsica clasificacin de los status de Georg Jellinek que sigue vigente para explicar esta diferencia entre los mbitos de los derechos: Status negativus, Status positivus, Status Activus. Es decir, libertad de, libertad para y libertad (cvica y poltica) para participar. Este concepto define a los derechos como facultades subjetivas de las personas. Las Constituciones vinculan a las autoridades a los derechos en ella reconocidos de manera que garantizan a las personas libertad. Al deber ser stos garantizados para todas las personas, hablamos del principio de igualdad. Ahora bien, la evolucin del concepto de derechos ha llevado a ampliar su funcin en el sistema jurdico, de tal forma que hoy en da los derechos deben ser entendidos, tambin, como valores que permean todas las normas. As, la reforma constitucional en materia de derechos humanos no habla tan solo del papel de lmite de los derechos y de su garanta, sino tambin obliga a las autoridades a promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos. Ello implica no solamente el reconocimiento del principio de vinculacin a los derechos humanos, sino el ingreso formal de la funcin objetiva de los derechos en el sistema mexicano. Esto implica que los derechos ya no son entendidos simplemente como barreras frente al Estado, sino que son vistos como valores que irradian a todo el sistema jurdico. Es decir, en el ejercicio de las competencias legislativas, ejecutivas o jurisdiccionales, la autoridad slo podr actuar dentro del mbito permitido por los derechos. Con esta inclusin los derechos se convierten en normas de competencia negativa. Con ello cambia la perspectiva, los derechos continan siendo garantas para la persona, mientras que para el Estado, se convierten en lmites. Por otro lado, la concepcin valorativa de los derechos implica que estos sern entendidos como decisiones de valor objetivo bajo los cuales el orden jurdico debe crearse, aplicarse e interpretarse. Se entiende pues que los derechos son el sistema de valores de la comunidad y que el Estado es responsable de ellos. Y esa responsabilidad, implica, tambin, acciones positivas por parte de las autoridades. Y aqu es donde encaja el tema de esta nota. Si los derechos humanos son valores dentro del sistema jurdico, entonces ello implica que son normas de Derecho inmediatamente aplicables, es decir, no es necesaria su traduccin normativa para ser efectivos y en este sentido se rebasa la vieja concepcin de que los derechos eran vigentes slo en el marco de las leyes, pues hoy se entiende que las leyes slo son vlidas en la medida en que se encuetren dentro del marco de los derechos (Gerrit Manssen). Es en este sentido que los derechos fundamentales son aplicables a las relaciones entre privados, pues las leyes deben ser, todas, interpretadas

dentro del marco constitucional (y gracias a la reforma dentro del marco del Derecho internacional de los Derechos Humanos). Lth, el antecedente: Esta concepcin se ha ido desarrollando en el mundo de los Estados Constitucionales a partir de la sentencia Lth del Tribunal Constitucional alemn de 1958 (BVerfGE 7, 198). En esta sentencia el Tribunal razona, entre otras cosas, que: 1. Los derechos fundamentales son ante todo derechos de defensa del ciudadano en contra del Estado; sin embargo, en las disposiciones de derechos fundamentales de la Ley Fundamental se incorpora tambin un orden de valores objetivo, que como decisin constitucional fundamental es vlida para todas las esferas del derecho. 2. En el derecho civil se desarrolla indirectamente el contenido legal de los derechos fundamentales a travs de las disposiciones de derecho privado. Incluye ante todo disposiciones de carcter coercitivo, que son realizables de manera especial por los jueces mediante las clusulas generales. 3. El juez civil puede violar con su sentencia derechos fundamentales, cuando desconoce los efectos de los derechos fundamentales en el derecho civil. El Tribunal Constitucional Federal examina las sentencias de los tribunales civiles slo por violaciones a los derechos fundamentales, pero no de manera general por errores de derecho. Esta sentencia paradigmtica desarrolla lo que la doctrina conoce como Drittwirkung, concepto que se utiliza en idioma alemn y que quiere decir efectos entre terceros y se refiere bsicamente a la eficacia de los derechos de forma horizontal (relacin entre particulares) y no slo vertical (relacin entre el Estado y los ciudadanos). Para determinar en qu medida pueden influir los derechos en las relaciones entre particulares, la doctrina alemana ha distinguido entre dos tipos de Drittwirkung, la mediata y la inmediata. La primera se refiere directamente al caso de la sentencia Lth: debido a que los derechos fundamentales irradian todo el sistema jurdico, las leyes civiles debern ser interpretadas a la luz de estas normas. La segunda, la inmediata, se refiere a derechos que son vinculantes de manera directa a los particulares, como por ejemplo el derecho a formar parte de sindicatos o el derecho al voto. A partir de dicha sentencia, la idea de que los derechos no pueden ser solamente facultades subjetivas se ha extendido de tal forma que es hoy, casi, un concepto

aceptado por la doctrina, inclusive la anglosajona. Existen autores como E.W. Bckenfrde que la rechazan por considerar que se trata de una mutacin inaceptable de la voluntad del Constituyente. Mxico: En Mxico el doble sentido de los derechos fundamentales se encuentra ya textualmente includo en el nuevo artculo 1 de la Constitucin, como ariba explico, pero tambin la Corte lo ha reconocido por la va interpretativa. A la fecha existen dos sentencias de la primera sala con 10 aos de diferencia que reconocen los efectos entre terceros de los derechos fundamentales. Mediante sentencia del 11 de octubre de 2000, la primera sala de la segunda sala de la Suprema Corte al resolver un amparo (amparo en revisin 2/2000) relacionado con intervenciones y grabaciones de comunicaciones privadas, determin (por unanimidad) qu debe entenderse como ilicitud constitucional, para estar en posibilidades de determinar si un particular puede cometer un ilcito constitucional, es decir, si las normas de ste carcter son oponibles a terceros: [P]or ilicitud, la doctrina ha sealado que la misma entraa la omisin de los actos ordenados y la ejecucin de los actos prohibidos. Ahora bien, la omisin de los actos ordenados y la ejecucin de los actos prohibidos para los efectos que nos ocupan, no pueden ser aqullos de naturaleza moral, sino los correspondientes a los que tienen un reconocimiento jurdico, punto ste que dar a la ilicitud su connotacin diferencial respecto a los juicios de valor que distinguen entre un acto justo o injusto.

el ilcito constitucional existe ante la omisin de los actos ordenados o la ejecucin de los actos prohibidos por la Constitucin. Para determinar si los particulares pueden cometer un ilcito constitucional, debe dilucidarse, en primer trmino, el sentido normativo del contenido constitucional, es decir, si del texto de la norma constitucional se desprenden principios universales dirigidos tanto a las autoridades como a particulares. As, para fines ilustrativos, en los artculos 2, 4, 27 y 31 constitucionales, encontramos disposiciones que imponen un deber de hacer o no hacer a los particulares. Lo expresado hasta aqu nos lleva a considerar que el ilcito constitucional entraa una violacin de un mandato constitucional, el cual puede ser o no una garanta, por tanto, toda violacin a las garantas implica un ilcito constitucional pero no todo ilcito constitucional implica violacin de garantas. Por consiguiente, los deberes previstos en la Constitucin vinculan tanto a las autoridades como a los gobernados, toda vez que tanto unos como otros pueden ser

sujetos activos en la comisin del ilcito constitucional con total independencia del procedimiento que se prevea para el resarcimiento correspondiente. Como podemos ver, en esta sentencia, la primera sala segunda sala reconoce los efectos inmediatos de los derechos fundamentales, pues se refiere a los artculos de la Constitucin que prohben la esclavitud; que establecen los derechos de los nios, entre otros; que protegen la propiedad privada y que determinan obligaciones a los mexicanos. Estos derechos son inmediatamente oponibles a los particulares. Esta sentencia dictada en 2000 no incluye el prrafo quinto del artculo 1 que establece la prohibicin de la discriminacin y que es, tambin, oponible de manera inmediata a terceros. Este prrafo (antes tercero) fue adicionado en agosto de 2001. En octubre de 2010, la primera sala de la Suprema Corte de Justicia, al resolver el amparo directo en revisin 1621/2010, determin (por mayora de 3 votos) que ciertos derechos fundamentales, dependiendo de su estructura y contenido, constituyen un lmite no slo para las autoridades, sino tambin para otros particulares, tal y como sucede con el derecho a la inviolabilidad de las comunicaciones privadas. Al resolver un caso en el que los correos electrnicos de una mujer fueron exhibidos como prueba de infidelidad por su marido, la primera sala de la Corte determin que ello constituye una violacin al derecho fundamental a la inviolabilidad de las comunicaciones privadas (prrafos decimosegundo y decimotercero del artculo 16) y en su lnea argumentativa establece lo que en Alemania se conoce como efectos mediatos de los derechos fundamentales, pues establece que estos debern ser considerados siempre por los jueces al interpretar alguna ley civil. Siguiendo la lnea del amparo en revisin 2/2000 escrito por el Ministro Ortiz Mayagoitia, la sentencia redactada por el Ministro Arturo Zaldvar propone que: [Aunque l] a Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos no ofrece ninguna base textual que permita afirmar o negar la validez de los derechos fundamentales entre particulares. Sin embargo, esto no resulta una barrera infranqueable, ya que para dar una respuesta adecuada a esta cuestin se debe partir del examen concreto de la norma de derecho fundamental y de aquellas caractersticas que permitan determinar su funcin, alcance y desenvolvimiento dentro del sistema jurdico. los derechos fundamentales previstos en la Constitucin gozan de una doble cualidad, ya que si por un lado se configuran como derechos pblicos subjetivos (funcin subjetiva), por el otro se traducen en elementos objetivos que informan o permean todo el ordenamiento jurdico, incluyendo aquellas que se originan entre particulares (funcin objetiva). los derechos fundamentales ocupan una posicin central e indiscutible como contenido mnimo de todas de las relaciones jurdicas que se suceden en el ordenamiento.

En esta lgica, la doble funcin que los derechos fundamentales desempean en el ordenamiento y la estructura de ciertos derechos constituyen la base que permite afirmar su incidencia en las relaciones entre particulares. Sin embargo, es importante resaltar que la vigencia de los derechos fundamentales en las relaciones entre particulares, no se puede sostener de forma hegemnica y totalizadora sobre todas y cada una de las relaciones que se suceden de conformidad con el Derecho Privado, en virtud de que en estas relaciones, a diferencia de las que se entablan frente al Estado, normalmente encontramos a otro titular de derechos, lo que provoca una colisin de los mismos y la necesaria ponderacin por parte del intrprete. Ahora bien, es importante aclarar que esto no implica que proceda un Juicio de Amparo en contra de particulares, pues es necesario acreditar el concepto de autoridad. A este respecto, la sentencia establece que: [L]a improcedencia del juicio de amparo contra actos de particulares (una de las aristas del problema procesal), no determina, en modo alguno, que los derechos fundamentales no rijan las relaciones entre particulares (problema sustantivo), ni que esta Suprema Corte se encuentra imposibilitada para conocer, de forma indirecta, de este tipo de problemticas. Como sealamos anteriormente, la fuerza vinculante de los derechos fundamentales en todo tipo de relaciones, incluyendo las jurdico-privadas, tiene como efecto que los tribunales deben atender a la influencia de los valores que subyacen a dichos derechos en los asuntos que son de su conocimiento. [subrayado mo] En estos trminos, los tribunales del Poder Judicial de la Federacin, vinculados directamente a arreglar sus fallos de conformidad con las normas constitucionales de acuerdo a los derechos fundamentales, juegan una suerte de puente entre la Constitucin y los particulares.

De manera que en Mxico los particulares tambin estamos obligados a respetar los derechos de los dems y no solamente eso, estamos obligados a exigirlos, a reclamarlos a hacerlos nuestros y de tod@s. La reforma constitucional en materia de derechos humanos representa un nuevo paradigma para su eficacia, pero una norma por s misma no puede surtir efectos, no es un acto de magia, es necesario que haya voluntad de aplicarla, de respetarla, de hacerla normativa. As, estamos hoy tod@s obligados a cuidar que este nuevo paradigma se haga realidad. *Estas son apenas dos sentencias en el mismo sentido, y una con cuatro votos, lo que significa que los criterios en ellas no son todava obligatorios. **La sentencia del amparo en la nota al pie nmero 34, presenta un dato interesante:

Es conveniente sealar que sta [amparo en revisin 2/2000] no fue la primera ocasin en que la Suprema Corte de Justicia de la Nacin tuvo la oportunidad de pronunciarse sobre la posible eficacia de los derechos fundamentales en las relaciones entre particulares. Desde los primeros aos de vigencia constitucional es posible encontrar precedentes jurisprudenciales que abordan en mayor o menor medida- esta problemtica. Es el caso de las diversas resoluciones que tuvieron por objeto la libertad de prensa durante las primeras dcadas del siglo XX [Vase por todas la sentencia del 18 de octubre de 1917, emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin (SJF, Quinta poca, Parte I, p. 473)]. Asimismo, es posible identificar una serie de resoluciones que se remontan a la dcada de los sesenta y en las que se afirma la vigencia de la garanta de audiencia en las relaciones privadas [Vase por todas la sentencia de 15 de febrero de 1960, emitida por la Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin (SJF, Sexta poca, Tomo XXXII, quinta parte, p. 49)].

Feliz da colegas!

*Fe de erratas* dije que el amparo en revisin 2/2000 fue discutido en la primera sala. No fue as, fue en la segunda sala integrada entonces por los Ministros: Juan Daz Romero, Mariano Azuela Gitrn, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y Jos Vicente Aguinaco Alemn.