Das Naturwissenschaftliche Zeitalter, Bertrand Russell 1

DAS NATURWISSENSCHAFTLICHE ZEITALTER
VON
BERTRAND
RUSSELL
HUMBOLDT-VERLAG
STUTTGART-WIEN
Titel
der
Originalausgabe: Allen
The & Unwin
Scienti/ic Ltd.,London 1949
Outlook
George
EINLEITUNG
Heinzel
1. Auflage Aus dem Englischen
1931,2. von
Auflage Professor
bersetzt
Dr.Erwin
Zu sagen, da wir im Zeitalter der Naturwlssenschaften' leben, ist ein Gemeinplatz, aber wie die meisten Gemeinpltze ist er nur zum Teile wahr. Wenn unsere Vorfahren unsere Gesellschaft sehen knnten, wrden wir von ihrem Gesichtspunkt aus zweifellos diesen Eindruck erwecken, vom Standpunkt der kommenden Generationen aus wrde das genaue Gegenteil der Fall sein. Die Naturwissenschaften spielen erst seit uerst kurzer Zeit im Menschenleben eine Rolle. Die Kunst war schon vor der letzten Eiszeit weit entwickelt, wie wir aus den bewundernswerten Hhlenbildern entnehmen knnen; vom Alter der Religion knnen wir nicht mit der gleichen Sicherheit sprechen, doch ist es hchst wahrscheinlich, da sie ebenso alt ist wie die Kunst. Man kann annehmen, da heide rund gerechnet seit achtzigtausend Jahren bestehen. Die Naturwissenschaften beginnen erst mit Galilei ein gewichtiger Faktor zu werden und existieren daher rund dreihundert Jahre. In der ersten Hlfte dieses kurzen Zeitraumes blieb die Beschftigung mit ihnen den Gelehrten vorbehalten und berhrte nicht das Denken und die Lebensweise der gewhnlichen Menschen. Erst in den letzten einhundertfnfzig Jahren gewannen die Naturwissenschaften auch auf das Alltagsleben der Durchschnittsmenschen bedeutenden Einflu. In dieser kurzen Zeitspanne verursachten sie grere Vernderungen, als je seit den Tagen der alten gypter eintraten. Einhundertfnfzig Jahre Naturwissenschaften erwiesen sich als umwlzenAlle Copyright Rechte vorbehalten Wien
1 Das Wort "science" ist im englischen Sprachgebrauch enger gefat als unser Wort" Wissenschaft": es dient dort zur Bezeichnung der sog. exakten, d. h. der Naturwissenschaft. Es wird daher in dieser bersetzung je nach dem Zusammenhang mit "Wissenschaft" oder mit "Naturwissenschaft" wiedergegeben. Analog ist das Adjektiv "scientific" bertragen worden. (Anm. d. Hrsg.)
1953
by Humboldt-Verlag, in Verlags Germany druckerei
Printed Druck: Memminger Zeitung,
GmbH,
Memmingen
EINLEITUNG
EINLEITUNG
der als fnftausend Jahre einer Kultur, der die Naturwissenschaften fremd waren. Es wre unklug zu meinen, da sich diese explosive Wirkung der Naturwissenschaften bereits erschpft habe, ja auch nur zu glauben, da sie schon ihren Hhepunkt erreicht habe. Im Gegenteil, es ist viel wahrscheinlicher, da die Naturwissenschaften noch jahrhundertelang immer raschere Vernderungen bewirken werden. Man darf annehmen, da schlielich ein neues Gleichgewicht hergestellt sein wird, wenn der Mensch entweder so viel wei, da ein ganzes Leben nicht dazu ausreicht, bis an die Grenzen des Bekannten vorzudringen und weitere Entdeckungen daher eine betrchtliche Steigerung der Lebensdauer des Menschen erfordern, oder wenn die Menschen des neuen Spielzeugs und der aufreibenden Mhen, die ein wissenschaftlicher Fortschritt erfordert, mde werden und sich damit zufriedengeben, die Frchte der Arbeit vorangegangener Geschlechter zu genieen, so wie in der Sptzeit die Rmer die Aqudukte bentzten, die von ihren Vorgngern erbaut wurden. Vielleicht mag es sich auch erweisen, da Stabilitt in einer naturwissenschaftlichen Gesellschaftsordnung unmglich ist und da ein Rckfall in die Barbarei eine notwendige Voraussetzung fr einen Weiterbestand des menschlichen Lebens bildet. Doch sind solche Spekulationen nicht mehr als ein nutzloses Spiel in Augenblicken der Mue und zu nebelhaft, um irgendeine praktische Bedeutung zu besitzen. Derzeit ist nur eines wichtig, da nmlich der Einflu der Naturwissenschaften auf unser Denken und Hoffen und auf unsere Lebensgewohnheiten stndig zunimmt und noch mindestens mehrere Jahrhunderte lang zunehmen wird. Wie der Name Naturwissenschaften sagt, handelt es sich dabei in erster Linie um ein Wissen, und zwar um ein Wissen ganz bestimmter Art, ein W'issen nmlich, das allgemeine Gesetze sucht, die eine Anzahl von Einzelfllen verknpfen. Allmhlich wird jedoch dieser Aspekt, der die Naturwissenschaften als Wissen auffat, durch die An-
sieht in den Hintergrund gedrngt, da Naturwissenschaften die Macht bedeuten, die Natur zu beherrschen und zu lenken. Weil uns die Naturwissenschaften die Macht schenken, die Natur zu beherrschen und zu lenken, haben sie eine grere Bedeutung als die Kunst. Naturwissenschaft, aufgefat als Streben nach Erkenntnis, ist der Kunst ebenbrtig, aber nicht berlegen. Naturwissenschaft als Technik mag zwar geringeren inneren Wert besitzen, doch hat sie eine solche praktische Bedeutung, wie sie die Kunst niemals anstreben kann. Die Naturwissenschaften als Technik haben noch eine andere Wirkung, deren Folgen noch nicht vollkommen deutlich sind, sie machen nmlich neue Formen der menschlichen Gesellschaftsordnung nicht nur mglich, sondern gerad~zu .notwendig. Sie haben bereits tiefgehend die OrgamsatlOnsformen der Wirtschaft und die Funktionen des Staates modifiziert und damit begonnen, das Familienleben umzugestalten, und dies wird in einer nicht allzu fernen Zukunft noch viel strker der Fall sein. Wenn wir daher die Wirkungen der Naturwissenschaften auf das menschliche Leben betrachten wollen mssen wir drei mehr oder weniger getrennte Materien' prfen. Erstens Wesen und Reichweite der naturwissenschaftlichen Erkenntnis, zweitens die wachsende Macht der Naturbeherrschung und -lenkung, wie sie sich aus der naturwissenschaftlichen Technik herleitet, und drittens die Wandlungen im sozialen Leben und den traditionellen Institutionen, die sich aus den neuen Organisationsformen ergeben; welche die wissenschaftliche Technik verlangt. NaturwIssenschaft, aufgefat als Wissen, liegt natrlich den bei den anderen zugrunde, da alle Wirkungen, die durch die Naturwissenschaften hervorgerufen werden, das Ergebnis des Wissens sind, welches diese schenken. Vordem war der Mensch an der Verwirklichung seiner Hoffnungen dadurch gehindert worden, da ihm die Mittel hiezu unbekannt waren. In dem Mae, wie diese Unkenntnis schwindet, ist er immer strker imstande, seine
EINLEITUNG
physische Umwelt, sein soziales Milieu und sich selbst in die Form umzuprgen, die ihm als die beste erscheint. Ist er weise, gereicht ihm die neue Macht zum Wohle, ist er tricht, so wird sie ihm zum Verderben. Wenn daher eine naturwissenschaftliche Zivilisation gut sein soll, mu zunehmendes Wissen von zunehmender Weisheit begleitet sein, wobei ich unter Weisheit eine richtige Auffassung vom Zweck des Lebens verstehe. Dies ist nmlich etwas, was die Naturwissenschaften selbst nicht schenken. Ein Anwachsen des Wissens an sich gengt also nicht, einen wahren Fortschritt zu gewhrleisten, es stellt nur eine der Voraussetzungen des Fortschrittes dar. Die folgenden Seiten werden sich mehr mit dem Wissen als mit der Weisheit beschftigen. Doch ist es gut, sich diese Einseitigkeit vor Augen zu halten, wenn eine wohlausgewogene Auffassung vom Menschenleben erreicht werden soll.
ERSTER TEIL NATURWISSENSCHAFTLICHE ERKENNTNIS
KAPITEL I DIE NATURWISSENSCHAFTLICHE METHODE IN DER HAND GROSSER FORSCHER
1. Galilei Die naturwissenschaftliche Methode mag in ihren verfeinerten Formen kompliziert erscheinen, ihrem Wesen nach ist sie bemerkenswert einfach. Sie besteht darin, solche Tatsachen zu beobachten, die es dem Beobachter ermglichen, allgemeine Gesetze zu entdecken, denen die fraglichen Tatsachen gehorchen. Beide Stadien, zuerst das der Beobachtung und hierauf das des Ableitens eines Gesetzes, sind wesentlich, und jedes von ihnen einer nahezu unbegrenzten Verfeinerung fhig. Dem Wesen nach wandte aber schon der erste Mensch, der sagte "Feuer brennt", die naturwissenschaftliche Methode an, jedenfalls dann, wenn er sich selbst zuerst mehrmals verbrannt hat, denn er durchschritt damit bereits die' zwei Stadien der Beobachtung und der Verallgemeinerung. Doch besa er nicht das, was eine naturwissenschaftliche Technik verlangt - eine sorgfltige Auswahl bezeichnender Tatsachen _ und weiters mangelte es ihm an den verschiedenen Mitteln, anders als durch bloe Verallgemeinerung zu Gesetzen zu gelangen. Der Mann, der sagt, "Krper, die keine Sttze haben, fallen im lufterfllten Raum", hat nur verallgemeinert und kann durch Ballone, Schmetterlinge und Flugzeuge widerlegt werden, whrend der Mensch, der die Theorie der fallenden Krper kennt, auch wei, warum in Ausnahmefllen bestimmte Krper nicht fallen. So einfach die naturwissenschaftliche Methode ihrem Wiesen nach ist, gelangte man zu ihr nur unter groen Schwierigkeiten; auch wird sie nur von einer Minderheit angewandt, die ihre Verwendung auf solche Fragen be-
12
NATURWISSENSCHAFTLICHE
ERKENNTNIS
GROSSE FORSCHER
13
schrnkt, in denen sie eine eigene Meinung besitzt. Wenn Sie zu Ihren Bekannten irgendeinen hervorragenden Naturwissenschaftler zhlen, der bei seinen Versuchen an die genaueste quantitative Przision gewhnt ist und der bei seinen Schlufolgerungen aus ihnen hchste Klugheit an den Tag legt, werden Sie ihn zum Gegenstand eines kleinen Experiments machen knnen, das wahrscheinlich keineswegs uninteressant sein drfte. Wenn Sie ihn dazu bewegen, sich ber Parteipolitik, Theologie, die Einkommensteuer, Realittenbros, die Ansprche der Arbeiterklasse und hnliche Gesprchsthemen zu uern, werden Sie mit ziemlicher Sicherheit und binnen kurzem einen Ausbruch hervorrufen und hren, wie er ganz unbewiesene Meinungen mit einem Dogmatismus vertritt, den er sich in bezug auf die wohlfundierten Ergebnisse seiner Laboratoriumsversuche nie erlauben wrde. Wie dieses Beispiel zeigt, ist eine wissenschaftliche Haltung fr den Menschen bis zu einem gewissen Grade unnatrlich; die Mehrzahl der von uns vertretenen Ansichten sind Wunschtrume, wie sie die Theorie Freuds kennt. Der Geist auch der Vernnftigsten unter uns knnte mit einem strmischen Ozean leidenschaftlicher berzengungen verglichen werden, die auf W'nschen beruhen; und auf ihm treiben in uerster Gefahr ein paar winzige Boote, die eine Ladung naturwissenschaftlich berprfter Glaubensstze an Bord haben. Dies ist aber auch gar nicht einmal so bedauerlich, denn das Leben will gelebt werden, und wir besitzen gar nicht die Zeit, rational alle die Stze zu prfen, die unser Verhalten regeln. Ohne eine gewisse gesunde Voreiligkeit knnte sich niemand am Leben erhalten. Es mu also die naturwissenschaftliche Methode ihrem ganzen Wesen nach auf unsere gewichtigeren und offiziellen Ansichten beschrnkt bleiben. Ein Mediziner, der in Fragen der Dit Ratschlge erteilt, sollte erst nach reiflicher berlegung alles dessen, was die Wissenschaft zu diesem Thema zu sagen hat, seine Meinung abgeben; der Mann aber, der seine Ratschlge befolgt,
kann sich nicht damit aufhalten, sie zu verifizieren und mu sich, zwar nicht auf die Wissenschaft, wohl aber auf seine berzeugung verlassen, da sein rztlicher Ratgeber Wissenschaftler ist. Ein Gemeinwesen auf wissenschaftlicher Grundlage ist eines, in dem die anerkannten Fachleute mit Hilfe wissenschaftlicher Methoden zu ihren Ansichten gelangt sind, doch ist es dem einfachen Staatsbrger unmglich, die Arbeit der Fachleute fr seine Person noch einmal zu leisten. Es gibt in der modernen Welt ber allerhand Gegenstnde eine groe Summe gesicherten Wissens, das der gewhnliche Sterbliche auf Grund der Autoritt ohne zu zgern akzeptiert; sobald jedoch eine starke Leidenschaft das Urteil des Fachmannes zu trben droht, wird er unverllich, mag das wissenschaftliche Arsenal, ber das er verfgt, auch noch so reich sein. Die Ansichten der Mediziner ber Schwangerschaft, Kindbett und Stillen an der Mutterbrust waren bis in die jngste Vergangenheit von Sadismus erfllt. So bedurfte es zum Beispiel viel strkerer Beweise, um sie von der Anwendbarkeit der Ansthesie bei Entbindungen zu berzeugen, als es bedurft htte, um sie vom Gegenteil zu berzeugen. Wer sich eine Stunde lang gut unterhalten will, dem sei geraten nachzulesen, wie sich bedeutende Kraniologen bei dem Versuch, aus Gehirnmaen nachzuweisen, da Frauen dmmer seien als Mnner, in Widersprche verwickeln", Doch gehen uns Fehler von Wissenschaftlern nichts an, wenn wir den Versuch unternehmen, die wissenschaftliche Methode zu beschreiben. Eine wissenschaftliche berzengung ist eine solche, fr die Grund zu der Annahme besteht, da sie wahr sei; eine unwissenschaftliche Ansicht ist eine, die aus anderen Grnden als dem, da sie wahrscheinlich wahr ist, vertreten wird. Unser Zeitalter unterscheidet sich von allen Epochen, die dem 17. Jahrhundert vorangehen, durch das eine Merkmal, da einige unserer Ansichten wissenschaftlich in obigem Sinne sind. Ich nehme
1
Vgl. Havelock Ellis, Man and Woman, 6. Aufl., pp. 119 ff.
14
ERKENNTNIS
GROSSE FORSCHER
15
reine Tatsachen aus, da Allgemeingltigkeit ein wesentliches Charakteristikum der Wissenschaft ist und weil die Menschen, wenn man von ein paar Mystikern absieht, niemals offenbare Tatsachen ihres Alltagslebens gnzlich ableugnen konnten. Die Griechen, so Hervorragendes sie auf nahezu allen Gebieten menschlicher Bettigung leisteten, taten berraschend wenig fr die Ausbildung einer Naturwissenschaft. Die groe intellektuelle Errungenschaft der Griechen war die Geometrie, die sie fr ein a priori Studium hielten, das von selbstevidenten Prmissen ausgeht und keiner experimentellen Verifikation bedarf. Der griechische Genius war mehr deduktiv als induktiv veranlagt und deshalb in der Mathematik zu Hause. In den folgenden Jahrhunderten geriet die griechische Mathematik fast ganz in Vergessenheit, whrend andere Produkte der griechischen Leidenschaft fr das Deduzieren am Leben blieben und blhten, so vor allem Theologie und Rechtswissenschaft. Die Griechen sahen die Welt mehr wie Dichter denn wie Wissenschaftler, zum Teil, wie ich glaube, weil manuelle Bettigung der Herrenschicht nicht wrdig war und daher jedes Studium, das des Experiments bedurfte, ein wenig vulgr erschien. Vielleicht ist es etwas khn, mit diesem Vorurteil die Tatsache in Verbindung zu bringen, da das einzige Gebiet, auf dem die Griechen hchst wissenschaftlich vorgingen, die Astronomie war, die es mit Krpern zu tun hat, die man wohl sehen kann, die man aber nicht zu berhren braucht. Wie dem auch sei, bemerkenswert ist jedenfalls, wie viele Entdeckungen die Griechen auf dem Gebiete der Astronomie machten. Sie erkannten schon frh, da die Erde rund ist, und einige von ihnen gelangten sogar zu einer kopernikanischen Theorie, d. h. zu der Ansicht, da die Rotation der Erde und nicht eine Umdrehung des Himmelsgewlbes die scheinbare tgliche Bewegung der Sonne und der Gestirne verursache. Archimedes sagt in einem Brief an Knig Gelon von Syrakus: "Aristarchos von
Samos verffentlichte ein Buch, das einige Hypothesen enthlt, deren Prmissen zu dem Schlu fhren, da das Universum um viele Male grer sei als das, was jetzt so bezeichnet wird. Seine Hypothesen sind, da die Fixsterne und die Sonne unbewegt bleiben, da die Erde um die Sonne eine Kreisbahn beschreibe, in deren Mittelpunkt das Gestirn liegt." Auf diese Weise entdeckten die Griechen nicht nur die tgliche Umdrehung der Erde, sondern auch ihre Jahresbahn um die Sonne. Die Entdeckung, da auch ein Grieche diese Ansicht vertrat, gab Kopernikus den Mut, sie wiederzubeleben. In den Tagen der Renaissance, da Kopernikus lebte, glaubte man, da jede Ansicht, die von einem Vertreter der Antike geglaubt wurde, wahr sein knnte, da aber eine Meinung, die kein Mann des Altertums je gehegt hatte, keine Beachtung verdiene. Ich bezweifle, da Kopernikus je kopernikanische Gedanken vertreten htte, wenn nicht Aristarchos gewesen wre, dessen Anschauungen bis zur Wiederbelebung des klassischen Studiums in Vergessenheit geraten waren. Die Griechen entdeckten auch vollkommen einwandfreie Methoden zur Messung des Erdumfanges. Der Geograph Eratosthenes schtzte sie auf 250000 Stadien (ungefhr 24662 Meilen), was von der Wahrheit' keineswegs weit entfernt ist. Der wissenschaftlichste der Griechen war Archimedes (257-212 v. Chr.). Wie spter Leonardo da Vinci,empfahl er sich einem Frsten durch seine Geschicklichkeit in der Kriegskunst und, wie Leonardo, erhielt er die Erlaubnis das menschliche Wissen unter der Bedingung zu verrnehren, da er das Menschenleben zu verkrzen helfe. In dieser Hinsicht bertraf seine Bettigung noch die Leonardos, da er die erstaunlichsten Maschinen erfand um die Stadt Syrakus gegen die Rmer zu verteidigen; schlielich wurde er bei ihrer Einnahme durch einen rmischen Soldaten gettet. Er soll so in ein mathematisches Problem vertieft gewesen sein, da er das Kommen der Rmer nicht bemerkte. Plutarch sucht Archimedes wegen
16
ERKENNTNIS GROSSE FORSCHER
17
seiner mechanischen Erfindungen zu verteidigen, von denen er das Gefhl hat, da sie eines Herrn kaum wrdig gewesen seien; als Entschuldigungsgrund fhrt er an, da er seinem Vetter, dem Knig, half, als sich dieser in hchster Gefahr befand. Archimedes bewies groes mathematisches Ingenium und auerordentliche Geschicklichkeit bei der Erfindung von mechanischen Gerten, aber auch sein Beitrag zu den Naturwissenschaften, so bemerkenswert er ist, beweist die deduktive Haltung der Griechen, fr die die experimentelle Methode unmglich war. Sein Werk ber Statik ist mit Recht berhmt, aber es geht wie die Geometrie Euklids von Axiomen aus, und diese, nicht die Ergebnisse von Experimenten, werden als selbstevident angesehen. Sein Buch Ober schwimmende Krper ist dasjenige, das nach der berlieferung aus dem Problem der Krone Knig Hieros erwuchs, von der man den Verdacht hegte, da sie nicht aus reinem Golde verfertigt sei. Wie jedermann wei, soll Archirnedes dieses Problem gelst haben, als er im Bade sa. Jedenfalls ist die Methode, die er fr solche Flle vorschlgt, vollkommen richtig, und obwohl das Buch von Postulaten ausgeht und nach deduktiver Methode vorgeht, liegt die Annahme nahe, da er experimentell zu den Postulaten gelangte. Dies ist vielleicht das (im modernen Sinn) wissenschaftlichste Werk des Archimedes. Bald nach seinem Tode starb jedoch auch das Gefhl ab, das die Griechen fr die wissenschaftliche Erforschung von Naturphnomenen hatten, und obwohl die reine Mathematik bis zur Einnahme Alexandriens durch die Mohammedaner weiterhin blhte, gab es kaum irgendeinen wesentlichen Fortschritt der Naturwissenschaften, ja das Beste, was man geleistet hatte, wie die Theorie des Aristarchus, geriet in Vergessenheit. Die Araber waren experimentierfreudiger als die Griechen, besonders auf dem Gebiete der Chemie. Sie hofften, niedrige Metalle in Gold zu verwandeln, den Stein der Weisen zu entdecken und das Elexier des Lebens zu
brauen. Zum Teil aus diesem Grunde war man chemischen Untersuchungen wohlgeneigt. In den finstersten Zeiten des Mittelalters fhrten hauptschlich die Araber die berlieferte Zivilisation weiter, und vor allem von ihnen bernahmen Christen wie Roger Bacon die naturwissenschaftlichen Kenntnisse, welche das sptere Mittelalter besa. Die Araber verfielen jedoch in einen anderen Fehler als die Griechen, und zwar in den entgegengesetzten: Sie forschten lieber nach getrennten, einzelnen Tatsachen als nach allgemeinen Prinzipien und besaen nicht die Fhigkeit, aus den von ihnen entdeckten Tatsachen allgemeine Gesetze abzuleiten. Als in Europa das scholastische System der Renaissance zu weichen begann, herrschte eine Zeitlang eine Abneigung gegen alle Verallgemeinerungen und Systeme. Montaigne ist kennzeichnend fr diese Strmung. Er liebt seltsame Tatsachen, besonders dann, wenn sie etwas widerlegen. Es fehlt ihm das Bedrfnis, System und Zusammenhang in seine Anschauungen zu bringen. Auch Rabelais mit seinem Wahlspruch "Fais ce que voudras" lehnt intellektuelle wie alle anderen Fesseln ab. Die Renaissance geno die wiedererrungene Freiheit der Spekulation und war nicht erpicht darauf, diese Freiheit, und sei es auch im Dienste der Wahrheit, wieder einzuben. Von den typischen Gestalten der Renaissance war Leonardo bei weitem die wissenschaftlichste; seine Notizbcher haben etwas Bestrickendes und enthalten manch glnzende Vorahnung knftiger Entdeckungen, aber er lie fast nichts ausreifen und blieb so ohne Wirkung auf seine wissenschaftlichen N achfahren. Die naturwissenschaftliche Methode, wie wir sie verstehen, tritt mit Galilei (1564-1642) vollausgebildet in Erscheinung, und etwas weniger deutlich mit seinem Zeitgenossen Kepler (1571-1630). Kepler wurde durch seine drei Gesetze berhmt: zuerst entdeckte er, da sich die Planeten in Ellipsen und nicht in Kreisen um die Sonne bewegen. Fr den modernen Geist liegt nichts Erstaun-
18
ERKENNTNIS
GROSSE FORSCHER
19
liches in der Tatsache, da die Erdbahn eine Ellipse ist; Geistern jedoch, die an der Antike geschult waren, schien alles auer dem Kreis oder einer Verbindung von Kreisen fr einen Himmelskrper unglaubhaft. Den Griechen waren die Planeten etwas Gttliches, und deshalb muten sie sich in vollkommenen Kurven bewegen. Kreise und Epizyklen verletzten nicht ihr sthetisches Gefhl, aber eine gekrmmte, schrge Bahn, wie die der Erde tatschlich ist, htte sie tief erschttert. Unvoreingenommene Beobachtung ohne Rcksicht auf sthetische Vorurteile bedurfte damals einer seltenen Intensitt wissenschaftlicher Begeisterung. Kepler und Galilei verschafften der Tatsache, da sich die Erde und die anderen Planeten um die Sonne bewegen, allgemeine Anerkennung. Behauptet wurde sie auch schon von Kopernikus und, wie wir gesehen haben, von einigen Griechen, doch war es ihnen nicht gelungen, ihre Ansichten zu beweisen. Kopernikus konnte tatschlich kein ernstes Argument fr seine Ansicht ins Treffen fhren. Man wird Kepler nicht ganz gerecht, wenn man behauptet, da er sich bei seinem Eintreten fr die Hypothese des Kopernikus von keinen anderen als rein wissenschaftlichen Motiven leiten lie. Es scheint, da er, zumindest in seiner Jugend, der Sonnenverehrung huldigte und meinte, da der Mittelpunkt des Universums der einzige Platz sei, der einer so groen Gottheit wrdig wre. Es konnten ihn also auch andere als wissenschaftliche Beweggrnde zu der Entdeckung gefhrt haben, da die Planetenbahnen Ellipsen und nicht Kreise sind. Er und in noch hherem Mae Galilei beherrschten die vollausgebildete naturwissenschaftliche Methode. Und wenn wir heute auch viel mehr wissen, als zu ihren Zeiten bekannt war, so wurde doch nichts Wesentliches der Methode hinzugefgt. Sie schritten von der Beobachtung einzelner Tatsachen zur Aufstellung exakter quantitativer Gesetze fort, mit deren Hilfe einzelne zuknftige Tatsachen vorhergesagt werden konnten. Sie erregten tiefsten Ansto bei ihren Zeitgenossen, zum Teil weil ihre
Ansichten ihrem Wesen nach den Glaubensstzen des Zeitalters widersprachen, zum Teil aber auch, weil es der Autorittsglaube den Gelehrten erlaubt hatte, ihre Forschungen auf Bibliotheken zu beschrnken, und die Professoren schmerzte die Zumutung, da es ntig sein knnte, die Welt zu betrachten, um zu wissen, wie sie wirklich aussieht. Dies mu schon gesagt werden, Galilei war wirklich ein Spitzbube. Noch in sehr jungen Jahren wurde er Professor in Pisa; da aber sein Gehalt wirklich nur uerst gering war, scheint er der Meinung gewesen zu sein, da man bei dieser Entlohnung kein sehr wrdiges Betragen von ihm erwarten drfe. Er begann mit dem Abfassen eines Traktats gegen das Tragen von Doktorhut und Talar an der Universitt, etwas, was wohl bei den nicht Graduierten populr sein mochte, das aber von seinen Mitprofessoren mit groem Unwillen aufgenommen wurde. Er pflegte sich auch damit zu amsieren, seine Kollegen in lcherliche Situationen zu bringen. Sie behaupteten zum Beispiel auf Grund der Physik des Aristoteles, da ein Krper, der 10 Pfund wiege, eine gegebene Strecke in einem Zehntel der Zeit durchfallen wrde, die ein Krper bentigt, der ein Pfund wiegt. Galilei stieg nun eines Morgens mit einer zehn- und einer einpfndigen Kugel auf die Spitze des Schiefen Turmes, und gerade als sich die Professoren in gemessener Wrde in Gegenwart ihrer Schler zu ihren diversen Vorlesungsrumen begaben, lenkte er ihre Aufmerksamkeit auf sich und lie ihnen die bei den Gewichte von der Spitze des Turmes vor die Fe fallen. Beide kamen praktisch gleichzeitig unten an. Die Professoren behaupteten jedoch, da sie ihre Sinne getuscht haben mten, weil sich Aristoteles unmglich irren knnte. Bei einer anderen Gelegenheit handelte er noch unbesonnener. Giovanni de Medici, der Gouverneur von Livorno, hatte eine Baggermaschine erfunden, auf die er sehr stolz war. Galilei zeigte nun, da sie, was immer sie auch
20
ERKENNTNIS
GROS SE FORSCHER
21
tun sollte, niemals baggern wrde, eine Behauptung, die sich als Tatsache erwies, Giovanni aber zu einem glhenden Aristotelianer machte. Galilei wurde unbeliebt und bei seinen Vorlesungen ausgezischt - ein Schicksal, das auch Einstein in BerIin zuteil wurde. Dann verfertigte er ein Fernrohr und lud die Professoren ein, die Monde des Jupiter durch dieses zu betrachten. Sie lehnten mit der Begrndung ab, da Aristoteles diese Satelliten nicht erwhne und daher jeder im Irrtum befangen sein msse, der glaube, sie zu sehen. Das Experiment vom Schiefen Turm von Pisa illustriert Galileis erste wichtige Leistung, nmlich die Aufstellung des Fallgesetzes, wonach im luftleeren Raum alle Krper mit der gleichen Beschleunigung fallen und zu einem gegebenen Zeitpunkt eine Geschwindigkeit besitzen, die proportional ist der Fallzeit, und einen Weg zurckgelegt haben, der proportional ist dem Quadrate der Zeit. Aristoteles hatte etwas anderes behauptet, aber weder er noch irgendeiner seiner Nachfolger im Verlaufe von fast zweitausend Jahren hatte sich die Mhe genommen herauszufinden, ob das Behauptete auch wahr sei. Der Gedanke, so etwas zu tun, war etwas vllig Neues, und Galileis Miachtung der Autoritt wurde fr verdammenswert gehalten. Natrlich besa er auch viele Freunde, doch wenige von ihnen hatten akademische Stellungen inne, und die Universittsmeinung war seinen Entdeckungen spinnefeind. Wie jedermann wei, geriet er gegen Ende seines Lebens wegen seiner Behauptung, da sich die Erde um die Sonne bewege, mit der Inquisition in Konflikt. Schon frher hatte er einen kleineren Zusammensto gehabt, ohne da ihm grerer Schaden daraus erwuchs, aber im Jahre 1632 verffentlichte er ein Buch mit Dialogen ber das kopernikanische und ptolemische System, wobei er sich erkhnte, einige Aussprche des Papstes einem Charakter namens Simplicius in den Mund zu legen. Der Papst war ihm bis dahin freundlich gesinnt gewesen, aber nun
wurde er wtend. Galilei lebte damals auf freundschaftlichem Fu bei dem Groherzog in Florenz, aber die Inquisition zitierte ihn nach Rom, um ihn zu verhren, und bedrohte den Groherzog mit Strafen, falls er Galilei noch weiter Obdach gewhre. Galilei war zu diesem Zeitpunkt siebzig Jahre alt, sehr krank und fast blind; er schickte ein rztliches Gutachten, da er nicht reisefhig sei. Daraufhin sandte die Inquisition einen ihrer Arzte mit dem Befehl, ihn in Ketten vorzufhren, sobald er wohl genug sei. Als er hrte, da dieser Befehl unterwegs sei, machte er sich freiwillig auf die Reise. Drohungen brachten ihn dazu, sich zu unterwerfen. Der Urteilsspruch Dokument: der Inquisition ist ein interessantes
... Da Ihr, Galileo, Sohn des verstorbenen Vincenzio Galilei aus Florenz, 70 Jahre alt, diesem Heiligen Amte im Jahre 1615 angezeigt wurdet, eine falsche Lehre, die von vielen vertreten wird, fr wahr zu halten, da nmlich die Sonne den unbeweglichen Mittelpunkt der Welt bilde, und da sich die Erde bewege, und zwar auch in einer tglichen Umdrehung; des weiteren, da Ihr Schler habt, die Ihr die gleichen Ansichten lehrtet; auch da Ihr ber diesen Gegenstand mit einIgen deutschen Mathematikern korrespondiertet; auch da Ihr gewisse Briefe ber die Sonnenflecken verffentlicht habt, in denen Ihr die gleiche Lehre als wahr entwickeltet; auch deshalb, weil Ihr den Einwendungen, die Euch stndig unter Berufung auf die Heilige Schrift gemacht wurden, in der Form begegnetet, da Ihr die besagten Schriften in Eurem Sinne auslegtet; und ferner deshalb, weil die Kopie einer Schrift, in Form eines Briefes, zugegebenermaen von Euch an eine Person gerichtet, die frher Euer Schler war, vorgelegt wurde, in der Ihr, der Hypothese des Kopernikus folgend, einige Stze vertretet, die dem wahren Sinn und der Autoritt der Heiligen Schrift zuwiderlaufen; deshalb wurden (da dieses Heilige Tribunal Vorsorge zu treffen wnscht gegen die Unordnung und das Unheil, die daraus entspringen und sich zum Schaden des Heiligen Glaubens vermehren) auf Verlangen Seiner Heiligkeit und der Hchstehrwrdigen Herren Kardinle von dieser obersten und universellen Inquisition die zwei Stze vom StiII-
22
ERKENNTNIS
GROSSE FORSCHER
23
stand der Sonne und der Bewegung der Erde durch die theologischen Beurteiler wie folgt qualifiziert: (1) Der Satz, da die Sonne im Mittelpunkt der Welt und unbeweglich von ihrem Platze sei, ist sinnlos, philosophisch falsch und formell hretisch, weil er ausdrcklich der Heiligen Schrift widerspricht. (2) Der Satz, da die Erde nicht der Mittelpunkt der Welt, nicht unbeweglich sei, sondern sich bewege, desgleichen mit einer tglichen Umdrehung, ist ebenfalls unsinnig, philosophisch falsch und theologisch betrachtet, zumindest irrig im Glauben. Da aber der Wille besteht, diesmal milde mit Euch zu verfahren, wurde in der Heiligen Kongregation, abgehalten vor Seiner Heiligkeit am 25. Tage des Februar 1616, beschlossen, da seine Eminenz der Herr Kardinal Bellarmine Euch befehlen soll, die besagte falsche Lehre zur Gnze aufzugeben; und da Euch, solltet Ihr Euch weigern, vom Kommissar des Heiligen Amtes befohlen werden soll, sie aufzugeben, sie andere nicht zu lehren und sie auch nicht zu verteidigen; und da Ihr im Falle der Weigerung eingekerkert werden sollt; da Euch, in Ausfhrung dieses Beschlusses, am folgenden Tage im Palast und in Gegenwart Seiner Eminenz, des besagten Herrn Kardinals, vom Kommissar des Heiligen Amtes befohlen wurde, und zwar vor einem Notar und Zeugen, die besagte falsche Meinung zur Gnze aufzugeben und sie in Hinkunft weder zu verteidigen noch in irgend einer Weise zu lehren, weder in Worten noch in der Schrift, und da Ihr Gehorsam versprochen habt, wurdet Ihr entlassen. Und damit eine so schdliche Lehre ganz ausgerottet werde und sich nicht weiter zum schweren Schaden der Katholischen Wahrheit einschleichen knne, beschlo die Heilige Indexkongregation, die Bcher zu verbieten, die diese von ihr als falsch erklrte und der Heiligen und Gttlichen Schrift vllig widersprechende Lehre behandeln. Und da seither ein Buch erschienen ist, verffentlicht zu Florenz im vergangenen Jahre, dessen Titel zeigt, da Ihr der Autor seid und der lautet Der Dialog des Galileo Galilei ber d~e z,,:ei Hauptweltsysteme - das Ptolemische und das Kopernikanisdie, und da ferner der Heiligen Kongregation zu Ohren kam, da infolge des Druckes besagten Buches die Irrmeinung von der Bewegung der Erde und dem Stillstand der Sonne von Tag zu Tag mehr an Boden gewinnt, wurde besagtes Buch einer
sorgfltigen Prfung unterzogen und eine ins Auge springende Verletzung obengenannten Befehls, der Euch eingeschrft wurde, entdeckt, und zwar insoferne, als Ihr in diesem Buche besagte Meinung, die bereits vorher, und zwar in Eurer Gegenwart verdammt wurde, verteidiget, obwohl Ihr Euch in besagtem Buche vieler Umschreibungen bedient, um so den Glauben zu erwecken, da besagte Lehre noch nicht gesichert und blo wahrscheinlich sei; dies ist jedoch gleichfalls ein schwerer Irrtum, da eine Meinung in keiner Hinsicht wahrscheinlich sein kann, von der bereits endgltig erklrt wurde, da sie der Heiligen Schrift widersprche. Deshalb wurdet Ihr, auf unseren Befehl, vor dieses Heilige Amt zitiert, wo Ihr unter Eid besttigt habt, da besagtes Buch von Euch geschrieben und zum Drucke befrdert wurde. Ihr gestandet auch, da Ihr schon vor zehn oder zwlf Jahren besagtes Buch zu schreiben begonnen habt, nachdem Euch vorgenannter Befehl erteilt worden war. Ihr gabt auch zu, um die Erlaubnis zum Druck angesucht zu haben, ohne die, die Euch die Bewilligung gaben, in Kenntnis zu setzen, da Euch der Befehl erteilt wurde, besagte Doktrin in keiner Weise zu vertreten, zu verteidigen oder zu lehren. Ihr gestandet auch, da der Leser die fr die Irrmeinung angefhrten Argumente fr so gesetzt halten knnte, da sie eher zwingend als leicht widerlegbar erscheinen, wobei Ihr zu Eurer Entschuldigung anfhrtet, da Ihr durch den Umstand, da Ihr die Form des Dialogs whltet (wie Ihr behauptet), entgegen Euren Absichten zu diesem Irrtum verleitet wurdet, und weiters als Folge der natrlichen Selbstzufriedenheit, die jeder in bezug auf seinen eigenen Scharfsinn empfindet, wenn er sich als klger erweist denn die Mehrzahl der Menschen, falls es ihm gelingt, geniale und plausible Argumente selbst zur Begrndung falscher Stze ins Treffen zu fhren. Und nachdem Euch gengend Zeit gelassen worden war, Eure Verteidigung zurechtzulegen, wieset Ihr eine Bescheinigung von der Hand Seiner Eminenz, des Herrn Kardinals Bellarmine vor, die Ihr Euch, wie Ihr angabt, beschafftet, damit Ihr Euch gegen die Anwrfe Eurer Feinde verteidigen knnt, die die Kunde verbreiteten, da Ihr Euren Ansichten abgeschworen habet und durch das Heilige Amt bestraft worden seid; in besagter Bescheinigung wird erklrt, da Ihr nicht abgeschworen httet und auch nicht bestraft worden seid, sondern blo, da Euch die Erklrung, abgegeben von seiner Heiligkeit und ffentlich bekanntgemacht
24
durch die Heilige Indexkongregation, verkndet wurde, die besagt, da die Ansicht von der Bewegung der Erde und dem Stillstand der Sonne der Heiligen Schrift widersprche und deshalb weder vertreten noch verteidigt werden knne. Was die Tatsache betrifft, da darin die beiden Befehle, nmlich der, "nicht zu lehren" und der "in irgendeiner Weise", nicht erwhnt werden, so argumentiertet Ihr, da wir glauben sollten, da sie Eurem Gedchtnis im Verlaufe von vierzehn oder sechszehn Jahren entschwunden wren, und da diese auch der Grund sei, warum Ihr diese Befehle verschwiegen habt, als Ihr um die Erlaubnis ansuchtet, Euer Buch zu verffentlichen, und da dies von Euch vorgebracht werde, nicht um Euren Irrtum zu entschuldigen, sondern damit er eher eitler Ehrsucht als bser Absicht zugeschrieben werde. Doch hat gerade diese zu Euren Gunsten vorgelegte Bescheinigung Euer Vergehen sehr erschwert, da darin ausdrcklich erklrt wird, da besagte Ansicht der Heiligen Schrift widersprche; trotzdem habt Ihr es gewagt, sie zu behandeln und den Beweis zu fhren, da sie wahrscheinlich sei. Auch die Druckbewilligung, die Ihr verschlagen und mit List erpret habt, ist kein Milderungsgrund, da Ihr das Euch auferlegte Gebot nicht angedeutet habt. Und da es uns schien, da Ihr nicht die volle Wahrheit, was Eure Absichten betrifft, enthllt habt, hielten wir es fr ntig, Euch einer strengen Prfung zu unterziehen (ohne Voreingenommenheit auf Grund dessen, was Ihr in bezug auf Eure Absicht gestanden habt und das oben im einzelnen aufgefhrt wurde), bei der Ihr Euch wie ein guter Katholik verantwortetet. Nachdem wir also reiflich erwogen haben, was zu Euren Gunsten spricht, Eure besagten Gestndnisse und Entschuldigungs_ grnde, und auch alles andere, was in Betracht gezogen und erwogen werden sollte, sind wir zu dem im folgenden gegebenen endgltigen Urteilsspruch gegen Euch gelangt: Unter Anrufung der hchst heiligen Namen unseres Herrn Jesus Christus und seiner hchst glorreichen jungfrulichen Mutter Maria, verknden wir diesen unseren endgltigen Urteilsspruch, die wir in Beratung und Gericht sitzen mit den Ehrwrdigen Magistres der Theologie und Doctores beider Rechte als Beisitzern, wir legen schriftlich dar in bezug auf die Materien und Kontroversen zwischen Seiner Magnifizenz Carlo Sincereo, Doctor beider Rechte, Proktor des Heiligen Amtes einerseits und Euch, Galileo Galilei, Angeklagter, der verhrt wurde und wie
25
oben angefhrt gestanden hat, anderseits, Wir verknden, urteilen und erklren, da Ihr, besagter Galileo, auf Grund der Dinge, die im Verlaufe dieses Schreibens im einzelnen dargelegt wurden und die Ihr, wie oben erwhnt, gestanden habt, Euch auf das schwerste dem Verdachte der Hresie ausgesetzt babet, nmlich geglaubt und die Lehre vertreten zu haben (die falsch ist und den Heiligen und Gttlichen Schriften widerspricht), da die Sonne der Mittelpunkt der Welt sei, und da sie sich nicht von Ost nach West bewege, und da sie sich die Erde nicht bewege und nicht der Mittelpunkt der Welt sei; auch da eine Ansicht vertreten und fr wahrscheinlirh gehalten werden knne, die endgltig als der Heiligen Schrift widersprechend erklrt worden war, und da Ihr Euch infolgedessen alle die Verweise und Strafen zugezogen habt, die in den heiligen Canones und anderen allgemeinen und besonderen Constitutiones eingeschrft und verkndet wurden gegen Delinquenten dieser Art. Es gereimt Uns zur Freude, da Ihr davon absolviert werden knnt, vorausgesetzt, da Ihr mit reinem Herzen und wahrem Glauben ohne Verstellung in Unserer Gegenwart die besagten Irrtmer und Hresien und jeden anderen Irrtum und jede andere Hresie, die der Katholischen und Apostolischen Kirche von Rom widerspricht, in der Euch jetzt gezeigten Form abschwrt, verflucht und verabscheut. Damit jedoch Euer schmerzlicher und vertlerblicher Irrtum und Euer Fehltritt nicht ganz straflos bleiben und um Euch in Zukunft vorsichtiger zu machen und damit Ihr anderen eine Warnung seid, sich Vergehen der genannten Art zu enthalten, ordnen wir an, da das Buch Dialoge des Galileo Galilei durch ein ffentliches Edikt verboten werde, und wir verurteilen Euch zu formeller Haft als Gefangener des Heiligen Amtes fr eine nach Unserem Belieben festzusetzende Zeit; und als heilsame Bue ordnen wir an, da Ihr whrend der nchsten drei Jahre einmal wchentlich die sieben Bupsalmen sprechet, und behalten uns die Macht vor, besagte Strafe oder Bue herabzusetzen, umzuwandeln, sie ganz oder teilweise zu erlassen.
Die Abschwrungsformel, die als Folge dieses Urteils Galilei gezwungen war, zu verknden, lautete folgendermaen:
Ich, Galileo Galilei, Sohn des weiland Vicenzio Galilei aus Florenz, siebzig Jahre alt, persnlich vor Gericht geladen und
26
knieend vor Euch, Ihr hchsteminenten und hchstehrwrdigen Herren Kardinle, Generalinquisitoren der Universellen Christlichen Republik gegen hretische Verkommenheit, und das Heilige Evangelium vor Augen, das ich mit meinen eigenen Hnden berhre, schwre, da ich immer geglaubt habe und mit Gottes Hilfe auch in Zukunft glauben werde, jeden Glaubensartikel, den die Heilige Katholische und Apostolische Kirche von Rom vertritt, lehrt und predigt. Aber da ich durch dieses Heilige Amt ermahnt wurde, die Irrmeinung, die da behauptet, da die Sonne der Mittelpunkt der Welt und unbeweglich sei, aufzugeben und mir verboten wurde, besagte falsche Lehre in irgendeiner Weise zu vertreten, sie zu verteidigen oder zu lehren, und weil ich, nachdem mir bedeutet worden war, da besagte Lehre abstoend sei und der Heiligen Schrift widersprche, ein Buch geschrieben und zum Druck befrdert habe, in dem ich die besagte verurteilte Lehre behandelt habe und darin Grnde anfhre, die gewichtig fr besagte Lehre sprechen, ohne eine Lsung zu geben und mich dadurch in schmerzlicher Weise dem Verdacht der Hresie ausgesetzt habe, das heit, da ich meine und glaube, da die Sonne der Mittelpunkt der Welt und unbeweglich, und da die Erde nicht der Mittelpunkt und beweglich sei, bin ich bereit, aus dem Geist Eurer Eminenzen und eines jeden katholischen Christen den schweren Verdacht zu lschen, den man mit Recht gegen mich hegt, und darum schwre ich reinen Herzens und aufrichtigen Glaubens ab, verfluche und verabscheue besagte Irrtmer und Hresien und ganz allgemein jeden anderen Irrtum und jede Sekte, die der besagten Heiligen Kirche widerspricht; und ich schwre, da ich in Zukunft niemals mehr, weder in Wort noch in Schrift, etwas behaupten will, das zu einem hnlichen Verdacht gegen mich Anla geben knnte; sondern da ich jeden Hretiker oder jeden, der den Verdacht der Hresie erweckt, diesem Heiligen Amt oder dem Inquisitor des Ortes, an dem ich mich befinden mag, anzeigen will. Ich schwre auerdem und verspreche, da ich alI die Bubungen, die mir durch dieses Heilige Amt auferlegt wurden oder werden, vollstndig erfllen und beachten will. Sollte es jedoch geschehen, da ich eines meiner besagten Versprechen, meiner Eide und Beteuerungen brechen sollte (was Gott verhten mge!), unterwerfe ich mich jeder Pein und Strafe, die durch die heiligen Canones und andere allgemeine oder besondere Constitutiones gegen Delinquenten besagter Art verkndet und verlautbart wurden. So habe ich,
27
der oben erwhnte Galileo Galilei, abgeschworen, geschworen und versprochen und mich wie oben gebunden: Mge mir Gott und sein Heiliges Evangelium helfen, das ich mit meiner eigenen Hand berhre; zum Zeugnis dessen habe ich mit eigener Hand diese Schrift unterzeichnet, die ich Wort fr Wort gesprochen habe. Zu Rom, im Konvent der Minerva, am 22. Juni 1633, habe ich Galileo Galilei wie oben gesagt, abgeschworen ,eigenhndig2
Es stimmt nicht, da er nach dem Sprechen der Abschwrungsformel gemurmelt habe: "Eppur si muove." Es war die Welt, die diese Worte sprach, nicht Galilei. Die Inquisition beabsichtigte, da das Schicksal Galileis "anderen eine Warnung sein sollte, sich Vergehen dieser Art zu enthalten". Darin war sie erfolgreich, zumindest soweit Italien in Betracht kam. Galilei war der letzte groe Italiener. Seit seiner Zeit konnte sich kein Italiener Vergehen solcher Art schuldig machen. Man kann nicht behaupten, da sich die Kirche seit der Zeit Galileis wesentlich gewandelt habe. Wo sie dazu die Macht besitzt, wie in Irland und Boston, verbietet sie immer noch Werke, die neue Ideen enthalten. Der Konflikt zwischen Galilei und der Inquisition ist nicht blo einer zwischen freiem Denken und Bigotterie, zwischen Wissenschaft und Religion, er ist auch ein Konflikt zwischen dem Geist der Induktion und dem der Deduktion. Wer an die Deduktion als Methode zur Erlangung von Wissen glaubt, der ist gezwungen, seine Prmissen irgendwo herzuholen, gewhnlich aus heiligen Bchern. Deduktion ist die Methode der Wahrheitsfindung, wie sie von Juristen, Christen, Mohammedanern und Kommunisten gebt wird. Da die Deduktion als Mittel der W'issenserwerbung zusammenbricht, sobald man ihre Prmissen anzweifelt, mssen alle, die an die Deduktion glauben, Mnnern bitterfeind sein, die die Autoritt der heiligen Bcher in Frage stellen. Galilei zweifelte an
2 Nach J. 813 ff. 1903.
J.
Fahie,
GaZileo,
His
Li/e
and
Ulorh,
pp.
28
Aristoteles und der Heiligen Schrift und zerstrte damit das gesamte Gebude des mittelalterlichen Wissens. Seine Vorgnger hatten gewut, wie die WeIt erschaffen wurde, was die Bestimmung des Menschen sei, sie kannten die tiefsten Geheimnisse der Metaphysik und die verborgenen Prinzipien, die das Verhalten der Krper lenken. Im gesamten moralischen und materiel1en Universum war ihnen nichts geheimnisvol1, nichts verhllt, nichts, das nicht durch wohlgeordnete Syl10gismen erklrt werden konnte. Verglichen mit all diesem Reichtum, was blieb den Nachfolgern Galileis? - ein Fal1gesetz, die Pendeltheorie und Keplers El1ipsen. Ist es da verwunderlich, da die Gelehrten bei der Vernichtung ihres schwer erworbenen Reichtums aufschrien? Wie die aufgehende Sonne die Vielzahl der Sterne vertreibt, so verscheuchten des Galilei wenige gesicherte Wahrheiten die vielen flimmernden Gewiheiten vom Firmament des Mittelalters. Sokrates hatte gesagt, da er weiser sei als seine Zeitgenossen, weil er allein wiite, da er nichts wisse. Dies war rhetorisch wirkungsvoll. Galilei htte mit Recht sagen knnen, da er etwas wisse, aber er wute, da er nur wenig wisse, whrend seine aristotelischen Zeitgenossen nichts wuten, jedoch meinten, viel zu wissen. Wissen ist im Gegensatz zu W'unschtraumphantasien nur schwer zu erlangen. Eine auch nur leichte Berhrung mit wirklichem Wissen macht Phantasien weniger akzeptabel. Tatschlich ist Wissen noch schwerer zu erlangen, als Galilei meinte, und vieles von dem, was er glaubte, war nur annhernd wahr; doch war Galilei der Mann, der den ersten groen Schritt auf dem Wege tat, der zur Erlangung gesicherten und al1gemeinen Wissens fhrt. Er ist deshalb der Vater der Moderne. Was immer uns auch an dem Zeitalter, in dem wir leben, gefaIlen oder mifallen mag, seine wachsende Bevlkerung, seine Verbesserung der gesundheitlichen Verhltnisse, seine Zge, Autos, Radio, Politik und Seifenreklame - sie alle gehen von Galilei aus. W're er in jungen Jahren der Inquisition in die
29
Hnde gefaIlen, knnten wir jetzt nicht die Segnungen des Luftkrieges und der Atombomben genieen, aber anderseits auch nicht die Eindmmung der Armut und der Krankheiten, bei des charakteristisch fr unser Zeitalter. Eine gewisse Schule von Soziologen liebt es, die Bedeutung der Intelligenz zu verkleinern und alle groen Ereignisse unpersnlichen Ursachen zuzuschreiben. Ich halte dies fr eine groe Tuschung. Ich bin davon berzeugt, wren hundert Mnner des 17. Jahrhunderts in ihrer Kindheit gettet worden, gbe es keine moderne Welt. Und von diesen hundert ist Galilei der wichtigste.
2. Newton Sir Isaac Newton wurde im gleichen Jahre geboren, in dem Galilei starb (1642). Wie Galilei war er hochbetagt, als er 1727 starb. In der kurzen Zeitspanne, die zwischen der Bettigung dieser bei den Mnner liegt, hatte sich die SteIlung der Naturwissenschaften in der Welt vllig gewandelt. Galilei mute zeit seines Lebens gegen die anerkannten Gelehrten ankmpfen und in den letzten Lebensjahren Verfolgung und Verurteilung seines Werkes erdulden. Anders Newton: er fand von dem Augenblicke an, da er als Achtzehnjhriger das Trinity Col1ege in Cambridge als Student betrat, al1gemeinen BeifaIl. Weniger als zwei Jahre nach Erlangung der Magisterwiirde nannte ihn der Master seines CoIlege einen Mann von unbeschreiblichem Genie. Er wurde von der gesamten GelehrtenweIt gefeiert, von Monarchen geehrt und fr seine Arbeit auf echt englische Art und Weise mit einer StaatsansteIlung belohnt, die es ihm unmglich machte, weiterzuarbeiten. Er war ein so bedeutender Mann, da bei der Thronbesteigung Georgs r. der groe Leibniz in Hannover bleiben mute, weil er sich einmal mit Newton gestritten hatte. Es ist ein Glck fr die Nachwelt, da Newtons Leben
30
31
in so ruhigen Bahnen dahinglitt, denn er war ein furchtsamer, nervser Mensch, streitlustig und gleichzeitig Kontroversen frchtend. Er hate Publizitt, weil sie ihn der Kritik aussetzte, und mute durch Freunde zu Verffentlichungen gedrngt werden. ber seine Optik schrieb er an Leibniz: "Ich wurde so mit Diskussionen verfolgt, die sich aus der Verffentlichung meiner Lichttheorie ergaben, da ich mir wegen meiner Unklugheit Vorwrfe machte, etwas so Segensreiches wie meine Ruhe aufgegeben zu haben, um einem Schatten nachzujagen." Wenn er den gleichen Widerstand gefunden htte, gegen den Galilei anzukmpfen hatte, htte er wahrscheinlich nicht eine einzige Zeile veriilTentlicht. Newtons Triumph war der augenflligste in der ganzen Geschichte der Naturwissenschaften. Die Astronomie war schon seit den Zeiten der Griechen die angesehenste und zugleich auch am weitesten fortgeschrittene aller Naturwissenschaften gewesen. Die Aufstellung der Keplerschen Gesetze lag noch nicht in allzu ferner Vergangenheit, und das dritte von ihnen war keineswegs schon allgemein anerkannt. Auerdem erschienen sie denen, die an Kreise und Epizyklen gewohnt waren, seltsam und unerklrlich. GaliIeis Theorie der Gezeiten war falsch, die Mondbewegungen waren nicht richtig verstanden, und die Astronomen konnten nicht umhin, den Verlust jener epischen Einheit zu bedauern, die der Himmel nach dem ptolemischen System besessen hatte. Newton brachte nun mit einem Schlag durch sein Gravitationsgesetz Ordnung und Einheit in diese Verwirrung. Nicht nur die Bewegungen der Planeten und Satelliten im groen waren damit erklrt, sondern auch a11 die Feinheiten, die damals bekannt waren; ja man fand, da sich sogar die Kometen, die noch nicht allzulange vorher den "Tod von Frsten lodernd angekndigt" hatten, dem Gravitationsgesetz entsprechend verhielten. Halleys Komet war einer der entgegenkommendsten, und Halley war Newtons bester Freund. Newtons Principia verfahren nach der bewundernswer-
ten Art und Weise der Griechen: aus drei Bewegungsgesetzen und dem Gravitiationsgesetz wird durch rein mathematische Deduktion das gesamte Sonnensystem erklrt. Newtons Werk ist plastisch und hellenisch, ganz unhnlich den besten Werken unserer eigenen Zeit. Unter den modernen kommt dieser klassischen Vollendung noch die Relativittstheorie am nchsten, aber auch sie will nicht etwas Endgltiges sein, denn das Tempo des Fortschritts ist heutzutage ein zu rasches. Jedermann kennt die Geschichte vom fallenden Apfel. Zum Unterschied von den meisten derartigen Anekdoten kann man jedoch nicht mit Bestimmtheit behaupten, da sie falsch sei. Jedenfalls dachte Newton zum ersten Male an das Gravitationsgesetz im Jahre 1665, und in diesem Jahre hielt er sich wegen der Pest auf dem Lande, mglicherweise in einem Obstgarten auf. Er verffentlichte seine Principin im Jahre 1687; einundzwanzig Jahre also begngte er sich damit, seine Theorie zu durchdenken und allmhlich zur Vollendung reifen zu lassen. Kein Moderner wrde etwas Derartiges wagen, da einundzwanzig Jahre vllig hinreichen, um das Aussehen der Naturwissenschaften vollkommen zu wandeln. Selbst Einsteins Werk enthlt Unebenheiten, ungelste Zweifel und unfertige Spekulationen. Ich sage dies nicht, um sein Werk zu kritisieren, sondern nur, um den Unterschied zwischen dem Zeitalter Newtons und dem unseren zu beleuchten. Wir streben nicht mehr nach letzter Vollendung, und zwar wegen des Heeres von Nachfolgern, die wir kaum abschtteln knnen und die jederzeit bereit sind, unsere Spuren auszulschen. Die allgemeine Achtung, die man Newton entgegenbrachte, im Gegensatz zu der Behandlung, die man Galilei zuteil werden lie, war zum Teil eine Folge von Galileis Leistung und der anderer Naturwissenschaftler, deren Arbeit die dazwischenliegenden Jahre ausfllte, zum Teil und zwar ebensosehr war sie aber auch eine Folge der Politik. In Deutschland hatte der Dreiigjhrige Krieg, der wtete, als Galilei starb, die Bevlkerung auf die
32
ERKENNTNIS
GROSSE FORSCHER
33
Hlfte reduziert, ohne das geringste an der Machtverteilung zwischen Protestanten und Katholiken zu ndern. Dies brachte auch die Denkfaulsten dazu, darber nachzudenken, ob nicht doch vielleicht Religionskriege berflssig seien. Das katholische Frankreich hatte die deutschen Protestanten untersttzt, und obwohl Heinrich IV. Katholik wurde, um Paris zu gewinnen, lie er sich durch dieses Motiv nicht zu allzu groer Bigotterie verleiten. In England fhrte der Brgerkrieg, der im Jahre von Newtons Geburt begann, zur Herrschaft von Heiligen, die jedermann mit alleiniger Ausnahme der Heiligen selbst zur Abkehr von religisem bereifer veranlate. Newton kam an die Universitt im Jahre nach der Rckkehr. Karls II. aus dem Exil, und Kar! II., der die Royal Society grndete, tat alles, was in seiner Macht stand um die Naturwissenschaften zu frdern, teilweise zumi~dest zweifellos als ein Mittel gegen religisen bereifer. Protestantische Bigotterie hatte ihn gezwungen, im Exil zu verweilen, whrend katholische Bigotterie seinen Bruder den Thron kostete. Karl II., der ein intelligenter Monarch war, machte es zum Leitsatz seiner Regierung, nicht mehr gezwungen zu werden, sich wieder auf die Wanderschaft zu begeben. Die Periode von seiner Thronbesteigung bis zum Tode der Knigin Anna war geistig die glnzendste der englischen Geschichte. In Frankreich hatte mittlerweile Descartes die moderne Philosophie inauguriert, doch erwies sich seine Wirbeltheorie als ein Hindernis fr die Annahme der Newtonsehen Ideen. Erst nach dem Tode Newtons und in weitem Mae als Folge von Voltaires Lettres Philosophiques kam Newton in Frankreich in Mode, nun aber um so grndlicher, denn whrend des ganzen folgenden Jahrhunderts bis zum Sturze Napoleons waren es hauptschlich die Franzosen, die sein Werk weiterfhrten. Die Englnder lieen sich aus Patriotismus dazu verleiten, sich an seine Methoden zu klammern, auch dort, wo sie jenen von Leibniz unterlegen waren, und das Ergebnis war, da nach
seinem Tode englische Mathematiker hundert Jahre lang keine Rolle spielten. Der Schaden, der in Italien durch Bigotterie angerichtet worden war, wurde in England durch Nationalismus gestiftet. Es lt sich kaum entscheiden, welches von beiden sich verderblicher ausgewirkt hat. Obwohl Newtons Principia die deduktive Form beibehalten, die von den Griechen inauguriert worden war, ist der Geist, der daraus spricht, doch ein vllig anderer, da das Gravitationsgesetz, das eine der Prmissen bildet, nicht als selbstevident angesehen wird, sondern induktiv aus den Keplerschen Gesetzen abgeleitet ist. Das Buch verkrpert deshalb die naturwissenschaftliche Methode in ihrer Idealgestalt. Von der Beobachtung einzelner Tatsachen gelangt es auf dem Wiege der Induktion zu einem allgemeinen Gesetz, und durch Deduktion werden dann aus dem allgemeinen Gesetz andere besondere Tatsachen erschlossen. Dies ist immer noch das Ideal der Physik, der Naturwissenschaft, von der sich theoretisch alle anderen ableiten lassen; doch ist die Verwirklichung des Ideals etwas schwieriger, als es in den Tagen Newtons den Anschein hatte, und voreilige Systematisierung erwies sich als Gefahr. Newtons Gravitationsgesetz hat eine merkwrdige Geschichte gehabt. Es erklrte zwar ber 200 Jahre lang fast jede Tatsache, die ber die Bewegungen der Himmelskrper bekannt war, blieb aber selbst unter allen Naturgesetzen isoliert und geheimnisvoll. Neue Zweige der Physik entwickelten sich zu ungeahnten Ausmaen: die Theorien des Schalls, der Wrme, des Lichts, der Elektrizitt wurden erfolgreich durchforscht, doch entdeckte man nirgends eine Eigenschaft der Materie, die irgendwie mit der Schwerkraft zusammenhing. Erst durch Einsteins allgemeine Relativittstheorie (1915) wurde die Gravitation in das allgemeine Schema der Physik eingeordnet, und dabei erkannte man, da sie eher zur Geometrie als zur Physik im althergebrachten Sinne des Wortes gehrt. Vom praktischen Gesichtspunkte aus verlangte
34
35
Einsteins Theorie nur ganz winzige Korrekturen an den Newtonsehen Ergebnissen. Soweit diese winzigen Korrekturen berhaupt mebar waren, wurden sie empirisch verifiziert; die praktischen Vernderungen sind also nur gering, die geistige Umwlzung hingegen ist ganz gewaltig, wurde doch unsere gesamte Auffasung von Raum und Zeit revolutioniert. Einsteins Leistung hat neuerlich die Schwierigkeit dauernder Errungenschaften auf dem Gebiete der Naturwissenschaften nachdrcklich erwiesen. Das Gravitationsgesetz Newtons hatte so lange geherrscht und so vieles erklrt, da es kaum fabar schien, es knnte korrekturbedrftig sein. Trotzdem erwies sich eine solche Korrektur schlielich als notwendig, und niemand zweifelt daran, da auch die Korrektur ihrerseits wird korrigiert werden mssen.
3. Darwin Die frhesten Triumphe feierten die Naturwissenschaften in der Astronomie, die bemerkenswertesten Triumphe der jngsten Zeit auf dem Gebiete der Atomphysik. Doch setzen beide zu ihrer Behandlung viel mathematisches Wissen voraus. Vielleicht werden die Naturwissenschaften in ihrer letzten Vollendung ganz mathematisch sein, in der Zwischenzeit aber gibt es weite Gebiete, auf die die Mathematik kaum anwendbar ist, und manche der wichtigsten Errungenschaften der modernen Naturwissenschaften liegen gerade auf diesen Gebieten. Als Beispiel fr die nichtmathematischen Naturwissenschaften knnen wir das Lebenswerk Darwins nehmen. Darwin beherrschte gleich Newton das geistige Weltbild einer ganzen Epoche, nicht nur das der Gelehrten, sondern das des gesamten gebildeten Publikums; und wie Galilei geriet er mit der Theologie in Konflikt, doch waren die Folgen fr ihn bei weitem nicht so verheerend. Darwins Bedeutung fr Kulturgeschichte ist sehr gro, doch ist es
uerst schwer, den Wert seiner Leistung vom rein naturwissenschaftlichen Standpunkt aus richtig abzuschtzen. Er ist nicht der Erfinder des Evolutionsgedankens, den hatten schon viele seiner Vorgnger. Er trug dafr eine Menge von Beweismaterial zusammen und erfand einen bestimmten Mechanismus, der als Erklrung dienen sollte und den er "natrliche Zuchtwahl" nannte. Ein groer Teil des Beweismaterials besitzt auch jetzt noch Geltung, die "natrliche Zuchtwahl" dagegen steht heute bei Biologen weniger in Gunst, als es frher der Fall war. Darwin war ein Mann, der weite Reisen unternahm, klug beobachtete und grndlich nachdachte. Nicht viele Mnner seiner Bedeutung hatten so wenig Glanzvolles an sich, niemand hielt viel von ihm, als er noch jung war. In Cambridge war er zufrieden, nichts zu arbeiten und sein Examen eben zu bestehen. Da es damals an der Universitt keine Mglichkeit gab, Biologie zu studieren, zog er es vor, seine Zeit mit W'anderungen auf dem Lande zu verbringen und Kfer zu sammeln, was von offizieller Seite nur als eine Form des Migganges betrachtet wurde. Seine wirkliche Erziehung verdankt er der Seereise auf der Beagle, die ihm die Mglichkeit gab, Flora und Fauna vieler Gebiete zu studieren und die Lebensgewohnheiten verwandter, aber geographisch getrennter Arten zu erforschen. Einige seiner besten Arbeiten befassen sich auch mit dem, was man heute als Ekologie bezeichnet, mit der geographischen Verteilung von Arten und Cattungen", So beobachtete er z. B., da die Vegetation der Hochalpen Ahnlichkeit mit der der Polarregionen aufweist, woraus er eine gemeinsame Ahnenreihe whrend der Steinzeit erschlo. Wenn man aber von wissenschaftlichen Einzelheiten absieht, so liegt die Bedeutung Darwins in der Tatsache, da er die Biologen, und durch sie die Allgemeinheit, dazu brachte, den vordem bestehenden Glauben an die Unver3
Vgl. Hogben, The Nature
of Living
Matter,
1930, p. 143.
36
nderIichkeit der Arten aufzugeben und die Ansicht zu akzeptieren, da sich die verschiedenen Tiergattungen aus einer gemeinsamen Abstammungsreihe durch Variation entwickelten. Wie jeder andere groe Neuerer der modernen Zeit hatte er gegen die Autoritt des Aristoteles anzukmpfen. Man kann wohl sagen, da Aristoteles ein groes Unglck fr die Menschheit war. Bis heute wird in der Logik so viel Unsinn an den Universitten gelehrt, fr den er verantwortlich ist. Vor Darwin bestand die Theorie der Biologen darin, da es im Himmel eine ideale Katze, einen idealen Hund usw. gbe, und da die wirklichen Katzen und Hunde nur mehr oder weniger unvollkommene Abbilder dieser himmlischen Typen seien. Jeder Gattung entsprche eine korrespondierende Idee in der gttlichen Vorstellung, und so konnte es auch keinen bergang von einer Species zur anderen geben, da jede Species das Ergebnis eines besonderen Schpfungsaktes war. Geologische Entdeckungen machten es in zunehmendem Mae schwierig, diese Ansicht aufrechtzuerhalten, da man fand, da die Ahnen bestehender, weit voneinander getrennter Typen einander viel hnlicher sahen als die heute lebenden Gattungen. So hatte z. B. einst das Pferd die komplette Anzahl von Zehen, und die Vgel der Vorzeit waren von den Reptilien kaum zu unterscheiden, usw. Whrend der besondere Mechanismus der "natrlichen Zuchtwahl" von den Biologen nicht mehr als zureichend angesehen wird, ist die Evolution als solche heute eine von allen Gebildeten anerkannte Tatsache. Hinsichtlich aller nicht menschlichen Lebewesen htten sich viele ohne allzu groen Widerstand Zur Evolutionstheorie bekannt, aber in der volkstmlichen Vorstellung wurde Darwinismus gleichgesetzt mit der Hypothese, da der Mensch vom Affen abstamme. Dies war schmerzlich fr unseren menschlichen Hochmut, fast so schmerzlich wie die kopernikanische Lehre, da die Erde nicht
37
den Mittelpunkt der Welt bilde. Die Theologie hatte, was nur ganz natrlich ist, schon immer dem Menschen geschmeichelt; wenn sie eine Erfindung von Affen oder von Bewohnern der Venus gewesen wre, bese sie zweifellos nicht diese Eigenschaft. So wie die Dinge lagen, konnten die Menschen stets ihre Selbstachtung verteidigen und dabei den Eindruck haben, da sie die Religion verteidigen. Auerdem wissen wir, da die Menschen Seelen haben, die Affen jedoch keine. Wenn sich die Menschen allmhlich aus den Affen entwickelten, wann erwarben sie da die Seele? Tatschlich ist dieses Problem nicht schlimmer als das, zu welchem Zeitpunkt seiner Entwicklung erwirbt der Ftus eine Seele, doch erwecken neuauftauchende Schwierigkeiten immer einen rgeren Eindruck als alte, da die alten mit dem Vertrautwerden ihren Stachel verlieren. Wenn wir aber, um der Schwierigkeit zu entrinnen, auch den Affen Seelen zubilligen, so werden wir Schritt um Schritt zu der Ansicht gedrngt, da auch die Protozoen Seelen haben; wenn wir aber den Protozoen die Seele absprechen, dann werden wir, falls wir Evolutionisten sind, bald auch gezwungen sein, sie dem Menschen abzusprechen. AUe diese Schwierigkeiten waren den Gegnern Darwins sofort klar, und es ist nur erstaunlich, da die Gegnerschaft nicht noch erbitterter war. Obgleich Darwins Werk in vielen Punkten der Korrektur bedarf, bietet es doch ein Beispiel fr das, was das Wesentliche an der naturwissenschaftlichen Methode ist, nmlich das Ersetzen von Mrchen, die auf Wunschtrumen basieren, durch allgemeine Gesetze, die auf Evidenz beruhen. Auf allen Gebieten bereitet es den Menschen Schwierigkeiten, ihre Ansichten nicht auf Hoffnungen, sondern auf Evidenz zu grnden. Wenn man ihre Nachbarn beschuldigt, vom Pfade der Tugend abgewichen zu sein, knnen sie die Verifizierung der Anschuldigung kaum abwarten und sind gerne bereit sie zu glauben. Wenn sie sich in einen Krieg strzen, sind beide Parteien ihres Sie-
38
ERKENNTNIS
GROSSE FORSCHER
39
ges sicher. Wenn jemand auf ein Pferd wettet, ist er berzeugt zu gewinnen. Wenn er ber sich selbst nachdenkt, hlt er sich fr einen feinen Kerl, der eine unsterbliche Seele besitzt. Die objektive Evidenz fr jeden dieser Stze mag noch so gering sein, aber unsere Wnsche rufen eine fast unwiderstehliche Neigung hervor, sie zu glauben. Die naturwissenschaftliche Methode schiebt unsere persnlichen WUnsche beiseite und bemht sich, zu Ansichten zu gelangen, in denen unsere Wnsche keine Rolle spielen. Die naturwissenschaftliche Methode besitzt selbstverstndlich auch praktische Vorteile ; wre dem nicht so, htte sie sich niemals gegen die Welt der Phantasie durchgesetzt. Der Buchmacher handelt wissenschaftlich und wird reich, der Wettende handelt unwissenschaftlich und wird arm dabei. Und was die bevorzugte Stellung des Menschen betrifft, so hat der Glaube, die Menschen besen Seelen, eine gewisse Technik erzeugt, die den Zweck hat, die Menschen zu bessern, was jedoch trotz langer und kostspieliger Bemhungen bisher noch keine sichtbaren guten Resutate gezeitigt hat. Im Gegensatz dazu wird uns aber das naturwissenschaftliche Studium des menschlichen Krpers und Geistes binnen kurzem die Macht verleihen Gesundheit, Intelligenz und Tugend der Durchschnitts~ menschen in einem Mae zu verbessern, wie wir es uns frher nicht htten trumen lassen. Darwin irrte bei der Aufstellung von Vererbungsgeset_ zen, die von der Mendelschen Theorie vllig umgestaltet wurden. Er besa auch noch keine Theorie ber den Ursprung der Variationen und glaubte, da sie viel geringer seien und allmhlicher erfolgten, als sich dann unter bestimmten Umstnden herausstellte. Was diese Punkte betrifft, sind die modernen Biologen weit ber ihn hinausgelangt, doch htten sie niemals diesen Punkt erreicht wenn nicht sein Werk den Ansto gegeben htte; und der gewaltige Umfang seiner Forschungsarbeit war notwendig, um die Menschen die Wichtigkeit und Unausweichlichkeit der Evolutionstheorie einsehen zu lassen.
4. Pawlow Jeder Vorsto der Naturwissenschaften in unerforschtes Neuland rief noch einen Widerstand hervor, hnlich dem, der sich Galilei entgegenstellte, doch verlor er allmhlich an Heftigkeit. Die Traditionalisten haben sich stets der Hoffnung hingegeben, da sich irgendwo ein Gebiet finden msse, auf dem sich die naturwissenschaftliche Methode als unanwendbar erweisen wrde. Nach Newton gaben sie die Himmelskrper voll Verzweiflung auf; nach Darwin erkannten die meisten von ihnen die Tatsache der Evolution an, doch verknden sie bis heute die Ansicht, da der Ablauf der Evolution nicht von mechanischen Krften, sondern von einer Vorsehung gelenkt wurde. Wir sollen ihnen glauben, da der Bandwurm das wurde, was er heute ist, nicht deshalb, weil er sich sonst in den menschlichen Eingeweiden nicht am Leben erhalten knnte, sondern weil er die Realisation einer Idee ist, deren Urbild sich im Himmel befindet, und zwar als Bestandteil des gttlichen Geistes. Wie der Bischof von Birmingham sagt": "Der abscheuliche Parasit ist das Ergebnis von Mutationen; er ist ein ausgezeichnetes Beispiel fr die Anpassung an die Umwelt, gleichzeitig aber auch ethisch abstoend." Diese Kontroverse ist zwar noch nicht abgeschlossen, doch besteht kaum noch ein Zweifel, da in nicht allzu langer Zeit die mechanistischen Evolutionstheorien den Sieg davontragen werden. Eine Wirkung der Evolutionslehre war die, da sie den Menschen zwang, den Tieren zumindest einen Teil der Vorzge zuzugestehen, die sie fr den homo sapiens in Anspruch nehmen. Descartes behauptete noch, da Tiere blo Automaten seien, whrend die menschlichen Wesen einen freien W'iIIen htten. Ansichten dieser Art sind nicht lnger einleuchtend, obwohl die Lehre von der "Emergent Evolution", mit der wir uns spter auseinander4
Nature,
29. November 1930.
40
setzen werden, dazu bestimmt ist, die Ansicht zu rehabilitieren, da sich der Mensch von anderen Tieren qualitativ unterscheide. Die Physiologie wurde zum Schlachtfeld, auf dem diejenigen, die alle Phnomene als der naturwissenschaftlichen Methode zugnglich erachten, mit den anderen kmpfen, welche immer noch hoffen, da es unter den Erscheinungsformen des Lebens doch zumindest einige geben werde, die eine mystische Behandlung erfordern. Ist der menschliche Krper eine Maschine, die ganz durch die Prinzipien der Physik und Chemie gelenkt wird? Soweit wir eingedrungen sind, fand man, da dem so ist; aber es gibt immer noch Vorgnge, die wir nicht ganz begreifen: vielleicht lauert in ihnen versteckt ein vitales Prinzip? Auf diese Weise werden die Anhnger des Vitalismus zu Freunden der Unwissenheit. Sie haben das Gefhl, lat uns ja nicht zu viel vom menschlichen Krper verstehen, sonst knnten wir zu unserer Bestrzung entdecken, da wir ihn kennen. Jede neue Entdeckung macht diese Ansicht weniger plausibel und engt das Gebiet ein, das den Dunkelmnnern noch of[ensteht. Doch gibt es einige, die bereit sind, den Krper dem Naturwissenschaftler auf Gnade und Ungnade auszuliefern, wenn sie nur die Seele retten knnen. Wir wissen, die Seele ist unsterblich und kennt den Unterschied zwischen Gut und Bse. Die Seele ist sich, falls sie nur der richtigen Person gehrt, Gottes bewut. Sie greift nach hheren Dingen und wird durch einen gttlichen Funken inspiriert. Da dies der Fall ist, kann sie doch nicht den Gesetzen der Physik und Chemie, ja berhaupt keinen Gesetzen unterworfen sein. Deshalb wurde auch die Psychologie von den Feinden der naturwissenschaftlichen Methode hartnckiger verteidigt als jedes andere Gebiet menschlichen Wissens. Trotzdem ist auch die Psychologie jetzt im Begriffe, wissenschaftlich zu werden; viele trugen dazu bei, aber keiner mehr als der russische Physiologe Pawlow. Pawlow wurde 1849 geboren und widmete den grten Teil seines Lebens der Aufgabe, das Verhalten der Hunde
41
zu erforschen. Doch geht diese Feststellung zu weit - der Hauptteil seiner Arbeit bestand nur darin, zu .be~bachte?, wann der Mund eines Hundes wssert und wieviel Speichel er absondert. Dies beleuchtet grell eines der charakteristischsten Merkmale der naturwissenschaftlichen Methode, verglichen mit der der Metaphysiker und Theologen. Der Wissenschaftler sieht sich n~ch Tatsachen .um, die insoferne bezeichnend sind, als SIe zu allgememen Gesetzen fhren; und solche Tatsachen besitzen hufig gar kein inhrentes Interesse. Der erste Eindruck, den jemand, der selbst kein Wissenschaftler ist, gewinnt, wenn er hrt, womit sich irgendein berhmtes Laboratorium beschftigt, ist der da alle Forscher ihre Zeit mit Trivialitten vergeude~. Hufig sind aber gerade. d.ie Tatsach:n, die intellektuell weiterfhren, an sich trivial und unmteressant. Dies gilt ganz besonders fr Pawlows Spezialgebiet, ~mlich das Flieen von Speichel beim Hund. Durch dieses Studium gelangte er jedoch zu allgemeinen Gesetzen, die einen groen Bereich des tierischen Lebens beherrschen und ebenso auch das Verhalten der Menschen. Der Vorgang ist der folgende: Jedermann wei, da der Anblick eines saftigen Bissens den 'Mund des Hundes wssern lt. Pawlow steckt dem Hund eine Rhre in das Maul, um die Menge des Speichels, die durch den saftigen Bissen erzeugt wird, zu messen. Wenn sich Nahrung im Munde befindet, ist das Flieen des Speichels ein sogenannter Reflex, d. h. er ist etwas, was der Krper spontan und ohne Einflu der Erfahrung tut. Es gibt viele Reflexe, manche mehr, manche weniger spezifisch. Einige davon kann man an neugeborenen Kindern studieren, andere wieder stellen sich erst in spteren Stadien des Wachstums ein. Der Sugling niest und ghnt, streckt sich und saugt, wendet seine Augen einem hellen Licht zu und fhrt verschiedene andere krperliche Bewegungen bei geeigneter Gelegenheit aus, ohne die Notwendigkeit, sie vorher zu lernen. Alle solche Handlungen werden Reflexe oder, um
42
43
mit Pawlow zu reden, unbedingte Reflexe genannt. Sie umfassen all das, was man frher etwas vage als Instinkt bezeichnet hatte. Komplizierte Instinkte, wie z. B. der Nestbau bei Vgeln, scheinen sich aus einer Reihe von Reflexen zusammenzusetzen. Bei den niederen Tieren werden die Reflexe durch die Erfahrung nur wenig modifiziert: die Motte fliegt weiter in die Flamme, auch wenn sie sich die Flgel versengt hat. Aber bei den hheren Tieren hat die Erfahrung einen groen Einflu auf die Reflexe, und dies ist vor allem beim Menschen der Fall. Pawlow studierte die Wirkung der Erfahrung auf die Speichelreflexe des Hundes. Dabei ist das Grundgesetz das der bedingten Reflexe: wenn der Reiz zu einem bedingten Reflex wiederholt von einem anderen Reiz begleitet war oder ihm ein solcher voranging, dann wird mit der Zeit dieser andere Reiz gleichfalls dieselbe Reaktion hervorrufen, die ursprnglich nur durch den Reiz zum unbedingten Reflex ausgelst wurde. Das Flieen des Speichels wurde ursprnglich nur durch das tatschliche Vorhandensein von Nahrung im Munde hervorgerufen; spter tritt es beim Anblick oder beim Riechen der Nahrung auf oder bei irgendeinem Signal, das dem Reichen der Nahrung voranging. In diesem Fall haben wir es mit einem bedingten Reflex zu tun; die Reaktion ist die gleiche wie beim unbedingten Reflex, aber der Reiz ist ein neuer, der durch die Erfahrung mit dem ursprnglichen Reiz assoziiert wurde. Dieses Gesetz des bedingten Reflexes ist die Grundlage des Lernens, das was ltere Psychologen "Ideenassoziation" nannten, des Verstehens der Sprache und praktisch eines jeden Verhaltens, das auf Erfahrung beruht. Auf der Basis dieses Grundgesetzes hat nun Pawlow experimentell alle mglichen Komplikationen aufgebaut. Er verwendet nicht nur den Reiz schmackhafter Nahrung, sondern auch den unangenehmer Suren, so da er beim Hund ebenso Reaktionen der Ablehnung wie solche der Zustimmung entwickeln kann. Nachdem er durch eine
Reihe von Versuchen einen bedingten Reflex gebildet hat, kann er damit fortfahren, ihn durch eine andere Versuchsreihe zu unterdrcken. Wenn ein bestimmtes Signal einmal von angenehmen und einmal von unangenehmen Resultaten gefolgt ist, erleidet der Hund schlielich einen Nervenzusammenbruch, er wird hysterisch oder neurasthenisch, kurz, richtig nervenkrank. Pawlow heilt ihn nicht durch Reflektieren ber seine frheste Kindheit, noch lt er ihn eine unerlaubte Liebesleidenschaft zu seiner Mutter gestehen, er heilt ihn durch Ruhe und Eingeben von Bromiden. Er berichtet eine Geschichte, die es verdient, von allen Pdagogen studiert zu werden. Er besa einen Hund, dem er immer, bevor er ihm zu fressen gab, einen kreisrunden Lichtfleck zeigte, und einen elliptischen Fleck, bevor er ihn elektrisierte. Der Hund lernte deutlich, zwischen kreisrunden und elliptischen Flecken unterscheiden, freute sich ber ersteren und mied bestrzt den letzteren. Dann verminderte Pawlow allmhlich die Exzentrizitt der Ellipse und nherte ihre Form so immer mehr der des Kreises. Lange Zeit konnte sie der Hund deutlich unterscheiden: "Wenn sich die Form der Ellipse immer strker der des Kreises nherte, erreichten wir mehr oder weniger rasch eine immer feinere Differenzierung. Verwendeten wir jedoch eine Ellipse, deren Achsen das Verhltnis 9:8 hatten, d. h. eine Ellipse, die nahezu kreisrund war, nderte sich all dies. Wir erreichten zwar eine neue feine Differenzierung, die aber immer unvollkommen blieb, zwei oder drei Wochen anhielt, und nachher nicht nur unvermittelt verschwand, sondern die auch den Verlust aller frheren Differenzierungen, einschlielich der weniger feinen, zur Folge hatte. Der Hund, der frher ruhig auf seiner Bank stand, wehrte sich nun stndig und heulte. Es war nun notwendig, aufs neue all die Differenzierungen hervorzurufen, und schon die allergrbsten erforderten jetzt viel mehr Zeit als das erstemal. Beim Versuch mit der letzten Differenzierung wiederholte sich die alte Geschichte, d. h.
44
45
es verschwanden alle Differenzierungen und der Hund verfiel wieder in einen Zustand der Erregung5 " Ich frchte, eine hnliche Prozedur ist in Schulen gang und gbe und erklrt die scheinbare Dummheit der Schler. Pawlow ist der Ansicht, da der Schlaf dasselbe sei wie Verdrngung, nur eine allgemeine, statt einer speziellen. Auf Grund seiner Studien an Hunden bernimmt er die Ansicht des Hippokrates, da es vier Temperamente gibt, nmlich das cholerische, melancholische, sanguinische und phlegmatische. Phlegmatiker und Sanguiniker betrachtet er als die gesnderen Typen, whrend Melancholiker und Choleriker mehr zu nervsen Strungen neigen. Er kann seine Hunde in diese vier Gruppen einteilen und meint, da das gleiche auch fr die Menschen gelte. Das Organ, durch welches das Lernen erfolgt, ist die Gehirnrinde, mit deren Erforschung sich Pawlow zu beschftigen glaubt. Er ist Physiologe, nicht Psychologe, und er ist der Ansicht, da es im Falle der Tiere keine aus Introspektion abgeleitete Psychologie geben knne wie beim Menschen. Was den Menschen anlangt, scheint er nicht so weit zu gehen wie Dr. lohn B. Watson. Er sagt: "Insoweit sich die Psychologie mit dem subjektiven Zustand des Menschen befat, hat sie ihre natrliche Berechtigung, denn die subjektive Welt ist die erste Realitt, die uns entgegentritt. Und wenn wir auch nicht die Daseinsberechtigung einer menschlichen Psychologie bestreiten, so ist doch nicht einzusehen, warum man die Notwendigkeit einer Tierpsychologie in Frage stellen sollte"." Soweit es sich um Tiere handelt, ist er ein reiner Behaviorist, und zwar deshalb, weil wir nicht wissen knnen, ob das Tier ein Bewutsein hat, bzw, von welcher Beschaffenheit
5 Lectures on Conditioned Reflexes v. Iwan Petrowitch Pawlow, M. n., p. 342. bers. aus d. Russ. v. W. Horsely Gantt, M.n., B.Sc., verffentl. v. Martin Lawrence, Limited London. Vgl. auch Conditioned Reflexes: an Investigation the Physiological Activity of the Cerebral Cortex, v. I. P. Pawlow, bers. v. G. V. Anrep, Oxford, 1927. 5 a. a. 0., p. 329.
0/
es ist. Auch was den Menschen anlangt, so beruht alles, was er ber ihn zu sagen hat, trotz seiner theoretischen Billigung einer introspektiven Psychologie, auf seinem Studium der bedingten Reflexe, und es ist selbstverstndlich, da seine Haltung eine rein mechanistische ist, soweit es sich um das krperliche Verhalten handelt. "Es ist kaum daran zu zweifeln, da uns ein Studium der physiko-chemischen Vorgnge, die sich im Nervengewebe abspielen, eine wohlbegrndete Theorie aller nervsen Erscheinungen gestatten wird, und da die Phasen dieser Vorgnge uns eine volle Erklrung aller ueren Zeichen der Nerventtigkeit, ihrer Abfolge und ihrer Wechselwirkungen bieten werden", Das folgende Zitat ist deshalb interessant, weil es nicht nur seinen Standpunkt in dieser Frage beleuchtet, sondern auch die idealistischen Hoffnungen zeigt, die er fr die Menschheit an den Fortschritt der Naturwissenschaft knpft: " . " Als wir mit unserer Arbeit begannen und noch lange nachher, behandelten wir unseren Gegenstand aus dem Zwang der Gewohnheit heraus in Ausdrcken der Psychologie. ]edesmal, wenn die objektiven Untersuchungen auf ein Hindernis stieen oder wenn sie infolge der Kompliziertheit des Problems ins Stocken gerieten, erhoben sich naturgem Zweifel an der Korrektheit unserer neuen Methode. ]e weiter unsere Forschung fortschritt, um so seltener wurden diese Zweifel, und jetzt bin ich zutiefst und unwiderruflich davon berzeugt, da wir uns auf dem richtigen Wege befinden, das schwerste und letzte Problem, das dem Menschengeist gestellt ist, zu lsen - die Einsicht in den Mechanismus und die Erkenntnis der Gesetze der menschlichen Natur. Nur so knnen wir zu vollstndiger, wahrer und dauernder Glckseligkeit gelangen. Mag der Menschengeist auch von Sieg zu Sieg ber die ihn umgebende Natur eilen, mag er fr das Menschenleben und die menschliche Bettigung nicht nur die Ober6
a. a. 0., p. 349.
46
ERKENNTNIS GROS SE FORSCHER
flche der Erde, sondern alles, was zwischen den Tiefen des Ozeans und den ueren Grenzen der Atmosphre liegt, erobern, mager seinen Diensten die ungeheuren Energien, die von einem Teil des Universums zu einem anderen flieen, nutzbar machen, mag er durch Gedankenbertragung den Raum berwinden - und doch fgt sich der gleiche Mensch, von dunklen Mchten zu Kriegen und Revolutionen getrieben, unberechenbare materielle Verluste und unaussprechliche Qualen zu und wirft sich selbst auf die Stufe des Tieres zurck. Nur die Naturwissenschaft, nur eine exakte Wissenschaft von der menschlichen Natur selbst und ehrlichste Forschungsarbeit mit Hilfe der allmchtigen naturwissenschaftlichen Methode werden den Menschen erlsen und aus seiner augenblicklichen Schmach in die Bereiche zwischenmenschlicher Beziehungen fhren 7." Vom metaphysischen Standpunkt aus gesehen, ist er weder ein Materialist noch ein Mentalist. Er vertritt wie ich die meiner Meinung nach absolut richtige Ansicht, da die bisherige Unterscheidung zwischen Geist und Materie ein Fehler ist, und da die Realitt mit der gleichen Berechtigung sowohl als eines wie auch als keines von bei den betrachtet werden kann. Er sagt: "Wir gelangen dazu, Geist, Seele, Materie als das gleiche zu sehen, und damit kommt die Notwendigkeit, zwischen ihnen zu whlen, in Wegfall." Als Mensch besitzt Pawlow die Einfachheit und Regelmigkeit des Gelehrten frherer Zeiten, wie z. B. Immanuel Kants. Er fhrte ein ruhiges, husliches Leben und kam stets pnktlich in sein Laboratorium. Einmal, whrend der Revolution, versptete sich sein Assistent um zehn Minuten und entschuldigte sich mit der Revolution, aber Pawlow erwiderte ihm: "Was macht schon eine Revolution aus, wenn Sie in einem Laboratorium zu arbeiten haben?" Auf die unruhigen Zeiten spielt er in seinen Schriften blo ein einziges Mal an, und zwar im Zusammenhang mit der Schwierigkeit, in den Jahren der Lebens7
47
mittelverknappung Futter fr seine Tiere zu beschaffen. Obwohl seine Arbeit als solche die amtliche Metaphysik der kommunistischen Partei htte sttzen knnen, war er nicht gut auf die Sowjetregierung zu sprechen und griff sie ffentlich und privat an. Trotzdem behandelte ihn die Regierung mit groer Zuvorkommenheit und versah sein Laboratorium freigebig mit allem Ntigen. Es ist typisch fr die moderne naturwissenschaftliche Haltung, verglichen mit der Newtons oder sogar mit der Darwins, da Pawlow niemals versuchte, seine Theorien in plastischer Vollendung darzulegen. "Der Grund dafr, da ich whrend der letzten zwanzig Jahre niemals eine systematische Darstellung unserer Resultate gab, ist der folgende: Das Gebiet ist vollkommenes Neuland, und die Arbeit machte stndig Fortschritte. Wie htte ich da innehalten knnen, um die Resultate in ein System zu bringen, wo uns doch Tag fr Tag neue Versuche und neue Beobachtungen zustzliche Fakten schenkten8." Heutzutage ist das Tempo des wissenschaftlichen Fortschritts viel zu gro fr solche Arbeiten wie Newtons Principia oder Darwins Origin 01 Species. Ehe ein solches Buch vollendet sein knnte, wre es auch schon veraltet. In vieler Hinsicht ist dies bedauerlich, denn die Standardwerke der Vergangenheit besaen eine gewisse Schnheit und Gre, die den vergnglichen Schriften unserer Tage abgehen, doch ist dies eine unvermeidliche Folge des raschen Anwachsens unseres Wissens, und man mu es daher mit philosophischer Ruhe hinnehmen. Ob sich Pawlows Methoden auf das gesamte Gebiet des menschlichen Verhaltens werden anwenden lassen, bleibt eine offene Frage; jedenfalls sind sie aber auf weite Strecken hin anwendbar und verbinden dabei naturwissenschaftliche Methode mit quantitativer Genauigkeit. Pawlow hat der exakten Naturwissenschaft eine neue Sphre erobert, und man mu ihn daher zu den groen Mnnern unserer Epoche rechnen. Das Problem, das er erfolgreich
8
a. a. 0., p. 41.
a. a. 0., p. 42.
48
ERKENNTNIS
in Angriff nahm, ist das, was man .bisher wil.lkrliches Verhalten genannt hatte, dem naturwissenschafrlidien G~setz zu erobern. Zwei Tiere der gleichen Gattung oder ein Tier bei zwei verschiedenen Gelegenheiten knnen auf denselben Reiz verschieden reagieren. Dies lie den Gedanken wach werden, da es so etwas wie einen W'illen gbe, der uns gestattet, auf bestimmte Situ~tionen w'illkrlich und ohne Gesetzmigkeit zu reagieren. Pawlows Untersuchung des bedingten Reflexes hat gezeigt, da. a~ch ein Verhalten, das nicht durch die angeborene KonstItutwn des Tieres bedingt ist, trotzdem seinen eigenen Gesetzen gehorcht und genau so einer wi.ssenschaftlichen B~handlung zugnglich ist wie die unbedmgten Reflexe. WIe Professor Hogben sagt: In unserer Generation hat die Schule Pawlows zum er;tenmal in der Geschichte in nicht-teleologischen Ausdrcken das Problem in Angriff genommen, das Dr. Haldane ,bewutes Verhalten' nennt. Und zwar gelang ihr dies unter den gleichen Bedingungen, unter denen neue Reflexsysteme erzeugt werden". " . . Je lnger man diese Errungenschaft studI:rt, desto WIchtiger scheint sie zu sein, und deshalb ~ehort Pawlow zu den bedeutendsten Mnnern unserer Zeit.
KAPITEL 11 DAS WESEN DER NATURWISSENSCHAFTLICHEN
METHODE
Hogben, The Nature 01 Living Matter, 1930, p. 25.
Die naturwissenschaftliche Methode ist schon so oft dargestellt worden, da es nicht mglich ist, wesentlich Neues darber zu sagen. Trotzdem ist es notwendig, sie darzulegen, wenn wir spter in der Lage sein sollen, zu erwge~, ob es noch irgendeine andere Methode gibt, um allgemeInes Wissen zu erwerben. Um zu einem naturwissenschaftliChen Gesetz zu gelangen, mssen wir drei Stadien zurcklegen. Das erste besteht darin, bezeichnende Tatsachen zu beobachten, im zweiten gelangen wir zu einer Hypothese, die, falls sie stimmt, den Tatsachen gerecht wird; im dritten Stadium leiten wir aus dieser Hypothese Folgerungen ab, die durch Beobachturig berprft werden knnen. Wenn sich diese Folgerungen verifizieren lassen, wird die Hypothese zunchst als wahr angenommen, obwohl sie gewhnlich spter als Ergebnis der Entdeckung von weiteren Tatsachen der Modifikation bedarf. Bei dem derzeitigen Stand der Naturwissenschaften gibt es keine isolierten Tatsachen oder Hypothesen; sie ordnen sich in die Gesamtheit des naturwissenschaftliChen Wissens ein. Die Bedeutsamkeit einer Tatsache ergibt sich aus der Beziehung zu solehern Wissen. Wenn man eine Tatsache als bedeutsam Charakterisiert, heit das, da sie dazu beitrgt, irgendein allgemeines Gesetz zu besttigen oder zu widerlegen; denn obwohl die Naturwissenschaften von der Beobachtung des Besonderen ausgehen, befassen sie sich ihrem Wesen nach doch nicht mit dem Besonderen, sondern mit dem Allgemeinen. Fr die Naturwissenschaften ist eine Tatsache nicht einfach eine Tatsache, sondern ein Fall. Dadurch unterscheidet sich der Naturwissenschaftler vom
50
ERKENNTNIS DIE NATURWISSENSCHAFTLICHE METHODE
Knstler, der, wenn er berhaupt von Tatsachen Notiz nimmt, sie in aII ihrer Besonderheit zur Kenntnis nimmt. Das hchste Ideal der Naturwissenschaften besteht in einer Reihe von Stzen, die ihrem Rang entsprechend geordnet sind, wobei sich die niedrigste Rangstufe mit besonderen Fakten befat und die hchste mit einem allgemeinen Gesetz, das alles im Universum beherrscht. Die verschiedenen Rangstufen haben einen zweifachen logischen Zusammenhang, einen aufsteigenden und einen absteigenden; der aufwrtsfhrende bedient sich der Induktion, der abwrtsfhrende der Deduktion. Das heit, in einer voll ausgebildeten Naturwissenschaft sollten wir folgendermaen vorgehen: Die besonderen Flle A, B, C, D usw. lassen ein gewisses allgemeines Gesetz als wahrscheinlich vermuten, dessen Flle sie alle darstellen wrden, wenn es richtig ist. Eine andere Reihe von Tatsachen lt ein anderes Gesetz vermuten, und so weiter. Alle diese allgemeinen Gesetze legen durch Induktion ein Gesetz von hherer Allgemeingltigkeit nahe, von dem sie alle Flle wren, wenn es stimmt. Es wird viele solcher Stadien zwischen den beobachteten Einzelfakten und dem allgemeinsten bisher festgestellten Gesetz geben. Von diesem allgemeinen Gesetz gehen wir nun deduktiv aus, und gelangen so zu den besonderen Tatsachen, von denen unsere frhere Induktion ausging. Lehrbcher bedienen sich der deduktiven, Laboratorien der induktiven Anordnung. Die einzige NaturWissenschaft, die sich bisher der Vollendung genhert hat, ist die Physik. Darum soll uns eine Betrachtung der Physik helfen, obige abstrakte Darlegung der naturwissenschaftlichen Methode konkreter zu gestalten. Wie wir sahen, entdeckte Galilei das Gesetz fallender Krper nahe der Erdoberflche. Er entdeckte, da sie, abgesehen vom Luftwiderstand, mit konstanter Beschleunigung fallen, und zwar gilt dies fr alle. Dies war eine Verallgemeinerung aus einer verhltnismig kleinen Zahl von Tatsachen, nmlich den Fllen von fallenden Krpern, deren Fallzeit Galilei tatschlich gemessen hatte,
51
doch wurde seine Verallgemeinerung durch alle folgenden Experimente gleicher Art besttigt. GaIileis Resultat war ein allgemeines Gesetz niedrigster Ordnung, von den groben Tatsachen nur so wenig entfernt, als ein allgemeines Gesetz berhaupt entfernt sein kann. Inzwischen hatte Kepler die Bewegungen der Planeten beobachtet und seine drei Gesetze ber ihre Bahnen formuliert. Auch diese waren allgemeine Gesetze niedrigster Ordnung. Nun fate Newton die Keplerschen Gesetze, Galileis Gesetz fallender Krper, die Gesetze der Gezeiten und was man damals ber die Bewegungen von Kometen wute, in einem Gesetz zusammen, im Gravitationsgesetz, das ihnen allen gerecht wurde. Auerdem zeigte dieses Gesetz, wie dies bei erfolgreichem Verallgemeinern gewhnlich der Fall ist, nicht nur, warum die frheren Gesetze stimmten, sondern auch, warum sie nicht ganz stimmten. Krper nahe der Erdoberflche fallen nicht mit einer Beschleunigung, die ganz konstant ist, sondern sie fallen mit einer etwas verstrkten Beschleunigung. Die Planeten bewegen sich nicht gen au in elliptischen Bahnen: wenn sie sich anderen Planeten nhern, werden sie etwas von ihrer Bahn abgelenkt. So trat Newtons Gravitationsgesetz an die Stelle der lteren Verallgemeinerungen, doch konnte man auf dem Wege ber diese dazu gelangen. ber 200 Jahre lang fand sich keine neue Verallgemeinerung, die Newtons Gravitationsgesetz ebenso htte aufnehmen knnen wie dieses die Keplerschen Gesetze. Als schlielich Einstein eine solche Verallgemeinerung fand, geriet das Gravitationsgesetz in hchst unerwartete Gesellschaft. Zur allgemeinen berraschung stellte sich heraus, da es eher ein Gesetz der Geometrie als eines der Physik im alten Sinne war. Der Satz, mit dem es die grte Verwandtschaft besitzt, ist der des Pythagoras, da die Quadarate ber den Katheten eines rechtwinkligen DreieCks gleich sind dem Quadrat ber der Hypothenuse. Jeder Schuljunge lernt, diesen Satz zu beweisen, aber nur, wer Einstein liest, lernt seine W'iderlegung. Den Griechen ebenso wie den Modernen bis
52
ERKENNTNIS
DIE NATURWISSENSCHAFTLICHE
METHODE
53
vor UIigefhr hundert Jahren war die Geometrie gleich der formalen Logik eine a-priori- Wissenschaft und nicht eine empirische, die auf Beobachtung beruht. 1839 zeigte Lobatschefski, da diese Ansicht falsch ist und da die Richtigkeit der Euklidschen Geometrie nur durch Beobachtung, nicht durch Schlieen verifiziert werden kann. Obwohl diese Ansicht zur Ausbildung von neuen Zweigen der reinen Mathematik fhrte, trug sie in der Physik erst 1915 Frchte, als Einstein sie seiner allgemeinen Relativittstheorie einverleibte. Nun hat es den Anschein, da der Satz des Pythagoras nicht ganz richtig ist, und da die exakte Wahrheit, die er nur andeutet, das Gravitationsgesetz als Bestandteil oder Folgerung in sich einschliet. Und auch in diesem Fall ist es nicht ganz das Newtonsche Gravitationsgesetz, sondern ein Gesetz, dessen beobaditbare Folgen leicht davon abweichen. Dort, wo sich Einsteins Abweichungen durch Beobachtung berprfen lassen, zeigt sich, da Einstein recht hat, nicht Newton. Einsteins Gravitationsgesetz ist allgemeiner als das Newtons, weil es nicht nur auf die Materie, sondern auch auf das Licht und jede Form der Energie anwendbar ist. Einsteins allgemeine Theorie der Gravitation setzt nicht nur Newtons Theorie voraus, sondern auch die Theorie des Elektromagnetismus, die Wissenschaft der Spektroskopie, die Beobachtung des Lichtdruckes und genaue astronomische Beobachtung, wie wir sie den Riesenteleskopen und der Vervollkommnung der Photographie verdanken. Ohne all diese Voraussetzungen htte die Theorie Einsteins weder entdeckt noch bewiesen werden knnen. Wenn aber die Theorie in mathematischer Form dargelegt wird, beginnen wir mit dem verallgemeinerten Gravitationsgesetz und gelangen am Abschlu unserer Beweisfhrung zu jenen verifizierbaren Folgerungen, auf denen, in induktiver Reihenfolge, das Gesetz begrndet war. Bei deduktiver Anordnung werden die Schwierigkeiten der Entdeckung verdunkelt, und es fllt schwer, sich des ungeheuren Ausmaes von Wissen bewut zu werden, das als Vor-
aussetzung fr die Induktion notwendig war, die zu uns~rem Obersatz fhrte. Die gleiche Entwicklung vollzog sich auch, und zwar mit erstaunlicher Raschheit, bei der ~uan~entheorie. Die Entdeckung, da es Tatsachen gibt, die eine solche Theorie notwendig machen, fllt in das J~hr 1900, doch kann man heute diesen Gegenstand bereits so abstrakt behandeln, da der Gedanke es existiere ein Universum, dem Leser gar nicht zum Bewu~sein kommt. ~m Ve.rl~ufe der ganzen Geschichte der Physik von der Zelt Gahlels an offenbart sich die W'ichtigkeit der bedeutsamen Tatsache. Die Tatsachen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt bei der Entwicklung einer Theorie bedeutsam sind, sind ganz andere als die zu einem anderen Zeitpunkt.. Als Galilei sein Gesetz fallender Krper aufstellte, war die Tatsache, da im luftleeren Raum eine Feder und ;!n Stck Blei gleichschnell fallen, bedeutsamer als die I atsache, da in der Luft eine Feder langsamer fllt, da der erste Schritt zum Eindringen in ein Verstehen fallender Krpe.r die Erkenntnis war, da alle Krper die gleiche Beschleurllgung haben, soweit es sich nur um die Anziehungskraft der Erde handelt. Wesentlich ist es immer nach solchen Tatsachen zu suchen, die ein Gesetz isoliert beleuchten, o~er zumindest blo in Verbindung mit Gesetze~, deren !'Vlrkunger: uns wohlbekannt sind. Darum spielt b:I naturwlssenschafthchen Entdeckungen das Experiment eine solche Rolle. Bei einem Experiment werden nmlich ~ie Begleitumstnde knstlich vereinfacht, so da ein isohertes Gesetz beobachtbar wird. In den meisten konkreten Lag~.n erfor?ert da.s, was sich tatschlich abspielt, zu seiner Erklarung eme Reihe von Naturgesetzen; um aber diese jedes f?r sich allein, zu entdecken, sind die Bedingunge~ so zu wahlen, da nur eines von ihnen relevant ist. Auerdem sind gerade die lehrreichsten Phnomene oft nur s0wer zu be~bachten. Betrachten wir als Beispiel dafr, WIe u~~er WIssen um die Materie durch die Entdeckung der Rontsenstr~hlen und der Radioaktivitt gefrdert wurde; beide waren aber ohne die Ausbildung einer aufs
54
ERKENNTNIS
DIE NATURWISSENSCHAFTLICHE
METHODE
55
hchste verfeinerten Experimentiertechnik unentdeckt geblieben. Die Entdeckung der Radioaktivitt verdanken wir einem Zufall bei der Vervollkommnung der Photographie. Becquerel besa einige hochempfindliche photographische Platten, die er zu verwenden beabsichtigte; da aber das Wetter schlecht war, legte er sie in einen dunklen Schrank, in dem sich zufllig auch etwas Uranium befand. Als man sie wieder herausnahm, entdeckte man, da sie trotz der vlligen Dunkelheit das Uranium photographiert hatten. Dieser Zufall fhrte zu der Entdeckung, da Uranium radioaktiv ist. Diese zufllige Photographie ist auch ein weiteres Beispiel fr eine bedeutsame Tatsache. Abgesehen von der Physik, spielen in den anderen Naturwissenschaften Deduktionen eine viel geringere, aber die Gesetze, die auf Beobachtung beruhen, eine viel grere Rolle. Dank der Einfachheit ihres Forschungsmaterials hat die Physik ein viel hheres Entwicklungsstadium erreicht als irgendeine andere Naturwissenschaft; man darf aber daran zweifeln, da es der menschlichen Fhigkeit je gelingen wird, z. B. auf dem Gebiete der Psychologie ein so vollkommenes deduktives Gebude wie das der heutigen Physik zu errichten. Selbst auf dem Gebiet der reinen Physik werden die Schwierigkeiten der Berechnung schon nahezu unberwindlich. Auf Grund der Newtonsehen Gravitiationstheorie war es unmglich zu berechnen, wie sich drei Krper bei gegenseitiger Anziehung bewegen wrden, hchstens annhernd dann, wenn einer von ihnen viel grer war als die bei den anderen. Auf Grund der Einsteinsdien Theorie, die viel verwickelter ist als die Newtons, ist es sogar unmglich, mit theoretischer Exaktheit auszurechnen, wie sich bei gegenseitiger Anziehung zwei Krper bewegen werden, obwohl eine fr praktische Zwecke hinreichende Genauigkeit zu erzielen ist. Zum Glck fr die Physik gibt es aber Methoden der Durchschnittsberechnung, durch die das Verhalten groer Krper mit hinreichender approximativer Genauigkeit zu errechnen sind; doch ist eine ganz exakte Theorie dem Menschen unerreichbar.
Es mag paradox klingen, aber jede exakte Wissenschaft ist von dem Gedanken der annhernden Genauigkeit beherrscht. Wenn ein Mensch versichert, da er ber irgend etwas die genaue Wahrheit wisse, dann darf man mit Sicherheit schlieen, da er ein ungenauer Mensch ist. Die Naturwissenschaften geben jede exakte Messung zugleich mit ihrem wahrscheinlichen Fehler an; dies ist ein technischer Ausdruck, der sich przis definieren lt. Er bezeichnet jenes Fehlerausma, um den sich mit gleicher Wahrscheinlichkeit das Resultat nach oben oder unten verschieben wird. Es ist charakteristisch fr die Wissensgebiete, auf denen etwas mit auergewhnlicher Genauigkeit bekannt ist, da auf ihnen jeder Beobachter zugibt, da er wahrscheinlich unrecht hat und da er auch wei, um wieviel er sich wahrscheinlich irrt. Auf Gebieten, wo die Wahrheit nicht feststellbar ist, gibt niemand zu, da seiner Meinung nach auch nur die geringste Mglichkeit fr den winzigsten Fehler gegeben sei. Wer hrte je einen Theologen, der seine Glaubensstze verkndete, oder einen Politiker als Abschlu seiner Rede etwas ber wahrscheinliche Fehler sagen? Es ist eine merkwrdige Tatsache, da subjektive Gewiheit sich verkehrt proportional zu objektiver Gewiheit verhlt. Je weniger ein Mensch Grund zu der Ansicht hat, recht zu haben, um so heftiger behauptet er, da gar kein Zweifel bestehe, da er vollkommen recht habe. Die Theologen pflegen sich ber die Naturwissenschaften lustig zu machen, weil sie sich wandeln. "Schaut uns an", sagen sie, "was das Konzil von Niza als Wahrheit verkndete, das gilt auch heute noch, whrend das, was die Naturwissenschaften noch vor zwei oder drei Jahren fr richtig hielten, heute vergessen und veraltet ist." Menschen, die so sprechen, haben noch nicht den groen Gedanken der sukzessiven Annherung erfat. Kein wahrer Wissenschaftler wird je zu behaupten wagen, da das, was die Wissenschaft heute glaubt, die exakte Wahrheit sei, er stellt blo fest, da es ein Schritt auf dem Wege dazu sei. Wenn sich in den
56
57
Naturwissenschaften ein Wandel anbahnt, wie z. B. der von Newtons Gravitationsgesetz zu der Theorie Einsteins, wird das, was vorher galt, nicht einfach ber Bord geworfen, sondern nur durch etwas ein wenig Genaueres ersetzt. Nehmen wir an, jemand messe sich mit einem ganz ungenauen Apparat und kme zu dem Schlu, da er 6 Fu gro sei: ist er klug, wird er nicht meinen, da er tatschlich genau 6 Fu gro sei, sondern da seine genaue Gre zwischen 5 Fu, 11 Zoll und 6 Fu 1 Zoll liege; und wenn spter eine sehr sorgfltige Messung ergbe, da seine Gre (auf 1ho Zoll genau) 5 Fu, 9 11 /10 Zoll betrage, wird niemand behaupten, da dadurch die frhere Messung ber den Haufen geworfen wurde. Das frhere Resultat war, da seine Gre ungefhr 6 Fu betrage, und dies stimmt auch jetzt. Mit den Wandlungen in den Naturwissenschaften verhlt es sich gen au so. Mae und Quantitten spielen bestimmt in den Naturwissenschaften eine sehr groe Rolle, doch wird sie manchmal berschtzt. Die Mathematik ist ein machtvolles Instrument, und natrlich sind die Naturwissenschaftler bestrebt, es anzuwenden, wo es nur geht; doch kann ein Gesetz vollkommen wissenschaftlich und doch nicht quantitativ sein. Pawlows Gesetze der bedingten Reflexe mgen als Beispiel dafr dienen. Wahrscheinlich wre es auch unmglich, diese Gesetze in eine quantitativ przise Form zu bringen; die Zahl der W'iederholungen, die ntig sind, um bedingte Reflexe auszulsen, hngt von vielen Bedingungen ab und variiert nicht nur bei verschiedenen Tieren, sondern auch bei demselben Tier zu verschiedenen Zeitpunkten. Wollten wir quantitative Genauigkeit anstreben, so wrden wir zunchst zur Physiologie der Gehirnrinde und der physikalischen Natur der Nervenbahnen gelangen und knnten erst bei den Elektronen und Protonen aufhren. Dort mag es dann quantitative Genauigkeit geben, das stimmt, aber auf Grund von Berechnungen von der reinen Physik bis zu den Phnomenen tierischen
Verhaltens weiterzuschreiten, dies bersteigt, zumindest derzeit noch, und wahrscheinlich noch viele Generationen lang, die menschlichen Krfte. Wir mssen uns daher in solchen Fllen wie dem des tierischen Verhaltens mit qualitativen Gesetzen zufriedengeben, die darum, weil sie nicht quantitativ sind, um nichts weniger wissenschaftlich sind. Ein Vorteil der quantitativen Genauigkeit, dort, wo sie zu erzielen ist, besteht darin, da sie die induktive Beweisfhrung zwingender macht. Nehmen wir z. B. an, wir htten eine Hypothese aufgestellt, der zufolge eine gewisse mebare Quantitt eine Gre haben soll, die wir auf 5 Stellen Genauigkeit berechnet haben, und dann stellen wir durch Messung fest, da diese Quantitt tatschlich diese Gre besitzt. Wir werden dann das Gefhl haben, da eine solche bereinstimmung zwischen Theorie und Messung kaum ein Zufall sein kann und da unsere Theorie zumindest irgendein wichtiges Element der Wahrheit enthalten msse. So empfahl sich ursprnglich Bohrs Atomtheorie durch die bemerkenswerte Fhigkeit, gewisse Quantitten zu berechnen, die man frher nur auf Grund von Beobachtung kannte. Trotzdem wurde die Theorie Bohrs praktisch bereits fallen gelassen, obwohl sie ein notwendiges Zwischenglied darstellt. In Wahrheit liegen die Dinge so, da der Mensch keine Hypothesen aufstellen kann, die abstrakt genug sind; die Phantasie drngt sich immer wieder der Logik auf und lt den Menschen Bilder von Vorgngen entwerfen, die sich ihrem Wesen nach jeder visuellen Vorstellung entziehen. So enthielt z. B. Bohrs Atomtheorie ein hchst abstraktes Element, das wahrscheinlich auch richtig war, doch war dieses abstrakte Element in Details eingekleidet, die der Phantasie entsprangen und keine induktive Berechtigung besaen. Die Welt, die wir uns bildlich begreiflich machen knnen, ist die WeIt, die wir sehen; die Welt der Physik hingegen ist eine abstrakte WeIt, die man nicht sehen kann. Aus diesem Grunde darf auch eine Hypothese, die mit grter Exaktheit
58
mit allen bekannten wesentlichen Tatsachen in Einklang steht, nicht als gesichert gelten, da sie wahrscheinlich nur eine hchst abstrakte Seite der Hypothese darstellt, die fr unsere Deduktionen aus den beobachtbaren Phnomenen logisch notwendig ist. AUe naturwissenschaftlichen Gesetze basieren auf der Induktion, die als logischer Vorgang angezwetfelt werden und keine Gewiheit geben kann. Grob ausgedrckt, sieht eine induktive Beweisfhrung folgendermaen aus: Wenn eine gegebene Hypothese wahr ist, dann werden diese und jene Fakten beobachtbar sein; nun sind diese Fakten tatschlich beobacht bar, darum ist die Hypothese wahrscheinlich wahr. Eine Beweisfhrung dieser Art wird den Umstnden entsprechend verschiedene Grade von Gltigkeit besitzen. Wenn wir den Nachweis erbringen knnten, da keine andere Hypothese mit den beobachteten Fakten in Einklang zu bringen ist, knnen wir Gewiheit erlangen, doch ist dies kaum je mglich. Im allgemeinen wird es keine Methode geben, mit deren Hilfe es gelingen knnte, alle mglichen Hypothesen zu ersinnen; wenn es aber eine solche gbe, wrde sich erweisen, da mehr als eine Hypothese die Fakten erklren knnte. Ist dies der Fall, dann whlt der Naturwissenschaftler die einfachste als Arbeitshypothese, und wendet sich erst dann komplizierteren Hypothesen zu, wenn neu gefundene Fakten zeigen, da die einfachste Hypothese unzureichend war. Wenn man nie eine schwanzlose Katze gesehen hat, ist die einfachste Erklrung der Satz "Alle Katzen haben Schwnze". Beim ersten Anblick einer Manxkatze, wre man jedoch gezwungen, eine kompliziertere Hypothese zu akzeptieren. Der Mann, der so schliet, da alle Katzen Schwnze haben, weil alle Katzen, die er je sah, Schwnze hatten, schliet auf Grund einer "Induktion durch einfache Aufzhlung". Dies ist eine sehr gefhrliche Form der Beweisfhrung. In ihren einwandfreieren Formen beruht die Indulction auf der Tatsache, da unsere Hypothese zu Schlufolgerungen fhrt, die sich als richtig erweisen, die aber,
59
wenn man sie nicht beobachtet htte, uerst unwahrscheinlich gewesen wren. Wenn Sie einem Manne begegnen, der mit einem Paar Wrfel immer zwei Sechsen wirft, besteht die Mglichkeit, da er blo Glck hat; doch besteht auch noch eine andere Hypothese, welche die beobachteten Tatsachen weniger erstaunlich erscheinen lt, und Sie werden gut daran tun, sich an diese andere Hypothese zu halten. Es ist nun fr alle guten Hypothesen kennzeichnend, da die Tatsachen, die durch sie erklrt werden, vorher unwahrscheinlich erschienen, und je unwahrscheinlicher Tatsachen sind, um so wahrscheinlicher ist die Hypothese, die sie erklrt. Dies ist, wie wir frher ausfhrten, einer der Vorteile von Messungen. Wenn man findet, da etwas, das jede beliebige Gre haben knnte, gerade die Gre hat, die auf Grund der aufgestellten Hypothese zu erwarten war, dann hat man das Gefhl, da an dieser Hypothese zumindest etwas daran sein msse. Vom Standpunkt des gesunden Menschenverstandes aus erscheint dies evident, vom Standpunkt der Logik aus bieten sich gewisse Schwierigkeiten. Doch werden wir darauf erst im nchsten Kapitel nher eingehen. W'ir mssen noch ber ein weiteres Merkmal der naturwissenschaftlichen Methode einige Worte sagen, nmlich ber die Analyse. Von den Naturwissenschaftlern wird, mindestens als Arbeitshypothese, allgemein angenommen, da jedes konkrete Ereignis die Resultierende einer Reihe von Ursachen ist, deren jede, wenn sie allein wirkte, ein Ergebnis hervorrufen knnte, das von dem tatschlich erfolgten abweicht, und da die Resultierende berechnet werden kann, wenn die Wirkungen der Einzelursachen bekannt sind. Die einfachsten Beispiele hierfr bietet die Mechanik. Der Mond wird sowohl von der Erde als auch von der Sonne angezogen. Wrde die Erde allein wirken. beschriebe der Mond eine bestimmte Bahn; wrde die Sonne allein einwirken, beschriebe er eine andere; die tatschliche Bahn lt sich aber errechnen, wenn wir die Wirkungen kennen, die Erde und Sonne jede fr sich
60
ERKENNTNIS
ausben wrden. Wenn wir wissen, wie Krper im luftleeren Raume fallen und wenn wir auerdem das Gesetz des Luftwiderstandes kennen, knnen wir berechnen, wie Krper in der Luft fallen werden. Das Prinzip, da Kausalgesetze auf diese Weise isoliert und dann aufs neue kombiniert werden knnen, ist bis zu einem gewissen Grad fr die Verfahrensweise der Naturwissenschaften wesentlich, denn es ist unmglich, alles gleichzeitig in Betracht zu ziehen oder zu Kausalgesetzen zu gelangen, auer wir sind imstande, sie zu isolieren. Man mu jedoch hinzusetzen, da apriori kein Grund zu der Annahme besteht, da die Wirkung zweier gleichzeitig ttiger Ursachen aus den Wirkungen zu berechnen sein wird, die jede von ihnen getrennt ausbt; und gerade die moderne Physik zeigt, da diesem Prinzip weniger Wahrheit zukommt, als man frher annahm2 Es bleibt fr geeignete Flle ein praktisches und annhernd richtiges Prinzip, doch kann man es nicht dem gesamten Universum als Eigenschaft zuschreiben. Zweifellos wird die Lage der Naturwissen_ schaften dort sehr erschwert, wo es sich nicht anwenden lt; soweit sich dies jedoch gegenwrtig berblicken lt, kommt ihm immer noch Wert als Arbeitshypothese zu, wenn man von den fortgeschrittensten und feinsten Berechnungen absieht.
KAPITEL III DIE GRENZEN DER NATURWISSENSCHAFT_ LICHEN METHODE
2 VgI. z. B. Dirac, The Principles p.180.
0/
Quantum
Mechanics,
Jedes Wissen, das wir besitzen, ist entweder ein Wissen Um konkrete Tatsachen oder ein wissenschaftliches. Die Details der Geschichte und Geographie liegen in einem gewissen Sinne auerhalb der Wissenschaft, d. h. sie bilden eine Voraussetzung der Wissenschaft und die Basis, auf der sie ihren Bau errichtet. Derlei Dinge, wie sie fr einen Reisepa gefordert werden, wie Name, Geburtsdaten, Augenfarbe des Grovaters usw., sind nackte Tatsachen; als solche knnte man auch die einstige Existenz Julius Caesars und Napoleons, die derzeitige Existenz der Erde, der Sonne und der anderen Himmelskrper ansehen. Das heit, die meisten von uns nehmen sie einfach als gegeben hin, genau genommen ziehen sie aber Schlufolgerungen daraus, die richtig sein knnen oder auch nicht. Wenn ein Schler, der Geschichte lernt, ablehnen wrde, an die Existenz Napoleons zu glauben, wrde er wahrscheinlich bestraft werden, und dies wre fr einen Pragmatisten ein hinreichender Beweis dafr, da es einen solchen Mann gab; wenn der Schler jedoch kein Pragmatist ist, knnte er darber nachdenken, da sein Lehrer ihm die Grnde fr die Existenz Napoleons auch htte mitteilen knnen, wenn solche bestnden. Ich glaube, da nur sehr wenige Geschicl1tslehrer imstande wren, stichhaltige Grnde ins Treffen zu fhren, um nachzuweisen, da Napoleon mehr als ein Mythos ist. Damit will ich nicht behaupten, da es solche Grnde nicht gibt; ich behaupte nur, da sie den meisten unbekannt sind. Es ist klar, da man Grnde haben sollte, wenn man etwas glauben soll, was auerhalb der eigenen Erfahrung liegt. Gewhnlich ist der Grund die Autoritt. Als zum ersten Male der Vorschlag
62
ERKENNTNIS
GRENZEN DER NATURWISSENSCHAFTLICHEN
METHODE
63
auftauchte, in Cambridge Laboratorien zu errichten, da machte der Mathematiker Todhunter den Einwand, da die Studenten es gar nicht ntig htten, Experimente zu sehen, da die erwarteten Ergebnisse von ihren Lehrern, alles Menschen von lauterstem Charakter und viele von ihnen Geistliche der Staatskirche, garantiert wrden. Todhunter war der Ansicht, da Autoritt als Argument hinreiche; wir wissen aber, wie oft schon der Autoritt ein Irrtum nachgewiesen werden konnte. Trotzdem mssen sich die meisten von uns in den meisten Fragen des Wissens auf sie verlassen. Ich akzeptiere auf Grund der Autoritt den Glauben, da es ein Kap Horn gibt, denn es ist klar, da nicht jeder geographische Tatsachen selbst verifizieren kann. Doch ist es wichtig, da eine Mglichkeit der Verifizierung besteht und da ihre gelegentliche Notwendigkeit anerkannt wird. Um aber zur Geschichte zurckzukehren: Je weiter wir in die Vergangenheit zurckschreiten, desto grer werden allmhlich die Zweifel. Lebte Pythagoras wirklich? Wahrscheinlich. Gab es einen Romulus? Wahrscheinlich nicht. Gab es einen Remus? So gut wie sicher nicht. Doch ist der Nachweis fr die Existenz Napoleons nur dem Grade nach von dem fr die Existenz eines Remus verschieden. Genau genommen kann keiner von bei den als bloe Tatsache hingenommen werden, da keiner in den Bereich unserer direkten Erfahrung fllt. Existiert die Sonne? Die meisten wrden nun sagen, da die Sonne in einem gewissen Sinne in den Bereich unserer direkten Erfahrung falle, wie dies fr Napoleon nicht zutrifft, doch wre dies ein Irrtum. Die Sonne ist rumlich ebenso von uns entfernt wie Napoleon zeitlich. Und ebenso wie von Napoleon wissen wir von der Sonne nur durch ihre Wirkungen. Die Leute sagen, sie shen die Sonne; doch heit das nur, da etwas durch die dazwischenliegenden 93 Millionen Meilen reiste und auf die Netzhaut, den Sehnerv und das Gehirn eine Wirkung ausbte. Diese Wirkung, die sich an der Stelle ereignet, wo wir uns
befinden, ist bestimmt nicht mit der Sonne identisch, wie sie die Astronomen verstehen. Die gleiche Wirkung liee sich tatschlich auch mit anderen Mitteln erzielen; theoretisch knnte eine heie Kugel aus geschmolzenem Metall so aufgehngt werden, da sie einem bestimmten Beobachter genau wie die Sonne erscheinen wrde. Es liee sich deren Wirkung von der, die die Sonne hervorbringt, fr einen bestimmten Beobachter vollkommen ununterscheidbar machen. Die Sonne ist daher eine Schlufolgerung aus dem, was wir sehen, und nicht der tatschliche helle Fleck, dessen wir uns unmittelbar bewut werden. Es ist charakteristisch fr den Fortschritt der Wissenschaft, da sich immer weniger als Tatsache und immer mehr als Schlufolgerung erweist. Das Schlieen geschieht natrlich ganz unbewut, wenn man von solchen Mnnern absieht, die sich zu philosophischen Skeptikern ausgebildet haben; doch darf man nicht glauben; da eine unbewute Schlufolgerung deshalb auch schon eine gltige sei. Kinder glauben, da sich hinter dem Spiegel noch ein anderes Kind befinde, und obwohl sie zu dieser Schlufolgerung nicht durch einen logischen Proze gelangten, ist sie trotzdem falsch. Viele unserer unbewuten Schlufolgerungen, die tatschlich nichts anderes sind als in frher Kindheit erworbene bedingte Reflexe, sind hchst zweifelhaft, sobald man sie einer logischen berprfung unterzieht. Der einfache Mensch hlt die Materie fr etwas Solides, der Physiker jedoch aller Wahrscheinlichkeit nach fr eine Welle, die im Nichts schwingt. Kurz gesagt, die Materie an einem Ort wird als die Wahrscheinlichkeit definiert, dort ein Gespenst zu sehen. Fr den Augenblick interessieren uns aber solche metaphysische Spekulationen nicht, sondern nur die Merkmale der naturwissenschaftlichen Methode, die zu ihrer Entstehung gefhrt haben. Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Methode wurden in den letzten Jahren viel evidenter, als sie es jemals vorher waren, und zwar am meisten in der Physik, der fortgeschrittensten aller Naturwissenschaften. Bisher hatten diese
64
ERKENNTNIS
METHODE
65
Grenzen auch noch wenig Einflu auf die anderen Naturwissenschaften. Da es aber das theoretische Ziel jeder Naturwissenschaft ist, in der Physik aufzugehen, werden wir trotzdem nicht weit in die Irre gehen, wenn wir die Zweifel und Schwierigkeiten, die sich auf dem Gebiete der Physik ergaben, auf die Naturwissenschaften im allgemeinen anwenden. Die Grenzen der Naturwissenschaften lassen sich nach drei Gesichtspunkten ordnen: Es sind dies (1) der Zweifel, der hinsichtlich der Gltigkeit von Induktionsschlssen besteht, (2) die Schwierigkeit, Schlufolgerungen aus der Erfahrung auf nicht Erfahrenes zu ziehen, und (3) die Tatsache, da solche Schlsse, auch wenn man zugibt, da Schlsse auf etwas, das nicht erfahren wurde, mglich sind, einen uerst abstrakten Charakter besitzen und daher weniger informativ sind, als es den Anschein hat, wenn man sie in Worte der Alltagssprache kleidet. (1) Die Induktion. Alle InduktionsschI sse lassen sich auf die folgende allgemeine Form zurckfhren: "W'enn dies wahr ist, ist auch jenes wahr: nun ist dies wahr, folglich ist auch jenes wahr." Formell ist eine solche Beweisfhrung ein Trugschlu. Denn nehmen wir an, ich wrde sagen: "Wenn Brot ein Stein ist und Steine nahrhaft sind dann wird mich dieses Brot nhren; nun ist dieses Brot nahrhaft; darum ist es ein Stein, und Steine sind nahrhaft." Wenn ich eine solche Beweisfhrung vorbrchte, wrde man mich bestimmt fr verrckt halten, und doch wrde sie sich nicht grundlegend von denen unterscheiden, auf welchen alle naturwissenschaftlichen Gesetze beruhen. In den Naturwissenschaften argumentieren wir immer so, da deshalb, weil die beobachteten Tatsachen gewissen Gesetzen gehorchen, auf dem gleichen Gebiet auch andere Tatsachen den gleichen Gesetzen gehorchen werden. Wir knnen dies nachtrglich in grerem oder geringerem Umfang verifizieren; praktische Bedeutung besitzt aber diese Art des Schlieens immer in jenen Fllen, die nicht verifiziert wurden. Wir haben z. B. die Gesetze der Sta-
tik in zahllosen Fllen verifiziert und wenden sie beim Bau einer Brcke an; in bezug auf die Brcke sind sie erst dann verifiziert, wenn wir finden, da die Brcke hlt; die Bedeutung liegt aber darin, da wir vorhersagen knnen, da die Brcke die Belastung aushalten wird. Es ist leicht einzusehen, warum wir glauben, da dies der Fall sein wird; es ist dies blo ein Beispiel fr Pawlows bedingte Reflexe. die uns das erwarten lassen, was wir in der Vergangenheit hufig erfahren haben. Wenn wir aber in einem Zug ber eine Brcke fahren, ist es uns kein Trost zu wissen, warum der Ingenieur glaubte, da es eine gute Brcke sei. Wichtig fr uns ist, da sie eine gute Brcke ist, und dies erfordert, da sein Induktionsschlu von den Gesetzen der Statik in beobachteten Fllen auf die gleichen Gesetze in nicht beobachteten Fllen gltig sei. Leider konnte bis jetzt noch niemand stichhaltige Grnde dafr anfhren, da diese Art von Schliisscn einwandfrei sei. Schon vor nahezu 200 Jahren weckte Hume Zweifel an den Induktionsschlssen, wie berhaupt an den meisten Dingen. Die Philosophen waren ungehalten und erfanden Widerlegungen Humes, die schon allein wegen ihrer extremen Unverstndlichkeit akzeptiert wurden. Lange Zeit hindurch nahmen die Philosophen Bedacht darauf, mglichst unverstndlich zu sein, damit nicht jedermann merke, da sie Hume nicht widerlegen konnten. Es ist leicht, eine Metaphysik zu erfinden, aus der sich als Folgerung ergibt, da die Induktion berechtigt sei, und viele haben dies getan, allerdings ohne einen anderen Grund fr ihre Glaubwrdigkeit beizubringen als den, da ein solcher Glaube angenehm sei. Die Metaphysik Bergsons z. B. ist zweifellos angenehm: wie nach einer Reihe von Cocktails lt er uns die Welt als eine Einheit ohne scharfe Unterschiede sehen, und alles ist in einer vagen Weise nett, doch besitzt seine Lehre ebensoviel Anspruch wie ein Cocktail darauf, als wissenschaftliche Technik anerkannt zu werden. Es mag Grnde geben, die den Glauben an die Induktion rechtfertigen, und niemand von uns kann auch je der Induktion
66
ERKENNTNIS
METHODE
67
entraten, trotzdem mu man zugeben, da die Induktion theoretisch ein ungelstes Problem der Logik darstellt. Da dieser Zweifel jedoch praktisch unser gesamtes Wissen betrifft, knnen wir ihn auf sich beruhen lassen und pragmatisch annehmen, da bei entsprechenden V orbehalten das induktive Verfahren gerechtfertigt sei. (2) Schlsse auf das, was auerhalb der Erfahrung liegt. - Wie wir bereits bemerkt haben, ist das, was tatschlich erfahren wird, viel weniger, als man annehmen wrde. So kann etwa jemand sagen, da er seinen Freund Jones auf der Strae gehen sehe: doch geht dies weit ber das hinaus, was er berechtigt wre zu sagen. Was man sieht, ist eine Abfolge von Farbflecken vor einem stationren Hintergrund. Diese Flecken rufen mittels eines der bedingten Reflexe Pawlows das Wort "Jones" im Gedchtnis hervor, und so sagt er, er she Jones; aber andere Leute, die aus dem Fenster schauen, werden auf Grund der Gesetze der Perspektive etwas ganz anderes sehen; wenn sie daher alle Jones sehen, mu es so viele Jones geben, als es Betrachter gibt, und wenn es nur einen Jones gibt, ist sein Anblick fr keinen von ihnen gesichert. Wenn wir fr einen Augenblick die Erklrung, welche die Physik gibt, als richtig annehmen, werden wir "das Sehen von jones" folgendermaen erklren: Kleine Lichtmengen, "Lichtquanten" genannt, schieen aus der Sonne hervor und einige von ihnen erreichen ein Gebiet, in dem sich Atome einer bestimmten Art befinden, die das Gesicht, die Hnde und Kleider des Jones bilden. Diese Atome bestehen jedoch nicht als solche, sondern sie stellen nur eine abgekrzte Ausdrucksweise dar, um auf mgliche Vorgnge anzuspielen. Wenn nun einige dieser Lichtquanten die Atome des J ones erreichen, so rufen sie in ihnen Vernderungen hervor. Sie verursachen Sonnenbrune und erzeugen Vitamin D. Andere werden reflektiert und einige dringen in dein Auge ein. Dort bewirken sie komplizierte Strungen in den Stbchen- und Zpfchenzellen, die ihrerseits einen Strom entlang des Sehnervs ausschicken. Sobald
dieser Strom das Gehirn erreicht, ruft er einen Vorgang hervor, den wir "das Sehen von jones" nennen. Wie diese Erklrung zeigt, ist der Zusammenhang zwischen Jones und "dem Sehen von jenes" nur eine sehr entfernte, umstndliche Kausalbeziehung. Jones selbst bleibt die ganze Zeit in geheimnisvolles Dunkel gehllt. Er denkt vielleicht gerade an sein Mittagessen, daran, wie seine Investitionen fehlschlugen oder da er seinen Regenschirm vergessen hat; dies sind die Gedanken des Jones, doch sind sie nicht das, was du siehst. Zu sagen, da du Jones siehst, ist ebenso unrichtig, wie es unrichtig wre zu sagen, es habe dich die Mauer getroffen, wenn ein Ball von der Gartenmauer abprallt und dich trifft. Tatschlich sind die bei den Flle nahe miteinander verwandt. Wir sehen also nie das, was wir zu sehen glauben. Besteht daher ein Grund zu der Annahme, da das existiert, was wir zu sehen glauben, obwohl wir.es nicht sehen? Die Naturwissenschaften waren immer stolz darauf, empirisch zu sein und nur das zu glauben, was verifizierbar ist. Nun kann man die Vorgnge, die sich in uns beim "Sehen von Jones" abspielen, verifizieren, nicht aber Jones selbst. Man kann Gerusche hren, die man das Sprechen des J ones nennt, man kann Tastempfindungen haben, von denen man sagt, da J ones an uns anstie. Wenn er schon lange kein Bad genommen hat, kann man auch Geruchsempfindungen haben, als deren Quelle man ihn vermutet. Wenn diese Beweisfhrung Eindruck auf Sie gemacht hat, knnen Sie ihn anreden, als wre er am anderen Ende des Telephons und fragen: "Bist du dort?" Daraufhin knnten Sie die Worte hren: "Ja, du Idiot, hast du keine Augen im Kopf?" Wenn Sie jedoch annehmen, da dies einen Beweis dafr bilde, da er wirklich dort ist, dann haben Sie das Wesentliche unserer Beweisfhrung nicht erfat. Das Wesentliche ist nmlich, da Jones nur eine bequeme Hypothese ist, mit deren Hilfe wir bestimmte Empfindungen zusammenfassen; was sie jedoch wirklich zusammengehren lt, ist nicht ihr gemeinsamer hypothetischer Ur-
68
ERKENNTNIS
METHODE
69
sprung, sondern sind gewisse hnlichkeiten und kausale Affinitten, die sie miteinander haben. Diese bleiben, auch wenn ihr Ursprung mythisch ist. Wenn Sie einen Mann auf der Kinoleinwand sehen, so wissen Sie, da er nicht existiert, wenn er von der Bildflche verschwindet, obwohl Sie vermuten, da es ein Original gab, das eine kontinuierliche Existenz hatte. Aber warum sollten Sie dies vermuten? Warum sollte Jones nicht dem Mann auf der Kinoleinwand gleichen? Er knnte sich ber Sie rgern, wenn Sie einen solchen Gedanken uern, er wird sie jedoch nicht widerlegen knnen, da er Ihnen keine Erfahrung dessen verschaffen kann, was er tut, wenn nicht Sie ihn erfahren. Gibt es also irgendeinen Beweis dafr, da es Vorgnge auerhalb Ihrer eigenen Erfahrung gibt? Dies ist eine Frage, die gefhlsmiges Interesse besitzt, der theoretische Physiker von heute wrde sie fr belanglos halten. Er wrde sagen: "Meine Formeln sollen Kausalgesetze liefern, die meine Wahrnehmungen miteinander verknpfen. Fr die Aufstellung dieser Kausalgesetze werde ich vielleicht hypothetische Ganzheiten verwenden; doch ist die Frage, ob diese Ganzheiten mehr als hypothetisch sind, berfliissig, da keine Mglichkeit besteht, sie zu verifizieren." Vielleicht wird er eben noch zugeben, da andere Physiker existieren, weil er ihre Ergebnisse verwenden will, und wenn er schon die Existenz von Physikern zugibt, so wird er sidi aus Hflichkeit auch herbeilassen, die Existenz von anderen Naturwissenschaftlern zuzugeben. Er wird sich mglicherweise auch den Analogieschlu gestatten, da ebenso wie eine Verbindung zwischen seinem Krper und seinen Gedanken auch eine Verbindung zwischen anderen Krpern und deren Gedanken besteht. Es mag fraglich sein, welche Beweiskraft einem solchen Argument innewohnt, keinesfalls jedoch erlaubt es uns den Schlu, da Sonne und Sterne oder berhaupt leblose Materie existieren. Wir sind tatschlich zu dem Standpunkt Berkeleys gelangt, da nur Gedanken existieren. Berkeley rettete das Universum und die Dauer der Krper
I
~.
dadurch, da er sie als Gedanken Gottes betrachtete, doch war dies nur die Erfllung eines Wunschtraums und nicht das Ergebnis des logischen Denkens. Da er aber Ire und noch dazu Bischof war, sollten wir nicht allzu streng mit ihm ins Gericht gehen. Jedenfalls ist es eine Tatsache, da die Naturwissenschaften in weitem Mae von dem ausgingen, was Santayana "animal faith" nennt, nmlich von einem durch bedingte Reflexe beherrschten Denken. Dieser "animal faith" lie Physiker an eine Welt der Materie glauben. Allmhlich wurden sie zu Verrtern, so wie Mnner, welche die Geschichte von Knigen studieren, zu Republikanern werden. Die Physiker von heute haben den Glauben an die Materie verloren. An sich wre dies kein groer Verlust, vorausgesetzt, da uns noch eine groe und abwechslungsreiche Auenwelt bliebe; leider knnen sie uns aber keinen zureichenden Grund fr den Glauben an eine nichtmaterielle Auenwelt geben. Das Problem ist fr den Physiker nicht wesentlich, wohl aber fr den Logiker. Seinem Wesen nach ist es sehr einfach und lt sich folgendermaen formulieren: Sind die Umstnde jemals so, da sie uns gestatten, aus einer Reihe bekannter Ereignisse zu schlieen, da irgendein anderer Vorgang sich ereignete, sich ereignet oder sich ereignen wird? Oder wenn ein solcher Schlu mit Gewiheit nicht gezogen werden kann, knnen wir je einen hohen Grad der Wahrscheinlichkeit erhoffen, zumindest eine Wahrscheinlichkeit, die grer als die Hlfte ist? Wenn die Antwort auf diese Frage bejahend ausfllt, drfen wir mit Berechtigung, wie wir es praktisch ohnehin alle tun, an das Eintreten von Vorgngen glauben, die wir persnlich nicht erfahren haben. Wenn die Antwort eine negative ist, dann lt sich unser Glaube nie rechtfertigen, Die Logiker haben kaum jemals diese Frage in dieser einfachen Formulierung in Erwgung gezogen, und auch ich wei keine klare Antwort darauf. Bis eine Beantwortung in der einen oder anderen Richtung erfolgt, mu die Frage offen und unser Glaube an eine Auenwelt "animal faith" bleiben.
70
ERKENNTNIS
METHODE
71
(3) Die Abstraktheit der Physik. - Selbst dann, wenn wir annehmen, da die Sonne, die Sterne, berhaupt die materielle Welt im allgemeinen, nicht Erfindungen unserer Phantasie noch bloe bequeme Koeffizienten in Gleichungen sind, ist das, was man von ihnen aussagen kann, auerordentlich abstrakt, viel abstrakter noch, als die Ausdrucksweise der Physiker dann vermuten liee, wenn sie sich bemhen, verstndlich zu sein. Der Raum und die Zeit, mit denen sie es zu tun haben, sind nicht unser Raum und unsere Zeit. Die Planetenbahnen gleichen nicht den Ellipsen, wie wir sie auf Karten des Sonnensystems abgebildet finden, wenn man von gewissen abstrakten Eigenschaften absieht. Es ist mglich, da sich die Relation der Entfernung, wie sie in unserer Erfahrung vorkommt, auch auf die Krper der physikalischen Welt erstrecken lt, aber die anderen Relationen, welche die Erfahrung kennt, haben in der physikalischen Welt keine Entsprechung. Wenn wir schon ganz optimistisch sein wollen, so knnen wir hchstens sagen, da es in der physikalischen Welt gewisse Relationen gibt, die gewie abstrakte logische Merkmale mit den Relationen gemeinsam haben, die wir kennen. Die Merkmale, die ihnen gemeinsam sind, sind solche, die sich mathematisch ausdrcken lassen, nicht solche, die sich vorstellungsmig von anderen unterscheiden. Nehmen wir als Beispiel das, was eine Grammophonplatte mit der Musik, die wir hren, gemein hat; es sind dies gewisse strukturelle Merkmale, die sich abstrakt ausdrcken lassen, aber keine Eigentmlichkeiten, die uns durch die Sinne vermittelt werden. Kraft der strukturellen hnlichkeit verursacht das eine das andere. Auf hnliche Art und Weise kann infolge einer gleichen Struktur die physikalische W'elt unsere Sinnenwelt verursachen, wenn sie ihr auch in nichts anderem als in der Struktur hnlich ist. Wir knnen daher im besten Falle nur solche Eigenschaften der physikalischen Welt kennen, wie sie der Grammophonplatte und der Musik gemeinsam sind. Die gewhnliche Sprache ist vllig ungeeignet dazu, das auszu-
drcken, was der Physiker wirklich behauptet, weil die Worte unseres Alltagslebens nicht gengend abstrakt sind. Nur die Mathematik und die mathematische Logik vermgen so wenig auszudrcken, wie der Physiker sagen will. Sobald er seine Symbole in Worte bertrgt, sagt er unweigerlich etwas viel zu Konkretes und erweckt in seinen Lesern den Eindruck von etwas Vorstellbarem und Verstndlichem, das in Wirklichkeit viel angenehmer und alltglicher ist, als das, was er auszudrcken versucht. Viele Menschen hegen einen abgrundtiefen Ha gegen Abstraktion, hauptschlich, wie ich glaube, wegen der damit verbundenen intellektuellen Schwierigkeit. Weil sie aber diesen Grund nicht zugeben wollen, erfinden sie allerhand andere, die groartiger klingen. Sie sagen, da alle Realitt konkret sei und da das Wesentliche verlorengehe, wenn man sie abstrakt mache. Sie behaupten, da jede Abstraktion eine Verflschung sei und da man sich der Gefahr eines Trugschlusses aussetze, wenn man etwas nur von einer Seite aus betrachte und alle anderen unbercksichtigt lasse. Wer so argumentiert, der hat anderes vor Augen als die Naturwissenschaften. Vom sthetischen Standpunkt aus wird wahrscheinlich die Abstraktion vllig in die Irre fhren. Musik kann schn sein, whrend eine Grammophonplatte vom sthetischen Standpunkt aus nichts ist. Einen Dichter, der mit Hilfe seiner Phantasie die Schpfungsgeschichte in einem epischen Gedicht zu behandeln wnscht, wird das abstrakte Wissen, das ihm die Physik bieten kann, nicht befriedigen. Er will wissen, was Gott sah, als Er die Welt betrachtete und sah, da sie gut war; er kann sich nicht mit Formeln begngen, die abstrakt logische Eigenschaften der Relationen zwischen den Teilen herstellen, die Gott sah. Doch ist das wissenschaftliche Denken andersgeartet. Es ist seinem ganzen Wesen nach ein Machtdenken. d. h. ein Denken, das bewut oder auch unbewut darauf ausgeht, dem, der es besitzt, Macht zu schenken. Nun ist Macht ein Kausalbegriff, und um ber ein gegebenes Material Macht zu erlangen, brauchen wir
72
ERKENNTNIS
nur die Kausalgesetze zu verstehen, denen es gehorcht. Dies ist seinem Wesen nach etwas Abstraktes, und von je mehr bedeutungslosen Details wir absehen knnen, um so mchtiger werden unsere Gedanken sein. Das gleiche lt sich auf dem Gebiete der Wirtschaft zeigen. Der Bauer, der jeden Winkel seines Hofes kennt, hat ein sehr konkretes Wissen vom Weizen, er wird aber nur wenig Geld verdienen; die Eisenbahn, die seinen Weizen befrdert, hat vom Weizen schon eine abstraktere Vorstellung und verdient auch mehr daran; der Brsenmakler, der ihn nur von einer rein abstrakten Seite her kennt, nmlich als etwas, dessen Preis steigen oder fallen -kann, steht seinerseits der konkreten Realitt ebenso fern wie der Physiker, und von allen, die auf wirtschaftlichem Gebiet mit Weizen zu tun haben, macht auch er das meiste Geld und besitzt die grte Macht. Das gleiche gilt auch fr die Naturwissenschaften; nur ist das, was der Wissenschaftler sucht, viel fernerliegend und unpersnlicher als das, was der Brsenmakler anstrebt. Die uerste Abstraktheit der modernen Physik macht sie schwer verstndlich, lt aber die, die sie verstehen, die Welt als Ganzes erfassen, und schenkt ihnen ein Gefhl fr ihre Struktur und ihren Mechanismus, die kein weniger abstrakter Apparat jemals schenken knnte. Die Macht, Abstraktionen zu verwenden, ist das Wesen des Intellekts, und mit jeder strkeren Abstraktion erhhen sich auch die intellektuellen Triumphe der Naturwissenschaften.
KAPITEL
IV
METAPHYSIK
Es ist eine merkwrdige Tatsache, da zu dem gleichen Zeitpunkt, da der einfache Mann auf der Strae vorbehaltlos an die Naturwissenschaften zu glauben beginnt, der Mann im Laboratorium anfngt, seinen Glauben einzuben. In meiner Jugend hegten die meisten Physiker nicht den geringsten Zweifel daran, da uns die Gesetze der Physik wirklich etwas ber die Bewegungen von Krpern sagen, und da die physikalische Welt wirklich aus solchen Ganzheiten besteht, wie sie in den Gleichungen des Physikers aufscheinen. Die Philosophen allerdings zweifelten an dieser Auffassung und .zweifeln seit den Tagen Berkeleys daran; da sich aber ihre Kritik nie gegen einen bestimmten Punkt der physikalischen Verfahrensweisen richtete, konnte sie von den Naturwissenschaftlern ignoriert werden und wurde tatschlich auch ignoriert. Heutzutage liegen die Dinge wesentlich anders; die revolutionierenden Ideen der Philosophie der Physik stammen von den Physikern selbst und sind das Ergebnis sorgfltiger Versuche. Die neue Philosophie der Physik ist demtig und zaghaft, whrend die alte stolz und diktatorisch war. Es scheint mir ganz natrlich, da jedermann das Vakuum, das durch das Schwinden des Glaubens an die Gesetze der Physik entstand, ausfllt, so gut er eben kann, und da er zu diesem Zweck all die Reste unfundierter Glaubensstze verwendet, die sich vorher nicht entwickeln konnten. Als der katholische Glaube in der Zeit der Renaissance an Lebenskraft verlor, zeigten Astrologie und Nekromantie die Tendenz, an seine Stelle zu treten, und ebenso
1 Ein Teil dieses Kapitels beruht auf einem Aufsatz, der unter dem Titel "What I Believe" am 29. April 1931 in The Nation erschien.
74
ERKENNTNIS
NATUR WISSENSCHAFTLI CHE METAPHYSIK
75
mssen wir erwarten, da mit dem Verfall des Glaubens in die Naturwissenschaften vorwissenschaftlicher Aberglaube wiedererwachen wird. Solange wir nicht allzu genau dem nachspren, was der Naturwissenschaftler wirklich meint, scheint er uns ein immer imponierenderes Gebude des Wissens zu bieten. Dies gilt vor allem fr die Astronomie. Wie jedermann wei, besteht die Milchstrae aus all den Sternen in unserer Nachbarschaft. Das Licht pflanzt sich mit einer Geschwindigkeit von 186.000 Meilen in der Sekunde fort; die Entfernung des nchsten Sternes betrgt 4 Lichtjahre; die Entfernung des in der Milchstrae von uns am weitesten entfernten Sternes ungefhr 220000 Lichtjahre. Fernrohre enthllen ungefhr zwei Millionen Sternsysteme, jedes davon analog der Milchstrae, einige davon in Entfernungen von ber 100 Millionen Lichtjahren. Das Universum ist also von betrchtlicher Gre, man nimmt aber nicht an, da es unendlich ist, sondern da man, wie ein Schiff, das die Welt umsegelt, wieder zum Ausgangspunkt zurckkehren wrde, wenn man sich lange genug in gerader Richtung fortbewegt. Es besteht jedoch auch Grund zu der Annahme, da sich das Universum stndig ausdehnt, so wie eine Seifenblase bei ihrem Entstehen. Ein hervorragender Astronom, Arthur Haas, meint, da in einer nicht unendlich weit zurckliegenden Epoche das Universum einen Radius von 1200 Millionen Lichtjahren hatte, da sich aber sein Radius alle 1400 Millionen Jahre verdopple, d. h. innerhalb eines Zeitraumes, der krzer ist als das Alter mancher Gesteine, ganz zu schweigen vom Alter der Sonne nach astronomischen Schtzungen (Nature, 7. Februar 1931). Dies klingt ganz eindrucksvoll, doch sind die Naturwissenschaftler selbst keineswegs davon berzeugt, da den groen Zahlen, mit denen sie operieren, irgendeine objektive Realitt zukommt. Ich meine damit nicht, da sie die Gesetze, die sie verknden, fr falsch halten; ich meine damit vielmehr, da diese Gesetze eine Auslegung zulassen, durch die die Abgrnde der astrono-
mischen Rume zu bloen Hilfsbegriffen werden, die fr jene Berechnungen ntzlich sind, mit deren Hilfe wir einen realen Vorgang mit einem anderen verknpfen. Manchmal erweckt es den Anschein, da die Astronomen die Beobachtungen der Astronomen fr die einzigen realen Vorgnge halten, mit denen sie es zu tun haben. Wer sich darber informieren will, wie und warum der naturwissenschaftliche Glaube verfllt, dem sei die Lektre von Eddingtons Gifford-Vorlesungen empfohlen, die den Titel fhren The Nature of the Physical Ulorld. Er wird daraus erfahren, da die Physik in drei Abteilungen zerfllt. Die erste enthlt alle Gesetze der klassischen Physik, so das Gesetz von der Erhaltung der Energie und das Gravitationsgesetz. Alle diese schrumpfen nach der Ansicht Professor Einsteins zu nichts zusammen, zu bereinkommen bei Messungen; es stimmt zwar, da die Gesetze, die sie feststellen, allgemeine sind; doch gilt dies in gleicher Weise auch fr das Gesetz, da ein Yard drei Fu hat, das seiner Ansicht nach genau soviel ber den Naturverlauf aussagt. Die zweite Abteilung befat sich mit dem Gesetz des Zufalls. Hier versuchen wir nicht zu beweisen, da dieses oder jenes Ereignis unmglich, sondern nur, da es hchst unwahrscheinlich sei. Die dritte Abteilung der Physik, und zwar die modernste, ist die Quantentheorie, und sie ist die beunruhigendste von allen, weil sie zu zeigen scheint, da das Kausalgesetz, an das die Naturwissenschaften bisher unbedingt geglaubt hatten, auf das Verhalten einzelner Elektronen nicht anwendbar ist. Ich werde mich der Reihe nach zu diesen drei Gebieten kurz uern. Beginnen wir mit der klassischen Physik. Newtons Gravitationsgesetz wurde, wie allgemein bekannt ist, von Einstein etwas modifiziert, und die Modifikationen wurden experimentell besttigt. Wenn aber Eddingstons Ansicht stimmt, dann kommt dieser experimentellen Besttigung
2 Deutsch: Das Weltbild der Physik und ein Versuch seiner philosophischen Deutung. Braunschweig (Vieweg) 1931.
76
ERKENNTNIS
METAPHYSIK
77
nicht jene Bedeutung zu, die man ihr natrlich beilegen mchte. Nachdem er die drei mglichen Ansichten darber, was das Gravitationsgesetz ber die Bewegung der Erde um die Sonne aussagt, geprft hat, tritt er fr eine vierte ein, nmlich die, da "die Erde geht, wohin es ihr pat"; d. h., da uns das Gravitationsgesetz absolut nichts ber die Art und Weise, in der sich die Erde bewegt, sagt. Er gibt wohl zu, da dies paradox klingt, fhrt aber dann fort: "Der Schlssel zu diesem Paradoxon ist, da wir selbst, unsere Konventionen, die Art der Dinge, die unser Interesse erwecken, bei jeder Aussage darber, wie sich die Objekte der physikalischen Welt verhalten, viel strker mit im Spiel sind, als uns zum Bewutsein kommt. Wenn wir nun ein Objekt durch unser Rahmenwerk von Konventionen betrachten, so scheint es sich vielleicht ganz besonders und bemerkenswert zu verhalten, wenn man es jedoch auf Grund anderer Konventionen betrachtet, so gibt es nichts, was eine besondere Erklrung notwendig machen wrde." Ich mu gestehen, da ich diese Ansicht schwerverstndlich finde; Respekt vor Eddington hindert mich, sie als unrichtig zu bezeichnen, doch kann ich seiner Beweisfhrung in verschiedenen Punkten nur schwer folgen. Selbstverstndlich liegen alle praktischen Folgerungen, die wir aus der abstrakten Theorie ableiten, wie z. B. die, da wir das Tageslicht zu gewissen Zeiten wahrnehmen und zu anderen nicht, auerhalb des Bereiches der offiziellen Physik, die berhaupt nie unsere Wahrnehmungen erfat. Ich kann mich jedoch des Verdachtes nicht erwehren, da Eddington in seiner Auffassung der Physik ppstlicher als der Papst ist, und es wird nicht unmglich sein, der Physik etwas mehr Bedeutung zuzumessen, als ihr nach seiner Auslegung zukommt. Wie dem aber auch sei, jedenfalls ist es bezeichnend fr unsere Zeit, da einer der fhrenden Vertreter der naturwissenschaftlichen Theorie eine so bescheidene Meinung vertritt.
Ich komme nunmehr zum statistischen Teil der Physik. der sich mit dem Studium groer Quanten beschftigt. Groe Quanten verhalten sich fast gen au so, wie man vor Erfindung der Quantentheorie annahm, so da in bezug auf sie die ltere Physik beinahe stimmt. Doch gibt es ein Gesetz von berragender Bedeutung, das rein statistisch ist, nmlich das zweite Gesetz der Thermodynamik. Grob ausgedrckt, stellt es fest, da die Welt in zunehmendem Mae ungeordnet wird. Eddington vergleicht es mit dem, was geschieht, wenn man ein Spiel Karten mischt. Wenn es aus der Fabrik kommt, sind die Karten in der richtigen Reihenfolge angeordnet. Nach dem Mischen ist diese Ordnung zerstrt, und es ist hchstunwahrscheinlich, da sie durch weiteres Mischen jemals wiederhergestellt werden kann. Dieser Art ist der Unterschied zwischen Vergangenheit und Zukunft. Die brige Physik beschftigt sich mit umkehrbaren Vorgngen; d. h. immer dann, wenn die Gesetze der Physik zeigen, da ein materielles System von einem Zustand A in einen Zustand B bergehen kann, wird der entgegengesetzte Vorgang nach den gleichen Gesetzen ebenso mglich sein. Bei dem zweiten Satz der Thermodynamik ist dies jedoch nicht der Fall. Professor Eddington gibt dem Gesetz folgenden Wortlaut: "Immer dann, wenn etwas geschieht, das nicht rckgngig gemacht werden kann, ist es stets auf die Einfhrung eines willkrlichen Faktors hnlich dem des Mischens zurckzufhren." Dieses Gesetz befat sich, zum Unterschied von den meisten brigen Gesetzen der Physik, nur mit Wahrscheinlichkeiten. Um zu unserem frheren Beispiel zurckzukehren: Es ist natrlich mglich, da man durch Zufall die ursprngliche Ordnung wiederherstellt, wenn man lange genug mischt. Es ist dies zwar sehr unwahrscheinlich, aber nicht so unwahrscheinlich wie die zufllige Ordnung von vielen Millionen Moleklen. Professor Eddington gibt folgendes Beispiel: Nehmen wir den Fall an, ein Gef wre durch eine Scheidewand in zwei gleichgroe Teile geteilt; nehmen wir an, in dem einen befnde sich Luft,
78
ERKENNTNIS
METAPHYSIK
79
in dem anderen ein Vakuum; dann wird eine Tr in der Scheidewand geffnet und die Luft breitet sich gleichmig in dem ganzen Gef aus. Es knnte nun zufllig geschehen, da sich zu einem zuknftigen Zeitpunkt die Molekle der Luft bei ihrer willkrlichen Bewegung wieder alle in dem Teil des Gefes befinden, in dem sie ursprnglich waren. Dies ist nicht unmglich, es ist blo unwahrscheinlich, und zwar sehr unwahrscheinlich. "Wenn ich meine Finger mig ber die Tasten einer Schreibmaschine wandern lasse, so knnte es geschehen, da mein Getippe einen verstndlichen Satz bildet. Wenn ein Heer von Affen auf Schreibmaschinen losklopfte, so knnten sie alle Bcher des Britischen Museums schreiben. Die Wahrscheinlichkeit, da dies eintritt, ist jedenfalls viel grer als die, da die Molekle in die eine Hlfte des Gefes zurckkehren." Es gbe noch eine Unzahl von hnlichen Beispielen. Man knnte etwa einen Tropfen Tinte in ein Glas mit reinem Wasser fallen lassen, und er wird sich allmhlich im ganzen Glas ausbreiten. Durch Zufall knnte er sich nachher wieder als Tropfen sammeln, doch wrden wir es bestimmt als Wunder betrachten, wenn dies tatschlich geschhe. Wenn ein heier und ein kalter Krper miteinander in Berhrung kommen, khlt, wie wir alle wissen, der heie Krper so lange ab und der kalte Krper wird so lange wrmer, bis beide die gleiche Temperatur erreicht haben, aber auch in diesem Falle liegt nur ein Gesetz der Wahrscheinlichkeit zugrunde. Es knnte geschehen, da ein Kessel voll Wasser, den ich auf eine Flamme stelle, gefriert statt zu sieden; es gibt kein Gesetz, demzufolge dies unmglich wre, der zweite Satz der Thermodynamik erweist es blo als uerst unwahrscheinlich. Allgemein ausgedrckt, stellt dieses Gesetz nur fest, da das Universum einen demokratischen Zustand anstrebt und auerstande ist, etwas daran zu ndern, sobald einmal dieser Zustand erreicht ist. Es scheint, da die Welt zu dem nicht unendlich weit entfernten Zeitpunkt ihrer Erschaffung viel grere Ungleichheiten aufwies als jetzt; sie ist seither
stndig wie eine Uhr abgelaufen und wird schlielich endgltig stehenbleiben, wenn sie nicht wieder aufgezogen wird. Aus irgendeinem Grunde mifllt Professor Eddington der Gedanke, da sie wieder aufgezogen werden knnte; er zieht deshalb vor, sich vorzustellen, da das Welt drama nur einmal aufgefhrt werde, trotz der Tatsache, da es nach onen der Langweile enden mu, in deren Verlauf die gesamte Zuhrerschaft eingeschlafen sein wird. Die Quantentheorie, die sich mit den einzelnen Atomen und Elektronen befat, ist noch in rascher Entwicklung begriffen und hat bestimmt noch nicht ihre endgltige Form gefunden. In den Hnden von Heisenberg, Schrdinger &. Co. wurde sie beunruhigender und revolutionierender als die Relativittstheorie Einsteins je war. Professor Eddington erklrt ihre jngste Entwicklung in einer Art und Weise, da sie auch dem Nichtmathematiker mehr sagt, als ich fr mglich gehalten htte. Vor allem wirkt sie beunruhigend auf die Vorurteile, die seit der Zeit Newtons die Physik beherrscht haben. Das Peinlichste daran ist, da sie von diesem Standpunkt aus betrachtet, wie ich oben ausfhrte, die Universalitt des Kausalittsprinzips in Frage stellt; denn die augenblickliche Meinung ist die, da die Atome ein gewisses Ma von Willensfreiheit besitzen, so da auch theoretisch ihr Verhalten nicht ganz den Gesetzen unterworfen ist. Auerdem haben einzelne Dinge, die wir fr endgltig hielten, zumindest theoretisch, aufgehrt, es zu sein. Es gibt da das sogenannte "Gesetz des Indeterminismus"; dieses stellt fest, da ein Atom eine Lage oder Geschwindigkeit haben knne, doch knne es im exakten Sinne nicht bei des haben. Anders ausgedrckt, man kann gen au wissen, wo man sich befindet, dann kann man aber nicht sagen, wie rasch man sich bewegt, oder man wei, wie rasch man sich bewegt, dann kann man nicht genau sagen, wo man sich befindet. Dies trifft die traditionelle Physik ins Mark, fr die Lage und Geschwindigkeit fundamentale Begriffe waren. Man kann ein Elektron nur
80
ERKENNTNIS
METAPHYSIK
81
sehen, wenn es Licht aussendet, und dies tut es nur, wenn es sich bewegt, so da man, um es sehen zu knnen, das Elektron dazu bringen mu, sich anderswo hinzubegeben. Dies wird von einigen als ein Zusammenbruch des physikalischen Determinismus ausgelegt und von Eddington in seinen Schlukapiteln dazu bentzt, die Willensfreiheit zu rehabilitieren. Professor Eddington verwendet dann das wissenschaftliche Nichtwissen dazu, um darauf optimistische und angenehme Schlufolgerungen aufzubauen. Dieser Optimismus beruht aber auf dem altehrwrdigen Prinzip, da etwas als wahr angenommen werden drfe, das nicht als falsch erwiesen werden kann, also auf einem Prinzip, dessen Unrichtigkeit durch das Glck der Buchmacher bewiesen wird. Wenn wir jedoch dieses Prinzip fallen lassen, dann ist nur schwer einzusehen, welchen Anla zum Optimismus uns die moderne Physik bietet. Sie sagt uns, da das Universum abluft, und wenn Eddington recht hat, sonst gar nichts, da alles brige bloe Spielregeln sind. Trotz der Evolution, die in einen kleinen Winkel des Universums eine wachsende Organisation einfhrt, gibt es, worauf Professor Eddington selbst hinweist, im ganzen gesehen nur ein allgemeines Abnehmen der Organisation, das schlielich auch die Organisation auf Grund der Evolution verschlingen wird. Am Ende, so sagt er, wird das ganze Universum einen Zustand vlliger Desorganisation erreichen, und dies wird das Ende der W'elt sein. In diesem Stadium wird das Universum eine uniforme Masse von gleicher Temperatur darstellen. Es wird sich nichts meh~ ereignen, auer, da das Universum allmhlich anschwillt. Es spricht sehr fr Eddingtons natrliche Anlage zur Heiterkeit, da er in dieser Aussicht einen Grund zum Optimismus erblickt. Von einem pragmatischen Standpunkt und von dem des Politikers aus, wird an einer solchen Theorie der Physik das Wichtigste sein, da sie, wenn sie Allgemeingut wird, den Glauben an die Naturwissenschaften zerstrt, der bis-
her den einzigen konstruktiven Glauben der Moderne bildete und der praktisch die Quelle aller Wandlungen, sowohl zum Guten als auch zum Bsen hin, wurde. Das 18. und das 19. Jahrhundert besaen eine Philosophie der Naturgesetze, die auf Newton basierte. Man schlo aus dem Gesetz auf einen Gesetzgeber, obwohl man im Laufe der Entwicklung auf diese Schlufolgerung immer weniger Nachdruck legte; jedenfalls sah man aber im Universum etwas Geordnetes und Vorhersagbares. Wir konnten hoffen' durch Erlernen der Naturgesetze zu Herren der Natur zu werden, und auf diese Weise wurden die Naturwissenschaften zu einer Quelle der Macht. Dies ist auch heute noch die Ansicht der meisten tatenfrohen Mnner des praktischen Lebens, doch ist sie nicht mehr die vorherrschende unter den Naturwissenschaftlern. Nach ihnen ist die Welt eine viel ungeordnetere und zuflligere Angelegenheit, als wir geglaubt hatten. Und sie wissenviel weniger dar~?er, als ihre Vorgnger im 18. und 19. Jahrhundert daruber zu wissen vermeint hatten. Vielleicht wird dieser naturwissenschaftliche Skeptizismus, dessen Exponent Eddington ist, schlielich zum Zusammenbruch des naturwissenschaftlichen Zeitalters fhren, so wie der theologische Skeptizismus der Renaissance schrittweise zum Zusan;menbruch des theologischen Zeitalters gefhrt hat. Ich bin berzeugt, da die Maschinen den Zusammenbruch d~r Naturwissenschaften ebenso berleben werden, wie die Geistlichen den der Theologie, doch wird man aufhren, sie voll staunender Ehrfurcht zu betrachten. Was knnen unter diesen Umstnden die Naturwissenschaften zur Metaphysik beitragen? Akademische Philosophen haben seit der Zeit des Parmenides schon immer geglaubt, da die Welt eine Einheit sei. Von ihnen ~bernahmen diese Ansicht die Theologen und journalisten, und diese berzeugung hielt man fr den Prfstein der Weisheit. Der fundamentalste aller meiner Glaubensstze ist nun der, da all dies Unsinn ist. Fr mich besteht das Universum aus Punkten und Bewegungen, ohne Einheit,
82
ERKENNTNIS
METAPHYSIK
83
ohne Kontinuitt, ohne Zusammenhang oder Ordnung und all den anderen Eigenschaften, die bei Gouvernanten beliebt sind. Tatschlich sprechen kaum mehr als Vorurteil und Gewohnheit dafr, da es berhaupt eine Welt gibt. Physiker lieen in jngster Zeit Auerungen laut werden, die sie veranlassen knnten, sich zu diesen Bemerkungen zu bekennen; doch wurden sie durch die Schlufolgerungen, zu denen sie die Logik htte fhren mssen, so sdiokkiert, da sie die Logik zugunsten einer verhllten Theologie aufgaben. Fast tglich verffentlicht irgendein neuer Physiker ein frommes Bchlein, um vor sich und anderen die Tatsache zu verbergen, da er in seiner Eigenschaft als Naturwissenschaftler die Welt in Unvernunft und Irrealitt gestrzt hat. Nehmen wir ein Beispiel: Was sollen wir von der Sonne denken? Sie war einst eine strahlende Hirnmelsleuchte, eine goldhaarige Gttin, ein Wesen, das von Zoroaster, den Azteken und Inkas verehrt wurde. Es besteht Grund zu der Annahme, da die Lehren Zoroasters Keplers heliozentrische Kosmogenie inspirierten. Jetzt besteht die Sonne nur aus Wellen von einiger Wahrscheinlichkeit. Wenn sie einen Physiker fragen, was das sei, was wahrscheinlich ist, oder in welchem Meer sich die Wellen bewegen, wird er antworten: "Genug davon: reden wir von etwas anderem." Wenn wir ihn noch weiter bedrngen, wird er sagen, da die Wellen in seinen Formeln seien, diese seien in seinem Kopf, woraus man aber nicht schlieen drfe, da auch die Wellen in seinem Kopfe seien. Aber Scherz beiseite. Eine solche Ordnung, wie wir sie in der Auenwelt zu sehen glauben, entspringt unserer Vorliebe und Leidenschaft fr das Einschachteln in Schubfcher, und die Physiker behaupten, da es sehr zweifelhaft sei, ob es etwas derartiges wie Naturgesetze gbe. Es ist ein merkwrdiges Zeichen der Zeit, da Apologeten der Religion eine solche Ansicht begren. Im 18. Jahrhundert hieen sie die Herrschaft des Gesetzes willkommen, weil sie meinten, da Gesetze einen Gesetzgeber bedingten, heute scheinen aber die Verteidiger der
Religion die Ansicht zu vertreten, da eine Welt, die von einer Gottheit geschaffen wurde, irrational sein msse, und zwar offenbar aus dem Grunde, weil sie selbst nach dem Ebenbilde Gottes erschaffen wurden'. Die Vershnung der Religion mit den Naturwissenschaften, die von Professoren verkndet und von Bischfen begrt wird, beruht tatschlich. wenn auch unbewut, auf Grnden ganz anderer Art und liee sich in dem folgenden praktischen Syllogismus ausdrcken: Die Naturwissenschaften hngen von Zuwendungen ab, und diese Zuwendungen sind durch den Bolschewismus bedroht; daher sind die Naturwissenschaften vom Bolschewismus bedroht: aber auch die Religion ist vom Bolschewismus bedroht: darum sind Religion und Naturwissenschaften Bundesgenossen. Natrlich folgt weiter daraus, da die Naturwissenschaften, wenn sie nur mit der ntigen Grndlichkeit betrieben werden, die Existenz eines Gottes offenbaren. Aber die Logik solcher Schluweisen kommt diesen frommen Professoren nicht zum Bewutsein. Das Seltsame ist, da in dem gleichen Augenblick, da die Physik als die grundlegende Naturwissenschaft das ganze Gebude des angewandten Denkens unterhhlt und uns an Stelle der Newtonsdien Ordnung und Festigkeit mit einer Welt irrealer und phantastischer Trume beschenkt, die angewandten Naturwissenschaften ganz besonders ntzlich werden und zu Ergebnissen fhren, die fr das menschliche Leben von Wert sind. W'ir stehen hier vor einem Paradoxon, dessen Lsung mglicherweise spter einmal gefunden werden wird, fr das es aber auch, mit dem gleichen Grade von Wahrscheinlichkeit, keine Lsung
1 Diese moderne Ansicht ist keineswegs, auch nicht unter Physikern, allgemein. So sagt zum Beispiel Millikan, als er a~f das Werk Galileis zu sprechen kommt: "Dadurch erst begann die Menschheit einen Gott nicht der Laune und Willkr zu erkennen, so wie es alle Gtter der antiken WeH gewesen waren, sondern einen Gott der durch das Gesetz wirkt." (Seien ce and Religion, 1929, p. 39.') Die meisten modernen Physiker ziehen jedoch Laune und Willkr vor.
84
ERKENNTNIS
METAPHYSIK
85
geben mag. Tatschlich spielen die Naturwissenschaften zwei grundverschiedene Rollen, einerseits eine metaphysische, anderseits eine als Erzieher zu vernunftgemem Denken. Als Metaphysiker haben sie ihren eigenen Erfolg untergraben. Die mathematische Technik ist heute so machtvoll, da sie auch fr die wunderlichste Welt eine Formel zu finden vermag. Plato und Sir James Jeans glauben, da deshalb, weil sich die Geometrie auf die Welt anwenden lt, Gott die Weh nach einem geometrischen Muster geschaffen haben msse, doch vermuten die mathematischen Logiker, da Gott eine Welt, die viele Dinge enthlt, gar nicht htte schaffen knnen, ohne sie der Klugheit der Geometer auszusetzen. Tatschlich hat die Anwendbarkeit der Geometrie auf die physikalische Welt aufgehrt, eine Eigenschaft dieser W'elt zu sein; sie wurde zu einem Nachweis fr die Klugheit der Geometer. Das einzige, was der Geometer braucht, ist Multiplizitt, das einzige jedoch, was die Theologen brauchen, ist Einheit. Aber gerade fr eine wenn auch noch so vage und schwache Einheit liefern die modernen Naturwissenschaften, vom Metaphysischen her gesehen, keinen Beweis. Vom Gesichtspunkt des gesunden Menschenverstandes aus betrachtet, triumphieren sie, ja triumphieren sie strker als je zuvor. Angesichts dieser Sachlage ist es notwendig, scharf zwischen metaphysischen berzeugungen und praktischen berzeugungen in bezug auf die Lebensfhrung zu unterscheiden. Mein metaphysischer Glaube lt sich kurz und einfach formulieren. Ich glaube, da die Auenwelt eine Illusion sein knnte; wenn sie aber existiert, dann besteht sie aus kurzen, kleinen und zuflligen Vorgngen. Ordnung, Einheit und Kontinuitt sind menschliche Erfindungen, gen au so wahr wie Kataloge und Enzyklopdien. Die menschlichen Erfindungen knnen jedoch innerhalb bestimmter Grenzen in unserer menschlichen WeIt die herrschenden sein, und im Bereiche unseres Alltagslebens drfen wir zu unserem Vorteil die Welt des Chaos und der Nacht vergessen, von der wir vielleicht umgeben sind.
Diese letzten metaphysischen Zweifel, mit denen wir uns eben beschftigt haben, besitzen keine Bedeutung fr die praktische Anwendung der Naturwissenschaften. Wenn ein Nachfahre Mendels eine Weizenart zchtet, die gegen Krankheiten immun ist, wirkt sich dies vernichtend auf die anderen Arten aus; wenn ein Physiologe eine neue Entdeckung auf dem Gebiete der Vitaminforschung macht, ein Chemiker eine auf dem Gebiete der synthetischen Erzeugung von Nitraten, dann sind Bedeutung und Ntzlichkeit ihrer Arbeiten unabhngig von der Frage, ob ein Atom ein Miniatursonnensystem darstellt oder ein unendliches Rechteck von Integralen. Wenn ich von der Wichtigkeit der naturwissenschaftlichen Methode in ihrer Anwendung auf die menschliche Lebensfhrung spreche, denke ich an die naturwissenschaftliche Methode in ihrer nichtmetaphysischen Form. Damit soll aber nicht gesagt sein, da ich den Wert der Naturwissenschaften als Metaphysik unterschtze, aber sie gehrt in eine andere Sphre. Sie gehrt in denselben Bereich wie Religion, Kunst, Liebe, seelige Visionen und jene prometheische Besessenheit, die die grten Mnner danach streben lt, Gtter zu werden. Vielleicht liegt gerade der letzte und uerste Wert des Menschenlebens in dieser prometheischen Besessenheit. Doch ist dieser Wert ein religiser, kein politischer oder auch nur moralischer. Und diese sozusagen religise Seite des Wertes der Naturwissenschaften ist es, die anscheinend den Angriffen des Skeptizismus erliegt. Noch bis vor kurzem fhlten sich die Mnner der Naturwissenschaften als Hohepriester eines edlen Kultes, des Kultes der Wahrheit nmlich; nicht der religisen Wahrheit, wie die Religionen diesen Begriff verstehen, d. h. als Schlachtfeld einer Sammlung von Dogmen, sondern einer Wahrheit, aufgefat als Suche, als eine Vision, bald schwach auftauchend, dann wieder verschwindend, als eine erhoffte Sonne, die dem heraklitischen Feuer in der eigenen Seele begegnet. Eine solche Auffassung der Naturwissenschaften war es, die Mnner
86
ERKENNTNIS
METAPHYSIK
87
der Wissenschaften bereitwillig Entbehrungen und Verfolgungen auf sich nehmen und sie nicht davor zurckscheuen lie, als Feinde der anerkannten Kirchen gechtet zu werden. All dies gehrt immer mehr der Vergangenheit an; der moderne Naturwissenschaftler ist furchtsam er wei, da man ihn achtet und fhlt doch, da er diese Achtung nicht verdient. Er entschuldigt sich bei der bestehenden Ordnung. "Meine Vorgnger", sagt er, "haben vielleicht hart ber euch geurteilt, weil sie von Hochmut erfllt waren und sich einbildeten, irgendein Wissen zu besitzen. Ich bin demtiger und behaupte nichts, was euren Dogmen widersprechen knnte." Umgekehrt geht ein Regen von Ehrungen und Ehrengaben auf solche Naturwissenschaftler nieder, die immer mehr zu entschlossenen Vorkmpfern der Ungerechtigkeit und des Obskurantenturns werden, auf denen unser soziales System aufgebaut ist. In den jngeren Naturwissenschaften, wie etwa der Psychologie, ist dies noch nicht eingetreten; hier herrscht noch der alte Feuereifer, hier finden die alten Verfolgungen ihre Fortsetzung. Homer Lane z. B., der einst als Weiser und Heiliger galt, wurde von der britischen Polizei "als unerwnschter Auslnder" abgeschoben. Aber diese jngeren Naturwissenschaften hat eben noch nicht der kalte Hauch des Skeptizismus berhrt. Die Schwierigkeit liegt auf intellektuellem Gebiet; und wenn eine Lsung gefunden werden soll, kann sie nur von der Logik gefunden werden. Ich meinerseits wei keine. unser Zeitalter ersetzt in zunehmendem Mae die alten Ideale durch den Machtgedanken, auf anderen Gebieten ebenso wie auf dem der Naturwissenschaften. Whrend die Naturwissenschaften als Instrumente der Macht immer grere Triumphe feiern, ttet der Skeptizismus, den die Klugheit der Wissenschaftler erst geschaffen hat, die Naturwissenschaften als Instrument der Wahrheitsfindung. Dies ist zweifellos ein Unglck, doch weigere ich mich zuzugeben, da der Ersatz des Skeptizismus durch einen Aberglauben, wie er von vielen unserer fhrenden Wissen-
schaftIer befrwortet wird, eine Verbesserung darstellt. Der Skeptizismus mag schmerzlich und unfruchtbar sein, doch ist er wenigstens ehrlich und das Ergebnis der Suche nach Wahrheit. Vielleicht ist er auch nur eine bergangserscheinung; keine Rettung wre aber mglich, wenn wir auf die abgelegten Glaubensstze einer weniger aufgeklrten Zeit zurckgreifen.
NATURWISSENSCHAFTEN
UND RELIGION
89
KAPITEL V NATURWISSENSCHAFTEN UND RELIGION
In jngster Zeit verknden die Masse der eminenten Physiker und eine Reihe hervorragender Biologen, da die neuesten Ergebnisse der Naturwissenschaften den alten Materialismus widerlegten, und sie versuchen, die Wahrheiten der Religion wieder in ihre alten Rechte einzusetzen. Die Feststellungen der Naturwissenschaftler waren in der Regel etwas tastend und unbestimmt, doch griffen sie die Theologen auf und erweiterten sie, whrend die Zeitungen ihrerseits die sensationelleren uerungen der Theologen bernahmen, so da die Offentlichkeit den Eindruck gewinnen mute, da die Physik praktisch die gesamte Genesis besttige. Meiner Meinung nach ist die Lehre, die man aus den modernen Naturwissenschaften ziehen kann, berhaupt nicht das, was man die Offentlichkeit auf diese Weise vermuten lie. Erstens haben die Mnner der Wissenschaft bei weitem nicht so viel gesagt, wie man annimmt, und zweitens haben sie das, was sie zur Sttzung der berlieferten religisen Glaubensstze anfhrten, nicht in ihrer Eigenschaft als vorsichtige Mnner der W'issenschaft gesagt, sondern in der Rolle guter Staatsbrger, die darauf bedacht sind, Tugend und Eigentum zu verteidigen. Der Erste Weltkrieg und die Revolution in Ruland lieen alle Furchtsamen zu Konservativen werden, und Professoren sind ihrer ganzen Anlage nach nun einmal furchtsam. Solche berlegungen berhren aber gar nicht den Kern des Problems. Untersuchen wir deshalb, was die Naturwissenschaften wirklich zu sagen haben. (1) Willensfreiheit. - Whrend die katholische Theologie menschlichen Wesen einen freien Willen zubilligte, zeigte die brige Theologie eine gewisse Vorliebe fr Naturgesetze, nur durch den Glauben an gelegentliche
Wunder gemildert. Unter dem Einflu Newtons w~rde im 18. Jahrhundert das Bndnis zwischen Theologie und Naturgesetz ein sehr enges. Man vertrat die Ansicht, da Gott die Welt nach einem Plan erschaffen habe, und da die Naturgesetze in diesem Plan verkrpert waren. Bis ins 19. Jahrhundert hinein blieb die Haltung der Theologie unbeugsam, berlegt und bestimmt. U~ jedoch die Angriffe des atheistischen Denkens zu panere?, ~ppellierte sie im Laufe der letzten hundert Jahre m immer zunehmendem Mae an das Gefhl. Sie versuchte, die Menschen in dem Augenblick zu packen, da sie sich geistig ausruhten; aus einer Zwangsjacke verwandelte sie sich in einen bequemen Morgenrock. In unseren Tagen halten nur die Dogmatiker und einige der gelehrteren katholischen Theologen die altehrwrdige intellektuelle Tradition aufrecht. Alle anderen religisen Apologeten bemhen sich, die Schrfe ihrer Logik zu mildern, und statt an den Kopf, an das Herz zu appellieren, wobei sie behaupten, da unser Herz das Irrige einer Schlufolgerung, aufzeigen knne, zu der uns unser Verstand gent~.gt hat. Oder wie es die edlen Verse Lord Tennysons ausdrucken:
Und wie ein Mann, von Zorn erfllt, erhob sich da das Herz und sprach: "Ich habe es gefhlt."
Heutzutage fhlt das Herz etwas bei Atomen, .~em Atmungssystem, dem Wachstum der Seegurken und ~hnlichen Themen, denen gegenber es vllig gefhllos bliebe, gbe es keine Naturwissenschaften.. . ... Eine der merkwrdigsten Entwicklungen der reli grosen Apologetik in jngster Zeit ist der Versuch, die Will.ensfreiheit des Menschen mit dem Hinweis auf unser Nichtwissen in der Frage des Verhaltens von Atomen zu retten. Die lteren Gesetze der Mechanik, welche fr die Bewegungen von Krpern gelten, die gro genug sind, um :ichtbar zu sein, scheinen mit geringen Abweichungen auch jetzt noch fr solche Krper zu stimmen, doch fand man,
90
ERKENNTNIS
NATURWISSENSCHAFTEN
UND RELIGION
91
da sie nicht auf einzelne Atome anwendbar sind, und noch weniger auf einzelne Elektronen und Protonen. Wir wissen noch nicht mit Bestimmtheit, ob es Gesetze gibt, die das Verhalten einzelner Atome in jeder Hinsicht bestimmen oder ob das Verhalten solcher Atome zum Teil ein zuflliges ist. Man hlt es sogar fr mglich, da die Gesetze, die fr das Verhalten groer Krper gelten, blo statistische Gesetze seien, welche die Durchschnittsergebnisse einer groen Zahl zuflliger Bewegungen ausdrcken. Von einigen, wie von dem zweiten Satz der Thermodynamik, wei man, da sie statistische Gesetze sind, und dies mag auch auf andere zutreffen. Innerhalb des Atoms gibt es verschiedene mgliche Zustnde, die nicht kontinuierlich ineinander bergehen, es gibt nmlich endliche Intervalle. Das Atom kann mit einem Sprung von einem in einen anderen Zustand bergehen, doch sind mehrere verschiedene Sprnge mglich. Es gibt zur Zeit keine Gesetze, nach denen man bestimmen knnte, welcher der mglichen Sprnge zu einem gegebenen Zeitpunkt stattfinden wird, und es wurde deshalb die Vermutung ausgesprochen, da das Atom in dieser Hinsicht berhaupt keinen Gesetzen unterworfen sei, sondern das besitze, was man analog "Willensfreiheit" nennen knnte. Eddington hat in seinem Buche Nature 01 the Physical World von dieser Mglichkeit reichlich Gebrauch gemacht (p. 311 f.). Er glaubt anscheinend, da der Geist die Atome des Gehirns in einem gegebenen Moment veranlassen kann, einen oder den anderen der mglichen bergnge zu whlen, und so gewissermaen durch das Drcken auf einen Knopf Vorgnge groen Stils auszulsen, die mit seinem Wollen bereinstimmen. Das Wollen selbst, so meint er, hat keine Ursachen. Wenn er recht hat, dann ist der physikalische Ablauf, auch dort, wo es sich um ziemlich groe Massen handelt, nicht ganz durch physikalische Gesetze vorherbestimmt, sondern kann durch nicht kausal bedingtes Wollen menschlicher Wesen verndert werden. Bevor wir diese Einstellung nher prfen, mchte ich
noch ein paar Worte ber das sagen, was man das "Unbestimmtheitsprinzip" nennt. Dieses Prinzip wurde 1927 von Werner Heisenberg in die Physik eingefhrt und von Geistlichen eifrig aufgegriffen, wie ich glaube, hauptschlich wegen seines Namens, als etwas, das ihnen ein Entkommen aus den Fesseln mathematischer Gesetze zu ermglichen schien. Fr mich kommt es ein wenig berraschend, da Eddington diese Anwendung des Prinzips begnstigt (s. Seite 306). Das Unbestimmtheitsprinzip besagt, da es unmglich ist, mit Exaktheit Lage und Impuls eines Atoms gleichzeitig zu bestimmen; es wird fr beide eine Fehlergrenze geben und das Produkt beider Fehler ist konstant. Das heit, je genauer wir das eine bestimmen, desto ungenauer wird die Bestimmung des anderen sein, und umgekehrt. Die Fehlergrenze ist natrlich uerst gering. Ich mu nochmals mein Erstaunen ausdrcke~, da Eddington an dieses Prinzip in ~usammenhang mit der Frage der Willensfreiheit appellierte, denn das Prinzip enthlt berhaupt nichts, was zeigen wrde, da der Ablauf des Naturgeschehens nicht determiniert sei. Es zeigt blo, da der alte Raum-Zeitapparat den Bedrfnissen der modernen Physik nicht lnger ganz angepat ist was auch durch andere Grnde nahegelegt wird. Raum und Zeit sind Erfindungen der Griechen und erfllten bis in unser Jahrhundert hinein in bewundernswerter Art und Weise ihre Aufgabe. Einstein ersetzte sie durch eine Art von Zentaur, den er "Raum-Zeit" nannte, und dies gengte etwa zwei Jahrzehnte lang vollkommen; dann zeigte die moderne Quantenmechanik, da eine tiefergreifende Rekonstruktion erforderlich sei. Das Unbestimmtheitsprinzip ist blo ein Beispiel, das diese Notwendigkeit veranschaulicht, nicht ein Beweis dafr, da ph~sikalisehe Gesetze den Ablauf des Naturgeschehens mcht determinieren knnen. J. E. Turner weist darauf hin (Nature, 27. Dezember 1930): "Die Anwendung, die das Unbestimmtheitsprinzip erfahren hat, entspringt zu einem groen Teil aus der
92
ERKENNTNIS
NATURWISSENSCHAFTEN
UND RELIGION
93
Zweideutigkeit des Wortes ,bestimmt'." Nach der einen Bedeutung des Wortes ist eine Quantitt "bestimmt", wenn sie gemessen ist, nach der anderen ist ein Vorgang "bestimmt", wenn er verursacht ist. Das Unbestimmtheitsprinzip beschftigt sich jedoch mit Messungen und nicht mit Kausation. Das Prinzip behauptet, da Impuls und Lage eines Atoms in dem Sinne unbestimmt sind, da sie nicht gen au gemessen werden knnen. Dies ist eine physikalische Tatsache, die kausal mit der anderen Tatsache zusammenhngt, da das Messen ein physikalisCher Vorgang ist, der eine physikalische Wirkung auf das ausbt, was gemessen wird. Es steckt berhaupt nichts in dem Prinzip, das zeigen wrde, da irgendein physikalisChes Ereignis ohne Ursachen sei. Wie Turner sagt: "Aus der Tatsache, da eine Knderung nicht determiniert im Sinne von .Ieststellbar' ist, folgt nicht, da sie nicht determiniert im Sinne von ,verursacht' ist. Dieser Schlu wre ein Trugschlu auf Grund einer Kquivokation." Wenn wir nun zu dem Atom und seiner angebliChen Willensfreiheit zurckkehren, sollte man also beobachten, da uns nichts ber ein willkrliChes Verhalten des Atoms bekannt ist. Es ist daher falsch, zu sagen, wir wten, da das Verhalten des Atoms ein willkrliChes ist. Die N aturwissenschaften haben erst in jngster Zeit die Entdeckung gemacht, da es nicht den Gesetzen der alten Physik unterworfen ist, und etwas voreilig schlossen einige Physiker daraus, da es berhaupt keinen Gesetzen gehorche. Eddingtons Schlufolgerung auf die Wirkung des Geistes auf das Gehirn, erinnert etwas an die hnliChe SChlufolgerung Descartes'. Descartes war mit der Erhaltung der vis viva bekannt, nicht aber mit der Erhaltung der Kraft. Er meinte daher, da der Geist die Richtung der Bewegung, wenn auch nicht ihr Ausma, ndern knne. Als aber kurz nach der Verffentlichung seiner Theorie die Erhaltung der Kraft entdeckt wurde, mute Descartes' Ansicht aufgegeben werden. In hnlicher Weise ist auch Eddingtons Ansicht den Experimentalphysikern auf
Gnade und Ungnade ausgeliefert, die jederzeit Gesetze entdecken knnen, die das Verhalten einzelner Atome regeln. Es ist voreilig, auf etwas, das wir augenblicklich nicht kennen, ein theologisches Gebude errichten zu wollen. Und die Wirkungen einer solchen Vorgangsweise sind, soweit sich solche berhaupt bisher gezeigt haben, notwendigerweise nachteilige, da sie in Menschen die Hoffnung erwecken, da keine neuen Entdeckungen mehr gemacht werden. Gegen den Glauben an die Willensfreiheit lt sich auerdem ein rein empirischer Einwand erheben. Wo immer es mglich war, das Verhalten von Tieren oder Menschen sorgfltigen wissenschaftlichen Beobachtungen zugnglich zu machen, fand man, wie z. B. bei den Versuchen Pawlows, da sich auch auf diesem Gebiete so wie auf jedem anderen, naturwissenschaftliChe Gesetze entdecken lassen. Zwar knnen wir menschliches Verhalten nicht zur Gnze vorhersagen, doch erklrt sich dies zur Genge aus der Kompliziertheit des Mechanismus und erfordert keineswegs eine Hypothese vollkommener Gesetzlosigkeit, die sich berall dort, wo genaue Versuche mglich waren, als falsch erwies. Wer sich Willkr in der Welt der Physik erhofft, scheint sich nicht klargemacht zu haben, was fr Folgerungen dies nach sich ziehen mte. Alle SChlsse auf den Ablauf des Naturgeschehens sind kausal; wenn jedoch die Natur keinen Kausalgesetzen gehorcht, dann mssen alle solchen Schlsse hinfllig sein. Wir knnten in einem solchen Falle nichts wissen, was ber unsere persnliche Erfahrung hinausgeht, streng genommen knnten wir sogar nur unsere Erfahrung im Augenblicke des Erlebens kennen, da jede Erinnerung auf Kausalgesetzen beruht. Wenn dann nicht einmal der Schlu auf die Existenz anderer Menschen, ja nicht einmal der auf unsere eigene Vergangenheit, mglich wre, um wieviel weniger drften wir dann auf die Existenz Gottes und alles dessen schlieen, was die Theologen ersehnen. Das Kausalgesetz mag wahr oder falsch sein; wem aber die
94
ERKENNTNIS
NATURWISSENSCHAFTEN
UND RELIGION
95
Hypothese seiner Unrichtigkeit ermutigend erscheint, der hat nicht die Folgerungen aus seiner Theorie erkannt. Gewhnlich lt er die Kausalgesetze gelten, die ihm passen, z. B. die, da ihn die Speisen ernhren werden oder da die Bank so lange seine Schecks honorieren werde, als sie gedeckt sind, whrend er alle jene ablehnt, die ihm unbequem sind. Ein solches Vorgehen ist jedoch allzu naiv. Es gibt tatschlich keinen zureichenden Grund fr die Annahme, da das Verhalten von Atomen keinen Gesetzen unterworfen sei. Erst in jngster Zeit konnten die experimentellen Methoden ein wenig Licht auf das Verhalten einzelner Atome werfen, und es ist gar kein Wunder, da die Gesetze, die dieses Verhalten regeln, noch nicht entdeckt wurden. Ein Beweis, da eine gegebene Reihe von Phnomenen keinen Gesetzen unterworfen sei, ist seinem Wesen nach und theoretisch berhaupt nicht zu erbringen. Alles, was behauptet werden kann, ist, da die Gesetze, falls solche vorhanden sind, noch nicht entdeckt wurden. Wir knnen, wenn wir wollen, ja sagen, da die Mnner, die das Atom erforschen, so gescheit sind, da sie die Gesetze entdeckt haben mten, wenn es solche gbe. Doch glaube ich, da eine derartige Prmisse auf zu schwachen Beinen steht, um darauf die Last einer ganzen Theorie des Universums trmen zu knnen. (2) Gott als Mathematiker. - Sir Arthur Eddington leitet die Religion aus der Tatsache ab, da Atome den Gesetzen der Mathematik nicht gehorchen. Sir James Jeans leitet sie aus der Tatsache ab, da sie es tun. Beide Argumente wurden von den Theologen mit dem gleichen lauten Beifall begrt. Sie sind anscheinend der Meinung, da die Forderung nach Folgerichtigkeit in den Bereich der kalten Vernunft falle und sich daher in unsere tieferen religisen Gefhle nicht einzumischen habe. Eddingtons Beweisfhrung aus den Sprngen der Atome haben wir bereits geprft. Untersuchen wir nun Jeans' Argument aus der Art und Weise, in der Sterne abkhlen. Der Gott Jeans' ist Platoniker. Er sei, so sagt man
uns, nicht Biologe oder Ingenieur, sondern reiner Mathematiker (The Mysterious Universe, p. 134). Ich mu gestehen, da mir ein solcher Gott sympathischer ist als einer nach dem Muster der groen Geschftemacher: zweifellos ist dies nur darum der Fall, weil mir Denken lieber ist als Handeln. Dies knnte dazu anregen, eine Abhandlung ber den Einflu der Muskelstrke auf die Theologie zu schreiben. Der Mann, dessen Muskeln Spannkraft besitzen. glaubt an einen Gott der Tat, whrend einer, dessen Muskeln erschlafften, an einen Gott des Denkens und der Kontemplation glaubt. Jeans' Beweisfhrung, der er ohne Zweifel vertraut, ist nicht sehr schmeichelhaft fr die der Evolutionisten. Sein Buch ber die Geheimnisse des Weltalls beginnt mit einer Biographie, man knnte sagen, mit einem Nachruf auf die Sonne. Es scheint, da nicht mehr als ein Stern unter hunderttausend Sternen Planeten habe, da aber die Sonne vor etwa zweitausend Millionen Jahren das Glck hatte, einem anderen Stern zu begegnen, was zur Entstehung der derzeitigen planetarischen Nachkommenschaft fhrte. Sterne, die keine Planeten besitzen, knnen kein Leben erzeugen, so da das Leben ein uerst seltenes Phnomen im Universum sein mu. "Es erscheint unglaublich", sagt Sir James Jeans, "da von vorneherein der Plan bestand, Leben wie das unsrige im Universum entstehen zu lassen, denn dann wrde man ein besseres Verhltnis zwischen der Gre des Mechanismus und der Menge des Produktes erwarten." Und sogar in diesem kleinen Winkel des Universums gibt es Leben blo in der kurzen Periode zwischen zu heiem und zu kaltem Klima. "Es ist die Tragdie unseres Geschlechts, da es wahrscheinlich dazu bestimmt ist, an Klte zu sterben, und zwar zu einem Zeitpunkt, da der grere Teil der Substanz des Universums noch zu hei sein wird, um Leben darauf fufassen zu lassen." Theologen, die so argumentieren, als sei das menschliche Leben Zweck der Schpfung gewesen, haben mit ihrer Astronomie ebenso unrecht wie mit der berschtzung ihrer eigenen Person und der ihrer
96
ERKENNTNIS
NATURWISSENSCHAFTEN
UND RELIGION
97
Mitmenschen. Ich werde nicht versuchen, einen berblick ber die bewundernswerten Kapitel des Buchs ber die moderne Physik, Materie und Strahlung, Relativitt und den ther zu geben; sie sind an sich schon so kurz wie mglich, und keine Zusammenfassung knnte ihnen gerecht werden. Ich werde jedoch Professor Jeans' eigene Zusammenfassung zitieren, um dem Leser Appetit zu machen. "Um das Gesagte zusammenzufassen, und zwar in Ausdrcken eines einfachen und jedermann vertrauten Materials: eine Seifenblase mit Unebenheiten und Riefelungen an der Oberflche gibt ein Bild des neuen Universums, wie es uns durch die Relativittstheorie ge offenbart wird. Das Universum ist nicht das Innere der Seifenblase, sondern ihre Oberflche, und wir mssen uns stets vor Augen halten, da das Universum vier Dimensionen hat, whrend die Oberflche der Seifenblase nur zwei hat _ nmlich drei Dimensionen des Raumes und eine der Zeit. Und das Material, aus dem die Seifenblase besteht, die Seifenhaut, ist der leere Raum, zusammengeschweit mit der leeren Zeit." Das letzte Kapitel des Buches beschftigt sich mit dem Beweis, da diese Seifenblase das Werk einer mathematischen Gottheit sei, das Produkt seines Interesses an ihren mathematischen Eigenschaften. Dieser Teil gefllt den Theologen. Theologen sind auch fr kleine milde Gaben dankbar, und sie fragen nicht viel danach, wie der Gott beschaffen ist, den ihnen die Naturwissenschaftler vorsetzen, vorausgesetzt, da sie ihnen berhaupt einen prsentieren. Sir James Jeans' Gott ist wie der Platos einer, der eine Leidenschaft fr Rechenoperationen hat, dem es jedoch, da er reiner Mathematiker ist, ganz gleichgltig ist, worauf sich die Rechnungen beziehen. Indem es dem Autor gelingt, seine Beweisfhrung mit einer Menge schwieriger und modernster physikalischer Einzelheiten auszustatten, erhlt sie einen Anstrich von tiefster Gelehrtheit, die sie sonst nicht bese. Im wesentlichen sieht seine Beweisfhrung folgendermaen aus: Aus der Tatsache,
da zwei pfel und zwei pfel vier pfel ergeben, folgt, da der Schpfer gewut haben mu, da zweimal zwei vier ist. Man knnte einwenden, da, da mitunter ein Mann und eine Frau drei machen, der Schpfer doch nicht ganz so ein guter Rechner gewesen sei, wie man es sich gewnscht htte. Aber Scherz beiseite, Sir James Jeans kehrt ausdrcklich zu der Theorie des Bischofs Berkeley zurck, nach der das einzige Existierende Gedanken sind, und die scheinbare Dauer dessen, was wir in der Auenwelt beobachten, nur der Tatsache zuzuschreiben ist, da Gott lange ber Dinge nachzudenken fortfhrt. Materielle Objekte hren zum Beispiel deshalb nicht zu bestehen auf, wenn niemand sie ansieht, weil Gott die ganze Zeit auf sie blickt, oder besser gesagt, weil sie dauernd Gedanken in seinem Geiste sind. Er sagt: "Man kann sich am besten, wenn auch immer noch unvollkommen und unzureichend, vorstellen, da das Universum aus reinem Denken bestehe, als Denken dessen, was wir in Ermangelung eines weiteren Ausdrucks als mathematisches Denken bezeichnen mssen." Etwas spter erfahren wir, da die Gesetze, die Gottes Gedanken beherrschen, die gleichen sind, welche die Erscheinungen unserer wachen Stunden, anscheinend aber nicht die unserer Trume, beherrschen. Die Beweisfhrung besitzt natrlich nicht die formale Przision, wie sie Sir James bei der Behandlung von Themen verlangen wrde, die nicht sein Gefhlsleben berhren. Abgesehen von allen Einzelheiten, macht er sich auch eines grundlegenden Trugschlusses schuldig, indem er d~e Bereiche der reinen und der angewandten Mathematik nicht auseinanderhlt. Die reine Mathematik hngt nirgends von Beobachtung ab; sie befat sich nur mit Symbolen und damit, zu beweisen, da Gruppen von Symbolen die gleiche Bedeutung haben. Eben wegen ihres rein symbolischen Charakters kann sie ohne Hilfe des Experiments studiert werden. Im Gegensatze dazu hngt die Physik, mag sie auch noch so mathematisch werden, zur Gnze von Beobachtung und Experiment ab, das heit, sie hngt
98
ERKENNTNIS
NATURWISSENSCHAFTEN
UND RELIGION
99
letzten Endes von der Sinneswahrnehmung ab. Der Mathematiker schafft alle mglichen Arten von Mathematik aber nur eine davon ntzt dem Physiker. Und was del: Physiker behauptet, wenn er die Mathematik bentzt, ist grundverschieden von dem, was der reine Mathematiker behauptet. Der Physiker behauptet, da die mathematischen Symbole, die er verwendet, fr die Auslegung, den Vergleich und die Vorhersage von Sinneswahrnehmungen brauchbar seien. Wie abstrakt dann schlielich seine Arbeit a~ch werden mag, verl~ert sie doch nie den Zusammenhang mit der Erfahrung. DIe mathematischen Formeln knnen bestimmte Gesetze ausdrcken, welche die W'elt beherrschen, die wir beobachten. Jeans sucht nun den Beweis zu fh.ren, da die Welt von einem Mathematiker geschaffen sem mu, und zwar aus Freude daran, diese Gesetze wirken zu sehen. Wenn er je versucht htte, dieses Argu~ent formell zu prfen, dann wrde er, ich zweifle gar nicht daran, gesehen haben, wie trgerisch es ist. Zunchst einmal scheint es wahrscheinlich, da jede Welt, ganz gleich, wie sie beschaffen ist, von einem geschickten Mathematiker dazu gebracht werden knnte, allgemeinen Gesetzen zu gehorchen. Wenn dem aber so ist, dann sagt der mathematische Charakter der modernen Physik nichts ber die Welt aus, sondern er bedeutet dann blo eine Anerkennung fr die Geschicklichkeit des Physikers. Zweitens, wenn Gott ein so reiner Mathematiker wre, wie Jeans vermutet, dann htte er nicht den Wunsch, seinen Gedanken eine grobe, uere Existenz zu verleihen. Das Verlangen, Kurven nachzuziehen und geometrische Modelle zu basteln, ist ein Wunsch des Schuljungenalters und wre sogar unter der Wrde eines Professors. Trotzdem ist es ein Verlangen, das Jeans seinem Schpfer unterschiebt. Die Welt, so sagt er uns, besteht aus Gedanken, von denen es anscheinend drei Rangstufen gibt: die Gedanken Gottes, die der Menschen, wenn sie wach sind, und die Gedanken, die Menschen kommen, wenn sie schlafen und bse Trume haben. Es wird nicht recht klar, inwieweit die bei den
letztgenannten Arten irgendwie zur Vollkommenheit d?r Welt beitragen, da klarerweise die Gedanken Gottes die besten sind und man nicht ganz begreift, was damit schon gewonnen ist, wenn man so viel Mittelmigkeit schafft. Ich kannte einst einen uerst gelehrten und orthodoxen Theologen; der sagte mir, er habe im Laufe eines langen Studiums alles zu verstehen gelernt, nur eines nicht, warum nmlich Gott die Welt geschaffen hat. Ich empfehle dieses Rtsel der Aufmerksamkeit von Sir Jams Jeans und hoffe blo, da er den Theologen den Trost bereiten wird, es in nicht allzu ferner Zukunft zu behandeln. (3) Gott als SchPfer. ~ Ei.ne der ernstesten ~ch:vierigkeiten, die sich den Naturwissenschaften derzeit m den W'eg stellen, entspringt der Tatsache, da die Welt abzulaufen scheint. Es gibt zum Beispiel radioaktive Elemente auf der Welt. Diese zerfallen stndig in weniger komplexe Elemente, und kein Vorgang ist bekannt, wie sie aufgebaut werden knnten. Dies ist jedoch noch immer nicht die schwierigste Seite, von der sich das Problem, da die Welt abzulaufen scheint, darbietet. Obwohl wir keinen Naturvorgang kennen, durch den komplexe Elemente aus einfacheren aufgebaut werden, so knnen wir uns doch vorstellen da es solche Vorgnge gibt, und da sie auch irgend~o stattfinden. Der zweite Satz der Ther.m~dyn.amik bietet uns aber eine viel grundlegendere Schwierigkeit. Der zweite Satz der Thermodynamik stellt nmlich fest, da, grob ausgedrckt, die Dinge, wenn ma~ sie sich sel?st berlt, die Neigung zeigen, sich zu verwirren, statt SIch wieder zu ordnen. Es scheint einmal eine Zeit gegeben zu haben da sich das Universum in vollkommener Ordnung befand, jedes Ding seinen Platz ha~te, u~d ~a es sei.ther stndig mehr in Unordnung genet, bIS nichts als em grndliches Groreinemachen. wi~der alles an s~inen ~latz schaffen kann. In seiner ursprnglichen Form druckte dieser zweite Satz der Thermodynamik etwas viel weniger Allgemeines aus, da nmlich dann, wenn zw~schen zwei benachbarten Krpern ein Temperaturunterschied besteht,
100
ERKENNTNIS
NATURWISSENSCHAFTEN
UND RELIGION
101
d~r ~eie.re kl~er und der kltere heier zu werden pflegt, bis SIe die gleIche Temperatur erreicht haben. In dieser Form drckt das Gesetz eine Tatsache aus, die uns allen vertraut ist. Halten wir etwa einen glhendheien Schrhaken in die Luft, so khlt er ab, whrend sich die ihn umgebende Luft erwrmt. Bald erkannte man jedoch, da der Satz eine viel allgemeinere Bedeutung habe. Die Molekle sehr heier Krper sind in sehr rascher Bewegung, whrend sich die kalter Krper viel langsamer bewegen. Letzten Endes werden, Wenn sich eine Anzahl von Moleklen in rascher Bewegung mit einer Anzahl von Moleklen in langsamer Bewegung im gleichen Raume befinden, die rascheren an die langsameren stoen, bis beide die gleiche Durchschnittsgeschwindigkeit erlangt haben. hnliches gilt auch fr alle anderen Arten der Energie. Wenn sich in einem Gebiet viel Energie befindet und nur sehr wenig im Nachbargebiet, so zeigt die Energie die Tendenz, von dem einen in das andere Gebiet so lange abzuwandern, bis Gleichheit hergestellt ist. Dieser ganze Vorgang liee sich auch Tendenz zur Demokratie nennen. Wir werden sehen, da es sich dabei um einen nicht umkehrbaren Proze handelt, und da die Energie in der Vergangenheit viel ungleicher verteilt gewesen sein mu als heute. Angesichts der Tatsache, da man annehmen mu, das materielle Universum sei endlich und bestehe aus einer bestimmten, wenn auch unbekannten Anzahl von Elektronen und Protonen gibt es eine theoretische Grenze fr das mgliche Anhufen von Energie an einigen Orten im Gegensatz zu anderen. Wenn wir den Lauf der Welt zurckverfolgen, gelangen wir nach einer bestimmten Zahl von Jahren (jedoch bestimmt nach mehr als viertausendundvier Jahren) zu einem Zustand der Welt, dem kein anderer vorangegangen sein kann, wenn der zweite Satz der Thermodynamik damals gltig war. Dieser Anfangszustand wre jener, in dem die Energie so ungleidl wie mglich verteilt war. Wie Eddington sagt":
1
Eddington, The Nature of the Physical World, 1928, p. 83 ff.
"Die Schwierigkeiten einer unendlichen Vergangenheit sind erschreckend. Es ist unfabar, da wir die Erben einer unendlichen Vorbereitungszeit sein sollen; doch ist es nicht weniger unfabar, da es einst einen Augenblick gegeben haben soll, dem kein anderer vorherging. Dieses Dilemma eines Anfanges der Zeit wrde uns noch mehr beunruhigen, wenn nicht noch eine andere berwltigende Schwierigkeit zwischen uns und der unendlichen Vergangenheit lge. Wir haben das Ablaufen des Universums studiert; wenn unsere Ansichten stimmen, dann mu irgendwann zwischen dem Beginn der Zeit und dem heutigen Tag das Aufziehen des Universums stattgefunden haben. Je weiter wir in die Vergangenheit zurckschauen, um so mehr Organisation finden wir in der Welt. Wenn uns nicht vorher eine Schranke aufhlt, mssen wir zu einem Augenblick gelangen, da die gesamte Energie der Welt organisiert war und es kein Element des Zuflligen darin gab. Es ist unmglich, bei dem derzeitigen System der Naturgesetze noch weiter zurck in die Vergangenheit vorzudringen.' Ich halte den Ausdruck "vollkommen organisiert" nicht fr einen Widerspruch. Die Organisation, um die es sich hier handelt, ist genau definierbar, und es gibt eine Grenze, an der sie vollkommen wird. Es gibt keine unendliche Reihe von Zustnden immer hherer Organisation, noch glaube ich, da sich das Tempo mit dem Nherkommen verlangsame. Eine vollkommene Organisation erweist sich Verlusten gegenber nicht strker immun als eine unvollkommene Organisation. Zweifellos postuliert das Schema der Physik, wie es seit den letzten 75 Jahren besteht, einen Zeitpunkt, zu dem entweder die Ganzheiten des Universums in einem Zustand hoher Organisation geschaffen wurden oder zu dem schon vorher bestehende Ganzheiten mit der Organisation beteilt wurden, die sie seither vergeudeten. Weiters ist diese Organisation zugegebenermaen die Antithese von Zufall. Sie ist etwas, was sich nicht zufllig ereignen konnte. Dies wird schon seit langem gegen einen zu aggressiven Materialismus ins Treffen gefhrt. Es wird als naturwissenschaftlicher Beweis fr einen Schpfungsakt, der nicht allzu weit zurckliegt, zitiert. Doch bin ich nicht dafr, da wir allzu hastig Schlsse daraus ziehen. Sowohl Naturwissenschaftler als auch Theologen mssen in gleicher Weise die naive theologische Lehre, die sich
102
ERKENNTNIS
NATURWISSENSCHAFTEN
UND RELIGION
103
(natrlich entsprechend verhllt) gegenwrtig in jedem Lehrbuch der Thermodynamik findet, als etwas primitiv ansehen, die Lehre nmlich, da Gott vor einigen Billionen Jahren das materielle Universum aufzog und es seither dem Zufalle berlie. Dies knnte man eher im Lichte einer Arbeitshypothese der Thermodynamik betrachten, denn als Glaubenssatz gelten lassen. Es handelt sich hier um einen jener Schlsse, aus denen wir keinen logischen Ausweg finden ~ er leidet nur unter dem Nachteil, unglaubwrdig zu sein. Als Naturwissenschaftler kann ich einfach nicht glauben, da die gegenwrtige Ordnung der Dinge mit einem Knalleffekt einsetzte; rein menschlich bin ich ebensowenig geneigt, die darin vorausgesetzte Diskontinuitt der gttlichen Natur zu akzeptieren. Doch kann ich keinen Vorschlag machen, wie man diesem Zwiespalt entrinnen knnte." Man wird gesehen haben, da Eddington an dieser Stelle nicht auf einen bestimmten Schpfungs akt durch einen Schpfer schliet. Der einzige Grund, warum er dies nicht tut, ist der, da ihm der Gedanke mifllt. Das naturwissenschaftliche Argument, das zu diesem Schlu fhrt, den er verwirft, ist viel strker als das zugunsten der Willensfreiheit, da dieses das Nichtwissen als Beweismittel verwendet, whrend dieser Beweis auf dem fut, was wir wissen. Ich glaube, wir mssen zugeben, da viel mehr fr die Ansicht spricht, da das Universum einen Anfang in der Zeit hatte, und zwar zu einem nicht unendlich weit zurckliegenden Zeitpunkt, als fr die andere theologische Schlufolgerung, die man uns in jngster Zeit zuzugeben drngte. Die Beweisfhrung besitzt nicht demonstrative Gewiheit. Der zweite Satz der Thermodynamik mag nicht berall und zu allen Zeiten gelten oder gegolten haben; wir knnen uns auch irren, wenn wir das Universum fr rumlich begrenzt halten; doch ist sie als Beweisfhrung dieser Art gut, und ich glaube, wir sollten, wenigstens vorlufig, die Hypothese akzeptieren, da die Welt zu einem bestimmten, wenn auch unbekannten Zeitpunkt einen Anfang hatte. Sollen wir aber daraus schlieen, da die Welt von einem Schpfer gemacht wurde? Bestimmt nicht, wenn wir
uns an den Kanon gltiger wissenschaftlicher Schlufolgerungen halten wollen. Gegen die Annahme eines spontanen Beginns des Universums spricht nur das eine, da sie uns seltsam erscheinen mag. Doch gibt es kein Naturgesetz, da sich Dinge, die uns seltsam erscheinen, nicht ereignen knnen. Auf einen Schpfer zu schlieen, heit auf eine Ursache schlieen; solche Schlsse sind aber in den Naturwissenschaften nur dann gestattet, wenn sie von beobachteten Kausalgesetzen ausgehen. Eine Erschaffung aus dem Nichts ist ein Vorgang, der nicht beobachtet wurde. Die Annahme, da die Welt durch einen Schpfer verursacht wurde, ist somit nicht besser fundiert als die, da sie keine Ursache hatte; beide von ihnen widersprechen in gleicher Weise den Kausalgesetzen, die wir beobachten knnen. Auch bietet, soweit ich sehen kann, die Hypothese, da die Welt von einem Schpfer gernacht wurde, keinen besonderen Trost. Ob dies geschah oder nicht, die Welt ist das, was sie ist. Wenn mir jemand eine Flasche schlechten Weines verkaufen will, so wird mir der Wein um nichts besser schmecken, wenn man mir sagt, da er in einem Laboratorium und nicht aus Traubensaft hergestellt wurde. Ebensowenig kann ich einen Trost in der Annahme finden, da dieses sehr unerfreuliche Universum mit einer bestimmten Absicht geschaffen wurde. Einige Leute - Eddington gehrt aber nicht zu ihnen trstet der Gedanke, da Gott, falls er wirklich die Welt geschaffen hat, sie wieder aufziehen kann, wenn sie ganz abgelaufen ist. Ich meinerseits sehe nicht ein, wieso ein unangenehmer Vorgang durch die berlegung angenehmer wird, da er unendlich oft wiederholt werden kann. Offenbar liegt der Grund dafr darin, da es mir an religisem Gefhl mangelt. Die rein intellektuelle Beweisfhrung lt sich kurz folgendermaen formulieren: Ist ein Schpfer den Gesetzen der Physik zugnglich oder nicht? Wenn nicht, dann lt er sich auch nicht aus physikalischen Phnomenen erschlie-
104
ERKENNTNIS
NATURWISSENSCHAFTEN
UND RELIGION
105
en, weil kein physikalisches Gesetz zu ihm hinfhren kann; wenn ja, dann werden wir auch auf ihn den zweiten Satz der Thermodynamik anzuwenden haben und annehmen m~ssen, da auch er zu irgendeinem weit zurckliegenden Zeitpunkt geschaffen werden mute. In diesem Falle hat er jedoch jede Existenzberechtigung verloren. Es ist merkwrdig, da nicht nur den Physikern, sondern auch den Theologen die Gedankengnge der modernen Physik neuartig erscheinen. Von einem Physiker kann man kaum erwarten, da er die Geschichte der Theologie kennt, doch sollte es zumindest den Theologen zum Bewutsein kommen, da die modernen Argumente schon zu frheren Zeiten ihre Entsprechung fanden. Eddingtons Beweisfhrung zugunsten der Willensfreiheit weist, wie wir sahen, eine groe hnlichkeit mit Gedankengngen Descartes' auf. Jeans' Beweisfhrung ist eine Mischung von Platon und Berkeley und hat mit der Physik nicht mehr zu tun als zu Lebzeiten der bei den Philosophen. Den Beweis, da die Welt einen Anfang in der Zeit gehabt haben msse, fhrt Kant hchst einleuchtend; zugleich gibt er jedoch auch einen ebenso zwingenden Beweis dafr, da die Welt keinen Anfang in der Zeit hatte. Unser Zeitalter ist durch die Menge neuer Entdeckungen und Erfindungen hochmtig gemacht worden, doch sind gegenber der Vergangenheit auf dem Gebiete der Philosophie die Fortschritte viel geringere, als es sich trumen lt. Es wird heutzutage viel ber den altmodischen Materialismus und seine Widerlegung durch die Physik geredet. Tatschlich hat sich auch die Technik der Physik gewandelt. Frher einmal ging die Physik technisch von der Annahme aus, da die Materie aus harten Klmpchen bestnde, Das tut sie nun nicht mehr. Aber nur wenige Philosophen, die nach Demokritos lebten, glaubten je an die harten Klmpchen. Bestimmt nicht Berkeley und Hume, und ebensowenig Leibniz, Kant und Hegel. Mach, selbst Physiker, trug eine ganz abweichende Lehre vor, und jeder Naturwissenschaftler, der selbst ein klein wenig philosophierte,
war bereit zuzugeben, da die harten Klmpchen blo ein technisches Hilsfmittel seien. In diesem Sinne ist der Materialismus tot, aber in einem anderen und viel wichtigeren Sinne ist er heute lebendiger als je zuvor. Die wichtige Frage ist nicht, ob die Materie aus hartem Klmpchen oder etwas anderem bestehe, sondern ob der Naturverlauf durch die Gesetze der Physik determiniert sei. Die Fortschritte der Biologie, Physiologie und Psychologie machen es wahrscheinlicher denn je, da alle Naturvorgnge den Gesetzen der Physik gehorchen, und dies ist in Wirklichkeit der springende Punkt. Um diesen Punkt zu beweisen, mssen wir einige Aussprche der Mnner in Erwgung ziehen, die sich mit der Wissenschaft vom Leben beschftigen. (4) Evolutionistische Theologie. - Als der Gedanke der Evolution neu war, betrachtete man ihn als einen Feind der Religion, und Dogmatiker tun dies heute noch. Doch entstand eine ganze Schule von Apologejen. die in der Evolution die Evidenz eines gttlichen Planes sehen, der sich langsam im Laufe von Jahrhunderten entfaltet. Manche verlezcn diesen Plan in den Geist des Schpfers, andere wied:r betrachten ihn als den dumpfen Trieben der lebenden Organismen immanent. Nach der einen Ansicht erfllen wir die Absichten Gottes, nach der anderen unsere eigenen, obwohl diese besser sind, als wir wissen. Wie die meisten umstrittenen Fragen hat sich auch diese Frage nach der Vorstzlichkeit der Evolution in ein Gewirr von Detailfragen verstrickt. Als vor langer Zeit Huxley und Gladstone in den Seiten des Nineteenth Century ber die Wahrheit der christlichen Religion debattierten, da stellte sich heraus, da die ganze groe Frage von dem Problem abhing, ob die Schweine von Gadara einem Juden oder einem Heiden gehrten, da im letzteren, jedoch nicht im ersterem Falle ihre Vernichtung eine unverzeihliche Einmischung in das Privateigentum darstellte. In hnlicher Weise hat sich auch die Frage nach dem Zweck der Evolution in solchen Einzelproblemen festgefahren, wie den Lebensgewohnheiten der Amophila, dem Verhalten der See-
106
ERKENNTNIS
NATURWISSENSCHAFTEN
UND RELIGION
107
gurken, wenn man sie auf den Kopf stellt, und den Lebensgewohnheiten des Axolotls zu Wasser und zu Lande. Doch ~erden wi: gut..daran tun, solche Fragen, so schwerwiegend sie auch sein mogen, den Spezialisten zu berlassen. per bergang von der Physik zur Biologie kommt uns wie der vom Kosmos zum Kirchspiel vor. In der Physik und der Astronomie haben wir es mit dem Universum im ?"roen zu. tun ~~~ nicht blo mit jenem winzigen Winkel, I~ de~ w~r zuf~P~g l~ben, ~o~h au.ch mit jenen Aspekten, fur die wir zufalhg ein BeIspIel sind. Von einem kosmischen ~tandpunkt aus ist das Leben eine recht unwichtige Erschemung: nur sehr wenige Sterne haben Planeten und auf nur ganz wenigen Planeten ist Leben mglich. Selbst auf der Erde ist nur ein winziger Teil der Materie nahe de~ Erdoberflche le?endig. Und whrend des greren T~Iles der ErdgeschIchte war unser Himmelskrper zu he~, um .Leben z~.er~gliche~, und whrend des greren Teiles seiner zuknftigen EXIstenz wird er dafr zu kalt s~in. Es ist nicht einmal so unmglich, da es augenblickIich, von der Erde abgesehen, nirgendwo sonst im Weltall Leben gibt; aber auch dann, wenn wir in sehr khnen Schtzungen annehmen wollen, da es im Raume verstreut einige hunderttausend anderer Planeten gibt, auf denen Lebewesen existieren, mssen wir trotzdem immer noch zugeb~n, da es ~m .die lebende Materie recht drftig bestellt ISt, wenn ~lr ~I~ als Zweck der gesamten Schpfung betr~chten. Es gibt einige alte Herren, die Liebhaber langatrniger Anekdoten sind, die endlich doch eine kurze Pointe ~aben .. Stellen wir uns eine Anekdote vor, lnger als irgendeine. die wir je gehrt haben und die Pointe noch krzer, dann haben wir ein gutes Bild von der Ttigkeit des Schpfers, wie sie sich die Biologen vorstellen. Auerdem erscheint. die Pointe, wenn wir schlielich zu ihr gelangen,. kaum einer so langen Vorrede wert. Ich bin gern bereit zuzugeb~n, d~ ein Fuchsschwanz, der Gesang der Drossel oder die Horner der Gazelle etwas Schnes sind. Doch weist der evolutionistische Theologe nicht voll Stolz
auf diese Dinge hin, sondern ausgerechne~. auf die ~eele des Menschen. Leider gibt es keinen unparteiischen ~.chledsrichter, der ein unbefangenes Urtei~ ber die ~orzuge der Menschheit abgeben knnte. Wenn lC~ ab~r an Ihre.At~~bombe ihre Forschungen zur bakteriologischen Knegfuhrung ihre Gemeinheit, ihre Grausamkeiten und Unterdrcl~un<Ten denke, dann finde ich, da es der Vorstellung vom Menschen als dem Kronjuwel der Schpfung etwas an Glanz mangelt. Doch lassen wi~ dies auf sich.beruhen. Erfordert etwas im EvolutJonsproze die HYP?th~se eines immanenten oder transzendenten Zweckes? D~es 1St die entscheidende Frage. Jemand, der nicht selbst BIOloge ist wird nur zgernd an diese Frage herantreten. Doch konnte mich keines der fr diesen Zweck ins Treffen gefhrten Argumente auch nur im geringsten ~be:zeugen. Das Verhalten von Tieren und Pflanzen ISt im gr?en und ganzen ein solches, das zu gewissen Result~ten fuhrt, die der beobachtende Biologe als den Zweck Ihres. Verhaltens erklrt. Zumindest im Falle der Pfla?zen Ist. er bereit, zuzugeben, da dieser Zweck den Orga111smennicht bewut ist; doch kommt ihm dies nur gelegen, ~.enn er z~ beweisen wnscht, da es die Absicht eine.s S~opf~rs sei, Doch kann ich nicht einsehen, warum el~ m.tell~ge~ter Schpfer solche Absichten haben sollte, Wl~ ~lT SIe Ihm zuzuschreiben gezwungen sind, wenn er wirklich all das plante, was sich im Bereiche de~ organischen ~ebens abspielt. Auch liefert der Fortschntt der r:aturw.~ssenscha~liehen Forschungen nirgends einen Beweis ~afur, da die lebende Materie durch etwas anderes als die ?esetze d.~r Physik und Chemie beherrscht wird. Nehmen SIe zum BeIspiel den Verdauungsvorgang. Der erste Schritt ist dabe~ das Ergreifen der Nahrung. Diese~ Vorgang ~ur~.e bei vielen Tieren studiert, besonders emgehend bei ~ucken. Neugeschlpfte Kcken besitzen einen Repex, der sie nach allem picken lt, was mehr oder. ~e111ger Gestalt und Gre ebarer Krner hat. Nach emiger Erfahrung verwandelt sich dieser unbedingte Reflex in einen bedingten,
108
ERKENNTNIS
NATURWISSENSCHAFTEN
UND RELIGION
109
genau in der von Pawlow studierten Art und Weise. Dasselbe kann man an Kleinkindern beobachten; sie saugen nicht nur an der Mutterbrust, sondern an allem, woran man berhaupt saugen kann. Sie bemhen sich, aus Schultern, Hnden und Armen Nahrung zu ziehen. Erst nach einigen Monaten der Erfahrung lernen sie, ihre Bemhungen auf die Mutterbrust zu beschrnken. Auch bei Kleinkindern ist das Saugen zunchst ein unbedingter Reflex, keineswegs ein intelligenter. Sein Erfolg hngt von der Intelligenz der Mutter ab. Auch Kauen und Schlucken sind zuerst unbedingte Reflexe, sie werden aber durch Erfahrung zu bedingten. Die chemischen Vernderungen, welche die Nahrung in den verschiedenen Stadien der Verdauung durchmacht, wurden auf das genaueste erforscht, und keiner von ihnen erfordert die Berufung auf ein besonderes vitales Prinzip. Oder nehmen Sie als anderes Beispiel die Fortpflanzun!' die, obwohl sie nicht dem gesamten Tierreich eigen ist, dorh zu den interessantesten Besonderheiten gehrt. Nichts an d~esem Vorgang knnte mit Recht die Bezeichnung geheimnisvoll verdienen. Ich will damit nicht sagen, da wir schon alles vllig verstehen, sondern nur, da mechanistische Prinzipien schon so viel erklrt haben, um es wahrscheinlich zu machen, da sie im Laufe der Zeit alles erklren werden. Jacques Loeb fand vor mehr als 35 Jahren Mittel, um ein Ei ohne Zuhilfenahme von Spermatozoen zu befruchten. Er fate die Ergebnisse seiner Versuche und der anderer in dem Satze zusammen: "Wir knnen somit feststellen, da die vollkommene Nachahmung des Entwicklungseffektes der Spermatozoen durch bestimmte physiko-chemische Wirkstoffe gelungen ist"." Oder nehmen Sie die Frage der Vererbung, die eng mit der der Fortpflanzung zusammenhngt. Den augenblicklichen Stand der Wissenschaft in dieser Frage errtert in sehr verstndlicher Weise Professor Hagben in seinem
1
Buche The Nature 01 Living Matter, besonders in dem Kapitel ber die atomistische Auffassung der Eltern~chaft. In diesem Kapitel erfhrt der Leser alles, was der gebildete Laie ber die Mendelsche Theorie, Chromosomen, Mutationen usw. zu wissen braucht. Ich kann nicht begreifen, wie jemand, angesichts all dessen, was wir ~uf diesem Gebiete wissen, behaupten kann, da es etwas m der Erblichkeitslehre gbe, das wir wie ein Mysterium ver~hr~n mten. Das experimentelle Stadium der Embryologie ist noch sehr jung, trotzdem sind die erzielten Resultate beachtenswert: sie zeigen, da der Begriff eines Organismus, der die Biologie beherrscht hatte, lange nicht so starr ist, wie man angenommen hatte.
Das Auge eines Salamanders auf den Kopf eines anderen Individuums zu verpflanzen, ist heute fr die experimentelle Embryologie etwas Alltgliches. Fnfbeinige und zweikpfige Molche werden heute in Laboratorien ereeugt".
Doch knnte der Leser einwenden, da all das Angefhrte nur den Krper betreffe. Was sollen wir ber den Geist sagen? Diese Frage ist nicht ganz so einfach. Wir knnen zunchst einmal bemerken, da die geistigen Vorgnge bei Tieren etwas rein Hypothetisches s!nd, und ~a sich die wissenschaftliche Behandlung von TIeren auf Ihr Verhalten und ihre physischen Vorgnge beschrnken mu, da ja diese allein beobachtbar sind. Ich ,:ill d~mit nicht sagen, da wir bestreiten sollen, da~ TIere. em~n Geist haben; ich meine damit blo, da WIr, soweit WIr wissenschaftlich vorgehen, weder in dem einen noch in dem anderen Sinne etwas ber ihren Geist behaupten sollten. Tatschlich verlangt eine Erklrung des Verhaltens ihrer Krper nirgends die Annahme einer unbeobachtbaren Ganzheit, die wir Geist nennen knnten. Die Theorie der bedingten Reflexe wird vollkommen zufriedenstellend allen jenen Fllen gerecht, in denen ma.n frher gl~ubte, da die Annahme einer geistigen Kausation zur Erklrung
2
The Mechanic Conception of Life, 1912, p. 11.
Hogben, a. a. 0., p. 111.
UD
ERKENNTNIS
NATURWISSENSCHAFTEN
UND RELIGION
111
des tierischen Verhaltens unentbehrlich sei. Was den Menschen betrifft, so scheinen wir auch da imstande zu sein, das Verhalten menschlicher Krper ohne die Annahme zu erklren, da es ein wesensverschiedenes Agens gbe, genannt Geist, das auf sie einwirke. Doch ist im Falle des Menschen eine solche Aussage viel eher anzweifelbar als im Falle anderer Tiere, erstens weil das Verhalten menschlicher Wiesen viel komplexer ist, und zweitens, weil wir wissen oder doch auf Grund der Introspektion zu wissen glauben, da wir einen Geist haben. Es besteht kein Zweifel darber, da wir etwas ber uns wissen, das im allgemeinen in der Form ausgedrckt wird, da wir einen Geist haben; aber wie so oft kann man auch hier nur schwer sagen, was wir wissen. Und noch schwieriger ist es zu zeigen, da die Ursachen unseres krperlichen Verhaltens nicht rein physisch sind. Der Introspektion scheint es, da etwas, das wir Willen nennen, da sei, welches die Bewegungen verursache, die wir willkrliche nennen. Es ist jedoch ganz gut mglich, da solche Bewegungen eine vollstndige Kette physischer Ursachen haben, wobei der Wille (was immer dieser auch sein mag) einen bloen Begleitumstand darstellt. Oder, da die Materie der Physik nicht lnger mehr Material im alten Sinne ist, knnte es vielleicht auch sein, da das, was wir unsere Gedanken nennen, blo Bestandteile der Komplexe sind, durch die" die Physik den alten Begriff der Materie ersetzt hat. Der Dualismus von Geist und Materie ist veraltet; die Materie hat sich dem Geiste angenhert und der Geist der Materie, und zwar in einer Weise, die in einem frheren Stadium der Naturwissenschaften fr unmglich gehalten worden wre. Der Gedanke liegt nahe, da das, was wirklich existiert, zwischen den Billardbllen des altmodischen Materialismus und der veralteten Psychologie liegt. Doch mssen wir an dieser Stelle eine wichtige Unterscheidung treffen. Einerseits erhebt sich die Frage, aus was fr einem Stoff die Welt besteht und anderseits die Frage nach dem kausalen Skelett. Die Naturwissenschaften
waren von allem Anfang an, wenn auch zunchst nicht ausschlielich, eine Form des Machtdenkens; d. h., ihnen lag mehr daran zu verstehen, was die Vorgnge verursache, die wir beobachten, als daran zu analysieren, aus welchen Bestandteilen sie zusammengesetzt sind. Das hchst abstrakte Schema der Physik gibt anscheinend das kausale Skelett der Welt, sieht aber von all der Farbe, der Mannigfaltigkeit und Individualitt der Dinge ab, aus denen sich die Welt zusammensetzt. Wenn wir daher behaupten, da das kausale Skelett, das uns die Physik liefert, theoretisch ausreiche, um uns die Kausalgesetze zu liefern, die das Verhalten menschlicher Krper bestimmen, so wollen wir nicht damit sagen, da diese reine Abstraktion uns etwas ber den Inhalt des menschlichen Geistes oder etwas ber die tatschlichen Bestandteile dessen, was wir als Materie betrachten, sage. Die Billardblle des altmodischen Materialismus waren viel- zu konkret und sinnlich, um in den Rahmen der modernen Physik zu passen, dasselbe gilt aber auch fr unsere Gedanken. Die konkrete Mannigfaltigkeit der Welt der Tatsachen scheint weitgehend belanglos zu sein, wenn wir diese kausalen Vorgnge untersuchen. Beleuchten wir dies an einem Beispiel. Das Prinzip des Hebels ist einfach und leicht verstndlich. Es hngt ab von der relativen Lage des Angriffspunktes, der Kraft und dem Widerstand. Nun kann es sein, da ein bestimmter Hebel mit prchtigen Bildern eines genialen Malers geschmckt ist; obwohl diese von einem gefhlsmigen Standpunkt aus von viel grerer Wichtigkeit sind als die mechanischen Eigenschaften des Hebels, knnen sie bei einer Darstellung dessen, was der Hebel leisten kann, ganz weggelassen werden. So steht es auch mit der Welt. Die Welt, so wie wir sie wahrnehmen, ist reich an Mannigfaltigkeit; einiges dar an ist schn, anderes hlich, einzelnes erscheint uns gut, anderes wieder schlecht zu sein. Doch hat all dies nichts mit den rein kausalen Eigenschaften zu tun, mit denen sich die Naturwissenschaften beschftigen. Ich will damit gar nicht sagen, da
112
ERKENNTNIS
NATURWISSENSCHAFTEN
UND RELIGION
113
wir ein vollstndiges Wissen um die Welt besen, wenn uns diese Eigenschaften zur Gnze bekannt wren, denn ihre konkrete Mannigfaltigkeit hat das gleiche Recht, Gegenstand des Wissens zu sein. Ich will damit nur sagen, da die Naturwissenschaften ein Wissen vermitteln, das kausales Verstndnis schenkt, und das aller Wahrscheinlichkeit nach auch dort vervollstndigt werden kann, wo es sich um lebende Krper handelt, und zwar ohne etwas anderes zu bercksichtigen als ihre physikalischen und chemischen Eigenschaften. Diese Behauptung geht natrlich ber das hinaus, was derzeit mit Sicherheit gesagt werden kann, doch drngt uns die Arbeit, die in jngster Zeit von Physiologie, Biochemie, Embryologie und Empfindungsmechanik- geleistet wurde, unwiderstehlich die Vermutung auf, da unsere Schlufolgerungen auf Wahrheit beruhen. Eine der besten Feststellungen vom Standpunkt des religis gesinnten Biologen aus findet sich in Lloyd Morgans Emergent Evolution (1923) und Life, Mind and Spirit (1926). Lloyd Morgan glaubt daran, da eine gttliche Absicht dem Laufe der Evolution zugrunde liege, besonders dem, was er "emergent evolution" nennt. Wenn ich ihn richtig verstehe, meint er damit folgendes: Es ereignet sich mitunter, da eine Menge von Objekten, passend angeordnet, pltzlich eine neue Eigenschaft besitzen, die jedem einzelnen von ihnen nicht zukommt, und die, soweit wir dies berblicken knnen, auch nicht aus ihren anderen Eigenschaften und der Art, in der sie angeordnet sind, erschlossen werden kann. Beispiele dieser Art glaubt er auch im Bereiche des Anorganischen zu finden. Danach besitzen Atom, Molekl und Kristall Eigenschaften, die, wenn ich Lloyd Morgan richtig verstehe, nicht aus den Eigenschaften ihrer Bestandteile abgeleitet werden knnen. Das gleiche gilt auch fr hher organisierte Lebewesen, am meisten fr solche, die das besitzen, was wir als Geist bezeichnen. Er wrde sagen, da unser Geist zwar
-l-Vgl. ~~.B. The Basis 01 Sensation, v. E. D. Adrian, 1928.
mit dem physischen Organismus assoziiert sei, doch knne er nicht aus den Eigenschaften dieses Organismus, aufgefat als eine bestimmte Anordnung von Atomen im Raum, abgeleitet werden. Er sagt: ",Emergent evolution' ist vom Anfang bis zum Ende eine Offenbarung, eine Manifestation dessen, was ich als gttliche Absicht bezeichne." Und an anderer Stelle sagt er: "Einige von uns, ich selbst gehre dazu, gelangen zu einer Auffassung der Ttigkeit als Teil und Bestandteil einer gttlichen Absicht" (p. 288). Die Snde ist jedoch nicht gerade schmeichelhaft fr eine gttliche Absicht. Man knnte sich mit dieser Ansicht leichter auseinandersetzen, wenn Grnde vorgebracht wrden, die fr sie sprechen' ich konnte aber den Seiten Professor Lloyd Morgans nur das eine entnehmen, da er der Meinung ist, da die Lehre selbst fr sich spreche und es daher keines Appells an ein reines Verstehen bedrfe. Ich will nicht vorgeben zu wissen, ob Professor Lloyd Morgans Ansicht falsch ist. Ich kann nichts gegen die Annahme anfhren, da es ein 'Wesen voll unendlicher Macht gibt, das Kinder an Gehirnhautentzndung und ltere Menschen an Krebs sterben lt; derartiges kommt vor, und zwar als Ergebnis der Evolution. Wenn diese eine Verkrperung der gttlichen Absicht ist, dann mssen auch diese Dinge geplant sein. Man hat mir gesagt, da Leiden als Entshnung von Snde in die Welt geschickt wurde, doch widerstrebt es mir zu glauben, da Kinder von vier oder fnf Jahren von so abgrundtiefer Verworfenheit sein knnen, da sie jene Strafe verdienen, die nicht wenige Kinder befllt, die unsere optimistischen Gottheiten, wenn sie nur wollten, tglich in unseren Spitlern Qualen erdulden sehen knnten. Man entgegnet mir, da das Kind vielleicht nicht so schwer gesndigt habe, da es aber die Strafe wegen der Schlechtigkeit seiner Eltern verdiene. Da kann ich aber nur wiederholen, da, falls dies der Gerechtigkeitssinn der Gottheit sein soll, meiner sehr davon abweicht und da ich meinen fr berlegen halte. Wenn tatschlich die Welt,
114
ERKENNTNIS
NATURWISSENSCHAFTEN
UND RELIGION
115
auf der wir leben, in bereinstimmung mit einem Plan geschaffen worden sein soll, dann erscheint uns Nero verglichen mit dem Urheber des Planes, geradezu als Heiliger. Glcklicherweise gibt es jedoch keinen Beweis fr einen solchen gttlichen Plan; dies mu man mindestens daraus erschlieen, da die, die daran glauben, selbst keinen B:weis dafr. erb:ingen knnen. So bleibt uns wenigstens die Notwendigkeit erspart, uns voll ohnmchtigem Ha gegen jenen allmchtigen Tyrannen zu stellen, eine Haltung, die sonst jeder mutige und humandenkende Mensch einnehmen mte. Wir haben in diesem Kapitel eine Anzahl verschiedener Apologien der Religion von seiten hervorragender Mnner der Naturwissenschaft berschaut. Wir haben gesehen, da Eddington und Jeans einander widersprechen und da beide den theologischen Biologen widersprechen; aber in einem Punkte sind sie sich alle einig, da nmlich die Naturwissenschaften vor dem kapitulieren sollten, was man das religise Bewutsein nennt. Diese Haltung wird von ihnen und ihren Bewunderern fr optimistischer angesehen als die des kompromilosen Rationalisten. Tatschlich ist gerade das Gegenteil richtig: eine solche Haltung ist das Ergebnis der Mutlosigkeit und des erschtterten Glaubens. Es gab eine Zeit, da man aus ganzem Herzen und voll Glut an die Religion glaubte, da die Menschen Kreuzzge unternahmen und einander aus der Intensitt ihres Glaubens heraus auf dem Scheiterhaufen verbrannten. Nach den Religionskriegen verlor die Theologie allmhlich diese unbedingte Herrschaft ber den Menschengeist. Zum Teil nahmen die Naturwissenschaften ihren Platz ein. Im Namen der Naturwissenschaften revolutionieren wir die Industrie, untergraben wir die Moral der Familie, versklaven wir farbige Rassen und rotten einander mit Giftgas aus. Einigen Wissenschaftlern mifllt der Gebrauch, den wir von den Naturwissenschaften machen. Voll Schreck und Bestrzung scheuen sie vor einem kompromilosen Streben nach Erkenntnis zurck und ver-
suchen im Aberglauben vergangeuer finden. So sagt Professor Hogben:
Zeiten Zuflucht zu
Die apologetische Haltung, die heute in den Naturwissenschaften vorherrscht, ist nicht eine logische Folge der Einfhrung neuer Ideen. Sie beruht auf der Hoffnung, berkommene Glaubensvorstellungen wieder in ihre alten Rechte einzusetzen, Glaubensvorstellungen, mit denen sie einst im offenen Kampfe lagen. Diese Hoffnung ist nicht ein Nebenprodukt naturwissenschaftlicher Entdeckungen. Sie hat ihre Wurzel im sozialen Klima unserer Zeit. Ein halbes Jahrzehnt bindureh verzichteten die Nationen Europas in ihren Beziehungen zueinander auf die Anwendung der Vernunft. Das Abseitsstehen der Intellektuellen galt als Verrat. Kritik an der berlieferung war Hochverrat. Philosophen und Mnner der Naturwissenschaften unterwarfen sich dem unerbittlichen Diktat des Herdentriebes. Ein Kompromi mit der herrschenden Weltanschauung wurde zum Kennzeichen des guten Staatsbrgers. Die Philosophie der Gegenwart mu erst den Weg aus dieser intellektuellen Entmutigung finden, die ein Erbteil des Ersten Weltkrieges ist'.
Kein Rckzug wird uns aus unseren Schwierigkeiten heraushelfen. Kein trges Zurcksinken in kindische Hirngespinste wird die neue Macht, welche uns die Naturwissenschaften geschenkt haben, in die richtigen Bahnen lenken; kein philosophischer Skeptizismus in bezug auf ihre Grundlagen wird den Siegeslauf der naturwissenschaftlichen Technik in der Welt der Tatsachen aufhalten knnen. Der Mensch bedarf eines Glaubens, der krftig und lebensfroh ist, der furchtlos ist und nicht aus halbem Herzen kommt. Naturwissenschaft ist ihrem ganzen Wesen nach nichts anderes als systematisches Streben nach Wissen; das Wissen ist jedoch trotz aller mibruchlichen Verwendung durch den Menschen seinem Wiesen nach gut. Den Glauben an das Wissen verlieren, heit den Glauben an die beste der menschlichen Fhigkeiten einben; und darum wiederhole ich, ohne zu zgern, da der Glaube des unnachgiebigen Rationalisten besser und sein Optimismus unbeugsamer ist als der jener furchtsamen Sucher nach kindischen Trstungen eines unreiferen Zeitalters.
1
Hogben, a. a. 0., p. 28.

Das Naturwissenschaftliche Zeitalter, Bertrand Russell 1

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Das Naturwissenschaftliche Zeitalter, Bertrand Russell 1

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

DAS NATURWISSENSCHAFTLICHE ZEITALTER

The & Unwin

Scienti/ic Ltd.,London 1949

1. Auflage Aus dem Englischen

by Humboldt-Verlag, in Verlags Germany druckerei

Printed Druck: Memminger Zeitung,

ERSTER TEIL NATURWISSENSCHAFTLICHE ERKENNTNIS

KAPITEL I DIE NATURWISSENSCHAFTLICHE METHODE IN DER HAND GROSSER FORSCHER

ERKENNTNIS GROSSE FORSCHER

ERKENNTNIS GROSSE FORSCHER

ERKENNTNIS GROSSE FORSCHER

ERKENNTNIS GROSSE FORSCHER

ERKENNTNIS GROSSE FORSCHER

ERKENNTNIS GROSSE FORSCHER

Vgl. Hogben, The Nature

ERKENNTNIS GROSSE FORSCHER

29. November 1930.

ERKENNTNIS GROSSE FORSCHER

ERKENNTNIS GROSSE FORSCHER

ERKENNTNIS GROSSE FORSCHER

ERKENNTNIS GROS SE FORSCHER

KAPITEL 11 DAS WESEN DER NATURWISSENSCHAFTLICHEN

Hogben, The Nature 01 Living Matter, 1930, p. 25.

ERKENNTNIS DIE NATURWISSENSCHAFTLICHE METHODE

ERKENNTNIS DIE NATURWISSENSCHAFTLICHE METHODE

ERKENNTNIS DIE NATURWISSENSCHAFTLICHE METHODE

KAPITEL III DIE GRENZEN DER NATURWISSENSCHAFT_ LICHEN METHODE

2 VgI. z. B. Dirac, The Principles p.180.

GRENZEN DER NATURWISSENSCHAFTLICHEN

GRENZEN DER NATURWISSENSCHAFTLICHEN

GRENZEN DER NATURWISSENSCHAFTLICHEN

GRENZEN DER NATURWISSENSCHAFTLICHEN

GRENZEN DER NATURWISSENSCHAFTLICHEN

NATUR WISSENSCHAFTLI CHE METAPHYSIK

KAPITEL V NATURWISSENSCHAFTEN UND RELIGION

Eddington, The Nature of the Physical World, 1928, p. 83 ff.

The Mechanic Conception of Life, 1912, p. 11.

Hogben, a. a. 0., p. 111.

suchen im Aberglauben vergangeuer finden. So sagt Professor Hogben:

Hogben, a. a. 0., p. 28.

Вам также может понравиться