Lorenzo Peña: Rudimentos de Lógica Matemática

TABLA DE MATERIAS
PRLOGO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
INTRODUCCIN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Naturaleza del saber lgico; nocin de verdad lgica . . . . . . . . . . . 2. Consideraciones sucintas sobre losofa de la lgica . . . . . . . . . . . . . 3. Razn y cometido de la notacin simblica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5 5 6 9
4. Lgica y lgicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 5. Se justica el monopolio docente de la lgica clsica? . . . . . . . . . . 12 6. Motivaciones loscas del sistema aqu propuesto . . . . . . . . . . . . . 16 7. Aclaracin de algunas nociones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
SECCIN I EL CLCULO SENTENCIAL Aj
Captulo 1. SMBOLOS BSICOS DEL SISTEMA, Y LECTURAS DE LOS MISMOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 Captulo 2. ESQUEMAS AXIOMTICOS Y REGLAS DE INFERENCIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 Captulo 3. DESARROLLO DEL SISTEMA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 Captulo 4. DERIVACIN DE REGLAS DE INFERENCIA NO PRIMITIVAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
Copia gratuita. Personal free copy
http://libros.csic.es
Captulo 5. ALGUNOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES SOBRE LA EQUIVALENCIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 Captulo 6. LECTURAS DE ESQUEMAS DEMOSTRADOS; CRTICA DEL ENFOQUE RELEVANTISTA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 Captulo 7. El FUNCTOR CONDICIONAL O DE ENTRAAMIENTO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 Captulo 8. METATEOREMA DE LA DEDUCCIN Y OTROS TEOREMAS CONDICIONALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 Captulo 9. OTROS FUNCTORES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 Captulo 10. SUPERNEGACIN Y SOBREAFIRMACIN . . . . . . . . . . 70 Captulo 11. LO TOTALMENTE VERDADERO Y LO TOTALMENTE FALSO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 Captulo 12. EL BICONDICIONAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 Captulo 13. IMPLICACIN; EL METATEOREMA DE LA EQUIVALENCIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 Captulo 14. EL PRINCIPIO DE HERCLITO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 Captulo 15. EL PRINCIPIO DE BOECIO; CRTICA DEL CONEXIVISMO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 Captulo 16. OTROS SISTEMAS EQUIVALENTES A Aj EN LOS CUALES NO ES AXIOMTICO EL PRINCIPIO DE HERCLITO 99 Captulo 17. OTROS ESQUEMAS IMPLICACIONALES . . . . . . . . . . . 101 Captulo 18. LOS HECHOS MS BIEN VERDADEROS O REALES 105
CSIC del autor o autores / Todos los derechos reservados
Captulo 19. LOS HECHOS BASTANTE VERDADEROS O REALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111 Captulo 20. EL FUNCTOR DE AFIRMACIN Y NEGACIN CONJUNTAS, S . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114 Captulo 21. LA SUPERCONYUNCIN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116 Captulo 22. VERDADERO Y MUY VERDADERO . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 Captulo 23. LO INFINITESIMALMENTE REAL; GENERALIZACIN ULTERIOR DE LA SUSTITUIBILIDAD DE LOS EQUIVALENTES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125 Captulo 24. LO VERDADERO EN TODOS LOS ASPECTOS . . . . . . 130 Captulo 25. EL FUNCTOR B; LA REGLA DE AFIRMABILIDAD 134 Captulo 26. DIFERENTE COMPORTAMIENTO DE LA CONYUNCIN Y DE LA DISYUNCIN RESPECTO DEL FUNCTOR DE AFIRMABILIDAD B . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 APNDICE DE LA SECCIN I: PERFIL DEL SISTEMA Aj ENTRE DIVERSOS SISTEMAS DE LGICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139 Acpite 1. Caracterizacin de Aj como sistema contradictorial y procuo a la vez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139 Acpite 2. Aclaracin de nociones bsicas de teora de modelos . . . . 141 Acpite 3. Prueba del metateorema del englobamiento . . . . . . . . . . . . 143 Acpite 4. Relaciones de Aj con la lgica intuicionista y el sistema innivalente de Gdel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
Acpite 5. Comentarios y puntualizaciones sobre los resultados precedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
SECCIN II EL CLCULO CUANTIFICACIONAL Aq
Captulo 0. ESCLARECIMIENTO DE LA NOCIN DE CLCULO CUANTIFICACIONAL Y CONTRASTE DEL MISMO CON EL VIEJO ENFOQUE SILOGSTICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153 Captulo 1. DILUCIDACIN DE LA NOCIN DE VARIABLE Y DE LA RELACIN ENTRE VARIABLES Y CUANTIFICADORES . . . . 154 Captulo 2. ACLARACIN DE LAS NOCIONES DE VARIABLE LIBRE Y VARIABLE LIGADA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155 Captulo 3. OTRAS LECTURAS DE LOS CUANTIFICADORES Y RELACIONES ENTRE AMBOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157 Captulo 4. VARIACIN ALFABTICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158 Captulo 5. NOTACIONES ADICIONALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160 Captulo 6. EL SISTEMA DE CLCULO CUANTIFICACIONAL Aq. BASE DEL SISTEMA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161 Captulo 7. RESULTADOS DEMOSTRATIVOS FUNDAMENTALES 163 Captulo 8. ALCANCE DE LOS CUANTIFICADORES Y RELACIONES ENTRE LOS DOS CUANTIFICADORES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164 Captulo 9. DISCUSIN CON EL INTUICIONISMO ACERCA DE LAS EQUIVALENCIAS PRECEDENTES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
Captulo 10. NUEVOS RESULTADOS SOBRE EL ALCANCE DE LOS CUANTIFICADORES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167 Captulo 11. RELACIN ENTRE LOS CUANTIFICADORES Y OTROS FUNCTORES MONDICOS Y DIDICOS . . . . . . . . . . . . . . . 170 Captulo 12. RESULTADOS FINALES Y RECAPITULACIN DE LOS ANTERIORES SOBRE PRENEXACIN Y DESPRENEXACIN . . 174 Captulo 13. LA SOBREIMPLICACIN Y LOS CUANTIFICADORES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178 Captulo 14. SUPERCONYUNCIN Y CUANTIFICADORES . . . . . . . 180 Captulo 15. LOS FUNCTORES f, Y, R, g, m, n y b EN SU RELACIN CON LOS CUANTIFICADORES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182 Captulo 16. LOS FUNCTORES B, J, G, , = y EN SU RELACIN CON LOS CUANTIFICADORES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186 Captulo 17. ALGUNOS RESULTADOS GENERALIZADOS QUE SE OBTIENEN MEDIANTE INDUCCIN MATEMTICA . . . . . . . . . . . 190 Captulo 18. VARIOS CUANTIFICADORES A LA VEZ CON DIFERENTES VARIABLES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 Captulo 19. NUEVOS RESULTADOS GENERALIZADOS POR APLICACIN DE INDUCCIN MATEMTICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196 Captulo 20. METATEOREMA DE LA DEDUCCIN PARA EL CLCULO CUANTIFICACIONAL Aq . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
SECCIN III LA TEORA DE CMULOS CD
Captulo 1. CONSIDERACIONES PRELIMINARES . . . . . . . . . . . . . . . . 207 Captulo 2. LA TEORA DE TIPOS DE FREGE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208 Captulo 3. EL FONDO CONSTRUCTIVISTA DE LA TEORA RUSSELLIANA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 Captulo 4. LA TEORA RAMIFICADA DE TIPOS . . . . . . . . . . . . . . . . 213 Captulo 5. EL PRINCIPIO DE REDUCIBILIDAD . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215 Captulo 6. EL SINO DE LOS CUANTIFICADORES . . . . . . . . . . . . . . . 217 Captulo 7. CMO SE EVITA LA PARADOJA DE CANTOR EN LA TEORA RAMIFICADA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219 Captulo 8. EL AXIOMA DE REDUCIBILIDAD Y LA EXISTENCIA DE SITUACIONES PRXIMAS A LA IMPREDICATIVIDAD EN SENTIDO FUERTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222 Captulo 9. LA TEORA RAMIFICADA Y LAS PARADOJAS SEMNTICAS Y EL TRATAMIENTO DE LAS DESCRIPCIONES DEFINIDAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223 Captulo 10. LA EXISTENCIA DE CLASES Y LA SEGUNDA EDICIN DE PP.MM. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225 Captulo 11. LA ESCAPATORIA DE FREGE Y EL PLANTEAMIENTO DE QUINE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
Captulo 12. EL PRINCIPIO DE COMPRENSIN: CATERVAS O CORRILLOS? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229 Captulo 13. LOS ELEMENTOS Y LA CONDICIN DE ESTRATIFICACIN: NEW FOUNDATIONS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232 Captulo 14. UNA ALTERNATIVA DIFUSA, PARACONSISTENTE Y COMBINATORIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235 Captulo 15. EL SISTEMA CD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239 1. La base del sistema CD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239 2. Algunos resultados terico-conjuntuales conseguibles con el sistema CD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243 3. Introduccin de la aritmtica y otros campos matemticos . . . . . . 246 4. Unas pocas puntualizaciones adicionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
SECCIN IV CUESTIONES DE FILOSOFA DE LA LGICA
Captulo 1. CMULOS DESFONDADOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257 Captulo 2. ACERCA DE LA EXISTENCIA DE VERDADES MUTUAMENTE CONTRADICTORIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259 Captulo 3. UN ESTUDIO COMPARATIVO DE TRES ENFOQUES EN LGICA PARACONSISTENTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267 Acpite 1. La regla de Cornubia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267 Acpite 2. Inclusin de las lecturas en la denicin de una lgica: las diversas lgicas clsicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269
Acpite 3. Cotejo de los tres enfoques paraconsistentes . . . . . . . . . . . . 271 Acpite 4. Convergencias y divergencias entre los enfoques relevantista y transitivista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272 Acpite 5. Las races de la discrepancia entre el enfoque de da Costa y el enfoque transitivista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276 Acpite 6. Ventajas e inconvenientes del enfoque relevantista . . . . . . 281 Acpite 7. Ventajas e inconvenientes del enfoque de da Costa . . . . . . 285 Acpite 8. Otras particularidades de la lgica transitiva . . . . . . . . . . . 288 CONCLUSIN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293 Apndice de la Seccin III. SUCINTA PRESENTACION DE LOS SISTEMAS DE DA COSTA Y DE ROUTLEY . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 294
ANEJO N 1. LISTA DE TEOREMAS Y ESQUEMAS TEOREMTICOS DE Aj y Aq . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296 ANEJO N 2. LISTA DE REGLAS DE INFERENCIA DE Aj y Aq . . . . 312 ANEJO N 3. LISTA DE ABREVIACIONES DE Aj Y Aq . . . . . . . . . . . . 314 BIBLIOGRAFA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315 NDICE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319
PRLOGO
En 1980 escrib un texto poligraado (los Apuntes introductorios a la lgica matemtica elemental) destinado a servir como texto para un curso unisemestral universitario de lgica matemtica. Resultado de una considerable reelaboracin y ampliacin de dicho texto es el libro en vas de publicacin por la UNAM titulado Introduccin a las lgicas no clsicas [INLONOCL]. La experiencia ha corroborado la utilidad de ese texto, en el cual se presentan, desde el primer momento, diferentes sistemas de lgica sentencial mediante un enfoque semntico, las tcnicas principales para construir tales sistemas, algunos de los criterios que parecen razonablemente defendibles para optar entre sistemas lgico-sentenciales alternativos o, siquiera, para clasicarlos convenientemente, las nociones bsicas de teora de modelos (para lgicas sentenciales) y, por ltimo, ya con un enfoque sintctico, el sistema de clculo sentencial At del cual es una extensin el sistema de lgica sentencial Aj propuesto en el presente libro. Un texto as se recomienda por la exibilidad y multilateralidad del enfoque, para que el adiestramiento lgico-matemtico de los jvenes no se efecte por modo de adoctrinamiento. Porque ensear dogmticamente un nico sistema de lgica, presentndolo como la lgica o limitarse, todo lo ms, a adjuntar al cuerpo de lo que uno ensea, como apndice o poco menos, alguna somera informacin sobre sistemas lgicos divergentes es entregarse a un adoctrinamiento que tiene no poco de lavado de cerebro o de abuso de autoridad intelectual y lo que con ello se obtiene es, en lugar de estimular la capacidad argumentativa y crtica del estudiante, manteniendo e incrementando su juvenil exibilidad intelectual, inculcarle a machamartillo y como incuestionable dogma de fe una determinada teora lgica, y as heir su pensamiento de manera que lo que resulte sea una mentalidad rgidamente acartonada, secando el torrente de su inquieta curiosidad (susceptible de llevarlo a explorar diversos caminos y hasta en el caso de que se le brinden para ello idneos instrumentos y tcnicas de formular brillantes conjeturas y adentrarse por nuevas sendas investigativas) y acostumbrndolo a caminar al paso, en correcta formacin, con el pelotn de seguidores ciegos de un sistema consagrado por los aos y la autoridad establecida. Con todo, el texto al que he venido aludiendo es insuciente porque no presenta en todo su desarrollo un determinado sistema de lgica. Ahora bien, una opcin entre sistemas alternativos de lgica slo llega a efectuarse de manera madura y altamente racional cuando quien la efecta ha explorado sucientemente cada uno de los itinerarios entre los que opta, yendo sucientemente lejos en esa exploracin, esto es: habindose adentrado lo bastante por cada uno de esos senderos como para hacerse una composicin de lugar sobre cada uno de ellos, o sea como para saber cun plausibles o implausibles resultan para l, desde su propio horizonte de inteleccin, claro est buena parte de los modos de argumentar que entroniza el sistema en cuestin. El exponer en un solo libro, de manera accesible a cualquier lector estudioso, aunque carezca de conocimientos previos sobre la materia, un determinado sistema axiomtico en sus varios pisos y con demostracin rigurosa de teoremas y derivacin de reglas de inferencia siempre me pareci una tarea descollante y de las que ms pueden aportar, tanto a un esclarecimiento de las cuestiones imbricadas en la discrepancia entre sistemas alternativos, como a la formacin seria no slo de jvenes estudiantes sino tambin de postgraduados e investigadores que desean cimentar ms rmemente su propia labor de estudio, de indagacin y de enseanza, ampliando y ahondando para ello sus conocimientos lgicos. Una brillante muestra de realizacin de una tarea as la constituye el libro de Quine Lgica matemtica (Mathematical Logic), que va exponiendo su propio sistema (que es la lgica clsica o frege-russelliana en el clculo sentencial y cuanticacional, pero que es una teora propia y original en el tercer piso lgico, el de
teora de conjuntos) y va revelando as con claridad las virtualidades y la fecundidad que caracterizan a ese sistema, sin apenas entrar en discusin con enfoques o sistemas alternativos. Fruto de todas esas consideraciones ha sido la elaboracin del presente libro, que pretende ser, ante todo, una exposicin del sistema de lgica transitiva propuesto por el autor (y cabe hablar de sistema, en singular, aunque se haya plasmado en muchos sistemas en plural en el sentido en que se usa el vocablo en la jerga lgica, donde la menor variacin en un axioma causa un cambio de sistema); un sistema que engloba los tres estadios del clculo sentencial, Aj, el clculo cuanticacional, Aq, y la teora de conjuntos (o segn preferir llamarla de cmulos), CD. Trtase de una exposicin detallada pero que rehuye pormenores y ulteriores resultados ms complejos, que parecan superuos para una comprensin global del sistema propuesto, si bien (tal ha sido, al menos mi intencin) accesible aun a quien carezca de preparacin o de conocimientos previos de lgica. Mas, aunque no es menester ninguna capacidad o adiestramiento previos para enfrentarse con la lectura de este libro y, de ese modo, estos Rudimentos pueden servir para un aprendizaje autodidctico de la lgica matemtica, requirese no obstante una actitud escrupulosa y exigente que, lejos de contentarse con un hojear relajadamente o a salto de mata, imponga una lectura atenta, lnea por lnea. Por otro lado, en la redaccin de este libro como en mis dems obras me he empeado en presentar el sistema que propongo en contraste y discusin con enfoques alternativos. Slo que, en lugar de presentar de entrada, a grandes rasgos o en sus fundamentos semnticos, esos sistemas alternativos, stos van deslando a medida que lo requiere la dilucidacin y discusin de resultados teoremticos que van siendo probados en el sistema axiomtico propuesto; y, al entrar en escena uno de esos sistemas a propsito de un punto particular de divergencia entre el mismo y el sistema aqu propuesto, disctense los argumentos loscos que abonan o que pueden esgrimirse a favor o en contra de cada uno de ellos. El presente libro ha dimanado tanto de aos de experiencia docente universitaria como de la reiterada constatacin de la falta de un libro as en la comunidad intelectual no slo hispanohablante, sino internacional; pues, desgraciadamente, los manuales hasta ahora disponibles de lgica matemtica, as como todos los textos de esa disciplina destinados a la enseanza, se acantonan en el consagrado terreno de la lgica clsica (salvo alguno que otro que condescendientemente aneja o coloca al nal alguna somera exposicin de ciertas lgicas no clsicas por lo comn de las descubiertas hace 50 60 aos), de manera acrtica y sin siquiera pretender brindar la menor justicacin de su opcin, como si sta fuera patentemente correcta y sin vuelta de hoja como si ni siquiera se tratara de una opcin! Para enterarse del tenor de los abundantes sistemas no clsicos de lgica y percatarse de la pletrica frondosidad de senderos alternativos en la investigacin lgica contempornea hay que acudir, o bien a unos pocos libros que no tienen ni la pretensin de ser manuales accesibles al lector novicio ni tampoco la de constituir o presentar exposiciones detalladas y desarrolladas de ciertos sistemas no clsicos (y que ni siquiera presentan los resultados lgicamente ms prometedores de la investigacin lgico-matemtica del ltimo decenio), o bien a las publicaciones especializadas, nicamente asequibles al investigador profesional. Otro punto que merece mencin es el uso de las esquinas y , que fue inaugurado por Quine. Los detalles tcnicos de en qu consiste tal uso no parece necesario exponerlos aqu, pero baste sealar que se colocan entre esquinas expresiones que son utilizadas como esquemas, o sea: al encerrarse entre esquinas un smbolo, no se est citando exactamente el smbolo que gura entre las esquinas, sino que se est citado implcitamente una expresin cualquiera de cierto tipo. Informalmente pueden usarse las comillas dobles angulares (izquierdas y derechas) como esquinas, all donde se usan palabras de la lengua natural: p slo si q equivaldr, pues, a pq . En cambio, las comillas simples se usan para citar la expresin que entre ellas aparece. En ocasiones, sin embargo, relajaremos el uso de comillas y podremos prescindir de ellas, sobreentendindolas si hace falta a n de no sobrecargar la exposicin de ciertas consideraciones anejas a determinados esquemas teoremticos. He utilizado algunas abreviaturas en este libro cuyo signicado es preciso aclarar. Hlas aqu: fbf abrevia a: frmula bien formada; ssi abrevia a: si, y slo si; e.d. abrevia a: es decir; e.e. abrevia a: esto es; R.C. abrevia a: Rechazo de la Contradiccin.
He de decir aqu unas pocas palabras ms sobre la relacin entre el presente libro y la ya citada INLONOCL. En dicho opsculo a la hora de proponerlo al editor inclu ciertos fragmentos inicialmente escritos para la presente obra. Por eso y por varias razones ms, quien inicie la lectura del presente libro habiendo ledo previamente INLONOCL abordar tal estudio mucho mejor equipado. Sin ser imprescindible ni mucho menos, la consulta previa de INLONOCL s es, pues, recomendable. Aunque por otra parte tambin es cierto que un estudio del presente libro capacita mejor para un estudio ms en profundidad de INLONOCL, que tiene algunos captulos nales un poco difciles (p.ej. sobre modelos algebraicos). En comparacin con esos desarrollos, la mayor parte del texto aqu ofrecido es muy fcil. He de recalcar lo muchsimo que se ha beneciado el trabajo investigativo plasmado en estas pginas de la estimulante colaboracin del Prof. Fernando Marcelo Vsconez Carrasco (de la Ponticia Universidad Catlica del Ecuador), quien no slo detect una serie de errores en la versin manuscrita, sino que adems me sugiri un montn de mejoras en las pruebas de la Seccin I (inventando atajos demostrativos). A l y a cuantos han ayudado a mi labor investigativa expreso mi afectuosa gratitud. Ante todo, he de mencionar entre ellos a Newton da Costa, de quien no sin motivos hondos me considero discpulo, ya que l inaugur el actual desarrollo de las lgicas paraconsistentes. Y por sus observaciones a varios de mis estudios lgicos, de las cuales se ha beneciado la reelaboracin nal del presente libro a Jos Manuel Mndez (Universidad de Salamanca), Katalin Havas (de la Academia de Ciencias de Hungra), Francisco Mir Quesada (Universidad de Lima), Diderik Batens (Universidad de Gante), Henri Lauener (Universidad de Berna), Igor Urbas y Richard Sylvan (Universidad Nacional Australiana, en Canberra), Graham Priest (Universidad de Brisbane), Manuel Liz (Universidad de La Laguna), Ral Orayen y Raymundo Morado (UNAM [Universidad Nacional Autnoma de Mxico]) y Marcelo Dascal (Universidad de Tel Aviv). A W.V.O. Quine dbole sus valiosos comentarios a un trabajo indito mo en el cual se perlaban varios puntos que ahora aparecen reelaborados en la Seccin IV de este libro as como el intercambio de opiniones que tuvimos en Saint Louis (Missouri) en abril de 1988 un intercambio muy esclarecedor para m, y del cual han sacado ventaja algunas de las las argumentaciones contenidas en la Seccin III. Quiero agradecer asimismo a Francisco Salto Alemany (Universidad de Salamanca) sus crticas a una versin anterior de parte del contenido de la Seccin III de este libro. La organizacin del presente libro es la siguiente. La Seccin I expone el primer piso de la lgica: el clculo sentencial; la Seccin II, el clculo cuanticacional; la Seccin III, la teora de conjuntos (a la que yo por razones que se perlarn en parte en dicha Seccin III preero llamar teora de cmulos); la Seccin IV viene consagrada a unos pocos temas de losofa de la lgica y su inclusin en este libro se debe a que ste va destinado, principalmente, a lectores de vocacin u orientacin losca. Segn se suelen concebir, construir y exponer, el tercero los tres niveles [abordados respectivamente en las tres primeras secciones] presupone al segundo y ste al primero. Aunque en la propia construccin que yo propongo no es eso exacto (en mi construccin combinatoria la teora de cmulos de la Seccin III no presupone el clculo sentencial ni el cuanticacional, sino que son stos parte de aqulla), as y todo por motivos didcticos conviene atenerse al orden habitual. Por razones editoriales ha habido que amputarle al libro muchos captulos, sobre todo en la Seccin I. (En vez de troncharlo, he preferido descuajar cuantas ramas me han parecido desgajables sin excesivo quebranto, a pesar de los huecos as resultantes.) Han venido suprimidas con ello grandes cadenas de esquemas, con sus demostraciones y sendas explicaciones en lengua natural. Como al nal del libro gura un Anejo que es una lista de esquemas teoremticos del sistema, al lector no le costar demasiado esfuerzo rehacer lo que ha venido cercenado, superando as los hiatos en el proceso demostrativo. Eso constituir para l un ejercicio que le har incluso tal vez ms atractiva la lectura. La Seccin III es slo un esbozo de una obra ulterior sobre el tema en ella abordado, obra que podra titularse Teora de cmulos, o Teora dialctica de conjuntos. Dicha Seccin III es fruto de una reelaboracin del artculo Consideraciones loscas sobre la teora de conjuntos previamente publicado en la revista Contextos Ns 11 (pp. 33-62) y 12 (pp. 7-43) [Universidad de Len, 1988]. Igualmente gran parte del ltimo captulo de la Seccin IV proviene de reelaborar un trozo de otro artculo publicado en esa misma revista, Contextos (en los nmeros 3 & 4 [1984], pp. 81-130 & 49-
72), a saber: Tres enfoques en lgica paraconsistente. A la redaccin de dicha revista expreso mi gratitud por autorizarme a reproducir aqu esos fragmentos. Same lcito terminar este Prlogo resaltando que el vigoroso desarrollo tanto de las lgicas paraconsistentes como de las lgicas de lo difuso unas y otras orecientes slo desde hace pocos lustros nos hace avizorar que ha llegado, por n!, el momento de una revolucin lgica sin precedentes, en la cual la lgica aristotlica, con su rechazo de la contradiccin, y con su repudio de grados de falsedad y de verdad, est condenada a perder su supremaca, mientras que otros enfoques lgicos no aristotlicos adquirirn no slo mayor nmero de partidarios, sino sobre todo el rango, en la comunidad intelectual, de sistemas por lo menos tan respetables, tan dignos de estudio y consideracin, como las lgicas de cuo aristotlico.
Tres Cantos, 14 de abril de 1991
INTRODUCCIN
1. Naturaleza del saber lgico; nocin de verdad lgica

Nada es tan discutido en lgica como la naturaleza misma de este saber. Podra escribirse un voluminoso tratado que examinara las diversas concepciones. Naturalmente ello cae fuera de los lmites de este libro. La concepcin que va a ser expuesta a rengln seguido, aunque fuertemente sustentable, no es, por consiguiente, la nica que haya sido propuesta. La lgica no es una disciplina que quepa denir como aquella que se ocupa de reglas de inferencia. Y ello por dos razones: 1) No todas las reglas de inferencia aceptables son objeto de la lgica. En efecto: la regla de inferencia que de Iraldo es un mamfero permite inferir Iraldo es un vertebrado es, sin duda alguna, aceptable y correcta (una regla de inferencia es correcta ssi es tal que, en el caso de que sus premisas sean poco o mucho armables con verdad, su conclusin lo es tambin en uno u otro grado). Y, sin embargo, el estudio de tal regla de inferencia no compete a la lgica, como es obvio. 2) La lgica no estudia slo reglas de inferencia aplicables a saberes diversos (en tal caso no habra verdades lgicas). Hay un campo de enunciados u oraciones verdaderas que constituyen un saber propio de la lgica. P.ej., los siguientes enunciados son verdades de lgica: Enrique Gil Gilbert es autor de Nuestro Pan o Enrique Gil Gilbert no es autor de Nuestro Pan; Fidel Aloma escribi La Banda Negra a lo sumo en la misma medida en que Fidel Aloma escribi La Banda Negra; Pacho Villamar es dans ssi es cierto que Pacho Villamar es dans y que Pacho Villamar es dans; hay un ente que es razn de ser de todos los entes a lo sumo en la misma medida en que para cada ente hay un ente que es su razn de ser; es cierto que todo cuadrpedo es ungulado o unguiculado, a lo sumo en la misma medida en que o bien todo cuadrpedo es ungulado o bien hay entes que, de ser cuadrpedos, son unguiculados. Para determinar ms de cerca el contenido del saber lgico (la naturaleza de las verdades lgicas), empezamos por denir qu es una ocurrencia esencial de una expresin en un enunciado verdadero. 1. Qu es una expresin? Por expresin entendemos cualquier signo lingstico, e.d. cualquier segmento de un mensaje (verbal o escrito) lingsticamente acuado que, o bien es autosemntico (e.d.: que tiene signicado por s mismo, lo que quiere decir que designa un ente, cualquiera que ste sea, lingstico o extralingstico), o bien es sinsemtico (e.d., posee un papel semntico determinado, consistente en que su colocacin en cierta[s] posicion[es] junto a signos que, por s solos, designan algn ente da por resultado el surgimiento de un signo complejo que designa tambin algn ente). P.ej., Felipe II es un signo autosemntico que designa a Felipe II; ambicioso es un signo autosemntico que designa as se puede al menos considerar a la propiedad de ser ambicioso; pero es no
designa a ningn ente, siendo por ello un signo sinsemtico: su papel consiste (simplicando adrede las cosas) en que su colocacin entre un signo como Felipe II y un signo como ambicioso da por resultado otro signo a saber: una oracin que designa algo, a saber: la ambicin de Felipe II. En cambio, otros fragmentos de una expresin o mensaje no son expresiones, pues no son ni autosemnticos ni sinsemticos; tal es el caso de la slaba ya en guayaquileo. 2. Qu es una ocurrencia? Por ocurrencia de una expresin en otra (o, como caso lmite y banal, en s misma) entendemos simplemente la presencia de la primera en la segunda, como parte suya. As, cabe decir que en la expresin cielo raso hay una ocurrencia de la expresin raso, y otra de la expresin cielo. En la expresin cada hombre detesta a un hombre hay dos ocurrencias de la expresin hombre. Ahora bien, la relacin de parte a todo es transitiva: las partes de una parte de un todo son partes de este todo; as, p.ej., las partes de una provincia del Ecuador son partes del Ecuador. Por consiguiente, si de una expresin dada hay una ocurrencia en otra expresin, y, a su vez, hay una ocurrencia de esta ltima en una tercera expresin, habr entonces una ocurrencia de la primera en la tercera. Sea, p.ej., la expresin tierra caliente; en ella hay una ocurrencia de caliente; a su vez hay una ocurrencia de tierra caliente en el caf se produce slo en tierra caliente; y, por consiguiente, en esta ltima expresin (que es una oracin) hay una ocurrencia de caliente. 3. Son esenciales las ocurrencias de determinada expresin en una oracin verdadera (en uno u otro grado) ssi hay alguna otra expresin tal que, sustituyendo uniformemente cada ocurrencia de la expresin dada por una ocurrencia respectiva de esta otra expresin (con tal que dicho reemplazo se haga de conformidad con las reglas sintcticas y d por resultado otra oracin correctamente formada), obtenemos un enunciado totalmente falso. As, p.ej., en la oracin Es considerablemente cierto que Atahualpa es rey la nica ocurrencia de la expresin Atahualpa es esencial; si la sustituimos, p.ej., por una ocurrencia de Einstein, el resultado es totalmente falso. En la oracin Atahualpa es rey o no lo es, en cambio, la ocurrencia de Atahualpa no es esencial, puesto que tambin es verdadero el enunciado Einstein es rey o no lo es; y tambin que Bonn es rey o no lo es; y tambin que el Aconcagua es rey o no lo es (y as sucesivamente para cualquier expresin que pueda, en buena sintaxis, ocupar el puesto de sujeto de una oracin). Ciertas expresiones son atmicas y otras no; atmicas son aquellas que no contienen ocurrencias de ninguna otra expresin. As, p.ej., Nicaragua es una expresin atmica, mientras que capital de Nicaragua no lo es. Pues bien, ciertas expresiones que parecen ser no atmicas deben considerarse, de hecho, como atmicas. As, p.ej., tal vez podra parecer no atmica; pero, cuando se reexiona, se ve con evidencia que se trata de una expresin indescomponible: la expresin tal vez no resulta de una composicin de las expresiones tal y vez, pues entonces tendra sentido pasar del tal vez venga Romualdo a, p.ej., tal cortina venga Romualdo y a tanta vez venga Romualdo. Del mismo modo, sin embargo no es una expresin resultante de sin y de embargo, puesto que Cayo, sin embargo, no es buen estudiante es una oracin sintcticamente correcta, no sindolo, en cambio, Cayo, con embargo, no es buen estudiante. Pues bien, por verdades de lgica entenderemos slo todas aquellas en las que las nicas expresiones que tengan ocurrencias esenciales sean las siguientes: y; no; totalmente; es cierto o punto menos que; en la misma medida en que; no slo sino tambin; es armable con verdad que; cada; es (en el sentido de: posee la propiedad de); existe; cree que (en el sentido de: est convencido de que); es obligatorio que; es necesariamente cierto que; antes de, y alguna otra ms (la lista no queda del todo cerrada).
2. Consideraciones sucintas sobre losofa de la lgica

Ahora bien, cules son las verdades en las que slo esas expresiones guran con ocurrencias esenciales? La mera denicin de verdad lgica no nos lo dice, ni tampoco tiene por qu pretender decrnoslo. Todava menos tiene la denicin que contestar a la pregunta: Y cmo s yo o sea: cmo puedo yo comprobar o corroborar si una frmula dada es o no una verdad en la que slo tengan ocurrencias esenciales las expresiones que guran en esta lista? La zoologa estudia el mundo animal, pero no estudia el estudio del mundo animal, no es epistemologa de la zoologa. Pero, adems, una mera denicin de las verdades zoolgicas (como, p.ej., aquellas en las que tengan ocurrencias esenciales palabras como animal, clula, tejido y otras) no es lo mismo que la zoologa misma. La denicin de verdad lgica es slo eso: una denicin. Lo que nos dice es que, si alguien cree que una verdad dada (p.ej.: Llueve o no llueve) es tal que, en ella, slo tienen ocurrencias esenciales expresiones de la lista, u otras denidas a partir de ellas, entonces el alguien en cuestin debe considerar a esa verdad como lgica; y, por supuesto, tambin a la inversa. Luego vienen las diversas teoras lgicas, cada una de las cuales propone un conjunto u otro de verdades lgicas; y luego vienen las teoras epistemolgicas sobre el saber lgico, cada una de las cuales propone una concepcin sobre cmo puede uno comprobar que una oracin determinada es una verdad, y una verdad de lgica o asegurarse (hasta cierto punto por lo menos) de que as es. En lo tocante al primer punto, estn ah los cientos de sistemas alternativos de lgica (o, si nos limitamos a aquellos que han sido propuestos por sus autores con la creencia de que son verdaderos en sentido propio, a lo mejor slo unas decenas, pero, en cualquier caso, unos cuantos). En lo tocante al segundo punto, unos los fundacionalistas alegarn la existencia, p.ej., de un contacto intuitivo, directo, bsico, exento por completo de mediacin, entre la mente humana y esas verdades (entre ellos guran: Brentano, Frege, Husserl, Russell a lo menos durante una etapa, los intuicionistas Brouwer, Heyting y Dummett si bien el sentido que dan stos ltimos a la concepcin de saber lgico, por ser idealista, se aparta de la aqu propuesta, Reichenbach, Chisholm, Kripke, Plantinga); otros, los coherentistas de uno u otro sesgo, dirn que se corroboran slo hasta cierto punto y nunca de manera radical las leyes lgicas en virtud de su fertilidad para elaborar un sistema global y coherente del saber, y que, por consiguiente, estn tales leyes a la merced de los vaivenes de la experiencia y de la reelaboracin de teoras que parezcan ms plausibles en diversas reas del saber humano; entre los coherentistas cabe citar a: Quine; cuantos se han empeado en elaborar una lgica cuntica; seguramente Engels; Apostel; K. Lehrer; H. Putnam; y el autor de este libro. Fundacionalismo y coherentismo parecen ser posiciones conjuntamente exhaustivas y a lo menos en sus versiones consecuentes mutuamente exclusivas; caben, eso s, otras formas de fundacionalismo diversas del intuitivismo acaso el empirismo de Mill sea un fundacionalismo emprico, aunque, en general, las concepciones empiristas del saber lgico tienden ms bien a una versin del coherentismo. Hay, empero, posiciones intermedias; y tambin posiciones matizadas dentro de cada uno de los dos campos. Y, fuera de esa alternativa, quedan las concepciones siguientes: 1, la que rechaza la existencia de saber lgico escepticismo; 2, la que rechaza la existencia de justicacin epistmica, o corroboracin, aun parcial o relativa, en lo tocante a ese saber posicin que slo se transforma en escepticismo si se exige, como condicin para que haya saber, que ste sea no slo una conviccin u opinin verdadera, o sea reejo de la realidad, sino, adems, justicada o corroborada; 3, la que acepta el saber lgico pero tomando la palabra en un sentido en el cual no cabe hablar de saber lgico como de un conjunto de verdades sobre la realidad, que reejen lo real; ah entran diversos tipos de formalismo (Thomae, Hilbert), de convencionalismo (Carnap, Ayer, Nagel, y hasta Rescher). Mas tambin en este particular caben posiciones intermedias o eclcticas. Por otro lado y volviendo al problema de la naturaleza de las verdades lgicas, distinto de la cuestin de si se corroboran tales verdades (y, si s, cmo), la mera denicin brindada ms arriba de verdad lgica es neutral con respecto a saber si las verdades lgicas son verdades ontolgicas, o verdades psicolgicas, o verdades de otra ndole. Si son verdades ontolgicas, entonces son verdades sobre lo real; su ser verdaderas es su reejar el mundo, la realidad en algn sentido de reejar que valga tambin para decir que las verdades botnicas, p.ej., reejan el mundo vegetal; la diferencia entre las verdades lgicas y las dems sera dicho de modo que no pretende ser riguroso que las
verdades lgicas son ms generales, que se extienden a todo lo real y no a una parcela: tal es la concepcin de Ferdinand Gonseth (la lgica como fsica del objeto cualquiera) y de Russell (en una etapa, al menos), as como del primer Quine (a lo menos a tal conclusin parece abocado), as como la concepcin defendida con ardor y tesn por el autor de este libro. Si las verdades lgicas son psicolgicas, entonces son verdades sobre actos mentales; y por ese derrotero marchan: todo el psicologismo del siglo XIX (combatido por Frege y luego tambin, aunque inconsecuentemente, por Husserl), as como, en nuestros das, Gilbert Harman. (Y emparentadas con el psicologismo estn todas las concepciones del saber lgico como saber sintctico o metalingstico, que proliferaron en la losofa analtica de los aos 20, 30 y 40 con ramalazos actuales como el punto de vista de Ian Hacking, as como la concepcin escolstica del saber lgico como saber de secund intentiones.) El autor de este libro se ha pronunciado, en diversos trabajos, contra el psicologismo y contra todas las concepciones con l emparentadas. Y no puede por menos de volver a suscribir el rechazo de tales posiciones. Pero no es ste el lugar de debatir el asunto: es ste un libro de lgica, no de losofa de la lgica. Lo que, en todo caso, me permitira indicar aqu al respecto es que da pbulo al psicologismo la concepcin de la lgica que ve en sta, no tanto un saber o acervo de verdades, como un instrumento o panoplia de reglas (de inferencia). Mas, frente a ese instrumentalismo, cabe argir: En qu se funda, o en qu estriba, la abilidad de una regla de inferencia? Por qu ciertas reglas son tiles para el saber, y otras son catastrcas? Tomemos la regla de inferencia siguiente: p pq (o sea: de una premisa p , cualquiera que sea, cabe inferir p y q, siendo q una oracin cualquiera). Llammosla regla de aadimiento. Segn esa regla, de Praxiteles esculpi la Venus de Cnido podramos concluir: Praxiteles esculpi la Venus de Cnido y 2+2=7. Pero eso es absurdo. Luego no vale esa malhadada regla. Si no vale la regla de aadimiento es porque no es preservadora de la verdad, o sea: porque no es cierto que, si la premisa es armable con verdad, tambin lo es la conclusin. As, para justicar una regla de inferencia, hemos menester de acudir a la nocin de verdad: una regla de inferencia es correcta o vlida ssi es armable con verdad aquella oracin condicional cuya prtasis es el resultado de prejar a la conyuncin de las premisas el functor Es armable con verdad que, y cuya apdosis es la conclusin. La lgica es un saber, no un mero utensilio, no una tcnica operativa. Y, en cualquier saber, lo bsico es la verdad. Para concluir este acpite, expondr escuetamente una consideracin a favor de la concepcin de la lgica como ontologa. Cabe preguntarse en qu estriban los desacuerdos entre sistemas alternativos de lgica. A mi modo de ver, la nica respuesta clara y convincente es que tales desacuerdos son discrepancias sobre cmo es la realidad, sobre qu leyes la rigen, o dejan de regirla. (Eso se ve todava mejor en el clculo cuanticacional, pues en l cualquier divergencia entre dos sistemas de lgica versa acerca de si es o no verdad que no existen entes que cumplan determinada condicin o caracterstica; una lgica con tercio excluso sostendr la tesis: No existen entes tales que no sea de ellos verdad que o p o no p siendo p una oracin cualquiera; y los intuicionistas rechazan tal armacin, que es un enunciado existencial-negativo, al formular el cual se contrae un compromiso ontolgico.) Cierto es que no toda la ontologa o metafsica se estudia en lgica, sino tan slo aquella parte de la metafsica que ya ha podido ser axiomatizada rigurosamente. La lgica es, pues, la parte rigurosamente axiomatizada de la ontologa. Es ms: cuando uno se pone a pensar en el gnero de consideraciones que pueden abonar a favor, o en contra, de uno u otro de entre los diversos sistemas alternativos de lgica, no puede por menos de percatarse de que esas consideraciones para preferir uno u otro sistema axiomtico y hasta para formular uno u otro criterio de eleccin entre tales sistemas son consideraciones metafsicas o, si no gusta la palabra, ontolgicas sobre la realidad; consideraciones que emanan de una perspectiva u horizonte de inteleccin, engendrado a partir, y en funcin, de una determinada formacin, de unos u otros inujos, de unas u otras experiencias; horizonte en el que entran tambin, condicionando toda la visin del mundo en l contenida, preferencias valorativas, actitudes sobre cmo habrselas con problemas fundamentales, sobre qu soluciones son aceptables y cules no lo son. Y todo eso sucede as queramos que no, seamos o no conscientes. Slo que, eso s, vale ms la lucidez, y la franqueza para consigo mismo y para con los dems.
Por ltimo, y para cerrar aqu la plana con relacin a este problema, vale la pena refutar, sumariamente, el argumento de que una misma lgica puede ser comn a diversas ontologas, lo cual dizque probara la presunta neutralidad ontolgica de la lgica. No hay tal. Lo nico que sucede es que varias ontologas pueden tener una parte comn la cual parte es tambin ontolgica, es un conjunto de tesis ontolgicas, pudiendo ocurrir que esa parte est rigurosamente axiomatizada y que, por consiguiente, la llamemos lgica. Mas de ninguna manera sita tal circunstancia a la parte comn en cuestin por encima de la ontologa, pues habr otras concepciones ontolgicas, ms all de las que compartan esa parte comn, que la rechacen. Y es que el argumento que critico slo tendra una oportunidad de parecer acertado si una misma lgica fuera comn a cualesquiera ontologas y ni siquiera entonces sera concluyente, puesto que habra que ponerse de acuerdo en saber qu es una lgica.
3. Razn y cometido de la notacin simblica

Nuestra asignatura es la lgica matemtica. Llmase tambin, a menudo, lgica simblica, y, a veces, lgica formal, lgica terica, o simplemente lgica. Por otro lado, algunos autores llaman lgica formal a un saber que abarcara, no slo a la lgica matemtica, sino tambin a la lgica tradicional, aquella que fue desarrollada desde Aristteles hasta Leibniz e incluso hasta algunos lgicos del siglo XIX. A veces se opone esa lgica a otras lgicas no formales, como sera la lgica dialctica, p.ej. Tratemos de precisar todas esas nociones. En primer lugar, la lgica es la disciplina que contiene como verdades aquellas en las que como ya se ha apuntado slo guran esencialmente ocurrencias de ciertas expresiones de uso general en todos los saberes. La lista que hemos dado puede segn los enfoques y segn la mayor o menor amplitud concedida a la materia por cada autor ser extendida o, por el contrario, acortada. Hay, empero, otras actividades intelectuales que dieren de la lgica, y que, no obstante, son designadas por sus cultivadores con expresiones en las que gura la palabra lgica seguida de un adjetivo o de un sintagma que empieza con la preposicin de: lgica transcendental, lgica de la historia, lgica del mundo viviente, etc. Cualquiera que sea el valor de esas actividades, no forman parte de la lgica; si tal o cual de ellas puede incorporarse a la lgica en una ulterior expansin de sta ltima, es algo que, caso por caso, debera considerarse en posteriores investigaciones. Pero, mientras tanto, hay que considerar que la palabra lgica en esas expresiones gura en un sentido netamente diverso del que tiene cuando se habla de lgica a secas. Entendida como lo hemos hecho, la lgica es idntica (estrictamente idntica) a lo que se llama lgica formal en el amplio sentido de la palabra. La silogstica aristotlica es lgica, p.ej. Si se llama formal es porque slo se interesa por lo que se ha dado en llamar forma de los enunciados, esto es: por la verdad de los enunciados en la medida en que tal verdad depende slo de la presencia, como nicas expresiones que posean ocurrencias esenciales, de un corto nmero de expresiones que guran en oraciones armadas en todas las ramas del saber, tanto del saber cotidiano como asimismo de los saberes renados que constituyen los que normalmente llamamos las ciencias. Y ese corto nmero de expresiones son, ms o menos, las que hemos enumerado (o, en otros planteamientos ms escuetos, slo una parte de ellas). Cul es la diferencia entre la lgica formal, en general, y la lgica matemtica o simblica en particular? Simplemente sta: la lgica formal puede ser escrita o bien utilizando simplemente la
escritura alfabtica normal, o bien utilizando alguna notacin o escritura especial que facilite la captacin visual tanto de la verdad lgica de un enunciado cuanto de la correccin lgica de la inferencia de un enunciado a partir de otro. En el caso concreto de que se escriba con alguna notacin especial de esta ndole se llama matemtica o simblica: matemtica, porque el resultado es un saber calculable, al igual que la matemtica, de tal modo que, aun ignorando cules sean los signicados de las palabras, alguien que domine las reglas del clculo podra calcular correctamente, obteniendo as enunciados verdaderos a partir de otros previamente dados como verdaderos; simblica, porque se trata de una escritura con smbolos, entendiendo por smbolo un elemento de una grafa o escritura que, en vez de pretender reproducir de lejos o de cerca los fonemas que forman las expresiones del lenguaje verbal, representa dichas expresiones de un modo sinttico. (En tal sentido, cabra, en cierto modo por lo menos, equiparar una notacin simblica a una notacin simplemente ideogrca.) La escritura alfabtica tiene sus ventajas, indiscutiblemente; pero, desde el punto de vista de la rpida captacin visual de la verdad lgica de los enunciados, esa escritura alfabtica es engorrosa. Lo mismo ocurre en matemticas. La matemtica no se identica, ni muchsimo menos, con su notacin simblica; es desarrollable sin ella. As, p.ej., la verdad de la frmula para hallar las races de las ecuaciones de segundo grado no depende de su notacin: podra estudiarse perfectamente el lgebra en general, y dicha frmula en particular, sin usar ninguna escritura diferente de la escritura alfabtica normal. Diramos, as, que, en cualquier ecuacin tal que identicara con el nmero cero la suma de un primer nmero conocido multiplicado por el cuadrado de la raz que se trata de hallar, con un segundo nmero asimismo conocido multiplicado por la susodicha raz, y con un tercer nmero conocido, la raz en cuestin es igual al resultado de efectuar las siguientes operaciones: obtener el resultado de dividir por el duplo del primer nmero conocido el resultado de sumar o restar al producto del segundo nmero conocido por menos uno la raz cuadrada del resultado de restar al cuadrado del segundo nmero conocido el cudruplo del producto del primer nmero conocido por el tercer nmero conocido. Naturalmente, ello es tan sumamente engorroso que muy pocas personas tendran empeo bastante para seguir estudiando el lgebra, si as fuera enseada. Y, sin embargo, lo que se ha dicho con esa tediosa parrafada no es ni ms ni menos que lo que, de manera tan sencilla, y con toda facilidad, aprenden los adolescentes en una frmula simblica condensada, cmodamente retenible y aplicable. Pues bien, exactamente lo mismo ocurre con la lgica. La lgica matemtica no es diferente de la lgica desarrollada en lengua natural y escrita en la escritura alfabtica ordinaria de esa lengua; pero, aun siendo la misma lgica, est escrita con otra notacin, una notacin que ayuda inmensamente a la captacin visual de la verdad de los enunciados y de sus vnculos inferenciales.
4. Lgica y lgicas
Al igual que sucede en cualquier otra disciplina losca, en la lgica nos encontramos con la existencia de numerosos sistemas alternativos, a favor de cada uno de los cuales cabe esgrimir argumentos ms o menos convincentes, no sucediendo ni que alguno de tales sistemas sea, obvia e irrefragablemente, el verdadero, ni tampoco que alguno de ellos est indiscutiblemente errado y se pueda rechazar de entrada, sin examen atento de los argumentos que militen en su favor. Claro est, al igual que ningn expositor de una disciplina como la tica, p.ej., compendiar en un solo texto, o en un solo curso, todos los sistemas de losofa moral, tampoco ningn autor de un
texto de lgica, ni ningn profesor de lgica en un curso determinado, pretender examinar todos los sistemas lgicos alternativos. En cualquier exposicin se limita uno a hacer una seleccin en virtud de ciertos criterios, que nunca son incuestionables, y que dependen siempre de cul sea el horizonte de inteleccin del seleccionante, y se lleva a cabo la exposicin de tal modo que se consideran, con mayor o menor detalle, los sistemas seleccionados, presentndose argumentos a favor y en contra de los mismos, o, por lo menos, presentndose la alternativa entre ellos como una lontananza abierta a la opcin losca no arbitraria. Por supuesto, el tratamiento de una materia losca sistemtica, escrito o verbal, ha de ser un tratamiento sistemtico (un enfoque histrico pormenorizado de una disciplina losca sistemtica puede ser muy provechoso cuando se dispone de mucho tiempo, como auxiliar del enfoque sistemtico). Por ello, la exposicin no puede entrar en los detalles de los diversos sistemas contemplados, sino que se debe centrar en unos cuantos, y quiz en uno en particular acaso el propuesto por el autor, aunque siempre de modo crtico, no dogmtico, siempre en discusin argumentativa con posiciones alternativas, siempre examinando algunas dicultades de la posicin que se est defendiendo, o que se est exponiendo de modo axial, y sealndose tambin argumentos que permitan, ya sea superar esas dicultades, ya sea considerarlas como secundarias. Ensear losofa sistemtica es ensear a losofar, a razonar en torno a diversas posiciones loscas. No puede considerarse a ningn sistema losco en particular como el bsico, o el troncal, vindose a los dems como renamientos suyos. No puede ensearse una materia losca sistemtica mediante una exposicin dogmtica, acrtica, de una nica posicin, de un sistema particular, ni limitarse a epilogar una exposicin semejante (hecha como si no existieran sistemas alternativos, como si no tuviera que hacerse cada paso del desarrollo de una posicin sistemtica dada en una discusin razonada, nunca interrumpida, con posiciones alternativas) con escuetas alusiones a la existencia de sistemas alternativos. Sera adocenante el ensear dogmticamente un solo sistema de lgica, presentndolo como la lgica o limitarse a, una vez que se ha moldeado las mentes de los estudiantes en un sistema particular, contentarse con una somera informacin ulterior sobre la existencia de otros sistemas. Tal manera de ensear slo desemboca, por regla general, en petricaciones dogmticas, en un encallecimiento que hace perder al estudiante su exibilidad raciocinativa, sumindolo en una adusta cerrazn que ciegue su sensibilidad ante diversos modos de razonar, ante el peso mayor o menor, pero nunca absolutamente inexistente de motivos aducibles a favor de la validez de algunos de esos modos de razonar, o en contra de otros; en denitiva, tal modo de ensear habita al estudiante a dar por sentado que las cosas son, incontrovertiblemente, de un modo determinado, estando de ms (o siendo meros sosmas) las consideraciones que puedan alegarse a favor de otros modos de ver las cosas. Ya en el plano de la lgica sentencial, es necesario acostumbrar a un estudiante, desde sus primeros contactos, a la existencia de diversos sistemas, con sus respectivos enfoques ontolgicos. Si un sistema es bivalente es porque sustenta un principio ontolgico de maximalidad, segn el cual no existe en absoluto nada intermedio (todo ente es, o totalmente as, o no as en absoluto). Si un sistema es trivalente pero con slo un valor designado es porque considera que hay indeterminacin real, que est objetivamente, realmente, indeterminado el que algunas situaciones se den o dejen de darse. Si un sistema es multivalente, pero con todos los valores no nulos designados, es que admite la existencia de situaciones intermedias, las cuales, a la vez, son reales y son tambin en uno u otro grado irreales (no es que el mundo est indeterminado, sino que la propia realidad contiene no-ser o irrealidad). No pueden omitirse por entero consideraciones como sas si se quiere ensear de veras, de modo raciocinativo y no dogmtico, la lgica; porque slo se aprende lgica si se aprenden lgicas, y si se aprende a contrastarlas y a tener criterios de opcin entre ellas criterios nunca establecidos dogmticamente por decreto inapelable, siempre en funcin de consideraciones que gozan de plausibilidad, pero que tambin estn sujetas a discusin y que son susceptibles de reexamen. Las relaciones que se dan entre diversos sistemas de lgica son muy complejas. Es equivocado concebir a una lgica particular como la lgica por excelencia, o como el sistema bsico, y ver a
sistemas alternativos como desarrollos suyos o desvos a partir de ella. Tales enfoques simplicadores fueron propugnados con ahnco desesperado por los adeptos recalcitrantes del carcter privilegiado de la lgica clsica. Estuvo de moda durante algn tiempo decir (como lo hizo Tarski) que cualquier sistema de lgica no-clsica es ms dbil que la lgica clsica. Aunque as fuera, ello no erigira forzosamente a la lgica clsica en sistema axial o primordial, Pero es que, adems, el aserto de Tarski es del todo equivocado, como lo demuestra la existencia de sistemas no-clsicos que son ms fuertes que la lgica clsica (en el sentido de que, para determinadas traducciones, contienen todos los teoremas y todas las reglas de inferencia de la lgica clsica). Tambin estuvo de moda decir que la metalgica en la que se expone o fundamenta a un sistema lgico no-clsico ha de ser clsica. Tal error fue refutado por Rescher al probar lo contrario, hace ya un cuarto de siglo. La lgica clsica puede ser metalgica en que se presenten o fundamenten sistemas lgicos no clsicos. Pero muchos sistemas noclsicos pueden establecerse y fundarse en una metateora articulada segn patrones de sistemas noclsicos (el mismo que se est fundando u otro, aunque no cualquier otro). Es ms: la lgica clsica puede ser establecida y fundada por medio de metateoras articuladas segn patrones de ciertas lgicas no-clsicas. Si la lgica clsica no es tericamente ms fundamental ni ms importante que otras lgicas, si no goza, con respecto a ellas, de ningn privilegio epistemolgicamente legtimo, tampoco es cierto, por otra parte, que la lgica clsica sea ms clara o ms fcil de adquirir y que, por tal razn, deba ser enseada antes de una toma de contacto con otros sistemas de lgica. No! Porque, si bien la lgica clsica es ms simple que ciertas lgicas no-clsicas en algn sentido por lo menos, tal simplicidad se logra a costa de una brutal uniformizacin a lo Procrusto, que conlleva el sacricio de matices y que no puede por menos de chocar con la inteleccin espontnea de las cosas que tienen los estudiantes antes de que el trago amargo de la regimentacin clsica los haya hecho insensibles a esos matices del ms y del menos. As, es o ilusoria o, en el mejor de los casos, relativa no ms la supuesta ventaja pedaggica que tendra el iniciar a los estudiantes en lgica a travs de una fase inicial en que slo se viera lgica clsica ; si en algn aspecto se da, en otros aspectos, ms decisivos, ms importantes para la madurez intelectual del estudiante, es lo contrario lo que sucede. As pues, ensear clculo sentencial no es ensear slo un nico sistema de clculo sentencial (sea el clsico u otro cualquiera); y ensear clculo cuanticacional no es lo mismo que ensear un nico y particular sistema de clculo cuanticacional. Ensear una sola lgica no es ensear lgica (o no es un modo satisfactorio de ensear lgica). Por todas esas razones, no cabe entender un curso de lgica como un adiestramiento o aprendizaje meramente tcnico algo as como el hacerse la mano en obras de ebanistera, realizable apresuradamente, en un corto lapso, y que proporcione, unilateralmente, instrumentos incuestionables para un razonar que slo despus, y valindose de ellos, va a poder efectuarse. (La broma de Hegel sobre la siologa que ayudara a hacer la digestin no est del todo desplazada frente a enfoques de la lgica de tal simplicidad.) Los instrumentos lgicos son plurales, se agrupan en sistemas diversos y alternativos, debiendo la opcin entre ellos ser razonada, y adoptada en funcin del propio horizonte de inteleccin, de la manera bsica que se tenga de ver el mundo. Para adoptar una lgica hay que saber razonar (eso no impide que la propia reexin sobre la lgica, sobre a qu compromete la adopcin de una lgica en vez de la de otras, ayude a mejor razonar). Y hay que razonar de tal modo que se puedan alegar motivos a favor de la adopcin en cuestin motivos metafsicos, en ltima instancia.
5. Se justica el monopolio docente de la lgica clsica?

Por otro lado, y puestos a ceirnos a la exposicin de un nico sistema de lgica, por qu va a ser la lgica clsica? Tanto derecho, o, mejor dicho, mucho ms derecho que ella a presentarse de modo exclusivo (como la lgica) tienen otros sistemas. Para justicar tal aserto, nos es menester entrar, sucintamente, en algunas consideraciones sobre las relaciones entre diversos sistemas de lgica. Tomemos un sistema de lgica, S, y sanos dado otro sistema, S. Pueden ocurrir las siguientes situaciones: 1) que cada teorema de S sea un teorema tambin de S, y cada regla de inferencia de S sea una regla de inferencia de S, pero no a la inversa (si ocurre tambin lo inverso, es que S y S son el mismo sistema); 2) que S contenga teoremas, o reglas de inferencia, que S no contiene, y viceversa; 3) la situacin inversa de la primera. La diferencia entre la 1 y la 3 es secundaria (una inversin de los papeles de S y S). En la primera situacin, S es una extensin estricta de S, mientras que, en la segunda situacin, ninguno de los sistemas es una extensin del otro. (El cuadro se complicara si introdujramos otros criterios y elementos de juicio, adems de los teoremas de los enunciados reconocidos como verdaderos y de las reglas de inferencia de las reglas entronizadas como preservadoras de la verdad; p.ej., si tuviramos en cuenta qu secuentes aceptan los diversos sistemas, siendo un secuente una serie de inferencias, tales que, si todas salvo la ltima son vlidas, tambin es vlida la ltima. Pero ms vale dejar aqu de lado esas complicaciones; he tratado en detalle esos problemas en otro lugar.) Diremos que dos sistemas que se encuentran en la situacin 2 son rivales, mientras que dos sistemas que se encuentran en la situacin 1 (o en la 3) el uno con respecto del otro son alternativos sin ser, exactamente, rivales. La primera situacin se da entre muchas lgicas no-clsicas, que ocupan el lugar de S, y la lgica clsica que, en ese caso, ocupa el lugar de S la cual es ms fuerte que ellas, en el sentido de que entroniza, adems de todos los teoremas y reglas de inferencia de cada una de esas otras lgicas, otros teoremas y otras reglas que no son entronizados por esas otras lgicas. Podran decir los adeptos de alguna de esas otras lgicas ms dbiles que la lgica que ellos deenden es la lgica por antonomasia, siendo, en cambio, la lgica clsica ms discutible, ms sujeta a controversia; porque diran los teoremas que la lgica clsica entroniza y que no estn entronizados por la lgica que ellos propugnan son hiptesis respetables pero carentes de evidencia, o incluso diran algunos evidentemente incorrectas, en algunos casos o para algunas instancias o aplicaciones. No me adhiero yo a tal argumento, pero s creo que quienes lo esgrimen pueden acogerse a motivos que no son desechables as de entrada, y sin cuidadosa discusin. Ahora bien, la misma situacin la primera es la que se da entre la lgica clsica, ocupando el lugar de S, y otras lgicas no clsicas (p.ej., la que vamos a desarrollar en estos Rudimentos), las cuales ocupan, en ese caso, el lugar de S. Estas otras lgicas son ms fuertes que la clsica, son extensiones estrictas de la lgica clsica. Mas, entonces, dnde est la incompatibilidad o alternatividad entre esas lgicas y la lgica clsica? No cabe ver a esas otras lgicas, despus de todo, como la propia lgica clsica ampliada? Porque la lgica clsica puede ser ampliada; p.ej., hay extensiones, o ampliaciones de la lgica clsica, tales como lgicas modales (en las cuales entra como expresin lgica la palabra posiblemente), doxsticas (en las que gura como expresin lgica la palabra opinar), temporales, denticas, etc. No se ve en qu sean esas lgicas alternativas a la lgica clsica, si toman como base a la lgica clsica y la amplan introduciendo, como expresiones lgicas, palabras que no guran ni en el clculo sentencial ni en el cuanticacional. La diferencia entre ese tipo de extensiones de la lgica clsica y aquellas extensiones que, pese a ser tales, son alternativas con respecto a la lgica clsica es doble. Por un lado, en el caso de estas ltimas lgicas, aunque se respetan todos los teoremas y reglas de inferencia de la lgica clsica en su notacin simblica no conservan la misma lectura que se vena dando que venan dando todos los adeptos de la lgica clsica, sin excepcin de algunos de los signos que en ellas aparecen. P.ej., en un sistema como el desarrollado en estos Rudimentos, de la negacin clsica se propone la lectura no en absoluto, siendo tan slo con la condicin de leer as dicha negacin como pueden mantener
su validez, con respecto a ella, todos los teoremas de la lgica clsica en los que aparece una negacin (en la lgica clsica tan slo hay una nica negacin). Dicho de otro modo: tomemos cualquier teorema de lgica clsica en que gure el signo u otro que cumpla el mismo papel, cada uno de esos teoremas es tambin un teorema del sistema aqu presentado sustituyendo el signo por el signo pero bajo la lectura que proponemos slo si tal signo se lee no es en absoluto verdad que o es de todo punto falso que. Y tambin surgen cambios de lectura en lo tocante a otros signos; as el condicional clsico , presente en nuestro sistema, para el cual proponen diferentes lecturas los diversos adeptos de la lgica clsica; unos proponen la lectura slo si, que conservamos; otros, en cambio o adicionalmente, proponen la lectura implica, u otra similar, lectura que nosotros reservamos para el signo , que no tiene, ni de lejos, las mismas propiedades que el condicional clsico. La segunda diferencia estriba en que algunos de los signos adicionales que un sistema como el aqu propuesto sobreaade a los signos que se reconocen como lgicos en el clculo sentencial clsico son signos del clculo sentencial, signos a los que sera articial y hasta forzado considerar como ajenos al clculo sentencial. P.ej., nuestro sistema, adems de la negacin clsica , contiene un signo de negacin dbil (la negacin simple o natural, que leemos como un mero no), que escribimos N; si no pertenece al clculo sentencial ese signo para el cual no valen todos los teoremas, ni todas las reglas de inferencia que la lgica clsica entroniza para su nico functor de negacin, entonces a qu clculo pertenece? (Por clculo sentencial entendemos aquella parte de la lgica en la que se toma a las oraciones atmicas como elementos cuya estructura interna no interesa; como oraciones atmicas se toman cualesquiera oraciones sucientemente pequeas o simples; en el clculo sentencial clsico no hay ms signos lgicos que el no y el y o, alternativamente, el no y el slo si; o el no y el o; o uno solo: el ni ni, o el o no o no, tomado como un signo enterizo; claro, cabe objetar que lo que debiera esa lgica tomar como uno de sus signos primitivos fuera, no el no, sino el no en absoluto, que es muy distinto. Nuestro propio clculo sentencial incluye, aparte de esos dos signos clsicos, cinco smbolos ms: el functor mondico Es armable con verdad; el mero no a diferencia del no en absoluto; el functor didico de superconyuncin no slo sino tambin; el functor didico de equivalencia equivale a; el functor mondico Es cierto, o punto menos, que. (La presentacin del sistema propuesta en estos Rudimentos, un poco ms econmica, toma como nicos smbolos primitivos del clculo sentencial los seis smbolos siguientes: la constante sentencial Existe lo innitesimalmente real; el functor didico ni ni; el functor didico No slo sino tambin; el functor didico equivale a; el functor mondico Es totalmente verdad que; y el signo mondico Es armable con verdad que. Pero un mismo sistema puede recibir diversas presentaciones, tomndose en unas u otras de ellas diferentes signos como primitivos.) Para resaltar ms el perl de esta segunda diferencia, conviene percatarse de cun diverso resulta extender un clculo sentencial con signos, y teoremas y reglas de inferencia, que caen fuera del mbito del clculo sentencial mismo, que extenderlo dentro de ese mismo mbito (mxime si, por aadidura, se modican las lecturas de algunos de los signos, pero incluso cuando as no ocurriera). Pertrechados con las aclaraciones y puntualizaciones que preceden, volvamos a considerar si, puestos a presentar a los estudiantes de lgica matemtica un nico sistema, debe escogerse la lgica clsica u otra. Unos, por la senda del minimalismo, dirn que debe presentarse un sistema ms dbil que la lgica clsica, que deje abiertas diversas opciones, tanto la de extender el sistema segn lo hace la lgica clsica como asimismo la de extenderlo segn lo hacen sistemas que se hallan, con respecto a la lgica clsica, en la situacin descrita ms arriba como situacin 2. El inconveniente de ese minimalismo es que no sabe uno dnde parar, cundo se ha debilitado bastante, pues siempre hay algn sistema que d todava menos; en cualquier caso, ese subastar hacia abajo no parece satisfactorio. Si tenemos un sistema con tercio excluso, los intuicionistas o constructivistas protestarn; y lo mismo si el sistema tiene ley de doble negacin; si tiene principio de no-contradiccin, protestarn los adeptos de lgicas / lukasiewiczianas y del principal clculo sentencial de da Costa; si tiene principio de identidad, protestarn los adeptos de una lgica schroedingeriana y eso que parecera que el principio de identidad fuera el nico incontrovertible; si tiene modus ponens, protestarn el lgico G. Priest y otros; los relevantistas reducirn a un magro haber el acervo de verdades sobre el condicional,
arrojando por la borda un montn de principios que los dems lgicos consideran correctos. Y, al nal, no quedara nada, no habra verdades lgicas ni reglas de inferencia lgicamente correctas. Claro, puede uno detenerse en medio de esa pendiente resbaladiza; mas un reparo fundamental puede oponerse al principio mismo de minimalidad, segn el cual debe escogerse un (o el?) sistema mnimo: no hay sistema mnimo de lgica, no hay ningn sistema de lgica cuyos teoremas y cuyas reglas de inferencia sean comunes a todos los sistemas de lgica (ni siquiera a los que se quiera considerar como razonables en algn sentido un poco plausible de esa palabra). Para escoger un sistema de lgica, deben emplearse criterios ms serios y fuertes que se de la minimalidad. (As y todo, nuestras consideraciones al respecto no pretenden zanjar el debate pronunciando una ltima palabra sobre esa cuestin). Por otro lado, y desde la direccin opuesta, puede formularse, a favor de un sistema como el aqu presentado, que ese sistema, o un sistema as, es mejor que la lgica clsica, a la cual contiene, sin empero reducirse a ella; en un sistema como el nuestro son verdades todos los teoremas clsicos bajo determinada lectura, pero hay otros teoremas ms, muchos, muchsimos ms, y es que la lgica clsica no contempla ms que situaciones extremas: lo totalmente s y lo totalmente no, mientras que la realidad est hecha, en su mayor parte, de situaciones intermedias, de un s hasta cierto punto, acompaado de un no tambin hasta cierto punto. La gradualidad es lo que resulta incomprensible e inadmisible si todo lo que hay que decir, en la lgica de oraciones o clculo sentencial, es lo que dice la lgica clsica. Porque, de atenernos nicamente a la lgica clsica, no habra razonamientos lgicamente vlidos en que aparecieran, p.ej., expresiones como no (a menos que, perpetrando un abuso, violentemos el no, forzndolo a ostentar las caractersticas de la negacin de la lgica clsica); un tanto; bastante; enteramente; un s es no, etc. As, la lgica sentencial no contemplara situaciones en las que estn involucrados los matices de verdad, con lo cual resultara inaplicable para la casi totalidad de los razonamientos usuales, tanto del habla cotidiana como de los saberes particulares. Reducir, pues, la lgica sentencial a la lgica clsica sera algo as como reducir toda la lgica sentencial a un fragmento, a una parcela de la misma; como decir, p.ej., que la nica expresin que debe considerarse con ocurrencias esenciales en verdades de lgica sentencial es el functor condicional slo si; en denitiva, sera un empobrecimiento. Frente a crticas de uno y otro frente, pueden, sin duda, oponer resistencia los adeptos de la lgica clsica, o sea quienes sostienen que la lgica clsica contiene el clculo sentencial, no debiendo considerarse como verdadero ni un clculo sentencial ms reducido o dbil ni otro ampliado ni menos uno rival, que se encuentre, respecto de la lgica clsica, en la situacin 2. Pero, sea como fuere, no hay nada que haga sacrosanta a la lgica clsica y, si sus adeptos tienen motivos para aferrarse a ella, los partidarios de sistemas alternativos poseen tambin razones, algunas de ellas de lo ms convincentes, para propugnar un sistema no clsico de lgica. Por otro lado, el injusticable prejuicio de considerar, sin ms y como sin necesidad de justicacin o argumentacin, a la lgica clsica como la lgica, prejuicio que tiene como cualquier otro sus causas, es de la misma ndole que tantos otros prejuicios que han retrasado a lo largo de la historia de la investigacin, ya nuevos descubrimientos, ya an ms a menudo, tal vez la difusin y admisin de los mismos. Durante siglos fueron la fsica aristotlica y la astronoma ptolemaica las que ejercieron un monopolio agresivo e intolerante. Hoy sabemos que una fsica no aristotlica y una astronoma no ptolemaica son, por lo menos, tan respetables, y probablemente ms respetables. Luego, frente a las geometras no eucldeas, se quiso mantener la indiscutibilidad de la geometra eucldea como la nica que podra considerarse como candidato aceptable al ttulo de verdadera e.d., de reejo de la realidad objetiva. Einstein arruin ese prejuicio; pero desde luego, como sus teoras no son indiscutibles ni han logrado, ni siquiera con el transcurso de tantos decenios, la unanimidad de los investigadores de ese campo, siguen siendo defendibles diversas hiptesis sobre cul sea la geometra verdadera. En losofa, durante mucho tiempo fue el sistema aristotlico el que ejerci un monopolio altivo e intransigente, y cost lo que cost el lograr que pudieran ensearse en las universidades sistemas loscos antiaristotlicos. Muchas vidas acadmicas fueron quebrantadas, muchos lsofos ilustres
apartados de la enseanza universitaria por aquel oprobioso privilegio del aristotelismo. Y de eso no hace mil aos. En la enseanza de la lgica, el monopolio sigue estando ocupado por una lgica a la que tambin cabe llamar aristotlica; son aristotlicos tanto la lgica griega y medieval exceptuado el programa (de ah no pas) de Nicols de Cusa como el sistema de lgica matemtica creado por Frege y canonizado por Russell en los Principia Mathematica y que ha encontrado ms agradables exposiciones en obras de otros autores, particularmente en la de Quine. Porque es aristotlica una lgica que contiene un solo smbolo de negacin y que es tal que, de un par de premisas cualesquiera con tal que una de ellas sea (la) negacin de la otra, permite inferir cualquier conclusin, por ms absurda que sea (eso es lo que se llama regla de Cornubia o, ms comnmente, regla de Escoto, por haberla formulado un autor medieval cuyo libro fue, equivocadamente, atribuido a Duns Escoto; sin embargo, al parecer el primero en enunciarla haba sido Juan de Cornubia). Con otras palabras: una lgica es aristotlica si prohibe tajantemente la contradiccin so pena de incoherencia total. Es respetable, y humanamente comprensible, la actitud de quienes siguen aferrados a la lgica clsica. Pero que quieran imponer el monopolio de su lgica sin siquiera tomarse la molestia de elaborar argumentos, como si ese monopolio cayera por su propio peso, eso es lo que parece poco atinado, y hasta puede ser mirado por los partidarios de otras lgicas como una alcaldada cometida al socaire de una posicin de fuerza conquistada en el mejor de los casos en lucha desigual o, ms bien, impuesta arbitrariamente desde arriba, digamos que por atavismo. As, quienes profesan una lgica no clsica se ven frente a un muro, casi como aquellos a quienes, en otros tiempos, no muy lejanos, estbales prohibido no ya por las autoridades, sino por los portavoces pblicamente reconocidos de la comunidad cientca o universitaria preponderante ensear en la ctedra, o mediante publicaciones, la circulacin de la sangre, o el heliocentrismo o poco ha la evolucin de las especies; aun sin las prohibiciones ociales, podanse yugular esas teoras: un investigador que entregaba, a una editorial, un libro en el cual sustentara una de ellas vera seguramente rechazada la publicacin de su obra por los expertos asesores de la editorial; un concursante a oposiciones que manifestara opiniones favorables a una de esas teoras sera descartado. Empearse hoy en ensear lgica enfrascndose en una lgica aristotlica (lo cual sera un derecho, si se reconociera lealmente que con ello se adopta una opcin que no es la nica racionalmente defendible y que, adems, debe tratar de justicarse con argumentos, y no darse por sentada como incuestionable) es, despus del descubrimiento de lgicas no clsicas un descubrimiento de hace ya sesenta y tantos aos como empearse en ensear, hoy da, como geografa universal las concepciones de Estrabn; como agronoma, las de Columela; como medicina, las de Hipcrates (y encima dejar a los estudiantes, a lo menos durante toda la primera fase de su formacin, en la ignorancia de que hay otras geografas, otras agronomas, etc.). Desde luego, sera interesante para la formacin de los estudiantes de losofa el recibir algn curso de historia de la lgica (como lo sera tambin para la formacin de los estudiantes de agronoma recibir algn curso de historia de la agronoma); pero eso es muy distinto de impartir, y encima de manera dogmtica, sin crtica ni justicacin, un sistema determinado (que, a la luz de los descubrimientos de los ltimos sesenta aos, muchos consideramos obsoleto) como si fuera la lgica que hay que aprender, la indiscutible verdad, omitiendo o postergando cualquier otra.
6. Motivaciones loscas del sistema aqu propuesto

Conviene exponer, sumariamente, algunas de las motivaciones loscas subyacentes en la eleccin del sistema lgico aqu propuesto. Este sistema viene denominado aqu y en otros lugares lgica transitiva, por ser, ante todo, una lgica de las transiciones, un tratamiento formalizado de las situaciones de paso o trnsito; en la misma lnea de Leibniz, este enfoque considera a los casos (raros y extremos) de todo o nada como casos lmite nicmente. As pues, el sistema aqu brindado, Aq, es una lgica dialctica, entendiendo por tal una teora que reconoce la contradictorialidad y la gradualidad de lo real, o sea: que existen grados de verdad o realidad y tambin, por consiguiente, de falsedad o irrealidad, y que cuanto es verdadero o real slo hasta cierto punto slo en un grado de verdad no mximo es tambin, en uno u otro grado, irreal o falso. Con otras palabras: verdad y falsedad se excluyen, pero no totalmente, sino que, por haber grados inferiores de verdad que son tambin grados de falsedad no total, hay hechos o situaciones que poseen, a la vez, ambas propiedades, en uno u otro grado. Eso s: ninguna situacin contradictoria es totalmente real o verdadera, puesto que contradiccin slo la hay en la medida en que hay gradualidad, de donde se inere que lo contradictorio, por ser una conyuncin de dos verdades una de las cuales es una negacin (dbil, o simple) de la otra, slo puede darse en un grado no mximo (y, en verdad, slo puede darse en una medida que sea, a lo sumo, tan verdadera como falsa, pero nunca ms verdadera que falsa). Por eso es correcto decir que se excluyen lo verdadero y lo falso: nada puede ser verdad a la vez que su negacin es tambin verdadera (o sea nada puede ser, a la vez, verdadero y falso) ms que en una medida de, a lo sumo, un 50%. Pero, porque tambin hay (miles y millones de) contradicciones verdaderas en algn grado, por eso lo verdadero y lo falso no se excluyen totalmente, sino que en algn grado (en un grado nunca superior al 50%) son compatibles. Lo contradictorio est, pues, ligado a lo difuso, siendo difusa una propiedad tal que hay algn ente cuyo poseer la propiedad en cuestin es un hecho real o verdadero en alguna medida y, a la vez, tambin falso e irreal en uno u otro grado. La existencia de una propiedad difusa acarrea la de hechos difusos, verdaderos y falsos a la vez; y, por ende, la de contradicciones. Y no hay contradiccin verdadera ms que en la medida en que resulta de la existencia de alguna propiedad difusa. No es, pues, menester echar por la borda los principios de no contradiccin y de tercio excluso para reconocer la existencia de propiedades difusas y de hechos que son, a la vez, verdaderos y falsos, o sea: tales que sus respectivas negaciones simples son tambin verdaderas en algn grado; porque lo nico que tal existencia conlleva es que determinadas instancias de esos principios, aun siendo verdaderas, son, a la vez, falsas falsas en algn grado, nunca superior al 50%; o sea: nunca ms falsas que verdaderas, sino siempre al menos tan verdaderas como falsas. Lo que s hace falta para articular de manera rigurosa esa concepcin dialctica (esa ontologa gradualista contradictorial) es distinguir la negacin dbil, simple o natural, el liso y llano no (=es falso que) de la supernegacin o fuerte, del no es verdad en absoluto que o es de todo punto falso que. Se queda uno boquiabierto al percatarse del desconocimiento de tan elemental y obvio distingo por varias generaciones de adeptos de la lgica clsica, y por muchos lsofos de diversa laya. Otra consecuencia del enfoque dialctico que ha motivado la construccin del sistema lgico aqu propuesto es la regla de apencamiento (o regla de aceptacin), a saber: la que, de una premisa como Es, en uno u otro grado, verdad que p permite inferir p , a secas. Y es que lo que es verdadero en uno u otro grado es verdadero (a secas): lo es, justamente, en algn grado, no forzosamente en grado mximo. El maximalismo altico es la doctrina diametralmente opuesta a esa regla de apencamiento; los maximalistas alticos slo reconocen como verdadero lo totalmente verdadero, por lo cual valdra para ellos una regla rechazada por la dialctica concepcin que anima al enfoque aqu propuesto; esa regla es la regla de maximalizacin, a saber: de p cabe inferir Es totalmente verdad que p. Pero, cabe inferir de que Wolsey era hbil que Wolsey era totalmente hbil y que, por consiguiente, no cabe ser ms hbil que l? No! De ninguna manera! Luego el maximalismo altico es errneo.
(Caben, cierto es, posiciones intermedias entre esa doctrina y la admisin de la regla de apencamiento, pero tambin estn sujetas a reparos que he expuesto en muchos otros lugares). Aunque el sistema lgico propuesto es neutral con respecto a cun amplia sea la esfera de las propiedades difusas, no sera tan fuerte, tan acuciante, la necesidad de adoptar un sistema como el aqu propuesto si el mbito de lo difuso fuera pequeo o pudiera connarse a algn terreno particular de lo real. Pero es conviccin de quien esto escribe que son difusas casi todas las propiedades de las cuales hablamos corrientemente tanto en el saber comn como en los saberes elaborados a los que llamamos ciencias. De ah que las lgicas de lo difuso estn teniendo aplicaciones tan tiles y fructferas en disciplinas como la geografa fsica, la medicina, la sociologa, la economa, la biologa, esperndose resultados importantes en reas como la fsica. Y, cosa que pudiera asombrar a muchos, en la propia matemtica se han encontrado aplicaciones interesantsimas, con aritmticas difusas, clculo integral difuso, topologa difusa, etc. Es tambin conviccin del autor de este libro que hay graduaciones, y por ende contradicciones, en lo moral, valorativo y jurdico (de ah los conictos de valores y de deberes); en lo modal (posibilidad y necesidad), en lo temporal (simultaneidad, vs anterioridad); en lo doxstico y epistmico (hay grados de conviccin y grados de saber, por lo cual hay cosas que sabemos sin saberlas), etc. Filoscamente, la lgica de lo difuso tiene abierto un anchuroso camino y puede aportar soluciones a innumerables problemas p.ej., al problema del movimiento, tal como se expresa en la paradoja zenoniana de la echa. Otra tesis de la ontologa dialctica que sustenta, y ha motivado, la construccin del sistema lgico aqu propuesto es la de que, si bien se dan innitos grados de realidad o verdad, existe un grado nmo de realidad, que es lo que podemos llamar lo innitesimalmente real o verdadero o lo un s es no verdadero o real. Es menester reconocer su existencia por diversos motivos, algunos de los cuales aparecern en estos Rudimentos: de no haber tal grado nmo, veramonos abocados a una situacin lgicamente inextricable, a saber: que, aunque cada cosa cumpliera, en uno u otro grado, cierta condicin o caracterstica, fuera, sin embargo, del todo falsa la armacin de que todas las cosas cumplen esa condicin o caracterstica. Otra tesis que viene articulada en el sistema de lgica aqu propuesto es la de que cada cosa es, a la vez, idntica a s misma y no idntica a s misma, pues, siendo la identidad una relacin, supone es ms: contiene o envuelve alguna alteridad o distincin, por lo cual, al no darse nunca, entre una cosa y s misma, total alteridad, no puede darse tampoco una total identidad de la cosa consigo misma. (Dbese a Platn y a Hegel esa concepcin dialctica de la identidad como involucrando alguna alteridad o distincin, y, por consiguiente, alguna falta de identidad y, por lo tanto, como no siendo nunca absolutamente verdadera.) Por otro lado, slo aceptando la tesis de que cada hecho es, a la vez y en la misma medida, equivalente y no equivalente a s mismo (y, por lo tanto, idntico y no idntico consigo mismo) se pueden reconocer al functor de equivalencia propiedades sin las cuales el clculo sentencial resultara inadecuado, truncado. Otro principio incorporado a mi sistema de lgica es que slo puede ser armado con verdad lo que es real o verdadero en todos los aspectos de lo real, salvo cuando, implcitamente, se est pensando en algn aspecto particular, y, al decir de algo que es verdad, se sobreentiende (mediante elipsis comunicacionalmente lcita) que ese algo es verdadero en el aspecto en cuestin, e.d. que se da tal algo en dicho aspecto. El reconocimiento de innitos aspectos de lo real nos permite ver lo real en su calidoscpica complejidad, y comprender cmo puede una cosa ser ms real que otra en ciertos aspectos, siendo empero menos real que esa otra cosa entre otros aspectos.
7. Aclaracin de algunas nociones

1. Por lgica clsica entendemos la lgica bivalente verifuncional, LBV para abreviar. Trtase de cualquier lgica cuyo clculo sentencial tenga como verdades todas, y slo, las frmulas que son vlidas con respecto a una semntica de dos valores de verdad juntamente exhaustivos y mutuamente exclusivos. Dicho de otro modo: tmense dos valores de verdad, uno designado (lo Verdadero), y otro no designado (lo Falso); un valor de verdad es designado ssi es armable cualquier oracin que tenga dicho valor de verdad. Estiplese la verifuncionalidad de los functores y y no, e.d. que, para cualesquiera oraciones p y q , una vez determinados los valores de verdad de p y de q , resultan: un valor de verdad determinado para p y q ; un valor de verdad determinado para q y p (el mismo); un valor de verdad determinado para no p ; y un valor de verdad determinado para no q . Obviamente, lo que hay que estipular es que el valor de p y q es lo Verdadero ssi tanto el de p como el de q son lo Verdadero; en caso contrario, el valor de p y q es lo Falso; y que, para un enunciado cualquiera r , si el valor de r es lo Verdadero, el de no-r es lo Falso, y viceversa. (Para ser exactos, y segn nuestro propio enfoque, habra que decir que eso no debera entenderse, no como el liso y llano no, sino como el no en absoluto.) Supuesto lo cual, tomemos el cmulo de todas las verdades en las que las nicas ocurrencias esenciales son de y y/o de no y que seguiran siendo tales, suponiendo que cada oracin tuviera uno, pero slo uno, de entre esos dos valores de verdad. 2. Una teora es un cmulo de oraciones o frmulas las cuales son los teoremas de la teora que est cerrado con respecto a alguna[s] regla[s] de inferencia. Lo cual se explica como sigue: tmese cierta regla de inferencia que es una regla de inferencia de la teora, y tmese una aplicacin de la regla p (donde es un cmulo de frmulas y p una frmula, signicndose con que la frmula que est a la derecha de ese signo se inere del cmulo formado por las frmulas que estn a la izquierda o que pertenecen al cmulo cuyo nombre se escribe a la izquierda). Supngase que slo contiene teoremas de la teora en cuestin; entonces p es tambin un teorema de dicha teora. Ntese que cada teora ha de tener, adems de teoremas y reglas de inferencia, reglas de formacin, o sea ciertas reglas en virtud de las cuales determinadas inscripciones sean frmulas sintcticamente bien formadas (de la teora) y otras cosas no lo sean. 3. Una teora es delicuescente (o endeble, o deleznable) ssi cada una de las frmulas sintcticamente bien formadas (de la teora) es un teorema de la teora. Una teora es slida o coherente ssi no es delicuescente. En las teoras coherentes hay oraciones que no son armadas por la teora, o sea: que no son teoremas de la teora. Una teora delicuescente lo arma todo, por ms absurdo que sea. Por ello, las teoras delicuescentes son absurdas e indefendibles. 4. Por contradiccin entenderemos aqu cualquier frmula de la forma p y p , siendo un functor de negacin. Una contradiccin simple (o sea: lisa y llana) es una frmula de la forma p y no p . Una supercontradiccin es una frmula de la forma p y no es verdad en absoluto que p, o sea: es la conyuncin de dos oraciones una de las cuales es la supernegacin de la otra. (Toda supercontradiccin es absurda; pero hay contradicciones razonables y hasta cierto punto verdaderas.) Basten las aclaraciones que preceden para un adentramiento en el presente libro. El lector ir desentraando otras por el contexto. Por rudimentarios que pretendan ser estos Rudimentos, han de dejar un margen a la imaginativa busca de aquellos a quienes va destinado.
SECCIN I EL CLCULO SENTENCIAL AJ
Captulo 1. SMBOLOS BSICOS DEL SISTEMA, Y LECTURAS DE LOS MISMOS

Convendr tener presente en cuanto sigue unas normas con respecto al modo de evitar ambigedades de alcance de los functores: 1) cada vez que, en una frmula total, aparezca una ocurrencia de un functor inmediatamente seguida de un punto, se entiende que ese functor tiene como su alcance derecho a toda la parte de la frmula total que queda a la derecha de dicho punto; 2) cada frmula encerrada entre parntesis se comporta, con respecto al resto con respecto a lo que est fuera de los parntesis, como una unidad indivisa, si bien, dentro de los parntesis, operan las mismas normas o sea: se trata a la frmula encerrada entre parntesis, en lo tocante a su escritura interna, como si fuera una frmula total); 3) las ambigedades restantes se evitan tomando a los functores como asociativos hacia la izquierda, lo que signica que, si y son functores didicos cualesquiera, una frmula, o subfrmula, como pqr , p.ej., debe entenderse como ((pq)r) ; 4) cada functor mondico tiene como su alcance la ms corta frmula que lo siga. Pasemos ahora a exponer la base del sistema Aj y luego a desarrollar la demostracin de teoremas.
REGLAS DE FORMACIN
1. El smbolo a es una fbf 2. Si p y q son fbfs, tambin lo son Hp , Bp , pq , pq y pIq . Las lecturas de los seis smbolos primitivos son las siguientes: a se lee: (Existe) lo innitesimalmente real = (Existe lo innitesimalmente verdadero = (Existe) el grado nmo de verdad (=de realidad) = (Existe) lo un s es no verdadero o real. Hp se lee: Es totalmente (=enteramente = completamente = plenamente = de todo punto = ciento por ciento) verdad (=cierto) que p. Bp se lee: Es armable con verdad que p = Es realmente (=verdaderamente) cierto que p = Es un hecho genuinamente real que p. pq se lee: No slo p, sino que tambin q = p as como q. pq se lee: Ni p ni q. pIq se lee: Se da equivalencia entre el hecho de que p y el de que q = El hecho de que p equivale al hecho de que q = El hecho de que p y el hecho de que q se implican mutuamente = Es (exactamente) tan verdad que p como que q. Que sea verdad que p equivale a que sea verdad que q = que suceda que p equivale a que suceda que q = El ser verdad que p equivale al ser verdad que q, etc. (Por comodidad, lase: p equivale a q.)
DEFINICIONES (Recurdese que una denicin es una abreviacin) df01 0 eq aIaaI.aa df03 p eq HNp df05 pq eq NpNq df07 p&q eq N(pNq) df09 Sp eq pNp df11 eq aIa df13 Xp eq pp df15 pZq eq Npq df17 p\q eq pq(qp) df19 np eq p df21 pGq eq B(pq) df23 p q eq pq.qp df25 p=q eq b(pIq) df27 pq eq B(pq) df29 pRq eq fpfq df31 p q eq (p=q) df33 pQq eq PpPq df35 Jp eq Bp df02 Np eq pp df04 pq eq N(pq) df06 pq eq pq df08 1 eq N0 df10 pq eq pq.qp df12 Lp eq Np df14 pq eq pqIp df16 gp eq pa df18 eq Na df20 mp eq NnNp df22 Kp eq NXNp df24 Yp eq pIap df26 fp eq Ypp df28 Pp eq Npp&p df30 p eq np\p&fSp df32 p eq PpPNp df34 bp eq Npa&p df36 pMq eq PpPq
En total, he introducido 36 deniciones. El lector no necesita memorizarlas todas desde ya, sino que se ir acostumbrando, con el manejo del libro, poco a poco, a ellas. Lo que deber hacer, cada vez que encuentre por primera vez uno de esos smbolos denidos en lo que sigue, es volver a este lugar, y, entonces s, tratar de memorizar la denicin. De momento, bstele con memorizar aproximadamente las 20 primeras. Para ayudar a una lectura de los axiomas y teoremas, y tambin a una memorizacin de las deniciones, propongo ahora las siguientes lecturas para los smbolos denidos: 0 lase: (Existe) lo totalmente (=completamente = enteramente = ciento por ciento = de todo punto) falso o irreal = (Existe) lo absolutamente falso o irreal. Np lase: No es verdad que p = No es cierto que p = Es falso que p = Es verdad (= cierto) que no p = No sucede que p = No se da el caso de que p = Sucede que no p, etc. p lase: Es totalmente (=de todo punto =completamente = enteramente = ciento por ciento) falso que p = No es en absoluto cierto (= verdad) que p = No sucede en absoluto que p. pq lase: (o) p o q = p a menos que q. pq lase: Si p, (entonces) q = p slo si q = El hecho de que p entraa (=acarrea=conlleva) al hecho de que q = El ser verdad (=el suceder) que p entraa el ser verdad (el suceder) que q. pq lase: p y q p&q lase: Dndose el caso de que p, q = Siendo verdad (=sucediendo) que p, q = p y, sobre todo, q.
1 lase: (Existe) lo absolutamente real = (Existe) lo totalmente (=enteramente, etc.) real o verdadero = (Existe) la Verdad = (Existe) la Realidad. Sp lase: Es, y no es, verdad que p = p y no p = ni p ni no p = Ni es verdad, ni deja de serlo, que p = Es verdadero y falso a la vez que p. pq lase: p si, y slo si, q (abreviadamente: p ssi q) = El hecho de (=el ser verdad) que p y el hecho de (=el ser verdad) que p se entraan (=acarrean=conllevan) mutuamente. lase: (Existe) lo que es (exactamente) tan verdadero como falso = (Existe) el punto de equidistancia entre verdad total y falsedad total. Lp lase: Es ms o menos (=(por lo menos) hasta cierto punto = en uno u otro grado = en mayor o menor medida = (poco o mucho) verdad (=cierto) que p. Xp lase: Es muy cierto (=verdadero) que p = Es un hecho muy real que p = Es muy real el hecho de que p. pq lase: El hecho de (=el suceder = el ser verdad) que p implica al hecho de (al suceder = al ser verdad) de que q = El hecho de que p es a lo sumo tan verdadero como el (hecho) de que q = El hecho de que q es por lo menos tan verdadero como el (hecho) de que p = Que sea verdad (=cierto) que p implica que sea verdad que q = Que suceda que p implica que suceda que q. (Por comodidad lase: p implica q). pZq lase: Es falso que p a menos que suceda que q. gp lase: Es verdad (=cierto), o punto menos, que p = Sucede que p, o punto menos. p\q lase: Es menos cierto (=verdadero) que p que (no) que q = Ess ms verdadero (=cierto) que q que (no) que p = El hecho de (=el suceder = el ser verdad) que p es menos real que el (hecho de = el suceder = el ser verdad) que q = El hecho de (= el ser verdad) que q es ms real que el hecho de =el ser verdad = el suceder) que p. lase: (Existe) lo innitesimalmente falso (=irreal) = (Existe) lo que es falso o irreal, pero slo en el grado nmo = (Existe) lo un s es no falso o irreal. np lase: Es supercierto que p. mp lase: Viene a ser verdad (=cierto) que p. pGq lase: Es armable con verdad (= es un hecho genuinamente real) que, si p, entonces q. Kp lase: Es (por lo menos) un poco cierto (=verdadero=real) (el hecho de) que p. Yp lase: Es innitesimalmente (= un s es no) verdadero (=cierto=real) (el hecho de) que p = Sucede que p (pero slo) en el grado nmo. p=q lase: El hecho de (= el ser verdad = el suceder) que p equivale estrictamente al (hecho de) (=al ser verdad = al suceder) que q = Es armable con verdad que el hecho de que p y el de que q se equivalen mutuamente = El hecho de que p es, estricta y exactamente, tan verdadero (=real) como el de que q. (Por comodidad lase: p equivale estrictamente a q.) fp lase: Es ms que innitesimalmente real (=verdadero=cierto) (el hecho de) que p = Es un tanto cierto (=verdadero=real) (el hecho de) que p. pq lase: El hecho de (= el ser verdad = el suceder) que p implica estrictamente al hecho de (= al ser verdad = al suceder) que q = Es armable con verdad que el suceder que p es a lo sumo tan real como el suceder que q, etc. (Por comodidad, lase: p implica estrictamente q). Pp lase: Es ms bien cierto que p. pRq lase: el que sea un tanto cierto (=verdadero=real) (el hecho de) que p entraa (=conlleva) el que tambin lo sea (el hecho de) que q = Es un tanto cierto que p slo si tambin lo es que q.
p q lase: Diere la verdad de (= el ser verdad) que p de la de (= el ser verdad) que q = El hecho de que p y el de que q son diversos (diferentes) = No se da en absoluto equivalencia estricta entre que suceda que p y que suceda que q. (Por comodidad lase: p diere de q). p lase: Es bastante cierto (=verdadero=real) (el hecho de) que p. pQq lase: El que sea ms bien cierto que p conlleva (=entraa) el que tambin lo sea que q = Es ms bien cierto que p slo si tambin lo es que q = El ser ms bien real el hecho de que p conlleva el ser ms bien real el hecho de que q. bp lase: Es innitamente cierto (=verdadero=real) (el hecho de) que p. Jp lase: Es (a lo menos) relativamente verdad que p = El hecho de que p es (por lo menos) relativamente real = Es, de algn modo (por lo menos), verdad que p. pMq lase: El que sea ms bien cierto que p y el que lo sea que q se entraan mutuamente. Se observar que no he propuesto lectura alguna ni para ni para . La lectura sera rebuscada. Es preferible no tratar de leer esos functores directamente, sino remitirse a las deniciones de los mismos y ver en ellos meras abreviaturas. Un puntico que conviene tener presente es que, en esas y otras lecturas, cierto, en castellano, signica lo mismo que verdadero. Mientras que en griego se dice y y en latn se dice uerissimum y uerius (verdadersimo y ms verdadero), y en francs se dice trs vrai y plus vrai, y en ingls se dice very true y truer, y en alemn se dice sehr wahr, das Wahreste y wahrer (muy verdadero, lo ms verdadero, y ms verdadero), en espaol, en cambio, suele reemplazarse verdadero por cierto, sobre todo cuando verdadero va afectado por un modicador o adverbio de grado o va en comparativo. As, es ms corriente decir Es cierto que la Luna es redonda que Es verdad que la luna es redonda y, sobre todo, es mucho ms corriente decir Es sumamente cierto que sin agua no hay vida que no Es sumamente verdadero que sin agua no hay vida. Cierto, pues, en todos estos y muchos otros contextos, no signica seguro, sino que es un alomorfo (e.d. un sinnimo) de verdadero, con diferencia meramente estilstica. El lector har bien en tratar de escribir por s mismo, tomando como letras esquemticas p, q, r, s, p, q, , p, q, , etc. y asignando a cada letra, como lectura, la oracin que se le pase por las mientes, un gran nmero de frmulas, usando functores tanto primitivos como denidos. En la exposicin de axiomas y teoremas (que sern, antes bien, esquemas axiomticos y teoremticos), emplearemos p, q, r, s, p, etc. como letras esquemticas, o sea: pseudosignos que pueden ser reemplazados por cualquier oracin, pero uniformemente (o sea: dentro de una frmula total, podemos reemplazar cada ocurrencia de p, p.ej., por una ocurrencia respectiva de determinada oracin, pero siempre y cuando no sustituyamos dos ocurrencias diferentes de p en esa frmula total por ocurrencias respectivas de dos oraciones diferentes).
Captulo 2. ESQUEMAS AXIOMTICOS Y REGLAS DE INFERENCIA

ESQUEMAS AXIOMTICOS A01 qpq A02 rsIp(pqI.qs.qr).BpBBLp.Bp(BpIp).pq.BpBq A03 pIq(rIqI.pIr).KXpIp.pq (pq).Y(pq)(YpYq).fSpfSqpq\p A04 pqpIp.HpHqILH(pq).pIq(HpHrIH(qr)).p1Ip.pfNqN(pmq) A05 pINqI(NpIq).pIpIN(pIp).ppIq.qrsI.srp.spr A06 pIq(qp).mpmnpHp.mpnp(YpYNp).qnp(pImq)Lp.pq Valdra la pena que el lector se ejercitara en tratar de leer esos esquemas axiomticos (ya sea leyendo p, q y r como estn escritas, recordando que son slo letras esquemticas o pseudosignos [como, por decirlo as, puntos suspensivos de diversos colores, a ser cada uno segn su color uniformemente sustituidos, en cada frmula total, por una oracin determinada], ya sea sustituyndolos por cualesquiera oraciones arbitrariamente escogidas, pero varindolas de una lectura a otra); y, as, tratar de captar la plausibilidad de muchos de ellos. Algunos de esos esquemas axiomticos no aparecen tan claramente plausibles a primera vista a la mirada de quien no est acostumbrado a trabajar con el sistema; la plausibilidad de los mismos debe justicarse con motivos loscos, ontolgicos, o, alternativamente, debe ir apareciendo en funcin de que esos axiomas son los que permiten probar, a partir de una base axiomtica reducida, los teoremas que se desea obtener para el clculo sentencial en general, e.d. conclusiones que parecen ser verdaderas para oraciones cualesquiera y en las cuales las nicas ocurrencias que se toman como esenciales son las de los seis signos primitivos que nos hemos dado o de cualesquiera signos denidos a partir de ellos. (Sobre la nocin de ocurrencia esencial, vase lo dicho en la Introduccin de este libro.) De todos modos, el lector que lo desee puede prescindir de ejercitarse en la lectura de los axiomas, de momento, pues ya se ir ejercitando en ella a medida que vayamos presentando las pruebas de teoremas; y, entonces, poco a poco, irn entrando en escena los diversos axiomas, segn vaya conviniendo. Y lo que as va a ser indispensable es que el lector se vaya ejercitando en la lectura y comprensin de los teoremas. REGLAS DE INFERENCIA Las dos nicas reglas de inferencia que nos damos son el modus ponens y la regla de armabilidad; a la primera la llamamos rinf01 y a la segunda rinf02: rinf01 p , pq rinf02 p Bp q
Voy a explicar la regla rinf01: supongamos que armamos el enunciado p ; supongamos, adems, que tambin armamos p slo si q; entonces es correcto (lcito, legtimo) que tambin armemos q . Dicho de otro modo: de la armacin de que pq (e.d. de que, si sucede que p, tambin sucede que q) cabe inferir que q. Expresado an de otra manera: Suponiendo armables con verdad tanto a lo dicho por el enunciado p como a lo dicho por el enunciado pq , resultar armable con verdad asimismo lo dicho por el enunciado q . Obsrvese que la regla podra expresarse sin alteracin alguna as: pq , p q
Y es que el orden de las premisas no altera la validez de la inferencia. Eso es as para esta regla y para cualquier otra regla de inferencia, primitiva o derivada. Si de un par de premisas se inere o deduce correctamente una conclusin, nada importa cul de las dos premisas haya sido proferida primero. Expliquemos ahora la regla de armabilidad, rinf02. Esta regla nos permite inferir, de una premisa p , la conclusin Es armable con verdad que p permaneciendo p inalterable de la premisa a la conclusin, por supuesto. La regla se justica por lo siguiente: supongamos que la premisa p es verdadera, verdadera en el sentido propio y fuerte de ser armable con verdad (o sea: verdadera en todos los aspectos). Entonces es verdad que es armable con verdad lo dicho por esa premisa, e.d. el hecho de que p; y eso es lo que dice la conclusin: que es armable con verdad que p. Supongamos, en cambio, ahora que sea del todo falsa la conclusin, a saber: que es armable con verdad que p; entonces es del todo injusticado armar o sentar la premisa, al no ser verdad en absoluto que sea armable con verdad lo dicho por la premisa, e.d. el hecho de que p.
Captulo 3. DESARROLLO DEL SISTEMA

La base de un sistema deductivo, como Aj, est constituida por sus axiomas y sus reglas de inferencia primitivas. Se desarrolla el sistema demostrando teoremas no axiomticos (pues, si todos los axiomas son teoremas, no todos los teoremas son axiomas, ni de lejos) y derivando reglas de inferencia no primitivas. En esos procesos de demostracin y derivacin seguir las normas que se indican a continuacin: 1. Cada prueba o derivacin consta de varias lneas. A la izquierda de cada frmula expuesta en una lnea y, separado de ella gura, encerrado entre parntesis, un nmero entero positivo que se considerar como un nombre de la frmula en cuestin. (En esos nmeros slo gurarn los guarismos del 2 al 9 por las razones abajo indicadas en el punto 4.) 2. En cada lnea, a la derecha de la frmula que en ella se asevera y separados de ella, guran los nombres de los teoremas, reglas de inferencia y/o frmulas previamente probadas stas ltimas, probadas dentro de la misma prueba o derivacin (y, asimismo, de las hiptesis de que se parte, en el caso de que se trate, no de una prueba de un teorema, sino de una derivacin de una regla de inferencia) que justican la asercin de la frmula expuesta en esa lnea. 3. Si al nombre de una frmula expuesta en una lnea (o sea: al nmero entero positivo encerrado entre parntesis que gura en la lnea, a la izquierda de la frmula en cuestin) se le quita el par de parntesis, el resultado es una abreviacin de la frmula por l nombrada. (Una abreviacin de una frmula es algo diferente del nombre de la frmula.) En cambio, los nombres de teoremas (cada uno de los cuales consta de una A seguida de un nmero entero positivo) se utilizarn tambin como abreviaciones de los teoremas que ellos nombran para mayor simplicidad. Todas esas abreviaciones tanto las de lneas previamente probadas o deducidas dentro de la misma prueba o derivacin, como las de teoremas previamente probados en el desarrollo del sistema podrn aparecer en lneas ulteriores, como subfrmulas de la frmula total que gure en tal lnea ulterior. (Pero las abreviaciones de lneas de una prueba slo podrn ser utilizadas en lneas ulteriores de la misma prueba.) 4. Como 1 y 0 son dos signos del sistema Aj (dos constantes sentenciales denidas), se ha preferido para evitar confusiones que esos dos guarismos no guren en ninguna abreviacin de
frmula alguna expuesta en una lnea de una prueba o derivacin, ni, por consiguiente, tampoco en el nombre de la misma. 5. Presento separadamente la derivacin de reglas de inferencia no primitivas y la demostracin de teoremas. Ahora bien, en la derivacin de muchas reglas de inferencia no primitivas se presuponen, como ya demostrados, ciertos teoremas; y en la demostracin de muchos teoremas se presuponen, como ya derivadas, ciertas reglas de inferencia no primitivas. Pero el lector podr observar cuidadosamente, al toparse en la derivacin de una regla de inferencia con una referencia justicatoria a un teorema que no sea un axioma, que la regla de inferencia que se est derivando no ha sido utilizada ni en la prueba del aludido teorema, ni tampoco claro est! en la prueba de ningn otro teorema anterior al mismo; y podr asimismo comprobar, al toparse en la prueba de un teorema con una referencia jusiticatoria a una regla de inferencia no primitiva, que ni en la derivacin de la misma ni en la de ninguna otra regla de inferencia anterior se ha aducido el teorema que se est demostrando. (Si se hubiera hecho alguna de esas dos cosas, se hubiera incurrido en una viciosa circularidad, que invalidara la prueba o derivacin.) 6. Cada frmula es, o bien una frmula atmica, o bien una frmula que comienza por una ocurrencia de un functor mondico, o bien una frmula que tiene como functor principal una ocurrencia de un functor didico; en este ltimo caso, la frmula tendr un miembro derecho y otro izquierdo. Sea un nmero cualquiera, 3, p.ej., una abreviacin de tal frmula; entonces 3 ser una abreviacin de su miembro izquierdo; y 3 una abreviacin de su miembro derecho. (El uso de la sigma se hace por referencia a la palabra griega , mientras que el de la delta alude a la palabra griega .) Tambin podr escribirse 3, 3, 3, 3, y as sucesivamente, con signicados claros y obvios.
Captulo 4. DERIVACIN DE REGLAS DE INFERENCIA NO PRIMITIVAS

rinf11 pIq Derivacin: hip pIq (2) pIq.qIp qIp rinf13 p, pIq rinf14 p , qIp A108 rinf01, hip, (2) qIp rinf12 pIq Derivacin: hip (2) (3) pIq qIp qIp.pq pq q (Derivacin: rinf12, rinf01) q (Derivacin: rinf11, rinf13) hip,rinf11 A103 (2),(3),rinf01 pq
rinf15 pIq, qIr Derivacin: hip2 qIr hip1 pIq (2) (3) (4) rIqI.pIr rIq pIr rinf16bis pIq Derivacin: hip (2) (3) (4) (5) (6) pIq qrI.rp rpI.pr qrI.pr prI.qr prI.qr rinf18 pIq
pIr
rinf16 pIq Derivacin: hip (2) pIq ppIq
qrI.rp
A119, hip, rinf15 (2), A120, rinf01 A118 (3), (4), rinf15
hip1, A101, rinf01 hip2, rinf11 (4), (3), rinf01 prI.qr
(3) (4)
qrI.rp.rp rp(rp)I.rp qrI.rp
rIq.pIr (2), rinf12
rinf17 pIq Derivacin: hip pIq
prI.qr
hip, rinf16 A121 (2), (3), rinf15 (4), rinf11 (6), df04
(2) (3) (4) (5) (6)
NpINq
hip, A114, rinf01
NqNrI.NrNp (2), rinf16 NrNpI.NpNr A121 NqNrI.NpNr (3), (4), rinf15 qrI.pr prI.qr (5), df05 (6), rinf11
N(pr)IN(qr) (5), A114,rinf01
qrI.pr
rinf19 pIq
qrI.pr
Derivacin: rinf17, rinf11 rinf20 pIq Derivacin: hip (2) (3) (4) (5) (6) pIq prI.qr qrI.pr qrI.rq rpI.pr rpI.qr rpI.rq rinf21 pIq Derivacin: hip pIq rpI.rq hip, rinf17 hip, rinf18 A122 A122 (5), (2), rinf15 (6), (4), rinf15 rpI.rq
Derivacin: rinf16bis, rinf11
rinf22 pq Derivacin: hip (2) pq
pqI.qp
A122
(2) (3) (4) (5)
prI.qr qrI.rq prI.rq rpI.pr rpI.rq
hip, rinf16bis A123 (2), (3), rinf15 A123 (5), (4), rinf15 r
(3)
qp q
hip, (2), rinf13 (3), A01, rinf01 p
rinf23 pq Derivacin: hip pq (2)
rinf24 p , pq , qr Derivacin: hip1 p hip2 pq hip3 qr (2) q r
pqp p
A01 hip, A01, rinf01
rinf25 pIq Derivacin: hip1, hip2, rinf01 (2), hip3, rinf01 hip (2) (3) (4) (5) pIq
HpIHq
HpHqIH(qq) H(qq)IHq HpHqIHq qIp HqHpIHp HpI.HqHp HqHpI.HpHq HpI.HpHq HpIHq
hip, A150/1, rinf0 A150/3 (2), (3), rinf15 hip, rinf11 (de (5), como (4) de hip) (6), rinf11 A123 (7), (8), rinf15 (9), (4), rinf15
rinf25bis pIq Derivacin: hip (2) (3) pIq NpINq
pIq
(6) (7) (8)
hip, A114, rinf01 (2), rinf25 (3), df03
(9)
HNpIHNq pIq
rinf26 pIq , pIr Derivacin: hip1 pIq hip2 pIr (2) qIp qIr rinf27bis pIq Derivacin: hip (2) pIq qIp
qIr
rinf27 qIp , rIp Derivacin: hip1 qIp hip2 rIp hip1, rinf11 (2), hip2, rinf15 (2) pIr qIr rinf28 p , q Derivacin: hip1 p hip, rinf11 hip2 q
qIr
hip2, rinf11 hip1, (2), rinf15 pq
prI.qr
(3) (4)
prI.rq rqI.qr prI.qr
(2), rinf16 A121 (4), (3), rinf15 pIq
(2)
q.pq pq
hip1, A150/9, rinf01 hip2, (2), rinf01
rinf29 pq , qp Derivacin: hip1 pq hip2 qp (2) (3) (4) pqIp qpIq pI.qp pIq
rinf30 pIq Derivacin: hip (2) pIq pIq
prI.qr
hip, rinf25bis (2), rinf16bis (3), df06
hip1, df14 hip2, df14 (2), A122, rinf20 (4), (3), rinf15 pIp
(3)
prI.qr prI.qr
rinf31 pIp , pIp , pIp, , p -Ip Derivacin: hip1 pIp hip2 pIp hip3 pIp . . hipn p -Ip (2) (3) . (n) pIp pIp pIp
hip1, hip2, rinf15 (2), hip3, rinf15 (n-1), hipn, rinf15
rinf32 pIq rIr (si r es una frmula en la que p gura afectado slo por ocurrencias de I, H, , mientras que r slo diere de r por el reemplazamiento de un nmero nito cualquiera de ocurrencias de p en r por otras tantas ocurrencias respectivas de q ) Efectase la derivacin por induccin matemtica. La induccin matemtica es un procedimiento que se funda en el principio siguiente (principio de induccin matemtica). Supongamos que se quiere probar que un teorema vale para un nmero cualquiera de entes que satisfagan determinada condicin. Para probarlo basta demostrar: 1) que para al menos un ente que satisfaga la condicin en cuestin el teorema es correcto; 2) que, si es correcto para un nmero n cualquiera que sea n de entes que satisfagan la condicin, tambin valdr para n+1.
Ahora bien, derivar una regla de inferencia es probar un teorema sintctico o, si se quiere, metalingstico que dice: si una o varias frmulas de tal y/o cual tipo son dadas como premisas, entonces otra frmula de determinado tipo es obtenida como conclusin. La regla rinf32 nos dice: si una frmula del tipo pIq es una premisa, entonces una frmula del tipo rIr es obtenible de ella como conclusin vlida (siempre y cuando r y r sean como se indica en la explicacin aadida a la regla). Voy a probar, en primer lugar, que la regla vale para el caso en que r slo diera de r en la sustitucin de una sola ocurrencia de p por otra de q ; y luego que, si la regla vale para n sustituciones, entonces vale tambin para n+1 sustituciones. Por supuesto, al valer la regla para ocurrencias afectadas por los functores I, H y , vale tambin para ocurrencias afectadas por cualesquiera functores denidos slo a partir de esos tres. Por todo lo cual vale la regla para cualesquiera contextos en que una de las dos frmulas cuya equivalencia se supone en la premisa est afectada por alguno de los siguientes functores: , , , , &, N, S, , , L, Z, \, P, , Q, M. (Luego demostrar que vale la regla tambin para functores denidos a partir de a y de ; pero no es eso lo que ahora se prueba.) Voy a derivar la regla por partes. Primero la probar para el caso de que r slo diera de r por el reemplazamiento de una sola ocurrencia de p en r por una ocurrencia respectiva de q . Pero tambin aqu ir por partes, y acudir a una induccin matemtica particular incrustada dentro de la induccin matemtica general en que consiste toda la derivacin. Esta induccin matemtica particular estriba en lo siguiente: Se prueba, primero, que la regla vale para el caso de que p est afectada en r por una sola ocurrencia de uno de los tres functores primitivos. (Una frmula, p , est afectada por una ocurrencia de un functor ssi p es miembro derecho o izquierdo de un miembro derecho o izquierdo de un miembro derecho o izquierdo de la mencionada ocurrencia de o sea: de una frmula cuyo functor principal es dicha ocurrencia de ; y diremos que una frmula cualquiera precedida inmediatamente por una ocurrencia de un functor mondico es miembro derecho de tal ocurrencia.) En segundo lugar, prubase que, si la regla de inferencia restringida a una sola sustitucin de p por q vale para el caso de que p est afectado en r por n ocurrencias de cualesquiera de los tres functores primitivos, entonces tambin vale para el caso de que p est afectado en r por n+1 ocurrencias de cualesquiera de esos tres functores primitivos. As pues, empecemos haciendo la derivacin para el primer caso del primer caso: hip pIq (2) prI.qr (3) HpIHq (4) rIqI.pIr (5) pIrI.rIq (6) rIqI.qIr (7) pIrI.qIr (8) pIrI.rIp (9) rIqI.rIp (22) rIpI.rIq (23) qrI.rq (24) rpI.pr hip, rinf27bis hip, A160, rinf01 hip, A101, rinf01 (4), rinf11 A107 (5), (6), rinf15 A107 (4), (8), rinf15 (9), rinf11 A121 A121
(25) rpI.qr (26) rpI.rq
(24), (2), rinf15 (25), (23), rinf15
As pues, he demostrado que de la premisa pIq se desprenden las conclusiones: prI.qr (2); rpI.rq (26); pIrI.qIr (7); rIpI.rIq (22); HpIHq (3). Ahora bien, esas cinco frmulas son todas las frmulas del tipo rIr en las que r diere de r por la sustitucin de una sola ocurrencia de p por una sola ocurrencia de q , y estando en cada caso afectado p , en r , slo por los functores , I y H, ya sea como miembro derecho ya sea tambin en los casos de y I como miembro izquierdo. Por tanto, para una sola ocurrencia de p en r , y para el caso de que p est afectado en r por una sola ocurrencia de alguno de esos tres functores, la regla de inferencia es vlida. Veamos ahora cmo se generaliza, suponiendo siempre que la sustitucin se efecta sobre una sola ocurrencia de p en r . Lo que ahora hay que probar es que, si la regla vale siempre para una sola sustitucin de p por q cuando r contiene n ocurrencias de cualesquiera de esos tres functores que estn afectando a p , tambin vale entonces para cuando r contiene, adems, una ocurrencia suplementaria de H, o I. Supongamos, pues, que se ha probado ya que la regla es vlida para n ocurrencias de cada uno de esos functores, o sea que, de la hiptesis, se ha deducido (27), a saber: (27) rIr (siendo r el resultado de reemplazar una ocurrencia de p por otra de q , y estando afectado p en r por n ocurrencias de cualesquiera de esos tres functores). (28) sIs (siendo s una de estas frmulas: Hr , pr , rp , pIr , rIp ; y siendo s el resultado de reemplazar r por r en s o sea: el resultado de reemplazar una ocurrencia de p en s por una ocurrencia de q ). Pues bien, se pasa de (27) a (28) del mismo modo que de la hiptesis originaria se pasaba a (3), (26), (2), (22) y (7). As pues, de la premisa pIq he deducido (suponiendo que la frmula r diere de r tan slo por la sustitucin de una ocurrencia de p en r por otra de q ) que: 1) Si p est afectado en r por una sola ocurrencia de cualquiera de esos tres functores, podemos concluir rIr ; 2) Si concluir rIr est justicado cuando p est afectado en r por n ocurrencias de cualesquiera de esos tres functores, entonces el concluir rIr estar tambin justicado cuando p est afectado en r por n+1 ocurrencias de cualesquiera de esos tres functores. Por consiguiente y en virtud del principio ya explicado de induccin matemtica, el trnsito de la premisa pIq a la conclusin rIr est siempre justicado, siendo r una frmula cualquiera en la cual no est afectado p sino por functores denidos a partir de H, y/o I incluyendo esos tres functores mismos, con tal que r slo diera de r por la sustitucin de una ocurrencia de p en r por una ocurrencia respectiva de q . Nos falta ahora probar el segundo paso de la induccin matemtica general en que consiste nuestra derivacin. Supongo el antecedente (y sigo suponiendo la hiptesis originaria, o sea: la premisa pIq ); ese antecedente ser (29)): (29) rIr (siendo r una frmula cualquiera, y diriendo r de r por la sustitucin de n ocurrencias de p en r por n ocurrencias respectivas de q , y no estando afectado p en r ms que por ocurrencias de los tres functores considerados). Queremos probar que tambin ser vlida la regla:
pIq
sIs
(O sea: queremos deducir sIs , ya que seguimos estando suponiendo la hiptesis pIq ). La frmula s diferir de s por la sustitucin de n+1 ocurrencias de p en s por otras tantas ocurrencias respectivas de q . Sea s resultado de sustituir n ocurrencias de p en s por n ocurrencias respectivas de q . Ya sabemos (en virtud de (29) que: (32) sIs Pero s slo diere de s por la sustitucin de una ocurrencia de p por una ocurrencia respectiva de q . Luego en virtud de la hiptesis originaria ( pIq ) y del primer paso, ya demostrado, de toda la derivacin: (33) sIs (34) sIs (32), (33), rinf15 Por consiguiente, de (29) se inere (34); o sea: si la regla vale para el caso de que r slo diera de r por la sustitucin de n ocurrencias de p por n ocurrencias respectivas de q , entonces tambin vale para el caso de que r diera de r por la sustitucin de n+1 ocurrencias de p por n+1 ocurrencias respectivas de q . Y con ello ha quedado demostrado el segundo paso de la induccin matemtica general. Con lo cual queda concluida la induccin matemtica general que habamos abordado. Es decir, queda derivada la regla rinf32. rinf33 pq , qr Derivacin: hip1 pq hip2 qr (2) (3) pq.qr.pr qr.pr pr A172 (2), hip1, rinf01 (3), hip2, rinf01 pp pr
rinf34 pp , pp , p -p Derivacin: hip1 pp hip2 pp . . . hipn p -p (2) . pp
hip1, hip2, rinf33
. . (n-1) pp - pp hip(n-1), (n-2), rinf33 (n-1), hipn, rinf33 p.qr
rinf35 p.qr , rr , rr , , r -r Derivacin: hip1 p.qr hip2 rr hip3 rr . . hip(n+1) r -r (2) (3) (4) rr qr.qr p(qr).p.qr p.qr
hip2 hip(n+1), rinf34 A173, (2), rinf01 (3), A173, rinf01 (4), hip1, rinf01 p.q.qr p.q.q.qr
rinf36 rr , rr , , r -r , p.q.qr Derivacin: A181, rinf34
rinf37 rr , rr , , r -r , p.q.q.qr Derivacin: A182, rinf34 rinf38 p , p rinf39 p rinf40 pq , p rinf41/1 pr , pq rinf43 p rinf44 Lp rinf46 p q (Derivacin: rinf28, A207, rinf01) pq (Derivacin: A162, rinf01)
q (Derivacin: A128, rinf13, rinf01, A207) rs (Derivacin: A221, rinf28, rinf01) r (Derivacin: A221/2, rinf28, rinf01) rq (Derivacin: rinf41, A116)
rinf41 pr , qs , pq rinf42 pr , qr , pq
Lp (Derivacin: A194, rinf01) p (Derivacin: A200, rinf01) p (Derivacin: A214, rinf01) qp (Derivacin: A164, rinf01) pq (Derivacin: A218, rinf01)
rinf45 pq , q rinf47 pq
rinf48 Si r es una frmula en la cual gura una ocurrencia de Lp afectada slo por functores (denidos a partir de , H y/o I, se puede reemplazar tal ocurrencia de Lp por una ocurrencia) de HLp . Derivacin: A151, rinf32 rinf49 Como rinf 48, slo que, en lugar de hablarse de una sola ocurrencia de Lp se habla de cualquier nmero de las mismas; y, en vez de hablarse de ocurrencias respectivas de HLp se habla de ocurrencias respectivas de HHLp , o sea: del resultado de prejar a Lp cualquier nmero de ocurrencias del functor H. Se deriva de rinf47 por induccin matemtica. rinf50 Como rinf48 invirtiendo H y L. (Derivacin a partir de A254 y rinf32) rinf51 Como rinf49, invirtiendo H y L (Derivacin a partir de rinf50 por induccin matemtica.) rinf52 q pIp(rIr)s
(donde s no diere de q ms que por el reemplazamiento de n ocurrencias de p en q por ocurrencias respectivas de p , y de m ocurrencias de r en q por ocurrencias respectivas de r y no estando afectadas esas ocurrencias de q y de r por otros functores que , H, I y los denidos a partir de esos tres). Derivacin: A242, rinf01
Captulo 5. ALGUNOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES SOBRE LA EQUIVALENCIA

A101 pIq.rIqI.pIr Prueba: (2) pIq(rIqI.pIr)s.pIq.rIqI.pIr A01 (3) A03.pIq.rIqI.pIr A101 A102 pqpIp Prueba: (2) pqpIpr.pqpIq (3) A04.pqpIp pqpIp A104 pIp Prueba: A01 (2) (3), A04, rinf01 (2) A03, (3), rinf01 A103 pIq.qp Prueba: (2) pIq(qp)r.pIq.qp (3) A06.pIq.qp pIq.qp A105 pINqI.NpIq Prueba: (2) A06, (3), rinf01 A01
(2) pqpIp.pIpI.pqpIp A101 (3) pIpI.pqpIp (4) 3.pqpIp.pIp (5) pqpIp.pIp pIp A103 (3), (4), rinf01 A102, (5), rinf01
(2) pINqI(NpIq)r.pINqI.NpIq (2) pINqI.NpIq
A01
A102, (2), rinf01 (3) A05.pINqI.NpIq
A05, (3), rinf01
A106 pINNp Prueba: (2) pINNpI.NpINp (3) 2.NpINp.pINNp (4) NpINp.pINNp (5) NpINp pINNp A105 A103 (2), (3), rinf01 A104 (5), (4), rinf01
Voy a hacer aqu un alto para explicar, con todo detalle, cmo operan las pruebas que acabo de exponer y, en particular, cmo se efecta la sustitucin de una letra esquemtica por una frmula o un esquema, a n de que el lector se familiarice con la tcnica, y pueda, en adelante, aplicarla l mismo o seguir las demostraciones con facilidad y sin muletas adicionales. Recurdese, en primer lugar, que las letras p, q, r, s etc. son usadas aqu como letras esquemticas, lo cual signica que, al enunciar (o, mejor, pseudoenunciar) un esquema, como A01, se estn enunciando implcitamente cualesquiera resultados de reemplazar uniformemente, eso s cada una de esas letras por una oracin. Por eso, cabe reemplazar cada letra esquemtica (de un esquema, pseudoenunciado), por un esquema; y el resultado de ese reemplazamiento ser otro esquema, tambin pseudoenunciado: al pseudoenunciarlo, lo que estamos haciendo es enunciar, implcitamente, cada una de las instancias sustitutivas del mismo, e.d. cada una de las oraciones resultantes de reemplazar, uniformemente, en el nuevo esquema, cada letra esquemtica por una oracin. Es lcito el reemplazamiento de una letra esquemtica, en un esquema dado, por un esquema porque, si es verdadera cada instancia sustitutiva del esquema dado, entonces tambin lo es cada instancia sustitutiva del esquema resultante del reemplazamiento, toda vez que cada instancia sustitutiva de este ltimo esquema resulta ser tambin una instancia sustitutiva del esquema dado. Al resultado de reemplazar, uniformemente, en un esquema dado, una o varias letras esquemticas por respectivos esquemas lo llamar: una instancia reemplazativa o tambin una aplicacin del esquema dado. As, tomemos el esquema A01, a saber: qpq . Sustituyendo letras esquemticas por esquemas, tenemos, como aplicaciones vlidas de A01: rs.(pp).rs , donde la letra q del esquema dado (de A01) ha sido reemplazada por el esquema rs ; y donde la letra p ha sido reemplazada por el esquema pp . Como caso particular de reemplazamiento de una letra esquemtica por un esquema tenemos el reemplazamiento de una letra esquemtica por otra, tanto si sta otra gura en el esquema dado como si no: todo lo que se pide es que el reemplazamiento sea uniforme. As, son aplicaciones de A01 las siguientes: q(rs)q (donde q ha sido reemplazada por q que es como decir que no ha habido, con respecto a q, reemplazamiento alguno, siendo p reemplazada por el esquema rs ); p(sr)p (donde q ha sido reemplazada por p, siendo, en cambio, p reemplazado por sr ); pqp (donde p ha sido reemplazado por q, siendo, en cambio, q reemplazado por p).
Apliquemos tales consideraciones a la prueba de A101. Como esquema resultante de A01, mediante reemplazamiento de letras por esquemas, tomamos el siguiente: pIq(rIqI.pIr)s.pIq.rIqI.pIr donde el esquema pIq(rIqI.pIr) ha reemplazado, en A01, a la letra q, mientras que la letra s ha reemplazado, tambin en A01, a la letra p. La lnea (2) de la prueba de A101 nos dice, pues, que tal reemplazamiento es legtimo. Luego, para pasar de (2) a (3) de la prueba de A101, reemplazamos s por el miembro conyuntivo derecho de A03 (en una conyuncin cualquiera pq , p es el miembro conyuntivo izquierdo, y q el miembro conyuntivo derecho otro tanto vale para la disyuncin y los miembros disyuntivos); el resultado del reemplazamiento es, exactamente, un esquema condicional cuya prtasis es A03 y cuya apdosis es el miembro conyuntivo izquierdo de A03 (el miembro conyuntivo derecho de A03 es KXpIp.pq (pq).Y(pq)(YpYq).fSpfSq.pq\p ). As, reemplazando, en (2), la letra s por ese largo miembro conyuntivo derecho de A03 tenemos una instancia reemplazativa o aplicacin vlida de (2), o sea: un esquema resultante del esquema (2) por reemplazamiento de letras esquemticas por esquemas. Aplicando el modus ponens, o sea rinf01, tenemos: A03 y (3) (que es de la forma pq , donde p es reemplazada por A03, y donde q es reemplazada por A101); de donde inferimos A101 (se es el trnsito de (3) a la conclusin, o sea: a la asercin de A101). En la prueba de A102 tomamos (lnea (2)) como instancia reemplazativa de A01 un esquema resultante de A01 por el reemplazamiento de la q de A01 por el esquema pqpIp y de la p de A01 por la letra esquemtica r (una letra esquemtica es un esquema, de la forma ms simple). Luego, para pasar de (2) a (3), reemplazamos la r de (2) por el miembro conyuntivo derecho de A04. El resultado es una instancia reemplazativa de (2), a saber (3), el cual es un esquema condicional cuya prtasis es exactamente A04 y cuya apdosis es A102. Luego, como tenemos A04 y (3), aplicando rinf01 inferimos A102; o sea. como aplicacin de rinf01, reemplazamos, en la primera premisa de rinf01, que es p (una oracin cualquiera) por A04; en la segunda premisa de rinf01, reemplazamos, de nuevo (puesto que el reemplazamiento ha de ser uniforme en todas las premisas de una regla de inferencia), p por A04; y reemplazamos, a la vez, en esa segunda premisa, q por A102. Y, en la conclusin, reemplazamos, de nuevo (como en la segunda premisa) q por A102. Pasemos a la prueba de A103. Tomamos de nuevo, como lnea (2) de la prueba, una instancia reemplazativa de A01, resultante de A01 mediante el reemplazamiento de la q de A01 por el esquema pIq.qp , y de la p de A01 por la letra esquemtica r. Luego, para pasar de (2) a (3), obtenemos una instancia reemplazativa de (2) mediante el reemplazamiento de la r de (2) por el miembro conyuntivo derecho de A06 (a saber: mpmnpHp.mpnp(YpYNp).qnp(pImq)Lp. pq) . El resultado, o sea (3), es un esquema condicional en el cual la prtasis es A06, siendo la apdosis A103. Luego, aplicando rinf01 al par de premisas A06 y (3), inferimos A103. Pasemos a la prueba de A104. Tomamos como lnea (2) de la prueba de A104 una instancia reemplazativa de A101, a saber: aquella en que reemplazamos: 1) la p de A101 por el esquema pqp ; 2) la q de A101 por la letra esquemtica p; 3) la r de A101 por p. El resultado, (2), es un esquema condicional cuya prtasis resulta ser exactamente el esquema A102, ya demostrado. Luego, aplicando rinf01 a A102 y (2), obtenemos como conclusin la lnea (3), que es el esquema: pIpI.pqpIp . Luego, como lnea (4), tomamos una instancia reemplazativa de A103, en la cual hemos reemplazado: la p de A103, por el esquema pIp ; y la letra q de A103, por el esquema pqpIp . El resultado del reemplazamiento es: pIpI(pqpIp).pqpIp.pIp . Ese esquema, que es la lnea (4) escrita con toda explicitud, es un esquema condicional, cuya prtasis resulta ser exactamente (3), siendo la apdosis el esquema pqpIp.pIp . Tal esquema es la lnea (5), la cual se inere, por rinf01, del par de premisas (3) y (4). Luego, para pasar de (5) a la conclusin (o sea: a A104), se usa de nuevo rinf01, puesto que (5) es un esquema condicional cuya prtasis es exactamente A102, siendo su apdosis A104; lo que nos permite aplicar rinf01 como sigue: en la primera premisa de rinf01, reemplazamos p por A102; en la segunda premisa de rinf01, reemplazamos p por A102 (como ya no podamos por menos de hacer, dado el reemplazamiento operado con respecto a la primera premisa), y q por A104; as, la premisa segunda resulta ser, exactamente, la lnea (5). En la conclusin, por consiguiente, reemplazamos q por A104, o sea, por: pIp .
Veamos, por ltimo (en lo restante del libro el lector ya podr, en este particular, volar con sus propias alas), la prueba de A105. La lnea (2) es, de nuevo, una instancia reemplazativa de A01, la cual resulta de A01 al reemplazar: la q de A01 por el esquema pINqI(NpIq) ; y la p de A01 por la letra esquemtica r. Pasamos de (2) a (3) reemplazando, en (2), r por el largo miembro conyuntivo derecho de A05, siendo el resultado de tal reemplazamiento la propia lnea (3), que es un esquema condicional cuya prtasis resulta ser, exactamente, A05, resultando, adems, su apdosis ser exactamente A105. Luego, aplicando rinf01 al par de premisas formado por A05 y (3), obtendremos la deseada conclusin: A105. Prosigamos, pues, la tarea de demostrar nuevos esquemas teoremticos. A107 pIqI.qIp Prueba: (2) qIq.pIqI.qIp (3) qIp pIqI.qIp A109 pIqI.NNqIp Prueba: (2) qINNq (3) NNqIq (4) NNqIq.pIqI.NNqIp pIqI.NNqIp A112 NpINqI.pIq Prueba: (2) pINNqI(pIq).NpINqI(pIq)I.pINNqI.NpINq (3) 2 (4) pINNqI(NpINq) (5) 3.4.NpINqI.pIq (6) 4.NpINqI.pIq A112 A105 A103 (3), (5), rinf01 (4), (6), rinf01 A114 pIq.NpINq (Prueba: A113, rinf12) A101 A111, (2), rinf01 A106 (2), rinf11 A101 (3), (4), rinf01 A111 pINNqI.pIq (Prueba: A110, rinf11) A101 A104 (3), (2), rinf01 A108 pIq.qIp Prueba: (2) qIpI.pIq (3) qIpI(pIq).pIq.qIp pIq.qIp A110 pIqI.pINNq Prueba: (2) NNqIpI.pINNq A110 A107 A109. (2), rinf15 A107 A103 (2), (3), rinf01
A113 pIqI.NpINq (Prueba: A112, rinf11) A115 NpINq.pIq Prueba: (2) A113A115 A103
A115
A113, (2), rinf01 A117 pp (Prueba: A116, df06) A119 ppIp Prueba: A106 (2), df02 (3), df04 (4), rinf11 (2) NpNpINp (3) N(NpNp)INp (4) NpNpIp ppIp A118 (2), df04 (3), A115, rinf01 (4), df05
A116 pq (Prueba: A104, rinf12) A118 ppIp Prueba: (2) pINNp (3) pIN(pp) (4) pI.pp ppIp
A120 rsIp.pqI.qs.qr (Prueba: A02, A01, rinf01) A122 pqI.qp A121 pqI.qp Prueba: (2) ppIp.pqI.qp.qp A120 (3) 2 (4) qp(qp)I.qp pqI.qp (2), A119, rinf01 A118 (3), (4), rinf15 A123 pqI.qp (2) N(pq)IN(qp) pqI.qp A124 NqNpI.qp Prueba: (2) pINNp (3) NNpqI.qp (4) qINNq (5) NNqNNpI.NNpq (6) NNqNNpI.qp NqNpI.qp A124/2 NpqI.qqp Prueba: (2) NpqI.NpNNq (3) NpNNqI.pNq (4) pNqI.Nqp A106, rinf20 A124 A121 A106 (2), rinf16 A106 (4), rinf16 (5), (3), rinf15 (6), df05 A125 N(NpNq)I.pq Prueba: (2) NpNqI.pq (3) N(NpNq)IN(pq) N(NpNq)I.pq A124 (2), A114, rinf01 (3), df04 A124/1 pppISp Prueba: (2) pNpISp (3) NNpNpI.pNp (4) NNpNpISp (5) NppISp pppISp A104, df09 A106, rinf18 (3), (2), rinf15 A124, rinf11, (4), rinf15 (5), df02 A121, A114, rinf01 (2), df04 Prueba: (2) NpNqI.NqNp pqI.qp A121 (2), df05
(5) 2I3 (6) 2I4 A124/2 A126 N(NpNq)I.pq Prueba: (2) N(NpNq)INN(NpNq) (3) N(NpNq)I.NpNq N(NpNq)I.pq
(2), (3), rinf15 (5), (4), rinf15 (6), df02 A127 NpNqIN(pq) Prueba: A104, df04 (2), A110, rinf14 (3), df05 (2) NpNqIN(pq)I.N(NpNq)I.pq (3) 22 2 A105 (2), A103, rinf01 (3), A125, rinf01
A127/1 pqIN(pq) (Prueba: A124, rinf11, A127, rinf15) A128 pqIN(NpNq) (Pr.: A125, rinf11) A129 NpNqIN(pq) (Pr.: A126,A105,A103,rinf01)
A130 pqIN(NpNq) (Prueba: A126, rinf11) A131 pqpIp Prueba: (2) NpNqNpI.N(pq)Np A127,rinf16bis (3) N2IN2 (4) N2I.pqp (5) 2INp (6) N2Ip (7) pIN2 (8) pIN2 (9) pI.pqp pqpIp (2), A114, rinf01 A126 A102 (5), A105, rinf13 (6), rinf11 (7), (3), rinf15 (8), (4), rinf15 (9), rinf11 A135 qppIp (Prueba: A131, A123, rinf18, rinf15) A136 p(pq)Ip (Prueba: A131, A122, rinf15) A137 p(qp)Ip (Prueba: A122, A135, rinf15) A138 pqrI.rp.rq Prueba: (2) NpNqIN(pq) (3) N(pq)NrI.NrNq.NrNp (4) pqrI.rq.rp (5) 4I.rp.rq A127 A120,(2),rinf01 (3), df05 (4), (5), rinf15 A134 p(qp)Ip (Prueba: A123, A132, rinf15) A133 p(pq)Ip (Prueba: A102, A123, rinf15) A132 qppIp Prueba: (2) qppI.pqp qppIp A122, rinf19 (2), A102, rinf15
A139 pqrI.rp.rq Prueba: (2) qpI.pq (3) pqrI.rp.rq (4) N3IN3 (5) pqrIN3 (6) N3I.N(rp)N(rq) (7) N3I.rp.rq pqrI.rp.rq A141 p(qr)I.pq.pr Prueba: (2) p(qr)I.qrp (3) 2I.pq.pr 2I3 A143 pqrI.pr.qr Prueba: (2) rp(rq)I.rp.qr (3) rp(qr)I.pr.qr (4) 2I3 pqrI3 A145 pqqI.pq Prueba: (2) qpqI.qp (3) qpI.pq (4) qpqI.pq (5) pqqI.qpq pqqI.pq A146 pqpI.pq Prueba: (2) N(pq)I.NpNq (3) N(pq)NpI.NpNqNp A127,rinf11 A144 A122 (2), (3), rinf15 A122, rinf17 (5), (4), rinf15 A147 pqqI.pq Prueba: (2) qpqI.qp A146 A123 (2), rinf17 (3) 2I.pq A122, rinf21 A122, rinf16bis (2), (3), rinf15 A123 A139 (2), (3), rinf15 A122 (3), A113, rinf13 (4), df04 A127, rinf11 (6), df04 (5), (7), rinf15 A142 pqrI.pr.qr Prueba: (2) rp(rq)I.rp.qr (3) rp(qr)I.pr.qr (4) 2I3 pqrI3 A144 pqpI.pq Prueba: (2) pqpI.pp.pq (3) pI2 (4) pI2 (6) 2(pq)I.pq (7) pqpI.p.pq (8) pqpI.2.pq pqpI.pq A138 A131, rinf11 (3), (2), rinf15 (4), rinf17 A135 A122 (7), (5), rinf15 (8), (6), rinf15 A123, rinf20 A123, rinf19 (2), (3), rinf15 A139, (4), rinf15 A140 p(qr)I.pq.pr Prueba: A122 A138 (2), (3), rinf15 (3) 2I.pq.pr 2I3 (2), A120, rinf01 (2) p(qr)I.qrp
A138, (4), rinf15 (5) p(pq)I.2.pq
(4) NpNqNpI.NpNq (5) pqpIN3 (6) N3IN3 (7) N3IN4 (8) N3IN4 (9) N4I.pq (22) N3I.pq pqpI.pq A148 pqrI.prq Prueba:
A144 A125,rinf11
(4) 2I.pq pqqI.pq
(2), (3), rinf15 A123, rinf16bis (5), (4), rinf15
(5) pqqI.qpq
(3),A114,rinf01 (4),A114,rinf01 (6),(7),rinf15 A125 (8),(9),rinf15 (5),(22),rinf15
(2) pqrqI.q(pq).qr A138 (3) 2I.q.qr (4) 3Iq (5) 2Iq (6) pqrqIp (8) pqrqI7 (9) pqrqI.pqr (22) prI.pqpr (23) 22I.pqr.pr (24) prI.pqr.pr (25) prqI.24q (27) prqI26 (28) 26I.pqr.prq (29) prqI.pqr.prq (32) pqrI.prq.pqr (33) 32I.pqr.prq (34) pqrI33 (35) 33I.prq pqrI.prq A149 pqrI.p.qr Prueba: A137, rinf16bis A133 (3), (4), rinf15 (2), (5), rinf15 A133 (6), rinf21, rinf11 (8), (7), rinf15 A131, rinf19 A142 (22), (23), rinf15 (24), rinf16bis (25), (26), rinf15 (9), rinf17 (27), (28), rinf15 al igual que (29) A122 (32), (33), rinf15 (29), rinf11 (34), (35), rinf15 A149/1 pqrI.p.qr Prueba: (2) NpNqNrI.Np.NqNr A149
(7) pqr(pqrq)I.pqr
(26) 24qI.pqrq.prq A142
(2) qrpI.qpr (3) qprI.pqr (4) p(qr)I2 (5) p(qr)I2 (6) p(qr)I.pqr pqrI.p.qr
A148 A123, rinf19 A123 (4), (2), rinf15 (5), (3), rinf15 (6), rinf11
(3) N(pq)NrI2 (4) 3I2 (5) 2I.NpN(qr) (6) 3I5 (7) N3IN5 (8) pqrN3 (9) pqrIN5 (22) N5I.p.qr pqrI.p.qr
A129, rinf19 (3), (2), rinf15 A129, rinf21 (4), (5), rinf15 (6), A113, rinf13 A130 (8), (7), rinf15 A126 (9), (22), rinf15
A149/2 p(qr)I.pqr (Prueba: A149, rinf11)
A150 HpHqILH(pq) Prueba: (2) A04 HpHqILH(pq) A04, rinf22 (2), rinf23
A150/1 pIq.HpHrIH(qr) Prueba: (2) A04 (3) A04 A150/1 A04, rinf22 (2), rinf22 (3), rinf23
A150/2 HpHqIH(pq) (Prueba: A150/1, A104, rinf01) A150/3 H(pp)IHp (Prueba: A150/2, A118, rinf11, rinf15) A150/4 H(pq)IHp (Prueba: A119, rinf25) A150/5 HpILHp Prueba: (2) HpHpILH(pp) (3) HpILH(pp) (4) NH(pp)INHp (5) HNH(pp)IHNHp (6) H(pp)IHp (7) NH(pp)INHp (8) LH(pp)ILHp HpILHp A150/6 HpHqIH(pq) Prueba: (2) LH(pq)IH(pq) HpHqIH(pq) A150/5, rinf11 A150 A119, rinf11, (2), rinf15 A150/4, A114, rinf01 (4), rinf25 (5), df03 (6), A114, rinf01 (7), df12 (3), (8), rinf15 A150/7 pqI(pq) Prueba: (2) HNpHNqIH(NpNq) (4) 2I3 A150/6 A127, rinf25 (2), (3), rinf15 A150, (2), rinf15 (3) H(NpNq)IHN(pq)
pqI(pq) A150/8 pqIF(pq) Prueba: (2) HNpHNqIH(NpNq) (3) H(NpNq)IHN(pq) (4) 2I3 pqI(pq) A150/2 A129, rinf25 (2), (3), rinf15 (4), df03 A150/9 p.q.pq Prueba: (2) (pq).pq (3) (pq)I.pq (4) 2I.pq.pq (5) pq.pq (6) 5I.p.q.pq (7) p.q.pq p.q.pq A150/10 p(qr)I.pq.pr Prueba: (2) p(qr)I.pq.pr p(qr)I.pq.pr A150/11 p1Ip Prueba: (2) A04 (3) A04 (4) A04 (5) p1Ip (6) A03 (7) A03 (8) pq .pq (9) pq(pq).pq.pq (22) pq.pq (23) p1.p1 (24) p1(p1)I.p1 (25) p(p1)I24 (26) p1pI25 (27) p1I.p1p (28) p1I25 (29) p1I24 (32) p1I.p1 p1Ip A04, rinf22 (2), rinf22 (3), rinf22 (4), rinf23 A03, rinf22 (6), rinf22 (7), rinf23 (8), df23 (9), rinf23 (22) (23), df14 (5), rinf18 A122 A144, rinf11 (27), (26), rinf15 (28), (25), rinf15 (29), (24), rinf15 (32), (5), rinf15 A150/14 p0I0 Prueba: (2) p0I.p00 (3) p00I0 p0I0 A150/13 p0Ip Prueba: (2) Np1INp (3) NpN0INp (4) N(NpN0)INNp (5) 4Ip (6) p0I4 p0Ip A141 (2), df06 A150/12 0IN1 Prueba: (2) 0INN0 0IN1
(4), df03
A117 A150/8, rinf11 (3), rinf16bis (4), (2), rinf13 A149 (5), (6), rinf13 (7), df06
A106 (2), df08
A150/11 (2), df08 (3), A114, rinf01 A128 (6), (5), rinf15 A106,rinf11,(4),rinf15
A150/13, rinf18 A135 (2), (3), rinf15
A150/15 p1I1 Prueba: (2) p1I.p11 (3) p11I1 p1I1 A150/11, rinf19 A132 (2), (3), rinf15 A150/17 p1(Prueba:A150/11, df14) A151/1 NpIp Prueba: A150/5 (2), df12, df03 A105, (3), rinf13 (4), df03 (5), df12 A152 LpIp (Prueba: A151/1, df12) (2) NpIHLp (3) NpIHNp NpIp A151, df12 (2), df12 (3), df03
A150/16 0p (Prueba: A150/14, df14) A151 LpIHLp Prueba: (2) HNpILHNp (3) HNpINHNHNp (4) NHNpHNHNp (5) NpIHNp LpIHLp A153 p.pq Prueba: (2) A06 (3) A06 (4) A06 (6) Lp.pq (7) 6I.p.pq (8) p.pq p.pq A154 (pp) Prueba: (2) pp (3) pp (4) 3I(pp) (pp) A117
A06, rinf22 (2), rinf22 (3), rinf22 (4), A142, rinf13 (5), rinf22 A152, rinf16bis (6), (7), rinf13 (8), df06 A155 ppq Prueba: (2) (pp).ppq ppq A153 (2), A154, rinf01 A123, (2), rinf13 A150/8 (3), (4), rinf13
(5) qnp(pImq)(pq).Lp.pq
A156 ppI0 Prueba: (2) pp0 (3) pp0I.pp (4) pp0I0 ppI0 A155 (2), df14 A150/14 (3), (4), rinf26
A156/1 NpHpI0 Prueba: (2) HpIHNNp (3) HpINp (4) NpHpI.NpNp NpHpI0 A106, rinf25 (2), df03 (3), rinf20 (4), A156, rinf15
A156/2 HpHppI0 (Prueba: A156/1, A124/2) El esquema A156/2 es de suma importancia, porque nos dice que lo absolutamente irreal, e.d. 0, equivale a una frmula que se obtiene, a partir de una oracin cualquiera p (sea p la oracin que fuere), con ayuda de los dos functores primitivos y H. Ahora bien, como iremos viendo a lo largo de esta Seccin I, cuando tenemos un teorema equivalencial, e.d. un teorema o esquema teoremtico de la forma pIq , entonces podemos sustituir en cualquier contexto, sin excepcin, p por q y viceversa. Pudiera ello suscitar la sospecha de que hubiramos podido denir 0, en vez de como lo hemos hecho en df01, como el miembro izquierdo de A156/2, dejando p como una letra esquemtica (con lo cual, ciertamente, se tratara de un esquema denicional, como tantos otros que guran como deniciones en el captulo 1, pero que, hablando con rigor, son esquemas denicionales). El inconveniente de ese procedimiento es que, deniendo 0 de esa manera, desaparecera en el deniendum una letra esquemtica que est en el deniens, la p, con lo cual se tendra, de entrada, lo siguiente: supongamos que hemos denido 0 (escribimos ahora esquinas porque, con tal denicin, 0 sera un esquema, no una constante) como: HpHpp . Llamemos df0 a semejante denicin. Entonces se demuestra inmediatamente: (2) HpHppI0 (3) 0I.HqHqq (4) HpHppI.HqHqq A104, df0 A104, df0 (2), (3), rinf15
Ahora bien, el camino que conduce a esa conclusin (4) es demasiado fcil, taimadamente fcil. Y es que constituye una artimaa el escamotear en el deniendum una letra esquemtica del deniens mientras no se ha probado an que, efectivamente, en esa combinacin de signos que es el deniens carece de importancia cul sea la letra esquemtica que se tome. Vemoslo con otro ejemplo: supongamos que abreviamos pNp siendo p una letra esquemtica como . Entonces, de manera similar a aquella en la que hemos probado (4), podemos probar: (5) pNpI.qNq Pero (5) es inaceptable, porque no es verdad en absoluto que cualquier contradiccin equivalga a cualquier otra contradiccin: hay contradicciones totalmente falsas, otras verdaderas en algn grado; y, dentro de stas ltimas, las hay verdaderas en medida de 50%, y otras en medidas inferiores; en verdad hay innitos grados diversos en los cuales se dan contradicciones verdaderas, unas menos que otras. Cierto es que la conclusin (4) es correcta. Pero el camino acertado para probar que lo es no puede consistir en escamotear, denicionalmente, las letras esquemticas, sino que ha de ser un camino como el que nos llevar a probar, ms adelante (en el captulo 9, pg 68), el esquema teoremtico A231.
A157 Prueba:
0 A156, rinf25bis (2), A154, rinf13
A158 H1 (Prueba: A157, df03, df08) A158/2 HpINp Prueba: (2) pINNp (3) HpIHNNp HpINp A106 (2), rinf25 (3), df03
(2) (pp)I0 0
A159 qIp.rpI.qr Prueba: (2) ppIq.qrI.rp.rp (4) qIpI.ppIq (5) 3I(qIp) (6) 3I.(qIp)3 (7) (qIp)3 (8) rpI.rp.rp (9) 3I.rpI.qr (22) 7I.(qIp).rpI.qr (23) 22 (24) rpI(qr)I.N(rp)IN(qr) (25) 23I.(qIp)24 (26) 25 (27) (qIp).rpI.qr qIp.rpI.qr A159/1 pIq.prI.qr Prueba: (2) pIq.rqI.pr (3) (pIq).rqI.pr (4) rqI.qr (5) prI(qr)I.rqI.pr (6) 3I.(pIq)5 (7) (pIq)5 pIq.prI.qr A159 (2), df06 A123 A120 A101, A119, rinf01 (4), rinf11, rinf25bis (5), rinf16bis (3), (6), rinf13 A118, rinf11 (8), A101, rinf01 (9), rinf21 (22), (7), rinf13 A113 (24), rinf21 (23), (25), rinf13 (26), df04 (27), df06 A159/2 pIq.rpI.rq Prueba: (2) pIq.rqI.pr (3) (pIq).rqI.pr (4) rpI.pr A159 (2), df06 A123 A101, (4), rinf01 (5), rinf21 (3), (6), rinf13 (7), df06 (3) (ppIq).qrI.rp.rp (2), df06
(4), A101, rinf01 (5) 3I.rpI.rq (5), rinf11, rinf21 (6) 3I.35 (3), (6), rinf13 (7), df06 (7) 6 pIq.rpI.rq
A159/3 qIp.qrsI.p.rs Prueba: (2) pIq.p(rs)I.q.rs (3) (pIq)2 (4) qrsI.q.rs (5) 2I.qrsI.p.rs (6) 3I.(pIq)5 (7) 6 (8) (pIq)I(qIp) (9) 6I.(qIp)5 (22) 9 qIp.qrsI.p.rs A159/4 pIq.prI.qr Prueba: (2) NpINq.NpNrI.NqNr (3) (NpINq).NpNrI.NqNr (4) (pIq)I(NpINq) (5) 3I.(pIq)3 (6) 5 (7) 3I.N(NpNr)IN(NqNr) (8) qrI7 (9) N(NpNr)IN(NqNr)I.qrIN(NpNr) (22) 3I9 (23) prIN(NpNr) (24) 9I.prI.qr (25) 3I.prI.qr (26) 6I.(pIq)25 (27) 26 A159/4 A159/5 pIq.rpI.rq Prueba: (2) (pIq).prI.qr (3) rqI.qr A159/4, df06 A122 A159/1 (2), df06 A113, rinf25bis (4), rinf19 (3), (5), rinf13 A113 A130 (8),A101, rinf01 (7), (9), rinf15 A130 (23), A101, rinf01 (22), (24), rinf15 (25), rinf21 (6), (26), rinf13 (27), df06 A160 pIq.HpIHq Prueba: (2) pIq.HpH0IH(q0) (3) (pIq)2 A150/1 (2), df06 A159/1 (2), df06 A149 (4), A101, rinf01 (5), rinf21 (3), (6), rinf13 A107, rinf25bis (8), rinf16bis (7), (9), rinf13 (22), df06
(4) 2I.rqI.pr (5) rpI.pr (6) 4I.rpI.rq (7) 2I6 (8) 2I.(pIq)6 (9) 8 A159/5
(3), A101, rinf01 (4) HpH0IH(p0) A122 (4), (6), rinf15 (7), rinf21 (2), (8), rinf13 (9), df06 (5) H(p0)IHp (7) HqIH(q0) (8) 2I.HqI.HpH0 (9) 8I.HpIHq (22) 2I.HpIHq (23) 3I.(pIq).HpIHq A160 (5), A101, rinf01 (6) HpI.HpH0
A150/2 A150/13, rinf25 (5),rinf11,(4),rinf27 A150/13, rinf25, rinf11 (7), A101, rinf01 (6), A101, rinf01 (8), (9), rinf15 (22), rinf21
df06, (23), (3), rinf13
A160/1 pIq.rpI.rq Prueba: (2) pIq.rpI.rq A160/1 A159/2 (2), df06
Captulo 6. LECTURAS DE ESQUEMAS DEMOSTRADOS; CRTICA DEL ENFOQUE RELEVANTISTA

Algunos de los esquemas que he demostrado en el captulo anterior no son equivalenciales, pero vala la pena probarlos, con vistas a la ulterior utilizacin de los mismos en otras pruebas. As, p.ej., A116 es el principio de autoentraamiento (llamado para algunos principio de identidad, si bien tal denominacin conviene reservarla para A104 y para principios que se estudiarn en las Secciones II y III de este libro): Si algo es verdad, es verdad. A117 es el principio fuerte de tercio excluso: un hecho cualquiera, o es del todo falso, o es verdadero. El principio puede parecer obvio, pero no es balad: l, junto con otros principios esos s, sumamente obvios entraa el principio de apencamiento que expondr en A200, a saber que el que algo sea ms o menos verdadero entraa que tal algo es verdadero a secas. A la aceptacin de A200 se oponen quienes exigen, para considerar a algo armable, que tal algo tenga, no cualquier grado de verdad, sino un grado suciente de verdad. Pero tal exigencia parece arbitraria e injusticada donde se discute esta cuestin en un plano tcnico. Un corolario del principio fuerte de tercio excluso es A163, que voy a exponer en seguida. Conviene notar que el principio fuerte de tercio excluso no es lo mismo que el principio de exclusin de situaciones intermedias, el cual se enuncia as: un hecho cualquiera es, o totalmente falso o totalmente verdadero, o sea: pHp. Tal principio es enteramente falso (hay instancias sustitutivas del mismo absolutamente falsas), y no es ningn esquema demostrable en el sistema lgico aqu desarrollado (al revs: si se aadiera a tal sistema, ste se derrumbara). Ejemplos de tan malhadado principio de exclusin de situaciones intermedias son: o la msica de Palestrina es completamente bella, o no es bella en absoluto; o Remigio es un hombre totalmente sano o no es en absoluto un hombre
sano. Vese por tales ejemplos que el principio no vale, pues, de valer, no habra en absoluto situaciones intermedias: todo sera o totalmente real o totalmente irreal. Otro principio muy interesante es el principio de adjuncin, a saber: A150/9. Tal principio ha sido rechazado por los adeptos de la llamada lgica relevante (Anderson, Belnap, Routley, Meyer y otros), pero sus argumentos no son convincentes. Alegan los relevantistas que, de aceptarse A150/9, se desemboca en teoremas que voy a demostrar en el captulo siguiente que no les agradan, particularmente A164 (si bien nuestra propia prueba de A164 no emplea A150/9). Pero A164 es un esquema que, ya por s mismo, goza de un atractivo y una plausibilidad inmensos; y, en cualquier caso, vale mil veces ms aceptarlo que sacricar A150/9. Adems, la plausibilidad de A150/9 puede mostrarse como sigue: una frmula condicional es verdadera si, en la hiptesis de que sea verdadera la prtasis, ha de concederse la apdosis, o sea: si, suponiendo a la prtasis verdadera, debe suponerse tambin verdadera a la apdosis. Pero supongamos p: entonces, hay que suponer que, si es verdad que q, es verdad que p y q (puesto que, por hiptesis, es verdad que p); dicho de otro modo: en la hiptesis de que sea verdad que p, en esa hiptesis tendremos que, si suponemos, adems, que es verdad que q, ser verdad que p-y-q. Una instancia de lo cual ser sta: supngase que Clotilde tiene ebre; supuesto eso, supngase ahora que Clotilde tose; entonces es que Clotilde tiene ebre y tose. Hay algo que no est bien en ese modo de ver las cosas? Los relevantistas rechazan el principio de adjuncin, A150/9, junto con el principio de exportacin, a saber A177, que explicar en el captulo 8). Frente a un argumento similar al que acabo de brindar a favor del principio de adjuncin (se trataba de un argumento expuesto por Simons a favor del principio de exportacin) presenta Routley una objecin que podemos parafrasear y adaptar a nuestro tema presente como sigue: no es correcto decir: supongamos p; entonces, si suponemos q, debemos admitir que p-y-q; y no sera eso correcto porque lo que habra que decir sera: supongamos que p y tambin que q; entonces debemos concluir que p-y-q; pero en esta formulacin ya est la conyuncin y expresada en la hiptesis emitida; de la mera hiptesis de que p no se desprende que haya entraamiento de p-y-q por q. A m me parece esa rplica una peticin de principio. Porque, justamente, lo que sucede es que se muestran como equivalentes los dos modos de razonar: aquel en el cual la conyuncin es expresada en la suposicin o hiptesis, y aquel en que no es expresada, sino que decimos: Supongamos que p; entonces, suponiendo que q, resulta ser verdad que p-y-q: o sea: Si es verdad que p, entonces: si es verdad que q, es verdad que p-y-q. En ste como en los dems puntos en debate entre el enfoque relevantista y el nuestro coincidente, en la oposicin al relevantismo, con el de los adeptos de la lgica clsica el meollo de la controversia lo constituye la concepcin del entraamiento, o sea: del condicional. Con la lgica clsica coincide nuestro planteamiento en considerar al condicional como verifuncional, e.e. tal que el grado de verdad de pq debe depender slo del grado de verdad de p y del de q (segn nuestro enfoque, plasmado en df06, el grado o valor de verdad de pq , en un aspecto ltimo de lo real, es el mismo que el que, en ese aspecto ltimo de lo real, posea q siempre y cuando, en ese aspecto, p posea algn grado de verdad; y, si en ese aspecto ltimo de lo real, carece p de todo grado de verdad, el grado de verdad que, en tal aspecto, le toca a pq es de 100%, segn el principio e prorsus falso quodlibet que explicaremos ms tarde A189 y A190). Para los relevantistas, y para otros lgicos, el valor de verdad de una frmula condicional depende de otros factores, adems de o hasta independientemente de cules sean los valores de verdad de la prtasis y de la apdosis; en particular, los relevantistas exigen un nexo semntico, consistente en que el sentido de la prtasis contenga (o envuelva) al sentido de la apdosis. Es extremadamente difcil articular rigurosamente esa idea de contenencia o envolvimiento de un sentido por otro una idea que, de poder ser dilucidada, podra hacer ms comprensibles ciertas concepciones loscas del pasado, p.ej. la de Spinoza; y qu se entienda por sentido resulta de lo ms problemtico y hasta enigmtico, salvo si se entiende el hecho, o estado de cosas, mentado o denotado por la oracin en cuestin; pero en qu acepciones de envolver o de contener cabe decir que un hecho envuelve o contiene a otro? As, puesto que los relevantistas aceptan el principio de adicin (A01 y A162), en qu sentido est envuelto o contenido el hecho de que Felipe II era implacable o indulgente en el hecho de que era
implacable? Porque era tanto implacable como indulgente, ms lo uno o lo otro segn los casos y los momentos, aunque, en la mayora de las circunstancias, con predominio de la implacabilidad; dieren, pues, su ser implacable y su ser implacable o indulgente; el segundo hecho siempre bastante verdadero, el primero en ocasiones ms falso que verdadero; pero entonces no se ve cmo el segundo hecho pueda estar envuelto o contenido en el primero, salvo en alguna acepcin latsima de la palabra, que no aporta mayor esclarecimiento. Pero es ms: aun aceptando esa exigencia de nexo o envolvimiento de signicacin (que se suele articular demandando, para cualquier condicional verdadero, que la apdosis y la prtasis compartan alguna letra esquemtica u oracin atmica), por qu no aceptar que p y q.pq comparten ese nexo, e.d. que el sentido de p envuelve al de q.pq , puesto que, al n y al cabo, la prtasis y la apdosis comparten una letra esquemtica (a saber: p) y, por lo dems, el esquema parece inobjetable? Y, por aadidura, la apdosis misma, que es ella misma una frmula condicional, es tal que su respectiva prtasis comparte con su respectiva apdosis una letra esquemtica (a saber: q); (Y, si bien, obviamente, tal apdosis no es por s misma teoremtica o vlida (no es verdad, para cualesquiera p y q , que, si q, entonces p y q), s ha de ser verdadera suponiendo la verdad de p ). Por consiguiente, no se ve irrelevancia o conculcacin del principio de que prtasis y apdosis deben compartir alguna letra esquemtica en este principio de adjuncin. Lo que reprochan los relevantistas al principio de adjuncin es como decamos lneas ms arriba que conduce al uerum e quolibet (lo verdadero se sigue de cualquier cosa), o sea: A164. Una prueba corriente de A164 usa la regla de transitividad del entraamiento (nuestra rinf33, an no derivada, pero que hubiramos podido derivar antes de demostrar A164), a partir de los teoremas: A150/9 p.q.pq A01 pqp A173 pq.rp.rq Que esos tres principios ms rinf01 y rinf33 (a saber, la transitividad del entraamiento: de pq y qr cabe inferir pr ) permiten inferir A164 ( p.qp ) lo puede probar fcilmente el lector; se le deja como ejercicio el hacerlo. Pero, puesto que los tres principios son de lo ms plausibles, y puesto que ambas reglas de inferencia parecen seguras, lo ms sensato resulta aceptar el principio uerum e quolibet (A164), que, por lo dems, a muchsimos lgicos tambin nos parece por s mismo plausible. (Para bloquear ese tipo de conclusiones como A164/1 algunos lgicos (como P. Geach y G. von Wright) al margen de la corriente relevantista pero inspirados por motivaciones similares, han acudido a otros desesperados expedientes, como el de sacricar rinf33, e.d. la transitividad del entraamiento. Desde mi propia perspectiva, ese ardid parece tan injusticado como el de los relevantistas, si no ms. Si lo mentado por una oracin entraa lo mentado por otra, y si lo mentado por sta ltima entraa a otro hecho, cmo no va a ser entraado este ltimo hecho por lo mentado por la primera oracin: Cmo van a valer todos los eslabones de una cadena sin que se d la conexin pertinente entre el primer eslabn y el ltimo?)
Captulo 7. El FUNCTOR CONDICIONAL O DE ENTRAAMIENTO

El functor condicional o de entraamiento vehicula una idea de condicin suciente, de izquierda a derecha. Para que una cosa sea condicin suciente de otra lo nico que hace falta es que, de ser verdadera o real la primera, lo sea tambin la segunda; quiere decirse que el hecho de que p conlleva (e.d. entraa) al hecho de que q, siempre que, o bien carezca el hecho de que p de cualquier grado de verdad, o bien sea verdad que q, o bien ambas cosas a la vez. Supongamos, en primer lugar, lo primero: que el hecho de que p carece totalmente de verdad (en un aspecto de lo real en el cual nos estemos ubicando mentalmente): entonces, en ese aspecto, es cierto que, de ser verdad que p, es verdad que q; eso es as, y por eso se dice, de algo que uno sabe totalmente falso, que, si tal algo es verdadero, entonces , colocando cualquier disparate en el lugar de los puntos suspensivos: Si Jasn II se preocupa bastante por sus sbditos, yo soy fraile. Que tales armaciones tengan un cierto carcter jocoso (aunque quien esto escribe ha odo una en tono de clera, en medio de una discusin furiosa) no quita para que sean verdaderas. Supongamos ahora lo segundo: que es verdad que q; entonces tanto si es verdad que p como si no lo es en absoluto, en uno como en otro caso, es verdad que q; de ah que si es verdad que p, tambin lo es que q (dada la hiptesis de que es verdad que q); y tambin, claro (dentro de la misma hiptesis), si no es verdad que p, es verdad que q. Por eso se arma, cuando uno est cerciorado de la verdad de la apdosis, p.ej., de que en el Pas Valenciano se habla cataln, una oracin condicional con tal apdosis y una prtasis cualquiera: Pues, si en Madagascar se habla el malayo, en el Pas Valenciano se habla cataln. De nuevo es verdad que suele proferirse un enunciado as en determinados entornos conversacionales no ms; pero el enunciado es verdadero, supuesta la verdad de la apdosis. Por ltimo, si suponemos el tercer caso, mejor que mejor: puesto que cada una de las dos circunstancias (la falsedad total de la prtasis y la verdad as sea parcial de la apdosis) basta para la verdad de la oracin condicional, el que se den a la vez ambas circunstancias no puede sino mostrar an ms obviamente esa verdad del enunciado condicional considerado. Por todo ello, nada tiene que ver el si entonces con un nexo causal: para que sea verdad que, si p, entonces q no hace ninguna falta que el hecho de que p sea causado por el de que q, ni a la inversa. Cuando digo: Si Froiln tiene ebre, est enfermo, no digo, por supuesto, que su tener ebre sea causa de su estar enfermo; pero digo lo inverso, que su estar enfermo es causa de su tener ebre? Tampoco! Vase con este otro ejemplo: Si esa moneda es de oro, se disuelve en agua regia: pretender alguien que su disolverse en agua regia es causa de su ser de oro? Otro punto de importancia es el siguiente: Si p, entonces q es lo mismo que p slo si q. Aqu suelen producirse confusiones entre los principiantes, pues buscan la direccin del entraamiento, y les parece que en Si p entonces q se va de izquierda a derecha, mientras que en p slo si q se ira de derecha a izquierda. No! En ambos se va de izquierda a derecha. Vese eso mejor si se aade, delante de la apdosis, la expresin (pleonstica o expletiva, pero til) es que: Si Fortunato es peripattico, cree en la materia y en las formas equivale a Fortunato es peripattico si es que cree en la materia y en las formas; o tambin: Si una persona es marxista, admite la verdad del materialismo histrico equivale a Una persona es marxista slo si (es que) admite la verdad del materialismo histrico. Para que sea verdad Si p, (entonces) q lo nico que hace falta es que en el sentido explicitado ms arriba sea el hecho de que p condicin suciente para el de que q; pero exactamente eso mismo es lo nico que hace falta para la verdad de p slo si (es que) q. Son, pues, sinnimos o alomorfos. Lo nico que se requiere para la verdad de un entraamiento es que a la verdad de la prtasis, si es que la hay, acompae la de la apdosis, y nada ms (cumplindose vacuamente si se quiere tal condicin, por supuesto, siempre que no haya en absoluto verdad de la prtasis, o sea: siempre que la prtasis sea del todo falsa mas no slo siempre que ello suceda, claro est).
A161 pqq (Prueba: A122, rinf30, A01, rinf13) A162 p.pq Prueba: (2) pqp.pq p.pq A01 A131, rinf30, (2), rinf13
A163 ppq (Prueba: A162, df06, A149, rinf14) A163/1 pqp Prueba: (2) A163I.pqp (3) pqpI.p.qp (4) A163I.p.qp (5) qpI.pq (6) p(qp)I.p.pq (7) A163I.p.pq (8) p(pq)I.pqp (9) A163I.pqp (22) pqp A163/1 A165 p(pq)I.pq Prueba: (2) p(pq)I.ppq (3) ppIp (4) 2I.pq (5) 2I.pq A165 A149, rinf11 A118 (3), rinf16bis (2), (4), rinf15 (5), df06 A123 A149 (2),(3),rinf15 A123 (5), rinf21 (4),(6),rinf15 A123 (7),(8),rinf15 (9),A163,rinf13 (22), df06 A164/1 q.pp (Prueba: A164, A117, rinf01) A164 p.qp Prueba: (2) p.pq (3) p.pq (4) pqI.qp (5) 3I.p.qp (6) p.qp A164 A162 (2), df06 A123 (4), rinf21 (3), (5), rinf13 (6), df06
El esquema A161 se llama principio de simplicacin, lo mismo que el esquema axiomtico A01; y a las reglas rinf22 y rinf23 se aplica la denominacin regla de simplicacin. Con tratarse de principios y reglas obvios, si los hay, tambin ellos han sufrido las embestidas de la crtica: los rechazan los lgicos conexivistas (E.I. Nelson, Cooper, Storrs McCall y otros), alegando que el ser verdad que p-y-q es una situacin peculiar, irreducible al ser verdad que p y tambin al ser verdad que q. (Aunque los conexivistas aducen, como precedentes de su concepcin, ciertos enfoques de Aristteles, Crisipo y Boecio, curiosamente no parecen haber citado a un lsofo que, en este punto, se adelanta a esa
concepcin suya sobre la conyuncin: el neohegeliano ingls Bosanquet, quien alega que ser bribn y tonto a la vez es un tertium quid diferente, y excluyente, tanto del mero ser bribn como del mero ser tonto. Aunque el asunto es ms complejo, una respuesta a dar es que, si bien efectivamente ser tonto y bribn a la vez diere de, y excluye a, ser tonto pero en absoluto bribn y tambin de ser bribn pero en absoluto tonto, sin embargo ello no quiere decir que ser tonto y bribn excluya a ser tonto ni tampoco que excluya a ser bribn. (Los conexivistas aducen otros motivos para su posicin.) Por otro lado, como a diferencia de la lgica clsica y de otros sistemas el sistema que estamos viendo contiene dos functores condicionales (el mero condicional, , y la implicacin, ), podra tambin denominarse principio de simplicacin a los esquemas pqp y pqq), siendo ambos esquemas vlidos, teoremticos, de nuestro sistema, facilsimamente demostrables. Lo propio cabe decir de las dems denominaciones que se van a brindar en este captulo para frmulas condicionales, denominaciones que podran aplicarse, alternativamente, a frmulas implicacionales. Slo que a diferencia de lo que ocurre con el principio de simplicacin, o con el de adicin, que vamos a ver ahora mismo, la mayora de las frmulas implicacionales correspondientes, o por lo menos una buena parte de ellas, no son teoremas de nuestro sistema. Y es que la implicacin es ms exigente, se prodiga menos que el mero entraamiento, o sea: que el mero condicional. El esquema A162 es el principio de adicin y la regla de inferencia rinf39 es la regla de adicin. Est ese principio an ms controvertido que el de simplicacin: contra l han lanzado sus dardos algunos de entre los conexivistas y, sobre todo, los conceptivistas (W.T. Parry y otros), por un lado, y el lsofo oxoniano Strawson y, junto con l, una plyade de lsofos del lenguaje corriente por otro. La objecin de Parry y los conceptivistas en contra del principio y de la regla de adicin es que, para que sea vlida una frmula condicional, debe ser analtica (en un sentido kantiano), y, por consiguiente, no debe haber en la apdosis informacin que no est ya en la prtasis, por lo cual no puede la apdosis de un teorema condicional contener letras esquemticas que no guren en la prtasis. El argumento me parece fallar por muchas razones: 1) la nocin misma de analiticidad es confussima, y la presunta dicotoma analtico/sinttico parece deber ser rechazada, a tenor de concepciones epistemolgicas hoy en boga a las cuales se suma, en este punto, el autor de este libro, partidario de un empirismo coherencial que descarta semejante dicotoma; 2) aun suponiendo que valga esa nocin de analiticidad, y que se entienda como una ausencia de informacin suplementaria o adicional, es menester recalcar que pq no contiene ms, sino menos, informacin que p o que q : si yo slo s de alguien que es ciego o sordo, s menos que si s positivamente que es ciego, o que si s positivamente que es sordo o que si s que es ambas cosas a la vez. El argumento de Strawson y otros es que el principio de adicin es paradjico y constituye un trnsito a algo irrelevante: si sabemos que Mozambique est en frica, no concluiramos que est en frica o en Asia, pues nada viene a hacer aqu Asia. Strawson expone su argumento (en su libro Introduction to logical theory, Methuen, 1963, p.91) como sigue: decir que es verdad que p o q da a entender o sugiere (implies) que quien lo dice est inseguro de cul de las dos alternativas, la de que p o la de que q, sea la verdadera. Lo que parece proponer Strawson no es un rechazo del principio de adicin, sino un uso restringido del mismo, en el marco del cumplimiento de ciertas presuposiciones, pero nunca fuera de tal marco. As, dice, si alguien ha vaticinado esta maana que por la tarde habr lluvia o rfagas de viento, y, al llegar la tarde hay rfagas de viento, decimos que se ha conrmado su vaticinio (porque, si hay rfagas de viento, es entonces verdad que o hay lluvia o hay rfagas de viento); pero la inferencia est sujeta a la circunstancia comunicacional en la cual se ha expresado primero tal vaticinio. Fuera de tal circunstancia, el o conlleva, por ello, la regla de adicin. Parceme inaceptable tal punto de vista. En verdad es lo contrario lo que sucede: la regla vale, y el principio de adicin es verdadero, para cualesquiera casos; otra cosa es que sea pertinente, en una situacin conversacional dada, el expresar o no una instancia del mismo (en seguida voy a desarrollar este punto). Lo que es un principio verdadero, o una regla de inferencia correcta preservadora de la verdad, no puede pasar a serlo o dejar de serlo al albur de lo que la gente haya dicho o se haya abstenido de decir.
Por un derrotero similar marcha Mario Bunge quien (en Crtica n 20, pp. 105-7) arguye que, si bien es correcta la regla de adicin en contextos axiomticos, debe empero vigilarse su aplicacin fuera de los mismos para evitar las falacias semnticas cometidas con la complicidad del principio de adicin. Esas dizque falacias consistiran, segn ese autor, en la intromisin de consideraciones ajenas al tema tratado; as, sea p una ley armada en una determinada rama del saber; la regla de adicin permitira concluir o es del todo falso que q, o p, lo cual, por denicin, nos lleva a: Si q, entonces p. (Como se ve, Bunge quiere, sobre todo, restringir la aplicacin del principio uerum e quolibet (o sea: nuestro esquema A164), del cual hablar al comienzo del captulo siguiente). Y pretende Bunge que Si q, entonces p cambia el tema, y ya puede no ser una ley sobre un asunto de esa rama particular del saber; p.ej., sea q un enunciado como: Yo observo lo que sucede; entonces, de la verdad de que Urano gira alrededor del Sol en 84 aos, concluiramos que, si yo observo lo que pasa, entonces gira Urano alrededor del Sol en 84 aos. S, y qu? Contrariamente a lo que piensa Bunge, la conclusin no es psicolgica, sino que sigue siendo una verdad astronmica: por ser verdadero ese aserto sobre la traslacin de Urano, sigue siendo verdadero que yo observo o no lo que pasa; y, por lo tanto, es verdad tanto que, si yo observo lo que pasa, Urano gira alrededor del Sol en 84 aos como tambin que, si yo no observo lo que pasa, Urano gira alrededor del Sol en 84 aos. No hay ninguna falacia. Otra cosa es que convenga, en un texto de astronoma, escribir una verdad como Si yo observo lo que pasa, Urano gira alrededor del Sol en 84 aos. No conviene, pues es en ese contexto comunicacionalmente improcedente; no viene a cuento, pues, por ser un mero corolario banalmente deducible de una verdad astronmica, de ser expresado en un texto de esa ndole, dara al lector la impresin de estar queriendo decir otra cosa en virtud de las normas de economa que rigen la comunicacin: verdades banales, o consecuencias banalmente obtenibles de verdades no banales ya expresadas, no se emiten en un entorno comunicacional dado ms que en funcin de circunstancias muy especiales, o para vehicular un mensaje sui generis. (Lamentablemente, me veo obligado a exponer estos lugares comunes, casi perogrulladas, para salir al paso de tales confusiones.) El remedio de Bunge (limitar las aplicaciones de la regla de adicin impidiendo que puedan gurar en la conclusin predicados nuevos) me parece peor que la enfermedad, aun suponiendo que hubiera enfermedad, que no la hay. Semejante remedio baldara y esterilizara a la lgica. Porque semejante cortapisa acarreara, entre otras graves consecuencias, la imposibilidad de aplicar las leyes y reglas de la lgica salvo en el interior de cada una de las disciplinas del saber por separado; con lo cual no podra haber un sistema global lgicamente coherente de la ciencia o del saber en su conjunto, ni podran criticarse ciertas hiptesis de un saber o disciplina particular en funcin de puntos de vista que prevalezcan en otro saber; y, as, cada saber o disciplina sera completamente independiente de los dems y se arruinara la empresa de un saber interdisciplinario. A mi modo de ver, la falacia est, no en aplicar, sin esos grilletes que quiere Bunge imponerle, la regla de adicin, sino en el razonamiento mismo de Bunge. Porque como lo ha puesto, acertadamente, de relieve Jos A. Robles (en Crtica, N 23, p. 106) cabe armar pq y tambin qp , s, pero cabe hacerlo porque hemos supuesto previamente la verdad de p donde podemos concluir pq , o tambin qp . Por eso precisamente no es pasar a la psicologa el concluir, dentro de un sistema en el que se ha armado p siendo p , p.ej., la oracin sobre la traslacin de Urano la conclusin Si observo lo que pasa, entonces p. Porque esa conclusin se est armando dentro de tal sistema y sobre la base de que se ha sentado previamente la armacin de p . Mi respuesta a las objeciones de Strawson y Bunge contra la validez irrestricta del principio y de la regla de adicin es que, si sabemos que Togo est en frica, concluimos que est en frica o en Asia; y, por eso, cuando nos dicen que hay miseria en los pases que estn en frica o en Asia, podemos concluir que la hay en Togo. Similarmente, si sabemos que el primer apellido de Ofelia empieza por R, concluimos que empieza por R o por S; y, as, avisamos a Ofelia cuando dan orden de que se presenten a reconocimiento mdico maana por la tarde aquellos cuyo primer apellido empieza por R o por S. El error de Strawson y los otros autores aludidos estriba en confundir la semntica, que slo se ocupa de la verdad, con la pragmtica, que se ocupa de la pertinencia pragmtica, en entornos comunicacionales corrientes, de ciertas armaciones: muchos razonamientos perfectamente vlidos no seran empleados en situaciones comunicacionales corrientes, pues, para que
un mensaje, o una serie de mensajes, sea pertinente est, digmoslo as, en su lugar, sea aceptable por los interlocutores en una situacin comunicacional dada, debe ajustarse a un gran nmero de requisitos, aparte del de ser verdad. Ahora bien, si es verdad que p, es tambin verdad que p-o-q; porque, si fuera totalmente falso que p-o-q, sera entonces (en virtud de la ley de DeMorgan) totalmente falso que p y tambin totalmente falso que q, en contra de lo que hemos supuesto. Y es que, mientras la conyuncin minimiza el grado de verdad de los conyuntos toma el grado inferior de entre los dos, la disyuncin maximiza el grado de verdad de los disyuntos toma el grado superior de entre ambos. Al esquema A163/1 lo llamar (tendenciosamente?) principio del buen entraamiento. Una instancia del mismo es: O bien Apolinar tiene fro slo si es friolero, o bien Apolinar tiene fro. Este principio, aceptado por la lgica clsica y por el sistema Aj, es, en cambio, rechazado por la mayora de los sistemas de lgica no-clsicos, desde el clculo intuicionista de Heyting hasta las lgicas relevantes, pasando por las lgicas multivalentes de Lukasiewicz, / Gdel y otros. Las consideraciones que cabe aducir a favor, y en contra, del principio del buen entraamiento son, sobre poco ms o menos, las mismas que cabe aducir respecto de A164 (del principio uerum e quolibet), que voy a discutir ahora mismo. Con todo, conviene sealar que hay por lo menos un clculo sentencial (el intuicionista de Heyting) que, admitiendo el principio uerum e quolibet, rechaza, sin embargo, el principio del buen entraamiento. Lo cual quiere decir que el principio del buen entraamiento es ms fuerte. Ahora bien, si son correctas las consideraciones que voy a alegar a favor del principio uerum e quolibet, parece que acarrean la correccin del principio del buen entraamiento; porque, a tenor de esas consideraciones, es condicin suciente (no necesaria) para que el hecho de que p entrae al hecho de que q que el primero sea totalmente falso; mas, en virtud del principio fuerte de tercio excluso, o es totalmente falso que p, o bien p (A117); razonemos segn la regla rinf41/1, que es un corolario de la regla del dilema (rinf41) ms tarde se derivarn ambas; rinf41/1 autoriza a inferir de dos premisas, la segunda de las cuales es pq y la primera de las cuales es pr , la conclusin rq ; tomemos como segunda premisa pp , o sea: el principio fuerte de tercio excluso (A117): O es del todo falso que p, o p; ello equivale a reemplazar p por p , y q por p ; ahora bien, si es del todo falso que p, entonces es verdad que: p slo si q (en virtud de la aludida suciencia de la falsedad total de p para la verdad de pq ); por tanto tenemos la primera premisa: p.pq (que ms tarde demostrar como un esquema teoremtico de nuestro sistema: A190); eso quiere decir que, en la primera premisa de la regla, reemplazamos r por pq ; el resultado de la aplicacin de la regla ser, precisamente, el esquema A163/1: pqp . As pues, siempre y cuando aceptemos: 1) que la total falsedad de lo mentado por una oracin es condicin suciente para la verdad de una frmula condicional cualquiera cuya prtasis sea la oracin en cuestin (cosa que los intuicionistas aceptan); 2) la regla del dilema (a saber que: si un hecho entraa a un segundo,y si un tercer hecho entraa a un cuarto, y, si es verdad que se da o el primero o el tercero, entonces se da o el segundo o el cuarto); 3) el principio fuerte de tercio excluso; siempre y cuando aceptemos esas tres cosas, nos vemos obligados a aceptar el principio del buen entraamiento. Los relevantistas repulsan lo primero; lo segundo parece ms inmune a las crticas. Pero los intuicionistas y constructivistas rechazan la conclusin Por qu? Porque no aceptan lo tercero, o sea: el principio de tercio excluso (lo repudian en todas las formulaciones del mismo). Segn ellos, hay algunas oraciones p tales que carece de verdad carece por completo de verdad tanto decir que la oracin es verdadera como que es falsa; mas no es que la disyuncin de una oracin as, p , con su (super)negacin sea, segn ellos, falsa; ms bien carece por completo de verdad, pero, a su juicio, no cabe identicar falta de verdad con falsedad estaramos entonces restableciendo subrepticiamente el principio que ellos repudian. Su razn para repudiar el principio es que su enfoque del mundo es idealista: ser verdad, tener lugar, es lo mismo que ser comprobable (o constatable, o conrmable, o demostrable) por nosotros; pero hay oraciones que nosotros no podemos comprobar ni saber si son verdaderas o falsas; luego no son ni verdaderas ni falsas, ni lo uno ni lo otro en grado alguno (carecen por completo de verdad y tambin carecen por completo de falsedad). As dice el lsofo intuicionista Dummett, carece tanto de verdad como de falsedad la oracin disyuntiva Habr una
ciudad en el Polo Norte en el ao 3000 o no la habr; pues no tenemos medio alguno para saber si la habr o no. La posicin losca que subyace en los enfoques que aceptan el principio de tercio excluso es, en cambio, compatible con el realismo (mientras que un idealista o vericacionista slo puede aceptar el principio de tercio excluso si se proclama omnisciente). Por ello, y como el autor de estos Rudimentos se profesa ardiente realista, abraza un sistema lgico con principio de tercio excluso. Por ello mismo, acepta el principio del buen entraamiento (A163/1). Pero, para justicar tal principio, es menester todava justicar la tesis de que la falsedad total de la prtasis basta para la verdad del enunciado condicional; y eso voy a justicarlo en seguida. El esquema A164, el principio uerum e quolibet, es el blanco principal de los ataques de los lgicos relevantes y de otras escuelas anes (conceptivistas, conexivistas). Se objeta contra tal esquema que acarrea una irrelevancia: porque, aplicndole rinf01, obtenemos una derivacin inmediata de rinf46, a saber p qp. As pues, de que Max Planck recibi el Premio Nobel de fsica se desprende que, si Margarita Yourcenar ha escrito las Memorias de Hadriano, entonces Max Planck recibi el Premio Nobel de fsica. Es fcil la tarea de ridiculizar esas inferencias, recalcando cun raras o estrambticas suenan; pero, como eso no constituye por s solo un argumento vlido, resulta de hecho muy difcil presentar alguna razn persuasiva en contra de las mismas. De nuevo, creo yo, hay que deslindar pragmtica de semntica: ocpase la ltima slo de la verdad; la primera, ms que de la verdad, de las condiciones que hacen comunicacionalmente feliz o satisfactorio a un mensaje, o a una secuencia de mensajes, segn el entorno o situacin comunicacional de que se trate. Pues bien, en los ms contextos comunicacionales de la vida cotidiana no argiramos segn rinf46; mas ello slo muestra que son limitados los contextos comunicacionales en que es pertinente el empleo de tal regla de inferencia, no que la regla sea incorrecta, que no lo es. No basta con aducir la rareza de un mensaje, o de una secuencia de mensajes, para mostrar su falsedad o incorreccin; hace falta argumentar a favor de la falsedad o incorreccin, pues no todo lo raro es errneo (lo que parece comnmente raro, colocndose uno mentalmente en situaciones comunicacionales de la vida cotidiana). Frente a esa impugnacin de los relevantistas, yo deendo con la lgica clsica el principio uerum e quolibet con el argumento siguiente: supngase la verdad de que p; entonces, de suponerse la verdad de que q, es verdad que p. (Y lo es porque, como es verdad, es verdad, supngase o no la verdad de que q). Cierto es que la clusula de suponerse la verdad de que q es irrelevante, en el sentido de que, aun eliminndola, seguimos teniendo una verdad (el principio de autoentraamiento: A116). Pero eso no invalida la verdad del principio discutido, pues, de invalidarla, con el mismo argumento se hundiran los principios de simplicacin, de adicin y muchsimas otras verdades condicionales (o sea: verdades cuyo functor central es el entraamiento, el si entonces), salvo el principio de autoentraamiento (A116) y alguna otra de entre las ms simples. La aceptacin o el rechazo del principio uerum e quolibet constituye una piedra de toque del tipo de sistema lgico al que se adhiere uno: dado el nexo existente entre el functor de entraamiento y la deducibilidad, subyace en la aceptacin del principio una nocin de deducibilidad muy alejada de la que tienen los relevantistas: la nocin de deducibilidad de los sistemas que aceptan el principio la lgica clsica, el clculo intuicionista de Heyting, el sistema Aj aqu propuesto sostiene que la deducibilidad es una relacin que se da entre un enunciado p y un conjunto de enunciados ssi: o bien alguno de los miembros de es del todo falso, o bien p es verdadero; o sea: slo deja de ser p deducible de en el caso de que, siendo verdaderos todos y cada uno de los miembros de , sea p del todo falso. (A diferencia de nuestro enfoque, los clasicistas e intuicionistas, que desconocen los matices y grados de verdad, en vez de decir del todo falso dicen falso a secas, pues, para ellos, la expresin del todo es pleonstica o expletiva). A esa nocin de deducibilidad la repudian los relevantistas, por reputarla marfuza: segn ellos, para que haya deducibilidad de un enunciado a partir de un conjunto de premisas son menester dos condiciones: 1) que haya un entraamiento necesario del enunciado por la conyuncin de las premisas (segn ellos todo entraamiento es o necesariamente verdadero o (necesariamente?) falso); 2) que ese entraamiento sea un envolvimiento de la signicacin del enunciado por la de la conyuncin de las premisas. Ya he discutido eso del envolvimiento de signicacin, a propsito del principio de adjuncin (al nal del captulo anterior),
del cual junto con principios obvios que aceptan los relevantistas se desprende el principio uerum e quolibet vide supra. Lo de la necesariedad del entraamiento nos llevara a una discusin losca acerca de lo necesario y lo contingente; sera divagar el abordar aqu ese tema. (Para el autor de este libro no hay nada absolutamente contingente, o sea: tal que fuera posible que tal algo fuera absolutamente inexistente o irreal.) Sea de ello lo que fuere, el uso normal y corriente de si entonces no parece corroborar esa nocin restrictiva y puntillosa de la deducibilidad y del entraamiento de la cual se ufanan los relevantistas. As, supongamos que hay trigo en Orihuela; entonces como se dice vulgarmente, llueva o no llueva, hay trigo en Orihuela; o sea: tanto si llueve como si no llueve, hay trigo en Orihuela. Pero tanto si como si no, es una variante estilstica de si o no, entonces . Ahora bien, como vamos a verlo por el esquema A169 (ley del desglosamiento de una prtasis disyuntiva) aunque tampoco falten detractores de ese esquema, pqr equivale a pr.qr . Por lo tanto, Tanto si llueve como si no llueve hay trigo en Orihuela, que equivale a Si llueve o no llueve, entonces hay trigo en Orihuela, es equivalente a: Si llueve, hay trigo en Orihuela; y, si no llueve, hay trigo en Orihuela. Por la regla de simplicacin (rinf23) deducimos de ah lo siguiente: Si llueve, hay trigo en Orihuela; y hemos deducido eso de la mera suposicin de que hay trigo en Orihuela; luego, conociendo la verdad de una oracin, conocemos la verdad de cualquier enunciado condicional del cual esa oracin constituya la apdosis, sea la prtasis lo que fuere. Similarmente, supongamos que yo le digo a Nereo: Tu hija se va a casar, porque lo s a ciencia cierta y de buena tinta. Supongamos que me contesta Nereo: Si yo lo permito. La respuesta que yo puedo darle quiz descorts, pero verdadera, dada la informacin que poseo es: Lo permitas o no, se va a casar, e.d.: Tanto si lo permites como si no lo permites, se va a casar; lo cual equivale a Si lo permites, se va a casar; y, si no lo permites, se va a casar; de lo cual se desprende, por simplicacin: Si lo permites, se va a casar. As, de la premisa de que se va a casar, se desprende la conclusin de que, si Nereo lo permite, se va a casar. La pertenencia pragmtica, comunicacional, de sacar tal conclusin puede depender de qu diga mi interlocutor; pero no la verdad del hecho, la cual no depende de esos factores pragmtico-comunicacionales. As no hubiera dicho nada mi interlocutor, sera correcta la conclusin: de p se desprende, por consiguiente: Si q, entonces p. Pasemos a considerar el esquema A165, una instancia del cual es la siguiente: el que sea cierto que, si una persona sufre de difteria, entonces, si esa persona sufre de difteria, es portadora del bacilo de Klebs-Loffler. Veamos dos corolarios de A165. A165/1 pq.pq (Prueba: A165, rinf11, rinf12) A165/2 p(pq).pq (Prueba: A165, rinf12) Ambos principios (tanto A165/1 como A165/2) han sido impugnados por algunos lgicos. Ciertos lgicos relevantistas (Routley, p.ej.) rechazan el segundo de esos dos principios llamado principio de contraccin. Pero ese rechazo parece un expediente ad hoc para evitar conclusiones que les parecen implausibles o peligrosas, en la construccin de una teora de conjuntos (el asunto es demasiado complejo como para discutirlo en este lugar). (Podra argirse en contra del principio que, aun cuando el hecho de que p entrae el entraamiento del hecho de que q por el hecho de que p, no por ello ha de entraar p al hecho mismo de que q). Pese a tales reticencias, normalmente se aceptara tal principio como correcto: suponiendo p.ej. que, si una cuchara es de plata, entonces es de plata slo si se funde a 961 grados; suponiendo eso, resulta que, si una cuchara es de plata, se funde a 961 grados. Porque la suposicin (Si p, entonces: si p, entonces q) dice que, en el caso de que sea verdad que p, entonces: en el caso de que sea verdad que p, q; pero, por supuesto, la prtasis de la apdosis de la suposicin no aade nada, simplemente repite la prtasis de la suposicin globalmente tomada; y, por consiguiente, supuesta la prtasis de la suposicin, nada ms pero nada menos se supone al expresarse la prtasis de la apdosis; ya est expresado con la prtasis de la suposicin. Tambin se han esgrimido dicultades contra A165/1, al que cabe llamar principio de expansin si bien se ha dado tal denominacin a otro principio, que luego estudiaremos. Seguramente, la raz de los reparos est, de nuevo, en una confusin de la semntica con la pragmtica: no se solera razonar, en contextos usuales, diciendo que, suponiendo que, si alguien es rey tiene una corona,
entonces: si alguien es rey, lo es slo si tiene una corona. Pero el que no se suela armar eso no quita para que sea verdadero, como efectivamente lo es. Sigamos adelante con la demostracin de esquemas. A166 p(qr)I.q.pr Prueba: (2) p(qr)I.pqr (3) pqrI.qpr (4) qprI.q.pr (5) 2I3 (6) 2I4 A166 A149, rinf11 A123, rinf16bis A149 (2), (3), rinf15 (5), (4), rinf15 (6), df06
A167 p(qr).q.pr (Prueba: A166, rinf12) A167/1 pq.p.rq Prueba: (2) pq.r.pq pq.p.rq A164 A166, (2), rinf21, df06, rinf13
A167/2 pq.p.r.sq (Prueba: A167/1, A164, A116, rinf21, df06) A167/3 pq.p.p.r.sq (Prueba similar) Puede construirse una cadena innita de esquemas teoremticos del mismo patrn, pero cada uno ms complicado que los anteriores. A168 pqrI.pr.qr Prueba: (2) (pq)I.pq (3) (pq)rI.pqr (4) pqrI.p.qr (5) qrI.qrr A150/8, rinf11 (2), rinf16bis A149 A147, rinf11
(6) p(qr)I.p.qrr (5), rinf21 (7) p(qr)I.p.r.qr A123, rinf21, rinf15, (6) (8) p(r.qr)I.pr.qr (9) (pq)rI.pr.qr A149 (3), (4), (7), (8), rinf31
A168
(9), df06
De aqu en adelante, har un uso implcito de la regla rinf31 juntamente con rinf11. Si hemos demostrado, en una lnea, una frmula pIq y si tenemos como teoremas (o sea: como instancias de algn esquema teoremtico axiomtico o no) las frmulas qIr , rIr , , r -Ir (o lo que en virtud de rinf11 equivale a lo mismo, a saber: rIq , etc. o sea, la inversa de alguna de esas frmulas equivalenciales), entonces podremos escribir: (m) pIq mIr mIr mIr . . mIr Adems, cuando as se haga, lo que nombrar el nmero de orden que, encerrado entre parntesis, se halla a la izquierda de la primera lnea de esa cadena de lneas ser la frmula equivalencial cuyo miembro izquierdo ser el de la primera lnea y cuyo miembro derecho ser el de la ltima lnea (o sea en el caso supuesto que se acaba de citar m ser, en adelante, un nombre de la frmula pIr ). A169 pqrI.pr.qr Prueba: (2) (pq)rI.pqr 2I.pr.qr pqrI.pr.qr A170 pq.qr Prueba: (2) qq.pr (3) pq.qr A170 A171 p(qr)I.pq.pr Prueba: (2) p(qr)I.pp.qr 2I.p.p.qr 2I.p.pqr 2I.p.r.pq A118, rinf16bis A149 A149, rinf21 A123, rinf21 A163 (2), A123, A149, rinf13, rinf19, rinf21, rinf31 (3), df06 A150/7, rinf19 A142 (2), df06
2I.pr.pq 2I.pq.pr A171 A171/1 pq.pq Prueba: (2) qq (3) p.qq pq.pq
A149, rinf21 A123 (2), df06
A117, A123, rinf13 (2), A164, rinf01 (3), A171, rinf13
El esquema A166 se llama ley conmutativa del condicional (o del entraamiento). Como muchsimos otros principios que estamos demostrando, no valdra si, en l, reemplazramos cada ocurrencia de por una de (e.d. de la implicacin). Pero s vale para el condicional: el que, si Vidal toma caf, entonces, si no tiene somnfero, pasa la noche en blanco equivale a que, si Vidal no tiene somnfero, entonces, si toma caf, pasa la noche en blanco. El esquema A167 es el principio de permutacin, y resulta obvio, despus de lo dicho sobre el anterior. El esquema A169 se denomina desglosamiento de una prtasis conyuntiva, en tanto que el esquema A169 se denomina desglosamiento de una prtasis disyuntiva. Veamos una instancia de ste ltimo. El que sea cierto que, si le toca la lotera o le suben el sueldo, Germn compra un regalo para su hermana, equivale a lo siguiente: que, si le toca la lotera, compra Germn un regalo para su hermana, y, si le suben el sueldo, compra Germn un regalo para su hermana. El esquema A170 es lo que cabra llamar principio clsico de entraamiento, pues quiz este principio, ms que ningn otro, es lo que caracteriza al entraamiento clsico, que es tambin el del sistema Aj: o bien, si p entonces q; o bien, si q, entonces r (y eso para cualesquiera oraciones que se coloquen en lugar de las letras esquemticas p, q y r). La justicacin de tal esquema viene dada como sigue: recurdese que, para que el hecho de que p entrae al de que q, es condicin suciente que el hecho de que q sea, poco o mucho, verdadero; y, para que entrae el hecho de que q al de que r, es condicin suciente que el hecho de que q sea totalmente falso. Pero, en virtud del principio fuerte de tercio excluso (A117) una de dos: o bien es verdadero (poco o mucho, no hace al caso) el hecho de que q; o bien es totalmente falso. Si sucede lo primero, entonces por lo dicho ser verdad que el hecho de que p entraa al hecho de que q (sea lo que fuere el hecho de que p); si sucede lo segundo, entonces el hecho de que q entraa al hecho de que r( sea ste lo que fuere). Al igual que el principio de buen entraamiento (A163/1), este principio clsico de entraamiento es rechazado tanto por las lgicas relevantes y otras anes como asimismo por los clculos intuicionistas y, en verdad, posiblemente por casi todas las lgicas no clsicas, con excepcin de Aj (y otros sistemas similares propuestos por el autor de este libro), de algunos de los sistemas de da Costa y, posiblemente de algn otro sistema; adems, los sistemas aludidos de da Costa como C1 comparten con el sistema Aj la caracterstica de ser rectos entendiendo por sistema recto un sistema que sea una extensin conservativa de la lgica clsica con respecto a los functores de conyuncin , de disyuncin y condicional : un sistema S es una extensin conservativa de otro, S, con respecto a determinados signos ssi cada teorema de S que contenga slo esos signos (ms letras esquemticas u oraciones atmicas) es tambin un teorema de S y viceversa (si no se aade la clusula y viceversa, S ser una extensin de S, pero quiz no conservativa). La idea que inspira tanto a esos sistemas de da Costa como al sistema Aj es la de que la lgica clsica est bien, tal como est, y es correcta y adecuada, en lo tocante al tratamiento que da a esos tres functores; o sea: que, en lo tocante al y, al o y al si entonces, no hay reparo que oponer a la lgica clsica, y que las fallas de sta hay que buscarlas en otro lugar, y, entre otras cosas, en lo tocante a la negacin; esos sistemas (lo mismo que Aj) abarcan,
adems de una negacin con las mismas caractersticas de la lgica clsica (aunque introducida de modo muy distinto), una negacin ms dbil si bien son muy diferentes las caractersticas de la negacin dbil de Aj de las de la negacin dbil de un sistema de da Costa como C1. (Estos temas vendrn desarrollados en el ltimo captulo de la Seccin IV de este libro.) El esquema A171 es el principio de desglosamiento de una apdosis disyuntiva. He aqu una instancia del mismo: El que, si Fermn estudia una lengua clsica, entonces o estudia griego o estudia latn equivale a que sea verdad que, o bien, si Fermn estudia una lengua clsica, estudia griego, o bien, si Fermn estudia una lengua clsica, estudia el latn. Al esquema A171/1 se ha dado en llamarlo principio de Stalnaker, por el uso que de l ha hecho el lgico de ese nombre, particularmente en el asunto de los condicionales subjuntivos. Tambin es rechazado ese principio por la mayora de los sistemas no clsicos, aunque haya algunos que s lo acepten. Lo admiten, para los condicionales subjuntivos, la lgica clsica, el sistema C1 de da Costa, el sistema Aj y algn otro sistema multivalente. En la demostracin de los siguientes teorema, ya no har mencin, en la justicacin de cada prueba, de las reglas de inferencia siguientes: rinf01, rinf11, rinf12, rinf13, rinf14, rinf28, rinf31, rinf32. Con ello quedar ms despejado menos sobrecargado el conjunto de referencias que justican cada prueba y, as, el neruus probandi de la misma quedar ms claramente puesto de relieve. Con la eliminacin de toda referencia a rinf11, queda dicho, implcitamente, que cada teorema de la forma pIq puede leerse, indistintamente, tal como est escrito, y tambin como qIp . A172 pq.qr.pr Prueba: (2) pp.r.qr (3) qq.pr (4) rr.pq (5) p.(qr).pr (6) pr.qq (7) pr.qr (8) 67 (9) q.qr.pr A163 id. id. (2), A149, A123 (3), A123 (4), A149, A123 (6), (7) A123, (8), A149, A141 (5), (9)
(22) p(qr.pr).q.qr.pr (23) pq.qr.pr (22), A142 (24) (pq).pr.pr (25) (pq).(qr).pr A172 A173 pq.rp.rq Prueba: (2) rp.pq.rq A173 A172 (2), A167 (23), A150/7 (24), A150/7 (25), df06
De ahora en adelante, haciendo un uso implcito de rinf34, podremos escribir, si son teoremas ya demostrados las frmulas qr , rs , ss , ss , ss , s -s , y, si, en una lnea, se ha probado pq , lo siguiente: (m) pq mr ms ms ms ms . . ms Y, en lo sucesivo, (m) ser un nombre de ps . Otro procedimiento que utilizar ser el siguiente. Si tenemos un teorema pq y si en una lnea se demuestra p , entonces escribir haciendo uso implcito de rinf01: (m) p]q Y, en adelante, (m) ser un nombre de la frmula q . Generalizando el procedimiento, supongamos que se ha probado: p, p, p p -; y supongamos tambin que se prueba: p.p.p. .p -p Haciendo n pasos del procedimiento abreviatorio susodicho, tendramos: p.]p.]p.]p.] .]p -]p Pues bien, abreviar la sucesin de esos n pasos, escribiendo: (m) p.p.p.p. p -]p Y, en lo sucesivo, (m) ser el nombre de la frmula p . Estos procedimientos se combinarn con el anterior, fundindose en uno solo cuando sea conveniente. A174 p.qr.q.rq Prueba: (2) pp.qr (3) rr.pq (4) qq.p.rp (5) 32 (6) rrpq.ppqr (7) pqrr.pqrp (8) pqr.rp (9) pq(rp)r (22) pq(rp)q A163 A163 A163 (3), (2) (5), A149 (6), A123, A149 (7), A141 (8), A123, A149 (4), A123, A149
(23) 922 (24) p.qr.q.rp (25) p.(qr).q.rp 25.qr.q.rp 25.qr.q.rp A175 p(qr).pq.pr Prueba: (2) ppr (3) pqr.pqr 4.pq.pr 4.(pq).pr 4.pq.pr A175
(9), (22) (23), A141, A123, A149 (24), df06, A150/7 df06 df06
A163 A116 A123, A149, A142 A150/7 df06 (4), A149, df06
(4) 2.3.]pqr.pqr.ppr A174
A176 q(pr).pq.pr (Prueba: A175, A166) A172 y A173 son principios de transitividad del entraamiento (o sea: del condicional). El primero se denomina principio de sujacin; y el segundo principio de prejacin. Ambos son principios que han recibido un asentimiento extenso, aun cuando tampoco falten, en este punto, los impugnadores. Una instancia de A173 es sta: Si se es mamfero, resulta que se es cetceo slo si se es vertebrado, entonces, si es verdad que se es cetceo slo si se es mamfero, resulta que se es cetceo slo si se es vertebrado. A175 es el principio de (auto)distributividad del condicional. Una instancia del mismo es sta: Supongamos que, si Balbina es partidaria de la losofa escolstica, entonces es escotista slo si acepta la existencia de distinciones formales; supuesto eso, resulta que, si Balbina es partidaria de la losofa escolstica slo si es escotista, entonces Balbina es partidaria de la losofa escolstica slo si acepta la existencia de distinciones formales. El ejemplo se muestra plausible con las consideraciones siguientes: la prtasis del enunciado global est clara; pero la prtasis de la apdosis (a saber: Si Balbina es partidaria de la losofa escolstica, entonces es escotista) puede ser plausible en ciertos casos (puede alguien armarlo, a partir de la repulsa que ha manifestado Balbina de los dems sistemas de losofa escolstica); supuesta esa prtasis de la apdosis, y supuesta la prtasis del enunciado global, resulta la apdosis de la apdosis: Si Balbina es partidaria de la losofa escolstica, acepta la existencia de distinciones formales.
Captulo 8. METATEOREMA DE LA DEDUCCIN Y OTROS TEOREMAS CONDICIONALES

Lo que voy a probar ahora no es ni un teorema de Aj, ni tampoco una regla de inferencia de Aj, sino un teorema sintctico (o, si se quiere, metalingstico) acerca de Aj, a saber: Si p q es una regla de inferencia de Aj en cuya derivacin no ha intervenido rinf02, entonces pq es un teorema de Aj. Que p q signica que hay una prueba desde la premisa p hasta la conclusin q . En Aj no hay ms que dos nicas reglas de inferencia primitivas rinf01 (o sea la regla de modus ponens) y rinf02 (la regla de armabilidad). Por consiguiente, para que p q tenga lugar (para que q se deduzca de p ), ello debe, en ltima instancia, ser posible tan slo en virtud de la regla rinf01 y/o de la regla rinf02, y de los axiomas de Aj, gracias a los cuales se engendran, a partir de rinf01 y de rinf02, otras reglas de inferencia derivadas; mas esas otras reglas de inferencia son prescindibles, ya que su empleo es un mero expediente para abreviar las pruebas, que pueden obtenerse con el uso exclusivo de rinf01 y de rinf02, siempre y cuando se aduzcan, en cada caso, cuantos teoremas de Aj han sido aducidos en las derivaciones de esas reglas de inferencia no primitivas. Que haya una deduccin q a partir de p (o sea que tenga lugar p q) quiere decir que hay una serie de frmulas; r1, r2, r3, rn, tal que r1=p, y rn=q, y que, en esa serie, cada ri sea deducible de los anteriores ms los teoremas de Aj ms rinf01 (prescindo aqu de rinf02 pues lo que voy a probar deja de lado precisamente los casos en que se ha recurrido a rinf02). Ello quiere decir que, para cada i tal que i 1, debe haber dos frmulas (o esquemas), rj y rk tales que tanto j como k sean menores que i, y rj sea rkri . Recapitulando, tendremos en las lneas que forman la deduccin desde p hasta q : (j) rkri (k) rk Pero, de ah, aplicando el teorema A164 de Aj, podemos proseguir la deduccin como sigue: (j) rkri.p.rkri (j) p.rkri (j) prk.pri (k) rk.prk (k) prk (k) pri A164 (j), (j), rinf01 A175, (j) A164 (k), (k), rinf01 (j), (k), rinf01
La conclusin que obtenemos en (k) es, justamente, pri . Pero esa conclusin vale para cualquier i, y, por tanto, para cualquier ri, en la serie que va de r1 a rn; o sea: vale tambin para rn, es decir: para q . Luego, como caso particular de (k) tenemos: pq Con ello queda probado el metateorema de la deduccin en su versin dbil. METATEOREMA DE LA DEDUCCIN (versin fuerte) Voy ahora a probar otra versin ms fuerte del metateorema de la deduccin, a saber: sea un conjunto cualquiera de frmulas, y sean p y q dos frmulas, entonces, suponiendo , p q (e.d.,
suponiendo que cabe inferir q de un conjunto de premisas que abarca a p junto con todos los miembros de ), resulta: pq Prueba: sea r la conyuncin de todas las frmulas pertenecientes a . En virtud de sucesivas aplicaciones de rinf28, tenemos: r rp Luego, tambin en virtud de rinf28, tenemos: ,p Como q se inere de ms p , tambin se inere de rp , en virtud de rinf22 y rinf23; porque aplicando rinf22 y rinf23 vamos extrayendo, de la premisa rp , una por una, todas las frmulas miembros de , as como p , quedando as constituido el conjunto de frmulas del cual se inere q . Por consiguiente, tenemos: rp rpq como teorema demostrado. Ahora bien, apliquemos ahora A177, una de cuyas instancias es: rpqI.r.pq Como tenemos demostrado rpq , demostramos ahora, a partir de esa instancia de A177, el teorema: r.pq De lo cual, mediante rinf01, resulta: r pq Ahora bien, mediante aplicaciones sucesivas de rinf28 cabe inferir r de . La inferibilidad es transitiva (puesto que una conclusin es inferible de un conjunto de premisas ssi hay una prueba de la conclusin a partir de las premisas; y, si un enunciado puede ser probado a partir de otro u otros, y stos, a su vez, de otros, el primero puede ser probado a partir de los ltimos; basta con, yuxtaponiendo las dos pruebas, hacer una sola). Por ello cabe concluir: pq Que es lo que se trataba de demostrar. Llamar en lo sucesivo al metateorema de la deduccin (en cualquiera de sus dos versiones) (MD) PRUEBAS DE OTROS TEOREMAS A177 Prueba: (2) (pq)rI.pqr 2I.p.qr A177 A150/8 A149 (2), df06 pqrI.p.qr q De donde, aplicando la versin dbil del metateorema de la deduccin, tenemos como resultado:
Dos corolarios se siguen inmediatamente de A177: A177/1 pqr.p.qr (Prueba: A177, rinf12) A177/2 p(qr).pqr (Prueba: A177, rinf12) Ahora se prueba otro esquema interesante:
A177/3 pq(qr).pr (Prueba: A172, A77/2) El esquema A177/1 es el principio de exportacin, uno de los blancos del ataque de los relevantistas (junto con el principio de adjuncin y el principio uerum e quolibet). Lo que reprochan al principio de exportacin es que, aunque p y q entraen, conjuntamente tomados, a r , no por ello va a entraar p por s solo al entraamiento de r por q . Pero justamente s!, s lo entraa supuesta la hiptesis, o sea: supuesto que la conyuncin de p y q entraa a r . Supongamos, p.ej., que, si el padre de una persona ha muerto y la madre de esa persona tambin ha muerto, la persona es hurfana, de ah se desprende que, si el padre de una persona ha muerto, entonces, si tambin ha muerto su madre, la persona es hurfana, No? El esquema A177/2 es el principio de importacin, que admiten los relevantistas (y las lgicas clsica e intuicionista), pero que no es validado, en cambio, por las lgicas / lukasiewiczianas (en la lgica trivalente de Lukasiewicz / con valores 1, y 0, cuando el valor de r es 0 y el valor de p y de q es , falla el principio de importacin); sin embargo, nadie parece haber expuesto un argumento en contra del principio de importacin, y es, ms bien, un defecto de las lgicas / lukasiewiczianas el que no reconozcan la validez del mismo. Una instancia del mismo es: Supongamos que, si un hombre est casado con una mujer, entonces, si est tambin casado con una mujer diferente de la primera, es bgamo; supuesto eso, resulta lo siguiente: si un hombre est casado con una mujer y tambin lo est con otra mujer diferente de ella, es bgamo. A177/3 es el llamado silogismo conyuntivo. He aqu una instancia: Si es verdad que, si Matas es platnico, admite la realidad de los universales, y que, si admite Matas la realidad de los universales, no est de acuerdo con Occam, entonces: Matas es platnico slo si no est de acuerdo con Occam. A178 p(qr)I.pr.qr (Prueba: A177, A168) A180 rs.p(qr).p.qs Prueba: (2) qr(qs).p(qr).p.qs A173 (3) rs.qr.qs 3.p(qr).p.qs A173 (2) A179 pqr.pq.pr (Prueba: A175, A177) A180/1 p(qr).p.rs.qs Prueba: (2) p(qr).rs.p.qs A180, A167 2.p.rs.qs A167
Este esquema se denomina principio de sujacin de la apdosis. He aqu una instancia del mismo: Supongamos que, si Conrado ve a un mendigo, entonces, si (Conrado) lleva dinero en el bolsillo, da limosna, resulta entonces lo siguiente: si Conrado ve a un mendigo, entonces: si es verdad que el dar Conrado limosna entraa que alguien hace una buena accin, entonces, si lleva dinero en el bolsillo, alguien hace una buena accin. A181 rs.p(q.qr).p.q.qs Prueba: (2) rs.qr.qs A173 A173 (3) qr(qs).q(qr).q.qs (4) 3.p(q.qr).p.q.qs A173 A181 (2), (3), (4), rinf34 A182 rs.p(q.q.qr).p.q.q.qs (Prueba similar a la de A181)
A183 rs.p(q.q.q.qr).p.q.q.q.qs (Prueba similar a la de A181) Por induccin matemtica se puede generalizar la secuencia de teoremas A181, A182, A183 y la secuencia de reglas rinf35, rinf36, rinf37 Y, en virtud de ello, podemos escribir, en adelante, siempre que tengamos como teoremas o frmulas ya probadas rr r -r , y que tengamos probada la frmula p.p.p. .p r : (n) p.p.p. .p r *nr *nr . . *nr Donde, en general, para una fbf s = s.s.s. .s q , *sq abreviar a s.s.s. .s q (o sea: s.s.s.s. . sq ) (Esta notacin es ambigua, porque, cuando q = qq , la notacin *sq podran lo mismo hacer las veces de . .s .qq que de . .s q ; pero qu sea lo que as est abreviandose en el contexto dado ser fcil de ver, por el tenor de la prueba.) Por otro lado, como, cada vez que tenemos un teorema pIq , tenemos por rinf11 el teorema qIp y, por consiguiente en virtud de A103 y rinf01 el teorema pq , utilizaremos tambin cadenas de la forma siguiente (siendo (n) un teorema o frmula previamente probada): (m) nI.]p Y, en adelante, (m) nombrar a p . Por otro lado, en virtud de rinf32, cada vez que se haya probado previamente pIq y que tengamos, en una frmula cualquiera, una ocurrencia de I seguida de una ocurrencia de r , siendo r una frmula cualquiera que contenga m ocurrencias de p , podemos escribir: (n) Ir nIr siendo r el resultado de reemplazar una o varias de esas m ocurrencias de p en r por ocurrencias respectivas de q . Y, en lo sucesivo, (n) nombrar a: Ir A186 pq.pr.p.qr A184 pq.prq Prueba: (2) prp.pq.prq A184 A172 (2), A01 A187 pq.p.pq (Prueba: A116, A186) A185 pq.rpq (Prueba: A172, A161) Los esquemas A184 y A185 son las dos versiones del principio de aumentacin. He aqu una instancia del mismo: Si uno es partidario de la losofa del Cusano slo si acepta la doctrina de la Prueba: (2) pq.(pr).p.qr A186 A150//10, A108 A177, (2)
docta ignorancia, entonces, si uno es joven y partidario de la losofa del Cusano, acepta la doctrina de la docta ignorancia. El esquema A186 es el principio de composicin. He aqu una instancia del mismo: Si uno es leibniziano slo si acepta mnadas sin ventanas, entonces: si uno es leibniziano slo si acepta la armona preestablecida, resulta que uno es leibniziano slo si acepta mnadas sin ventanas y la armona preestablecida. El esquema A187 es un obvio corolario del principio de composicin. He aqu una instancia: Si uno es una persona respetable slo si es un conservador, entonces, si uno es una persona respetable, es, a la vez, una persona respetable y un conservador. A188 pq.pr.qr Prueba: (2) prq.pr.prq 2.2.qr A188 A187 A189 p.pq Prueba: (2) ppq A189 A163 A123, A149, (2) (3), df06 A122, A149/1, A01 (3) p.pq (2), A184, A173
A190 p.pq (Prueba: A189, A167) A192 pq.pp Prueba: (2) ppq (3) qqp (4) 23 (5) pq.qp (6) (pq).qp A192 A163 A163 (2), (3)
A191 ppq (Prueba: A189, A177)
(4),A123, A149, A141 (5), A150/7 (6), df06
Hnos ya sumidos en el problema de la negacin. Dije ms arriba que un sistema de lgica recto es un sistema que coincide con la lgica clsica en lo que respecta a los functores positivos, a saber: (y), (o) y (si entonces). Si un sistema recto, , contiene una negacin, , tal que cada frmula en que aparezcan slo los functores , , y/o es un teorema de ssi es tambin un teorema de la lgica clsica, a tal sistema lo llamar procuo. El sistema Aj es procuo. La discrepancia entre alguien que se atenga al sistema Aj y un adepto de la lgica clsica estriba en lo siguiente. Para el clasicista, no hay ms negacin que (escrito, en los sistemas clsicos de diferentes modos, comnmente como ), con lo cual desconoce o soslaya la diferencia entre no y no en absoluto. Por eso, lee o el signo correspondiente de su sistema como no; y, as, lee A191 como: Si p y no-p, entonces q. A191 es el principio de Cornubia (llamado ms comnmente segn sabe el lector por lo dicho ms arriba, en la Intruduccin de este libro principio de Escoto), pero para la negacin fuerte. Ledo en forma clsica, dice que de una contradiccin se sigue cualquier cosa (por absurda que sea). As ledo, el principio de Cornubia se escribira, en nuestro sistema: pNpq . Mas este principio de Cornubia no slo (a Dios gracias!) no es en absoluto un esquema teoremtico de Aj, sino que, de aadirse a Aj como esquema axiomtico, el resultado sera un sistema
delicuescente, incoherente. Adems, nadie dira normalmente: Si llueve y no llueve, entonces Jasn II es la mejor persona del mundo. Porque muchas, muchsimas veces, es verdad que llueve y no llueve a la vez. Ah! dir el pensador dignoscitivo, e.d. el que se aferra a una actitud de rechazo a priori de cualquier contradiccin, eso es una falacia, porque, al decirse Llueve y no llueve, se est queriendo decir algo no contradictorio, como que llovizna. Pero de dnde saca el pensador dignoscitivo que lloviznar no es contradictorio? Segn el modo usual de pensar y de hablar, s es contradictorio, pues es una situacin a la vez de lluvia y de ausencia de lluvia, hasta cierto punto lo uno y hasta cierto punto lo otro (y eso se ve mejor an cuando ni siquiera es del todo cierto que llovizna, cuando medio-llovizna no ms). Para el pensador dignoscitivo no hay ms que lo totalmente s y lo totalmente no, y las situaciones intermedias, las (hasta cierto punto) s y (hasta cierto punto) no se dan tan slo aparentemente, tan slo parecen darse por otra y gracia del lenguaje que deforma la realidad, forjando predicados vagos o difusos, que no corresponden a nada real: en lo real, cada propiedad es ntida, o sea: de bordes tajantes: dada una propiedad real, una cosa determinada o bien posee totalmente a la propiedad dada o bien no la posee en absoluto. As piensa el dignoscitivo. El dialctico rechaza tal aserto: muchas propiedades reales son difusas, o sea: son posedas y, a la vez, no posedas por ciertas cosas lo uno en cierto grado y lo otro tambin en cierto grado. (Un dialctico ms consecuente aceptar incluso el principio de gradualidad y dir que todas las propiedades son, en algn grado, difusas. Sobre todo eso, vase la Introduccin de estos Rudimentos, 7.) As pues, dada la posicin dialctica que nos inspira, nuestro sistema Aj acepta el principio de Cornubia slo para la negacin fuerte o supernegacin, e.d. en la versin que da A191, rechazando, en cambio, pNpq . Lo propio habra que decir respecto de A189 y A190, que son las dos variantes del principio e prorsus falso quodlibet. Los adeptos de la lgica clsica (en la lectura, incorrecta, que ellos proponen de como no, en vez de como no en absoluto) apadrinan al principio e falso quodlibet (de lo falso se sigue cualquier cosa); a tenor del mismo, si tengo fro, entonces: si no tengo fro, Asia es ms pequea que Jamaica; pero muchas veces, siendo verdadera la prtasis (que tengo fro), tambin es verdadera la prtasis de la apdosis (que no tengo fro); me preguntan, en esas ocasiones, si tengo fro, y contesto S y no. De valer el principio e falso quodlibet, debera, pues, concluir que Asia es ms pequea que Jamaica, o cualquier otro absurdo. Pero el principio e falso quodlibet es, l mismo, absurdo, pues muchas instancias del mismo lo son (como la recin indicada). As pues, ni p.Npq ni Np.pq son, en absoluto, esquemas teoremticos de nuestro sistema. Por eso, he reemplazado, en Aj, ese principio inadmisible (e falso quodlibet) por el principio correcto e prorsus falso quodlibet (de lo totalmente falso, (se deduce) cualquier cosa). Como una instancia de A190 tenemos: Supongamos que es de todo punto falso que Lutero sea ms bondadoso que Toms Mnzer; entonces, si Lutero es ms bondadoso que Toms Mnzer, yo tengo ms millones que el Aga Khan. Y cosas de esas se suelen armar no es as? Y son verdaderas! El esquema A192 es el principio de contraposicin (otras versiones del principio de contraposicin las probar despus: A202, A214). Tambin es un principio que vale nicamente para la negacin fuerte, de ninguna manera para la dbil: pq.NqNp no es, en absoluto, un esquema teoremtico de nuestro sistema. De aadirse a los esquemas axiomticos de Aj dara como resultado una teora delicuescente, incoherente. He aqu una instancia de ese no-teorema (del falaz principio de contraposicin para la negacin dbil): Supongamos que, si una persona es, en algn grado por lo menos, atenta, saluda a sus compaeros de trabajo; entonces, si no los saluda, no es atenta en absoluto. Eso es del todo falso, pues hay gente que saluda a medias, e.d. que saluda sin saludar; si preguntamos: Saluda Fulano a los compaeros? nos responden Bueno, los saluda y no los saluda (se contenta con esbozar un gesto o con proferir a medias un sonido mal articulado). De tal persona podemos decir con verdad parcial, pero con verdad que no saluda a sus compaeros, mas no podemos decir que no sea atenta en absoluto; y, sin embargo, la prtasis era razonable: Si alguien es ms o menos atento, saluda a sus compaeros. Por consiguiente, el principio de contraposicin no puede valer para la negacin dbil. Pero s vale para la negacin fuerte, como lo dice el esquema A192: si una persona es progresista slo si rechaza al racismo, entonces: si no rechaza en absoluto al racismo, no es progresista en absoluto.
A196 pq.pr.qr A193 p.qp (Prueba: A162, A123, rinf32) A194 pLp Prueba: (2) pp (3) pp pLp A117 (2), A123 (3), df06, A152, rinf32 Prueba: (2) pp.qr (3) rr.pq (4) pqrp (5) pqrr (6) pr.p.qr (7) qq.prr (8) pr.q.qr A195 pq.rp.rq (Prueba: A188, A122) A197 pq.rp.rq (Prueba: A196, A123) A198 pq.r.rp.rq Prueba: (2) pq.r.pq 2.r.pq 2.rp.rq A164 A187 A140 A198/1 p.pq.pq Prueba: (2) qq A198/1 A117, A123 (2), A198 (22) pr.pq.qr (23) pq.pr.qr (24) (pq).(pr).qr A196 A163 A163 (2), A123, A149 (3), A123, A149 (4),(5),A141,A123 A163 (7), A123, A149 (9), A123, A142 (22), A123, A149 A150/7, (23) (24), df06
(9) pr.p(qr).q.qr (6),(8),A141
Este esquema cabe denominarlo principio de las dos astas (otros lo llaman principio de expansin, pero aqu he reservado esa denominacin para A165/1). Veamos una instancia: Si Nuo es muy inteligente, entonces: o bien es muy inteligente y es, adems, agraciado, o bien es muy inteligente sin ser agraciado en absoluto. Tambin ha sufrido este principio los embates de los lgicos relevantistas, o de algunos de ellos por lo menos, pero ya han ido quedando esclarecidos ms arriba el meollo y el fondo del debate, y el porqu del desacuerdo entre esos lgicos y la posicin preponderante compartida por la lgica clsica y por el sistema Aj. A199 pq.rs.pr.qs Prueba: (2) pp.rsr.qs (3) qq.rspr (4) rr.ps (5) ss.qpr (6) q(rs)prs (7) q/rs)pr.qs A163 A163 A163 (4), (5), A123, A149, A141 (3), (6), id. A163
(8) pq.rs.pr.qs (2), (7), id.
(9) (pq).(rs).(pr).qs (8), A150/7, A150/8 A199 (9), df06
A199/1 pq(rs).pr.qs (Prueba: A199, A177, rinf14) A199/2 p(qr).p.sq.sr Prueba: (2) qr.sq.sr (3) p2 A173 (2), A164
p(qr).p.sq.sr (3), A175 El esquema A199/2 se denomina principio de la prejacin de la apdosis. He aqu una instancia del mismo: Supongamos que, si Jernimo pertenece a la unin apostlica, entonces, si lo eligen para un cargo, tendr que dejar su trabajo; supuesto eso, resulta lo siguiente: supongamos que Jernimo pertenece a la unin apostlica; entonces, si es verdad que, si Jernimo paga una cuota elevada, lo eligen para un cargo, entonces, si Jernimo paga una cuota elevada, tendr que dejar su trabajo. A201 rs.p(sq).p.rq A200 Lpp Prueba: (2) NNpq (3) Npp (4) pp Lpp A202 pq.qp Prueba: (2) pq.qp 2.qp A204 p(qr).pr A207 pqqp Prueba: (2) pqqI.pq.qq (3) qqp (4) pqp A140, A143 A191 A01 A192 A194, A201, A152 A117, A106 (2), A151/2 (3), A151/2 (4), df06, A152 A203 p(qr).pq Prueba: (2) qrq p(qr).pq A01 A173, (2) Prueba: (2) rs.sq.rq A172 2.p(sq).p.rq A173
A205 p(pq).pq A206 p(qp).pq A208 p(qr).(pr).pq Prueba: (2) p(qr).p.p.qr *2.pq.pr A187 A140 A174
(3) (pr).2.2.2(pr)
(5) 34I.]2p 2p
A169 (5), (2)
(4) 2.](pr).22(pr) *5.p.2(pr) *5.p.pq *5.pq
(3), A167
(5) 2.(pr).2(pr) (4), A166 A122, A150/10, A164, A165 A207 A205
A209 p(qr).rp.pq (Prueba: A208, df06, A123, A150/8) A210 pqr.pp(qq).pqr Prueba: (2) pq(pq).pqr.pqr A172 (3) pp(qq).pq.pq A210 A211 p.pqq Prueba: (2) ppq (3) qqp (4) p.pqq (5) p.(pq)q A211 A163 A163 (2), (3), A123, A149, A141 (4), A150/7 (5), df06 A212 ppIp (Prueba: df06, A104, A118) A199, A177 (4), A167 (4) pp(qq).pqr.pqr (3), (2), A173
A211/1 pqpq (Prueba: A211, A177, A166)
Nuevamente hemos topado, en estos ltimos esquemas, con la supernegacin! Y, nuevamente, tenemos principios que son vlidos, correctos, tan slo para la negacin fuerte o supernegacin, de ninguna manera para la negacin dbil o simple. Tal es el caso tanto de A207 (principio del silogismo disyuntivo), como de A208, A209 y A210. (En cambio el correspondiente a A212, a saber: pNpINp s es un esquema teoremtico demostrable en nuestro sistema; pues, al n y al cabo, aunque muchos esquemas que valen para no valen para N, otros esquemas son comunes; y hay tambin otros que valen para N pero no para ). Que el silogismo disyuntivo no puede valer para la negacin dbil (contrariamente a lo que dicen los adeptos de la lgica clsica en su lectura corriente) lo muestra el ejemplo siguiente: vamos a suponer que Trsila, una muchacha que mide 150cms, est y no est enferma sufre alguna que otra pequea dolencia; entonces, es verdad que est enferma; y tambin lo es que no est enferma; por la regla de adicin, deducimos, de que est enferma, que, o est enferma, o es la mujer ms alta del mundo; aadida a esa disyuncin la verdad de que no est enferma, resultara que es la mujer ms alta del mundo, o cualquier otro absurdo. Pero, en cambio, el silogismo disyuntivo s vale para la supernegacin, porque es de todo punto imposible que sucedan, a la vez, un hecho y la supernegacin del mismo: ello sera una supercontradiccin, un absurdo. De ah que
sea correcto A207: Si es verdad que Onofre est o bastante enfermo de sarampin o bastante enfermo de escarlatina, y no es verdad en absoluto que est bastante enfermo de escarlatina, entonces es que est bastante enfermo de sarampin. (Y, claro est, puede que nos enteremos, por separado, de la verdad de cada uno de los dos conyuntos de la prtasis). El esquema A211 es el principio de asercin. Y, de nuevo en lo tocante a ese principio (como en lo tocante a cualquier otro en que no entra la negacin e intervengan slo los functores y, o y slo si) estoy de acuerdo, en sostenerlo, con los adeptos de la lgica clsica. Lo propio cabe decir con respecto al A211/1, e.d. al principio conyuntivo de asercin. En cambio, ciertos relevantistas rechazan alguno de esos dos principios Routley rechaza el principio de asercin. Una instancia de A211 es: si existe libre arbitrio, entonces, si la existencia de libre arbitrio entraa que algunas cosas sucedan al buen tuntn, entonces es que algunas cosas suceden al buen tuntn. Voy a examinar dos principios de abduccin. A212/1 ppp (Prueba: A212, rinf11, A103) A212/2 ppq (Prueba: df06, A200, A152, A118, A196) Adems de esos dos esquemas, se llaman tambin principios de abduccin los esquemas A273/2 y A273/3 que demostrar ms adelante (pg 74) a saber: pNpNp y Nppp . Esos cuatro principios de abduccin son principios que involucran al functor de entraamiento o condicional: los dos cuyas pruebas acabo de esbozar son principios de abduccin condicional para la negacin dbil. Tambin hay principios de abduccin implicacionales, e.d. que involucran al functor de implicacin, , en vez del functor condicional ; tales son con respecto a la negacin dbil los esquemas A389 y A390 que se demostrarn y sern objeto de amplio comentario ms adelante (cap. 13, pg 87); tambin demostrar un principio implicacional de abduccin para la negacin fuerte (A390/1), y un principio mixto (A390/2). Y ms tarde probar otros principios implicacionales de abduccin, a saber: A518 y A517. En todos esos principios de abduccin se trata de que el ser entraada (o, respectivamente, implicada) una negacin (fuerte o dbil) de un hecho por ese hecho es algo que, a su vez, entraa la falsedad de ese hecho; y el que el hecho venga entraado (respectivamente, implicado) por una negacin suya (fuerte o dbil) es algo que, a su vez, entraa (respectivamente, implica) la verdad de ese hecho. Llaman algunos a la abduccin consequentia mirabilis, porque es de admirar que pueda deducirse la verdad de un hecho de que tal hecho sea implicado o entraado por una negacin del mismo. Llmasela tambin ley de Clavius. Es un principio de uso corrientsimo en miles de razonamientos diarios, y, acaso todava ms, en razonamientos matemticos: si de una hiptesis se sigue una negacin de la misma, entonces esa negacin es verdadera; y si de una negacin de la hiptesis se sigue la verdad de esta ltima, es que la hiptesis es verdadera. Nuestra defensa de los principios de abduccin nos coloca al lado de la lgica clsica incluso en este particular con respecto al perl de las negaciones sin exceptuar en este punto a la negacin dbil. En cambio, los adeptos de la tesis de una indeterminacin de lo real rechazan los principios de abduccin. Hcenlo as: las lgicas / lukasiewiczianas; el intuicionismo de Heyting; y las lgicas multivalentes de Gdel, estrechamente emparentadas con el intuicionismo) admiten lo que corresponde (en esos sistemas) a A212/1, pero no (lo que en esos sistemas corresponde a) A212/2. Quienes postulan indeterminacin sostienen que, aunque lo mentado por un enunciado entrae a su respectiva negacin, no por ello va sta a ser verdadera (a secas), pues ser verdad [a secas] es ser totalmente verdadero (segn el prejuicio maximalista-altico); as, p.ej., cuando un hecho y su negacin (dbil) son igualmente verdaderos, se entraan entre s, pero ninguno de los dos es verdadero (a secas), pues ninguno de los dos es totalmente verdadero. Lo que lleva a la doctrina de la indeterminacin es el maximalismo altico combinado con la aceptacin de gradualidad; y la doctrina de la indeterminacin se expresa en el rechazo de los principios de abduccin. En cambio, el clasicista, que es, tambin l, un maximalista altico, acepta los principios de abduccin (rechaza la indeterminacin), porque no acepta que haya grados en la realidad. Nuestra propia posicin dialctica (gradualista-contradictorial) consiste en aceptar grados de verdad o realidad y, a la vez, en rechazar el maximalismo altico (el punto de vista de que slo lo totalmente verdadero es verdadero a secas).
A213 qp(pqp).pq.qpq Prueba: (2) p.pqq (3) pqp.pq.pqq 4.qp.pqq 4.pq.qpq A211 (2), A173 (3), A173 A165 A167
(4) qp(pqp).qp.pq.pqq
A214 q.pqp (Prueba: A192, A166) A215 (pq).pq (Prueba: df06, A150/7, A152, A200, A188) A216 pqpp Prueba: (2) pINp 2INNp 2Ip (3) pp.qp (4) pp.qp (5) pp(qp)p (6) pqpp (7) (pq)pp (8) (pq)pp (9) ((pq)p)p (22) ((pq)p)p (23) (pqp)p A216 A151/2 A151/2 A106 A163 (3), (2) (3), (4), A141, A123, A149, A142 (5), A122, A143 (6), A150/8 A150/7, (7) A150/7, (8) (9), df06 (22), df06 (23), df06
El esquema A216 es la ley de Peirce. Es uno de esos principios junto con el principio de buen entraamiento (A163/1) y el principio de Stalnaker (A171/1) en que nuestro sistema coincide slo con la lgica clsica y con muy pocos sistemas de lgica clsica (con el sistema C1 de da Costa s, p.ej.); la ley de Peirce es rechazada en el clculo intuicionista de Heyting, en todas las lgicas de cuo relevantista, y en muchas lgicas multivalentes, incluidas la lgica de Lukasiewicz / y las lgicas multivalentes de Gdel. Es la aceptacin de los principios de Peirce y Stalnaker y del principio del buen entraamiento lo que conere a Aj su marchamo de sistema clsico en lo que al entraamiento se reere. A218 pq.pq A217 HpNp (Prueba: A116, df06, A158/2) Prueba:
A219 p0Ip (Prueba: A150/13, df06)
(2) pq.p.pq 2.pq
A103, df14 A205
A220 pIq.rIr (donde r slo diere de r por el reemplazamiento de n ocurrencias de p en r por n ocurrencias respectivas de q , y siendo r una frmula en la cual no est afectado p por otros functores que H, , I u otros denidos a partir de ellos) Prueba: (MD), rinf32 El esquema A217 es un corolario del principio fuerte de tercio excluso (o sea: de A117): dice que un hecho cualquiera es, o totalmente verdadero, o falso. (Ojo! Ser falso no es lo mismo que ser totalmente falso. Porque es absolutamente falso que cualquier hecho sea o totalmente verdadero o totalmente falso: eso que se expresa as: Hpp es lo que dice el principio de exclusin de situaciones intermedias, que enarbolan los pensadores dignoscitivos, como los adeptos de la lgica clsica en su lectura habitual.) El esquema A220 es un principio de sustituibilidad de los equivalentes. Los contextos en que se autoriza son, por ahora, limitados, pero ms tarde se ampliarn, y podremos mostrar que A220 vale sea cual fuere la apdosis con tal que cumpla la condicin de que r sea el resultado de reemplazar p por q en r , y con tal que tales ocurrencias de p y de q no estn afectadas por el functor B (para el caso en que s lo estn, el teorema no valdr salvo cuando la prtasis sea B(pIq) , e.d. pIIq ; pero djase esa complicacin de lado por el momento). Una instancia de A220 es sta: Si el que a Sofronio le guste beber vino equivale a que le guste beber mosto fermentado, entonces el que a Sofronio le guste beber vino ms que a Tirso equivale a que a Sofronio le guste beber mosto fermentado ms que a Tirso. A221 pq(pr.qs).rs Prueba: (2) r.rs (3) s.rs (4) p.rs (5) 4.]pr.(qs)4 (6) qs.q.rs (7) 6.]pr.(qs)6 (8) pr(qs).46 8.pq.rs A221 A162 A193 A173, (2) A184 A173, (3) A185 (5), (7), A150/10 A169 (9), A122
(9) pr(qs)(pq).rs (8), A177
A221/2 pq(ps.qs)s (Prueba: A221, A118) A221/3 pq(pr).rq A221/4 pq(qr).pr
A221/5 pr.qs.pq.rs Prueba: (2) 221.]pq.(pr.qs).rs (3) pr(qs).pq.rs (4) pr.qs.pq.rs A177, rinf12 (2), A617 (3), A177
El esquema A221 es el principio del dilema; es un principio muy utilizado ya en la lgica tradicional; veamos una instancia del mismo: Supongamos que gueda consigui el puesto por mritos, o bien lo consigui por inuencias; y que, si lo consigui por sus mritos, debe conservarlo; y que, si lo consigui por inuencias, debe ser sometida a un examen; supuesto eso, resulta que gueda debe o bien conservar su puesto, o bien ser sometida a un examen. A221/1ss son corolarios del principio del dilema. Ntese que el principio del dilema es un caso particular de un principio, o metaprincipio, de alternatividad, probable, fuera del sistema, por induccin matemtica (lo que se puede probar fuera del sistema es que cualquier caso particular de ese metaesquema es un esquema vlido de Aj). El metaesquema que constituye el principio de alternatividad es el siguiente: pp p (pq.pq. .p q ).qq q Lo que nos dice ese principio de alternatividad es: sean p, y p, y p todas las alternativas que se dan (o sea: sea la disyuncin entre esos n+1 hechos o situaciones una alternativa exhaustiva); y supongamos que cada una de esas n+1 alternativas entraa a una respectiva consecuencia; entonces se da una alternativa exhaustiva entre sendas n+1 consecuencias. Uno de los corolarios ms interesantes del principio del dilema es A221/2; he aqu una instancia del mismo: Supongamos que Veremundo o bien tiene un tumor o bien sufre de una neuralgia; y que, si tiene un tumor, necesita atencin mdica; y que, si sufre de una neuralgia, necesita atencin mdica; supuesto eso, resulta que Veremundo necesita atencin mdica. A partir de A221/2 y de A117 se demuestra este otro corolario: A221/6. A221/6 pq(pq)q A222 pq.qp.pq (Prueba: A150/9, df10)
Captulo 9. OTROS FUNCTORES

Voy a demostrar en este breve captulo una gama de esquemas teoremticos en que guran diversos functores, y que se prueban en este lugar por conveniencia, para ir siendo utilizados despus en la demostracin de esquemas adicionales en que aparezcan esos u otros smbolos. El primer esquema que voy a probar, A223, establece la transitividad de la equivalencia: dos cosas equivalentes a una tercera son equivalentes entre s. A225 nos dice que si dos cosas se implican mutuamente, entonces son equivalentes; en tanto que A226 dice lo inverso: que los equivalentes se implican uno a otro. A229 nos dice que un hecho implica a otro ssi la negacin del segundo implica a la del primero (ah estriba una diferencia entre implicacin y mero entraamiento). A238 es una variante del principio de silogismo disyuntivo para la negacin fuerte. A239 y siguientes son esquemas
sumamente tiles, que permiten sustituir, en una amplia gama de contextos, una expresin que denote a un hecho por otra que denote a otro, siempre que est dada la equivalencia entre ambos. A226 pIq.pq.qp A223 pIq(qIr).pIr Prueba: (2) pIq.qIrI.pIr 2.qIr.pIr A223 A220 A103, A107 (2), A177 Prueba: (2) pIq.ppI.pq 2.pI.pq 2.pqIp (3) pIq.qpIq 23.]A226 A224 pIq(pIr).qIr (Prueba: A223, A107) A227 pq(qp).pIq A225 pq(qp).pIq Prueba: (2) pqIp(pqIq).pIq A225 A228 pq.pqIq Prueba: (2) pqIp.pqqI.pq 2.qI.pq 2.pqIq (3) pqIq.pqpI.qp 3.pI.qp 3.pI.pq 3.pqIp 2.3.]A228 A230 p.qNp (Prueba: A153, A229, A106) A220 A132 A107 A220 A131 A122 A107 A222, df14 A231 ppI.qq Prueba: (2) ppI0 (3) qqI0 ppI.qq A232 ppqI0 (Prueba: A156, rinf17, A150/14) A233 ppqIq (Prueba: A156, A150/13, A123) A156 A156 (2), (3) A224 (2), A122, df14 A229 pq.NqNp Prueba: (2) pqIp.pqIq 2.NpNqINq 2.NqNpINq 3.pqIp 2.3.]A229 A228, A01, df10 A112, A127 A122 A106 A222, df14 (Prueba: A225, A226, A222) A220 A119 A107, df14 similarmente A150/10
(3) NqNpINq.NNpNNqINNp similarm.
A233/1 pqpI.pq Prueba: (2) pqpI.pp.qp 2I.pp.pq 2I.pq A233/2 pqpI.pq A143 A122 A233
A233/3 pqr.prq Prueba: (2) prr 2.pqr(pq) 2.d2.pq (3) pqr.pr.pq *3.r.p.pq *3.p.pq *3.pqp *3.pq *3q A161 A214 A150/8 (2), A167 A187 A122, A149/1 A161 A122 A233/1 A161
3.pr.pr.pq
Los esquemas recin demostrados nos fuerzan a aguzar la vista y a distinguir las caractersticas de la negacin fuerte de las de la negacin dbil. As, tomemos el esquema A229: muestra ese esquema que con respecto a la implicacin vale un principio de contraposicin para la negacin dbil; mientras que, como sabemos, con respecto al mero condicional o entraamiento, la nica contraposicin vlida es la que se expresa con el functor de supernegacin o negacin fuerte. Por otro lado, si en A229, sustituyramos por y N por , el resultado seguir siendo correcto, teoremtico; en cambio, no es teoremtico en absoluto lo siguiente: qp.pq ; de aadirse ese esquema a los axiomas de Aj, resultara un sistema incoherente, delicuescente. Asimismo, A231 nos dice que cualquier supercontradiccin equivale a cualquier otra; obviamente no es verdad, en absoluto, que cualquier contradiccin equivalga a cualquier otra; por ende, el esquema pNpI.qNq es rechazable, pues muchsimas instancias del mismo son totalmente falsas. El esquema A233/1 nos dice que la conyuncin de dos hechos equivale a la conyuncin del primero con la disyuncin entre el segundo y la supernegacin del primero. Y el esquema A233/2 nos dice algo similar, pero inverso: la conyuncin entre un hecho y la supernegacin de otro equivale a la conyuncin entre esa supernegacin del segundo y la disyuncin del primer hecho con el segundo. Si, en vez de exigir equivalencia, nos contentramos con mera bicondicionalidad o entraamiento mutuo, tendramos tambin como esquemas teoremticos: pqp.pq , pqp.qp , Npqp.pq , pqNp.qNp . Pero no tendramos porque es del todo incorrecto: Npqp.pq (ni, por tanto, tampoco: NpqpI.pq ) Un interesante corolario de esos principios de eliminacin es A233/3, que es el principio de antilogismo. Es uno de los principios referentes al condicional en que interviene la supernegacin; y, si reemplazramos a la supernegacin por la mera negacin (simple o dbil), el resultado sera de todo punto incorrecto. (El antilogismo es una consecuencia del principio de contraposicin). He aqu una instancia de antilogismo: Supongamos que, si el agua est a cien grados y la presin atmosfrica est siendo de por lo menos 760 milibares, el agua hierve; supuesto eso, resulta que, si el agua est a cien grados pero no hierve en absoluto, entonces es del todo falso que la presin atmosfrica est siendo de por lo menos 760 milibares.
A234 p.pq Prueba: (2) p.pq A234 A153 (2), A194, A173, A152
A235 p.pI0 Prueba: (2) p.p0 (3) 0p (4) p.0p (5) p.24 5.pI0 A234 A150/6 (3), A164 (2), (4), A150/10 A225, A173
A236 p.pI0 (Prueba similar, a partir de A153 en vez de A234) A236/1 p.pqIp Prueba: (2) p.pI0 2.pqI.0q 2.pqI.q0 2.pqIq A236/1 A235 A220 A123 A150/13 (2), df06 A238 pq.pq Prueba: (2) pqpq A238 A207, A123 A177, (2) A237 p.ppIp (Prueba: A236/1)
Como una instancia de esta versin del silogismo disyuntivo (rechazada como las dems versiones por la lgica relevante) tenemos la siguiente: si un elemento est, o bien en estado lquido, o bien en estado gaseoso, entonces, si no est en absoluto en estado lquido, est en estado gaseoso. A239 pIp(rIr).qIs (si s no diere de q ms que por el reemplazamiento de n ocurrencias de p en q por n ocurrencias respectivas de p , y/o de m ocurrencias de r en q por m ocurrencias respectivas de r , no estando afectados ni p ni r en q por smbolos diferentes de , I, H) Prueba (Sea q el resultado de reemplazar en q esas n ocurrencias de p por n ocurrencias respectivas de p ): (2) pIp.qIq (3) rIr.qIs (4) 23.23 4.qIs A220 A220 (2), (3), A199 A223
A240 pIp(rIr).qIs.qIs (si s es el resultado de reemplazar en q n ocurrencias de p por ocurrencias respectivas de p ; y si s es el resultado de reemplazar en q m ocurrencias de r por ocurrencias respectivas de r , y cumplindose la misma restriccin sobre los smbolos) Prueba: A220, A221/5
A241 q.pIrq (si q es el resultado de reemplazar en q n ocurrencias de p por ocurrencias respectivas de r con la misma salvedad) Prueba: A220, A108, A103, A167 A242 q.pIp(rIr)s (si q y s son como en A239) Prueba similar, a partir de A239 en vez de A220 A243 q.pIp(rIr).ss (si s y s son como en A240) Prueba: A240, A108, A103, A171, A167 En lo sucesivo, har las pruebas ms concisas y resumidas omitiendo (salvo en casos excepcionales, en que nos interese centrar la atencin en algn punto particular) referencias a cualquiera de las reglas de inferencia siguientes: rinf01, y de rinf11 a rinf47, ambas inclusive. Tambin omitir referencias a teoremas de los ms obvios, como: del A101 al A150/17, del A159 al A163 ambos inclusive. Quiere decirse que, ms que pruebas propiamente dichas, las que siguen son esbozos de pruebas, dejndose al lector el ejercicio de completarlas debidamente.
Captulo 10. SUPERNEGACIN Y SOBREAFIRMACIN

Consagrar lo esencial de este captulo a probar teoremas en que intervienen los functores de sobrearmacin, H, y de supernegacin , as como del functor de armacin atenuada L. Recurdese que el primero se lee Es del todo (=enteramente =ciento por ciento, etc.) verdad que; el segundo: Es del todo (=enteramente, etc.) falso que o No es verdad en absoluto que; y el tercero: Es ms o menos (=(por lo menos) hasta cierto punto = en mayor o menor medida = en uno u otro grado = poco o mucho) verdad que. Ya he demostrado anteriormente algunos teoremas importantes sobre esos functores. Sabemos, en virtud de A150/6 que, en la misma medida en que Jasn II es totalmente perverso y Eyadema es totalmente venal, en esa misma medida es totalmente verdad que Jasn II es perverso y Eyadema es venal. Sabemos, en virtud del A150/2, que el que o bien est Germn totalmente harto o bien sea Germn totalmente incapaz de realizar la tarea equivale a que sea totalmente cierto que Germn o est harto o es incapaz de realizar la tarea. En virtud de A150/7 sabemos que el que Higinio no est en absoluto satisfecho y el que Almudena no sea en absoluto complaciente equivale a que sea del todo falso lo siguiente: que o bien est satisfecho Higinio, o bien Almudena es complaciente. Y, en virtud de A150/8, sabemos que el que o bien no tenga Laureano en absoluto ganas de trabajar o bien Niceto se abstenga por completo de prestar colaboracin equivale a que sea de todo punto falso lo siguiente: que Laureano tiene ganas de trabajar y Niceto presta colaboracin. En virtud de A151 sabemos que el que est Telesforo ms o menos enfermo equivale a que sea totalmente cierto que est Telesforo ms o menos enfermo. En virtud de A151/1 sabemos que el que no sea verdad que Garlando no se resigna en absoluto a su suerte equivale a que sea del todo falso que Garlando no se resigna en absoluto a su suerte. Una vez que hemos prejado a un enunciado la expresin Es ms o menos cierto que, el resultado pasa a ser totalmente verdadero, si es que el enunciado dado era (en uno u otro grado) verdadero. Y, al supernegar un enunciado, el resultado es
o totalmente verdadero o totalmente falso, de modo que la negacin de ese resultado equivale a la supernegacin del mismo, porque, ante un enunciado que es o totalmente verdadero o totalmente falso, lo mismo vale negar que supernegar, y lo mismo da armar a secas, armar atenuadamente con L, o sobrearmar con H. Sabemos, en virtud de A152, que la armacin atenuada equivale a la supernegacin de la supernegacin. As, decir que est Brunilda ms o menos decidida equivale a decir que es del todo falso que no est Brunilda decidida en absoluto. Sabemos tambin, por A157, que lo totalmente falso o irreal es totalmente falso, o sea: que es totalmente falso que exista lo totalmente irreal. Y, por A158, que es totalmente verdadero lo totalmente verdadero o real, e.d. que es totalmente verdad que existe lo enteramente real. En virtud de A158/2 sabemos que el que sea algo totalmente verdadero equivale a que la negacin de tal algo sea totalmente falsa; as, el que est Begoa totalmente al corriente de un asunto equivale a que sea de todo punto falso que no est Begoa al corriente de tal asunto. Sabemos asimismo que la disyuncin de algo con su supernegacin es siempre verdadera (principio fuerte de tercio excluso, que est expresado en A117), y que una supercontradiccin o sea: la conyuncin de una frmula con la supernegacin de la misma es siempre del todo falsa (principio de no supercontradiccin, expresado en A154). Es ms: sabemos que, para la supernegacin, valen las diversas formulaciones del principio de Cornubia, el cual deca que de dos premisas contradictorias entre s se sigue cualquier cosa. Eso es desde luego enteramente falso con respecto a la negacin dbil, N (el mero no) y, por consiguiente, con respecto a meras contradicciones de la forma pNp (p y no-p); pero es verdad con respecto a la supernegacin. As, A153 nos dice que, si una frmula p es del todo falsa, entonces tal frmula implica cualquier enunciado, por absurdo que sea. Por eso cabe concluir como se hace en A155 que una supercontradiccin implica cualquier armacin: el que sea verdad que me duele la cabeza y, a la vez, no me duele en absoluto, eso implica que Mobutu es el hombre ms bondadoso del mundo. Y el esquema A156 nos dice que una supercontradiccin cualquiera equivale a lo enteramente falso o irreal, que es del todo inexistente como sabemos: no hay nada en absoluto que sea supercontradictorio. Otras variantes del principio de Cornubia para la supernegacin las presentan los esquemas A189, A190, A191 y A230 (que nos dice, p.ej., que si Fuencisla no es en absoluto la mejor nadadora, entonces cualquier cosa implica el no ser Fuencisla la mejor nadadora). Por A219 sabemos que la supernegacin de algo equivale a que tal algo entrae lo totalmente falso; as, decir que Rosala tiene recursos para viajar a Australia slo si es real lo absolutamente irreal equivale a decir que Rosala no tiene en absoluto recursos para viajar a Australia. Otros teoremas ms que afectan a la supernegacin son, p.ej.: del A232 al A236. Tambin hemos visto el papel que desempea la supernegacin con relacin al condicional eso era lo esencial al respecto en los captulos anteriores, y la validez del silogismo disyuntivo para la negacin fuerte (cf. A207, A238, rinf40): del par de premisas O Sigerio es un sinvergenza o ignora la gravedad del caso y Sigerio no ignora en absoluto la gravedad del caso cabe, lcitamente, concluir que es Sigerio un sinvergenza. Pero an ms interesante, si cabe, es lo que nos dicen el esquema A200 y rinf44; sta ltima es la regla de apencamiento, en virtud de la cual, al armarse que algo es ms o menos verdad, se compromete uno a armar que tal algo es verdad; porque, como lo dice A200, lo que es ms o menos verdad es verdad: alguien ms o menos guapo es guapo (lo ser, quiz, tan slo en cierto grado, pero lo ser, no podr, mientras est siendo guapo, dejar de serlo totalmente); un gato ms o menos carioso es carioso; una tarea ms o menos ardua es ardua. Ntese que la conclusin p puede ser menos, y hasta innitamente menos, verdadera que la premisa. Todo lo que se requiere para que valga la inferencia es que, si la premisa es verdadera, tambin lo sea (en uno u otro grado) la conclusin, e.d. que no puede la conclusin ser totalmente falsa si no es totalmente falsa la premisa. (Lo inverso de A200, a saber A194 y lo inverso de la regla de apencamiento, a saber: rinf43 es bastante obvio y casi una perogrullada).
Prosigamos, pues, la demostracin de teoremas ms o menos interesantes con relacin a estos functores mondicos: A251 pINLp (Prueba: A151/1, A152) A253/1 HpIp (Prueba: A253, df03) A254 LHpIHp A253 HHpIHp Prueba: (2) HHpINNp 2INp 2INNp 2INNNp 2INp 2IHp A158/2 A158/2 A151/1 A151/1 A151/1 Prueba: (2) LHpILHNNp 2ILNp 2INNp 2INNNp 2INp 2IHNNp 2IHp A256 LLpILp Prueba: A255 LpINHNp (Prueba: df12, df03) (2) LLpINNp 2INHNNHNp 2INHHNp 2INHNp 2ILp A253 A255 df12 df03 df03 df12 A151/1 A196 df03 A252 HpINLNp (Prueba: A158/2, A251)
A254/1 pILp (Prueba: A150/5, df03)
Ahora podemos derivar las reglas de inferencia rinf48 a rinf51 (vase la derivacin). Lo que nos dicen las reglas rinf49 rinf51 es que podemos intercambiar, a nuestras anchas, ocurrencias de L por ocurrencias de HHHL, y ocurrencias de H por ocurrencias de LLLH. (Aunque las reglas no prevn eso ms que para ciertos contextos, ms adelante veremos que esas y otras reglas se extienden a contextos cualesquiera.) Ahora demostrar que L es distributivo con respecto a la disyuncin y a la conyuncin, lo mismo que H (cf. esquemas A150/2 y A150/6.) A257 L(pq)I.LpLq Prueba: (2) L(pq)INF(pq) 2IN(pq) 2I.NpNq 2I.LpLq df12 A258 L(pq)I.LpLq Prueba: (2) L(pq)IN(pq) 2IN(pq) 2I.NpNq 2I.LpLq df12 df12
A259 p&qI.Lpq Prueba: (2) p&qIN(pNq) 2IN(pNq) 2I.NpNNq 2I.Lpq df12, A106 df07 df06
A260 pqIN(LpNq) Prueba: (2) pqI.pq 2I.pNNq 2I.NLpNNq 2IN(LpNq) df03 A106 A251
A260/1 pqIN(p&Nq) (Prueba: A260, A259) A262 pLp A261 pqI.LpZq Prueba: (2) pqI.pq 2I.NLpq 2I.LpZq df06 A251 df15 Prueba: (2) p.pLp (3) p.pNp 3.pNp 3.pLp A262 A153 A234 A229, A106 df12 (2),(3),A117,rinf42
Ntese que en la lnea (3) de la prueba precedente he hecho uso de A229 de tal modo que esa frmula, que es un bicondicional, ha sido leda como un mero condicional. Voy a generalizar tal procedimiento. Dado que una frmula bicondicional, o sea de la forma pq , equivale (df10) a pq.qp podemos inferir de un teorema pq el teorema pq (por rinf 23) y tambin el teorema qp (por rinf22); as daremos por supuesta una regla de inferencia que de pq permita inferir tanto pq como qp , y as, cuando nos convenga, leer un teorema bicondicional como un teorema meramente condicional, ya de izquierda a derecha, ya a la inversa. Es ms: si tenemos pq y tenemos p , podemos inferir q ; y, si tenemos pq y tenemos q , podemos inferir p (basta con leer el bicondicional como condicional y aplicar el modus ponens, e.d. rinf01). Obviamente, y en virtud de rinf28, si tenemos pq y tambin qp , inferimos inmediatamente pq . A264 pNp (Prueba: A263, df03) A263 Hpp Prueba: (2) NpLNp (3) NLNpNNp A363 A262 (2), A229 (3), A106, A252
Ntese que, si bien son vlidos tanto pLp como su inverso Lpp , en cambio el inverso de A262 no es vlido: hay instancias suyas totalmente falsas. La diferencia radica en que el comportamiento de la implicacin no es el mismo que el del mero condicional: para que sea verdadera una frmula condicional, o sea de la forma pq , es condicin necesaria y suciente que, o bien sea p del todo falso, o bien tenga q algn grado de verdad, mayor o menor; pero, para que sea verdadera una implicacin, una frmula de la forma pq , hace falta que el grado de verdad de p no sea superior
al de q . Por eso, aunque vale concluir p de Lp (regla de apencamiento), eso no signica en modo alguno que haya implicacin vlida de p por Lp , pese a que s hay, siempre y necesariamente, implicacin inversa, o sea implicacin de Lp por p . Vemoslo con un ejemplo. El que Turismundo sea travieso implica que es, por lo menos hasta cierto punto, travieso; pero el que sea por lo menos hasta cierto punto, travieso no implica en absoluto (aunque s entraa) su ser travieso. Recurdese que pq puede leerse tanto el hecho de que p implica al hecho de que q como eso explicita el sentido de implicacin es verdad que p a lo sumo en la medida en que (tambin) lo es que q. Pero el ser Turismundo ms o menos travieso, si es verdad, ser totalmente verdad; mientras que el ser Turismundo travieso (a secas) puede ser verdad en uno u otro grado, de entre una innidad de grados de verdad. Por otra parte, aunque Hpp es vlido, y tambin lo es, por consiguiente (en virtud de rinf47), Hpp , no es vlido ninguno de los esquemas inversos, a saber: pHp y pHp . P.ej., el ser la isla de Gomera rida de ningn modo entraa el ser tal isla totalmente rida; puede tener aridez en algn grado, mayor o menor, sin tenerla totalmente. Demostrar ahora algunos esquemas teoremticos a propsito de Z y de &. Z es un factor cuasicondicional; recurdese que pZq se lee: es falso que p a menos que q. Z no es condicional porque no posee la calidad modus ponens: un functor tiene la calidad del modus ponens ssi, suponiendo que sea armable con verdad p y que tambin lo sea pq , entonces es armable con verdad q , y eso para cualesquiera p y q . Pero puede suceder que sea armable con verdad cierto p y tambin pZq sin que lo sea q ; p.ej., sea p = Wolf era un gran lsofo; seguramente estamos en lo cierto al pensar que tal enunciado es verdadero (hasta cierto punto) y tambin falso (hasta cierto punto), o sea que tanto p como Np son armables; de Np se sigue por rinf39 (la regla de adicin) la conclusin Npq , para cualquier q . As, tenemos tanto p como pZq (que es lo mismo, por df15, que Npq ). Pero no cualquier q es verdadero, pues, de serlo, todo enunciado sera verdadero y el sistema se hara delicuescente, e.d. incoherente, perdiendo toda solidez y, por consiguiente, se derrumbara. Voy a demostrar primero los principios de tercio excluso y no-contradiccin para la negacin dbil el mero no, o sea N, a los que cabe llamar principio simple de tercio excluso y principio simple de no-contradiccin. A265 Npp (Prueba: A117,A264,rinf41/1,A218) A266 N(pNp) (Prueba: A265, A106) A268 pI1Hp A267 Hp.pI1 Prueba: (2) Np.NpI0 2.pI1 A267 A236 df08 (2), A158/2 Prueba: (2) pI1.HpIH1 2.H1Hp (3) A158.]pI1Hp A268 A271 NLpILp Prueba: A269 Hp.HpIp Prueba: (2) HHp.HpI1 (3) Hp.HpI1 A267 (2), A253 (2) NLpINNp 2INp 2Ip 2ILp df12 A151/1 A151/1 A152 A220 A103 (2), A167 (3), rinf28, df10, A267
A268/1 pI0p (Prueba:A268,df03,A112,df08)
(4) Hp.pI1 Hp.HpI1.pI1 4.HpIp
A267 (3), (4) A224
A272 pIp (Prueba: A151/1, A106)
A273/2 pNpNp A270 NHpIHp (Prueba: A151/1, A158/2) A273 pILp (Prueba: A272, A152) A273/1 pqI.Lpq (Prueba: df06, A273) A273/3 Nppp Prueba: (2) Npp (3) Npp.pp 3p A273/3 A265, A238 (2), A196 A118 (3), df06 Prueba: (2) pNp (3) pNp.NpNp 3Np A273/2 A274 Hp.pZq Prueba: (2) Hp.HpIp 2.pZqI.NHpq 2.2I.Hpq 2.2I.Hpq df06 A274 Djase al lector la prueba de los esquemas siguientes: pZ0INp, Np.pZq, pZHp, pZq.qZrZ.pZr, pZqI.NqZNp A165, (2), A103, A167 A269 A220, df15 A220, A270 A218, A264 (2), A196 A118 (2), df06
En el caso de una prtasis que, de ser verdadera, lo es totalmente, el cuasicondicional Z funciona como un verdadero condicional, y cumple la condicin del modus ponens, en virtud del esquema A274. En particular, el esquema A261 nos dice que el condicional autntico, , puede denirse mediante el cuasicondicional y el functor de armacin atenuada, L: decir que, si un nmero es primo, entonces es indivisible por el nmero 2, eso equivale a decir que dado un nmero cualquiera, tal nmero no es, ni siquiera hasta cierto punto, primo, a menos que sea indivisible por el nmero 2. Obviamente, podemos derivar las dos reglas de inferencia siguientes: pZq , Hp q y p , LpZq q Trate el lector de derivarlas, como ejercicio. Ahora pruebo unos cuantos esquemas con respecto a la conyuncin dbil, &, a la que tambin podemos llamar cuasiconyuncin: A275 pq.p&q Prueba: (2) pLpIp (3) pLpqI.pq (4) pq(Lpq)I.pq A275 A262, df14 (2) (3) (4), df14, A259 A277 p&q&rI.p&.q&r Prueba: (2) p&q&rI.L(Lpq)r 2I.LLpLqr A259 A258 A276 p&q.pq (Prueba: A259, A200, A195)
2I.LLp.Lqr 2I.Lp.Lqr 2I.p&.q&r A278 p.LpI1 Prueba: (2) p.pI0 2.NpI1 2.LpI1 A235 df08 A151/1, A152 A279 p.p&qIq Prueba: (2) p.LpI1 2.LpqI.1q 2.p&qI.1q 2.2Iq A280 p&pIp (Prueba: A262, df14, A259) Djase al lector, como ejercicio, el probar los esquemas teoremticos siguientes: p&0I0, 0&pI0, p&1ILp, 1&pIp, p&q.p&qIq, p&qq, p&qq, N(p&q)I.pNq, p&(qr)I.p&q.p&r, qr&pI.q&p.r&p, Lp&qI.p&q, p&(qr)I.p&q.p&r, qr&pI.q&p.r&p, q&rp.qp&.rp, p&q.q&p A259 A278 A256 A259
Captulo 11. LO TOTALMENTE VERDADERO Y LO TOTALMENTE FALSO

Los dos smbolos denidos 1 y 0 juegan un importante papel en toda la lgica que estamos estudiando. Sobre uno y otro hemos ido demostrando diversos esquemas teoremticos, y algunos teoremas (los teoremas, propiamente dichos, son los que no contienen letras esquemticas), al comps de los requerimientos que bamos experimentando en nuestro proceso demostrativo, e.d. como lemas para probar otros esquemas. Pero ahora les voy a consagrar ms central atencin. Es obvio que debe existir una asimetra entre lo enteramente verdadero y lo enteramente falso. Lo enteramente verdadero existe, es verdadero (puesto que lo es enteramente). De ah que sea armable con verdad. No as lo enteramente falso, que no es nada de nada, que no existe en absoluto. En rigor, la expresin lo enteramente falso o lo absolutamente falso no designa a nada en absoluto. Esa expresin, lo mismo que el signo0 que la representa en nuestra grafa o notacin, surge por necesidades de la expresin lingstica, pero no para expresar algo real. Dada su ndole especca, tiene el lenguaje necesidad de smbolos que no denotan, ni expresan, cosa alguna. (La dilucidacin de los motivos de tal necesidad cae fuera del mbito de este estudio.) Entre los teoremas y esquemas demostrados en torno a lo absolutamente verdadero y a lo absolutamente falso, guran: A150/13, A150/11, A150/14 y siguientes, A156, A157, A158, A235 y A236, A267, A278. Huelgan los comentarios sobre esos esquemas, pues son bastante obvios, y sumamente claros. Apenas dir un par de palabras sobre los dos ltimos. A267 nos dice que, si algo
es enteramente verdadero o existente, tal algo equivale a lo totalmente real o verdadero, y A278 nos dice que, si algo es verdadero o existente, el ser dicho algo verdadero-en-uno-u-otro-grado es un hecho equivalente a lo totalmente real o verdadero. Por comparacin, vale la pena meditar sobre A235 y A236. Todo ello pone de relieve la conexin de lo totalmente verdadero y lo totalmente falso, con respectivamente el functor H (Es totalmente verdad que) y el functor (No es verdad en absoluto que). Para que sea verdad Hp , en un aspecto de lo real, es menester que, en ese aspecto, sea totalmente verdadero el hecho de que q, o sea: que, en ese aspecto, sea tal hecho equivalente a lo absolutamente real. Similarmente, pero a la inversa con respecto a : para que, en un aspecto de lo real, sea totalmente falso (e.d. no sea verdad en absoluto) que algo sucede, es menester que, en dicho aspecto, tal algo carezca de todo grado de verdad o realidad (o sea: que tal algo equivalga, en el aspecto en cuestin, a lo totalmente falso o irreal). Pasemos ahora a demostrar varios esquemas. A281 1 (Prueba: A158, A263, rinf47) En la prueba de A281 tomamos como una de las instancias justicatorias A263, o sea Hpp , y, mediante el reemplazamiento de la letra esquemtica p por la constante denida 1, obtenemos H11 . Por aplicacin de rinf47, de H11 concluimos H11 . Como H1 es A158, basta con aplicar rinf01 (modus ponens) para obtener la conclusin deseada. De ahora en adelante generalizar el procedimiento de aplicar rinf47. Eso quiere decir que cada vez que tengamos un teorema o esquema teoremtico de la forma pq podemos leerlo, si nos interesa, como pq que se desprende inmediatamente del teorema o esquema en cuestin en virtud de rinf47 y, as, si tambin tenemos demostrado el teorema o esquema p (siendo p la misma frmula, o esquema, que gura en el supuesto teorema, o esquema, pq ), podemos concluir q . Eso signica que podemos derivar una regla de inferencia que sea el modus ponens para la implicacin, a saber: pq , q q (Derivacin: rinf47, rinf01) Har, pues, uso de tal regla de inferencia sin siquiera nombrarla (y, por ello, me abstendr incluso de invocar a rinf47). En virtud de rinf47, podemos incluso construir una cadena deductiva de la forma: (n) pq nr siempre que tengamos demostrado el correspondiente esquema (o teorema) de la forma qr , permaneciendo los correspondientes q y r inalterados, por supuesto. Ntese que todo ello vale tambin con respecto al smbolo de equivalencia I, en virtud de rinf12. Es ms: en virtud de rinf11, y concatenando rinf11 con rinf12, tenemos: pIq qp. Por lo cual, cuando nos interese, podremos leer un esquema o teorema de la forma pIq ya como qp ya como pq , tanto para aplicar modus ponens (eso es lo que autoriza a hacer las reglas derivadas rinf14 y rinf13) como para aplicar la regla de transitividad del condicional, o sea: rinf33 (construccin de cadenas deductivas). El teorema A281 dice que existe (o sea: que es verdadero o real) lo absolutamente real. Recurdese lo que, a este respecto, dije en la Introduccin de este libro: como identicamos existencia y verdad, podemos leer un enunciado indistintamente como un sintagma nominal o como una oracin. Lo dicho por Lo absolutamente real es lo mismo que lo dicho por la expresin Existe lo absolutamente real (y tambin que lo dicho por la expresin La existencia de lo absolutamente real, etc.). Usamos el sintagma nominal en ciertos contextos y el oracional en otros; pero son para emplear terminologa lingstica alomorfos en distribucin complementaria, e.d. expresiones con el mismo signicado, cada una de las cuales se emplea en ciertos contextos, en funcin de ciertas normas de distribucin que forman parte de la estructura supercial de la lengua. (Un caso de un par de alomorfos en distribucin complementaria es la alternativa -aste/-iste; ambos morfemas signican lo mismo, a saber: t hiciste la accin de debiendo rellenarse el espacio de los puntos suspensivos con una
expresin que signique al radical verbal; el empleo de aste o de iste est meramente en funcin de listas de radicales verbales, independientemente del signicado de los mismos). As, como enunciado separado, habr que usar la oracin Existe, rellenndose el espacio de los puntos suspensivos con un sintagma nominal; y es que, en ese caso, se trata de enunciar, sin ms, el hecho expresado por tal sintagma nominal (y cada cosa es un hecho, puesto que un ente, cualquiera que sea, es lo mismo que su existencia, e.d. que el hecho de que l existe). En otras ocasiones, empero, queremos decir algo sobre tal hecho, atribuirle ciertas propiedades en cierto grado; entonces, se suprime o elide el verbo existe, dejndose el sintagma nominal mondo y lirondo. A282 LpI1p Prueba: (2) LpI1Lp 2p A282 A281, A241 A200 (2), A278, df10 A285 1I0 (Prueba: A284, df08, A251) A288 H0I0 A283 H1I1 Prueba: (2) HH1 2.]H1I1 A158, A253 A267
A284 L1I1 (Prueba: A281, A282) A286 0I1
A287 L0I0
(Las pruebas de estos tres teoremas son similares a las anteriores) A289 H(pLp) Prueba: (2) pp (3) pp (4) pHLp (5) HpHLp A289 A117 (2) (3), A152, A151 (4), A253/1 (5) A292 NpLpI1 (Prueba: A290, A267) A294 H(pLpq) (Prueba: A293, A289) A295 H(NpLpq) (Prueba: A293, A290) A267 A296 pLpqI1 (Prueba: A294, A267) A297 NpLpqI1 (Prueba: A295, A267) A298 pLpqrIr (Prueba: A296) A268 (2), (3) A299 NpLpqrIr (Prueba: A297) A290 H(NpLp) Prueba: (2) LpLp (3) pLp (4) HNpHLp A290 A117 (2), A273 (3), df03, A151 (4)
A291 pLpI1 (Prueba: A289, A267) A293 HpH(pq) Prueba: (2) Hp.pI1 2.pqI.1q *2I1 (3) 2H(pq) A293
A300 p1Ip Prueba: (2) p1I1 (3) 1pI.1p 3I.0p 3Ip (4) p1(1p)I.1p 4Ip A300 (2), (3), A239 A150/11 (3), df10 df06 df06 A285
A301 HpI1.HpI0 Prueba: (2) NHp.HpI0 2.HpI1.HpI0 (3) Hp.HpI1.HpI0 A301 rinf42 A270, A236 A162 A253, A267, A162 (2), (3), A265,
A302 LpI1.LpI0 (Prueba: A301, A151)
A302/1 HNpHp (Prueba: A301, A268, A268/1, A221/5) A302/2 HLpLp (Prueba: A302, A268, A268/1, A221/5) A302/3 Hpp (Prueba: A302/1, df03) Djase al lector la prueba de los cuatro teoremas siguientes: A303 LpI1Lp, A304 (10), A305 (1I0), A306 1I0I0
A307 pqI1.pI1.qI1 Prueba: (2) pI1(qI1).pqI.11 2.2I1 (3) pqI1.pqpI.1p 3.pI.1p 3.3I1 (4) pqI1.qI1 (5) pqI1.34 A307 similarmente a (3) (3), (4) (2), (5), df10 A220 A239
A308 pI1(qI1).pqI1 Prueba: (2) pI1(qI1).pqI(1q).pqI.p1 2.pqI1.pqI1 2.pqI1 (3) pqI1H(pq) 3.HpHq 3.pI1.qI1 A308 A267,rinf41,MD (2), (3), df10 A268 A240
Vale la pena comentar el empleo que se acaba de hacer (en la lnea (3) de la prueba de A308) del metateorema de la deduccin, MD. En virtud de rinf41, tenemos que, del cmulo de las tres premisas Hp.pI1 , Hq.qI1 y HpHq , se inere la conclusin pI1.qI1 . As pues, dada la versin fuerte del metateorema de la deduccin, tenemos que, del conjunto formado por las dos primeras de entre esas tres premisas, se inere la conclusin: HpHq.pI1.qI1 . Ahora, esas dos premisas son esquemas teoremticos que hemos demostrado. Mas lo que se inere de teoremas es un teorema; de modo que es lo mismo decir que la conclusin p se inere a partir de un conjunto de premisas todas las cuales son teoremas que decir que p es un teorema. Ello nos permite expresar en forma de corolario del MD lo siguiente: si , p q, y no contiene ms que teoremas o esquemas teoremticos, entonces es un teorema o esquema teoremtico la frmula condicional pq .
Conviene reparar en que el recurso a MD es slo un expediente para abreviar algunas pruebas. En general, poco uso se est haciendo en este libro de tal metateorema. Y es que parece preferible que el estudiante se familiarice con la prueba rigurosa y no abreviada de los teoremas o esquemas teoremticos, en vez de acogerse en seguida a atajos cmodos. Slo cuando haya pasado ya muchas horas examinando y siguiendo paso a paso pruebas rigurosas y detalladas de teoremas (o esquemas teoremticos), pero no antes, podr el estudiante, sin menoscabo de su aprendizaje lgico, permitirse el lujo de recurrir, tan a menudo como lo desee, a MD en la prueba de otros teoremas. En cualquier caso, MD es prescindible. En el caso que ha suscitado este comentario, tenemos que el esquema teoremtico HpHq.pI1.qI1 puede probarse acudiendo a A221/5, como sigue: Hp.(pI1).Hq(qI1).HpHq.pI1.qI1 Luego se aplica dos veces modus ponens (o sea: rinf01), en virtud de A267, y se tiene probado el esquema teoremtico en cuestin. A309 pqI0.pI0.qI0 Prueba: (2) pI0.pqI.0q 2.2I0 (3) qI0.pqI0 (4) pI0(qI0).pqI0 (5) pqI0(pq) 5.pq 5.pI0.qI0 A309 A236, rinf41, MD (5), (4), df10 similarmente (2), (3), A169 A268/1 A220 A310 pqI0.pI0.qI0 Prueba: (2) pqI0.pqpI.0p 2.pI.0p 2.pI0 (3) pqI0.qI0 (4) pqI0.pI0.qI0 (5) pI0(qI0).pqI.00 *5I0 A310 (4), (5), df10 similarmente (2), (3) A239 A220 A139
Obsrvese la asimetra entre 1 y 0: mientras que (A307) el que una conyuncin sea equivalente a 1 se da ssi cada uno de los dos miembros conyuntivos, por su lado, es equivalente a 1, en cambio (A309) el que una conyuncin sea equivalente a 0 se da ssi uno u otro (e.d. al menos uno) de los dos miembros conyuntivos es equivalente a 0; y, mientras que (A308) el que una disyuncin sea equivalente a 1 se da ssi uno u otro de entre los miembros disyuntivos es equivalente a 1, en cambio (A310), el que una disyuncin sea equivalente a 0 se da ssi ambos miembros son, cada uno por su lado, equivalentes a 0. La explicacin es una perogrullada: la disyuncin da siempre el grado de verdad superior de entre los de los dos disyuntos, mientras que la conyuncin da el grado de verdad inferior de entre los dos conyuntos. Y ningn grado de verdad es superior a 1, como ninguno es inferior a 0, pues 0 es, por decirlo as, el grado nulo de verdad, o sea: la falta de todo grado de verdad. Por lo dems, parecen holgar comentarios sobre la lectura de (instancias de) esquemas o teoremas demostrados en este captulo. Limitmonos a enunciar, en castellano, instancias de algunos de ellos. Una instancia de A282 es: Se da equivalencia entre que Gastn sea ms o menos entusiasta y lo absolutamente real, si, y slo si, es Gastn entusiasta. Una instancia de A290 es: Es plenamente cierto que: o no se vive bien en Irlanda o se vive ms o menos bien en Irlanda. Una instancia de A239 es sta: Si Ladislao est totalmente furioso, entonces es enteramente cierto que: o est furioso Ladislao, o Espaa es una isla. Una instancia de A301 es: o bien el ser Estanislao totalmente rebelde equivale a lo absolutamente real o verdadero, o bien equivale a lo totalmente irreal o falso. Por ltimo, una instancia de A307 es sta: Se da equivalencia entre el ser cruel doa Lambra y traicionero Ruy
Velzquez y lo absolutamente real, ssi se da equivalencia entre el ser cruel doa Lambra y lo absolutamente real, y se da tambin equivalencia entre el ser traicionero Ruy Velzquez y lo absolutamente real.
Captulo 12. EL BICONDICIONAL

Voy a consagrar, principalmente, este captulo a la demostracin de teoremas en que aparece el functor bicondicional, , que expresa el entraamiento mutuo. Tambin podemos leer pq como: el ser verdad que p y el ser verdad que q son coherentes entre s; o tambin: se da coherencia entre el ser verdad que p y el ser verdad que q. En las pruebas que siguen, omitir referencias a df10 y a df06. A311 pq.qp Prueba: (2) p.qpq *2Lq *2q (3) pp 3.qpq (4) qp.pq A311 A214 A152 A200 A194, A152 (2) (3), A167 A192, (4) A314 pp (djasele la prueba al lector) A317 pq(rs).pr.qs A316 pq.pr.qr Prueba: (2) pq.pr.qr (3) qp.qr.pr A316 A196 A196 (2), (3), A199 Prueba: (2) pq.pr.qr (3) rs.qr.qs (4) 23.23 4.pr.qs A315 A315 (2), (3), A199 A313/1 A313 pq.qr.pr Prueba: (2) pq.qr.pr (3) qq.rq.rp (4) 23.23 4.qr.pr A172 A173 (2), (3), A199 A199/1 A312 pqI.qp (La prueba se deja al lector)
A313/1 pq(qr).pr (Prueba: A313, A177) A315 pq.pr.qr (Prueba: A188, A199/1)
A318 pq(rs).pr.qs (Prueba similar, a partir de A316 en vez de A315)
A319 pq.qr.pr Prueba: (2) pq.pr.qr A319 A313, A312 (2), A313
A320 pqI.pq(pq) Prueba: (2) pqI.pq.qp 2I.pqq.pqp 2I.qp.pq 2I.pq(pq) A233/2, A233/1
A321 pqI.pq.pq (Prueba: A320)
A322 pLp (Prueba: A194, A200)
A323 pp (Prueba: A322, A152) A324 pq.pq (Prueba: A311, A317) A325 (pq).pq Prueba: (2) pq.pq 2(pq) 2(pq) A325 A215, (2) A323, A188
A partir de este momento, la derivacin de nuevas reglas de inferencia ya no ser exilada al captulo 4, sino incorporada al texto principal, de modo que aparezcan tales derivaciones de reglas de inferencia intercaladas en medio de las pruebas de teoremas, en funcin de qu teoremas deban aducirse para derivar la regla de que se trate y de qu reglas deban aducirse en la demostracin de teoremas ulteriores. Ahora voy a derivar la siguiente regla de inferencia: rinf53 pq rs (Siempre que r diera de s tan slo en el reemplazamiento de una o varias ocurrencias de p en r por ocurrencia[s] respectiva[s] de q , y con tal que esas ocurrencias de p en r y de q en s estn afectadas nicamente por los functores: , , y otros denibles a partir de esos tres, como y ) La derivacin se hace por induccin matemtica (como la de rinf32) aduciendo los esquemas siguientes: A315, A316 y A324) A326 pIq.pq Prueba: (2) pIq.pq (3) pIq.qp pIq.pq.qp A108,A103 A103 (2), (3) A327 (pq).pq.qp Prueba: (2) (pq)I.(pq)(qp) (3) (pq).pq (4) (qp).qp (5) 34.34 A327 A325 A325 (3), (4), A318
(2),A326,(5), A313/1
A328 pq.qr.pr Prueba: (2) (pq.qr.pr).(pq)(qr)(pr) 2.pq(qp).qr(rq).pr.rp A327 20 A328 A329 (pq.qr).pr (Prueba: A328, A238) A330 pq.qr.pr Prueba: (2) qr(pr).pq (3) (qr.pr).pq (4) 23.pq (5) qr(pr).pq A330 A313/1, A312 A329, A312 (2), (3) (4), A320 (5), A319 A331 pq.pq.pq Prueba: (2) pq.pq.qp 2.pq.pp A326 A311, A315 A232 (2), A219, A323
En la prueba de A331 hemos acudido a la formacin de un nuevo tipo de cadenas deductivas, en las que el functor central es y que, por lo dems, son iguales que las que ya hemos venido empleando con respecto a los functores I y ; lo que nos autoriza a formar cadenas de esa ndole con es el esquema A313; as, si demostramos pq y, por otro lado, tenemos demostrado qr , en virtud de cierto esquema previamente probado, An, entonces escribimos (m) pq mr An En la prueba de A331, sabemos, por A311, que es verdad qp.pq ; y por A315 y rinf01, dada la validez de esa frmula bicondicional, es tambin verdad lo siguiente: pq(qp).pq.pq (para aplicar A315, lo hacemos sobreentendiendo una aplicacin de A122 y rinf32; o sea: leemos A315 as: pq.rp.rq). A332 pq.pq Prueba: (2) pq.pq 2.d2q A324 A323, A312
En la prueba de A332 he aplicado el procedimiento de formacin de cadenas deductivas con a una ocurrencia de que no era la ocurrencia principal de la lnea demostrada, haciendo uso implcito de A319. As, si tenemos previamente demostrado rs , como (en virtud de A319) de esto ltimo se deduce sq.rq , lo cual equivale (en virtud de A312) a qr.qs , tenemos demostrada esta ltima frmula; y si ahora demostramos p.qr , aplicando A313/1 concluimos: p.qs . A333 pq.pq (Prueba: A320, A169)
A334 pq.pq (Prueba similar, teniendo en cuenta A150/7) A335 pqr.p.qr Prueba: (2) pqr.qr 2(qr) (3) pqr.p(qr) 3.p.qr A327, A162 (2), A187 A334
A336 pqr.p.qr (Prueba: A333) A337 pqr.p.qr (Prueba: A334, A333) A338 pqr.p.qr Prueba: (2) pqr.pqr(pqr) A320 2.pqr.(pq)r 2.pqr.pq(qp)r A327, rinf53 2.pqr.pqr.qpr (3) pqr.pq(pq)r 3.pqr.pqr 3.p(qr).p.qr 3.p.qr (4) pqr.p.qr (5) qpr.p.qr (6) 45.p.qr (7) 2.p.qr (8) 27 (9) rqp.r.qp (22) p(qr).pqr A338 A337 A335 (4), (5), A169 (3), (6), A169 (2), (7) (8), reemplazamiento de letras (9), A312 (8), (22) A336, A335, A221/5 A320
Djasele al lector el ejercicio de probar los esquemas siguientes: A339 pq.pr.qr A340 pq.rp.rq A341 pq.LpILq A342 pq.pIq A350 pq.p&q A351 pq.pq A352 pLq.p&q A353 pLq.Lpq
A343 pq.o&rI.q&r A344 pq.r&p.r&q A345 p.pqq A346 pq.p.pq A347 pq.pqq A348 pqq(pqp).pq A349 pq.pq.pq
A354 (pp) A355 H(pq)(pq)H(pq) A356 HppH(pp) A357 ppIpp A358 1pIp A359 N(pq)I.pq&N(pq) A360 N(pNp)
(Para demostrar A341 adzcanse: A282, A273, A221/5, A169, A320, A224, A236) Djase tambin como ejercicio para el lector el derivar la siguiente regla de inferencia: rinf54 Sea r una frmula cualquiera en la que haya n ocurrencias de p afectadas slo por los functores: , , (as como los denidos a partir de esos tres: , , etc.), y sea s el resultado de reemplazar en r alguna[s] (no forzosamente todas) de esas ocurrencias de p por ocurrencias de Lp ; entonces: 1) r s; 2) s r; 3) q rs (Ms que una regla de inferencia, vemos que rinf54 es un conjunto de tres reglas; pero pruebe el lector que, en virtud del metateorema de la deduccin, el tercer componente se puede derivar de los dos primeros conjuntamente tomados; y que, en virtud de rinf01, cada uno de los dos primeros puede derivarse del tercero). A361 Hqq.pq.pq Prueba: (2) qI1.pq (3) qI1.pq 3.pq (4) qI1.pq.pq 3.pqpq (5) Hq.qI1 5.pq.pq (6) q.qI0 6.pqIp 6.pqp 6.pq.p(pqp) 6.p(pqp) 6.p.(pq)p 6.p.pqp df06 rinf52 (2) A218 (2), (3), A186 A333 A267 (4) A236 df06, rinf52 A326 A320
6.p.pq (7) q.q.p.pq 7.qp.qp
A152, rinf54 (6), A187
7.qO0(pI0).qp A236, A199 7.qIp.qp (8) qp(pq) 8.(pq)(pq) 8.pqI0.pqI0 8.pqI.pq 8.pq.pq (9) qIp.pq.pq 9.pq.pq (22) 7.pq.pq (23) q.pq.pq A361 A224, A221/5 A325 A218, A192, A187 A236, A199 A224 A326 A103, A226, A161 A333 A169, (9), (8) (7), (22) (5), (23), A169 A361/2 pp.pq (Prueba: A361/1)
A361/1 pHp.pHp (Prueba: A361, A302/1) A361/3 pLp.pLp (Prueba: A361, A302/2)
A361/4 pq.pLq (Prueba: A361/3, rinf54, A313/1) El esquema A361 nos muestra que, cuando la prtasis es o totalmente verdadera o totalmente falsa, entonces una frmula condicional con dicha prtasis entraa a, y es entraada por, una frmula implicacional con esa misma apdosis.
Captulo 13. IMPLICACIN; EL METATEOREMA DE LA EQUIVALENCIA

Voy, en este captulo, a probar unos cuantos teoremas en los que gura como functor central la implicacin, , que no es un mero condicional (aunque s es un functor condicional, pero ms fuerte o estricto que el mero condicional o entraamiento). Sabemos que pq , el que el ser verdad que p implique al serlo que q, signica que el hecho de que p es a lo sumo tan real o verdadero como el
hecho de que q (o, dicho de otro modo: que el hecho de que q es por lo menos tan real como el hecho de que p). Antes de pasar a la demostracin de esquemas implicacionales, hemos menester de probar otros esquemas, en los que gura el functor de superconyuncin : no slo sino tambin; ms adelante en el cap. 21, pgs 116ss estudiar sistemticamente tal functor, limitndome por ahora a probar esquemas que nos han de servir como lemas para demostrar lo que nos interesa en este captulo. A partir de este momento, voy a simplicar an ms las pruebas (no nos queda otro remedio, si queremos evitar una prolijidad excesiva), dejando de aducir, como justicacin de pasos deductivos, los esquemas del A101 al A222 (inclusive) y, adems de rinf01, las reglas de inferencia que van de rinf11 a rinf54 (inclusive), con todas las cuales se supone que el lector est ya familiarizado, pudiendo suplir nuestro silencio y completar o explicitar del todo las pruebas (se ser el mejor ejercicio). Tambin omitir referencias explcitas a las deniciones: df03, df04, df05, df06, df07, df08, df10, df12, df14, df15. A362 pq.pq (Prueba, A03, df23) A363 qr.pq.pr Prueba: (2) qrIq.pqIq.qrI.pr (3) 2.qrrI.prr 3.rI.pqr (4) 2.23 5.prIp 5pr A363 (4), (5) Los esquemas recin demostrados son bastante obvios. El esquema A362 nos dice que el ser verdad que no slo p sino tambin q implica el ser verdad que p y el ser verdad que q. As, p.ej., que en Turqua no slo viva el pueblo miserablemente sino que sufra represin implica que en Turqua el pueblo vive miserablemente y sufre represin. El esquema A363 nos dice que la implicacin es transitiva: Si el ser ambiciosa una persona implica su querer copar puestos, entonces, si el querer una persona copar puestos implica su acudir a aagazas, el ser ambiciosa una persona implica su acudir a aagazas. Por otro lado, como pq se lee tambin Es verdad que p es a lo sumo tan real como el ser verdad que q , podemos poner como ejemplo de otra instancia de A363 el siguiente: Si Kenan es a lo sumo tan compasivo como presuntuoso, entonces, si es a lo sumo tan presuntuoso como mandams, resulta que Kenan es a lo sumo tan compasivo como mandams. Los esquemas siguientes dicen que el que un hecho sea a lo sumo tan verdadero como otro equivale a que este otro sea a lo sumo tan falso como el primero. A367 pqp.pqp (Prueba: A362, A363) En el esbozo de prueba de A367 he sobreentendido, sin aducirla explcitamente, la validez de los esquemas pqp y pqq . Pruebe el lector que esos esquemas son vlidos y que tambin son los que ahora se indican: (2), (3) A365 pNqI.qNp (Prueba: A364) A366 NpqI.Nqp (Prueba: A364) (5) rI(pqr).prI.p(qr)p A364 pqI.NqNp Prueba: (2) pqIpI.N(pq)INp 2I.NpNqINp 2I.NpNqNqI.NpNq 2I.NqI.NpNq
p.pq ,
q.pq ,
pp
Las pruebas son sencillsimas. En lo sucesivo, sobreentender, cuando convenga, uno u otro de esos esquemas sin aludir a ellos explcitamente. A368 pq.qnp.pImq (Prueba: A06) A369 pq.qp Prueba: (2) q(p).qp (3) pImqpIN(Nq) 3.NpI.Nq 3.Np.Nq 3.NpNq 3.qp (4) 23.qp A369 A226 A367, A363 A229 (2), (3) A368, (4), df19 A367, A363 df20, df19 A372 pIpI Prueba: (2) pIp.pIp.pIpN 2.pIp.N(pIp) A365, A371 (3) A370.2I.]pIp.pIp..pIp 3.I.pIp (4) (pIp).N(pIp)N 4.(pIp).N(pIp) 5.I.pIp A372 A373 pIpI.qIq (Prueba: A372, A223) A374 pIq.pIqI.pIp (Prueba: A101) A375 pIq.pIqI.rIr (Prueba: A374, A373) A377 pqIp.pqIq (Prueba: A369, A228) A377/2 p(pq).q.pq Prueba: (2) NpNqNp.NpNqNq p(pq).q.pq A379 p.p.pq Prueba: (2) pq.p.pq (3) p(pq).pq A379 (2), (3) A381 pIq(rIs).pIqI.rIs Prueba: (2) pIq.pIqI (3) rIs.rIsI (4) 23.23 A376 A376 (3), (2) A377/1 (3) A376 pIq.pIqI (Prueba: A374, A372) A377/1 pqp.qp (Prueba: A377, A226) A378 pIq.pIqIN(pIq) Prueba: (2) pIq.N(pIq)IN (4) pIq.pIqI.N(pIq)I 4.pIqIN(pIq) A376 A371 A376, (3) A223 A225 A364 A364 A225 A369, (3), (5) A371 A370 pIpIN(pIp) (Prueba: A05) A371 IN (Prueba: A370, df11)
4.N(pIp)N.N(pIp) A371 (5) A370.4I.](pIp).(pIp).pIp
(3) pN(NpNq).qN(NpNq) (2), A365 (3) 22I
A380 pIqI0.pIqI (Prueba: A376, A236) A382 pIq(rIs).pIq.rIs Prueba: (2) pIq(rIs).pIq.pIq.rIs 2.(pIq).pIq.rIs (3) (pIq).pIq.rIs (4) pIq(rIs).pIqI.rIs 4.pIq.rIs (5) 343 A382 rinf55 pIq.rIs rinf55/1 pIq.rIs pIq.rs pIq.rs A381 A226 (3), (4) (5), A218
4.pIqI.rIs
A223
pIq.rIs (Derivacin inmediata a partir del esquema teoremtico A382) pIqI.rIs (Derivacin: rinf55, rinf28, A227) pq.rIs pq.rIs pq.rIs pqI.rIs pq.rs pq.rs
Corolarios obvios, denicionales, de esas reglas son: pIq.rs pIqI.rs pq.rs pqI.rs
Me abstendr de aducir explcitamente, en los pasos deductivos que d, rinf55 o rinf55/1; ello signica que bastar con aducir, p.ej., un esquema como A228 para entenderlo (por aplicacin implcita de rinf55/1) como pqI.pqIq . A383 pIq(rIs)(pIq.rIs).pIq(rIs)pIq.rIs Prueba: (2) A383.pIq(rIs).pIq.rIs.pIq.rIs *2.pIq(rIs).pIq.rIs *2.pIq(rIs).pIq.rIs A383 A376, A239, A224, A226 A379 (2), A218
Conviene observar que en la lnea (2) de la prueba de A383 estn implcitamente supuestas varias lneas deductivas, o sea: varias aplicaciones consecutivas de A376 (y de A199), de A239, de A224 y de A226. Se deja, como ejercicio, al lector el explicitar esos pasos deductivos. La prueba que se acaba de presentar de A383 hubiramos podido ahorrrnosla, toda vez que se va a probar ahora mismo un metateorema en virtud del cual ya no hara falta probar A383, pues es un caso particular de lo que va a ser probado con ese metateorema. Pero la he presentado a ttulo de ejercicio o ensayo de lo que ahora mismo voy a demostrar. Probamos ahora el metateorema de la equivalencia, M.E., como sigue: tmense como frmulas atmicas (en el sentido de frmulas cuya estructura no nos interesa aqu) nicamente frmulas
equivalenciales (o sea: de la forma pIq ) y combnense en disyunciones y/o conyunciones, e.d. por medio de los functores y , nicamente; sea r un resultado de combinar mediante ocurrencias de los functores y/o , pero de ningn otro functor, frmulas equivalenciales cualesquiera; y sea s el resultado de efectuar tambin una combinacin de frmulas equivalenciales cualesquiera (no forzosamente las mismas que hay en r ) mediante ocurrencias de los functores y/o (combinaciones que no tienen por qu ser las mismas que las que han dado lugar a r ). Supuesto eso, tenemos: M.E. 1 rs.rs M.E. 2 rs.rIs La prueba se efecta por induccin matemtica. Vamos a probar slo M.E. 1, pues M.E. 2 es un corolario inmediato. Primero, demostraremos el siguiente Lema: cualquier combinacin de frmulas equivalenciales que se efecte slo mediante ocurrencias de y/o es una frmula p tal que es un teorema lo siguiente: pI0.pI . El primer paso de la induccin con que se prueba el Lema es el caso en que p es, simplemente, una frmula equivalencial; y tal paso est dado por el esquema A380. Ahora supongamos que el Lema vale para frmulas cualesquiera que slo contengan n frmulas equivalenciales combinadas del modo indicado. Se prueba con facilidad que, siendo p y q dos frmulas as, el Lema vale tambin para pq y para pq . En efecto, por hiptesis de induccin tenemos: (2) pI0(pI).qI0.qI (3) pI0(qI0)(pI0.qI)(pI.qI0).pI.qI (4) pI0(qI0).pqI0 4.pqI0.pqI (5) pI0(qI).pqI0 4.pqI0.pqI (6) pI(qI0).pqI0 4.pqI0.pqI (7) pI(qI).pqI 4.pqI0.pqI (8) pqI0.pqI Similarmente se prueba (hgalo el lector) (9) pqI0.pqI As pues, si el Lema vale para frmulas cualesquiera que slo contengan hasta n frmulas equivalenciales combinadas del modo indicado, tambin vale para una frmula cualquiera que slo contenga n+1 frmulas equivalenciales combinadas del modo indicado, ya que cualquier frmula as, r , que contenga n+1 frmulas equivalenciales ser el resultado de unir mediante o mediante dos frmulas as, s y s , cada una de las cuales slo contendr a lo sumo n frmulas equivalenciales combinadas del modo indicado. Con lo cual queda demostrado el Lema. As pues, para cualesquiera frmulas r y s que resulten de combinar, de cualquier modo que sea, nicamente mediante ocurrencias de y/o de frmulas equivalenciales arbitrariamente dadas, tenemos: (3), (4), (5), (6), (7) A242 A242 A242 (2) A242
(22) rI0(rI).sI0.sI (23) rI0(sI0)(rI0.sI).(rI.sI0).rI.sI (24) rI0r 24.rs.rs 24.rs.rs (25) 23.rs.rs (26) rI(sI0).rs 26.(rs) 26.(rs)(rs) 26.rs.rs (27) rI(sI).rs.rs 27.rs.rs (28) 23.rs.rs rs.rs Y ahora derivamos esta regla de inferencia: rinf56 Sea r el resultado de combinar, de cualquier modo que sea, frmulas equivalenciales nicamente mediante ocurrencias de y/o de ; y sea s el resultado de combinar frmulas equivalenciales (no forzosamente las mismas que hay en r ) nicamente mediante ocurrencias de y/o (combinacin que puede no ser la misma que la de r ); entonces: rs rs rs rIs (Llamar rinf56 indistintamente a cualquiera de esas dos reglas). Har un uso meramente implcito de rinf56, de suerte que podremos leer, en adelante, cuando convenga a la prosecucin de nuestra empresa deductiva, el esquema A223, p.ej., como pIq(qIr). pIr ; el esquema A228, como pqI.pqIq ; el esquema A227, como pq(qp)I.pIq , etc. A384 pq.qr.pr Prueba: (2) qr(pr).qr.pr (3) pq2.pq2 A384 A382 A363, (2), (3) A386 pq(qr).pr (Prueba similar) A382 A333 (26), (27) (23), (25), (28) A334 A333 (24) A242 A325 (22) A268/1
Con lo cual queda probado M.E. 1, pruebe ahora el lector, a partir de ah, M.E. 2.
A385 pq.rp.rq (Prueba similar) A387 pNpI.p Prueba: (2) pNp.pNp(p).pNp.p
A369
2.pNp(Np).pNp.p A364, A371 2.p.p 2.p (3) p.NNp 3.Np (4) p.p.Np A387 A364 A371 A386 (2), (4), (+ rinf56) A363
A388 NppI.p (Prueba: A387, A364, A371) A389 pNpNp Prueba: (2) pNp.p 2.NNp 2.Np A387 A364 A371 (2), A376 A226 A390/1 ppp Prueba: (2) pp.pp 2.pp A390/1 A218 A361/2 (2), rinf56 A390 Nppp (Prueba: A389)
(3) pNp.pNpI.Np 3.pNp.Np 3.pNpNp A389 A390/2 ppp Prueba: (2) pp.pp 2p A218 A386
(3), A379
A212/2
A389, A390, A390/1 y A390/2 son principios de abduccin (o de consequentia mirabilis, como algunos denominan un poco ridculamente a la abduccin). Los dos primeros son principios implicacionales de abduccin para la negacin dbil; el tercero es un principio implicacional de abduccin para la negacin fuerte; el cuarto es un principio mixto de abduccin para la negacin fuerte; ntese que el esquema ppp no es, en absoluto, vlido (de ser aadido, como esquema axiomtico, a Aj, dara por resultado un sistema delicuescente, incoherente). Por ello, cuando, en el captulo 8, anunci la prueba de estos principios de abduccin (con ocasin de comentar dos principios condicionales en vez de implicacionales para la negacin fuerte, a saber: A212/1 y A212/2), dije que, en este captulo en que ahora estamos, demostrara un principio implicacional de abduccin para la negacin fuerte (A390/1), junto con los dos principios implicacionales de abduccin para la negacin dbil y junto con el principio mixto A390/2. (Ms adelante en la pg 108 demostrar unas versiones reformadas de A390 a saber: A517 y de A389 a saber: A518). Los principios A389 y A390 sern comentados en el prximo captulo, donde tambin dir algunas palabras sobre los principios de abduccin en general.)
A391 N(pIp).pIp (Prueba: A226, A370) A392 p.Np Prueba: (2) p.NNp A392 A394 p(qr)I.pq.pr Prueba: (2) pq.p.qr (3) pr.p.qr (4) 232 (5) 232 (6) qrIq.qrIr (7) qrIq.p(qr)I.pq (8) qrIr.p(qr)I.pr (9) 78 (23) p(qr).pq.pr A394 A396 pqrI.pr.qr Prueba: (2) pr.pqr (3) qr.pqr (4) 23.pqr (5) 44 (6) pqIp.pr.pqr (7) pqIq.qr.pqr (8) 67 (9) pr(qr).pqr (22) 99 A396 (6), (7), A369 (8) (9), rinf56 (22), (5), A227 A363 A363 (2), (3) (4), rinf56 (6), (7), (8) (9) (22) (5), (24), A227 (22) p(qr)(pq).p(qr).pr (24) p(qr).pq.pr (23), rinf56 A363 igualmente (2), (3) (4), rinf56 A377 A369, A364 (2), A371
A393 pIqr.pIqNr Prueba: (2) pIq.pIqI 2.pIqr.pIqNr (3) (pIq).pIqr.pIqNr 3.pIqr.pIqNr A393 A395 p(qr)I.pq.pr Prueba: (2) p(qr).pq (3) p(qr).pr (4) 2.23 (5) 2.23 6.pqrI(pr).pI.pr 6.pqrIp 6.p.qr (7) 6.p.qr A395 (6), rinf56 (5), (7), A227 A224 A363 A363 (2), (3) rinf56, (4) (2), (3) A376 A392, rinf52
(6) pI(pq)(pI.pr).pqI(pr).pI.pr A224
A397 pqrI.pr.qr Prueba: (2) pqr.pr (3) pqr.qr (4) 2.pr.qr (5) 44 6.6Ir (7) pr(qr).pqr A397 (6), rinf56 (5), (7), A227 A363 A363 (2), (3) (4), rinf56 A239
(6) prIr(qrIr).pqrI.rrr
A398 pIq(qIr.sIp).qIr.pIq.sIp Prueba: (2) qIr(sIp).qIr.sIp (3) pIq2.pIq2 3.pIq2 3.qIr.pIq.sIp (4) pIq(sIp).pIq.sIp (5) qIr4.qIr4 5.qIr4 (6) 35 65 A398 M.E.1 (4) M.E.1 (3) (5) (6), M.E.1 A398/2 ININ(IN) (Prueba: A371, A378) (2)
A398/1 INI (Prueba: A371, A372) A398/3 IIN (Prueba: A371, A372) A399 p(qr).pq.pr Prueba: (2) pqIq.p(qr).p.pqr (3) pqr.pr (4) p3.p3 4.p3 4.pr (5) 2.pr (6) 2.p(qr).pr 7.pq.pr A399 A379 (4) (2), (5) M.E.1 (7), rinf56 A363 A363, (3)
(7) p(qr).pq.pr (6), A228
A400 pq.p(qr).pr (Prueba como la de A339 hasta la lnea 6, + A228 + rinf56) A401 rs.p(qr).p.qs Prueba: (2) rs.qr.qs A385 (3) 2.p(qr).p.qs A385 A402 pq.Npq Prueba: (2) pqNq.pqq (3) pq.Nqq A393 (2), A394
A401
(2), (3), A363
(4) pqIq.pq.NpNqq 4.4.Npq.Nqq 4.4.Npq A402 A363
(3)
A228, (4), A379
Ntese que, en la lnea 4 de la prueba de A402, he recurrido al siguiente expediente: la apdosis del primer rengln de esa lnea o paso deductivo es una frmula implicacional, a saber: pq. NpNqq . Pero la apdosis de esa frmula implicacional (o sea: NpNqq ) implica a Npq.Nqp (lo cual quiere decir que es teoremtico como se deduce facilsimamente de esquemas ya probados y que, a estas alturas, damos por supuestos el esquema implicacional: NpNqq.Npq.Nqq ); y, as, en virtud de A363, pq.NpNqq entraa pq. Npq.Nqq . Eso nos permite pasar del primero al segundo rengln del paso 4, como si colocramos un debajo de otro: y el mismo procedimiento viene empleado para pasar del segundo al tercer rengln de ese paso. En general, podemos formar con respecto a cadenas deductivas similares a las que cabe formar con respecto a I, a y a ; no slo cuando es el functor central de una lnea, sino tambin cuando est en la apdosis de una lnea cuyo functor central es, o bien (ello en virtud de A363) o (en virtud de A384); y tambin cuando est en la apdosis de una apdosis (en virtud de A180, cuando el functor condicional que gura es y de A401 cuando el functor condicional que gura es ). A403 pqN(pNq) (Prueba: A402, A106) A405 rNrN(pIq) (Prueba: A404, A365) A404 pIqN(rNr) (Prueba: A393, A394) A406 pq.prq (Prueba: A384)
Captulo 14. EL PRINCIPIO DE HERCLITO

Voy a comentar algunos de los esquemas demostrados en el captulo anterior. El esquema A369 muestra que el functor de implicacin de Aj no es un functor relevante, e.d. no reeja lo que los lgicos relevantistas llaman entailment, ya que el entailment excluye esquemas como A369. Podemos llamar a A369 principio de la total ordenacin implicativa, pues lo que nos dice es que, dados dos hechos cualesquiera, es armable con verdad que, o bien el primero es a lo sumo tan real como el segundo, o bien el primero es por lo menos tan real como el segundo. (Eso ntese bien! no es lo mismo que decir que, dados dos hechos cualesquiera, o bien es armable con verdad que el primero es a lo sumo tan real como el segundo, o bien es armable con verdad que el primero es por lo menos tan real como el segundo; y es que el operador Es armable con verdad que no se distribuye segn cabe demostrar a partir de resultados que veremos ms abajo [en el cap. 26, pgs 136ss] con respecto a la disyuncin.) Conviene observar, asimismo, que un esquema disyuntivo como A369 no est diciendo que se excluyan los dos disyuntos. Ni mucho menos! En ciertos casos, s se excluirn totalmente, pero en otros casos no. As, p.ej., si el hecho de que p es, en determinado aspecto de lo real, tan verdadero como el de que q, entonces, en ese aspecto, tanto pq como qp son verdaderos ambos. (Lo propio sucede con el principio simple de tercio excluso, A265: Npp excluye slo una
situacin en la que no sea verdad, en absoluto, que no-p, y tampoco sea verdad, en absoluto, que p; pero no excluye del todo situaciones en las cuales son verdaderos, a la vez en uno u otro grado tanto p como no p ). Como instancia de A369 tomemos sta:O bien Enrique II es a lo sumo tan traicionero como Fernando VII, o bien Enrique II es por lo menos tan traicionero como Fernando VII. El esquema A370 al cual podramos denominar principio de Herclito es el segundo miembro conyuntivo del esquema axiomtico A05; es, de entre los esquemas teoremticos de Aj, uno de los que ms susceptibles son de provocar desacuerdo por parte de los adeptos de otros enfoques, y ms concretamente de los que se aferran a la lgica clsica como sistema perfecto e incompletable en el plano del clculo sentencial (por lo cual rechazan cualquier functor que no sea , o uno de los denibles a partir de esos dos; entre los functores por ellos rechazados guran, pues, I, N, , B salvo si se interpreta ste ltimo como un operador modal y los denibles con ayuda de a). A370 dice que cada autoequivalencia es tan verdadera como falsa. Se puede argumentar a favor de tal principio de varios modos: de un lado, haciendo ver su plausibilidad propia; y, de otro, probando que se puede demostrar como consecuencia de otros principios cuya intrnseca plausibilidad es menos discutida. Argumentos ontolgicos a favor de que cada autoequivalencia es menos discutida. Argumentos ontolgicos a favor de que cada autoequivalencia es tan verdadera como falsa pueden encontrarse en diferentes trabajos del autor de este libro. El central de esos argumentos es que la equivalencia, siendo una relacin, implica alguna alteridad, por lo cual nunca puede ser del todo verdadera; si se trata de dos cosas, no debe haber entre ellas total equivalencia; y si las dos resultan ser una misma, como siendo una relacin la equivalencia implica alteridad, tampoco puede haber, entre la cosa y s misma, total equivalencia, por no poder haber total alteridad en ese caso. Aparte ya de ese punto de vista, cabe demostrar que Aj es equivalente (o, mejor dicho, idntico) a un sistema Aj, que slo diera de Aj en contener, en lugar de A370, postulada como esquema axiomtico o como miembro conyuntivo de un esquema axiomtico, la conyuncin de A389, A371 (siendo una constante sentencial tomada entonces como smbolo primitivo), A373 y A391. Pero estos cuatro ltimos esquemas parecen mucho ms irrefragables (aunque no existe nada absolutamente irrefragable, o dotado de una evidencia inconcusa o irrebatible por completo). El esquema A389 es un principio implicacional de abduccin para la negacin dbil: el que un hecho implique a su negacin (simple o dbil) implica la verdad de esa negacin; con otras palabras: el ser implicada la negacin (dbil) de algo por ese algo implica que esa negacin es verdadera: que sea a lo sumo tan verdadero como falso que p implica que no es verdad que p. Es un principio bastante obvio, si bien lo obvio, en lgica como en cualquier otra disciplina cientca, es relativo a cul sea el horizonte presuposicional o de inteleccin de que parta cada una (su haber o bagaje intelectual, su formacin, etc.). En general, la aceptacin o el rechazo de principios de abduccin constituye una piedra de toque para saber si se postula una concepcin determinista-altica o indeterminista-altica de lo real. El determinismo altico nos dice que todo est alticamente determinado, que cada hecho tiene, en cualquier aspecto de lo real que se tome, un determinado valor de verdad (lo que signica que, o bien tiene, en ese aspecto, un determinado grado de verdad o bien ambos tienen grados de verdad determinados, en ese aspecto); y los grados de verdad son grados de verdad, son verdaderos, no ajenos tanto a la verdad como a la falsedad (si bien, eso s, todos los grados de verdad, salvo el mximo, son, adems, grados de falsedad). El indeterminismo altico sostiene que hay hechos que carecen por completo de verdad y cuyas negaciones tambin carecen por completo de verdad; o bien no tienen, en cierto aspecto, ningn contenido de verdad, o bien tienen algn valor de verdad que es inferior a la verdad (a lo totalmente verdadero), valor que, sin embargo, no es verdadero, no es un grado de verdad, pues dicen esos indeterministas alticos, cegados por el principio del maximalismo altico slo lo que es ciento por ciento verdadero es verdadero a secas. Entre los indeterministas alticos del primer tipo se hallan los intuicionistas como Heyting y Dummett (cuyo punto de vista se explica por el idealismo o subjetivismo que los anima: ser real o verdadero es serlo para un sujeto, ser comprobable o constatable por el sujeto, por m; y hay cosas tales que ni puedo yo constatar que sean verdaderas ni puedo constatar que sean falsas; luego dado el supuesto idealista no son, en absoluto, ni verdaderas ni falsas). Entre los indeterministas alticos del segundo tipo se halla Lukasiewicz; / la diferencia entre ambas modalidades de indeterminismo altico son quiz de presentacin, pues el
enfoque que articula formalmente Gdel, en sus lgicas multivalentes, est estrechsimamente emparentado con el intuicionismo (el sistema innivalente de Gdel es apenas una extensin del sistema intuicionista, con unos pocos teoremas suplementarios no tan alejados del espritu bsico intuicionista) y, sin embargo, es una concepcin de muchos valores de verdad, o sea: afn en este punto, fundamental al enfoque / lukasiewicziano. Todos esos indeterminismos alticos repudian el principio de tercio excluso dbil, en todas sus variantes. Adems, repudian tambin, en general, los principios de abduccin. Los sistemas de Lukasiewicz, / que slo contienen negacin dbil, repudian cualquier principio de abduccin; los sistemas de Heyting (y el intuicionismo), que slo contienen negacin fuerte, admiten lo que, en tales sistemas, corresponde o bien a A212/1, o bien a A390/1 (esos sistemas no contienen ms que un nico functor condicional, que no corresponde exactamente ni a ni a , si bien s cabe denir a ese functor, dentro de Aj, como sigue: pq eq L(pq)q ; vid. el Apndice de esta Seccin I; de aadirse a esos sistemas lo cual sera factible una negacin dbil, ningn principio de abduccin sera vlido para tal negacin en esos sistemas). Frente a esos indeterminismos alticos, el determinismo altico (no maximalista a diferencia de la lgica clsica, en su lectura habitual) que anima al sistema Aj postula todas las modalidades del principio de abduccin, salvo ppp ; que ste ltimo es invlido se ve por lo siguiente: supongamos un p que sea verdadero pero en medida de menos del 50%; entonces p es del todo falso y, por lo tanto, es verdadera la implicacin del hecho de que p por el de que p (en medida del 50%, en virtud del principio de Herclito de que cualquier equivalencia y, por ende, tambin cualquier implicacin, si es verdadera, lo es en medida de 50%, e.d. tan verdadera como falsa); pero, entonces, es de todo punto falso que la implicacin del hecho de que p por el de que p (por la total carencia de verdad del hecho de que p) implique al hecho de que p, el cual es por hiptesis verdadero slo en medida inferior al 50%, e.d. bastante falso pese a no ser del todo falso; y slo se da implicacin cuando lo implicante es a lo sumo tan verdadero o real como lo implicado. Pero son vlidas todas las dems versiones del principio de abduccin: A212/1 y A212/2 (cap. 8); A273/2 y A273/2 (cap. 10); A389, A390, A390/1 y A390/2 (cap. 13) y hasta versiones reforzadas de A389 y A390, a saber: A518 y A517. Al propugnar la validez de los principios de abduccin sobre los cuales tuvimos ya ocasin de hablar en el cap. 8 el sistema Aj se revela, en este punto, de inspiracin similar a la de la lgica clsica y tambin a la de otros sistemas no clsicos, como las lgicas relevantes o los sistemas C de da Costa; las lgicas relevantes y las de da Costa son al igual que Aj paraconsistentes, e.d. tales que contienen determinado functor de negacin (negacin dbil) para el cual no valen ni el silogismo disyuntivo ni, por ende, tampoco el principio de Cornubia. La inspiracin comn es el determinismo altico en el cual, empero, son inconsecuentes los relevantistas. La diferencia entre el enfoque dialctico de Aj y esos otros enfoques (relevantista, clsico y de da Costa) estriba en la aceptacin de grados en la verdad que son a diferencia de los grados alticos de Lukasiewicz / o de Gdel grados de verdad, valores designados (en jerga tcnica, o sea: verdaderos); de ah que Aj rechace el maximalismo altico comn a todos los enfoques aqu criticados (desde la lgica clsica hasta los sistemas relevantes y de da Costa, pasando por los de Lukasiewicz / y Gdel y por el intuicionismo), e.d. el prejuicio de que slo es verdadero o real (a secas) lo que sea totalmente verdadero, e.d. tan verdadero que ya no pueda cosa alguna ser ms verdadera. En nuestro enfoque dialctico (u ontofntico como tambin lo he denominado en otros trabajos de investigacin), si un hecho es lo sucientemente falso como para entraar (o, respectivamente, implicar) a su negacin (fuerte o dbil), sta es, entonces, verdadera; y, si un hecho es lo sucientemente verdadero como para ser entraado (o, respectivamente, implicado) por su negacin (fuerte o dbil), entonces el hecho es verdadero; porque, aun cuando suceda que su negacin dbil sea, tambin ella, verdadera (o sea: aun cuando suceda que el hecho sea falso), eso no forzosamente excluye del todo que el hecho sea, a la vez, verdadero, toda vez que no se requiere, para ser verdadero o real, serlo totalmente.
Sigamos comentando ahora los principios que se postularan en Aj en reemplazamiento de A370 (principios que son, todos ellos, vlidos demostrablemente en Aj). El esquema A371 nos dice, para la constante sentencial , que lo por ella designado es tan verdadero como falso. Claro, en el marco de nuestro sistema, y dada la denicin propuesta de (df11), ello se prueba por denicin a partir de A370; pero en sistemas que no contengan como esquema axiomtico el discutible A370, puede tomarse como una constante cualquiera que designe a un hecho arbitrariamente tomado que sea tan verdadero como falso, tan real como irreal; puede ser tal hecho la victoria de Pirro en la batalla de sculo, o sea: el ser verdad que sali Pirro victorioso en tal batalla; o, p.ej., si es verdad como sin duda lo es de algunas personas de alguien, digamos de un tal Amando, que est sano y enfermo en la misma medida, en medida de un 50%, entonces cabe tomar como referente arbitrario de el estar enfermo Amando. Tomando como referente de a cualquier hecho as, entonces cabe decir que lo mentado por esa constante es tan verdadero como falso, que es real e irreal en la misma medida, ni ms lo uno ni ms lo otro. El esquema A373 nos dice que cada autoequivalencia es equivalente a cualquier otra equivalencia; y es que la autoequivalencia es autoequivalente, sean cuales fueren los hechos involucrados. Por cual cualesquiera dos autoequivalencias son mutuamente sustituibles sin desmedro de la verdad. A391 dice que cada autoequivalencia es por lo menos tan verdadera como falsa (o: a lo sumo tan falsa como verdadera); es un principio al cual seguramente nadie opondr reparos. En otro caso, quienes objeten A370 lo harn, no porque objeten A391, que es la mitad de lo que dice A370, sino porque objeten justamente la otra mitad; a saber: que cada autoequivalencia es por lo menos tan falsa como verdadera. Ahora bien, es facilsimo probar que un sistema Aj, resultante de Aj sin ms que quitar la denicin df11, tomando como smbolo primitivo, y sustituyendo en A05, como miembro conyuntivo, A370 por la conyuncin de A389, A371, A373 y A391, es idntico a Aj, o sea: tiene exactamente los mismos teoremas. He aqu la prueba. En Aj se prueban inmediatamente los teoremas A371, A389, A373 y A391. A partir de los cuales se deduce A370, como sigue: (2) NN (3) (4) I (5) N(I) 5.I (6) II (7) pIpI.I 7I (8) N(pIp)IN 8I (9) pIpI.N(pIp)I pIpIN(pIp) A389 (2), A371 (3), df14 (4), A364, A371 A391, A384 (4), (5), rinf28, A227 A373 (6) (7) A371 (7), (8) (9), A224
Si, en Aj, no hubiramos postulado A391 como parte de un esquema axiomtico, todo lo que hubiramos podido demostrar sera una mitad de la conclusin (o sea: de A370), a saber: lo inverso de A391, e.d. pIpN(pIp) : cada autoequivalencia es a lo sumo tan verdadera como falsa. De otro lado, el mismo resultado (la demostracin de A370 como un esquema teoremtico) puede obtenerse en un sistema Aj resultante de Aj mediante la eliminacin de df11 (tomando de nuevo como smbolo primitivo), y reemplazando a A370 como miembro conyuntivo de A05, por la conyuncin de A371, A373, A391 y A403; (la diferencia entre Aj y Aj estriba, pues, en que, mientras que en Aj se postula, axiomticamente, A389, en Aj se postula A403, en lugar de A389). He aqu la prueba (que consiste en probar que en Aj es un esquema teoremtico demostrable, pues A370): (2) N(N) 2N() 2 (3) I (4) pIp.I 4 (5) N(pIp) 5.pIp (6) pIpI (7) N(pIp)IN 7I pIpIN(pIp) A403 A371 A371 (2) A373 (3) (4), A364, A371 A391 (4), (5), A227 (6) A371 (6), (7)
De nuevo cabe demostrar que, de no contener, postulado axiomticamente, A391, Aj contendra, de todos modos, como esquema teoremtico lo inverso de A391, a saber: pIpN(pIp) ; y es esto lo que est de veras en discusin. La plausibilidad de Aj estriba en cun plausible sea A403; se denomina a este esquema principio de contraejemplo, y es aceptado (con el operador de entailment en el lugar del functor de implicacin) hasta por lgicas relevantes; una instancia de A403 es: El que sea Bardulfo a lo sumo tan educado como Sulpicio implica que no es verdad lo siguiente: que Bardulfo sea educado y Sulpicio no lo sea. Como A403 es estrictamente equivalente a A402 (al que tambin se denomina principio de contraejemplo), vale la pena exponer una instancia de A402: El que el Museo del Louvre sea a lo sumo tan interesante como el British Museum implica que, o no es interesante el Museo del Louvre, o s es interesante el British Museum. (Sealemos, no obstante, que, pese a su enorme plausibilidad, el principio de contraejemplo no es teoremtico en todas las lgicas; no lo es, en particular, en aquellos clculos que rechazan el principio de tercio excluso, como los sistemas multivalentes de Lukasiewicz / y de Gdel, y como el clculo intuicionista de Heyting; pero quienes admiten el principio de tercio excluso parecen abocados a reconocer la verdad de cada instancia del principio de contraejemplo.) Todava cabe idear otros sistemas idnticos a Aj, Aj, y Aj; p.ej. Aj, que diere de Aj por contener, postulado axiomticamente, en vez del principio de contraejemplo (A403), al principio inverso de abduccin, o sea: A389/1 pN(pNp) (Prueba: A389, A365)
La prueba que se brinda vale, claro est, dentro de Aj; en Aj A389/1 sera un miembro conyuntivo de un esquema axiomtico, y de l se deducira A389 y luego, de A389, junto con A371, A373, A391 y los axiomas incambiados de Aj, se deducira el discutido A370. La plausibilidad de Aj radica en la del principio inverso de abduccin; ahora bien, este principio es aceptado por los sistemas de lgica no clsica actualmente en boga (como las lgicas relevantes) y por la lgica clsica tambin, si identicamos con y N con , pues la lgica clsica slo contiene un nico condicional y una nica negacin. Pero, aparte de ese argumento de autoridad, cabe sealar, a favor del principio inverso de abduccin, que es aducido, corrientemente como premisa de muchos de nuestros razonamientos usuales (e.d., que son aducidas, en tales razonamientos, instancias del mismo). Veamos un par de instancias: Bruno es testarudo a lo sumo en la medida en que no sea verdad que su testarudez es, a lo sumo, tan real como su no testarudez; Araceli est gorda a lo sumo en la medida en que su delgadez no sea igual o mayor que su gordura (identicando Araceli est delgada con Araceli no est gorda). Otro sistema ms sera Aj4, que diferira de Aj en contener, postulado como miembro conyuntivo del esquema axiomtico A05, en vez de A370 a la conjuncin de A371 (tomndose como smbolo primitivo, e.d. suprimindose df11), A391 y el principio de distincin, P.D., e.d. el siguiente esquema: rNsN(pIq) donde s diere de r slo por la sustitucin de una ocurrencia de p por una ocurrencia de q . En Aj4 se demuestra A370 como sigue: (2) pN(p)N(pIp (3) pI (4) N(p)IN 4I (5) 2I (6) N(pIp) (7) pIpN 7 (8) (pIp) (9) I.pIp (22) N(pIp)IN 22I pIpIN(pIp) (3) A371 (3), (4) (2), (5) (6), A365 A371 (6), A391, A363 (7), (8), A227 (9) A371 (9), (22) P.D.
Como se ve, Aj4 es ms econmico que Aj, que Aj y tambin que Aj, si bien es menos econmico que Aj; la diferencia entre Aj4, por un lado y Aj, Aj y Aj, por otro, estriba en que, en Aj4, el esquema A373 no est postulado axiomticamente (o sea: no es un miembro conyuntivo de ningn esquema axiomtico), aunque s se demuestra como esquema teoremtico. La plausibilidad de Aj4 radica en la del principio de distincin que, dicho sea de paso, es un metateorema demostrablemente vlido en Aj. Ahora bien, este principio es plausibilsimo: sean dos hechos (que sern, efectivamente, dos, en sentido estricto, slo si son diferentes, pero de los cuales no nos interesa, de momento, saber si son diferentes o si son un solo y mismo hecho); el que sea verdadera, respecto del primer hecho, determinada situacin o caracterstica y sea falsa, respecto del segundo, la misma situacin o caracterstica (o quiz mejor dicho: la situacin o caracterstica
correspondiente) implica la no equivalencia del primer hecho con el segundo; no-equivalencia entindase bien! que de ningn modo es una falta total de equivalencia, sino, lisa y llanamente, eso: una no verdad (que bien puede que sea parcial, como efectivamente lo es cuando los dos hechos son equivalentes) de la equivalencia entre ambos.
Captulo 15. EL PRINCIPIO DE BOECIO; CRTICA DEL CONEXIVISMO

Voy a presentar otro sistema ms, Aj5, que es el equivalente a Aj y en el cual, sin embargo, no est postulado axiomticamente el principio de Herclito, e.d. A370, si bien se demuestra, en Aj5, que ese esquema es vlido, e.d. es teoremtico. El sistema Aj5 tiene como base la misma que Aj con la salvedad siguiente: en A05 se sustituye, como miembro conyuntivo, A370 por la conyuncin de A373, A391 y A389/2, que vamos a ver en seguida. Voy primero a demostrar A389/2 en Aj: A389/2 pqN(pNq) Prueba: (2) pNq.pNqI 2.N(pNq)I (3) pq.pqI (4) 2.3.pqI.N(pNq)I *4.pqIN(pNq) *4.pqN(pNq) (5) 24 (6) 2.pqN2 A389/2 A376 A371 A376 (2), (3) A223 A226 A379, (4) A230 (5), (6)
El esquema A389/2 se denomina principio de Boecio, y nos dice que, en la medida en que sea verdad que algo implica a otra cosa, en esa medida por lo menos no es verdad que ese mismo algo implique a la negacin de dicha cosa. Una instancia del principio de Boecio es sta: El que Marcelino sea a lo sumo tan suspicaz como Remigio implica que la suspicacia de Marcelino no es a lo sumo tan real como la falta de suspicacia de Remigio. Un corolario que se deduce inmediatamente del principio de Boecio (en verdad, otra formulacin alternativa del mismo principios) es A389/3: A389/3 pqN(qNp) (Prueba: A389/2, A365) Otra formulacin alternativa del principio de Boecio es sta: A389/4 pqN(Npq) Prueba:
(2) NqNpN(NpNNq) A389/3 2N(Npq) A389/4 (2), A364
Una instancia de esta tercera formulacin (A389/4) del principio de Boecio es la siguiente: El que sea Guiomar por lo menos tan maosa como Aurora implica que no es verdad que Guiomar sea por lo menos tan maosa como torpe es Aurora (si identicamos Aurora es torpe con Aurora no es maosa). Una instancia de la otra alternativa del principio de Boecio (A389/3) es la siguiente: El que sea Cicern a lo sumo tan elocuente como Demstenes implica que no es verdad que la elocuencia de Demstenes sea a lo sumo tan real como la falta de elocuencia de Cicern. Del principio de Boecio se deduce este otro corolario, llamado principio de Aristteles: A389/5 N(pNp) (Prueba: A389/2, A226, A104) Una instancia del principio de Aristteles es sta: No es verdad que la crueldad de Alejandro Magno implique la no crueldad de Alejandro Magno. En Aj5 se demuestra A370 como sigue: (2) 01N(0N1) 2N(00) (3) 01I.01I0 3I.0I0 (4) 0I0N(00) 4N(0I0) (5) 0I0IN(0I0) (6) pIpI(0I0).pIpIN(0I0) (7) pIpI(0I0).N(pIp)I.0I0 pIpIN(pIp) df14 A147 (3), (2) df14 (4), A391, A227 A373, (5) (6) (7), A224 (Principio de Boecio)
Es, adems, sumamente importante y vale la pena recalcarlo que Aj5 no contiene, postulado axiomticamente, A371 (e.d., en Aj5 no aparece A371 como conyunto de ningn esquema axiomtico). Pero s se mantiene, en Aj5, la denicin de , e.d. df21; por lo cual, en Aj5, se demuestra A371, inmediatamente, a partir de A370. Con ello se ha probado que hay principios independientemente plausibles y apuntalables con argumentos no muy fcilmente desechables, concretamente el principio de Boecio (y los otros esquemas axiomticos de Aj5) que, aun sin postularse axiomticamente a la vez A371 (la existencia de un hecho que sea tan real o verdadero como irreal o falso), conducen a la demostracin, como esquema teoremtico, tanto de A370 como de A371. La plausibilidad de Aj5 radica en la del principio de Boecio. (La atribucin del principio a Boecio es, desde luego, problemtica; ciertamente hay un pasaje de Aristteles que parece sugerir algo parecido a la formulacin A389/4, y que es, en todo caso, interpretado as por Lukasiewicz, / con la salvedad de que, en vez de destino de la implicacin, se ventila en la interpretacin / lukasiewicziana de ese pasaje el del mero entraamiento, del si entonces; el texto del propio Aristteles no impone esa interpretacin. Se han aducido tambin textos de Boecio y de Crisipo.)
El principio de Boecio y su corolario, el de Aristteles, han sido defendidos por los lgicos conexivistas contemporneos, de los cuales ya se habl ms arriba [en el cap.7, pgs 48ss]. La dicultad estriba, empero, en que, como esos lgicos Storrs McCall y otros no distinguen como tampoco lo hacen los clasicistas, ni los relevantistas entre mero condicional o entraamiento, por un lado, e implicacin, por otro, al defender el principio de Boecio estn defendiendo el esquema siguiente: Si es verdad que p slo si q, entonces es falso que: p slo si no-q. Ahora bien, es insostenible ese esquema (en notacin simblica: pqN(pNq) o bien dado que esos autores, lo mismo que los clasicistas, desconocen la diferencia entre negacin fuerte y negacin dbil pq(pq) . Y es insostenible por lo que en captulos anteriores estuvimos indicando acerca del entraamiento o condicional: que es condicin necesaria y suciente para la verdad de una frmula condicional, en algn aspecto de lo real, el que, en tal aspecto, o bien sea del todo falsa la prtasis (de ah el principio e prorsus falso quodlibet) siendo, en tal caso, totalmente verdadera la frmula condicional en cuestin, o bien sean verdaderas en uno u otro grado tanto la prtasis como la apdosis (de ah el principio uerum e quolibet) siendo, en este caso, la frmula condicional tan verdadera como la apdosis. Por eso, una prtasis enteramente falsa entraa totalmente tanto a un hecho, cualquiera que sea, como a su negacin. Los conexivistas (p.ej. Cooper) han tratado de hacer frente a nuestra objecin de tres modos. Por un lado, S. McCall ha propuesto una semntica verifuncional multivalente; en seguida dir unas palabras sobre la misma. Por otro lado, han opuesto, a la semntica verifuncional, una semntica en la cual el valor de verdad del condicional es, no una funcin de cules sean los valores de verdad de prtasis y apdosis, sino una funcin de cules sean las condiciones de credibilidad de prtasis y apdosis. Por ltimo, esos autores y, en particular, Cooper han presentado evidencia emprica a favor de la tesis de que los (?) locutores del ingls admiten como vlidas aquellas inferencias que involucran al condicional que son aceptadas en la lgica conexivista, y slo ellas, de modo que deberan rechazarse muchos esquemas teoremticos respecto del condicional defendidos en este libro y coincidentes con otros, similares, de la lgica clsica; en particular los dos principios uerum e quolibet y e prorsus falso quodlibet, con todos los que son solidarios de uno u otro de esos dos principios. Caracterzase el enfoque conexivista segn lo presenta su principal adalid, S. McCall, por los puntos siguientes. 1. El sistema conexivista CFL de McCall contiene dos functores dotados de la propiedad del Modus Ponens; un functor didico, , tiene la propiedad del Modus Ponens ssi cabe derivar en el sistema una regla de inferencia que permita deducir q del par de premisas p y p q . Pero de los dos functores aludidos del sistema conexivista CFL slo uno de ellos que transcribir como es reconocido como condicional, aunque al otro podramos traducirlo como si fuera el functor clsico, o sea la herradura, , con su denicin clsica habitual (la disyuncin de la negacin de la prtasis con la apdosis). 2. El sistema CFL contiene una sola negacin, e.d. no distingue negacin simple o dbil de negacin fuerte. (Puede denirse empero en ese sistema una negacin ms fuerte, pero es problemtico cul sera su estatuto.) Como a esa nica negacin se le atribuye la propiedad del modus tollens (o de contraposicin) para el functor , que es el condicional ms estricto, habra que entender tal vez a esa negacin conexivista como negacin dbil, o sea: correspondiente a N; y, entonces, el signo clsico al que el sistema atribuye el modus ponens, la herradura, correspondera a nuestro functor Z y as lo voy a transcribir; por lo cual sera incorrecto atribuir a ese signo como hace el conexivismo la propiedad del modus ponens. 3. En ese sistema no slo es un teorema p qZN(p Nq) (transcribiendo por lo recin dicho su signo de negacin por N y su herradura por Z), sino que, adems y sobre todo, el sistema se hara delicuescente si se le aadiera alguna armacin de la forma p Np . Y es esto lo grave: no la negacin, sino el rechazo de cualquier armacin de que un hecho implique a su negacin (como si los hechos ms bien falsos e.d. al menos tan falsos como verdaderos no implicaran en absoluto a sus respectivas negaciones).
4. En ese sistema, una contradiccin o antinomia cualquiera de la forma pNp implica que todo es contradictorio, pues es un axioma del sistema pNp .qNq . Por lo cual, de aadirle al sistema una contradiccin cualquiera, el resultado sera una teora delicuescente. 5. En ese sistema se deriva la regla p q , q p, o sea el modus ponens al revs (jocosamente denominado por algunos modus morons). Dada la lectura que proponen de como si entonces, tendramos entonces: Supongamos que es verdad (o que estamos seguros de que es verdad) que, si a Roque le ha tocado la lotera, est contento; supongamos que est contento; se podra inferir de esas dos premisas que a Roque le ha tocado la lotera. (Hacen falta comentarios?) 6. Si al sistema se le aadiera, postulado como esquema axiomtico, el esquema pq p , el resultado sera incoherente, delicuescente. Por ello, el conexivismo no puede aceptar el principio de simplicacin; no puede aceptar la verdad de cualquier frmula del tipo Si p y q, entonces p o El hecho de que p y q implica que p. Sobre este punto ya discutimos ms arriba, a propsito de A01 y A161; y, dada nuestra denicin de la implicacin, , la discusin se podra aplicar al esquema pqp ; si nos es lcito traducir por nuestra implicacin , tal discusin se aplicara al esquema pq p , que segn lo acabo de decir no es teoremtico en el sistema conexivista. En nuestro sistema propio, pqp equivale a pqpI.pq , que se deduce a partir del principio de idempotencia, A119: ppIp ; mas en el sistema conexivista, si bien es teoremtico el principio de idempotencia, no puede denirse la implicacin, como en Aj, mediante la equivalencia de la prtasis con la conyuncin de la prtasis y la apdosis; tal equivalencia es condicin necesaria, mas, desde el punto de vista conexivista, de ningn modo suciente para la verdad de la implicacin; es menester, adems, que la prtasis y la apdosis sean, o bien ambas lisa y llanamente verdaderas (puramente verdaderas, sin encerrar falsedad alguna), o bien ambas lisa y llanamente falsas (puramente falsas, sin poseer verdad alguna). Aunque el conexivismo no se ha puesto ni mucho menos tan de moda como el relevantismo propiamente dicho (en un sentido lato, tambin es relevantista el conexivismo), constituye, sin embargo, un intento audaz de capturar y plasmar en un sistema riguroso una cierta nocin de entraamiento o de implicacin; y merecera ms atenta y amplia consideracin y discusin que la mayora de los otros sistemas de lgica que se han venido proponiendo. As y todo, el sistema no es aceptable desde el punto de vista que sustenta la construccin del sistema Aj; y ello por muchas razones, que, a estas alturas, fuera casi ocioso explicitar, pues el lector se percata muy bien del fondo de la controversia. Aparte ya de las discrepancias de fondo, resulta difcil aceptar los argumentos y consideraciones esgrimidos por los conexivistas por tres motivos. Por un lado, la semntica multivalente propuesta por S. McCall parece inverosmil, salvo si slo persigue un n ldico. Porque en esa semntica se considerara como vlida una frmula satisfecha por cualquier lgebra conexiva, entendiendo por tal un conjunto de dos dominios separados, el uno de valores designados, el otro de valores indesignados, de tal manera, adems, que los miembros de uno de los dos dominios estuvieran del todo desligados de los miembros del otro dominio y que, por consiguiente, no hubiera ninguna relacin de orden entre un valor designado y uno antidesignado. Pero es eso creble? porque qu son esos diversos valores de verdad? Son grados de verdad o de falsedad? Son combinaciones de grados de verdad o de falsedad? Si son lo uno o lo otro, deben estar relacionados entre s, y ordenados (qu quedara, en efecto, de la nocin de grados de verdad, de escala, graduacin o gradacin veritativa, si de ella eliminramos la de ordenacin, de ms y de menos?) Podra haber como habra en el enfoque de S. McCall grados de verdad, por un lado, y grados de falsedad, por otro, sin estar ordenados ni conectados los unos con los otros, sin que a menos verdad correspondiera ms falsedad, ni viceversa? Puede darse que los valores de verdad falsos (indesignados) no estn por debajo, en la escala veritativa, de los valores de verdad verdaderos (designados)? No parece esa construccin un mero expediente articial, sin races en ninguna concepcin ni prelosca ni, todava menos, losca de grados de verdad y falsedad?
En segundo lugar, no es concluyente, ni de lejos, la evidencia que presentan a favor de las reacciones de los locutores ingenuos (los hay totalmente ingenuos?; y est lejos de ser concluyente porque sin duda hara falta una encuesta en escala muchsimo ms amplia y sistemtica que la que hasta ahora se haya llevado a cabo; y adems y sobre todo porque, desde el ngulo clsico o loniano que es el aqu defendido con respecto al condicional cabe objetar que la reaccin desfavorable ante la formulacin de determinadas verdades condicionales o inferencias por parte de locutores ms o menos ingenuos se debe a las condiciones pragmticas de la comunicacin en la cual se les hayan propuesto esas verdades o inferencias. De nuevo hay que achacar a los conexivistas, como a tantos otros no clasicistas, el confundir semntica y pragmtica, condiciones de verdad con condiciones de aceptabilidad comunicacional en un entorno social, prctico, vivencial y personal determinado; stas ltimas son variables en funcin de miles de functores, de modo que un mismo locutor puede reaccionar favorable o desfavorablemente ante la formulacin de determinadas verdades lgicas segn en qu contexto y entorno se lleve a cabo. El tercer motivo para estar en desacuerdo con los conexivistas estriba en que las condiciones de credibilidad no parecen tener por qu afectar al valor de verdad de un enunciado condicional, sino slo a la pertinencia o no de la formulacin del mismo en determinado contexto. Ahora bien, aunque sea errneo el enfoque conexivista respecto del condicional, la defensa del principio de Boecio (para la implicacin nicamente, no para el mero entraamiento) puede basarse en motivos independientes del punto de vista conexivista. El principal motivo es el siguiente: la implicacin de un hecho por otro se da ssi el primero es a lo sumo tan verdadero como el segundo, e.d. ssi el primero es o tan verdadero como el segundo o menos verdadero que el segundo (o, dicho de otro modo: ssi el segundo es o tan verdadero como el primero o ms verdadero que el primero). Ahora, supongamos que un hecho implica a otro, que es a lo sumo tan verdadero como ese otro; entonces, en la medida en que eso sucede, tiene que dejar de suceder que tambin la negacin del primer hecho sea a lo sumo tan verdadera como el segundo hecho, e.d. que el segundo hecho sea por lo menos tan verdadero como el primero es falso. Pueden oponerse reparos a la presencia del principio de Boecio en un sistema que, como Aj y los a l equivalentes, contiene, axiomticamente postulado, el conyunto derecho de A06 y en el cual es, por consiguiente, demostrable el esquema teoremtico A152: p.pq : si un aserto es totalmente falso, entonces implica cualquier cosa; cabe alegar que, entonces, tendremos una contradiccin, a saber: que, por un lado, lo absolutamente falso implica cualquier cosa y, por lo tanto, tambin la negacin de una cosa dada cualquiera, mas, a la vez y por otro lado, no implica ni a la cosa ni a su negacin. La respuesta que hay que dar es que as de contradictoria es la realidad. Qu se le va a hacer! (Pero por qu habra que intentar hacerle algo? Hay acaso algo malo en la existencia de verdades mutuamente contradictorias? La contradiccin implicacional que se acaba de sealar es, justamente, una contradiccin verdadera ms de entre los millones y billones de contradicciones verdaderas de verdades mutuamente contradictorias que pueblan el mundo.) Pruebe, en efecto, el lector los esquemas siguientes en Aj: 0pN(0p) 0NpN(0Np) 0pI(0Np)N(0pI.0Np) Y es que el que no se d la implicacin de una apdosis por una prtasis no es de ninguna manera lo mismo que el que no se d en absoluto tal implicacin. Ninguna implicacin es del todo verdadera, sino que cada implicacin (como cada equivalencia) es, o del todo falsa, o, si no, tan verdadera como falsa. Pero una implicacin que sea tan verdadera como falsa es verdadera (y falsa tambin, claro; mas no totalmente falsa, ni muchsimo menos). Y, en lo tocante, concretamente, a la autoequivalencia, cabe recordar que el que cualquier autoidentidad y, por lo tanto, tambin cualquier autoequivalencia es, a la vez, verdadera y falsa, se da sin darse, eso lo supieron ver Herclito, Platn y Hegel. Al aceptar, pues, un principio, no forzosamente nos comprometemos a rechazar la negacin del mismo. Muchos principios son tales que, aun siendo verdaderas todas sus instancias, algunas de ellas son tambin falsas, o sea: esas instancias son verdaderas pero tambin lo son las negaciones respectivas
de las mismas; y hay tambin principios (p.ej. todos los armativos que tienen como functor central una equivalencia, I, implicacin o sobreimplicacin) cuyas instancias son, a la vez, verdaderas y falsas, y hasta tan verdaderas como falsas (lo cual quiere decir que cada una de esas instancias es tan verdadera como su respectiva negacin). Mas que algo sea falso (que su negacin simple o dbil sea verdadera) no quiere decir, ni muchsimo menos, que tal algo sea total o enteramente falso; ni, por lo tanto, que sea de rechazar. Rechazar una tesis es recusarla, declinar aceptarla, e.d. rehusarle el asentimiento, negarse a decirle S!. Pero no es lo mismo negarse a decir S! que decir No! Puede decirse y se dice mil veces al da: S y no!; y, al hacerlo, ni se niega uno a decir S! ni se niega a decir No!, sino que, con un solo acto de asentimiento a la armacin y, simultneamente, a la negacin, dice a la vez, S! y No!. Normalmente, para rechazar una tesis necesita uno estar convencido de que la misma es, no ya falsa (en uno u otro grado) sino del todo falsa, carente por completo de verdad. Por eso, normalmente, va asociado el rechazo de una tesis con la armacin de la supernegacin de la misma. En un sistema contradictorial, y que se precia de serlo, como Aj, la armacin del principio de Herclito, del de Boecio y de miles de principios ms no excluye la negacin de los mismos. Porque el sistema es lo sucientemente no y zahor, y lo sucientemente bien almenado, como para no hacerse delicuescente (o sea: como para no derrumbarse) por el mero hecho de contener contradicciones. Slo un enfoque tosco y burdo, que confunda el no en absoluto con el mero no, y que, por ende, no haya tomado las debidas precauciones, se ver hecho aicos como consecuencia del surgimiento de contradicciones. Pero contradictorios son la vida y el movimiento, contradictorio, por difuso o gradual, es el caamazo, la trama y la urdimbre de lo real. En un sistema contradictorial, como Aj, la presencia de una negacin (simple o dbil) no tiene, pues, el sentido de un rechazo de lo negado, ni es forzosamente incompatible (salvo cuando, por la naturaleza particular del caso concreto, s lo sea) con la armacin de eso que est siendo negado. En cambio, en sistemas superconsistentes (como la lgica clsica, las lgicas / lukasiewiczianas, la conexivista, la intuicionista, las de Gdel, etc.) no hay posibilidad de contradiccin sin delicuescencia o desmoronamiento del sistema.
Captulo 16. OTROS SISTEMAS EQUIVALENTES A Aj EN LOS CUALES NO ES AXIOMTICO EL PRINCIPIO DE HERCLITO
Para concluir este tema, presentar todava tres sistemas ms, los tres equivalentes a Aj, en los cuales no est postulado axiomticamente A370: Aj6, Aj7 y Aj8. Aj6 slo diere de Aj en contener, como miembro del esquema axiomtico A05, en lugar de A370, a la conyuncin de A391 y A391/1; primero voy a probar que ste ltimo es un esquema teoremtico de Aj. A391/1 pqN(qp) (2) qp.qpI.qpIN 2.qpI.N(qp)I 2.qpN(qp) A376, A371
(3) qpN(qp) (4) qpN(qp) (5) qp.pq.qp 4.pqN(qp) 4.pqN(qp) (5) 4.pqN(qp) A391/1
(2), A379 (3), A218 A164 (4) A382 A230 (4), (5)
A391/1 puede ser denominado principio de no reversin. Una instancia de l es sta: El que el tamao del Chad sea igual o ms pequeo que el del Sudn implica que, en esa medida, no es el tamao del Sudn igual o ms pequeo que el del Chad; he aqu otra instancia: El que Josena sea a lo sumo tan decidida como Carola implica que, en esa medida, no es verdad que Carola sea a lo sumo tan decidida como Josena. Pasemos ahora a Aj6. En Aj6 (en el cual no estn postulados axiomticamente ni A370, ni A371 ni A373, pero que s contiene df11) se prueba como sigue: (2) ppN(pp) (3) pIpN(pIp) pIpIN(pIp) A391/1 (2) (3), A391, A225
Y luego, a partir de ah, se demuestran los dems esquemas de que se trata. Veamos ahora Aj7. Aj7 diere de Aj en que, en el lugar de A370, es miembro conyuntivo del esquema axiomtico A05 la conyuncin de: A371 (abandonndose la df11 y tomndose como smbolo primitivo), A373, A391 y el principio de contraimplicacin cuya teorematicidad o validez en Aj voy a demostrar primero: A404/1 pq.pNqNp Prueba: (2) pq.pNq.pq.pNq *2.p.qNq *2.N(qNq)Np *2.pNqNp (3) pq.pNqNp A404/1 A395 A364 A404, A363 (2), A379 (3), rinf55
A este esquema lo llamar efectivamente principio de contraimplicacin (est emparentado
estrechamente con pero es diferente de los principios de contraposicin implicativa para la negacin dbil: A364, A365 y A366). Podramos incluso tomar una formulacin ms dbil del principio de contraimplicacin como miembro conyuntivo de un esquema axiomtico en Aj7, a saber: (P.C.i.) pq.pNqNp (que es la lnea 3 de la prueba de A404/1) (P.C.i.) A371, (2) (3), A373 (4), A364, A371 (4), A363, (5) (6), A391 La prueba de que en Aj7 es teoremtico o vlido el esquema A370 es simple: (2) .NN (3) I (4) pIp (5) N(pIp) (6) pIpN(pIp) pIpIN(pIp)
Desde luego, lo interesante es menos el resultado nal de la prueba (o sea: A370) que (6), que es lo verdaderamente en disputa, e.d. el esquema inverso de A391). Si en Aj7 no se hubiera postulado axiomticamente A391, pero s el resto de los esquemas ms arriba apuntados junto con los que se conservan de la base axiomtica de Aj, Aj7 contendra, de todos modos, la tesis de que cada autoequivalencia es, a lo sumo, tan verdadera como falsa. Y eso es lo que no estn dispuestos a aceptar los pensadores dignoscitivos (antidialcticos) para los cuales una autoequivalencia debe ser lisa y llanamente verdadera; en tanto que un sistema dialctico de lgica matemtica, como Aj (y los a l equivalentes, como Aj7) acepta esa verdad propugnada en la tradicin dialctica, de Platn a Hegel, de que cada autoequivalencia implica o contiene una autorrelacin, y una autoalteridad por consiguiente; por lo cual ha de ser, a la vez que verdadera, falsa. Es impugnable el principio de contraimplicacin? Claro! Todo es impugnable! Pero no es de los ms obvios principios que pueda uno considerar? Ciertamente no todos lo aceptan (de nuevo hay que citar a las lgicas / lukasiewiczianas, en las cuales no es vlido; la raz de esa falla estriba en el indeterminismo altico / lukasiewicziano). (Adems, en sistemas como los de da Costa, cuya negacin dbil es algo extraa y que, adems, carecen de functor implicativo, tampoco hay esquema vlido alguno al que quepa denominar principio de contraimplicacin). Pero el hombre de la calle, seguramente, no dudara de la correccin de este principio. Una instancia del mismo es sta: si Ascanio es por lo menos tan mezquino como Fulgencio, entonces el que sea por lo menos tan real la generosidad de Ascanio como la mezquindad de Fulgencio implica que Fulgencio no es mezquino (identicando lo dicho por Ascanio es generoso con lo dicho por Ascanio no es mezquino). Para terminar, echemos un vistazo a un sistema, Aj8, que slo diere de Aj7 en contener, como miembro conyuntivo de A05, en lugar de A404/1, su converso: el principio inverso de contraposicin (P.I.C.i.), a saber: A404/2: A404/2 pq.pN(pNq) Prubase ese principio en Aj como corolario inmediato de A404/1, en virtud de A365. Tambin podemos tomar, como conyunto de un esquema axiomtico de Aj8, en lugar de A404/2, una forma debilitada, a saber: (P.I.C.i.) pq.pN(pNq) Demostrar, en Aj8, el esquema A370 no ofrece ninguna dicultad, puesto que, para empezar, se demuestra, en Aj8, inmediatamente el P.C.i. a partir de P.I.C.i., en virtud de A365, que tambin es, por supuesto, un esquema teoremtico de Aj8.
La diferencia entre Aj7 y Aj8 sera balad de no ser porque, tal vez, el P.I.C.i. es todava ms obvio, o claro, para los no versados en lgica, que el P.C.i. Una instancia del P.I.C.i. es sta: Si Isabel de Farnesio es por lo menos tan ambiciosa como M Luisa de Saboya, entonces el que M Luisa de Saboya sea ambiciosa implica que no es verdad que M Luisa de Saboya sea a lo sumo tan ambiciosa como Isabel de Farnesio es desinteresada (identicando x es desinteresado con x no es ambicioso). El desenlace de toda la discusin proseguida en torno al principio de Herclito y de sistemas equivalentes a Aj en los cuales ese principio no es axiomtico, pero s es teoremtico, es que, lejos de constituir ese principio una extravagancia como pudiera antojrseles a los lgicos de mentalidad conservadora, podra y debera ese principio as no fuera independientemente plausible (que s lo es, segn lo hemos visto ms atrs [cap.14, pgs 89ss], pues abonan a su favor importantes argumentos loscos) venir admitido como teoremtico, porque es demostrable en sistemas cuyos axiomas gozan, cada uno de ellos por separado, de plausibilidad independiente y son, en todo caso, principios que han logrado aceptacin en medios mucho ms amplios que los que aceptan el principio de Herclito; as, concretamente, un principio como A371, para alguna interpretacin de , parece deber ser admitido por cualquier teora de lo difuso, por cualquier tratamiento satisfactorio de la paradoja del sorites o el montn y otras semejantes; y principios como los de abduccin implicacional, o el de contraimplicacin, p.ej., o incluso el de Boecio son ampliamente reconocidos, y varios sistemas de lgica los postulan como axiomas sin aceptar, empero, el principio de Herclito. Cmo es eso posible? Porque, si bien es independientemente plausible cada uno de los axiomas de esos sistemas diferentes de Aj (diferentes en su presentacin, en su base axiomtica), pero equivalente a Aj (en el acervo de teoremas); si bien cada uno de esos principios alternativamente postulables tiene gran atractivo, pocos lgicos hay resueltos a aceptarlos todos ellos; a la vez, justamente porque se percatan de que, al tomarlos todos ellos simultneamente, se desemboca en contradicciones. Mas, por qu no aceptar esas contradicciones, si se demuestra la verdad de las mismas sobre la base de principios o postulados cada uno de los cuales es, independientemente (de los otros y de las consideraciones que, de consuno con los otros, puedan acarrear), muy plausible, y de reglas de inferencia asimismo provistas, independientemente, de alta plausibilidad? Por qu asustarse ante la contradiccin, en vez de reconocerla lealmente como verdadera, cuando se la demuestra del modo indicado, en un razonamiento correcto cuyas premisas parecen, todas y cada una de ellas por separado, plausibilsimas, no padeciendo esas premisas otra mcula o tacha que la de entraar, en conjuncin con las dems, a la conclusin contradictoria? No es mil veces preferible aceptar esa conclusin dialctica, contradictoria, que enzarzarse en ftil ria acerca de cul de las premisas debe ser sacricada? Lo mejor es no sacricar ninguna de ellas.
Captulo 17. OTROS ESQUEMAS IMPLICACIONALES

Sigamos ahora comentando algunos de los otros esquemas demostrados anteriormente. A375 nos dice que cualquier equivalencia verdadera es equivalente a una autoequivalencia dada, sea la que fuere. A377 nos dice que la disyuncin de dos hechos es, o bien equivalente a uno de ellos, o bien equivalente al otro. A379 nos dice que un hecho implica a otro ssi el primero entraa su propio implicar al segundo. As, p.ej., Tobas es a lo sumo tan aventurero como Getulio ssi es verdad que, si es aventurero Tobas, entonces lo es a lo sumo tanto como Getulio. Se trata de un principio utilsimo para ulteriores demostraciones, y cabe llamarlo principio de entraamiento implicativo.
Lo mismo que para el entraamiento () valen para la implicacin () principios como: la transitividad (tanto el de prejacin A385 como el de sujacin A384); el silogismo conyuntivo (A386); los principios de desglosamiento de una apdosis disyuntiva (A394), de una apdosis conyuntiva (A395), de una prtasis conyuntiva (A396) y de una prtasis disyuntiva (A397); los principios de autodistributividad (A399 y A400) y de aumentacin (A406). El esquema A404 nos dice que una equivalencia cualquiera (y, por lo tanto, tambin una implicacin cualquiera) es, a lo sumo, tan verdadera como una instancia dada, sea la que fuere, del principio de no contradiccin. De lo cual se deduce (A405) que cualquier contradiccin implica la noverdad de una equivalencia, sea la que fuere. Entindase bien que la no-verdad de algo no es lo mismo que la total carencia de verdad de ese algo, e.d. que la completa falsedad de dicho algo. Vamos a demostrar ahora algunos otros esquemas interesantes: A407 pq.pr.qr Prueba: (2) pq.prq A406 (3) prr.prq.prq. prr 3.3.pr.qr (4) 3 (5) pq.pr.qr A407 A395 (3) (2), (4) (5), rinf56 A409 pq.pr.qr Prueba: (2) NqNp.NqNr.NpNr 2.N(NpNr)N(NqNr) 2.pr.qr A409 (2), A364 A407 A364
A408 pq.rp.rq (Prueba: A407)
A410 pq.rp.rq (Prueba: A409)
Djasele al lector la tarea de demostrar los siguientes esquemas teoremticos: A411 pq.p.qr A413 p(qr).pq A415 pq(rs).pr.qs A417 pqr.prq A418 pqpq Prueba: (2) pq.pqpq (3) pqp.pqpq A418 A406 (2) (3), A379 A412 pqI.p.pq A414 pq(rs).pr.qs A416 pq.qp
El esquema A418 es el principio (implicacional) de asercin conyuntiva. En cambio, el principio de asercin (a secas) no vale para la implicacin: p.pqq no es un esquema teoremtico de Aj (y, de postularse aadindolo a los esquemas axiomticos de Aj, dara por resultado un sistema delicuescente, incoherente). Otros esquemas que no son vlidos para la implicacin (e.d., esquemas que son vlidos para el entraamiento, sin que sean vlidas sus versiones implicacionales el resultado de
reemplazar, en ellos, cada ocurrencia de por una ocurrencia de ) son: la ley de Peirce ( pqpp ); el principio uerum e quolibet: p.qp (e incluso una versin atenuada del mismo: p.qp ); el principio de antilogismo para la negacin dbil: pqr.pNrNq : tmese como p a y como r tambin a , y como q a 1: entonces vemos que la frmula 1. NN1 es invlida, pues equivale prubelo el lector a 0 , o sea, a 0; el principio de las dos astas, tanto para la negacin fuerte como para la dbil (o sea: tanto p.pq.pq como p.pq.pNq ; el principio de Stalnaker, tanto para la negacin fuerte como para la dbil (e.d. tanto pq.pq como pq.pq ); los principios de permutacin y conmutacin (o sea: p(qr).q.pr y p(qr)I.q.pr ; el principio de exportacin: pqr.p.qr e incluso el resultado de sustituir, en ese esquema, la ocurrencia central de por una de , valiendo la misma observacin para el principio de permutacin; el principio de adjuncin p.q.pq (y tambin una versin atenuada: p.q.pq ); el principio de expansin: pq.p.pq (e incluso una versin atenuada: pq.p.pq ). En cambio, s es vlido el principio implicacional de importacin, como paso a demostrarlo: A419 p(qr).pqr Prueba: (2) p(qr).pq.qr A406 2.pqq.pqr A419 A399 (3) (3) pqq.p(qr).pqr (2), A398
Tambin es vlido el principio implicacional de contraccin, como lo voy a demostrar ahora: A420 p(pq).pq Prueba: (2) p(pq).p.pq 2.pq A420 A379 (2), rinf56
Aunque no son vlidos, en Aj, los principios implicacionales de permutacin, de asercin, de Stalnaker, de las dos astas, de exportacin, de adjuncin y el uerum e quolibet, s son vlidos ciertos esquemas de esas ndoles en los cuales, sin embargo, todas las letras esquemticas, o en algunos casos algunas de ellas son reemplazadas por esquemas equivalenciales. As tenemos, en Aj, los siguientes esquemas vlidos: A398 (esquema de permutacin para equivalencias); pIq.pIqrr , e.d. el principio implicacional de asercin para prtasis equivalenciales; pIq.rIs.pIq , o sea el principio de que una equivalencia verdadera es implicada por cualquier equivalencia; pIq.pIqr. pIqNr , e.d. el principio equivalencial de las dos astas para una prtasis equivalencial y con respecto a la negacin dbil; pIqr.pIqNr ; e.d. el principio implicacional de Stalnaker para una prtasis equivalencial y para la negacin dbil; pIq(rIs)p.pIq.rIsp que es el principio implicacional de exportacin para prtasis equivalenciales; pIq.rIs.pIq.rIs , que es el principio implicacional de adjuncin para equivalencias. Vamos a probar la teorematicidad del principio de que una equivalencia verdadera es implicada por cualquier equivalencia; se deja al lector, como ejercicio, el probar al teorematicidad de los otros cinco esquemas en Aj. A420/1 pIq.rIs.pIq
Prueba: (2) pIq.rIs.pIq 2.rIs.pIq A420/1 A164 (M.E.) (2), (M.E.)
Concluir este captulo demostrando algunos esquemas ms. A421 pqI(pq)I.pIq Prueba: (2) pqI(pq).pqqI.pqq 2.pqIq (3) pqI(pq).pqIp (4) pqI(pq).23 4.pIq (5) 44 (6) pIq.ppI.pq 6.pI.pq (7) pIq.pI.pq (8) pIq.67 8.pqI.pq (9) 88 A421 (6), (7) A223 (8),rinf56 (5), (9), A227 (2),(3) A223 (4), rinf56 A422 pqI(pr)(pqI.pr)I.qIr Prueba: (2) pqI(pr).pqqI.prq 2.qI.pq.rq (3) pqI(pr).rI.pr.qr (4) 2.23 (6) 25.235 (7) 35.rI.pq.qr (8) 235.27 8.qIr (9) qIr.pqI.pr (22) qIr.pqI.pr (23) 9.922 (24) 9229 A422 (9), (22) (8), (23) (24), rinf56 (2), (3) (4), (5) A223 (6), (7) A224 (5) pqI(pr).pq(rq)I.pr.qr
A423 pq.pLq (Prueba: A262, A385) A424 HpqI.HpHq Prueba: (2) Hpq.NqNHp 2.NqHp 2.Nq.Hp 2.HpNq 2.HpHq 2.HpHq (3) 22 A424 A361/1 (2), rinf56 (3), (4), A227 A364 A270 A218 A202
A425 pq.HpHq Prueba: (2) pq.Hpq 2.HpHq A426 qrIp.qp.rp Prueba: (2) qrIp.qrp 2.qp.rp A427 qrIp.pIq.pIr Prueba: (2) qrIp.qp.rp (3) qrIp.p.qr 3.pq.pr (4) qrIp.23 A426 A226 A394 (2), (3) A226 A397 A384, A263 A424
(4) HpHq.Hpq A263,A385
A428 qrIp.pIq.pIr (Prueba similar)
4.qp(pq.rp).qp.rp.pr 4.pIq.pIr A406, A227, rinf56, A415
Ahora veamos algunos esquemas mixtos, en el sentido de que presentan combinaciones de la implicacin () y del entraamiento (). A429 q(pr).pqr Prueba: (2) q(pr)I.q.pr 2I.qp.qr (3) qr.pqr (4) qp.qp 4(pq) (5) 44 (6) 344 A429 (4), rinf56 (3), (5), A397 (2), (6) A394 A406 A431 p.qpq (Prueba similar + A361/2) A430 p.pqp Prueba: (2) pq.pq p.pqq (2)
A432 p (qr).pqr Prueba: (2) p.pq 2(pq) 2.pqr (3) qr.pqr A432 A153 A406 (2), (3)
A432/1 p.qp (Prueba: p.qp [vide supra, prueba de A367], df14) A433 p(qr).pq.pr Prueba: (2) p.pr (3) pr.pq.pr (4) p3 (5) q3 A433 A153 A384 (2), (3) A385 (4), (5)
A partir del presente punto en nuestro desarrollo demostrativo, empezaremos a saltarnos trozos (por las razones editoriales aludidas en el Prlogo del presente libro). Los hiatos resultantes tcale al lector colmarlos. Acuda para ello al Anejo N 1 (al nal del libro), donde aparecen, enumerados, muchos esquemas teoremticos, tanto si se han demostrado como si su demostracin viene supuesta para la de otros cuya prueba se expondr despus. (As, p.ej., en este lugar nos saltamos la demostracin de esquemas teoremticos que involucran al functor de sobreimplicacin, \, y por ende a las oraciones comparativas de desigualdad las que comportan menos-que.)
Captulo 18. LOS HECHOS MS BIEN VERDADEROS O REALES

Ya hemos trabado conocimiento con varios functores de armacin, en un sentido lato; entre ellos: un functor reduplicativo NN, tal que, para cualquier oracin p , lo dicho por p es exactamente idntico a lo dicho por NNp ; un functor de sobrearmacin H tal que lo dicho por Hp es ms fuerte que lo dicho por p , en el sentido de que lo dicho por Hp implica a lo dicho por p , mas no siempre a la inversa; en cambio el functor L es un functor de armacin atenuada, puesto que lo dicho por Lp es ms dbil que lo dicho por p (implicacin de Lp por p , mas no siempre a la inversa). Vamos ahora a tomar contacto con otro functor de armacin P. Pp aserta p de tal modo, adems, que, al proferirse Pp se dice que el hecho de que p es ms bien verdadero, o sea: que, siendo a lo menos tan verdadero como falso, el hecho de que p es verdadero. Lo mismo que el functor , e.d. bastante (que estudiaremos ms abajo en el captulo 19, pgs 111ss), el functor P es un functor armativo fuerte; un functor armativo es fuerte ssi es vlido el esquema pp , no siendo vlido en absoluto el esquema p p . Un functor armativo es dbil ssi es lo inverso lo que sucede; y redundante ssi ambas implicaciones valen. Un ejemplo de functor armativo dbil lo constituye L; y de functor armativo redundante, NN. Adems, P, H y son functores armativos constrictivos; se explicar esa denominacin ms adelante [en el cap. 19, pg 113].
Ntese bien que ninguno de los functores de armacin considerados hasta ahora es un functor de armacin estricta, pues no cabe leer a ninguno de ellos como Es armable que; puede haber, y hay, frmulas tales que el prejarles uno de esos functores sea una frmula aseverable o armable, por no ser verdadera en todos los aspectos por ser enteramente falsa en algn aspecto, pese a que la negacin respectiva tampoco es aseverable, por no ser tampoco ella verdadera en todos los aspectos. Ah estriba la diferencia con el functor B, que estudiaremos en los ltimos captulos de esta Seccin I. As pues, no hay que leer Pp como Es ms bien armable que p sino Es ms bien verdadero (o real) el hecho de que p; pudiendo eso, el que sea ms bien real el hecho de que p, ser para algn p determinado ni armable ni negable, por ser cierto tan slo en algunos aspectos de lo real, siendo de todo punto falso en otros aspectos de lo real. Conviene tener presente esa misma precaucin al considerar una nueva versin del principio de tercio excluso que vamos a ver en seguida (A483): para cualquier p , o bien es ms bien cierto que p, o bien es ms bien falso que p. Como las otras variantes del principio de tercio excluso hasta ahora consideradas (el principio fuerte de tercio excluso, A117; el principio simple de tercio excluso, A265; el principio dbil de tercio excluso LNpp o sus equivalentes: LpNp , L(pNp) , LpLNp ; cf. A292), este nuevo principio de tercio excluso (A483) no nos dice que o bien el miembro izquierdo es armable con verdad o bien lo es el miembro derecho; lo nico que es armable con verdad es la disyuncin de los dos miembros; pero, como se deduce de ciertos resultados que veremos [en el cap. 26, pgs 136ss], el functor Es armable con verdad que (o sea: B) no se distribuye con respecto a la disyuncin, sino nicamente con respecto a la conyuncin: A482 PpI.pL(Npp) (Prueba: df28, A259) A484 Ppp (Prueba: A482) A485 pPp (Prueba: A484, A416) A483 PpPNp Prueba: (2) pNp.Npp (3) pNp.pNp&Np 3.NNpNp&Np 3PNp (4) NppPp A483 A487 PpIp.PpI0 Prueba: (2) Pp.PpI0 (3) p.pIp A487 A486 (2), (3) df28 igual que (3) (2), (3), (4) A488 p.PpIp Prueba: (2) p.pPp 2.pI0.PpI0 2.pIPp A485 A369 A389 A486 Pp.pIPp Prueba: (2) Pp.Npp .L(Npp)I1 2.L(Npp)pIp 2.PpIp A482 df28
A490 pPLp A489 HpPp Prueba: (2) Hp.pI1 2.Npq 2.Nppp 2Pp (3) HpPp.HpIp.PpIp 3.HpIPp (4) Hp3 4.HpPp A489 A492 HpIPHp Prueba: (2) HpHHp 2PHp (3) PHpHp A492 A489 A484 (2), (3) (4), A379 (2) A390 df28 A486 A491 HpIHPp Prueba: (2) HpHHp 2HPp (3) HPpHp A491 A493 PpIp.Ppp Prueba: (2) Ppp.PpIp (3) PpIp.pPp (4) PpIp.pp (5) PpIp.34 5.pp.Ppp (6) pp.PpIp.Ppp (7) 6 A493 A494 PpIPPp Prueba: (2) Pp.PpIp 2.PPpIPp 2.PpPPp (3) PpPPp (4) PPpPp A494 (2), A379 A484 (3), (4) A486 A220 A495 pINp.PpPNp Prueba: (2) pINp.pNp.Npp 2.pNp&Np.Npp&p A389, A390 2.PpPNp (3) PpPNp.Npp.NNpNp 3.Npp.pNp 3.NpIp A495 (2), (3) df28 df28 (5) (6) (2), (7) (3), (4) A486, A488 A489, A425 A484, A425 (2), (3) Prueba: (2) pLp 2HLp 2PLp A489
A496 pINpI.pI Prueba: (2) pI.pINp (3) pINp.p.Np.p *3.p.p *3.Ip (4) pINp.p.p.Np *4.p.p *4.Ip (5) pINp.34 5.p(p).Ip (6) p(p).pINp.Ip 6.pINp.p (7) 6 A496 A497 PpPNpI.pI Prueba: (2) PpPNp.pI (3) PpPNp(pI).PpIp.PNpINp.pI.NpI 3.PpI.PNpI (4) .pI 4.pII (5) 3.PpI.PNpI.pNpI.pII 5.PpPNpI.pI (6) (PpPNp)(pI).Pp.PNpI0.pII0 6.PpPNpI.pI (7) 36 A497 A498 pINpI.PpPNp (Prueba: A496, A497) A500 pPN (Prueba: A499, df11) A499 P(pIp)PN(pIp) (Prueba: A498, A370) (2) (5), (6), (7) A376 (3), (4) A495, A496 A486, A371 (6), A369 (2), (7) (5) (3), (4) A365, A371 A366, A371 A371
A501 pIqIP(pIq) Prueba: (2) pIq.pIqI 2.P(pIq)I (3) pIq.pIqI.P(pIq)I 3.pIqIP(pIq) (4) (pIq).pIqI0.P(pIq)I0 A484, A416 4.pIqIP(pIq) A501 (3), (4) A502 (p\qIp(p\q) (Prueba similar, slo que aduciendo A439 en lugar de A376) A503 Pp\p.Ppp Prueba: (2) Pp\p(PpIp) 2.Ppp (3) Ppp(PpIp) 3.p\Pp.Pp\p 3.Pp\p A504 PN(pIq) Prueba: (2) pIq.pIqIN(pIq) 2PN(pIq) (3) (pIq)HN(pIq) 3PN(pIq) A504 A489 (2), (3) A378 A498 A434 A493 A493 A438 A441, A484 A376, (2) A376 2.P(pIq)IP.PI A500, A486
A505 NppPp (Prueba: A390, df28) A507 Pp.pINp.Np\p (Prueba: A505, A440) A508 PNp.pINp.p\Np (Prueba: A460, A507)
A509 p\NpI.p\ Prueba: (2) Npp.p (3) 22 (4) p\Np.p\ A509 A388 (2) (3), A441 (4), (+ rinf57)
A511 pPp (Prueba: A505, A388) 512 pPNp (Prueba: A506, A387) Siguen varios corolarios fcilmente demostrables. A513 \pPNp A516 Np\pPNp A517 NppPp Prueba: (2) NppPp 2.PpIp 2.NppPp A517 A505 A486 A241, A390 (2), A379 A518 pNpPNp (Prueba: A517) A519 Pp.pqPq Prueba: (2) Pp.p 2.pq.q 2.2.Nqq 2.2Pq A520 pq.PpPq Prueba: (2) Pp.pq.PpPq *2.PpIp.PqIq *2.PpPq 2.2.PpPq (3) Pp.PpPq 3.pq.PpPq A520 A520/3 PpPq.q\p Prueba: (2) PpPq.p.q\ 2.q\p A520/4 Pp.PNq.qp A511, A515 A453 A420/1 (2), (3) A521 PpPqIP(pq) Prueba: (2) P(pq).PpPq A520, A395 (3) p(pq).PpP(pq) A520 (4) q(pq).PqP(pq) A520 A519 A486 A242 (M.E.) A520/2 Pp.p\qPq Prueba: (2) Pp.p 2.p\q.q 2.2.Nqq 3.2Pq A511 A455, A461, A384 A388 A517 A511 A384 A388 A517 A514 p\NpPp A515 p\Pp
A520/1 p\q.PpPq (Prueba: df17, A520)
(Prueba: A511, A512, A363)
(5) 34 (6) Pp.PqP(pq) A521
A415,A377/2,(3), (5), A396 (2), (6)
A522 PpPqIP(pq) Prueba: (2) PpPqP(pq) (3) pqp.P(pq)Pp (4) pqq.P(pq)Pq (5) 34 A522 (6) P(pq).PpPq A520, A397 A520 A520 (5), A394 (2), (6)
A523 P(pNp) (Prueba: A483, A522) A524 PN(pNp) (Prueba: A523) A525 PNpNPp Prueba: (2) NpNPp (3) PNpPNPp 3NPp A484, A364 (2), A520 A484
(3), (4), A377/1, A415
A526 PpNPNp (Prueba: A525, A365) Siguen varios corolarios, de fcil demostracin. A527 PN(pPNp) A530 P(PNpp) A533 NP(PpNp) A528 PN(PpNp) A531 PN(pNPp) A534 NP(pPNp) A529 P(PpNp) A532 NP(pNp)
A535 P(pNp)I.pINp (Prueba: A498, A521) A536 P(pNpqNq).pIq Prueba: (2) A536.PpPNp.PqPNq 2.pI.qI 2.pIq A538 P(pq)I.pPq (Prueba: A522, A492) Djasele al lector la prueba de etos tres esquemas, con los cuales concluiremos este captulo. A539 PpP(pq), A540 PNpPN(pq), A541 P(pq)Pp A521 A414, A497 A537 pINpPpPNp Prueba: (2) PpPNp.pINp (3) (PpPNp).pINp A537 A498 (2) (3)
El functor P (=Es ms bien verdad que) juega un papel importantsimo en nuestras armaciones e inferencias usuales. (A diferencia de muchos otros functores de Aj, que se han escogido
arbitrariamente para signicar lo que signican, P ha sido escogido por ser la inicial de la palabra potius). Cuando un hecho alcanza un grado de verdad de a lo menos 50%, pisa el umbral del mbito constituido por las cosas ms bien verdaderas. En este mbito se halla, en un momento o aspecto dado, cualquier cosa que, en ese momento o aspecto, es o tan real como irreal, o ms real que irreal. Pero cada cosa ms bien real (o sea: o tan real como irreal, o bien ms real que irreal) es tal que su ser ms bien real es su propio existir, e.d. ella misma: eso es lo que nos dice el esquema A486. La importancia de ese umbral, de esa lnea de demarcacin de lo ms bien verdadero o real puede ponerse de relieve con la consideracin siguiente. Sin una lgica de lo difuso (de lo gradual) no parece viable ningn tratamiento adecuado de la teora de la evolucin, pues, en la evolucin, todo es cuestin de grados. Algunos hablan de restos fsiles de un hombre de hace ocho millones de aos, y, sin duda con razn, otros objetan que no cabe denominar a nuestro antepasado de ese perodo hombre con la misma naturalidad o propiedad con la que s cabe denominar con tal vocablo al homo sapiens. Cabra inventarse una arbitraria lnea de demarcacin, y, colocada la misma, decir que lo que est ms all es, totalmente, no-hombre, mientras que lo que est ms ac es, totalmente, hombre; pero con ese modo de hablar la evolucin resulta incomprensible, pues no se vera entonces cmo hay un trnsito gradual; no puede haber gradualidad donde no hay grados, donde cada propiedad es tal que, o bien se la posee totalmente, o bien se deja totalmente de poseerla. Una lnea s puede, y seguramente debe, trazarse, pero no una frontera que separe el absolutamente s del absolutamente no poseer determinada propiedad (la de ser humano, p.ej.), sino, p.ej., el poseer la propiedad en cuestin en una medida de a lo menos 50% (e.d. el ser ms bien poseedor de la citada propiedad) del poseerla en medida inferior al 50% (e.d. del ser bastante no poseedor de la misma). Dnde quepa trazar la lnea, o si somos o llegaremos a ser capaces de trazarla de manera aproximada o no, es otro cantar. Pero, a lo menos exploratoriamente y como hiptesis de trabajo, todas nuestras investigaciones giran en torno a lneas aproximadas que se trazan; slo que no hay por qu entenderlas en el sentido de los pensadores antigradualistas, de los adeptos de la lgica clsica (en su lectura habitual), para los cuales el s y el no, la verdad y la falsedad, no se dan por grados, sino que cada hecho o pseudohecho es o totalmente real o totalmente irreal. Antes bien, esas lneas conviene, a veces, trazarlas all donde se pasa, de ser ms falso que verdadero que la cosa de que se trate posee la propiedad que se est considerando, a ser a lo menos tan verdadero como falso que esa cosa posee dicha propiedad. En la conversacin corriente (en algunos contextos o entornos comunicacionales) y, en algunos casos, tambin en las disciplinas particulares del saber, es ese umbral del 50% verdadero, de lo ms bien verdadero, el que juega un papel primordial. (No se descarta, empero, el que en determinados contextos del habla comn o del saber puedan jugar un papel central otros umbrales p.ej., el de lo no mucho ms irreal que real, mirando hacia abajo, o el de lo al menos 75% real, mirando en la otra direccin.) Podran invocarse otros ejemplos a favor de la tesis de que en muchos saberes cientcos desempea un papel el functor ms bien, e.d. P (y pocos son, si es que los hay, aquellos saberes en que puede trabajarse con propiedades que no se den por grados, o sea: aquellos saberes en que la nica negacin que intervenga sea la clsica, que es la supernegacin, omitindose, en cambio, la negacin dbil, simple o natural, el N). Tomemos otro botn de muestra: la dialectologa sincrnica o, mejor, diacrnica; sin duda hay una frontera entre el latn y el romance, pero es una frontera tal que lo que se halle ms ac de la misma es, total y completamente, romance, mientras que lo que se halle ms all ser, plena y enteramente, latn? No! La frontera separar lo que es todava ms latn que romance de aquello que es ms bien romance, e.d. que posee en medida de al menos 50% la propiedad de ser romance. El esquema A484 nos dice que el ser una cosa o un hecho algo ms bien real implica a la existencia o verdad de dicha cosa o hecho. A491 y A492 nos muestran que el ser algo un hecho totalmente real equivale a que sea ms bien cierto que es totalmente real, y tambin a que sea totalmente cierto que es ms bien real. A494 nos muestra que el functor P es iterable sin cambio de signicado: que sea ms bien verdadero o cierto que Licinio es ms bien alto equivale a que Licinio sea ms bien alto.
A496 nos muestra que el que un hecho equivalga a su negacin equivale a que ese hecho equivalga a lo igualmente real o irreal (que es, no se olvide, la autoequivalencia). Y A497 nos muestra que el que un hecho sea ms bien real y, a la vez, ms bien irreal es lo mismo que el que ese hecho equivalga a lo igualmente real e irreal (y por consiguiente como lo muestra A498 es lo mismo que el que ese hecho sea tan real como irreal). Cualquier autoequivalencia es ms bien real y ms bien irreal a la vez (A499); y (A500) lo igualmente real e irreal es ms bien real y tambin ms bien irreal. A504 nos muestra que cualquier equivalencia es ms bien falsa (pues no puede ser ms que, o bien tan verdadera como falsa, o bien totalmente falsa). A517 constituye una versin reforzada del principio implicacional de abduccin A390. Similarmente, A518 es una versin reforzada del otro principio implicacional de abduccin para la negacin dbil, a saber. A389. (Ya anteriormente hemos encontrado muchas otras versiones del principio de abduccin que son vlidas en Aj; cf. p.ej. lo dicho en el cap. 8 acerca de principios condicionales de abduccin y, sobre todo, la larga discusin que gura en los caps. 13 y 14 sobre este tema de la abduccin, y cmo la aceptacin o el rechazo de la misma caracteriza a los sistemas de lgica.) Esta versin, A517, es particularmente interesante, pues nos muestra que el que la negacin de un hecho implique al hecho implica que ese hecho es ms bien verdadero. Recurdese que el que un hecho implique a otra cosa signica que el hecho en cuestin es a lo sumo tan real como esa cosa. A520 nos muestra que el que un hecho implique a otro implica que el ser el primero ms bien verdadero o real implica que tambin lo es el segundo. A521 nos muestra que el functor ms bien es distributivo respecto a la conyuncin, en tanto que A522 nos muestra que ese functor es distributivo con respecto a la disyuncin; el que Virgilio sea ms bien gandul y ms bien manirroto equivale a que sea ms bien cierto que Virgilio es gandul y manirroto; y el que el rey de Tailandia sea o ms bien ablico o ms bien cruel equivale a que sea ms bien cierto que ese rey es o ablico o cruel. El esquema A523 nos muestra que cualquier instancia del principio (simple) de tercio excluso es ms bien verdadera (lo que de ningn modo quiere decir que deba siempre ser totalmente verdadera, claro est). Y el esquema A524 nos dice lo propio con respecto a cualquier instancia del principio simple de no contradiccin. Pero, de nuevo, el que sea ms bien verdadera o real cualquier instancia del principio simple de no contradiccin de ningn modo conlleva que cualquier contradiccin haya de ser totalmente falsa; lo nico que signica es que cualquier contradiccin es ms bien falsa pero de ser ms bien falsa a ser del todo falsa puede haber, y hay en los ms casos, una innita distancia; las ms contradicciones son verdaderas y falsas a la vez, y slo algunas contradicciones extremas, las supercontradicciones, son totalmente falsas. La verdad, pues, del principio de no contradiccin e incluso el hecho, enunciado mediante el esquema A524, de que cada contradiccin es ms bien falsa de ninguna manera nos impone renunciar al reconocimiento de la verdad de muchsimas contradicciones, de un nmero innito de contradicciones verdaderas que existen de hecho (verdad parcial, ciertamente, nunca superior al 50%, pero real en alguna medida y, a menudo, en medidas que o alcanzan el umbral del 50% o le andan rondando).
Captulo 19. LOS HECHOS BASTANTE VERDADEROS O REALES

Algunos hechos son, a la vez, ms bien verdaderos o reales y ms bien irreales o falsos. Eso le sucede, p.ej., a cualquier autoequivalencia.
En cambio, nada puede ser, a la vez, bastante verdadero y bastante falso, porque algo es bastante verdadero slo si es ms verdadero que falso; y algo es bastante falso slo si es ms falso que verdadero. (Ya a estas alturas sera ocioso recalcar que no porque algo sea bastante verdadero ha de ser totalmente verdadero; ni porque sea algo bastante falso ha de ser totalmente falso.) Por otro lado, para que una cosa sea verdadera, no le hace falta ser ms bien verdadera, sino que es suciente con que sea verdadera en uno u otro grado, por mnimo que sea. Vamos ahora a estudiar este functor bastante en nuestra notacin . Porque la utilidad del mismo es bastante considerable. A542 PNppI p Prueba: (2) PNpPp 2.PpIp 2.PNppI.PNpPp 2.2I p (3) PNp.PNpI0 3.PNpPpI0.PNppI0 3.PNppI.PNpPp 3.3I p A542 A544 pPNp Prueba: (2) PNp.PNpPp s2 p (3) ppNp A544 A548 p. pIp Prueba: (2) PNpp.PNp 2.PNpI1 2.PNppI.1p (3) 2.2Ip A548 (3), A542 (4) A483 df32 A542 (2), (3) A549 pp (Prueba: A548, A379) A550 Prueba: (2) (3) p p p. pIp 3.PN p pI.PNpp 3. p A550 pI p p A542 (2), A379 (2), (4) A549 A548 pI p (2), (3) A544/1 NpPp (Prueba: A544) A545 pPNp (Prueba: A544) A546 Np\p p (Prueba: A544, A516) A546/1 p.pNp (Prueba: A546, A441) A547 \p p (Prueba: A544, A513) A547/1 p.p (Prueba: A547, A441) df32 df32 A483 A486 A543 Np\p&pI p Prueba: (2) L(Np\p)ILPNp 2IPNp (3) 2pI.2p (4) Np\p&pI.PNpp A543 (2) (3) (4), A542 A516
A552 Np\p p (Prueba: A551, A510)
A551 \p p Prueba: (2) p p A550 A547 A461 A547 A439 A420/1 (2), (3) A547 (4), (5) 2.\ p 2. p (3) p.\p 3.\pI 3.2.\p p (4) p.\p p 5.\p p A551 (5) p(\p)
A553 p.pq q Prueba: (2) p.\p 2.pq.\q 2.2 q A554 pq. p q Prueba: (2) q\ p p 2.pq.pq p q *2.pq. pIp. pIq A548 *2. p q (3) pq.22 3. p q 3. p q (2) A441 A463 A553 A547 A453 A551
A555 p qI (pq) Prueba: (2) p (pq) A554, A397 (3) pqp. (pq) p A554 (4) pqq. (pq) q A554 (5) 34 (6) A555 (3), (4), A377/1, A415 (5), A394 (2), (6) (pq). p q
A556 p qI (pq) Prueba: (2) (pq). p q A554, A395 A554 A554 (5), A396 (2), (6) (3) p(pq). p (pq) (4) q(pq). q (pq) (5) 34 (6) p q (pq) A556
(4), A377/2, A415
A557 p\Np&NpI Np (Prueba: A543) A559 HpIH p Prueba: (2) H p p p (3) HH pHp (4) H pHp (5) Hp.NpI0 5.p.Np\p A466 A549 (2), A425 (3)
A558 \p&pI p (Prueba: A543, A510) A560 HpI Hp Prueba: (2) HpHp 3.NHpI0 3.Hp.NHp\Hp (4) Hp.NHp\Hp&Hp 4 Hp A560 A466 (3), A395 A543 (2), (4) A549 (3) HpHHp
(6) Hp.Np\p&p 6 p 6. pIp 6.H pIHp 6.HpH p (7) HpH p A559
(5) A543 A548
A561 pPp (Prueba: df32) A561/1 p. pIPp Prueba: (2) p. pPp 2. pIp.PpIp 2. pIPp A561 A548, A486
(6), A379 (4), (7)
A559/1 Hp p (Prueba: A559) A562 PpI p Prueba: (2) (3) (4) (5) (6) p Pp p Pp PpPp 4p Pp p PpPp A562 A565 PpI. pPSp Prueba: (2) (3) pP(pNp)Pp p. pIPp 3.Pp p (4) p.pNp 4.Npp.pINp 4.Pp.pINp.PpIp.pI 4.Pp.PpI.pINp 4.Pp.PpI..pINp 4.Pp.Pp.pINp 4.Pp.pINp (5) 4.PpP(pNp) (6) Pp. pP(pNp) A565 A379 A498, A521 (3), (5), A394 (2), (6), df09 A420/1 A505, A486, A496 A546/1 A561, A541, A397 A561/1 A554, A561 (2), A550 A549 A484 (4), A554 (5), A550 (3), (6) A564 pPNp (Prueba: A544) A563 P pI p Prueba: (2) P p p (3) (4) pP p pP p A563 A484 A561 (3), A550 (2), (4)
A566 p NpPSp (Prueba: A565, A544/1) A567 Pp.p\q q Prueba: (2) p.p\q(pq) p 2.p\q q (3) PSp.pI 3.p\q.\q 3.3 q A567 A551 (2), (3), A565 df17 A553 df09, A521, A497
A568 p\q.Pp q (Prueba: A567, A461, A420, A561/1) Para clausurar este captulo, conviene hacer notar el siguiente punto. En la clasicacin que hicimos de los functores de armacin [al comenzar el cap. 18, pg 105], seal un distingo que hay que hacer entre functores armativos fuertes (un functor armativo es fuerte ssi es vlido el esquema pp , sin ser vlido el esquema p p ), functores armativos dbiles (aquellos en que es lo inverso lo que sucede tal es, p.ej., el caso del functor L) y functores armativos redundantes (aquellos en que son vlidas ambas implicaciones; tal es el caso NN); podramos postular un cuarto grupo de functores armativos en que ninguna de las dos cosas sucede, pero tales functores ofreceran menor inters. Ahora bien, dentro de los functores armativos fuertes hay que hacer un distingo entre functores armativos constrictivos y functores armativos inconstrictivos. Un functor armativo fuerte, , es constrictivo ssi para algn p (para cualquier p que no alcance determinado umbral veritativo, o sea: que sea verdadero en medida inferior a cierto umbral; o dicho de otro modo que supere cierto techo o tope de falsedad) p es verdadero, siendo del todo falso, e.d. se tiene para ese p : p p . Que H es un functor constrictivo lo revela el teorema siguiente: H , cuya demostracin se deja al lector. Que es constrictivo lo revela otro teorema similar (para su demostracin utilcese: A371, A547/1). Que tambin es P un functor constrictivo lo probaremos ms tarde, al demostrar que hay frmulas, p.ej. X (que se lee: Existe (=es verdadero) el hecho de que es muy real lo igualmente real e irreal), que, siendo verdaderas, son tales, sin embargo, que el resultado de prejar P es totalmente falso. Otra clasicacin que vale la pena hacer de los functores armativos fuertes es la divisin entre functores amenguantes y functores inamenguantes; un functor asertivo fuerte, , es amenguante ssi, para algn p , se tiene: p\p pp : es verdad que p, y tambin lo dicho por p , pero esto ltimo es menos verdadero o real que el hecho de que p; H, P y son inamenguantes, como se ve por la validez o teorematicidad de los esquemas: Hp.HpIp , Pp.PpIp . p. pIp . El functor X que estudiaremos ms tarde, es amenguante. (Una dilucidacin ulterior de este tema de la clasicacin de los functores armativos se encontrar ms abajo al comienzo del captulo 22, pgs 121ss.) A partir de ahora se irn produciendo nuevos y ms frecuentes cortes en nuestras cadenas demostrativas. Los eslabones perdidos as los reconstruir el lector mediante el uso del Anejo 1 del libro. Un esquema teoremtico que gure en tal anejo puede ser aducido en una prueba aunque l mismo no aparezca probado en el cuerpo del libro.
Captulo 20. EL FUNCTOR DE AFIRMACIN Y NEGACIN CONJUNTAS, S

Cada frmula de la forma Sp es una contradiccin. Algunas de esas frmulas son absurdas, supercontradictorias, no en virtud del functor S, sino de la propia naturaleza de los conyuntos, dada la cual, en esos casos, la mera negacin N equivale a la supernegacin . Otras son verdaderas. El functor de contradictorialidad, S, puede leerse as: Sp se leer tanto Es, y no es, verdad que p como Ni es, ni deja de ser, verdad que p (en virtud de las leyes de DeMorgan (A127 y A128) y de la ley de involutividad de la negacin dbil (A106)). Vamos a exponer, en este breve captulo, unos cuantos esquemas teoremticos con S; en general, se deja al lector, como ejercicio, el probarlos y el encontrar lecturas apropiadas. A621 SpISNp A623 SpNSq Prueba: (2) SpN 2 2NSq A405, df11, df09 A371 df09, df11, A404 A622 SSpISp
Mientras que los esquemas A106 (involutivdad), A127 y A129 (DeMorgan) caracterizan a la negacin N como una negacin de DeMorgan, el esquema A623, sobreaadido a esos otros tres, caracteriza a la negacin N como una negacin de Kleene. Es interesante el esquema A623, porque nos muestra que una contradiccin cualquiera implica a una instancia cualquiera del principio de no contradiccin, e.d. a cualquier instancia del principio de tercio excluso, pues ambos principios son equivalentes. La teorematicidad de A623 hace de Aj un sistema de Kleene A624 NSpI.pNp A626 S1I0 A629 SpIH(pNp) A633 SLp A625 Sp (vide prueba de A623) A627 S0I0 A628 SpI.Hpp A628/1 HpSpp A631 SHp A632 Sp A630 SpI(pNp)
A634 PNSp (Prueba: A483, A522, A624)
A635 Sp (Prueba: A634, A544) El esquema A624 nos muestra que cada negacin de una contradiccin es una instancia del principio (simple) de tercio excluso. De ah que el sentido de A623 sea que, siendo una contradiccin cualquiera verdadera a lo sumo en una medida del 50%, y siendo una instancia cualquiera del principio simple de tercio excluso verdadera por lo menos en una medida del 50%, cualquier contradiccin implica a cualquier instancia del principio de tercio excluso. Nuestro sistema contradictorial permite la contradiccin, y hasta postula la verdad de determinadas contradicciones (no, ciertamente, de
cualesquiera contradicciones); pero es una verdad limitada, una minusverdad, pues no se trata nunca de verdad plena, ni siquiera de verdad en alguna medida superior al 50%; no!, cualquier contradiccin es ms bien falsa (como lo muestra A364) lo que no impide que algunas contradicciones sean tambin ms bien verdaderas, a saber: aquellas que son exactamente tan verdaderas como falsas; es completamente falso, pues, que haya contradicciones bastante verdaderas como lo muestra el esquema A635. El esquema A626 nos muestra que es supercontradictorio decir que lo absolutamente real es verdadero y falso (que ese sea supercontradictorio se debe, no al functor de contradictorialidad, S, sino a la naturaleza propia de aquello acerca de lo cual, en ese caso, se armara la contradiccin, lo absolutamente real, lo cual, siendo real o verdadero absolutamente, es tal que su negacin es absolutamente falsa o irreal). Otro tanto cabe decir con respecto a 0, e.d. a lo absolutamente irreal o falso (esquema A627). El esquema A628 nos muestra que el que sea completamente falso que determinado hecho sea, a la vez, verdadero y falso equivale a que o bien ese hecho sea totalmente real, o bien sea totalmente irreal. El esquema A628/1 es uno de los principios de tricotoma que hay en Aj y, ms concretamente, es un principio de alternatividad antagnica. Nos muestra ese principio que un hecho cualquiera dado es, o totalmente verdadero (real), o a la vez verdadero y falso (real e irreal), o sea: contradictorio), o totalmente falso (irreal); una instancia de A628/1 es: O Calomarde es totalmente servil, o es servil sin serlo, o no es servil en absoluto. El esquema A629 nos muestra que el que sea de todo punto falso que un hecho es, a la vez, verdadero y falso equivale a que sea enteramente cierto que ese hecho es o real o irreal. Como cada hecho enunciable mediante una oracin de la forma: Es del todo falso que ( p ) o de la forma Es enteramente cierto que ( Hp ), o de la forma Es, hasta cierto punto por lo menos, verdad que ( Lp ), es o totalmente verdadero o totalmente falso, los esquemas A631, A632 y A633 nos muestran que es siempre completamente falso decir de lo mentado por alguna oracin de una de esas tres formas que es verdadero y falso, e.d. que no es ni verdadero ni falso (o que ni es ni deja de ser verdadero; pues esas tres lecturas son legtimas con respecto al functor S). Veamos ahora otros cuantos esquemas en que gura el functor S: A636 Spp.SpNp (Prueba: df09, A395) A637 SpIpPNp (Prueba: A506, df09) A638 SpINPp (Prueba: A637) A639 Sp\p p (Prueba: df09, A450/1, A546) A640 p\NSp Np (Prueba: A624, A451/1, A546) A641 pSpPNp (Prueba: A639, A544, A441) A642 NpSpPp (Prueba: A641) A643 pSpI.pISp A644 pISp.Sp\p (Prueba:: A643, A44/1) A645 NpISp.p\NSp (Prueba: A644, A621, A460) A646 SpIpPNp (Prueba: df09, A518) A647 Sp\p p (Prueba: df09, A552) A648 SpINpPp (Prueba: A646, A621) A649 p\NSp Np (Prueba: A647, A460, A621) A650 pINpIPSp (Prueba: A498, A521, df09)
A651 p NpI NSp (Prueba: A555, A624) A652 PS (Prueba: A650, A371) A653 SI (Prueba: A371) A654 SINS (Prueba: A653, A371) A655 S (Prueba: A652, A484) A656 N (Prueba: A655, df09) A657 pIpN(pIp) (Prueba: A656, A372) A658 PS(pIp) (Prueba: A652, A372) A659 SNS (Prueba: A655, A656) A660 S(pIp)NS(pIp) (Prueba: A659, A372) El esquema A655 es una de las innitas contradicciones verdaderas que son teoremas del sistema Aj; el esquema A656 dice lo mismo de modo ms explcito: lo igualmente real e irreal es real (verdadero) e irreal (falso); con otras palabras: es, a la vez, verdadero y falso que existe lo igualmente real e irreal; o tambin. Ni es ni deja de ser verdad (y, asimismo, ni es ni deja de ser falso) que existe lo igualmente real e irreal. Adems, como lo muestra el esquema A657, cada autoequivalencia es, a la vez, verdadera y falsa, o sea: ni es ni deja de ser verdadera (y: ni es falsa ni deja de serlo). Por otro lado y como lo muestran el teorema A659 y el esquema teoremtico A660 de cada frmula que diga que una autoequivalencia es verdadera y falsa hay que decir que lo dicho por tal frmula es, a la vez, verdadero y falso, o sea: lo igualmente real e irreal es real e irreal, y, a la vez, no es verdad que sea real e irreal. Y naturalmente tenemos la siguiente cadena de teoremas de Aj. N S NS SNS SS NSS SSNSS SSS NSSS SSSNSSS SSSS Nssss SSSSNSSSS SSSSS NSSSSS SSSSSNSSSSS SSSSSS
etc. etc. hasta el innito. (Para nalizar este captulo diremos que el motivo por el que se ha escogido S para representar la conyuncin de la armacin y de la negacin e.d. la contradictorialidad de un hecho es el deseo de evocar la semiverdad de cualquier hecho que sea efectivamente contradictorio.)
Captulo 21. LA SUPERCONYUNCIN

Tuvimos ya anteriormente ocasin de demostrar un par de esquemas teoremticos en los cuales guraba el functor de superconyuncin , a saber: A362 y A367. La diferencia entre la superconyuncin no slo sino tambin (o no slo sino que adems o as como tambin es verdad que) y la mera conyuncin y, en sus usos ms normales, estriba en lo siguiente. Al unir dos oraciones por una mera conyuncin, se est diciendo algo que ser tan verdadero como el menos verdadero de los dos conyuntos, si es que uno es menos verdadero que otro; y, si son igualmente verdaderos, se estar diciendo, al unirlos con una mera conyuncin, algo tan verdadero como cada uno de ellos. En cambio, al unir dos oraciones mediante una superconyuncin se estar diciendo algo que puede ser menos verdadero que cada uno de los conyuntos. En efecto: el no slo sino tambin envuelve una insistencia en una verdad correlacionada de ambos conyuntos, en un darse lo dicho por el uno junto con lo dicho por el otro. Algunos usos menos frecuentes, salvo en determinados contextos de y vehiculan esa misma idea; p.ej., cuando un superior dice: Lo vas a hacer y lo vas a hacer, parece probable que no se trate de una redundancia que, por la idempotencia de la mera conyuncin (esquema teoremtico A119), querra decir lo mismo que Lo vas a hacer. El y parece, en ese caso, no ser idempotente, e.d. una oracin de la forma p y p, donde el y es de ese tipo peculiar, puede diferir, en su contenido de verdad y de sentido, de p . (Probablemente sean superconyuntivas las ocurrencias acentuadas de y, como cuando decimos Me gusta el teatro el cine; el acento, como los otros elementos prosdicos o suprasegmentales, es de difcil tratamiento lingstico). Asimismo, en algunas ocasiones, la insistencia, la correlacin o interaccin de los conyuntos propia de la superconyuncin, puede expresarse por mera repeticin de la oracin o de un constituyente de la misma: Es un agua limpia, limpia! no parece signicar lo mismo que Es un agua limpia! sino que marca una insistencia, o sea: un correlacionarse su limpieza consigo misma en cierto modo, en virtud del alto grado de realidad de la limpieza del agua en cuestin. As pues, lo dicho con esa oracin es No slo est limpia esa agua, sino que tambin es verdad que est limpia, indicndose con el no slo sino que tambin esa misma insistencia. Y, como vamos a ver en el captulo siguiente, no slo p, sino que tambin p o p as como p, para abreviar, equivale a Es muy cierto que p. Con lo cual la oracin sobre el agua equivale a Es un agua muy limpia. Cundo, en qu contextos, esa idea de verdad intercorrelacionada entre los conyuntos se vehicula mediante la partcula discontinua no slo sino (que) tambin, o as como tambin (es verdad que); cundo, en cambio, se vehicula por el y al cual viene asignada entonces una funcin diferente de la mera conyuncin, o por repeticin del constituyente de la oracin que se quiere realzar; todo eso constituye materia para una indagacin que no entra en los lmites de este libro. En qu consiste esa intercorrelacin veritativa entre los miembros de una superconyuncin? En lo siguiente: si ambos conyuntos son, a la vez, un tanto falsos y tambin un tanto verdaderos, entonces lo dicho por la superconyuncin de ambos es menos verdadero que lo dicho por la mera conyuncin; y tambin es menos verdadero lo dicho por la superconyuncin que lo dicho por la mera conyuncin
si uno de los dos miembros es, a la vez, un tanto verdadero y un tanto falso, mientras que el otro es slo innitesimalmente falso. El decir de algo que es un tanto verdadero o real o, respectivamente, un tanto falso o irreal es decir que su grado de verdad o realidad excede a lo meramente innitesimal. Ahora bien: al ser, en los casos especicados, la superconyuncin entre los dos miembros menos verdadera que la conyuncin entre ambos, quiere decirse que esa superconyuncin es menos verdadera que cada uno de esos dos miembros conyuntivos (en virtud del esquema A448). Mas por qu es menos verdadera, en esos casos, la superconyuncin que cada uno de los dos miembros? Justamente por la insistencia que supone o envuelve la superconyuncin en la verdad conjunta de ambos miembros, y por no ser stos ni totalmente verdaderos ni totalmente falsos ni ambos a una separados de la verdad completa tan slo por una diferencia innitesimal, nma; dada esta circunstancia, la insistencia en la verdad conjunta, intercorrelacionada, de ambos miembros conyuntivos da por resultado un mensaje menos verdadero que la armacin de cada uno de los conyuntos por separado; el darse ambos conjunta e intercorrelacionadamente es un hecho menos real que cada uno de los dos hechos as conjuntados, puesto que, en esa conyuncin intercorrelacionante, la falsedad o irrealidad, un tanto existente, de uno de los dos conyuntos afecta al otro, repercutindose en esa baja del valor de verdad del resultado superconyuntivo. Vemoslo con un ejemplo; supongamos (es un suponer) que tanto Juan de Mena como el Marqus de Santillana son, ambos, poetas un tanto buenos pero sin llegar, ni con mucho, a ser totalmente buenos poetas; entonces, lo dicho por No slo es un buen poeta Juan de Mena sino que tambin lo es el Marqus de Santillana (al insistir en la calidad potica conjunta o intercorrelacionada de ambos escritores y no sucediendo que sean esas dos calidades poticas ni totalmente ni casi totalmente reales) es algo menos verdadero tanto que lo dicho por Juan de Mena es un buen poeta como que lo dicho por El Marqus de Santillana es un buen poeta. De ah que, en el caso de un p y un q tales que, siendo ambos verdaderos en algn grado no innitesimal (e.d., siendo ambos un tanto verdaderos), no sean, en absoluto, ambos innitamente verdaderos, resulta que el valor de verdad de pq ha de ser diferente de (menor que) el valor de verdad de p y tambin diferente de (menor que) el valor de verdad de q ; ha de ser un tertium quid, que no puede deducirse del valor de verdad de uno de los conyuntos con slo saber, p.ej., que el otro conyunto es igual de verdadero o ms que el conyunto dado (mientras que, sabiendo cul es el valor de verdad de p y sabiendo que q es igual de verdadero, o ms verdadero, que p , sabemos cul es el valor de verdad de pq , a saber: el mismo que el de p ). Quiz con respecto a la superconyuncin tenga aplicacin alguna de las opiniones emitidas sobre la irreducibilidad de p y q tanto a p como a q ; pero el principio de simplicacin (pqp y pqq) vale tambin para la superconyuncin (cf. A367). Dicho todo eso, a ttulo de consideraciones preliminares, pasemos a abordar la demostracin de esquemas teoremticos en que est involucrada la superconyuncin. A661 pq.pq (Prueba: A03, df23) A661/1 pq.pq (Prueba: A661, A362) A661/2 ppIq.qrsI.srp.spr (Prueba: A05) A661/3 qIp.qrsI.srp.spr (Prueba: A661/2) A661/4 pIq.prsI.srq.spr Prueba: (2) pIq.pqIq 2A661/4 A661/6 pIq.qrs.spr A661/2 A661/5 prsI.srp.spr (Prueba: A661/4)
Prueba: (2) pIq.prsI.srq.sqr 2.srp(spr)I.srq.sqr 2.sprI.srq(sqr).qpr 2.sprI.qrs.spr 2.qrs.spr A661/7 pqr.qrp Prueba: (2) pqr.rpq 2.qrp A662 pIq.spr.srq Prueba: (2) pIq.qIp 2.prs.sqr 2.2.srq (3) spr.prs (4) 2.spr.srq A662 A664 pqrI.qrp Prueba: (2) qrp.rpq 2.pqr A664 A666 p1Ip (Prueba: A04) A667 1pIp Prueba: (2) p11I.1p1 (3) p1I.1p1 3I.1p 1pIp A663 (2), A666 A666 (3), A666 A661/7 A661/7 A661/7, (2) A661/6 A661/8 A661/7 A363, (3) (2), (4) A665 pqrI.rpq Prueba: (2) pqr.qrp 2.rpq (3) rpq.pqr A665 A661/7 A661/7 A661/7 (2), (3) A661/5 A661/5 A661/8 pqr.prq Prueba: (2) pqr.rqp 2.prq A663 pqrI.qpr Prueba: (2) pqr.qrp 2.qpr (3) ppr.pqr A663 A661/7 A661/8 como (2) (2), (3) A661/5 A661/5 A661/5 A661/3 A661/5
A668 pqrI.prq Prueba: (2) prq.pqr A668 A668/2 pqrI.rp.rq Prueba: (2) pqr1I.1rq.1pr 2I.rq1.1pr 2I.rq1.rp1 2I.rq.rp 2I.rp.rq A668/2 (2), A666 A661/2 A664 A668/1 A666 A661/8 (2), A661/8
A668/1 pqrI.rqp Prueba: (2) pqI.rpq 2I.rqp A665 A668
A668/3 ppqI.qp (Prueba: A668/2) A669 p1qI.pq (Prueba: A668, A666) A670 pIq.rpI.rq Prueba: (2) pIq.rp1.r1q 2.rp.rq (3) qIp.rq.rp A670 A662 A666, A669 como (2) (2), (3)
A671 pIq.prI.qr Prueba: (2) pIq.rrpI.rrq 2.prI.qr A670 A668/3
A672 pqI.qp Prueba: (2) ppIp.ppqI.pq 2.qpI.pq A672 A671 A668/3 (2)
A673 pqrI.p.qr Prueba: (2) prI.rp (3) prqI.rpq (4) rqI.qr (5) rqpI.qrp (6) pqrI.prq 6I.rpq 6I.rqp 6I.qrp 6I.p.qr A676 pq(rs).pr.qs A672 (2), A671 A672 (4), A671 A668 (3) A668 (5) A672
A674 pq.pr.qr Prueba: (2) pqIp.pqrI.pr 2.rp(rq)I.pr 2.pr(qr)I.pr A671 A668/2 A672
A675 pq.rp.rq (Prueba: A674, A672) A677 p0I0 (Prueba: A362) A678 0pI0 (Prueba: A362) A679 Hpp.pqI.pq (Prueba: A671, A677, A666) A680 Sp.pqI.pq (Prueba: A628, A679) A681 Sp.qpI.qp (Prueba: A680, A672)
Prueba: (2) pq.pr.qr (3) rs.qr.qs (4) 23.23 4.pr.qs A683 p(qr)I.pq.pr Prueba: (2) qrIq.p(qr)I.pq (3) qrIr.p(qr)I.pr (4) p(qr).pq.pr (5) pq.p.qr (6) pr.p.qr (7) pq(pr).p.qr A683 A670 A670 (2), (3), A377, A394 A675 A675 (5), (6), A397 (4), (7) A674 A675 (2), (3), A414 A386
A682 p(qr)I.pq.pr (Prueba: A668/2, A672)
A684 ppI0 (Prueba: A362) A686 pqI.pq (Prueba: A685 (+ df03)) A685 HpqI.Hpq Prueba: (2) HpI1.HpqI(1q).HpqI.1q 2.HpqIq.HpqIq 2.HpqI.Hpq (3) HpI0.HpqI(0q).HpqI.0q 3.HpqI0.HpqI0 3.HpqI.Hpq A685 A688 P(pq).PpPq Prueba: (2) P(pq).PpPq 2.PpIp.PqIq 2.pqI.PpPq (3) P(pq).P(pq)I(pq).pqI.PpPq 3.P(pq).PpPq A362, A521, A520 A486 A687 (2), A486 (3), (2) A671 A678 A671 A667 A687 pIq(rIs).prI.qs Prueba: (2) pIq.prI.qr (3) rIs.qrI.qs (4) 23.23 4.prI.qr A671 A670 (2), (3), A414
A688
(3), A379
A688/1 (pq). p q (Prueba similar, slo que aduciendo: en lugar de A521, A556; y, en lugar de A486, A548; y en vez de A520, A554) A689 H(pq)I.HpHq Prueba: (2) H(pq).HpHq (3) HpHq.pqI.pq 3.H(pq)I.HpHq 3.HpHqH(pq) 3.HpHqH(pq) A689 (3), (2), A379 A362, A425 A679
A690 pqI(pq) (Prueba: A686) A690/1 (pq)I.pq (Prueba: A661/1, A342) A691 L(pq)I.LpLq (Prueba: A661/1, A341) A692 LpqI.p&q (Prueba: A685, A671) A693 pqr.pr.qr (Prueba: A661/1 (+ A315)) A694 pqr.pr.qr (Prueba: A661/1 (+ A316)) Los esquemas A670 y A671 nos permiten extender demostrando lo correcto de la extensin mediante induccin matemtica al functor la regla de inferencia rinf32. La prueba por induccin matemtica es exactamente igual a partir de esos esquemas que la que dimos, al probar la correccin de rinf32, con respecto a los functores I, B y . Por eso, en adelante, entenderemos rinf32 como autorizando el reemplazamiento de p por q en una frmula r siempre que tengamos como premisa dada pIq y siempre que p slo est afectado en r por functores, cada uno de ellos denido, trivialmente, a partir de s mismo. Y, como a estas alturas omitimos ya cualquier mencin explcita de rinf32 (nos abstenemos de aducirla al probar nuevos esquemas teoremticos), quiere decirse que se dar por sentada la intercambiabilidad de dos frmulas equivalentes tambin en un contexto en que estn afectadas por . A672 expresa la conmutatividad exacta (o simetra) de la superconyuncin. A673 expresa la asociatividad exacta de la superconyuncin. A682 expresa la distributividad exacta de la superconyuncin respecto de la mera conyuncin; y A683 expresa la distributividad exacta de la superconyuncin respecto de la disyuncin. Otra serie de esquemas teoremticos que hemos demostrado en este captulo nos muestran que, cada vez que uno de los miembros de la superconyuncin es o totalmente verdadero o totalmente falso, la superconyuncin equivale a la mera conyuncin. Y se es el caso, en particular, en lo tocante a conyuntos que empiezan por , H, L, puesto que tales conyuntos, de ser verdaderos, lo son enteramente, y, si no, son del todo falsos. El esquema A688 nos muestra que el que sea lo dicho por una superconyuncin ms bien verdadero implica que no slo es ms bien verdadero lo dicho por el primer conyunto, sino que tambin es ms bien verdadero lo dicho por el segundo conyunto; similarmente, el esquema A668/1 nos muestra que el que sea bastante real un hecho conyuntivo implica que no slo es bastante real lo
dicho por el primer conyunto, sino que tambin sea bastante real lo dicho por el segundo. Una instancia de A688/1 es sta: El que sea bastante cierto que Quintana fue, no slo un patriota revolucionario, sino tambin un gran poeta implica que no slo es bastante cierto que Quintana fue un patriota revolucionario, sino que asimismo es bastante cierto que Quintana fue un gran poeta. Ntese bien que no son vlidos los esquemas inversos a A688 y A688/1: puede que dos hechos sean, ambos ms bien verdaderos (o, respectivamente, bastante verdaderos), sin que sea ms bien verdadera o real (respectivamente, bastante verdadera o real) la superconyuncin de ambos. Por ltimo, hay que sealar que los esquemas inversos a A682 y A683 no son teoremticos, e.d. no son vlidos, pues como ya se podr comprobar ulteriormente muchas instancias de los mismos son del todo falsas. De ah que no exista distributividad exacta ni de la mera conyuncin con respecto a la superconyuncin ni tampoco de la disyuncin con respecto a superconyuncin. Lo que s hay, empero como muestran los esquemas teoremticos A693 y A694, es una distributividad inexacta, con respecto a la superconyuncin, tanto de la mera conyuncin (esquema A693) como de la disyuncin (esquema A694); esa distributividad inexacta consiste en la validez del nexo bicondicional entre una frmula con la conyuncin (respectivamente, la disyuncin) no distribuida respecto de la superconyuncin y la frmula correspondiente en que s est distribuida la conyuncin (respectivamente, la disyuncin), como lo muestran claramente los esquemas teoremticos aludidos. Mas tngase bien presente que el nexo bicondicional es muchsimo ms dbil que el equivalencial: el nexo bicondicional, expresado por , nos dice que lo expresado por la frmula a la izquierda de es verdadero (en uno u otro grado) ssi lo expresado por la frmula a la derecha de es tambin verdadero (en uno u otro grado); en tanto que el nexo equivalencial, expresado por I, nos dice que, en el aspecto de lo real que se est considerando, lo expresado por la frmula a la izquierda de I y lo expresado por la frmula a la derecha de I son igualmente verdaderos, tan verdadero lo uno como lo otro, ni ms ni menos. En las consideraciones expuestas ms arriba se reserva la denominacin de exacto al caso en que hay equivalencia, y no mero nexo bicondicional. Antes de cerrar el captulo, conviene decir un par de palabras sobre cmo podemos evaluar a la superconyuncin, qu valor de verdad debe corresponder a una superconyuncin cuyos miembros tienen valores de verdad dados. Parece razonable representar a cada valor de verdad como un hiperreal perteneciente al intervalo comprendido entre el nmero 0 y el nmero 1, ambos inclusive (0 como total falsedad, y 1 como verdad total). Los hiperreales son los reales (estndar) ms, para cada real, u, un hiperreal mayor que u, pero innitamente cercano a u (o sea, ms cercano a u que cualquier nmero real menor que u) y otro hiperreal menor que u pero innitamente cercano a u (ms cercano a u que cualquier nmero real menor que u). Sentado eso, diremos que, mientras que el valor de pq es el mnimo entre los valores de p y de q , en cambio el valor de pq es el producto multiplicativo del valor de p con el de q . Como pauta para percatarse del perl de la superconyuncin y de sus diferencias respecto de la mera conyuncin indiquemos algunos esquemas que no son teoremticos (respecto de la superconyuncin): ppIp (idempotencia); pqpIp (absorcin de la superconyuncin respecto de la disyuncin); pqrI.pr.qr (distributividad de la disyuncin respecto de la superconyuncin); p(pq)q.pq (principio de alternativa implicacional de la superconyuncin por uno u otro de los conyuntos). Todos esos esquemas son invlidos, en tanto que, si, en ellos, se reemplaza cada ocurrencia de por una ocurrencia de , el resultado sera un esquema teoremtico vlido. La superconyuncin diere tambin de la mera conyuncin en otras propiedades, de modo sistemtico, a saber: para una amplia gama de hechos denotados por sentencias p y q , lo denotado por pq es menos real que lo denotado por pq .
Captulo 22. VERDADERO Y MUY VERDADERO

Un functor de armacin es un smbolo mondico, , que cumple las condiciones siguientes: 1) Para algn p , es verdad 2) Para cualquier p es verdad p. pp
Como ya dije ms atrs (al comenzar el cap 18 y al nal del cap.19), cabe dividir a los functores armativos en fuertes, dbiles, redundantes y otros que no caen en ninguno de esos tres grupos; cabe dividir a los functores armativos fuertes en constrictivos e inconstrictivos; y en amenguantes e inamenguantes. Un rasgo comn de todos los functores armativos que hasta ahora hemos estudiado un rasgo que permitira caracterizar a los functores armativos regulares es el siguiente: Si es verdad pq , tambin es verdad p q (siendo el functor armativo de que se trate). Otro grupo de functores armativos lo constituyen los functores internos; es interno un functor armativo ssi, para cualquier p , se tiene: pI p . No nos interesan aqu todas las combinaciones de esos diversos rasgos, e.d. las intersecciones posibles de tales agrupaciones de functores armativos. Pero s nos interesa establecer otro grupo de tales functores, a los que llamar catafnticos: un functor armativo, , es catafntico ssi, adems de ser regular, cumple las tres condiciones siguientes para cualesquiera p y q : 1) p q es verdad slo si: o bien es verdad pq , o bien es verdad p . 2) es verdad. 3) (pq)I. p q es verdad. (pq)I. p q
El functor L no es catafntico (no cumple la primera condicin, aunque s es regular y s cumple las condiciones 2 y 3). Functores catafnticos son, p.ej.: H, P, . Esos tres functores son, adems, inamenguantes, internos y constrictivos. A un functor armativo con esos cuatro rasgos (catafntico, inamenguante, constrictivo e interno) lo llamar functor ltrante, porque ltra a los hechos, reteniendo slo a los que alcanzan un umbral veritativo. (Cabe demostrar que todo functor catafntico, constrictivo e inamenguante es interno); por lo cual basta con estipular los tres primeros rasgos). Un functor catafntico, 4) , puede cumplir la condicin siguiente (para cualesquiera p y q ): p q es verdad slo si pq tambin es verdad.
(Eso equivale a reforzar la condicin 1 de los functores catafnticos, excluyendo que baste el que sea verdad p para que sea verdad pq ). Un functor catafntico que cumpla esa 4 condicin ser llamado functor uniforme; ntese que un functor uniforme, , ser tal que, para cualesquiera p y q : p qI.pq (a la validez de este ltimo esquema se la llama propiedad de uniformidad); esta propiedad de uniformidad se desprende de la condicin 4 y de la condicin de regularidad.) Si un functor armativo fuerte, , es uniforme, y si no es redundante en absoluto, no puede ser en absoluto interno. Porque, por ser fuerte, ser tal que, para cualquier p , ser verdad pp ; y, por consiguiente, tambin p p ; por ser uniforme, se tendr: p qI.pq. Si un functor as fuera interno, se tendra: pI p; por tanto: p p, de donde resulta (por la propiedad de uniformidad): p p; mas entonces, sera redundante, pues se tendra tanto pp como p p, y, por ende, pI p. Ahora bien, si un functor armativo fuerte, , no es, en absoluto, interno, tiene que ser amenguante; pues, para cualquier p , tendremos pp ; para algn p , ( pI p) ; y, por ende (como se tendr p p ), resultar verdad p\ p . De todo lo cual se desprende que un functor armativo fuerte que sea uniforme ha de ser amenguante (salvo si es redundante). Tal es el caso del functor X, que leemos: Es muy cierto que o Es muy real el hecho de que. Trtase de un functor armativo fuerte, uniforme (y, por ello, tambin catafntico; y, por ello, tambin regular); y, por consiguiente, de un functor que no es en absoluto interno, sino que es amenguante.
Por otro lado, un functor uniforme, , no puede ser constrictivo: no puede haber ningn p tal que, siendo verdad p , sea del todo falso p ; porque entonces se tendra, para ese p : pI0 ; pero, por ser armativo , se tiene: 0I0 ; luego resultar: p 0 , sin que sea verdad, en absoluto (por hiptesis) que p0 . As tenemos: por un lado un grupo de functores ltrantes (no uniformes, pero, en cambio, internos y constrictivos), tales que colocan un tamiz y slo reconocen como aceptables a los hechos que alcancen cierto umbral veritativo (e.d. slo es verdadera la frmula resultante de prejar el functor en cuestin a una oracin dada que sea verdadera en una medida igual o superior a la que marca ese umbral veritativo); pero, una vez reconocido un hecho como aceptable, no se altera lo dicho por una oracin que denote a tal hecho al prejarle a la misma un functor ltrante; en cambio, las oraciones que denoten a hechos que, aun siendo verdaderos, no alcancen ese umbral veritativo son tales que, al prejarles un functor ltrante, el resultado ser del todo falso. Por otro lado tenemos otros functores, tambin armativos fuertes y catafnticos, que por ser uniformes no son constrictivos, sino que el resultado de prejar uno de estos functores a una oracin verdadera ser otra oracin verdadera; pero, para diferenciarse de un functor meramente redundante como NN, uno de estos functores tendr que ser amenguante; o sea: lo que har un functor as ser que, al ser prejado a una determinada oracin, podr dar como resultado una oracin que, aun siendo verdadera, sea menos verdadera que la dada. No tiene mayor importancia la jerga que he introducido para explicar ese perl de un functor (armativo fuerte y uniforme) como X (muy), a diferencia de los functores ltrantes. Segn el modo que el autor de este libro tiene de entender expresiones de la lengua castellana (y de otras lenguas indoeuropeas), el muy es armativo, fuerte y uniforme, e.d. respeta o cumple las condiciones siguientes. 1) Que sea muy cierto que p implica que p; 2) El que el ser muy cierto que p implique al ser muy cierto que q es verdad si, pero tambin slo si, la verdad de que p implica a la de que q; 3) Hay oraciones p tales que lo vehiculado por Es muy cierto que p diere de (es menos verdadero que) lo vehiculado por p ; 4) No haya, por consiguiente, equivalencia siempre entre Es muy cierto que p y Es muy (cierto que es) muy cierto que p. En cambio a tenor de ese modo de entender expresiones de la lengua natural, completamente, ms bien y bastante (as como innitamente y un tanto) son ltrantes, en el sentido de que (tomando a bastante como botn de muestra): 1) Es bastante real el hecho de que p implica a p ; 2) Si p no es ms verdadero que falso, entonces Es bastante real el hecho de que p es totalmente falso; 3) El que el ser verdad que p implique el ser cierto que q implica que el ser bastante cierto que p implica el ser tambin bastante cierto que q; 4) Lo inverso de (3) no siempre es verdad; 5) Hay siempre (para cualquier p ) equivalencia entre que sea bastante cierto que p y que sea bastante cierto que es bastante cierto que p (no se cambia nada al iterar la palabra bastante). Es, claro est, debatible que el muy y el bastante del castellano corriente funcionen segn esas regulaciones. Adems, no en todos los dialectos de nuestra lengua se usa la palabra, bastante del mismo modo; digamos que segn estudio y encuesta del autor, ms o menos as parece comportarse el bastante de un dialecto particular (el quiteo). En general, no he encontrado a nadie que diga Esa casa es bastante bastante grande (el no iterar el vocablo bastante se explica por la condicin (5) de las que rigen el uso de esa palabra); pero s se dice Demetria es una persona muy muy generosa (iteracin que se explica por la condicin (4) de las que rigen el uso del muy). Por
otro lado, si algo es real, pero de ninguna manera ms real que irreal, sera de todo punto falso decir que es bastante real; en cambio, no ser de todo punto falso decir que es muy real (aunque eso s la armacin de que tal algo es muy real ser bastante falsa, y ms falsa que la mera armacin de que el algo en cuestin es real (sin el muy). Si el lector no est de acuerdo con esas normas de uso del bastante y del muy, tan sumamente divergentes, busque l mismo otras lecturas para y para X. En qu casos vara lo dicho por Es muy cierto que p con respecto a lo dicho por p ? La respuesta ms plausible parece ser sta: cuando el hecho de que p, aun siendo un tanto real o verdadero, no es, en absoluto, innitamente real; o sea: cuando el hecho de que p es verdadero en medida mayor que innitesimal, pero, sin embargo, ni es totalmente real ni dista slo innitesimalmente de ser totalmente real. En cambio, cuando un hecho es slo innitesimalmente real, ya no puede otro hecho ser menos verdadero o real que l se precipitara ya en total y completa falsedad; cuando un hecho es totalmente verdadero o real, lo dicho al decirse que es muy verdadero no puede ir en desmedro de la verdad, pues, siendo totalmente real, su ser muy real es lo mismo que su verdad a secas, algo totalmente verdadero; y lo propio es cierto tambin respecto de un hecho innitamente verdadero aunque no lo sea totalmente (e.d. de un hecho que slo dista innitesimalmente de ser totalmente real). Esas armaciones con respecto al muy irn quedando plasmadas, con notacin simblica, en esquemas teoremticos que iremos probando. A695 Xpp (Prueba: df13, A367) A696 p.Xp (Prueba: df13, A661/1) A697 Xpp (Prueba: A695, A696) A699 X1I1 (Prueba: A666, df13) A701 Hpp.XpIp (Prueba: A699, A700) A702 XXpp (Prueba: A695, A386) A706 XpIp (Prueba: A690/1, df13) A708 XLpILp (Prueba: A692, A280, df13) A710 XSpSXp (Prueba: A697, A709) A709 SpSXp Prueba: (2) SpI.pHp 2I(XpNXp) 2ISXp A709 (2) A714 XpXq.Xpq (Prueba: A695, A385) A628 A712 pNXNp (Prueba: A695, A365) df09 2I.XpHXp A704, A706 A711 XpNXNp (Prueba: A698, A365) A703 XHpIHp (Prueba: A701) A707 LXpILp (Prueba: A697, A341) A704 HXpIHp (Prueba: A689, df13) A705 XpIp (Prueba: A703) A698 XNpNXp Prueba: (2) XNpNp (3) NpNXp A698 A695 A695, A364 (2), (3), A386
A700 X0I0 (Prueba: A677, df13)
A713 pq.XpXq (Prueba: A676, df13)
A715 Xpq.XpNXNq (Prueba: A385, A712) A717 Xp\Xq.p\q (Prueba: A713, A441)
A716 pIq.XpIXq (Prueba: A713)
A719 XpXqIX(pq) A718 X(pq)I.XpXq Prueba: (2) X(pq)Xp (3) X(pq)Xq (4) X(pq).XpXq (5) p(pq).XpX(pq) (6) q(pq).XqX(pq) (7) 5d6 (8) XpXqX(pq) A718 A720 PXpXPp Prueba: (2) PXpPp (3) PXp.PXpPp 3.PXpIXp.PpIp 3.PXpIXPp 3.PXpXPp A720 (3), A379 A695, A520 (2), A412 A486 A713 A713 (2),(3),A395 A713 A713 (7),A396 (4), (8) Prueba: (2) XpX(pq) (3) XqX(pq) (4) XpXqX(pq) (5) pqp.X(pq)Xp (6) pqq.X(pq)Xq (7) 56 (8) X(pq).XpXq A719 A713 A713 (2), (3), A397 A713 A713 (7), A394 (4), (8)
(5),(6),A377/1
(5),(6),A377/2
3.PXpIXp.XPpIXp A716
A721 XpX p (Prueba similar, aduciendo en lugar de A520, A554; y en lugar de A486, A548) A722 XpXqIX(pq) (Prueba: df13, A672, A673) A723 X(pq)I.pXq (Prueba: A719, A705) A723/1 p&XqIX(p&q) (Prueba: A718, A708, A259) Los esquemas teoremticos que acabo de probar no hacen sino poner de relieve cmo pueden demostrarse, con rigor, dentro del sistema lgico aqu propuesto propiedades del functor X (o sea Es muy cierto que) reseadas y discutidas, en lengua natural y de modo menos riguroso, al comienzo de este captulo. Vemos que ese functor no altera nada en el caso de oraciones que son o que, por su propia naturaleza, no pueden por menos de ser o totalmente verdaderas o completamente falsas. Vemos tambin que algo es muy verdadero o real ssi es verdadero o real; pero no en la misma medida (salvo casos como los de hechos o totalmente verdaderos o totalmente falsos, y otros de hechos
innitamente falsos o verdaderos que ms tarde estudiaremos). El esquema A698 nos dice que el ser algo muy falso implica su no ser muy verdadero. Tambin hemos visto (esquemas A709 y A710) que algo es verdadero y falso a la vez ssi es, a la vez, verdadero y falso que tal algo es un hecho muy real; y que es muy cierto que algo es, a la vez, verdadero y falso ssi es, a la vez, verdadero y falso que ese algo es muy verdadero. El esquema A713 nos muestra que un hecho es a lo sumo tan real como otro slo si el que el primero sea muy real es algo a lo sumo tan verdadero como el que sea muy real el segundo; y el esquema A717 nos muestra que un hecho es menos real que otro si el ser muy real el primero es menos verdadero que el ser muy real el segundo. A716 nos muestra que el functor muy es exactamente distributivo con respecto a la conyuncin, mientras que A719 nos muestra que ese functor es exactamente distributivo con respecto a la disyuncin.
Captulo 23. LO INFINITESIMALMENTE REAL; GENERALIZACIN ULTERIOR DE LA SUSTITUIBILIDAD DE LOS EQUIVALENTES

Hay hechos que, siendo verdaderos, son, sin embargo, lo menos verdaderos posible, e.d. tales que cualquier otro hecho verdadero o real es por lo menos tan real como uno de aqullos. Hay quienes, aun reconociendo que se dan grados de verdad o existencia, ponen en duda o hasta parecen recusar que se d un grado nmo de verdad o realidad. Implcitamente adoptan esa postura los elaboradores de cuantas lgicas innivalentes se han construido antes de la ereccin del sistema Aj, aqu presentado; citemos, en particular, a Lukasiewicz / y Gdel, por ser las lgicas de esos autores las ms inuyentes, y ello no sin razones; y tambin cabe citar las teoras estndar de conjuntos difusos, como las de Lofti Zadeh, quien utiliza como base la lgica innivalente de Lukasiewicz. / Ahora bien, el rechazo de un grado nmo de verdad acarrea consecuencias desastrosas. En un sistema innivalente en que no se reconozca un grado nmo de verdad llammoslo sistema desfondado, se tendr que, o bien hay que renunciar a admitir como designados (e.d. verdaderos) todos los grados de verdad (o sea: todos los valores de verdad diferentes de 0); o bien se tendrn resultados absurdos, sobre todo para el clculo cuanticacional (que vamos a estudiar en la Seccin II). Ambas alternativas son perniciosas. Luego un sistema desfondado es insatisfactorio. En efecto: la primera alternativa, la de no aceptar como designados o verdaderos a todos los valores de verdad diferentes de 0 lleva: a abandonar el principio fuerte de tercio excluso ( pp ); a no poder ya entonces denir pq como pq so pena de perder la validez del esquema pp y, en consecuencia, a despearse en un abismo en que, por haberse escogido algn functor condicional no clsico, se pierden esquemas vlidos y tiles (eso sucede, sobre todo, con el condicional / lukasiewicziano, para el que no valen ni los principios de abduccin ni siquiera para la negacin dbil ni la ley de Peirce, ni el principio del buen entraamiento, ni el de importacin la prdida de ste ltimo es particularmente grave y desconcertante; con el condicional gdeliano se logran evitar las ms de esas consecuencias catastrcas, pero, as y todo, se pierde la ley de Peirce y el principio del buen entraamiento, as como uno de los principios de abduccin); a abandonar el principio de apencamiento segn el cual cuanto es ms o menos verdadero (verdadero por lo menos hasta cierto punto) es verdadero; a arrojar as por la borda la idea de grados de verdad, sustituyndola por la de grados de aproximacin a la verdad (que es dudosa e incluso incomprensible salvo subjetivsticamente interpretada, como grados de certeza o rmeza de opinin sin el respaldo de la de grados reales, objetivos, de verdad, grados de posesin de la propiedad de ser verdadero o real). La segunda alternativa, la de aceptar como designados innitos valores de verdad todos los
diferentes de 0, pero sin reconocer que uno de ellos es el nmo, nos lleva al siguiente absurdo: sin duda hemos de reconocer la verdad de la oracin todo existe; pues, si fuera esa oracin totalmente falsa, existira algo que no existira en absoluto, lo cual es supercontradictorio, absurdo; luego es verdad que todo existe; pero una oracin verdadera de la forma Todo es tal que debe ser a lo sumo tan verdadera como cualquier aplicacin o instanciacin de la misma, e.d. que cualquier oracin de la forma x es tal que, donde x es cualquier expresin designadora. Pues bien, en un sistema desfondado en que, sin embargo, son designados todos los valores de verdad diversos de 0, dada una oracin verdadera cualquiera, p , habr otra menos verdadera, que diga que es verdadero o existente algo con un valor de verdad o existencia inferior al que tiene lo dicho por p . Luego habr algo e incluso innitamente numerosos algos, x, tal que x existe ser verdadero, pero menos verdadero que Todo existe. Mas eso es absurdo; nos llevara a abandonar la implicacin por Todo ente es tal que p de una oracin cualquiera de la forma x es tal que p. Y ese abandono traera consigo otras funestas consecuencias, como podr verse en la Seccin II. Admitido, pues, el principio de que Todo es tal que p implica x es tal que p, y admitido que cuanto no es totalmente falso es verdadero, vmonos obligados, por consiguiente, a aceptar que hay un grado nmo de verdad o existencia, que es el que posee el hecho de que todo existe. Aclarado ese punto central para la consideracin de lo que se va a exponer en este captulo, no est de ms sealar que el modo como puede expresarse adecuadamente el que algo tenga ese grado nmo de verdad o existencia es diciendo que tal algo es innitesimalmente verdadero o real; y que hay indicios de que esa expresin es sinonmica con respecto a stas otras: Es un s es no verdad (o cierto) que (=Es un s es no real el hecho de que); Es verdad, pero slo en el grado (ms) nmo (=en el grado ms exiguo (de todos)) que. A esa tesis de la sinonimia entre tales expresiones cabe oponer el siguiente reparo: una persona que, en un contexto dado, est dispuesta a proferir una oracin que contenga una de tales expresiones puede muy bien no estar dispuesta a proferir otra oracin resultante de la primera por intercambio de la expresin que la persona en cuestin iba a usar por otra de las expresiones presuntamente sinonmicas. Nuestra respuesta a tal reparo es que eso slo prueba que esas diversas expresiones pueden tener diferentes valores estilsticos, pese a ser sinonmicas; el valor estilstico resulta de la utilizabilidad de una expresin en diferentes y determinados contextos situacionales y comunicacionales. (Padre, pap y papi son sinnimos, pero tienen diversos valores estilsticos, otro tanto sucede con cabezota y obstinado.) En nuestra notacin simblica a expresa o denota lo innitesimalmente real o verdadero (e.d. el nico ente que es, en todos los aspectos, innitesimalmente verdadero o real, y que es ese mismo grado nmo de verdad o existencia; llegados al clculo cuanticacional, podremos denir a en vez de tomar a esa frmula como un smbolo primitivo, que es lo que hemos hecho en esta Seccin como una abreviacin de Todo existe en notacin simblica xx ). a es la nica frmula u oracin atmica que gura en el sistema Aj; y es que a no es una letra esquemtica, sino una verdadera frmula; y, por ende, todo resultado de constituir frmulas con a, y sin letras esquemticas, segn las reglas de formacin de Aj da por resultado autnticas frmulas, no esquemas. Frmulas u oraciones que no esquemas son, pues, entre otras : Na , aIa , (aIa) , Ha , a\Na , etc. (de esas frmulas, unas son verdaderas y otras son totalmente falsas, claro est). Por otro lado, la constante denida denota a lo innitesimalmente irreal, e.d. al grado nmo de falsedad, a ese grado de falsedad tan pequeo que es, a la vez, un grado de verdad tan elevado que slo innitesimalmente dista de lo totalmente verdadero o real. Para expresar que algo es innitesimalmente verdadero o real usaremos el functor denido Y. Adentrmonos, pues, en este apasionante y encantador paraje de lo innitesimalmente real y de lo innitesimalmente irreal!
A753 a\ Prueba: (2) 0 (3) (aIaaI.aa) (4) (N(aIaa)IN(aa) (5) (aIaaI.aa) (6) (aIaaIa) (7) (aIaa) (8) (a) a\ A157 (2), df01 (3), A127/1 (4), A112 (5), A118 (6), A228 (7), df11 (8), A436
A754 mpnp.YpYNp (Prueba: A06)
El functor m signica recurdese lo mismo que Viene a ser cierto que; para una oracin cualquiera p , lo dicho por mp es, o igual de verdadero que lo dicho por p , o slo innitesimalmente ms verdadero segn los casos, ya iremos vindolo. El functor n signica: Es supercierto que; y, para una oracin cualquiera p , lo dicho por np es o igual de verdadero que lo dicho por p o slo innitesimalmente menos verdadero segn los casos, que ya iremos viendo. El esquema A754 nos muestra, pues, que el que algo venga a ser verdadero implica el que tal algo sea superverdadero ssi el algo en cuestin es o bien innitesimalmente verdadero o bien innitesimalmente falso. A755 a Prueba: (2) a.aI0 2.N(N1)(1).I0.NI0N 2...NI0N 2.2.NI0N 2.2.NI0 2.2.I0 2.2 a A756 (Prueba: A464, A753, df18) A757 Np.p Prueba: (2) 1p.p(1).1IN(Np) (3) Hp(p).1IN(Np) (4) Hp(p)(Np) A368, df19, df20 (2), A667 (3) A371 A268/1 (2), A656, A202 df08, A754, df18, df19, df20, df24 A666, A268/1 A233
(5) Np.p(Np) 5.p.Np 5.Np.p A757
(4) A690/1 A756, A228, A234 (5) A759 app (Prueba: A758, A755, A430) A761 Yp.pqq (Prueba: A759, df24) A763 Ypp (Prueba: df24)
A758 p.ap (Prueba: A757, A364, df18) A760 pNp (Prueba: A759, A365, df18) A762 Ya (Prueba: df24, A755) A764 Yp.YpIp Prueba: (2) Yp.Ypp.pYpYpYp 2.pYp.Ypp 2.pIYp A765 YaIa (Prueba: A764, A762) A767 YYpIYp Prueba: (2) Yp.pIa 2.YpIYa 2.YpIa.YpIYa 2.YYpIYa.YpIYa 2.YYpIYp 2.YpYYp (3) YpYYp (4) YYpYp A767 A773 \ Prueba: (2) a\N (3) \Na \ A753, A371 (2), A460 (2), A379 A763 (3), (4) A765 A766 A763, A761
A766 pIaYp (Prueba: df24, A762) A768 pIYNp (Prueba: A766, df18) A768/1 YN (Prueba: A768) A769 pp\1 (Prueba: A760, A468) A770 ap.0\p (Prueba: A759, A466) A772 p.0\Np (Prueba: A760, A466)
A773/1 a\ (Prueba: A753, A773, A437) A774 SaIa (Prueba: A773/1, A461, df09, df18) A775 Sa (Prueba: A755, A774) A776 aNa (Prueba: A775, df09) A777 N (Prueba: A776, df18) A778 S (Prueba: df09, A777)
A779 aIS (Prueba: df18, A621, A775) A779/4 YN (Prueba: A779/2, A548, A768) A779/6 N NaIa (Prueba: A779/5, df18) A779/8 YpPp (Prueba: A779/7, A766) A780 a\ppYp Prueba: (2) Yp.p(pIa) 2.p.p(pIa) 2.p.ap(pIa) 2.p.a\p (3) pYp (4) a\p(aIp) 4Yp A780 A759 A434 df24 A434 df24 (3), (4), (2) df24
A779/1 aIN (Prueba: df18) A779/5 N Ia (Prueba: A779/4, A766) A779/7 Pa (Prueba: A544/1, A779/3) A779/9 YN p (Prueba: A779/2, A768)
A779/2 (Prueba: A546, A773/1, A779/1) A779/3 Na (Prueba: A779/2, df18)
Los teoremas A776 y A777 no presentan una nueva contradiccin verdadera (porque son mutuamente contradictorias las dos verdades expresadas, respectivamente, por los teoremas A755 y A756), a saber: que lo innitesimalmente real es verdadero y no es verdadero; o lo que equivale a lo mismo que lo innitesimalmente irreal es verdadero y no lo es (la equivalencia en cuestin se da porque lo innitesimalmente irreal es verdadero, e.d. equivale a lo innitesimalmente real no es verdadero, e.d. a; y lo innitesimalmente real es verdadero, e.d. a, equivale a lo innitesimalmente irreal no es verdadero, e.d. N). El teorema A774 nos dice que lo innitesimalmente verdadero o real equivale al hecho de que, a la vez, existe y no existe lo innitesimalmente real; con otras palabras: la existencia de lo innitesimalmente real equivale a la contradictoria conyuncin entre dicha existencia y su negacin; una contradictoria conyuncin que, como acabamos de ver, es verdadera si bien tan slo innitesimalmente verdadera, o sea: verdadera en el grado nmo. Volviendo la vista atrs, conviene poner de relieve que el teorema A753 nos muestra que la existencia de lo innitesimalmente real es menos verdadera que la de lo igualmente real e irreal; que el esquema teoremtico A761 nos muestra que si algo es innitesimalmente verdadero, entonces un hecho cualquiera dado es real ssi tal hecho es a lo menos tan real como el algo en cuestin. El teorema A762 nos muestra que lo innitesimalmente real es innitesimalmente verdadero. El esquema A763 nos muestra que el functor Y es un functor armativo fuerte; y el esquema A767 nos muestra que es un functor interno por lo cual no es ni amenguante, como X, ni aumentante, como K. Por ltimo, el esquema A780 nos muestra que Y es un functor anticonstrictivo: para que sea verdad lo dicho por Yp es menester que se cumplan dos condiciones: 1, es verdad que p; 2, es slo innitesimalmente verdad que p, e.d. el hecho de que p no es, en absoluto, ms verdadero o real que lo innitesimalmente real. De lo cual se desprenden varios corolarios.
A781 Y (Prueba: A780, A753) A783 Y0 (Prueba: A780, A157)
A782 Y (Prueba: A780, A773) A784 Y1 (Prueba: A753, A471, A437, A780)
As pues, es totalmente falso que sea innitesimalmente verdadero lo igualmente verdadero y falso; es totalmente falso tambin que sea innitesimalmente verdadero lo innitesimalmente irreal; es totalmente falso tambin que sea innitesimalmente verdadero lo absolutamente irreal; y, por ltimo, es totalmente falso que sea innitesimalmente verdadero lo absolutamente real. Antes de seguir adelante, conviene aclarar que, a partir de ahora, la regla de inferencia rinf32 as como los esquemas y reglas a ella asociados (A220, A239, A240, A241, A242, A243; rinf 52) se entendern sin otra restriccin que la siguiente: con tal que los enunciados cuya equivalencia se presupone (en la prtasis del esquema, o de su apdosis esto ltimo, p.ej., en A241; o en la premisa como en rinf32; o en la prtasis de la conclusin como en rinf52) no estn afectados, en el contexto al cual se aplique la sustitucin, por el functor B o por otro functor en cuya denicin intervenga B. Lo que ganamos con esa nueva formulacin es permitir que los equivalentes uno de los cuales venga a sustituir al otro estn afectados por un functor en cuya denicin intervenga la constante a (siempre que, en cambio, no intervenga B). Cmo es eso? Porque, siendo a una constante sentencial, no puede por s sola constituir el deniens de una expresin en que gure una letra esquemtica. Slo es posible construir el deniens de una frmula en la cual gure una letra esquemtica afectando a sta por uno de los functores primitivos. Descartando B, slo queda, pues, que el deniens de una expresin en que gure a lo menos una letra esquemtica p y en que tambin gure la constante a sea una frmula en que p est afectado, en ltima instancia, slo por functores en cuya denicin no intervenga a. Tomemos como ejemplo el caso de n. Tenemos que, por denicin np equivale a p , lo cual, por denicin, equivale a p.aa . En esa frmula p est afectado nicamente por , y no por a, ni por la frmula que se halla a la derecha de la ocurrencia de . Por induccin matemtica se puede probar rigurosamente este Metateorema de la Denicin, a saber que, en cualquier frmula en que haya una letra esquemtica p afectada por un functor en cuya denicin intervenga la constante a, se tendr, una vez expandido el deniens de tal frmula eliminando todos los signos denidos y dejando slo signos indenidos y letras esquemticas, que dicha letra sentencial se halla afectada nicamente por functores primitivos en cuya denicin no interviene a. Las pautas para la prueba son como sigue: Sea q la frmula total en que gura la letra esquemtica p afectada por algn functor en cuya denicin interviene a. Paso 1. Supongamos que se dan las condiciones siguientes: 1, q slo contiene una ocurrencia de a, una ocurrencia de p; 2, q no contiene ocurrencia alguna de ninguna otra letra esquemtica; 3, para cada ocurrencia de a y de p hay en q una sola ocurrencia de alguno de los functores primitivos. Entonces, obviamente, el nico functor que afecta a a y a p ser un functor didico, e.d. o bien I, o bien , o bien , de suerte que q ser: o bien aIp, o bien pIa, o bien ap, o bien pa, o bien ap, o bien pa. En todos esos casos, se cumple lo que se trata de probar; e.d. el Metateorema vale para este primer paso. Paso 2. Se demuestra que, si el Metateorema vale para el caso en que, cumplindose la 2 y la 3 condiciones del primer paso, hay en q n ocurrencias de p, entonces tambin se cumple cuando hay n+1 ocurrencias de p y se cumplen esas dos condiciones. Y luego se demuestra que, si el metateorema vale para el caso en que, cumplindose las condiciones 2 y 3, hay en q n ocurrencias de a y m ocurrencias de p, entonces vale tambin (siempre que se cumplan las condiciones 2 y 3 para el caso de que haya en q n+1 ocurrencias de a y m+1 ocurrencias de p. Paso 3. Se demuestra que, si el metateorema vale para el caso en que, cumplindose la condicin 2 (la 1 es innecesario postularla, en virtud de lo demostrado en el paso 2), p est afectado
en q por n ocurrencias de functores primitivos y a est afectado en q por m ocurrencias de functores primitivos, entonces vale tambin para el caso en que, cumplindose la condicin 2, sucede que p est afectado en q por n+1 ocurrencias de functores primitivos, y a est afectada en q por m+1 ocurrencias de functores primitivos. Paso 4. Se demuestra que (dado que la 1 condicin y la 3 no necesitan postularse, en virtud de lo demostrado en los pasos 3 y 4): 1) el metateorema vale para el caso de que haya en q una sola ocurrencia de alguna otra letra esquemtica; y 2) que, si el metateorema vale para el caso de que haya en q n ocurrencias de otras letras esquemticas, tambin vale para el caso en que haya en q n+1 ocurrencias de otras letras esquemticas. Habiendo as troceado lo que hay que probar, se va demostrando trozo por trozo. La prueba es simple de lo ms, pero hay que reconocerlo un poquillo engorrosa; y no vale la pena desarrollarla en detalle, toda vez que resulta obvio lo que se quiere probar. Basten, pues, las pautas que se acaban de exponer. Llegados aqu, hemos de hacer por ltima vez la advertencia de que, habindose producido muchos y grandes cortes en el texto por conveniencia editorial, le toca al lector colmar los hiatos resultantes. Lo que el lector pierde en deleitosa y plcida exploracin de esos parajes lgicos lo gana en la estimulante comezn que sentir as, ansioso de reconstruir, l mismo, esas cadenas demostrativas.
Captulo 24. LO VERDADERO EN TODOS LOS ASPECTOS

Para agilizar ms las demostraciones en lo restante de esta Seccin I, omitir en adelante menciones justicatorias explcitas de esquemas ya probados cuyos nmeros sean inferiores a A753 (as como tambin segn vena hacindolo desde hace rato a reglas de inferencia que sean o rinf01 o alguna de las reglas de inferencia hasta ahora derivadas). Tampoco mencionar explcitamente, en lo restante de esta Seccin, ninguna de las deniciones ya aducidas; dar las dems por sentadas y por bien conocidas. (El lector a quien asalte alguna duda puede siempre consultar la lista de deniciones, en el captulo 1.) No obstante, a n de recordar al lector que la inferencia se hace en virtud de resultados ya obtenidos pero, a estas alturas, dados por supuestos, reemplazar, en los casos mencionados, referencias concretas a las instancias justicatorias en cuestin por la indicacin general Aa. Todos los functores que hemos considerado hasta este momento son functores que evalan los hechos dentro de un determinado aspecto ltimo de lo real, e independientemente de qu ocurra o deje de ocurrir en los dems aspectos de lo real. Precisemos esto! Dentro de cada aspecto ltimo de lo real, un hecho tiene o bien un grado de verdad denido o bien carencia de todo grado de verdad (y, para este ltimo caso, ngimos el valor 0 como un grado nulo de verdad, a n de facilitar la exposicin. Digamos, as, que para un hecho dado cualquiera, el hecho de que p, un aspecto ltimo de lo real es una funcin altica, , tal que (p) (o sea aquello que la funcin altica hace corresponder al hecho de que p) es un denido grado de verdad (as sea nulo). Los functores hasta ahora considerados asignan a un hecho, p, o a dos hechos, p y q segn que el functor en cuestin sea mondico o didico un determinado grado de verdad con respecto a una determinada funcin altica, , segn cul sea el grado o valor de verdad que hace corresponder a p o, en el caso de un functor didico, segn cules sean los grados de verdad que hace corresponder, respectivamente, a p y a q. Y ello independientemente de qu valores asigne a los hechos de que p y de que q cualquier otra funcin altica dada, .
Explicitando un poco ms lo que precede, diremos que, para un aspecto ltimo de lo real, o funcin altica, , y para dos hechos cualesquiera, el de que p y el de que q, se tendr: 1. El grado de verdad que asigna al hecho de que no slo p, sino tambin q (e.d. a lo signicado por pq ) ser el producto multiplicativo de los grados de verdad que asigne, respectivamente, a p y a q. 2. El grado de verdad que asigne al ser equivalente el hecho de que p con el de que q (e.d. a lo signicado por pIq ) ser: (que es el grado de verdad equidistante entre el grado de verdad mximo o pleno, 1, y el nulo o 0) ssi (p)=(q) (o sea: ssi hace corresponder el mismo grado de verdad al hecho de que p que al hecho de que q); y, en caso contrario, (pIq) ser 0 (e.d, en caso contrario no har corresponder grado alguno de verdad al ser equivalente el hecho de que p con el de que q). 3. El grado de verdad que asigne al hecho de que ni p ni q (a lo signicado por pq ) ser el mnimo de entre los grados de verdad inversos a aquellos que haga corresponder respectivamente al hecho de que p y al de que q. (El grado de verdad inverso a 1 es 0; el inverso a 0 es 1; el inverso al grado de verdad de ()x ser 2 elevado a 1/-x, o sea la raz x de ; as el inverso de 0,125 (=()) es 1/ 2, =0,7937. 4. El grado de verdad que asigna al hecho de que es totalmente verdad que p (e.d. a lo signicado por Hp ) ser: 1 ssi (p)=1; y, en caso contrario, 0. 5. (a) (e.d. el grado de verdad que asigna a la existencia de lo innitesimalmente verdadero) ser, siempre, el grado de verdad nmo, que ser innitesimal (supongo que slo existe un nico grado innitesimal). Las indicaciones que preceden permiten darse una idea aproximada de cmo funciona la semntica que brindo para el sistema Aj, en lo tocante a todos los signos primitivos de este sistema, salvo B. Mas qu pasa con B? Bp se lee as: Es armable con verdad que p. Para que sea algo armable con verdad es menester que sea verdadero poco o mucho en todos y cada uno de los aspectos de lo real. No basta con que algo sea verdadero, ni siquiera verdadersimo, o incluso completamente verdadero, en unos cuantos aspectos de lo real para que sea armable con verdad; en cambio es armable en algn grado con verdad siempre que sea verdadero, a lo menos innitesimalmente, en cada uno de los aspectos de lo real. Pero es menester introducir dos aclaraciones a este respecto. La primera se reere a qu sean los aspectos de lo real. La segunda a una dicultad que parece surgir a este respecto y que ser esgrimida por los adversarios de la ptica plasmada en el sistema aqu propuesto. Con respecto al primer punto, cabe decir que un aspecto de lo real es una perspectiva objetiva de lo real, un ngulo, un punto de vista (en sentido objetivo, e.d. un punto de vista coherente legtimamente fundado en la realidad, o sea: que reeja el cmo son las cosas en un plano o bajo un prisma determinado). Con otras palabras: un aspecto de lo real es un mbito, una esfera, un plano de lo real. Un aspecto de lo real es cualquier cosa que permite relativizar, con respecto a ella, la verdad de los hechos, e.d. cualquier cosa tal que tiene sentido decir que un hecho es tanto o cuanto verdadero con respecto a, o desde el ngulo de, dicha cosa. Aspectos de lo real son, entre otros: los lugares, los lapsos de tiempo, los ngulos de consideracin; y, en general, aquellos aspectos de los cuales se habla al decirse en algunos aspectos. As, se dice que en algunos aspectos la prosa de Marcel Proust supera a la de otros escritores, y si preguntamos en cules aspectos sucede eso, acaso nos contesten que en el aspecto del ensimismamiento, en el de la morosidad, en el de la minuciosidad. Y si se dice que, en algunos aspectos, Francia era todava una gran potencia durante los aos 50 de este siglo, probablemente se aluda al aspecto de la extensin de los territorios bajo su autoridad, al aspecto del volumen relativo de su produccin agrcola e industrial, a la fuerza de su organizacin militar y armamento, etc. En verdad, para cada propiedad parece que debe de haber un aspecto correspondiente a la misma. Unas personas son excelentes en unos aspectos, como el de la compasin para con los
pobres, siendo poco apreciables en otros aspectos, como el de la fuerza de voluntad, en el empeo y el tesn en un esfuerzo que valga la pena. Adems, dados dos aspectos de lo real, hay un aspecto que es el entrecruzamiento de ambos; p.ej., como los lugares y los lapsos de tiempo son, unos y otros, aspectos de lo real, tambin es un aspecto de lo real un lapso en un lugar (o, lo que seguramente es lo mismo, un lugar en un lapso). Y tambin es un aspecto de lo real el aspecto correspondiente a la irona dentro de un lugar, o dentro de un lapso, o dentro, a la vez, de un lugar y lapso determinados; y, como son aspectos de lo real el de la emotividad y el de la delicadeza, tambin son aspectos de lo real el de la emotividad delicada y el de la delicadeza emotiva. Tambin son aspectos de lo real los llamados mundos posibles, que son ngulos o perspectivas de lo real descritos por novelas completas coherentes (una novela completa suele denirse como un libro tal que, para cada oracin p , la novela contiene o bien p o bien no-p ; ms tarde puntualizar esto, introduciendo una modicacin oportuna); para que una novela completa reeje un mundo posible no es condicin suciente, aunque s necesaria, que la novela sea coherente e.d. que se atenga a las leyes de determinado sistema lgico puesto que no todas las leyes que rigen, necesariamente, a lo real, en todos sus aspectos, son contenidas en un sistema de lgica; al revs, lo mismo que cada teora fsica slo reeja algunas de las leyes fsicas, cada teora reeja o reproduce tan slo algunas de entre las leyes (onto)lgicas, de entre las leyes que rigen la realidad en su conjunto, en todos los planos y aspectos. En verdad, podemos identicar a cada aspecto de lo real con un mundo-posible; si el aspecto dado est denido por una propiedad que en l es lo hegemnico, ese aspecto ser, precisamente, aquel mundo en el que sea hegemnica dicha propiedad. Si el aspecto en cuestin es un lapso de tiempo, o un lugar, ser tambin un mundo-posible, a saber: aquel en que todo quede relativizado respecto de ese lapso, o de ese lugar. La aclaracin que precede debe ser desarrollada mediante un esclarecimiento de la relacin entre aspectos de lo real o mundos-posibles y aspectos ltimos de lo real o funciones alticas. Supondr que las funciones alticas estn bien ordenadas, e.d. que a cada una de ellas le corresponde un nmero de orden (entero positivo nito) y slo uno: una funcin altica dada, sea cual fuere, es la i-sima, para algn entero positivo nito, i. Postulo ahora secuencias innitas de funciones alticas. Cada una de tales secuencias selecciona un subconjunto de la secuencia de todas las funciones alticas pero respetando el orden de las mismas; esto ltimo quiere decir que, si en una secuencia, s, guran las funciones alticas y , siendo el i-simo componente de s y siendo el j-simo componente de s, dndose el caso de que ij, entonces es que hay dos enteros positivos nitos, k y k, tales que kk y es la k funcin altica, y es la k funcin altica. Cada secuencia de funciones alticas, s, es tal que, si la funcin altica gura en s, tambin guran en s innidad de otras funciones alticas equipolentes con ; siendo equipolentes dos funciones alticas, y , ssi, para cualquier estado de cosas, p, (p)=(p) siendo (p) el grado de verdad que al hecho de que p le haga corresponder . A cada mundo-posible le corresponde una de tales secuencias de funciones alticas, s, as como cualquier otra secuencia, s, tal que, para cada i, el i componente de s es equipolente con el i componente de s. Cada funcin altica que sea componente de una secuencia de tales funciones correspondiente a un mundo-posible, w, est englobada por w. Si w es un mundo-posible o aspecto no ltimo de lo real, y p es un estado de cosas dado, w(p)=pw ser el contenido veritativo que a p le asigna w, siendo este contenido veritativo como sigue: tal contenido veritativo ser u1,u2,u3,, donde, para cada ui, ui=i(p), e.d. el grado de verdad (o falta total de verdad) que a p le asigne la i funcin altica; pues bien, el contenido veritativo pw ser uw, uw, uw, , donde, para cada i, wi es la i componente de una secuencia correspondiente a w, y uwi es el grado de verdad que a p le haga corresponder la funcin altica wi. pw=w(p) ser: el ser verdad que p en w el suceder que p en w la verdad del hecho de que p relativizada al mundo w; y esa verdad ser un contenido veritativo. Y voy a identicar a cada hecho con su contenido veritativo. Un mundo posible, w, subsume a otro mundo-posible, w, ssi al primero le corresponde una secuencia de funciones alticas, s, y al segundo le corresponde una secuencia, s, tales que cada
componente de s es tambin un componente de s. (Ejemplos de mundos que subsumen a otros son: el mundo del patetismo subsume al del patetismo trgico, al del patetismo heroico, etc.; el mundo del patetismo heroico subsume al mundo del patetismo heroico desgarrador). Al postular que cada secuencia que contenga a cierta funcin altica contiene innidad de funciones equipolentes con aseguramos que, si dos estados de cosas diferentes, dieren en sus grados o medidas de existencia o realidad en una innidad de puestos o aspectos ltimos de lo real. El mundo real, la Realidad o la Existencia, es aquel mundo-posible al que corresponde la secuencia de todas las funciones alticas, tal como estn stas ordenadas de suyo (o sea: sin restringir su buen orden a ningn aspecto particular de lo real). As pues, el mundo-real, la Realidad, subsume a todos los mundos posibles. Pasemos ahora a la segunda aclaracin. Muchos pensadores, los contingentistas, argiran que no es menester, para que algo sea armable con verdad, que sea verdadero en todos los aspectos de lo real; dirn que, para que sea armable, como efectivamente lo es, que el Nger es un pas bastante escasamente frtil es suciente que as suceda en este mundo, en el que aqu he llamado de la experiencia cotidiana, ocurra lo que ocurriere en otros mundos, en otros aspectos de lo real. A esa objecin cabe responder, desde el horizonte necesitarista (moderado) que inspira al planteamiento plasmado en nuestro sistema, que, hablando con propiedad, no es armable sino aquello que es verdadero en todos y cada uno de los aspectos de lo real; como los mundos-posibles, si son algo si hay posibilidades, si tiene sentido la palabra posible, son aspectos, ngulos o mbitos de la realidad, resulta que slo se reeja la realidad, la verdad, diciendo algo que sucede en cada aspecto de la misma: un aspecto particular no puede acaparar la realidad, la verdad, si no es (como efectivamente no es) nada ms que un ngulo, una regin particular de lo real. El error de los contingentistas estriba en que, para ellos, la realidad se agota en lo actual en lo que pasa en el mundo de la experiencia cotidiana, e incluso, dentro de l, en el momento presente (y, por qu no?, tambin podran decir que, dentro de ellos, lo real es slo lo que sucede aqu, dondequiera que uno est, y sea cual fuere la extensin que uno decida conferir a esa expresin). Lo que queda fuera de lo actual no es nada real, aunque s es posible, meramente posible. El reparo al que est sujeto ese planteamiento contingentista es obvio: si no son, en absoluto, reales esos aspectos o mundos diferentes de, o ajenos a, lo actual, a este mundo de la experiencia cotidiana, entonces cmo pueden ser algo? Y, si no es en absoluto verdad que sean algo, es que no son nada de nada, es que no tienen en absoluto existencia alguna; y, entonces, no hay posibilidades ms que lo actualizado en este mundo. Precisamente para que haya posibilidades inactualizadas es menester que existan otros mundos posibles, que stos sean para existir de lo real, que estn en la realidad, que sean reales. Pero, si son reales esos otros mundos, entonces con qu derecho va este mundo particular de la experiencia cotidiana a monopolizar el privilegio de la verdad (o sea: de la realidad)? Y, si no monopoliza el privilegio de la verdad, si no acapara por s solo la verdad de los hechos, si lo que sucede en o con respecto a l es tan slo una parte, un fragmento, de lo que sucede en la realidad en su conjunto, es que la verdad a secas es la verdad con relacin a la realidad en su conjunto. Lo que s sucede, efectivamente, es que, en las ms ocasiones, cuando decimos algo, sobreentendemos (elpticamente) una expresin prejada a nuestras armaciones, a saber Es verdad en este mundo que. Y, eso s, puede ocurrir que, aunque no sea armable con verdad que p (para algn p ), s sea armable con verdad que, en este mundo, p; o sea: aunque la verdad de que p (a secas) no se d en todos los aspectos, aunque deje por completo de darse en algn aspecto de lo real, en cambio s sea armable con verdad, s sea existente en todos y cada uno de los aspectos de lo real, la verdad de que p con relacin a este mundo (dicho de otro modo: el darse ese hecho de que p en este mundo, e.d. la relativizacin del hecho de que p respecto de este mundo, e.d. la pertenencia a este mundo del hecho de que p. Los contingentistas cometen los siguientes errores: 1) Identican lo armable con verdad con lo verdadero en el mundo actual como ellos lo llaman, e.d., en el mundo de la experiencia cotidiana. (Esa identicacin es un corolario de la tesis contingentista de la absoluta irrealidad de los mundos
posibles inactualizados que, sin embargo, seran algo (!?). 2) Sostienen que cada mundo posible engloba a una nica funcin altica, de suerte que, una vez precisado un mundo, cualquier hecho dado tiene, en ese mundo, un nico valor o grado de verdad; por lo cual el hecho dado es, con relacin a ese mundo, o armable resueltamente, o resueltamente negable. Un corolario de esos dos errores es que, en virtud del principio de tercio excluso, un hecho cualquiera es o armable o negable e.d. o es armable l o es armable su negacin. Por lo siguiente; sea un hecho dado, p; qu suceda a ese hecho fuera de este mundo no debe afectar segn el contingentismo a la armabilidad de p; pero, en este mundo, o bien p tiene verdad, o bien tiene falsedad dicho de otro modo: o bien es verdad que p, o bien es verdad que Np; se es el principio simple de tercio excluso, y ello (lo uno o lo otro) en un grado denido, puesto que este mundo, como cualquier otro, es, segn el contingentismo, uniaspectual. Luego o bien es armable que p, o bien es armable que no p. Esa tesis viene rechazada por el enfoque presentado en este libro, segn vamos a verlo en los prximos captulos.
Captulo 25. EL FUNCTOR B; LA REGLA DE AFIRMABILIDAD

El functor B tiene en nuestro sistema propiedades similares a las que tiene el operador de necesidad en el sistema de lgica modal S5 basado en la lgica clsica. La diferencia principal estriba en que B es un operador del clculo sentencial, un functor de verdad; pues, en nuestro sistema, se concepta como contenido veritativo de un enunciado, no al valor o grado de verdad que tenga en un determinado aspecto, sino al cmulo de sus valores o grados de verdad. Por ello, el contenido veritativo de Bp (de Es armable con verdad que p) es una funcin del contenido veritativo de p , como sigue. Para un enunciado dado, p , designo al contenido veritativo del mismo como v(p) donde v es aquella valuacin (en el sentido de valuacin que vendr explicado en el Apndice de la presente seccin) que enva a cada enunciado sobre el contenido veritativo que efectivamente posee; y, dado un contenido veritativo, v(p), v(p)i designar al i-simo componente de v(p), e.d. al valor o grado de verdad que al hecho de que p asigna la i-sima funcin altica): v(p)i, si v(p) no contiene ningn 0; v(Bp)i = 0, en caso contrario.
As pues, si el contenido veritativo del enunciado p el contenido veritativo correspondiente al hecho de que p no tiene ningn 0 (o sea: si cada funcin altica le asigna algn grado de verdad no nulo), entonces el contenido veritativo de Bp (de Es armable con verdad que p) es exactamente el mismo que el de p ; pero, en cambio, si el contenido veritativo de p contiene algn 0, entonces el contenido veritativo de Bp es (0,0,0,0,0,0, ), e.d. una secuencia montona de ceros. (Podemos suponer, adems, que, si un contenido veritativo contiene al menos un cero, entonces contiene una innidad de ceros). As pues, el contenido veritativo de Bp est en funcin del contenido veritativo de p . En cambio, a juicio de los contingentistas, el contenido veritativo de Es necesariamente verdad que p no depende del de p , pues ste ltimo es un grado de verdad denido, a saber: el que segn su
enfoque uniaspectual tenga el hecho de que p en este mundo no ms (recurdese que como dije al nal del captulo anterior para los contingentistas un hecho cualquiera tiene un solo y nico valor de verdad en cada mundo posible, e.d. cada mundo posible es, segn ellos, una funcin altica, y no algo caracterizado por una secuencia de diversas funciones alticas). Voy a examinar dos consecuencias importantes de esa divergencia: la primera se relaciona con la regla de armabilidad, y la segunda con la signicacin del principio de tercio excluso. Con relacin al primer punto, es menester precisar la diferencia que existe entre una regla de inferencia sistmica y una regla no sistmica. Una regla de inferencia de un sistema es sistmica si slo permite extraer teoremas a partir de otros teoremas del sistema y, en ltima instancia, a partir de axiomas del sistema. En cambio, una regla de inferencia no sistmica permite extraer conclusiones de premisas, sean o no stas ltimas teoremas del sistema en cuestin. As, tomemos un sistema S, y supongamos que vamos a ampliar o extender S aadindole nuevos smbolos primitivos y acaso tambin nuevos axiomas. Sea S el resultado de tal extensin. Supongamos ahora que S contiene una regla de inferencia sistmica, r; esa regla es sistemtica dentro de S nicamente; y, por consiguiente, ya no es una regla de inferencia de S, aunque s sea una regla de inferencia de un fragmento de S, a saber: S. Pues bien, el sistema Aj contiene la regla de armabilidad, rinf02, a saber: p Bp (para cualquier p que sea una fbf). Como la regla es no sistmica, vale, no ya dentro de Aj, sino en cualquier extensin de Aj. Un sistema de lgica modal como S5 contiene una regla parecida, llamada de necesitacin, a saber: p Es necesariamente verdad que p; slo que esa regla de necesitacin (tambin llamada de Gdel) es, en esos sistemas modales, sistmica no ms; el signicado de la regla, en esos sistemas es: si p es un teorema, entonces Es necesariamente verdad que p tambin es un teorema. En cambio, el signicado de nuestra regla no sistmica rinf02 es: Si es armable con verdad lo dicho por p , entonces es armable con verdad lo dicho por Es armable con verdad que p (en notacin simblica, lo dicho por Bp ). Y eso equivale a decir: Si cabe armar p , entonces es lcito tambin armar Bp ; o sea: de la premisa p vale (es correcto) deducir la conclusin Bp . Con relacin a ese punto, hay que sealar que, en el sistema Aj, el sentido de la inferencia o deduccin no es que, si es verdadera la conyuncin de las premisas, tambin es verdadera la conclusin. Sabemos, ciertamente, por el metateorema de la deduccin, que de p, p, , p q (o sea: de que haya una inferencia vlida de las premisas p , p , , p a la conclusin q ) cabe derivar la armacin de que Si p y p y y p , entonces q es un teorema de Aj; pero eso vale con una restriccin, como recordar el lector, a saber: siempre que las reglas que permiten inferir q a partir de las premisas p, p, , p sean reglas en cuya derivacin no haya intervenido rinf02. Lo cual quiere decir que el que valga la inferencia de unas premisas a una conclusin no equivale a que sea cierto que la conyuncin de las premisas entraa a la conclusin, aunque esto ltimo puede ser y es de hecho un corolario de lo primero en una vastsima gama de casos. Mas no siempre es verdad que, si vale la inferencia p q, entonces es verdadero el enunciado condicional Si p, entonces q. Lo que s es cierto, en cambio, es que, si es un cmulo de enunciados y si p es un enunciado, entonces: de , p q se desprende BpBq; y, por ende, si r es la conyuncin de todas las frmulas que hay en , tenemos q ssi es verdad BrBq . O sea: la conclusin q se inere del cmulo de frmulas ssi es verdadero el enunciado condicional siguiente: Si es armable con verdad que r, entonces es armable con verdad que q (siendo r la conyuncin de todas las frmulas que hay en ). La diferencia entre es verdad que y es armable con verdad que estriba en que, para un p cualquiera, Es verdad que p dice exactamente lo mismo que p solo; en tanto que Es armable con verdad que p (e.d. Bp , en notacin simblica) dice algo ms fuerte, a saber: dice que el hecho de que p es armable con verdad (para lo cual hace falta que sea verdadero en todos y cada uno de los aspectos); si el hecho de que p es armable con verdad (si es verdadero en todos y cada uno de los aspectos de la realidad), entonces lo dicho por p es lo mismo que lo dicho por Es armable con verdad que p; y tambin son lo mismo si es absolutamente falso que haya tal hecho de que p, e.d.
si es, en cada aspecto de lo real, totalmente falso que exista o sea verdadero el hecho de que p; pero si el hecho de que p es verdadero en unos aspectos y totalmente falso en otros, entonces lo dicho por p es ese hecho de que p, mientras que lo dicho por Es armable con verdad que p no ser nada en absoluto, sino que ser absolutamente falso (completamente falso en cada aspecto de la realidad) que sea armable con verdad que p. (Para cualquier oracin p , lo dicho por Bp ser, o bien armable con verdad, o bien absolutamente falso; pero nunca podr ser verdadero en algunos aspectos y totalmente falso en otros.) Resumiendo: la regla de armabilidad comparte con la regla de necesitacin o de Gdel de ciertos sistemas modales clsicos fuertes, como S5, la propiedad de que, cuando interviene esa regla en una inferencia, no se aplica a tal inferencia el metateorema de la deduccin (en la forma que le habamos dado, a saber: que si p, p, , p q, entonces es teoremtico el enunciado ppp q ). Pero son muy diversos los motivos por los cuales falla la aplicacin de dicho metateorema tanto para el caso en que intervenga nuestra regla de armabilidad como para el caso en que intervenga la regla de necesitacin. En el caso de sta ltima, el motivo es que la regla es no sistmica, y no es, por tanto, una regla de inferencia, en sentido estricto, sino una regla meramente de engendramiento de teoremas a partir de otros teoremas (incluyendo a los axiomas entre los teoremas). En cambio, en el caso de nuestra regla de armabilidad, la razn de la inaplicabilidad del metateorema de la deduccin en la versin simple que le habamos dado cuando, en la inferencia cuya validez se supone, interviene esa regla, rinf02, estriba en que el sentido de la inferencia o deduccin que se reconoce en nuestro sistema es que, si todas las premisas son armables con verdad, tambin es entonces la conclusin armable con verdad. La diferencia entre esta nuestra concepcin de inferir o deducir y la concepcin usual (en que, en vez de decirse armable con verdad se dice verdadero a secas) es que, mientras que verdadero es redundante (Es verdadero el hecho de que p no dice ni ms ni menos que p ), no es en cambio redundante la locucin Es armable con verdad que (no lo es para todo p , aunque s lo es para una amplia gama de oraciones); pero esa diferencia no tiene cabida desde el enfoque contingentista, para el cual s es redundante la locucin Es armable, siendo as esa locucin sinnima de Es verdad. Porque, en el enfoque contingentista, nada puede servir para diferenciar lo dicho por p de lo dicho por Es armable que p, toda vez que el contenido veritativo de p es un valor de verdad denido nico, no una secuencia innitamente numerosa de valores de verdad (en unos casos idnticos, en otros no), que es lo que sucede segn nuestro enfoque. Una puntualizacin que no debe omitirse es que una regla no sistmica se aplica, naturalmente, tambin a los teoremas del sistema al que pertenezca. Lo nico que sucede es que se aplica no slo a ellos, sino a cualesquiera premisas, por lo cual se aplicar en cualesquiera extensiones del sistema. Por eso, y en virtud de rinf02, dado un teorema o esquema teoremtico de Aj, p , tenemos automticamente tambin el teorema o esquema teoremtico Bp .
Captulo 26. DIFERENTE COMPORTAMIENTO DE LA CONYUNCIN Y DE LA DISYUNCIN RESPECTO DEL FUNCTOR DE AFIRMABILIDAD B
Como he dicho en el captulo anterior, para que sea algo armable con verdad es condicin necesaria y suciente que tal algo sea verdadero en todos y cada uno de los aspectos de la realidad. Ahora bien, una conyuncin es verdadera en todos los aspectos ssi cada uno de sus conyuntos es
verdadero en todos los aspectos; en cambio, una disyuncin puede ser verdadera en todos los aspectos aun cuando ninguno de sus dos disyuntos sea verdadero en todos los aspectos. Hay aqu un paralelismo entre aspectos y momentos (los cuales son, al n y al cabo, aspectos de la realidad). De que sea cierto que siempre va Sebastin a clase o con gabn o con gabardina (e.d. que cada da va a clase con gabn o con gabardina) no se desprende que o bien va siempre a clase con gabn o bien va siempre a clase con gabardina. Y de que siempre est Hababuc o bien en el trabajo o bien en su casa no se desprende que o bien est Hababuc siempre en el trabajo o bien est siempre en casa; no! lo nico que es verdad es que est, en cada momento, o en el trabajo o en casa; no que en cada momento est en el trabajo ni tampoco en cada momento est en casa. As pues, y como vamos a ver, de cualquier teorema conyuntivo de Aj de la forma pq podemos inferir, en primer lugar, en virtud de rinf02, B(pq) ; y luego, en virtud de A1508, BpBq . En cambio, de un teorema de la forma pq , si bien podemos inferir B(pq) , de ningn modo podemos inferir BpBq . Por eso, aunque es correcto el principio de tercio excluso (tanto el fuerte, pp , como el simple Npp ), hay muchas oraciones que no son armables y cuyas negaciones tampoco lo son. P.ej., la oracin Es bastante cierto que Grecia es una Repblica no es armable; s es armable el resultado de prejar a esa oracin En este mundo y en 1928 o En este mundo y en 1982, pero tambin es armable la oracin En este mundo y en 1964 no es en absoluto bastante cierto que sea Grecia una Repblica; o sea la oracin inicialmente dada es verdadera en algunos aspectos y completamente falsa en otros aspectos de la realidad; y no es, tampoco, armable la negacin (por lo menos la negacin fuerte o supernegacin) de esa oracin inicial. Son enormes la signicacin y la importancia de esa constatacin. Porque, si bien nuestro sistema entroniza tantas versiones del principio de tercio excluso, de ninguna manera reconoce BpBNp , ni BpBp , a los cuales podramos denominar principios de armabilidad alternativa de los contradictorios. Rescher utiliza, a este respecto, la feliz dualidad terminolgica de principio interno vs principio externo de tercio excluso; un sistema puede contener el principio interno, sin contener al externo, y eso es lo que sucede en nuestro sistema; el principio interno dice que, dentro de cada situacin o de cada aspecto, o de cada punto legtimo de referencia, o bien p o bien no-p; mientras que el externo que es el principio de armabilidad alternativa de los contradictorios dice que, dado un p cualquiera, o bien debe ste poder ser armado (porque vale en todos los aspectos, a lo menos en todos los pertinentes), o bien debe poder armarse su negacin (por idntica razn). (Ese debe se reere a un sujeto omnisciente hipottico, claro est.) El cmulo de todas las verdades, de todo lo armable, puede, pues y eso es lo que de hecho sucede dejar de contener a determinadas oraciones, aun sin contener tampoco a las negaciones de las mismas. As, el cmulo de todas las verdades puede no ser y, de hecho, no es una novela completa, en el sentido denido ms atrs. A la luz de nuestra presente dilucidacin, convendra reformular la denicin de novela completa, como sigue: una novela completa es tal que, para cualquier oracin p , contiene, o bien p , o bien Es del todo falso que sea armable con verdad que p. (Porque pBp s es un esquema vlido, como vamos a ver.) En este sentido s ha de ser el cmulo de todas las verdades una novela completa. Similarmente, aunque por la validez del principio interno de tercio excluso es correcto preguntar S o no?, en un asunto cualquiera, puede, sin embargo, suceder que ni s! ni no! sean respuestas correctas, armables; puede que lo que haya que responder sea En unos aspectos s, y en otros no, precisando despus, si cabe, en qu aspectos s y en cules no es verdad aquello de lo que se trate. Tras las aclaraciones que preceden, abordemos la tarea de probar esquemas vlidos en los que gura el functor B. A1501 Bp.BpIp (Prueba: A02) A1501/1 pq.BpBq Prueba:
(2) pq.BpBq (3) pq.pqI(pq).pq(BpBq)pq 3.pqI.BpBqI 3.pq.BpBq pq.BpBq A1502 Bpp Prueba: (2) Bp.BpIp 2.Bpp Bpp A1501 Aa (2), Aa
A02 (2), A1501, df27, Aa Aa Aa (3), Aa A1502/1 LPpBLp Prueba: (2) BpBLp (3) LBpLBLp (4) LBp.LBpLBLpBLp 4.LBpLBLp.BLpILp 4.LBpBLp LBpBLp Aa,rinf02,df27,A1501/1 (2), Aa (3), Aa Aa, A1501 Aa (4), Aa
4.LBpLBLp.BLpILBLp Aa
Acabamos de hacer uso, por primera vez, de la regla rinf02, regla de armabilidad comentada en el captulo anterior. Y tambin he hecho uso por primera vez de la denicin df27, que dene a la implicacin estricta, , de tal modo que: el que un hecho implique estrictamente a otro equivale a que sea armable con verdad que la verdad del primero implica a la del segundo. En lo sucesivo, har un uso implcito de rinf02; con lo cual y dada la denicin df27 cada teorema o esquema teoremtico cuyo functor central sea podr leerse como si su functor central fuera ; y similarmente cada teorema o esquema teoremtico cuyo functor central sea podr leerse dada la denicin df21 como si su functor central fuera G. G es el functor de entraamiento estricto, y en virtud de df21 el que un hecho entrae estrictamente a otro equivale a que sea armable con verdad que la verdad del primero entraa a la del segundo. A1503 BpBBp Prueba: (2) BpBBLp (3) BpBBLp (4) BpBLp (5) BLpBp (6) BBLpBBp (7) BpBBp (8) BBp.BpIBBp 8.BpBBp (9) Bp.BpBBp A1503 A02 (2), Aa Aa, A1501/1 (4), Aa (5),df27,A1501/1 (3), (6), Aa A1501 Aa (7), (8), Aa (9), Aa A1504 pq.BpBq (Prueba, A02, rinf02, df27) A1505 pq.pq (Prueba: df27, A1502) A1506 pGq.pq (Prueba: df21, A1502)
En adelante, har uso implcito de A1505 y A1506, como sigue: cada vez que tengamos demostrado un esquema teoremtico o teorema de la forma pq ; tendremos tambin demostrado el teorema o esquema pq el resultado de reemplazar, en el esquema demostrado, la ocurrencia central de por una ocurrencia central de ; y cada vez que tengamos demostrado un esquema teoremtico o teorema de la forma pGq , tendremos tambin demostrado un esquema o teorema pq , e.d. el resultado de reemplazar, en el esquema demostrado, la ocurrencia central de G por una ocurrencia de . A1506/1 BLpBq Prueba: (2) BBLpBLp (3) BLpBBLp (4) BBLpBp A1506/1 A1502, Aa (2), Aa A02, Aa (3), (4) A1507 pGq.BpBq Prueba: (2) B(pq)BL(pLq) (3) 2B(pLq) (4) 23 4.BpBLq 4.BpBLq 4.BpBq A1507 A1508 BpBqIB(pq) Prueba: (2) B(pq)Bp (3) B(pq)Bq (4) B(pq).BpBq (5) BpBq.BpIp.BqIq 5.BpBqI.pq (6) Bp.qGB(pq) 6.BqB(pq) (7) BpBqB(pq) 7.B(pq)I.pq (8) BpBq.B(pq)I.BpBq 8.BpBqB(pq) (9) BpBqB(pq) A1508 A1509 pGq.BpBq Prueba: (2) pGqBp.pGqI(pq).pIBpBq 2.pGqI(pq).pIBp.qIBq A1507, Aa, A1501, df21 A1501 Aa (8), Aa (9), (4), Aa Aa, A1501/1 idem (2), (3), Aa A1501, Aa Aa Aa, df21, A1507 A1507 (6), Aa A1501 (7), (5), Aa Aa, A1501/1 A1506/1 (2), (3), Aa A1501/1, df27 Aa A1506/1 (4), df21
2.pGqI(pq).pqI.BpBq 2.pGqI.BpBq 2.pGq.BpBq (3) Bp.pGq.pGq.BpBq 3.pGq.BpBq (4) Bp.BpBqI1 4.pGq.BpBq A1509 A1510 BLpILBp Prueba: (2) BLpLBp A1510 A1506/1 (2), A1502/1
Aa Aa Aa (2), Aa Aa Aa Aa (3), (4), Aa
Ahora voy a derivar las dos siguientes reglas de inferencia: rinf60 pq rinf61 pq BpBq (Derivacin: rinf02, A1509, df21) BpBq (Derivacin: rinf02, df27, A1504)
APNDICE DE LA SECCIN I PERFIL DEL SISTEMA Aj ENTRE DIVERSOS SISTEMAS DE LGICA

En este Apndice voy a estudiar algunos aspectos de la caracterizacin propia del sistema Aj con relacin a diferentes sistemas de lgica y algunas de las relaciones que guarda Aj con otros sistemas de lgica. En el Acpite 1 considero algunas nociones acerca de la paraconsistencia. En el Acpite 2 expondr nociones de teora de modelos con las cuales probar en el Acpite 3 un importante metateorema, segn el cual Aj contiene o engloba a cualquier lgica nivalente. En el Acpite 4 mostrar que Aj tambin engloba al sistema gdeliano G, siendo, por ello, una extensin (aunque no conservativa) de la lgica intuicionista de Heyting. En el Acpite 5 har algunas puntualizaciones. Alguna nocin, como la de extensin recia, que se usa en el Acpite 1 es aclarada en el Acpite 2.
Acpite 1. Caracterizacin de Aj como sistema contradictorial y procuo a la vez

Aj es un sistema contradictorial. Eso es obvio, dado que, para algunas frmulas, tanto la frmula como su negacin (dbil, eso s) de la misma son, ambas, teoremas de Aj. Ahora bien, para dar mayor precisin y rigor a nuestra armacin, es menester estipular condiciones que debe cumplir un sistema con respecto a determinado functor para que ste sea una negacin. Porque, de no estipularse condiciones al respecto, resulta ambigua la armacin de que un sistema contiene, como teoremas, a dos frmulas una de las cuales es negacin de la otra. Postulo, pues, las condiciones siguientes. En un sistema son [mutuamente] intercambiables dos frmulas p y q ssi el sistema tiene reglas de inferencia que permiten reemplazar, en cualquier contexto, a p por q y viceversa. Deno sistema eucrtico como un sistema S que contenga un functor de disyuncin , un functor de conyuncin , y un functor mondico N tales que, para cualesquiera fbfs de S, p , q y r , cumplen las nueve condiciones siguientes: 1. pq 2. p p es una regla de inferencia de S; pq y q pq son reglas de inferencia de S;
3. pqr y qrp son intercambiables en S; 4. p , pp , pp y pqp son intercambiables en S; 5. pqr y pr.qr son intercambiables en S; 6. p y NNp son intercambiables en S;
7. N(pq) y NpNq son intercambiables en S; 8. pNp es un teorema de S; 9. p , q pq es una regla de inferencia de S. Un sistema eucrtico S ser contradictorial con respecto a N ssi, para alguna frmula s , S contiene los teoremas s y Ns . Por consiguiente, si S es contradictorial, S contendr, para algn s , como teorema la contradiccin sNs . Un sistema que sea contradictorial con respecto a algn functor de negacin N ser llamado contradictorial, a secas. Un sistema S es superconsistente ssi cualquier extensin recia de S que sea contradictorial con respecto a un functor de S es delicuescente. (Es delicuescente un sistema S tal que el cmulo de sus teoremas es idntico al de sus fbfs frmulas sintcticamente bien formadas). Un sistema es paraconsistente ssi no es superconsistente. La lgica clsica y los ms sistemas no clsicos de lgica son superconsistentes. En cambio, son paraconsistentes las lgicas relevantes. Otros sistemas paraconsistentes, pero en un sentido lato, son los sistemas C de da Costa (lo son slo en un sentido lato porque esos sistemas no son eucrticos; las condiciones 6 y 7 no se aplican a la negacin dbil de ese sistema). El motivo que nos hace interesarnos aqu slo por sistemas eucrticos es el siguiente: las condiciones estipuladas para los sistemas coinciden con las que sirven para caracterizar a un lgebra DeMorgan ms la teorematicidad del principio de tercio excluso. Las lgicas / lukasiewiczianas cumplen las nueve condiciones salvo la 8 (teorematicidad del tercio excluso); pero no son paraconsistentes, ni siquiera en un sentido lato, porque contienen la regla de Cornubia: p , Np q. Las caractersticas que mediante las nueve condiciones se asignan a , y N parecen las naturales con respecto a y, o y no, respectivamente. Cualquier desviacin respecto de esas nueve condiciones parece deber prestarse a serios reparos. Por otro lado, quienes se oponen a sistemas paraconsistentes dicen que no es una negacin un functor mondico, N p.ej., con relacin al cual se tolere en ciertos sistemas que se armen o que sean teoremas a la vez cierta frmula p y el respectivo Np . Pero, si no es una negacin un functor como N de un sistema eucrtico, qu es? Es ms: slo algo que cumpla con esas condiciones puede denominarse la negacin por antonomasia, porque no satisface la condicin 6, si bien s satisface una condicin parecida, pero un poquito ms dbil). Un sistema S ser denominado procuo ssi S cumple las condiciones 1, 2, 3, 4, 5 y 9 de los sistemas eucrticos y, adems, contiene un functor mondico tal que, para cualesquiera p y q : 10. pp es un teorema de S; 11. (pq) y pq son intercambiables en S; 12. (pq) y pq son intercambiables en S; 13. pq, q p es una regla de inferencia de S; 14. pp y p son intercambiables en S. Un sistema procuo ser una extensin de la lgica clsica porque un sistema con esas once condiciones contiene todos los teoremas y todas las reglas de inferencia de la lgica clsica. La razn por la cual se postulan esas condiciones es que, para la supernegacin, para el no en absoluto, parecen obviamente verdaderas, y sirven para caracterizar a un lgebra de Stone junto con las condiciones sobre la conyuncin y la disyuncin de los sistemas eucrticos. Pocos sistemas no clsicos de lgica son procuos. Aj lo es (resulta ello obvio, dada la validez evidente de esas once condiciones en Aj). Tambin lo son varios de los sistemas de da Costa (todos
los de la secuencia Cn, para n nito). Entre los no procuos guran los sistemas gdelianos (vide infra, Acpite 4), as como la lgica intuicionista; el sistema C de da Costa (donde expresa innidad), las lgicas relevantes, las lgicas / lukasiewiczianas. El sistema Aj es el nico hasta ahora construido que sea, a la vez, contradictorial, en sentido estricto no en sentido meramente lato, como los sistemas NFn de da Costa y procuo. (Un sistema trivalente, procuo y paraconsistente a la vez, ha sido esbozado en un trabajo conjunto de da Costa e Itala dOttaviano, quien ha estudiado despus algunas facetas de dicho sistema; en ese sistema trivalente hay dos valores de verdad designados, 1 y , siendo 0 el nico valor no designado. Ese sistema es un fragmento de Aj, como cualquier otro sistema de lgica nivalente vide infra, Acpite 3 de este Apndice). (Las consideraciones esbozadas aqu en torno a la comparacin entre diversos sistemas paraconsistentes vendrn desarrolladas en el ltimo captulo de la Seccin IV.)
Acpite 2. Aclaracin de nociones bsicas de teora de modelos

Un sistema es un cmulo formado por tres cosas, a saber: 1) un cmulo de sentencias o fbfs, engendradas de acuerdo con ciertas reglas de formacin; 2) un cmulo de teoremas que son, de entre las fbfs del sistema, aquellas que vienen armadas en el sistema (normalmente, el cmulo de los teoremas es engendrado a partir de un cmulo de axiomas mediante las reglas de inferencia de que ahora voy a hablar); 3) un cmulo de reglas de inferencia. Un sistema S es una extensin de un sistema S ssi: 1) todo signo de S es un signo de S (o bien: cabe establecer una funcin que haga corresponder a cada signo de S un signo de S, y slo uno; para simplicar, supondr que, si t es una traduccin de S hacia S, y es un signo de S, entonces t()=, e.d. que la traduccin es homogrca; nada se perdera salvo un poco de simplicidad en la exposicin de abandonarse tal suposicin); 2) cada teorema de S es un teorema de S (para esos signos de S que son, o iguales a los de S, o traducciones de los mismos). Y S es extensin recia de S si adems contiene cada regla de inferencia de S. Un sistema S es una extensin conservativa de un sistema S ssi: S es una extensin de S y, adems, todo teorema de S que contenga slo signos de S (o traducciones de los mismos) es tambin un teorema de S. As pues, si S es una extensin conservativa de S, cualesquiera teoremas de S que no sean teoremas de S involucran signos adicionales que tenga S y de los cuales carezca S. Un sistema S es una extensin cuasiconservativa de un sistema S ssi: o bien: 1) S es una extensin conservativa de S; o bien 2) S es una extensin de S, y S contiene un functor mondico de armacin tal que, prejndolo a cada teorema de S que sea una [traduccin de una] frmula de S, el resultado es un teorema de S. (Recordemos que, para que sea un functor de armacin, tienen que cumplirse estas dos condiciones: 1) para algn p , es verdad o es un teorema p ; 2) pp es un teorema siendo un functor condicional con la condicin del modus ponens, o sea tal que, para r y s cualesquiera, el sistema contiene la regla de inferencia: rs , r s.) Un sistema S es una lgica nivalente ssi: 1) S no contiene ms que constantes sentenciales, variables sentenciales y functores, e.d. signos mondicos o didicos que, prejados a una oracin en cualquier caso, o colocados entre dos oraciones en el segundo caso dan por resultado una oracin, y que son tales que el valor de verdad de la oracin resultante de tal colocacin est
unvocamente determinado por cul[es] sea[n] el o los valores de verdad de la[s] oracion[es] afectada[s]; 2) S tiene algn modelo caracterstico con nmero nito de elementos. Expliquemos esto! Dado un sistema, S, y dado un cmulo (o dominio) cualquiera de elementos, D, cabe establecer una funcin que tome como argumentos a sentencias o fbfs de S y como valores funcionales a elementos de D. (Recordemos lo siguiente: una funcin es una relacin, r, entre miembros de un cmulo, C, y miembros de otro cmulo, C, tal que a cada miembro de C le hace corresponder un miembro, y uno solo, de C; los miembros de C son los argumentos de r y, para un miembro dado, x, de C, r(x) ser un miembro de C que ser llamado un valor funcional de r, a saber el valor funcional de r para el argumento x; C ser el campo de argumentos de r, y C ser el campo de valores de r.) Una funcin, r, cuyo campo de argumentos sea el cmulo de fbfs de un sistema, S, y cuyo campo de valores sea un dominio o cmulo de elementos cualquiera D ser una valuacin de S en D. Supongamos ahora que algunos elementos de D son designados, pero que no todos ellos lo son; sta ser la condicin de no saturacin del dominio (y un dominio que la cumple ser llamado no saturado). De entre las valuaciones de S en D se escoger a las valuaciones admisibles, que sern aquellas que cumplan determinadas condiciones prescritas. Una frmula, p , de S es vlida con respecto a un dominio, D, ssi: 1) hay valuaciones admisibles de S en D; 2) cada valuacin admisible, v, de S en D es tal que v(p) es un elemento designado de D. Un dominio, D, es un modelo de un sistema, S, ssi: 1) hay valuaciones admisibles de S en D; 2) cada teorema de S es una frmula vlida con respecto a D. Un dominio, D, es un modelo caracterstico de un sistema S ssi: 1) D es un modelo de S; 2) cada frmula vlida de S con respecto a D es un teorema de S. Un sistema que tiene al menos un modelo caracterstico es un sistema completo.) He aqu un ejemplo. La lgica clsica lgica bivalente verifuncional tiene las siguientes matrices caractersticas (siendo 1 el elemento designado).
10 1 10 0 00
10 1 11 0 10
10 1 10 0 11
p p 1 0 0 1
La signicacin de esas matrices es simple de lo ms: para cualquier valuacin admisible, v, y para cualesquiera p y q , si v(p)=0, entonces v(p)=1 y, si v(p)=1, entonces v(p)=0; si v(p)=v(q)=1, entonces v(pq)=v(pq)=v(pq)=1; si v(p)=0=v(q)=0, entonces: v(pq)=0=v(pq), pero v(pq)=1; si v(p)=0 y v(q)=1, entonces: v(pq)=0, v(pq)=1=v(pq); si v(p)=1 y v(q)=0, entonces v(pq)=v(pq)=0, mientras que v(pq)=1. Llamar matriz a una combinacin de hileras y columnas, como las arriba expuestas; es nvalente una matriz si cada casilla est ocupada por uno de entre n elementos del dominio de n elementos que se considere. El caso ms simple es el de los functores mondicos, cuyas matrices tienen una sola columna. En general, el signicado obvio de una matriz para un functor didico (el caso de los mondicos es ms simple y se saca por eliminacin) es que: si el functor es , entonces cada valuacin admisible v tal que v(p)=u y v(q)=u (siendo u y u dos elementos del dominio considerado) ser tal que v(p q)=u, y estando u indicado en la matriz segn sean u y u. Decir que un sistema S tiene matrices caractersticas nitas n-valentes es decir que existe un dominio D, con un nmero nito de elementos, n, que es un modelo caracterstico de S (lo cual puede expresarse por el procedimiento de las matrices, de modo compendiado o visualmente ms claro).
Acpite 3. Prueba del metateorema del englobamiento

Pruebo primero el Lema de Rescher, LR; (en honor a la verdad, hay que decir que el presente Lema est muy alejado de la formulacin originaria de Rescher). Llamemos sistema n-potente a un sistema S con las cinco condiciones: 1. S contiene un functor condicional dotado de la condicin del modus ponens (e.d. p , pq q). Y, adems, es tal que, si p es un teorema de S, entonces S contiene una regla de inferencia que permite intercambiar mutuamente, en todos los contextos, a pq y a q para cualquier frmula q . (pq y q 2. S contiene un functor de conyuncin tal que S contiene tanto las reglas de simplicacin p y pq q) como la regla de adjuncin p , q pq). 3. S contiene un functor de disyuncin tal que S contiene las reglas de adicin (p pq), as como la regla pr , qr pqr. pq
4. S contiene un esquema teoremtico de la forma ppp , sucediendo que hay en cada uno de esos disyuntos una letra esquemtica [o variable sentencial si el sistema tiene variables sentenciales] comn a saber: p, y sucediendo tambin que, para cualesquiera i y j tales que i j (1in), pipjq es tambin un esquema teoremtico de S. (Quiere decirse que ppp es un principio de n+1 excluso, y, concretamente, de alternatividad antagnica). 5. Para cada i tal que 1in, hay alguna frmula de S, q , tal que qi es un teorema que resulta de reemplazar, en pi , cada ocurrencia de la letra esquemtica p por la frmula q . Obsrvese bien que, para cada i, habr una q diferente; e.d., si i j, entonces la frmula q tal que qi sea un teorema diferir de la frmula r tal que rj sea un teorema. ( pi es el i disyunto del esquema teoremtico contemplado en la condicin anterior.) (LR) En un sistema n-potente es posible denir cualquier functor de un sistema lgico que tenga matrices caractersticas n-valentes. Prueba: sea un functor didico de un sistema n-valente, S, y sea S un sistema n-potente. (Por sistema n-valente entiendo un sistema con un modelo caracterstico de n elementos). Las condiciones para que sea admisible una valuacin de S en el dominio de n-elementos considerado pueden expresarse en forma de matrices, lo cual puede parafrasearse diciendo que: si v(p)=u y v(q)=u, entonces v(p q)=u variando u segn varen u y u (e.d. debiendo escribirse, en el lugar de u, un nombre de uno u otro elemento, segn qu se haya escrito en el lugar de u y qu se haya escrito en el lugar de u). Ahora bien, esos u, u y u estarn tomados de entre los n elementos del dominio considerado; sean stos 1, 2, , n. La frmula metaterica Si v(p)=i y v(q)=j, entonces v(p q)=k puede ser traducida al sistema n-potente S como sigue: piqjr , siendo r una frmula de S tal que rk sea un teorema (y, para cualquier k tal que 1kn, hay al menos una frmula r as, en virtud de la condicin 5 de los sistemas n-potentes). Luego se dene en S mediante la conyuncin de todas las traducciones de las frmulas metatericas Si v(p)=i y v(q)=j, entonces v(p q)=k, para cualesquiera i y j de 1 a n (lo que quiere
decir que la denicin de en S ser una conyuncin con n conyuntos; en ocasiones, puede simplicarse, claro, en virtud de ciertos teoremas de equivalencia que haya en S). La traduccin as obtenida de cada frmula metaterica del tipo indicado cumple las condiciones siguientes: 1) Del mismo modo que una valuacin, v, no puede enviar a una frmula sobre dos valores diferentes (sobre dos elementos diferentes del modelo), tampoco puede suceder que, para un mismo p , se tenga en S, pipj , si i j (por lo dicho en la condicin 4 de los sistemas n-potentes), a menos, claro, que S sea delicuescente. 2) Al igual que cada valuacin, v, enva a una frmula dada, p , sobre uno u otro de los n elementos del sistema, para cualquier p se tiene en S que es verdad respecto de p lo dicho por uno u otro de los n disyuntos del principio de n+1 excluso. (Eso no quiere forzosamente decir que, en S, se tenga que, para cualquier p , o bien es un teorema p , o bien es un teorema p , etc. No! Slo quiere decir que es un teorema la disyuncin entre esas n frmulas). En cuanto a la traduccin de obtenida en S tiene las caractersticas siguientes: para cualesquiera p y q de S, supongamos que, si una valuacin admisible cualquiera de S enva a p sobre un valor de verdad o elemento del modelo de S, i, y enva a q sobre un valor de verdad, j, entonces enviar a p q sobre k; supuesto eso, ser un teorema de S el siguiente: piqjr (siendo rk un teorema de S); luego, si en S, o en cualquier extensin de S, es un teorema pi y es un teorema qj , entonces es tambin un teorema (p q)k (denido segn las pautas de traduccin indicadas). Porque, suponiendo que sean teoremas de [una extensin] de S pi y qj , entonces, por la denicin de , p q equivaldr por lo dicho al nal de la condicin 1 a r (siendo r esa frmula de S tal que rk es un teorema de S). Y, a la inversa, si esto sucede en S, se cumplir lo indicado con respecto a las valuaciones admisibles de S. O sea, habr forzosamente un nexo bicondicional entre el que suceda en S lo apuntado sobre la relacin entre p , q y p q (siendo la traduccin del originario de S) y el que sucede, con respecto a S, lo indicado sobre las valuaciones admisibles de S en el modelo caracterstico en cuestin. Pruebo ahora otro lema: Denamos primero la nocin de sistema n-potente vigoroso as: S es un sistema n-potente vigoroso ssi S es un sistema n-potente y, adems, cumple las dos condiciones siguientes: 1) para el esquema del tipo considerado arriba (condicin 4) ppp se tiene como esquemas teoremticos de S a todos los de la forma pip , siendo 1in; 2) es tambin un esquema teoremtico de S el siguiente: p.ppp - . Lema 2. Si S es un sistema n-potente vigoroso, entonces, sean cuales fueren los elementos designados de un modelo caracterstico de un sistema n-valente no delicuescente, S, S es una extensin cuasiconservativa de S. (Como un sistema no delicuescente es aquel cuyo cmulo de fbfs es ms amplio que su cmulo de teoremas, resulta que elementos designados de un modelo de un sistema no delicuescente no pueden ser todos los elementos del modelo.) Prueba. Primera parte. Supongamos que los elementos designados del modelo caracterstico del sistema n-valente S son: 1, 2, , m (siendo mn). Entonces, para cualquier functor (suponiendo, para simplicar, que sea didico la aplicacin al caso de un functor mondico es obvia), se tendr que p q es un esquema teoremtico o teorema de S ssi cualquier valuacin admisible, v, es tal que v(p q) es designado (por ser ese modelo caracterstico de S). Pero tambin se tendr, por ser S un sistema n-potente vigoroso (y dada la condicin 3 de los sistemas n-potentes), y en virtud de la traduccin prescrita en la prueba de LR, que p q ser un teorema o esquema teoremtico de S ssi tambin lo es (p q).(p q)(p q) - . Con ello he probado que S es una extensin de S. Segunda parte. Voy a probar que S es una extensin cuasiconservativa de S (siendo, por hiptesis, S un sistema n-potente vigoroso y siendo S un sistema con un modelo caracterstico n-
valente). Puede S no ser una extensin conservativa de S slo si alguna frmula o esquema, p q , que sea teoremtico en S no es teoremtico en S. Sin embargo, siendo los elementos designados del modelo caracterstico de S 1, 2, m (con mn), y tenindose (por hiptesis) que, en S, pp y pp y y p p , puede denirse en S otro functor mondico armativo, , as: p eq ppm . Que ese functor es armativo se prueba fcilmente. Cumple la primera condicin de los functores armativos, a saber: que, para algn q , q es un teorema; en efecto, por ser S un sistema n-potente vigoroso, es un teorema, para algn p determinado, p ; y, por lo tanto, para ese p tambin es un teorema ppm (en virtud de la condicin 3 de los sistemas n-potentes), e.d. p . Cumple tambin la condicin segunda, a saber: pp para cualquier p (por ser S n-potente vigoroso y por la condicin 3 de los sistemas n-potentes en general). Entonces, se prejar a functores que sean traducciones de functores de S con el functor mondico ; y, obviamente, se tendr que el resultado ser un esquema teoremtico o teorema de S ssi la frmula o el esquema dado es en S. Ahora pruebo el siguiente Metateorema: Metateorema del Englobamiento, ME. El sistema Aj es una extensin cuasiconservativa de todo sistema no delicuescente de lgica que sea n-valente (para algn n nito). Prueba: Por el Lema 2, sabemos que un sistema n-potente vigoroso es una extensin cuasiconservativa de cualquier lgica n-valente dada. Pero el sistema Aj cumple las tres primeras condiciones de un sistema n-potente y, adems, Aj contiene una innidad de teoremas que arman, cada uno de ellos, la verdad o existencia de un hecho menos verdadero que los anteriores de la serie, pero, con todo, verdadero. Esos teoremas forman la secuencia siguiente: 0\.\1 0\.\K.K\1 0\.\K.K\KK.KK\1 0\.\K.K\KK.KK\KKK.KKK\1 etc. Para cualquier n tal que 2n, se tiene en Aj un principio (de alternatividad antagnica) de n+1 excluso, como sigue. Si n=2, el principio es pp ; si n=3, el principio es HpSpp ; si n=4, el principio es Hp.pNp.p\pp ; si n5, se tienen los siguientes principios: 5) Hp.KpNp.p(p\K).p\pp 6) Hp.KKpNp.Kp(p\KK).p(p\K).p\pp 7) Hp.KKKpNp.KKp(p\KKK).Kp(p\KK).p(p\K).p\pp y as sucede sucesivamente, hasta el innito (la generalizacin se obtiene por induccin matemtica). Para cada uno de esos principios de n+1 excluso se cumplen en Aj todos los requisitos estipulados en la condicin 4 de los sistemas n-potentes: la conyuncin de dos disyuntos de uno de esos principios entraa cualquier cosa (e.d. escribiendo como prtasis la conyuncin de dos de esos disyuntos e inmediatamente despus q, el resultado es un esquema teoremtico de Aj); y hay una letra esquemtica comn a todos los disyuntos de cada uno de esos principios de n+1 excluso, a saber: la letra p. Adems, para cada uno de esos principios de n+1 excluso, Aj cumple la condicin 5 de los sistemas n-potentes, a saber: para cada uno de los esquemas disyuntos hay una frmula que, colocada en el lugar de la letra esquemtica p de ese disyunto, da por resultado que el disyunto en cuestin se convierta en un teorema de Aj. En efecto: los siguientes son teoremas de Aj: H1 , S , 0 , KKNK , (\K) , X\X , etc. Por induccin matemtica se prueba que el procedimiento a seguir para encontrar una frmula apropiada a cada disyunto es el siguiente: para cualquier disyunto que contenga un conyunto implicacional (e.d. cuyo functor sea ) la frmula ser la prtasis de ese conyunto implicacional; y para el penltimo disyunto de cada uno de los principios
de n+1 excluso, siendo n4, la frmula es X. Y, para un disyunto de la forma r\s(s\r) , la frmula buscada ser K(rr) (vide A1006/25). Adems, Aj cumple las dos condiciones de un sistema n-potente vigoroso, para n2. 1) En cada uno de esos principios, se tiene que el resultado de escribir como prtasis uno cualquiera de los disyuntos, salvo el ltimo de cada principio, seguido de p es un esquema teoremtico de Aj. 2) Tambin es un esquema teoremtico de Aj el resultado de escribir p seguido de todos los disyuntos (de uno cualquiera de esos principios de n+1 excluso) salvo el ltimo. As pues, Aj es un sistema n-potente vigoroso para n2. Con ello y con el Lema queda probado el Metateorema del Englobamiento. Para una amplia gama de sistemas n-valentes cabe probar algo ms fuerte, a saber: que Aj es una extensin conservativa (y no slo cuasiconservativa) de tales sistemas. Tal es el caso, en particular, de la lgica clsica. La prueba de esto ltimo (o sea: de que Aj es una extensin conservativa de la lgica clsica) es simplicsima: he probado que Aj es una extensin cuasiconservativa de la lgica clsica, siendo el principio de 2+1 excluso pp ; el functor mondico de asercin que se prejar a cada teorema de Aj con slo smbolos clsicos (,,,) para que el resultado sea tambin un teorema de la lgica clsica ser un functor denido como la disyuncin de los primeros n-1 disyuntos de ese principio. Lo cual nos da: p eq p . es, pues, un functor meramente redundante, y, por ende, prescindible. Y, as, queda probado este Corolario: Aj es una extensin conservativa de la lgica clsica.
Acpite 4. Relaciones de Aj con la lgica intuicionista y el sistema innivalente de Gdel

Entre los sistemas de lgica no clsicos el ms afamado es la lgica intuicionista, LI1. He de decir a este respecto que no he hallado prueba alguna de que Aj sea una extensin cuasiconservativa de LI; probablemente no lo es. Pero Aj es una extensin cuasiconservativa de G, que es el sistema innivalente de Gdel2 . Michael Dummett ha probado (en un artculo publicado en el Journal of Symbolic Logic, vol. 34 (1959), pp. 97-106) que G es el resultado de aadir a LI el esquema axiomtico p q.q p , siendo el functor condicional de G.
1 Acerca de la lgica intuicionista, LI, vale la pena leer el libro de A. Heyting, Introduccin al intuicionismo (trad. Vctor Snchez de Zavala), Madrid: Tecnos, 1976; si bien es un libro ms para matemticos que para lgicos de vertiente filosfica, no faltan en l sabrosas disputas que dilucidan las bases metafsicas de esa lgica; vide, en particular, las pp. 13-22 y 111-8; cf. tambin el libro de Susan Haack Deviant Logic, Cambridge U.P., 1974 (del cual hay una traduccin castellana en la editorial Paraninfo); la discusin de S. Haack es empero un poco demasiado estrecha de miras, en el sentido de que despacha el enfoque intuicionista con el alegato de que no ha sido capaz de presentar una base intuitiva y presistemtica neta y clara de aquello que trata de captar el sistema LI; pero ese argumento no es muy decisivo, sino que el principal motivo para aceptar o rechazar el intuicionismo estriba en la aceptacin o el rechazo del verificacionismo, o sea: de la tesis de que es verdad slo todo aquello que yo puedo constatar; que el ser verdad es serlo para m. Vide tambin para ver tratamientos de problemas terico-lgicos en relacin con el intuicionismo: de Hilbert & Ackermann, Elementos de lgica terica (trad. V. Snchez de Zavala), Tecnos, 1962, pp. 41ss.; de Helena Rasiowa, An Algebraic Approach to Non-classical Logics, Amsterdam: North Holland, 1974, cap. XI; y de Alonzo Church, Introduction to Mathematical Logic, vol. I, Princeton U.P., 1956, pp. 41-7. 2
Vide de Kurt Gdel Obras completas (trad. J. Mostern), Alianza, 1981, p. 111; de N. Rescher, Many-Valued Logic, Nueva York: McGraw-Hill, 1969, pp. 44-5; el libro de Church cit. en la n precedente, p. 145, ejercicio 26.10.
G es un sistema de enorme inters. En primer lugar, G es una aproximacin de LI ms inteligible y plausible que la propia LI dgase lo que se dijere; as, p.ej., G contiene principios obvios, incluso desde cierto enfoque constructivista (el constructivismo es la losofa que inspira a la LI, y se caracteriza por un punto de vista idealista, segn el cual la verdad es una construccin mental nuestra, y es verdadero algo ssi nosotros podemos comprobarlo; e.d.: es verdadero para m, para mis capacidades constructivas mentales); entre esos principios est una de las leyes de DeMorgan para la negacin fuerte, a saber: (pq) .pq . Verdad es que, por contener tal teorema, G contiene un principio parecido al de tercio excluso, a saber: pp ; y ese principio no parece muy constructivstico que digamos, puesto que puede que yo no est en condiciones de probar ni que es del todo falso que p, ni tampoco que sea en uno u otro grado verdad que p (e.d. ni tampoco que sea del todo falso que es del todo falso que p). El constructivismo subyacente en G es, pues, ms laxo que el subyacente en LI. Pero, as y todo, puede hablarse, con respecto a G, de un cierto constructivismo; en efecto, los teoremas de G de la forma pq tales que ni p ni q son teoremas de ese sistema pueden entenderse, de manera laxamente constructivstica (o sea: desde un ngulo laxamente vericacionista) como: O bien es construible que p, o bien es construible que q (=O bien es, en principio, vericable que p, o bien es, en principio, vericable que q; los lectores de este libro deben estar familiarizados con las discusiones de Ayer y otros lsofos acerca del vericacionismo laxo vs vericacionismo rgido). Ese constructivismo o vericacionismo laxo nos dira, pues, que, dado un hecho, o bien la supernegacin del hecho es, en principio, vericable o construible, o bien lo es la supernegacin de la supernegacin del hecho. Para asegurar tal resultado tal principio de cuasi-tercioexcluso fuera menester aojar los requisitos de vericabilidad, o ser ms optimistas sobre las capacidades humanas de vericacin o comprobacin (loscamente hablando, esa tarea parece erizada de trampas y obstculos difcilmente franqueables; pero no es tampoco fcil ultimarla, pues su propia imprecisin le permite agazaparse y esquivar los ataques). Adems, el propio sistema de LI de Heyting contiene el teorema (pp) , cuyo carcter rgidamente constructivo es muy discutible. (Muchos intuicionistas de ms estricta obediencia que Heyting han repudiado por varios motivos en los que aqu no entro por mor de brevedad el sistema de Heyting; pero sus crticas ni son demoledoras, ni permiten echar a pique sin remisin el sistema de Heyting, el cual puede defenderse desde el ngulo de un idealismo mitigadamente optimista, e.d. tal que, aun sin postular omnisciencia humana, s postule un amplio mbito de vericabilidad o construibilidad, cuyas fronteras, no claramente precisadas antes de emprender la construccin del sistema intuicionista, quedan delineadas una vez que tal sistema viene axiomatizado; a lo menos a ttulo de aproximacin.) La objecin mayor que cabe esgrimir desde fuera, eso s contra el intuicionismo es, justamente, que va en contra de un realismo (sansimo, a juicio del autor de este libro), segn el cual el ser, la verdad, es ante todo, un en s, no reducindose a, ni dependiendo de, el ser-par-m, la verdad para nosotros o para la humanidad. No es posible, pues, desde el punto de vista realista, compartir la opinin de Heyting de que, antes de que lo supiramos, no era verdadero un teorema aritmtico que diga que existe un nmero con determinadas caractersticas. Pero el mayor inters del sistema gdeliano G es que permite expresar una teora de la gradualidad, en la cual, sin embargo, los grados no son grados de verdad, ni de falsedad, sino de cuasiverdad, o de subverdad: de algo que viene a ser como aproximacin a la verdad. Esa es tambin la concepcin de Lukasiewicz, / pero con la diferencia doble de que, por un lado, en el sistema gdeliano, slo hay negacin fuerte (en los de Lukasiewicz / slo hay negacin dbil); pueden, eso s, combinarse ambas; y, por otro lado, el condicional gdeliano es ms razonable, pues entre otras cosas establece un corte entre lo poco o mucho verdadero o prximo a la verdad y lo totalmente falso: en efecto, para una valuacin admisible, v, v(p q)=0, siempre que v(p) 0 y v(q)=0 siendo el condicional gdeliano. (En cambio, en una lgica / lukasiewicziana v(Si p, entonces q)= si v(p)= y v(q)=0). Por ello, si conservamos la lgica gdeliana, pero introduciendo la nica modicacin de ver como verdaderos (como designados) a todos los valores de verdad salvo 0, el resultado ser coherente (mientras que, de hacer eso con una lgica 7 lukasiewicziana, el resultado sera delicuescente, incoherente).
Aj es una extensin cuasiconservativa del sistema gdeliano G. Basta con denir el condicional gdeliano como sigue: p q eq pqL(pq) (La prueba de la armacin que acabo de hacer requiere la exposicin previa de un modelo del sistema Aj, lo cual se lleva a cabo en el libro (citado ms arriba, en el Prlogo), Introduccin a las lgicas noclsicas). Los axiomas de G en nuestra transcripcin son (basndonos en una axiomatizacin hecha por Lukasiewicz, / en 1953, de LI, la cual es ms elegante que la axiomatizacin inicial de Heyting): 01. p q.q p 03. p .q .pq 05. pq q 07. q .pq 09. p .q p 11. p q .q p Demuestre el lector que todos esos esquemas son teoremticos en Aj. Con ello se demuestra que Aj es una extensin de G. Adems (y es sta la armacin, aqu no demostrada, de que Aj es una extensin cuasiconservativa de G) cada teorema de Aj que contiene slo ocurrencias de letras esquemticas y de los functores , , , , es tal que el resultado de prejarle el functor H es un teorema de Aj ssi el teorema dado (antes de esa prejacin es un teorema de G. (Eso reeja el prejuicio de Gdel y de los ms autores de que slo lo totalmente verdadero es verdadero). 02. p .p q 04. pq p 06. p .pq 08. p (q r) .p q .p r 10. p r .q r .pq r
Acpite 5. Comentarios y puntualizaciones sobre los resultado precedentes

Son menester varias puntualizaciones en lo tocante a los resultados que se han expuesto en los dos acpites precedentes, particularmente en lo tocante al metateorema del englobamiento. Ante todo, conviene determinar qu es exactamente lo que se ha probado. Eso depende de qu se entienda por un sistema. Si se concibe a un sistema del modo en que lo hice en el Acpite 2, entonces, ciertamente hemos probado que Aj contiene o engloba a todos los sistemas nivalentes de lgica; y, en ese sentido, que todo lo que aseveran esos sistemas tambin lo asevera Aj. Pero, ojo!, ah est la trampa, y hay que evitarla. Si por un sistema o una teora entendemos un cmulo de armaciones con un sentido (e.d., si entendemos a un sistema como una pareja formada por un sistema en el sentido del Acpite 2 ms una determinada interpretacin, o traduccin, o lectura en lengua natural, provista de su sentido usual, o de un sentido prximo al usual acaso un sentido losco), entonces no hemos probado nada. Porque, en este sentido, de ninguna manera es verdad que la lgica clsica est contenida en Aj. Y es que, en la lectura que le dan sus adeptos, la negacin de la lgica clsica es no, y, por consiguiente, esa lgica contiene (bajo semejante lectura), para el mero no, el principio de Cornubia (Si p y no p, entonces q), y el principio e falso quodlibet (Si no p, entonces:
si p, q). Claro est, los adeptos de la lgica clsica haran bien leyendo el como no en absoluto; no perderan nada, puesto que, como segn ellos no hay grados, es lo mismo decir no que decir no en absoluto (es lo mismo en el sentido de que segn ellos hay sinonimia, equivalencia semntica aunque a lo mejor no pragmtica; segn el punto de vista dialctico aqu sustentado, la diferencia en cuestin es semntica); y, si ellos no perderan nada, los gradualistas ganaramos, pues podramos manifestarnos de acuerdo con lo que dicen, al leer teoremas de la lgica clsica (nuestro desacuerdo vendra luego, cuando los clasicistas ya no estn leyendo esos teoremas, sino que estn glosndolos, y sera entonces, y slo entonces, cuando dijeran que el no y el no en absoluto signican lo mismo). En resumen, si por un sistema se entiende una pareja formada por un conjunto de teoremas y reglas de inferencia y por una interpretacin o lectura determinada de esos teoremas, entonces no hay una nica lgica clsica, sino, por lo menos, dos lgicas clsicas: 1) aquella en la que el se lee como nuestro N, e.d. no a secas; 2) aquella en la que el se lee como nuestro , e.d. no en absoluto, Aj es una extensin de la segunda, mas no de la primera (en este sentido de sistema y en el sentido correspondiente a extensin). Y otro tanto cabra decir respecto de otros sistemas. Muchos functores de muchos sistemas careceran de lectura, en nuestra traduccin (salvo expandiendo, y reconvirtiendo a notacin primitiva o ms cercana a la primitiva, las frmulas que fueran traducciones en Aj de las frmulas originarias de los sistemas en cuestin). (El condicional / lukasiewicziano no puede ser considerado, desde nuestra ptica, como un condicional, p.ej.; por eso, si por lgica n-valente de Lukasiewicz / se entendiera el sistema de teoremas ms la lectura que brind Lukasiewicz, / Aj no englobara a esas lgicas.) La segunda observacin que hay que formular es la siguiente: en la denicin de extensin conservativa que d en el Acpite 2, no se consideraron las reglas de inferencia de una teora. Eso quiere decir que una teora T puede ser una extensin conservativa, o cuasiconservativa, de otra teora T aun cuando T contenga reglas de inferencia que no contiene T. (Claro, T contendr el resultado de restringir las reglas de inferencia de T a teoremas de T, e.d. de hacerlas sistmicas; pero, si se incluye en la denicin de un sistema a sus reglas de inferencia, es porque se las entiende en toda su potencia inferencial, como reglas no sistmicas). Diremos que una extensin T de una teora T es una extensin recia de T ssi cada regla (no sistmica) de inferencia de T es una regla (no sistmica) de inferencia de T. Aj no es una extensin recia de cada lgica nivalente. Tomemos, p.ej., la lgica trivalente de Lukasiewicz, / L / 3. Las matrices caractersticas de L / son stas:
p 0 1
p 1 0
1 1 0 1 1 1
1 1
0 0 1
1 0
1 1 0
0 0 0 0
1 0
1 1 1 1
0 1 0
Al functor condicional de L / 3 lo transcribo como ; y podemos denirlo as: p q eq SpSqpHq1.Hpq0.HpSq(Spq) . Ahora bien, Aj no contiene la regla de inferencia, ni siquiera sistmica: p q , p q. Lo que s contiene es la regla siguiente: H(p q , Hp q. Y, como cada frmula de Aj que sea una traduccin de una frmula / lukasiewicziana es un teorema de L / 3 ssi el resultado de prejar a la frmula dada de
Aj el functor H es un teorema de Aj, resulta que la regla vale para ese fragmento de Aj no ms (o sea: no es ni siquiera una regla sistmica, sino una regla subsistmica, que tan slo vale dentro de un delimitado fragmento del sistema). La tercera observacin que conviene hacer es meramente terminolgica. Lo que he entendido aqu a tenor de la denicin del Acpite 2 por validez es validez semntica. En cambio, a lo largo de los captulos que forman esta Seccin I he empleado el adjetivo vlido en un sentido de validez sintctica, reputando vlido a un esquema ssi cada instancia del mismo es un teorema. No hay inconveniente en usar la palabra vlido en sendos sentidos, con tal que se delimiten bien. La cuarta observacin que voy a formular es que, en el ya mencionado libro INLONOCL, se expone un modelo innivalente no estndar del sistema Aq, que es Aj ms los teoremas del clculo cuanticacional que expondr en la Seccin II. Aq es, pues, una extensin de Aj. Y el modelo, al ser un modelo de Aq, tambin lo es de Aj. Pero ese modelo no es caracterstico. La quinta y ltima observacin que conviene enunciar es que Aj es el sistema de lgica ms fuerte que se conozca, si estimamos a un sistema tanto ms fuerte cuanto mayor es el nmero de sistemas de lgica de los cuales es una extensin cuasiconservativa. De ningn otro sistema hasta ahora descubierto (salvo de sistemas estrechamente emparentados con Aj y puestos previamente en pie por el autor de este libro) es vlido nada remotamente parecido al metateorema del englobamiento. Este hecho no es fortuito, sino que se debe a una de las motivaciones loscas de la construccin de Aj, a saber: un principio inspirado en Bradley, y, con otras formulaciones, en Hegel y tambin en Platn y acaso en Herclito de maximalidad coherente, segn el cual vale la pena capturar y reproducir en un sistema coherente maximal o lo ms abarcador posible cuantas ms plasmaciones se pueda del pensamiento humano, de modo que el sistema resultante, sin dejar de ser coherente, englobe y reproduzca lo ms posible de cuanto el hombre ha pensado sobre la realidad; porque, si se ha pensado, ello, en principio, constituye un indicio de que, de algn modo o en algn sentido, bajo alguna variante o versin, as son las cosas (en virtud del carcter receptivo del pensamiento humano realzado, con razn, por Spinoza en su hermoso y lcido Tractatus Breuis). Claro, esa empresa no sera exitosa con un eclecticismo sin principios; ha de haber pautas para la construccin del sistema no puede tomarse como nica pauta esa norma del abarcamiento mximo posible, puesto que cunto, o qu cosas, quepa abarcar depender de qu otras pautas vayan a regir la ereccin del sistema.
SECCIN II EL CLCULO CUANTIFICACIONAL AQ
Captulo 0. ESCLARECIMIENTO DE LA NOCIN DE CLCULO CUANTIFICACIONAL Y CONTRASTE DEL MISMO CON EL VIEJO ENFOQUE SILOGSTICO
En esta Seccin me ocupar de esa parte de la lgica que es el clculo cuanticacional, o sea: aquel en que se introducen teoremas y reglas de inferencia que involucran, con ocurrencias esenciales, a la palabra todo, adems de las palabras ya involucradas con ocurrencias esenciales en [teoremas y reglas de inferencia d]el clculo sentencial. P.ej., Si todo es incausado, entonces la revolucin espaola de 1820 es incausada y Si todo es hermoso, entonces hay algo hermoso son, ambas, verdades de lgica cuanticacional, mientras que ninguna de ellas es una verdad de lgica sentencial. Aunque el clculo cuanticacional tiene precedentes que se remontan a la silogstica aristotlica, en su forma rigurosa fue descubierto por Gottlob Frege en 1879. En esa forma rigurosa se hace posible afectar una misma frmula por varios cuanticadores, como p.ej.: Todo ente es tal que hay algn ente tal que: el primero es ms real que el segundo, si es que el primero es un tanto real. Ese enunciado que se revelar una verdad lgica, mas no del clculo cuanticacional, sino de la teora de conjuntos que estudiar en la Seccin III del presente libro comporta dos cuanticadores: uno universal (todo) y otro existencial o particular ([hay] algn), denindose Hay algn ente que p o lo que es equivalente, Algn ente es tal que p como Es falso que todo ente sea tal que sea falso que p (p.ej. Hay algn oso abrevia a No es verdad que todo ente sea tal que ese ente no es oso). La acumulacin y entrecruzamiento de cuanticadores permite introducir argumentos que, por su complejidad, quedaban fuera del modestsimo y reducido mbito de la silogstica aristotlica. En particular, la silogstica no brindaba ningn marco adecuado para una lgica de relaciones, mientras que s viene posibilitada esa lgica por el clculo cuanticacional junto con la teora de conjuntos la cual resulta posible sobre la base del clculo cuanticacional y gracias al mismo. La diferencia ms radical entre el enfoque silogstico y el del clculo cuanticacional estriba en que, para el primero, un sintagma del tipo todo (p.ej., todo pjaro, todo nmero, todo portugus) o algn es un trmino genuino; en tanto que, para el clculo cuanticacional, no lo es, sino que se trata de un pseudosigno; el signo todo ha de afectar directamente, no a un trmino, sino a toda una frmula, y dentro de ella ha de afectar de uno u otro modo a cada constituyente de la misma segn reglas sencillas que vamos a ver en seguida (a saber: determinando las variables que queden ligadas por ese cuanticador todo; vide infra, caps. 1 y 2 sobre esas nociones de variable y de variable ligada). No es, pues, que Todo estudiante tiene algn pasatiempo intelectual se forme afectando primero estudiante por todo y pasatiempo intelectual por algn, y luego agrupando esos dos sintagmas con el verbo tiene en el orden indicado. No! Eso es lo que podra parecer por la estructura de supercie de la lengua; pero, a tenor de un anlisis acorde con el clculo cuanticacional, la oracin tiene que analizarse de alguna manera semejante o parecida a sta: Todo ente es tal que algn ente es tal que: si el primero es estudiante, entonces: el segundo es un pasatiempo intelectual y el primero tiene al segundo. Gracias a ese anlisis o parfrasis, podemos desambiguar oraciones como Todo musulmn tiene [alg]una obligacin, que puede entenderse, o bien como Hay alguna obligacin que tiene todo musulmn (e.d. Hay algn ente tal que todo ente es tal que: si el segundo ente es un musulmn, entonces: el primero es una obligacin y el segundo tiene al primero) o como Todo musulmn es tal que hay alguna obligacin tenida por l (o sea: Todo ente es tal que hay algn ente tal que: si el primero es un musulmn, entonces: el segundo es una obligacin y el primero tiene al segundo). Que todo estudiante o todo musulmn no son trminos parece probarse al ver que Todo estudiante ha cumplido los veinte aos o no se diferencia de Nazario ha cumplido los veinte aos o no en que la segunda oracin equivale a Nazario ha cumplido los veinte aos o Nazario no ha
cumplido los veinte aos en tanto que la primera de ningn modo equivale a Todo estudiante ha cumplido los veinte aos o todo estudiante (es tal que) no ha cumplido los veinte aos, pues esto ltimo equivale a Todo estudiante ha cumplido los veinte aos o ningn estudiante ha cumplido los veinte aos (ya que Todo ente es tal que no p se abrevia como: Ningn ente es tal que p). La silogstica trataba a los pseudosintagmas del tipo todo y algn como autnticos trminos; slo que luego trataba de resolver las dicultades que asedian a tal tratamiento algunas de las cuales son las que acabo de sealar mediante expedientes complicadsimos y bastante ad hoc. Cuando se enfrentan dos enfoques bastante opuestos en torno a un mismo tema, es lo normal que cada uno de ellos pueda ser salvado introduciendo complicados ajustes, ms o menos ad hoc. Pero lleva las de ganar aquel enfoque que permite una inteleccin ms clara de la globalidad de los problemas, una inteleccin con leyes o normas o reglas ms generales. Y, en el caso que nos ocupa, la abrumadora mayora de los lgicos han seguido la ruta de Frege (el clculo cuanticacional), aunque no falte uno que otro seguidor rezagado del enfoque silogstico.
Captulo 1. DILUCIDACIN DE LA NOCIN DE VARIABLE Y DE LA RELACIN ENTRE VARIABLES Y CUANTIFICADORES

Llmase [prejo del] cuanticador universal al prejo todo (o todo ente es tal que), con sentido distributivo (omnis en latn, a diferencia de totus; ese mismo sentido distributivo lo tiene en griego el en singular sin artculo determinado o en plural con o sin artculo determinado; en alemn lo tiene alle, a diferencia de ganz; en ingls all a diferencia de the whole; en castellano la palabra todo tiene ambos sentidos: el distributivo en todo pas tiene una capital y el de totalidad, en todo el pas est azotado por la sequa). Llmase (prejo del) cuanticador existencial al prejo Hay algn ente tal que. Sinnimos del cuanticador universal son cada ente es tal que, todos los entes son tales que; y del cuanticador existencial: Existe algn ente tal que, Hay al menos un ente tal que, Algn ente es tal que, A lo menos un ente es tal que, Uno u otro ente es tal que, etc. Lo que hemos de averiguar ahora es qu nexos se dan entre ambos cuanticadores, el universal y el existencial. La concepcin usual a la que yo voy a adherirme es que uno de esos dos cuanticadores se dene anteponiendo al otro un no (al igual que Es posible que p equivale a No es necesariamente verdad que no p y Es necesariamente verdad que p equivale a No es posible que no-p). Como Todo ente es tal que no p equivale a Ningn ente es tal que p, tenemos, pues: Hay algn ente que p equivale a No es verdad que ningn ente sea tal que p (el trnsito del indicativo al subjuntivo es un cambio en la estructura supercial de la lengua debido a motivaciones pragmticas descartar confusiones y ocasionado al prejar un functor de negacin). Similarmente, Todo ente es tal que p equivale a No hay ente alguno tal que no-p; y es que, en virtud de la involutividad de la negacin simple, No es verdad que no sea verdad que todo ente es tal que no es verdad que no sea verdad que p que, por denicin, equivale a No es verdad que haya algo que no p equivale a Todo ente es tal que p. Pero ahora hay que introducir las variables. En la lengua natural al menos en la supercie de la misma se usan los pronombres anafricos l, el primero, el segundo, etc. El pronombre l,
anafrico, es ambiguo en cuanto se ha hablado de varios entes; en idiomas con gnero, como el castellano, la alomorfa entre l, ella y ello que son alomorfos en distribucin generalmente complementaria y slo marginalmente libre (en casos de nombres genricamente ambiguos como mar, linde, vinagre o arte) permite despejar algunas confusiones; pero no todas, ni muchsimo menos: Lisardo dijo a Eucarpio que l tena ms paciencia que l: quin tena, segn decir de Lisardo, ms paciencia? Para desambiguarlo podemos indizar los pronombres terciopersonales anafricos: l, l, l, etc. Eso es lo que se hace al escribir, en vez de tales pronombres, variables, x,y,z,u,v,x,y,,x, y,,x, Veamos ahora la relacin entre las variables, o pronombres terciopersonales anafricos indizados, y los cuanticadores. Al prejar a una frmula un cuanticador (existencial o universal) queremos asegurar, claro est, que se d una conexin entre ese cuanticador prejado y lo contenido o dicho en la frmula; la conexin viene dada por el pronombre anafrico l, que, justamente, apunta, dentro de la frmula, al prejo cuanticacional. P.ej., en la oracin Todo ente es tal que, cuando l es destruido, l cesa de existir hay que distinguir: el cuanticador universal prejado y el resto de la oracin, que es una frmula a la que llamaremos matriz (en general matriz es una frmula en la que hay, o puede haber, algn pronombre terciopersonal anafrico, o variable); en la matriz hay dos ocurrencias del anafrico l. Pero sea ahora esta oracin: Todo ente es tal que hay algn ente tal que, si l es ms existente que l, l es menos existente que l. Para que sea verdadera tal oracin, es menester entender que, en la matriz de esa oracin, la primera y la cuarta ocurrencias de l se reeren a un mismo ente, rerindose la segunda y la tercera al otro ente; adems: cules de esas ocurrencias estn conectadas con el cuanticador universal todo ente y cules lo estn con el existencial hay algn ente? Para despejar tales ambigedades hay que colocar en cada cuanticador prejado un ndice o seal que permita saber cmo se liga el cuanticador en cuestin a la matriz, o sea: a travs de qu ocurrencias de variables de pronombres anafricos afecta a la matriz para, al afectarla, pasar a constituir una nueva oracin. Por eso, en lenguaje reglamentado diremos, p.ej.: Todo ente, x, es tal que hay algn ente, z, tal que: x es ms real que z a menos que x sea innitesimalmente real; si hubiramos amputado a los cuanticadores las variables que hemos incrustado en ellos, no se sabra qu queremos decir. En esa oracin, la primera ocurrencia de x es una ocurrencia en el cuanticador universal; y la segunda y la tercera ocurrencias de x estn ligadas a (o por) ese cuanticador.
Captulo 2. ACLARACIN DE LAS NOCIONES DE VARIABLE LIBRE Y VARIABLE LIGADA

Voy ahora a aclarar ms las nociones de variable libre y variable ligada, as como otras nociones con ellas emparentadas. Los pronombres terciopersonales (l, indizado o no) pueden ser: o anafricos o directamente referenciales. Es anafrica una ocurrencia de un pronombre terciopersonal (l, o sus sucedneos: aqul, ste ltimo, el primero, el segundo ) en uno de estos dos casos: 1) esa ocurrencia gura en una oracin vinculada (por algn functor: condicional, conyuntivo, o lo que sea) a otra oracin precedente en que gure una expresin designadora y, en virtud de ciertas reglas pragmticas de economa comunicacional, la ocurrencia del pronombre terciopersonal en cuestin est haciendo las veces de una ocurrencia de la aludida expresin designadora (as en Gertrudis le dijo a Lzaro que l
nunca obtendra su amor): es lo que se llama pronombres de pereza; 2) esa ocurrencia est ligada por un cuanticador, al cual est apuntando, como en Todo hijo de No es tal que, o bien l es Sem, o bien l es Cam, o bien l es Jafet (en seguida dilucidar ms a fondo esa nocin de variable o pronombre ligado). Cuando una ocurrencia de un pronombre terciopersonal no es anafrica, es directamente referencial; p.ej., si digo l est enfermo y no vendr a trabajar hasta el jueves, para que mi prolacin tenga sentido es menester que el contexto comunicacional est asignando a l un referente; y, en ese caso, l acta como si fuera un nombre propio del ente al que est referido en esa circunstancia particular; del mismo modo que yo dicho por Imelda (salvo en cita directa, claro) es como un nombre propio de Imelda, mientras que dicho por Anacleto es como un nombre propio de Anacleto. Llamamos matriz o frmula a cualquier oracin bien formada incluyendo aquellas en que guren pronombres terciopersonales o, lo que es lo mismo, variables, sean las ocurrencias de stas anafricas o directamente referenciales. (Algunos autores llaman oraciones slo a aquellas frmulas en las que no guran variables directamente referenciales ni pronombres de pereza). Prosigamos! En una frmula u oracin (en nuestro sentido, el amplio) pueden gurar ocurrencias directamente referenciales de variables (para nosotros, lo mismo da una variable que un pronombre terciopersonal indizado). (En lo sucesivo, no me ocupar ya ms de los pronombres de pereza). As, p.ej.: x est extenuando. En el contexto en que se proera una muestra de esa oracin, estarn en vigencia reglas pragmticas que aseguren a x una referencia determinada; si no, no se habra dicho nada al decir la oracin. Pero a esa oracin se le puede prejar el cuanticador Todo ente, x, es tal que:, o sea, en notacin simblica x; eso, as prejado, es el cuanticador universal para la variable x (para cada variable existe su propio cuanticador universal: y, z, u, v, x, etc.) En el cuanticador hay que distinguir como qued apuntado en el captulo anterior el prejo del cuanticador (el prejo del cuanticador universal es ) y la variable del cuanticador (en el caso que nos ocupaba, x). Al haber prejado a una oracin o matriz en la que apareca como directamente referencial la variable x el cuanticador x, la variable deja de ser directamente referencial y pasa a ser anafrica: en el resultado, la variable ya no denota a nada por s sola, sino que apunta al cuanticador; el resultado, en el caso que tombamos como ejemplo, equivale a Todo est extenuado. Naturalmente, si hay varias variables y prejamos, en cierto orden, determinados cuanticadores, queremos asegurar que cada variable apunte al cuanticador respectivo. En Todo ente, x, es tal que hay algn ente, z, tal que todo ente, u, es tal que: si x es relativamente ms real que z, z es a lo sumo tan real como u, es menester que se d la diferencia de variables para que no resulte una confusin espantosa; y, dentro de la matriz, cada ocurrencia de una variable est apuntando al cuanticador que contenga la misma variable, no a otro cuanticador. Eso que llambamos estar apuntando a es lo que se llama, tcnicamente, estar ligado por. Una ocurrencia de un cuanticador, x, tiene como alcance suyo a la ms corta frmula que la siga; si se abre un parntesis izquierdo inmediatamente despus de esa ocurrencia del cuanticador, el alcance [de la ocurrencia en cuestin] del mismo es la frmula encerrada entre ese parntesis izquierdo y su contraparte derecha. Una ocurrencia de una variable, x p.ej., que gura en el alcance de una ocurrencia del cuanticador x est ligada por esa ocurrencia de x en la frmula formada por el cuanticador ms su alcance, a menos que haya otra ocurrencia del cuanticador x a la derecha de la anterior y en cuyo alcance se halle la ocurrencia de x inicialmente considerada; y, si hay varias ocurrencias as, la ocurrencia en cuestin de x est ligada por la ocurrencia de x que se halle ms a la derecha. La frmula formada por el cuanticador ms su alcance es una cuanticacin. Cuanticaciones son, pues, xp , zq , etc. (siendo, en cada caso, p y q sendas frmulas). Las ocurrencias de una variable, x p.ej., que guran en una frmula p y que estn ligadas en una cuanticacin xq , que gura en p , a [la ocurrencia d]el cuanticador x con que comienza xq se dice que estn ligadas en p . Obviamente, cada ocurrencia de x que est ligada en xp a la ocurrencia del cuanticador x con que comienza esta ltima frmula est ligada en xp , a tenor de nuestra denicin.
Tambin diremos de aquella ocurrencia de la variable de un cuanticador que gura en una ocurrencia de dicho cuanticador (p.ej. la ocurrencia de x que gura en x) que est ligada por aquella ocurrencia de ese cuanticador en la que se halla gurando. Si una ocurrencia de una variable sigo tomando a x como ejemplo, pero se sobreentiende que lo propio vale de cualquier otra variable gura en una frmula p y no se halla ligada en p , se dice que est libre en p ; es una ocurrencia libre en p de la variable en cuestin. Una ocurrencia libre (a secas) de una variable es aquella que gura en una ocurrencia de una frmula p y est libre en cada frmula en la que est gurando la ocurrencia en cuestin de p . Ntese que cualquier ocurrencia de una variable, x, que est ligada en la cuanticacin xp a la ocurrencia del cuanticador x con el que comienza xp y que sea diferente de la ocurrencia de x que se halla en el propio cuanticador x est libre en p , o sea: en el alcance de esa ocurrencia del cuanticador x (si estuviera ligada en p , no podra estar ligada en xp a la ocurrencia inicial del cuanticador x con la que empieza la frmula xp ). Una ocurrencia de x se halla bajo el alcance (a diferencia de que meramente gure en el alcance) de una ocurrencia de x ssi la ocurrencia en cuestin de x est en el alcance de esa ocurrencia de x y no se halla en el alcance de ninguna ocurrencia de x que est ms a la derecha; con otras palabras: una ocurrencia de x est bajo el alcance de una ocurrencia del cuanticador x ssi est ligada, en cierta frmula p en la que gura, a esa ocurrencia de x. Dcese para abreviar tambin que la ocurrencia en cuestin de x est ligada por la ocurrencia en cuestin de x. Tenemos, pues, denidas estas tres nociones: el que una ocurrencia de x est ligada en p por una ocurrencia de x (una relacin tridica de estar ligado-en y por); el que est una ocurrencia de x ligada en p ; y el que est una ocurrencia de x ligada por una ocurrencia de x (esto ltimo se dice tambin as: la ocurrencia en cuestin de x est bajo el alcance de esa ocurrencia de x). Una variable, x, est ligada en una frmula p ssi hay alguna ocurrencia de x que est ligada en p . Una variable x est libre en p ssi hay alguna ocurrencia de x que est libre en p . Una misma variable puede, pues, estar a la vez libre y ligada en una frmula, si bien cada ocurrencia de esa variable en esa frmula estar o nicamente libre o nicamente ligada. (En las explicaciones precedentes el es as o sucede que elpticos se entienden como Es ms bien cierto que sucede que; y el no como Es bastante falso que suceda que; por eso, en tales aclaraciones preliminares se razona como si se tratara de aplicar lgica clsica, ya que el ms bien s y el bastante no son totalmente incompatibles su conyuncin constituye una supercontradiccin, no una mera contradiccin inofensiva.) Una ocurrencia de una frmula p que gure en una frmula q est ligada en q respecto de la variable x ssi hay en p una ocurrencia de x que, estando libre en (esa ocurrencia de) p , est ligada en q (o sea: ssi esa ocurrencia de x est ligada por un cuanticador x que est en q pero fuera de p ). Una ocurrencia de una frmula p que gure en una frmula q est ligada en q ssi hay alguna variable respecto de la cual esa ocurrencia de p est ligada en q .
Captulo 3. OTRAS LECTURAS DE LOS CUANTIFICADORES Y RELACIONES ENTRE AMBOS

Vimos ms arriba que el cuanticador existencial Hay algn ente, , tal que (donde el espacio entre las dos comas ha de ser llenado por una ocurrencia de una u otra variable) es denible colocando una negacin simple a la izquierda y otra negacin simple a la derecha del cuanticador universal. Claro, en virtud de la involutividad de la negacin simple (o sea, del ser equivalente lo dicho por p y por no es cierto que no sea cierto que p, se puede, alternativamente, denir el cuanticador universal tomando como primitivo el existencial. No es importante el considerar a uno como ms bsico que el otro o el hacer lo inverso, precisamente porque son interdenibles. Ms inters ofrece el brindar lecturas alternativas de sendos cuanticadores, y de la combinacin entre uno u otro y la negacin simple. El cuanticador universal x se puede leer, adems de como Todo ente, x, es tal que de estos otros modos: Cualquier ente, x, es tal que, Para todo x, Sea x el ente que fuere, Cada ente, x, es tal que. El cuanticador existencial, x, se puede leer: Hay algn ente, x, tal que, Para al menos un ente, x, Algn ente, x, es tal que, Hay (al menos) un ente, x, tal que, Uno u otro ente, x, es tal que, y otras variantes estilsticas de esas locuciones p.ej. la que resulta de reemplazar hay por existe. La secuencia de un cuanticador universal, x, y de la negacin simple, N, se lee as: xNp se lee: Ningn ente, x, es tal que p. Como xNp equivale por la involutividad de la negacin simple a Nxp , e.d. a No existe ente alguno, x, tal que p, esto ltimo equivale (por simetra de la equivalencia) a Ningn ente, x, es tal que p. Y, nuevamente por involutividad, tenemos que Todo ente, x, es tal que p, o sea xp , equivale a Ningn ente, x, deja de ser tal que p, e.d. ningn ente, x, es tal que no sea cierto que p, xNNp . Que se da tal equivalencia, sin embargo, es algo que aparecer probado como teorema en nuestro sistema de clculo cuanticacional; de momento estamos examinndolo desde un ngulo presistemtico, como equivalencia obvia a primera vista por lo menos. (El darse de la misma se debe a este principio: si el hecho de que p es equivalente al de que q, entonces el que cualquier ente, x, sea tal que p equivale a que cualquier ente, x, sea tal que q; este principio de equivalencia cuanticacional a tenor del cual los cuanticadores no pueden socavar una equivalencia que se d cuando no estn ellos involucrados es tambin un teorema de nuestro sistema cuanticacional Aq). Cerrar este captulo sealando que, puesto que cada cuanticacin de la forma Todo ente, x, es tal que p es equivalente a una oracin de la forma No existe ente alguno, x, tal que no sea cierto que p, toda cuanticacin universal es una cierta negacin de existencia (no de existencia determinada de tal ente, sino de existencia indeterminada de uno u otro ente, sea el que fuere, con la caracterstica en cuestin en este caso, la caracterstica no p). Y, como cada ley cientca es una cuanticacin universal, cada ley cientca es una negacin de existencia. Y las negaciones de existencia son existencialmente comprometidas, slo que constituyen, eso s, compromisos existenciales negativos, a diferencia de los positivos. Un compromiso existencial positivo es una armacin de existencia; uno negativo es una negacin. La negacin de existencia no es ms neutral o incomprometida que la armacin de existencia; ambas son igual de comprometidas, slo que en direcciones opuestas. Todos los teoremas de un clculo cuanticacional, sea el que fuere, son, pues, existencialmente comprometidos, sea en sentido positivo (por ser teoremas de la forma xp ) sea en sentido negativo (por ser de la forma xp ). No puede haber clculo cuanticacional existencialmente neutro.
Captulo 4. VARIACIN ALFABTICA

He venido escogiendo siempre la variable x como ejemplo. Pero lo propio hubiramos podido hacer con cualquier otra variable, x,y,z,u,v,x,y, , x,y, , x, Cada variable es un pronombre terciopersonal indizado, que remite a un cuanticador, todo, tambin indizado: x(x) es como Todo ente es tal que: l. Pero lo mismo da decir Todo ente es tal que: l que decir Todo ente es tal que: l, con tal, eso s, de que se preserve la uniformidad de ocurrencias, respectivamente de l y de l, en las dos matrices de sendas cuanticaciones. Porque lo de los superescritos y lo de las diferencias entre variables es un expediente meramente para saber a qu cuanticador apunta cada ocurrencia de una variable (si son variables ligadas, que es lo que aqu nos interesa). Por eso mismo, cabe armar que la diferencia entre xp y yq es meramente lingstica cuandoquiera que q diera de p nicamente en que cada ocurrencia de x en p que, estando libre en p , est naturalmente ligada en xp es reemplazada en q por una ocurrencia respectiva de y, la cual est libre en q y ligada en yq , pero siempre y cuando no haya en p ninguna ocurrencia libre de y. Las dos cuanticaciones xp y yq ; si p y q dieren nicamente del modo indicado, dicen lo mismo: cada una de ellas dice que un ente cualquiera apuntando a l en el primer caso como x y en el segundo como y es tal que p. Como llamamos matriz a la frmula que constituya el alcance de un cuanticador (y, por extensin, a cualquier frmula, pues cualquier frmula puede constituir el alcance de un cuanticador), diremos que una cuanticacin es una variante alfabtica de otra ssi: 1) las matrices respectivas dieren nicamente en que cada ocurrencia libre que haya en la primera de una determinada variable es reemplazada en la segunda por una ocurrencia respectiva, y libre en la segunda, de cierta variable, la cual variable, sin embargo, no tiene en la primera matriz ninguna ocurrencia libre; 2) la primera cuanticacin es el resultado de prejar a su matriz el cuanticador que contenga una ocurrencia de la primera variable (de aquella que s puede que tenga ocurrencias libres en la primera matriz), mientras que la segunda cuanticacin es el resultado de prejar a su respectiva matriz el cuanticador que contiene la variable que, en esta segunda matriz, est reemplazando a la variable en cuestin de la primera matriz. He aqu un ejemplo de variantes alfabticas. Sea p la oracin x es bastante enrgico o x es ms bien indolente y sea q la oracin z es bastante enrgico o z es ms bien indolente; entonces xp es una variante alfabtica de zq . Es obvio que la relacin de ser una variante alfabtica es simtrica (si una cuanticacin es una variante alfabtica de otra, sta ltima es una variante alfabtica de la primera) y es tambin transitiva (si una cuanticacin es una variante alfabtica de una segunda y sta lo es de una tercera, la primera es una variante alfabtica de la tercera). Ahora decimos que una frmula p es una variante alfabtica inmediata de una frmula q ssi la nica diferencia entre p y q es que hay una cuanticacin en p que es una variante alfabtica de una cuanticacin que est en su lugar en q . Y se dir que una frmula p es una variante alfabtica (a secas) de una frmula q ssi: o bien 1) p es una variante alfabtica inmediata de q ; o bien 2) hay una cadena nita de frmulas, cada una de las cuales es una variante inmediata de la anterior, siendo en este segundo caso p la primera frmula de esa cadena, y siendo q la ltima frmula de la misma (o sea: q es una variante alfabtica inmediata de una variante alfabtica inmediata de una variante alfabtica inmediata de p . Un ejemplo de variantes alfabticas que no son, sin embargo, variantes alfabticas inmediatas es el siguiente: todo ente, x, es tal que hay algn ente, z, tal que x se parece a z es una variante alfabtica (no inmediata) de Todo ente, z, es tal que hay algn ente, x, tal que z se parece a x. Que la variacin alfabtica entre ellas no es inmediata lo revela el que no resulta la matriz de la segunda (a saber: hay algn ente, x, tal que z se parece a x) de reemplazar en la matriz de la primera (a saber: hay algn ente, z, tal que x se parece a z) cada ocurrencia libre de x por una ocurrencia libre de z, pues no resulta factible semejante sustitucin; si sustituimos cada ocurrencia libre de x en la matriz
de la primera oracin por una ocurrencia de z, esa ocurrencia de z no sera libre, sino ligada. Y, si bien la matriz de la matriz de la segunda oracin resulta de la matriz de la matriz de la primera sustituyendo en esta ltima cada ocurrencia libre de x por una de z y viceversa, ello de ningn modo hace a la cuanticacin hay algn ente, x, tal que z se parece a x una variante alfabtica inmediata de hay algn ente, z, tal que x se parece a z; pues se infringe en esa sustitucin uno de los requisitos de variacin alfabtica inmediata, a saber: que la variable cuyas ocurrencias vengan a hacer, en el resultado de la sustitucin, las veces de la variable en cuestin de la matriz inicialmente dada carezca de ocurrencias libres en esta ltima matriz. As y todo, las dos frmulas consideradas en el ejemplo s son variantes alfabticas. De la primera es variante alfabtica inmediata sta: Todo ente, u, es tal que hay algn ente, z, tal que u se parece a z; de sta ltima es variante alfabtica inmediata la siguiente: Todo ente, u, es tal que hay algn ente, x, tal que u se parece a x; y de sta ltima es variante alfabtica la siguiente: Todo ente, z, es tal que hay algn ente, x, tal que z se parece a x. Con lo cual la primera frmula de esa serie es variante alfabtica mas no inmediata) de la ltima frmula de la serie.
Captulo 5. NOTACIONES ADICIONALES

Al escribir p[x] estaremos representando esquemticamente alguna frmula p que contenga al menos una ocurrencia libre de la variable x; y lo propio sucede, claro est, con cualquier otra variable en lugar de x. Al escribir p[x/y] estaremos representando esquemticamente una frmula que resulte de reemplazar uniformemente en la frmula p cada ocurrencia libre de x que haya en p por una ocurrencia libre de y. Obviamente, si no hay en p ocurrencia libre alguna de x, entonces: p = p[x/y] . Si, al reemplazar una ocurrencia libre de x en p por una ocurrencia respectiva de y resulta que esta ltima no es libre, entonces hay que entender p[x/y] como el resultado de reemplazar uniformemente en p cada ocurrencia libre que haya de x por una ocurrencia libre de la primera variable, en el orden alfabtico, que no tenga ocurrencia alguna en p . (En el caso de que escribamos una cuanticacin de la forma yp[x/y] o yp[x/y] , la variable del cuanticador tambin habr de entenderse del mismo modo: en el caso de que no sea posible sustituir cada ocurrencia libre de x en p por una ocurrencia libre de y, los esquemas cuanticacionales en cuestin se leern como si, en lugar de y, gurara, tanto en la matriz como en el cuanticador, la primera variable, en el orden alfabtico, que carezca de ocurrencias en p .) El orden alfabtico de las variables es ste: <x, y, z, u, v, x, y, z, u, v, x, y, z, u, v, x, y, .., x, , x4, > Al escribir p[(x,y,z)] estaremos representando esquemticamente una frmula p en la que no gure ninguna ocurrencia libre ni de x, ni de y, ni de z (y, por supuesto, lo propio sucede si en lugar de una o varias de esas tres variables se escriben otra u otras variables). El esquema p[(x,y,y)] lo abreviar como p[(x,y)] ; y el esquema p[(x,x)] lo abreviar como p[(x)] (entindase siempre que lo que digo a propsito de una o varias variables escogidas al azar puede aplicarse a cualquier o cualesquiera otras variables). Adems, en un mismo esquema, si en el mismo gura una vez un esquema de la forma p[(x,y,z)] (respectivamente, de p[(x,y)] o de p[(x)] ), entonces cada ocurrencia de p en el esquema total habr de entenderse como una ocurrencia de p[(x,y,z)] (respectivamente, de p[(x, y)] o de p[(x)] ).
Otra aclaracin importante: una frmula p[(x,y,z)] puede ser una frmula con ocurrencias de las variables x, y y z, con tal que ninguna de tales ocurrencias sea libre. As, una cuanticacin universal, xp , o existencial, xp , son instancias reemplazativas de q[(x)] ; y tambin son instancias reemplazativas de q[(x)] otros esquemas que contengan a esas cuanticaciones con tal que no haya, fuera de las mismas y en otro lugar del esquema, ocurrencia libre alguna de x. Tambin es importante esta otra aclaracin: las notaciones p[(x,y,z)] , p[x] , p[x/y] y las otras semejantes se entienden de manera que lo indicado entre corchetes (sobre el gurar o no ocurrencias libres de ciertas variables en la frmula en cuestin, o sobre el reemplazo de las ocurrencias libres de una variable por sendas ocurrencias libres de otra) se entiende aplicado nicamente al esquema representado por la letra que preceda inmediatamente al corchete izquierdo (p en el caso tomado como ejemplo), no a algo ms amplio; si se quiere que se aplique a un esquema ms amplio, se encierra ese esquema entre parntesis, cerrndose as un parntesis derecho inmediatamente delante del corchete. As, p.ej. pq[(x)] ha de entenderse como un esquema condicional con prtasis p y con apdosis q[(x)] y no como un esquema de la forma pq en el que no hay ocurrencia libre alguna de x; esto ltimo, en cambio, se expresa as: (pq)[(x)] .
Captulo 6. EL SISTEMA DE CLCULO CUANTIFICACIONAL Aq. BASE DEL SISTEMA

REGLAS DE FORMACIN Empiezo por especicar las reglas de formacin del sistema Aq como sigue: 1 Si p es una fbf de Aj tambin es una fbf de Aq. 2 Si p es una fbf, tambin lo son: xp , yp , etc. (cada resultado de prejar a p un cuanticador universal cualquiera). DEFINICIONES Entindase, en lo que sigue, que cada denicin es, por supuesto, un esquema denicional y que cada ocurrencia de una variable puede ser reemplazada, con tal que sea uniformemente tanto en el deniendum como en el deniens, por una ocurrencia respectiva de otra variable diferente. dfq1 xp abr. Nx(1Np) dfq2 p q abr. pq(qp) x,x,x,,x p abr. xxx x p x,x,x,,x p abr. xxxx P
Estas ltimas dos deniciones sern utilizadas en nuestras pruebas sin necesidad de ser aducidas como menciones justicativas.
ESQUEMA AXIOMTICO (adicional respecto de los de Aj) Aq001 x(xqp)Ix(xpq).x(pq)(xpq).xs\r[(x)]x(s\r).xpxqx(pq). xpxp.nr\rx(rxp.rp)
REGLAS DE INFERENCIA (adicionales respecto de las de Aj) rinfq01 (regla de generalizacin universal): p q (Con tal que q sea el resultado de prejar a p un nmero nito cualquiera de cuanticadores universales). rinfq02 (regla de cambio de variables libres): p q (Con tal que q resulte de p sin ms que reemplazar uniformemente cada ocurrencia libre (en p ) de cierta variable por una ocurrencia tambin libre de otra variable.) rinfq03 (regla de variacin alfabtica): p ACLARACIONES Entindase, a tenor de lo que precede, que son teoremas de Aq: 1) cada teorema de Aj; 2) cada instancia del esquema Aq001; 3) cada resultado de aplicar alguna regla de inferencia de Aj, o alguna de las tres reglas de inferencia rinfq01, rinfq02, rinfq03, a premisas que sean teoremas de Aq. La tercera regla primitiva adicional de Aq, rinfq03 la regla de variacin alfabtica no necesita ms aclaracin y justicacin, despus de lo dicho ms arriba en el capitulo 4 sobre la nocin misma de variacin alfabtica: dos variantes alfabticas dieren slo en palabras, pero dicen exactamente lo mismo la una que la otra. En cambio, las reglas de inferencia rinfq01 y rinfq02 son sistmicas aplcanse nicamente dentro del sistema de lgica, o sea: a premisas que sean teoremas del sistema. (En la prctica, y a la hora de derivar reglas de inferencia derivadas, no me sentir obligado a expresar esa precisin, sealando que las hiptesis que se consideren para aplicar una u otra de esas dos reglas primitivas, o alguna regla derivada a partir de ellas, han de ser, no meras hiptesis, sino teoremas del sistema lgico; no me sentir obligado a hacerlo por la buena y sencilla razn de que en este libro me limito a utilizar las reglas para obtener teoremas a partir de teoremas.) Si se quisiera hacer un uso no sistmico de esas reglas, resultaran consecuencias inadmisibles. (Un uso no sistmico de una regla es el de tomar como vlidas en virtud de ella inferencias en las cuales no todas las premisas sean teoremas del sistema al que pertenece la regla en cuestin). As, segn la regla de generalizacin universal, de l est sumamente nervioso concluiramos: Todo ente est sumamente nervioso. Similarmente, y a tenor de la regla de cambio de variables, de Ese ente es bellsimo concluiramos Aquel ente es bellsimo (o de Ella es sobremanera generosa concluiramos l es sobremanera generoso), en un contexto en que ese ente est mentando a Santa Sofa de Constantinopla, mientras que aquel ente miente al Centro Cultural Pompidou de Pars). Lo que nos autoriza a considerar, en cambio, como vlidas todas las instancias aplicativas de ambas reglas cuyas premisas sean teoremas del sistema de lgica al que pertenecen (en nuestro caso, de Aq y tambin de CD como lo sealar en la Seccin III de este libro) es que en un sistema de lgica y, en general, en un sistema teortico cualquiera no se arma algo de l o de ella si eso no es verdad para cualquier interpretacin posible de uno de esos pronombres; y por tanto lo armado es verdad al menos, segn lo entiende quien profese el sistema en cuestin, no ya de un ente en particular, al que resultemos estar mentando como l en virtud de una interpretacin particular de ese pronombre interpretacin que hayamos adoptado en un contexto y entorno determinados en virtud de ciertas reglas semntico-pragmticas contextuales, sino de cualquier ente, pues a cualquier ente podra estar mentndolo l bajo determinada interpretacin de este pronombre. q (Con tal que q sea una variante alfabtica de p ).
Eso es lo que nos permite concluir, de un teorema lgico de la forma li es tal que li (donde i es cualquier ndice) tanto (por rinfq01) Todo ente, li, es tal que li como (por rinfq02) lj es tal que lj, donde i j. En la demostracin de teoremas y esquemas teoremticos de Aq, no aducir expresamente como instancia justicativa ningn teorema o esquema teoremtico de Aj, sino que con la indicacin Aj, aludir a unos u otros teoremas o esquemas teoremticos de Aj, y tambin reglas de inferencia de Aj, que permitan armar lo que se diga, o efectuar la inferencia de que se trate. Pero no sern alegadas, ni siquiera con la alusin global Aj, las reglas de inferencia ms simples de Aj (tanto las dos reglas de inferencia primitivas de Aj como aquellas reglas de inferencia derivadas en primer lugar), sino que su utilizacin se har sin necesidad de mencin alguna. Y tampoco se expresar la mencin justicativa Aj cuando lo que permita el paso inferencial en cuestin sea simplemente una denicin de las de Aj; y es que el paso de una frmula en la que aparece un determinado deniens a otra que de ella diere slo por la sustitucin del mismo por su respectivo deniendum (o viceversa) es meramente notacional. Antes de seguir adelante, conviene tener en cuenta esta aclaracin: en el esquema axiomtico Aq001 cada ocurrencia de r se entiende como la de una frmula que no contenga ocurrencia libre alguna de la variable x, porque, a tenor de la convencin notacional sentada al respecto en el cap. 5 de esta Seccin, como en ese esquema aparece una r[(x)] , eso quiere decir que las dems ocurrencias d r han de leerse como ocurrencias de r[(x)] , o sea: de una frmula, r , que carezca de ocurrencias libres de x. Al pasar, pues, de ese esquema axiomtico a un esquema teoremtico que sea un conyunto indirecto del esquema (una frmula, p , es un conyunto indirecto de una frmula conyuntiva q ssi p es un miembro conyuntivo de algn miembro conyuntivo de algn miembro conyuntivo de de algn miembro conyuntivo de q ), tenemos que escribir, por lo menos una vez, no r a secas, sino r[(x)] , pues, desgajado ya el conyunto en cuestin del contexto de Aq001, es menester tal indicacin para evitar la confusin y el desastroso error de ella resultante. O sea: el esquema nr\rx(rxp.rp) no es en absoluto un esquema teoremtico de Aq; s lo es, en cambio, el esquema nr\r[(x)]x(rxp.rp) . En esta Seccin, la derivacin de reglas de inferencia derivadas no se efecta al principio, en captulo aparte como sucedi en la Seccin I con las primeras reglas derivadas, sino que se ir insertando o entreverando en la demostracin de teoremas, al comps de los requerimientos de ulteriores demostraciones de teoremas.
Captulo 7. RESULTADOS DEMOSTRATIVOS FUNDAMENTALES

Empiezo por probar, en virtud de aplicaciones reiteradas de la[s] regla[s] de simplicacin (rinf22 y rinf23) cada uno de los conyuntos indirectos de Aq001: Aq011 x(xqp)Ix(xpq) (Prueba: Aq001, Aj) Aq012 x(pq).xpq (Prueba: idem) Aq013 xs\r[(x)]x(s\r) (Prueba: idem)
Aq014 xpxqx(pq) (Prueba: idem) Aq015 xpxp (Prueba: idem) Aq018 nr[(x)]\rx(rxp.rp) (Prueba: idem) Vayan ahora algunas consecuencias bastante inmediatas de esos esquema teoremticos: Aq019 x(1p)p Prueba: (2) x(1p).x1p 2p Aq020 pxp Prueba: (2) x(1Np)Np pxp Aq019 (2), Aj, dfq1 Aq012 Aj Aq022 xpp Prueba: (2) xp.xp1 2x(xp1) 2x(x1p) 2.xx1p 2p Aj Aq020 Aq011 Aq012 Aj Aq021 p[x/y]xp (Prueba: Aq020, rinfq02)
Aq022/1 xpp[x/y] (Prueba: Aq022, rinfq02)
Aq023 xpxp (Prueba:Aq022,Aq020,Aj)
Voy a brindar lecturas de instancias de los esquemas teoremticos que preceden. Del Aq011 vaya sta: El que existe un ente, x, tal que no slo todo ente, x, es tal que x es harto complejo sino que adems x es autoidntico equivale a que todo ente, x, sea tal que no slo hay algn ente autoidntico sino que adems x es harto complejo. Del Aq012: El que todo ente, x, sea tal que no slo x tiene una razn suciente para existir sino que x es causado, eso es verdad a lo sumo en la medida en que lo es que no slo todo ente tiene una razn suciente para existir, sino que adems x es causado. (En la apdosis, la ltima ocurrencia de x es libre: es un l que puede mentar a cualquier cosa, segn qu interpretacin se le d.) Del Aq013: Si es menos verdad que todo ente, x, es existente que no que es existente el amor, entonces es que hay algo menos existente que el amor. Del Aq014: El que todo ente sea hermoso y haya algn ente enigmtico implica que hay algn ente que es a la vez hermoso y enigmtico. Del Aq015: El que todo ente, x, sea tal que no es verdad en absoluto que x sea mayor que x implica que es totalmente falso que haya algo mayor que s mismo. Del Aq018: Si el ser superpelagiano Vicente de Lerns es menos real que su ser pelagiano (a secas), entonces es que hay algn ente, x, tal que el que sea a lo sumo tan real el pelagianismo de Vicente de Lerns como el hecho de que algn ente es un doctor sincero pero equivocado implica lo siguiente: Vicente de Lerns es pelagiano a lo sumo en la medida en que x es un doctor sincero pero equivocado. Del Aq019: Es verdad que todo ente, x, es tal que, no slo existe lo totalmente verdadero o real, sino que x es desaliado a lo sumo en la medida en que sea verdad que x es desaliado. (La ltima ocurrencia de x es libre; es un l que puede mentar segn qu interpretacin se le d, y puede drsele cualquier interpretacin a cualquier ente, sin excepcin.)
Del Aq020: x es sumamente versado en lenguas semticas a lo sumo en la medida en que sea verdad que hay algn ente sumamente versado en lenguas semticas. Del Aq022: Es verdad que todo ente tiene alma vegetativa a lo sumo en la medida en que lo sea que x tiene alma vegetativa. (Este es el principio implicacional de aplicacin: lo que es verdad de todos los entes conjuntamente tomados es verdad de un ente dado cualquiera, x.) Del Aq023: El que todo ente sea incognoscible implica que hay algn ente incognoscible. Ntese bien que, en cada una de esas instancias (condicionales o implicativas, segn los casos), no armamos ni prtasis ni apdosis, sino el nexo (meramente condicional en unos casos, implicativo en otros y hasta equivalencial en Aq011) entre dos oraciones, ninguna de las cuales es aseverada; en unos casos, sern verdaderas las oraciones atmicas que hayamos tomado como ejemplos para construir las oraciones moleculares; y en otros casos sern totalmente falsas (como seguramente lo es todo ente es un tanto hermoso, p.ej.).
Captulo 8. ALCANCE DE LOS CUANTIFICADORES Y RELACIONES ENTRE LOS DOS CUANTIFICADORES

En algunas oraciones moleculares, aparece un cuanticador (si es universal, cada, todo, cualquiera, etc.; si es existencial algo, [al menos] un, uno u otro, etc.) cuyo alcance es slo la oracin atmica que inmediatamente lo sigue; en otras oraciones, el alcance es ms amplio. No es misin nuestra indagar las reglas del alcance en la estructura de supercie de una lengua natural como el castellano; son harto complejas (en Todo los hombres tienen conciencia o carecen de ella, el alcance es amplio; en Todos los perros tienen amo, o el mundo est mal hecho, el alcance es angosto). Nuestro cometido es averiguar en qu circunstancias es correcto pasar de un alcance amplio a otro angosto, o viceversa, sin desmedro de la verdad. El esquema Aq024 nos muestra un primer caso de desplazamiento de cuanticadores a saber: aquel en el que podemos pasar de una oracin implicacional con un cuanticador universal prejado a toda la implicacin a una oracin implicacional semejante pero con la diferencia de que el cuanticador universal en cuestin, en lugar de estar prejado a toda la oracin implicacional, lo est nicamente a la apdosis de la misma. Es un principio de desprenexacin; es vlido en el caso previsto por Aq024, o sea: cuandoquiera que la prtasis de la oracin implicacional no contiene ninguna ocurrencia libre de la variable del cuanticador. Una instancia de Aq024 es sta: Si cualquier ente es por lo menos tan bueno como Lucifer, entonces es que la bondad de Lucifer es a lo sumo tan real como el hecho de que todo ente es bueno. Otro ejemplo es ste: Si cualquier ente es al menos tan existente como lo innitesimalmente real, entonces la existencia de lo innitesimalmente real se da a lo sumo en la medida en que todo es existente. Aq024 x(r[(x)]s).r[(x)]xs Prueba: (2) r[(x)]xsx(s\r) Aq013, Aj Aq014, Aj (3) x(r[(x)]s)x(s\r)x(rs.s\r)
(4) (rs.s\r) (5) x4 (6) 3 (7) x(r[(x)]s)x(s\r) 72 Aq025 x(pq).xpxq Prueba: (2) pq.xpq (3) x(pq).pq 3.xpq (4) x3 (5) 3x3 3x3 5.xpxq
Aj (4), rinfq01 (5), Aq015 (6), (3), Aj (2), Aj Aq026 x(pIq).xpIxq Prueba: Aq022, Aj Aq022 (2), Aj (3), rinfq01 Aq024, (4) (5), Aj Aq024 (2) x(pIq.pq) (3) x(pIq)x(pq) 3.xpxq (4) x(pIq).xqxp x(pIq).43 4.xpIxq Aj, rinfq01 (2), Aq025, Aj Aq025 idem (3), (4), Aj Aj
El esquema Aq025 nos muestra que, si es verdadero el resultado de prejar a una implicacin un cuanticador universal, entonces es verdadera la implicacin que resulta de prejar ese mismo cuanticador, por separado, tanto a la prtasis como a la apdosis de la implicacin. Y el esquema Aq026 muestra lo propio con respecto a una equivalencia. He aqu una instancia de Aq025: Si todo ente, x, es tal que x es bueno a lo sumo en la medida en que x se abstiene de ser malo, entonces el que todo ente sea bueno es verdad a lo sumo en la medida en que todo ente se abstiene de ser malo. De Aq026: El que todo ente, x, sea tal que x es coloreado en la misma medida en que x se abstiene de ser incoloro, implica que el que todo ente sea coloreado equivale a que todo ente se abstenga de ser incoloro. Ahora paso a considerar relaciones de equivalencia entre frmulas en que estn involucrados el functor de negacin simple (el mero no) y uno u otro de los cuanticadores universal y existencial. Ya consideramos esas relaciones, pero desde un ngulo presistemtico, en el cap. 3 de esta Seccin. Ahora vamos a demostrar que son teoremas del sistema. Ya dije en el cap. 3 que cada uno de los dos cuanticadores es denible a partir del otro, con tal de colocar una negacin simple delante de ste ltimo y otra detrs de l. A la hora de denir el cuanticador existencial en nuestro sistema no he seguido esa va, sino que he denido xp como Nx(1Np) , pues resultaba til para hacer ms elegante la base axiomtica de Aq. Pero la equivalencia que no obtuvimos por mera denicin, la obtenemos ahora en el esquema Aq030 como teoremtica. Antes, veamos unos pocos resultados preliminares. Aq027 xNNpIxp Prueba: (2) x(NNpIp) Aq027 Aj, rinfq01 (2), Aq026 Aq027/1 xNNpIxp Prueba: (2) x(1NNNpI.1Np) (4) N3IN3 Aj, rinfq01 (3), Aj (3) x(1NNNp)Ix(1Np) (2), Aq026
Aq027/1 Aq028 NxpIxNp Prueba: (2) x(1NNpIp) (3) x(1NNp)Ixp (4) N3IN3 Aq028 Aj, rinfq01 (2), Aq026 (3), Aj Aj, 84), dfq1 Aq029 NxpIxNp Prueba: (2) NxpINxNNp 2INNxNp 2IxNp
(4), dfq1
Aj, Aq027/1 Aq028 Aj
Aq029/1 NxNpIxp (Prueba: Aq028, Aj)
Aq030 NxNpIxp (Prueba: Aj, Aq029)
Captulo 9. DISCUSIN CON EL INTUICIONISMO ACERCA DE LAS EQUIVALENCIAS PRECEDENTES

De entre las escuelas contemporneas de lgica, la que ms se ha sealado por su oposicin a algunas de las equivalencias que acabo de demostrar en el captulo anterior es el intuicionismo, o sea: el constructivismo radical, fundado por Brouwer y Heyting, segn el cual las verdades (matemticas, en particular, si bien el lsofo ingls Michael Dummett ha extendido y aplicado el intuicionismo a mbitos extramatemticos) comienzan a existir cuando el sujeto las conoce, o cuando, por lo menos, el sujeto dispone de un procedimiento de decisin aplicando el cual se llegar, tras un nmero nito de pasos, ineluctablemente, a zanjar el problema entre manos, obteniendo una respuesta categrica y denitiva, un s o un no rotundos. En una palabra: trtase de una modalidad del principio idealista de que ser verdad es ser verdad para m. Ahora bien, de que, para m, no todo ente sea tal que p (e.d. de que no se d el caso de que yo pueda constatar que todo ente es tal que p de que yo pueda construir todos los entes que p y probar que son todos) no se sigue que, para m, exista un ente que no p (e.d. que yo pueda construir un ente con la caracterstica no-p o, lo que intuicionsticamente viene a ser lo mismo, que yo pueda construir un ente del que pueda demostrar que carece de la caracterstica p). Asimismo, de que no haya nada que no p (lo cual, intuicionsticamente interpretado, signica que yo puedo refutar la hiptesis de que pueda construir un objeto con la caracterstica no-p) no se desprende que todo sea tal que p (o sea, intuicionsticamente interpretado: que yo pueda demostrar de cada objeto que l tiene la caracterstica p y que pueda demostrar que sos son todos los objetos e.d. demostrar, acerca de cada objeto, que es correcta mi prueba de que ese objeto tiene la caracterstica p). Del mismo modo, falla, segn el intuicionismo, la implicacin de xp por NxNp : aunque yo pueda probar que es absurda la hiptesis de que yo pueda construir todos los objetos que carecen de la caracterstica p y que pueda probar que sos son todos los objetos, aun as no se seguira forzosamente que yo pueda construir un objeto con la caracterstica p. Los intuicionistas admiten, sin embargo, equivalencias sucedneas, como las siguientes (transcritas por m a nuestra notacin): xNNpINxNp ; NNxpINxNp ; pero, en la ontologa idealista del intuicionismo, falla la ley de la doble negacin: de NNp no se deduce p ; porque No es cierto que no sea cierto que p equivale a Cabe refutar la hiptesis de que haya una refutacin de la hiptesis de que p; y eso no equivale a que haya una prueba de que p puede que,
aunque la hiptesis de que p sea irrefutable, no sea, empero, demostrable. Y es que, para concluir, de que una hiptesis es irrefutable, que tal hiptesis es demostrable, tendramos que introducir o presuponer un principio de superoptimismo epistmico, que los intuicionistas, sabiamente, se han abstenido de sentar: que la mente humana o la ma en particular puede demostrar la verdad de cuanto no puede refutar. (En verdad, ni siquiera es cierto que toda hiptesis humanamente irrefutable es verdadera; refutar es demostrar la falsedad de algo; y cada demostracin vale con relacin a ciertas premisas y ciertas reglas de inferencia; e.d. la validez de una demostracin o prueba es siempre relativa no ms; por eso, al decir que algo es indemostrable, o irrefutable, se sobreentiende, sobre la base de determinados axiomas y reglas de inferencia; pero puede que esos axiomas y reglas de inferencia no permitan probar ciertas verdades; tal es el destino de cualquier conjunto humano de axiomas y reglas de inferencia.) Los argumentos intuicionistas se fundan en premisas absolutamente incompatibles con las presuposiciones bsicas, fogosamente realistas, que animan a mi propio enfoque lgico, para el cual se deslinda el ser del ser-conocido-por-m (o incluso del ser humanamente conocible). El que haya algo con cierta caracterstica no implica, ni siquiera entraa, que sea humanamente demostrable que lo hay. Claro, para el idealismo en general (incluido el intuicionismo o constructivismo) existir es ser intuible por el hombre (o ser construible por la mente humana); como ya lo dije lneas ms arriba, el intuicionismo originario de Brouwer slo aplicaba esa reduccin idealista de ser a ser humanamente conocible a la esfera de los entes matemticos, pero un intuicionista ms consecuente, el lgico y lsofo ingls Michael Dummett, la est aplicando a todo el mbito de lo real: ser-verdad es ser demostrablemente verdadero (demostrablemente para nosotros los humanos de hoy, o los miembros de nuestra comunidad intelectual, sea sta la que fuere). Desde mi propio enfoque realista que coincide en esto con el de la lgica clsica no es lo mismo que haya un ente con cierta caracterstica que el que yo pueda demostrar de cierto ente particular que l tiene tal o cual caracterstica. Por eso, aunque yo sepa, p.ej., que hay algo con cierta caracterstica, puede que ignore, sin embargo, qu ente o qu entes son los que la tienen. S, p.ej., que algn ente es tal que es ms bien cierto que ese ente es un ser humano que vivi hace exactamente doscientos siglos y usaba fuego para calentarse; pero no s cules sean esos entes, no puedo construir ninguno, no puedo demostrar de ningn ente x en particular que x es un ente tal que sea ms bien cierto que x es un ser humano que vivi hace 200 siglos y que usaba fuego para calentarse. (Por lo dems, no es lo mismo tampoco saber que demostrar o haber demostrado. Hay cosas sabidas por fe, sin demostracin.) Y, aunque yo sepa que hay algn o algunos virus que provoca[n] cierta enfermedad, puede que desconozca cul o cules sean. Y no vale replicar que s que el virus que la provoca la provoca, y que, por consiguiente, s de algn ente (del virus que la provoca) que l la provoca. No! Porque puede que haya varios virus diferentes que la provoquen; luego yo no puedo sealar ningn virus en particular, ni siquiera por descripcin, como aqul que provoca la enfermedad en cuestin. En resumen, al defender las equivalencias rechazadas por los intuicionistas (como la Aq027, Aq027/1, Aq028, Aq029, Aq029/1 y Aq030), estamos optando en esto, junto con la lgica clsica por una ontologa realista, antiidealista. La lgica no es metafsicamente neutral. Cada sistema de lgica vehicula una ontologa. Cierto que un mismo sistema de lgica puede ser comn a varias teoras ontolgicas; pero en ese caso estamos llamando sistema lgico al denominador comn de esas varias ontologas; eso no quiere decir que la lgica sea ontolgicamente neutral sino nicamente que en un caso as se preere denominar sistema lgico a algo ms restringido que un sistema ontolgico tomado en su totalidad; si ste es axiomatizado con notacin simblica, nada se opondr a denominarlo sistema lgico; y, al ser axiomatizados as los dos o ms sistemas ontolgicos rivales en consideracin, ya carecer de pretexto o excusa el seguir diciendo que el sistema lgico es ontolgicamente neutral (sera como decir que el uso del pimentn es culinariamente neutral porque es compatible con varios estilos culinarios; lo es acaso con todos?).
Captulo 10. NUEVOS RESULTADOS SOBRE EL ALCANCE DE LOS CUANTIFICADORES

Voy a demostrar en este captulo nuevos resultados sobre el tema, ya abordado en el cap. 8, del alcance de los cuanticadores. En primer lugar, el esquema Aq031 nos muestra que el que sea enteramente cierto que todo ente tiene cierta caracterstica equivale a que cada ente en particular sea tal que l tiene enteramente esa caracterstica. As, p.ej., el que sea enteramente cierto que todo ente existe en uno u otro grado equivale a que de cada ente sea totalmente verdad que l existe en uno u otro grado. rinfq11 pq Derivacin: hip pq (2) x(pq) xpxq Aq031 HxpIxHp Prueba: (2) HxpHp (3) x2 (4) HxpxHp (5) xHNNpHNxNp 5Hxp (6) xHpHxp Aq031 Aq015 Aq029/1, Aj Aj,rinfq01,Aq026,(5) (6), (4), Aj Aq022, Aj (2), rinfq01 (3), Aq024 Aq032 x(pIq).xpIxq Prueba: (2) x(pIq)x(NpINq) 2.xNpIxNq 2.xpIxq Aj, rinfq11 Aq026 Aj, Aq030 hiptesis hip, rinfq01 (2), Aq025 xpxq
La regla rinfq11 nos autoriza a concluir, p.ej., del teorema l es existente a lo sumo en la medida en que l es (al menos) un poco existente lo siguiente: El que todo ente sea existente implica que todo ente es (al menos) un poco existente. Una instancia de Aq032 es sta: Si todo ente, x, es tal que x es una persona culta en la misma medida en que tiene conocimientos cientcos y lingsticos, entonces el que haya alguna persona culta equivale a que haya algn ente que tenga conocimientos cientcos y lingsticos. El esquema Aq033 que voy a demostrar a continuacin es otro de los principios de desprenexacin: sacar el cuanticador prejado a la frmula implicacional total de su posicin inicial, para colocarlo esta vez delante de la prtasis implicacional si es que la apdosis carece de ocurrencias libres de la variable del cuanticador, pero, eso s, cambiando el cuanticador: reemplazando el cuanticador universal, que era el dado, por uno existencial. Comprese con Aq024, donde el cuanticador pasaba a estar prejado no a la prtasis sino a la apdosis (pues en ese caso era la prtasis la que careca de ocurrencias libres de la variable del cuanticador) y se mantena el mismo tipo de cuanticador, o sea el universal.
rinfq12 pq Derivacin: hip pq (2) x(pq) xpxq rinfq13 pIq rinfq14 pIq
xpxq hiptesis hip, rinfq01 (2), Aq034
xpIxq (Derivacin, rinfq01, Aq026) xpIxq (Derivacin: rinfq01, Aq032) Aq034 x(pq).xpxq Prueba: Aq024 (2) x(pq)x(NqNp) Aj, rinfq11 2.xNqxNp 2.xpxq Aq025 Aj, Aq030 Aj, Aq030 Aj, rinfq11 (2)
Aq033 x(sr[(x)]).xsr Prueba: (2) x(Nr[(x)]Ns).NrxNs 2.xsr (3) x(sr[(x)])2 32 Aq035 LxpIxLp Prueba: (2) HxNpIxHNp (3) NHxNpINxHNp (4) LNxNpIxNHNp 4IxLp Aq035 Aq031 (2), Aj (3), Aj, Aq028 Aj, rinfq14 (4), Aq030, Aj
El esquema Aq034 es como Aq025, slo que en la apdosis (tanto en la prtasis de la apdosis como en la apdosis de la apdosis) aparece un cuanticador existencial en vez de uno universal. Una instancia de Aq034 es sta: Si todo ente, x, es tal que x fuma a lo sumo en la medida en que x es vicioso, entonces que haya algn ente que fume es verdad a lo sumo en la medida en que haya algn ente vicioso. Asimismo, rinfq12 es como rinfq11, slo que con cuanticadores existenciales en vez de universales. Las reglas rinfq13 y rinfq14 son semejantes, pero para la equivalencia en lugar de para la mera implicacin. El esquema Aq035 permite colocar el functor L (Es ms o menos cierto que, o sea: Es en uno u otro grado verdad que) indistintamente a la izquierda o a la derecha del cuanticador existencial (como el esquema Aq031 nos permita hacer en lo tocante al functor H, o sea Es totalmente verdad que, y al cuanticador universal). Ms tarde, el esquema Aq044 nos permitir obrar del mismo modo en lo tocante al functor H y al cuanticador existencial, en tanto que el esquema Aq045 nos permitir hacerlo en lo tocante al functor L y al cuanticador universal. Una instancia de Aq035 es sta: El que hasta cierto punto por lo menos sea verdad que algn ser humano ha alcanzado la santidad equivale a que haya algn ente tal que sea en uno u otro grado cierto que ese ente es un ser humano que ha alcanzado la santidad.
Ahora voy a volver con el problema de la prenexacin y la desprenexacin: prenexar un cuanticador es sacarlo del interior de una frmula para colocarlo prejado a toda la frmula; desprenexarlo es colocarlo en el interior de la misma, eliminando la ocurrencia del mismo que haba delante de toda la frmula. Aq036 x(Hr[(x)]xp.Hrp) Prueba: (2) Hr[(x)].nHr\Hr 2Aq036 (3) Hr.Hrp (4) 33 (5) Hr4 Aq036 Aj Aq018 Aj Aq020 Aj, (3), (4) (2), (5), Aj
3.Hrxp.Hrp Aj
El esquema Aq036 prepara el camino para, aplicando el esquema de desprenexacin Aq042 que demostrar en seguida, probar uno de los pasos conducentes a Aq044 (el principio de que el que sea totalmente cierto que hay algo con cierta caracterstica equivale a que haya algo de lo cual sea totalmente cierto que ese algo tiene esa caracterstica). Aq037 x(pq)I.xpxq Prueba: (2) x(pq)xp (3) x(pq)xq (4) x(pq).xpxq (5) xpp (6) xqq (7) xpxq.pq (8) xpxqx(pq) Aq037 Aj, rinfq11 idem (2), (3), Aj Aq022 idem (5), (6), Aj (7),rinfq01,Aq024 (4), (8), Aj Aq038 x(pq)I.xpxq Prueba: (2) x(NpNq)I.xNpxNq (3) xN(pq)I.xNpxNq rinfq13 (4) x(pq)IN(xNpxNq) 4I.xpxq Aq037 (2), Aj,
Aq030,(3),Aj
Aq030, Aj
El esquema Aq037 nos muestra que el que todo ente sea a la vez tal que p y tal que q equivale a que todo ente sea tal que p y todo ente sea tal que q. El esquema Aq038 nos muestra que el que haya algn ente que p o q equivale a que o bien haya algn ente que p o bien haya algn ente que q. Una instancia del primero es sta: Todo ente es causado y dotado de sonoma entitativa propia en la misma medida en que sea verdad que todo ente es causado y que todo ente est dotado de sonoma entitativa propia. Una instancia de Aq038 es: Hay algn ente avieso o insincero en la medida en que o bien hay algn ente avieso o bien hay algn ente insincero. Ntese que no valen, en cambio, los esquemas x(pq)I.xpxq y x(pq)I.xpxq . Vale nicamente la mitad de cada uno de esos dos esquemas, a saber xpxqx(pq) (que es el esquema Aq055 que demostrar ms abajo
y x(pq).xpxq (que es el esquema Aq056 que pronto demostrar tambin). Pero fallan tanto x(pq).xpxq como xpxqx(pq) . Una instancia del primero de estos dos ltimos esquemas (que desde luego no son esquemas teoremticos) es sta: El que todo ente sea o ms bien inerte o bastante viviente implica que o bien todo ente es ms bien inerte o bien todo ente es bastante viviente; lo cual es, obviamente, de todo punto falso, pues la prtasis es verdadera y la apdosis es totalmente falsa, ya que es del todo falso cada uno de los dos disyuntos de la apdosis. Del otro esquema que tampoco es teoremtico he aqu esta instancia: El que haya algn ente ms bien laborioso y el que haya algn ente bastante holgazn implica que hay algn ente que es a la vez ms bien laborioso y bastante holgazn; lo cual tambin es del todo falso, pues la prtasis es verdadera (por ser verdadero cada uno de los dos conyuntos de la misma) mientras que la apdosis es totalmente falsa, absurda, por ser supercontradictoria. Veamos ahora el esquema Aq039 que sienta los cimientos para los restantes esquemas de desprenexacin en lo tocante al functor de implicacin, a saber: Aq042 y Aq043. Aq039 x(pq).xpxq Prueba: (2) qxq (3) xq\xp.q\xp 3.q\p (4) 33 (5) 3x(q\p) (7) x(pq.q\p) (8) 6 (9) x(pq)5 93 9.xpxq Aq020 (2), Aj Aq022, Aj (3), Aj (4),rinfq01,Aq024 Aq014, Aj Aq041 p[(x)]Ixp Prueba: (2) Np[(x)]IxNp Aq041 Aq040 Aq030, (2), Aj Aj, rinfq01 Aj, (7), Aq15 (8), (6), Aj (5), Aj Aj Aq040 xp[(x)]Ip[(x)] Prueba: (2) xp[(x)]p (3) x(p[(x)]p) (4) p[(x)]xp Aq040 Aq022 Aj, rinfq01 (3), Aq024 (2), (4), Aj
(6) 5x(pq)x(pq.q\p)
Los dos ltimos resultados recin alcanzados son importantes: nos muestran que el resultado de prejar a una oracin en que no haya ocurrencias libres de cierta variable un cuanticador sea universal o existencial con esa variable no altera en nada lo dicho por la oracin misma. As Todo ente, x, es tal que San Benito naci en Nursia equivale a San Benito naci en Nursia, mientras que Algn ente, x, es tal que Schopenhauer es pesimista equivale a Schopenhauer es pesimista. Ese cuanticador, en ese contexto, est de balde: no hace ni mal ni bien (semnticamente; pues pragmticamente puede hacer dao, por las reglas que rigen la economa comunicacional y que imponen no proferir ninguna palabra intil, en los ms contextos comunicacionales, aunque no en todos). Aq042 x(p[(x)]q).pxq Prueba: (2) x(p[(x)]q).xpxq 2.pxq Aq039 Aj, Aq040
Ntese que Aq042 es como Aq024 slo que con cuanticadores universales en vez de existenciales: el cuanticador existencial sufre una desprenexacin, y sigue siendo existencial porque pasa a estar prejado a la apdosis. En cambio, Aq043 que vamos a ver ahora mismo es como Aq033, pero con un cuanticador existencial donde Aq033 tiene uno universal y viceversa. En Aq043, como en Aq033, la desprenexacin comporta un cambio en la naturaleza del cuanticador (esta vez de existencial a universal), porque el cuanticador, al sufrir la desprenexacin, pasa a afectar a la prtasis nicamente. Aq043 x(pq[(x)]).xpq (Prueba: Aq039, Aq04) He aqu una instancia de Aq042: Si hay algn ente, x, tal que x es por lo menos tan abnegado como Gengis Kan es cruel, entonces es verdadera la crueldad de Gengis Kan a lo sumo en la medida en que hay algn ente abnegado. Una instancia de Aq043 es sta: Si hay algn ente, x, tal que x es a lo sumo tan autoidntico como Teodoreto de Ciro es hertico, entonces Teodoreto de Ciro es hertico por lo menos en la medida en que sea verdad que todo ente es autoidntico.
Captulo 11. RELACIN ENTRE LOS CUANTIFICADORES Y OTROS FUNCTORES MONDICOS Y DIDICOS
Veamos, en primer lugar, resultados ya anunciados sobre la desplazabilidad de los functores H y L con respecto a los cuanticadores existencial y universal respectivamente (comprese con los resultados ya alcanzados anteriormente: Aq031 y Aq035). Inmediatamente despus veremos cmo la colocacin del functor de supernegacin delante de un cuanticador equivale a la colocacin de ese mismo functor detrs del otro cuanticador.
Aq044 HxpIxHp Prueba: (2) HpHxp (3) x2 (4) xHpHxp (5) Hxpxp (6) x(5.Hxpp) (7) 5x(Hxpp) (8) 7 (22) x(HxpHp) (23) HxpxHp Aq044 A046 xpIxp Prueba: (2) NLxpINxLp 2IxNLp 2Ixp Aq035, Aj Aq029 Aj, rinfq13 Aj Aq036 (6), Aq042 (5), (7) Aj, rinfq01 (8), Aq034, (9) (22), Aq042 (4), (23), Aj Aq020, Aj (2), rinfq01 Aq033, (3)
Aq045 xLpILxp Prueba: (2) xHNpIHxNp (3) NxHNpINHxNp (4) xNHNpINHNxp 4ILxp xLpILxp Aq044 (2), Aj (3),Aq029,Aq028 Aj (4), Aj, rinfq13
(9) x(Hxpp.HxpHp)
A047 xpIxp Prueba: (2) HNxpIHxNp 2IxHNp 2Ixp Aq028, Aj Aq044
Ahora veremos un resultado preliminar sobre la relacin entre el cuanticador universal y la disyuncin, el esquema Aq048; y ya sabemos que no es vlido el esquema implicacional inverso, pues sera una instancia del mismo la siguiente: El que exista algn ente que pasa bastante hambre o sea verdad que todo ente es diferente de s mismo implica que todo ente, x, es tal que o bien x pasa bastante hambre o bien x es diferente de s mismo; esa implicacin es totalmente falsa, pues es verdadera la prtasis (por serlo el primer disyunto de la misma), mientras que es totalmente falsa la apdosis (porque hay algunos entes de los que es del todo falso que pasen bastante hambre y que, por supuesto, de ningn modo son diferentes de s mismos: ser diferente de algo es ser totalmente distinto de l, mientras que ser distinto de algo es meramente no ser idntico a l: en la mera distincin aparece la negacin simple, el mero no, mientras que la diferencia es negacin total de identidad). Tras ese resultado preliminar demostrar esquemas teoremticos que involucran al condicional y que son similares a otros esquemas ya demostrados que involucran a la implicacin: Aq049/2 es semejante a Aq025, en tanto que Aq049/3 es semejante a Aq034. Parecen baldas las ilustraciones o justicaciones (extrasistemticas) de esos esquemas. Luego derivar las dos reglas rinfq15 y rinfq16. Aq048 x(pq).xpxq Prueba: (2) xNpxNqx(NpNq) 2xN(pq) (3) N2N2 Aq014 Aj, rinfq14 (2), Aj
(4) x(pq)N(xNpxNq) 4.NxNpNxNq 4.xpxq A049 x(pq).xpxq Prueba: (2) x(pq).xpxq Aq048 2.xpxq Aq049
(3), Aq029/1 Aj Aq030, Aq029/1 Aq049/1 x(pq).xpxq Prueba: (2) x(pq)x(qp) 2.xqxp 2.xqxp Aq049/1 Aj, rinfq11 Aq048 Aq046, Aj (2), Aj
Aq047, Aj (2), Aj
Aq049/2 x(pq).xpxq (Prueba: Aq049, Aj) Aq049/3 x(pq).xpxq (Prueba: Aq049/1, Aj) rinfq15 pq rinfq16 pq xpxq (Derivacin: Aq049/3, rinfq01) xpxq (Derivacin: Aq049/4, rinfq01)
Hasta ahora slo hemos visto resultados de desprenexacin implicacional: los esquemas Aq024, Aq033, Aq042 y Aq043. Ahora voy a demostrar resultados de prenexacin. Pero conviene tener presente que, para la implicacin (a diferencia de lo que sucede con respecto al mero condicional, como ya veremos despus), la prenexacin no vale de manera irrestricta ms que en dos casos: 2) si se tiene una implicacin cuya prtasis empiece por un cuanticador existencial y cuya apdosis carezca de ocurrencias libres de la variable de ese cuanticador, se puede pasar a una frmula implicacional con el cuanticador universal de la variable considerada prejado a toda la frmula, habindose extirpado el cuanticador existencial considerado de la prtasis; 2) si se tiene una implicacin cuya prtasis carezca de ocurrencias libres de cierta variable mientras que la apdosis empieza por el cuanticador universal de esa misma variable, entonces podemos pasar a una oracin implicacional con ese mismo cuanticador universal prejado a toda la frmula implicacional y eliminado en cambio de su anterior posicin en la apdosis. O sea: slo vale la prenexacin cuando el resultado de la misma es colocar delante de la frmula implicacional total un cuanticador universal. Eso es lo que revelan los esquemas teoremticos Aq050 (y Aq050/1) para el segundo caso, y Aq051 (y Aq051/1) para el primero. Ms abajo (Aq054, Aq067ss) veremos cmo valen versiones restringidas de prenexacin, tambin para la implicacin, cuando el resultado de la misma es prejar a la frmula implicacional total un cuanticador existencial. Aq050 r[(x)]xsx(rs) Prueba: (2) r[(x)]xs.rs 2x(rs) Aq022, Aj Aq040, (2), rinfq11
Aq050/1 r[(x)]xsx(rs) (Prueba: Aq050, Aj)
Aq051 xpq[(x)]x(pq) Prueba: (2) xpq[(x)].pq 2x(pq) Aq020, Aj (2), rinfq11, Aq040
Aq051/1 xpq[(x)]x(pq) (Prueba: Aq051, Aj) Una instancia de Aq050/1 es sta: Si Auguste Comte es un gran lsofo a lo sumo en la medida en que toda obra humana es defectuosa, entonces todo ente, x, es tal que x es defectuoso si x es una obra humana por lo menos en la medida en que sea verdad que Auguste Comte es un gran lsofo. Una instancia de Aq051/1 es sta: Si es verdad que hay enamorados leales a lo sumo en la medida en que Romeo es un enamorado leal, entonces es que todo ente, x, es tal que Romeo es por lo menos tanto como x un enamorado leal. Ahora vamos a ver que cualquier frmula implicacional o equivalencial (as como superimplicacional), con o sin un cuanticador prejado, es tal que es armable con verdad que o bien esa frmula equivale a 0, o bien equivale a (e.d.: en cada aspecto, o bien es en l tan verdadera como falsa). Aq052 x(pIq)I.x(pIq)I0 Prueba: (2) x(pIq)x(pIqI) 2.x(pIq)I (3) x(pIq).x(pIq)I0 Aq062 Aj, rinfq15 Aq026, Aq040 Aj (2), (3), Aj Aq053 xpxqx(pq) Prueba: (2) xpxq.pxq 2.pq xpxqx(pq) Aj, Aq020 Aj, Aq022 (2),rinfq11,Aq040
Aq054 xq\mxq.xpxqx(pq) Prueba: (2) xq\mxq.nNxq\Nxq 2.nxNq\xNq 2x(xNqxNp.xNqNp) 2x(xpxq.xNqNp) 2.xpxqx(xNqNp) 2.2x(pxq) 2.2x(pq) Aj Aq028 Aq018 Aj, Aq029/1, rinfq14 Aq042
Aj, Aq029/1, rinf14 Aq022, rinfq12
El esquema teoremtico Aq053 est vinculado a los principios de prenexacin del cuanticador universal.
Ahora, tras un par de resultados preliminares ya anunciados sobre la relacin entre el cuanticador universal y la disyuncin, y el cuanticador existencial y la conyuncin, voy a probar las llamadas leyes de paso, que permiten efectuar libremente prenexaciones o desprenexaciones en frmulas disyuntivas o conyuntivas, sin restricciones para ninguno de los cuanticadores, y sin otro requisito que ste: la variable del cuanticador involucrado en esas operaciones ha de carecer de ocurrencias libres en uno de los dos disyuntos o conyuntos. Esas leyes de paso son: Aq057, Aq058, ms las que se deducen directamente de Aq037 y Aq038 en virtud de Aq040 y Aq041. Aq055 xpxqx(pq) Prueba: (2) xpx(pq) (3) xqx(pq) Aq055 Aq057 x(p[(x)]q)I.pxq Prueba: (2) p[(x)]xqx(pq) (3) x(p[(x)]q).xpxq 3pxq Aq057 Aq059 xpxqx(pq) Prueba: (2) xpxspq) (3) xqq 3.pq 3x(pq) Aq059 Aj, rinfq12 Aq022 Aj Aq020 (2), (3), Aj Aq041 (2), (3), Aj Aq055,Aq040,Aj Aq048 Aj, rinfq11 idem (2), (3), Aj A056 x(pq).xpxq Prueba: (2) x(pq)xp (3) x(pq)xq Aq056 Aq058 x(p[(x)]q)I.pxq Prueba: (2) p[(x)]xqx(pq) 3.pxq Aq048 Aq060 x(pIq)I.x(pIq)I0 Prueba: (2) x(pIq)x 2 (3) x(pIq)x(.pIq) 3.x(pIq) (4) 3.23 4.x(pIq)I Aq060 Aq061 x(pq)I0.x(pq)I Aq062 x(p\q)I0.x(p\q)I Aq063 x(pq)I0.x(pq)I Aq064 x(p\q)I0.x(p\q)I (Pruebas: Aq052, Aq060, Aj, rinfq13, rinfq14) rinfq17 pq rinfq17/1 pq pq pIq Aj, rinfq12 Aq041 Aj, rinfq16 Aq042 (2), (3), Aj Aj (4), Aj Aq014, Aq040 Aq041 (2), (3), Aj (3) x(p[(x)]q).xpxq Aq056 Aj, rinfq12 idem (2), (3), Aj
(Si tanto p como q son ambos, de una u otra de las siguientes formas: rIs, rs, r\s, x(rIs), x(rIs), x(rs), x(rs), x(r\s), x(r\s), o una conyuncin de dos frmulas as, o una disyuncin de dos frmulas as.) Derivacin de ambas reglas: por Aj, Aq052, Aq060 y siguientes. (Los detalles de la prueba se le dejan al lector como ejercicio.) (Ntese bien que en una instancia o aplicacin de cualquiera de esas dos reglas es posible que p sea de una de las formas indicadas mientras que q sea de otra forma diferente, con tal, eso s, de que se trate de una de las diversas formas indicadas. Tngase asimismo en cuenta que, si bien he escrito en los cuanticadores de esos esquemas la variable x, ello es como ejemplo nada ms, y puede reemplazarse esa variable por cualquier otra.) A tenor de la regla rinfq17, todos los resultados condicionales que he ido probando en los que tanto la prtasis como la apdosis eran frmulas equivalenciales, implicacionales o superimplicacionales, con o sin algn cuanticador prejado, o bien conyunciones o disyunciones de tales frmulas, pueden ser ledas como si, en vez de ser condicionales, fueran implicacionales, e.d. como si, en lugar de tener como functor central a tuvieran a . Recurdese la demostracin del Metateorema de la Equivalencia (en el cap. 13 de la Secc. I, pg 85) as como la derivacin, all mismo, de la regla rinf56 (pg 86); igualmente cabe demostrar el Metateorema de la Sobreimplicacin, que slo diere del de la Equivalencia como la regla de inferencia rinf57 que gura en el Anejo N2, pg 312 diere de rinf56.
Captulo 12. RESULTADOS FINALES Y RECAPITULACIN DE LOS ANTERIORES SOBRE PRENEXACIN Y DESPRENEXACIN
Empezar por derivar una regla de inferencia que se revelar til ms adelante. rinfq18 p , qxp Derivacin: hip1 p hip2 qxp (2) xp (3) xp q hiptesis 1 hiptesis 2 hiptesis 1, rinfq01 (2), Aq046 hip2, (3), Aj q
Recapitulemos ahora, en los esquemas siguientes, a la vez la prenexacin y la desprenexacin en las que est involucrado el functor implicacional . Como lo muestran Aq065 y Aq066, la prenexacin y desprenexacin no tienen lmites en lo tocante al cuanticador universal e.d. al caso
en que sea este cuanticador el que afecte a la frmula implicacional total. En cambio, para el cuanticador existencial (en esa posicin) la prenexacin tiene restricciones, indicadas por las prtasis de Aq067, Aq067/1, Aq067/2 y Aq068. Que son menester esas restricciones se echa de ver considerando esta instancia del resultado de amputar la prtasis (ms el functor central) de Aq067/1 (el resultado de tal amputacin sera el esquema, no teoremtico en nuestro sistema, x(xpp) ): Hay un ente, x, tal que el ser x una zona espacial grande es por lo menos tan real como el hecho de que hay alguna zona espacial grande. Que eso es de todo punto falso podemos conjeturarlo en virtud de las consideraciones siguientes: para cada zona espacial grande, hay otra ms grande todava, sin que parezca salvo si se supone que el espacio es nito haber lmite interno en esa progresin; eso quiere decir que est fuera de la progresin por encima, pues, de cada miembro de la misma su tope o cota superior mnima tope de la serie ascendente de grados de verdad correspondientes a las diversas oraciones x es una zona espacial grande; x es una zona espacial grande, etc.; donde cada una de esas constantes (x, , etc.) est denotando a una zona espacial ms grande que las precedentes y menos grande que las siguientes. Luego el hecho de que alguna (una-u-otra) zona espacial es grande tiene que ser ms verdadero que el hecho de que un ente dado cualquiera, x, sea el que fuere, es una zona espacial grande. En efecto: como ha de valer la implicacin de Hay alguna zona espacial grande por x es una zona espacial grande (ha de valer tal implicacin en virtud del principio implicacional de generalizacin existencial, Aq020), la cuanticacin existencial Hay alguna zona espacial grande ha de ser por lo menos tan verdadera como cualquier oracin de la forma x es una zona espacial grande, donde x hace las veces de una constante o variable cualquiera; pero ha de ser no slo por lo menos tan verdadera como cada una de tales oraciones sino ms verdadera que todas ellas; si fuera tan verdadera como una de ellas, sera menos verdadera que otra oracin as, pues, para cada oracin de la forma x es una zona espacial grande, hay otra de esa misma forma (pero con otra constante colocada en el lugar de x) que es ms verdadera. (Por lo menos as es en un lenguaje con suciente cantidad de nombres propios u otros trminos para hablar de una innidad de zonas espaciales cada una de las cuales sea ms grande que las anteriores, o sea: colocadas en escala ascendente de magnitud.) De igual manera cabe argumentar para mostrar que no hay, en absoluto, ningn ente, x, tal que el ser x un nmero natural grande sea igual de verdadero que el hecho de que hay algn nmero natural grande: el nmero 3 es ms grande que el 2, el 4 lo es ms que el 3, , el (9999)!+1 lo es ms que el (9999)!, y as sucesivamente. Pero la progresin no tiene tope o cota interna; de ningn ente ser innitamente verdad que l es un nmero natural grande; pero dado un ente x cualquiera, habr otro ente, z, tal que es ms verdad que z es un nmero natural grande que no que x es un nmero natural grande; y la progresin tiende hacia el innito (hacia un grado innito de verdad, pues) sin alcanzarlo. Aplicando, pues, el mismo razonamiento anteriormente expuesto con relacin a zonas espaciales, resulta que de ningn ente, x, es verdad que x es un nmero natural grande en la misma medida en que es verdad que uno-u-otro ente es un nmero natural grande. Similarmente, y por razones anes y emparentadas, fallara el esquema Aq068 de no ser por la prtasis condicionalizante, que lo restringe. Una instancia del principio irrestricto resultante de amputar esa prtasis de Aq068 (del esquema xpq[(x)]Ix(pq) ) es sta: El que sea por lo menos tan real que Tertuliano es ditesta como que todo ente, x, es tal que, si x es un nmero natural, x es pequeo, eso equivale a que haya algn ente, x, tal que el ser verdad que, si x es un nmero natural, x es pequeo es algo a lo sumo tan verdadero como el hecho de que Tertuliano es ditesta. Supongamos que es innitesimalmente verdadero (un s es no verdadero) que Tertuliano es ditesta; pues bien, la armacin de que todo nmero natural es pequeo (de que cada ente, x, es tal que, si x es un nmero natural, x es pequeo) ser a lo sumo tan verdadera como cualquier oracin particular de la forma x es un ente tal que, si x es un nmero natural, x es pequeo. Pero para cada oracin as habr otra menos verdadera, pues, para cualquier nmero natural n, n+1 es menos pequeo que n; y la progresin tiende al innito, pero sin alcanzarlo (tiende, pues, hacia el innito y, por ende, hacia un grado innito de falsedad asintticamente); sin duda, por consiguiente, la oracin Todo nmero natural es pequeo ser innitesimalmente verdadera nada ms; no puede esa oracin ser igual de verdadera (igual de falsa tambin, por lo tanto) que una de las oraciones x es un ente tal que, si x es un nmero natural, x es pequeo, pues, para cada oracin as, hay otra oracin as menos verdadera que ella; y, entonces, resulta que, si Todo nmero natural es pequeo fuera igual de verdadera que una de esas
oraciones, se perdera el principio implicacional de instanciacin universal (a saber: Aq022). De ah que la cuanticacin universal considerada haya de ser menos verdadera que cada instancia particular de la misma (que cada resultado de amputarle el cuanticador prejado y de sustituir x por algn trmino designador de un ente); esa cuanticacin ser innitesimalmente verdadera nada ms, pero cualquier instancia particular de la misma es un tanto verdadera, e.d. ms innitesimalmente verdadera (menos que innitamente falsa). Luego no hay en absoluto ningn ente, x, tal que el ser ditesta Tertuliano sea verdad por lo menos en la medida en que, si x es un nmero natural, x es pequeo. Mas ninguno de tales inconvenientes se presenta con las versiones restringidas de esos principios que son teoremas de Aq; porque en los casos considerados, no se cumplen sendas prtasis; lo innitesimalmente verdadero no es menos real o verdadero que su venir a ser verdadero (por eso falla la prtasis de la instancia considerada de Aq068); y lo innitesimalmente falso no es ms real o verdadero que su ser superverdadero (por eso falla la prtasis de la instancia considerada de Aq067/1; porque tanto lo innitesimalmente verdadero (a) como su negacin, lo innitesimalmente falso (), son, uno u otro, tan reales o verdaderos como sendos venir a ser verdad (ma, m, respectivamente) y como sendos ser superverdad (na, n, respectivamente). Aq065 x(r[(x)]s)I.rxs (Prueba: Aq024 + rinfq17, Aq050, Aj) Aq066 xpq[(x)]Ix(pq) (Prueba: Aq051, Aq033 + rinfq17, Aj) Aq067 nq\q[(x)].qxpIx(qp) Prueba: (2) nq\q[(x)]x(qxp.qp) Aq018, rinfq17 2xpx(qp) (3) 22 (4) 23 Aq067 Aq042, Aj, rinfq17 Aq042, rinfq17 (3), Aj (2), (4), Aj
Aq067/1 nxp\xpx(xpp) (Prueba: Aq067, Aj) Aq067/2 nxp\xpx(pIxp) (Prueba: Aq067/1, Aq020, Aj, rinfq01, Aq014, rinfq17) Aq068 q\mq[(x)].xpqIx(pq) Prueba: (2) x(pq[(x)].xpq (3) Aq0682 (4) Aq068.nNq\Nq[(x)] 4x(NqxNp.NqNp) 4.NqxNpx(NqNp) 4.xpqx(NqNp) 4.xpqx(pq) Aq068 Aq043, rinfq17 (2), Aj Aj Aq018, rinfq17 Aq042, rinfq17 Aj, Aq029/1 Aj, rinfq12 (3), (4), Aj
Aq068/1 xp\mxpx(pxp) (Prueba: Aq068, Aj) Aq068/2 xp\mxpx(pIxp) (Prueba: Aq068/1, Aq022, Aj, rinfq01, rinfq17, Aq014) Ahora voy a estudiar los principios de prenexacin y desprenexacin en lo tocante, no a la implicacin eso ya lo hemos visto exhaustivamente, sino al mero condicional, . Pues bien, para ste valen, sin excepcin ni cortapisa, todos los principios de prenexacin y desprenexacin. La diferencia entre el comportamiento del condicional y el de la implicacin en lo tocante a la prenexacin se explica porque lo que bloquea la validez de (versiones irrestrictas de) principios de prenexacin para la implicacin en los cuales resultara prejado a la frmula total un cuanticador existencial es que la verdad de una implicacin depende de que la apdosis sea por lo menos tan verdadera como la prtasis; y, cuando hay escalas ascendentes o descendentes innitas, puede suceder que sea verdadera cada implicacin perteneciente a una serie mas no lo sea una generalizacin existencial de la serie. Esas complicaciones no aparecen en el caso del mero condicional, pues para la verdad de una frmula condicional es condicin necesaria y suciente que o bien sea del todo falsa la prtasis o bien sea verdadera en uno u otro grado, mayor o menor, siquiera innitesimal la apdosis. Como la lgica clsica desconoce la diferencia entre el mero condicional y la implicacin (y los clasicistas suelen usar, como lectura de su smbolo condicional, indistintamente una lectura condicional y una lectura implicacional), ella entroniza todos los principios de prenexacin y desprenexacin, sin restriccin, y con ello deja en la sombra las importantes diferencias que nosotros hemos descubierto gracias a que nuestro sistema lgico es sensible a los grados de verdad, desconocidos por los clasicistas. Por otro lado, hay algunos sistemas no clsicos en los que no se da ningn functor condicional tan fuerte como el clsico, ningn functor como ; entre ellos estn, adems de la lgica intuicionista, las diversas lgicas relevantes, p.ej.; esas lgicas carecen de ciertos principios de prenexacin (como Aq071 y Aq072) para cualquier functor condicional del sistema en cuestin. Ello es muy pernicioso, pues quebranta el poder deductivo del sistema. Como en nuestro sistema es el vehiculador del entraamiento y, por ende, de la inferencia, el poder deductivo, inferencial, de nuestro sistema no es menor que el de la lgica clsica. Nuestro apartamiento de la lgica clsica es por expansin, no por contraccin, no por embotamiento o debilitamiento del podero inferencial de dicha lgica que es lo que hacen otros sistemas no clsicos. Aq069 x(p[(x)]q)I.pxq Prueba: (2) x(p[(x)]q)Ix(pq) Aj, rinfq13 2I.pxq 2I.pxq Aq057 Aj Aq070 x(pq[(x)]I.xpq Prueba: (2) x(pq[(x)]Ix(pq) Aj, rinfq13 2Ix(qp) 2I.qxp 2I.qxp Aq071 x(p[(x)]q)I.pxq Prueba: (2) x(p[(x)]q)Ix(pq) 2I.pxq 2I.pxq Aj, rinfq14 Aq038, Aq041 Aj Aq072 x(pq[(x)])I.xpq Prueba: (2) x(pq[(x)])Ix(pq) 2I.xpq 2I.xpq 2I.xpq Aj, rinfq14 Aq038, Aq041 Aq047 Aj Aj, rinfq13 Aq057 Aq046
Aq073 x(pq)I.xpxq Prueba: (2) x(pq)Ix(pq) 2I.xpxq 2I.xpxq Aq075 xp.xqIx(pq) Prueba: (2) xpx(qI.pq) 2.xqIx(pq) Aj, rinfq15 Aq026 Aj, rinfq14 Aq038 Aq047
Aq074 xpxqx(pq) Prueba: (2) xpxqx(pxq) Aq070, Aj 2x(pxq) 2x(pq) Aj, rinfq13 Aq022,Aj,rinfq11
Aq076 xp.x(pq)Ixq (Prueba: Aq073, Aj) Aq077 xp.x(pq)xq Prueba: (2) xpx(pqq) 2.x(pq)xq Aj, rinfq16 Aq039
Aq078 xpxqx(pq) Prueba: (2) xpxq.xpxq 2x(pq) Aj, Aq047 Aq059
Cerrar este captulo demostrando esquemas teoremticos en los que est involucrada la conyuncin dbil & (leyndose p&q as: Siendo verdad que p, es verdad que q), y que son paralelos a los ya demostrados para la conyuncin ordinaria o simple, . El inters que presentan estos esquemas se debe al nexo que hay entre el condicional y la conyuncin dbil &, por la equivalencia entre pq y N(p&Nq) . Aq079 x(p&q)I.xp&xq Prueba: (2) x(p&q)Ix(Lpq) 2I.xLpxq 2I.Lxpxq 2I.xp&xq Aj, rinfq13 Aq037 Aq045 Aj Aq080 xp&xqx(p&q) Prueba: (2) xp&xq.Lxpxq Aj 2.xLpxq 2x(Lpq) 2x(p&q) Aq045 Aq014 Aj, rinfq14
Aq081 xp&xqx(p&q) (Prueba: Aj, Aq035, Aq014, rinfq14) Aq082 x(p&q).xp&xq Prueba: (2) x(p&q)x(Lpq) 2.xLpxq Aj, rinfq14 Aq056
2.Ixpxq 2.xp&xq
Aq035 Aj
Aq083 x(p[(x)]&q)I.p&xq (Prueba: Aq058, Aj, rinfq14) Aq084 x(p&q[(x)])I.xp&q (Prueba: Aq058, Aq035, Aj, rinfq14) Aq085 Nx(p&Nq)Ix(pq) Prueba: (2) Nx(p&Nq)IxN(p&Nq) 2Ix(pq) Aq029 Aj, rinfq13 Aq086 x(pq)x(p&q) (Prueba: Aj, rinfq11) Aq087 x(pq)x(p&q) (Prueba: Aj, rinfq12)
Captulo 13. LA SOBREIMPLICACIN Y LOS CUANTIFICADORES

La sobreimplicacin, el functor \, expresa una comparacin de inferioridad de izquierda a derecha o de superioridad de derecha a izquierda. Es un functor nuevo, que aparece en nuestro sistema de lgica pero que es desconocido por los ms sistemas lgicos, clsicos o no. La combinacin de ese functor con los cuanticadores da lugar a resultados interesantes, y a principios sobreimplicacionales de prenexacin y desprenexacin; mientras que, para la sobreimplicacin, son vlidos, sin excepcin ni cortapisa alguna, todos los principios de prenexacin (Aq098, Aq099, Aq103, Aq104), en cambio los nicos principios sobreimplicacionales de desprenexacin vlidos, aquellos que son teoremticos en Aq, son los dualmente opuestos a los principios implicacionales de prenexacin que son vlidos. Como lo vamos a ver (Aq103, Aq104) vale la desprenexacin sobreimplicacional sin restricciones siempre que el origen o punto de partida sea una frmula sobreimplicacional con un cuanticador existencial prejado a toda la frmula; pero, en cambio, para el cuanticador universal (prejado a la frmula sobreimplicacional total) no vale la desprenexacin ms que con restricciones semejantes a las que rigen la prenexacin implicacional para el cuanticador existencial; comprense los principios de prenexacin Aq098 y Aq099, vlidos sin restricciones, con los principios de [prenexacin-y-]desprenexacin restringidos Aq102 y Aq100, respectivamente. Aq091 x(p\q).xp\xq Prueba: (2) x(qp)(xqxp) (3) x(qp)2 (4) x(p\q)3 Aq053, Aj (2), Aq047 Aj, rinfq16
42 4.xp\xq
(2) Aj
Aq092 x(p\q).p[(x)]\xq (Prueba: Aq091, Aq040) Aq093 x(p\q).xp\q[(x)] (Prueba: Aq091, Aq041) Aq094 xp\xqx(p\q) Prueba: (2) xp\xqx(qp) 2x(qp) 2x(p\q) Aq094 Aq039, Aj Aq046, Aj Aj, rinfq15 (2), rinfq17 Aq095 x(p\q).xp\xq (Prueba: Aq091, Aq023)
Aq096 xp\mxp.x(p\q).xp\xq Prueba: (2) xp\mxp.x(qp)(xqxp) Aq054, Aj 2.x(qp).xp\xq (3) 2.x(qp).xp\xq 2.x(p\q).xp\xq 2x(p\q.xp\xq) 2x(p\q.xp\xq) 2.x(p\q).xp\xq 23 Aj (2), Aq046 Aj, rinfq15 Aq072 Aj, rinfq17 Aq043 (3), Aj
Aq097 xp\xq.xp\xq (Prueba: Aj, Aq020, Aq022) Aq098 xp\q[(x)]x(p\q) (Prueba: Aq040, Aq094) Aq099 p\xqx(p[(x)]\q) (Prueba: Aq094, Aq041) Una instancia de Aq091 es sta: El que haya algn ente menos desprendido que dadivoso implica que es menos cierto que todo ente es desprendido que no que hay entes dadivosos. Una instancia de Aq092 es sta: El que haya algn ente ms bello que la Catedral de Astorga implica que la belleza de la Catedral de Astorga es menos real que el hecho de que hay algn ente bello. Una instancia de Aq093 es sta: El que haya algn ente menos grande que la cabeza de un aller implica que el que todo ente sea grande es algo menos real que el ser grande la cabeza de un aller. Una instancia de Aq099 es sta: El que la venalidad de Eutropio sea menos verdadera que el hecho de que todos los validos son venales implica que todo ente, x, es tal que la venalidad de Eutropio es menos real que el hecho de que x es venal si es un valido.
Aq100 p[(x)]\mp.p\xqIx(p\q) (Prueba: Aq099, Aq096, Aj, Aq040) Aq101 nxp\xp.x(q\p).xq\xp Prueba: (2) xNp\mxNp.x(Np\Nq).xNp\xNq (3) nxp\xp2 3.x(q\p).xq\xp Aq102 np[(x)]\p.x(q\p)I.xq\p Prueba: (2) np[(x)]\p.xq\px(q\p) (3) 2.x(q\p).xqp Aq102 Aq103 p[(x)]\xqIx(p\q) Prueba: (2) xNq\Np[(x)]x(Nq\Np) (3) p[(x)]\xqx(p\q) (4) 33 (5) 33 Aq103 Aq104 xp\q[(x)]Ix(p\q) Prueba: (2) xp\q[(x)]x(p\q) (3) 22 (4) 22 Aq104 Aq106 xp\xqx(p\q) Prueba: (2) xp\xqx(qp) 2x(qp) 2x(p\q) 22 Aq025, Aj Aq047 Aj, rinfq16 (2), rinfq17 Aq013 (2), rinfq17 Aq093 (3), (4), Aj Aq013 (2), Aq030, Aj, rinfq16 (3), rinfq17 Aq092 (4), (5), Aj Aq105 xp\xqx(p\q) Prueba: (2) xp\xqx(xp\q) 2x(p\q) Aq103 Aq020,Aj,rinfq12 Aq094, Aj, Aq040 Aq101, Aq041 (2), (3), Aj Aq096, Aq030 Aq030, (2), Aj Aj, rinfq13
Una instancia de Aq105 es sta: El que sea menos cierto que hay hombres magncos que no que hay hombres buenos implica que hay algn ente, x, tal que el ser x un hombre magnco es menos cierto que el ser x un hombre bueno. Una instancia de Aq106 es: El que sea ms cierto que todos los seres humanos tienen defectos que el que todos los seres humanos tienen virtudes implica que hay algn ente, x, tal que el tener x defectos si x es un ser humano es algo ms real que el tener x virtudes si x es un ser humano. Aq107 xp&x(p.q\r)x(p&q\.p&r) Prueba: (2) p&(p.q\r).p&q\.p&r Aj (3) x2x2 4x2 (2), rinfq12 (3) (4) xp&x(p.q\r)x2 Aq081 Aq108 xp&x(p.q\r).x(pq)\x(p&r) Prueba: (2) p&(p.q\r).pq\.p&r Aj (3) x2x2 4x2 (2), rinfq12 (3) (4) xp&x(p.q\r)x2 Aq081 4.x(pq)\x(p&r) Aq091 Una instancia de Aq107 es sta: El que, sucediendo que haya medicamentos, sea verdad que todo medicamento es ms perjudicial que benco implica que hay algn ente, x, tal que el ser x un remedio perjudicial es ms real que el ser x un remedio benco. Una instancia de Aq108 es sta: El que, habiendo estudios arduos, todo estudio arduo sea ms duro de iniciar que de continuar implica que el que todo estudio arduo sea duro de continuar es algo menos verdadero que el que haya estudios arduos duros de iniciar.
Captulo 14. SUPERCONYUNCIN Y CUANTIFICADORES

La superconyuncin (no slo sino [que] tambin) presenta, al combinarse con los cuanticadores, muchos de los rasgos de la mera conyuncin , del mero y conyuntivo. Eso s, como es ms fuerte y, por ende, en ocasiones menos verdadero lo dicho por no slo p sino que adems q que lo dicho por p y q, tinese una implicacin vlida de x(pq) por x(pq) (lo cual se deduce del esquema teoremtico Aq117 junto con el Aq037) y asimismo una implicacin vlida de lo dicho por x(pq) por lo dicho por x(pq) (esquema Aq118). Aq111 x(xpq)I.xpxq Prueba: (2) x(xpq)Ix(xqxq) 2I.xqxp 2I.xpxq Aj Aq011,Aq041 Aq041 Aq112 xpxqI(pq) Prueba: (2) xpxq.pq (3) x2 (4) 2x(pq) Aq022, Aj (2), rinfq01 (3), Aq065
(5) x(pq)x(xpq) Aq02,rinfq01,Aq065
5.xpxq Aq112 Aq113 xpxqx(pq) Prueba: (2) xqxpx(xpq) 2x(pq) Aq113 Aq115 x(pq).xpxq Prueba: (2) pq.xpxq Aq115 Aq020, Aj (2),rinfq01,Aq066 Aq011,Aq040,Aj Aq022,Aj,rinfq12 (2), Aj Aq114 x(p[(x)]q)I.pxq Prueba: (2) x(p[(x)]q)I.xpxq 2I.pxq Aq116 x(pq[(x)]I.xpq Prueba: (2) x(pq[(x)].xpq (3) 2x(qp) 3x(pq) Aq116 Aq117 x(pq).xpxq (Prueba: Aj, rinfq11, Aq037) Aq118 x(pq)x(pq) (Prueba: Aj, rinfq12)
Aq111 (4), (5), Aj
Aq112 Aq040
Aq115, Aq041 Aq011, Aq040 Aj, rinfq12 (2), (3), Aj
Uno de los servicios que presta el functor sobreconyuntivo es su papel en las deniciones de los functores mondicos muy (X) y [al menos] un poco (K). Estos functores mondicos, al relacionarse con los cuanticadores, dan lugar a resultados interesantes. Vamos a ver que tanto el uno como el otro pueden colocarse indistintamente a la derecha o a la izquierda de cualquiera de los dos cuanticadores, sin que el pasar de la derecha a la izquierda o viceversa socave en lo ms mnimo la verdad. Aq119 xXpIXxp (Prueba: Aq112) Aq120 XxpIxXp Prueba: (2) xXNXpIXNxXp 3INxXp (4) xXpINKxXNXp 4IXNxNKXp 4IXxKXp 4IXxp Aq119, Aq029 Aj (3), Aj Aj, rinfq13 Aq030, Aj Aj, rinfq14 (3) KxXNXpIKXNxXp (2)
Aq122 KxpIxKp Prueba: (2) KxpINXNxp 2INXxNp 2IKNxNp 2IKxp Aq029 Aj Aq030
Aq123 NxKpIXxNp (Prueba: Aq029, Aj, rinfq13, Aq119) Aq124 NxXpIKxNp (Prueba: Aq029, Aj, rinfq13, Aq121) Aq125 NxKpIXxNp (Prueba: Aq028, Aj, rinfq14, Aq120) Aq126 NxXpIKxNp (Prueba: Aq028, Aj, rinfq14, Aq122) Aq127 Xx(pq)I.xXpxXq Prueba: (2) Xx(pq)xX(pq) 2Ix(XpXq) 2I.xXpxXq Aq119 Aj, rinfq13 Aq037
Aq128 Xx(pq)I.xXpxXq (Prueba: Aq120, Aj, rinf14, Aq038) Otros teoremas y esquemas teoremticos en los cuales se hallen involucrados los functores X y K se exponen en la lista que gura como Anejo al nal de este libro. Su demostracin, a partir de los resultados ya conseguidos, se deja al lector como ejercicio.
Captulo 15. LOS FUNCTORES f, Y, R, g, m, n y b EN SU RELACIN CON LOS CUANTIFICADORES

A la altura que estamos ya de esta Seccin, el lector est familiarizado tanto con la tcnica demostrativa como con el sentido de las notaciones empleadas; de suerte que ya nos podemos permitir el lujo de echar por la borda las muletas de ejemplos o instancias, con lecturas en lengua natural que allanan el arduo camino y amenizan con corolario la marcha hacia adelante. Por ello, el presente captulo no constar ms que de austeras demostraciones con muy escuetas aclaraciones.
Aq251 fxpIxfp Prueba: (2) pI.fpYp (3) xpIx(fpYp) 3I.xfpxYp (4) xfp\xp.xfp\.xfpxYp 4.xfp\xYp (5) Ypa (6) xYpa (7) fpxfp 7fxfp (8) xfpfxfp (9) xfpIfxfp (22) xfpaxfp (23) xfp.a\xfp 23.xYp\xfp 234 23.xpxfp (24) x(pa).xpa 24fxp (25) fxpx(a\p) 25xfp 25.xpxfp 25.fxpxfp (26) fxpxfp (27) xfpxp (28) xfpfxp Aq251 Aj (2), rinfq14 Aq038 (3), Aj Aj Aj (5), rinfq01, Aq033 Aq020 Aj (7), rinfq01, Aq033 (8), Aj (9), Aj (22), Aj (6), Aj Aj (4), Aj Aq033 Aj (24), Aj, Aq047, rinfq16 Aj, rinfq16 (23) Aj (25), Aj Aj, rinfq12 (27), (9), Aj (28), (26), Aj
Ntese que el paso 7 de la prueba precedente no presupone que la apdosis implicacional del primer rengln de ese paso implique lo que aparece en el segundo rengln; trtase de que de fpxfp se inere, a tenor de teoremas y reglas de inferencia de Aj, fpfxp . As, el uso que estoy ahora haciendo (y que ya he hecho en captulos anteriores de esta misma Seccin II, aun sin expresar advertencias al respecto) de las cadenas implicacionales, equivalenciales y meramente condicionales en el interior de un mismo paso deductivo de determinada prueba conlleva una abreviacin ms rpida que el uso que haba hecho de tales cadenas en la Seccin I de este libro. Ahora pasamos, en un mismo paso, de un rengln al siguiente reemplazando un miembro derecho por otro de una frmula implicacional (o sea. con functor central ), condicional (o sea: con functor
central ), o equivalencial (o sea: con functor central I) siempre que pueda pasarse de un paso que concluyera en el primero de ambos renglones a otro paso en el que, mantenindose el mismo miembro izquierdo, se tuviera como miembro derecho al del segundo de los dos renglones considerados; el trnsito de un paso a otro estara justicado, ya en virtud de Aj, ya de Aq, particularmente en este ltimo caso por aplicacin consecutiva de rinfq01 lo cual permite prejar un cuanticador universal a toda la frmula y de Aq024 (para frmulas implicacionales) o Aq069 (para frmulas condicionales). El procedimiento consiste, claro est, en la concatenacin de dos pasos presentada como un solo paso, para abreviar. Aq252 fxpxfp Prueba: (2) fxpxp 2p 2fp 2xfp Aj Aq022 Aj rinfq01, Aq024 Aq253 YxpxYp Prueba: (2) Yxp.xp.xpa 2.xpx(pa) 2.xpx(YpIp) 2x(YpIpp) 2xYp Aq254 xYpIYxYp Prueba: (2) YxYpxYp (3) YxYp.YxYpIxYp 4xfYp (5) 4 (4), Aj, rinfq18 (6) xYpYxYp 6.YxYpIxYp 6.xYpYxYp (7) xYpYxYp Aq254 Aq256 xYpxp Prueba: (2) xYp.xp.x(pa) Aj,rinfq15,Aq037 2.xp.xpa 2.xp.xpa 2Yxp (3) YxYpYxp (4) YxYpYxp Aq066, Aj Aj, Aq023 Aj (2), Aq255 (3), Aj (5), Aj (3) Aj (6), Aj (7), (2), Aj Aq257 xYpYxp Prueba: (2) xYpxp 2xp (3) xYpx(pa) 3.xpa (4) xYp.xpaxp 4Yxp Aj, rinfq11 Aq023 Aj, rinfq15 Aq066 (2), (3), Aj Aj Aj Aj Aq251 Aq255 YxYpIxYp Prueba: (2) fxYpxfYp 2xfYp (3) 2 (2), Aj, rinfq18 (4) xYpYxYp 4.xYpIYxYp (5) xYpYxYp (6) YxYpxYp Aq255 (3), Aj Aj (4), Aj Aj (5), (6), Aj Aq252, Aj Aq023, Aj Aj Aq066 Aj, rinfq14 Aq014,Aj,rinfq14 Aj, rinfq12
(4) YzYpxYpfxYp Aj
xYpYxp Aq258 xp.YxpxYp Prueba: (2) Yxp.xpa 2x(pa) (3) 2x(pYp) 3.xpxYp (4) 23 xp.YxpxYp 4.YxpxYp Aq260 Yxfp.xfpIfxp Prueba: (2) fxfp.xfpIfxfp 2.2Ifxp 3.xfpIfxp (4) 2.23 4Yxfp Aq260
(4), Aq255
xYpYxp Aq259 fxpIfxfp Prueba:
Aq255, (4), Aj
Aj Aq066 Aj, rinfq15 Aq049/2 (2), (3), Aj (4), Aj Aj
(2) fxpfxfp (3) xfpxp (4) fxfpfxp Aq259
Aq252, Aj Aj, rinfq11 (3), Aj (2), (4), Aj
Aq261 YxfpYxp Prueba: (2) xfpxp Aj Aq259 Aj (2), (3), Aj Aj (4), Aj Aq262 Yxp.xfpIfxp (Prueba: Aq260, Aq261, Aj) Aq263 Yxpxfp Prueba: (2) Yxp.xpa 2x(pa) 2xfp 2cfp Aq263 Aj Aq066 Aj, rinfq15 Aq046 (2), Aj Aq264 xYpxfp (Prueba: Aq257, Aq263, Aj) (3) Yxfpxp 3.fxpYxp (4) fxpfxfp 4Yxfp Aq261 Aj, rinfq11 Aj, (2) Aj Aq259, Aj Aj (3), (4), Aj
(3) xfp.xfpfxp Aj, Aq252
Aq265 Yxfqfxp.x(pRq).xpRxq Prueba: (2) xpYxp.fxpI0 2.fxpI1 2.xpRxqI1 Aj Aj Aj
2.x(pRq).xpRxq (3) YxpYxfq.x(pRq).xpRxq (4) x(pRq)(xpRxq).YxfqYxp (5) 4Yxfq (6) Yxfq.Yxfq2.Yxfq2 6.2.Yxfq2 6.2.Yxfqfxp (7) 42.Yxfqfxp Aq265
Aj Aq262, Aq260, Aq049, Aj (3), Aj (2), (4) (Pues 4=2), Aj Aj Aj (2), Aj (5), (6), Aj (7) (Pues 4=2)
Aq266 x(pRq).xpRxq (Prueba: Aq049/1, Aq251) Aq267 p[(x)]RxqIx(pRq)Yxfq (Prueba: Aq069, Aj, Aq260) Aq268 xpRq[(x)]Ix(pRq) (Prueba: Aq070, Aj, Aq251) Aq269 p[(x)]RxqIx(pRq) (Prueba: Aq071, Aj, Aq251) Aq270 xpRq[(x)]Ix(pRq)Yxfp (Prueba: Aq260, Aq072, Aj) Aq271 q[(x)]R.xpRpx(pRq) Prueba: (2) q[(x)]R.xpRq.pRq 2R.xpRqx(pRq) 2RAq271 Aj Aq020, Aj Aj, Aq251
Aq272 xpRq[(x)]x(pRq).Yxfpfq (Prueba: Aj, Aq271, Aq270, Aq046) Aq273 xpRq[(x)](Yxfpfq)x(pRq) Prueba: (2) YxfpfqAq272 2.xpRq[(x)]x(pRq) 2.2x(pRq) Aq273 Aq274 x(pRq)xpRxq Prueba: (2) x(pRq).xfpxfq 2.xfpfxq Aq073, Aj Aq251, Aj Aq272, Aj Aj Aq046, Aj (2), Aj
2.fxpfxq 2.xpRxq
Aq252, Aj
Ntese que el trnsito del segundo al tercer rengln de la prueba precedente se funda en el siguiente esquema teoremtico de Aj: pq.qr.pr ; de lo cual se deriva esta regla de inferencia: pq , s.qr s.pr; sustityase en las letras esquemticas de esta regla de inferencia derivada: p por fxp ; q por xfp ; s por x(pRq) ; r por fxq ; y ya se tiene justicado el trnsito del segundo al tercer rengln. El trnsito al cuarto rengln es, pura y simplemente, por denicin de R. Aq275 xpRxqx(pRq) Prueba: (2) xpRxq.xfpxfq 2x(pRq) Aq276 xpR.xfqIx(pRq) Prueba: (2) fxpxfp 2.xfqIx(fpfq) 2.s2Ix(pRq) Aq276 (2), Aj Aq252, Aj Aq075 Aj, Aq251, Aq252, (2) Aq074 Aq277 xpR.x(pRq)Ifxq Prueba: (2) fxpxfp 2.x(fpfq)Ixfq 2.2Ifxq Aq277 Aq252, Aj Aq076 Aq251 (2), Aj
Aq278 xpR.x(pRq)fxq (Prueba: Aq251, Aq077, Aj) Aq279 xfpxfqx(pRq) (Prueba: Aq078, Aj, Aq047) Aq280 xpRxqx(pRq)Yxfp (Prueba: Aq073, Aj, Aq260, Aq251) Aq281 xgpIgxp Prueba: (2) x(pa)I.xpxa 2I.xpa Aq283 xnpInxp Prueba: (2) x(p)Ix(p) 2I.xp 2I.xp Aj, rinfq13 Aq114 Aj Aq286 xmpImxp Aq284 xnpInxp Prueba: x(p)I.xp Aq116 Aq038 Aq041 Aq282 xgpIgxp Prueba: (2) x(pa)Ix(ap) 2I.axp 2I.xpa Aj, rinfq13 Aq057 Aj
Aq285 xmpImxp Prueba: (2) xNnNpINxnNp 2INnxNp 2INnNxp 2Imxp Aq287 bxpIxbp Prueba: (2) Nxpa&xpI.xNpa&xp 2I.x(Npa)&xp 2Ix(Npa&p) Aq289 bxbpIxbp Prueba: (2) xbbpbxbp (3) xbpxbbp 3bxbp (4) bxbpxbp Aq289 Aq288 Aj (A1010), rinfq12 (2) Aj, (A1009) (3), (4), Aj Aq066 Aq079 Aq028 Aq029 Aq284 Aq028
Prueba: (6) xNnNpINxnNp 2INnxNp 2INnNxp 2Imxp Aq028 Aq283 Aq029
Aq288 xbpbxp Prueba: (2) x(Npa&p).x(Npa)&xp Aq082 2.xNpa&xp 2.Nxpa&xp Aq042, Aj Aq029, Aj
Aq290 xbpxbqIbx(pq) (Prueba: Aq037, Aj, rinfq13, Aq287) Aq291 xb(pq).bxpbxq (Prueba: Aq056, Aj (1012), rinfq14, Aq288) Aq292 xbpxbqbx(pq) (Prueba: Aq038, Aj (1014), rinfq14, Aq288) Aq293 xbpxfNp Prueba: (2) x(bpfNp) xbpxfNp Aj (A1015), rinfq01 (2), Aq048
Aq294 bxpfxNp (Prueba: Aj (A1015), Aq251) Aq295 x(pq).bxpbxq (Prueba: Aj (A1013), Aq028, rinfq11, Aq025 + rinfq17, Aq287)
Captulo 16. LOS FUNCTORES B, J, G, , = y SU RELACIN CON LOS CUANTIFICADORES
EN
Sabida es la importancia de los functores sealados en el ttulo de este captulo para toda la teora lgica desarrollada en la Seccin I. El papel privilegiado del functor B que interviene en la denicin de los otros cinco estriba en que, para cualquier hecho, p, Bp es armable con verdad ssi p es armable con verdad; y en ese caso lo dicho por Bp (por Es armable con verdad que p) es idntico a lo dicho por p , a secas: lo dicho es el hecho de que p; en cambio, si no es en absoluto armable con verdad que p, entonces puede que haya diferencia entre lo dicho por Bp en ese caso, nada en absoluto ser dicho por Bp y lo dicho por p , que es el hecho de que p. y puede que exista tal hecho aunque relativamente nada ms o sea: nicamente en algunos de los aspectos de lo real. Vamos a ver ahora, entre otras cosas, que es de cada ente armable con verdad cierta caracterstica en la misma medida en que sea armable con verdad que todos los entes tienen esa caracterstica. Tambin estudiar en este mismo captulo unos pocos esquemas teoremticos con ocurrencias esenciales del functor , que den ms arriba (por la dfq2). Ntese bien que no es teoremtico el esquema recproco del Aq302, a saber BxpxBp ni siquiera lo es el resultado de reemplazar en ese esquema la implicacin por el mero condicional o entraamiento , e.d. el esquema BxpxBp . Eso es de suma importancia y nos revela a las claras qu sentido tiene y qu sentido no tiene una armacin existencial del tipo xp . Tal armacin es de existencia indeterminada; o sea: no predica existencia determinativamente de ningn ente en particular, no dice de un ente en particular determinado por deixis o descripcin que ese ente existe. Nos dice tan slo que hay (o que existe en el sentido impersonal de existe en que este verbo equivale a hay) algn ente (uno-u-otro ente) con cierta caracterstica con la caracterstica p . Por eso, puede que sea verdad, armable con verdad, que hay algn ente con esa caracterstica sin que de ningn ente en particular sea armable con verdad que l tiene dicha caracterstica. Puede, pues, que sea armable con verdad xp (y lo ser ssi es armable con verdad Bxp ) y que, no obstante, de ningn ente en particular sea armable con verdad que l tiene tal caracterstica. As suceder si en cada aspecto de lo real hay algn ente con la caracterstica en cuestin, pero ninguno de ellos en absoluto es tal que la tenga en todos los aspectos. (Similarmente, aunque todos los pases tienen alguna ciudad, no es verdad que haya una ciudad que sea tenida por todos los pases.) Lo armable con verdad es lo verdadero en todos los aspectos de lo real entre los que se incluyen los lapsos de tiempo y los lugares espaciales; y puede que sea, por ello, armable con verdad el haber algo que p sin que haya en absoluto ente alguno tal que, en todos y cada uno de los aspectos de lo real, sea cierto, de l, que p. Las races y la signicacin de la diferencia entre el ser armable con verdad que hay algo que p y el haber algo de lo que es armable con verdad que p quedarn aclaradas en el captulo siguiente cuando estudiemos la falacia que, de Todo ente, x, es tal que hay algn ente, z, tal que p concluye Hay algn ente, z, tal que todo ente, x, es tal que p. Por de pronto, lo que ms nos interesa recalcar es que la diferencia entre Bxp que se deduce de xp en virtud de la regla de armabilidad, rinf02 y xBp nos muestra el fracaso de la llamada lectura sustitucional del cuanticador particular (he tratado con detenimiento esa cuestin como en general varios de los temas loscos imbricados o subyacentes en la concepcin y el tratamiento de los cuanticadores, particularmente del existencial en El ente y su ser: un estudio lgico-metafsico, Len: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Len, 1985, Secc. II, cap. 12). A tenor de esa lectura, la condicin necesaria y suciente para que sea verdadera una cuanticacin existencial xp es que sea verdadera al menos una oracin p[x/k] , donde k es algn trmino o nombre que designe a determinado objeto (y, similarmente segn esa misma concepcin sustitucionalista, la condicin necesaria y suciente para que sea verdadera una
cuanticacin universal xp es que sea verdadero el resultado de reemplazar uniformemente, en p , las ocurrencias libres de x por sendas ocurrencias de algn nombre propio). Pero eso es incorrecto, pues puede que sea armable con verdad xp (por ser verdad Bxp ) y que, sin embargo, no sea en absoluto armable con verdad ningn resultado de reemplazar uniformemente en p las ocurrencias libres de x por sendas ocurrencias de algn nombre propio (por no ser en absoluto armable con verdad xBp ; ahora bien, si fuera armable con verdad p[x/k] , de ah, en virtud de rinf02, deduciramos Bp[x/k] y, de esto ltimo y en virtud de Aq020, inferiramos xBp ). Es ms: puede que, para cada x, sea armable con verdad que no es armable con verdad en absoluto que x sea tal que p; y que, sin embargo, sea armable con verdad que hay algn ente, x, tal que p. Eso es lo que de hecho sucede en la teora de cmulos CD que expondr en la Seccin III de este libro. (Hay ciertas frmulas p tales que es un teorema de CD xp , pero tambin lo es xBp ; y, por lo tanto, de cada trmino k en una extensin recia cualquiera de CD e.d. en una teora cualquiera que incluya entre sus expresiones las de CD, entre sus reglas de inferencia las de CD, y entre sus teoremas los de CD, ser armable con verdad Bp[x/k] y, por ende, no ser armable con verdad en absoluto p[x/k] . Una de esas frmulas es sta: sea R una abreviacin de {x:(xx)}, expresin que mienta al cmulo de cuantos cmulos no se abarcan a s mismos; entonces la frmula en cuestin es x=Rx.x=Rx. Si la abreviamos como t, demustrase en CD: BxtxBt. Llamar sistema fuertemente -inconsistente a una teora en la cual haya cierta frmula p tal que xp sea un teorema de la teora pero, sin embargo, se pueda derivar en la teora la regla p[x/k] q, donde k es un trmino variable o constante individual cualquiera y q es cualquier oracin. (Eso signica que la armacin de p[x/k] hara a la teora delicuescente o trivial, pues de tal armacin se seguira cualquier armacin.) Nuestra teora de conjuntos CD es, pues, un sistema fuertemente -inconsistente. Pero de esa nocin hay que diferenciar claramente sta otra: superinconsistencia que es el darse la siguiente situacin en cierta teora: que para cada trmino (variable o constante) k , sea p[x/k] un teorema de esa teora, y que, sin embargo, pueda derivarse en la teora la regla xp q, donde q es cualquier frmula; una teora -superinconsistente es, pues, una teora en la cual algo que es verdad de cada ente por separado deja por completo de ser verdad de todos los entes conjuntamente tomados hasta el punto de que armarlo de todos los entes convertira a la teora en delicuescente, la trivializara, haciendo que en ella fuera armable cualquier frmula. Nuestra teora no es -superinconsistente; pero, en cambio, s lo son otras lgicas no clsicas en las que no se reconoce un umbral veritativo mnimo; en nuestra teora s se postula tal umbral o grado nmo de verdad: lo innitesimalmente verdadero. De no postularse ese umbral, tendramos que una oracin xp pudiera ser totalmente falsa, aunque, para cada trmino k , pudiera ser verdad p[x/k] ; as sucedera si cada ente tuviera la caracterstica p en uno u otro grado pero, para cada ente que la tuviera en algn grado, otro la tuviera en menor grado y esa secuencia o serie de grados tendiera asintticamente a 0; en ese caso, la cota inferior o tope por debajo del conjunto de esos grados de verdad sera el 0; la verdad de xp no podra ser superior a 0, pues, de serlo, sera superior a la de alguna oracin p[x/k] , para determinado k . Nuestra propia teora lgica est al abrigo de semejante catstrofe (de la -superinconsistencia) por la postulacin del umbral o grado nmo de verdad; en una situacin como la descrita, en nuestra teora sucedera que xp sera innitesimalmente verdad, o sea tendramos Yxp , aunque, para cada trmino k , tendramos que fp[x/k] sera un enunciado verdadero: de cada ente sera un tanto cierto (ms que innitesimalmente, pues) el ser l tal que p, pero sera slo innitesimalmente verdad el ser todo ente tal que p. Tras las importantes aclaraciones y puntualizaciones que preceden, echemos ya mano a la obra de probar los esquemas teoremticos correspondientes al presente captulo. Aq301 xBpIBxp Prueba: (2) B(BpxBp) (3) BBpBcBp Aq020, Aj (2), Aj Aq302 xBpBxp Prueba: (2) BpBxp (3) x2 Aq020, Aj (2), rinfq01
(4) BxBpBBp 4JBp (5) BxBpJBp (6) JxBpJBp 6Bp 6p (7) JxBpxp (8) xBpBxp (9) xBp.xBpBxp
(3), Aj Aj (4), Aq047, Aj (5), Aj Aj Aj (6),rinfq01,Aq069 (7), Aj (8), Aj Aj, rinfq15 Aq026 Aj (9), Aj Aq022, Aj rinfq01,Aq024,(23) (24), (22), Aj
xBpxp Aq303 JxpIxJp Prueba: (2) BxpIxBp (3) BxpIxBp 3IxBp 3IxJp (4) BxpIxJp JxpIxJp Aq304 JxpxJp Prueba: (2) xBpBxp 2Bxp (3) BxpxBp 3xBp
(3), Aq033
Aq301 (2), Aj Aq047 (3), Aq046 (4)
9.(BpIp).BxpIxp 9.xBpIxp.BxpIxp 9.xBpBxp (22) xBpBxp (23) BxpBp (24) BxpxBp Aq301 Aq305 LxJpIJxp Prueba: (2) xJpIxLJp 2ILxJp Aq305 Aq306 JxLpIxJp Prueba: (2) JxpIJLxp 2IJxLp Aq306 Aj
Aq302 Aq047 (2), Aj Aq046
Aq307 xJBpIBLxp Aj, rinfq14 Aq035 (2), Aq303 Prueba: (2) xJBpIxLBp 2ILxBp 2ILBxp 2IBLxp Aq308 BxpxBp Prueba: (2) xBpBxp 2Bxp (3) BxpxBp Aq302 Aj (2), Aj Aj, rinfq13 Aq045 Aq301 Aj
Aq035, Aj Aq303, (6)
Aq309 BxpxBp Prueba: (2) xBpBxp (3) BxpxBp 3xBp Aq301, Aj (2), Aj Aq047 Aq311 xJ(pq)I.JxpJxq Prueba: (2) xB(pq)I.BxpBxq (3) xB(pq)I2 3I2 Aq310 xB(pq)I.BxpBxq Prueba: (2) xB(pq)Ix(BpBq) 2I.xBpxBq 2I.BxpBxq Aq312 xBKpIKBxp Prueba: (2) xBKpIxKBp 2IKxBp 2IKBxp Aj, rinfq13 Aq121 Aq301 Aj, rinfq13 Aq037 Aq301 Aq314 xBpIBxBp Prueba: (2) xBpxBBp 2BxBp (3) BxBpxBp Aq314 Aq313 xBXpIXBxp (Prueba: Aj, rinfq13, Aq119, Aq301) Aq317 x(pq).xpxq Aq315 x(p=q).xp=xq Prueba: (2) xB(pIq)Bx(pIq) 2B(xpIxq) Aq301 Aq026,rinfq17,Aj Prueba: (2) x(pq)x(pq=p) Aj, rinfq11 2.x(pq)=xp 2.xpxq=xp 2.xpxq Aq316 x(p=q).xp=xq Prueba: (2) x(p=q)x(Np=Nq) 2.xNp=xNq 2.NxNp=NxNq 2.xp=xq Aq319 x(pGq).xpGxq Prueba: (2) x(pGq)Bx(pq) Aq301 Aj, rinfq11 Aq315 Aj Aq030 A318 x(pq).xpxq Prueba: (2) x(pq)x(NqNp) 2.xNqxNp 2.xpxq Aq320 x(pGq).xpGxq Prueba: (2) x(pGq)Bx(pq) Aq301 Aq317 Aq030 2.NxNpNxNq Aj Aj, rinfq11 Aq315 Aq037 Aj Aj, rinfq12 Aq302 Aj (2), (3), Aj (4) 3I2 (5) xB(pq)I2 5I.BxpBxq 5I.BxpBxq (2) (3), Aj Aq047, (4) Aj Aq046, Aj Aq310 Aj, rinfq13
2.xpGxq
Aq049, Aj
2B(xpxq) 2.xpGxq
Aq049/1, Aj
Aq321 p qx(p=q) (Prueba: Aj, Aq020, Aq047) Aq322 xp xqx(p=q) (Prueba: Aq315, Aj, Aq047) Aq323 xp xqx(p=q) (Prueba: Aq316, Aj, Aq047) Aq324 x(p=q)I.x(pq)x(qp) (Prueba: Aj, rinfq13, Aq037) Aq325 x(p q.p q.q p.J(p\q)J(q\p)) (Prueba: Aj, dfq2, rinfq01) Aq326 xpxqx(pq) (Prueba: Aq053, Aj, Aq301) Aq327 x(pq).xpxq (Prueba: Aq039, rinfq17, Aq302, Aj) Aq328 x(p[(x)]q).pxq (Prueba: Aq042, rinfq17, Aq302, Aj) Aq329 x(pq[(x)]).xpq (Prueba: Aq043, rinfq17, Aq302, Aj) Aq330 x(p[(x)]q)I.pxq (Prueba: Aq065, Aj, Aq301) Aq331 xpq[(x)]Ix(pq) (Prueba: Aq066, Aj, Aq301) Aq332 x(p[(x)]Gq)I.pGxq (Prueba: Aq069, Aj, Aq301) Aq333 x(pGq[(x)])I.xpGq (Prueba: Aq070, Aj, Aq301) Aq334 x(p[(x)]Gq).pGxq (Prueba: Aq071, Aj, Aq302) Aq335 x(pGq[(x)]).xpGq (Prueba: Aq702, Aj, Aq302) Aq336 x(pGq).xpGxq (Prueba: Aq073, Aj, Aq302) Aq337 xpGxqx(pGq) (Prueba: Aq074, Aj, Aq301) Aq338 x(p q.q r.p r) (Prueba: Aj, dfq2, rinfq01) Aq339 x(p q(q p)) (Prueba: Aj, dfq2, rinfq01) Aq340 xBpJxp Prueba: (2) x(JpBp) (3) xJpxBp Aq340 Aj, rinfq01 (2), Aq048 Aj, Aq303 Aq342 xJpBxp (Prueba: Aj, rinfq01, Aq301, Aq046) Aq341 xJpxBp (Prueba: Aj, rinfq01, Aq048)
Aq343 xBpxJqxJ(pq) Prueba: (2) xJqxBpx(JqBp) 2xJ(pq) Aq014 Aj, rinfq12 Aq344 xBpxJqxJ(pq) (Prueba: como Aq341)
Captulo 17. ALGUNOS RESULTADOS GENERALIZADOS QUE SE OBTIENEN MEDIANTE INDUCCIN MATEMTICA
En el captulo prximo voy a adentrarme en la demostracin de esquemas que comportan varias variables y cuanticadores con diferentes variables afectando a una misma frmula. En la demostracin de esquemas as estriba la fuerza del clculo cuanticacional. Pero conviene, para poder proceder con facilidad en esa tarea, probar primero mediante induccin matemtica, algunos resultados generales que nos van a permitir luego avanzar con soltura aunque, inevitablemente, la demostracin de estos resultados preliminares haya de ser engorrosa y ardua. En primer lugar, voy a probar que si xp es una variante alfabtica de zq con cualesquiera variables en lugar de x y de z, entonces xp es una variante alfabtica de zq . Ante todo, es obvio que, si xp es una variante alfabtica de zq , entonces x(1Np) es una variante alfabtica de z(1Nq) , pues el trnsito de p a 1Np lo mismo que el de q a 1Nq nada altera en lo tocante a presencia o ausencia de variables. Pero, por denicin de variante alfabtica, si x(1Np) es una variante alfabtica de z(1Nq) , entonces Nx(1Np) , o sea xp , es una variante alfabtica de Nz(1Nq) , o sea de zq . Q.E.D. Voy a probar ahora que las reglas de inferencia rinfq11 y siguientes valen no slo para la variable x, sino para cualquier variable. Tomamos rinfq11 como ejemplo, pero la prueba se aplica exactamente igual a cualquier otra de esas reglas. PRUEBA. Tomemos la premisa de rinfq11, pq , y supongamos que es un teorema. Supongamos que queremos obtener como conclusin, en vez de xpxq , upuq . En primer lugar, formamos la frmula pq que es como pq slo que reemplazando cada ocurrencia libre de u por una ocurrencia libre de x y cada ocurrencia libre de x por una ocurrencia libre de una variable, sea la que fuere, que carezca de ocurrencias en pq ; si el reemplazo de una ocurrencia libre de u por una ocurrencia de x da como resultado que sta caiga bajo el alcance de un cuanticador en pq , entonces, para evitar eso, aplicamos primero a la cuanticacin formada por ese cuanticador ms su alcance la regla rinfq03, reemplazando la variable ligada x por una variable que no tenga ocurrencia alguna en pq y que sea diferente de aquella variable que, en pq , est reemplazando a x si es que, en pq , hay ocurrencias libres de x. As pues, pq ser el resultado de: 1) someter pq a rinfq03 del modo indicado (reemplazando las cuanticaciones de la forma xr por variantes alfabticas suyas en las que la variable del cuanticador sea nueva e.d. carezca de ocurrencias en pq , siempre que haya en r alguna ocurrencia libre de u); 2) reemplazar cada ocurrencia libre de x por una ocurrencia libre de una variable nueva y diferente de las que intervengan en la operacin anterior; 3) reemplazar cada ocurrencia libre de u por una ocurrencia libre de x. En virtud de rinfq02, tenemos (2) pq (3) pq pq xpxq Y, en virtud de rinfq11, tenemos
Ahora formemos pq como sigue: cada ocurrencia libre de x en pq es reemplazada por una ocurrencia libre de u; en virtud de rinfq03 tenemos: (4) xpxq upuq Ahora pasamos de p y q a p y q deshaciendo los dos primeros pasos del procedimiento seguido para pasar de pq a pq en primer lugar deshacemos el paso 1 y restauramos las
cuanticaciones de la forma xr que hubiera habido en pq , quitando de su lugar a los sucedneos suyos por los cuales los habamos reemplazado; y luego reemplazamos las ocurrencias libres, en p y/o q , de la variable con la que habamos sustituido las ocurrencias libres de x en pq por sendas ocurrencias libres de x. El resultado de la operacin es, obviamente, reemplazar p por p y q por q . Aplicando rinfq02 y rinfq03 tenemos: (5) upuq (6) pq upuq Por (2), (3), (4) y (5), tenemos lo que buscbamos: upuq Y eso para cualquier variable, sea la que fuere, en lugar de u. Adems, se demuestra tambin que la regla vale en una forma generalizada, como sigue: pq u,u,,u pu,u,,u q (para cualesquiera variables en lugar de: u,u,,u . La prueba es por induccin matemtica. Ya sabemos que la regla vale para el caso en que slo se preja a la prtasis y a la apdosis implicacionales un solo cuanticador, sea de la variable que fuere. Ahora se demuestra que, si vale para n cuanticadores, vale tambin para n+1, como sigue. Por hiptesis tenemos: hip pq (7) u,,u pu,,u q (8) u,u,,u pu,u,,u q Inrese (8) de (7) y, en (8), u hace las veces de cualquier variable que se haya querido escoger, sea la que fuere al igual que se demuestra la validez de (6), arriba, por escalonadas aplicaciones de rinfq02, rinfq03 y rinfq11. Con ello queda completada la prueba. Y, exactamente igual, se demuestra que otro tanto vale para las otras reglas de inferencia derivadas (salvo las reglas rinfq17 y rinfq17/1, en lo tocante a las cuales la prueba presenta alguna particularidad, por lo dems de poca monta). Por lo cual, en adelante, entenderemos cada una de esas reglas de manera que, en la escritura esquemtica de la regla en cuestin, dondequiera que aparezca un solo cuanticador con la variable x puede leerse, en su lugar, una retahila (nita, eso s) de cuantosquiera cuanticadores con cualesquiera variables. De manera similar se prueba que, dado un esquema teoremtico cualquiera, p , en el que guren las cuanticaciones xp , xp , xp ,, xp , es tambin teoremtico el resultado de: 1) reemplazar uniformemente cada una de esas ocurrencias del cuanticador x por una ocurrencia de otro cuanticador universal, u ; 2) reemplazar uniformemente las indicaciones que, entre corchetes, guren en p con la variable x por sendas indicaciones en las que esa variable haya sido sustituida por u. (Evidentemente, u no es aqu ms que un ejemplo; est siendo usada como metavariable, pues hace las veces de cualquier variable.) Sea p una instancia cualquiera del esquema dado. Tomemos cada matriz de una cuanticacin, pi , en p y eliminemos las ocurrencias libres de x, reemplazndolas por ocurrencias respectivas de una variable nueva, digamos z; luego, reemplacemos uniformemente en p cada ocurrencia libre en p de x por una de esa misma variable nueva z; y reemplacemos cada ocurrencia libre en pi de u por una de x, siendo pi el resultado de ese doble reemplazamiento; y reemplacemos cada frmula que est fuera de esas cuanticaciones xpi en p y que est afectada (mediante indicacin entrecorchetada) por ciertas restricciones o condiciones que la vinculan a una de las matrices, pj , por una frmula que est vinculada, del mismo modo, mas no a pj sino a pj . (Consiste el vnculo en cuestin en compartir, o en dejar de compartir, determinadas variables.) El resultado de esa primera etapa de transformaciones ser una instancia del mismo esquema del cual era una instancia p ; as pues, es un teorema. Luego, por rinfq03, reemplacemos en ese teorema cada ocurrencia ligada de x por una de u, y el resultado es tambin un teorema; luego, reemplacemos,
en virtud de rinfq02, cada ocurrencia libre de x por una de u, y tambin es un teorema el resultado; por ltimo, reemplacemos cada ocurrencia de z (la variable nueva con ocurrencias de la cual habamos reemplazado todas las primitivas ocurrencias de x en p , salvo las que guraban en los cuanticadores) por ocurrencias de x. El resultado es tambin teoremtico en virtud de rinfq02. Q.E.D. (pues la prueba vale para cualquier instancia, arbitrariamente tomada, del esquema, valiendo, pues, para el propio esquema pudiendo, por consiguiente, ser reemplazado el esquema dado por otro en el que cada ocurrencia de x sea reemplazada por una de u y en cada indicacin entrecorchetada se reemplace uniformemente x por u). A tenor del resultado que acabo de probar, podremos leer cualquier esquema teoremtico como si en l se hablara de cualquier otra variable en lugar de aquella[s] que gure[n] en el mismo. P.ej. Aq021 podr ser ledo, segn nos convenga, de alguna de las siguientes maneras (de innitas otras maneras, por supuesto, pues hay innidad de variables): p[y/z]yp ; p[z/v]zp ; p[u/v]up ; p[z/x]up ; p[z/x]zp : etc. etc. As pues, en adelante al aducir un esquema teoremtico a favor de un paso deductivo, el esquema recibir una u otra lectura segn las conveniencias de la demostracin segn cules sean las variables involucradas en el correspondiente paso deductivo; al lector le toca percatarse de qu cambios de variables libres y ligadas han de efectuarse para que el esquema teoremtico aducido sea pertinente como instancia justicativa del paso deductivo en cuestin. (P.ej., en determinado caso, al citarse Aq028, se puede estar aduciendo el esquema NypIyNp .) Eso quiere decir que, en lo sucesivo, uso las variables de los esquemas teoremticos (y tambin las de las reglas de inferencia derivadas, segn lo vimos ms arriba) como metavariables: hace una variable dada, escrita en un esquema, las veces de cualquier variable, siempre que se respete el reemplazamiento uniforme, tanto en los cuanticadores como en las indicaciones de condiciones y restricciones adicionales que guren entrecorchetadas en el esquema.
Captulo 18. VARIOS CUANTIFICADORES A LA VEZ CON DIFERENTES VARIABLES

En cada uno de los esquemas que habamos estudiado hasta llegar al captulo anterior, los cuanticadores que aparecan contenan todos la misma variable, en general x. Pero, como lo seal al comienzo de esta Seccin, el avance ms importante que permite el clculo cuanticacional en contraste con la vieja silogstica, p.ej. es precisamente el estudiar verdades [onto]lgicas en las que guran diversas variables, cada una bajo el alcance de cierto cuanticador, pero afectando todos esos cuanticadores a una misma frmula en vez de que cada uno afecte nicamente a una subfrmula de la frmula total, sin que tal subfrmula est afectada por otro cuanticador. Los primeros esquemas teoremticos que voy a demostrar en este captulo son de gran importancia. El Aq351 nos muestra que el orden de los cuanticadores universales prejados a una frmula es indiferente: Es equivalente lo dicho por Todo ente, x, es tal que todo ente, z, es tal que x es o ms real que z o a lo sumo tan real como z a lo dicho por Todo ente, z, es tal que todo ente, x, es tal que x es o ms real que z o a lo sumo tan real como z. El esquema Aq353 nos muestra que lo propio sucede en lo tocante al orden de los cuanticadores existenciales: ese orden es tambin indiferente por completo.
El esquema Aq352 es tambin importantsimo; y no menos importante es percatarse de que no es correcto el esquema recproco, ni siquiera si sustituyramos la implicacin por el mero condicional . El que haya un ente que, con relacin a cualquier ente, z, cumple la caracterstica p implica (y, por ende, entraa) que cada ente z sea tal que haya algn ente, x, que cumpla la caracterstica p; pero no a la inversa. Sea p , p.ej., x es por lo menos tan perfecto como z; obviamente, si hay un ente, x, que es por lo menos tan perfecto como cualquier ente, z, entonces, dado un ente cualquiera, z, hay un ente, x, tal que x es por lo menos tan perfecto como z; mas salvo que se aduzcan, para ese caso concreto, otras razones no es nada seguro que suceda lo inverso: que, por el mero hecho de que, para cada ente z, haya algn ente x al menos tan perfecto como z, por ese mero hecho tenga que haber un determinado ente, x, que sea tan perfecto como cualquier ente, z, si no ms; podra suceder salvo, insisto, que se aduzcan otras razones para probar lo contrario que para cada ente hubiera otro igual de perfecto o ms, y que tal escala entitativa no tuviera cota superior; en tal caso, no habra en absoluto ente alguno, x, tal que, para cada ente z, x fuera por lo menos tan perfecto como z. El lgico y lsofo ingls Peter Geach (en el ensayo titulado History of a Fallacy, recogido en Logic Matters, Oxford: Blackwell, 1972, pp. 1-12) ha mostrado cun abundantes han sido los paralogismos en que han incurrido los lsofos en el pasado por confundir lo dicho por xzp con lo dicho por zxp ; una de las ventajas del clculo cuanticacional es que nos brinda una excelente ayuda para sortear esas trampas y confusiones, que, en las prolaciones verbales corrientes, no son tan fciles de esquivar, porque nuestra capacidad humana de atencin y memoria es dbil y, por eso, le son provechosos los recursos adicionales de visualizacin que permiten la notacin simblica y la esquematizacin. Uno de esos paralogismos era, p.ej., el de extraer del aserto de que cada ente tiene una causa la conclusin de que hay una causa de todos los entes (tomando p como la oracin: x es causa de z, se deduca xzp de zxp ). Otros ejemplos similares de esa falacia (la que presupone al invlido esquema xypyxp ) son aducidos por Geach en el lugar citado; un ejemplo no losco es: concluir, de la verdad de que cada novela de Valle Incln es tal que hay un lapso de pocas horas en el cual puede ser leda, la falsedad de que hay un lapso de pocas horas en el que pueden ser ledas todas las novelas de Valle Incln; entre los ejemplos que expone Geach se encuentran: un paralogismo cometido por Aristteles en la tica Nicomaquea (inferir, de que cada serie de medios o nes relativos ha de tener un ltimo trmino que sea un n en s mismo con vistas al cual se quieren los otros trminos de la serie, que hay un n en s mismo con vistas al cual son queridos los trminos de todas las series de medios o nes relativos); y un paralogismo en el que incurre Berkeley en el Segundo Dilogo entre Hilas y Filons, para probar la existencia de Dios aunque, en verdad, cabe sealar que ese sosma berkeleyano es una versin idealista de una modalidad, igualmente falaz pero muy corriente en la losofa medieval, del argumento cosmolgico. El precaver contra la falacia fue ya efectuado por lgicos medievales, pero es el clculo cuanticacional el que nos pone a cubierto contra la misma, dndonos el mejor instrumento para guardarnos de ella. Por otro lado, hay que recalcar que un caso particular de una falacia es el confundir xBp con Bxp confusin acerca de la cual se habl ya al comienzo del cap. 16 de esta Seccin. Porque el functor B, Es armable con verdad que, es similar a un cuanticador universal, ya que algo es armable con verdad ssi es verdadero o real en todos los aspectos de la realidad. El error de quienes ineren, de que sea armable con verdad que existe algo que p, que alguna cosa particular y determinada tiene que haber de la cual sea armable con verdad que p estriba en que no se percatan de que, para que algo sea armable con verdad, debe de tener lugar (ser verdadero, ser un hecho real), en uno u otro grado, en todos los aspectos de lo real; no basta con que sea verdad en algunos aspectos, por importantes que sean stos salvo cuando se sobreentiende, elpticamente prejada a la frase que se est proriendo, un operador que restrinja lo dicho a cierto aspecto de lo real, y entonces lo que se est armando es nicamente que lo signicado por la oracin proferida es verdadero o tiene lugar en el aspecto de lo real aludido. El functor Es armable con verdad que es, en eso, similar al operador siempre (y, en verdad, en una lgica temporal correcta ha de valer el entraamiento de Siempre es verdad que p por Es armable con verdad que p, toda vez que los lapsos temporales son aspectos de lo real aunque desde luego no todos los aspectos de lo real son lapsos temporales). Para que un aserto sea verdadero a secas, armable con verdad, ha de ser verdad siempre (salvo cuando, en virtud
de ciertas normas pragmtico-contextuales, se sobreentienda que lo que est uno diciendo lo est diciendo como verdadero en o durante determinado perodo, mejor o peor delimitado). Pero de Siempre hay algo que p no se sigue forzosamente que haya algo de lo cual sea siempre verdad que p; p.ej., de que siempre haya alguna estrella existente (o sea: de que siempre sea verdad que hay algn ente, x, tal que x es una estrella y x existe) no se sigue que haya alguna estrella que siempre exista (e.d. que haya algn ente, x, tal que siempre sea verdad que x es una estrella y x existe). As pues, de la verdad Hay alguna estrella existente no cabe concluir que, para algn trmino k , que denote a cierta estrella, haya de ser verdad k es una estrella existente; esta ltima armacin ser sumamente falsa (puesto que entraa una superfalsedad, a saber que k sea siempre una estrella existente cuando en verdad el grado de existencia de tal estrella habr sido exiguo millones de aos ha y volver a ser exiguo en el futuro), salvo cuando, por alguna norma pragmtico-contextual, estemos hablando de determinado perodo de tiempo, de cierto ahora; en este caso, lo que se est vehiculando con tal prolacin no es que k sea una estrella existente sino que k es ahora una estrella existente (un ahora que puede que englobe millones de aos, pero que no engloba todo el transcurso del tiempo). Pero ese comportamiento del operador siempre en su relacin con el cuanticador existencial no es sino un caso ms de lo que estamos constatando y comentando en lo tocante a la relacin entre dos cuanticadores, uno de ellos universal y el otro existencial, con diferentes variables, prejados ambos a la misma frmula: el no entraamiento de xyp por yxp salvo en casos particulares de ciertos p s, debidos a motivos especcos, no a que sea correcto el esquema entraativo en cuestin, que no lo es. Pues siempre es comparable a en, o durante, todos los lapsos temporales, siendo as como un cuanticador universal con una variable cuyo campo de variacin est formado por lapsos. Aq351 x,ypIy,xp Prueba: (2) ypp (3) x2 (4) x,ypxp (5) y4 (6) x,ypy,xp (7) yAq022 (8) y,xpyp (9) x8 (22) y,xpx,yp Aq351 Aq022, rinfq03 (2), rinfq01 (3), Aq025 (4), rinfq01 (5), Aq024, rinfq03 Aq022, rinfq01 (7), Aq025, rinfq03 (8), rinfq01 (9), Aq024 (22), (6), Aj
Aq351/1 pIp (Donde p es una frmula que comienza por una retahila de cuanticadores universales y p slo diere de p por el orden de esos cuanticadores) La prueba es por induccin matemtica. Hasta dos cuanticadores en p , la prueba se obtiene por Aq351 + rinfq03 + rinfq02 as: Sean, supongamos, u y v las dos variables de esos cuanticadores (se prueba igual para cualesquiera otras). Supongamos que p contiene ocurrencias libres de x, de y, de u, de v. (De no suceder todo eso, la prueba resulta ms fcil, en virtud de Aq040 y de rinfq03.) Introducimos dos nuevas variables, llammoslas: z, z. Sea p el resultado de reemplazar uniformemente en p cada ocurrencia libre de x por una de z, cada ocurrencia libre de u por una de x, cada ocurrencia libre de y por una de z; sea p el resultado de reemplazar uniformemente en p cada ocurrencia libre de v por una de y; sea p el resultado de reemplazar en p cada ocurrencia
libre de x por una de u; sea p el resultado de reemplazar uniformemente en p cada ocurrencia libre de y por una de v. Tendremos, pues: no contiene p s contiene x, y, u, v p y, u z z x v p v, u z z x y p x, v z z u y p x, y Por consiguiente, resulta: x,yp es una variante alfabtica de x,vp x,vp es una variante alfabtica de u,vp Y, por lo tanto: x,yp es una variante alfabtica de u,vp Similarmente: v,up es una variante alfabtica de x,xp x,xp es una variante alfabtica de y,xp De donde resulta que: x,up es una variante alfabtica de y,xp En virtud, pues, de Aq351, y de rinfq03, tenemos: u,vpIv,up De donde, por rinfq02 (y dado que p slo diere de p en que las ocurrencias libres de z en p son reemplazadas por sendas ocurrencias libres de x, mientras que las ocurrencias libres de z en p lo son por sendas ocurrencias libres de y), resulta: u,vpIv,up Q.E.D. Ahora hay que probar que, si el esquema es vlido hasta para n cuanticadores, tambin es vlido para n+1. Por hiptesis, p es el resultado de prejar a cierta frmula, q , n+1 cuanticadores. Sea p el resultado de amputar a p el cuanticador ms a la izquierda; por hiptesis, si p es como p pero con el orden de cuanticadores alterado, tenemos: (2) pIp (hiptesis de induccin) Para cualquier variable, u pongamos por caso, tendremos (y suponemos que u es la variable del cuanticador ms a la izquierda en p ): z z u v
(3) pIup
(2), rinfq13 (puesto que p = up )
Sea ahora p el resultado de alterar el orden de los cuanticadores en up pero respetando el ms a la derecha. Por la misma hiptesis de induccin se tiene: (4) upIp Y as, por pasos consecutivos, podemos ir reordenando los cuanticadores de up , sin necesidad de tomar otra precaucin que dejar, en cada paso, quieto aquel cuanticador que en el paso anterior est, ya sea ms a la izquierda, ya sea ms a la derecha. El resultado ser una frmula con los cuanticadores ordenados de cualquier manera que nos plazca; o sea: p . Luego, por (3), (4) y pasos sucesivos, alcanzamos nalmente: pIp (Q.E.D.) Aq352 xypyxp Prueba: (2) y(pxp) (3) ypyxp (4) x3 Aq352 Aq020, rinfq01 (2),Aq025,rinfq03 (3), rinfq01 (4), Aq033 Aq353 x,ypIy,xp Prueba: (2) x,y(1Np)Iy,x(1Np) Aq351 (3) N2IN2 (5) xypINyx(1Np) (6) x(1Np)I.x1xNp 6I.1xNp 6I.1Nxp (7) y6Iy6 (8) Ny6INy6 8Iyxp 8Iy,xp Aq353 (8), (5), Aj Aq353/1 pIp (Donde p es una frmula que comienza por una retahila de cuanticadores existenciales y p slo diere de p por el orden de esos cuanticadores). La prueba es a partir de Aq353, por induccin matemtica, similar a la de Aq351/1 a partir de Aq351. Aq354 NxypIxyNp Prueba: (2) NxypIxNyp 2IxyNp Aq355 NxypIxyNp Prueba: (2) NxypIxNyp Aq028 Aq029 Aq028, rinfq13 Aq356 xypIxyp Prueba: (2) xypIxyp 2Ixyp Aq357 xypIxxp Prueba: (2) xypIxyp Aq047 Aq046 Aq047, rinfq13 (2), Aj (3),Aq028 dfq1, (4) Aq111 Aq040 Aq029 (6), rinfq13 (7), Aj dfq1 (4) xNy(1Np)INyx(1Np)
2IxyNp
Aq029, rinfq14
2Ixyp
Aq046, rinfq14
Aq358 LxypIxyLp (Prueba: Aq035, Aq045, rinfq13) Aq359 LxypIxyLp (Prueba: Aq035, Aq045, rinfq14) Aq360 HxypIxyHp (Prueba: Aq031, Aq044, rinfq13) Aq361 HxypIxyHp (Prueba: Aq031, Aq044, rinfq14) Aq362 XxypIxyXp.XxypIxyXp (Prueba: Aq119, Aq120, rinfq13, rinfq14) Aq363 KxypIxyKp.KxypIxyKp (Prueba: Aq121, Aq122, rinfq13, rinfq14) Similarmente se prueban otros esquemas parecidos que vienen enumerados en la lista de esquemas teoremticos aneja al presente libro.
Captulo 19. NUEVOS RESULTADOS GENERALIZADOS POR APLICACIN DE INDUCCIN MATEMTICA

Llegamos al nal de esta Seccin. An nos queda y lo voy a llevar a cabo en este captulo generalizar algunos de los resultados alcanzados, aplicando induccin matemtica como ya lo hice ms arriba, en el cap. 17 (y tambin en el cap. 18, en la prueba de Aq351/1). Aq401 x,x,,x pq (Prueba: n+1 aplicaciones consecutivas de Aq022) Aq402 x,x,,x pq (Si q es el resultado de reemplazar uniformemente en p cada ocurrencia libre de la variable x por una ocurrencia libre de una variable cualquiera; cada ocurrencia libre de la variable x por una ocurrencia libre de otra variable, no forzosamente diferente de la anterior y as sucesivamente) (Prueba: n+1 aplicaciones consecutivas de rinfq02 sobre Aq401) Aq403 x,x,,x (p[(x,x,,x )]q).px,x,,x q Prueba: Sea p una frmula sin ocurrencia libre alguna de las variables: x,x,,x (2) x (pq).px q (3) x 2x 2
-
Aq042 (2), rinfq12 Aq042
3.px ,x q
-
y as sucesivamente (aplicando el mismo procedimiento n-1 veces ms)
Aq404 nq\q.x,x,,x (qx,x,,x p.qp) (con tal que q no contenga ninguna ocurrencia libre de ninguna de las variables: x,x,,x ) Prueba: (2) nq\q.qx,x,,x px(qx,,x q) (3) 2.n2\2 3.22x(2.qx,,x p) (4) 2.22x(2.qx,,x p) (5) 2x(qx,x,,x p.qx,,x p) (6) 2.qx,,x px(qx,,x p) (7) 6.26.26 7.x(26.26) 7.5x(26) (8) 2.57 (9) 27 (22) 26x(2.qx,,x p) (23) 7x,x(2.qx,,x p) (24) 223 Mediante n-2 pasos ms llegamos a Aq404 Aq405 q\mq.x,x,,x pqx,x,,x (pq) (Con tal que no haya en q ocurrencia libre alguna de ninguna de las variables: x,x,,x ) La prueba es a partir de Aq068, parecida a la de Aq404 a partir de Aq067. Aq406 x,x,,x (pq).x,x,,x pq (Con tal que no haya en q ocurrencia libre alguna de ninguna de las variables: x,x,,x ) Prueba: (2) x,x,,x (pq)x,x,,x -(x pq) (3) 2x,x,,x (x ,x pq)
-
Aq067, Aj Aj Aq067, Aj Aq020, Aj (3), (4), Aj, (2) Aq067, Aj Aj rinfq01, Aq024 Aq034 (6), (7), Aj (8), (5), Aj
(como por (3) y (4)) (22), rinfq12 (9), (23), Aj
(25) 2x,x,x(qx,x,,x p.qx,,x p) (a partir de (24), como (24) de (5))
Aq043, rinfq17, rinfq12 idem (2), (3)
(4) 23
y mediante n-1 pasos ms, similares al que conduce a (4) (pero en el ltimo de los cuales ya no es menester aplicar la regla rinfq12), llegamos as a: Aq406. Aq407 x,x,,x (pq).x,x,,x px,x,,x q Prueba: (2) x (pq).x px q Aq025, rinfq17
(3) x -2.x -,x px -,x q (4) x 2x 2

-
idem (2), rinfq11 (3)
43
Y as sucesivamente hasta llegar a Aq407 Aq408 x,x,,x (pIq).x,x,,x pIx,x,,x q Prueba similar, a partir de Aq026 en vez de Aq025 Parece ya baldo continuar generalizando resultados de esa ndole. El procedimiento es siempre similar. Por ello, lo que har en lo sucesivo ser citar un esquema teoremtico cualquiera de Aq, sobreentendiendo que cito la generalizacin del mismo obtenida por induccin matemtica; y tal generalizacin consiste en que, dondequiera que, en el esquema, aparezca cierto cuanticador de determinado tipo (e.d., sea universal, sea existencial) con cierta variable, podemos entender que hay all una retahila de n cuanticadores de ese mismo tipo con variables diferentes, con tal eso s de que, por un lado, se aplique tal procedimiento uniformemente en todo el esquema (cada retahila de un solo cuanticador de determinado tipo con cierta variable es sustituida por la retahila en cuestin de n cuanticadores de ese mismo tipo con esas variables diferentes) y de que, por otro lado, las indicaciones entrecorchetadas sobre el gurar o no ocurrencias libres de la variable del cuanticador en determinadas subfrmulas de la frmula o esquema total se entiendan ahora como referidas a todas esas n variables diferentes. As, p.ej., en lo sucesivo podremos leer el esquema Aq074 como si estuviera escrito as: x,x,,x px,x,,x qx,x,,x (pq) Y, por otro lado, a tenor de un resultado generalizativo anteriormente alcanzado, entenderemos esas retahilas de tal manera que resulta indiferente cules sean las variables que guren en sendos cuanticadores (con tal, por supuesto, de que se respeten los requisitos de uniformidad tanto en los cuanticadores respectivos como en las indicaciones entrecorchetadas). Por supuesto, no he brindado una prueba general de que sea legtimo proceder de esa manera para todos los esquemas teoremticos. No hay tal prueba general: hay que probar la licitud del procedimiento caso por caso, para cada esquema teoremtico. Slo que esas diversas pruebas se ajustan a uno u otro de los patrones demostrativos que exhiben las pruebas que he expuesto hasta ahora en este captulo. As pues, el lector riguroso podr llevar adelante, por s mismo, en cada caso, la prueba de la generalizacin de cada esquema teoremtico. Para nalizar este captulo, voy a probar dos esquemas de reemplazo de equivalentes estrictos y a derivar una regla de inferencia de reemplazo, todos ellos utilsimos para aplicaciones ulteriores del instrumental deductivo que nos brinda el sistema Aq. Aq410 x,x,,x (p=q).r=s (Si r slo diere de s por el reemplazamiento de una ocurrencia de q en s por una ocurrencia de p , no habiendo variable alguna respecto de la cual estn ligadas esas ocurrencias (la de p en r , y la de q en s) a no ser una o varias de entre: x,x,,x ). Prueba: Sean p0 , p1 , p2 , , pm (donde p0 = p y pm = r ) las subfrmulas de r , de longitud creciente, que contienen la ocurrencia en cuestin de p ; y sean q0 , q1 , , qm las correspondientes subfrmulas de s , de longitud creciente, que contienen la ocurrencia en cuestin de q (siendo q0 = q y qm = s ). Trtase de demostrar que, si es verdad (2), entonces tambin es verdad (3): (2) x,x,,x (p=q).pi-1=qi-1
(3) x,x,,x (p=q).pi=qi Hay dos posibilidades: Primer caso: pi-1 est afectado en pi nicamente por functores de Aj. Entonces, el trnsito de (2) a (3) es inmediato, en virtud de Aj. Segundo caso: pi es el resultado de prejar a pi-1 un cuanticador universal (que, obviamente, es el mismo que, prejado a qi-1 , da por resultado qi ); este segundo caso se descompone en dos: 1) si la variable del cuanticador no est libre ni en pi-1 ni en qi-1 , el paso de (2) a (3) es inmediato en virtud de Aq040 y Aj; 2) Si la variable del cuanticador est libre en pi-1 o en qi-1 , entonces, o bien es una variable con ocurrencias libres en p o en q o no; si no, entonces es inmediato el trnsito de (2) a (3), aplicando primero sobre (2) rinfq01 y prejando as a (2) un cuanticador con la variable en cuestin, y luego aplicando sobre el resultado de tal prejacin Aq024 (puesto que esa variable no tendr ocurrencia libre alguna en la prtasis de (2), con lo que se obtiene una frmula cuya prtasis es la de (2) y cuya apdosis es el resultado de prejar a la apdosis de (2) el cuanticador en cuestin, la cual apdosis a su vez implica pi = qi en virtud de Aq315; slo queda, pues, el caso de que la variable del cuanticador que, al ser prejado a pi-1 , d por resultado pi y, al serlo a qi-1 , d por resultado qi sea una variable con ocurrencias libres en p o q , y entonces habr de ser una de las variables: x,x,,x ; ahora bien, sea z esa variable; tendremos: (4) z2 (2), rinfq01 (5) 2z2 5.zpi-1=zpi-1 5.pi=qi (4), Aq024 Aq315 Q.E.D.
Aq411 x,x,,x (p=q).r=s (Si r slo diere de s por el reemplazamiento de un nmero nito, m, de ocurrencias de q en s por sendas ocurrencias de p , no habiendo variable alguna respecto de la cual est ligada alguna de esas ocurrencias (las de p en r y las de q en s ) a no ser: x,x,,x ) Prueba: Apliquemos induccin matemtica. Por Aq410 sabemos que vale el esquema cuando el nmero de ocurrencias de p en r es 1. Voy a probar que, si vale para cierto nmero m de ocurrencias, vale tambin para m+1 ocurrencias. Supongamos que vale para m ocurrencias, e.d. que, siendo t una frmula que diere de r slo por el reemplazamiento de m ocurrencias de p en r por m ocurrencias respectivas de q respetndose la condicin sobre ligazn de variables, entonces es vlido (2): (2) x,x,,x (p=q).r=t Hay que probar que, si t diere de t nicamente por el reemplazamiento de una ocurrencia de p en t por una ocurrencia respectiva de q , mantenindose la condicin sobre ligazn de variables, entonces es vlido (3) si es que es vlido (2) como hemos supuesto: (3) x,x,,x (p=q).r=t La prueba es as: (4) x,x,,x (p=q).t=t Aq410 (5) 4.24 5.r=t (2), (4), Aj Aj Q.E.D.
rinfq19 pIq r=s (Si r slo diere de s por el reemplazamiento en r de m ocurrencias de q en s por sendas ocurrencias de p ) Sean x,,x las variables respecto de las cuales [una u otra de] esas ocurrencias de p en r , de q en s , est[n] ligada[s] en r y en s respectivamente. Tendremos:
hip pIq (2) p=q (3) x,,x (p=q) r=s
hiptesis hiptesis, Aj (2), rinfq01 (3), Aq411
Captulo 20. METATEOREMA DE LA DEDUCCIN PARA EL CLCULO CUANTIFICACIONAL Aq

Se va a demostrar en este captulo el metateorema (fuerte) de la deduccin MD para abreviar, similar al que se demostr en la Seccin I en dos versiones (la segunda con restricciones) para el clculo sentencial Aj. Empiezo por denir qu es una deduccin a partir de ciertas premisas. Sean p1 , p2 , , pn , q fbfs de Aq. Una deduccin de q a partir de (las premisas) p1 , p2 , , pn es una secuencia [nita] de fbfs de Aq, r1 , r2 ,, rn , con las siguientes caractersticas: cada una de las fbfs ri (con (1im): o bien 1) es un teorema de Aq; o bien 2) es una de las premisas p1 , , pn ; o bien 3) es obtenida a partir de alguna otra fbf rj (donde 1ji) por aplicacin de rinfq01 (o sea: ri es entonces el resultado de prejar a rj una secuencia nita de cuanticadores universales), pero con tal, sin embargo, de que ninguno de tales cuanticadores contenga una variable que tenga alguna ocurrencia libre en alguna de las n premisas p1 , , pn ; o bien 4) es obtenida a partir de una fbf rj (1ji) por aplicacin de rinfq02 pero con tal, sin embargo, de que la variable que, en virtud del reemplazamiento, sea as sustituida por otra con el paso de rj a ri no sea ninguna variable con alguna ocurrencia libre en alguna de las premisas p1 , , pn ; o bien 5) es obtenida a partir de una fbf rj (1ji) aplicando la regla de inferencia rinfq03 (la regla de variacin alfabtica); o bien 6) es obtenida a partir de dos fbfs rk y rj (1k<i, 1j<i), donde rk=rj=ri , aplicando rinf01, o sea: el modus ponens; y, adems, qm=q . El que exista alguna deduccin de q a partir de las premisas p1 , , pn lo expresaremos as: p1,,pn q. Demustrase ahora el MD: MD Si p1,,pn q, entonces p1,,pn-1 pnq
Prueba: Por induccin matemtica. Sea q1 , q2 , , qm una deduccin de q a partir de p1 , , pn . Voy a demostrar que cabe construir una secuencia de fbfs condicionales pnqi para cada i (1im) y que, insertando determinadas fbfs adicionales en nmero nito (0) entre cada dos de esas frmulas condicionales, resulta una secuencia de fbfs que es una deduccin de pnq a partir de p1 , , pn-1 . La induccin matemtica a aplicar consiste en probar que existen tales fbfs adicionales y que pueden ser determinadas con precisin caso por caso para ser colocadas entre cualesquiera dos fbfs
condicionales pnqi-1 y pnqi (con 1<im), de tal manera que el resultado de todas esas colocaciones constituya la deduccin deseada. (Obviamente no hay nada que colocar delante de pnq1 ). Tomemos una cualquiera de esas fbfs condicionales pnqi , con 1<im. Se dar uno de los siete casos siguientes: 1) qi es un teorema de Aq; entonces tambin lo es pnqi y no hay nada que insertar. 2) qi=pn , con lo cual pnqi = pnpn , que es un teorema de Aj y, por tanto, tambin de Aq; y tampoco hay nada que insertar. 3) qi es una de las premisas p1 , , pn-1 , llammosla pj ; entonces insertamos delante de pnqi las fbfs pj , que es una de las premisas, y pj.pnqi , que es un teorema de Aj por ende tambin de Aq, de las cuales se inere por modus ponens pnqi . 4) qi haba sido obtenido, en la deduccin dada, por modus ponens a partir de dos fbfs anteriores de la secuencia dada, digamos qk y qj , donde k<i y j<i, tenindose que qj = qkqi ; entonces insertamos delante de pnqi las dos fbfs pnqj.pnqk.pnqi (que es un teorema de Aj) y pnqk.pnqi (lo cual puede obtenerse por modus ponens a partir del par de fbfs constituido por pnqj que, siendo j<i, ya est dada en la nueva secuencia que estamos formando y por la otra fbf que hemos insertado delante de pnqi ). 5) qi haba sido obtenido, en la deduccin dada, a partir de una fbf anterior en la secuencia dada, digamos qj , con j<i, por aplicacin de rinfq01, pero respetndose la restriccin de que ninguno de los cuanticadores prejados a qj , al pasarse a qi , contenga una variable que aparezca con alguna ocurrencia libre en alguna de las premisas p1 , , pn ; entonces, siendo qi = x,x,x,,qj , colocamos delante de pnqi las fbfs x,x,x(pnqj) (que se obtiene aplicando rinfq01, con la consabida restriccin, a la fbf condicional pnqj , que ya tenemos en la secuencia que estamos formando, pues j<i) y x,x,x(pnqj).pnqi (que por carecer las variables x,x,x,, de ocurrencias libres en pn es un teorema de Aq, una instancia de Aq069, una vez reinterpretado este esquema teoremtico segn la pauta indicada en el captulo anterior), inriendo as pnqi de ese par de premisas por aplicacin del modus ponens. 6) qi habase obtenido, en la deduccin dada, por aplicacin de rinfq02 a una fbf qj (j<i) pero sin que las variables sustituidas tuvieran ocurrencias libres en p1 , , pn ; entonces la misma aplicacin de rinfq02, con idntica restriccin, nos permite inferir pnqi a partir de pnqj (que ya hemos introducido en la secuencia que estamos formando, pues j<i). 7) qi haba sido obtenido en la deduccin dada a partir de qj (con j<i) aplicando rinfq03; entonces la misma aplicacin nos permite inferir pnqi a partir de pnqj (que ya tenemos en la secuencia que estamos formando al ser j<i). Ntese el papel que desempean las dos restricciones que hemos estipulado en los casos 5 y 6. En el 5, de no ser por la restriccin que se impone a la aplicacin de la regla de generalizacin universal rinfq01, no podramos obtener la conclusin pnqi , ya que a lo mejor alguna de las variables de los cuanticadores prejados en qi a qj tendra ocurrencias libres en pn , con lo cual ya no podramos aducir ningn teorema de Aq que legalizara la inferencia. Y en el caso 6, si hubiera habido sustitucin de alguna variable con ocurrencias libres en pn en el paso de qj a qi , entonces sera invlido el paso de pnqj a pnqi, pues no estara autorizado ya tal paso por rinfq02 (dado que no todas las ocurrencias libres de la variable sustituida seran reemplazadas, en tal paso, por sendas ocurrencias libres de la nueva variable). Un corolario inmediato de MD es el metateorema de teoremas condicionales, MTC, a saber: MTC: Si p1,p2,,pn q, entonces p1p2 pnq es un teorema de Aq. q conclyese mediante una primera aplicacin de MD, que:
Prueba: De la hiptesis p1,p2,,pn p1,p2,,pn-1 pnq.
Por una segunda aplicacin de MD conclyese de ah: p1,p2,,pn-1.pnq Y, por n-2 aplicaciones adicionales de MD, llegamos a p1.p2. .pnq Ahora bien, esto ltimo signica que la fbf condicional recin obtenida se deduce de un conjunto vaco de premisas. Eso quiere decir que, sin necesidad de alegar o sentar premisa alguna, se deduce esa frmula como conclusin; es, pues, una conclusin que no depende de premisa alguna que haya sido menester aducir. Y eso puede suceder slo porque es un teorema (un teorema es una fbf que se
deduce sin necesidad de sentar, para tal deduccin, premisa alguna). Ahora aplicamos a ese teorema Aj y, as, inferimos a partir de l este otro teorema: p1p2 pnq Q.E.D Ahora voy a probar que, si hay una deduccin de un conjunto de premisas a una conclusin, tambin la hay de un conjunto ms amplio de premisas (de un conjunto que incluya a ) a la misma conclusin; llamemos a tal resultado: el Metateorema de la ampliacin de premisas, MAP para abreviar: MAP Si p1,,pn q, entonces r1,,rm,p1,,pn q
Prueba: Si una deduccin de q a partir de las premisas p1 , , pn no es una deduccin de q a partir del conjunto ms amplio de premisas formado por r1 , , rm , p1 , , pn , slo puede ser porque: 1) o bien en alguno de los pasos inferenciales se aplique rinfq01 de manera que alguno de los cuanticadores prejados contenga una variable que tenga alguna variable libre en alguna de las nuevas premisas r1 , , rm ; 2) o bien en alguno de tales pasos se aplique rinfq02 de tal manera que la variable sustituida tenga alguna ocurrencia libre en alguna de las nuevas premisas. Pero para subsanar eso hacemos lo siguiente. Sean u1 , , us las variables con ocurrencias libres en r1 , , rm cada una de las cuales est involucrada en la deduccin dada de uno u otro de los dos modos indicados. Sean v1 , , vs sendas variables sin ocurrencias ni en r1 , , rm , ni en p1 , , pn ni en la deduccin dada de q a partir de p1 , , pn . Sustituimos uniformemente, a todo lo largo de la deduccin dada, u1 por v1 , u2 por v2 , , us por vs . El resultado ser una deduccin de q a partir de p1 , , pn , donde q es el resultado de reemplazar uniformemente en q cada ocurrencia de ui por una ocurrencia de vi (para 1is), y, para cada j tal que 1jn, pj diere de pj a lo sumo por una variacin alfabtica, o sea porque alguna cuanticacin (alguna frmula de la forma ur ) que est presente en pj est reemplazada en pj por una variante alfabtica de la misma. Pero obtenemos, para cada pj , una deduccin de pj a partir de p1 , , pn aplicando la regla de variacin alfabtica rinfq03; concatenando ahora esas n deducciones con la deduccin que hemos obtenido de q a partir de p1 , , pn , obtenemos una deduccin de q a partir de p1 , , pn . De q inferimos q mediante aplicaciones de rinfq02 y rinfq03, aplicaciones que no involucren variables que tengan ocurrencias libres en p1 , , pn , r1 , , rm . Concatenando la deduccin obtenida de q a partir de p1 , , pn con esta deduccin de q a partir de q , resulta una nueva deduccin de q a partir de p1 , , pn . Y en esta nueva deduccin no est involucrada ya ninguna de las variables que tuvieran ocurrencias libres en r1 , , rm sin tenerlas en p1, , pm . Por lo cual, es una deduccin de q a partir de r1 , , rm , q1, , qn . Q.E.D. Entre los corolarios obtenibles de MD junto con MAP guran: Si p1,,pn Si p1,,pn q, entonces p1,,pn rq rq q, entonces p1,,pn,r1,,rm
(con tal que, tanto en uno como en otro caso, r no contenga ocurrencias libres de alguna variable que haya estado involucrada en la deduccin de q a partir de las premisas p1 , , pn de uno de los modos indicados). Otro importante corolario es el Metateorema de la Instanciacin Existencial, MIE para abreviar, a saber: MIE: Sean p1 , p2 , , pn , q fbfs; y para cada i tal que 1in sea pi , el resultado de prejar a pi una ristra (nita) de cuanticadores existenciales cuyas variables tienen la doble caracterstica de carecer de ocurrencias libres en cada fbf pj cuando j i pero 1jn y de carecer tambin de ocurrencias libres en q . Entonces: Si p1,p2,,pn q, entonces p1,p2,,pn q q) que la Prueba: Por MTC concluimos, a partir de la hiptesis (a saber: que p1,p2,,pn siguiente frmula es un teorema de Aq: p1p2pnq
Por aplicacin de rinfq01 (de generalizacin universal) prejamos ahora a esa fbf condicional con prtasis conyuntiva, recin obtenida, una ristra formada concatenando todos aquellos cuanticadores universales cada uno de los cuales est formado por el prejo del cuanticador, , junto con una ocurrencia de una de las variables que aparecen en los respectivos cuanticadores existenciales cuyo prejamiento diferencia a cada pi del respectivo pi . Sean u1 , , us tales variables. Tendremos, pues: u1u2us(p1p2pnq ). De donde se inere, por Aq070 (reinterpretado segn las pautas del captulo anterior): u1u2us(p1p2pn)q (ya que u1 , , us carecen de ocurrencias libres en q ). Ahora, aplicando Aq058 (reinterpretado segn las pautas del captulo anterior) junto con rinfq14, inferimos a partir de ah: p1p2 pnq Ahora bien, de las premisas p1 , p2 , , pn se deduce la conclusin p1p2pn (pues basta con aplicar el modus ponens ms la instancia correspondiente de un esquema teoremtico elemental de Aj). La concatenacin de esa deduccin con el teorema p1p2 pnq engendra, pues, una deduccin de q a partir de las premisas p1 , p2 , , pn a tenor de la denicin de deduccin que se brind al comienzo de este captulo). Q.E.D. Antes de cerrar este captulo, conviene formular una observacin sobre la nocin de deduccin (a partir de premisas) que hemos introducido. Esta nocin es ms restringida que la de inferencia, ya que no toda inferencia es una deduccin, en el sentido de deduccin introducido en este captulo. De p inrese Bp ; pero en el sentido tcnico y peculiar que a la palabra deduccin le estamos dando en este contexto no hay una deduccin de Bp a partir de p , ya que ese paso inferencial es una aplicacin de la regla de armabilidad y, por ello, no es de ninguno de los tipos de pasos inferenciales autorizados por las clusulas 1) a 6) enunciadas al comienzo de este captulo para que quepa denominar deduccin a la inferencia constituida por tal serie de pasos inferenciales. Por eso he utilizado un torniquete con raya horizontal doble, en vez de simple, para sealar a las deducciones como inferencias de una ndole particular. Esa ndole es la de estar asociadas con el functor condicional, o sea: ser tales que se puede deducir una conclusin de ciertas premisas ssi es teoremtica la frmula condicional cuya prtasis es la conyuncin de las premisas y cuya apdosis es la conclusin. Recapitulando los principales resultados obtenidos en este captulo, stos son: MD: Metateorema de la deduccin. MTC: Metateorema de los teoremas condicionales. MAP: Metateorema de la ampliacin de premisas. MIE: Metateorema de la instanciacin existencial.
SECCIN III EL SISTEMA DE TEORA DE CMULOS CD
Captulo 1. CONSIDERACIONES PRELIMINARES

La teora de conjuntos constituye hoy un estudio que incluye muchos componentes, desde la teora ingenua de conjuntos que se imparte ya en estadios tempraneros del ciclo educativo hasta los complejos desarrollos de ciertas teoras axiomticas de conjuntos, sobre todo las del racimo de teoras que se agrupan en torno a ZF (la teora de Zermelo-Fraenkel), la cual cuenta hoy con aceptacin mayoritaria entre los matemticos como base de buena parte de las construcciones de dicha disciplina. Segn lo hemos visto en las dos secciones precedentes de este libro, ocpase el clculo sentencial de verdades en las que slo guran con ocurrencias esenciales los functores o, y, no, totalmente, un s es no, ms que, relativamente, etc.; a esos signos aade el vocabulario del clculo cuanticacional la palabra todos (o bien algunos). El clculo de clases (o teora de conjuntos) es una extensin del cuanticacional que aade a ese vocabulario el verbo abarcar. Son verdades de la teora de conjuntos slo todas las que se expresan mediante enunciados en los que nicamente tienen ocurrencias esenciales las palabras del clculo cuanticacional o el verbo abarcar. No pocos estudiosos hoy da sostienen que la teora de conjuntos no forma parte de la lgica. No discutir aqu los motivos de su posicin, debatibles (a mi juicio desacertados), mas no balades. El asunto no me parece de mucha monta (poco ms que disputa verbal). En cambio, preferir yo hablar de cmulos ms que de conjuntos. Por varios motivos. Uno de ellos (el principal) es que muchos matemticos juzgan que slo son conjuntos si los hay entes que sean como los pintan las teoras de conjuntos estndar, como ZF y similares. Y para no disputar acerca de eso, preero concederles lo que quieren, empleando otro trmino para denotar a los entes estudiados en mi propia teora. Sin embargo, en la parte histrica de esta seccin hemos de usar el vocablo conjunto, ya que es el que se ha venido manejando. No es inverosmil, despus de todo, que se haya bifurcado hoy en dos ramas (una, la que supuestamente monopolizara los conjuntos dizque propiamente dichos; otra, la teora de cmulos, como la aqu propuesta) el gnero de investigaciones que, de Frege y Cantor para ac, han discurrido en torno a todo eso. Para algunos, la teora de conjuntos (o de cmulos) es algo de lo que se ocupa el matemtico y que parece no tener otro inters que el de prestar elegancia, o algn gnero de cimentacin, a diversas ramas del estudio matemtico. Pero qu cosa[s] estudia la matemtica? De qu se ocupa el matemtico? Acaso de objetos del segundo grado de abstraccin de que hablaban los aristotlicotomistas? Quien est dispuesto a apencar con toda la carga terica (metafsica y epistemolgica) que conlleva esa postulacin de los tres grados de abstraccin, bien: que lo haga! Pero que nadie se llame a engao. Sin esa concepcin, u otra parecida, perflanse tan slo tres opciones: la del nominalismo, en sus variantes de formalismo u otras; la del realismo; y la del constructivismo. Que es la segunda la ms satisfactoria no resulta palmario sin ms, pero s constituye una tesis plausible, que parece contar con el respaldo pese a todo de la mayora de los lsofos de la matemtica. En todo caso, a ella se adhiere ardientemente el autor del presente libro, quien ha tratado de defenderla en diversos lugares. Si se acepta el realismo, entonces el matemtico estudia entes reales. Cules? Cosas de un mundo ideal, en el sentido de constituir un cielo ajeno al mbito de lo espacio-temporal? O ms bien se ocupa el matemtico de propiedades generales de lo real? Husserl, Frege, Russell y Gdel
titubearon entre ambas alternativas o ms bien abrazaron ambas simultneamente. La matemtica sera a la vez ontologa general (formal segn Husserl) y una cierta ontologa regional.3 Existan o no esos mundos ideales, es lo cierto segn cualquier enfoque realista que la matemtica se ocupa (al menos tambin) de lo real en general, aunque desde luego nicamente en algunos de sus rasgos. Y, hacindolo, slo desarrolla un estudio que, en sus grandes lneas, pertenece a la metafsica: qu gneros de entes existen; cmo y cul es el habrselas unos con otros. Tal es el punto de vista tanto de Quine (con algunas inconsecuencias debidas a su larvado pragmatismo de sesgo idealista) cuanto del autor de estas pginas. Desde ese planteamiento, asentar una teora de conjuntos es a la vez brindar una base de axiomatizacin indispensable para cualquier teora cientca y formular una doctrina metafsica sobre la realidad. Es ms: cada uno de los grandes temas de la metafsica tradicional (a diferencia, eso s, de [muchos de] los tpicos del pensamiento eurocontinental contemporneo) puede tratarse, ventajosamente, como un problema de [fundamentacin de] teora de conjuntos. La ventaja estriba en claridad y rigor. Desde ese ngulo, examino primero las razones que abonan a favor de una serie de teoras de conjuntos alternativas. En los primeros captulos estudio la teora russelliana de tipos, en sus dos variantes de ramicada y simple, mostrando la superioridad relativa de la primera de ellas; pero a la vez critico ambas. En captulos posteriores de la Seccin muestro cmo, en ese transfondo, resultan fructferas y plausibles las teoras de Quine, y, a rengln seguido, esbozo los grandes rasgos de una alternativa paraconsistente y combinatoria. No trato en esta Seccin de la teora estndar de conjuntos (ZF u otras variantes) por ocuparme de ella en [P15].4
Captulo 2. LA TEORA DE TIPOS DE FREGE

Agrpanse los historiadores de la teora de conjuntos en dos grandes pelotones, segn sean ms bien matemticas o ms bien loscas sus inclinaciones o su formacin y su vinculacin profesional. Atribuirn los primeros a Cantor casi toda la paternidad de la teora de conjuntos; los segundos a Frege. Dejando de lado esos problemas y sin desconocer que, cualquiera que fuese la
Aunque este debate versa sobre la naturaleza y objeto de la matemtica, en la medida en que se reconozca alguna versin por tenue que sea del logicismo a cuyo tenor la matemtica se reduce a lgica en un sentido desde luego amplio de lgica, que incluye la teora de conjuntos, lo que est en discusin es la naturaleza misma de la lgica. Es curioso que Rescher, en el cap. 3 de [R1] (pp.213ss) sita como nicas alternativas en este punto: el absolutismo platnico entendido como la tesis de que la lgica es una ontologa regional; el absolutismo psicologista; y diversas variantes del relativismo, todas las cuales rechazaran la naturaleza ontolgica de la lgica. Sin embargo, F. Gonseth defendi la tesis de que la logique est la physique de lobjet quelconque; tesis que, adems de hallar mucho apoyo en textos y argumentos de Frege, Russell, Husserl, Gdel y Quine, goza de los ms hondos y slidos motivos para solicitar nuestra aquiescencia; a favor de ella he argido ya en diversos trabajos; conque no deseo aqu repetirme. 4
Sin embargo, ya de entrada, he de puntualizar que no comparto el entusiasmo por ZF la teora de conjuntos de Zermelo-Fraenkel, a la que he aludido al comienzo de este cap., tan ampliamente mayoritario entre los matemticos y creciente aunque espero que todava minoritario entre los filsofos de la matemtica. No slo hay que constatar (lamentar dira yo, para ser sincero) que hasta exdiscpulos de Quine, como Hao Wang, manifiesten preferencias hacia ZF, al menos por sobre las teoras de conjuntos de Quine (aunque vide infra (n 26)), sino que el propio Quine parece en sus ltimos trabajos filosficos retirar su aquiescencia a sus propias teoras de conjuntos para inclinarse hacia la teora estndar. Es equivocado, a mi entender, adjudicar a la teora estndar una motivacin filosfica ms genuina o defendible que a las teoras de Quine. De hecho sucede lo contrario: la teora estndar slo parece justificarse con una concepcin de los conjuntos como la llamada iterativa. Pero sta es un hbrido, o un engendro bastardo: un equilibrio inestable entre la concepcin constructivista, articulada en la teora ramificada de tipos, y la meramente enumerativa, finitista. Lejos de constituir esa concepcin iterativa un enfoque filosfico intuitivo, previo a la axiomatizacin de ZF, parceme a mi un apao artificial, ex post facto, forjado ad hoc para aureolar a ZF con los oropeles de una supuesta motivacin independiente del mero constituir una manera taimada de obviar las paradojas. (El cap. 1 de la Seccin IV del presente libro vendr consagrado a debatir slo una de las dificultades de esa teora estndar de conjuntos, a saber: la suscitada por el principio llamado de buena fundacin.)
atencin con la que Cantor sigui la obra de Frege, Frege apreci mucho la labor de Cantor,5 el hecho es que a principios de siglo encontrbase ya la teora de conjuntos, a poco de nacer, en plena crisis: en efecto tanto en la teora de conjuntos ingenua de Cantor cuanto en la axiomatizada de Frege presuponase o postulbase un principio de abstraccin (tambin llamado principio de concrecin), [PA], segn el cual, para cualquier descripcin o matriz, p , que contenga una variable libre, x , el conjunto ^xp el de las cosas que p abarca a un elemento cualquiera, e, ssi es verdadero el resultado de reemplazar uniformemente en p cada ocurrencia libre de x por una de e e. d. por una de un trmino cualquiera que denote a e. Dedujronse de ah las clebres paradojas conjuntuales, como: la de Russell (el conjunto de cuantos conjuntos no se abarcan a s mismos se abarca a s mismo ssi no lo hace de donde, a su vez, sale esta consecuencia: que se abarca y no se abarca a s mismo);6 las de Cantor, Burali-Forti y otras ms. Viose inmediatamente la necesidad de restringir, mediante una axiomatizacin adecuada, los asertos de la teora de conjuntos, aunque algunos de tales asertos por sacricar fueran muy intuitivos, como sin duda pareca serlo el irrestricto principio de abstraccin. Explorronse dos vas. Una fue la del propio Frege en la reelaboracin de su sistema; aunque fall su intento, por ese gnero de sendero se encamin Zermelo cuya tentativa s fue coronada por el xito (si bien, segn lo veremos ms abajo, la reelaboracin fregeana en un punto crucial se parece ms a la teora de conjuntos ML de Quine). La otra va fue abierta por Russell. En la teora de Frege, como en la de Russell, desnivlanse las entidades categorialmente siguiendo una tradicin que se remonta a Aristteles. Quiere eso decir que no existe ninguna propiedad comn a todas las cosas, ni siquiera la de existir. Antes bien existir deja de ser unvoco: en una acepcin se predica de entes de un cierto nivel categorial, p.ej. individuos (si los hay) o sea entes del nivel ms bajo; en otra acepcin de propiedades de tales entes; en otra de propiedades de tales propiedades; y as sucesivamente. Complcase el asunto cuando tomamos en cuenta, adems de las propiedades, las relaciones. Para entes de cualesquiera niveles, n0, n1, n2,, ni, siendo i0 (cada nivel
El libro de Cantor sobre teora de conjuntos, Grundlagen einer allgemeinen Mannigfaltigkeitslehre apareci en 1883. Al ao siguiente venia publicado el de Frege, Grundlagen der Arithmetik evidentemente escrito a lo largo de una serie de aos anteriores. En su libro desarrolla Frege, ya claramente, los principios bsicos de su teora de conjuntos, que luego ampliar y desmenuzar en los Grundgesetze der Arithmetik (2 vols, 1893 y 1903 respectivamente). Ya en una resea aparecida en 1892 de otro libro anterior de Cantor, referase Frege a la concepcin cantoriana de conjunto, aunque la criticaba por oscura, si bien vea en ella un anticipo de la suya propia. (Vide [P1], p.266, n.4 y passim sobre la concepcin fregeana de extensin.) En los Grundlagen expresa Frege su clido aprecio de la obra de Cantor, manifestando que las divergencias entre ambos en torno a la naturaleza de los nmeros son meramente terminolgicas. Sobre eso cf. [K1], pp.443ss. Acerca de las paradojas de la teora de conjuntos vide ibid., pp.652ss. Cantor fue quien descubri la primera paradoja, la de Burali-Forti, asi llamada porque fue expuesta al pblico por vez primera en un trabajo de 1897 de ese autor italiano: es la de que el nmero ordinal correspondiente al conjunto de todos los ordinales habra de ser ms pequeo que s mismo. En 1899 descubri Cantor la paradoja (de Cantor) del conjunto de todos los conjuntos, el cual, a tenor del teorema de Cantor segn el cual cualquier conjunto es menor que la clase de sus subcconjuntos, habra de ser menor que s mismo. La nocin fregeana de extensin de un concepto que, en la acepcin que Frege le da a la palabra, es una propiedad objetivamente existente es, en verdad, la de conjunto o clase; llmala tambin Frege curso o recorrido de valores (aunque algunos intrpretes prefieren entender el curso de valores como un conjunto de pares ordenados, cada uno de los cuales tendra como segundo miembro a la Verdad o a la Falsedad segn que el primer miembro perteneciera o no a la clase dada; e.d. una funcin caracterstica de esa clase; pero esa diferencia es desdeable en el contexto extensionalista fregeano). Sucede, empero, que segn lo seala T. Parsons en ([P1], pp.266ss Frege llev a cabo una denodada lucha contra una concepcin de los conjuntos, a saber aquella que los ve como agregados, entes cuya entidad estribara en la de sus miembros, viniendo stos dados con prioridad [respecto a los conjuntos]; sin duda cabe ver en esa concepcin representada por Dedekind un precedente de la teora iterativa de conjuntos, o sea una como la ZF. Frente a tal punto de vista, el de Frege es que los conjuntos son secundarios respecto a las propiedades de las cuales son respectivas extensiones. En la crisis de su pensamiento que sigui al descubrimiento de la paradoja russelliana lleg paulatinamente Frege al convencimiento de que no cabe siempre postular extensiones de conceptos, o no en el sentido originariamente supuesto, pues a dos propiedades diversas puede corresponderles una sola extensin que sea el conjunto de objetos que caigan bajo una sola de las dos y no bajo la otra a pesar de lo cual puede lcitamente llamarse a ese conjunto tambin la extensin de la otra propiedad; de donde poco a poco result un cierto abandono de los conjuntos o extensiones. (Vide [P1], loc. cit.) Vide infra, los ltimos caps. de la presente seccin. 6
Russell descubri su famosa paradoja en junio de 1901, cuando estaba acabando de escribir sus Principles of Mathematics. Se esforz por entonces en vano por resolverla. En junio de 1902 escribi a Frege comunicndole su descubrimiento; a vuelta de correo contest el gran lgico y filsofo alemn, reconociendo que con el descubrimiento de Russell se tambaleaba desde sus cimientos la obra de toda su vida. Frege ama apresuradamente unas reparaciones tentativas a su sistema para obviar la contradiccin (vide infra, cap. 11 de esta Seccin); con tales reparaciones apareci el 2 volumen de los Grundgesetze der Arithmetik fregeanos, en 1903. Por su parte, Russell perge una solucin, tambin tentativa, en sus Principles, publicados el mismo ao. Siguieron intentos por parte de Russell, quien consagr largos meses, de abril de 1904 a enero de 1905, a forcejear o fuar con papel y lpiz. En la primavera de 1905 se le ocurri a Russell su teora de descripciones, por la cual el artculo determinado el vena eliminado, al parafrasearse convenientemente una oracin que lo contuviera; de suerte que una descripcin definida, el tal o cual, vena a ser considerada como un smbolo incompleto. Con ese instrumento conceptual ms una sugerencia de Poincar, en 1905, elabor Russell su solucin, la teora ramificada de tipos, en 1907. Vino expuesta en los Principia Mathematica, que escribi con Whitehead, en 1910. El cap. II de la Introduccin (pp.37ss de [W3]) sigue constituyendo una lectura fundamental para una comprensin de la teora de tipos y de sus motivaciones filosficas, muy aristotlicas por cierto. Un examen de tales motivaciones y su articulacin tcnica de lo ms interesante es ste de Nino Cocchiarella: The Development of the Theory of Logical Types and the Notion of a Logical Subject in Russells Early Philosophy, Synthese 45/1 (sept. 1980), pp.71-115. (No puedo entrar a discutir aqu las ideas expuestas en ese trabajo.) Una bella exposicin de la solucin russelliana, la teora ramificada de tipos, hllase en Alonzo Church, Introduction to Mathematical Logic, Princeton U.P., 1956, pp. 346ss.
nj de sos ser 0), habr entes (relacionales) de nivel <n1, , ni>, de tal modo que, para cualquier nivel j, <j>=j+1. Partiendo de tales supuestos que en el fondo son ya la teora de tipos cmo es que surga en la teora de Frege la apuntada contradiccin? Porque, a la vez, para cada propiedad (concepto en la terminologa de Frege) postulbase en esa teora la existencia de la extensin de esa propiedad, o sea de la clase de entes que caen bajo el concepto (propiedad) en cuestin; y se reconoce una propiedad relacional de abarque, la cual, cuando liga a dos entes, son stos del mismo nivel, a saber: individuos (objetos en la terminologa de Frege) tales que el primero ha de ser la extensin de algn concepto. Pero entonces pirdese en las proyecciones o sombras de esos entes de categoras u rdenes superiores a cero sendas extensiones suyas, las clases o conjuntos aquello que se haba ganado con el desnivelamiento categorial. Carecer de sentido decir que una propiedad cae o no bajo s misma, pero no carecer de sentido decir que una clase se abarca a s misma. Conviene, antes de seguir, entender un poco mejor el fondo de esa problemtica en la concepcin de Frege. Hay diversas razones para postular un desnivelamiento categorial (y otras para no hacerlo); pero en los argumentos de Frege fue decisiva sta: que, de no hacerse tal desnivelamiento, entonces ni en la realidad podran las cosas ligarse o relacionarse ni en nuestro lenguaje habra conexidad, estructura, un aglutinante, algo que haga de una ristra de signos un signo analizable. En efecto: si, p.ej., todas las palabras fueran verbos, o todas nombres, no podran formar juntas oraciones, ni en general expresiones complejas; si la realidad fuera un conglomerado de objetos nada ms, habra en ella este objeto ms aquel, pero nada que hiciera de ellos juntos un algo, o que hiciera que, dados uno o varios objetos, resultara de ese darse los mismos un tertium quid; puesto que, en efecto, slo tendramos un objeto, otro, otro; de aadirse objetos adicionales a ttulo de aglutinantes, nada aglutinaran, sino que vendran slo a interponerse como ms objetos. As pues, el mismo problema se plantea en el lenguaje y en la realidad paralelismo ntico-lingstico. La solucin es el desnivelamiento: entre categoras ontolgicas (objetos vs funciones las propiedades o conceptos son aquellas funciones que toman como valores slo valores veritativos); y entre categoras lingsticas (expresiones completas vs incompletas entre stas las locuciones predicativas o verbales). Sin embargo, hay razones para postular y as lo hace Frege, segn hemos visto tambin extensiones de conceptos; entre otras, el mero hecho de que a veces tenemos que nominalizar verbos, siendo as el resultado una locucin nominal que si es correcta nuestra argumentacin no puede denotar a un concepto, sino slo a un objeto. En Balduino reina, el verbo denota a una funcin, pero en El reinar es cada vez ms infrecuente el innitivo sustantivado no puede hacerlo: denotar a la extensin de ese concepto, la cual tendr esa propiedad de ser cada vez ms infrecuente. Entre objetos no puede haber, por denicin, desnivelamiento categorial. De ah la antinomia. Al serle comunicada sta por Russell, trat Frege de recomponer su sistema de una manera a la que ms abajo me referir (en el captulo 11), al examinar el estudio que hace Quine de la misma. No fue coronado ese intento por el xito. Frege, al parecer, no volvi a intentar una reelaboracin de su sistema formal. Algunos autores (p.ej. Thiel en [T1], pp.263-4) juzgan que el reo debera de ser el platonismo de Frege, e.d. su realismo u ontologismo, su postulacin de clases o extensiones; habra debido de abstenerse al menos de postular extensiones conceptuales correspondientes a expresiones nominales que slo cobran existencia como resultado de su propia escritura conceptogrca. El problema est en que no es eso tan fcil de hacer. O bien se renuncia al realismo pero entonces desvancese tambin el recin evocado motivo para hablar de un desnivelamiento categorial ontolgico, hacindose as el sintctico bastante enigmtico e inexplicable, o bien resultar ad hoc la restriccin que sugiere Thiel aparte de que, desde luego, la antinomia de Russell es formulable perfectamente en romn paladino.
Captulo 3. EL FONDO CONSTRUCTIVISTA DE LA TEORA RUSSELLIANA

Fracasado el intento de Frege, tcale el turno a Russell. ste se bas en la sugerencia de Poincar.7 Qu es lo comn a las contradicciones suscitadas en teora de conjuntos, y tambin a las semnticas como la de Richard, p.ej., u otras de esa ndole? Pues, ni ms ni menos, que el que de algn modo introducen en su especicacin un cuanticador, un todos, tal, sin embargo, que la entidad especicada por la expresin global si existe tendra que ser uno de esos todos a los que se alude en su especicacin; debera tal entidad estar en el campo de variacin de la variable del cuanticador. Ahora bien, para Poincar los conjuntos no son entidades independientes de nuestra construccin, sino algos que vienen constituidos o cobran realidad precisamente en el proceso mismo de ser pensados.8 (Su enfoque es idealista, constructivista, operacionalista y en parte de raz kantiana, como todo un anchuroso sector del pensamiento francs.) Conque, no existiendo de antemano, no puede cuanticarse sobre ellos cuando todava no hayan cobrado realidad. El hay del cuanticador existencial ha de equivaler a ya hay, no a hubo, hay o habr, si en esta ltima conyuncin el hay est en presente temporal; y desde el punto de vista idealista-constructivista no cabe un presente atemporal, pues sera un presente ms all de ser presente-para-m-ahora, presente para mi presente capacidad cognoscitiva o constructiva-mental. Y el cuanticador universal, todo, equivale a No hay nada que no sea tal que. Por consiguiente, hemos de entender hay un conjunto tal que o todo conjunto es tal que as, respectivamente: ya hemos construido un conjunto tal que y todo conjunto que hemos ya construido es tal que. As pues, evidentemente, un conjunto por denir o sea por construir no puede ser uno de esos conjuntos ya construidos. Para Poincar todas las paradojas envolvan una falacia de crculo vicioso, un hacer caer la entidad todava por construir en el campo de variacin de las variables utilizadas en su construccin o sea tomarla como una de todas las entidades as o as con referencia a la totalidad de las cuales vena denida la nueva entidad. As, la clase de cuantas clases no se abarcan a s mismas: cuantas o todas las no ha de tener como campo de variacin uno que contenga a algo todava no existente hasta que se haya dado la denicin; y, sin embargo, para que sea posible esa denicin, s tiene esa misma entidad que estar en tal campo de variacin. Similarmente, paradojas semnticas como la de Berry: el menor nmero natural no especicable en espaol con menos de 14 palabras resulta ser (comprubelo el lector, contando el nmero de palabras que forman lo que acabo de escribir) un nmero natural, sea el que fuere, especicable en espaol con 13 palabras; contradiccin (aparente al menos). Similarmente, la paradoja de Richard: tomemos los sintagmas del castellano [escrito] ordenados de tal modo que uno preceda a otro siempre que tenga menos letras, mientras que cuando tengan el mismo nmero, cuente el orden lexicogrco; eliminemos cuantos sintagmas no denoten a decimales en el intervalo entre 0 y 1. Con esos instrumentos cabe ordenar a los decimales recin aludidos, segn el orden de los sintagmas. Para cada uno de esos decimales tenemos que, en su expresin decimal completa, son de la forma ,e1,e2, y cada uno de esos ei es un guarismo. Para un decimal d, id ser su i guarismo (1i). Denamos ahora: Aquel decimal que diere, para cada i, del i decimal [en el orden recin brindado] en que, si el i guarismo de ste es j<9, id=j+1; y si es =9, id=1. Es fcil comprobar que ese nmero decimal es uno que cabe denotar en castellano con un sintagma nito; y que,
Vide [K1], pp. 654ss. En sus Principles of Mathematics (1903; vide reimpr. (1979), de la 2 ed., de 1937: Londres: Allen & Unwin, pp. 522ss), tras comentar escueta pero aprobatoriamente la solucin de Frege, desarrolla Russell, en el Apndice B, el primer esbozo de su teora de tipos; pero segn lo reconoce la Introduccin de la 2 edicin falta ah todava la idea central de la solucin definitiva, e.e. de la teora ramificada de tipos: el principio [de exclusin] del crculo vicioso. 8
Ya se aludi en la n 6 a la determinante influencia, al respecto, de Poincar en el pensamiento de Russell. Una exposicin bien detallada (y, precisamente, en un marco idneo para la presente discusin) de la filosofa matemtica de Poincar es el cap. IV (pp.138ss) de [C2]. Otras dos exposiciones de til consulta: J.J.A. Mooij, La philosophie des mathmatiques de Henri Poincar (Pars: Gauthier-Villars, 1966); y Javier de Lorenzo, La filosofa de la matemtica de Poincar (Madrid: Tecnos, 1974, pp.107ss, 332ss).
no obstante, es diverso de todos y cada uno de los que cabe denotar en castellano as; diverso, pues, de s mismo. Contradiccin! El fallo para Poincar que se gua en esa solucin por el propio Richard es el ya apuntado: la impredicatividad, el crculo vicioso. Russell le da la razn. Tanto ms cuanto que esa restriccin en la manera de entender los cuanticadores se compagina bien con el propio escrpulo aristotlico sobre las condiciones de sentido de la predicacin, e.d. la motivacin losco-lingstica del principio de desnivelamiento categorial: slo tiene sentido predicar una entidad de otra de nivel inferior; propiedades, de individuos; o propiedades-de-propiedades, de propiedades [de individuos]; y as sucesivamente. Slo que ese principio de desnivelamiento categorial antes de Poincar [casi] slo se basaba en consideraciones de losofa del lenguaje, como las ya apuntadas, mientras que Poincar y Russell aportan una motivacin ms honda, que mana de una visin constructivista de lo real (aunque Russell no fuera en eso consecuente, ni de lejos). As pues, el todo, el hay, el algo, los indenidos en general, han de venir siempre restringidos, siquiera contextualmente. Todo es autoidntico carece de sentido. Todo qu? S, todo individuo es autoidntico, vale. Toda propiedad es autoidntica, pero ahora en otro sentido de autoidntico, pues sera un zeugma decir, quiz a lo Platn, que tanto la rosa cuanto su fragancia son autoidnticas; o que existen (o, ms a lo Platn todava, que tanto la rosa cuanto su belleza son, ambas, bellas). Bien, stas son ideas tambin de Frege, y se remontan a Aristteles. Lo nuevo en Russell estriba, no en restringir en consecuencia el campo de variacin de las variables de un cuanticador a un nivel ontolgico determinado de entidades, con exclusin de los dems habalo hecho expresamente Frege, sino en excluir de ese campo de variacin de un cuanticador a cualquier entidad que venga descrita, directa o indirectamente, con ayuda de ese mismo cuanticador. As, y con ello, se pasa de la teora simple de tipos de Frege a la ramicada de Russell.9
Captulo 4. LA TEORA RAMIFICADA DE TIPOS

Cules son esas ramas? Las siguientes. En Frege se recordar tenemos: objetos, entes de tipo 0; y, para entes de tipos, t,,t , entes de tipo <t,,t >; tiene sentido una frmula f(a,,a ) si f denota a un ente de tipo <t(a),t(a )>, donde t es una funcin que enva a cada ente sobre su tipo. No vale eso en la teora ramicada. En sta divdense en rdenes los entes de tipos superiores a 0. Un ente que sea una relacin n-dica y cuyos argumentos hayan de ser, respectivamente, de los tipos t(a),,t(a ), ser de un orden m cuando en la expresin que lo denota los cuanticadores de ms alto orden sean de orden m-1. (Lo recin dicho constituye una primera e inexacta formulacin; vase, para una enunciacin ms cuidadosa, el prrafo siguiente.) As, correspondiendo a un mismo tipo (de argumento) habr rdenes (innitos) diversos (que, sin embargo y como en seguida se ver no estn dentro de ese tipo sino por encima de l). Un orden (o,t) es, pues, un orden determinado de propiedades de entes del tipo t; si t es el tipo de individuos, (o,t) podr ser, o bien el de propiedades denotables con expresiones que contengan cuanticadores de primer orden, o Adems, eso de cuan-
En [W1], pp. 123ss, expone Hao Wang una serie de consideraciones sobre el principio del circulo vicioso y las definiciones predicativas que, aunque un tanto deslavazadas, resultan bastante sugerentes y algunas atinadas. P.ej., apunta una importante dificultad (p.127): qu sucede en el caso de especificaciones que se den, no mediante una formulacin o fijacin aislada, sino un haz de formulaciones o definiciones? Respuesta: if a definition A contains bound variables with a range including things to be defined in B, then the classification determined by A has to be adjusted by that determined by B, and, in general, there are complicated questions of satisfying simultaneously a group of conditions.
ticadores de orden ensimo quiere decir aqu algo diverso de lo que quera decir en la teora de Frege: el orden de un cuanticador, y de su variable respectiva, es el orden de los entes que forman su campo de variacin; conque los cuanticadores de segundo nivel no son todos homogneos: haylos de tantos rdenes segundos cuantos rdenes hay (o,0). (Slo hay un orden que es nico para un tipo de argumento que le venga dado: el de los individuos; porque, sencillamente, es un orden de propiedades 0-dicas, o sea entes que no toman ningn argumento si bien ms abajo sugerir una modicacin o atenuacin de esa identicacin de los individuos con propiedades 0-dicas.) Todo ello sin entrar ya en rdenes de relaciones (polidicos), muchsimo ms complicados evidentemente. Para dar una idea ms exacta, cabe proceder as: empezamos por agrupar a los entes en tipos como los fregeanos. Para cada uno de tales tipos, t, un ente es de orden (oi,t) si es una propiedad (mondica) de entes de tipo t cuando la expresin que lo denota contiene cuanticadores a lo sumo cuyos campos de variacin respectivos sean tipos iguales o menores que i, conteniendo al menos uno de tipo i. As erigida esa primera jerarqua de rdenes de propiedades de entes del tipo t, ergese una segunda as: ordnanse los rdenes recin introducidos de manera obvia (y ha de estar claro que un orden (oi,t) es superior [o posterior] tanto a oi como, desde luego, a t); y despus, para cada uno de esos rdenes, i, se tiene el nuevo orden (oi,t). Seguimos todava, sin embargo, dentro del nivel de entidades que en la teora simple (la de Frege) era (homogneamente) el tipo < t >, ahora escindido en esos innitos rdenes. Reiterando el procedimiento constryese una tercera jerarqua, una cuarta, etc. Es el n? No. Porque, simultneamente y para cada uno de los otros tipos originales (fregeanos), habremos hecho lo propio (en cada caso han de engendrarse innitas jerarquas de rdenes de propiedades de entes del mismo tipo). Luego engndranse nuevas innitas jerarquas al incluirse rdenes (oi,t) donde i sea cualquiera de los rdenes ya introducidos. Y as al innito, recursivamente. Adems, cada orden es tambin un tipo. En efecto, para cada orden (oj,t) las propiedades de entes de ese orden no pueden ser propiedades de entes de ningn otro orden (no pueden ser ni posedas ni dejadas de poseer por ellos). Conque decir con formulacin inexacta que cada tipo se divide en rdenes es decir que, dado un tipo t, hay innitos rdenes (oi,t); no es decir que todos esos rdenes son partes del mismo tipo, sino slo que son rdenes de propiedades de entes del tipo t. Pero, dado un orden i cualquiera, para cada uno de esos rdenes, j, habr innitos rdenes (oi,j) diversos de cualesquiera rdenes (oi,j) cuandoquiera que j j. (Por eso cada nuevo orden constituye tambin un nuevo tipo.) Hasta aqu slo hemos tenido en cuenta rdenes de propiedades mondicas, e.d. rdenes de la forma (o,t), rdenes que son mbitos de propiedades, no mbitos de relaciones. Para cada orden i y para cualesquiera rdenes o,,o , hay un n-tuplo <o,,o > tal que habr una primera jerarqua de rdenes (oI, <o,,o >), construida por el procedimiento ya descrito pero cada vez con ms ingredientes; luego una segunda, etc. Despus de todas ellas, vuelta a empezar: cada nueva jerarqua introducida nos lleva a desdoblar o desglosar innitamente cada uno de los rdenes previamente introducidos; y as innitamente al innito. Y luego hay que seguir multiplicando jerarquas al tomarse en consideracin otras adicidades (otros n-s); p.ej., un orden (oi,t) donde t es el orden 0 de individuos y oi sea el de una relacin 27-dica entre entes especicadamente de sendos rdenes, el ms alto de los cuales (digamos, el 99! en la escala previamente construida) ser i.10 Se le ha objetado a esa teora que nadie puede creerse que exista todo eso. Sin embargo, es un hecho que, si es correcto el principio de predicatividad (exclusin del crculo vicioso), entonces tiene que darse todo eso. Por otra parte, sin embargo, desde un punto de vista constructivista tratarase de una jerarqua potencial. Pero en qu consistira esa potencialidad? Sera una potencialidad en principio, no efectiva, claro. Y qu es eso? Nadie podra ir muy lejos en la construccin. Russell, menos aristotlico que Poincar, no se satiszo con una potencialidad un tanto escurridiza e incomprensible, sino que asever la existencia efectiva de todo eso, alegando que una mente innitamente poderosa podra dar todos esos pasos en la construccin. Sin embargo, los rdenes existen segn l no por esa construccin, sino en s; slo que estn estructurados como los organizara
10
Una exposicin mucho ms condensada, pero as y todo bonita, de la teora ramificada figura en [F2], pp. 171ss.Tambin podra uno acaso debera, para ser consecuente introducir tipos transfinitos; la idea fue de von Neumann; y los sistemas predicativos (pero con reservas) de Hao Wang articulan esa idea dentro de una teora ramificada flexibilizada. (Vide infra (n 26).)
en su construccin una mente innita, si la hubiera, en vez de ser tipos cuya entidad fuera mentalmente inconstruible cual seran tipos que se presupusieran a s mismos, por decirlo as. No hay, pues, incoherencia en la concepcin de Russell. Es un constructivismo divino, un idealismo objetivo, si se quiere, segn el cual el ser (al menos el de entes que no sean de primer orden) depende del pensar, de un pensar, adems, constructivo, pero acaso innitamente potente; de un pensar que, si no existe, podra existir y, si existiera, obrara as. Claro que un testa podra objetar que Dios tiene otros modos de pensar no constructivos; que su pensar se identica con su obrar, con su causar, con el ser de las cosas, de suerte que no habra inconveniente en que un objeto del pensamiento divino se presupusiera a s mismo. Pero Russell se resiste a ello: entendemos qu sea pensar por analoga con nuestro pensar, que es constructivo, no autopresupositivo. La refutacin ms convincente de Russell no es la de que su teora es pragmticamente inaceptable (hara imposible todo rigor, en la prctica de la construccin terica), aun siendo sa una objecin certera (ha de haber en la realidad una razn suciente de tal inviabilidad prctica, y lo ms sensato es suponer que la razn suciente en cuestin es que la realidad no es as ni puede ser as); la refutacin ms persuasiva estriba en alegar que nuestro pensamiento no es constructivo, sino autopresupositivo.11 No hay, pues, razn para rechazar la no-constructividad del pensamiento divino, o del anglico. El propio Russell se va a dar cuenta de ello. En teora de conjuntos defnese (desde Dedekind) un nmero real cualquiera, r, como el conjunto de racionales no mayores que l (3 es el conjunto de nmeros racionales x tales que x3; luego se extienden analgica y recursivamente esas mismas relaciones, como la de ser , a los propios reales). Para cada conjunto acotado (por arriba) de nmeros reales, C, hay una mnima cota superior, e; sta entonces slo puede denirse como la unin conjuntual de C, e.d. el conjunto de racionales abarcados por uno u otro miembro de C. Sea C un conjunto (o, para Russell, una propiedad) de entes de orden oj. Cul ser el orden de la mnima cota superior de C? Ser un orden ms elevado que oj, puesto que en la denicin de tal cota entra un cuanticador de orden oj precisamente. Luego ni podr armarse ni negarse contrariamente al principio de continuidad, que es la disyuncin de tal armacin y tal negacin que esa cota venga abarcada por C. Adis matemtica superior! La matemtica no es constructiva. Ni, menos, son constructivas otras partes ms complejas de nuestro pensamiento.
Que buena parte del pensamiento humano es impredicativo o tal que involucra forzosamente un crculo vicioso en la especificacin del objeto sobre el que verse fue uno de los argumentos que, con razn, se esgrimieron contra la filosofa matemtica de Poincar; Gdel hall en eso un argumento que le pareci decisivo contra el principio del circulo vicioso. Como un caso extremo de impredicatividad estaran los operadores combinatorios por los que Gdel mostr gran inters que se especifican en trminos que involucran a cualesquiera entes, incluyendo ellos mismos, que son tambin argumentos de s mismos. (Vide infra, captulo 14.) Entre los ejemplos extramatemticos ms palmarios de pensamiento impredicativo cabe mencionar ciertas paradojas semnticas (o no paradojas, segn los casos), como las estudiadas por A.N.Prior y ya por Juan Buridn, en parte: vide On a Family of Paradoxes, Notre Dame JFL 2 (1961, pp.16-32; N. Rescher, NDJFL 5/3 (1964), pp. 218-20. Consideraciones como las de Prior han suscitado la teora de la verdad de Kripke, muchsimo ms prometedora que la de Tarski: Outline of a Theory of Truth, Journal of Philosophy 72/19 (nov. 1975), pp. 690ss. Kripke llega al punto de sostener que una prolacin puede engendrar un enunciado en ella proferido por primera vez, hacindolo verdadero, o falso, o neutro, o indefinido; sea ello as o no, es lo cierto que situaciones como las que evoca Prior suceden a menudo y conllevan impredicatividad: Leoncio, que aprecia mucho a Andrs, cree que todo lo que est ahora pensando ser verdad, porque Andrs est examinndose de matemticas; pero en ese momento lo que piensa Andrs es que Leoncio no da una en el clavo. En la ms reciente literatura sobre teora de conjuntos y sus aplicaciones a una amplia gama de problemas principalmente de teora de computacin han salido a la luz muchos otros casos de impredicatividad fuerte, o de autoenvolvimiento de ciertos cmulos. Lo que era una hereja hace pocos aos es hoy ya una tesis respetable. Brindo una reflexin sobre el asunto en el captulo 1 de la Seccin IV del presente libro.
11
Captulo 5. EL PRINCIPIO DE REDUCIBILIDAD

Para solventar ese problema postul Russell el principio o axioma de reducibilidad [AR] a cuyo tenor hay, para cualquier ente e de tipo (o,t) donde o es un orden ms elevado que el tipo (=orden) t, otro ente coextensivo con l, e, de orden (t-1,t), e.d. de un orden que engloba a entes denotables con expresiones en las que no guran cuanticadores de orden superior a t. A la vez que, segn el axioma de reducibilidad, se puede siempre tomar, para un ente de orden dado, (oj,t), como vicario o sucedneo suyo otro de orden (t,t), tambin cabe representar a un ente de orden (t-1,t) por otro de orden (t,t) (y, cuando t=0 [el orden de los individuos], entenderemos que t-1 no ser nada, de suerte que (0-1,0) ser el orden de propiedades de individuos denotables por expresiones sin cuanticadores de ningn gnero.) En efecto, la propiedad de ser un ente de tipo t tal que p equivale a la propiedad de ser un ente idntico a un ente de tipo t tal que p. De ah que haya cmo brindar esta otra formulacin del axioma de reducibilidad: dada una propiedad cualquiera, , de entes de tipo t, sea del orden que fuere, existe otra propiedad, , coextensiva con y que es de orden (t,t). (Eso no conlleva elevar de categora u orden a los entes, si bien alguna elevacin as es viable en un marco diferente del de la teora de tipos ramicados.12 Lo curioso del axioma de reducibilidad es que con l esa misma teora de tipos viene en cierto modo desramicada, a travs de los sucedneos.) Esto suscita una conocida dicultad: hemos hablado de la expresin que denota a un ente; pero puede haber varias, unas con unos cuanticadores, otras sin ellos. Para Russell hay un paralelismo lingstico-ontolgico. Un ente ser de aquel orden al que corresponda la expresin ms baja con que pueda ser denotado. (Pero una abreviacin denicional no crea otra expresin nueva, sino que el deniendum es el mismo deniens slo que visto ste compacta o macizamente y sin jarse uno en su estructura interna.) Estriba la coextensividad recin aludida entre dos entes o propiedades en que cualquier ente que caiga bajo la una cae tambin bajo la otra. Llvanos eso a considerar el principio de extensionalidad [PE] y la concepcin russelliana de las clases. He venido hablando indiferentemente de propiedades o de clases. Siguiendo a Quine no veo entre unas y otras diferencia alguna si no es sta: preferentemente sase el vocablo clase o conjunto cuando se aplica a la entidad referida un principio de extensionalidad; propiedad si es que quiere uno diferenciar propiedades de clases, cuando no.13 Principio de extensionalidad que suele denirse as: dos clases coextensivas son idnticas (son, no dos, sino una sola y misma clase). Luego veremos que hay principios menos fuertes, pero que merecen tambin la denominacin de extensionalidad. Russell no identica a dos propiedades, del orden que sean (idntico o diverso), porque sean coextensivas, e.d. porque cada ente que caiga bajo la una tambin caiga bajo la otra. El axioma de reducibilidad no dice, pues, que toda propiedad sea predicativa en sentido fuerte (e.d. de un orden (oi,t) tal que oi no sea superior a t), sino tan slo que cada propiedad es coextensiva con otra que s es predicativa [en sentido fuerte]. (Las propiedades predicativas [en sentido fuerte] son marcadas por Russell con una admiracin: f!x signica que x posee la propiedad predicativa [en sentido fuerte] f.) Pero con ello se volatiliza en la prctica a casi todos los efectos el principio de predicatividad (la
La identificacin de los individuos con sus respectivas clases unitarias o sngulos es una constante en Quine salvo quiz en trabajos recientes en los que parece claudicar ante los adeptos de la teora estndar de conjuntos, ZF o alguna otra afn como NB. Vide, p.ej., [Q3], p.276; [Q2], pp.122-3 & 135. Pero es interesante ver que Frege quien precisamente fue el primero en criticar la confusin en que, antes de l, se sola incurrir entre un ente y su sngulo (mostrando que el conjunto de los reyes magos abarca a tres, mas su sngulo slo a uno) propuso no obstante identificar a ciertos entes con sendos sngulos, a saber: a la Verdad y a la Falsedad. Resultan de tales identificaciones consecuencias muy interesantes. Vide [T2] p.287, p.297. Podramos traducir a nuestra notacin la ecuacin fregeana as: ^x(x)=^x(x=x(x=x)); de donde se deducira ^x(x)=^x(x=^x(x)). Slo la Verdad sera verdadera y slo la Falsedad falsa, aunque esto ltimo, dicho sea de paso, no es probablemente compatible con otras cosas que dice Frege. Claro que resulta ms plausible un enfoque, en eso, como el de Russell: la Verdad sera la existencia (de estados de cosas). Ese enfoque russelliano es el que subyace al enfoque propuesto en el captulo 14 de la presente Seccin. (Sobre la identificacin de cada individuo con su sngulo, vide infra, el final del captulo 9.) 13
12
Cf. [Q3], p. 2 y passim; [Q2)], pp.120-1. Pero tambin Russell en la 2 edicin de PP.MM. (vide infra, cap. 10) afirma (p. xxxix de [W3]): Consequently there is no longer any reason to distinguish between functions and classes. Como consecuencia de qu? De haber abrazado el principio de extensionalidad.
exclusin del crculo vicioso). Por eso, Ramsey y, a su zaga, casi todos los lgicos, optaron por abandonar de hecho la teora ramicada, reemplazndola por la teora simple de tipos. Hay ms que decir sobre las clases. Russell abraz con ardor (en la 1 edicin de PP.MM., que es aquella cuya doctrina estamos ahora considerando) su no class theory a tenor de la cual las expresiones de clase son, cual descripciones denidas, pseudoexpresiones, smbolos incompletos. Decir que x^zfz (x viene abarcado por el conjunto de entes, z, tales que fz) sera, simplemente, decir que f!x [o acaso ms exactamente que g(y(fygy)g!x)]. f , pues, es una expresin denotativa de una propiedad. Las propiedades no son extensionales. (Cuando, en la segunda edicin, pasaron a ser reconocidas como extensionales, fueron identicadas entonces con los conjuntos. Vide infra, cap. 10.) No es verdad que x(fxgx).f=g (si todo ente, x, es tal que fx ssi gx, entonces f=g). Pero decir que ^xfx (la clase de entes x tales que fx) tiene la propiedad g (o sea g^xfx) es decir que h(x(fxh!x)gh): hay una propiedad predicativa [en sentido fuerte], h, que abarca a un ente cualquiera, x, ssi fx, siendo ese algo, h, tal que gh. (Pero en todas esas frmulas las variables tienen que venir escalonadas segn lo impuesto por la teora ramicada de tipos: x ser de orden inferior a h , tambin inferior a f , siendo g superior a h .) As es como si postulramos clases extensionales: decir que el conjunto de guatemaltecos es numeroso es decir que hay una propiedad (predicativa [en sentido fuerte]) coextensiva con la de ser guatemalteco que es numerosa. El principio de extensionalidad cobra en la teora de Russell esta forma: x(x^xfxx^xgx.^xfx=^xgx) . Eso signica tan slo que, si cuanto tiene [una propiedad coextensiva con] la propiedad f tiene tambin [una propiedad coextensiva con] la propiedad g, y viceversa, entonces hay sendas propiedades coextensivas con f y con g, respectivamente f y g, tales que para cualquier propiedad de nivel inmediatamente superior, h, h abarca a f ssi tambin abarca a g. Eso es obvio. Porque, para cada propiedad f que sea coextensiva con otra, g, hay alguna propiedad g coextensiva con ambas, a saber la propia g, tal que, para cualquier propiedad h, g posee h ssi g posee h (obvio, pues g=g). Ese principio es, pues, tautologico. No refuerza el sistema de Russell de ninguna manera, ni restringe ni elimina alternativas. (En cambio, cuando, en el sistema modicado de la segunda edicin, venga abandonado el axioma de reducibilidad, ser menester, entonces s, postular el principio de extensionalidad que ya no ser, en ese nuevo marco, tautolgico, sino que reforzar el sistema. Vide infra captulo 10.) La extensionalidad es aparente, una impresin supercial debida a la notacin. Sin embargo a todos los efectos es como si s se postulara el principio de extensionalidad. Por qu? Pues porque en la prctica Russell tiene que acudir cada vez ms a hablar de clases y no de propiedades; cada vez ms, en lugar de decir hf tiene que decir ^x(fx)^g(hg) y cosas as. Signos incompletos, s, pero que son los que acaparan cada vez ms la atencin y aquellos con los que se trabaja. No interesa qu propiedades tenga una propiedad dada, f, sino cules tenga o por qu clases venga abarcada alguna propiedad predicativa [en sentido fuerte], sea la que fuere, coextensiva con f. El procedimiento funciona para evitar caer en la trampa en que caa la teora de Frege, porque las clases no son todas del mismo nivel. Como las expresiones de clase son pseudoexpresiones, cada frmula que contenga una o ms expresiones de sas ser parafraseable como otra frmula sin tales expresiones, en notacin primitiva. Tan slo se postulan como existentes las propiedades (atributos) de rdenes diversos. El inconveniente de todo ello es que se pierde el gnero de motivacin losco-lingstica que en la teora de Frege llevaba en unos casos al desnivelamiento y correspondientemente y para ser consecuentes en otros casos al nivelamiento categorial. Para Frege toda nominalizacin habr de denotar a un objeto (individuo, ente de nivel 0). Para Russell no. Propiamente en su teora no hay nominalizaciones (ms que aparentemente). Sin embargo de dnde esa apariencia, de dnde la necesidad de recurrir a ese expediente denicional? Eso no encuentra explicacin con esa teora.
Captulo 6. EL SINO DE LOS CUANTIFICADORES

Peor es un defecto comn a toda teora de tipos, la de Frege lo mismo que la de Russell. Un cuanticador es un signo compuesto de un prejo para el existencial, para el universal ms una variable. Qu cosa viene signicada por el prejo? Los russellianos respondern: nada, es un signo incompleto; contribuye de cierto modo al signicado del todo, pero no aporta nada, salvo la manera de tal contribucin. No creo que esa respuesta sea satisfactoria. Si el signo de marras contribuye de cierto modo a la signicacin o denotacin de la expresin total, de qu modo lo hace? Dgase. Y ser algo como esto: para una expresin fx que, cuando se da como valor a la variable x el ente e, signica algo (un valor de verdad segn Frege, un estado de cosas segn Russell), el resultado de prejarle x signicar algo, pongamos la Verdad, ssi fx signica la verdad para cada valor e dado a x . Bien, est claro que hay una cierta relacin entre lo signicado por f , lo signicado por x bajo una cierta asignacin de un valor (ese mismo valor) y, por ltimo, lo signicado por x(fx) . sa es la relacin de universalidad, si se quiere: la que guarda, p.ej., Argelia con la autoidentidad porque lo mismo que es autoidntica Argelia lo es cualquier otro ente (por lo menos del mismo orden o nivel ontolgico que Argelia). El papel de es, pues, el de, vinculndose o combinndose de cierta manera con las otras expresiones, hacer que el todo as formado denote a la Verdad o a un estado de cosas verdadero, o acaso existente ssi se da entre los entes signicados por esas expresiones esa relacin de universalidad. Luego es perfectamente razonable decir que signica a esa relacin (o que la denota, o expresa, o representa, o hace las veces de la misma, o). O, como mnimo, que su papel es el ya apuntado. Ahora bien, segn la teora de tipos no puede haber ninguna relacin de universalidad en general, sino una universalidad de primer nivel (relacin entre objetos y propiedades de primer orden), otra de segundo etc. (Eso en teora simple de tipos y sin tomar en cuenta a las relaciones, sino slo a las propiedades. Cmo sea la jungla resultante en teora ramicada adivnelo el lector.) Pero hay algo en comn entre esas diversas relaciones? Aparentemente s, no? Aparentemente son anlogas con analoga, acaso, de proporcionalidad, propia seguramente. Mas (dejando de lado las enormes dicultades lgicas de la teora de la analoga, que desde luego no hara suya ninguno de los autores ahora sacados a la palestra) resulta que cuanto hubiera en comn sera algo, un rasgo o lo que fuera, una propiedad de tal o cual orden; mas resulta que entes de diversos rdenes no pueden tener nada, nada de nada, en comn. Entonces, qu nos autoriza a usar el mismo prejo para cuanticadores de diversos niveles? O a llamar variables a las de rdenes diferentes? O a hablar de una relacin similar entre la variable y el objeto que se le d como valor en uno u otro caso? No: han de desterrarse el hay, el todo, el algo y el cualquiera. En cada caso ha de acuarse una nueva expresin primitiva. Innitas, s, para los innitos tipos (y rdenes), pero adems y sobre todo tales que carezca de sentido dar una explicacin de una de ellas por analoga con otra previamente introducida. En suma, el sistema es impresentable, informulable, inefable. (Y, si pudiera formularse, nadie podra aprenderlo.) Por ltimo, hay otra dicultad en la lectura en lengua natural de los cuanticadores de orden superior al primero, dicultad que viene a sobreaadirse a la de plurivocidad de hay y todo: es imposible tal lectura sin nominalizacin. Mas, si vale el argumento de Frege a favor del desnivelamiento categorial (el nico convincente que abone en tal sentido como no se opte por el constructivismo que anima a la teora ramicada pero sin el axioma de reducibilidad), entonces ninguna nominalizacin puede denotar a algo denotable por un verbo. Para Russell esa dicultad es pragmtica y revela cun mal hecho est el lenguaje natural. Lo malo es que l nunca pudo (porque es imposible) elaborar un lenguaje ideal exento de ese defecto; su notacin incurre en la ambigedad sistemtica que, sin embargo, viene (o, ms bien, habra de venir) proscrita por su [meta]teora. Adems, puestos a aceptar soluciones as, cabra alegar que cualquier necesidad de desnivelamiento categorial entre diversas partes de la oracin es resultado de algn gnero de limitacin inherente a los lenguajes, sea en general, sea en particular los humanos; no teniendo eso nada que ver con cmo es la realidad. Que algo queda as sin explicar es verdad; pero ni ms que lo que deja sin explicar la teora de tipos ni,
sobre todo, algo tan inquietante, pues por lo menos con esa salida no estaremos abocados ni a inefabilidad ni a las desmesuras ontolgicas de rdenes o tipos. Y conste que la principal dicultad con esas desorbitadas postulaciones no es ya que conculquen un principio de economa ontolgica, sino algo ms grave. Creer que existe algo es una situacin, un estado o lo que sea que ha de involucrar, directa o indirectamente, una relacin [de creencia] entre uno (el creyente) y ese algo, al menos cuando la creencia sea verdadera. Pero entre un ente y todo el mbito de entes de un tipo o nivel no puede nunca darse una relacin que tenga algo en comn con otra relacin que se d entre dicho ente y otro mbito as. (No puede, pues, haber creencia alguna en los rdenes y tipos mltiples de la teora de tipos; ni, por ende, postulacin conjunta de tales tipos y rdenes. Si es verdadera esa teora, no existe.) (Entre parntesis: esto mismo que se acaba de decir sera verdad segn la teora de tipos, pero no podra decirse; ms exactamente: no sera ni verdadero ni falso, pero en algn sentido enigmtico s sera como verdadero, pues sera un aserto de la propia teora de tipos, toda la cual es inefable, empezando por la armacin de que nada es comn a entes de diversos tipos, o el que stos sean tipos; porque, si nada es comn, no es comn tampoco el no tener nada en comn el uno con el otro, que sin embargo se les est atribuyendo a ambos por igual.)
Captulo 7. CMO SE EVITA LA PARADOJA DE CANTOR EN LA TEORA RAMIFICADA

En el sistema russelliano de los PP.MM. explotbase el axioma de reducibilidad para denir la identidad as: x=z signica que x posee las mismas propiedades predicativas [en sentido fuerte] que z. Como cada propiedad es coextensiva con una predicativa [en sentido fuerte], dedcese de ah que, si son idnticos, tienen todas sus propiedades en comn. As pues, con el axioma de reducibilidad las nicas propiedades que interesa tomar en consideracin, a cualquier efecto, son las predicativas. (Para evitar confusiones conviene puntualizar que hay dos sentidos, uno fuerte, el otro dbil, de impredicativo en Russell. En sentido fuerte, sera impredicativa una clase o propiedad cuya existencia viniera de algn modo presupuesta por su propia especicacin, e.d. tal que o algo cuya especicacin presupusiera la existencia de cayera en el campo de variacin de una variable cuanticada que gure en la especicacin de . [La teora ramicada arma que no existen propiedades o clases impredicativas en ese sentido fuerte.] En sentido dbil es impredicativa una clase o propiedad cuya especicacin contenga una variable cuanticada que tenga por campo de variacin un orden de entes superior al de los argumentos de tal clase o propiedad, e.d. las cosas de las que puede decirse con sentido que poseen o dejan de poseer tal propiedad e.d. que vienen o dejan de venir abarcadas por tal clase. Correspondientemente, es predicativa en sentido fuerte una propiedad que no sea ni siquiera impredicativa en sentido dbil.) Con el axioma de reducibilidad, las propiedades o clases impredicativas (en sentido dbil), si bien existen, son, en verdad, redundantes. Fue eso lo que llev, en 1926, a Ramsey, y con l a la mayora de los lgicos, a acabar preriendo la teora simple de tipos. (Los dos autores de PP.MM., Russell y Whitehead, siguieron otro camino, ms razonable, pero que no por ello es inocuo (vide infra, cap.10))
Se ha argido que cualquier paradoja evitable con la teora ramicada viene tambin frustrada con la teora simple de tipos. Tal es la opinin de Quine,14 como asimismo de la gran mayora de los autores: la ecacia de la solucin permanecera inclume, pues para evitar las paradojas bastara un principio de estraticacin segn el cual slo tiene sentido hf (o, en otro modo de decirlo, fh ) si h es de un tipo inmediatamente superior al de f . El nico fallo en la teora de Frege sera, pues, el de desestraticar las clases o extensiones. (Aunque ya hemos visto los hondos motivos loscos que movan a Frege a hacer eso.) A coro se ha repetido que la complicacin que conlleva la teora ramicada es superua para soslayar las paradojas lgicas, o terico-conjuntuales propiamente dichas, e impotente para obviar las semnticas (la del mentiroso, la de Richard, la de Berry etc., o sea las que involucran esencialmente relaciones semnticas como las de denotar, ser verdad etc.; vide infra, Captulo 9 y (n 14)). No es se mi parecer. Desde luego es cierto que se esquivan las paradojas conjuntuales con la teora simple de tipos sin clases (o sea, segn el procedimiento de la no class theory de [la 1 edicin de] PP.MM.: reduccin denicional de clases a propiedades o atributos aunque ya vimos que eso no deja de suscitar dicultades loscas serias). Pero no del mismo modo que como se evitan en la teora ramicada sin axioma de reducibilidad (o sea: la de la 2 edicin). En sta encuentran un obstculo de principio, motivado loscamente por consideraciones que no dependen de un postulado de losofa lingstica, cual es el nico fuerte motivo independiente para la teora simple (fregeana) de tipos (la ya mencionada cuestin de cmo se engarzan dos segmentos de una expresin compleja para constituir a sta, y cmo es la realidad para fundar, por adecuadas relaciones semnticas, ese comportamiento de las expresiones lingsticas, que parece forzosamente entraar heterogeneidad radical entre signos saturados e insaturados segn el vocabulario de Frege). Vemoslo con un ejemplo. El teorema de Cantor es la tesis de que cualquier conjunto es ms pequeo que su respectivo potencial (e.d. que el conjunto de sus subconjuntos). Prubase as: supongamos lo contrario, o sea que hay una sobreyeccin s del conjunto C sobre su potencial, PC; para cada miembro de PC, S, habr, pues, un miembro de C, m, tal que s(m)=S, mientras que no habr ningn otro miembro de PC, S, tal que s(m)=S; para cada m llamemos s:m (o s(m)) al S correspondiente; o bien cada m viene abarcado por el respectivo s:m; o bien algunos no; sea f el conjunto de stos ltimos (no se presupone que no sea vaco); vaco o no, f ser un subconjunto de C, y por lo tanto un miembro de PC; habr pues un miembro m de C tal que f=s:m; problema: es abarcado m (ese m) por f? Si s, entonces cumplir la condicin de pertenencia, o sea la de no venir abarcado por el subconjunto de C con el que lo correlaciona s; ese subconjunto es, ni ms ni menos, f [e.d. s:m]; o sea: si s es abarcado, no lo es; luego no es abarcado; pero entonces cumple la condicin; y en virtud del principio de abstraccin [del cual me ocupar en seguida] cuanto cumpla la condicin de pertenencia a un conjunto viene abarcado por ese conjunto; luego, si no es abarcado, s lo es; por tanto es abarcado; ergo: contradiccin: s y no. En la teora simple de tipos demustrase el teorema de Cantor que viene a sonar as: no existe ninguna sobreyeccin xi,j tal que la imagen por xi,j del conjunto de los conjuntos zi incluidos en uj est incluida en uj. (Los nmeros suscritos son ndices del tipo de las respectivas variables; venir incluido en es ser un subconjunto de; la imagen de un conjunto C por una relacin r es el conjunto de entes para cada uno de los cuales, x, hay un miembro de C, m, tal que rmx [m guarda con x la relacin r]; si C es la tirana y r la relacin de oprimir, la imagen en cuestin es la propiedad de ser oprimido por un tirano; una funcin es una relacin tal que nada guarda esa relacin con ms de un ente; y segn lo recin apuntado una sobreyeccin del conjunto A en el conjunto B es una funcin f tal que para cada mA hay un jB tal que j=f(m).) Ahora bien, aun probado ese teorema, evtase en la teora simple de tipos la paradoja de Cantor, a saber que el conjunto de todos los conjuntos sea ms pequeo que s mismo. Esa paradoja se probaba en la teora ingenua as: sea C tal conjunto; abarca a todo; por
14
Dice Quine en [Q3], p.255: The notion that Russells orders were relevant to such paradoxes is not one that I know how to make plausible while maintaining a distinction between attributes and open sentences, which he confused under the head of propositional functions. It seems clear in any event that by rights the semantic paradoxes should be blamed on special zconcepts foreign to the theory of classes ... But the semantic paradoxes are of no concern to the theory of classes. Parceme que Quine est equivocado en ese punto. Cualquier predicado es of concern to the theory of classes al menos de una que postule un PA suficientemente vigoroso (en vez del raqutico de ZF, que slo tolera subconjuntos de algn conjunto ya dado). Porque una teora de conjuntos con un principio de abstraccin fuerte y brioso [y en seguida explicar en qu consiste el principio de abstraccin] puede probar que determinados predicados tienen que venir excluidos del lenguaje; o que, si se dan, tienen condiciones de aplicacin diferentes de las que se haban supuesto. (Vide infra, captulo 9.)
tanto a cada subconjunto de C tambin; sea i la funcin que enva a cada sngulo [conjunto unitario] sobre su nico miembro, y a los dems subconjuntos de C sobre uno de sus miembros, arbitrariamente tomado (enviando al conjunto vaco sobre un miembro cualquiera). Obviamente i es una sobreyeccin de PC sobre C, contrariamente al teorema de Cantor. En la teora [simple] de tipos no podr formularse siquiera la hiptesis de existencia de tal sobreyeccin, porque infringira las cortapisas sintcticas estipuladas a tenor del desnivelamiento categorial ontolgico impuesto por la teora. Y es que no cabe, en teora de tipos, hablar en general de un conjunto del cual todos los dems seran subconjuntos, sino que hay que precisar siempre de qu nivel se est hablando. Mas a esa restriccin aade otra la teora ramicada, a saber: en sta ltima ni siquiera tendr sentido hablar del conjunto de todos los subconjuntos de un conjunto dado, sino, en cada caso, del conjunto de sus subconjuntos de tal orden (jams del conjunto de sus subconjuntos de un orden cualquiera). As pues, la teora ramicada bloquea la demostracin del teorema de Cantor. Vemoslo ms de cerca: el conjunto de miembros m de C tales que m no es abarcado por s:m es una abreviacin de el conjunto de miembros m de C tales que hay un miembro S de PC y m no es abarcado por S; esta especicacin es ilegtima, porque habra de ser la de un conjunto J de un orden superior al de cualquier cuanticador en la especicacin, y por tanto al de cualquier ente que est en el campo de variacin de la variable de ese cuanticador; por lo tanto, J sera un conjunto de orden superior al de aquellos subconjuntos de C que vengan abarcados o dejen de venir abarcados por PC; PC no puede ser, por consiguiente, el conjunto de todos los subconjuntos de C, sino tan slo el de todos los subconjuntos de determinado orden; p.ej. de los predicativos [en sentido fuerte], mas en tal caso l no ser un conjunto predicativo. Importantsima es la precedente observacin, puesto que revela que en la teora ramicada se evita la paradoja de Cantor de la misma manera que se evita la de Russell: en efecto, supongamos el conjunto de Russell, o sea el conjunto de cuantos conjuntos no se abarcan a s mismos (^xN(xx)); si existe, habr en virtud del principio de abstraccin de abarcarse a s mismo ssi no se abarca a s mismo. En la teora simple de tipos proscrbese sin ms xx como mal formado, porque carece de sentido decir que xj abarca o no abarca a zj (slo tiene sentido decir esto de xj+1). Pero en la teora ramicada se da una solucin ms honda. El conjunto de Russell ha de ser, si existe, de un orden superior al del cuanticador que gura en su especicacin; y, por ende, al de los conjuntos si los hay que forman el mbito o campo de variacin de la variable de tal cuanticador; luego, aunque hubiera conjuntos que abarcaran o dejaran de abarcar a entes de orden idntico al de ellos mismos, el conjunto de Russell no podra ser ninguno de esos conjuntos; es ms: el argumento se generaliza y concluye (aunque vide infra Captulo 9, sub ne) que no puede haber conjuntos as (pues un conjunto C que abarcara o dejara de abarcar a entes del mismo orden que C sera especicable slo con una clusula fuertemente impredicativa una que violara las restricciones impuestas por la teora ramicada; cf. sin embargo el nal del Captulo 9, infra, sobre una posible excepcin a esa regla). ^xN(xx) es = ^xN((i:x)x) o sea: el conjunto de entes que no vienen abarcados por aquel subconjunto del conjunto universal con el cual los correlacione la relacin de identidad; o sea sera aquel ente cuya especicacin conducira a la paradoja de Cantor. Por eso en la teora ramicada hay una nica solucin a las dos paradojas; no as en la teora simple de tipos. Y, desde luego, la motivacin de la solucin es muchsimo ms honda y seria en la teora ramicada, mientras que la de la teora simple resulta un tanto ad hoc, cuando se abandona la nocin fregeana de extensiones desestraticadas entre s, por ser todas objetos o entes de nivel 0.15 Pero eso s con una
15
Chihara, en [C2], pp.5ss, brinda una explicacin un poco diferente de cmo se evita la paradoja de Cantor en la teora ramificada de tipos. Pero en el fondo no hay desacuerdo entre mi planteamiento y la lectura ofrecida por Chihara. Cabe sealar que la presentacin que hace Chihara (pp.20ss) de la teora ramificada de tipos difiere de la que aqu figura, pero me parece ms en terminologa que en cuestin de fondo. Es slo de lamentar que Chihara desatienda un tantico la importancia central que, para la jerarquizacin de rdenes, juega la presencia de cuantificadores de determinado orden. Quiz, lo mismo que Cocchiarella (en el trabajo citado supra, n 6), est preocupado por el hecho de que los rdenes son ontolgicos mientras que la presencia o ausencia de cuantificadores es algo lingstico, algo de las expresiones que denotan a sendos entes, no algo de los mismos. Ahora bien, est de por medio el principio del paralelismo ntico-lingstico tan bien analizado por Vuillemin en su grandiosa interpretacin de las primeras fases de la filosofa russelliana, Leons sur la premire philosophie de Russell, Paris: Armand Colin, 1968. Y, si bien la teora [russelliana] de descripciones parece una infraccin a tal principio, y a lo mejor lo es, esa teora no es indispensable para el conjunto de la ontologa russelliana de la fase de los PP.MM. Y, en cualquier caso, el constructivismo que anima
genuina y no aguada teora ramicada como la brindada en la 2 edicin de PP.MM. no cabe ningn axioma de reducibilidad. Ni cabe, por ende, una teora sucientemente interesante de nmeros reales.
Captulo 8. EL AXIOMA DE REDUCIBILIDAD Y LA EXISTENCIA DE SITUACIONES PRXIMAS A LA IMPREDICATIVIDAD EN SENTIDO FUERTE

El axioma de reducibilidad entraa que x,y(x yz(z!xN(z!y)) donde z es una variable de un orden predicativo (oj,oj) si es que x e y son, ambas, variables de orden oj; por esa razn sostuvo Russell que el axioma de reducibilidad es una versin generalizada del principio leibniziano de identidad de los indiscernibles.16 Es dudoso que sea correcto tal aserto salvo en el sentido muy banal de que cualquier condicin suciente de identidad entre entes de determinada ndole (o sea, cualquier condicin necesaria de diferencia) es una generalizacin de ese principio leibniziano. En cualquier caso, eso (por s solo) no suministra al axioma de reducibilidad mayor plausibilidad que, pongamos por caso, al principio de que, si dos hombres son diversos, llevan diferente apellido (un principio que, lo mismo que el axioma de reducibilidad, entraa que, si dos hombres son diversos, uno de ellos posee una propiedad de la cual carece el otro). Russell y Whitehead trataron de probar que, si existen clases, es verdadero el axioma de reducibilidad; como lo muestra Chihara, el supuesto es, no la [mera] existencia de clases, sino el principio de abstraccin; mas, comoquiera que sea, Russell sostuvo [en el sistema de la 1 edicin de PP.MM.] que no existen clases, e.d. que no existen extensiones de atributos o propiedades, sino slo esos atributos, y que stos no son extensionales (de serlo, seran clases). Luego el argumento vale de poco en su teora. Lo que s es verdad es que la [pseudo]teora de conjuntos desarrollada dentro del sistema de PP.MM. (1 edicin) necesita el axioma de reducibilidad; sin l no sera posible probar ni siquiera la versin russelliana del principio de abstraccin (o sea de x(fxx^yfy) ; de hecho, cuando se pone en notacin primitiva, ese principio es equivalente al axioma de reducibilidad: entralo y viene entraado por l; vide [C2] p.48). Ahora bien, ello revela a mi entender que, si uno es consecuente en adherirse a la teora ramicada, han de arrojarse por la borda, con el axioma de reducibilidad, toda la teora de conjuntos y toda la teora de los nmeros reales.17 El axioma de reducibilidad engendra algo muy cercano a la existencia de propiedades impredicativas en el sentido fuerte, o sea en el de que caen en el mbito de cuanticadores y, por lo tanto, de
a la teora ramificada pone limites a todo realismo excesivo sobre las propiedades: existirn, s; en s mismas, de acuerdo; pero slo de aquella manera como hubiera podido construirlas mentalmente una mente infinitamente poderosa, s, pero que slo operase constructivamente, escaln por escaln. 16
Sobre sta y otras cuestiones afines ofrece Chihara, op. cit. ([C2], pp.44ss) interesantes comentarios en torno al axioma de reducibilidad.
17
A menos que se abrace el principio de extensionalidad, que es lo mejor que cabe hacer dentro de una teora ramificada consecuente o sea: sin AR. Eso es lo que hizo Russell en la 2 edicin. (Vide infra, captulo 10.) Con ello, sin embargo, no se evitan todos los males, pues sigue, lamentablemente, perdindose hasta el mero sentido de buena parte del anlisis numrico teora de nmeros reales y tambin cualquier formulacin fuerte del principio de induccin matemtica. As y todo, que es lo mejor que cabe lo revela el hecho de que, mediante ese recurso, slvanse el principio de abstraccin (en la versin, eso s, atenuada que puede brindarle una teora de tipos u rdenes) y buena parte de los teoremas generales de teora de conjuntos.
variables cuanticadas que se emplean en su propia especicacin.18 Vemoslo con el mismo ejemplo examinado ms arriba: el del teorema de Cantor. Con el axioma de reducibilidad prubase que, aunque no venga abarcado por PC ese atributo impredicativo que sera ^x(Cxf(fC(sf=x)N(fx))) (donde AB signica que A est incluido en B) abreviadamente h (expresin que, para estar bien formada en esa teora, habr de comportar adecuados subndices), aun as supuesta la premisa de que s es una relacin funcional habr una propiedad coextensiva con h y que sea [fuertemente] predicativa, siendo, por lo tanto, abarcada por PC. Sea g una propiedad (o clase no extensional) predicativa y coextensiva con h, e.d. con la propiedad ([dbilmente] impredicativa) de ser un miembro m de C no abarcado por aquella propiedad incluida en C con la que m venga correlacionado por s.19 Por el axioma de reducibilidad sabemos que hay alguna propiedad g as; cuya especicacin es a travs de la propiedad impredicativa h; h es impredicativa porque se especica en trminos de propiedades de un orden superior a los argumentos que puede tomar. Por su parte, g no ser dbilmente impredicativa, pero estar afectada por algo parecido a una impredicatividad fuerte, ya que g viene especicada mediante una descripcin que emplea un cuanticador cuya variable habr de tener como campo de variacin uno que abarque a g. Lo nico que diferencia esa situacin de g de la impredicatividad fuerte propiamente dicha es que g no est denida, sino slo indenidamente descrita como una propiedad as o as. Pero tambin eso es una especicacin, aunque sea en un sentido ms tenue, si se quiere. Pinsese en qu gneros, si no de paradojas exactamente, s al menos de cuasiparadojas semnticas se podran entonces reproducir en PP.MM. (si hemos de usar la teora ramicada como broquel nico que nos deenda de las paradojas semnticas), sin ms que reemplazar el por un, con ajustes apropiados (el embustero pasara a ser Estoy diciendo algo falso). Sobre esta cuestin, vide las interesantsimas consideraciones de Gdel al respecto en [G2] pp.311ss.20
Captulo 9. LA TEORA RAMIFICADA Y LAS PARADOJAS SEMNTICAS Y EL TRATAMIENTO DE LAS DESCRIPCIONES DEFINIDAS
Voy ahora a probar que la teora ramicada (sin axioma de reducibilidad) s es capaz de evitar las paradojas semnticas. En efecto: para no remitirme a otras cuyas especicaciones respectivas claramente contienen cuanticadores que habran de ser del mismo orden que el ente especicado (las de Richard etc.), limitndome a la ms simple, la del embustero, es esto lo que puede hacer la teora ramicada: Es falso lo que estoy diciendo contiene una descripcin denida; la manera ms ecaz
18
Contrariamente a lo que dice Chihara, op. cit., p.51 sub fine.
19
Ntese que no es menester que sea la nica propiedad as: Chihara critica un anlisis de Copi (que tiende a mostrar cmo con el axioma de reducibilidad se reproducen en el sistema de PP.MM. paradojas semnticas como la de Grelling, a saber la de si es autoaplicable o no la expresin autoaplicable: vide [C2], pp.53-4), alegando que nada garantiza la unicidad de la propiedad predicativa, coextensiva con una propiedad impredicativa dada, cuya existencia venga impuesta por ese axioma. Pero en la prueba de Copi parece dispensable ese supuesto de unicidad, de aplicarse una regla como la de instanciacin existencial, que, en ese contexto el de una reduccin al absurdo, sera cabalmente correcta. Lo propio parece suceder aqu. 20
Aunque no discuto en este libro las ideas de Gdel, resultar obvio a quienes las conozcan que estoy casi totalmente de acuerdo con la mayora de ellas aunque rechazo la existencia de intuiciones matemticas en cualquier sentido un poco fuerte, o sea que vaya ms all del de meras conjeturas u opiniones.
de tratar tales descripciones en teora de conjuntos es la de identicar el ente que p con la unin del conjunto que abarca a cualquier ente que sea el nico que p (donde la unin de C es el conjunto de entes abarcados por uno u otro miembro de C). Eso es as porque el conjunto A que abarque a cualquier ente que sea el nico que p slo abarcar a un ente o a ninguno; si abarca a uno, la unin de A ser el conjunto de miembros de ese nico miembro de A y, siendo cada ente el conjunto de sus propios miembros, esa unin ser, pues, el nico miembro de A; si A no abarca a ningn miembro, esa unin ser la clase vaca o nula. (Para armar el principio de que cada ente es un conjunto el de sus respectivos miembros es menester identicar a cada ente de los que no se suelan concebir como conjuntos con un cierto conjunto; p.ej., a un cuerpo podmoslo ver como conjunto de sus partes, con lo cual la unin del conjunto unitario o sngulo que slo abarca a la Torre Inclinada de Pisa ser, ni ms ni menos, esa misma torre; igualmente, una prolacin puede entenderse como el conjunto de los movimientos musculares que la forman.) Bien, segn eso Es falso lo que estoy diciendo contiene la especicacin lo que estoy diciendo que slo impredicativamente (de manera fuertemente impredicativa) puede verse atribuir la falsedad si sta ha de atribuirse con sentido (con verdad o falsedad) a algo que est yo diciendo; pues la oracin signica: Es falso el conjunto de entes e tales que hay un nico miembro, m, del conjunto de cosas que estoy diciendo tal que me [m abarca a e] (o sea en virtud de la hipottica identicacin de unas lneas ms atrs: Es falso el conjunto de movimientos musculares que forman mi actual prolacin). Ahora bien, la especicacin de ese conjunto comporta un cuanticador existencial, hay, en cuyo campo habra de gurar el propio conjunto por especicar. Luego en esa paradoja el predicado falso viene empleado impredicativamente y, por ende, infringe las estipulaciones de la teora ramicada. As pues, la teora de conjuntos misma (si se ajusta al principio de predicatividad) demuestra la inexistencia de una propiedad de falsedad compartida por todo ente especicable como una prolacin. Y, por ello mismo, de rebote, demuestra que no existe ninguna prolacin as, cuya existencia venga presupuesta por su propia especicacin. (Slo que, acaso ms bien, todo eso pone de maniesto la falsedad del principio de crculo vicioso: One mans modus ponens is another mans modus tollens.) Cierto es que el tratamiento recin sugerido no es el que el propio Russell brind a paradojas como la del embustero (cf. [C2], p.8). Sin embargo, hay motivos para preferir el tratamiento que acabo de presentar. Sabido es que, si pas Russell de la solucin provisional que haba brindado en sus Principles de 1903 a las paradojas conjuntuales (una versin de la teora simple de tipos, e.d. la fregeana) a la solucin de los PP.MM. (la teora ramicada) fue principalmente porque la primera no solucionaba las paradojas semnticas y no aportaba ninguna motivacin o fundamentacin lo bastante profunda de las restricciones tipales.21 Pues bien, si centramos el principio [de exclusin] del crculo vicioso, o de predicatividad que es el meollo de la teora ramicada en la inexistencia de una [clase o] propiedad cualquiera, ^xp, tal que p contenga un cuanticador de un orden tal que, si existiera ^xp, sera un ente de ese mismo orden (no pudiendo ^xp especicarse de ningn modo que obvie tal dicultad), entonces cabe una solucin general a las paradojas semnticas que haga de cada descripcin denida un trmino abstractivo de la forma ^xp . La teora de descripciones que hace eso es la de Frege para lenguajes formales; teora desarrollada, o modicada en parte, por autores como Carnap y, sobre todo, Quine.22 Con la teora russelliana de descripciones no salen a ote esas conexiones entre paradojas de uno y otro gnero. Cabe notar, por ltimo, que tanto la teora de descripciones denidas aqu utilizada cuanto la formulacin del axioma de reducibilidad brindada ms arriba presuponen contrariamente a la formulacin ocial de la teora russelliana de tipos que los individuos, si los hay, son [coextensivos con] [clases o] propiedades, a saber cada uno es [coextensivo con] la [clase o] propiedad de lo por l abarcado; sin embargo, no puede lo por l abarcado ser otro individuo o ente del mismo orden. Conque no puede haber ningn orden mnimo, sino que habra rdenes negativos: un individuo, p.ej. la Giralda, sera supongamos la clase de sus partes
21
Cf. de nuevo [C2], p.14; y tambin, del propio Russell Mathematical Logic as Based on the Theory of Types, ap. Logic and Knowledge, ed. por R. Marsh, Londres: Allen & Unwin, 1956, pp.39-56: publicado por vez primera en 1908.
22 Vide [Q2], pp.146ss; [Q3], pp.56-8; y mis propias discusiones al respecto en el cap. VI de Fundamentos de ontologa dialctica (Editorial Siglo XXI, Madrid, 1987, pp.167-200) y en el cap. 14 de la Secc. II de El ente y su ser (Universidad de Len, 1985, pp.527-57).
macroscpicas; si la primera es una sustancia, esas partes no seran sustancias, sino partes de sustancias; cada una de ellas sera, a su vez, una clase o propiedad, a saber supongamos la de sus partes microscpicas; resulta difcil seguir imaginando cmo se continuara hacia abajo en la escala innitamente descendente. Alternativamente, y siguiendo a Quine,23 podran amortiguarse las restricciones de la teora de tipos slo para individuos, de suerte que cada individuo x={x} (o sea ^z(z=x)). Que la Giralda es la Giralda sera lo mismo tanto si es signica identidad cuanto si signica abarque (o su conversa: pertenencia). (A quienes, contra esa identicacin quineana, alegan que es un mero expediente, cabe replicar que no sera tan implausible suponer que lo articial resultara diferenciar en un caso as los dos es. Sin embargo, mi propio parecer no coincide con el quineano; aunque no es ste el lugar de decir en qu y por qu.) Si denimos la identidad x=z como el que x abarque slo todo lo abarcado por z (tal es la denicin de Quine), entonces lo nico que hara impredicativa (en el sentido fuerte) la especicacin del sngulo ^z(z=x) es el hecho de que, en tal caso y segn la hiptesis, ^z(z=x) (o sea, el propio x) sera uno de esos todos los entes abarcados por x (en verdad lo nico). Mas por qu no autorizar (slo) esa impredicatividad [fuerte], la de individuos no ms? Sera inocua, pues los individuos ya estn dados, en la concepcin constructivista de los conjuntos. Ningn dao resultar de reespecicarlos de manera impredicativa, puesto que ya estaban especicados de antemano, al venir dados. Lo nico malo sera especicar impredicativamente lo que no se supiera previamente si existe o no.
Captulo 10. LA EXISTENCIA DE CLASES Y LA SEGUNDA EDICIN DE PP.MM.

Cuando, en 1927, publicaron Russell y Whitehead la 2 edicin de PP.MM., haba corrido mucha agua bajo los puentes. En un artculo publicado en polaco en 1921 pero luego tambin en alemn (aunque la versin completa fue facilitada a Russell en forma de manuscrito) L. Chwistek propona reemplazar la teora ramicada de tipos por la simple. Por esa misma desramicacin haba abogado Ramsey en 1925 Cul fue la reaccin de Russell? No la de abrazar l la teora simple, sino la de reelaborar su propia teora ramicada. Y para mejor. Precisemos, no obstante, que [el cuerpo principal de] PP.MM. apareci inalterado; aadindole empero una nueva Introduccin en la que vena propuesta la modicacin del sistema ([W3], pp.xxxix ss.). Abandnase, con buen juicio, el axioma de reducibilidad pues es incompatible con el propsito y la motivacin losca del sistema. Pero, a raz de ello, es menester cambiar la denicin de identidad, pues ahora ya nada garantiza que dos entes con las mismas propiedades predicativas sean idnticos (o sea, nada garantiza que tengan todas sus propiedades en comn). Pero, para evitar el debilitamiento excesivo del sistema que ello acarreara y su impotencia para fundar la matemtica, aun la elemental, compensa Russell esa prdida postulando el principio de extensionalidad: si algo (de cierto nivel) carece de una propiedad de un nivel determinado poseda por otro algo (del mismo nivel), es que son entes diversos y, por ende, si son propiedades de algn nivel, algn ente de nivel inferior posee slo a una de las dos. (No obstante, en el sistema de Russell, bajo cualquiera de sus versiones, eso slo puede decirse con sentido para propiedades de un nivel dado, no para cualesquiera propiedades, en general, de uno u otro nivel.) Ese
23
Vide supra (n 12).
reforzamiento lleva a Russell a reconocer que no existen diferencias entre conjuntos y propiedades. (Vide supra (n 13).) Con la teora as reelaborada se pueden seguir probando resultados fuertes, como el teorema de Schder-Bernstein, p.ej.;24 y se gana la gran ventaja de bloquear el teorema de Cantor. Se volatiliza as la llamada matemtica de los transnitos.25 Poca es la monta de tal prdida, ya que no existen pruebas, independientes del teorema de Cantor, de la existencia de transnitos inenumerables. Como lo sealan Whitehead y Russell (p.xliii) normalmente se desea probar que dos conjuntos son del mismo tamao, y esas pruebas siguen siendo correctas segn el nuevo sistema; lo nico que, al respecto, se pierde es la demostracin, muy raramente deseada (por motivos independientes) de que dos conjuntos dados no son del mismo tamao salvo si son nitos, pues entonces siguen valiendo las demostraciones. Ms grave que sa es la prdida de versiones fuertes de la induccin matemtica, pues las mismas slo podan probarse con el axioma de reducibilidad (dentro del sistema de PP.MM.). Los autores concluyen conjeturando que hay alguna manera de reforzar su sistema sin volver a incurrir en la postulacin indeseable del axioma de reducibilidad que permita compensar sucientemente esas prdidas y obtener como resultado una matemtica, al menos de lo nito, lo bastante fuerte. Aparentemente eso qued en esperanza (aunque el sistema de Wang podra verse como un paso interesante en tal direccin).26 Por ltimo conviene notar que, si bien no se prueba en el nuevo sistema de Russell que sea inenumerable el continuo (el cardinal del conjunto de los nmeros reales), ello de por s no entraa que se pruebe el llamado axioma de eleccin (sobre el cual se dirn unas palabras ms abajo); porque tampoco se demuestra en ese sistema que el continuo sea numerable.
24
El teorema de Schrder-Bernstein es la tesis de que, cuando exista una sobreyeccin de un conjunto x sobre otro, z, existiendo a la vez una sobreyeccin de z sobre x, entonces hay una biyeccin de x sobre z. (Una presentacin diferente, pero en el fondo equivalente, la brinda elegantemente Javier de Lorenzo en Iniciacin a la teora intuitiva de conjuntos, Madrid: Tecnos, 1972, pp. 116-7; alternativamente puede verse otra presentacin con el trmino de teorema de Cantor-Bernstein en La Oubia, Introduccin a la teora de conjuntos, Buenos Aires: Eudeba, 1971, p. 127.) Un anlisis interesantsimo de los presupuestos existenciales de las demostraciones usuales de ese teorema hllase en [Q3], pp. 203ss. Recordemos que una sobreyeccin de x sobre z es una relacin funcional r (o sea tal que, para cualesquiera entes u,v, u v slo si no existe ningn ente e tal que no slo reu sino tambin rev) tal que no existe miembro alguno u de z sin que algn miembro v de x sea tal que rvu (no existe ningn ente abarcado por z que no sea el valor de la relacin r para algn argumento perteneciente a r). Biyeccin es una sobreyeccin cuya conversa es tambin una sobreyeccin. 25
Es eso deplorable? Quiz un tanto descredo, F. Fitch uno de cuyos sistemas combinatorios altamente impredicativos tambin bloquea el teorema de Cantor (sobre alguno de ellos hablar algo en el captulo 14) ve en ello una ganancia y comenta sarcsticamente que los matemticos que se alborozan tanto con los transfinitos son como dizque es Dios, tan aficionado a escarabajos que ha creado numerossimas subespecies de ellos. A favor de los escarabajos y en contra de los transfinitos habra, empero, mucho que decir. Hasta Cantor, a quin se le hubiera ocurrido suponer que haya varios infinitos o, lo que es ms, que haya transfinitos inaccesibles, hiperinaccesibles etc. etc.? Vase, sobre esto, el comentario que figura en la n 43 ms abajo. 26 Sobre el sistema de Wang, vide en particular [C2], pp.174-240; [W2], pp.147ss; Hao Wang, A Survey of Mathematical Logic (Amsterdam: North Holland, 1963), ltima parte. Otros sistemas de sesgo predicativo fueron propuestos en los aos 20 por L. Chwistek; tales sistemas revelan interesantes rasgos en teora de pruebas. Vide A. Fraenkel & Y. Bar-Hillel, Foundations of Set Theory. (North Holland, 1959), pp.150-60, 196-264. Podra articularse siguiendo en parte los pasos de Hao Wang con su sistema una teora de conjuntos predicativa que acudiera a un principio converso de reducibilidad, a saber: para cada conjunto de un orden hay otro coextensivo con l de orden inmediatamente superior; mas restringir el principio de abstraccin de modo que por decirlo as no cuente slo de qu orden sea un conjunto para que satisfaga una instancia del principio de abstraccin, sino tambin a ttulo de ente de qu orden est actuando; y aadiranse axiomas como el de la unin, que postulara que la unin de una familia de conjuntos acta (siempre?) a titulo de ente del mismo orden que esos conjuntos (si bien con ello se arruinara el bloqueo del embustero propuesto ms arriba). En algn trabajo futuro pienso explorar tales opciones, que guardan conexin parcial con parte del procedimiento de construccin de mi sistema CD: vide captulo 14. Vale la pena sealar que, en What is Logic? (Journal of Philosophy 76/6, jun. 1979, pp. 285-319), Ian Hacking defiende una concepcin de la lgica que ha sido muy discutida en estos aos, pero que, comoquiera que sea, constituye un planteamiento interesante; pues bien, en ese trabajo muestra Hacking que la teora subyacente a esa concepcin suya de la lgica es la ramificada, precisamente. El que la teora ramificada no pueda fundar ni el anlisis numrico ni siquiera la aritmtica recursiva es visto por Hacking, no como un fallo, sino como una virtud, ya que, a su juicio, la matemtica no es lgica.
Captulo 11. LA ESCAPATORIA DE FREGE Y EL PLANTEAMIENTO DE QUINE

Al tomar conocimiento del descubrimiento por Russell de la clebre antinomia en su sistema, lo remend Frege del siguiente modo. Detect primero el origen de la dicultad, que era el principio de abstraccin, a saber (escribiendo en todo este captulo p en lugar de una frmula igual a p slo que conteniendo ocurrencias libres de z nicamente dondequiera que p contenga sendas ocurrencias libres de x ): z(^xpzp ). Luego procedi a debilitar ese axioma reemplazndolo por ste: z(^xpz.z ^xpp ). Lo cual quiere decir que el conjunto de entes tales que p abarca a un ente ssi ese ente es diverso del propio conjunto en cuestin y es adems tal que p. Es curioso que esa tesis tiene algo en comn con el principio de predicatividad o (de exclusin) del crculo vicioso, a saber: un conjunto no puede ser un ente cuya especicacin conlleve que uno de los entes que satisfagan la condicin de membra estipulada en tal especicacin sea el propio ente en cuestin; al revs, la especicacin de un conjunto cualquiera, ^xp, se har siempre sobreentendindose que el conjunto de entes que p no tiene por qu abarcar a todos los entes que p, sino tan slo a aquellos que, no siendo [idnticos a] ese mismo conjunto (^xp), sean tales que p. En otro sentido, sin embargo, ese nuevo postulado infringe, por supuesto, el principio del crculo vicioso, toda vez que la especicacin de ^xp de alguna manera presupondr la existencia de ^xp, o sea contendr un cuanticador cuya variable tendr un campo de variacin en el que forzosamente est el propio ^xp. Y es que, a tenor de tal postulado, ^xp=^x(x ^xpp) : el conjunto de entes que p es (lo mismo que) el conjunto de entes que, siendo diversos del conjunto de entes que p, son tales que p. Como lo demuestra Quine en [Q4] (pp.492ss)27, el sistema fregeano as enmendado da lugar a demostrar que slo existe un nico objeto, la clase universal, la cual sin embargo no abarcar nada; esa clase sera idntica a la clase nula o vaca, pues abarcara a todo objeto existente diverso de s mismo, o sea a ninguno: ella sera el nico objeto. En [Q4] analiza Quine las races de esa escapatoria de Frege a partir de una sugerencia de Geach. Tenemos el principio de abstraccin, ya citado. Tenemos el principio de coextensin [PCE] para abreviar, a saber x(pq.^xp=^xq) . Tenemos el converso de ste, CPCE, a saber x(^xp=^xq.pq) (o sea, desprenexando: ^xp=^xqx(pq) ). Un conjunto puede que venga especicado de algn modo, puede que no. Lo que nos preocupa es qu pasa cuando s viene as especicado, qu sucede con un conjunto que para cierta matriz o frmula q es ^xq. Lo primero que parece no hemos de cuestionar es el principio de coextensin, pues sin ese principio podra suceder que, p.ej., el conjunto de entes que sufren fuera diverso del de los que sufren y sufren, pese a la idempotencia de la conyuncin (equivalencia entre p y pp ). En cambio CPCE ya no es tan evidente. Muestra Quine que este principio viene entraado por el principio de abstraccin pero, habra que precisar, supuesto el principio de extensionalidad, o sea y(xyzy.x=z) . La reconstruccin intentada por Frege conllevaba un sacricio de CPCE (o una matizacin, lo que para el caso es igual). Con ello haba tambin de abandonar la versin irrestricta del principio de abstraccin. Para Quine conculcar el principio de abstraccin sin cejar en la utilizacin del signo ^xp encierra una grave dicultad: la de que no parece tener sentido seguir empleando la locucin el conjunto de entes que p cuando ese conjunto o no abarca a todos los entes que p o abarca a algn ente que no p. (La negacin es aqu como en todos los autores de los que vengo ocupndome en la presente Seccin siempre negacin fuerte, equivaliendo, pues, a noen absoluto; nicamente en los ltimos captulos de esta Seccin se introducir una negacin no fuerte.) En ese como en otros lugares presupone Quine que, si existe el conjunto de [todos los] entes que p entonces es un conjunto de todos
27
Una demostracin ms simple brndala P. Geach, en un trabajo contenido en la misma antologa en que figura (Q4), a continuacin de ste (pp. 502ss). Geach exagera, no obstante, el resultado en su presentacin informal del mismo. Lo que prueba no es una contradiccin; no es que sea inconsistente el sistema de Frege remendado; sino slo que en ese sistema se demuestra que slo existe un objeto. Es curioso que en algunas teora de conjuntos con PA irrestricto basadas en ciertas lgicas paraconsistentes demustrase exactamente eso mismo, que con razn viene tachado de un grave inconveniente de tales teoras de conjuntos.
esos entes, y, por lo tanto, entonces existe un conjunto tal, o sea un conjunto que, para esa matriz p , satisface el principio de abstraccin. Un fallo del principio de abstraccin conllevara, pues, inexistencia del respectivo conjunto de los entes que p. Hasta tal punto est normalmente convencido de ello que en muy diversos lugares equipara sin ms ambas cosas. Para Quine el principio de abstraccin equivale al principio de agregacin [P.Ag] a saber: yx(yxp), suponiendo que y carezca de ocurrencias en p . En [Q4] sostiene que la ventaja del principio de agregacin estriba en que ste no emplea la expresin el conjunto de entes que p, o sea ^xp , de suerte que negar una instancia del principio de agregacin no acarrea decir que ^xp [el conjunto que abarca slo a todos los entes que p] no es un conjunto que abarque slo a todos los entes que p. Ahora bien, esas consideraciones de Quine no son tan sin vuelta de hoja como pudiera parecer a sobrehaz. En efecto, distingamos tanto del principio de abstraccin cuanto del principio de agregacin el principio de comprensin [PC], a saber Existe ^xp.28 Supuesto el principio de comprensin, el principio de abstraccin entraa el principio de agregacin. El entraamiento inverso suele meramente estipularse decretando que cada instancia del principio de abstraccin es una mera abreviacin de la correspondiente instancia del principio de agregacin (o sea estipulando que ^xpz abrevia yx(yxpyz) . Sin embargo, en [Q3], con la introduccin, utilsima, de la notacin de clases virtuales, el principio de abstraccin resulta vlido por denicin, mientras que el principio de agregacin no es verdadero en general (por no serlo el principio de comprensin). Pero, si bien el principio de comprensin es una premisa requerida para deducir del principio de abstraccin el de agregacin a menos de hacerlo por estipulacin denicional, una instancia del principio de comprensin no entraa por s sola ni la correspondiente del principio de abstraccin ni tampoco la correspondiente del principio de agregacin. Por qu iba a entraarlas? Sguese de que exista el conjunto de holgazanes que ese conjunto abarca a slo todos los holgazanes? As sin ms (de entrada), no. Qu premisa adicional es menester aducir para que se siga eso? Hace falta alegar que el conjunto de todos los holgazanes es un conjunto de (slo) todos los holgazanes. Alegato que puede basarse en el argumento de que la descripcin denida entraa la indenida: el ente que p, si existe, es un ente que p; si veo al cartero, veo a un cartero. Llamemos a ese esquema el principio de descripcin. Puede invocarse a su favor el principio de especicacin, a saber El ente que p es tal que p. Ninguna teora de descripciones denidas puede defender una forma tan irrestricta de este ltimo principio salvo cayendo en resultados difcilmente admisibles.29 Pero el principio de descripcin es, en cambio, mayoritariamente admitido. Mas no unnimemente. En teoras de descripciones denidas como la de Frege para lenguajes formales, las de Carnap y el propio Quine admtese en ciertos casos la existencia del ente que p sin que sea (en absoluto) un ente que p, a saber: cuando p es satisfecho por varios entes o no lo es por ninguno (en absoluto); entonces el ente que p denota al conjunto vaco. Y hay mucho que decir a favor de una opcin as. Hay no obstante un defecto comn a todas las teoras de descripciones hoy disponibles (incluidas las dos propuestas por el autor de estas pginas), a saber: no toman previsiones para el caso en que, no existiendo [en absoluto] un solo ente que p (o hay varios o no hay ninguno en absoluto), s hay un ente que es el nico en ser tal que q, donde q est sucientemente prximo a p en signicado (o incluso, en vez de que haya un nico ente que q, hay varios pero uno de ellos se destaca de los dems por algo mayor grado de satisfaccin del predicado o lo que sea que hace ms propio decir que l es tal que q). En un caso as no es seguro que el uso cotidiano del lenguaje imponga abstenerse de reconocer la existencia del ente que p, el cual ser, en tal caso, no un ente que p, mas s un ente que q.
28
Suplico indulgencia para con las (fcilmente explicables o hasta excusables) fluctuaciones terminolgicas en este asunto. En otros muchos lugares he llamado principio de separacin a lo que llamo aqu principio de abstraccin. La primera de esas denominaciones procede de Zermelo, cuyo Assonderungsaxiom, sin embargo, era una versin restringidsima de lo que aqu llamo P.Ag (principio de agregacin). En Zermelo esa denominacin de principio de desgajamiento o separacin viene de que el esquema que l propone es ste: uyx(yx.uxp) : dado un conjunto u existe otro conjunto que abarca slo a todos los miembros de u tales que p. 29
En mi libro Fundamentos de ontologa dialctica (cit. supra (n 22)) discut la articulabilidad de una teora as tildndola de teora libre de descripciones, si bien no es lo que ms comnmente recibe esa denominacin, pues esto ltimo se parece antes bien a una de las teoras que yo mismo he propuesto tanto en el lugar citado como en El ente y su ser (tambin citado en la n 22).
Algunos tratadistas de estas cuestiones (como Saul Kripke y Ruth Barcan Marcus) hacen hincapi en una dizque discontinuidad radical y tajante entre nombres y descripciones denidas; cuando se reconoce la existencia del ente que p sin reconocerse la de un ente que p nos dicen, est usndose la expresin el ente que p como un mero nombre propio, denotativa mas no connotativamente; as en el Sacro Imperio Romano Germnico. Dudo que lleven razn. La disparidad no es tan tajante. Porque hay grados de propiedad en la aplicacin de una denominacin o un predicado. As es menos inapropiado llamar Imperio Romano Germnico al de los Otones de la Casa de Sajonia que al de Jos II. Tambin hay grados de metaforicidad. No es tan metafrico llamar a Somoza el monarca de Nicaragua como lo sera llamar a Rodrigo Borja el monarca del Ecuador; de hecho lo primero es casi, casi literal (en su momento).
Captulo 12. EL PRINCIPIO DE COMPRENSIN: CATERVAS O CORRILLOS?

Teniendo todo eso en cuenta, podemos aceptar una instancia del principio de comprensin sin aceptar la correspondiente del principio de abstraccin. Y de hecho eso es lo que viene a hacer Quine en [Q4], slo que, ms que usando, en el vernculo idioma, el conjunto de entes que p, valindose de la expresin ^xp o la extensin correspondiente al predicado p, o circunloquios as. Dejando de lado esa cuestin como si fuera una logomaquia, veamos lo que nos dice Quine sobre su propio sistema ML.30 De cuantas teoras de conjuntos axiomticas han sido propuestas (dentro del marco de la lgica clsica) es ML (el sistema expuesto en [Q2]) la nica que permite introducir un operador ^x de extensin de (para cualquier predicado dado) de manera general. Y por qu? Porque para que sea aplicable en general ese operador hace falta que haya de entre todos los conjuntos uno que sea el que est ms cerca de ser el de los entes que p. Y es eso lo que pasa en el sistema ML. Aunque fracasado, el intento de recomposicin de su sistema llevado a cabo por Frege en 1903 iba en tal sentido, en el sentido de poder seguir usando siempre ese operador de extensin como la mejor aproximacin a lo que idealmente sera, en cada caso, el conjunto que abarca slo a todos los entes que p; sacricando con ello, eso s, el CPCE (vide al comienzo del precedente Captulo), o sea x(^xp=^xq.pq) . Si, como es obvio, no podemos postular en general y sin reservas o restricciones el principio de agregacin (a saber: yx(yxp) ), ni por tanto el principio de abstraccin, pero queremos abrazar el irrestricto principio de comprensin (a saber ^xp existe), entonces habr que adoptar medidas compensatorias adecuadas. El conjunto de entes que p ser, a veces, un conjunto que abarque slo a cuantos entes sean tales que p; pero otras veces no. Cuando no lo sea, qu ser? Ofrcense dos alternativas. La primera es que abarque a algo ms; pero (esperamos) que sea el ms pequeo de cuantos conjuntos abarquen a todos los entes que p. Ni Frege ni Quine ni nadie hasta la publicacin
30
Aunque el debate terminolgico no es tan balad como pudiera pensarse. En efecto: puede que haya buenas razones para abogar por una teora de descripciones flexible, como la aqu aludida. Slo que habr que trabajar duramente antes de haber resuelto las pavorosas dificultades que acarrea; sin embargo es dudoso que, sin resolverlas, lleguemos a tener una teora de descripciones parecida a la del lenguaje natural, pues en el habla corriente mencinase al ente que p cuando hay analoga suficiente (variando segn los contextos cunta suficiencia sea menester) entre cmo sea el ente as llamado y cmo sera un ente, si lo hubiera, que plenamente mereciera esa denominacin.
del presente libro haba explorado esa va.31 Y es que hay motivos (no decisivos, segn me parece hoy) para no optar por ella. Un conjunto que sea as (el ms pequeo de los que abarquen a todos los entes que p pero abarcando a algo ms) vendr ahora llamado una caterva, la de los entes que p. En cambio, a un conjunto que sea el mayor de cuantos abarquen slo a entes que p podr llamarse el corrillo de entes que p. Tanto Frege cuanto Quine (y, a la zaga de ste, el autor de estas pginas en precedentes trabajos) han preferido la postulacin de corrillos a la de catervas. Por qu? Probablemente porque a menudo queremos averiguar caractersticas de las cosas sabiendo que vienen abarcadas por determinados conjuntos (a saber: averiguamos que cumplen sendas condiciones caractersticas de pertenencia a esos conjuntos), lo cual no es posible si tales conjuntos son catervas. A cambio, resultara ms fcil demostrar que algo viene abarcado por un conjunto si no hubiera corrillos aunque s hubiera catervas. Pero esa ventaja parece, a primer vista, menos importante, porque en las aplicaciones ms interesantes de la teora de corrillos pueden tomarse ajustadas medidas adicionales aunque sean un poquitn ad hoc para contrarrestar la prdida, en general, del principio de abstraccin. Y cabe temer que no resulte ni tan claro ni tan plausible ni acaso tan fcil tomar medidas adecuadas en caso de postulacin de catervas. En efecto, si hay corrillos, podemos suponer que el conjunto de entes que p, ^xp, ser una clase que abarque a todo lo que cumpla dos condiciones: 1) ser tal que p; 2) alguna adicional (quiz especicable para todos los casos, quiz no). Con idneas postulaciones podemos asegurar que en muchsimos casos, por lo dems inocuos mas no anodinos, se cumple esa segunda condicin. Alternativamente, si lo que postulamos son catervas tendremos que ^xp ser una clase que abarque a entes que: o bien son tales que p; o bien cumplan una condicin alternativa. Aunque determinemos que algo cumple esta ltima condicin y que, por ende, es abarcado por ^xp, no descubrimos nada sobre si es tal que p. En general parece mucho ms frecuentemente practicable que el recorrido inverso aquel camino epistmico que va de saber que algo es abarcado por una clase a saber cmo es ese algo. En particular las aplicaciones matemticas de la teora de conjuntos pueden parecer mejor aseguradas con sistemas que como le sucede a ML aceptan corrillos que con otros que slo acepten catervas. Y por qu no intentar una solucin eclctica, la de aceptar para unas especicaciones corrillos y para otras catervas? Porque seguramente una teora de conjuntos as sera tremendamente inmanejable. No podramos tener en ella ninguna de las dos mitades del principio de abstraccin, a saber: ni z(^xpzp) ni z(p^xpz) (mantengo aqu la convencin sobre p del captulo anterior). Y sin duda deseamos que al menos una de esas dos mitades s sea teoremtica en nuestro sistema, junto con la mayor aproximacin posible a la otra mitad. Ilustremos todo eso con un ejemplo: el conjunto de Russell. Sabemos que, si vale el principio de abstraccin, y si adems aceptamos el principio de comprensin irrestricto, o sea que ^xp existe, entonces ^xN(xx)^xN(xx)N[^xN(xx)^xN(xx)]: el conjunto de Russell se abarca a s mismo ssi no lo hace. Para evitar esa contradiccin (y la supercontradiccin que resultara reemplazando uniformemente en esa frmula la negacin simple o natural, N, por la supernegacin, ), podemos pensar o que ^xN(xx) (respectivamente, ^x(xx)) es un corrillo, o que es una caterva. (A estas alturas, una contradiccin no nos va a asustar, desde luego, pero lo malo es que si aplicramos sin restricciones los principios de comprensin y de abstraccin, surgira la supercontradiccin siguiente: ^x(xx)^x(xx)(^x(xx)^x(xx)). Y eso es harina de otro costal.) Si lo primero (si ^xN(xx) es un corrillo), entonces, aunque cumplir la condicin para la pertenencia a s mismo, no se abarcar, sino que se dejar (indebidamente o inesperadamente, en todo caso anmalamente) fuera de s mismo.
31
Con la excepcin, no obstante, de algunas teoras de propiedades neomeinongianas diseadas para un tratamiento de los entes literarios. Otra excepcin parcial son mis propias teoras de conjuntos donde los entes transcendentes o perantiomticos (la Existencia misma y sus Atributos, los entes que en todos los aspectos tengan un grado de realidad infinito) vienen abarcados por muchos conjuntos sin cumplir, o sin cumplir en ninguna medida aproximadamente igual, la condicin de pertenencia correspondiente. Adems en mis teoras de conjuntos precedentemente elaboradas cada ente realmente real (existente en todos los aspectos, pues slo ellos entraban en tales teoras en el campo de variacin de las variables) pertenece a todo conjunto, aunque sea slo infinitesimalmente. Pero con convenientes ajustes, como los que de hecho se dan en esas teoras, ese desbordamiento de los conjuntos no acarrea inconvenientes, al paso que filosficamente ofrece la ventaja de venir motivado por el principio de gradualidad la tesis de que todas las diferencias son de grado, que muchas consideraciones contribuyen a hacer plausible. No discutir aqu todo eso, que vendr aclarado en (el cap. l de) mi prximo libro: Hallazgos filosficos.
Si lo segundo, si es una caterva, entonces s se abarcar a s mismo, pero sin cumplir la condicin (normal) para tal pertenencia: indebida o inslitamente se abarca a s mismo sin ser una de las cosas que no se abarcan a s mismas. A pesar de todas esas consideraciones, voy a quedarme con catervas en vez de corrillos. Y es que las catervas nos aseguran una gran ventaja, a saber: un principio reforzado de extensionalidad (matizada) a cuyo tenor basta, para saber que son idnticos dos cmulos dados, saber que la pertenencia a los mismos viene especicada por condiciones que son cumplidas, en todos los aspectos, por los mismos entes normales y en la misma medida (eso con una restriccin o matizacin ms, que luego saldr a ote, pero que de momento no hace al caso). De haber corrillos, no bastara saber que dos cmulos estn ligados as (p.ej. que, si son ^xp y ^xq, se cumple la condicin x(xB(pIq)) , (donde x es una frmula [denida de un modo u otro, o de ninguno] que signica que x es un ente regular o normal, uno de esos que, en su abarcar y venir abarcado, cumple el principio de abstraccin sin reservas o comoquiera que se especique la condicin de normalidad segn el marco terico-conjuntual por el que se opte). No basta eso en una teora de corrillos porque cabe que slo uno de entre los dos cmulos dados (^xp y ^xq) abarque tambin a entes irregulares pero que cumplen la condicin especicativa de pertenencia al cmulo. Por ende, en uno de tales corrillos no cabr postular x(xB(pIq).^xp=^xq (ni siquiera tomando la precaucin de que no haya en p ni en q otra variable libre que x). Para soslayar esa dicultad, cabe, en una teora de corrillos postular ese esquema (principio reforzado de extensionalidad): x(xB(pIq).^xp=^xq) . El precio a pagar sera que, si bien entonces se tendra la identidad ^xp=^x(x&p) , no habiendo en ese marco catervas, ningn ente irregular podr, en ningn aspecto, venir abarcado, en absoluto, por ningn cmulo, toda vez que ser condicin necesaria y no suciente en una teora de corrillos para pertenecer a ^xp el ser tal que p; por ende, par pertenecer a ^x(x&p) el ser tal que x&p; luego, para venir abarcado por ^xp (sea p la frmula que fuere) un ente tendr forzosamente que ser regular). Una teora de corrillos desembocara as: o en prescindir del principio reforzado de extensionalidad; o, alternativamente, en exiliar a los entes anmalos fuera de todos los cmulos, incluso del cmulo universal. Con lo cual, dicho sea de paso, ser muy difcil o imposible del todo concebir una modelizacin apropiada para la teora. Cualquier universo de entidades que se tome como modelo sera algo que no podra describirse con verdad en trminos de la propia teora, ya que sta no admitira ningn cmulo de veras universal (los entes irregulares no vendran abarcados en absoluto por ningn cmulo, ni por lo tanto tampoco por un cmulo dizque universal). Nada semejante sucede postulndose catervas. El cmulo absolutamente universal, aquel que lo abarque absolutamente a todo (a todo ente plenamente en todos los aspectos) no dejar de s nada, y ni siquiera tendr que ser una caterva, salvo que tenga alguna especicacin con respecto a la cual s lo sea. Que, como puede haber varias especicaciones para un cmulo, una clase puede ser caterva con respecto a una de las dos especicaciones sin serlo con respecto a la otra. As, podemos aseverar el principio reforzado de extensionalidad (o, mejor, una versin matizada del mismo, que luego veremos); un cmulo dado cualquiera, ^xp, ser tambin ^x(x&p); podr ser una caterva con respecto a la especicacin x&p (e.d. podr abarcar a entes x que no cumplan en absoluto esa condicin, aunque s cumplan la otra, p ). Con una teora de cmulos que acepte catervas, mas no corrillos, podemos pensar que la Realidad lo abarca todo, al paso que con una con corrillos y sin catervas slo podremos concebir que la Realidad abarque a todos los entes regulares (a menos que abandonramos el principio reforzado de extensionalidad mas, si lo hiciramos, quedara muy maltrecha la fecundidad teortica del clculo resultante). As pues, el balance de este debate me lleva a inclinarme por el reconocimiento de catervas y el rechazo de corrillos. Todo cmulo abarca a todo cuanto cumple su condicin especicativa de pertenencia en la medida en que lo cumple; podr abarcar tambin a otras cosas que no cumplan, en absoluto, esa condicin especicativa. As, el cmulo russelliano fuerte, ^x(xx), se abarcar a s mismo
aun sin cumplir en absoluto su condicin especicativa (la de no venir en absoluto abarcado por s mismo).
Captulo 13. LOS ELEMENTOS Y LA CONDICIN DE ESTRATIFICACIN: NEW FOUNDATIONS

Ya vimos cules eran los corrillos de Frege: ^xp era el de los entes x ^xp tales que p. En el sistema de Quine ML ^xp es el corrillo de elementos tales que p. Un elemento es algo abarcado por uno u otro conjunto. (La idea fue elaborada en 1925 por von Neumann, pero, al igual que tantas otras, tiene sus precursores.32) Conque el principio de abstraccin de ML dice que viene abarcado por ^xp todo ente que, viniendo abarcado por uno u otro conjunto, es tal que p. Y cules entes son elementos? Hay en ML un esquema axiomtico adicional, el principio de elementaridad, que dice que es un elemento todo conjunto ^xp tal que la matriz p cumple ciertas condiciones, a saber: 1) p est estraticada; 2) cada cuanticador en p est restringido a elementos; 3) adems la instancia en cuestin de ese esquema es armada slo condicionalmente, como apdosis de una prtasis que diga Si es un elemento x, y lo es tambin x, , y lo es x , donde x,,x son todas las variables que guren libres en p . La condicin (3) asegura que no se cuelen indirectamente entre los elementos entes que no puedan serlo. Algo similar pasa con la condicin (2).33 Bien, lo nico que nos ha de ocupar ahora es la condicin (1). El punto de partida es la teora simple de tipos. En ella una concatenacin o yuxtaposicin xy est sintcticamente bien formada slo si x es del tipo inmediatamente superior a y . En la teora de tipos originaria haba tambin tipos de relaciones; una concatenacin xyy que no sea una subconcatenacin de otra ms larga est bien formada si (expresando por t(z) el tipo de la variable z , para cualquier z ) t(x) = <t(y),,t(y )>. Wiener y Kuratowski contribuyeron a idear un procedimiento para prescindir de tipos no mondicos. En vez de concebir una relacin didica r como un algo que venga atribuido en cada caso a dos entes tomados en cierto orden, pasa r a ser concebida como una propiedad [mondica] no de esos entes, u, v, sino de la dada (do ordenado) <u,v>, donde tal dada viene denida como el do {{u},{u,v}}, o sea un do (conjunto de dos miembros) que abarca slo, por un lado a {u}, por el otro lado a {u,v}; {u} es {x:x=u}, al paso que {u,v} es {x:(x=u)(x=v)}. (Hubiera podido denirse {u,v} como {{v},{u,v}} desde luego; poco importa, con tal que se haga siempre igual.) El tratamiento de las relaciones segn ese procedimiento de
32
Von Neumann las llam clases propias y, en escritos posteriores, Quine las ha denominado clases ltimas. La idea, al parecer, se remonta a Knig (1905) y Cantor (1899) (vide [Q3], p.302). Los dos sistemas en los que ms fecunda se ha revelado esa idea de admitir no elementos (entes inclasificables) son el propio sistema ML de Quine y el de NBG (von Neumann-Bernays-Gdel). Simplificando bastante, cabe decir que ste ltimo es al de ZF como ML es al sistema precedente de Quine del cual se hablar ms abajo, NF. Slo que NBG es muchsimo ms apocado y parco en su agrandamiento del universo de ZF. NBG slo acepta [las instancias correspondientes d]el principio de comprensin e.d. la existencia de ^xp cuando los cuantificadores en p vengan restringidos a elementos. (Vide [Q3], pp. 310ss.) 33
La condicin (2) fue aadida por Hao Wang, pues faltaba en la primera edicin de [Q2], razn por la cual el sistema de esa primera edicin era inconsistente (y, en lgica clsica, inconsistente significa tambin delicuescente). Otros problemas sobre las teoras de conjuntos de Quine ML y NF vendrn abordados en otro articulo, en preparacin ya.
Kuratowski suscita un cierto nmero de dicultades.34 As y todo, imaginemos aqu que resuelve satisfactoriamente los problemas y, en adelante, limitmonos a las propiedades mondicas (salvo lo que se dir ms abajo, en el Captulo siguiente, sobre el tratamiento combinatorio). El requisito (1) para cualquier instancia del principio de elementaridad es que p sea una frmula que, traducida al lenguaje de la teora [simple] de tipos, tendra sentido en la misma. Como ML no es una teora de tipos, las variables no llevan ndices superescritos o suscritos, sino que son generales. Pero, si tradujramos a la teora de tipos una frmula de ML, tendramos en cada caso asignar a cada variable uno u otro tipo. Bien, si hay una traduccin as de una frmula p de ML que sea una frmula correctamente formada de la teora de tipos, entonces (con tal que se cumplan los otros dos requisitos para p ) ^xp es un elemento. Lo cual quiere decir que toda clase cuya existencia tenga sentido armar en la teora de tipos ser un elemento en ML. En la teora de tipos slo tiene sentido armar la existencia de un conjunto cuando es teoremtica esa armacin; por ende, slo tiene sentido negar la existencia de un conjunto cuando tal negacin es declarada falsa por la propia teora. Al pasarse de la teora de tipos a ML sucede, en cambio, que todo conjunto que la teora de tipos declara ser un elemento y la teora de tipos declara que cada conjunto es un elemento es tambin reconocido como un elemento por ML; los dems conjuntos son reconocidos como existentes, pero no siempre como elementos. Muchos conjuntos cuya existencia o inexistencia no tena sentido decir en la teora de tipos son proclamados en ML como no-elementos, entes inclasicables, pero as y todo conjuntos. Aunque habr algunas de tales clases que en ML no slo existan sino que sean elementos (su condicin de tales vendr probada indirectamente). As pasa con la clase universal, V (=^x(x=x)). Como la matriz x=x cumple los tres requisitos, ^x(x=x) resulta ser un elemento; y, una vez probado eso, resulta as ya sin sujecin ninguna a tipos. En teora de tipos para cada variable x existe ^x(x=x), pero eso disimula el hecho de que no existe ningn conjunto universal sino uno para cada nivel o tipo. En ML es transitorio el paso por las horcas caudinas de las construcciones sintcticas de la teora de tipos; una vez efectuado, se emancipa la expresin de toda sujecin a tipos. (Adems demustrase en ML que ^x(x=x), o sea V, es idntico a ^xy(yyyx.x=x), aunque en teora de tipos la matriz que gura en este ltimo designador de clase ni siquiera est bien formada.) De qu no se habr motejado a tal principio de elementaridad! (En otro lugar discutir esas objeciones.) La verdad es que, cualquiera que sea la base intuitiva de la teora de tipos (y alguna habr que reconocerle, no? aunque sera mejor abstenerse de usar una palabra tan manoseada y malsocorrida), se conserva inclume en ML, slo que mucho mejor.35 En efecto: para qu tildar de sin sentido a ciertos asertos cuando se evitan las paradojas reputando muchos de esos dizque sinsentidos meramente como armaciones falsas y alguno que otro, de paso, como una tesis verdadera, puesto que slo a causa de un rebote indeseado vena excluido por las draconianas restricciones de la teora de tipos? El engorro de tener que adjudicar tipos a las variables ya no es aqu s lo era en teora de tipos un amargo va crucis que haba que seguir recorriendo a todo lo largo de cualquier demostracin de arriba abajo y de cualquier serie de ellas, sino tan slo un requisito para aseverar una instancia cualquiera del principio de elementaridad. Sin detenernos en esta cuestin, s conviene apuntar algo sobre la relacin entre ese sistema propuesto por Quine en 1940 (ML) ulteriormente perfeccionado por Hao Wang para curarlo de su inconsistencia inicial y otro propuesto por Quine tres aos antes, NF, hasta ahora resistente a intentos
34
Sobre ese tratamiento de las relaciones vide Fundamentos de ontologa dialctica (op. cit. en la n 22, supra), cap. II.10, pp.72ss. Vide tambin mi articulo Notes on Bergmanns New Ontology and Account of Relations, Philosophy Research Archives 12 (1986), pp. 221-49. 35
Desde la perspectiva de ML cabe reconocer que la base intuitiva de la teora de tipos es, precisamente, que slo hay garanta de que un ente, en general, sea clasificable cuando pueda venir especificado sin infringir la estratificacin; no porque carezca de sentido toda infraccin de la estratificacin; ni siquiera porque toda infraccin haya forzosamente de ser falsa; sino por esto solo, a saber: que un conjunto especificable de manera estratificada es un ente la pertenencia al cual no conlleva anomalas susceptibles de enredarlo en los o dificultades si l mismo viniera luego a pertenecer a otros conjuntos (o a s mismo, que suele ser lo ms escabroso). Reconcese que lo normal es un escalonamiento de abarques: el abarque por un conjunto de conjuntos de nivel inmediatamente inferior y as sucesivamente. (Aunque luego, indirectamente, prubase que esa normalidad no se da de manera general.) Adems, los niveles no son rasgos consustanciales e inamovibles, sino papeles que se desempean.
de probar que es incoherente (Hao Wang ha probado que, si no lo es, tampoco lo es ML). En NF al igual que en la teora de tipos todo ente es un elemento (y, por supuesto, viceversa), pero no se postula el principio de comprensin, ^xp existe (en general), sino un principio de comprensin ms restringido: Si p es una frmula estraticada, ^xp existe. La relacin entre ML y NF es, ms o menos, sta: todo conjunto cuya existencia viene armada en NF es un elemento en ML; pero en ML existen adems otros entes, que son conjuntos, pero que no vienen abarcados por nada aunque ellos s abarcan algo. Cuando NF asevera la existencia de ^xp, cul es el ente, ^xp, que en ML es un elemento? Aquel cuyas variables vienen restringidas a entes cuya existencia se postulaba en NF para lo cual estn las condiciones (2) y (3) del principio de elementaridad. (Restringir a elementos los cuanticadores quiere decir que no haya ninguna cuanticacin universal, xq , que no sea x(elemxq) , ni cuanticacin existencial alguna xq que no sea de la forma x(elemxq) donde elemx signica x es un elemento.) La relacin entre NF y la teora de tipos es sta: todo conjunto que en sta ltima viene reconocido como existente tambin lo es en NF; casi todos los dems son considerados como inexistentes en NF (a saber los no elementos de ML), pero, al igual que en ML, en NF algunos conjuntos inaceptables en teora de tipos consiguen, indirectamente, el reconocimiento de ser elementos. No permitindome la angostura de espacio explayarme en estos temas, dir no ms para concluir este captulo, que tanto NF cuanto ML son sistemas loscamente plausibles, muy potentes, basados en consideraciones juiciosas, exentos de la tremenda adhocidad de las postulaciones de casos particulares del principio de comprensin que con cuentagotas vienen efectuadas en otras teoras de conjuntos (la teora estndar tan en boga entre los matemticos de ZF y otras anes como NB). NF ofrece la ventaja adicional de que puede ser verdadera puede en el sentido epistmico de poder, a saber: el de que no tenemos pruebas sucientemente fuertes de que sea falsa, al paso que, desgraciadamente, no les sucede lo propio ni a ML ni a ninguna versin de la teora estndar; porque para que sea verdadera una teora de conjuntos hace falta que sea verdadero lo que dice; NF dice que hay un conjunto universal y que l abarca a todo; ML dice que lo hay pero no abarca a todo; la teora estndar dice que no lo hay. Pero, si es verdadera una teora de conjuntos, entonces tiene un modelo, que es la Realidad; si existe sta, existe el conjunto universal; si deja sin abarcar algo, ese algo no es real. Luego slo NF cumple la condicin de poder tener a la Realidad como modelo. (Slo, de entre esas alternativas, claro.) Lo malo es que NF no carece de inconvenientes. Paso por alto el que con ella se prueban resultados reputados raros, pues las matemticas pululan en consecuencias sorprendentes, que lo dejan a uno de piedra. No, lo malo de NF es que no permite probar ninguna versin fuerte del principio de induccin matemtica. Y malo tambin es que no acepte en general el principio de comprensin, la existencia de ^xp, para cualquier p . (Con lo cual, por cierto, vienen consiguientemente restringidos los dos principios de abstraccin y de agregacin: el primero, con una premisa de existencia de ^xp; el segundo, con la condicin de estraticacin de p .) En cualquier caso, lo que no cabe soslayar es que tanto NF como ML, heredando ambas cuanta base justicativa sana pudiera abonar a favor de la teora simple de tipos, estn exentas de las dicultades loscas que asediaban a esa teora, como su inefabilidad, la plurivocidad de los prejos cuanticacionales y y la falta de una nocin general de existencia con lo cual ni siquiera estaba claro qu se quera decir al proferir las oraciones (condenadas, por lo dems, como sinsentidos por la propia teora) que aseveraban la existencia en lo real tanto de entes de cierto nivel cuanto de entes o conjuntos de niveles superiores. Si algn ncleo de verdad haba en la teora simple de tipos, agotbase en brindar una manera de obviar las paradojas aduciendo el comportamiento normal del abarque o no abarque de conjuntos de nivel inferior por los de nivel inmediatamente superior. La realidad ser as lo reconocen ML y NF normal en los ms casos; pero no en todos.
Captulo 14. UNA ALTERNATIVA DIFUSA, PARACONSISTENTE Y COMBINATORIA

No slo en la lgica clsica sino tambin en la mayor parte de los sistemas de lgica no-clsicos el clculo cuanticacional (de primer orden) se construye sobre la base [y a partir] del clculo sentencial, al paso que la teora de conjuntos se construye sobre la base [y a partir] del clculo cuanticacional. (Segn lo ha puesto de relieve Quine en diversos lugares, los llamados clculos cuanticacionales de rdenes superiores a 1 no son sino teoras de conjuntos de la ndole, precisamente, de teoras de tipos; son, pues, teoras de conjuntos plurisortales, donde un sistema es plurisortal si tiene varios tipos de variables no intercambiables, e.d. si es tal que, no porque dos signos, f , x , se combinen, por separado, con un mismo prejo cuanticativo (o ) para formar cuanticadores f , x , no por eso van a ser reemplazables en otros contextos esos dos signos sin desmedro de la correccin sintctica.) Las lgicas combinatorias son en cambio sistemas en los cuales existen ciertos signos primitivos, entre ellos unos combinadores, de tal ndole que mediante concatenaciones cualesquiera de ellos se obtienen las frmulas no slo del clculo sentencial y del cuanticacional, sino tambin de la propia teora de conjuntos. (O sea: al venir reducidas a notacin primitiva, las frmulas del clculo sentencial y del cuanticacional son ya frmulas de la teora de conjuntos; en vez, pues, de que venga sta construida con vocabulario adicional al del clculo cuanticacional, ste est formado por frmulas que son abreviaciones de sendos asertos terico-conjuntuales. Eso no obsta para que tambin en una lgica combinatoria la teora de conjuntos propiamente dicha sea extensin del clculo cuanticacional, a saber: ste es un subconjunto propio de los teoremas, al paso que aqulla no lo es.) Los axiomas, postulados y reglas de inferencia aseguran que el sistema tenga, as, toda la fuerza de una teora de conjuntos al par que, con ello naturalmente tambin, de un clculo cuanticacional y, por ende, de un clculo sentencial. Adems, las teoras de conjuntos as obtenidas pueden ser muy potentes; aunque habr que pagar el precio de que el clculo sentencial sacrique algo del de la lgica clsica, so pena de incoherencia (delicuescencia). Cfrase la diferencia recin sealada en que, segn el modo de proceder ms usual (el clsico), los signos del clculo sentencial no se denen a partir de signos del clculo cuanticacional, ni stos a partir de los de la teora de cmulos o conjuntos; en cambio, en una lgica combinatoria todos los signos vienen denidos a partir de ciertos operadores o combinadores terico-conjuntuales. Un combinador es un signo que viene caracterizado porque, para todos (o muchos) signos p , p , , p , la concatenacin ppp (con asociatividad hacia la izquierda o sea pqr = (pq)r etc.) es reemplazable con verdad, en virtud de los postulados del sistema por otra en la que ya no gura la ocurrencia inicial de y que es el resultado de combinar de diversos modos p , , p ; o sea, la nueva concatenacin es la concatenacin de concatenaciones de de concatenaciones de p , , p (no forzosamente de todos ellos). En un sistema combinatorio, cualquier combinacin o concatenacin (yuxtaposicin) de signos es tambin un signo. Una manera particularmente elegante de introducir un clculo combinatorio es con ayuda de dos combinadores primitivos, , , tales que, para todos los smbolos (o muchos de ellos) p , q , r : pqr=pr(qr) ; pq=p . denotar a la relacin que se da, p.ej., entre el admirar, la belleza y Narciso, puesto que Narciso admira su propia belleza o sea: Narciso se admira la belleza: trtase, pues, del operador de voz media o automediador; ser la relacin que se da entre un ente y otro cualquiera en la medida en que existe el primero de ellos una relacin tal que el que se d entre Ceiln y Singapur es, ni ms ni menos, el propio Ceiln; con otras palabras ser la determinacin de ser un ente, x, tal que existe la determinacin de ser un ente, z, tal que existe x. (Presupongo la identidad entre un ente y su existencia.)
Con ayuda de esos dos combinadores defnense otros. Uno, , es as: defnese como (); y es tal que para todos los argumentos (o muchos de ellos), p, q, r: pqr=p(qr); es un asociador (es, p.ej., la relacin que hay entre la fama, la crueldad y Alejandro en la medida en que sea famosa la crueldad de Alejandro). Otro combinador, , viene denido como ()() y es tal que para todos o muchos p, q, r: pqr=prq; es, pues, un operador de conversin: la relacin que, p.ej., se da entre el conquistar, la Galia y Csar, en ese orden. (Si p=amar, p=ser amado.) Luego tenemos 1, denido como , que es la existencia (o verdad): una determinacin tal que, para cualquier p, 1p=p (ya que, en efecto, cada ente es lo mismo que su existencia, segn he tratado de probarlo en diversos trabajos). Otro combinador es , denido como 1, que es tal que, para todos o muchos p, q: pq=pqq: trtase del reexivizador (una relacin que guarda el coronamiento con Napolen cuando Napolen se corona a s mismo). Supongamos que tales ecuaciones valen sin restriccin alguna y que el sistema contiene un operador de negacin . Entonces prubase lo siguiente. Sea R denido como (); demustrase fcilmente esto: RR=(RR). Ahora, si el sistema contiene tambin reglas que de p=q y rp (ntese que esta ltima frmula sera usualmente escrita as: pr ) permitan deducir rq , entonces, si el sistema contiene el principio de tercio excluso (p)p , de RR=(RR) cabr deducir: ((RR))((RR)); lo cual es obviamente equivalente a (RR) (pues =p(pp) ). De manera similar se demostrar RR. Y as tendremos la contradiccin: RR(RR), si es que el sistema es copulativo (e.d. tal que contenga la regla p, q pq: lo que es verdadero por separado es tambin verdadero junto, conyuntado lo uno con lo otro). Una solucin es, precisamente, la que consiste en abandonar el principio de tercio excluso. Tal es el enfoque de Fitch, en su sistema Q.36 Ntese que R es el conjunto de Russell (tambin podemos denotarlo con la expresin ()(11)). En el sistema Q de Fitch demustrase, pues, que el autoabarque de R por s mismo es idntico al no autoabarque de R por s mismo; con otras palabras, que tal autoabarque es lo mismo que la inexistencia del mismo. Pero no se deduce ninguna contradiccin o antinomia de la forma pp . Que una lgica combinatoria como la de Fitch constituye una poderosa teora de conjuntos mustralo el hecho de que en la misma valen sin reservas los principios de comprensin (PC) o sea la existencia en general del conjunto de entes que p y de abstraccin (PA) o sea que el que ese conjunto abarque a algo, x, es idntico a que ese x sea tal que p. En efecto, denimos as las expresiones abstractivas. Suele usarse, en este contexto, el operador lambda minscula, en vez del circunejo (aunque yo no voy a usar aqu ninguno de ellos, sino las llaves, mucho ms corrientemente utilizadas hoy en teora de conjuntos). De ah que los llamados clculos lambda constituyan variantes notacionales de sendas lgicas combinatorias. La enorme importancia de tales clculos ha venido recientemente realzada y patentizada todava ms por el empleo de los mismos en teora de la computacin y en lenguajes de programacin. (Vide, p.ej., [S3], donde gura una excelente y logradamente pedaggica exposicin de los clculos lambda en ese contexto; para un tratamiento ms a fondo de los clculos en s, vide [B1]; cf. tambin [P5].) Para una frmula cualquiera r , dada otra frmula p , defnese {r:p} as: si r = p , {r:p} =1; si r no gura en p , {r:p} = p ; cuando no se da ninguna de esas dos circunstancias y p = sq , entonces {r:p} = {r:s}{r:q} . Con esas deniciones prubanse el principio de comprensin y el de abstraccin. (Ntese que en un sistema combinatorio no hacen falta variables, aunque pueden introducirse como smbolos denidos; el cuanticador sea el universal, U, sea el existencial, E viene postulado como un primitivo si U es primitivo, defnese E as: ((()U))(()); y viceversa; la universalidad, lo denotado por U es aquella determinacin que abarca a una determinacin o clase, sea la que fuere, slo en la medida en que sta, a su vez, abarque a cualquier ente; es, pues, la determinacin de abarcarlo todo.)
36
Vide Frederic B. Fitch, Elements of Combinatory Logic, New Haven: Yale U.P., 1974.
Pero el precio a pagar es demasiado alto. El principio de tercio excluso es el ms til y evidentemente verdadero de todos los principios lgicos. Ninguno tanto como l anda en la boca de cualquiera, del hombre de la calle, a cualquier hora; ninguno como l es frtil para demostraciones cientcas; decimos: O bien p, o bien no-p; si p, tal cosa; si no-p, tal otra; luego o tal cosa o tal otra. Despojarnos de la legitimidad de tales modos de razonar parece un costo excesivo para, a cambio, lograr tener un principio de comprensin y uno de abstraccin irrestrictos; la plausibilidad de estos dos principios es menor que la del tercio excluso. Mas, no hay contraejemplos aparentemente persuasivos contra el tercio excluso? Aparte de que se ha alegado que falla en oraciones cuyos sujetos sean inexistentes lo cual es muy discutible y, a mi juicio, equivocado, y aparte tambin de los presuntos fallos de ese principio proclamados por los adeptos de la matemtica intuicionista, aquello que ms a menudo se ha aducido contra la correccin general del tercio excluso es la existencia de propiedades difusas. No podra algase decirse Es guapo o no lo es, porque hay grados de guapura y puede que tenga tal propiedad slo hasta cierto punto. Bien, efectivamente, pero eso no entraa que no pueda decirse esa disyuncin: si tiene guapura hasta cierto punto, tiene guapura. (Tal es segn venimos sabindolo desde la Seccin I de este libro la regla de apencamiento, basada en este principio: es verdadero cuanto no sea totalmente falso.) Para que sea (en algn grado, mayor o menor) correcto, el a la realidad verdadero, en suma decir algo no es menester que lo as dicho sea plenamente verdadero, sino que basta con que tenga (en ese grado) verdad, a secas. Una prolacin es totalmente falsa si no mienta o denota hecho alguno real; pero si denota algo, un hecho que posea algn grado de existencia, alto o bajo, entonces la prolacin ser en ese mismo grado verdadera. Y, por eso mismo, cuando nos topamos con hechos difusos o graduales como los que consisten en el abarque de un individuo por una determinacin o clase en un grado no pleno, no es que nos abstengamos tanto de decir S cuanto de decir No y asimismo de decir s o no; antes bien decimos: Ni es calvo ni deja de serlo (o Ni es calvo ni no es calvo), Ni me gusta ni deja de gustarme, Ni fue divertido ni dej de serlo, Ni llueve ni no llueve, Ni es rido ni deja de serlo etc. etc. Ahora bien, tanto en la lgica clsica cuanto en el sistema Q de Fitch y, en verdad, en la mayor parte de los clculos lgicos, Ni p ni no q equivale a q y no-p (dedcese tal equivalencia de una de las leyes de DeMorgan ms el principio de involutividad); por consiguiente, Ni p ni no p equivaldr a p y no p. Ni llueve ni no llueve equivale a Llueve y no llueve; que es lo que efectivamente suele decirse en casos de gara u orballo. Lo propio sucede con cada uno de los dems ejemplos. Resulta entonces que lo entraado por la existencia de determinaciones difusas, y de abarques difusos o graduales por tales determinaciones de unos u otros entes, es, no una quiebra del tercio excluso, sino, antes bien, la existencia de verdades mutuamente contradictorias. Lo cual no constituye tampoco una quiebra del principio de no contradiccin, una ausencia de verdad de este principio, sino una presencia, junto a l, de verdades que son negaciones de instancias particulares de dicho principio. Nos hace falta, pues, no una lgica sin tercio excluso, sino una lgica que, con l, as como tambin con el principio de no-contradiccin, autorice a la vez la existencia de verdades mutuamente contradictorias, e.d. de contradicciones verdaderas (verdaderas y simultneamente en virtud del principio de no contradiccin falsas). Una lgica as ser una lgica paraconsistente. Qu requisitos ha de cumplir una lgica para ser paraconsistente? No entronizar la regla de Cornubia (aquella que de un par de premisas mutuamente contradictorias, sean las que fueren, permite concluir cualquier cosa). Para evitar esa regla de Cornubia hay que abandonar tambin el silogismo disyuntivo: pq , Np q. El clculo de determinaciones, CD, es una lgica combinatoria propuesta por el autor de estas pginas; la versin que de ella expongo a continuacin diere de otras publicadas en trabajos anteriores; pero en un sentido profundo aunque no estndar se trata de un solo y mismo sistema.37
37
Uno de los precursores o, si se quiere, una de las encarnaciones previas del sistema aqu propuesto, CD, es el sistema Ac, que present en el trabajo Algunos resultados recientes en la articulacin de lgicas temporales, ap. Lenguajes naturales y lenguajes formales, comp. por Carlos Martn Vide, Barcelona: Universidad de Barcelona, 1989, pp. 413-39.
Concluir este captulo enumerando algunos rasgos de ese sistema. Al igual que en cualquier otro sistema combinatorio, cada ente es una relacin. El que p est guardando una cierta relacin r con un ente q viene expresado as: rpq; o sea, consiste en que el venir abarcado p por r abarque a su vez a q (p, q sern entes cualesquiera). El amor de Buda es, pues, la determinacin de ser amado por Buda. Existen en CD las dos negaciones de Aj que ya conocemos, a saber: una dbil, N, y otra fuerte, o supernegacin, ; la ltima se puede denir as en CD: =(H)N. En CD no se acepta el principio clsico de extensionalidad (x,yz(xzyz.x=y)) , pero s este otro (siendo 0 una constante denida que se lee [Existe] lo absolutamente falso y que no signica o denota nada): x,yz(B(x0Iy0.xzIyz).x=y) : son idnticas dos determinaciones si es armable con verdad que la una abarca a cualquier ente en la misma medida en que lo haga la otra y si, adems, es tambin armable con verdad que la una abarca a lo absolutamente inexistente en la misma medida en que lo haga la otra. Vale tambin en CD esta regla de extensionalidad, x0Iy0.xzIyz x=y aunque no la regla clsica de extensionalidad, a saber: xzyz x=y. (Ya sabe el lector que es teoremtico en Aj sindolo, por lo tanto, tambin en CD, que es una extensin de Aj el esquema: pIq.pq , mas no el recproco pq.pIq ; porque pIq quiere decir que p y q son igual de verdaderos (o falsos), al paso que pq nicamente excluye que uno de los dos sea verdadero y el otro enteramente falso.)38 En CD vale la mitad del principio de abstraccin: p{r:p}r . En CD vale para una amplia gama de casos el esquema recproco del anterior, o sea la otra mitad del principio de abstraccin. En particular valen las ecuaciones siguientes (la identidad, =, puede denirse en CD as: p=q abr. B(pIq) ): {x:p}x=p ; {x:p}r=p (si p es el resultado de reemplazar uniformemente en p las ocurrencias libres de x por sendas ocurrencias libres de r , y si r es una expresin que no contenga ni H ni I); adems de esas ecuaciones, muchas otras instancias del principio de abstraccin son demostrables en CD, pero su formulacin es algo ms larga. CD es un sistema contradictorio (vide infra, 2 del captulo 15, pg 245).39 Contiene, en particular, contradicciones como sta (deniendo R como ms arriba): RRN(RR). En cambio, cuando se dena R como () o su equivalente {x:(xx)}, entonces prubase RR, pero no
En la prctica, vale para casi todos los casos una regla de extensionalidad ms fuerte, a saber xzIyz x=y. (Para probar esa regla sase la regla, derivada en CD, de universalizacin existencial: p zp.) Porque en casi todos los casos se prueba fcilmente o bien x0Iy0 o bien (x0Iy0). Y slo en algn caso muy excepcional es verdad zB(xzIyz) y, sin embargo, x y por la interferencia de 0, que en esos casos es tal que (x0Iy0). Cmo cabe eso si 0 no denota nada? Cmo puede esa nada venir abarcada por un cmulo, por una determinacin? Porque una determinacin es algo que, dndosele un argumento, haga (o no) corresponderle un valor, pero tambin algo que, yendo a tomar argumento y no recibindolo (en absoluto), puede as y todo dar espontneamente un valor. Tal es el caso, p.ej., de F (e.d. B), la determinacin de ser absolutamente falso o inexistente (totalmente falso en todos los aspectos), la cual es tal que para ningn ente x existe Fx, pero en cambio s existe F0, que es lo absolutamente real, e.d. la Realidad (=Verdad, la Existencia), lo denotado por 1. Alternativamente, podra reforzarse el sistema con un principio de extensionalidad ms fuerte ( x,yz(xz=yz.x=y) ), pagando el precio de tomar una serie de medidas compensatorias, entre ellas que se restrinjan ulteriormente los principios de abstraccin (en CD hay, no un nico esquema generalmente vlido que sea el principio de abstraccin, sino una serie de esquemas as con unas u otras restricciones). Parceme, de momento, ventajoso atenerme a la actual versin del sistema. (Y el que sea ventajoso es un indicio que nos permite conjeturar que la realidad es as.) 39
38
Ni CD ni sus inmediatos antepasados los sistemas de la familia A, que he venido construyendo desde la segunda mitad de la dcada de los 70 son los nicos sistemas de teora de conjuntos contradictorial. Otros as son: (l) los sistemas de teora de conjuntos construidos con lgicas relevantes como la de Routley (Sylvan), que ofrece caractersticas muy interesantes, pues careciendo de la ley de contraccin ( p(pq).pq ) parece escapar incluso a la paradoja de Curry-Moh Shaw-Kwei aun con un principio de abstraccin irrestricto (aunque eso no es seguro); (2) los sistemas de teora de conjuntos construidos sobre la base de los clculos sentenciales C de da Costa, sistemas ampliamente investigados por A.I. Arruda, hasta su muerte, y que desgraciadamente suelen saldarse con resultados indeseables, pues incluso con el ms dbil de tales clculos, C, asoman consecuencias sumamente indeseables (con un principio de abstraccin irrestricto), como la existencia de un nico conjunto. (Vide captulo 11 de la presente Secc.); (3) un esbozo de sistema elaborado por N. Rescher y R. Brandom (en The Logic of Inconsistency, Oxford: Blackwell, 1980, pp.36ss.), cuya idea central estriba en partir el principio de abstraccin en dos mitades: una que estipula la condicin suficiente de pertenencia a un conjunto; la otra que enuncia la condicin necesaria; ese sistema no es copulativo, as que del par de premisas p , q no se desprende la conclusin pq . Conque de que el conjunto R sea tal que, para todo x, N(xx)Rx y tambin tal que RxN(xx) no se sigue esto: x(RxN(xx)). Incluso si se demuestra (lo cual no est claro) que, por un lado, RR, por otro lado N(RR), no se sigue RRN(RR). Algunos crticos atribuyen a Rescher una divisin del cmulo de entes que p en dos: uno, el de todo lo que p; y el otro, el de slo lo que p. Esa no parece ser la idea de Rescher, pero s se entroncara con nuestra precedente discusin, ms arriba, sobre las condiciones necesarias y suficientes de abarque de una cosa por el conjunto o cmulo de entes que p, con las cuatro opciones de aceptar catervas o aceptar corrillos, o ambas cosas, o ninguna. De ser fundada esa aludida lectura, la propuesta de Rescher y Brandom estribara en reemplazar el conjunto nico R por una caterva y un corrillo, cada uno de ellos provisto de medio principio de abstraccin. En su libro Many-Valued Logic (vide [R1] en la bibliografa), pp.208-9, ya expona Rescher interesantsimas consideraciones sobre el tratamiento de la paradoja de Russell en lgicas multivalentes.
(RR). Por ello prubase para algunas oraciones p y r : ({r:p}r=p) . {x:(xx)} es una caterva y, a la vez, un ente entradizo o inltradizo (o coladizo, puesto que se cuela de rondn en algunos cmulos, en particular en s mismo). Al igual que en cualquier otro sistema combinatorio, no hay en CD diferencia entre oracin y otras expresiones. Cada expresin es una frmula, pues cada ente es lo mismo que el hecho de su existencia (o verdad en el sentido ontolgico). En CD no hay barreras categoriales (ni siquiera las pocas que, implcitamente, quedaban todava en los sistemas de Quine, como aquella que se daba en ellos entre los entoides o lo que sean denotados por functores del clculo sentencial y los entes propiamente dichos). Pero hay en CD una diferencia entre entes realmente reales, o existentes en todos los aspectos, y entoides que existan slo en algunos aspectos. Para realzar esa discrepancia, cabe explotar la dualidad de vocablos determinacin vs conjunto, reservando este ltimo (o el de propiedad), en un sentido ms restringido, para denotar con esta ltima palabra a un ente realmente real. (Las determinaciones en general pueden tambin llamarse cmulos.) En CD vale el principio de comprensin con una sola excepcin, a saber {x:p} existe [al menos relativamente], salvo si {x: p}=0 (donde 0 se dene como N1, segn sabe bien el lector; en CD, lo mismo que en Aj, es un teorema esto: H1: la Realidad es totalmente real o verdadera).
Captulo 15. EL SISTEMA CD

Se ha originado el sistema CD, en la presentacin que aqu brindo de l, por un proceso de recticaciones a partir de su antepasado, el sistema Am, que vino expuesto por primera vez en Contradiction et vrit, Universidad de Lieja, l979. Hasta qu punto pueda decirse que el mismo sistema persiste a travs de alteraciones es asunto ya aludido ms arriba en el que no procede ahondar aqu. Si preere sostener uno que cualquier alteracin en los axiomas, postulados o reglas de inferencia de un sistema entraa el reemplazo del mismo por otro, entonces considrese que este CD es un sistema nuevo aqu presentado por vez primera. El autor no ve en l un producto nal, sino un resultado provisional, una conjetura (como todas nuestras elaboraciones teorticas en cualquier campo, sin excepcin), avalado por evidencia abundante y estimable, mas merecedor de ulteriores mejoras.
1. La base del sistema CD

Vayan por delante ciertas convenciones. La concatenacin o yuxtaposicin de dos signos es un signo. Tal concatenacin se entender siempre asociativa hacia la izquierda ( pqr equivale a (pq)r ). Acudiremos a parntesis desambiguantes; a veces, en vez de parntesis, corchetes simples cuando no haya duda de que se usan as y no como indicacin de qu variables guren o dejen de gurar en una frmula, segn el procedimiento que vino expuesto al comienzo del cap. 5 de la Seccin II ; procedimiento que, por lo dems, tambin vendr utilizado aqu). REGLAS DE FORMACION: (1) , , H, U, I, B, , , a son signos
(2) Si p , q , r son signos, tambin lo son pq y p(qr) . ABREVIACIONES abr. () abr. (1) abr. (N) abr. HN abr. (I) abr. Iaa 0 abr. ((I(N))(Ia))(N()) S abr. (N) m abr. (Nn)N Y abr. ((Ia)) & abr. L \ abr. ((()))((())) K abr. (NX)N = abr. (B)I abr. ()= abr. ()() N abr. abr. (N)N L abr. N(HN) abr. X abr. 1 abr. N0 n abr. (Na) abr. ((())) f abr. ((Y) E abr. (NU) abr. (&((\n)))(fS) J abr. (B) F abr. B abr. (B)
Proceder adems con arreglo a las siguientes convenciones. Llamar functores mondicos a los signos H, B, N, , L, X, n, m, Y, f, , K, J; functores didicos a los signos , , I, , , , , , &, \. (1) cuando en p gure un functor didico en el signo rr , reemplazamos ste por (lo abreviamos como) r r ; en cambio (2) llamamos frmula (no total) a un signo entre corchetes dobles y, si r , r son frmulas y un functor didico, frmula es tambin r r ; (3) Si es un functor mondico y r una frmula, gurando en p (r) , reemplazamos esto por r que es tambin una frmula, estipulando que rige a la frmula ms corta que lo siga (con una salvedad estipulada en el punto (5) ms abajo); (4) cuando no haya confusin los corchetes dobles vienen reemplazados por parntesis o se suprimen en especial, suprmense en general los corchetes dobles dentro de una frmula ms amplia que est a su vez encerrada entre corchetes dobles (salvo cuando los corchetes interiores vengan requeridos por la condicin (2), a n de tratar como frmula a un signo que, de no, no lo sera); (5) dos frmulas yuxtapuestas estn ms unidas, formando una frmula, que cualquiera de ellas por separado con un functor mondico o didico: si r , r , r son frmulas, rrr se entiende como r(rr) , y Nrr se entiende como N(rr) . Dentro de corchetes dobles slo usar letras esquemticas para hacer las veces de frmulas, o sea: como esquemas de frmulas nicamente. En especial, llamaremos frmulas (no requirindose encerrarlas en corchetes dobles ni parntesis) a estos signos: a, , 0, 1. As pues, dentro de una frmula total, una ocurrencia de no es una frmula, mas s lo es una de ; igualmente un functor, N p.ej., no es frmula, pero s lo es N : si p es frmula, entonces cuando y donde se apliquen estas estipulaciones, o sea dentro de una frmula total NNp abrevia a N Np mientras que NN p equivale a (NN)p ). Otras convenciones abreviativas a tener en cuenta son stas: Si r es un signo que no gura en p , {r: p} abrevia a p ; si r = p , {r: p} = ; si r pq gura en pq , {r: pq} abrevia a {r: p}{r: q} . Como notacin alternativa cabe usar una lambda minscula en lugar de las llaves, as: rp se dene igual que {r: p} ; {rs: p} , que viene denido como {r: {s: p}} , puede reemplazarse por
rs(p) sin embargo es menos clara, sobre todo en casos as, la notacin lambda. (Igualmente, {ss : p} , que abrevia a {s: {s: {s: : {s : p}}}} , puede reemplazarse por ss p .) Introduzco variables como letras esquemticas pero con una restriccin: en un esquema de frmula, p , una ocurrencia de una variable x no puede reemplazarse por un signo q ms que cuando se haya demostrado el teorema Jq . A fuer de letras esquemticas que son, las variables pueden venir tratadas igual que las dems letras esquemticas p, q, r, etc., en lo que precede. As {x: p} es un esquema claramente explicado ya. Las estipulaciones sobre variables libres y ligadas son stas: x est libre en x; las variables libres en pq son las que lo estn ya sea en p ya sea en q ; las variables libres en {x: p} son las que lo estn en p menos x. (Lo recin dicho de x vale para cualquier otra, claro.) xp abreviar a U{x: p} . Y xp abrevia a E{x: p} . Si p es una frmula, xp y xp sern tambin frmulas; cada prejo cuanticacional ( x , y , x , y , etc.) rige a la frmula ms corta que lo siga inmediatamente mas con una salvedad idntica a la de los functores mondicos, a saber un prejo cuanticacional liga menos estrechamente que la yuxtaposicin entre frmulas, de suerte que xpq , si p , q son frmulas, equivale a x(pq) . Bxp abrevia a x(Bxp) ; Bxp abrevia a x(Bx&p) . En lo que precede inmediatamente, al igual que en lo que sigue, vienen usadas las variables como metavariables; lo cual quiere decir que en tales esquemas x p.ej. (o cualquier variable) puede reemplazarse, con tal que sea uniformemente, por cualquier otra variable obedecindose, donde proceda, las estipulaciones sobre las restricciones que sean del caso acerca de las ocurrencias de tales variables en el contexto. Nuevas abreviaciones: abr. {x: z({x: z}x=z)} abr. {xy: yx} G abr. (B) abr. {x: 1} xp abr. {y: xz(B(izxp[x/z])xy)} abr zx(ixu zu&.u=x =zx) abr. {zxy: u(u&uzxy)} abr. {xy: u(u&.x+u=y)} < abr. {xy: xy.x y} | abr. {xyuv: z(xuzyzv)} " abr. L| @ abr. {x: 2Lx|1} abr. {xy: xyxy} abr. abr. () abr. {x: y,u(x={u: y}&u(xu=y))} Uxp abr. x(xp) i abr. {xy: y=x } abr. {xyz: y(xyz)} abr. {xy: y=x} abr. {xz: y(zyxy)} x+y abr. yx (escribir pq en vez de pq ) (escribir p<q en vez de <pq ) (escribir p|q en vez de |pq ) (escribir p" en vez de "p ) (escribir p@ en vez de @p ) abr. ( ) * abr. {uv: (u")(iv)} (escribir pq en vez de pq )
2 abr. 1; 3 abr. 2; 4 abr. 3; 5 abr. 4; 6 abr. 5, etc.
bnord abr. {y: x((yx)(2(y")(ix))(yxx))z,uv(zvGu(zu.yvuyuv)zuGxv(v xuvG yxvux))) ser abr. {y: u(bnorduz,x(yzyxG.uzxuxz.xzG.uxz=.*xz.x z)}
abr. {x: y(xyG y .xyGsery)} ESQUEMAS AXIOMATICOS A01 pqp A02 rsIp(pqI.qs.qr)
abr. {x: z(u(zuGxu)G.Ez={u: y(zyu)}}
A03 pIq(rIqI.pIr).KXpIp.YpYqY(pq).fSpfSq(pq\p).pq.pq A04 qppIp.HpHqILH(pq).pIq(HpHrIH(qr)).pqp.p1Ip A05 pINqI(NpIq).pIpI.ppIq(qrsI.srp.spr).pfNqN(pmq) A06 pIq(qp).mpmnpHp.mpnp(YpYNp).qnp(pImq)Lp.pq A07 BpBBLp.BpIpBp.pq&BpBq A08 xpxqIx(pq).xs\r[(x)]x(s\r).xpxqx(pq).xpxp.nr\r x(rxp.rp) A09 p=q.prIqr.rpIrq A10 Ux( p0 = q0 .px=qx).pIq A11 pJr(Uqqr&E{r: p}) 0 . ip((p)1) .Bp(0qp0) A12 z(pyz)z({z: p}zyz). p I .{r: r}rIr.[{r: p}]p.{r: p}rIp A13 x(xx).[][] A14 y({xx : p} yxx (p yxx .x.x )) A15 x(x(x) A16 pqIN(pq) A18 NxNpIxp A20 pIHNp A22 pqI.pqIp A24 XpI.pp A26 pI.np\p&fSp A28 SpI.pNp A30 mpINnNp A32 pqIB(pq) A34 p\qI.pq(qp) A36 p=qIB(pIq) A38 FpIBp A40 x,y,z([xy]z= xzyz A17 pqI.NpNq A19 ppINp A21 LpINHNp A23 pqI.pq A25 N (IN.Ia)I0 A27 pqI.pq.pq A29 KpINXNp A31 YpIapIp A33 p&qI.Lpq A35 p qI(p=q) A37 JpIBp A39 pGqIB(pq) A40 x,y(ixzI.x=z)
A41 Si p es una concatenacin de q q , donde cada uno de entre q , q es un miembro de {, ,,,,,i,|,",@,*,,,<} entonces esto es un axioma: p A42
REGLAS DE INFERENCIA rinf01 (modus ponens): pq , p rinf02 p Bp q
rinf03 p q (donde q es el resultado de prejar a p uno o ms de entre los cuanticadores universales x , y , ) rinf04 p p (donde o bien p = p , o, si no, p es una frmula cualquiera con tal, eso s, de que entonces p sea un signo blando, e.d. uno que no contenga ocurrencia ninguna ni de H ni de I (ni siquiera aunque una ocurrencia tal est sepultada o incrustada dentro de otros signos que guren en p ) rinf05 Si p no es demostrable en CD (no es un teorema), entonces: rinf06 r,,r {r: p}rp q (donde q contiene r ,, r y, adems, slo signos blandos.
La penltima regla de inferencia (rinf05) es muy sui generis, y propiamente hablando no es una regla de inferencia, en el sentido usual. A causa de ella, es verdad lo que se dir ms abajo de que CD es como el sistema combinatorio de Fitch un sistema que no puede ser recursivamente axiomatizado (vide infra, puntualizacin 2 del 4). LECTURAS U: la universalidad ( Ur se leer: r es universal[mente poseda]); pq : el hecho de que (exista) p es una determinacin del hecho de que (exista) q; p abarca a q; {r: p} : la determinacin de ser un ent[oid]e, r, tal que p; Bxp : Todo verdadero ente es tal que p; Bxp : Algn verdadero ente es tal que p; : la determinacin relacional que guarda algo, p, con otros algos, q, r, en la medida en que el que p sea una determinacin de r es, a su vez, una determinacin del que q sea una determinacin de r; : La determinacin de ser un ente morigerado, e.d. un ente que no sea inltradizo. (Un ente inltradizo al que cabe llamar tambin un turbin es un ente que pertenece a algn cmulo aun sin cumplir la condicin caracterstica de pertenencia a dicho cmulo.) : La determinacin de ser un arel, e.d. un cmulo que no sea, en absoluto, una caterva. (Las catervas son aquellos cmulos que abarcan a ciertos entes que, sin embargo, no cumplen la condicin caracterstica de pertenencia a los mismos.) (El nombre arel es un vocablo regional, cuyo signicado corriente es afn al de cedazo o harnero. No obstante, lo importante y lo caracterstico de un arel no es que seleccione a sus miembros, sino que los escoja segn una pauta nica y unvocamente expresable; e.e. que escoja como miembros suyos slo a todos los entes que cumplan una cualquiera de las condiciones caractersticas de pertenencia al cmulo en cuestin; al paso que una caterva escoge a algunos de sus miembros segn un criterio o patrn que discrepa de alguna de las condiciones caracterstas de pertenencia a dicha caterva).
2. Algunos resultados terico-conjuntuales conseguibles con el sistema CD

Demustranse en CD, entre otros, estos resultados: (1) xyBH(xy): existe un cmulo que abarca absolutamente (totalmente en todos los aspectos) a cada uno de los entes. (2) x(1x=x): la Existencia (o Verdad) es tal que el que la misma abarque a un ente es, ni ms ni menos, ese mismo ente. (3) {x: 0}=0: la determinacin de ser tal que sea verdadero lo absolutamente falso es lo absolutamente falso. (4) x(x=p)Jz(pzp0): Si p es un ente (si es algo existente), entonces, al menos en algunos aspectos, hay algo abarcado por p o bien p abarca a lo absolutamente falso. (El que p o lo que sea abarque a lo absolutamente falso consiste en que, cuando va a tomar un argumento, e.d. a aplicarse a algo, y no encuentra argumento e.d. no le viene facilitado ningn algo, entonces, motu proprio, produce de suyo un valor.) (5) x({x: p}x)({x: p}0)z(z={x: p}: el cmulo de entes que p es algo (existente) a menos que no slo no haya absolutamente nada abarcado por l sino que, adems, ni siquiera venga abarcado por l lo absolutamente falso. (6) J{x: p}=Jx({x: p}x{x: p}0): el que sea al menos relativamente existente el cmulo de entes que p es lo mismo que el que, siquiera en algunos aspectos, exista un ente abarcado por ese cmulo a no ser que ste ltimo abarque a lo absolutamente falso. (7) x[z(xz)NJ(x0)]: No hay en absoluto una determinacin tal que ni haya absolutamente nada abarcado por ella ni tampoco venga, ni siquiera relativamente, abarcado por ella lo absolutamente irreal. (8) {x: zx}=z: cada ente es idntico al cmulo de cosas abarcadas por l. (Cada ente es, pues, su propio abarque su propio abarcar, al igual que es su propio existir.) (9) {xy: zxy}=z: cada determinacin es idntica a la relacin que guarda un ente con otro en la medida en que ste ltimo viene abarcado por el abarque del primero por dicha determinacin. (10) 1={xy: xy}: la existencia es la relacin de abarque. (Existir es abarcar.) Como inciso losco cabe apuntar que dentro de un tratamiento combinatorio como ste (lo cual tiene su importancia, segn lo vamos a ver en seguida) lo abarcado por un hecho intransente, como el denotado por una oracin formada con un sujeto y un verbo intransitivo, p.ej. dormir, puede ser ese mismo hecho; lo cual explica las construcciones de acusativo interno: caminar su camino, vivir su vida, dormir su sueo, morir su muerte; por otro lado los individuos o cuerpos son cmulos de sus respectivas partes una de ellas es el propio cuerpo, parte total: si hay tomos, entes corpreos indescomponibles o incompuestos, cosa dudossima, entonces ellos son individuos en la acepcin quineana considerada ms arriba (vide supra (n 12); aunque tambin los hechos intransentes sern a tenor de la conjetura recin propuesta individuos en esa acepcin. Merece la pena detenerse aqu a considerar otros resultados, que puede que parezcan curiosos, si se comparan con el tenor de sistemas estndar, como las teoras clsicas de conjuntos. Figuran entre los mismos aquellos que se reeren a , que es una relacin a la que cabe llamar de sucesin. Sea r una relacin didica; entonces r ser {xz: x(rxz)}, e.d. la relacin que se dar entre dos cosas, x, z, cuando el hecho de guardar x con z esa relacin r venga a su vez abarcado por la propia x. Sea x, en efecto, una determinacin, como la de ser justo (lo Justo o la justicia), y sea z la de ser injusto; sea r la relacin de prevalecer [por] sobre: es justo el que la justicia prevalezca por sobre la injusticia, o sea x guarda r con z; en este caso tambin z resulta que guarda r con x, puesto que es injusto que la injusticia prevalezca por sobre la justicia. Sea x la belleza, r la relacin de pensar en y z un pensador cualquiera, p.ej. Platn: como es algo bello el que Platn piense en la belleza, tenemos aqu de nuevo que, tomados as y en ese orden, x est guardando r con z. Sea ahora x la determinacin de ser algo losco la losofa, z el mtodo, r la relacin de comprender en s el estudio de.
Pues bien, como es losco el que la losofa comprenda en s el estudio del mtodo, nuevamente, bajo esa adscripcin de valores a las variables, se tendr que x guarda r con z. Hay muchsimos otros casos probablemente bastante ms interesantes, como los siguientes. Podemos sin duda concebir a un cuerpo como el cmulo de sus partes, y de nada ms: un ser humano, u otro animal, es el cmulo de sus vsceras, de sus manos, de sus glndulas, de su cerebro, etc., as como de las partes de esas partes y as sucesivamente. En cambio, un acontecimiento no es slo el cmulo de sus partes o sea de aquellos acontecimientos que forman parte de l, sino, probablemente, tambin de todos los hechos que sean en un sentido pertinente y no trivial (difcil de dilucidar, mas no por ello menospreciable) acerca del acontecimiento en cuestin. As, p.ej., la revolucin francesa es un cmulo que abarca no slo hechos como la toma de la Bastilla por el pueblo parisino, o el guillotinamiento de Luis Capeto, sino tambin hechos como el que esa revolucin causara el n del absolutismo monrquico en Europa, y que fuera causada por la miseria del pueblo y la crueldad de la aristocracia, o igualmente el que coincidiera, parcialmente, en el tiempo con la entronizacin de la dinasta Qdyr en Persia. As, contar la revolucin francesa es relatar eso, nombrar los hechos por ella abarcados, que son todos sos y muchos otros. De ser as, entonces esta relacin cumple un papel particularmente importante, ya que vendr, entre otras cosas, abarcado por la revolucin (x) el que sta sea coetnea (r) de la entronizacin de la casa de Qdyr en Tehern (z): x guarda, pues, de nuevo, bajo tal asignacin, la relacin r con z (y tambin viceversa, z guarda r con x, en este y en otros casos, pero no en todos). Si un lapso de tiempo es el cmulo de cuanto en l sucede o es verdad, entonces el que tal lapso pongamos, el ao de 1943 coincida temporalmente, al menos en parte, con cierto acontecimiento, p.ej. la publicacin de Ltre et le nant de Sartre, siendo como ser algo efectivamente real en ese mismo ao, vendr abarcado tambin por el lapso en cuestin; al ao de 1943 (x) guardar r (donde r ser la relacin de coincidencia temporal al menos parcial) con la aparicin de dicho libro de Sartre (z). Lo ms interesante, sin embargo, es la sucesin del abarque, o sea la sucesin de la existencia. Que exista Marruecos es que Marruecos abarque, e.d. es el cmulo de entes abarcados por ese pas. Como (verosmilmente) Marruecos es un cuerpo, ser el cmulo de sus partes, y una de ellas es la ciudad de Fez. Marruecos abarca a Fez, pero no abarca al hecho de abarcar a Fez. En cambio, un acontecimiento, como la revolucin mexicana, no slo abarca a un miembro suyo, cual puede ser la cada del tirano Porrio Daz, sino tambin al hecho de abarcar a dicho miembro: para cada ente, z, abarcado por la revolucin mexicana, x, sta abarca tambin al hecho de que x abarca a z; y por lo tanto tambin al hecho de que x abarca al hecho de que x abarca a z, y as sucesivamente; la revolucin guarda, pues, con cualquier hecho que de ella forma parte o, en general, que viene abarcado por ella no slo la relacin de abarcarlo, sino tambin la sucesin del abarque, y la sucesin de tal sucesin y as al innito. Algo que conviene no perder de vista y estrechamente vinculado a lo puesto de maniesto tres prrafos ms atrs es que, con el tratamiento combinatorio, todos los entes son relaciones. Para cualquier relacin [normalmente juzgada como] m-dica, r, y para cualesquiera entes x, , x , donde n<m, puede que sea verdad rxx , siendo, si lo es, tal verdad lo mismo que el cmulo de entes, z, tales que rxx z. Es verdad, p.ej., que Cervantes escribe; esa verdad no es otra que el cmulo de lo por l escrito. Es verdad que la vida de Leibniz precede; tal verdad es el cmulo de hechos precedidos por la vida de Leibniz. As pues, si r es una relacin que normalmente consideraramos tetrdica, puede as y todo guardar una determinacin d con un ente z la relacin r, siendo el que as suceda, no desde luego el cmulo de entes con los que x, z, tomados en ese orden guarden r, sino antes bien el cmulo de entes con los cuales est unido mediante la relacin d el hecho de que d guarda r con z. Y, por otro lado y segn qued puesto de relieve tres prrafos ms arriba, si r es juzgada normalmente como mdica, puede, dentro del enfoque combinatorio, venir tratada no obstante como [m+1]-dica, [m+2]dica, etc., y ello mediante el plausibilsimo procedimiento de tomar como objeto al cual tiende o pasa una accin intransente a esa misma accin. Si ello es as, el morir de Almanzor es el cmulo de sus muertes (una sola); la relacin inversa, la de ser muerto por gurdala la muerte de Almanzor con Almanzor. Ahora bien, qu cosa es el que Almanzor muera su muerte? Un tertium quid? O se trata del mismo hecho, del morir de Almanzor? De ser cierto esto ltimo, entonces la muerte de
Almanzor guardar tambin con Almanzor la sucesin de la relacin inversa a la de morir, y as sucesivamente. En virtud de A15 y A41, pueden probarse con respecto a instancias de muchos teoremas que no estn generalmente disponibles en CD, dada la ausencia en CD de un principio general de abstraccin. De consuno, A15, A41 y los dems axiomas pertinentes aseguran la obtencin de resultados como los siguientes: ={yz: y{v: z(yzv)}} =() Y es que la sucesin de la sucesin es tambin una relacin, igual que la sucesin de la-sucesinde-la-sucesin. Cada una de tales relaciones se puede aplicar a otra relacin o determinacin, claro est, o sea: el que una de ellas, s, abarque a una determinacin dada, d, ser a su vez cierta relacin; p.ej., d, donde d es la relacin de existir a la vez que, ser el cmulo de relaciones r tales que d abarca al cmulo de cosas con las cuales guarda r la relacin d; el siglo XVIII existe a la vez que el apogeo de la Ilustracin; y el que as suceda es algo del siglo XVIII (viene abarcado por dicho siglo); luego el siglo XVIII guarda con dicho apogeo la relacin d; igual que con ese apogeo, con muchas otras cosas; del cmulo de todas ellas, C, es verdad que existe a la vez que; esa verdad constituye el cmulo de entes a la vez que los cuales existe ese cmulo, C; cabe conjeturar que ste ltimo exista siempre, pero eso es problemtico. Sea como fuere, este ejemplo sirve para dar una idea del gnero de aplicaciones interesantes del estudio de relaciones como la recin considerada. En CD segn vino ya enunciado al nal del captulo precedente, pgs. 238-9 se demuestran muchas contradicciones, como las siguientes: {x: N(xx)}{x: N(xx)}N({x: N(xx)}{x: N(xx)} . Mas no se demuestran supercontradicciones, porque stas involucran a signos que no son blandos y que, por lo tanto, no entran en el mbito de aplicacin del principio de abstraccin; ms bien habra que decir de los principios de abstraccin, ya que, en vez de contener slo uno, de validez general, lo que contiene CD es una serie de menudos principios de abstraccin parciales. Claro que ello conlleva el inconveniente de una buena dosis de adhocidad, de un tratamiento por parches y retoques. Probablemente haya cmo ir reduciendo paulatinamente esa adhocidad y tambin la enorme cantidad de redundancia que se da hoy en la base axiomtica de CD, fuando, introduciendo poco a poco nuevos ajustes en el sistema, pulindolo, repasndolo, limndolo ac y acull, y volvindolo luego a pergear, arreglar y corregir una y otra vez. Desde un punto de vista losco, optar por un enfoque as est cargado de signicacin: rehusando las vanas ilusiones del fundacionalismo, con sus promesas de solventar los problemas de raz, de un plumazo, mediante un truco genial que haga desvanecerse las dicultades como por ensalmo brindando una solucin radicalmente plausible y simple (intuitiva), esta otra manera de ver las cosas y de habrselas uno con ellas conlleva una aceptacin expresa tanto de la progresin cuanto en muchos casos de la regresin innitas; en lugar de creer en lo denitivo y radical, lo absolutamente improblemtico, una prosecucin asinttica de ciertos ideales. A fuer de gradualista no menosprecio los logros parciales y modestos, pues no incurro en el maximalismo del todo o nada. Est bien tender al ideal de la teora ingenua de conjuntos; est bien, por lo tanto, ir enmendando paulatinamente la teora de conjuntos o cmulos que profese uno para irla haciendo ms fuerte, ms avanzada en la marcha hacia ese ideal; est mal, en cambio, sacarse de la manga una supuesta alternativa a ese ideal, presuntamente exenta de toda adhocidad, que slo nos ofrezca algo que ya nicamente de lejos recuerde a la concepcin de los conjuntos que anim a Frege y a Cantor, a nes del pasado siglo, a poner en pie sus sistemas (eso es lo que hacen los adeptos de la teora estndar de conjuntos, la de Zermelo-Fraenkel, si bien no fue eso lo que pretendieron sus fundadores en el primer cuarto de este siglo: el enfoque de stos era ms parecido al que anima a la construccin aqu propuesta; pero sus discpulos han fetichizado a ZF, lo han erigido en algo acabado, proclamndolo intuitivo). Veamos cmo surgira una supercontradiccin en CD si rinf04 no restringiera, como restringe, su mbito a frmulas que sean o bien verdaderas en todos los aspectos, o bien blandas. Denamos A ={xyz: y(x{v: y(xyv)}z)} ={yz: y{u: z(y{v: z(yzv)}u)}} ()=2()
como {xz: z(xxz)} (o sea, alternativamente, como ((1))). Denamos como AA. Prubase fcilmente esto: ={y: y(AAy)}. Demustrase, para cualquier p : p(p)p . Si p es un teorema, o bien si es un signo blando (uno que no contenga ocurrencia alguna ni de I ni de H), entonces se prueba tambin esto: pp(p) , y por lo tanto p(p)=p . Prubase as, p.ej., esto: N IN(N) ; de donde resulta: N N(N) . Qu pasa con la negacin fuerte, ? Falla la prueba, puesto que no es ni un signo blando ni un teorema.
3. Introduccin de la aritmtica y otros campos matemticos

El procedimiento que voy aqu a seguir debe en parte su inspiracin al de Fitch (en [F1] y en muchos otros trabajos), pero ha sido menester una complicadsima adaptacin del mismo al presente sistema, toda vez que el de Fitch posee un principio de abstraccin irrestricto, lo cual desde luego dista de ser verdad de CD. (Y, adems, se dan otras muchsimas discrepancias hondas entre ambos enfoques, pese a lo mucho tambin que los acerca uno al otro.)40 LECTURAS (de signos ya denidos en el 1, pero cuyo estudio corresponde mejor a este lugar): i es la identidad. La identidad de x es el sngulo de x, e.d. la determinacin de ser, ni ms ni menos, (el propio) x. (ixz es lo mismo que x=z). + es la adicin. es la interseccin (entre dos cmulos). es el cero: la determinacin de ser un ente, x, tal que existe la determinacin de ser un ente, z, tal que z. Dicho de otro modo, ={xz: z}. Para cualesquiera entes x, z, xz=z. Por su parte, 1 es, a la vez, la Existencia (=Verdad) y el nmero uno. Para cualquier ente x, 1x=x. 2 es el nmero dos: para cualesquiera entes x, z, 2xz=x(xz). Similarmente 3 es tal que, para cualesquiera entes x, z, 3xz=x(x(xz)). As, p.ej., si x es la belleza y z Venus, xz es Venus; 1xz es la belleza de Venus; 2xz es la belleza de la belleza de Venus; 3xz es la belleza de esa belleza; y as sucesivamente. Similarmente, si tomamos (la relacin de inclusin): x=x es x; 1x=x es la inclusin de x, e.d. el cmulo de determinaciones incluidas en x; 2x es (x): el cmulo de determinaciones incluidas en x; y as sucesivamente. Tomemos la relacin de ser-causado-por: cx ser el cmulo de causas de x; cxz querr decir que z causa a x; 2cxz ser el cmulo de causas de que z cause a x; 3cxz ser el cmulo de las causas de que exista tal cmulo (2cxz) y as sucesivamente. Otro caso interesante: como N es la determinacin de no ser verdadero (existente), o sea la inexistencia o falsedad el cmulo de cosas que no existen, e.d.: una determinacin poseda por algo en aquellos aspectos (momentos, lugares, lo que sea) en que no exista y precisamente en la medida en que no exista, tendremos que N=1; 1N=N=3N=5N=; 2N=1=4N=6N=. Y as para cualesquiera nmeros, respectivamente nones y pares. En cambio, la negacin fuerte, , que es la determinacin de no existir en absoluto, tendr, no dos, sino tres resultados al respecto: una cosa es =1 (pues, para cualquier p, p=1); 2=4=6=, donde 2=L (la determinacin de ser, poco o
Pasados ya los tiempos en que predominaba el logicismo, muchos objetarn contra un sistema como CD, no ya la adhocidad innegable de unos cuantos de sus axiomas, sino el hecho de que postule asertos aritmticos, ya que la tesis hoy de moda es que la aritmtica no se reduce a la lgica. Tesis errnea a juicio de los obstinados que seguimos afectos al programa de Frege y Russell. Lo interesante es que las nociones matemticas son definibles con nociones puramente lgicas (incluidas entre stas las teortico-conjuntuales), de suerte que lo postulado acerca de, p.ej., el cmulo viene postulado acerca de un ente cuya caracterizacin o descripcin envuelve nociones lgicas nada ms. Los pocos que as seguimos pensando somos del mismo parecer que Leibniz cuando dijo (en Philosophische Schriften, ed. por Gerhardt, IV, p. 35): Cum Numerus igitur sit quiddam Uniuersalissimum, merito ad Metaphysicam pertinet, si Metaphysicam accipias pro doctrina eorum qu omni entium generi sunt communia
40
mucho, real o verdadero); mientras que =1=3=5, etc. En cambio, p.ej., siendo X la determinacin de ser muy existente, tenemos X 2X 3X 4X etc. (pese a que abarcan, todos ellos, los mismos miembros). Otro uso interesante de los nmeros naturales, en esta versin combinatoria de los mismos, es la siguiente. Denimos una constante const como {uv: x,y(uy.y=vx.y=xv)}. Dado un arel cualquiera, p, const(ip) ser el cmulo de entes que sean primeros o segundos constituyentes de p segn sea el caso. 2const(ip) ser el cmulo de primeros o segundos constituentes de uno u otro de esos constituentes de p, y as sucesivamente. Sea, p.ej., p=1. Como 1=, tendremos que const(i1); como =, tendremos que 2const(i1). x|z es el producto relativo de x con z: si x es calumniar y z es liberar entonces un calumniador de Garibaldi guarda la relacin x|z con Italia, siendo calumniador de un liberador de Italia. Similarmente 1|x es la relacin de abarcar algo que guarde la relacin x con; as que 2(1|x)z ser el cmulo de entes con los que guarde la relacin x algo con lo cual guarde, a su vez, la relacin x uno u otro miembro de z. x"z es la imagen de z por la relacin x (ntese que x"={yz: u(yu&xuz)}; x@ es lo mismo que {y: 1"(xy)} o sea el cmulo de entes tales que existe la imagen por el abarque (i.e. por la existencia) de la pertenencia del ente en cuestin a x. Notemos ahora estas ecuaciones: 1@(xy) = x@y = 1"(xy) = {u: v(xyv&vu)}. x@y es, no (como suele leerse) el valor de la funcin x para el argumento y, sino: el nico ente perteneciente al valor de x para el argumento y. En efecto: en cierto sentido cada determinacin es una funcin, pues es algo, x, que, dndosele un argumento z dndosele a su accin de abarque produce un (solo) resultado, o ninguno, segn que de hecho abarque al menos relativamente o absolutamente deje de abarcar a z. xz est, pues, unvocamente determinado si es que existe. En otro sentido, sin embargo, llamamos funcin, o, mejor dicho, relacin funcional, a un cmulo x tal que: y,u,v(xyuxyvG.u=v), o sea tal que nada guarda x con dos entes diferentes. Si x es una funcin en este sentido, entonces x@z es aquel ente, si es que existe, con el cual guarda z la relacin x; y, si no lo hay, ni siquiera relativamente, x@z no existe tampoco en absoluto pues es ={x: 0}=0=0. Pero, cuando x es una relacin no funcional, entonces x@z es la unin o suma de la imagen por x del cmulo iz, o sea es el cmulo de cuantas cosas abarca, por separado, uno u otro de los entes con los cuales guarda z la relacin x. (As, engendrar@Jacob es la suma mereolgica de Rubn, Simen, Lev, Jud etc., e.d. un cmulo que abarca a cada parte de uno u otro de esos entes.) Ntese que 1@x es la suma o unin de x, e.d. el cmulo de cosas abarcadas por uno u otro miembro de x. es el ancestral. Sin embargo, la nocin de ancestral aqu articulada no coincide con la usual (con la que viene empleada en teoras de conjuntos no combinatorias). Usualmente, en efecto, si x es la relacin de engendrar, x es la relacin de engendrar a, o engendrar a un engendrador de, o; al paso que con nuestro ancestral eng sera otra cosa. En efecto, si x es Jacob, entonces (engx) = el cmulo de Rubn, Simen, Levi, Jud, Benjamin, Jos, etc.; (2engx) ser el cmulo de entes engendrados por engx, no distributiva sino colectivamente. Ahora bien, no hay nada engendrado por engx, e.d. por el cmulo de entes engendrados por Jacob. Por ello engx sera igual al cmulo de miembros (partes) e hijos de x, nada ms. Es fcil, no obstante, denir el ancestral usual en nuestro sistema. Con arreglo a la denicin de * ms arriba brindada, *(eng) es una relacin que guardar x con aquellos entes que o bien son idnticos a x, o bien son engendrados por x, o bien lo son por alguno de los engendrados por x, o por alguno de stos ltimos, etc. etc. Similarmente, si x es la relacin que guarda un nmero natural con los resultados de multiplicarlo por algn nmero natural 3, *(x) ser una relacin que guarde, p.ej., el nmero 5 con los nmeros 0, 5, 10, 15, 20, 30, 40, 45, 60 etc. Ntese, eso s, que * es no el ancestral (usual) [llamado] propio, que es el de Russell y Whitehead, sino el impropio (el de Frege y de Quine), que es la unin del ancestral [usual] propio de una relacin cualquiera con la identidad. Pero ambas nociones son interdenibles (vide [Q2], p. 221); y, segn lo muestra Quine (loc. cit.), el impropio es mucho ms til. (Para evitar confusiones terminolgicas, dgase que * es el ancestral en la acepcin usual, y es el ancestral en la acepcin combinatoria.)
La relacin es, como hemos visto poco ms atrs, la sucesin. Si x es la determinacin de ser algo de lo cual se ocupan los matemticos, u es la determinacin de ser un tringulo, entonces es verdad que xu, puesto que es algo de lo cual se ocupan los matemticos el hecho de que los tringulos sean cosas de las cuales se ocupan los matemticos. ( es, recurdese, la relacin de inclusin.) Recordemos la denicin de la relacin ; prubase esto: *={x: (")(ix)} . Conque * es la relacin de predecesin: gurdala, pues, un nmero natural con cuantos sean iguales o mayores que l [ordinalmente]. De hecho * es demostrablemente idntico a: {xy: u(u.ux=y}, que es otra manera, ms conveniente quiz (ms simple, en todo caso), de denir la relacin entre los nmeros naturales. Esta denicin va a jugar un importante papel en lo que sigue. En virtud del conyunto izquierdo de A42 prubanse estos teoremas y esquemas teoremticos: y(xyGy).Ex={z: y(xyz)} y(xyGy).Ex={zu: y(xyzu)} y(y&p)={z: y(y&pz)} y(y&{z: p})={z: y(y&p)}
Este ltimo es el ms importante y cabe leerlo as: el que haya algn nmero natural con relacin al cual exista el cmulo de entes que p es lo mismo que el que exista el cmulo de entes que con relacin a algn nmero natural sean tales que p. En otros trminos: la existencia del cmulo de entes que se relacionan as o as con algn nmero natural es lo mismo que el que exista algn nmero natural tal que exista el cmulo de entes relacionados con l as o as. En verdad son bastante evidentes muchas instancias de A42 e.d. muchas consecuencias que se deducen inmediatamente del mismo sin ms que aplicar la regla de instanciacin universal: xp p, donde p diere de p slo por reemplazo de las ocurrencias libres de x por sendas ocurrencias libres de otra variable; adems, es un camino seguro para probar resultados interesantes sobre el ancestral [combinatorio], , y sobre . Por otro lado, sin embargo, hay tambin dos motivos para abstenerse de aseverar tal axioma. Hoy por hoy, parece sensato oscilar entre una moderada adhesin a A42 a ttulo, siquiera, de hiptesis verosmil y la exploracin de otras vas. Uno de los motivos para poner en duda la verdad del conyunto izquierdo de A42 emanara de un escrpulo extensionalista, o, mejor, extensivista (superextensionalista). Si son extensionales los conjuntos (suponiendo ahora que sea lo mismo cmulo que conjunto), meros conjuntamientos de sus respectivos miembros, entonces no ser verdad que exista el mismo conjunto de estrellas hace un milln de aos que ahora (a no ser que se diga que, si bien son dos conjuntos diversos, existen ambos o siempre o atemporalmente); pues bien, para que sea armable con verdad algo, ese algo tiene que existir o ser-verdadero siempre; supongamos que siempre (en cada momento) hay un nmero natural, j, tal que existe el cmulo de las j estrellas existentes, no habiendo (en absoluto) ninguna no abarcada (en absoluto) por ese cmulo; dedcese de ah que siempre existe el cmulo de entes tales que hay un nmero natural, j, tal que dichos entes son exactamente j (e.d. tantos cuantos nmeros naturales hay menores que j) y son todas las estrellas existentes? Alguien podra formular la siguiente objecin. No: siempre hay un nmero natural as, j, pero, como vara, segn los perodos, cul sea ese nmero, no siempre existe el cmulo o conjunto de las j estrellas existentes, para uno u otro j; que, si s existen siempre o atemporalmente esos diversos conjuntos (el de las j estrellas existentes en tal fecha, el de las j estrellas existentes en tal otra fecha, etc.), entonces cada uno de ellos ha de especicarse como el cmulo de estrellas existentes en tal momento determinado y no como el cmulo de las j estrellas existentes para algn nmero natural j. Sin embargo, esa dicultad emana de un extensivismo extremo que he criticado en [P15]. No hay motivo sucientemente razonable para rechazar que un cmulo cambie de miembros de un lapso temporal a otro sin dejar de ser el mismo cmulo. Si lo bsico en la nocin de cmulo (o en la de conjunto) es la especicacin en comprensin como la totalidad o multitud (o congregacin, o agrupacin) que une o abarca (abraza, amplectitur) slo a todos los entes con tal o cual caracterstica en comn (en lugar de ser la especicacin meramente extensiva de: esos diversos entes en cuanto conjuntados, o sea puestos juntos), entonces pierde su atractivo el extensivismo o superextensionalismo.
Al margen de ese gnero de consideraciones, es muy plausible el conyunto izquierdo de A42. Vemoslo con una serie de instancias y de corolarios del mismo. El que exista el cmulo de cmulos con j miembros, siendo j algn nmero non, es lo mismo que el que haya algn nmero non, j, tal que existe el cmulo de cmulos con tantos miembros como (nmeros naturales hay menores que) j. El que exista el cmulo de personas que han pensado alguna vez en la naturaleza de algn nmero natural es lo mismo que el que exista algn nmero natural tal que existe el cmulo de personas que han pensado alguna vez en la naturaleza del mismo. El que exista el cmulo de los entes idnticos a algn nmero natural es lo mismo que el que haya algn nmero natural tal que existe el cmulo de entes idnticos a l. Hay algn nmero primo gemelo (de otro menor que l) mayor que cualquier otro nmero primo que tenga un gemelo si es que existe el cmulo que abarca tan slo a todos los nmeros primos gemelos, habiendo uno de ellos mayor que todos los dems (seguramente no existe). El que haya algn nmero i>2 tal que exista el cmulo de soluciones a la ecuacin diofantina xi+yi=zi es lo mismo que el que exista el cmulo de soluciones a tal ecuacin para algn nmero natural i (no existir segn la conjetura de Fermat). Hay algn nmero natural que no sea la suma de dos primos si existe el cmulo que abarca slo a algn nmero natural as (tampoco existir segn la hiptesis de Goldbach). El que exista el cmulo de factores de algn nmero perfecto non es lo mismo que el que haya algn nmero perfecto non tal que exista el cmulo de sus factores. Aparte de cun plausible sea o deje de ser todo eso, el conyunto izquierdo de A42 permite probar, con respecto al ancestral (combinatorio), que ste es una funcin de cualquier adicidad (nita). Con lo cual resulta esto: el hecho de que el ancestral (combinatorio) una a tres entes, x,z,u, en ese orden, es lo mismo que el cmulo de entes, v, tales que el ancestral une a x,z,u,v, en ese orden. Ms en general gracias al conyunto izquierdo de A42: para cualesquiera entes x,,x , tales que x, x, , x , xxx es la unin (conjuntstica) de xx , xx , x(xx)x , 3xxx , 4xxx , etc. Por consiguiente, el hecho de que tal ancestral, , se una a s mismo consigo mismo es, todava, una funcin, un cmulo, a saber: el cmulo de entes para con los cuales hace eso. As pues, como, para cualesquiera x,z, xz es la unin de los cmulos z, xz, 2xz, 3xz, etc., e.d. es el cmulo de entes, u, que, o son abarcados por z, o lo son por xz (e.d. z guarda con ellos la relacin x) o lo son por x(xz), etc., resulta que, cuando tomamos al propio en lugar de x, z habr de ser igualmente una unin as. O sea, dado un argumento ms, a la derecha, u, zu habr de ser la unin de zu, zu, 2 zu etc. Y similarmente para zuv, zyuv, etc. etc. Tales resultados, sin embargo, nicamente se demuestran con ayuda de A42 (aunque, desde luego, podran postularse otros axiomas alternativos que permitieran probarlo). Porque, sin A42, zu sera slo el (mero) hecho de que hay algn nmero natural, v, tal que z guarda con u la relacin v ; de que para cada nmero natural v exista el cmulo de entes con los cuales u guarde la relacin v z no se seguira la existencia del cmulo de entes, x, tales que, para algn nmero natural, v,u guarda con x la relacin v z; menos an se seguira que ese cmulo (esa unin) sea, precisamente, zu. Vamos a considerar ahora qu cmulo de entes (determinaciones) es . Empezamos por , que es el cmulo de los nmeros naturales, , 1, 2, Luego tenemos que es el cmulo de los miembros y subcmulos de . 2 es el cmulo de miembros y subcmulos de (incluyendo entre los ltimos a cmulos que abarquen indistintamente a miembros y a subcmulos de ). Vienen luego, en sucesivos estadios, 3 (que es, a su vez, el cmulo de miembros y subcmulos de 2), 4, etc. Cmo sabemos que todo lo hasta ahora aludido pertenece a ? Por lo siguiente. pertenece a ; luego, si algo pertenece a ( ) , pertenece a ; mas ( ) = ; pues bien, todo lo anteriormente aludido es demostrablemente abarcado por . Qu pasa con el propio cmulo-lmite ? Que tambin pertenece a . En efecto: 1. Luego 1( ) (que es idntico a ) est incluido en . Siendo un miembro suyo, es miembro de . La demostracin de que es un miembro de es como sigue. es la unin de: (e.d. ); (e.d. 1 ); ( ) (e.d. 2 ); 3 ; 4 etc. Tomemos el
tercero de ellos, o sea ( ), e.d. 2 . Es la unin de: ; ; ( ); 3( ); etc. Tomemos al tercero de ellos, o sea ( ), e.d. 2( ): es la unin de: ; ( ); 2( ); 3( ); etc.; de los elementos de esta ltima lista, el segundo y, por ende, cada uno de los que siguen abarca a , pues ste es, evidentemente, un subcmulo del cmulo de miembros y subcmulos de l mismo (cualquier ente morigerado xx). Reanudemos ahora nuestra enumeracin: bamos por 3 , 4 etc. La unin de todos los cuales es . Demustrase igualmente que pertenecen a no slo todos los miembros y subcmulos propios de , de , etc., sino tambin cada una de estas grandes uniones de cmulos (x es un subcmulo propio de z si es un subcmulo de z pero x z). As, es la unin de: ; ; 2 ; 3 ; etc. Tomemos al tercer elemento de esta ltima enumeracin; ser la unin de: ; ; ( ); 3( ); etc. Tomemos al tercer elemento de esta ltima enumeracin; ser la unin de: ; ( ); 2 ( ); 3 ( ), etc. Tomemos al segundo de ellos; ser la unin de: ; ; ( ); 3( ); etc. Tomemos al tercero de ellos; ser la unin de: ( ), ( ), 2 ( ), etc. es la unin de todas esas grandes uniones. Cada peldao o estadio incluye a los anteriores y tambin los abarca. Acerca de la cardinalidad de esos cmulos, he aqu mis conjeturas: tiene, claro est, cardinalidad , e.d. 0; card() = 1; card(2 ) = ; card( ( card( card( ) = sub[]; ) el primer punto jo de la funcin ; o sea: sub[sub[]]] (innitas veces). card( ) = ; card( ) = sub[1]; ) = sub[1];
)) = sub[10]; card(2
Seguramente es otro punto jo de esa funcin. Y cabe conjeturar que incluye a un cmulo, cuya cardinalidad sea un punto jo de la funcin , de cmulos cada uno de los cuales sea tal que su cardinalidad es un punto jo de la misma. (La funcin viene denida as: (z) = {x: x z} [donde la denicin de es la ofrecida unos pocos prrafos ms abajo]; 0=; x+1=(x); nalmente se completa la denicin recursiva con una clusula para z donde z es un nmero lmite.) Sea de ello lo que fuere, sguese de lo precedente que incluye a todos sus miembros salvo a aquellos que son miembros de (los nmeros naturales). Lo recproco no es verdad: no todo subcmulo de es un miembro de . Porque para que algo sea un miembro de ha de pertenecer a uno de esos grandes estadios ( , , etc.) as como a los que anteceden, mas no a los que siguen; en tanto que un subcmulo de puede tener miembros en todos esos estadios. Sin embargo, obviamente los subcmulos de son miembros de . Y, por el axioma A42, todos ellos (incluyendo, por ende, el propio cmulo gigantesco ) son areles y, a fuer de tales, tambin entes morigerados; y, por aadidura, pertenecientes al mbito de aplicabilidad del axioma de eleccin. En efecto: lo postulado por A42 al respecto es la buena ordenabilidad de , e.d. que existe una relacin < entre miembros de , la cual es una buena ordenacin, e.d. una relacin que satisface las condiciones de conexidad (x<y o y<x o x=y para cualesquiera x, y ), transitividad (x<y, y<z x<z), irreexividad (x x) y existencia de un primer elemento en cada subcmulo no vaco de (e.d. cada subcmulo no vaco C es tal que hay un miembro x de C tal que cada u miembro de C pero x es tal que x<u); con la puntualizacin adicional de que esa relacin, al restringirse a los nmeros naturales, es la interseccin de la diversidad con el ancestral de la predecesin. Esa postulacin es ms fuerte incluso que otras versiones del axioma de eleccin, p.ej. la de seleccionabilidad de cualquier subcmulo no vaco del
cmulo seleccionable en cuestin. (Un cmulo es seleccionable ssi, siendo un cmulo de cmulos no vacos, pero disjuntos entre s, existe una funcin tal que para cada uno de esos cmulos, x, xx.) Precisemos, sin embargo, que, postulados en su plena generalidad o sin restricciones, son equivalentes el principio de buena ordenabilidad cualquier cmulo est bien ordenado por alguna relacin de orden, el de seleccionabilidad, y cientos de otras versiones que han sido ampliamente estudiadas algunas de ellas curiosas y hasta divertidas. Pero, segn lo ha mostrado Rosser, cuando se postulan tales principios con restricciones o sea tan slo para cierto mbito de cmulos, no son equivalentes. El de buena ordenabilidad es el ms fuerte: para que sea bien-ordenable un cmulo de determinada cardinalidad ha de ser seleccionable un cmulo que lo incluya de cardinalidad mucho mayor. Aun as, nuestra postulacin de A42 nos exime de aseverar el irrestricto axioma de eleccin en cualquiera de sus versiones (una de ellas sera que 1 est bien ordenado), ya que ste es difcilmente admisible por su incompatibilidad con otros principios plausibles en teora superior de conjuntos. Otras consecuencias de A42 son stas. Ante todo, es un mbito de aplicacin del teorema de Cantor, o sea: cada cmulo de miembros de es menor que su respectivo potencial y de ah que, por lo tanto, cada uno de ellos, x, sea menor que su siguiente en la serie, x, pues ste incluye al potencial de x, x. Aplcase eso incluso a , que es menor (ms pequeo) que . Qu pasa con , 2 , 3 , , ? A partir de ya deja de aplicarse al respecto A42, por lo cual nada nos dice que y los que siguen estn bien ordenados; a partir de uno de esos pisos dejar de aplicarse con verdad el axioma de eleccin. Averiguar hasta dnde se aplique el teorema de Cantor a los miembros de esa serie ser asunto de futuras investigaciones. La postulacin, en el sistema CD, de A42 constituye una concesin a los adalides de la corriente actual entre quienes profesan la teora de conjuntos desde una vocacin ms matemtica que losca.41 Para los efectos de una matemtica menos bombstica bastara con postular, en lugar de , algo innitamente ms modesto, p.ej. ( ), lo cual todava permitira aplicar tanto el teorema de Cantor cuanto el axioma de eleccin a un enorme cmulo, a saber: la unin de , con , con () etc., o sea de cmulos que son en virtud del teorema de Cantor que les seguira siendo aplicable respectivamente de cardinalidades 0, 1, 2, etc., hasta . Adems, al hacerlo as hubiramos podido a estos efectos ahorrarnos el conyunto izquierdo de A42. Lo cual, por otra parte, a lo mejor, sera preferible dado que ese conyunto izquierdo de A42 no es tan seguro como otros postulados del sistema; y, sin l, no se ha encontrado todava la manera de introducir en CD un cmulo como . Claro que no faltan motivos de otro gnero para postular la verdad del conyunto izquierdo de A42, segn se dijo ms arriba. Concluyendo ya, vamos a exponer otra denicin (que viene a anular a la anterior del mismo signo, <): x<y abr. x y.xy*xy.(y).(y)x([yy]x)(x) . En la denicin de nmero va a jugar un importante papel la unin de un cmulo dado con su respectivo potencial (e.d. el de tal cmulo), ya que por un lado, tal unin viene garantizada como (ordinalmente) mayor que el cmulo dado, segn la precedente denicin, al paso que, por otro lado, permite alcanzar la doble meta de ordenar a los nmeros tanto por pertenencia cuanto por inclusin obteniendo con ello un orden con las ventajas de la ordenacin de los ordinales en la teora de conjuntos de von Neumann as como, adems, asegurar que el siguiente de un nmero sea mayor que l no slo ordinal sino tambin cardinalmente (e.d. no slo en el sentido de posterior segn el orden <, sino tambin en el sentido de ms grande que, de ms tamao que). Por ello voy a introducir estas deniciones ms:
41
Al decir que mi postulacin de A42 es una concesin a los seguidores de la corriente que hoy prevalece no deseo insinuar que esa postulacin sea un simulacro o una finta. No, no! Hay un grado indesdeable de sinceridad en la misma. Slo que, precisamente, la conviccin se da por grados. Y mi convencimiento de que es verdadero el axioma A42 es muchsimo menor que el que tengo acerca de la verdad de los otros axiomas y postulados. Lo que digo sobre cun difcil resulta nadar contra la corriente ha de entenderse, no como que, meramente, cueste trabajo promover puntos de vista que no gocen del favor de los crculos que marcan la pauta en el momento en que se est, sino algo ms hondo: slo hacindose uno violencia logra no dejarse influir por esa corriente. Y allende cierto punto, acaso no valga la pena hacerse tal violencia. Aunque (no lo olvidemos!) hay grados, en eso como en casi todo.
abr. {uv: iv(u)}
num abr. {x: x((1@))()x}
num es un subcmulo de que slo abarca a: los miembros de ; el propio ; , 2, , , ( ), 2( ), , 2( ), 3( ), , , , etc. (= sea, a los estadios o pisos del edicio.) Est claro que num es un subcmulo de y que cada miembro de num que no sea un nmero natural () ser un cmulo que abarque e incluya a los nmeros que lo preceden. No obstante, un nmero abarca tambin a muchas otras cosas que no son nmeros. , el menor de los nmeros mayores que , abarca, p.ej., a todos los subcmulos de (abarcando tambin a los miembros de ); mas, de esos subcmulos, slo uno (el propio ) es un nmero. Cuntos nmeros hay iguales o menores que un nmero cualquiera dado? En particular, cul es la cardinalidad de num? (Cuntos miembros tiene num?) Podemos conjeturar que num es un cmulo enumerable, e.d. que su cardinalidad es ; y eso se probara fcilmente una vez demostrado el siguiente lema: no hay miembro alguno de num que no sea denotable por algn signo de CD. Que ese lema sea segn parece verosmil demostrable es un tema del cual me ocupar en otro momento. He aqu ahora otras deniciones: {,,,x} abr. {z: z<x} y x abr. u(funcu(u"y)x) xy abr. u(coru.(u"y)x.((u)"x)y) func abr. {x: y,u,v(xyvxyuGiuv)} cor abr. {x(funcxfunc(x)) # abr. {zx: numx.{,,,x}z)}
#@z ser el cardinal de z. Averiguar si, dado el axioma A42, bastan esas deniciones para desarrollar una teora general de cardinales, e igualmente hasta qu punto sea posible, gracias a A42, desarrollar la aritmtica y el anlisis o teora de los nmeros reales son tareas que dejo para otro lugar. El lector puede ejercitarse de momento con esas demostraciones. En particular he aqu una lista interesante de tres problemas propuestos: 1. Encontrar versiones demostrables en CD (con A42) del teorema de Schrder-Bernstein (a saber: x,z(z x(x z).zx)) restringidas a .42 2. Encontrar diversas variantes de los teoremas usualmente considerados como equivalentes al axioma de eleccin (lema de Zorn, postulado de la buena ordenacin, etc.) que sean demostrables en CD restringidos a y con ulteriores restricciones de algunos cuanticadores a entes morigerados. 3.Averiguar si puede probarse que en CD es indemostrable la existencia de cardinales inaccesibles.43
Vide supra (n 24). Otra versin interesante del teorema de Schrder-Bernstein es el que dentro del sistema NF de Quine prueba J. B. Rosser en Logic for Mathematicians (New York: Chelsea, 2 ed., 1978), p. 353, a saber (ms o menos): xz(uz)(uy)(xy).xu . Lo cual significa que, si un cmulo es del mismo tamao que un subcmulo de otro que es, a su vez, del mismo tamao que un subcmulo del primero, ambos cmulos son de igual tamao. En CD no parece poder probarse ese teorema ms que en versiones restringidas, p.ej. en versiones que se cian a subcmulos o miembros de B. Lo cual es suficiente, desde luego, permitiendo probar aquel corolario de dicho teorema que se refiere a los nmeros cardinales en general (vide Rosser, op. cit. p. 376): x,y(numxnumy.x y.x<y.y<x) . Lo cual es un principio de conexidad u orden total entre los nmeros. (Sobre el teorema de Schrder-Bernstein, cf. de F.R. Drake, Set Theory: An Introduction to Large Cardinals, North-Holland, 1974, pp. 46ss. Otros resultados interesantes que pueden obtenerse con respecto a nuestro cmulo o coleccin num (incluso sin tener en cuenta la aplicabilidad del axioma de eleccin a todos los miembros y subcmulos de y, por lo tanto, a los de num) es que para cualesquiera nmeros transfinitos (), x, z, xz ssi x z. En ese sentido, todos nuestros nmeros son ordinales iniciales en la acepcin de von Neumann (vide Drake op. cit., p.47), de suerte que cada nmero es igual al cmulo de los que son de tamao menor que l. Sin embargo, una cosa es el tamao o cardinalidad de un nmero, otra el tamao del cmulo de nmeros pertenecientes a ese nmero. es un cmulo de cardinalidad inenumerable (pues es ), al menos segn el teorema de Cantor (aplicable a num en virtud del axioma A42); mas el cmulo de nmeros pertenecientes a (o sea la interseccin num()) es un cmulo que abarca slo a +1 nmeros, e.d. a nmeros. Cul es el menor nmero que abarque a 2 nmeros? Defnese un cardinal x como inaccesible si cumple estas tres condiciones: (1) <x; (2) para cualquier cardinal z x, z x; (3) para cualquier cmulo z de cardinales menores todos que x tal que el cardinal de z sea menor que x (o sea z abarca a menos de x cardinales) 1@z x. (Vide p.ej. J.R. Schoenfield, Mathematical Logic, Reading (Mass.): Addison-Wesley, 1967, p.304; F.R. Drake, op. cit. supra (n 42), p.67; Mary Tiles, [T3], p. 180, ofrece otra definicin equivalente). Una til definicin hllase en el trabajo de Kurt Gdel Qu es el problema del continuo de Cantor?, [G2], p. 354.) Resulta prcticamente seguro que num no abarca a ningn cardinal inaccesible (aunque tambin es probabilsimo que el universo de CD, o sea 1, s sea, l mismo, un cmulo inaccesible en una acepcin que consiste en una fcil y sencilla generalizacin de la nocin de inaccesibilidad de cardinales recin introducida). Es, desde luego, un tanto dudoso cun interesante sea toda la teora de los grandes cardinales (habra que aadir los hiperinaccesibles, hiperhiperinaccesibles, etc.: vide el lugar ya citado 43
42
4. Unas pocas puntualizaciones adicionales

(1) Siguiendo a Fitch (op. cit. en n 36, pp.61ss) cabe denir la multiplicacin entre nmeros naturales as: uv abrevia a ru. Demustranse para la multiplicacin leyes como las de asociatividad (para cualesquiera miembros de , x, u, v: (xu)v = x(uv)) as como existencia de elemento neutro (1 lo es: 1x=x1=x); con aplicacin restringida al dominio de los nmeros naturales, esa multiplicacin es tambin conmutativa. Fitch, loc. cit., justica el denominar multiplicacin al combinador en cuestin (escrito en su notacin de otro modo) con estas palabras: ese combinador is a kind of multiplication. In fact, in the theory of groups, if the elements of a group are regarded as being transformations, then the fundamental group operation of multiplication is exactly this kind of multiplication. As, el producto de dos rotaciones ,, ser , o sea una rotacin doble tal que, para un argumento normal (un arel), x, x=(x): el resultado de efectuar primero la rotacin y luego la . Por eso es lo que tambin suele denominarse composicin de operaciones y escribirse . Denindose, luego, la exponenciacin xz como zx, obtenindose asimismo para los miembros de todas las leyes de la exponenciacin aritmtica. (Para ms detalles vide cap. 4 del libro de Fitch, pp. 78ss. Ntese, empero, que su sistema tiene muchos rasgos diversos de CD y que sus demostraciones no pueden de ningn modo calcarse, ni siquiera recomponerse o arreglarse fcilmente, para aplicarlas a CD.) (2) Una caracterstica que poseen tanto CD (a causa de rinf05) como igualmente varios de los sistemas de Fitch es que no son sistemas recursivamente axiomatizables. Un sistema es recursivamente axiomatizable si hay un procedimiento de decisin mecnico para poder llegar a saber, dada una frmula, si es o no un axioma del sistema. Los sistemas recursivamente axiomatizables tienen sendos conjuntos de teoremas recursivamente enumerables. Un conjunto es recursivamente enumerable si hay un procedimiento de decisin mecnico para, dado un miembro del conjunto, determinar, en un nmero nito de pasos, que efectivamente pertenece al conjunto; si un conjunto x es recursivamente enumerable y si tambin lo es su complemento relativo (en este caso, el conjunto de las frmulas no pertenecientes a x), entonces x es recursivo. Hay una importante demostracin debida a Craig a cuyo tenor, si un sistema es axiomatizable con un conjunto de axiomas que sea recursivamente enumerable, entonces es recursivamente axiomatizable (e.d. es axiomatizable con un conjunto de axiomas no slo recursivamente enumerable sino incluso recursivo). Como CD y los sistemas de Fitch no son recursivamente axiomatizables, ni por ende a tenor del teorema de Craig axiomatizables de manera recursivamente enumerable, sus respectivos conjuntos de axiomas no son ni siquiera como los conjuntos de teoremas de las teoras estndar. (Con otras palabras, ninguna teora estndar puede probar como teoremas slo todos los axiomas de CD.) La relacin de demostrabilidad en CD es mucho ms amplia y laxa, menos rgida, que en los sistemas estndar. En stos una prueba o demostracin es una secuencia de enunciados decidible, o sea tal que hay cmo programar (en principio) una computadora para que reconozca y acredite fehacientemente, tras un nmero nito de pasos, que efectivamente se trata de una prueba. Que eso no es una exigencia arbitraria mustralo cun hondas races tiene en nuestra concepcin de la razn: no aceptamos cualquier secuencia de prolaciones como un argumento, sino que ha de tratarse de una secuencia imparcialmente reconocible como eso, como un argumento o razonamiento. Pero la recursividad es una exigencia excesiva; a lo sumo un desideratum que slo vale como ideal para casos lmite, pero al cual es lcito no atenerse, en aras de granjearse ventajas mejores.
de [T3] y tambin Kenneth Kunen, Combinatorics, ap.[B4], pp.396ss). Todo eso tiene aire de cuento de hadas, o, acaso ms bien, de algo como la jerarqua de las escalas anglicas de Dionisio Areopagita aunque no s si las haya inaccesibles, con una diferencia, sin embargo: la coherencia de los cuentos de hadas parece ms asegurada y, hasta donde lo coherente sea metafsicamente posible que no siempre lo es desde luego podemos conjeturar que esos cuentos, siendo relatos de hechos posibles, describen lo que efectivamente sucede en algunos aspectos de lo real o mundos-posibles, aunque sean aspectos recnditos y menos reales que los del mundo de la experiencia cotidiana. Mas hay tres razones para guardar un marcado escepticismo hacia la teora de los cardinales transfinitos, especialmente de los llamados large y los huge o enormes, a saber: (1) resulta dificilsimo probar la coherencia de los postulados que permiten demostrar la existencia de cardinales transfinitos como los aludidos; (2) es muy oscura la relacin entre ese estudio y otros dominios de la matemtica un poco ms sobrios; (3) por aadidura, efectase ese estudio en teoras de conjuntos que entronizan irrestrictamente el teorema de Cantor y el axioma de eleccin, ambos dudossimos en cualquier versin de los mismos que sea irrestrictamente universal. Mas, como le es a uno tan costoso ir totalmente contra la corriente, he postulado el axioma A42 para dar cabida en mi sistema a una parte nada menospreciable de esas lucubraciones sobre los transfinitos. Sin embargo, mi conviccin de la verdad de A42 es muchsimo menor que la que tengo en la verdad de los otros axiomas del sistema; cf. supra, n 25. (Ntese, por ltimo, que, en las definiciones de esta nota, mayor [menor] se toma indistintamente, y a la vez, en el sentido ordinal de posterior [anterior] y en el cardinal de ms grande [ms pequeo], ya que varias teoras de cardinales no todas sin embargo: no lo hacen las de Frege, Russell y la de Rosser construida sobre la base de NF de Quine consiguen, mediante definiciones, que ambas relaciones coincidan en el campo de los cardinales. La teora aqu propuesta hace lo propio para cardinales transfinitos.)
Y las ventajas no son balades, en este caso: evitar la incompletabilidad que segn demostr Gdel afecta a todo sistema recursivamente axiomatizable que contenga la aritmtica bajo una u otra versin; alcanzar la mayor aproximacin posible a un irrestricto principio de abstraccin sin renunciar ni al tercio excluso ni a la existencia de negacin fuerte; aproximacin que en CD se consigue gracias, adems de los otros axiomas, a la regla de inferencia rinf05, que es una disyuncin, a cuyo tenor slo deja de ser un teorema {r: p}r=p cuando es un teorema {r: p}r p , e.d. cuando existen motivos especcos demostrablemente lo bastante fuertes como para excluir una de esas ecuaciones.
SECCIN IV CUESTIONES DE FILOSOFA DE LA LGICA
Captulo 1. CMULOS DESFONDADOS

En el cap. 4 de la Seccin III (esp. en la n 11, en la pg 215) ya seal que ni la realidad ni el pensamiento son constructivos, sino que encierran circularidad. No obstante, la teora estndar de conjuntos ZF y sistemas anes contiene como uno de sus axiomas el llamado principio de buena fundacin, a saber (escogiendo una de sus versiones, pues hay varias, y no todas ellas equivalentes entre s en cualesquiera sistemas): sea A una clase cualquiera no vaca; entonces hay un miembro M de A tal que ningn miembro de M es miembro de A. De ese principio se deducen dos corolarios (si bien la deduccin del segundo presupone el axioma de eleccin, y por lo tanto no se aplica en general, salvo si se admite ese axioma, tan sumamente discutible tomado en irrestricta generalidad). El primero es que ningn conjunto se abarca a s mismo. El segundo, ms general, es que nunca existe una cadena innita de abarques tal que, para ciertos x, , x , x +, , se tenga: xxxxx x + . Aunque, segn lo acabo de decir, este ltimo corolario slo viene deducido del principio de buena fundacin aduciendo el axioma de eleccin, a los efectos que aqu nos interesan podemos identicar el principio con ese corolario segundo; pues, en los casos corrientes (cmulos de cardinalidad numerable, o incluso de cardinalidad accesible), el axioma de eleccin es sin duda correctamente aplicable (y nicamente falla en cmulos gigantescos de cardinalidad todava mayor al menos desde mi punto de vista, trmino medio entre la aceptacin irrestricta del axioma, comn entre la gran mayora de los clasicistas, y el rechazo del axioma por una minora de lgicos, como los intuicionistas). Sea como fuere, la deduccin del primer corolario no plantea la menor dicultad. Pongamos un ejemplo: imaginemos un cmulo V={V,V, V, , V , }, e.d. un cmulo V que abarca a un nmero nito o innito de entes, a saber: el propio V y otros, V, , V , . Consideremos ahora el sngulo de V, {V}; el sngulo [o cmulo unitario] de un ente x, {x}, es el cmulo de las cosas idnticas a x y, por lo tanto, es un cmulo que abarcar nicamente al propio x. De ser verdadero el principio de buena fundacin, {V} obviamente tendr que abarcar puesto que no es vaco a un cmulo que a su vez no abarque a ningn ente abarcado por {V}; mas resulta que slo abarca a V, que precisamente s abarca a un ente abarcado por {V}. El que un cmulo se abarque a s mismo es un caso particular de una cadena innita de abarques, a saber: una en la cual todos los entes involucrados en la cadena resultan ser idnticos entre s. Existe en una buena parte de la tradicin de pensamiento, desde Aristteles (y desde Parmnides), un repudio de las cadenas innitas, y en general de la existencia del innito; y es que el innito suscita problemas, evidentemente (y hasta es probable que tan slo sea satisfactoria una solucin a los mismos que se efecte dentro de un marco contradictorial). Concibiendo los cuerpos como cmulos de sus respectivas partes (segn lo suger en el 2 del ltimo captulo de la Seccin III de este libro), lo normal es pensar que haya cadenas innitas de abarques: Espaa abarcar a la provincia de Guipzcoa, que abarcar a la ciudad de Irn, que abarcar a tal calle, y as sucesivamente al innito (salvo que sea uno atomista, y entonces quiz opte por identicar a un tomo con su respectivo cmulo, p.ej.). En cualquier caso, los adeptos del principio de buena fundacin (o principio de regularidad, cual tambin suelen denominarlo) rechazarn eso y, desde luego, cualquier autoabarque. Ese principio es uno de los dogmas de la llamada concepcin cumulativa o iterativa de los conjuntos, y hasta hace poco vena profesado unnimemente por cuantos queran cultivar una teora de conjuntos con visos de respetabilidad matemtica. Slo quienes como Quine son diseadores de teoras de conjuntos raras teoras con mala prensa entre los matemticos se permitan imaginar conjuntos que se abarcaran a s mismos. En [P15] critiqu la teora estndar por varios motivos, entre otros precisamente se, aduciendo lo plausible que es concebir un cmulo A que se abarque a s mismo, o que abarque a otro que a su vez abarque a A, etc. El ejemplo que alegu fue ste: un cmulo A={C,D,A}, e.d. uno que abarque slo a tres entes: C, D, y el propio cmulo
abarcante; y represent eso como una situacin en la cual A sera, con respecto a C y a D, ambo et uterque. Si C, D, son dos personas, p.ej., A sera el cmulo que formaran ellas dos por separado ms ellas dos juntas en una unidad; unidad que no sera otra que ese mismo cmulo; los tres miembros de tal unin seran, pues, las dos personas y la propia unin de ellas dos; as que en una pareja el amor o la adhesin que un miembro pueda sentir a la unin que forman puede entenderse como un sentimiento hacia un cmulo de esos tres miembros uno de ellos, la propia unin. ltimamente, sin embargo, parece que ya no resulta tan peregrina esa idea de cmulos desfondados, o sea cmulos que, directa o indirectamente, se abarquen a s mismos. Dentro incluso de la corriente principal de las investigaciones estndar en teora de conjuntos, se estn desarrollando los tratamientos que proponen admitir conjuntos desfondados. Peter Aczel, en [A1], formula lo que llama al Anti Foundation Axiom, que viene a armar la existencia de conjuntos desfondados. La base de partida de Aczel es un descubrimiento anterior sobre modelizacin de la teora estndar por medio de grafos direccionados, ms luego la constatacin de que hay grafos que sirven de modelos a todo lo dems de la base axiomtica de la teora estndar pero que, sin embargo, no se atienen al principio de buena fundacin. Sin entrar aqu en detalles, podemos decir que lo que as viene a reconocerse son conjuntos como stos: V={V}, V={V,V} (o sea V={V,{V,V}}), etc. Un caso del ltimo tipo es: V={{V},V}={{V},{{V},V}={{V},{{V},{{V},V}}}= Tal hiptesis no identica a V con {V}: V tiene dos miembros, {V} uno. V puede ser una sociedad por acciones con dos miembros accionistas, a saber: la propia sociedad y otro miembro. Sea ste Jenaro, quien constituye la empresa FISA inicialmente poseyendo l el 100% del capital; luego si las leyes lo permiten (y habran de hacerlo si son respetuosas de los principios inspiradores de la economa de mercado), FISA, igual que compra acciones de otras rmas, le compra a Jenaro una parte de las acciones de la propia FISA; ya hay, pues, dos accionistas, y tenemos la situacin ideada. Lo de Gngora de Con mis soledades vengo tiene algo o mucho que ver con eso. Jon Barwise, en [B2], pp. 192ss., examina una serie de ejemplos plausibles de conjuntos que se abarquen a s mismos. El punto de partida de Barwise es su semntica de situaciones, que no nos interesa analizar aqu; su idea es que un conjunto puede verse como el resultado de tomar una situacin en el mundo haciendo caso omiso de la estructura de tal situacin; todo lo que est involucrado en la situacin ser un miembro del conjunto. Si hay situaciones que se involucran a s mismas (o sea tales que sean, entre otras cosas, sobre s mismas), entonces habr conjuntos que se abarquen a s mismos. Y aduce una serie de situaciones que, plausiblemente, se involucran a s mismas. He aqu algunas de ellas. Un acto reexivo de pensar es un acto que, al menos entre otros objetos, se tiene a s mismo como objeto. Cuando Descartes piensa que piensa, su cogito le resulta probante porque tiene como objeto al propio cogito. Un conocimiento compartido puede entenderse como el que haya una situacin s consistente en que se d cierto hecho, p, y en que dos sujetos, A, B, sean tales que cada uno conozca la situacin s. Reemplacemos ahora las situaciones por conjuntos de tal manera que veamos al representante de una situacin, s, no como el conjunto de entes en ella involucrados sino como el conjunto de conjuntos que representen a las situaciones involucradas en s, y as sucesivamente. Es obvio que tendremos un cmulo s que abarcar a tres cmulos dos de los cuales abarcan al propio s (circularidad en el abarque). Muchas veces se hacen declaraciones que versan, entre otras cosas, sobre s mismas. P.ej. suena por los altavoces un aviso que dice: El tren para Aranjuez est estacionado en la va 1; este aviso no se repetir. El aviso habla de varias cosas, pero una de ellas es el propio aviso. Desarrollando esa fructfera manera de ver las cosas, Barwise y Etchemendy han escrito un excelente libro sobre las paradojas semnticas, The Liar: An Essay on Truth and Circularity, Oxford U.P., 1987; los das del predominio indiscutible de los dogmas tarskianos sobre los niveles del lenguaje estn ya contados, afortunadamente, ya que hasta dentro del clasicismo se buscan alternativas mucho ms interesantes y atractivas que esa de Tarski que prohiba toda circularidad. Igualmente, existe una cierta propiedad o determinacin de los enunciados lingsticos, investigada por Grice, y que, llmese como se llame, consiste en que, al proferir un enunciado, el locutor tiene una
cierta intencin: que el destinatario del mensaje se d cuenta de que l sabe tal cosa (no tiene por qu ser la misma cosa que l dice), o crea que ignora tal otra, o se conmueva, o lo que sea; y una de esas intenciones puede ser la de que el otro se d cuenta de su intencin. Ms en general, los verbos llamados performativos (anglicismo til), o ejecutivos, constituyen un mbito interesante en este terreno. Si alguien dice Prometo hacerlo es como si dijera: Lo har; esto es una promesa. Pero hay varios ejemplos interesantes que no aborda Barwise. Uno de ellos es lo constitutivo de los Estados: un Estado es una organizacin armada a la que los dems Estados reconocen el privilegio de ejercer monopolsticamente la fuerza dentro de cierto territorio. O sea el cmulo de los estados es el nico cmulo que abarca slo a todas las organizaciones a las que los dems miembros del cmulo reconocen ese privilegio. Por circular que sea, as sucede. Y otro tanto pasa con la ciencia: una ciencia es un conjunto de actividades investigativas reconocidas en la comunidad cientca, o sea: reconocidas como formando un miembro del cmulo de las ciencias por los cultivadores de varios de los otros miembros de tal cmulo. Otro ejemplo que no aborda Barwise y que me parece el ms claro hoy de todos, y extendidsimo por cierto: algo que es corriente en programacin de computadoras, en cualquier nivel, y con lo cual seguramente est familiarizado el lector, aunque slo sea por el uso de los llamados archivos por lotes (batches) de los sistemas operativos, o las macros de ciertos programas: uno, al redactar uno de tales archivos o una macro, inicia una rutina escribiendo un rtulo; al denominarlo, hace que comience a existir tal rutina o rtulo, dentro del cual puede insertar una llamada al propio rtulo, como Ir a rtulo. Todos esos rtulos, o bucles, son obviamente circulares. Siendo todo ello as, lo nico que cabe reprochar a lgicos como Barwise y Aczel es su apego al resto de los axiomas de la teora estndar de conjuntos. El fracaso del principio de buena fundacin, evidenciado por la existencia de cmulos desfondados cuya importancia es cada vez ms clara, y que son numerossimos en todos los dominios, ha de acarrear una quiebra de la concepcin, un tanto forzada y apaada, que dizque inspira a la teora estndar de conjuntos, esa concepcin iterativa o cumulativa. Porque la verdad es que sin ese mnimo de la exclusin de cmulos desfondados, poco o nada queda de esa concepcin. Claro que a efectos prcticos puede manejarse el resto de la base axiomtica de ZF y de teoras anes, pero ya sin las pretensiones abusivas de que encarnen la visin ocial y genuina de qu sean los conjuntos.
Captulo 2. ACERCA DE LA EXISTENCIA DE VERDADES MUTUAMENTE CONTRADICTORIAS

El mundo est plagado de contradicciones verdaderas, o sea: de verdades mutuamente contradictorias. El pensamiento dignoscitivo es el que rechaza tal aserto, aferrndose al principio errneo de que cualquier contradiccin es completamente falsa, e.d. al principio de exclusin de situaciones contradictorias (PESC, abreviadamente), a saber: (PESC) (pNp) Ntese bien, en PESC, la mezcla de negaciones. Por supuesto, dada la tosquedad de los instrumentos que manejan, p.ej., los adeptos de la exclusividad de la lgica clsica (de la tesis segn
la cual cuanto hay que decir en el terreno de la lgica de oraciones o sentencial est dicho en la lgica clsica, y, por ende, no hay ms negacin que la supernegacin), les resulta difcil hasta dar con la formulacin de (PESC); pero implcitamente s propugnan ese malhadado principio, pues, como, para ellos, N y tienen el mismo sentido, lo mismo da decir que es falsa cualquier contradiccin que decir que cualquier contradiccin es completamente falsa. Otros autores, que s aceptan graduacin en las cosas (p.ej., L / ukasiewicz y los elaboradores de las teoras estndar de conjuntos difusos, como Lofti Zadeh), aunque no aseveran PESC, adoptan una actitud similar, en la prctica: el rechazo de la contradiccin, RC: no debe admitirse ninguna contradiccin. Tal actitud fue mantenida en aos pasados hasta por N. Rescher quien posteriormente ha modicado su postura, que es uno de los adalides del uso y valor de lgicas no-clsicas y, en particular, de lgicas multivalentes. A diferencia de los clasicistas, esos otros autores (L / ukasiewicz, Zadeh, etc) reconocen que muchas propiedades y caractersticas se da por grados; y Zadeh habla incluso de grados de verdad (ms verdadero, menos verdadero, muy verdadero, etc.); pero, en el fondo, los grados que ellos reconocen no son grados de verdad, sino grados alticos o veritativos, usando el adjetivo en el sentido de relacionado con la verdad. Lo verdadero, para ellos, es slo lo completa o totalmente verdadero (maximalismo altico); lo no del todo verdadero no es verdadero (no es, en absoluto, verdadero en sentido propio), sino cuasi verdadero, o entre verdadero y falso; as, hablando con propiedad y rigor, esos autores no debieran usar expresiones como ms verdadero o menos verdadero (L / ukasiewicz no las us, pero Zadeh inconsecuentemente con su abandono del principio de tercio excluso y con su rechazo de la regla de apencamiento s las emplea); lo que debieran decir es ms prximo a la verdad o ms alejado de la verdad. Para esos autores, pues, la verdad no comporta grados, no se dan en grados, sino que, si y cuando se da, se da plena y absolutamente; y, cuando no se da, deja totalmente de darse; y lo mismo cabe decir respecto de la falsedad. De modo que nada puede ser verdadero y falso a la vez (pues parece obvio que, para que algo pueda ser, a la vez, verdadero y falso, real e irreal, es menester que la verdad y la falsedad se den por grados y que lo que sea verdadero y falso sea verdadero slo hasta cierto punto y, simultneamente, falso slo hasta cierto punto). El resultado de semejante actitud que, por ms que acepte grados, no reconoce grados de verdad, sino tan slo de aproximacin a la verdad, es que, por un lado, en efecto, no pueden quienes la adoptan aceptar contradiccin alguna; pero, por otro lado, quienes la adoptan se ven conducidos a arrojar por la borda muchos principios lgicos correctos, como los de no-contradiccin, tercio excluso, abduccin. Y, para salvar el principio de autoentraamiento, las lgicas l /ukasiewiczianas adoptan un condicional forzado y depauperado, para el cual no valen ni el principio del buen entraamiento, ni la ley de Peirce, ni el principio de importacin, ni el de asercin conyuntiva; la raz del mal estriba en no considerar como valor altico designado (o sea: verdadero) ms que a lo totalmente verdadero. En resumen, el gradualismo l /ukasiewicziano es un gradualismo no contradictorial (no dialctico) por ser un gradualismo no propiamente veritativo o altico; sus grados son grados de aproximacin a la verdad, no grados de verdad. Otros sistemas que, aunque emanados de consideraciones ajenas a la temtica de la gradualidad (consideraciones gnoseolgicas de cuo idealista, cual son las que animan al intuicionismo de Brouwer, Heyting y Dummett), pueden, empero, asociarse al enfoque gradualista no contradictorial son las lgicas multivalentes de Gdel, las cuales, en lugar de poseer slo negacin dbil, como los sistemas de L / ukasiewicz, poseen slo negacin fuerte; con ello salvaguardan el principio de no (super)contradiccin (de no contradiccin para la negacin fuerte, que es la nica que conocen); pero, como tampoco los sistemas gdelianos reconocen ms valor de verdad designado que lo totalmente verdadero, tambin ellos sacrican la regla de apencamiento, uno de los dos principios de abduccin (el correspondiente a ppp ), el principio (fuerte) de tercio excluso, la ley de Peirce, el principio del buen entraamiento. Y, desde luego, tambin esos sistemas se aferran al rechazo de cualquier contradiccin (sucediendo adems que como tales sistemas no conocen ms negacin que la supernegacin o negacin fuerte cualquier contradiccin imaginable desde el ngulo de dichos sistemas sera una supercontradiccin, una frmula del tipo p y es del todo falso que p). Veamos, someramente, catorce objeciones que contra la defendibilidad de la existencia de verdades mutuamente contradictorias han
coreado tanto los clasicistas como los adeptos de un gradualismo no contradictorial (y, por ende, no propiamente veritativo). 1 Objecin. Si est uno dispuesto a aceptar contradicciones, se pierde todo test para saber si una teora es, en principio, descalicable o descartable; dicho de otro modo: se pierde todo test de reduccin al absurdo. Respuesta: No es as. Pues, si el sistema lgico que se adopte contiene, adems de una negacin dbil, con respecto a la cual pueden darse contradicciones verdaderas, tambin una supernegacin, o negacin fuerte, y si contiene, a la vez, un condicional con todas las propiedades del clsico (tal es el caso de nuestro functor ), entonces tenemos un excelente test de reduccin al absurdo: una teora es descalicable lgicamente ssi hay alguna frmula p tal que la teora contiene como teoremas tanto a p como a p . 2 Objecin. Sobre la base de principios obvios se puede probar la validez o correccin del principio de Escoto, a saber: ppq ; por lo cual, todo sistema contradictorial ser delicuescente, incoherente, ya que en l cualquier fbf ser armada como si fuera verdadera. Respuesta: Todas esas demostraciones del principio de Escoto utilizan, en uno de sus pasos, el principio del silogismo disyuntivo; ahora bien, ese principio es vlido nicamente par la negacin fuerte, siendo invlido para la negacin dbil; el principio de Escoto es vlido slo para la negacin fuerte, de ningn modo para la dbil. De ah que, aunque efectivamente ha de ser incoherente cualquier sistema que contenga una supercontradiccin, puede haber teoras contradictoriales perfectamente coherentes. 3 Objecin. Las presuntas contradicciones verdaderas surgen de nuestros modos de hablar, de confusiones verbales, de ausencia de oportunos distingos; una vez despejadas tales confusiones mediante distingos convenientes, desaparece el atractivo del recurso a teoras contradictoriales. Respuesta 1: Muchos de esos distingos que, desde Aristteles hasta los pensadores dignoscitivos actuales, se han propuesto para soslayar las contradicciones son, no ya arbitrarios y rebuscadsimos, sino inverosmiles, forzados, oscuros, y despiden un fuerte hedor propio de los artilugios, o subterfugios, ad hoc; no se formulan a tenor de reglas generales, sino en una serie de tcticas oportunistas, caso por caso, aplicadas a bulto y al albur de la inspiracin o el presentimiento; y aun aquellos que s podran ajustarse a una regulacin general carecen, las ms veces, de cualquier atractivo que no sea el de permitir a sus adeptos esquivar las contradicciones. Vale ms, por consiguiente, aceptar la realidad de verdades mutuamente contradictorias. Respuesta 2: Un distingo que, en cambio, es natural y casi de cajn, y que, no obstante, se le escapa a los lsofos que inventan, pulen, repulen y acicalan sutiles y, a menudo, difcilmente comprensibles distingos cuyo nico mrito es el de soslayar la aceptacin de contradicciones, es la distincin entre negacin fuerte y negacin dbil, entre el no en absoluto (=de ninguna manera, etc.) y el mero no. Al adoptarse esta distincin como lo hace el locutor de cualquier lengua natural, se evita la confusin sa s, gravsima entre contradiccin y supercontradiccin, entre una mera y simple contradiccin, que puede ser verdadera, y hasta obvia, anodina incluso, y una supercontradiccin que, ciertamente, sera catastrca. 4 Objecin. Aunque la gente habla corrientemente proriendo mensajes que, tomados literalmente, son contradictorios y parecen avalar la tesis de que hay verdades contradictorias (si es que lo que esa gente dice es verdadero), tales mensajes no vehiculan un sentido literal, y tanto el locutor como el receptor estaran de acuerdo en parafrasearlos de algn modo idneo, de suerte que desapareciera la apariencia contradictoria. Respuesta 1: Aunque as fuera, ello no excluye que, por motivos independientes de lo que la gente diga o deje de decir en sus conversaciones corrientes, quepa reconocer la existencia de verdades mutuamente contradictorias; de esos otros motivos ya hablaremos en la respuesta a la objecin 11.
Respuesta 2: La gente que emite mensajes contradictorios los entiende, en los ms casos por lo menos, como contradicciones; dice lo que quiere decir, y quiere decir lo que dice. Verdad es que puede uno inventarse parfrasis que descontradictorialicen tales mensajes, pero deberan imponerse tres normas de decencia al acudir a ese procedimiento: 1) buscar reglas generales evitar el recurso a parfrasis ad hoc o a principios de traduccin aplicados a bulto y sin el respaldo de reglas generales; 2) lograr que esas reglas estn provistas de plausibilidad, y sean defendibles con argumentos independientes del mero hecho de que, mediante ellas, se consiguen obviar las interpretaciones literales y, por ende, contradictorias de lo que la gente dice; 3) lograr que tales reglas sean razonablemente simples en todo caso, que la complejidad de las reglas y lo dicultoso de su aplicacin no sean mayores que las complicaciones lgicas derivadas del reconocimiento de la existencia de verdades mutuamente contradictorias y de que la gente comn y corriente las acepta y las vehicula en su habla cotidiana. Ahora bien, nadie hasta ahora se ha atenido a esas tres reglas en el empeo por hallar a todo trance traducciones o parfrasis de lo que dice la gente, mediante las cuales se evite la interpretacin literal, contradictorial, de muchos mensajes. Tales parfrasis son, las ms veces, sacadas de la manga, engorrosas, sumamente discutibles en el mejor de los casos, cuando no asombrosas o hasta ridculas; y, desde luego, carentes de justicacin losca y lingstica sistemtica, con el agravante de que suelen apelar al presentimiento o a cosas parecidas. 5 Objecin. La existencia de verdades mutuamente contradictorias es una hiptesis o conjetura no ms. Slo sera aceptable si fuera factible articular una concepcin del mundo, y una teora organizada de lo real, de manera global y en cada disciplina cientca, con arreglo a esa hiptesis. Pero ello resulta o imposible o complicadsismo. Respuesta 1: No resulta imposible, como es obvio, puesto que existen sistemas lgicos paraconsistentes (e.d. tales que permiten que se armen enunciados mutuamente contradictorios sin caer por ello en incoherencia); y algunos de esos sistemas son contradictoriales (tal es el caso del sistema aqu propuesto, Aj). Y no es complicadsimo: la teora lgica resulta ms complicada, ciertamente, que la puerilmente simplona lgica clsica, en la que slo hay un par de functores primitivos (o incluso uno solo, /, pudindose leer p/q as: O es totalmente falso que p, o es totalmente falso que q). Pero las complicaciones lgicas adicionales de un sistema como el aqu propuesto son compensadas, con enormes creces, por la portentosa simplicacin que, mediante ellas, se alcanza en tantsimos dominios de la investigacin, desde la lingstica hasta la paleontologa, la fsica, la historiografa, la geografa, la biologa, la medicina; y, ms que ningn otro dominio, en la propia losofa, ante todo en la metafsica u ontologa. Respuesta 2: Efectivamente, la tesis de que hay verdades mutuamente contradictorias es una hiptesis, una conjetura. Pero cualquier otra armacin humana es una hiptesis o conjetura ms o menos plausible, o sea: apuntalada con indicios ms o menos fuertes de que reeja la realidad; slo que, por otro lado, un indicio es eso, indicio de algo, slo con relacin a determinados enfoques presuposicionales u horizontes de inteleccin; y tambin la mayor o menor fuerza de un indicio es relativa y variable segn los transfondos o marcos presuposicionales. As pues, lo que puede parecer una conjetura un tanto peregrina a algunos, a otros le parecer una hiptesis muy natural y provista de fuertes dosis de plausibilidad. Los dignoscitivos vern en la armacin de la existencia de verdades mutuamente contradictorias una idea aberrante o en el mejor de los casos sumamente dudosa y poco fructfera para la ciencia. Los dialcticos ven en ella una hiptesis (todas nuestras armaciones lo son lo que no excluye que estemos ms o menos seguros de su verdad, a menos que abriguemos la ilusin de encontrar justicaciones radicales y absolutas de nuestras creencias) dotada de alta plausibilidad y cuyo rechazo acarreara resultados extremadamente insatisfactorios en el saber precientco y en las diversas disciplinas de la investigacin. 6 Objecin: La ereccin de sistemas paraconsistentes o incluso contradictoriales muestra que, en un terreno meramente formal, es posible construir sistemas as. Pero intuitivamente no se entiende qu pueda decirse en, o con, tales sistemas, salvo inventando alguna parfrasis que descontradictorialice lo por, o con, ellos vehiculado. (P.ej., el primer sistema paraconsistente de lgica, creado por el lgico polaco Jas kowski, como una lgica discusiva, en la cual se ponen en el mismo sistema armaciones de dos interlocutores que estn en desacuerdo uno con otro.)
Respuesta 1: S se entiende muy bien qu es la existencia de verdades mutuamente contradictorias. Se entiende qu es estar cansado y a la vez no estarlo, tener y no tener fro, estar y no estar satisfecho, dejar la puerta abierta y no abierta, ser joven y no serlo, gustarle a uno, y no gustarle, la msica de Couperin, vivir en un lugar que forma, y no forma, parte de determinada ciudad, o comarca; si el objetor no lo entiende, debe ser una persona de intuiciones (sea lo que fuere una intuicin) bastante peculiares. (Y si replicara el objetor que todo eso, que efectivamente se dice corrientemente, hay que entenderlo en algn sentido no literal, nos retrotraera a la 4 objecin, a la que ya hemos respondido ms arriba). Respuesta 2: El propio Jas kowski emiti varias hiptesis o utilizaciones de su sistema; una de ellas, pero no la nica, era sa de la lgica discusiva; tambin hablaba en el clebre artculo en que propuso su sistema de la posibilidad de utilizarlo para formalizar la dialctica. Slo que esta hiptesis ha sido apresuradamente arrinconada por los pensadores dignoscitivos, a cuyos ojos slo ha obtenido gracia la interpretacin discusiva, siendo cualquier otra descartada de antemano con el boicot del silencio que se inige a lo que ni siquiera vale la pena considerar o discutir. 7 Objecin. Pero imagnese Ud! Adnde iramos a parar si nos diera igual incurrir en contradiccin o no hacerlo? As, en un juicio, ya no sera de descartar un testimonio en el que hubiera contradicciones. Respuesta: Una cosa son las (meras) contradicciones y otra las supercontradicciones. Si un testigo responde a la pregunta Senta Ud simpata por el acusado? con la respuesta Bueno, S y no! Hasta cierto punto lo estimaba, pero tambin en alguna medida me resultaba desagradable, entendemos lo que dice (que es y no slo parece ser contradictorio). Pero si dice o, por el contexto comunicacional y en funcin de constreimientos pragmticos que imponen ciertas elipsis, da a entender que era, a la vez, ms bien verdadero y bastante falso, que hubiera visto al reo la noche anterior al acto incriminado, entonces incurre en supercontradiccin, y su testimonio es recusable. 8 Objecin. El sentido del no en el lenguaje y el habla naturales es el que vehicula el functor clsico, e.d. el mismo que, en Aj, es vehiculado por ; luego toda contradiccin es absurda, pues es una frmula de la forma pp . Cualquier otra cosa ser lo que sea, pero no ser una contradiccin, pues el no estar tomado en otro sentido, no en el del no vulgar y corriente. Respuesta 1: Que el no vulgar y corriente corresponde al N de Aj, y no al de Aj (e.d.: no al de la lgica clsica) puede comprobarse mediante encuestas si es que puede comprobarse de algn modo. Pero, ante la enorme masa de mensajes que, a lo menos tomados literalmente, son contradictorios, fuera primero menester, para que la objecin tuviera visos de plausibilidad, reforzarla con la 4 objecin, ya refutada. As, cuando una persona responde a nuestra pregunta de si la casa donde vive est en el barrio de S. Blas diciendo Pues est en S. Blas y no est en S. Blas, pero, vamos!, est en S. Blas, puede uno sostener que est entendiendo el no en el sentido del clsico y que, por consiguiente, de lo que nos responde se desprende que Jamaica es ms grande que Australia? Respuesta 2: El objetor debera decirnos cul es, segn l, el sentido del functor N, ya que, segn l, no signica lo mismo que el no del habla comn. Y, si no tiene ninguna hiptesis que proponer al respecto, debe subsistir la duda acerca de qu cosa sea o no sea signicada por ese functor, y si a lo mejor es, despus de todo, una negacin (vide la objecin siguiente). O bien, el objetor debe mostrar que no cabe dar ningn sentido a ese functor, acudiendo para ello a argumentos ontolgicos, mostrando que nada puede, extramental y extralingsticamente, tener las propiedades que el sistema asigna a ese functor. Y, para tratar de mostrar eso, debe acudir a alguna de las otras objeciones que estamos refutando. 9 Objecin: Puede uno inventarse los functores que le d la gana; pero el sentido de la negacin est dado por el operador unario de un lgebra booleana. Otro functor ser, o no ser, interesante, pero a ciencia cierta no constituir una negacin, salvo empleando las palabras en sentidos perversos.
Respuesta 1: Si por sentidos perversos se entiende sentidos que se aparten del uso corriente, extra y prelosco, entonces se vuelve en la objecin a una consideracin ya ventilada en la respuesta a otras objeciones. Respuesta 2: Puede uno denominar, arbitrariamente, negacin de p slo al resultado de prejar a p el functor clsico, booleano. Pero tambin puede uno llamar receptor telefnico slo a uno que sea de color blanco, o pintura slo a la cubista. En todo caso, vale la pena resaltar las semejanzas y tambin las diferencias entre la negacin dbil N, que es un operador unario en un lgebra de Kleene, y la negacin fuerte , que es un operador unario de un lgebra de Stone (siendo un lgebra de Boole un caso particular de las lgebras de Stone). Y muchsimos investigadores en el mundo entero aceptan, como sentido de la negacin simple del lenguaje natural, del mero no, el de un functor que, como N, tenga las propiedades del operador unario de un lgebra de Kleene (en ese sentido van los trabajos de quienes trabajan en la lgica de lo difuso). Adems, y para realzar, a la vez, las semejanzas y las desemejanzas entre la negacin dbil, N, y la fuerte, , adjuntamos, en este mismo captulo, una lista de esquemas vlidos para el primer functor y otra de esquemas vlidos para el segundo, a n de facilitar el contraste entre ambos. 10 Objecin. Si estuviramos dispuestos a aceptar que existen verdades mutuamente contradictorias, debiramos abandonar el principio de no contradiccin; porque sera el colmo tener, a la vez, principio de no-contradiccin y verdades mutuamente contradictorias. Ahora bien, el principio de no-contradiccin es necesario para nuestros razonamientos y, adems, evidentemente verdadero. Respuesta: No hace ninguna falta abandonar el principio de no-contradiccin en una teora contradictorial, e.d. en una teora que reconozca la existencia de verdades mutuamente contradictorias. Si tenemos el principio simple de no contradiccin ( N(pNp) ) y tenemos tambin un par de enunciados a los que aseveramos como verdaderos, y que son mutuamente contradictorios, digamos s y Ns , entonces lo nico que pasa es lo siguiente: tendremos, en virtud de la regla de adjuncin, sNs y, en virtud del principio de no contradiccin, N(sNs) . De ambos, por adjuncin, inferiremos sNsN(sNs) . Simplicando esa frmula por medio del functor S (cf. df09) la ltima frmula equivale a SSs . En virtud del principio de no contradiccin tendremos NSSs ; y de los dos ltimos inferiremos, por adjuncin, SSsNSSs , e.d. SSSs . Por no contradiccin tendremos NSSSs y de los dos ltimos inferiremos SSSSs , y as al innito. Bien y qu? Si algo hubiera de malo (que no lo hay!) en alguna de esas contradicciones ulteriores, sera el ser contradictoria; pero eso ya lo haba en la primera contradiccin hipotticamente dada, en Ss , e.d. sNs . Luego pueden, y deben, coexistir, en el mismo sistema, las verdades mutuamente contradictorias que se reconozcan con el principio de no contradiccin. 11 Objecin. Nadie ha expuesto argumentos convincentes a favor de la tesis de que hay verdades mutuamente contradictorias. Los motivos hasta ahora invocados, como las paradojas de Zenn, el sorites, las paradojas lgicas y semnticas, o problemas de la fsica cuntica, no son convincentes porque, o bien hay modos ms sencillos y baratos de resolver esas dicultades que la aceptacin de la contradictorialidad de lo real, o bien esa aceptacin no solventara cabal y radicalmente, al menos por s sola, las dicultades en cuestin, o bien esas paradojas emanan de confusiones fcilmente evitables. Respuesta 1: Puede la admisin de la contradictorialidad ser un componente de una solucin que comporte varios ingredientes que sea, pues, una panoplia formada por varios instrumentos. As, p.ej., la mera admisin de la contradictorialidad no basta, por s sola, par evitar las aporas lgicas y semnticas; pero s constituyen un componente de una solucin ms amplia. Respuesta 2: Hay, en primer lugar, motivos loscos (ontolgicos o, si se quiere, metafsicos) que han expuesto diversos autores, de Herclito a Hegel y a S. Lupasco, a favor de la existencia de verdades mutuamente contradictorias. Entre otros motivos cabe citar: el problema de los universales, y de la relacin de ejemplicacin o participacin; la consideracin de la identidad (y de la equivalencia) como relacin y, por ende, como envolviendo alteridad; el problema del ujo temporal, de la presencia del pasado y del futuro, y de la duracin del presente (por eso dice Hegel que el tiempo es ese ser que, en la medida en que es, no es, mientras que, en la medida en que no es, es); el
problema de los conictos de valores y de deberes; el problema de lo real y lo posible; el del ser y el no-ser. Respuesta 3: No hay ninguna solucin satisfactoria y no contradictorial de la paradoja zenoniana de la echa (dejando de lado a las otras tres, que a lo mejor pueden solucionarse con procedimientos clsicos, como el clculo innitesimal). La articulacin de una solucin a esa paradoja parece requerir una lgica que sea, a la vez, difusa y contradictorial. Respuesta 4: Tampoco parece haber buenas soluciones no contradictoriales de ciertas paradojas de la fsica cuntica ante todo de la naturaleza a la vez corpuscular y ondulatoria de las partculas elementales; soluciones en boga, como el abandono del principio de distributividad (de la conyuncin con respecto a la disyuncin), constituyen sacricios dolorossimos y son altamente implausibles, por decir lo menos; otras soluciones vienen a desembocar en un abandono de la regla de adjuncin, con lo cual puede que haya dos verdades sin que sea verdad, en absoluto, la conyuncin de ambas. Son malas soluciones. Una solucin contradictorial es preferible. Respuesta 5: Todos los argumentos a favor de la contradictorialidad se recapitulan bajo el sorites, la paradoja del montn, e.d.: la existencia de lo gradual, de lo difuso. Pero no hay ninguna solucin satisfactoria y no contradictorial del sorites, como lo veremos mejor en la respuesta a la objecin 12. La solucin clsica estriba en rechazar la gradualidad y reemplazar los trminos difusos, que admiten ms y menos, por trminos que, o bien se aplican a una cosa dada total y absolutamente, o bien es absolutamente falso que se le apliquen. As, en vez de montn habra que decir aglomerado de exactamente 3711 granos de arena; y otros semejantes; en vez de alto habra que decir que mide exactamente 1827mm de altura. (Ntese que ni siquiera habra posibilidad de equivocarse ms o menos, ni de aproximarse ms o menos a la verdad: porque, o bien sera absolutamente verdad que un hombre dado medira exactamente 1776342568mm, o no sera verdad en absoluto que midiera exactamente eso; al no haber grados de verdad, no habra tercera alternativa; y, si mide eso y alguien dice que ese hombre mide 1776342567mm., ese alguien dice algo absolutamente falso, igual de falso que quien dijera que el hombre en cuestin mide 1411mm.) Los inconvenientes de la solucin clsica son los siguientes: 1) es, en la prctica, imposible de articular y de aplicar en todos los casos; 2) por ese mismo motivo, es ontolgicamente insatisfactoria (ya que habra que dar explicacin de esa inaplicabilidad prctica, habra que encontrar una razn suciente de la misma, y no se ve cul puede encontrarse; en tanto que, si se adopta una solucin gradualista contradictorial, s se ve por qu resulta prcticamente inaplicable la solucin clsica: porque no reeja la realidad); 3) aun en aquellos casos ciertamente numerosos en que s puede aplicarse, a costa de sacricios tericos y prcticos considerables, no parece tal solucin ofrecer ventajas con respecto a la admisin de que tambin hay propiedades difusas aparte de que hay esas propiedades ntidas, salvo la ventaja de permitir el mantenimiento, sin alteraciones ni ensanchamientos, de la lgica clsica; 4) de aceptarse ese expediente en la ciencia, sta aparte de que resultara engorrossima, y eso cuando la solucin fuera aplicable cortara las amarras que la unen al saber precientco de la humanidad durante los cientos de miles de aos de su historia, con lo cual todo ese saber dejara de ser estimado como saber para ser considerado como un amasijo de errores, de absolutos errores (pero, entonces, cmo ha sido posible el nacimiento y desarrollo de la ciencia?, qu races tiene sta, sin nexo alguno con las opiniones precientcas?). 12 Objecin. El principal argumento a favor de la contradictorialidad es la existencia de propiedades difusas, e.d. paradojas como el sorites. Ahora bien, tomemos una paradoja as, como la de la calvicie; o bien hay que aceptar una solucin clsica o bien, de aceptarse la crtica que Ud acaba de exponer contra la solucin clsica a esa paradoja, lo que hay que decir es que, en el caso de muchos hombres, no sabemos si decir que son calvos o abstenernos de hacerlo; o bien que debemos tanto abstenernos de decir que son calvos como de decir que no lo son; o sea: la existencia de lo difuso nos lleva a abandonar el principio de tercio excluso, pero no a armar contradicciones. Respuesta 1: Lo difuso nada tiene que ver con la incertidumbre. No s si (debo decir) que el nmero de estrellas de nuestra galaxia est siendo par o si (debo decir que) es non; pero no por eso son difusas las propiedades de ser par y ser non. En cambio, cuando veo un hombre calvo a medias, s s qu debo decir (como lo voy a mostrar en la segunda respuesta), a saber: que es y no es calvo.
Respuesta 2: No es cierto que, al ver a un hombre calvo a medias, haya que abstenerse de decir que es calvo y que haya tambin que abstenerse de decir que no es calvo; si nos preguntan si ese hombre (llammoslo Ervigio) es o no calvo, y guardamos silencio, se nos considerara mal educados; y no es as como normalmente reaccionaramos sino diciendo Pues ni lo es ni deja de serlo; Ervigio no es ni calvo ni no calvo; ni es verdad que sea calvo ni es verdad que no sea calvo; pero, en virtud de las leyes de DeMorgan (A127 y A129) y de la involutividad de la negacin dbil (A106), eso equivale a: Ervigio es calvo y no lo es. (El principio de tercio excluso no queda conculcado, como tampoco el de no contradiccin; ambos siguen valiendo hasta cierto punto, no en medida de 100%, claro est, ni falta que hace tambin en un caso de difusidad como ste; porque, si Ervigio es y no es calvo, es calvo; si es calvo, es o no es calvo; y si es o no es calvo, no es verdad a la vez que sea calvo y no lo sea, ntese bien: al decir no es verdad no estamos diciendo que no sea eso verdad en absoluto, sino que es falso, para lo cual basta por el principio de apencamiento que sea falso en una u otra medida). As pues, la existencia de lo difuso no nos lleva a ningn abandono del principio de tercio excluso, sino que nos lleva a, conservando los principios de no contradiccin y tercio excluso, armar a la vez la existencia de verdades mutuamente contradictorias (como el ser calvo Ervigio y su no ser calvo). 13 Objecin. Suponiendo que pueda articularse una teora en que aparezcan verdades contradictorias, esa teora dir lo mismo que una teora no contradictorial, slo que dando otros sentidos a las palabras; la discrepancia ser meramente verbal. Respuesta 1: El fardo de la prueba incumbe al objetor. Trate ste de probar su aserto, estableciendo una funcin de traduccin de un sistema contradictorial a un sistema no contradictorial; esa funcin de traduccin debe ajustarse a determinados requisitos: debe ser inyectiva, o a lo menos evitar el colapsamiento o identicacin entre frmulas que no son equivalentes en nuestro sistema contradictorial; debe, desde luego, ser componencial (el valor funcional asignado a expresiones ms amplias debe estar en funcin del asignado a las expresiones que forman parte de ellas); debe ser un homomorsmo, e.d. preservar las mismas relaciones de orden que hay en el sistema-fuente (en Aj), como implicacin, entraamiento o inferibilidad; y, adems de todo eso, debe preservar el sentido, aunque este requisito no es tan fcil de articular (pero, si se traduce, p.ej., por el reloj de la Puerta del Sol de Madrid, la traduccin no preservar el sentido). Respuesta 2: Que la controversia no es meramente verbal lo prueba el problema del compromiso ontolgico. Si es verdad que existen hechos, y que existen propiedades o conjuntos, entonces cabe preguntarse qu hechos existen (qu hechos son reales o verdaderos) y qu propiedades existen. Y el gradualista contradictorial dir que existen hechos como la belleza de la Colegiata de Toro, y tambin como su falta de belleza, siendo uno y otro reales slo hasta cierto punto; y que existen propiedades como la delgadez, ejemplicadas en innitas y aun innumerables medidas. (Slo si es uno nominalista podr argir que la discrepancia entre el contradictorialista y el anticontradictorialista es meramente verbal; pero, desde un ngulo realista, tal aserto resulta insostenible). 14 Objecin. Aun para expresar o fundar una teora contradictorial hay que valerse, en el metalenguaje, de la lgica clsica. Luego, por abduccin, se concluye que sta es verdadera. Respuesta: De lo que hay que valerse (dejando de lado eso de metalenguaje, de si tiene o no que haber niveles de lenguaje) es de un conjunto de metaaxiomas y metarreglas de inferencia que puede que coincida (si bien eso es dudoso y debatible pero no hace al caso) con la lgica clsica si por lgica clsica se entiende un fragmento de Aj, ese fragmento que slo contiene los functores , , y ; pero, as entendida, la lgica clsica no es lo que sus adeptos quieren que sea, a saber: un conjunto de todas las verdades de la lgica sentencial o clculo de enunciados, en el cual el functor de negacin ha de leerse como un mero no. (Y si, para facilitar la exposicin y tambin por cortesa para con las personas de mentalidad moldeada por la lgica clsica, usamos, en contextos restringidsimos, el no como si fuera no en absoluto, ello no invalida lo dicho a lo largo de este libro sobre el valor semntico normal y predominante del mero no, a diferencia del no en absoluto). Al revs, como la lgica clsica (en una lectura apropiada) es un fragmento de nuestro
sistema, se puede fundamentar en ste, en el cual est contenida; con lo cual la primaca no le toca a la lgica clsica. Para concluir este captulo expondr frente a frente dos listas: una de esquemas o teoremas de Aj con ocurrencias de N y sin ocurrencias de , y otro con ocurrencias de y sin ocurrencias de N; y, en cada lnea, se ve si hay un correspondiente exacto entre dos teoremas idnticos en todo salvo en el reemplazamiento de cada ocurrencia de una de esas dos negaciones por sendas ocurrencias de la otra; donde no existe ese correspondiente exacto, escribo tres guiones. ppINp NNpIp NNNpINp NNpp pIq.NpINq NpINq.pIq pq.NqNp NqNp.pq pNp N(pNp) N(pNp) N(pq)I.NpNq N(pq)I.NpNq N(NpNq)I.pq N(NpNq).pq N(NpNq)I.pq N(NpNq).pq p.pq.pNq pq.Npr.qr pNpNp pNpINp NppIp Nppp Nppp pNpNp NpN(pq) N(pq)Np N(pq)I.p&Nq pIp p pIq.pIq pq.qp pp (pp) (pp) (pq)I.pq (pq)I.pq (pq).pq (pq).pq p.pq.pq pq.pr.qr ppp ppIp ppp ppp p(pq) (pq)p (pq)I.p&q pNqN(pq) IN N p\q.Nq\Np Np\Nq.q\p Npp.p Np\pp p\NpNp .pNp pNp\(pNp).pI pI.\.pNp N(pIq) pqNp.Npq Npqp.pq pIq.rNr pq.qp pqpq pqqp p.pq p.pq ppq pq.pq pq.pIq pq(pq) ppI.qq p\q.q\p p\pp p\pp pp\.pp pp\(pp).pI p.p\p p.p\p pqp.pq pqp.pq pqpI.pq
N(pINp) N(pNp)
(pIp) (p&q)I.pq pq.qp
N1I0 N0I1 NLp.pq p.NLpq
1I0 0I1 Lp.pq p.Lpq
Captulo 3. UN ESTUDIO COMPARATIVO DE TRES ENFOQUES EN LGICA PARACONSISTENTE
Acpite 1. La regla de Cornubia

Llmanse lgicas paraconsistentes las que pueden tolerar alguna contradiccin en una teora sin condenarla como forzosamente absurda. Suele armarse que fue Ja skowski con un artculo publicado, en polaco, en 1948 el primero en proponer una lgica paraconsistentee. Pero, a causa de sus caractersticas, el sistema discusivo de Ja skowski ni es una lgica paraconsistente propiamente dicha ni tiene aplicabilidad para el tratamiento de varios de los principales problemas con que tiene que habrselas una lgica paraconsistente. En 1952, y obedeciendo a otras motivaciones, otro lgico polaco, B. Sobocin ski, puso en pie un sistema que tambin resulta ser paraconsistente en sentido lato, pues en l no es derivable la regla de Escoto (que sera histricamente ms correcto llamar regla de Cornubia, pues al parecer el primero en formularla fue el lgico medieval Juan de Cornubia; el fallo de dicha regla consiste en que no sean vlidas todas las inferencias del tipo: p, p q). Pero el sistema sacrica principios tan valiosos como el de simplicacin (Si p y q, entonces p) y el de adicin (Si p, entonces: p o q). (Sobre el sistema de Soboci nski, vide [S1] y tambin [R1], p. 70.) Todos los sistemas citados hasta ahora quedarn fuera de nuestra presente indagacin. Los que vamos a estudiar comparativamente son tres: los de da Costa, Routley y el autor de este libro. Da Costa, el gran lgico brasileo, inici sus investigaciones conducentes a la puesta en pie de lgicas paraconsistentes durante los aos 50, siendo todava estudiante (vide [C3]). Ha elaborado un gran nmero de sistemas paraconsistentes si bien los ms de ellos lo son slo en sentido lato, pero su principal aporte lo han constituido los sistemas de la Serie Cn, donde n es o bien un nmero nito o bien (vide [C3], [C4], [C5], [C6]). El sistema C es muy dbil, pues a diferencia de los dems no tiene todo el poder inferencial de la lgica clsica. Por ello, nos limitaremos a Cn, para n nito. Y sobre todo vamos a estudiar el que el propio da Costa parece favorecer, C1.
Richard Routley [quien, habiendo cambiado de apellido, es hoy Richard Sylvan] es la gura mxima de la lgica en Australia. (Dada la gran magnitud de su produccin lgica y losca, es preferible que el lector mismo encuentre ms detalladas referencias bibliogrcas en los siguientes lugares, nicos que, al respecto, mencionar aqu: [P17], [R3], [R4].) Su sistema es una lgica relevante. La lgica relevante de la cual, como el lector recuerda, se habl mucho ms arriba, en la Seccin I es una corriente surgida en primer lugar en EE.UU. (vide [A2]) con el propsito de podar los teoremas y reglas clsicamente correctos sobre el condicional, evitando las irrelevancias p.ej., el principio uerum e quolibet: Si es verdad que p, entonces: si q, p. Toda lgica relevante es paraconsistente al menos en un sentido muy lato. Pero al hablar aqu de la lgica relevante aludiremos tan slo al sistema DL de Routley cuya produccin lgica no se cie a ese sistema, ni mucho menos, pero cuya posicin losca actual s parece apadrinar a ese sistema como el sistema lgico correcto y adecuado. Independientemente, en principio, de esas dos corrientes lgicas la brasilea de da Costa y la relevantista surgi la familia de sistemas A puestos en pie por el autor de este trabajo y que han acabado recibiendo la denominacin de lgica transitiva. Destellos de las ideas que conduciran a tal elaboracin aoraron en 1963 o 1964. Mas las circunstancias que imperaban en aquel entonces bloquearon por el momento el desarrollo de esa lnea de investigacin, la cual, reanudada tras una interrupcin de ocho aos, culmin en 1977 con la construccin del primer sistema de esa familia, Am. Los otros sistemas A han surgido de ese primer brote mediante recticaciones, restricciones y ampliaciones; pero todos ellos estn estrechamente emparentados y son anes. Al hablar del sistema A me referir a aquel que en este momento est siendo desarrollado y parece ms adecuado el clculo sentencial Aj, base de la teora de conjuntos Adu. Aparte de los tres enfoques aludidos incorporados en sendos sistemas, existen hoy muchos aportes a la lgica paraconsistente. Ante todo, cabe mencionar que los dos primeros de esos tres enfoques han sido desarrollados y estudiados por otros investigadores. Del grupo australiano forman parte: G. Priest que ha construido un sistema paraconsistente, LP, sin ningn functor condicional dotado de la condicin del MP (vide [P16]), R. K. Meyer, V. Routley, C. Mortensen, etc. El grupo brasileo es una plyade en la que sobresale A. Arruda, la gran estudiosa de teoras de conjuntos contradictoriales, cuya reciente muerte ha constituido una prdida tan lamentable; otros representantes de ese grupo son I. dOttaviano, E. Alves, Sette, Raggio, Loparic, Lopes de Santos; y afn a la orientacin de da Costa est el sistema, tambin paraconsistente, del lgico belga D. Batens (vide [B3]). En otras orientaciones, tambin paraconsistentes, unas en sentido estricto y otras en sentido lato, trabajan otros lgicos en EE.UU., Italia, Bulgaria y otros pases. Concretamente quiero citar el reciente aporte del lgico blgaro Jristo Smolenov, en [S2]: es un sistema un poco en la lnea de Ja skowski, en el cual se agrupan los axiomas en dos grupos no disjuntos pero tales que en cada deduccin deben sobreentenderse o presuponerse como vigentes slo los axiomas de uno de los dos grupos ms aquellos teoremas que se hayan deducido slo a partir de ellos y slo presuponindolos a ellos como vigentes. As pues, nunca se llegan a fundir, ni siquiera a mezclar, en una sntesis esos dos grupos de axiomas. El proyecto es ingenioso, s, pero adolece de muchos defectos parecidos a los que aquejan al enfoque discusivo, si bien curiosamente el sistema de Smolenov es copulativo; uno de los dos grupos de axiomas es muy dbil y permite probar pocos resultados interesantes, siendo justamente se el que se aplica para casos de verdades dialcticas, con lo cual quedan estas verdades reducidas a impotencia y esterilidad inferencial; el procedimiento es engorroso y en la prctica dudosamente aplicable; la necesidad de constreir hasta dentro del propio sistema de lgica las deducciones de tal manera que se sobreentienda en cada una de ellas la vigencia de un grupo de axiomas y teoremas constituye una desviacin acaso excesiva respecto del proceder de la lgica matemtica corriente y marca una ruptura con el ideal de una deduccin lgica cuya validez sea independiente del contexto, ideal que se ha revelado fructfero; ese sistema carece al parecer de procedimientos de reduccin al absurdo (que es tambin uno de los defectos segn veremos de la lgica relevante); pirdese ese vnculo o paralelo entre deducibilidad y validez de teoremas condicionales en que consiste la validez (de una u otra versin) del metateorema de la deduccin, a menos que se incurra en regresin al innito; por ltimo, el motivo aducido por Smolenov de capturar una de las ideas de la dialctica marxista no parece adecuadamente servido con ese enfoque, justamente porque no es sinttico. (Para una exposicin panormica del desarrollo reciente
de las lgicas paraconsistentes vide los trabajos de Arruda [A4] y [A3].) Una ramicacin ms reciente la constituye la obra del lgico italiano Nicola Grana, cuyo sistema IDL es a la vez paraconsistente e intuicionista (vase al respecto mi resea de varios libros suyos, publicada en Theoria, N 2 [1985], pp. 573-7). Sobre ese enfoque y sobre el de Bunder, que tambin tiene esa doble caracterstica, har un anlisis en un estudio posterior dedicado a la relacin entre intuicionismo y paraconsistencia.
Acpite 2. Inclusin de las lecturas en la denicin de una lgica: la diversas lgicas clsicas
A efectos tanto de entender qu es un sistema de lgica y cul es la orientacin losca de quien lo profesa cuanto de poder comparar mejor diferentes sistemas de lgica, es preferible denir un sistema de lgica no del modo usual, sino de tal manera que entren en la denicin del mismo las lecturas que se propongan por los adeptos del sistema lgico de que se trate de los signos primitivos del sistema. As pues, diremos que una teora L es un cuarteto ordenado <V, F, T, R> tal que: R, F y T son segn se dijo ms arriba, mientras que V es un conjunto de pares ordenados, cada uno de los cuales comprende, como miembro izquierdo, a un signo primitivo de L y, como miembro derecho, a una expresin de la lengua natural que se toma como una lectura del signo en cuestin. Surgen aqu tres dicultades: 1) de qu lengua natural se trata? Esta dicultad cabe afrontarla postulando un idioma cannico y luego presuponiendo una traduccin dada del mismo a otros idiomas igualmente naturales. Las dicultades que encierra tal proceder no me parecen redhibitorias. 2) Hay una lectura nica y diferente para cada signo primitivo del sistema lgico? En otros trminos: entre el conjunto de lecturas y el de los signos primitivos hay una biyeccin? O hay al menos una sobreyeccin (funcional, o sea monovalente) del conjunto de lecturas al de signos primitivos? Aunque pueden esgrimirse argumentos que lo pongan en duda, por lo menos para ciertas lgicas, voy a suponer por parecerme ms verosmil y defendible que efectivamente se da la sobreyeccin funcional aludida, o lo que es lo mismo que a cada signo primitivo le corresponde al menos una lectura, y que, si una lectura corresponde a un signo, no corresponde a ningn otro signo. La tercera dicultad es que, aunque, as denidos, dos sistemas sean idnticos, pueden empero diferir por las lecturas que den a signos no primitivos. Siendo ello as, como efectivamente puede que lo sea, habra que modicar la denicin de un sistema. Podra modicarse, incluyendo en V a todos los pares ordenados cuyo miembro izquierdo sea un signo (primitivo o denido) del sistema y cuyo miembro derecho sea una lectura del mismo en lengua natural; mas ese procedimiento es de dudosa articulabilidad, por lo menos si se desea mantener la recursividad, que (aun cuando a la postre puede y hasta debe ser sacricada, segn lo indicar ms abajo) en este plano del mero vocabulario s parece deseable que se mantenga. En un sistema en el que es nito el nmero de functores denibles no equivalentes entre s, no hay problema: basta con dar en V una lista exhaustiva aunque ello complica las cosas, pues, para confeccionar esa lista, habr que tomar en cuenta las reglas de formacin, por lo que acaso sera mejor arbitrar otro procedimiento; en todo caso, son cuestiones de poca monta (en esos casos de nmero nito de functores introducibles). Sin duda los sistemas lgicos ms prometedores y con mayor futuro no son as, sino que pueden introducirse en ellos innidad de functores para que puedan responder a la innita complejidad y riqueza de matices veritativos de la realidad y de la lengua natural. Sin embargo, como hoy por hoy slo la lgica transitiva es un sistema as con un nmero innito de functores denicionalmente introducibles no equivalentes entre s, podemos soslayar esa dicultad, o dejarla sin zanjar de momento. Para nuestro propsito, podemos tomar, en un sistema con un nmero nito de signos introducibles, a todos esos signos como primitivos, para ahorrarnos complicaciones.
Una teora L es un sistema de lgica ssi cumple la condicin adicional de que los miembros derechos de los pares pertenecientes a V estn tomados de un conjunto acotado de expresiones intuitivamente, de expresiones con un mbito universal de aplicabilidad, o sea: que no pertenecen al vocabulario especco de ningn saber particular. Diferentes concepciones de la lgica propondrn, claro est, diversos inventarios de tales expresiones. La importancia de haber hecho entrar en la denicin de una lgica (o de cualquier teora formalizada, o expuesta en notacin simblica) a las lecturas en lengua natural es que slo as cabe llevar a cabo una discusin loscamente fructfera del tenor y el perl de una u otra lgica, de la alternatividad entre ellas y de lo que signica adoptar una lgica en vez de otra: es una decisin, no de escribir unos garabatos en vez de otros, sino de profesar la verdad de unas tesis [onto]lgicas sistemticamente ligadas, en lugar de tesis alternativas. Con arreglo a esta precisin, cabe ahora introducir un distingo entre varias lgicas clsicas, a cada una de las cuales le es peculiar un determinado modo de leer los signos primitivos. Llamar lgica clsica cannica (o la lgica clsica por antonomasia) a aquella que asocia al functor clsico la lectura no; al functor la lectura y; al functor la lectura o; y al functor la lectura slo si. As entendida, la lgica clsica es rechazada por todos los sistemas no clsicos de lgica, incluidos los sistemas paraconsistentes; mientras que, por el contrario, son desarrollos de la lgica clsica las lgicas intensionales clsicas modales, temporales, epistmicas, denticas, etc., pues son extensiones obedientes de la lgica clsica (cannica), donde una teora T es extensin obediente de una teora T ssi, adems de ser una extensin recia de T, cada signo de T conserva en T su(s) misma(s) lectura(s). (Y, dada la complicacin que hemos introducido en la denicin de una teora, por haber incluido en la misma un conjunto de lecturas en lengua natural, debemos precisar que una teora es extensin recia de otra ssi lo sera en el caso de que hubiramos denido a las teoras sin tener en cuenta a las lecturas; este modo relajado de expresar la relacin de que nos ocupamos puede, claro est, ser abandonado, denindose la relacin de extensin recia en trminos ms rigurosos, pero acaso ms crpticos.) A decir verdad, sera menester introducir otra complicacin suplementaria: una lgica puede incluir, en su conjunto V, dos o ms pares con el mismo miembro izquierdo; o sea: puede proponer varias lecturas para un mismo signo (pues todo lo que hemos postulado es una sobreyeccin del conjunto de las lecturas sobre el de signos primitivos, mas no una biyeccin); y es posible que otra lgica incluya en su respectivo V alguno de esos pares, pero no otros. Eso es lo que sucede a menudo en el trnsito de la lgica clsica a otras lgicas: en la lgica clsica cannica, pudiramos incluir en V, adems del par <, no>, el par <, no en absoluto>; pues, desconociendo el clasicista la existencia de grados de verdad, para l todo negar es un negar por completo, al igual que todo armar es un armar cual totalmente verdadero lo que se asevera. Por el contrario, una lgica como los sistemas transitivos de la familia A diferencia escrupulosamente ambas lecturas, de suerte que ningn signo puede recibirlas ambas. Si, desde el punto de vista clsico, la diferencia entre no y no en absoluto es meramente estilstica o pragmtica, tal diferencia es, en cambio, desde el ngulo gradualistadialctico, semntica afecta, pues, a la verdad, no slo a la oportunidad o efectividad comunicacional de lo que se diga. Y no es la indicada la nica bifurcacin de lecturas que, asociadas al mismo signo clsico en las lecturas usuales, ven separados sus destinos en los sistemas A, donde pasan a corresponder a signos diferentes. Otro caso similar es el de slo si y que implica que ; clsicamente, se los considera como alomorfos en distribucin libre; en la lgica transitiva A, son las lecturas respectivas del condicional y de la implicacin , con caractersticas muy diferentes. Para evitar el enzarzarnos en muchas complicaciones sobre este punto, diremos que una teora es una extensin obediente de otra slo si mantiene todas las lecturas que sta ltima daba a cada uno de sus propios signos. Esto signica que una extensin obediente de otra va a formalizar de la misma manera todas aquellas oraciones de la lengua natural que pudieran ser formalizadas por la ltima; mientras que una extensin desobediente de una teora, aun formalizando igual que la teora dada muchos enunciados, formalizar otros de manera diferente. (P.ej., los sistemas A formalizan igual que
la lgica clsica enunciados en que slo estn involucrados la negacin no en absoluto y otros functores clsicos; pero formaliza de manera diferente, con signos que son desconocidos en la lgica clsica, enunciados con ocurrencias del mero no.) El error de la lgica clsica cannica estriba, pues, en incluir en su vocabulario, al menos como una de las lecturas de su signo , la negacin simple no, en vez de incluir (nicamente) la negacin fuerte, no en absoluto. Si modicamos una u otra de las lecturas de la lgica clsica cannica, tenemos versiones no cannicas de la lgica clsica. Los dos candidatos, a este respecto, son: un cambio de lectura de y un cambio de lectura de .
Acpite 3. Cotejo de los tres enfoques paraconsistentes

Podramos tratar de clasicar ahora a las tres corrientes principales de la lgica paraconsistente de conformidad con la opcin que tomaron en este punto o, mejor dicho, con la que parece razonable atribuirles, cuando sus autores no hayan sido explcitos al respecto (pues da Costa, en particular, no se ha pronunciado explcitamente sobre la lectura del signo de negacin de la lgica clsica ni sobre la de aquellos signos de cada uno de sus propios sistemas, que tienen todas las propiedades de la negacin clsica, diciendo tan slo que se trata de negacin fuerte). Y, con arreglo a eso, cabe decir: lo que hacen, de consuno, tanto la[s] lgica[s] de da Costa cuanto el sistema Aj es, manteniendo la lectura cannica de , proponer como lectura del clsico algo diferente del mero no; ese algo es en el caso del sistema Aj, no en absoluto o es del todo falso que (en el caso de da Costa, la negacin fuerte parece carecer de lectura en lengua natural, y eso nos retrotrae a la primera de las dicultades evocadas al comienzo del Acpite anterior: la existencia de sistemas que no brindan lectura idiomtica alguna para ciertos signos; pero siempre puede leerse esa negacin fuerte con una larga perfrasis, al reducir a notacin primitiva; en todo caso, en el punto que ahora tocamos se basa uno de nuestros reparos al sistema de da Costa; vide infra); mientras que lo que hacen los sistemas paraconsistentes relevantistas, como el de Routley, es, manteniendo la lectura cannica de , proponer para el condicional clsico una lectura no condicional: pq leerse, pues: No p a menos que q. Para ese signo, el relevantismo abandona la regla del MP (a saber: p, pq q). De ah que, mientras los sistemas Cn (para n nito) de da Costa, lo mismo que los sistemas transitivos A, son extensiones recias de la lgica clsica, las lgicas relevantes no lo son. As pues, hay un reproche que, si bien puede ser dirigido al relevantismo, no est justicado contra las otras dos corrientes: el de debilitar la lgica clsica, en el sentido de producir un sistema lgico ms dbil, con menor poder inferencial o deductivo, que la lgica clsica. No lo est, claro, a menos que se exija, para reconocer a una teora un poder inferencial no inferior al de otra, que la primera sea una extensin obediente de la segunda, o sea: que ofrezca la misma capacidad deductiva para las mismas premisas de la lengua natural, una vez formalizadas; pero esta exigencia resultara muy pozo razonable, sobre todo tenindose en cuenta el hecho de la bifurcacin de lecturas: la lgica clsica (cannica) no diferencia formalizaciones de ciertas oraciones de la lengua natural que, en cambio, se formalizan de manera diferente en un sistema como A. Sea ahora un conjunto de premisas en lengua natural, de las que puede deducirse una determinada conclusin en la lgica clsica; es posible, naturalmente, que esa inferencia no sea vlida segn uno de los sistemas A, pero s suceder que, una vez formalizadas clsicamente esas premisas, habr una lectura clsicamente aceptable de las mismas cuya formalizacin en A s entrae lgicamente segn A a la formalizacin en A de una de las lecturas clsicamente aceptables de la frmula de lgica clsica con la que se formalizaba a la conclusin considerada. Sucediendo ello as, parceme bastante palmario que los sistemas A deben ser reconocidos como poseyendo al menos tanto poder inferencial como la lgica clsica. Y lo mismo sucede con los sistemas C de da Costa.
El hilo de las consideraciones precedentes nos lleva a concluir que, mientras, para los sistemas C lo mismo que para los sistemas A, lo que hay de errneo en la lgica clsica cannica se centra en el tratamiento de las negaciones, en la confusin entre diversas negaciones, en tanto que la lgica clsica est como hace falta en lo tocante a functores armativos (conyuncin, disyuncin y condicional con la particularidad, en el caso de A, de que el condicional clsico est bien slo si no se ve en l una implicacin), en cambio el foco de la divergencia entre el relevantismo y la lgica clsica lo constituye el condicional. Si el relevantista rechaza el principio de Cornubia y la delicuescencia a que ste condena a toda teora contradictorial no es por una discrepancia respecto del clasicista en lo tocante a la negacin misma y a la relacin entre sta y la armacin o, dicho con referencia al plano ontolgico, en lo tocante a la relacin entre hechos positivos y negativos, o entre un hecho y aquel otro hecho que sea una negacin (simple, natural) del anterior; antes bien, ese rechazo viene en el caso de los relevantistas, dictado por una concepcin no clsica del entraamiento y, por ende, de la inferibilidad en general con o sin intervencin de la negacin en las premisas. A mi modo de ver, revela eso que, por su motivacin losca, por su tendencia, el relevantismo no es dialctico aunque s desean que lo sea algunos de sus adeptos, como Routley: no ha sido suscitada, en efecto, esa corriente por una revisin del enfoque clasicista sobre el no; e.e. no se deriva de un enfoque no clsico sobre la relacin entre el s y el no, entre el ser y el no-ser. Si bien Routley ha incursionado en el campo de la relacin entre el ser y el no-ser, enarbolando el estandarte contradictorial en una segunda etapa, e.d. tras haber abordado esa temtica dentro de moldes que no daban cabida a la contradiccin, su misma concepcin del no-ser es clasicista, absolutista, excluidora de grados y, adems, las contradicciones verdaderas que l reconoce a ciertos inexistentes no incluyen la de ser, a la vez, existentes e inexistentes: no va, para l, el existir, cuando se da, acompaado del no existir; no hay en l exibilizacin, uidicacin, de la frontera entre ser y no-ser; slo hay una explotacin de la paraconsistencia para evitar que una teora meinongiana de inexistentes (puros y totales) se desmorone por la aplicacin de reglas clsicas por razones que no tienen por qu involucrar forzosamente a la negacin, ni menos an a la negacin de existencia. Por el contrario, es empresa comn de los sistemas de da Costa y de los mos el contribuir a enfocar de manera no clsica la negacin misma, sin mellar el poder inferencial de la lgica clsica. Donde se sita la divergencia entre el enfoque de da Costa y el mo es en el modo de entender la negacin no clsica y, ms hondamente, en el modo de entender la verdad y la falsedad.
Acpite 4. Convergencias y divergencias entre los enfoques relevanti ta y transitivista

No entra en los lmites del presente libro dilucidar la naturaleza y las propiedades del condicional relevantstico, ni examinar las races y consecuencias del rechazo relevantista del condicional clsico. Vale la pena hacer aqu un par de indicaciones al respecto. Lo ms caracterstico del condicional relevantstico es el sacricio del principio uerum e quolibet: p.qp , o, en notacin relevante, p .q p (que se lee: Si es verdad que p, entonces: q slo si p). La justicacin de ese principio es que, supuesta la verdad o existencia de un hecho, entonces, sea real o no otro hecho o presunto hecho cualquiera, existe el primer hecho. Ahora bien, el condicional clsico se ocupa tan slo de condiciones de verdad, entendidas extensionalmente: todo lo que hace falta para la verdad de Si p, entonces q o su equivalente p slo si q es que sea falso que, sucediendo que p, no suceda que q; o sea: que, o bien sea del todo falso que p, o bien sea cierto que q. Los relevantistas exigen, para la verdad de un enunciado condicional, que se d un nexo especial de signicado entre la prtasis y la apdosis, consistente en que el signicado de la prtasis contenga o envuelva al de la apdosis. La oscuridad que rodea a esas nociones de signicado y de continencia
o envolvimiento no viene disipada con el diseo de modelos matemticos como estructuras de mundos-posibles, a lo Kripke, en las que se han denido ciertas relaciones ms complicadas que la relacin clsica de accesibilidad. Frente al functor condicional clsico, que est determinado extensionalmente por las condiciones de verdad en el mundo real consistiendo la extensionalidad de algo en que slo cuente para su verdad o existencia lo que de hecho suceda o deje de suceder en la realidad, el condicional o entraamiento relevante es, no ya intensional, sino ultramodal, pues no basta para la verdad de Si p, entonces q, en sentido relevantstico, el que en cada situacin o mundo posible en el que suceda que p tambin suceda que q, si no que, ms all de tal condicin, es menester que se d ese (a mi modo de ver enigmtico) nexo de signicado, que tengan algo que ver intrnsecamente por expresarlo en trminos acaso sugerentes, aunque no esclarecedores la prtasis con la apdosis, pero con un tener que ver que sea justamente el entraamiento lgico de la segunda por la primera (donde, por supuesto, ya no cabe dilucidar ms ampliamente qu sea eso de entraamiento, ni todava menos, lo de lgico). Tmome que esta presentacin de la posicin relevantista no sea considerada por los adeptos de la misma como objetiva y justa; pero me he esforzado por exponerla de manera persuasiva y en trminos susceptibles de evocar ese no-s-qu que sera el nexo condicional o entraamiento relevantsticamente concebido. La puesta en pie del entraamiento relevantstico no obedece, ni mucho menos, a los mismos motivos que la introduccin, en los sistemas A, del functor implicacional . Este ltimo es, simplemente, un functor de comparacin de grado de verdad: pq dice que el hecho de que p la prtasis es a lo sumo tan verdadero o real como el de que q. Pese a tan diversa motivacin resulta que hay algn paralelismo entre la implicacin de la lgica transitiva y el condicional relevante: el acervo de principios relevantsticamente vlidos en que est involucrado el condicional es un subconjunto propio del que se obtiene sustituyendo en cada fbf de una lgica relevante el condicional relevante por la implicacin transitiva. Mas la coincidencia es parcial: hay muchos teoremas de la lgica transitiva con el functor implicacional cuyas traducciones relevantsticas en el sentido apuntado, de traducir la implicacin transitiva, , como condicional relevante, y viceversa no son teoremas de la lgica relevante. En cualquier caso, la coincidencia por parcial que resulte puede ser reveladora de que algo parecen tener que ver las dos nociones de entraamiento relevante y de no superioridad veritativa sta ltima es la que viene capturada por la implicacin transitiva. Como esta segunda nocin parece mucho ms clara, y es extensional, puede que sirva para ayudar a esclarecer el de suyo oscuro nexo condicional relevante. En lo tocante a la negacin, la lgica relevante coincide con la transitiva en rechazar el principio de Cornubia (que, en su versin implicacional, es: pNpq : El que sea verdadero y falso a la vez que p implica que q para cualesquiera p y q ), el principio e falso quodlibet (cuya versin implicacional es: p.Npq : El que suceda que p implica que la falsedad de que p implica que q) y otros principios similares. En cambio, y con tal que traduzcamos como N (cuya lectura es no a secas, pues se trata de la negacin simple o natural) la negacin relevante, tenemos que son teoremas de A las traducciones de todas las frmulas teoremticas relevantistas en las que estn involucrados a la vez los functores condicional (relevante) y negacional. He aqu los dos esquemas axiomticos correspondientes de la lgica relevante de Routley: NNp p , p Nq .q Np . Ambos son esquemas teoremticos de los sistemas A. Junto con otros esquemas axiomticos de la lgica relevante, se obtienen estos esquemas teoremticos (que tambin lo son de A): p NNp , p q .Nq Np . Pero, de nuevo, tenemos en A esquemas cuyas traducciones relevantistas no son vlidas en la lgica de Routley: los dos ms notorios de estos ltimos esquemas son: pq.N(pNq) (el principio de contraejemplo) y pNpNp (el principio de abduccin).44
44
Un estudio ms hondo de las relaciones entre la implicacin, , de la lgica transitiva y el entailment relevantista vendr ofrecido en un trabajo posterior. Las presentes pginas fueron escritas antes de efectuar un anlisis ms pormenorizado, y antes tambin de que aparecieran publicados los artculos de Jos Manuel Mndez citados en la bibliografa del presente libro, todos los cuales ayudan mucho a un ulterior examen comparativo entre ambos enfoques (examen que el propio Jos Manuel Mndez se propone llevar a cabo).
Asimismo, la lgica relevante coincide con la transitiva en propugnar la validez o teorematicidad de los principios de DeMorgan ( NpNqIN(pq) y NpNqIN(pq) , donde I es la equivalencia cuya versin relevantstica se denira as: pIq abrevia a p q.q p . Y ambos sistemas reconocen la validez de la regla de sustituibilidad de los equivalentes, o sea: pIq rIs, donde s resulta de r sustituyendo ocurrencias de p en r por sendas ocurrencias de q ). Tambin coinciden ambos enfoques en postular los principios de no-contradiccin ( N(pNp) ) y de tercio excluso ( pNp ). La postulacin del principio de no contradiccin no signica que se excluya o rechace la contradiccin: justamente porque el mundo puede ser contradictorio, porque pueden darse en l situaciones verdaderas y falsas a la vez, puede darse, concretamente, en l la situacin contradictoria de que el mundo sea, a la vez, contradictorio y no contradictorio. Y, como es en todo caso no-contradictorio, si tambin es contradictorio, entonces se da justamente esa concreta situacin contradictoria. (El escrpulo que impide verlo as p.ej. en el enfoque capturado por la lgica C1 de da Costa es un recelo frente a la contradiccin que lleva a tolerar a lo sumo contradicciones ninguno de cuyos miembros conyuntivos sea a su vez una contradiccin.) De lo hasta ahora dicho resulta que la lgica relevante coincide con la transitiva en cumplir todas las condiciones postuladas al comienzo del Acpite 1 del Apndice de la Seccin I para que un sistema sea eucrtico. Ambas son, pues, sistemas eucrticos. Pero cabra tambin llamar saludable slo a cuantos sistemas eucrticos cumplan, adems, esta otra condicin adicional (a la cual cabe llamar: principio de Kleene), a saber: para cualesquiera p y q , pNp.qNq es intercambiable con qNq . Esta ltima condicin no la cumple la lgica relevante, mientras que la lgica transitiva s la cumple. Desde el punto de vista relevantista esa condicin es una irrelevancia, pues, en muchos casos, para muchas oraciones p y q , no hay conexin de sentido o signicado entre pNp y qNq , de manera que no se ve por qu la disyuncin entre ambas frmulas va a ser equivalente a la segunda (intercambiable con ella). A tal objecin cabe responder, de nuevo, que tal consideracin gira en torno a la oscura nocin de envolvimiento o continencia de signicado. Y, adems, abona a favor del principio de Kleene un motivo de peso que debiera sobrepujar a los escrpulos relevantistas, a saber: dos frmulas son intercambiables si son, siempre y en todos los aspectos, tan verdadera la una como la otra (premisa que ciertamente no concederan los relevantistas); ahora bien, aunque hay contradicciones verdaderas, ninguna contradiccin es nunca ms verdadera que una instancia cualquiera del principio de tercio excluso, pues una contradiccin es a lo sumo verdadera en un 50%, mientras que una instancia del tercio excluso es verdadera siempre en por lo menos un 50%. Lo que resulta ms difcil de esclarecer es, no la discrepancia, sino la convergencia parcial entre relevantismo y transitivismo en lo tocante a la relacin entre negacin e implicacin pues, por las razones evocadas ms arriba, cabe llamar as al condicional relevante, por lo menos al de la lgica relevante de Routley. Despus de todo, habamos dicho anteriormente que el relevantismo no se apartaba del clasicismo en la concepcin de la negacin. Ahora bien, la negacin clsica es fuerte, es el no en absoluto, que se simboliza, en la lgica transitiva, como . Y, sin embargo, el esquema p p no es teoremtico en esta lgica; tampoco lo es ste: p q .q p , mientras que s es vlido el esquema Np q .Nq p , lo mismo que la traduccin relevantstica de este ltimo entendiendo por tal la frmula relevantstica que resulta de traducir como condicional relevante y N como la negacin del sistema relevante. Lo que ha sucedido, empero, no es que el sistema relevantista haya debilitado en general a la negacin, y se haya apartado as del clasicismo por su concepcin de la negacin o por la introduccin de una negacin no clsica. No! Trtase simplemente de que el relevantismo debilita a la negacin y a otros functores tan slo cuando stos estn involucrados en oraciones implicacionales. Hay muchos teoremas clsicos sin negacin cuya versin implicacional es teoremtica en la lgica transitiva no sindolo en la relevante; tal es el caso, p.ej., de pr.qr.pqr (una instancia del cual sera sta: que la belleza de Antioqua implique el inters turstico de Anatolia implica que el que tambin lo implique la de Esmirna implica que el inters turstico de Anatolia es implicado por el hecho de que sea bella Antioqua o lo sea Esmirna). As y todo, nadie dira que el relevantismo ha debilitado la disyuncin clsica.
Cuando no interviene el functor condicional relevante (el cual venimos asociando con la implicacin de la lgica transitiva), la negacin relevantista es como la clsica. No es eso, sin embargo, lo que nos lleva a decir que la discrepancia entre clasicismo y relevantismo no afecta a la negacin misma, sino slo al condicional en relacin, eso s, de ste ltimo con los dems functores, incluida la negacin entre ellos. Pues tambin sucede que en la lgica transitiva es teoremtica, tanto para la negacin simple N cuanto para la fuerte , cualquier traduccin de un teorema de lgica clsica que slo contenga disyuncin, conyuncin y negacin. En la lgica transitiva valen tanto el tercio excluso y la no-contradiccin para la negacin fuerte ( pp , (pp) ), como sendas contrapartes para la negacin simple ( pNp , N(pNp) ). En este punto y segn ya ha quedado apuntado no hay desacuerdo alguno entre relevantismo y transitivismo s lo hay entre ambos, por un lado, y el enfoque de da Costa, por otro. Lo que nos lleva a considerar al relevantismo como discrepando de la lgica clsica nicamente en lo tocante al condicional es que es el condicional mismo el que no es clsico, sin que haya ningn functor relevantista que tenga las propiedades del clsico. Si se dene un pseudocondicional, Z, al modo clsico: pZq eq Npq resulta que el relevantismo no otorga a este functor la propiedad del MP. (Es preferible expresarlo as en lugar de decir que los relevantistas leen pq como No p o q. Porque no hay en la lgica relevante ningn functor, ni primitivo ni denido, con las propiedades del entraamiento o condicional clsico, . Lo que sucede es que el operador relevantista de entraamiento es ms dbil que nuestra implicacin ms dbil en el sentido de que, si bien cada teorema de la lgica relevante que sea de la forma p q es tal que la traduccin transitiva de esa frmula es un teorema del sistema Aj, lo inverso no sucede. Y, ms all de ese operador, no hay en la lgica relevante ningn otro functor condicional, ningn otro functor tal que se reconozcan en esa lgica como lcitas todas las deducciones de la forma p q, p q.) Por el contrario, la lgica transitiva y la de da Costa s contienen, ambas, un condicional clsico. De ah que resulte lo siguiente: mientras no intervenga el condicional, cada frmula relevantsticamente teoremtica es vlida en la lgica clsica y viceversa, sin que se produzca ninguna bifurcacin de functores clsicos en el paso a la lgica relevante; por el contrario, en el paso de la lgica clsica a la de da Costa o a la transitiva tenemos que, mientras no intervenga la negacin o mientras sta sea traducida como negacin fuerte tampoco hay cambio en el acervo de teoremas aunque, a diferencia del sistema de da Costa, el transitivo s opera bifurcacin del condicional: adems del condicional clsico, , contiene una implicacin, , que es ms exigente; pero, mientras no intervenga el condicional (ni tampoco la implicacin, desde luego, sino slo los otros functores clsicos), la lgica transitiva coincide con la relevante en mantener los mismos te oremos clsicos, ni ms ni menos (y eso, en el caso de la lgica transitiva, tanto para cuanto para N), que se resumen en los de tercio excluso y no contradiccin (y, adems, cuando entra en escena la implicacin aunque siga dejndose de lado a la negacin fuerte la lgica transitiva resulta ser una extensin no conservativa de la lgica relevante, e.d. no rechaza nada de lo que acepte la lgica relevante). Por el contrario, en este punto la lgica de da Costa se separa de las otras tres de la clsica, de la relevante y de la transitiva, pues, aunque mantiene el tercio excluso, sacrica el principio de no-contradiccin. No es, pues, una desviacin de la negacin clsica lo que constituye la raz del apartamiento relevantista respecto de la lgica clsica, apartamiento que determina la posicin peculiar que ocupa el relevantismo en la escena lgica; si lo fuera, entonces debera no slo suceder que no se mantengan algunos teoremas clsicos que involucran a la negacin, sino algo ms: que, mientras no entre de por medio la negacin, no se altere el acervo de teoremas y reglas de inferencia de la lgica clsica (al menos para alguna traduccin). Esa raz es, antes bien, una desviacin respecto del condicional clsico. Sucede todo lo contrario en el caso de la lgica de da Costa. En el caso de la lgica transitiva la situacin es ms complicada: hay apartamiento respecto de la negacin clsica entendida como mero no o negacin simple y hay tambin apartamiento respecto del condicional clsico entendido como implicacin; pero no hay apartamiento de la negacin clsica leda como no en absoluto ni respecto del condicional clsico ledo como si entonces. Por otro lado, la desviacin de la negacin simple de la lgica transitiva, N, respecto de la negacin clsica es menos drstica que la que efecta la negacin dbil de da Costa, puesto que N conserva muchas propiedades clsicas (teorematicidad del principio de no contradiccin, involutividad o sea: equivalencia entre NNp y p y DeMorgan) de entre las que vienen en cambio sacricados en la lgica de da Costa.
Lo anterior nos conduce a estas conclusiones: el relevantismo es clsico en su concepcin de la negacin y anticlsico en su concepcin del condicional; da Costa es estrictamente clsico en cuanto al condicional pero fortsimamente anticlsico en lo tocante a la negacin (simple); el transitivismo es: clsico en su concepcin del condicional, pero no estrictamente pues juzga necesario aadir al condicional clsico otro functor condicional ms exigente, la implicacin, a la vez que es anticlsico pero menos que el de da Costa en lo que respecta a la negacin dbil. Por ser anticlsicas en lo que toca a la negacin simple, la lgica de da Costa y la transitiva introducen adems una negacin fuerte pues consideran que bajo ciertas versiones todos los teoremas de la lgica clsica deben ser verdaderos y todas las reglas de inferencia clsicas deben valer, en tanto que el relevantismo, cuya negacin misma, de suyo, es clsica, rechaza toda duplicacin de negaciones; una negacin fuerte metida en el relevantismo debera caracterizarse por actuar, al aparecer con el condicional, como negacin clsica, haciendo as zozobrar la empresa relevantstica de mantener al condicional exento de toda irrelevancia, o sea: de toda validez de una frmula condicional con apdosis cuyo signicado no est intrnsecamente contenido en el de la prtasis del cual contenimiento es seal necesaria (no suciente segn Routley) que haya alguna letra esquemtica compartida por la prtasis y la apdosis.
Acpite 5. Las races de la discrepancia entre el enfoque de da Cost y el enfoque transitivista

Aqu voy a presentar una argumentacin losca respecto de estas cuestiones que, aun coincidiendo a grandes rasgos con otras que he efectuado en otros trabajos (p.ej. [P2] a [P13]), resalta una serie de puntos nuevos tanto acerca de las motivaciones subyacentes cuanto asimismo de las consecuencias que resultan de sendos enfoques. Ya dije ms arriba que el sistema de da Costa y la lgica transitiva, si bien coinciden en postular a la vez una negacin simple o natural cabe llamarla dbil, aunque no con plena justeza, pues en la lgica transitiva hay negaciones ms dbiles que ella y una negacin fuerte o supernegacin, discrepan a la hora de atribuir unas u otras caractersticas a la negacin simple. Da Costa reconoce la validez o teorematicidad de los siguientes esquemas (donde es el condicional, siendo el bicondicional, denido as: pq eq pq.qp ): pNp (tercio excluso); los dos principios de abduccin, pNpNp y Nppp ; y NNpp ; no reconoce, en cambio, la teorematicidad de pNNp , N(pNp) , pqN(NpNq) , pqN(NpNq) . Los dos ltimos esquemas son los principios de DeMorgan; a pNNp lo llamaremos principio de doble negacin y a su recproco NNpp , principio converso de doble negacin. (En la lgica transitiva es teoremtico el principio (equivalencial) de involutividad, a saber: pINNp , que se lee: El hecho de que p equivale al de que no suceda que no sea cierto que p; este principio de involutividad es ms fuerte, y su verdad implica tanto la del principio de doble negacin cuanto la del principio converso de doble negacin.) La lgica transitiva reconoce, por su parte, la teorematicidad de todos los principios enunciados, sin excepcin. La negacin simple de da Costa es una especie de opuesto dual de la negacin intuicionista, en el siguiente sentido. El sistema de da Costa se obtiene aadiendo, a una lista de axiomas que basta para probar todos los teoremas de la lgica intuicionista que no contienen ninguna ocurrencia del functor de negacin, los dos esquemas axiomticos siguientes: pNp ; NNpp ; as como otros principios ms que dicen que, si a una oracin se le aplica con verdad [la instancia correspondiente d]el principio de no-contradiccin, la negacin simple se comporta entonces respecto de tal oracin como si fuera negacin fuerte o clsica. Ahora bien, si tomamos los rasgos que suelen denir a una negacin, nos encontramos con que son: DeMorgan; validez del tercio excluso; validez de la no-contradiccin;
principio de doble negacin; principio converso de doble negacin; y la regla de Kleene. De esos principios el intuicionismo reconoce: algunas de las leyes de DeMorgan (no todas), la no-contradiccin, el principio de doble negacin y la regla de Kleene; da Costa reconoce: el tercio excluso y el principio converso de doble negacin. Resulta natural la conjetura de que da Costa trat de hallar una negacin que, siendo ms dbil que la clsica, se pareciera a ella justamente en aquello, y slo en aquello, en que la negacin intuicionista difera de la clsica. Sea cual fuere el valor heurstico del procedimiento, encuntranse en da Costa motivaciones loscas de su enfoque, que voy a estudiar a continuacin. Antes, empero, quiero sealar que los dos principios costianos para la negacin, el de tercio excluso y el converso de doble negacin, son sendas versiones del tercio excluso en sentido amplio. Porque uno de los sentidos que a veces vehicula el o es, no la mera y llana disyuncin, sino un functor denible as: pq abrevia a Npq ; Si no sucede que p, sucede que q (aunque, de preferencia, eso se expresa diciendo: p a menos que q, si bien el a menos que tambin puede ser un alomorfo del o en sentido de disyuncin lisa y llana). As pues, NNpp es Npp ; en cuanto a pNp , que tambin se requiere (pues la disyuncin , a diferencia del mero o, , no es conmutativa o simtrica), resulta ser una versin notacional del anodino NpNp , que es, en cualquier caso, teoremtico en casi todos los sistemas de lgica, incluido el de da Costa, por ser una instancia del principio de autoentraamiento pp . Pasemos, pues, al tema central de este Acpite. Dnde estriba la divergencia entre ambos enfoques? Las races de la misma son profundas. Cabe, ante todo, enumerar cuatro puntos bsicos de discrepancia. En primer lugar, est la concepcin de la verdad. La concepcin losca que anima a la lgica transitiva ve al operador altico es verdad que como redundante. En cambio, el enfoque de da Costa lo ve como signicando que al hecho de que se trate le corresponde el valor de verdad V (La Verdad, lo Verdadero), sin que tal correspondencia sea idntica al hecho mismo; de suerte que, abreviando no es verdad que como es falso que, tenemos que, mientras, para el enfoque transitivista, es falso que p dice lo mismo que no-p e.e. no sucede que p, para el enfoque de da Costa, por el contrario, no se da tal equivalencia, sino que, aunque no es verdad que p entraa no p, falla el entraamiento converso. El segundo punto de discrepancia es que, mientras para el transitivismo verdad y falsedad no forzosamente se excluyen por completo, en cambio segn el punto de vista de da Costa si bien cabe que un hecho sea verdadero y que tambin sea verdadera la negacin del mismo, sin embargo la verdad de un hecho no puede ser nunca tal que su negacin sea tambin verdadera. (El fondo de esta discrepancia yace en que, mientras desde el punto de vista transitivista, la verdad tiene grados en verdad, innidad de grados, para da Costa la verdad no es gradual: si se da, se da totalmente; y, si no se da, no se da en absoluto: ser verdadero es lo mismo que ser totalmente verdadero. De ah que no pueda decirse que un hecho es verdadero y falso a la vez, lo uno y lo otro hasta cierto punto nada ms; no: porque, si es verdadero, lo es totalmente, y segn da Costa verdad y falsedad se excluyen absolutamente.) El tercer punto de discrepancia concierne al fundamento de que se den o puedan darse verdades contradictorias: segn el enfoque transitivista, slo cabe que haya verdades mutuamente contradictorias e.e. contradicciones verdaderas cuando cada una de ellas lo sea nicamente en cierta medida, no total (y no ya no total, sino a lo sumo igual al 50% del grado mximo o total de verdad); la negacin de un hecho es verdadera en aquella medida en que el hecho no lo sea en que sea falso. (Intuitivamente, eso nos llevara, al parecer, a sostener que la suma del grado de verdad de un hecho con su grado de falsedad es de un 100%, y no menos; pero, por otros motivos que no hacen al caso, esa exigencia puede ser abandonada.) En cambio, para el enfoque de da Costa la verdad conjunta de un hecho y de su negacin nada tiene que ver con que el primero slo sea verdadero en alguna medida. El cuarto punto de discrepancia estriba en que, para da Costa, parece haber un argumento transcendental que lleva a que no valga el principio de no-contradiccin, a saber: la contradictorialidad de lo real no puede ser a la vez armada y negada, pues, entonces, ya no se tratara de mera existencia de contradicciones verdaderas en la realidad sino de un incurrir nosotros mismos en autocontradiccin a la hora de expresar esa contradictorialidad de lo real; y el inconveniente de que incurramos en tal
autocontradiccin estribara en que, al hacerlo, desdibujaramos el perl de nuestra teora y perderamos la posibilidad de hacer una armacin tajante de nuestro punto de vista, una armacin informativa por ser incompatible, del todo incompatible con la negacin de la misma. Dicho de otro modo, quien acepte contradicciones de cualquier nivel de complejidad (p y no p y no (p y no p) y no (p y no p y no (p y no p)) ) no puede decir tajantemente cul es su punto de vista, sino que recupera siempre el de su adversario, el pensador dignoscitivo o anticontradictorialista; con lo cual su teora resulta ininformativa y, en la prctica, banal. Como tenemos que evitar situaciones prcticamente absurdas de esa ndole, vmonos compelidos a no admitir contradicciones sino a cierto nivel, y lo mejor es admitirlas slo cuando en ellas no est involucrado ningn enunciado que sea a su vez contradictorio. Parceme que est claro el engarce entre esos puntos de discrepancia; no existe vinculacin lgicamente obligatoria entre las diversas tesis que forman el enfoque de da Costa; p.ej., no habra incongruencia (e.e. supercontradiccin) en rechazar la gradualidad de la verdad y pensar, sin embargo, que no se excluyen por completo verdad y falsedad (pues, al n y al cabo, para da Costa la verdad simultnea de un hecho y de su negacin puede darse sin que entre de por medio gradualidad de ninguna clase); tampoco habra incongruencia en sostener esa exclusin total aun aceptando la vinculacin de la contradiccin con la gradualidad; tambin podra sostenerse, sin incoherencia, la redundancia de la verdad sin postularse exclusin total de verdad y falsedad y sin ligar contradiccin y gradualidad; por ltimo, la consideracin referente a grados o niveles de contradictorialidad de la armacin se basa ms bien en presupuestos epistemolgicos y podra esgrimirse independientemente de las otras tres. Mas cualquiera de esas alternativas, aunque lgicamente viable, est sujeta a reparos. Para botn de muestra, examinemos lo que pasara con la penltima alternativa que hemos imaginado. Como, para da Costa, la verdad de un hecho y la de su negacin no se excluyen siempre por completo, si la verdad fuera redundante tendramos que verdad y falsedad no se excluiran por completo; pero, como el fundamento de la contradiccin no es para l la gradualidad, ese no excluirse por completo verdad y falsedad no estribara en que la verdad fuera tal slo hasta cierto punto slo en un grado no total; mas entonces nos veramos confrontados con dicultades como las dos siguientes: de un lado, dnde estara el fundamento de la no plena exclusin de verdad y falsedad? (Claro que tambin se plantea la cuestin del fundamento de la no plena incompatibilidad entre la verdad de un hecho y la de la negacin del mismo, cuando no se acepta que sea la gradualidad; pero a esa cuestin da Costa puede responder que el fundamento estriba, en cada caso, en que el predicado que est involucrado sea intrnsecamente dialctico, o sea: tal que puedan darse a la vez en el mismo ente l y su propio complemento; en tanto que, sin la admisin de grados de verdad, resulta dudoso que el predicado de verdad, o la propiedad de ser verdadero, sea intrnsecamente dialctico no se ve ningn otro fundamento de esa dialecticidad intrnseca de la verdad.) La segunda dicultad estara en la necesidad que aduce, justamente, la consideracin sobre los niveles de contradictorialidad de la armacin de llegar a un punto en el que lo que se diga pueda ser tajante o rotundo: no podemos seguir diciendo cosas que son y a la vez no son; hace falta que, al aclarar lo que hemos dicho, desemboquemos en una armacin que no pueda ser tal que, pese a ser verdadera, sea no obstante tal que tambin sea verdadera su negacin; pues, de ser as, tendramos una viciosa progresin al innito; viciosa porque nunca alcanzaramos un tope, un punto de detenimiento, un punto en el que ya no quepa a un interlocutor decir que, si bien est de acuerdo con nosotros, niega el enunciado que hayamos acabado de decir arma la negacin del mismo. Ahora bien, la declaracin tajantemente verdadera y de ningn modo falsa no podra ser una atribucin de grado de verdad, pues por hiptesis no habra sido alterada ni puesta en tela de juicio la presuposicin de da Costa que rechaza grados de verdad. Entonces debe consistir tal declaracin justamente en decir de algo que es verdadero. Por otro lado, y si bien podran, sin incoherencia o incongruencia, independizarse las tres primeras tesis del enfoque de da Costa de la premisa de su argumento transcendental (la necesidad de no armar y negar a la vez la propia tesis de que hay armaciones verdaderas cuyas negaciones tambin lo son), esa premisa aparece con toda naturalidad en un enfoque en el que se distingue entre no-p y no-esverdad-que-p y slo as se acepta la posibilidad de contradicciones verdaderas (las verdades mismas no pueden ser contradictorias, aunque s sean verdaderas ciertas contradicciones; tngase en cuenta que
en ese enfoque la verdad de un hecho no es el hecho mismo, o, ms exactamente, no siempre lo es), pues parece que, al alcanzarse algn grado de complejidad, ha de llegarse a un punto en el que s equivalga lo dicho a la verdad de lo dicho; y, alcanzado ese punto, ya no cabrn en ese nivel y niveles superiores contradicciones verdaderas porque seran verdades contradictorias. (A favor de que as debe ocurrir cabe formular un plausible argumento transcendental.) Igualmente, en un enfoque en el que el fundamento de la existencia de contradicciones verdaderas no es la gradualidad, no hay cmo delimitar las contradicciones admisibles de las inadmisibles alegando que son inadmisibles las que equivalgan a un ser as y (a la vez) totalmente no as (una supercontradiccin); y la alternativa natural es la de considerar como inadmisibles aquellas contradicciones que sean de determinado grado de complejidad o que tengan determinada estructura sintctica. Dicultades parecidas aoraran en torno a las otras alternativas. Luego lo ms natural es, si se acepta una de las cuatro tesis de da Costa exclusin total de verdad y falsedad, no redundancia, no fundacin de la contradiccin verdadera en la gradualidad y necesidad de que se deseche de antemano la contradictorialidad de las oraciones de determinado grado de complejidad y de determinada estructura (a saber: las que involucran antinomias como suboraciones suyas), aceptar las otras tres; y el aludido tope verlo, entonces, en la introduccin de la palabra verdad o en el acceso a un nivel y tipo de complejidad de la oracin en la que ya sta tenga que equivaler al resultado de prejarle Es una verdad que; una oracin normal puede signicar a un hecho verdadero pero cuya negacin tambin sea verdadera; en cambio, el ser verdadero ese hecho es otro hecho que, si se da, excluye absolutamente el que sea verdadera su propia negacin e.e. el que sea falso el hecho inicialmente considerado. Tenemos, pues, dos enfoques cada uno de los cuales posee, no ya su propia coherencia, sino tambin su propia cohesin o armnica conjugacin o trabazn entre las tesis que lo forman. Para el enfoque transitivista la clave de la contradiccin es la gradualidad; la verdad de un hecho es el propio hecho y, por ende, sujeta a grados cuanto pueda estarlo una propiedad; con lo que resulta que verdad y falsedad no se excluyen del todo no son completamente incompatibles, estribando esa ausencia de incompatibilidad total en la gradualidad misma de la verdad y, por ende, de su complemento: la falsedad. Ya hemos visto cmo en el enfoque de da Costa hay un doble tope que las contradicciones verdaderas no pueden sobrepasar: la introduccin de la palabra verdad y el nivel y tipo de complejidad de las oraciones. En la lgica transitiva el nico tope est dado por la introduccin de un functor intrnsecamente bivalente de un functor que transforme lo multivalente en bivalente, como es enteramente cierto que o es hasta cierto punto por lo menos verdad que (cada uno de ellos se dene a partir del otro con un no delante y otro detrs). El primero de ellos enva todo lo no totalmente verdadero sobre la falsedad total; el segundo enva todo lo no totalmente falso sobre la verdad total. Para cualquier argumento, pues, toman siempre como valor funcional uno de los dos extremos alticos. Si decimos Es por lo menos hasta cierto punto verdad que p lo dicho es o totalmente verdadero, o enteramente falso (con la precisin de que es as en cada aspecto de lo real, aunque cabe que en unos aspectos sea [totalmente] verdadero y en otros [totalmente] falso; pero en este captulo slo muy de pasada aludir a la pluralidad de aspectos de lo real y en aras de la simplicidad hablar como si la realidad fuera uniaspectual). Eso explica que, en la lgica transitiva, un enunciado, por ms complejo que sea, pueda ser verdadero y falso, siendo tambin verdadero y falso el hecho de que es verdadero y falso y as sucesivamente. Slo cuando prejamos, a uno de esos niveles, un functor de tajancia totalmente o (por lo menos) hasta cierto punto, o sea un functor intrnsecamente bivalente, slo entonces nos vemos en la imposibilidad de decir, sin incurrir en absurdo, que lo dicho es verdadero y falso. En una teora contradictorial en la que segn sucede en la lgica transitiva valga el principio de no contradiccin tendremos que, para todo p , ser teoremtico el enunciado N(pNp) . Abreviando pNp como Sp , ser teoremtico NSp . Sea s un enunciado verdadero y falso segn una teora contradictorial cuya lgica subyacente sea la lgica transitiva (e.d. una teora que sea una extensin recia de esa lgica). De esa teora sern teoremas tanto s cuanto Ns, pero tambin por la regla de adjuncin (p, q pq) Ss y asimismo, por el principio de no contradiccin, que es teoremtico en la lgica transitiva, NSs; nuevamente, por la regla de adjuncin, ser teoremtico SsNSs, o sea
SSs y, por el principio de no contradiccin, NSSs; por adjuncin, ser entonces teoremtico SSSs, y as sucesivamente. Hay algn inconveniente en ello? Si s lo hay, no lo haba ya, desde el comienzo, en que fueran verdaderos a la vez s y Ns? Da Costa podra alegar la necesidad del tope. Mas, sobre lo arbitrario que resulta colocar a ste en uno u otro grado de complejidad, tenemos que el tope est al alcance de la mano con el functor L que se lee Es [por lo menos] hasta cierto punto verdad que. En un caso as, Ls es verdadero (totalmente), y NLs es totalmente falso. Ahora bien, no slo no surgen dicultades que impidan a una teora contradictorial el reconocer la teorematicidad del principio de no contradiccin, sino que a favor de tal principio abonan muchas consideraciones muy convincentes. El enfoque transitivista reconoce que cada contradiccin es falsa falsa en por lo menos un 50%, si bien muchas contradicciones son tambin verdaderas verdaderas en medidas de a lo sumo 50%. Subsiste empero una dicultad. Puesto que los sistemas de da Costa, Cn, para n nito, contienen todos ellos una negacin fuerte con las propiedades de la clsica, por qu no puede da Costa colocar el tope en el mismo sitio que la lgica transitiva, en que la contradiccin involucre a la negacin fuerte en vez de a la simple? La primera respuesta a tal pregunta estriba en sealar que, precisamente, en C1 la negacin fuerte , se dene as: p abrevia a p(pp) : es fuertemente negada una oracin cuando se la niega y se niega, a la vez, la antinmica conyuncin entre esa oracin y su respectiva negacin (simple). (De ahora en adelante represento la negacin simple de da Costa como , en vez de como N, dadas las grandes divergencias que separan a esa negacin de la negacin simple, N, de la lgica transitiva, que a diferencia de la primera cumple todos los requisitos sealados al comienzo del Acpite 1 del Apndice de la Seccin I para los sistemas eucrticos.) Dicho de otro modo: es negacin fuerte aquella negacin dbil de un hecho al que s se aplica el principio de no contradiccin. (En C2, C3, sucede algo parecido, pero a niveles crecientes de complejidad. En C2 la negacin fuerte, p abrevia a p(pp)(pp(pp)) , y as sucesivamente.) Eso es lo que hace que el tope sea para da Costa el ya ms arriba apuntado, aunque lo formulemos diciendo que es el que involucra a la negacin fuerte. Porque, si involucra a la negacin fuerte, si es pp , entonces es que se trata de una conyuncin de una contradiccin con la negacin de la misma. Ahora bien, esta primera respuesta no es suciente: no hubiera podido introducir da Costa la negacin fuerte como signo primitivo, esquivando as esa (para nosotros) inconveniente vinculacin del tope en cuestin a la aplicabilidad del principio de no contradiccin? La respuesta verosmil es que, si bien hubiera podido hacerlo en el sentido de que no por ello habra incurrido en incongruencia o incoherencia, sin embargo faltaba en su enfoque motivacin suciente para tal introduccin. Porque lo natural es introducir una negacin fuerte o introducir un smbolo primitivo como el de superarmacin, H, que se lee Es totalmente verdad que, el cual, concatenado con la negacin simple, N, da por resultado una negacin fuerte slo si la doctrina que motiva la construccin lgica en la que as se proceda incorpora la tesis de grados de verdad; en ese caso la negacin fuerte responde a la falta total de verdad, a la falsedad completa, cabal. Sin esa tesis de grados de verdad no se ve motivacin clara para introducir una negacin fuerte como signo primitivo; porque en una concepcin gradualista de la verdad la negacin fuerte tiene automticamente una lectura natural No es verdad (o no sucede) en absoluto que, o su equivalente Es totalmente falso que; de ah que la introduccin de una negacin as, , como signo primitivo se justique de suyo por la necesidad de representar en notacin simblica uno de los operadores lgicos que estn presentes en la lengua natural. No dndose ni por asomo motivacin semejante en un enfoque no gradualstico, como el de da Costa en el cual, segn lo veremos ms abajo, la negacin fuerte carece de lectura en la lengua natural, el introducir en un sistema as, como signo primitivo, una negacin fuerte sera un expediente ad hoc nicamente, con vistas a obviar resultados indeseables como en este caso, la falta de un tope pero localizados. Y un sano principio epistemolgico estipula que los recursos conceptuales en el sentido de signos primitivos deben escatimarse, o que no deben prodigarse sino en la medida en que convenga y con tal que sean sucientemente rentables, cosa que tan slo sucede en la medida en que la introduccin de un signo primitivo no sea un recurso ad hoc de utilidad ceida a un mbito particular. (Esa adhocidad y la falta de ella se dan tambin por grados, naturalmente.)
Acpite 6. Ventajas e inconvenientes del enfoque relevantista

Lo primero que hay que sealar es que, a diferencia de la lgica de da Costa y de la transitiva, el relevantismo es deductivamente dbil: hay deducciones vlidas en la lgica clsica y que no lo son, bajo ninguna traduccin, en la lgica relevante. As, el silogismo disyuntivo (pq, p q) es admitido tanto por la lgica de da Costa cuanto por la nuestra con tal que el se entienda aqu como negacin fuerte (en el caso de la lgica transitiva es por lo tanto menester que la lectura sea no es verdad en absoluto que), mientras que es rechazado en la lgica relevante, la cual no conoce sino una nica traduccin de ; verdad es que esa lgica puede introducir y a veces lo hacen sus cultivadores una disyuncin intensional, , tal que pq abrevia a p q , donde es el condicional relevante que es intensional, e.d. que es tal que la verdad de p q no depende nicamente de qu valores de verdad tengan o dejen de tener p y q sino del ya aludido envolvimiento signicacional. As traducido el o, resulta que tambin la lgica relevante valida como regla de deduccin el silogismo disyuntivo; slo que ese functor no es propiamente una disyuncin, pues no vale para l la regla de adicin; p pq no es una deduccin vlida en la lgica relevante: de serlo, tendrase en esa lgica una versin vlida de la regla e falso quodlibet (p Si no p entonces q) y, por derivacin, de la de Cornubia (p, no-p q), con lo cual el sistema dejara de ser paraconsistente y relevante; tampoco valen para las leyes de DeMorgan, pues ya no podra introducirse denicionalmente ningn signo que se las diera de ser una conyuncin y que se deniera as: p q abrevia a (pq) , toda vez que no valen en la lgica relevante, para ese functor as denido, ni la regla de adjuncin (p, q p q) ni la de simplicacin (p q p). Por todo ello cabe reiterar lo ya sealado: que la lgica relevante no valida el silogismo disyuntivo bajo ninguna traduccin (para ninguna disyuncin y para ninguna negacin). Y, por supuesto, la lgica relevante sacrica tambin las reglas puramente positivas de irrelevancia como la regla uerum e quolibet ( p qp ) etc. Qu ventajas y qu desventajas comporta ese debilitamiento relevantista del poder inferencial de la lgica clsica, debilitamiento que, en cambio, no se produce en los otros dos enfoques paraconsistentes? La principal ventaja es que, gracias a l, la lgica relevante puede admitir como verdaderas, sin tener que recurrir a ningn otro procedimiento, todas las paradojas que aparecen en una teora semntica y una teora de conjuntos ingenuas. Esta armacin tan perentoria merece doble matizacin: 1) hasta ahora no se ha probado la verdad de la misma pero parece probable que as sea; y 2) en cualquier caso, no todo sistema de lgica paraconsistente relevante puede dar ese apetecido resultado, sino tan slo uno que como el de Routley sacrique la regla de contraccin, a saber: p.pq pq , o, ms exactamente, su versin relevantstica p .p q p q ; a no ser por ese sacricio apareceran paradojas conducentes a la delicuescencia aporas como la de Curry-Moh Shaw-Kwei; pero la regla de contraccin parece muy correcta de suyo, y el sacricio de la misma resulta un expediente articial y ad hoc; he aqu una instancia: supongamos que es verdad lo siguiente: Si en Marruecos se vive mal, entonces es cierto que, si en Marruecos se vive mal, el rgimen de Jasn es impopular; de eso desprndese lo siguiente: Si en Marruecos se vive mal, el rgimen de Jasn es impopular; hay algo errneo en esa deduccin? Acaso que oraciones como la premisa no suelen enunciarse? Eso se debe a consideraciones pragmticas de economa comunicacional un principio de evitar las redundancias, y justamente eso se explica por la equivalencia entre la premisa y la conclusin: es eso lo que hace que en la premisa haya redundancia, mientras que, si fallara la regla de inferencia en cuestin, habra que buscar otra explicacin de por qu no se suelen proferir oraciones como la premisa en cuestin. Por otro lado, el sacricio de la regla de contraccin lleva parejo el de la regla de autodistributividad del condicional o de la implicacin (que, en notacin relevantstica, sera: p .q r , p q p r ), puesto que, si la ltima es vlida, tambin lo ser la primera forzosamente, ya que la primera se deriva inmediatamente de la ltima con el principio de autoimplicacin p p . Ahora bien, esa regla de autodistributividad es de lo ms sensata y til y no se ve por qu se va a sacricar, como no sea el sacricio un expediente ad hoc para frustrar la derivacin de la regla de contraccin y sortear as la paradoja de Curry-Moh Shaw Kwei. Piense el lector en lecturas de instancias de esa regla y trate de
encontrar alguna que le parezca errnea o inaceptable. Seguramente llegar a nuestra misma conclusin: que son correctas todas las instancias de esa regla, todas las deducciones que van de dos premisas de la forma Si p, entonces: q slo si r y Si p, entonces q a la conclusin Si p, entonces r. En cualquier caso, es lo cierto que sistemas con el poder inferencial de la lgica clsica como el de da Costa y el transitivo no pueden, sin recurrir a otras barreras, evitar la delicuescencia que produciran todas las aporas que apareceran: en teora de conjuntos si se entronizara sin restricciones el principio de separacin, a saber Todo ente, x, pertenece a la clase de elementos tales que p[x] en la medida en que sea verdad que p[x]; y en la teora semntica si se admitiera un predicado Tr, tal que, para cualquier oracin, se tuviera Tr(#p) ssi p (donde p fuera una oracin nombrada por #(p)). Es esa ventaja la que airean y pregonan los relevantistas a bombo y platillo, y no les falta razn en considerar que es un tanto a su favor. El tanto no debe empero exagerarse. En primer lugar, porque otras lgicas paraconsistentes en particular la transitiva pueden reconocer la verdad de las paradojas ingenuas en teora de conjuntos y en teora semntica (eso es lo que hace tambin la lgica relevante) sin empero aceptar como verdades otras paradojas ms complicadas, que llamaremos paradojas perversas y que slo surgen precisamente en una teora complicada elaborada entre otros nes para solucionar el problema de las paradojas, por va de admisin admisin, justamente, de la verdad de las contradicciones ingenuas. La diferencia entre contradicciones ingenuas y paradojas perversas es que stas ltimas carecen de atractivo intuitivo: no surgen en modos usuales de hablar porque, por razones pragmticas, el discurso cotidiano tanto en el habla comn cuanto en la culta no se adentra en un terreno en el que se apilan y combinan de maneras complicadas los functores de matiz altico, y slo adentrndose en tal terreno que es lo que hace una teora lgica, que utiliza las muletas de la simbolizacin aparecen esas nuevas y ms complejas paradojas a las que llamaremos perversas. Luego, aunque una lgica como la transitiva tiene que adoptar alguna otra barrera contra las paradojas perversas y no le basta con aceptar que hay verdades contradictorias, pues esas contradicciones no pueden ser verdaderas, ya que, analizadas, resultan ser supercontradicciones, eso no quita para que pueda habrselas con las paradojas ingenuas con la misma (o casi la misma) elegancia y soltura que la lgica relevante. Y, en segundo lugar, la ventaja que comentamos de la lgica relevante sobre las otras dos no es tan importante como lo dicen sus fautores. Y ello por varias razones. He aqu una de ellas. Algunos de los procedimientos ideados para evitar las paradojas que tambin son aplicables en el marco de la lgica clsica tienen dosis de aceptabilidad e incluso intrnseca plausibilidad y no son meramente puros expedientes ad hoc totalmente articiales y carentes de intuitividad. Lo que sucede es que las paradojas ingenuas tambin tienen su propia intuitividad, su propio atractivo o plausibilidad pre-teorticamente, o sea: para un pensamiento todava no moldeado por los patrones de una particular teora de conjuntos o de una particular semntica. Por eso mismo no resulta mal salvo si, en el anlisis de los detalles, se prueba lo contrario el combinar partes de una teora ingenua (semntica o de conjuntos) que incluyan el reconocimiento de la verdad de las paradojas ingenuas con procedimientos semejantes a los clsicamente utilizados (p.ej. en teora de conjuntos la introduccin de principios de estraticacin y de clases ltimas o no-elementos) pero aplicados ahora con mayor exibilidad y con consecuencias menos empobrecedoras, menos maltusianas. Otra razn por la cual no resulta tan importante, despus de todo, la (esperada) ventaja de la lgica relevante de poder aceptar sin restricciones un principio de separacin ingenuo en teora de conjuntos es que la plausibilidad de ese principio le viene de ser un caso particular del principio ingenuo de caracterizacin, a saber: El ente que es as y as es as y as. Ese principio s conduce, de cabeza, a la delicuescencia de un sistema, pues, para cada frmula p , se tendr como instancia del malhadado principio en cuestin: El ente que p es tal que p; de donde, por la regla de generalizacin existencial, resultar que hay al menos un ente que p; y con esas reglas y otros principios corrientemente aceptados en el clculo cuanticacional (como el de que el resultado de prejar un cuanticador con una variable a una oracin en que no haya ocurrencias de tal variable es equivalente a la frmula que haba antes de la prejacin) resultar que es un teorema del sistema en que est presente ese principio de caracterizacin p : cualquier p . Los relevantistas son conscientes de eso y rehuyen el principio irrestricto de caracterizacin. S, pero, entonces, cmo justicar el principio ingenuo e irrestricto de separacin? Claro, pueden decir que el principio irrestricto de separacin puede tener plausibilidad por s mismo; mas ese argumento es dbil: tambin puede el paraconsistente no relevantista alegar que las paradojas conjuntuales y semnticas
ingenuas pueden defenderse y sustentarse sin el principio irrestricto de separacin y sin el predicado irrestricto de verdad, ya por su propia plausibilidad, ya porque se desprendan de principios y predicados ms dbiles que los irrestrictos, pero que son consecuencias necesarias de ellos. (El meollo de nuestro ltimo argumento es que, si el relevantista abandona su posicin de que es innegociable la adopcin de la teora ingenua en su integridad y ello por un motivo a priori y teorticamente fundamental, si acude a argumentos ms de compromiso, de menor aprioridad o fundamentalidad, entonces pierde el mayor tanto que pareca estarse apuntando: el de una posicin que se atiene a consideraciones absolutamente bsicas y en principio incuestionables salvo por procedimientos ad hoc que seran tcticas desesperadas.) Sin embargo, la aludida ventaja de la lgica relevante sobre las otras dos puede tal vez generalizarse: cabe esperar pero no ha sido probado, eso no que esa lgica escape a casi todos los resultados de limitacin que afectan a las teoras recursivamente axiomatizadas no relevantes, sean clsicas o incluso paraconsistentes; p.ej. el teorema de Gdel, el de Church y otros semejantes. En este punto, el tanto a favor de la lgica relevante sera ms elocuente y difcil de impugnar. De todos modos, podran tambin aqu formularse consideraciones parecidas si bien a lo mejor menos persuasivas en este punto a las que he hecho ms arriba en torno a las paradojas conjuntuales y semnticas. En lo tocante al teorema de Church ni siquiera est claro que sea deseable el fallo del mismo (fallo que signicara la decidibilidad mecnica de los teoremas del clculo cuanticacional en general y eliminara as la frontera que separa eso que pomposamente llamamos inteligencia o inteligencia creadora capacidad de inventar pruebas sin necesidad de aplicar un procedimiento exhaustivo de ensayo y error del funcionamiento maquinal o mecnico). Lo ms serio de todo es lo tocante al teorema de Gdel y otros similares. No est claro, sin embargo, que sean desechables otras soluciones, tal vez a la postre ms plausibles, como la de que el lenguaje escogido deba ser sintcticamente abierto, o sea: que la clase de sus frmulas bien formadas no sea recursiva y que el conjunto de los teoremas de un sistema formulado en tal lenguaje no sea recursivamente numerable claro est que entonces el sistema ya no es axiomtico en el sentido usual de recursivamente axiomatizado; esta solucin puede despedir un desagradable tufo a lmites de la razn (Ladrire y dems abogados de un cuasi-irracionalismo) pero no tiene por qu verse as; pues al n y al cabo nada dice que la razn tenga que valerse en todos los campos de la recursividad y, si acaso, tendramos aqu una situacin de lmites del intelecto humano en esa tendencia a agarrarse al asidero de la recursividad, aunque, felizmente, no es invencible: los grandes constructores de sistemas, como Frege, no alcanzaron sus conjuntos de axiomas utilizando mtodos recursivos; y el papel de la recursividad ha sido, aunque ciertamente importante, secundario en la historia de las actividades del intelecto humano. En todo caso, y sea de ello lo que fuere, la lgica relevante paga un precio espantosamente desmesurado por esas ventajas. En primer lugar, y ante todo, est la vulnerabilidad de la lgica relevante al reproche de quedarse sin test alguno de rechazabilidad lgica de una teora. Clsicamente e intuicionsticamente tambin es rechazable una teora que contenga, para cierto p , el par de teoremas p y p , pues, por la regla de Cornubia, de ese par se sigue cualquier cosa, por absurda que sea el sistema es delicuescente. En la lgica de da Costa y en la transitiva sucede lo propio, slo que con tal que el se entienda como negacin fuerte (en nuestro sistema, pues, vale la regla: p, p q; si bien no vale la regla: p, Np q: es la invalidez de la ltima lo que hace que sea paraconsistente el sistema). En la lgica relevante no hay nada similar, pues no hay en ella sino una nica negacin: ningn cmulo nito de teoremas har a una teora delicuescente y, por ende, rechazable; y la nocin de deduccin o inferencia, en su acepcin usual, exige que el nmero de premisas sea en cada caso nito. Cierto es que los relevantistas reconocen tests de inaceptabilidad, como el que en una teora pueda demostrarse que 0=1, pues entonces se tendr que slo hay un nmero, que es 0, y otros resultados inaceptables. Pero es arbitrario ese reconocimiento, pues no hay una obligatoriedad lgica de rechazar teoras con tales conclusiones, ya que tales teoras no seran delicuescentes si se toma la lgica relevante como patrn nico de consecuencia lgica. Estamos, pues, con las manos atadas: no cabrn ya demostraciones por reduccin al absurdo (una demostracin as es la que, constatando que de un cmulo de premisas se deducen conclusiones conjuntamente del todo incompatibles, inere que ha de rechazarse ; no se confunda eso con la validez del [mal]llamado principio de reductio ad absurdum, que vale ms llamar de abduccin: si es verdad que la verdad de que p
entraa la falsedad de que p, entonces no es verdad que p). Y eso constituye una prdida grave: ya no se sabr ante qu tribunal podrn comparecer las teoras para ser admitidas o rechazadas segn consideraciones que vengan de la lgica. Es ms: ni siquiera segn otras consideraciones. Porque supongamos que del conjunto de premisas se desprende la conclusin r y que uno considera inaceptable a r ; por modus tollens concluir que una de las oraciones que guran en es falsa, o sea tal que su respectiva negacin es verdadera; pero atenindonos al enfoque relevantista, que carece, y est obligado a carecer, de negacin fuerte eso no acarrea forzosamente el rechazo de esa oracin ni, por lo tanto, tampoco de . (Lo acarreara si el sistema reconociera una negacin fuerte tal que, si es armable con verdad s , entonces es de rechazar el enunciado s .) Para argir a favor de que s lo acarrea, debe el lgico relevantista, o el terico que aplique la lgica relevantista, acudir a algn otro argumento o justicacin, que no sea el modus tollens; cul podra ser? No se me ocurre otro, ni los relevantistas me han sacado de dudas. De esa impotencia de la lgica relevante se deriva esta grave consecuencia: no puede el lgico relevante dar un perl a sus armaciones, decir algo que excluya [totalmente] otra cosa, y que la excluya por principio. A cualquier cosa que arme su contrincante podr responder No! pero, como su no es siempre un mero no, nunca negacin fuerte o que conlleve forzosamente rechazo, su rplica negativa no tiene por qu conllevar una exclusin de lo que l niega; no puede, pues, el relevantista darse de bruces con un enunciado que resulte por principio del todo incompatible con su propia teora, ni decir nada que zanje el sentido de tal teora expresando la incompatibilidad total entre ella y lo que a ella debiera oponerse totalmente. Los relevantistas replican que una teora puede ser informativa aunque no excluya a nada, pero tal rplica es inconvincente, pues ya no se entiende qu sera en ese caso la informatividad vehiculada. Lo que si es cierto es que la informatividad es relativa, y que una teora podra ser verdadera sin ser informativa. No obstante, en el caso que nos ocupa, el de la propia posicin a que se ve abocado el relevantista por su carencia de negacin fuerte, la ininformatividad sera absoluta y denitiva con el agravante de que la teora que as resulta totalmente ininformativa no es nada evidente, sino algo de lo ms controvertible y que, naturalmente, sus propios adeptos tienen que considerar, y de hecho consideran, como controvertible, pues, de no, daran por sentada su incontrovertible verdad y no se esforzaran por argir a favor de ella. El argumento que estoy ahora presentando no es tan slo ad hominem, sino transcendental: es condicin de posibilidad de la actividad teortica e intelectual con publicaciones, congresos, enseanza, discusiones y todo eso el que las teoras que se profesan no sean incontrovertibles, sino informativas. De que el relevantista carezca, en su vocabulario, de una negacin que excluya por completo, que sea un no total, un totalmente no, dervase tambin que no puede ni siquiera presentar su propia teora en su pleno detalle. En efecto: el relevantista tiene que decir que en su teora hay oraciones que son teoremas y otras que no lo son slo as se tendr que la teora no es delicuescente; pero su no, por ser negacin simple y nunca fuerte que no la hay en su sistema, no excluye el que tambin esas oraciones sean teoremas de su teora. As pues, el relevantista no puede enunciar la coherencia o falta total de delicuescencia de su teora. Ni puede sealar la diferencia que debe empero tener que sealar entre oraciones slo verdaderas y oraciones a la vez verdaderas y falsas y a menos que lo haga, se tendr en su sistema que cada negacin de un teorema ser tambin un teorema, con lo que el sistema resultara negacionalmente saturado, resultado que no lo hace delicuescente pero que presenta graves inconvenientes, como es obvio; porque el slo que normalmente se proere contiene un functor de negacin fuerte: Slo x es tal que p equivale a x es tal que p y cualquier ente, z, diferente de x es tal que es totalmente falso que p[x/z]; en cambio, la denicin del slo de un relevantista no contendr negacin fuerte, pues el relevantista no acepta ni, mientras siga siendo relevantista, puede aceptar que exista o deba existir cosa tal; mas entonces su slo no excluye aquello que, en principio, estara llamado a excluir porque no excluir ni rechazar nada (slo tengo un abrigo no excluir, pues, en la acepcin relevantista de slo, que tenga yo siete abrigos).
Acpite 7. Ventajas e inconvenientes del enfoque de da Costa

Si bien adolece de esos defectos, presenta empero la lgica relevante, frente a la de da Costa, la ventaja de que tiene un functor de equivalencia, I, denible as: pIq equivale a p q.q p . Ese signo de equivalencia es tal que vale la siguiente regla de deduccin: pIq rIs, si s no diere de r ms que en el reemplazamiento de algunas de las ocurrencias de p que haya en r por sendas ocurrencias de q . En el sistema de da Costa no puede denirse ningn functor de equivalencia; lo que signica que no puede ni siquiera decirse que un hecho se equivale a s mismo. Muestra eso lo expresivamente poco potente que es el sistema de da Costa al que est faltando un functor de implicacin para el que valga el principio de contraposicin para la negacin simple, o sea: pq.qp as como pq.qp , pqp , pqq y pq.pq , entre otros esquemas. Parece anodina e inofensiva, y de lo ms plausible, una extensin del sistema C1 que incluyera ese functor implicativo, , con esos axiomas. Pero sera desastrosa: tendramos: ppp. p(pp) , en virtud de contraposicin; de donde, en virtud de los otros principios y de la regla del MP, resultara pp(pp) . Pero entonces el sistema deja de ser paraconsistente, porque, por adjuncin, se tendr: pp pp(pp); mas la conclusin hace delicuescente, a tenor de la propia lgica C1, a la teora en que aparezca. Por ende derivaramos la regla de deduccin: p, p q (la regla de Cornubia). Para evitar ese resultado podramos intentar reemplazar pq.qp por pq.qp . Pero entonces seguiremos sin poder denir en C1 un functor de equivalencia con la caracterstica sealada, e.e. un functor I tal que pIq pI q. Podra intentarse entonces una tercera versin: pq.qp ; mas tambin as dejara el sistema de ser paraconsistente, pues se tendra: ppp.p(pp) ; de donde se derivara la regla de deduccin: pp (pp) , con su consecuencia desastrosa: p, p q. No hay, pues, solucin alguna. Naturalmente esa ventaja que posee la lgica relevante frente a la de da Costa es compartida por la lgica transitiva, Aj, pues tambin sta posee una congruencia o equivalencia, que es el propio functor equivalencial I. La dicultad mencionada respecto de la lgica de da Costa no es balad, ni estriba nicamente en la ausencia de un functor til por dems. Radica antes bien, segn lo hemos probado, en la imposibilidad de introducir tal functor de modo que la equivalencia entre dos oraciones entrae la de sus respectivas negaciones (pues para cuando slo estn involucrados los otros functores de la lgica de da Costa no surge problema alguno). Nunca podr, pues, decirse en la lgica de da Costa algo que obviamente s debiera de poder decirse: que determinados dos hechos son equivalentes y, por ende, indiscernibles en todos los contextos contemplados por la teora en que se diga eso; o, si esa teora es sucientemente fuerte, que esos dos presuntos hechos son en verdad un solo y mismo hecho. Aunque nuestro argumento ha probado tan slo la no introducibilidad de I a partir de un functor aadido de implicacin , tampoco podra introducirse I directamente como primitivo, pues debiera entonces de poder denirse as: pq abrevia a pqIp , con las caractersticas ya sealadas; y es la imposibilidad de que exista tal implicacin en C1 a menos que el sistema deje por completo de ser paraconsistente lo que hemos probado. (Lo mismo que acabamos de probar utilizando tcnicas de teora de pruebas ha sido tambin probado, utilizando procedimientos algebraicos, por Chris Mortensen en [M6].)45 A travs de esa dicultad asoma otra colosal: cmo denir la identidad en una extensin del sistema de da Costa? Cmo dar una denicin de identidad que asegure y garantice sustituibilidad mutua sin restricciones entre diversas expresiones que denoten a la cosa cuya identidad consigo misma est siendo signicada? No hay cmo, sencillamente! (Salvo postular un esquema axiomtico en tal sentido.)
45
Independientemente de los resultados obtenidos sobre este punto por el autor de estas pginas [que fueron escritas en 1983], otros posteriores y mucho ms exhaustivos, suponiendo como suponen un estudio tematizado a fondo de los sistemas de da Costa, coincidentes en lo ya apuntado pero que van ms lejos, los ofrece el investigador australiano Igor Urbas, en [U1]; dado el carcter de esta Seccin no he juzgado oportuno hablar aqu ms de los hallazgos de Urbas al respecto.
Esa imposibilidad de introducir en el sistema de da Costa un functor de implicacin se debe al fallo en ese sistema (para la negacin simple) de la contraposicin y de las leyes de DeMorgan. La contraposicin debe, efectivamente, fallar con respecto al mero condicional y a la negacin simple, si es que el sistema ha de ser paraconsistente (si valiera como teorema pq.NqNp , se deducira de ah en virtud de otros teoremas vlidos con respecto a un condicional como , con todas las caractersticas del clsico el esquema pNpq , o sea el principio de Cornubia, que hace delicuescente a cualquier teora contradictorial). Ahora bien, en la lgica de da Costa no puede haber ya lo hemos visto otro functor de implicacin para el que s valga la contraposicin y ello en virtud de la denicin que en el sistema de da Costa se da de la negacin fuerte: si valiera la contraposicin para algn functor implicacional, la negacin simple se convertira en fuerte, y el sistema dejara de ser paraconsistente. Tampoco pueden valer en el sistema de da Costa (todas) las leyes de De Morgan: en particular no puede extenderse ese sistema aadindole como esquema axiomtico pq(pq) ; no puede hacerse, claro, sin que el resultado sea un sistema superconsistente. Pues, en efecto, como el tercio excluso, pp , es teoremtico en ese sistema, tendramos entonces el par de teoremas pp y pp(pp) ; por MP deduciramos el principio de no contradiccin, (pp) y, por ende, toda negacin simple se transformara en fuerte. Otra objecin no menos demoledora que cabe dirigir al sistema de da Costa es que no es satisfactorio el sentido de su negacin fuerte. De hecho es un functor tajante, pero no lo es porque el sentido vehiculado por su lectura en lengua natural claramente muestre que lo es y tiene que serlo, sino nicamente porque as lo dispone la axiomtica costiana y la semntica formal propuesta para que resulten vlidos los teoremas de ese sistema. En efecto: al transcribirse en notacin primitiva, la negacin fuerte de da Costa, , se lee vemoslo con una instancia como sigue: (le gustan a Elpidio las habas): No le gustan a Elpidio las habas y no sucede que le gusten y no le gusten. Como no sea porque, o mientras, as se estatuya o estipule, no se ve ah ninguna expresin de tajante o rotunda o inmatizable negativa; si el No, por s solo, puede ser matizable o compatible hasta cierto punto por lo menos, aadira yo con el S, no se ve por qu el mero prejar ese No de suyo inocente y contemporizador a una antinomia de la forma p y no-p convierte al primer no o al no que, prejado a p , constituya la oracin que se conyunte con no: p y no-p en un no total y absolutamente rotundo. Puede decirse en el sistema de da Costa algo inaceptable por un contradictorialista que acepte, a la vez, que el mundo es contradictorio y que, no obstante, tambin es no contradictorio e.e. que tambin es verdad, para cualquier p : no: p y no-p ? No veo cmo podra decirse algo as en el sistema de da Costa, salvo utilizando el functor condicional pues en la lgica de da Costa se tiene el entraamiento teoremtico siguiente: pp(pp)q : el que una contradiccin y su negacin sucedan, ambas, a la vez entraa cualquier cosa. En virtud de la axiomtica costiana, decir que la realidad es y no es contradictoria es hacer una armacin trivializante (conducente a la delicuescencia); pero cmo se dir eso en el sistema de da Costa de manera general y no slo con respecto a una apdosis particular, arbitrariamente tomada, q ? Cmo se negar, con una negacin total y sin paliativo posible, aquella tesis que se trata de rechazar? Conyuntando la negacin simple de esa tesis con la negacin de la conyuncin entre esa tesis y la negacin de la misma; as se dir en el sistema y ese esquema es teoremtico en la lgica de da Costa: (pp(pp) ). El functor quiere ser negacin fuerte; pero al transcribirlo a notacin primitiva no suena a fuerte, porque, una vez transcrita a notacin primitiva, puede esa frmula ser aceptada como verdadera por el contradictorialista que acepte la verdad del principio de no-contradiccin. La negacin ser fuerte en el sistema de da Costa porque as lo quieren los postulados de ste; pero carece de una lectura en lengua natural que indique que se trata de negacin fuerte (y el introducir una lectura como es totalmente falso que o no sucede en absoluto que introducira en el sistema costiano la nocin de grados de falsedad, o de grados de negacin por lo menos, nocin completamente ajena a dicho sistema); por eso no tiene tal negacin dizque fuerte de da Costa tomndola al pie de la letra y con prescindencia de esos postulados por qu parecerle negacin fuerte a un contradictorialista de otra escuela, a un contradictorialista que acepte segn lo hacen el enfoque transitivista y el relevantista de Routley que, si bien hay contradicciones verdaderas, toda contradiccin es, sin embargo, falsa (o sea: toda contradiccin es falsa pero hay algunas contradicciones que son, adems, verdaderas, verdaderas y falsas).
El sistema transitivista escapa a esa dicultad, por que en l la negacin fuerte dice lo que se espera que diga: que es totalmente falso aquello que, con ella, se niega; pues se obtiene esa negacin prejando a la negacin simple el functor primitivo de superarmacin, H: Es totalmente cierto (verdadero) que. Sean, pues, cuales fueren los postulados que se impongan a esa negacin, el sentido est claro. As pues, en la discusin con el pensador dignoscitivo, anticontradictorialista, o en la determinacin de aquello que viene rechazado (y no meramente negado) al postularse la tesis contradictorialista de que hay contradicciones verdaderas de que la realidad es, pues, contradictoria, con respecto a determinados estados de cosas, el relevantista, segn lo vimos en el Acpite anterior, se ve en el mayor aprieto: no puede decir nada que exprese tajantemente su rechazo de cosa alguna dicha por el anticontradictorialista, ni puede l mismo decir cosa alguna que indique o entrae en virtud de su propio sistema el rechazo de otra tesis (su rechazo es indecible dentro de su teora). Un contradictorialista costiano puede habrselas ms ventajosamente con esa doble tarea: puede hacer lo uno y lo otro con su negacin fuerte, pero esa negacin no suena a fuerte ni lo es salvo por el at postulativo de la axiomtica costiana. (Adems, y para poder disponer de esa negacin fuerte, el sistema de da Costa vese obligado a debilitar excesivamente la negacin simple, haciendo que prcticamente no niegue, y a renunciar a la incluibilidad en el sistema de un functor de equivalencia.) Por ltimo, el sistema transitivo tiene una genuina y rotunda negacin fuerte, de manera que puede hacer exitosamente frente a la doble tarea sealada y, por aadidura, lo hace sin verse abocado a la debilidad del sistema de da Costa (en la lgica transitiva valen sin restricciones para cualquier negacin sea la simple N, sea la fuerte los principios de DeMorgan ( (pq)I.pq y (pq)I.pq ), de no-contradiccin ( (pp) ) y de tercio excluso ( pp ); valiendo, adems, para la negacin simple el de involutividad ( pINNp ) para la fuerte vale el sucedneo siguiente: pp , donde , que es el bicondicional y se lee si y slo si liga menos estrechamente que la equivalencia I, en el sentido de que vale el esquema pIq.pq mas no el recproco; y valiendo, por ltimo, para la negacin fuerte el silogismo disyuntivo: pq, q p). Un ltimo reparo, muy importante, que cabe oponer a la lgica de da Costa es el excesivo costo de un gran nmero de smbolos primitivos para una cosecha un poquillo parca. En efecto: en ese sistema no pueden por menos de introducirse como primitivos los cuatro functores , , y ; y, sin embargo, con la problemtica excepcin de que el de da Costa tenga una lectura diferente de la negacin fuerte, denida, , y que sta represente o traduzca a la negacin clsica, no hay en el sistema de da Costa ningn poder expresivo adicional con respecto al de la lgica sentencial clsica, que se puede axiomatizar tomando un slo smbolo primitivo, de negacin conjunta (o tambin a partir del nico smbolo primitivo / de negacin alternativa). Dicho de otro modo: ese paso de un nico smbolo irreduciblemente primitivo a cuatro signos irreduciblemente primitivos no permite, en el caso de la lgica costiana, ningn avance en el tratamiento lgico de otras palabras que no se tenan en cuenta en la lgica clsica: no hay en la lgica costiana ni tampoco en la relevantista, pero por lo menos en sta el nmero de functores irreduciblemente primitivos es slo dos ninguna expresin de matiz veritativo, ningn functor del tipo ms o menos, bastante, un tanto, etc. En cambio en el sistema transitivo pudense introducir denicionalmente innidad de tales functores demostrablemente no equivalentes entre s. El asunto no es balad, ni se trata nicamente de una cuestin de rentabilidad (aun cuando tambin esta consideracin es epistemolgicamente legtima, habida cuenta, sobre todo, de que segn lo vamos a ver en el Acpite siguiente un reproche que ms de una vez se ha dirigido contra la lgica transitiva es su excesivo nmero de functores primitivos y, en general, su complejidad notablemente mayor que la de los dems sistemas de lgica sentencial construidos hasta el da de hoy). Ms all de esa cuestin de rentabilidad, asoma el problema, mucho ms serio, de si la lgica que uno erige sirve para uno de los propsitos centrales el ms valioso de todos, a mi juicio a que en principio apunta el movimiento constructor de lgicas paraconsistentes: el tratamiento de lo gradual, de lo difuso, de los conjuntos con demarcaciones gruesas o espesas. Si vamos a los clsicos del pensamiento contradictorial, veremos gurar en su pensamiento esa temtica de los grados de verdad y posesin de una propiedad. Y, en nuestro tiempo, ha sido, por lo menos en lo que respecta al autor de este estudio, motivo principal para la bsqueda de un camino paraconsistente la necesidad de elaborar una lgica de lo difuso que estuviera exenta de los defectos de que adolecen los enfoques
basados en las lgicas / lukasiewiczianas y otras de la misma laya (como: la prdida del principio de tercio excluso; la invencible -superinconsistencia de algunas extensiones conservativas de esas lgicas; el sacricio de muchos principios tiles y para m de lo ms evidentes, como el de abduccin, pNpNp ; el sacricio de la parte positiva de la lgica clsica cuando, en verdad, un tratamiento de lo difuso slo parece deber entrar en colisin con la lgica clsica, y aun eso tan slo bajo una lectura de sta ltima, cuando estn de por medio la implicacin o la negacin; y, sobre todo, que, con respecto a las situaciones difusas, esas lgicas nos condenan al silencio, a no poder decir ni que tienen lugar ni que no tienen lugar, ni que tienen y no tienen, ni que ni tienen ni dejan de tener mientras que lo natural es decir todas esas cosas). Ahora bien, no parece valioso un tratamiento de lo gradual que no permita, justamente, introducir expresiones de matiz veritativo, functores de graduacin mltiples y variados. Y slo el sistema transitivo, de entre las lgicas paraconsistentes, posee tal caracterstica. Sin esos functores de matiz altico no valdr gran cosa un tratamiento lgico gradualista-contradictorial de los comparativos, p.ej. (y no conozco ninguna otra lgica de los comparativos que tenga visos de plausibilidad o que comporte ventajas epistemolgicas sobre el enfoque transitivista); ni se ve tampoco cmo podra articularse un convincente tratamiento contradictorial del movimiento y del cambio a menos que entre el punto de arranque y el de llegada se postule una franja indiferenciada y sin grados a lo largo de toda la cual el cuerpo que sufre el movimiento o cambio est y, por doquier en la misma medida, no est en ambos extremos, lo cual, lejos de ser plausible, semeja una caricatura que, malvolamente, pudiera hacer del enfoque contradictorial un adepto de los aejos yo creo que rancios remedios aristotlicos o clasicistas.
Acpite 8. Otras particularidades de la lgica transitiva

Los sistemas de lgica transitiva son segn vino apuntado al nal del Acpite precedente sistemas gradualsticos, lgicas de lo difuso, entendido esto, no en un sentido de indeterminacin ntica, ni como incertidumbre o indecidibilidad. Ni la reduccin subjetivstica de lo difuso a una relacin de lo real con nuestras aptitudes cognoscitivas ni tampoco la postulacin de una indeterminacin ntica que vera a la realidad como asaeteada y agujereada, con huecos verivalentes correspondientes a determinados hechos estara vaca, por entero, de esos hechos y tambin de sus negaciones. (No voy a criticar aqu la confusin entre difusidad e incertidumbre, que ya he estudiado en otros lugares.) La dicultad principal que encierra la tesis de indeterminacin ntica, o su versin alternativa, que es la de que hay huecos verivalentes, es que est abocada a una situacin irracional de inefabilidad. Porque no puede el propugnador de semejante indeterminacin, puesto en presencia de una de tales supuestas situaciones, decir que ni se da ni deja de darse, o que ni se da ella ni se da su negacin. Podra decirlo nicamente si l mismo renunciara, en su propio discurso, a los principios que rigen la negacin, como involutividad, o algo por lo menos que se aproxime a la involutividad, y DeMorgan; pues, de no renunciar a ello, su propia armacin equivaldra a decir que se dan ambas situaciones, la positiva y la negativa. Claro est, el indeterminacionista alegar que, aunque frente a una situacin as no hay nada que decir ni que se da ni que no se da ni que se da ni deja de darse ni que se da y no se da, sin embargo s puede decirse que hay uno u otro caso as. Mas tampoco eso se deende; porque ese as qu est indicando? El de casos cmo? Que ni se dan ni dejan de darse? Reaparecen las mismas dicultades. As pues, tenemos un argumento transcendental en contra del indeterminacionismo: si ste es verdadero, no puede decirse esa verdad ms que negando lo que quiere decirse; y aquello que se niega es si el enunciado con el que se lo niega es verdadero en algn grado falso, falso por lo menos hasta cierto punto. Luego, por propia confesin del indeterminacionista ms las inferencias que de ella se desprenden, es por lo menos hasta cierto punto verdad que la realidad no es indeterminada; de donde resulta que la realidad es determinada, o sea: que siempre es verdadera la disyuncin entre un hecho o situacin cualquiera y su negacin. Frente a ese errneo enfoque indeterminacionista, en
Aj es tratado lo difuso como lo gradual, como lo que se da por grados, llegando los grados a una innidad en ciertas propiedades difusas. Por ser esencialmente innivalente, el sistema Aj no slo no tiene ninguna semntica verifuncional caracterstica nita, sino que no es satisfacible por ningn modelo nito; y se demuestra, en un teorema metalgico, sintctico, que en Aj se aseveran, como teoremas, las verdades de innitos hechos, demostrndose de cualesquiera dos de entre ellos que de ningn modo son equivalentes entre s. Adems, la vinculacin entre contradictorialidad y gradualidad es, en Aj, llevada al punto de identidad: un hecho es verdadero en la medida en que no es verdadera su negacin y una contradiccin o antinomia es verdadera en la medida en que sean verdaderos ambos conyuntos; por lo cual cuanto ms contradictorio es un enunciado cuanto mayor es su falsedad proporcionalmente a su verdad ms falsa es la antinmica conyuncin entre l y su negacin. Otro rasgo caracterstico de Aj y dems sistemas de lgica transitiva es que en ellos se tienen dos functores condicionales diversos: el mero condicional, que tiene la propiedad del mero condicional clsico (el entraamiento) y la implicacin, que es ms fuerte en el sentido de que, si pq (si es implicado el hecho de que q por el de que p), entonces es verdad tambin que pq (que, si p, entonces es que q, o sea: que [el hecho de que] p entraa a[l hecho de que] q); pero la implicacin es ms dbil en otro sentido: muchos teoremas que valen para no valen para si bien tambin sucede lo inverso con otros teoremas; y toda autoimplicacin es tan verdadera como falsa, siendo as la autoequivalencia que (en virtud de la idempotencia de la conyuncin, o sea la validez de ppIp , as como del hecho de que la implicacin pq equivale a pqIp ) no es sino autoimplicacin el punto de equidistancia entre verdad total y total falsedad; y cualquier autoequivalencia o autoimplicacin equivale a cualquier otra, no pudiendo adems una equivalencia sino ser o totalmente falsa o tan falsa como verdadera. Resumiendo alguna de las razones para articular el sistema de manera que as suceda, cabe decir que slo de ese modo se logra que, sucediendo como sucede que hay hechos tan verdaderos como falsos, sea teoremtico el principio implicacional de contraejemplo ( pqN(pNp) / ), junto con el de que sea lo ms verdadera posible cada autoequivalencia o autoimplicacin. Otro motivo es el hacer vlidos el esquema implicacional llamado de Aristteles ( pqN(pNq) ) y su corolario, el de Boecio ( N(pNp) ), que han sido defendidos en una corriente de la lgica heterodoxa actual afn al relevantismo la lgica conexivista. (Sobre esos principios y sobre el conexivismo en general al cual vino consagrada, segn lo recuerda el lector, una amplia discusin en la Seccin I, vide [A1].) Una lgica con esa caracterstica ser llamada heracltea; loscamente puede defenderse el heraclitesmo sealando que la equivalencia es una relacin y que cada relacin supone alteridad entre los entes relacionados, de suerte que, para que haya autoequivalencia, debe haber autoalteridad: la autoequivalencia presupone, pues, en alguna medida, su propia negacin. (Cabe aqu remitir a [P12].) De resultas de la caracterstica anterior tenemos que la lgica transitiva es no slo paraconsistente, sino contradictorial. Y es la nica lgica hasta ahora que sea as, que contenga antinomias o contradicciones en las que slo guren functores y letras esquemticas (o variables sentenciales, si el sistema es expuesto por medio de las mismas en lugar de letras esquemticas). La divergencia entre adoptar una lgica meramente paraconsistente y adoptar una lgica contradictorial es que en el primer caso se considera que la contradiccin no es forzosamente absurda, mientras que en el segundo se considera, adems, que de hecho hay y tiene que haber contradicciones verdaderas. Una tercera peculiaridad del sistema de lgica transitiva Aj es que contiene el functor de cuasiasercin, m, que se lee viene a ser verdad que tal que se tienen como esquemas teoremticos: pmp y pq(qmp).pIq.qImp.NpImNq ; el primero dice que cada hecho es a lo sumo tan verdadero o real como su venir a ser verdadero; el segundo dice que, si algo se interpone entre un hecho y el venir a ser verdadero este hecho en el sentido de que el hecho es a lo sumo tan verdadero o real como ese algo y que ese algo es, a su vez, a lo sumo tan verdadero o real como el venir a ser verdadero el hecho, entonces es que o ese algo es equivalente al hecho en cuestin o lo es al venir a ser verdadero dicho hecho, o, si no, la negacin del hecho es el venir a ser falso el algo en cuestin. Similarmente, y abreviando NmN como n (que se lee Es superverdadero que) tenemos resultados similares, pero dualmente opuestos, con respecto a este functor n: npp y npq(qp).npIq. qIp.pImq . Todo ello nos revela una estructura de lo real a la que podemos llamar pseudoatmica, en un sentido tomado de la terminologa propia del lgebra universal que no tiene nada que ver con otras acepciones de atomicidad y temas anes: un hecho ordinario est tocando en la jerarqua
ascendente que escalona los hechos por sus grados de verdad o realidad por abajo con su umbral inferior, que es su ser superverdadero, y por arriba con su umbral superior, que es su venir a ser verdadero. As se asegura que toda franja, toda transicin o estado transitorio en el que se entrecruzan dos determinaciones o estados opuestos que se dan puros si es que se dan a sendos lados de la franja o transicin, tiene un comienzo y un nal, y as se asegura que a cada hecho le corresponde un umbral, o transicin inmediata, superior, y otro umbral, o transicin inmediata, inferior, o sea: que tambin hay una transicin entre el estado previo (o posterior) a la transicin y la transicin misma. (Todo eso es lo que hace que a este sistema se lo denomine, por esta serie de rasgos particularmente caractersticos, lgica transitiva.) Por ltimo, gracias a la existencia de este functor m se tiene en Aj la constante sentencial a (aunque pudese tambin y as lo he solido hacer presentar Aj de manera que a sea smbolo primitivo en tanto que m sea smbolo denido); y a denota al grado nmo de verdad o realidad, a la transicin o el umbral nmo de la realidad, por debajo del cual no hay ya nada salvo si postulamos el pseudovalor cero, que es lo totalmente falso o irreal, postulacin que es un articio para simplicar la exposicin de la teora semntica correspondiente. Gracias al reconocimiento de ese grado nmo de verdad o realidad evtase que Aj est afectado por un grave defecto que aqueja a los otros sistemas de lgica innivalente: que tienen extensiones que resultan ser invenciblemente -superinconsistentes o sea tales que, si se les aadiera la regla , resultaran delicuescentes sin que ello sea consecuencia de un escaso poder expresivo de esas extensiones, e.e. sin que se deba a escasez de expresiones. Aclaremos esto! La regla es la que, de un nmero indeterminado y que puede ser innito de premisas de la forma p[x/x] , p[x/x] , p[x/x] permite extraer la conclusin Todo ente, x, es tal que p con tal que se tenga la premisa suplementaria de que x, x, son todas las constantes individuales de la lengua en que est expresada la teora. Si la regla es de poca utilidad prctica es por limitacin de la capacidad deductiva humana impracticabilidad de deducciones a partir de premisas en nmero innito, mas de suyo la regla tiene que ser correcta para un lenguaje sucientemente rico: si de cada ente por separado es verdad algo, ese algo no puede dejar por completo de ser verdad cuando se ponen juntos todos los entes por medio del cuanticador universal, ya que ste no aade ni modica nada, sino que tan slo ana y junta a los entes; si, al colocarse el cuanticador, se tiene falsedad total, la falsedad tena que estar ya ah, en las premisas a menos, claro, que el lenguaje de la teora no sea lo sucientemente rico como para poder hablar de todos y de cada uno de los entes. En todo caso un sistema no debe tener ninguna barrera que le impida progresar y expandirse; y, si es -superinconsistente, y lo es por una razn que no sea justamente su escasez de recursos expresivos, entonces si estar sufriendo esa limitacin o barrera y ya, aunque se expandiera hasta alcanzar ese poder expresivo mximo, aun as no se eliminara la -superinconsistencia. Y esta ltima har aparecer una falsedad total del mero poner juntas verdades en nmero innito. Digamos, pues, que un sistema es invenciblemente -superinconsistente si toda extensin recia del mismo (toda extensin que conserve las reglas de deduccin del sistema) es -superinconsistente. Entonces lo que hay que recalcar es que Aj es el nico de los sistemas de lgica innivalentes que se han construido hasta ahora que carece de extensiones recias invenciblemente superinconsistentes. La -superinconsistencia surge de que en los clculos innivalentes (como los de Lukasiewicz, / p.ej.) el valor de verdad que es el nmo del conjunto de los valores de verdad positivos e.e. aquel valor de verdad que es el mayor de entre los que son iguales o menores que cada valor positivo no es un valor de verdad positivo, sino que es 0. Pero al cuanticador universal dbele corresponder el nmo del conjunto de los valores de verdad que tomen los diversos casos englobados por la armacin universalmente cuanticada (p.ej. la cuanticacin universal de tiene hambre, e.e. la oracin Todo ente tiene hambre engloba los casos Celedonio tiene hambre, la Puerta del Sol tiene hambre, Rockefeller tiene hambre, etc.). Sea, entonces, una frmula con ocurrencias libres de x, p ; y supongamos que cada ente z es tal que p[x/z] es verdad (es verdadero el resultado de reemplazar, en p , las ocurrencias libres de x por sendas ocurrencias libres de una expresin que nombre a z), pero que hay una escala descendente de esos resultados reemplazativos, la cual tiende a 0 sin alcanzarlo. En una lgica innivalente usual se tendr que el valor de verdad de Todo ente, x, es tal que p ser 0, o sea esa oracin cuanticada ser totalmente falsa. Empleando nuevamente terminologa algebraica se dir que Aj es un sistema atmico, en el sentido de que entre la falsedad total y cualquier grado de verdad diferente del innitesimal se interpone ese grado nmo, innitesimal, de verdad o existencia; o sea: en Aj se reconoce un grado de verdad que, siendo positivo, es menor que
los dems grados de verdad (positivos). La particularidad que acabamos de considerar de la lgica transitiva demarca a sta ms bien frente a sistemas de lgica innivalente que puede que no sean paraconsistentes (y generalmente no lo son) que frente a sistemas paraconsistentes como el de da Costa o el relevantista. Pero es que, justamente, es marchamo de la lgica transitiva, en el campo de las lgicas paraconsistentes, su naturaleza innivalente, no en el sentido de que las dems lgicas paraconsistentes carezcan de modelos innivalentes caractersticos, sino en el de que ni han sido diseadas para captar una innidad de matices y grados de verdad segn lo ha sido Aj ni responden a la idea intuitiva de gradualidad, ni son semnticas innivalentes las que parecen ms naturales para ellos de hecho hasta el presente no ha sido propuesta una semntica innivalente para ninguno de esos sistemas. Otro rasgo peculiar de la lgica transitiva es que, adems de la conyuncin estndar, del mero y (en notacin simblica ), tiene una superconyuncin , que se lee no slo sino (que) tambin que se diferencia de la conyuncin estndar sobre todo en no ser idempotente (en general no coinciden los valores de verdad de p y de pp : es sta una conyuncin de insistencia que transforma lo dicho en algo menos verdadero, a no ser que lo dicho fuera o innitamente verdadero o innitamente falso) y en que la disyuncin no es estrictamente distributiva sobre ella ( pqr puede ser ms verdadero que pr.qr : formule le lector instancias de estos esquemas y lo comprender siendo la disyuncin o). Vale la pena, para justicar la introduccin de tal functor en nuestro sistema de lgica, entregarse a una digresin metodolgica. Los adeptos de un principio de tacaera conceptual a tenor del cual los instrumentos conceptuales no deben multiplicarse ms all de lo ms estrictamente indispensable ponen mala cara ante esta proliferacin de smbolos primitivos del clculo sentencial, habituados como estn al parco haber de la lgica clsica e incluso de las otras lgicas paraconsistentes. Frente a ese principio, el autor de este estudio profesa otro de ahorro razonable, que podra formularse diciendo que no deben multiplicarse tales instrumentos ms all de lo que resulte conveniente para alcanzar, con el mayor rendimiento posible, una meta epistemolgicamente deseable. Y, as entendida la economa conceptual, no nos lleva sta a reducir a toda costa a un mnimo estricto el nmero de functores primitivos. Con todo, es posible tambin que el sentido de la objecin que a menudo se dirige contra los sistemas de lgica transitiva constituya un reproche, no por el nmero de smbolos primitivos que no son sino seis, en la presentacin ms sencilla del sistema, sino por el carcter no estndar de tales smbolos, o sea: porque son smbolos que no suelen ser considerados en otras lgicas. El reproche es fundado en la medida en que, efectivamente, alguno de tales signos nunca antes haba sido introducido tal es el caso de m. No es en cambio exacto que la superconyuncin constituya una radical novedad, ya que ese functor ha sido ya estudiado en otros tratamientos de la lgica de lo difuso (slo que son tratamientos no axiomatizados y que se han cultivado en medios no pertenecientes a los crculos de lgicos profesionales, sino ms bien que abarcan a ingenieros electrnicos y matemticos con intereses ms algebraicos o bien referentes a la articulacin de un mero instrumental manejable en otras disciplinas que conectados con el estudio de cuestiones puramente lgicas cual son las que constituyen la temtica de teora de pruebas y teora de modelos). Y otros functores del sistema de lgica transitiva, como H y B han sido incluidos en otros sistemas de lgica multivalente previamente bien conocidos. Lo que sucede es que exceptuado justamente el enfoque transitivista el movimiento de lgica paraconsistente ha guardado pocos contactos y ha compartido pocos intereses con el de las lgicas multivalentes, y tanto la orientacin de da Costa cuanto la de Routley se han nutrido ms bien con la consideracin de lgicas no clsicas que de ninguna manera trataban de articular la nocin de grados de verdad ni nada por el estilo. Tras las consideraciones metodolgicas que preceden, veamos ya cules son los servicios que presta el functor . En primer lugar, permite, junto con la constante a, cuando sta es primitiva, y la negacin simple N, denir el functor n as: np abrevia a Nap , denindose luego m como NnN. En segundo lugar, y aun independientemente de tal uso denicional, se logra tener la equivalencia npI. pn1 donde tambin se tiene el teorema n1INa. De ese modo el ser superverdadero de un hecho es la superconyuncin de ese hecho con el umbral o transicin inferior de la Verdad total umbral que es n1, que por el teorema indicado resulta ser lo innitesimalmente falso, e.e. lo menos
falso de lo falso. Otro servicio que presta la superconyuncin es el de representar en notacin simblica locuciones de la lengua natural (como no slo sino [que] tambin y la que parece equivalente as como o el et et latino, p.ej.) que no resultan obviamente reducibles, por su papel semntico, a la mera conyuncin y; por lo menos cabe aducir reparos frente a semejante reducibilidad, basados en que no resulta nada evidente que la divergencia entre mero y y el no slo sino tambin sea estilstica o pragmtica y no semntica, pues, al margen de cul sea el contexto de elocucin, parece haber en ciertos casos una diferencia entre los grados de verdad de p y q y de No slo p, sino que adems q, pareciendo ser el ltimo ms bajo por una reaccin o interaccin entre los grados de verdad respectivos de p y de q , en tanto que p y q toma, en cada aspecto de lo real, el grado menor de entre los que en tal aspecto tengan p y q . Claro est que, cuando p es totalmente verdadera o totalmente falsa, pq equivale a pq . Un cometido ms que cumple el functor es el de permitir la denicin, junto con otros smbolos, de innidad de functores que expresen otros tantos matices de verdad. Denimos Xp (en palabras: Es muy cierto que p cierto en el sentido de verdadero, no de seguro) como abreviando pp ; evidentemente pueden y suelen diferir los valores de verdad de Xp y de p (que Salom sea muy guapa puede ser menos verdad que el que Salom sea guapa, a secas); junto con otros functores denidos a partir de otros smbolos primitivos podemos arrancar en una marcha sin n de introduccin de nuevos functores; p.ej., denimos Pp como abreviacin de NHN(Npp)p , signicando P lo mismo que Es ms bien cierto que (y para que Pp sea verdad tiene p que ser al menos tan verdadero como falso), con lo cual podemos denir un functor de superlativo Es verdadersimo que como la concatenacin PX: Es ms bien cierto que es muy cierto que: Damin es saladsimo abreviar a Es ms bien cierto que Damin es muy salado. Claro que hubiramos podido introducir directamente como primitivo el functor X con el requisito de que el valor de verdad de Xp sea (tomando como valores de verdad el intervalo de los hiperreales [0, 1] donde un hiperreal es o un real estndar o bien el resultado de adicionar a, o de restar de, un real estndar el innitsimo , que es un innitsimo cualquiera tomado arbitrariamente, pero, eso s, con tal que sea el nico innitsimo que se introduzca) el cuadrado del de p . Como ese procedimiento sera ad hoc, parece preferible tener un functor didico primitivo como al que corresponda la multiplicacin de los valores de verdad de p y de q tomados en el aludido intervalo, y que, por aplicacin a dos conyuntos idnticos, d como resultado un functor mondico denido; no se vera, si no, por qu s se podra superconyuntar a un hecho consigo mismo para tener el ser muy verdadero de tal hecho sin que, en cambio, se pudiera superconyuntar a un hecho con otro hecho. Y, desde luego, por ese procedimiento de tomar como primitivo X y prescindir de perderanse las otras utilidades de . Alternativamente, podemos representar a los grados de falsedad como nmeros no negativos cualesquiera, nitos o innitos; a dos de ellos cualesquiera, u, v, la operacin har corresponder un nmero z=uv tal que: 1) si u, v, son ambos nitos y estndar, z=u+v; 2) si uno de entre u, v, es innito, z es tambin innito; 3) si ambos son nitos pero uno de ellos, p.ej. u, en vez de ser estndar, es innitesimalmente mayor que un estndar, x, entonces z ser = n(x+v), donde, para cada nmero k nito, nk ser cierto nmero no estndar a lo sumo innitesimalmente mayor que k y que no dejar de ser mayor que k cuando k sea o bien estndar o bien innitesimalmente menor que un estndar. Todas estas nociones que aqu expongo sin pretensiones de rigor, sino de manera sencilla y para dar una idea pueden articularse con exactitud gracias al anlisis no-estndar de Abraham Robinson (vanse referencias, as como una magncamente clara presentacin del tema, en el libro de Rosser [R2]). Con esta semntica est claro por qu el grado de verdad de pq es, en los ms casos, inferior tanto al de p cuanto al de q ; por qu, pues, el grado de verdad de Xp es, en los ms casos, inferior al de p : es que el grado de falsedad de Xp es el doble del de p (en los casos normales), ya que la conyuncin interactiva , el insistente no slo, sino tambin, da como resultado un grado de falsedad que es la suma de los grados de falsedad de los conyuntos. Un ltimo rasgo distintivo de Aj es que es un sistema tensorial y no escalar, lo que quiere decir que se tiene en l un functor mondico primitivo, B, tal que: 1) la deduccin p Bp es vlida sin restricciones segn Aj, pero no vale en general el esquema Si p, entonces Bp; 2) en general no vale la deduccin B(pq) BpBq; 3) es teoremtica la implicacin Bpp . B se lee Es armable con verdad que o Es verdad en todos los aspectos que. La idea intuitiva aqu subyacente es que la verdad
comporta no slo grados sino tambin diversos aspectos; un mismo hecho puede ser ms verdadero en unos aspectos de lo real que en otros; y slo es armable con verdad lo que es verdadero poco o mucho, eso s en todos los aspectos. Cierto es que en ocasiones normales proferimos oraciones que no consideramos verdaderas en todos los aspectos. Pero es que en tales casos cabe al menos conjeturar plausiblemente se trata de elipsis, debiendo, en la oracin proferida, sobreentenderse un operador elptico En el aspecto de lo real generalmente el aspecto apuntado es lo que podramos llamar el mundo de la experiencia cotidiana; vide [P4]. La representacin semntica de ese functor puede ser o bien mediante un cmulo de mundos posibles modelo de Kripke, o de tablones semnticos, o nalmente una representacin tensorial, tomando a cada valor de verdad tensorial como una secuencia de valores de verdad escalares, rebautizados como componentes alticos o elementos alticos. Tomando medidas apropiadas, ambos procedimientos son equivalentes. Slo que el segundo reeja mejor de qu se trata en el caso que nos ocupa: un enunciado no tiene un nico valor de verdad escalar, sino que, en el mundo real y en cualquier aspecto integrante del mismo, posee una innidad eso s, en secuencia bien ordenada de tales valores de verdad, constituyendo esa secuencia su valor de verdad [tensorial]. Hacemos corresponder, pues, a un aspecto de lo real, no una nica funcin altica una funcin, , tal que, para cada hecho, p, (p) sea un elemento altico, sino una secuencia innita de funciones alticas. Es por consiguiente preferible adoptar una semntica as, tensorial, que tener que someter a toda una serie de reajustes las otras semnticas, utilizadas para lgicas modales. Es total el paralelismo entre B y el operador de necesidad altica o verdad necesaria de una lgica modal estndar (y, ms concretamente, de S5, el ms fuerte sistema modal clsico de los llamados normales); con la diferencia de que en esos sistemas modales la regla de deduccin p necesariamente p no vale ms que sistmicamente (no es, pues, una regla de deduccin sino de inferencia de teoremas a partir de otros teoremas, lo que quiere decir que se restringe la regla con la clusula de que la premisa debe ser un teorema del propio sistema S5), mientras que nuestra regla de deduccin p Bp vale sin restriccin alguna, lo que signica que nada es armable con verdad, a secas, a no ser que sea verdadero en todos los aspectos: el nico aspecto no-relativamente privilegiado de lo real es la Realidad misma, que engloba o subsume a todos sus aspectos. De resultas de este carcter tensorial de Aj aparecen otras peculiaridades derivadas, como son: 1) el hecho de que Aj tiene extensiones conservativas recias que, siendo maximalmente no delicuescentes (siendo tales que, si se les aade a ttulo de postulado un no teorema, el resultado es una teora delicuescente), son, sin embargo, no primas, siendo prima una teora ssi pq para cualesquiera p y q es un teorema nicamente en el caso de que o bien sea un teorema p o bien lo sea q ; 2) postulemos para Aj una semntica bivalente no verifuncional por medio de un conjunto de valorizaciones (a diferencia de las valuaciones, las valorizaciones pueden no ser verifuncionales, e.d. puede suceder que del valor de verdad de los enunciados que se tomen como atmicos no se desprenda siempre el de los enunciados moleculares) cuyo dominio de valores sea {0, 1} (el conjunto de los dos valores de verdad clsicos: lisa y llana Falsedad y lisa y llana Verdad), tomando precauciones con vistas a que todo teorema p sea tal que cada valorizacin v haga corresponder a p el valor funcional 1: al postular tal semntica nos toparemos con que la disyuncin no sera en esa semntica verifuncional, e.d. que podramos tener para una valorizacin v y dos frmulas p y q : v(pq)=1 pero v(p)=0=v(q), aunque para otras frmulas r y s se tenga que v(r)=0=v(s)=v(rs); en esa semntica tampoco la supernegacin sera verifuncional, y en verdad los nicos operadores verifuncionales seran las dos conyunciones y (pues se tendra para cada valorizacin v que v(pq)=v(pq) y v(pq)=1 ssi v(p)=1=v(q); es dudoso que una semntica as, no verifuncional pero s bivalente, ofrezca una dilucidacin satisfactoria de Aj, mientras que ese tipo de semnticas son apropiadas para lgicas como la de da Costa y pueden disearse tambin para el fragmento de lgica relevante que no incluye el functor de entraamiento relevante (al tratar de incluir a este functor tambin, la semntica perdera seguramente perspicuidad y dejara de proporcionar tests de mecnica decidibilidad, a lo que parece). As pues, Aj, entre otras cosas por su carcter tensorial, es un sistema muy reacio a un tratamiento bivalente (no verifuncional, claro) y, en ese sentido, puede considerarse como un sistema intrnsecamente innivalente. (Disear, para un sistema dado, alguna semntica no forzosamente verifuncional es muy fcil: se dene una valorizacin v como una funcin que enva frmulas del sistema sobre {0, 1} con tal que,
para cada axioma p , v(p)=j y para cada regla de deduccin p, , p q, si 1=v(p)=v(p)= =v(p ), entonces v(q)=1. Pero una semntica as puede no ofrecer ninguna va de esclarecimiento y, en la prctica, puede no hacer otra cosa que reduplicar la deduccin interna de teoremas dentro del sistema con una rplica metalingistica, semntica. Con todo no cabe prejuzgar en este punto, sino que las ventajas de una semntica de valorizaciones bivalentes deben estudiarse y sopesarse con cuidado caso por caso. Lo nico que hemos constatado a este respecto es que Aj es ms reacio a que ese planteamiento semntico se le aplique provechosamente que algunos otros sistemas de lgica paraconsistente.)
CONCLUSIN
A lo largo de este captulo he tratado de mostrar: 1) que vale la pena interesarse por las lgicas paraconsistentes, pues la idea de paraconsistencia, de defendibilidad lgica, racional, de ciertas teoras contradictoriales tiene profundas races y aplicaciones, tanto en la losofa cuanto en el tratamiento de diferentes problemas en un amplio abanico de disciplinas; 2) que hoy son tres las alternativas principales que se ofrecen en el campo de la lgica paraconsistente; 3) que, de esas tres, una, la lgica relevante de Routley, pese a no pocos aciertos, tiene una vocacin y motivacin bsicas poco relacionadas con la idea de que existen contradicciones verdaderas y de que, por tanto, la negacin simple, el mero no, no niega de la manera total que le atribuan errneamente los adeptos de la lgica clsica y de otros enfoques superconsistentes, como la lgica intuicionista; 4) que, adems, la lgica relevante comporta un grave defecto, que se resume como un abocarnos a la inefabilidad por la ausencia de negacin fuerte; 5) que el enfoque de da Costa, aunque escapa a los inconvenientes del relevantista, posee desventajas serias, a saber: su negacin simple es demasiado pobre y dbil; su negacin fuerte no es tal ms que por un at estipulativo; se ve obligado a renunciar al principio de no-contradiccin que, sin embargo, es, adems de til y de portador de no desdeable evidencia, de suyo compatible con la admisin de contradicciones verdaderas; y, sobre todo, est obligado a carecer de un functor de equivalencia, con las consecuencias graves que de ah se derivan; 6) por ltimo, que el sistema transitivo evita todas esas dicultades y, adems, posee ventajas ligadas a un enorme poder expresivo que lo capacitan, como a ningn otro sistema, para representar la complejidad y la innita riqueza de matices tanto del lenguaje natural como de la propia realidad.
Apndice de la Seccin III. SUCINTA PRESENTACION DE LOS SISTEMAS DE DA COSTA Y DE ROUTLEY

Las convenciones notacionales en este Apndice son las ya de sobra conocidas por el lector.
El sistema de da Costa C 1
Utilizo aqu para representar la negacin simple de da Costa; los dems signos son los ya utilizados en este ensayo. Se toman como primitivos los signos: , , , . Se dene el signo S as: Sp abrevia a pp .
Esquemas axiomticos C01 p.qp C03 p.q.pq C05 pqq C07 p.pq C09 pp C11 Sp.qp.qpq C02 pq.p(qr).pr C04 pqp C06 pr.qr.pqr C08 q.pq C10 pp C12 SpSq.S(pq)S(pq)S(pq)
Regla de inferencia primitiva nica: el MP: p, p q q La semntica propuesta para ese sistema conjuntamente por da Costa y su discipulo Elas Alves es sta: se dene una valorizacin v como una funcin del conjunto de frmulas del sistema C1 a {0,1} (el con junto de los valores de verdad clsicos) que cumpla los requisitos siguientes: 1) Si v(p) = 0, v(p) = 1 2) Si v(p) = 1, v(p) = 1 3) Si v(Sp) = v(qp) = v(qp) = 1, entonces v(q) = 0 4) v(pq) = 1 ssi: o bien v(p) = 0 o bien v(q) = 1 5) v(pq) = 1 ssi v(p) = 1 = v(q) 6) v(pq) = 0 ssi v(p) = 0 = v(q) 7) Si v(Sp) = 1 = v(Sq), entonces v(S(pq))=1=v(S(pq)=v(S(pq)) Como se ve, el procedimiento a seguir para disear una semntica as (no verifuncional, pues, cuando v(p)=1, nada dice qu valor ser v(p), si ser 1 o si ser 0) consiste prcticamente en obtener un duplicado de los axiomas y reglas de inferencia por medio de reglas de igualdad de tal modo que se venga a estipular que v(p)=1 siempre que p sea un teorema, para lo cual se estipula que, si p es un axioma, v(p)=1, y vienen estipuladas adems otras condiciones que garantizan que, si v(p)=1=v(pq), entonces v(q)=1. Una semntica as es til en el caso de C1 porque permite tratar como verifuncionales a todos los functores salvo , y aun a ste ltimo como cuasiverifuncional, pues est determinado que, para cualquier v y p, v(p)=1 si v(p)=0. Por ltimo se dice que es vlida una frmula p de C1 ssi cada valorizacin v es tal que v(p)=1. Y se demuestra que una frmula es vlida ssi es un teorema, o sea: que el sistema es robusto y completo.
El sistema relevante de Routley

Por razones prcticas uso para representar el functor de entailment (entraamiento fuerte que en verdad es ms bien una implicacin especial) de Routley. N ser la negacin (este sistema contiene un solo functor de negacin). Esquemas axiomticos R01 pp R04 pqq R07 NNpp R02 pq(qr).pr R05 pq.(pr).p.qr R08 pNq.qNp R03 pqp R06 p(qr).pqr R09 pNp
Reglas de inferencia primitivas
ANEJO N 1 LISTA DE TEOREMAS Y ESQUEMAS TEOREMTICOS DE Aj y Aq
A01 qpq A02 rsIp(pqI.qs.qr).BpBBLp.Bp(BpIp).pq.BpBq A03 pIq(rIqI.pIr).KXpIp.pq (pq).Y(pq)(YpYq).fSpfSqpq\p A04 pqpIp.HpHqILH(pq).pIq(HpHrIH(qr)).p1Ip.pfNqN(pmq) A05 pINqI(NpIq).pIpIN(pIp).ppIq.qrsI.srp.spr A06 pIq(qp).mpmnpHp.mpnp(YpYNp).qnp(pImq)Lp.pq A101 A102 A103 A104 A105 A106 A107 A108 A109 A110 A111 A112 A113 A114 A115 A116 A117 A118 A119 pIq.rIqI.pIr pqpIp pIq.qp pIp pINqI.NpIq pINNp pIqI.qIp pIq.qIp pIqI.NNqIp pIqI.pINNq pINNqI.pIq NpINqI.pIq pIqI.NpINq pIq.NpINq NpINq.pIq pq pp ppIp ppIp A120 A121 A122 A123 A124 rsIp.pqI.qs.qr pqI.qp pqI.qp pqI.qp NpNqI.qp
A124/1 pppISp A124/2 NpqI.qqp A125 A126 A127 A128 A129 A130 A131 A132 A133 A134 A135 N(NpNq)I.pq N(NpNq)I.pq NpNqIN(pq) pqIN(NpNq) NpNqIN(pq) pqIN(NpNq) pqpIp qppIp p(pq)Ip p(pq)Ip qppIp
A127/1 pqIN(pq)
A136 A137 A138 A139 A140 A141 A142 A143 A144 A145 A146 A147 A148 A149
p(pq)Ip p(qp)Ip pqrI.rp.rq pqrI.rp.rq p(qr)I.pq.pr p(qr)I.pq.pr pqrI.pr.qr pqrI.pr.qr pqpI.pq pqqI.pq pqpI.pq pqqI.pq pqrI.prq pqrI.p.qr
A151/1 NpIp A152 A153 A154 A155 A156 LpIp p.pq (pp) ppq ppI0
A156/1 NpHpI0 A156/2 HpHppI0 A157 A158 A159 0 H1 qIp.rpI.qr
A158/2 HpINp A159/1 pIq.prI.qr A159/2 pIq.rpI.rq A159/3 qIp.qrsI.p.rs A159/4 pIq.prI.qr A159/5 pIq.rpI.rq A160 A161 A162 A163 A164 A165 pIq.HpIHq pqq p.pq ppq p.qp p(pq)I.pq A160/1 pIq.rpI.rq
A149/1 pqrI.p.qr A149/2 p(qr)I.pqr A150 HpHqILH(pq) A150/1 pIq.HpHrIH(qr) A150/2 HpHqIH(pq) A150/3 H(pp)IHp A150/4 H(pp)IHp A150/5 HpILHp A150/6 HpHqIH(pq) A150/7 pqI(pq) A150/8 pqI(pq) A150/9 p.q.pq A150/10 p(qr)I.pq.pr A150/11 p1Ip A150/12 0IN1 A150/13 p0Ip A150/14 p0I0 A150/15 p1I1 A150/16 0p A150/17 p1 A151 LpIHLp
A163/1 pqp
A165/1 pq.p.pq A165/2 p(pq).pq A166 A167 p(qr)I.q.pr p(qr).q.pr
A167/1 pq.p.rq A167/2 pq.p.r.sq A167/3 pq.p.p.r.sq A168 A169 A170 pqrI.pr.qr pqrI.pr.qr pq.qr
A171 A172 A173 A174 A175 A176 A177
p(qr)I.pq.pr pq.qr.pr pq.rp.rq p.qr.q.rp p(qr).pq.pr q(pr).pq.pr pqrI.p.qr
A199/2 p(qr).p.sq.sr A200 A201 A202 A203 A204 A205 A206 A207 A208 A209 A210 A211 A212 A213 A214 A215 A216 A217 A218 A219 A220 Lpp rs.p(sq).p.rq pq.qp p(qr).pq p(qr).pr p(pq).pq p(qp).pq pqqp p(qr).(pr).pq p(qr).rp.pq pqr.pp(qq).pqr p.pqq ppIp qp(pqp).pq.qpq q.pqp (pq).pq pqpp HpNp pq.pq p0Ip pIq.rIr (siendo r el resultado de reemplazar en r n ocurrencias de p por n ocurrencias respectivas de q y no estando afectadas esas ocurrencias por functores diversos de , H, I o los denidos a partir de ellos) pq(pr.qs).rs
A171/1 pq.pq
A177/1 pqr.p.qr A177/2 p(qr).pqr A177/3 pq(qr).qr A178 A179 A180 A181 A182 A183 A184 A185 A186 A187 A188 A189 A190 A191 A192 A193 A194 A195 A196 A197 A198 A199 p(qr)I.pr.qr pqr.pq.pr rs.p(qr).p.qs rs.p(q.qr).p.q.qs rs.p(q.q.qr).p.q.q. qr rs.p(pq.q.qr).p.q. q.q.q.s pq.prq pq.rpq pq.pr.p.p.qr pq.p.pq pq.pr.qr p.pq p.pq ppq pq.qp p.qp pLp pq.rp.rq pq.pr.qr pq.rp.rq pq.r.rp.rq pq.rs.pr.qs
A221
A221/2 pq(ps.qs)s A221/3 pq(pr).rq A221/4 pq(qr).pr A221/5 pr.qs.pq.rs A222 A223 A224 A225 A226 pq.qp.pq pIq(qIr).pIr pIq(pIr).qIr pq(qp).pIq pIq.pq.qp
A199/1 pq(rs).pr.qs
A227 A228 A229 A230 A231 A232 A233
pq(qp).pIq pq.pqIq pq.NqNp p.qNp ppI.qq ppqI0 ppqIq
A252 A253 A254 A255 A256 A257 A258 A259 A260 A261 A262 A263 A264 A265 A266 A267 A268 A269 A270 A271 A272 A273
HpINLNp HHpIHp LHpIHp LpINHNp LLpILp L(pq)I.LpLq L(pq)I.LpLq p&qI.LpLq pqIN(LpNq) pqI.LpZq pLp Hpp pNp Npp N(pNp) Hp.pI1 pI1Hp Hp.HpIp NHpIHp NLpILp pIp pILp
A253/1 HpIp A254/1 pILp
A233/1 pqpI.pq A233/2 pqpI.pq A233/3 pqr.prq A234 A235 A236 A237 A238 A239 p.pq p.pI0 p.pI0 p.ppIp pq.pq pIp(rIr).qIs (si s no diere de q ms que por el reemplazamiento de n ocurrencias de p en q por ocurrencias respectivas de p , y/o de m ocurrencias de r en q por ocurrencias respectivas de r , siempre y cuando tales ocurrencias de p y de r estn afectadas slo por functores denidos a partir de , H y/o I) pIp(rIr).qIs.qIs (si s es el resultado de reemplazar en q n ocurrencias de p por ocurrencias respectivas de p ; y s es el resultado de reemplazar en q m ocurrencias de r por ocurrencias respectivas de r , cumplindose la misma restriccin sobre los smbolos) q.pIrq (si q es el resultado de reemplazar en q n ocurrencias de p por ocurrencias respectivas de r con la misma salvedad) q.pIp(rIr)s como en A239) (si q y s son
A260/1 pqIN(p&Nq)
A236/1 p.pqIq
A268/1 pI0p
A240
A273/1 pqI.Lpq A273/2 pNpNp A274 A275 A276 A277 A278 A279 Hp.pZqq pq.p&q p&q.pq p&q&rI.p&.q&r p.LpI1 p.p&qIq A274/1 Hp.pZqIq
A241
A242 A243 A251
q.pIp(rIr).ss (si s y s son como en A240) pINLp
A280 A281 A282 A283 A284 A285 A286 A287 A288 A289 A290 A291 A292 A293 A294 A295 A296 A297 A298 A299 A300 A301 A302
p&pIp 1 LpI1p H1I1 L1I1 1I0 0I1 L0I0 H0I0 H(pLp) H(NpLp) pLpI1 NpLpI1 HpH(pq) H(pLpq) H(NpLpq) pLpqI1 NpLpqI1 pLpqrIr NpLpqrIr p1Ip HpI1.HpI0 LpI1LpI0
A312 A313 A314 A315 A316 A317 A318 A319 A320 A321 A322 A323 A324 A325 A326 A327 A328 A329 A330 A331 A332 A333 A334 A335 A336 A337 A338 A339 A340 A341 A342 A343 A344 A345
pqI.qp pq.qr.pr pp pq.pr.qr pq.pr.qr pq(rs).pr.qs pq(rs).pr.qs pq.qr.pr pqI.pq(pq) pqI.pq.pq pLp pp pq.pq (pq).pq pIq.pq (pq).pq.qp pq.qr.pr (pq.qr).pr pq.qr.pr pq.pq.pq pq.pq pq.pq pq.pq pqr.p.qr pqr.p.qr pqr.p.qr pqr.p.qr pq.pr.qr pq.rp.rq pq.LpILq pq.pIq pq.p&rI.q&r pq.r&p.r&q p.pqq
A313/1 pq(qr).pr
A302/1 HHpHp A302/2 HLpLp A302/3 Hpp A303 A304 A305 A306 A307 A308 A309 A310 A311 LpI1Lp (10) (1I0) 1I0I0 pqI1.pI1.qI1 pI1(qI1).pqI1 pqI0.pI0.qI0 pqI0.pI0.qI0 pq.qp
A346 A347 A348 A349 A350 A351 A352 A353 A354 A355 A356 A357 A358 A359 A360 A361 A362 A363 A364 A365 A366 A367 A368 A369 A370 A371 A372 A373 A374 A375 A376 A377
pq.p.pq pq.pqq pqq(pqp).pq pq.pq.pq pq.p&q pq.pq pLq.p&q pLq.Lpq (pp) H(pq)(pq)H(pq) HppH(pp) ppIpp 1pIp N(pq)I.pq&N(pq) N(pNp) Hqq.pq.pq pq.pq qr.pq.pr pqI.NqNp pNqI.qNp NpqI.Nqp pqp.pqq pq.qnp.pImq pq.qp pIpIN(pIp) IN pIpI pIpI.qIq pIq.pIqI.pIp pIq.pIqI.rIr pIq.pIqI pqIp.pqIq
A379 A380 A381 A382 A383 A384 A385 A386 A387 A388 A389
pq.p.pq pIqI0.pIqI pIq(rIs).pIqI.rIs pIq(rIs).pIq.rIs pIq(rIs)(pIq.rIs).pIq(rIs). pIq.rIs pq.qr.pr pq.rp.rq pq.(qr).pr pNpI.p NppI.p pNpNp
A389/1 pN(pNp) A389/2 pqN(pNq) A389/3 pqN(qNp) A389/4 pqN(Npq) A389/5 N(pNp) A390 A391 A392 A393 A394 A395 A396 A397 A398 A399 A400 A401 A402 A403 A404 A405 Nppp N(pIq).pIp p.Np pIqr.pIqNr p(qr)I.pq.pr p(qr)I.pq.pr pqrI.pr.qr pqrI.pr.qr pIq(qIr.sIp).qIr.pIq.sIp p(qr).pq.pr pq.p(qr).pr rs.p(qr).p.qs pq.Npq pqN(pNq) pIqN(rNr) rNrN(pIq)
A391/1 pqN(qp)
A377/1 pqp.pqq A377/2 p(pq).q.pq A378 pIq.pIqIN(pIq)
A404/1 pq.pNqNp
A406 A407 A408 A409 A410 A411 A412 A413 A414 A415 A416 A417 A418 A419 A420 A421 A422 A423 A424 A425 A426 A427 A428 A429 A430 A431 A432 A433 A434 A435 A436 A437 A438
pq.prq pq.pr.qr pq.r.p.rq pq.pr.qr pq.rp.rq pq.p.qr pqI.p.pq p(qr).pq pq(rs).pr.qs pq(rs).pr.qs pq.qp pqr.prq pqpq p(qr).pqr p(pq).pq pqI(pq)I.pIq pqI(pr)(pqI.pr)I.qIr pq.pLq HpqI.HpHq pq.HpHq qrIp.qp.rp qrIp.pIq.pIr qrIp.pIq.pIr q(pr).pqr p.pqq p.qpq p(qr).pqr p(qr).pq.pr p\qI.pq(pIq) (p\p) p\q(q\p) p\q(q\r).p\r p\q.q\p.pIq
p\qI0.p\qI pqI.pIq.p\q p\q(qp) p\(qr)I.p\q.p\r pq\rI.p\r.q\r pq\rI.p\r.q\r p\(qr)I.p\q.p\r qr.p\q.p\r p\q.qr.p\r p\q.p\.qr pq.q\r.p\r p\q.pr\q p\q.p\.pq p\q.pq\q (pIq).p\q.q\p p\qI.Nq\Np p\q.pqIp p\q.pqIq p\qq p\qNp Np\qp 0\pp Np\1p p\1Np (p\0) (1\p) \1.0\ PpI.pL(Npp) PpPNp Ppp pPp Pp.pIPp PpIp.PpI0 p.PpIp
A441/1 p\q.qp
A420/1 pIq.rIs.pIq
A432/1 p.qp
A489 A490 A491 A492 A493 A494 A495 A496 A497 A498 A499 A500 A501 A502 A503 A504 A505 A506 A507 A508 A509 A510 A511 A512 A513 A514 A515 A516 A517 A518 A519 A520
HpPp pPLp HpIHPp HpIPHp PpIp.Ppp PpIPPp pINp.PpPNp pINpI.pI PpPNpI.pI pINpI.PpPNp P(pIp)PN(pIp) PPN pIqIP(pIq) p\qIP(p\q) Pp\p.pp PN(pIq) NppPp pNpPNp Pp.pINp.Np\p PNp.pINp.p\Np p\NpI.p\ Np\pI.\p \pPp pPNp \pPNp p\NpPp p\Pp Np\pPNp NppPp pNpPNp Pp.pqPq pq.PpPq
A520/4 PpPNq.qp A521 A522 A523 A524 A525 A526 A527 A528 A529 A530 A531 A532 A533 A534 A535 A536 A537 A538 A539 A540 A541 A542 A543 A544 A544/1 A545 A546 A547 A548 A549 A550 A551 PpPqIP(pq) PpPqIP(pq) P(pNp) PN(pNp) PNpNPp PpNPNp PN(pPNp) PN(PpNp) P(PpNp) P(PNpp) PN(pNPp) NP(pNp) NP(PpNp) NP(pPNp) P(pNp)I.pINp P(pNpqNq).pIq pINpPpPNp P(pq)I.pPq PpP(pq) PNpPN(pq) P(pq)Pp PNppI p Np\p&pI p pPNp NpPp pPNp Np\p p \p p p. pIp pp pI p \p p
A546/1 p.pNp A547/1 p.p
A520/1 p\q.PpPq A520/2 Pp.p\qPp A520/3 PpPq.q\p
A552 A553 A554 A555 A556 A557 A558 A559 A560 A561 A561/1 A562 A563 A564 A565 A566 A567 A568 A569 A570 A571 A572 A573 A574 A575 A576 A577 A578 A579 A580 A581 A582 A583 A584
Np\p p p.pq q pq. p q p qI (pq) p qI (pq) p\Np&NpI Np \p&pI p HpIH p HpI Hp pPp p. pIPp PpI p P pI p pPNp PpI. pPSp p NpPSp Pp.p\q p p\q.Pp q p\q. p q pQqI.PpPp pQq(qQp)I.pqQ.pq Pp.pQqPq Np.pQq pQq.qQr.pQr Pq.pQq pQq.qQr pQ(pQr)I.qQ.pQr pQq(qQp)I.P(pq)P(pq) pMqI.P(pq)P(pq) pMqI.pqQ.pq pMq.pQq. Np Nq pQq. Nq Np pQp pQ(qQr)I.pqQr
A585 A586 A587 A588 A589 A590 A591 A592 A593 A594 A595 A596 A597 A598 A599 A600 A601 A602 A603 A604 A605 A606 A607 A608 A609 A610 A611 A612 A613 A614 A615 A616 A617 A618 A619
pqQrI.pQr.qQr pqQrI.pQr.qQr pQ(qr)I.pQq.pQr pQ(qr)I.pQq.pQr pQ(qQr).pQq.pQr pQ.pQqQq qQ.pQq rQs.pQ(qQr).pQ.qQs Pp(qQr)I.pQ.qQr PpQqI.pQq pQPqI.pQq P(pQq)I.pQq pQq(rQs)I.pQqQ.rQs pQq.rQs.prQ.qs pQq.NpQrQ.qr pQq.prQ.qr pQq.prQ.qr pQq(rQs).prQ.qs pQq(rQs).prQ.qs pMq(qMr).pMr P(pMq)I.pMq pQqpQq sQp.pQ(rQq).sQ(rQq) pQqQpQp pQqPp pQq Nq pNpQqQq pQq.pQNq pQNpQNp NpQpQp pQ.qIq qQp.pqMp pqMp.pQq 1MpIPp MpPp
A559/1 Hp p
MpMp SpISNp SSpISp SpNSq NSpI.pNp Sp S1I0 S0I0 SpI.Hpp SpIH(pNp) SpI(pNp) SHp Sp SLp PNSp Sp Spp.SpNp SpIpPNp SpINpPp Sp\p p p\NSp Np pSpPNp NpSpPp pSpI.pISp pISp.Sp\p NpISp.p\NSp SpIpPNp Sp\p p SpINpPp p\NSp Np pINpIPSp p NpI NSp PS SI SINS
A655 A656 A657 A658 A659 A660 A661
S N pIpN(pIp) PS(pIp) SNS S(pIp)NS(pIp) pq.pq
A661/1 pq.pq A661/2 ppIq.qrsI.srp.spr A661/3 qIp.qrsI.srp.spr A661/4 pIq.prsI.srq.spr A661/5 prsI.srp.spr A661/6 pIq.qrs.spr A661/7 pqr.qrp A661/8 pqr.prq A662 A663 A664 A665 A666 A667 A668 pIq.spr.srq pqrI.qpr pqrI.qrp pqrI.rpq p1Ip 1pIp pqrI.prq
A668/1 pqrI.rqp A668/2 pqrI.rp.rq A668/3 ppqI.qp A669 A670 A671 A672 A673 A674 A675 A676 A677 A678 p1qI.pq pIq.rpI.rq pIq.prI.qr pqI.qp pqrI.p.qr pq.pr.qr pq.rp.rq pq(rs).pr.qs p0I0 0pI0
A679 A680 A681 A682 A683 A684 A685 A686 A687 A688 A688/1 A689 A690 A691 A692 A693 A694 A695 A696 A697 A698 A699 A700 A701 A702 A703 A704 A705 A706 A707 A708 A709 A710 A711
Hpp.pqI.pq Sp.pqI.pq Sp.qpI.qp p(qr)I.pq.pr p(qr)I.pq.pr ppI0 HpqI.Hpq pqI.pq pIq(rIs).prI.qs P(pq).PpPq (pq). p q H(pq)I.HpHq pqI(pq) L(pq)I.LpLq LpqI.p&q pqr.pr.qr pqr.pr.qr Xpp pXp Xpp XNpNXp X1I1 X0I0 Hpp.XpIp XXpp XHpIHp HXpIHp XpIp XpIp LXpILp XLpILp SpSXp XSpSXp XpNXNp
pNXNp pq.XpXq XpXq.Xpq Xpq.XpNXNq pIq.XpIXq Xp\Xq.p\q X(pq)I.XpXq XpXqIX(pq) PXpXPp XpX p XpXqIX(pq) X(pq)I.pXq pKp Kpp KNpINXp NKpIXNp XpINKNp XpKp NKpKNp K1I1 K0I0 Hpp.KpIp KHpIHp HKpIHp KpIp KpIp LKpILp KLpILp SpSKp KSpSKp pq.KpKq pIq.KpIKq Kp\Kq.p\q KpKqIK(pq) KpKqIK(pq)
A690/1 (pq)I.pq
A747 A748 A749 A750 A751 A752
KPpPKp K p Kp K(pq)I.pKq K(p&q)I.p&Kq K(pZq)I.XpZKq X(pZq)I.KpZXq
A752/30 KNqNpI.Kpq A752/31 pXqI.NqXNp A752/32 XpqI.XNqNp A752/33 pKqI.NqKNp A752/34 XpIqI.XNqINp A752/35 NqIKNpI.pIKq A752/36 p\KqI.Nq\KNp A752/37 Xp\qI.XNq\Np A752/38 p\XqI.Nq\XNp A752/39 Kp\qI.KNq\Np A752/40 pq.Xp.pq A752/41 pq.pqXq A752/42 pq.p.KpKq A752/43 pq.KpKqq A752/44 pqIXrI.KpKqIr A752/45 XpIXq(pIq).pXqI.NqXNp A753 A754 A755 A756 A757 A758 A759 A760 A761 A762 A763 A764 A765 A766 A767 A768 A769 A770 a\ mpnp.YpYNp a Np.p p.ap app pNp Yp.pqq Ya Ypp Yp.YpIp YaIa pIaYp YYpIYp pIYNp p.p\1 ap.0\p
A752/1 KXpIp A752/2 XKpIp A752/3 KXpIXKp A752/4 X(KpKq)I.pq A752/5 KpKqIK(pq) A752/6 K(XpXq)I.pq A752/7 KKXXpIp A752/8 XXKKpIp A752/9 KpqIK(pXq) A752/10 XpqIX(pKq) A752/11 KpqIK(pXq) A752/12 XpqIX(pKq) A752/13 KpqIK(pXq) A752/14 XpqIX(pKq) A752/15 KpXqIK(pXXq) A752/16 KpXqIX(KKpq) A752/17 K(pXXq)IX(KKpq) A752/18 XpXq.pq A752/19 XpXqI.p A752/20 XpIXqI.pIq A752/21 p\qI.Xp\Xq A752/22 KpKqI.pq A752/23 KpIKqI.pIq A752/24 p\qI.Kp\Kq A752/25 pXqI.Kpq A752/26 XpqI.pKq A752/27 XpIqI.pIKq A752/28 p\KqI.Xp\q A752/29 Kp\qI.p\Xq
A768/1 YN
A771 A772 A773 A774 A775 A776 A777 A778 A779 A779/2
ap.Np\1 p.0\Np \ SaIa Sa aNa N S aIS
A797/5 pq.qpYqYp A798 A799 A800 A801 A802 A803 A804 A805 A806 A807 A808 A809 A810 A811 A812 A813 A814 A815 A816 A817 A818 A819 A820 A821 A822 A823 A824 A825 A826 A827 A828 A829 YpYq(Ypq.Yqp)IY(pq) pqa.pYq.qYp.YpYq (pq) YpYYp 0\a \1 a\1 p\q.Yqp p\Yq.q\p Y YNpYNq.pIq NYpI1.NYpI YNpq.Nqp YNp.YN(pq)H(pq) YNpqYN(pNq) HpqYNp.Nqp NYpINYp pI.pI1 YNp.pqI.pqI1 YNpYNq.YNpIYNq YNpYNq(YNpHq.YNqHp)I YN(pq) p.YNpHp p\q.YNpHq (pq).HpYNq.HqYNp. YNpYNqH(pq) p\Yqp paI.pa XaIa aIa nIX naIa maIKa mI npp
A773/1 a\
A779/1 aIN A779/8 YpPp A779/9 YNp p A780 A781 A782 A783 A784 A785 A786 A787 A788 A789 A790 A791 A792 A793 A794 A795 A796 A797 a\ppYp YpYq.pIq YpI0.YpIa YpISYp Ypq.pq Ypq.Ypq pqYp.pq YpaIYp apIa.apI0 Yp.pqIa.pqI0 Yp.Y(pq)(pq) YpqY(pq) Ypqr.Ypqr Yp.pYqIYq Yp.YpYqIYq Yp&YqI.YpYq YpYq.YpIYq pa.Ypp
A797/1 Yq.pq.Ypp A797/2 pq.Yq.Ypp A797/3 pYq.pqYp
pmp npmp nI XI maINn maIa KaIa KI Yq.pqI.pq Yp.pqI.pq YpqI.Ypq pYqI.pYq Yp.XpIp XYpIYp Y(pq).YpYq YXpYp YXpIYp YNp.XpIp YpYNp.XXpIXp YpYNp.KpIp YpYNp.KKpIKp YpYNp.XpIKp YpYNp.XpIXKp YNp.pqInq KYpIYp YKpIYp YpYNp.pImp.pInp mpInp.YpYNp YpYNp YNpYp YnpIYp pnp YppYmp NmNpInp NmpInNp
A865 A866 A867 A868 A869 A870 A871 A872 A873 A874 A875 A876 A877 A878 A879 A880 A881 A882 A883 A884 A885 A886 A887 A888 A889 A890 A891 A892
NnpImNp YNmpIYNp YNpHpYNnp pIa(pI0)Ymp pI(pI1)YNnp Ym0 0\m0 YNn1 n1\1 n0I0 m1I1 pq.npnq mpmnpHp pq.mpmq mnpmp Np.mpImnp mpImnpNp npInmpp nnpInp mmpImp npnqIn(pq) npnqIn(pq) mpmqIm(pq) mpmqIm(pq) q\p.qnp.pImq HpIHmp pInp mnpImnqI.nmpInmq
A870/1 m0Ia
A872/1 n1I
A892/1 npInq.pIq.pInq.qINp.pImq. qImp A892/2 mpImq.pIq.pInq.qInp.pImq. qImp A892/3 mImn.nInm A892/4 p\q(q\mp).pInq
A892/5 qp.mpq.pInq A892/6 p\q.qImp.pInq.mp\q.p\nq A893 A894 A895 A896 A897 A898 A899 A900 A901 A902 A903 A904 A905 A906 A907 A908 A909 A910 A911 A912 A913 A914 A918 A919 A920 A921 A922 A923 A924 A925 A926 A927 A928 npnqI.npq npImpI.pIa.pI q\p.nqnp npq.nqp mpmqI.pmq pmq.qmp Np.Xpnp mpKpp pImq.pImp pInq.pInp n(pq)I.npnq nXpIXnp nKpIKnp mKpIKmp mXpIXmp mp PnpPp Nnp mpHnpq PpPmq p mq np p mXKpImp pTmp pTnp T1 pTqI.NpTNq fp.fpIp fpp fpI.LYpp a\pfp fp.pI0.pIa f0
fa fpIp.fpI0 ffpIfp a\p&pIfp fpfqIf(pq) pq.fpfq fpfqIf(pq) pYpfq YpfpIp fYp a\fp.fp\a (fpIa) Yfp pfpYp YpYq(Ypfq.Yqfp)IY(pq) (Ypfp) fpf(pq) fff1 Hf1YNfPSf HpIHfp HpIfHp PpIfPp PpIPfp pI fp pIf p fNpNfp YpfNp SpYpYNpIfSp pHpYpYNpfSp fSpSfp Y(pq)IY(pq) fpfqIf(pq) YNpYNqHpHqpqYp. pqI.pq YNpfSqq.pqI.pq
A963 A964 A965 A967 A968 A978 A979 A980 A981 A981/1 A982 A982/1 A983 A984
HpHqpqYpYq.YNq. YNpfSq.YNqfSp.fSpfSq pq\(pq)YNpq pq\(pq).fSpfSq.YNpq. YNqp fSpfSq(YNpq.YNqp). pq\.pq fXpIXfp XXX\XX.fSXXX a\X KINX \KfSK K K\KKfSKK KK KK\KKKfSKKK KKINXX
A998/1 A999 A1000 A1001 A1002 A1003 A1004 A1005 A1006
m X\n m\K (Imp.Inp) mp p pn Np n\p(p)I.pI fSp.mXp\p.Xp\np fSp.mp\Kp.p\nKp
A1006/01 mp\q.mp\nq.YNpHq A1006/02 p\nq.mp\nq.pYq A1006/03 fSpmp A1006/04 npqIn(pq) A1006/05 npmqIn(pq)q A1006/06 p\nqfSp.mp\n(KpKq) A1006/07 pfNqN(pmq) A1006/08 pfNq.pmqIm(pmq) A1006/09 pfSq.pmqIm(pq) A1006/10 fSpfSq.mpmqIn(pq) A1006/11 p.KpXp A1006/12 pNp.KpNKpXpNXp A1006/13 pq(pq) A1006/14 p.pmpIXmp A1006/15 fSp.mXp\np.mp\nKp A1006/16 .mX\n.m\nK. mIXm.KmKIM A1006/17 p\nqfSpfSq.m(KpKq)\nq A1006/18 p\nqfSpfSq.mp\nK(pq). mK(pq)\nq A1006/19 \nKfSfSK. m\nK(K).mK(K)\nK A1006/20 X\nfSXfS. mX\nK(X).mK(X)\n A1006/21 pq(qr)fSpfSpfSrfSq A1006/22 p\q(q\r)fSpfSrfSq A1006/23 mp\q.p\q
A984/1 KKKINXXX A984/2 KKKKINXXXX A985 NKIX A985/1 NKKIXX A985/2 NKKKIXXX A986 A987 A988 A989 A990 A991 A992 A993 A994 A995 A996 A997 A997/1 A998 fSpfSq.fS(pq)fSN(pq) X\XfS(X) K\fS(K) fSp.a\p.p\ fpfnp fpfmp fSpfSmp fSpfSnp mINn mKINnX nKINmX n\ Nn \m
A1006/24 p\nq.p\q A1006/25 p\nqfSpfSq. p\nK(pq)fSK(pq).K(pq)\nq. p\nKK(Xppq)fSKK(Xppq). KK(Xppq)\nK(pq) A1007 A1008 A1009 A1010 A1011 A1012 A1013 A1014 A1015 A1016 A1017 A1018 A1019 A1020 A1021 A1022 A1023 A1024 A1025 A1026 A1027 A1028 A1029 A1030 A1031 A1032 A1033 A1034 A1035 A1036 A1037 YNpHpbp bp.bpIp bpp bbpIbp pbp bpbqIb(pq) pq.bpbq bpbqIb(pq) bpfNp pYpbNp bp.HbpYNbp bpbqIb(pq) HbpIHp bHpIHp bLpp bpfNp b(pNp)fSp b(pNp) bpfp fbpIbp bfpIbp bp.nq.pq bp.nqp bpbnp bpbmp nbpIbnp mbpIbmp bPpIbp PbpIbp b pIbp bpIbp
bNpNbp bXpIbp XbpIbp KbpIbp bKpIbp bpbNpfSp p\bp a\pbNp gp g(pq)I.gpq g(pq)I.gpgq ggpIgp g(pq)I.gpgq pgqI.pa.pq fgpIfp p.gfpIp gpIpp gfpIgp p\gpp Ygpfp NpINgp pq.gpgq g0Ia g0Iga PgpIPp NgpgNp gXpIXgp gKpIKgp pRq.bNpfq pR.pRqRq pRqIf(pRq) pRq.qRrR.pRr qR.pRq pRq.pRNq pRq.NpRrR.qr
pqRrI.pRr.qRr pqRrI.pRr.qRr pR(qRr)I.pqRr pR(qRr)I.qR.pRr bNpR.pRq pQ(qRr)I.qR.pQr pR(qRr)R.pRqR.pRr pRqfp pRqbNq aRp pRqpRq rRsR.pR(qRr)R.pR.qRs sRpR.pR(qRr)R.sR.qRr pRqR.rRsR.prR.qs pRqR.rRsR.prR.qs pRqR.prR.qr pRqR.prR.qr pRqR.prR.qr pRqR.prRq pRqR.pR.qr pRqR.rRpR.rRq pR.qRrR.qR.rp pRq.bNqRbNp pRbNq.qRbNp p\qp.rRq pRNpRNp NpRpRp fpRqI.pRq pRfqI.pRq pRq.pRbNq pRqRpRp pR.pRqIfq pR(qQr)I.qQ.pRPr pRqIN(fp&Nfq) pq.pRq
Bp.BpIp Bpp BpBBp pq.BpBq pq.pq pGp.pq pGqG.BpBq BpBqIB(pq) pGq.BpBq BLpILBp BBpIBp JBpILBp pJp BLpIBp BLpINBLp BpJp BpNJp JpINJp NJpIBLp JpIBLp LJpIJp JpINBp BpIJp BpINBLp JpIBp BJpIJp JBpIBLp BpIBBp Bp=BBp JJpIJp JBpBp pq.BpBq pGq.BpGBq p=qI.pq.qp p=q.Bp=Bq
A1536 A1537 A1539
p=q.BpIBq B(pq)B(BpBq) p=q.r=s (con tal que r slo diera de s por el reemplazamiento de n ocurrencias de p por n ocurrencias respectivas de q ) p=q.pIq pqI.NqNp JpJqIJ(pq) BpJqIJ(pq) pGqBpBq Bp.qGp Jp.pGq HBLpIBLp pGq.qGp HBHpIBHp BHpHBp BpBqB(pq) J(pq).JpJq B(pq).BpJq Bp.Bp=p BpBqB(pBq) BpBqIB(BpBq) BpBqIB(pq) BXpIXBp BKpIKBp pq.pGq pGq.JpJq pq.JpJq NpGpIBp pGNpIBNp NpGLpIBLp pGpIJp N(pGp)IJp pGq(rGq)I.prGq
A1569 A1570 A1571 A1572 A1573 A1574 A1575
pq(rq)I.prq pGq(pGr)I.pG.qr pq(pr)I.p.qr pGq(rGq).prGq pq(rq).prq pGq(pGr).pG.qr pq(pr).p.qr)
A1540 A1541 A1542 A1543 A1544 A1545 A1546 A1547 A1548 A1549 A1550 A1551 A1552 A1553 A1554 A1555 A1556 A1557 A1558 A1559 A1560 A1561 A1562 A1563 A1564 A1565 A1566 A1567 A1568
A1553/1 Bp.JqJ(pq)
A1576 A1577 A1578 A1579 A1580 A1581 A1582 A1583 A1584 A1585 A1586 A1587 A1588 A1589 A1590
pGq(NpGq)IBq pGq(pGq)IJp Bp.JqJ(pq) B(pJq)I.BpJq J(pJq)I.JpJq BPpIPBPp BPpPBp BPBpIPBPp BfpIfBfp BfpfBp fBfpIBfBp BYpIYBYp YBa BYpYBp YBYpBYBp
Aq001 x(xqp)Ix(xpq).x(pq)(xpq).xs\r[(x)]x(s\r).xpxqx(pq). xpxp.nr\rx(rxp.rp) Aq011 Aq012 Aq013 Aq014 Aq015 Aq018 Aq019 Aq020 Aq021 Aq022 x(xqp)Ix(xpq) x(pq).xpq xs\r[(x)]x(s\r) xpxqx(pq) xpxp nr[(x)]\rx(rxp.rp) x(1p)p pxp p[x/y]xp xpp Aq022/1 xpp[x/y] Aq023 Aq024 Aq025 Aq026 Aq027 Aq028 Aq029 Aq030 xpxp x(r[(x)]s).rxs x(pq).xpxq x(pIq).xpIxq xNNpIxp NxpIxNp NxpIxNp NxNpIxp
Aq029/1 NxNpIxp
Aq031 Aq032 Aq033 Aq034 Aq035 Aq036 Aq037 Aq038 Aq039 Aq040 Aq041 Aq042 Aq043 Aq044 Aq045 Aq046 Aq047 Aq048 Aq049
HxpIxHp x(pIq).xpIxq x(sr[(x)]).xsr x(pq).xpxq LxpIxLp x(Hr[(x)]xp.Hrp) x(pq)I.xpxq x(pq)I.xpxq x(pq).xpxq xp[(x)]Ip[(x)] p[(x)]Ixp x(p[(x)]q).pxq x(pq[(x)]).xpq HxpIxHp xLpILxp xpIxp xpIxp x(pq).xpxq x(pq).xpxq
Aq061 Aq062 Aq063 Aq064 Aq065 Aq066 Aq067 Aq068 Aq069 Aq070 Aq071 Aq072 Aq073 Aq074 Aq075 Aq076 Aq077 Aq078 Aq079 Aq080 Aq081 Aq082 Aq083 Aq084 Aq085 Aq086 Aq087 Aq091 Aq092 Aq093 Aq094 Aq095 Aq096
x(pq)I0.x(pq)I x(p\q)I0.x(p\q)I x(pq)I0.x(pq)I x(p\q)I0.x(p\q)I x(r[(x)]s)I.rxs xpq[(x)]Ix(pq) nq\q[(x)].qxpIx(qp) q\mq[(x)].xpqIx(pq) x(p[(x)]q)I.pxq x(pq[(x)])I.xpq x(p[(x)]q)I.pxq x(pq[(x)])I.xpq x(pq)I.xpxq xpxqx(pq) xp.xqIx(pq) xp.x(pq)Ixq xp.x(pq)xq xpxqx(pq) x(p&q)I.xp&xq xp&xqx(p&q) xp&xqx(p&q) x(p&q).xp&xq x(p[(x)]&q)I.p&xq x(p&q[(x)])I.xp&q Nx(p&Nq)Ix(pq) x(pq)x(p&q) x(pq)x(p&q) x(p\q).xp\xq x(p\q).p[(x)]\xq x(p\q).xp\q[(x)] xp\xqx(p\q) x(p\q).xp\xq xp\mxp.x(p\q).xp\xq
Aq067/1 nxp\xpx(xpp) Aq068/1 xp\mxpx(pxp)
Aq049/1 x(pq).xpxq Aq049/2 x(pq).xpxq Aq049/3 x(pq).xpxq Aq050 Aq051 Aq052 Aq053 Aq054 Aq055 Aq056 Aq057 Aq058 Aq059 Aq060 r[(x)]xsx(rs) xpq[(x)]x(pq) x(pIq)I.x(pIq)I0 xpxqx(pq) xq\mxq.xpxqx(pq) xpxqx(pq) x(pq).xpxq x(p[(x)]q)I.pxq x(p[(x)]q)I.pxq xpxqx(pq) x(pIq)I.x(pIq)I0 Aq050/1 r[(x)]xsx(rs) Aq051/1 xpq[(x)]x(pq)
Aq097 Aq098 Aq099 Aq100 Aq101 Aq102 Aq103 Aq014 Aq105 Aq106 Aq107 Aq108 Aq111 Aq112 Aq113 Aq114 Aq115 Aq116 Aq117 Aq118 Aq119 Aq120 Aq121 Aq122 Aq123 Aq124 Aq125 Aq126 Aq127 Aq128 Aq129 Aq130 Aq131 Aq132 Aq133
xp\xq.xp\xq xp\q[(x)]x(p\q) p\xqx(p[(x)]\q) p[(x)]\mp.p\xqIx(p\q) nxp\xp.x(q\p).xq\xp np[(x)]\p.x(q\p)I.xq\p p[(x)]\xqIx(p\q) xp\q[(x)]Ix(p\q) xp\xqx(p\q) xp\xqx(p\q) xp&x(p.q\r)x(p&q\.q&r) xp&x(p.q\r).x(pq)\x(p&r) x(xpq)I.xpxq xpxqIx(pq) xpxqx(pq) x(p[(x)]q)I.pxq x(pq).xpxq x(pq[(x)])I.xpq x(pq).xpxq x(pq)x(pq) xXpIXxq XxpIxXp KxpIxKp KxpIxKp NxKpIXxNp NxXpIKxNp NxKpIXxNp NxXpIKxNp Xx(pq)I.xXpxXq X(pq)I.xXpxXq x(pq).XxpxXq XxpxKp xXKpxp xKXpIxp xXpxp
xXKpIxp xKXpIxp NxKXpIxNp NxXKpIxNp NxKXpIxNp NxXKpIxNp X(pq).xXpxXq xPpIPxp PxpIxPp x pI xp xpIx p x pxPNp x pxPNp xPpI xp Px pI xp xPpI xp Px pI xp xP(pq)I.xPpxPq xP(pq)I.xPpxPq x (pq)I.x px q x (pq)I.x px q xP(pq).xPpxPq xP(pq).PxpxPq x (pq).x px q x (pq).x px q xPpzPqxP(pq) x px qx (pq) xPpx qxP(pq) x pxPqxP(pq) x(pq).xPpxPq x(pq).x px q x(pq).xPpPxq x(pq).x p xq xP(pq).xPpxPq x (pq).x px q
xP(pq).xPpxPq x (pq).x px q x(pQq).xpQxq x(pQq).xpQxq x(p[(x)]Qq)I.pQxq x(pQq[(x)])I.xpQq x(p[(x)]Qq)I.pQxq x(pQq[(x)])I.xpQq x(pQq)I.xpQxq xpQxqx(pQq) xpQ.x(pQq)Pxq xpQ.xPqIx(pQq) xpQ.x(pQq)IPxq xpQxqx(pQq) Nx(Pp&NPq)Ix(pQq) x(pMq).xpMxq x(pMq).xpMxq x(pMq).xP(pq)xP(pq) px(pMq)Qq pPqQx(pQq) x(pMq)I.x(pQq)x(qQp) x(pMq)I.x(pq)Qx(pq) xSpINx(pNp) SxpxSp xSpSxNp SxpxSp SxpISxNp xSpSxp SxpISxNp xSpINx(pNp) xpxNpNxSp xpxNpNxSp fxpIxfp fxpxfp YxpxYp
xYpIYxYp YxYpIxYp xYpYxp xYpYxp xp.YxpxYp fxpIfxfp Yxfp.xfpIfxp YxfpYxp Yxp.xfpIfxp Yxpxfp xYpxfp Yxfqfxp.x(pRq).xpRxq x(pRq).xpRxq p[(x)]RxqIx(pRq)Yxfq xpRq[(x)]Ix(pRq) p[(x)]RxqIx(pRq) xpRq[(x)]Ix(pRq)Yxfp q[(x)]R.xpRqx(pRq) xpRq[(x)]x(pRq).Yxfpfq xpRq[(x)](Yxfpfq)x(pRq) x(pRq).xpRxq xpRxqx(pRq) xpR.xfqIx(pRq) xpR.x(pRq)Ifxq xpR.x(pRq)fxq xfpxfqx(pRq) xpRxqx(pRq)Yxfp xgpIgxp xgpIgxp xnpInxp xnpInxp xmpImxp xmpImxp bxpIxbp xbpbxp
Aq289 Aq290 Aq291 Aq292 Aq293 Aq294 Aq295 Aq301 Aq302 Aq303 Aq304 Aq305 Aq306 Aq307 Aq308 Aq309 Aq310 Aq311 Aq312 Aq313 Aq314 Aq315 Aq316 Aq317 Aq318 Aq319 Aq320 Aq321 Aq322 Aq323 Aq324 Aq325
bxbpIxbp xbpxbqIbx(pq) xb(pq).bxpbxq xbpxbqbx(pq) xbpxfNp bxpfxNp x(pq).bxpbxq xBpIBxp xBpBxp JxpIxJp JxpxJp LxJpIJx JxLpIxJp xJBpIBLxp BxpxBp BxpxBp xB(pq)I.BxpBxp xJ(pq)I.JxpJxq xBKpIKBxp xBXpIXBxp xBpIBxBp x(p=q).xp=xq x(p=q).xp=xq x(pq).xpxq x(pq).xpxp x(pGq).xpGxq x(pGq).xpGxq p qx(p=q) xp xqx(p=q) xp xqx(p=q) x(p=q)I.x(pq)x(qp) x(p q.p\\q.q\\p.J(p\q)J(q\p))
Aq326 Aq327 Aq328 Aq329 Aq330 Aq331 Aq332 Aq333 Aq334 Aq335 Aq336 Aq337 Aq338 Aq339 Aq340
xpxqx(pq) x(pq).xpxq x(p[(x)]q).pxq x(pq[(x)].xpq x(p[(x)]q)I.pxq xpq[(x)]Ix(pq) x(p[(x)]Gq)I.pGxq x(pGq[(x)])I.xpGq x(p[(x)]Gq).pGxq x(pGq[(x)]).xpGq x(pGq).xpGxq xpGxqx(pGq) x(p\\q.q\\r.p\\r) x(p\\q(q\\p)) xBpJxp
Aq341 Aq342 Aq343 Aq344 Aq351 Aq352 Aq353 Aq362 Aq363 Aq364 Aq365 Aq367 Aq368 Aq369 Aq370 Aq371 Aq372 Aq401 Aq402
xJpxBp xJpBxp xBpxJqxJ(pq) xBpxJqxJ(pq) x,ypIy,xp xypyxp x,ypIy,xp XxypIxyXp.XxypIxyXp KxypIxyKp.KxypIxyKp PxypIxyPp.PxypIxyPp xypIxy p. xypIxy p fxypxyfp.fxypxyfp nxypIxynp.nxypIxynp mxypIxymp.mxypIxymp gxypIxygp.gxypIxygp xyBpBxyp xyBpBxyp x,x,...,x pp
Aq354 Aq355 Aq356 Aq357 Aq358 Aq359 Aq360 Aq361
NxypIxyNp NxypIxyNp xypIxyp xypIxyp LxypIxyLp LxypIxyLp HxypIxyHp HxypIxyHp
x,x,...,x pq (si q es el resultado de reemplazar uniformemente en p: cada ocurrencia libre de x por una ocurrencia libre de uan variable cualquiera; cada ocurrencia libre de x por una ocurrencia libre de una variable cualquiera, y as sucesivamente) x,x,...,x (pq).px,x,...,x q (con tal que p no contenga ocurrencia libre al guna de ninguna de las variables: x,x,...,x ) nq\qx,x,...,x (qx,x,...,x p.qp) (con tal que q no contenga ninguna ocurrencia libre de ninguna de las variables: x,x,...,x ) q\mq.x,x,...,x pqx,x,...,x (pq) x,x,...,x (pq).x,x,...,x pq x,x,...,x (pq).x,x,...,x px,x,...,x q x,x,...,x (pIq).x,x,...,x pIx,x,...,x q x,x,...,x (p=q).r=s (si r slo diere de s por el reemplazamiento de un nmero nito, m, de ocurrencias de q en s por sendas ocurrencias de p, no habiendo variable alguna respecto de la cual est ligada alguna de esas ocurrencias (las de p en r y las de q en s) a no ser. x,x,...,x ) (con tal que... como en Aq404) (con tal que... como en Aq404)
Aq403 Aq404 Aq405 Aq406 Aq407 Aq408 Aq411
ANEJO N 2 LISTA DE REGLAS DE INFERENCIA DE Aj y Aq

rinf11 rinf12 rinf13 rinf14 rinf15 rinf16 rinf17 rinf18 rinf19 rinf20 rinf21 rinf22 rinf23 rinf24 rinf25 rinf26 rinf27 rinf28 rinf29 rinf30 rinf31 pIq pIq qIp pq q q pIr rinf33 rinf34 rinf35 rinf36 rinf37 rinf38 rinf39 r rinf40 rinf41 rinf42 rinf43 rinf44 rinf45 pIq pIp rinf46 rinf47 rinf32 pIq rIr (donde r slo diere de r por la sustitucin de un nmero nito cualquiera de ocurrencias de p por otras tantas ocurrencias de q , siempre y cuando p slo est afectado en r por los functores I, H, y/o ) pq , qr pr pp , pp , pp, ..., p -p pp p.qr , rr, ..., r -r p.qr p.q.qr , rr , rr, ..., r -r p.q.qr p.q.q.qr , rr, ..., r -r p.q.q.qr p , p p pq q rs r rq pq , p q
p , pIq p , qIp pIq , qIr pIq pIq pIq pIq pIq pIq pq pq pIq
qrI.rp prI.qr prI.qr qrI.pr qrI.pr rpI.rq rpI.rq q p HpIHq pIq qIr qIr
rinf16bis pIq
p , pq , qr
pr , qs , pq pr , qr , pq p Lp p Lp p p qp pq
rinf25bis pIq
rinf41/1 pr , pq
pIq , pIr qIp , rIp p,q pIq
rinf27bis pIq
prI.qr pq prI.qr
pq , q pq
pq, qp
pIp , pIp , pIp, ..., p -Ip
rinf52
q pIp(rIr)s (donde s no diere de q ms que por el reemplazamiento de n ocurrencias de p en q por ocurrencias respectivas de p , y de m ocurrencias de r en q por ocurrencias respectivas de r , no estando esas ocurrencias afectadas por otros functores que por , H y/o I) pIq.rIs pIq.rIs rinf55/1 pIq.rIs rIs pIqI.rIs rs ; rs
rinf55
rinf56 rs
(Siempre que r resulte de combinar, de cualquier modo que sea, frmulas equivalenciales nicamente mediante ocurrencias de o de ; y s sea el resultado de combinar frmulas equivalenciales (no forzosamente las mismas que haya en r ) nicamente mediante o ) rinf 57 rs rs ; rs rIs (Siempre que r resulte de combinar, de cualquier modo que sea, frmulas equivalenciales o sobreimplicacionales nicamente mediante ocurrencias de o de ; y s sea el resultado de combinar frmulas equivalenciales o sobreimplicacionales (no forzosamente las mismas que haya en r ) nicamente mediante o ) rinf60 rinf62 rinf64 rinf66 rinf68 pq pq pIq pq BpBq BpBq JpIJq JpJq rinf61 pq rinf63 pIq rinf65 pq rinf67 pq BpBq BpIBq JpJq JpJq
pIq r=s (con tal que s slo diera de r por el reemplazamiento de n ocurrencias de p por sendas ocurrencias de q )
rinfq11 rinfq12 rinfq13 rinfq14 rinfq15 rinfq16 rinfq17
pq pq pIq pIq pq pq
xpxq xpxq xpIxq xpIxq xpxq xpxq
pq pq (si tanto p como q son, ambos, de una u otra de las siguientes formas: rIs , rs , r\s . x(rIs) , x(rs) , x(r\s) , x(rIs) , x(rs) , x(r\s) , o una conyuncin o una disyuncin de dos frmulas as) pIq (con la misma restriccin que rinfq17) p q , pxq
rinfq17/1 pq rinfq18
rinfq19
pIq r=s (si r slo diere de s por el reemplazamiento en r de m ocurrencias de q en s por sendas ocurrencias de p)
ANEJO N 3 LISTA DE ABREVIACIONES DE Aj Y Aq

df01 0 eq aIaaI.aa df03 p eq HNp df05 pq eq NpNq df07 p&q eq N(pNq) df09 Sp eq pNp df11 eq aIa df13 Xp eq pp df15 pZq eq Npq df17 p\q eq pq(qp) df19 np eq p df21 pGq eq B(pq) df23 p q eq pq.qp df25 p=q eq b(pIq) df27 pq eq B(pq) df29 pRq eq fpfq df31 p q eq (p=q) df33 pQq eq PpPq df35 Jp eq Bp df02 Np eq pp df04 pq eq N(pq) df06 pq eq pq df08 1 eq N0 df10 pq eq pq.qp df12 Lp eq Np df14 pq eq pqIp df16 gp eq pa df18 eq Na df20 mp eq NnNp df22 Kp eq NXNp df24 Yp eq pIap df26 fp eq Ypp df28 Pp eq Npp&p df30 p eq np\p&fSp df32 p eq PpPNp df34 bp eq Npa&p df36 pMq eq PpPq
dfq1 xp abr. Nx(1^Np) dfq2 p\\q abr. pq(qp) x,x,x,...,x p abr. xxx ... x p x,x,x,...,x p abr. x,xx...x P
Estas ltimas dos deniciones sern utilizadas en nuestras pruebas sin necesidad de ser aducidas como menciones justicativas.
BIBLIOGRAFA
[A1] Peter Aczel, Non-well-Founded Sets. Menlo Park (California): CSLI, 1988. [A2] A.R. Anderson & N.D. Belnap, Entailment: The Logic of Relevance and Necessity. Princeton University Press, 1975. [A3] Ayda I. Arruda, Panorama de la lgica paraconsistente, apud [M1], pp. 157-98. [A4] Ayda I. Arruda, Aspects of the Historical Development of Paraconsistent Logic, apud [P17], pp. 99-130. [B1] H.P. Barendregt, The Lambda Calculus. Amsterdam: North-Holland, 1984 (2 ed.). [B2] Jon Barwise, The Situation in Logic. Menlo Park (California): CSLI, 1989. [B3] Diderik Batens, Paraconsistent Extensional Propositional Logics, Logique et Analyse N 90-91 (1980), pp. 195-234. [B4] Jon Barwise (ed.), Handbook of Mathematical Logic. Amsterdam: North-Holland, 1977. [C1] James van Cleve, Why a Set Contains its Members Essentially, Nos 19/4 (dic. 1985), pp. 585-602. [C2] Charles S. Chihara, Ontology and the Vicious Circle Principle. Ithaca: Cornell U.P., 1973. [C3] Newton C.A. da Costa, Nota sobre o conceito de contradio, Annuario da Sociedade Paranense de Matemtica, 1958, pp. 6-8. [C4] Newton C.A. da Costa, Calculs de prdicats pour les systmes formels inconsistants, Comptes Rendus de lAcadmie des Sciences de Paris, T. 257 (1963), pp. 3790-3792. [C5] Newton C.A. da Costa, On the Theory of Inconsistent Formal Systems, Notre Dame Journal of Formal Logic, XV/4 (1974), pp. 497-510. [C6] Newton C.A. da Costa, Ensaio sobre os fundamentos da lgica. So Paulo: Hucitec, 1980. [C7] Newton C.A. da Costa, Aspectos de la losofa de la lgica de Lorenzo Pea, ARBOR, N 520 (abril de 1989), pp. 9-32. [C8] Haskell B. Curry, Foundations of Mathematical Logic. Nueva York: Dover Publications, 1977 (2 ed.) [C9] Alonzo Church, Introduction to Mathematical Logic, vol. 1. Princeton University Press, 1956.
[C10] William S. Cooper, Foundations of Logico-Linguistics. Dorcrecht: Reidel, 1978. [C11] C.C. Chang & Jerome Keisler, Model Theory. Amsterdam: North-Holland, 2 ed., 1977. [F1] Frederic B. Fitch, Elements of Combinatory Logic. New Haven: Yale University Press, 1974. [F2] A.A. Fraenkel, Y. Bar-Hillel & A. Levy, Foundations of Set Theory. Amsterdam: North-Holland, 1973 (2 ed.). [G1] P.T. Geach, Logic Matters. Oxford: Blackwell, 1972. [G2] Kurt Gdel, La lgica matemtica de Russell ap. Obras Completas, Trad. J. Mostern et al. Madrid: Alianza, 1981. [G3] Paul Gochet & Pascal Gribomont, Logique: mthodes pour linformatique fondamentale. Pars: Herms, 1990. [G4] Nicola Grana, Logica paraconsistente. Npoles: Loffredo editore, 1983. [G5] Richard E. Grandy, Advanced Logic for Applications. Dordrecht: Reidel, 1977. [H1] Susan Haack, Devian Logic. Cambridge University P., 1974. (Hay trad. castellana, de la Ed. Paraninfo.) [H2] A. Heyting, Introduccin al intuicionismo (trad. Vctor S. de Zavala). Madrid: Tecnos, 1976. [Kl] William Kneale & Martha Kneale, The Development of Logic. Oxford: Clarendon, 1962. (Hay traduccin castellana). [K2] Stephen C. Kleene, Introduccin a la metamatemtica (trad. M. Garrido). Madrid: Tecnos, 1974. [M1] Francisco Mir Quesada & Roque Carrin (comps.), Antologa de la lgica en Amrica Latina. Madrid: Fundacin del Banco Exterior, 1988. [M2] Jos Manuel Mndez, Systems with the Converse Ackermann Property, Theoria, 1 (1985), pp. 253-8. [M3] Jos Manuel Mndez, Exhaustively Axiomatizing RMO with an Appropriate Extension of Anderson and Belnaps Strong and Natural List of Valid Entailments Theoria, N 12-13 (1990), pp. 223-8. [M4] Jos Manuel Mndez, Una crtica inmanente de la lgica de la relevancia, Crtica, N 18 (1986), pp. 61-94. [M5] Jos Manuel Mndez, Introduccin a los conceptos fundamentales de la lgica de la relevancia Arbor, N 132 (1989), pp. 75-93. [M6] C. Mortensen, Every Quotient Algebra for C1 is Trivial, Notre Dame Journal of Formal Logic, vol XXI (1980), pp. 694-700. [M7] Gr. C. Moisil, Essais sur les logiques non chrysippiennes. Bucarest: ditions de lAcadmie de la Rpublique Socialiste de Roumanie, 1972. [M8] Storrs McCall (ed.), Polish Logic: 1920-1939. Oxford University Press, 1967. [P1] Charles Parsons, Some Remarks on Freges Conception of Extension, ap. Studien zu Frege I: Logik und Philosophie der Mathematik, ed. por M. Schirn. Stuttgart: Fromman V., 1976, pp. 265-78. [P2] Lorenzo Pea, Partial Truth, Fringes and Motion: Three Applications of a Contradictorial Logic. Studies in Soviet Thought, vol 37 (Dordrecht: Kluwer, 1990), pp. 83-122. [P3] Lorenzo Pea, Contradictions and Paradigms: A Paraconsistent Approach, apud Cultural Relativism and Philosophy, compilado por Marcelo Dascal. Peru (Ill.): Open Court (en prensa).
[P4] Lorenzo Pea, Fundamentos de ontologa dialctica. Madrid: Siglo XXI, 1987. (vanse, en particular, las pp. 362ss., que contienen una exposicin de la teora de conjuntos Adu y discuten su signicacin losca.) [P5] Lorenzo Pea, Caractersticas tcnicas y signicacin losca de un clculo lambda libre, apud Lgica y losofa del lenguaje, compilado por S. Alvarez, F. Broncano & M.A. Quintanilla. Salamanca: Universidad de Salamanca, 1986, pp. 89-114. [P6] Lorenzo Pea, Contribucin a la lgica de los comparativos, apud Lenguajes naturales y lenguajes formales II, compilado por Carlos Martn Vide. Barcelona: Universitat de Barcelona, 1987, pp. 335-50. [P7] Lorenzo Pea, Dialectical Arguments, Matters of Degree, and Paraconsistent Logic, apud Argumentation: Perspectives and Approaches, compilado por Frans H. van Eemeren et al.. Dordrecht: Foris Publications, 1987, pp. 426-33. [P8] Lorenzo Pea, La defendibilidad lgico-losca de teoras contradictorias, apud [M1], pp. 64376. [P9] Lorenzo Pea, Verum et ens conuertuntur: The Identity between Truth and Existence within the Framework of a Contradictorial Modal Set-Theory, apud [P17], pp. 563-612. [P10] Lorenzo Pea, Algunos desarrollos recientes en la articulacin de lgicas temporales, apud Lenguajes naturales y lenguajes formales IV.1, compilado por Carlos Martin Vide. Barcelona: Universitat de Barcelona, 1989, pp. 413-39. [P11] Lorenzo Pea, Signicacin losca de la lgica transitiva, Ideas y Valores 63 (Bogot: Universidad Nacional de Colombia, dic. 1983), pp. 59-101. [P12] Lorenzo Pea, Identity, Fuzziness and Noncontradiction, Nos 18/2 (mayo 1984), pp. 227-59. [P13] Lorenzo Pea, Un enfoque no-clsico de varias antinomias denticas, Theoria 7-8-9 (San Sebastin: 1988), pp. 67-94. [P14] Lorenzo Pea, A Philosophical Justication of Many-Valued Extensions of Classical Logic, apud Philosophie et culture, comp. por Venant Cauchy. Montreal: ditions Montmorency, 1988, vol V, pp. 497-504. [P15] Lorenzo Pea, Lgica combinatoria o Teora estndar de conjuntos? ARBOR, N 520 (abril de 1989), pp. 33-73. [P16] Graham Priest, The logic of paradox, Journal of philosophical logic, vol. 8 (1979), pp. 21941. [P17] G. Priest, R. Routley & J. Norman (comps.), Paraconsistent Logic: Essays on the Inconsistent. Munich: Philosophia Verlag, 1989. [Q1] W. V. Quine, New Foundations for Mathematical Logic, ap. From a logical Point of View. Harvard U.P., 1961 (2 ed.). [Q2] W.V. Quine, Mathematical Logic. Harvard U.P., 1951 (2 ed.). [Q3] W.V. Quine, Set Theory and Its Logic. Harvard U.P., 1969 (2 ed.) [Q4] W.V. Quine Freges Way Out, ap. Essays on Frege, ed. por E.D. Klemke. Urbana: University of Illinois P., 1968, pp. 485-501. [R1] Nicholas Rescher, Many-Valued Logic. New York: McGraw Hill, 1969. [R2] J. Barkley Rosser, Logic for Mathematicians (2 ed.). New York: Chelsea, 1978. [R3] Wolfgang Rautenberg, Klassische und nichtklassische Aussagenlogik. Braunschweig-Wiesbaden: Friedr. Vieweg & Sohn, 1979.
[R3] Richard Routley, Exploring Meinongs Jungle and Beyond. Canberra: Australian, National University, 1980. (Vanse esp. las pp. 893ss.) [R4] Richard Routley, Val Plumwood, R.K. Meyer & Ross T. Brady, Relevant Logics and their Rivals. Atascadero (California): Ridgeview, 1982. [R5] Robert Rogers, Mathematical Logic and Formalized Theories. Amsterdam: North-Holland, 1971. [R6] Helena Rasiowa, An Algebraic Approach to Non-Classical Logics. Amsterdam: North-Holland, 1974. [S1] B. Soboci nski, Axiomatization of a Partial System of Three-Valued Calculus of Propositions, The Journal of Computing Systems, vol. 1 (1952), pp. 23-35. [S2] H.P. Smolenov, Paraconsistency and some Prospects of Dialectical Logic,apud Abstracts of the 7th International Congress of Logic. Salzburgo: 1983, vol. 2, pp. 172-5. [S3] Ravi Sethi, Programming Languages: Concepts and Constructs. Reading (Mass.): AddisonWesley, 1989. [T1] Christian Thiel, Gottlob Frege: Die Abstracktion, ap: Schirn (vide [P1]), pp. 243-64. [T2] Christian Thiel, Wahrheitswert und Wertverlauf. Ibid., pp. 287-300. [T3] Mary Tiles, The Philosophy of Set Theory. Londres: Blackwell, 1989. [U1] Igor Urbas, On Brazilian Paraconsistent Logics. Canberra: Australian National University, 1987 (tesis doctoral). [W1] Hao Wang, From Mathematics to Philosophy. Londres: Routledge & K.P., 1974. [W2] Hao Wang, Beyond Analytic Philosophy. Cambridge (Mass.): M.I.T. P., 1986. [W3] A.N. Whitehead & Bertrand Russell, Principia Mathematica. Cambridge U.P., 1962. (Ed. abreviada segn la 2 ed. de 1927). [Z1] Lofti Zadeh et alii, Fuzzy Sets and their Applications to Cognitive and Decision Processes. Nueva York: Academic Press, 1975.
NDICE
abarque o abarcamiento 149 210, 223, 225, 228-231, 233, 234, 236-239, 243-245, 247, 251, 252, 257, 258 W. Ackermann 146, 317 Peter Aczel 258, 259, 316 armabilidad 26, 27, 57, 134-137, 187, 202 armable[s] con verdad 5, 6, 8, 14, 23, 25, 27, 73, 75, 89, 105, 131, 133-138, 172, 186, 187, 193, 238, 248, 284, 293 alcance 23, 113, 156-158, 164, 167, 190, 192, 280 alomorfo[s] 25, 47, 76, 154, 271 277 Elas H. Alves 268, 295 amenguante[s] 113, 121, 122, 123, 129 A. R. Anderson 44, 316, 317 antilogismo 69, 102 antinomia[s] 96, 211, 227, 279, 236, 286, 289, 290, 318 apencamiento 17, 44, 71-73, 125, 237, 260, 265 Lo Apostel 7 arel 242, 246, 250, 253 argumento transcendental 278, 279, 289 Ayda Ignez Arruda 238, 268, 269, 316 aspecto 12, 18, 45, 46, 76, 89, 90, 96, 105, 109, 121, 130-135, 137, 172, 186, 193, 231, 279, 292-294 aspectos de lo real 12, 18, 27, 105, 126, 130-133, 135-137, 139, 186, 193, 230, 231, 238, 239, 243, 245, 246, 252, 274, 279, 293, 294, 316 autoabarque 236, 257 axioma de reducibilidad 215-226 Alfred J. Ayer 7, 146
H. P. Barendregt 316 Jon Barwise 258, 259, 316 Diderik Batens 3, 268, 316 Nuel Belnap 44, 316, 317 G. Berkeley 193 bicondicional 73, 79, 80, 121, 144, 276, 287 bivalente[s] 11, 18, 142, 279, 280, 294 Boecio 48, 94, 95, 98, 101, 289 F. H. Bradley 149 R. Brandom 238, 239 Franz Brentano 7 Mario Bunge 49, 50 G. Cantor 207-209, 219-222, 225, 226, 232, 245, 251-253, 252, 253 cardinalidad 250-252, 257 Rudolf Carnap 7, 224, 228 caterva[s] 229-232, 239, 242, 243 Charles S. Chihara 221-223, 316 Roderick Chisholm 7 Alonzo Church 146, 210, 283, 316 crculo vicioso 212, 215 clasicismo 258, 274, 275 clasicista[s] 52, 61, 65, 95, 97, 148, 176, 257, 260, 270, 272, 288 combinador[es] 235, 236, 253 combinatoria, combinatorio 3, 208, 233, 235-237, 238, 239, 242-244, 246, 249, 247, 318 complemento 253, 278, 279 concatenaciones 235 conexivismo 94, 96, 97, 289 conexivista[s] 48, 51, 95-99, 289 conjunto universal 7, 8, 49, 52, 55, 58, 78, 82, 97, 132, 133, 141, 148, 166, 187, 201, 207, 209, 211, 212, 215-217, 219-221, 223-230, 232-234, 236, 238, 239, 238, 239, 248, 253, 257-259, 266, 269-271, 283, 284, 291, 294, 295, 296 constrictiva[s], constrictivo[s] 105, 113, 121-3 constructiva, constructivo 146, 211, 214, 215 constructividad 215 continuidad 215
contradictorial 17, 65, 98, 99, 114, 139-141, 238, 257, 260, 261, 264-266, 272, 280, 286, 288, 290, 318 contradictoriales 261, 262, 264, 268, 294 William S. Cooper 48, 96, 317 copulativo 236, 238, 268 corchete[s] 160, 191, 239, 240 Cornubia [principio de] 15, 61, 62, 71, 91, 140, 148, 237, 267, 272, 273, 281, 283, 285, 286 corrillo[s] 229-232, 239 Newton C.A. da Costa 3, 12, 14, 55, 66, 91, 100, 140, 141, 238, 265, 268, 271, 272, 274-276, 277-283, 285-287, 291, 292, 294, 295, 316 Crisipo 48, 95 cuanticador existencial 154, 157, 165, 168, 170, 172-174, 176, 178, 194, 211, 224 cuanticador universal 154-158, 161, 164, 165, 168, 171-174, 178, 183, 191, 193, 194, 198, 211, 290, 291 Haskell B. Curry 238, 281, 282, 316 Nicols de Cusa 15 tala dOttaviano 141, 268 Dedekind 209, 215 deductiva 76, 86, 271, 290 deductivo 27, 89, 176, 182, 192, 198, 271 leyes de DeMorgan 50, 114, 140, 146, 237, 265, 274, 276, 277, 281, 286, 287, 289 descripciones denidas 216, 223, 224, 228, 229 cmulos desfondado[s] 125, 126, 257-259 designados 11, 91, 97, 125, 126, 141, 142, 144, 147 desnivelamiento categorial 210-212, 218, 220 determinaciones 237-239, 246, 249, 290 difusa[s], difuso[s] 4, 16, 17, 61, 62, 99, 101, 109, 125, 235, 237, 259, 264-5, 288-9, 292 distributiva, distributivo 72, 110, 125, 154 247, 291 distributividad 57, 120, 121, 264 Michael Dummett 7, 51, 90, 146, 165, 166, 260 e falso quodlibet 62, 148, 273, 281 e prorsus falso quodlibet 45, 62, 96 El ente y su ser 187, 224, 228 elementaridad 232-234 en todos los aspectos 9, 18, 25, 27, 65, 105, 123, 126, 129-133, 135-137, 143, 170, 186, 193, 227, 230, 231, 234, 238, 239, 243-245, 250, 259, 265, 274, 283, 285, 293
Federico Engels 7 englobamiento 143-145, 148, 149 equivalencia 14, 18, 23, 25, 31, 34, 68, 69, 76, 79, 83, 85, 90-92, 94, 97, 98, 101, 102, 103, 110, 121, 123, 128, 129, 143, 148, 158, 165-7, 168, 174, 177, 227, 237, 264, 274, 276, 277, 282, 285, 287, 289, 292, 295 equivalente[s] 18, 45, 52, 66, 68, 75, 76, 78, 90, 92-94, 98-101, 105, 114, 120, 125, 129, 131, 153, 157, 158, 192, 198, 222, 225, 236, 239, 250, 252, 257, 266, 270, 273, 274, 280, 283, 285, 288290, 292-3 Juan Duns Escoto 15, 61, 261, 267 extensionalidad 216, 217, 222, 225, 227, 231, 238, 273 Frederic Fitch 226, 236, 237, 242, 246, 253, 317 frmula 258 A.A. Fraenkel 207, 208, 226, 245, 317 Gottlob Frege 1, 7, 15, 153, 154, 207-213, 216-220, 224, 227-230, 232, 245-247, 253, 283, 317, 319 functor[es] armativo[s] 105, 113, 121, 122, 129, 144, 272 Peter Geach 46, 192, 193, 227, 317 Paul Gochet 317 Goldbach 249 Ferdinand Gonseth 7, 208 grados de realidad 17 grados de verdad 16, 52, 65, 73, 90, 91, 97, 125, 130, 131, 134, 147, 174, 176, 187, 260, 265, 270, 278-280, 288, 290-292 gradual[es] 99, 109, 237, 264, 277, 281, 288, 289 gradualidad 14, 16, 62, 65, 109, 147, 230, 260, 265, 278, 279, 289, 291 gradualismo 260 gradualista[s] 17, 65, 148, 245, 260, 265, 266, 270, 280, 288 Nicola Grana 269, 317 Susan Haack 146, 317 Gilbert Harman 7 Katalin Havas 3 Hegel 12, 18, 98, 100, 149, 264 A. Heyting 7, 50, 51, 65, 66, 90, 91, 93, 139, 146, 147, 165, 260, 317 David Hilbert 7, 146 Edmundo Husserl 7, 207, 208 idealismo 90, 147, 166, 214 idealista 7, 51, 90, 146, 166, 193, 208, 211, 260 idempotencia 97, 116, 121, 227, 289
idempotente 116, 291 implicacional[es] 48, 65, 83, 87, 89, 90, 98, 101-103, 110, 121, 145, 164, 168, 171, 172, 174-176, 178, 182, 183, 191, 273, 275, 286, 289 implicaciones 105, 113 implicativa[s], implicativo[s] 89, 100, 101, 164, 285 impredicatividad 212, 215, 222, 223, 225 impredicativo, impredicativa 215, 219, 221-225 inferencia 1, 5, 8, 9, 11-14, 18, 26-28, 30, 31, 36, 46, 48, 49, 51, 55, 57, 58, 70, 72-74, 76, 80, 82, 83, 86, 96, 101, 120, 129, 130, 134-136, 139-141, 143, 148, 149, 153, 161, 162, 166, 174, 176, 182, 184, 185, 187, 190-192, 198, 199, 201-203, 235, 239, 242, 254, 266, 271, 275, 276, 282, 284, 293, 295, 296, 313 inferir 5, 8, 15, 17, 27, 46, 50, 58, 73, 96, 135, 136, 187, 193, 200 inltradizo 239, 242 innitesimal 117, 123, 131, 176, 264, 291 innitesimalmente 14, 17, 23, 25, 117, 123, 125-129, 131, 155, 164, 175, 187, 188, 230, 292, 293 intercambiable[s] 140, 235, 274 intuicionismo 65, 90, 91, 146, 147, 165, 166, 260, 269, 277, 317 intuicionistas 7, 8, 14, 50, 51, 52, 55, 59, 66, 90, 146-7, 166, 167, 176, 237, 257, 260, 269, 277, 294 involutividad 114, 154, 157, 158, 237, 265, 276, 287, 289 Stanislaw Ja skowski 262, 267, 268 Stephen Kleene 114, 263, 274, 277, 317 Saul Kripke 7, 215, 229, 273, 293 clculo lambda 236, 240, 316, 318 Henri Lauener 3 Keith Lehrer 7 Leibniz 9, 16, 244, 246 lema de Zorn 252 ley de Peirce 66, 102, 125, 260 leyes de paso 114, 132, 146, 173, 237, 253, 265, 277, 281, 286 Manuel Liz 3 J. Lukasiewicz / 50, 59, 66, 90, 91, 93, 95, 125, 147, 148, 259, 260, 291 matices 12, 15, 52, 270, 291, 292, 295 matrices caractersticas 142, 143, 148, 158, 159, 191 Storrs McCall 48, 95-97, 317 metateorema[s] 57-59, 78, 82, 83, 85, 94, 129, 130, 135, 136, 139, 143-145, 148, 149, 174, 199, 201-203, 269 R. K. Meyer 44, 268, 296, 319
minimalismo 14 modus ponens 14, 26, 35, 57, 73, 74, 76, 78, 96, 141, 143, 200, 202, 224, 242 modus tollens 96, 224, 284 Raymundo Morado 3 entes morigerado[s] 242, 249, 250, 252 Chris Mortensen 268, 286, 317 multivalente[s] 11, 50, 55, 65, 66, 90, 93, 96, 97, 239, 260, 279, 292 mundo de la experiencia cotidiana 133, 252, 293 mundo[s] posible[s] 132-134, 273, 293, 296 E. Nagel 7 negacional 273 negaciones 17, 65, 90, 96, 98, 136, 137, 158, 237, 238, 259, 266, 272, 276, 279, 285, 288 Ral Orayen 3 paraconsistencia 139, 269, 272, 294 paraconsistente[s] 3, 4, 91, 140, 141, 208, 227, 235, 237, 262, 267-271, 281-285, 286, 288, 290, 291, 292, 294, 316, 317 paradoja[s] 17, 101, 208, 209, 212, 215, 219-221, 223, 224, 233, 234, 238, 239, 238, 239, 258, 264, 265, 281, 282, 283 W. I. Parry 48 Charles Parsons 209, 317 Charles S. Peirce 66, 102, 125, 260 Alvin Plantinga 7 predicatividad 214, 216, 224, 227 predicativa[s], predicativo[s] 210, 212, 214, 216, 217, 219, 221, 222, 223, 225, 226 prejo del cuanticador 156, 202 Graham Priest 3, 14, 268, 318 principio de Boecio 94, 95, 98 principio de contraejemplo 93, 274 principio de distributividad 264 principio de elementaridad 232-234 principio de extensionalidad 216, 217, 222, 225, 227, 238 principio de Herclito 89-91, 94, 98, 99, 101 procuo 61, 139-141 Hilary Putnam 7 Willard V. Quine 1-3, 7, 15, 208, 210, 211, 216, 219, 224, 225, 227-230, 232, 234, 235, 239, 247, 252, 253, 257, 319
A. Raggio 268 Helena Rasiowa 146, 319 realismo 51, 147, 207, 211, 221 realista[s] 51, 147, 166, 167, 208, 266 reducibilidad 215-226, 292 regla de armabilidad 5, 8, 12, 15, 17, 18, 26-28, 30, 31, 36, 46, 48-52, 57, 64, 71-74, 76, 80, 82, 86, 96, 120, 129, 134-137, 140, 141, 143, 149, 161, 162, 174, 184, 187, 198, 199, 201, 202, 237, 238, 242, 248, 254, 260, 264, 267, 274, 277, 280-283, 285, 293-295 reglas de inferencia 1, 5, 11-14, 18, 26-28, 46, 55, 57, 58, 70, 72, 74, 80, 83, 101, 130, 139-141, 148, 153, 161, 162, 166, 182, 187, 190-192, 235, 239, 242, 275, 276, 295, 296, 313 H. Reichenbach 7 relativismo 208 relevancia 317 relevante[s] 44, 50, 51, 55, 69, 89, 91, 93, 140, 141, 176, 238, 268, 269, 271-275, 281-285, 294, 295 relevantismo 45, 97, 271, 272, 274-276, 281, 289 relevantista 14, 44-46, 50-2, 59, 63, 65-66, 89, 91, 97, 268, 271-275, 281-285, 287, 288, 291, 295 Nicholas Rescher 7, 11, 137, 143, 146, 208, 215, 238, 239, 238, 239, 260, 319 Jos Antonio Robles 49 J. B. Rosser 250, 252, 253, 293, 319 Richard Routley (vase Richard Sylvan) Bertrand Russell 7, 15, 207-210, 209-212, 214-219, 221, 222, 224-227, 230, 236, 239, 246, 247, 253, 317, 319 Francisco Salto Alemany 3 saludable 274 Ravi Sethi 319 silogismo 59, 64, 68, 69, 71, 91, 101, 237, 261, 281, 287 Jristo Smolenov 268, 269, 319 B. Soboci nski 267, 268, 319 Spinoza 45, 149 R. Stalnaker 55, 66, 102, 103 P. F. Strawson 48, 50 subconjunto 132, 220, 221, 235, 273 supercontradicciones 110, 245, 263, 282 supercontradictorio[s], supercontradictoria[s] 71, 114, 126, 169 superconyuntivo 117 Richard Sylvan [=Richard Routley] 3, 44, 45, 52, 65, 238, 268, 271-274, 276, 281, 287, 292, 294-296, 318, 319
tensorial 293, 294 teorema de Cantor 209, 220, 222, 225, 226, 251-253 tercio excluso 8, 14, 17, 44, 50, 51, 55, 66, 71, 74, 89, 91, 93, 105, 110, 114, 125, 133, 134, 136, 137, 140, 146, 236, 237, 254, 260, 265, 266, 274, 275, 276, 277, 286-288 Christian Thiel 211, 319 tope 113, 174, 175, 187, 278-281 uerum e quolibet 46, 49-52, 59, 96, 102, 103, 268, 272, 281 umbral 109, 110, 113, 122, 187, 290, 292 uniforme 35, 36, 122, 123, 192 Igor Urbas 3, 286, 319 James van Cleve 316 variable ligada 143, 153-162, 164, 168, 170, 172-175, 187, 190-192, 194-196, 197-202, 209, 211, 213, 217-219, 221-223, 227, 231-233, 240, 241, 248, 262, 283, 312 variables libres 161, 192, 241 verifuncional 18, 45, 96, 142, 289, 294, 295 verifuncionalidad 18 G. H. von Wright 46 Hao Wang 208, 212, 214, 226, 232, 234, 319 A. N. Whitehead 209, 219, 222, 225, 226, 247, 319 Lofti Zadeh 125, 259, 260, 319 E. Zermelo 207, 208, 210, 228, 245

Lorenzo Peña: Rudimentos de Lógica Matemática

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Lorenzo Peña: Rudimentos de Lógica Matemática

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

TABLA DE MATERIAS

SECCIN I EL CLCULO SENTENCIAL Aj

Copia gratuita. Personal free copy

CSIC del autor o autores / Todos los derechos reservados

Copia gratuita. Personal free copy

Acpite 5. Comentarios y puntualizaciones sobre los resultados precedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148

SECCIN II EL CLCULO CUANTIFICACIONAL Aq

CSIC del autor o autores / Todos los derechos reservados

Copia gratuita. Personal free copy

SECCIN III LA TEORA DE CMULOS CD

CSIC del autor o autores / Todos los derechos reservados

SECCIN IV CUESTIONES DE FILOSOFA DE LA LGICA

Copia gratuita. Personal free copy

CSIC del autor o autores / Todos los derechos reservados

Copia gratuita. Personal free copy

CSIC del autor o autores / Todos los derechos reservados

Copia gratuita. Personal free copy

Tres Cantos, 14 de abril de 1991

CSIC del autor o autores / Todos los derechos reservados

1. Naturaleza del saber lgico; nocin de verdad lgica

Copia gratuita. Personal free copy

CSIC del autor o autores / Todos los derechos reservados

2. Consideraciones sucintas sobre losofa de la lgica

Copia gratuita. Personal free copy

CSIC del autor o autores / Todos los derechos reservados

3. Razn y cometido de la notacin simblica

Copia gratuita. Personal free copy

CSIC del autor o autores / Todos los derechos reservados

Copia gratuita. Personal free copy

CSIC del autor o autores / Todos los derechos reservados

5. Se justica el monopolio docente de la lgica clsica?

Copia gratuita. Personal free copy

CSIC del autor o autores / Todos los derechos reservados

Copia gratuita. Personal free copy

CSIC del autor o autores / Todos los derechos reservados

6. Motivaciones loscas del sistema aqu propuesto

Copia gratuita. Personal free copy

CSIC del autor o autores / Todos los derechos reservados

7. Aclaracin de algunas nociones

Copia gratuita. Personal free copy

CSIC del autor o autores / Todos los derechos reservados

SECCIN I EL CLCULO SENTENCIAL AJ

Copia gratuita. Personal free copy

CSIC del autor o autores / Todos los derechos reservados

Captulo 1. SMBOLOS BSICOS DEL SISTEMA, Y LECTURAS DE LOS MISMOS

Copia gratuita. Personal free copy

CSIC del autor o autores / Todos los derechos reservados

Copia gratuita. Personal free copy

CSIC del autor o autores / Todos los derechos reservados

Captulo 2. ESQUEMAS AXIOMTICOS Y REGLAS DE INFERENCIA

Copia gratuita. Personal free copy

Captulo 3. DESARROLLO DEL SISTEMA

CSIC del autor o autores / Todos los derechos reservados

Captulo 4. DERIVACIN DE REGLAS DE INFERENCIA NO PRIMITIVAS

Copia gratuita. Personal free copy

rinf16 pIq Derivacin: hip (2) pIq ppIq

hip1, A101, rinf01 hip2, rinf11 (4), (3), rinf01 prI.qr

qrI.rp.rp rp(rp)I.rp qrI.rp

rIq.pIr (2), rinf12

rinf17 pIq Derivacin: hip pIq

(2) (3) (4) (5) (6)

hip, A114, rinf01

N(pr)IN(qr) (5), A114,rinf01