Вы находитесь на странице: 1из 23

Connaissance et utilisation des premiers philosophes grecs chez Montaigne Bruno Tremblay

Il est souvent dit des penseurs de la Renaissance qu'ils avaient une meilleure connaissance des Anciens que les mdivaux, pour la simple raison qu'ils disposaient de plus de leurs textes. Certes, cette redcouverte de textes perdus de vue depuis des sicles constitue par dfinition un avantage considrable. Mais cette plus grande disponibilit ne suffit pas, elle seule, assurer une meilleure pntration de l'essence de la pense des Anciens, car doivent tre aussi considres la manire de lire ces textes et les fins qu'on poursuit ce faisant. Michel de Montaigne participe de cette "redcouverte", et un contemporain a mme dit de lui qu'il tait celui qui s'tait rapproch le plus des Anciens'. Ses Essais refltent une familiarit indniable avec plusieurs de ces nouveaux textes et l'tendue de ses lectures a de quoi tonner, peu importe l'poque. Parmi les nombreux penseurs de l'Antiquit avec lesquels il entre en contact, il y a les philosophes prsocratiques, un groupe auquel les spcialistes de son uvre ont de faon gnrale accord peu d'importance. Beaucoup a t dit et crit sur la place que prennent dans les Essais Socrate, Platon, Aristote et surtout les philosophes des coles hellnistiques"", mais trs peu sur le rle qu'y jouent les philosophes prsocratiques. Pourtant, il faut bien admettre que Montaigne y fait allusion relativement souvent, surtout si on tient compte du fait qu'aucune partie de l'immense corpus prsocratique ne nous est parvenue intacte, et que ces philosophes ne nous sont connus que par l'intermdiaire de tmoignages et de fragments qui se retrouvent dans des textes d'autres auteurs anciens. Comme les prsocratiques reprsentent un groupe de penseurs trs divers et qu'il n'est pas facile de dfinir la nature de ce qui, philosophiquement, fait L'opinion est celle de Jean-Pierre Camus (1582-1652), vque de Belley. Voir M. Adam, "Montaigne et le problme de l'me selon les stociens", in K. Christodoulou, d., Montaigne et l'histoire es Hellnes: 1592-1992, Paris, Klincksieck, 1994, p. 80. Voir, simple titre d'exemple rcent, toutes les communications prsentes dans la section "Montaigne et les philosophes grecs" de K. Christodoulou, d., Montaigne et la Grce, Paris, Aux amateurs de livres, 1990.
Montaigne Studies, vol. XVIII (2006)
1

////

III HUD I icmbliiy

1rs finwim plulosoplics f>ircs chez Monlaigiw

1 8 !>

leur unit, il est sans doute plus prudent de considrer d'abord l 'u t i l i sa t i on que-fait Montaigne de chacun des principaux prsocratiques et de chercher ensuite tirer des conclusions gnrales sur le rle et l'importance de ce groupe de philosophes dans les Essais3. Comme on le verra dans les pages qui suivent, ces courts examens individuels mettent de fait en lumire des aspects foil intressants, qui mesure qu'ils s'accumulent contribuent une meilleure comprhension d'ensemble de la connaissance qu'avait Montaigne des prsocratiques et de la manire dont il les utilise. Le rsultat final ne comblera certainement pas "l'absence d'une grande fresque consacre aux philosophes prsocratiques chez Montaigne", que dplore K. Christodoulou , mais on ose esprer qu'il constituera un modeste pas dans cette direction. La catgorie de "prsocratique" n'est pas aise dlimiter et comporte plusieurs zones grises. L'expression elle-mme ne se trouve pas chez Montaigne, ni d'ailleurs dans les ouvrages d'autres penseurs de la Renaissance. Afin de faciliter la discussion venir et pour des motifs essentiellement pratiques, je prends comme point de dpart de ma dfinition de "prsocratique" la liste de philosophes la base du recueil de fragments et tmoignages de Diels-Kranz5. J'adopte une approche modrment conservatrice, toutefois, et soustrais de cette liste les penseurs qui viennent avant Thaes - car leur titre de philosophe ou de penseur rationnel est trs discutable et de fait trs discut6 - et les sophistes - que la tradition, depuis Platon, considre comme un groupe bien part. Cela nous laisse avec un groupe d'environ 70 philosophes qu'on dira "prsocratiques" parce qu'ils ont pour la plupart vcu et travaill avant Socrate, ou du moins avant qu'il n'atteigne sa maturit. O donc un lecteur de la Renaissance peut-il puiser pour en savoir plus sur ces penseurs grecs d'avant Socrate et approfondir sa connaissance de leurs positions philosophiques? Mme s'il ne dispose pas d'un outil moderne comme la compilation de Diels, ses sources sont quand mme beaucoup plus nombreuses et varies que celles qui taient disponibles au Moyen Age . En plus d'Aristote, dont l'uvre peu prs complte tait dj tudie dans les universits mdivales du XIIIe sicle et dont certains textes - entre autres la Sous ce rapport prcis, l'approche qui est adopte dans la prsente tude diffre sensiblement de telle suivie dans P. R. Lonigan, "Montaigne and the Presocratics in the Apologie de Raymond SehontV', Studifrances, vol. 11, 1967, pp. 24-30. 4 K. Christodoulou, "Avant-propos", in Montaigne et l'histoire des Hellnes, op. cit., p. 13. 5 H. Diels et W. Ktrantz, Die Fragmente der Vorsokraiiker, 3 vols., Zurich-Berlin, Weidmannsche Verlagsbuchhandlung, 1952. Depuis la toute premire dition de cet ouvrage, par Diels, la coutume veut qu'on renvoie aux fragments en utilisant la lettre B et aux tmoignages au moyen de la lettre A. Ce qui n'est pas dire que l'inclusion de ces penseurs d'avant Thaes soit tout fait indfendable dans une tude sur Montaigne, comme on le verra plus bas. 7 Sur cette question des sources disponibles la Renaissance, voir F. Joukovsky, Le Feu et le fleuve. Heraclite et la Renaissance franaise, Genve, Droz, 1991, pp. 14-23. Mme si l'attention de l'auteur est centre sur la disponibilit des fragments d'Heraclite, le portrait d'ensemble qui est bross vaut pour les prsocratiques en gnral.

Physique et la Mtaphysique contiennent la fois de prcieux fragments ou tmoignages et de denses discussions philosophiques sur le contenu de ceux-ci, la Renaissance a aussi entre les mains: les commentaires dits no-platoniciens aux traits d'Aristote, dont plusieurs manquaient au Moyen Age et parmi lesquels figurent au premier plan les uvres de Simplicius; tous les dialogues de Platon, qui sont plus pauvres en fragments mais qui sont souvent l'cho d'intressantes discussions que l'auteur a d avoir avec des disciples de certains prsocratiques; les Vies et surtout les Moralia de Plutarque, parmi lesquels on place aussi la Renaissance Des opinions des philosophes du Pseudo-Plutarque; les Vies et doctrines des philosophes illustres de Diogne Larce; le Florilge de Stobe; les uvres de Sextus Empiricus; les Stromates de Clment d'Alexandrie; les dialogues philosophiques de Cicron. A ces sources les plus importantes -je ne mentionne pas ici les sources moins riches que sont les Snque, Eusbe, Strabon, Suidas, etc. - s'ajoute le Poesis philosophica, un recueil publi en 1573 par Henri Estienne et regroupant entre autres les fragments connus de quelques prsocratiques importants, Empdocle et Parmnide par exemple. L'ventail de sources dont dispose la Renaissance est donc beaucoup plus imposant, quantitativement, que celui des universitaires mdivaux, et seules quelques absences celle de la Rfutation d'Hippolyte, notamment -l'empchent d'tre aussi large que le ntre. Qu'en est-il de Montaigne, plus spcifiquement? Quelles lectures personnelles pourraient tre la source des 133 renvois aux prsocratiques que contiennent les Essais? Rien n'indique que Montaigne ait possd et se soit servi de la compilation d'Estienne, d'autant plus qu'elle ne fut pas traduite en latin. Il est vraisemblable qu'il disposait d'une traduction latine des uvres d'Aristote, quoiqu'il soit fort douteux qu'il ait tudi ou simplement lu autre chose que VEthique Mcomaque et la Politique*. Il n'a srement pas lu de commentaires anciens aux traits aristotliciens. Il a sans doute longtemps nglig Platon, mais semble avoir lu beaucoup plus srieusement quelquesuns de ses dialogues dans la dernire partie de sa vie9. Il a certainement dvor Plutarque et Diogne Larce, a pass beaucoup de temps examiner les uvres philosophiques de Cicron et a lu Sextus Empiricus, au moins les Hypotyposes pyrrhoniennes. Il n'avait vraisemblablement pas les Stromates de Clment d'Alexandrie, mais il est probable qu'il possdait le Florilge de Stobe et en avait lu au moins certains parties. Par ailleurs, Montaigne a assurment pass du temps lire des uvres erudites contemporaines qui pouvaient galement le renseigner sur les prsocratiques, telles que De l'incertitude et de la vanit des sciences et des arts, d'Agrippa de Nettesheim, ou De la vrit de la religion

Voir ce sujet F. Rigolot, "Quand Montaigne emprunte VEthique Mcomaque: tude des 'allongeait' sur l'Exemplaire de Bordeaux", Montaigne Studies, vol. 14, 2002, pp. 19-35, et U. Langer, "Aristote", in P. Desan, d., Dictionnaire de Michel de Montaigne, Paris, Honor Champion, 2004, pp. 60-62. Voir E. Simon, "Montaigne et Platon", Bulletin de la Socit es Amis de Montaigne, n 3536, 1994, pp. 97-104, et "Montaigne et Platon: Relev des citations et des emprunts faits Platon dans les Essais", ibid., vol. 37-38, 1994, pp. 79-100.

186

Hi lino I ifiiihlay

1rs fiii'iiiiri.s fihiloMifihe.s giecs chez A/ini/tii^in'

1117

chrtienne, de Du Plessis Mornay'". Ces distinctions faites, passons donc un bref examen de la prsence cl de l'utilisation des prsocratiques les plus importants dans les Essais rie Montaigne.

l'hicyde de Syros que Thaes comme possible premier philosophe avoir avanc l'ide de l'immortalit de l'me: [A] Car l'opinion contraire de l'immortalit de l'amc, [C] laquelle Cicero diet avoir est premirement introduitte, au moins du tesmoignage des livres, par Pherecydes Syrus, du temps du Roy Tullus (d'autres en attribuent l'invention Thaes, et autres d'autres), [A] c'est la partie de l'humaine science traicte avec plus de reservation et de doute. (II, 12, 552) Et de toute faon, de quel droit pourrions-nous sparer radicalement du groupe des philosophes men par Thaes les Hsiode et Muse de ce monde? [C] Et certes la philosophie n'est qu'une posie sophistique. D'o tirent ces auteurs anciens toutes leus authoritez, que des potes? Et les premiers furent potes eux mesmes et la traicterent en leur art. (II, 12, 537) De tous les passages des Essais dans lesquels il est fait mention de Thaes, au moins 11 peuvent tre considrs comme rapportant une anecdote lie la vie du philosophe plutt qu'une de ses ides philosophiques ou scientifiques 13. Il faut videmment s'attendre ce que Montaigne, avec ses proccupations toutes morales et son grand intrt pour l'exemplum, prenne trs au srieux ces anecdotes, et de fait une revue de l'ensemble des Essais confirme un intrt gnral pour la vie des prsocratiques et pas seulement pour celle de Thaes. Mais Thaes est le seul prsocratique important dont les anecdotes biographiques sont plus nombreuses, dans les Essais, que les ides philosophiques14. Cela peut s'expliquer par le fait historique que dj dans l'Antiquit on ne disposait pas de fragments de ses oeuvres si mme il a crit le moindre ouvrage -, qu'on se perdait souvent en conjectures quant au vritable contenu de ses thories et que les prdcesseurs de Diogne Larce en furent sans doute vite rduits rpter ou inventer des histoires sur sa personnalit et sa vie. Une autre raison possible pour laquelle Montaigne porte un intrt plus grand, toutes proportions gardes, aux anecdotes sur la vie de Thaes que sur celles des autres prsocratiques, est que toute une tradition

Les Milsiens
C'est Milet, sur la cte de l'Asie mineure, qu'on situe habituellement les dbuts de la philosophie. D'aprs une forte tradition ancienne que rpte Plutarque", Thaes de Milet, n autour de 625 avant notre re, fut le premier chercher pousser au-del de la connaissance pratique et immdiate et expliquer de faon vraiment thorique et rationnelle les phnomnes naturels. Ce rle de fondateur explique sans doute pourquoi les philosophes de l'Antiquit mentionnent souvent son nom, quoiqu'on sache trs peu de choses sur sa pense et qu'aucun vritable fragment de son oeuvre n'ait survcu. Anaximandre, qu'on dit parfois avoir t son disciple, et Anaximne sont les deux autres prsocratiques milsiens dont l'histoire a retenu les noms. Montaigne parle de Thales dix-neuf occasions dans ses Essais, ce qui en fait un des prsocratiques auquel il fait le plus souvent allusion. Qu'est-ce qui explique cet intrt pour le fondateur de la pense rationelle, de la part de celui que Juste Lipse allait plus ou moins heureusement surnommer le "Thaes franais"? L'absence de constante dans le contenu des tmoignages allgus et dans l'utilisation qu'en fait Montaigne donne la forte impression que ce dernier renvoie relativement frquemment Thaes tout simplement parce que celui-ci est souvent nomm par ses auteurs anciens - et dans une certaine mesure aussi contemporains - prfrs, en raison justement du rle de fondateur attribu ce philosophe grec par la tradition. Montaigne lui-mme ne dit mot de ce rle qui explique qu'encore aujourd'hui on parle tant de Thaes, mme si on connat si mal sa pense. Peut-tre Montaigne est-il en dsaccord avec cette attribution - aristotlicienne dans sa nature mme, par l'usage du critre de la thorisation et de la rationalit - et pense-t-il que le travail de Thaes ne marque aucune fondation ou rupture digne de ce nom. C'est ce que pourraient effectivement laisser penser des passages dans lesquels Montaigne semble considrer des prdcesseurs comme Phrcyde de Syros (II, 12, 485 A, 501 C et 552 C), Hsiode (II, 12, 542 A) et Muse (II, 12, 539 A) comme des philosophes part entire'2. A cet gard, il est particulirement rvlateur de voir Montaigne, l'intrieur de la longue partie de l'"Apologie de Raimond Sebond" consacre la revue de ce que "l'humaine raison", ou la philosophie, "nous a appris de soy et de l'ame" (II, 12, 542 A), prsenter tant Sur l'ensemble des lectures de Montaigne en gnral, l'ouvrage de rfrence demeure P. Villcy, Les Sources et l'volution des Essais de Montaigne, Paris, Hachette, 1933. Plutarque, Solon, ds. R. Flacelire, E. Chambry et M. Juneaux, Paris, Les Belles Lettres, 1968, 3, 8, 80b-c. Tous les renvois aux Essais se font l'dition Villey-Saulnier, Paris, Presses Universitaires de France, 1965.

La plupart du temps, je vais viter d'numerer en note tous les passages qui appuient les nombres qui sont mentionns dans le corps de l'article. On se rapportera, pour obtenir ce genre de donnes, ce qui devait l'origine tre publi comme appendice au prsent article mais qui, faute d'espace, paratra plutt dans le prochain numro des Montaigne Studies sous le titre de "Tableau des renvois aux premiers philosophes grecs dans les Essais de Montaigne". Comparez cette proportion de 11 anecdotes biographiques contre 8 ides philosophiques celles qu'on retrouve chez les autres grands prsocratiques: Anaxagore (1 contre 7), Dmocrite (7 contre 16), Empdocle (2 contre 5), Dmocrite (5 contre 7), Heraclite (6 contre 7), Parmnide (0 contre 6), Pythagore (10 contre 14) et Xnophane (1 contre 5). Concernant les proportions qu'on retrouve chez les prsocratiques auxquels Montaigne ne renvoie que plus rarement, voir mon "Tableau des renvois aux premiers philosophes grecs dans les Essais de Montaigne".

Bruno Iremblay

Les f>iiwici.\ fitiilo.wfi/ii'.s fi/ccs i/ii'Z /\loiifnif>iir

IH > )

grecque, que Montaigne connaissait travers entre autres Diogne Larce15, faisait de Thaes l'un des sept sages de la Grce. Il est difficile de dire ce que le philosophe gascon en pensait vraiment - quoique sous sa plume Mre Nature, s'adressant aux hommes, appelle Thaes "le premier de voz sages" (I, 20, 96 C) -, mais il est vrai que les anecdotes tires de la vie de Thaes sont souvent prsentes par Montaigne comme mettant Thaes sous un jour que l'auteur des Essais juge favorable: Thaes, comme Montaigne, accordait peu de prix au fait d'avoir des enfants (I, 14, 62 C); Thaes faisait partie de ces grands philosophes qui peuvent aussi tre de grands hommes d'action, comme il le prouva en montant une affaire qui lui rapporta une fortune en peine une anne (I, 25, 135-136 A); c'est avec raison qu'il cessa de s'occuper des affaires publiques une fois sa jeunesse passe (I, 39, 242 A); c'est lui qui a fix les vraies limites de l'ge idal pour le mariage en refusant de se marier alors qu'il tait jeune et en prtendant, aprs avoir vieilli, qu'il en avait pass l'ge (II, 8, 390 C). Mais la sagesse pratique de Thaes n'est pas non plus sans faille: c'est tort, par exemple, que Thaes conseilla un homme ayant commis l'adultre de mentir en niant son mfait, sous prtexte que le moindre mal - le mensonge -effacerait ou cacherait le plus grand - l'adultre (III, 5, 846 B)16. Un tel conseil est compltement oppos celui que Montaigne aurait donn en pareilles circonstances et heurte son sens de la franchise. L'autre anecdote sur Thaes qui est utilise par Montaigne et qui ses yeux fait mal paratre le philosophe grec me semble plus significative car elle nous permet de mettre en vidence une diffrence de mentalit trs importante qui spare cet auteur de la Renaissance de la plupart des philosophes grecs d'avant la priode hellnistique. L'histoire, frquemment reprise dans l'Antiquit, raconte qu'un jour que Thaes tait proccup d'astronomie et avait par consquent les yeux tourns vers le ciel, il trbucha ou tomba dans un trou, et fut l'objet des railleries d'une servante. Montaigne y voit une leon que tous devraient suivre: [A] Je say bon gr la garsc Milesiennc qui, voyant le philosophe Thaes s'amuser continuellement la contemplation de la vote celeste et tenir tousjours les yeux eslevez contremont, luy mit en son passage quelque chose le faire broncher, pour l'advertir qu'il seroit temps d'amuser son pensement aux choses qui estoient dans les nues, quand il auroit prouveu celles qui estoient ses pieds. Elle lui conseilloit certes bien de regarder plustost soy qu'au ciel. (II, 12,538) Montaigne accorde clairement sa sympathie la servante: elle a raison de ramener Thaes sur terre, de lui rappeler que l'homme doit d'abord considrer ce qui est ses pieds - ce que Montaigne interprte comme un plaidoyer en Diogne Larce, Vies et doctrine des philosophes illustres, d. M. Marcovich, Stuttgart, Teubner, 1999, prologue, I, 13. En fait, si Diogne Larce (Thaes, I, 36) est bel et bien la source de cette anecdote, il faudrait plutt dire que Thaes rpondit que le mensonge n'est pas pire que l'adultre.

laveur de la connaissance de soi et contre l'tude le l'univers. Or il est interessant de voir comment la lecture que fait un Grec comme Platon de cette petite aventure diffre. Voici tout d'abord ce que celui-ci crit, dans son 'Ihtte, immdiatement aprs avoir racont l'histoire: Cette raillerie vaut contre tous ceux qui passent leur vie philosopher. C'est que, rellement, un tel tre ne connat ni proche ni voisin, ne sait ni ce que fait celui-ci, ni mme s'il est homme ou s'il appartient quelque autre btail. Mais qu'est-ce que l'homme, par quoi une telle nature se doit distinguer des autres en son activit ou sa passivit propres, voil quelle est sa recherche et l'investigation laquelle il consacre ses peines.'7 La suite du texte (174b-175e) est encore plus explicite et ne laisse place aucune quivoque sur l'interprtation que fait Platon de l'anecdote de la chute de Thaes. Le philosophe doit s'attendre subir les moqueries de la masse des ignorants et des gens englus dans la vie pratique, tant donn le caractre lev de ses proccupations. Le philosophe ne s'intresse pas aux aspects particuliers et contingents de son existence et de celle de ses semblables comme tels, et de fait les ignore habituellement. Il ne connat ni la valeur montaire actuelle d'une terre, ni le nom de tous ses anctres, ni les insultes qu'il convient de lancer au tribunal, ni la couleur des cheveux du voisin, ni le temps qu'il fait, ni rien de ce qui parat une connaissance importante aux yeux de la foule. Son attention est toute tourne vers les essences universelles des choses: comme philosophe il tudie la nature du bonheur plutt que de se demander si le roi est heureux; il examine la nature humaine, plutt que de s'inquiter des particularits du voisin. Il est clair que, contrairement Montaigne, des hommes comme Platon et Aristote18 se rangent du ct de Thaes et non de celui de la servante: pour eux, plus l'objet de la contemplation comporte de ncessit et d'universalit, plus cette contemplation a de la valeur et rehausse par le fait mme celle de la vie humaine. Dans la mesure o Platon reprsente le plus ancien tmoignage que nous ayons de cette histoire - laquelle a bien des chances d'avoir t cre et ensuite colporte dans les milieux platoniciens ou pythagoriciens de l'poque -, et dans la mesure aussi o la philosophie pr-hellnistique, des prsocratiques Aristote nonobstant quelques exceptions19, est marque par un extraordinaire enthousiasme pour l'tude de ralits autres qu'humaines - l'univers naturel d'Aristote et des Milsiens, le monde des Ides de Platon, les Nombres des pythagoriciens, etc. -, on peut vraiment parler d'un changement de sens impos par Montaigne l'pisode de la chute de Thaes, en parfaite continuit avec cette insensibilit "aux interprtations gnrales trouves dans ses lectures" dont parle I. Konstantinovic20. Le dtournement continue alors
17

Platon, Thtte, trad. A. Dis, Paris, Les Belles Lettres, 1955, 174a-b. Aristote, Ethique Mcomague, d. I. Bywater, Oxford, Clarendon Press, 1894, VI, 7, 1141b3-7. Socratc tant peut-tre la plus notable d'entre elles. I. Konstantinovic, Montaigne et Plutarque, Genve, Droz, 1989, p. 66.

190

/initio '/' tfin bit n>

1rs fiiftntris fihilo.sojilifs gnr.s clic-i Moiiliiigne

191

qu'un peu plus loin l'auteur des Essais renvoie explicitement au passage du Thtte tout juste cit. Montaigne fait maintenant de ce passage un lment de l'omniprsente argumentation sceptique de ['"Apologie de Raimond Sebond" et reprend la parole de Socrate l'effet que les philosophes sont incapables d'atteindre la connaissance de soi ou du prochain, en prenant bien soin toutefois de ne pas ajouter ce que Platon veut vraiment dire par l: [A] Mais nostre condition porte que la cognoissanec de ce que nous avons entre mains, est aussi esloigne de nous, et aussi bien au dessus des nues, que celle des astres21. [C] Comme diet Socrates en Platon, qu' quiconque se meslc de la philosophie, on peut faire le reproche que faict cette femme Thaes, qu'il ne void rien de ce qui est devant luy. Car tout philosophe ignore ce que faict son voisin, ouy et ce qu'il faict luy-mesme, et ignore ce qu'ils sont tous deux, ou bestes ou hommes. (II, 12, 538) Il parat difficile de soutenir, en dfinitive, que Montaigne est fidle Platon et dans sa prsentation matrielle de l'anecdote et dans l'indication de son sens, comme semble le penser P. R. Lonigan22. Le dernier aspect intressant de la lecture que fait Montaigne des tmoignages concernant Thaes que j'aimerais mentionner se rapporte justement cette question de la connaissance de soi. Il s'agit de fait d'une absence, et d'une absence fort surprenante. Nulle part dans les Essais Montaigne ne fait allusion une ide assez rpandue dans l'Antiquit et explicitement nonce au dbut de la section 40 de la Vie de Thaes de Diogne Larce, dans laquelle Montaigne puise pourtant beaucoup de ses "donnes" concernant le doyen des philosophes. Dans ce passage, en effet, Diogne attribue la paternit du fameux "Connais-toi toi-mme" Thaes. Sachant combien d'espace ce thme de la connaissance de soi occupe dans l'ensemble des Essais, on est surpris que leur auteur, par ailleurs si dsireux de rattacher la moindre de ses penses aux Anciens, n'ait jamais mentionn cette attribution. Il va sans dire que celle-ci est sans doute fausse, historiquement, mais pas davantage que la plupart des anecdotes que fournissent des compilateurs comme Diogne Larce et que reprend son compte Montaigne, habituellement sans discussion. Peut-tre la caution que donnait Socrate la

(|iilc de la connaissance de soi suffisait-elle Montaigne. VA. de fait, indique-1-il son lecteur aprs 1588, Socrate fut le seul avoir vraiment pris au srieux l'injonction divine de se connatre (II, 6, 380 C). Montaigne (II, 12, 557 C) avait aussi lu dans la section 36 de la Vie de Thaes que le philosophe grec estimait qu'il est trs difficile de se connatre, ce qui a pu constituer une raison supplmentaire de prfrer le patronage socratique dans sa qute de la connaissance de soi23. Les deux autres philosophes milsiens, Anaximandre et Anaximne, ne sont pas aussi clbres que Thaes et il subsiste leur sujet beaucoup moins de tmoignages. Il ne faut donc pas se surprendre si Montaigne ne mentionne l'un ou l'autre de ces deux penseurs qu' cinq reprises au total. Si on fait exception d'un passage rsumant le contenu d'une lettre qu'Anaximne aurait crite Pythagore (I, 26, 160 C)24 et dont Montaigne se sert pour appuyer son refus de voir l'astronomie faire partie de "l'institution des enfans", ces mentions d'Anaximandre et d'Anaximne sont parfaitement reprsentatives d'un traitement auquel Montaigne soumet peu prs tous les prsocratiques, y compris Thaes, et qui constituent l'une des raisons principales pour lesquelles il s'intresse aux prsocratiques. Ceux-ci, en effet, sont pour lui un rservoir d'opinions quasi innombrables, mais surtout trs diverses, sur toutes sortes de questions, qu'il s'agisse de la constituante fondamentale de l'univers naturel ou de Dieu, en passant par l'me et la pluralit des mondes. Montaigne aime prsenter en rafale ces ides varies sur une mme question, comme ici, propos de la nature de Dieu: [C] Thaes, qui le premier s'enquesta de telle matire, estima Dieu un esprit qui fit d'eau toutes choses; Anaximandcr, que les Dieux estoyent mourans et naissans diverses saisons, et que c'estoyent des mondes infinis en nombre; Anaximenes, que l'air estoit Dieu, qu'il estoit produit et immense, tousjours mouvant. Anaxagoras, le premier, a tenu la description et manire de toutes choses, estre conduite par la force et raison d'un esprit infini. Alcmacon a donn la divinit au soleil, la lune, aux astres et l'ame. Pythagoras a faict Dieu un esprit espandu par la nature de toutes choses d'o nos mes sont dprinses; Parmenides, un cercle entournant le ciel et maintenant le monde par l'ardeur de la lumire. (II, 12, 514-515)25 Ces enumerations, prsentes chez des contemporains de Montaigne comme Agrippa de Nettesheim aussi bien que chez des Anciens comme D'autant plus que, comme le signale A. Roose ("Thaes", in Dictionnaire de Michel de Montaigne, op. cit., p. 966), Montaigne prend la peine d'intgrer l'argumentation sceptique de P"Apologie de Raimond Sebond" cette position que Diogne Larce attribue Thaes. 24 Notons que la fausset de ces lettres que place souvent Diogne la fin de ses biographies est tellement manifeste que les compilateurs modernes des fragments et tmoignages des prsocratiques, pourtant dsireux de rassembler la moindre parcelle d'information directe ou indirecte, ne les incluent pas dans leurs recueils. 25 Je ne reproduis ici que le tout dbut de l'numration, qui est de fait beacoup plus longue et qui renvoie des dizaines de penseurs, prsocratiques et autres.

Le caractre gnralis du scepticisme ici exprim par Montaigne pousse le lecteur se demander comment ce mme Montaigne peut ds lors justifier son approbation des actes et des paroles de la jeune fille, dans l'anecdote de la chute de Thaes. Si la connaissance de soi est aussi impossible et illusoire que celle des astres, pourquoi alors inciter rechercher la premire et se dtourner de la deuxime? Je ne suis pas sr que l'argumentation de H. Blumenberg, la p. 38 de son "Der Sturz des Protophilosophen - Zur Komik der reinen Theorie, anhand einer Rczeptionsgeschichtc der Thalcs-Anekdote" (in W. Prcisendanz et R. Warning, ds., Das Komische, Mnchen, Wilhelm Fink Verlag, 1976, pp. 11-64), suffise pour dfinitivement liminer ce problme. P. R. Lonigan, "Montaigne and the Presocratics in the Apologia de Raymond Sebond', oj). cit., pp. 24-25. H. Blumenberg, qui insiste sur le caractre nouveau de la lecture faite par Montaigne (op. cit., p. 36), me semble tre sur un terrain plus solide.

192

Bruno I mnbl/iv

/.A fiH'iiiiri.s philosophes yns the.i Montui^iir

/.'/">

Cicron, sont aussi bien sr un classique des penseurs sceptiques et constituent peuttre l'pine dorsale de l'argumentation de l'"Apologic de Raimond Sebond", o se retrouvent la plupart des enumerations semblables que comptent les Essais et o d'ailleurs Montaigne place les deux tiers de tous ses renvois aux prsocratiques. Leur but est clair: il s'agit d'tourdir le lecteur en manifestant la diversit des rsultats auxquels sont arrivs les plus imposants esprits de l'histoire de l'humanit - "ces grands personnages, et qui ont port si haut l'humaine suffisance" (II, 12, 545 A) -, dont les prsocratiques, en tentant de rsoudre rationnellement les grands problmes de la philosophie et de la science. Toutes ces rponses se contredisent, certaines sont mme manifestement absurdes, et partir de cette enumeration le constat sceptique de l'impossibilit d'une rponse sre est cens s'imposer. (Ce que, logiquement, il ne fait pas du tout, mais cela est une autre histoire). Cette autre enumeration dont fait partie Anaximandre illustre encore plus explicitement cette fonction essentielle de l'utilisation que fait Montaigne des prsocratiques: [A] Le Dieu de la science scholastiquc, c'est Aristote; c'est religion de debatre de ses ordonnances, comme de celles de Lycurgus Sparte. Sa doctrine nous sert de loy magistrale, qui est l'avanture autant fauce qu'une autre. Je ne say pas pourquoy je n'acceptasse autant volontiers ou les ides de Platon, ou les atomes d'Epicurus, ou le plain et le vuide de Leucippus et Democritus, ou l'eau de Thaes, ou l'infinit de nature d'Anaximander, ou l'air de Diogenes, ou les nombres et Symmetrie de Pythagoras, ou l'infiny de Parmenides, ou l'un de Musaeus, ou l'eau et le feu d'Apollodorus, ou les parties similaires d'Anaxagoras, ou la discorde et amiti d'Empedocles, ou le feu de Heraclitus, ou toute autre opinion de cette confusion infinie d'advis et de sentences que produit cette belle raison humaine par sa certitude et clairvoyance en tout ce dequoy elle se mesle, que je feroy l'opinion d'Aristote, sur ce subject des principes des choses naturelles: lesquels principes il bastit de trois pieces, matire, forme et privation. (II, 12, 539-540) Plusieurs tmoignages anciens nous renseignent par ailleurs sur une thorie trs intressante d'Anaximandre, que Montaigne choisit pourtant d'ignorer. Anaximandre, en effet, croyait que l'homme tire son origine de la mer, ce qui est une ide assez rpandue chez les penseurs grecs de l'poque, qui ont vite saisi le lien trs fort qui existe entre l'eau et la vie. Ce qui fait l'originalit d'Anaximandre, toutefois, c'est qu'il pensait en outre que l'homme est de quelque manire issu d'une autre espce animale, concevant ainsi, sans mauvais jeu de mots, un embryon d'volutionnisme. Plusieurs auteurs anciens rapportent cette thorie, notamment Plutarque: les descendants du vieil Hellnos sacrifient aussi au Posidon Ancestral, estimant, comme les Syriens, que l'homme est n de l'lment liquide. C'est pourquoi aussi ils ont une vnration pour le poisson, qui, pour eux, est n et a t nourri du mme lment que nous, thorie bien plus raisonnable que celle d'Anaximandre, lequel professe non pas que poissons et hommes se sont dvelopps dans le mme milieu, mais que les hommes ont d'abord t forms et nourris l'intrieur des poissons, comme les squales, et n'en sont

.sortis pour gagner la terri' qu'une lois capables de se dfendre. |...| Anaximandre a l'ait voir dims le poisson le pre et la mre communs tous les hommes.2'' Telle que nous la comprenons aujourd'hui, cette rponse d'Anaximandre la question de l'origine de l'espce humaine se ramne peu prs ceci: une poque indtermine les premiers tres humains sont ns l'intrieur de poissons, ces poissons sont devenus des animaux terrestres et les premiers hommes, que les poissons conservaient toujours dans leur sein mais qui lentement devenaient adultes et pouvaient donc maintenant survivre sans leur "matrice", en sont sortis et ont commenc leur vie d'espce terrestre. Nous sommes videmment assez loin de la vision moderne de l'volution biologique, mais on voit facilement poindre dans ce genre de proposition l'ide que les espces ne sont pas ternelles mais au contraire apparaissent et disparaissent, et aussi qu'elles commencent exister en dpendance les unes des autres. Loin d'tre une explication farfelue ou purement mythologique, cette hypothse est encore vue aujourd'hui comme portant le sceau de la rationalit, en partie parce qu'il semble qu'Anaximandre l'avait de quelque faon dduite d'une analyse de l'exprience, laquelle rvle que l'homme ne peut subvenir ses besoins durant les premires annes de sa vie, que la vie origine de l'eau et que des fossiles de poisson se retrouvent sur la terre ferme27. Montaigne, on le sait, disposait des uvres de Plutarque, et il est plus que vraisemblable qu'il ait dj eu sous les yeux le passage que j'ai cit plus haut28. Une telle thorie n'aurait-elle pas pu lui servir dans cette discussion qu'il aimait bien tenir sur la vanit de l'homme, et sur la quasi-galit de nature entre les hommes et les btes? N'aurait-elle pas t, entre les mains de Montaigne, un puissant instrument pour rabaisser les prtentions humaines de constituer une espce compltement part par rapport au reste du monde vivant? Qu'une telle thorie rabaisse rellement la nature humaine ou non, ou que Montaigne, dans ce type de discussion, ait t vraiment srieux ou non, on s'tonne un peu qu'il n'ait pas rapport cette extraordinaire et spectaculaire ide d'Anaximandre. Peut-on ici invoquer l'auto-censure ou la prudence religieuse de Montaigne? Cette possibilit ne peut tre carte, quoique plusieurs hardiesses qui sont dj prsentes dans les Essais - par exemple le ton gnral qui est adopt dans la discussion sur l'immortalit de l'me, l'intrieur de l'"Apologie de Raimond Sebond", ou l'ambivalence sur la question du suicide - ne pointent certainement pas dans cette direction.

26 Plutarque, Propos de table, VIII, 8, 4, 730D-E (trad, et d. F. Frazier et J. Sirinelli, Paris, Les Belles Lettres, 1996). J. Barnes, The Presocratic Philosophers, Londres, Routlcdge & Kcgan Paul, 1979, t. I, pp. 20-23. Il avait aussi accs une version moins complte de la thorie chez PseudoPlutarque, Des opinions des philosophes, V, 19, 908D (d. G. Lachenaud, Paris, Les Belles Lettres, 1993), qui a aussi t traduit par Jacques Amyot et qui n'est pas alors distingu des moralia authentiques.

I'M
Pythagore

Bruni) 7 miihlay

I,r.\ pirimeis philosophes girc.s thc-i Atonlni^nr

/.'/.'/

Pythagore, ce natif de l'le de Samos qui a tant contribu la renomme de la Grande-Grce au sixime sicle, semble tout avoir pour repousser un esprit terre terre comme Montaigne: c'est un mystique, un adepte de la transmigration des mes, un contemplatif et le fondateur d'un trange sotrisme mathmatique dont un fragment d'un pythagoricien du cinquime sicle comme Philaolos peut nous donner une vague ide: L'examen des effets et de l'essence du nombre doit se faire en fonction de la puissance contenue dans la dcade. En effet, la puissance <du nombre> est grande, parfaite, universelle, principe et guide de la vie divine et cleste comme de la vie humaine auxquelles participe [...] aussi la puissance de la dcade. Sans elle, tout serait illimit, cach et obscur. [...] Et on peut observer la nature du nombre et sa puissance efficace non seulement dans les choses demoniques et divines, mais aussi dans toutes les actions et paroles humaines, tout propos et aussi bien dans toutes les activits de l'art que dans le domaine de la musique.29 Et pourtant, de tous les prsocratiques, c'est celui dont le nom est le plus souvent mentionn dans les Essais de Montaigne, soit 24 fois. Gela s'explique sans doute par la rputation extraordinaire dont jouissait Pythagore dans l'Antiquit (et peut-tre aussi par l'admiration gnrale que plusieurs lui vouaient la Renaissance30), plutt que par quelque sympathie personnelle inattendue et systmatique de la part de Montaigne. Certes, Pythagore ne peut, comme Thaes, revendiquer le titre de fondateur de la philosophie -quoiqu'une tradition lui attribue l'invention du mot "philosophie"31 -, mais l'aura de mystre qui entoure depuis toujours ce personnage a puissamment contribu exciter l'intrt des Anciens, dont certains sont les sources privilgies de Montaigne. Il est vident que Montaigne se sent parfois proche de Pythagore, par exemple lorsque le philosophe franais confie son lecteur qu'il ne peut s'habituer aux murs sanguinaires de son poque et qu'il lui arrive de relcher les btes que les hasards de la chasse mettent sur son chemin. Les deux sont lis, nous dit Montaigne: "Les naturels sanguinaires l'endroit des bestes tesmoignent une propension naturelle la cruaut" (II, 11, 433 B). Puisque Pythagore allait encore plus loin que Montaigne et achetait mme des btes pour pouvoir ensuite les librer, nous dit l'auteur des Essais dans le mme passage, peut-on penser que le philosophe grec tait un homme bon? Evidemment, derrire ce respect commun pour les animaux on devine des principes radicalement diffrents: sensibilit et sympathie toutes naturelles et instinctives pour le vivant, chez Montaigne, et croyance philosophicoPhilaolos, B 11, tire de Stobe, Florilge, I, prface, 3, et traduit par J.-P. Dumont, Les Ecoles prsocratiques, Paris, Gallimard, 1991, p. 266.
F. Joukovsky, Le Feu et Ujleuve. Heraclite et la Renaissancefianaise, op. cit., pp. 37-38. Diognc Larce, Prologue, I, 12.

religieuse en la rincarnation, chez Pythagore. D'autres allusions la vie et la personne de Pythagore se font sans doute dans un climat de moins grande sympathie. Il est difficile de penser que Montaigne ne juge pas inutiles et superstitieuses les prcautions alimentaires que semble-t-il prenait Pythagore afin de mieux contrler ses rves (III, 13, 1099 C), ou compltement ridicules les prtentions que Diogne Larce attribue Pythagore, lequel "disoit se souvenir avoir est iEthalides, depuis Euphorbus, en aprs Hermotimus, en fin de Pyrrhus estre pass en Pythagoras, ayant memoire de soy de deux cents six ans" (II, 12, 554 C). Le temprament de Pythagore, tout proccup qu'il tait par l'tude des nombres et de ses anciennes et prochaines vies, supporte aussi trs mal la comparaison avec "le plus sage homme qui fut onques" (II, 12, 501 A), Socrate. Ce serait rabaisser Platon, par exemple, que d'en faire un semblable de Pythagore plutt que de son matre Socrate: [G] Pythagoras, disent-ils, a suivy une philosophie toute en contemplation, Socrates toute en meurs et en action; Platon en a trouv le temperament entre les deux. Mais ils le disent pour en conter, et le vray temperament se trouve en Socrates, et Platon est bien plus Socratique que Pythagoriquc, et luy sied mieux. (III, 13, 1107) Les ides proprement philosophiques de Pythagore, ou pour tre plus prcis les ides que la tradition rattachent ce nom, sont aussi utiles que celles de tout autre prsocratique, et on ne s'tonnera donc pas de constater que des quatorze mentions qu'en fait Montaigne dans les Essais, onze se retrouvent dans T'Apologie de Raimond Sebond", et que la majorit de ces dernires font partie de ce type d'numration dont j'ai parl plus haut propos des Milsiens. Mais les allusions aux positions de Pythagore peuvent aussi servir d'autres fins. Le contenu mme de ces positions, par exemple, peut tre accept comme vrai et faire partie intgrante d'une argumentation de Montaigne visant tablir positivement le bienfond de ses propres opinions. Ceci se voit dans une autre partie fondamentale des Essais, outre 1'"Apologie de Raimond Sebond", soit l'essai "De l'institution des enfans". Montaigne y soutient qu'il est sain d'exposer le jeune homme la diversit des points de vue et des positions que prennent l'ensemble des hommes sur une mme question, car cela va l'aider relativiser la valeur des ides dominantes l'intrieur de sa propre poque et de la socit dans laquelle il vit et comprendre qu'elles n'ont peut-tre pas la valeur absolue qu'on leur y attribue. Sa vie cessera alors d'tre mene par des illusions et de fait peut-tre vivra-t-il alors mieux. Dans un ajout tardif, Montaigne renchrit en disant que Pythagore, dans une comparaison clbre, soutenait au fond la mme chose: il faut prendre le temps d'observer et de noter les actions et les opinions des autres hommes. [C] Nostre vie, disoit Pythagoras, retire la grande et populeuse assemble des jeux Olympiques. Les uns s'y exercent le corps pour en acqurir la gloire des jeux; d'autres y portent des marchandises vendre pour le gain. Il en est, et qui ne sont pas les pires, lesquels ne ccrchcnt autre fruict que de regarder

19 fi

liiviw 7 ii'in/i/tiv

1rs fnamris fi/nlosofi/irs j^urs c/ir.i Mtmtmgiif

/!/'/

comment et pourquoy chaque chose se laid, et eslre spectateurs de la vie des autres hommes, pour en juger et rgler la leur. (I, 26, 158) Cette analogie est rapporte entre autres par Cicron32 et Diogne Larce33, vraisemblablement les sources de Montaigne, ici. Or, il est clair que l'interprtation et l'usage qu'en fait ce dernier dpasse, et mme modifie considrablement, le sens que les premiers rapporter - crer de toutes pices? - ces paroles de Pythagore avaient l'esprit. Celui-ci, tout d'abord, les aurait prononces non pas pour parler de l'ducation des jeunes mais pour rpondre une question prcise, pose par Lon, tyran de Phlionte: qu'est-ce qu'un philosophe et qu'est-ce qui le diffrencie des autres hommes? Bien plus important encore, le troisime genre de vie, celui qui s'apparente l'activit du spectateur aux jeux olympiques, correspond un idal philosophique assez diffrent de celui que Montaigne a en tte. Il est intressant, cet gard, de comparer la version de Montaigne celle d'Hraclide du Pont, laquelle est probablement la source plus ancienne des versions qu'on retrouve chez des auteurs postrieurs comme Cicron - qui reconnat d'ailleurs explicitement cette paternit - et qu'a tent de reconstituer un historien moderne: Pythagore rpondit que notre passage dans cette vie ressemble la foule qui se rencontre aux pangyries. Les uns y viennent pour la gloire que leur vaut leur force physique, les autres pour le gain provenant de rechange des marchandises, et il y a une troisime sorte de gens, qui viennent pour voir des sites, des uvres d'art, des exploits et des discours vertueux que l'on prsente d'ordinaire aux pangyries. De mme nous, comme on vient d'une ville vers un autre march, nous sommes partis d'une autre vie et d'une autre nature vers celle-ci; et les uns sont esclaves de la gloire, d'autres de la richesse. Au contraire, rares sont ceux qui ont reu en partage la contemplation des plus belles choses et c'est ceux-l qu'on appelle "philosophes", et non pas "sages", car personne n'est sage si ce n'est Dieu. Et certes, la vue de l'ensemble du ciel est belle, et des astres qui s'y meuvent, si on en observe l'ordonnance; mais c'est par participation l'tre premier et l'intelligible qu'il en est ainsi. Et ce premier, ce sont les nombres et les raisons qui constituent toute chose, selon lesquels tout a t ordonn avec le plus grand soin. La sagesse, c'est la science vritable, dont l'objet est ces tres beaux, divins, purs, immuables, par participation desquels on peut dire que les tres sont beaux; la philosophie, c'est la recherche d'une telle contemplation.34 Le philosophe idal de Montaigne est un homme qui profite du spectacle de la vie concrte humaine pour apprendre mieux se connatre et mieux

iiic n c i sa propre existence. Ce n'est certainement pas un homme qui consacre sa vie l'tude des causes premires qu'il s'agisse de nombres pythagoriciens, d'ides platoniciennes ou d'autres choses -, ni mme celle des causes secondes que sont les astres - tude que Montaigne de fait condamne un peu plus tt dans "De l'institution des enfans". Comme nous l'a dj montr l'historiette de la chute de Thaes, il est clair que Montaigne n'hsite pas une seconde changer le sens d'un fragment ou d'un tmoignage se rapportant un prsocratique, ou du moins s'loigner de l'interprtation qu'en fait sa source ancienne, si cela sert mieux ses objectifs titre d'auteur des Essais .

Xnophane
Comme c'est le cas pour presque tous les prsocratiques, la vie de Xnophane nous est trs mal connue, et son uvre l'est peine plus. Natif d'Asie mineure, comme les tout premiers philosophes, il aurait toutefois beaucoup voyag. Dans son uvre, crite en vers et peut-tre susceptible ce titre d'veiller chez Montaigne quelque sympathie additionnelle , il semble avoir frquemment trait des dieux et de la reprsentation qu'on en trouve chez Homre et Hsiode, d'une part, et s'tre livr une investigation gnrale du monde naturel, d'autre part. Montaigne disposait de trs peu d'informations sur Xnophane - la Vie que lui consacre Diogne Larce, par exemple, est trs courte -, et son nom n'est mentionn que six fois l'intrieur des Essais. D'aprs ce que nous savons de ce prsocratique, il fut l'un des premiers exprimer par crit son scepticisme vis vis la religion grecque traditionnelle. Certainement qu'une remarque comme la suivante avait tout pour retenir l'attention de Montaigne: Cependant si les bufs, <les chevaux> et les lions Avaient aussi des mains, et si avec ces mains Ils savaient dessiner, et savaient modeler
35 En ce sens, l'interprtation que fait Montaigne de l'anecdote se rapportant Pythagore me semble constituer bien plus qu'un "ajout" ou "enrichissement" (O. Guerrier, "Pythagore", in Dictionnaire de Michel de Montaigne, op. cit., p. 843). Mme s'il est manifest de faon plus spectaculaire lorsqu'on se sert de la reconstitution de Joly - sur le dernier paragraphe de laquelle Joly lui-mme (voir "Platon ou Pythagore? Hraclide Pontique, fr. 87-88 Wehrli", in R. Joly, Glane de philosophie anticpie. Scriptora minora, Bruxelles, Ousia, 1994, p. 16) a plus tard mis des rserves, sous l'influence de W. Buckcrt ("Platon oder Pythagoras? Zum Ursprung des Wortes 'Philosophie'", Hermes, vol. 88, 1960, pp. 159-177) -, le dcalage entre l'interprtation que propose Montaigne du troisime genre de vie et celle que propagent les Anciens est visible mme dans une comparaison entre les Essau et la version que donne Cicron, vraisemblablement la source la plus directe de Montaigne. Cicron parle en effet clairement des spectateurs comme reprsentant les tres humains qui tudient pour elle-mme "la nature des choses" {natura rerum) et donnent prsance "la contemplation et la connaissance des choses" (contempuitionem rerum cognionemque). Il s'agit srement d'un renvoi une science purement contemplative de ralits autres qu'humaines. 36 A. Legros, "Xnophane", in Dictionnaire de Michel de Montaigne, op. t., p. 1043.

Cicron, Twtcukmes, d. G. Fohlen, Paris, Les Belles Lettres, 1931, V, 3. Diogne Larce, Pythagore, VIII, 8. Reconstitution et traduction par R. Joly, Le Thme philosophique des genres de vie dans l'Antiquit classique, Bruxelles, Palais des Acadmies, 1956, p. 21 et pp. 43-52. La reconstitution est base sur le texte de Cicron, mais aussi sur Diogne Larce et la Vie de Pythagore de Jamblique.

I Uli

liniiio I iciii/iltty

1rs fiirmins philosophes giecs thez Moiiltiignr

I'.)'.)

Les oeuvres qu'<avcc art, sculs> les hommes faonnent, Les chevaux forgeraient des dieux chevalins, Et les bufs donneraient aux dieux forme bovine: Chacun dessinerait pour son dieu l'apparence Imitant la dmarche et le corps de chacun.37 L'ide correspond une proposition fondamentale des Essais: par manque d'exposition intellectuelle la diversit des opinions, mais aussi par une faiblesse morale comme la prsomption ou l'orgueil, l'homme attribue ses vues et ses habitudes une force, une certitude et un absolu qu'elles n'ont pas. (La peinture parfois trop complaisante du moi laquelle se livre Montaigne dans les Essais ne doit pas faire oublier un effort honnte et omniprsent de sortir des cadres imposs par la famille, la tribu, l'poque et mme l'espce pour rejoindre de faon plus authentique et plus vraie la nature humaine. En ce sens, Montaigne n'est pas compltement loign du Thtte de Platon.) Cet anthropocentrisme aux degrs divers se manifeste notamment en matires religieuses, pense Montaigne, qui ne se gne pour le dnoncer frocement dans 1"'Apologie de Raimond Sebond": [B] Il nous faut noter qu' chaque chose il n'est rien plus cher et plus estimable que son estre [C] (le lion, l'aigle, le dauphin ne prisent rien au dessus de leur espce); [B] et que chacune raporte les qualitez de toutes autres choses ses propres qualitez: lesquelles nous pouvons bien entendre et racourcir, mais c'est tout: car, hors de ce raport et de ce principe, nostre imagination ne peut aller, ne peut rien diviner autre, et est impossible qu'elle sorte de l, et qu'elle passe au del. [C] D'o naissent ces anciennes conclusions: De toutes les formes, la plus belle est celle de l'homme; Dieu donc est de cette forme. Nul ne peut estre heureux sans vertu, ny la vertu estre sans raison, et nulle raison loger ailleurs qu'en l'humaine figure; Dieu est donc revestu de l'humaine figure. (II, 12, 532) Est-il surprenant, ds lors, que Montaigne sente le besoin de joindre cette attaque un rappel de la sage remarque de Xnophane? "Pourtant disoit plaisamment Xenophanes que, si les animaux se forgent des dieux, comme il est vray-semblable qu'ils facent, ils les forgent certainement de mesme eux, et se glorifient, comme nous" (II, 12, 532 B). Il ne reste plus ensuite Montaigne qu' complter le travail de Xnophane par une amusante et orgueilleuse tirade aviaire sur un univers qui n'existe et qui n'est organis qu'en fonction de la gent aile! Il est dommage qu' l'intrieur de toute cette discussion ne soit pas mis contribution un autre fragment de Xnophane sur le mme sujet, fragment fourni cette fois par Sextus Empiricus: "Les dieux sont accuss par Homre et Hsiode / de tout ce qui chez nous est honteux et blmable: / On les voit s'adonner au vol, l'adultre / et se livrer entre eux au mensonge

trompeur""*. Etre mesur par l'homme dans notre reprsentation des dieux, c'est aussi les imaginer avec nos propres faiblesses. Les Anciens parlent aussi d'une tentative faite par Xnophane pour dcrire la nature divine, et quoique cette description comporte pour nous sa part d'tranget "Xenophanes faict Dieu rond, voyant, oyant, non respirant" (II, 12, 515 C) - et que Montaigne se contente de la mentionner rapidement au milieu d'une de ces enumerations d'opinions diverses dont il a dj t question dans la prsente tude, on peut supposer de sa part une certaine sympathie pour ce Dieu "n'ayant rien de commun avec l'humaine nature". Encore plus pratique est cet appel l'autorit de Xnophane dans le petit essai de Montaigne sur - contre - la "prognostication": de tous les philosophes qui ont cru en l'existence de Dieu, Xnophane aurait t le seul, selon Gicron , nier l'existence et la possibilit de la divination (I, 11, 44 C). Ce recours l'argument d'autorit - une forme de raisonnement bien prsente dans les Essais malgr les dnonciations rptes qu'en fait leur auteur40 - nous permet de noter un dernier trait de l'utilisation que fait Montaigne de Xnophane et de ses ides, un trait qu'il est d'autant plus important de mentionner qu'il marque de fait son usage de plusieurs prsocratiques. Il a dj t dit plus haut que Montaigne voit dans ces philosophes un rservoir d'ides diverses et contradictoires dont la seule mention peut conduire le lecteur au scepticisme. Mais plusieurs prsocratiques, dont Xnophane, apportent galement une contribution d'une autre nature au scepticisme des Essais. Influenc par des sources comme Sextus Empiricus et Cicron, Montaigne signale quelques reprises cet autre lment de l'argumentaire sceptique: non seulement les dogmatiques, c'est--dire ceux qui estiment qu'il est en gros possible pour l'tre humain d'atteindre rationnellement la vrit, invalident leur prtention par leurs contradictions, mais certains d'entre eux n'avaient de fait mme pas cette prtention. [A] Il est ainsi de la plus part des autheurs de ce tiers genre [= le groupe des "dogmatiques"]: [B] comme les anciens ont remarqu des escripts d'Anaxagoras, Democritus, Parmenides, Zenophanes et autres. [A] Ils ont une forme d'escrire douteuse en substance et un dessein enquerant plustost qu'instruisant, encore qu'ils entresement leur stile de cadances dogmatistes. Cela se voit il pas aussi bien [C] et en Scnequc et [A] en Plutarque? [C]
38

Fragment tir de Clment d'Alexandrie, Stromates, V, 110, et traduit par J.-P. Dumont. C'est vraisemblablement dans la Prparation vanglique d'Eusbe (XIII, 13, 679a-b) que Montaigne a pu lire ce fragment.

Xnophane, B 11, tir de Sextus Empiricus, Contre les professeurs, IX (= premier livre de Contre ks physiciens), 193, et traduit par J.-P. Dumont. Il faut toutefois prciser que d'aprs Villcy (voir son dition des Essais, p. lix, et Les Sources et l'volution es Essais de Montaigne, op. cit., t. 1, p. 218), il n'est pas entirement certain que Montaigne disposait de cette partie de l'uvre de Sextus. 39 Cicron, De la divination, I, 3 (d. Ch. Appuhn, Paris, Garnier, 1937). 40 Voir par exemple les quelques mots froces de Montaigne (II, 12, 539-540 A) sur l'acceptation des ides d'Aristote dans les coles sur la base de l'autorit dont y jouit ce dernier. Mais en mme temps, Montaigne reconnat lui-mme (III, 12, 1037 B) qu'une partie de la bonne opinion que lui et son poque ont de Socrate est fonde uniquement sur l'autorit et la rputation.

200

/limit) Iicniblny

1rs jinwms fi/iilo\o/i/n:\ fiicc.i chez Alniilui^iii'

:> o /

Combien disent ils, tantost d'un visage, tantost d'un autre, pour ceux qui y regardent de prez! (II, 12, 509) Si la prise de position sur Plutarque et Snque relve d'une lecture-personnelle, la mention des prsocratiques Anaxagore, Dmocrite, Parmnidc et Xnophane dpend ici entirement de tmoignages semblables ceux qu'on retrouve chez Cicron 41. Montaigne n'a srement pas lu suffisamment de fragments des uvres de ces prsocratiques pour porter un jugement direct sur la question. (En ralit, les fragments dont nous disposons inciteraient plutt penser que ces auteurs croient tous en la possibilit d'atteindre la vrit de quelque manire, et rejettent tout scepticisme gnralis42). Mais l'effet voulu me semble assez clair: si ces grands esprits n'adhraient que timidement au dogmatisme, pourquoi nous y abandonnerions-nous? Et si cela ne suffit pas, faisons un pas de plus: si on se fie certains tmoignages anciens, quelques-uns des phares de cette poque hroque de la philosophie taient de fait des sceptiques avant la lettre: [A] Pyrrho et autres Skeptiques ou Epechistcs - [C] desquels les dogmes plusieurs anciens ont tenu tirez de Homere, des sept sages, d'Archilochus, d'Eurypides, et y attachent Zeno, Democritus, Xenophanes - [A] disent qu'ils sont encore en cherche de la vrit. Ceux-cy jugent que ceux qui pensent l'avoir trouve, se trompent infiniement; et qu'il y a encore de la vanit trop hardie en ce second degr qui asseurc que les forces humaines ne sont pas capables d'y atteindre. Car cela, d'establir la mesure de nostre puissance, de connoistre et juger la difficult des choses, c'est une grande et extreme science, de laquelle ils doubtent que l'homme soit capable. (II, 12, 502) Fait remarquer, c'est une parole de Xnophane sur les limites de la connaissance humaine qui est le seul fragment d'un prsocratique figurer parmi les "sentences" de la bibliothque de Montaigne: "Et la claire vrit, aucun homme ne l'a sue, aucun homme ne la saura"43.

"l'Obscur". Mme si on a parfois exagr la difficult d'interprtation que prsentent ses fragments, il demeure qu'Heraclite est de lecture difficile, au point que Crats, dont Montaigne reprend le tmoignage (III, 13, 1068 C), soutenait que le lecteur d'Heraclite se devait absolument d'tre bon nageur pour ne pas tre englouti dans les profondeurs et les noirceurs de l'ocan des ides de ce dernier. Si on ajoute cela l'intrt marqu de ce philosophe pour le feu, titre d'nigmatique premier principe des choses naturelles, et le logos, deux choses qui ne sont pas tout fait les principales proccupations de Montaigne, on a une situation qui ne semble pas favoriser un dialogue approfondi entre les deux penseurs. Pourtant, tout cela n'empche pas Montaigne de renvoyer Heraclite treize reprises dans les Essais. Il est vrai que beaucoup de lgendes circulaient au sujet d'Heraclite dans l'Antiquit, et que les anecdotes biographiques constituent prs de la moiti de ces mentions. Ces historiettes qui circulent propos des prsocratiques correspondent souvent des lieux communs anciens, tel celui du succs pratique potentiel du sage, auquel il a dj t fait allusion au cours de la discussion sur Thaes. Le lieu commun veut que les vrais philosophes, "comme ils estoient grands en science, ils estaient encore plus grands en tout'action" (I, 25, 135 A). Le sage ancien ne veut pas faire de politique, n'a aucun intrt pour le commerce, ne cherche pas pour elles-mmes les applications pratiques et souvent matrielles de ses dcouvertes, mais s'il le voulait, il pourrait remporter de grands succs dans ces domaines, car il dtient la connaissance des principes du monde naturel et de l'existence humaine qui lui permettraient de produire le genre d'effets qui excite la foule: argent, victoire militaire, construction de machines extraordinaires, etc. L'exemple vaut pour Archimde, qui abandonna un instant la gomtrie le temps de btir des engins de guerre et de dfendre sa cit, mais aussi pour plusieurs prsocratiques: [C] Heraclitus resigna la royaut son frre; et aux Ephesiens qui luy reprochoient quoy il passoit son temps jouer avec les enfans devant le temple: Vaut-il pas mieux faire cecy, que gouverner les affaires en vostre compagnie? [A] D'autres, ayant leur imagination loge au-dessus de la fortune et du monde, trouvrent les sieges de lajusticc et les thrones mesmes des Roys, bas et viles. [C] Et refusa Empedocles la Royaut que les Agrigentins luy offrirent. [A] Thaes accusant quelque fois le soing du mesnage et de s'enrichir, on luy reprocha que c'estoit la mode du renard, pour n'y pouvoir advenir. Il luy print envie, par passetemps, d'en montrer l'exprience; et, ayant pour ce coup raval son savoir au servir du proflt et du gain, dressa une trafique, qui dans un an rapporta telles richesses, qu' peine en toute leur vie les plus exprimentez de ce mesticr l en pouvoient faire de pareilles. (I, 25, 135-136) Par son refus des avantages pratiques de son savoir et des biens habituellement les plus convoits - richesse, royaut, etc. -, un philosophe prsocratique comme Heraclite manifeste la supriori de sa sagesse dans la hirarchie des biens humains et sa propre supriorit personnelle sur ses

Heraclite
Un peu comme Pythagore, mais pour des raisons diffrentes, Heraclite, ce natif d'Ephse en Asie mineure, semble avoir peu pour plaire Montaigne. Son surnom, que Montaigne connaissait (II, 12, 508 B), en dit long:

Dans Cicron, Acadmiques, II, 5 (d. Ch. Appuhn, Paris, Garnier, 1937), par exemple. On peut videmment associer certains de ces auteurs un rejet de nombre de positions tenues pour certaines par la tradition - par exemple la vision anthropomorphique des dieux, que rejette Xnophane -, mais cela ne suffit certainement pas en faire des gens qui doutent de faon universelle de la possibilit d'atteindre la vrit par des voies purement humaines. Voir ce sujet A. Legros, Essais sur poutres. Peintures et inscriptions chez Montaigne, Paris, Klincksieck, 2000, pp. 349-351, dont je reproduis ici la traduction.

202

Bruno I icinblay

h's fni'inwis philosophes greis ehe.i Montaigne

2o :>

semblables. Mais si certains moments Montaigne est frapp par cet idal ancien et montre pour lui une vritable admiration, il ne peut non plus s'empcher de laisser souvent pointer le malaise qu'il ressent l'endroit de cette sagesse hautaine et par trop surhumaine que dpeignent ses sources en parlant des prsocratiques - d'autant plus que le scepticisme de Montaigne interdit de fait de penser que les prsocratiques connaissaient vraiment les causes premires des choses et donc pouvaient volont en tirer une vritable habilit pratique. Montaigne veut bien admettre qu'Heraclite a raison de refuser de dlaisser la philosophie pour s'occuper de la chose politique et exercer la royaut, mais il n'empche que cette sagesse humaine est bien peu de choses en regard d'une chose comme la sant, par exemple. De sorte que s'il et t possible Heraclite, qui selon la tradition souffrait d'hydropisie, d'changer sa sagesse pour la sant, il aurait d accepter ce march, crit Montaigne (II, 12, 485 A) en suivant Plutarque44. On sent parfois une certaine tension chez l'auteur des Essais entre son dsir de renouer avec un idal de sagesse prsocratique et plus gnralement pr-hellnestique, d'une part, et son temprament naturel qui exige de cette sagesse qu'elle soit mesure l'aune des biens concrets et immdiats de la vie quotidienne, d'autre part45. Quant aux sept renvois aux ides philosophiques d'Heraclite que contiennent les Essais, on ne sera pas surpris d'apprendre qu'ils se retrouvent tous dans l'"Apologie de Raimond Sebond". L'utilisation que fait Montaigne de ces ides est assez conforme ses habitudes gnrales et ne rvle rien qui n'ait pas dj t mentionn plus tt, ou qui ne le sera pas plus tard, propos d'autres prsocratiques. Deux de ces allgations mritent toutefois une attention plus spciale: il s'agit des fragments 91 et 76, qui se retrouvent dans la conclusion mme de l'"Apologie". Le point final au plus long des essais de Montaigne est que "nous n'avons aucune communication l'estre" (II, 12, 601 A), puisqu'autant les choses qui nous entourent que les tres humains eux-mmes sont constamment en changement et ne jouissent d'aucune permanence, et donc que "nostre foy Ghresdenne" (II, 12, 604 C) est ncessaire, car par elle seule nous est-il possible de connatre et d'accder un tre ternel et plein. Les fragments d'Heraclite sont mis contribution l'intrieur de l'argumentation en faveur du mobilisme universel des choses et de notre tre: [A] Ainsin, estant toutes choses subjcctcs passer d'un changement en autre, la raison, y cherchant une reelle subsistance, se trouve deceue, ne pouvant rien apprhender de subsistant et permanant, par ce que tout ou vient en estre et n'est pas encore du tout, ou commence mourir avant qu'il soit nay. Plutarque, Sur les notions communes, contre les stociens, d. M. Casevitz et D. Babut, Paris, Les Belles Lettres, 2002, 11, 1064A. Toujours partir de ce mme exemple de l'hydropisie d'Heraclite, M. Markoulakis signale aussi avec raison la tension entre le stocisme originel de Montaigne et l'attitude diffrente qu'il manifesta par la suite envers les biens du corps. Voir la p. 84 de "Heraclite chez Montaigne", Bulletin de la Socit des Amis de Montaigne, n 11-12, 1982, pp. 81-89.

Platon disoit qui' les corps n'avoicnl jamais existence, miy bien naissance: |(!| estimant qu'Homre cust faict l'ocan pre des Dieus, et Thetis la mere, pour nous montrer que toutes choses sont en fluxion, muanec et variation perptuelle: opinion commune tous les Philosophes avant son temps, comme il diet, sauf le seul Parmenides, qui refusoit mouvement aux choses, de la force du quel il faict grand cas; [A] Pythagoras, que toutes matire est coulante et labile; les Stoiciens, qu'il n'y a point de temps present, et que ce que nous appelons present, n'est que la jointure et assemblage du futur et du pass; Hcraclitus, que jamais homme n'estoit deux fois entr en mesme riviere [...] et qu'il ne se pouvoit trouver une substance mortelle deux fois en mesme estt, car, par soudainet et lgret de changement, tantost elle dissipe, tantost elle rassemble; elle vient et puis s'en va. (II, 12, 601-602) [A] Et puis nous autres sottement craignons une espce de mort, l o nous en avons desj pass et en passons tant d'autres. Car non seulement, comme disoit Heraclitus, la mort du feu est generation de l'air, et la mort de l'air generation de l'eau, mais encor plus manifestement le pouvons nous voir en nous mesmes. La fleur d'aage se meurt et passe quand la vieillesse survient, et la jeunesse se termine en fleur d'aage d'homme faict, l'enfance en la jeunesse, et le premier aage meurt en l'enfance, et le jour d'hier meurt en celuy du jourd'huy, et le jourd'huy mourra en celuy de demain; et n'y a rien qui demeure ne qui soit tousjours un. (II, 12, 602) Il est bien connu qu'hormis quelques interpolations de Montaigne, essentiellement de brefs renvois des philosophes autres qu'Heraclite, les trois ou quatre dernires pages de l'"Apologie" sont une copie ou du moins une paraphrase d'un passage de Sur l'E de Delphes de Plutarque, qui de fait est celui qui cite Heraclite. Mais si Montaigne choisit de procder ainsi, c'est qu'il est en accord avec Plutarque et que ces quelques pages sur le perptuel mouvement des choses doivent tre considres comme manifestant la pense de Montaigne lui-mme: "car s'il embrasse les opinions de Xenophon et de Platon par son propre discours, ce ne seront plus leurs, ce seront les siennes" (I, 26, 151 A). Peut-tre avons-nous donc ici affaire un trs rare exemple d'une influence relle et profonde d'un prsocratique sur la pense de Montaigne, peu importe que cette influence s'exerce travers Plutarque, et peut-tre mme que ces quelques pages que F. Joukovsky dcrit comme une vritable mditation sur deux fragments d'Heraclite constitue l'un des deux moments les plus forts de la rception de ce prsocratique au XVIe sicle, avec la parution du Poesis philosophica d'Henri Estienne46. D'un autre ct, beaucoup de prudence me semble tre de mise, ici, avant de s'appuyer sur la fin de l'"Apologie" pour faire de Montaigne un disciple d'Heraclite. Montaigne cite ici Heraclite parce qu'il est en train de paraphraser un texte de Plutarque et que ce dernier y cite ce prsocratique: Plutarque aurait cit un autre

F. Joukovsky, Le Feu et kjleuve. Heraclite et la Renaissance fianaise, op. cit., pp. 86-89 et 131. Cette mme ide d'une "formation hraclitenne" de Montaigne et d'une "Apologie de Raimond Sebond" qui "s'inspire du doute hraeliteen" est affirme dans M. Markoulakis, "Heraclite chez Montaigne", op. t., p. 89.

20/

III UIIO I ICIIl/llllV

1rs plenum pliilosoplws giees elie-i Montaigne

:> (> :>

philosophe dont telle ou telle phrase clbre se serait prte au mme usage que Montaigne aurait sans doute fait la mme chose. C'est d'ailleurs ce que Montaigne fait lui-mme, dans quelques interpolations personnelles insres dans sa paraphrase de Plutarque, dans lesquelles il cite ou renvoie Platon, Homre, Pythagore , les stociens, Epicharme et Lucrce, qui eux aussi sont capables de parler du caractre changeant de notre existence en termes trs frappants . En outre, jusqu' quel point Montaigne adhre-t-il srieusement la notion d'un parfait mobilisme de l'tre et de son incommunicabilit totale? N'est-il pas permis de penser que les dernires pages de T'Apologie de Raimond Sebond", comme bien d'autres qui les prcdent, sont teintes d'exagration rhtorique ou du moins ne reprsentent qu'un aspect de la pense de Montaigne? Il est indniable que la ngation de la permanence est prsente ailleurs dans les Essais - on pense tout de suite au fameux "Le monde n'est qu'une branloire perenne [...]. Je ne peints pas l'estre. Je peints le passage" (III, 2, 804-805 B) -, mais paralllement cela d'autres passages pointent vers une confiance en la stabilit et la connaissabilit de certaines choses, tout particulirement la nature individuelle de Montaigne ou mme la nature humaine commune - viennent l'esprit les tout aussi fameux "chaque homme porte la forme entire de l'humaine condition" (III, 2, 805 B) et "il n'est personne, s'il s'escoute, qui ne descouvre en soy une forme sienne, une forme maistresse, qui luicte contre l'institution" (III, 2, 811 B), ou mme les cinquime et sixime essais du deuxime livre. On rpondra peut-tre qu'Heraclite lui-mme admet l'existence d'une certaine permanence et d'une ralit stable, qui transcendent le changement et qu'il lie possiblement au feu ou au logos, et donc qu'en n'tant pas un adepte d'un mobilisme complet de l'tre, au fond, Montaigne subissait l'influence de sa lecture d'Heraclite. Cela semble peu probable, d'autant plus que Montaigne n'allgue jamais Heraclite lorsqu'il fait allusion une nature humaine stable et au moins partiellement connaissable49 et que la Renaissance tend voir Heraclite comme un tenant

d'un mobilisme universel et se tourne vers d'autres philosophes, Platon ou Parmnide par exemple, pour tenter de dpasser celui-ci' '. Il me parat plus prudent de parler tout au plus d'une (possible) communaut de pense entre Montaigne et Heraclite, et cela un niveau qui demeure quand mme assez superficiel51.

Parmnide
Parmnide est un autre de ces prsocratiques abstraits et contemplatifs dont la mentalit semble prime abord peu compatible avec l'esprit de Montaigne. Mtaphysicien-n, il est surtout connu pour son long pome De la nature, dont nous avons conserv un certain nombre d'extraits et dont l'axe principal est l'antinomie entre l'tre et le non-tre. Montaigne parle de Parmnide six reprises, et, ce qui est assez rare, c'est toujours pour rapporter ses ides philosophiques, et jamais des pisodes, rels ou imaginaires, de sa vie. Comme celles qui sont tires de la philosophie hraclitenne, toutes ces ides sont invoques dans 1'"Apologie de Raimond Sebond". Le tableau est encore une fois bien connu: ou bien les ides avances par Parmnide s'ajoutent celles d'autres penseurs pour constituer une enumeration destine frapper d'tonnement le lecteur, qui est cens perdre espoir en la raison humaine en voyant la diversit des ides contradictoires (et parfois absurdes) laquelle cette facult en arrive (II, 12, 515 C, 526 C, 539 A, 542 A et 602 C); ou bien l'argument d'autorit voulant qu'un grand sage du pass comme Parmnide tait lui-mme un sceptique est invoqu (H, 12, 509 B). Concernant ce dsir de se placer sous le patronage du soi-disant scepticisme des prsocratiques, le cas de Parmnide manifeste assez bien les limites et les dangers que peut comporter une telle tentative, mme en gardant l'esprit que les auteurs du pass ne sont en bout de ligne pour Montaigne qu'un matriau auquel il donne la forme qui sied ses propres intentions. Tout d'abord, s'il est une chose qui frappe la lecture des fragments du pome De la nature dont nous disposons, c'est bien l'assurance de Parmnide de pouvoir trancher, et de trancher rationnellement et une fois pour toutes, des questions qui relvent de la plus haute voltige mtaphysique et qui sont parmi les plus difficiles qui soient52. Il est assez clair que les tmoignages postrieurs qui font de Parmnide et de quelques prsocratiques des anctres du (Hippolyte), et 84a (Plotin). 50 Voir F.Joukovsky, Le Feu et le fleuve..., op. ai., pp. 73-94. 51 Sur toute cette question de la stabilit et de la permanence chez Heraclite et de ses rapports P"hcraclitisme" de Montaigne, en particulier dans le deuxime essai du livre III, voir l'article de P. Henry, "Montaigne and Hcraclitus: Pattern and Flux, Continuity and Change in 'Du repentir'", Montaigne Studies, vol. 4, 1992, pp. 7-18, dont les conclusions principales me semblent devoir tre suivies. 52 La premire partie du pome, la "Voie de la vrit", me semble trs claire cet gard, peu importe comment on solutionne la trs difficile question du sens vritable que Parmnide entendait donner sa deuxime partie, la "Voie de l'opinion".

Il s'agit vraisemblablement de Protagoras, que Montaigne nommerait Pythagore par accident. Ce qui est tonnant, de fait, c'est qu' l'intrieur d'un ouvrage - les Essais - qui accorde tant d'importance la notion de mouvement, Heraclite soit si peu exclusivement et frquemment utilise: "Alors mme que le mouvement est au cour [sic] de la potique et de la philosophie des Essais, la figure mme du mobilisme y est tonnamment peu prsente et, lorsque Heraclite intervient, c'est le plus souvent dans une logique d'instrumentalisation." (E. Naya, "Heraclite", in Dictionnaire de Michel Montaigne, op. cit., p. 458) Ce qu'il aurait pu faire en se servant, peut-tre, de B 116 (trouv chez Stobc, Florilge, III, 5, 6): "A tous les hommes il est donn en partage de se connatre euxmmes et d'user du bon sens" (trad. J.-P. Dumont), ainsi que de 112, 114 et 115, transmis aussi par Stobe, et 101 (Plutarque). Quant la prsence possible, dans l'univers naturel, d'une permanence sous-jacente au constant changement des choses, Montaigne aurait pu avoir recours B 2 (Scxtus Empiricus), 12 (Eusbe) et 89 (Plutarque), par exemple. Auraient aussi pu tre utiles les fragments suivants, dont ne disposait toutefois pas Montaigne: B 49a (Heraclite le Grammairien), 54, 56 et 60

20(>

Bruno I irinhlay

1rs picnucrs philosophes yn-s dif-i Monlaiytf

:>oy

scepticisme originent de l'cole sceptique elle-mme, ne sont pas dsintresss et pour cela mme ne sont sans doute pas trs fiables au point de vue strictement historique. Or, l'argument d'autorit, peut-tre plus que les autres formes de raisonnement, requiert un minimum d'exactitude historique, sans quoi il se veut beaucoup moins convaincant. Un autre danger qui guette Montaigne dans ce genre d'utilisation des prsocratiques est qu'il puisse lui arriver de s'associer des gens dont les positions philosophiques fondamentales sont peut-tre radicalement opposes aux siennes. Ainsi, non seulement le rattachement de Parmnide au scepticisme est-il, sans mauvais jeu de mots, pour le moins douteux, mais il faut bien dire que Parmnide le philosophe est aux antipodes de Montaigne, au moins en ce qui a trait une position qui est au cur des Essais: la primaut des faits connus par le sens sur la raison, plusieurs fois affirme dans son ouvrage, par exemple dans cette mme "Apologie de Raimond Sebond". [A] Un homme de cette profession de nouvelletez et de reformations physiques me disoit, il n'y a pas long temps, que tous les anciens s'estoient videmment mescontez en la nature et mouvemens des vents, ce qu'il me feroit tres-evidemment toucher la main, si je voulois l'entendre. Apres que j'eus eu un peu de patience ouyr ses arguments, qui avoient tout plein de verisimilitude: Comment donc, luy fs-je, ceux qui navigeoint soubs les loix de Theophraste, alloient ils en occident, quand ils tiraient en levant? alloient-ils cost, ou reculons? - C'est la fortune, me respondit-il: tant y a qu'ils se mescontoient. Je luy repliquay lors que j'aymois mieux suyvre les effects que la raison. (II, 12,571) Or Parmnide n'est-il pas un reprsentant parfait de ce genre d'interlocuteur qui mesure les faits l'aune de la raison plutt que le contraire? Il est vident que Montaigne n'avait pas sa disposition les reconstitutions du De la nature que nous ont donnes les historiens modernes et qu'il ne pouvait pas percevoir aussi facilement que nous le pouvons cet aspect essentiel de la dmarche du pome parmnidien. Mais l'auteur des Essais savait par ses sources que Parmnide soutenait que seul l'un existe (II, 12, 526 C) et que le mouvement n'existe pas (II, 12, 602 G). Or y a-t-il choses plus videntes au sens et l'exprience que la diversit et le changement qui marquent le monde naturel dans lequel nous vivons? (Et si Montaigne ne pouvait lui-mme tirer la conclusion qui s'impose, ici, il aurait peut-tre pu l'apprendre de Sextus Empiricus, qui fournit et un trs long fragment du pome et une analyse de ce dernier53.) Il est parfois dommage que Montaigne n'ait aucun got pour les discussions abstraites, car de telles argumentations peuvent aussi tre contres par la raison, comme nous le montre Aristote54, bien que tout comme Si, encore une fois, Montaigne possdait bel et bien Contre les professeurs, d. H. Mutschmann, Leipzig, Teubner, 1958, VII (= le premier livre du Contre les logiciens), 111-114. Le fragment en question est B 1. Aristote, Physique, d. H. carteron, Paris, Les Belles Lettres, 1961, I, 2, 185a20186a3 et 3 (au complet).

Montaigne sans doule le philosophe grec pense que l'vidence sensible du mouvement a prsance sur toute argumentation qu'on puisse monter son encontre55. Empdocle La vie d'Empdocle, philosophe de Sicile du cinquime sicle, est entoure des lgendes les plus farfelues, lesquelles ne sont d'ailleurs pas sans contraster avec le srieux et l'tendue de son uvre, relativement bien connue par ses fragments. Diogne Larce rapporte bon nombre de ces lgendes, dont ne voici qu'un trs petit chantillon: Justement, un jour que les vents tsiens soufflaient violemment au point de mettre mal les rcoltes, il ordonna d'corcher des nes pour confectionner des peaux, et les fit dposer tout autour sur les collines et les sommets afin de retenir le vent; le vent ayant cess, on l'appela "Empche-vent". Hcrmippe dclare qu'une certaine Panthia, d'Agrigente, condamne par les mdecins, avait t gurie par ses soins et, en cette occasion, offrait un sacrifice: il y avait environ quatre-vingts invits. Selon Hippobote, il se leva et se dirigea vers l'Etna, puis, arriv prs du cratre de feu, plongea et disparut, voulant confirmer sa rputation d'tre un dieu; ce fait fut prouv plus tard quand le volcan vomit une de ses sandales. En effet, il avait l'habitude de se chausser de bronze.56 On remarque toutefois avec intrt que Montaigne vite soigneusement de mentionner les pires et de fait la plupart de ces histoires sans nul doute cres de toutes pices par la postrit. Empdocle est surtout connu, aujourd'hui, pour la thorie des quatre lments, bien qu'il n'en ait peut-tre pas t le crateur. Montaigne lui-mme y fait allusion une occasion, en rptant le tmoignage de Cicron qui dit qu'Empdocle attribuait aux quatre lments une nature divine (II, 12, 515 C), et mentionne aussi la thorie de l'amiti et de la haine (II, 12, 539 A), sans toutefois ajouter qu'il s'agit l des deux forces naturelles qui lient ou dissocient les quatre lments fondamentaux dont toutes choses sont faites. Ces deux renseignements sont donns trs rapidement par Montaigne et font partie de ces enumerations d'opinions que nous avons dj rencontres, tout comme d'ailleurs une thorie sur la constitution de l'me (II, 12, 542 A) et une autre sur sa localisation (II, 12, 543 A). Si on ajoute cela un lieu commun sur le refus de ce sage de la royaut (I, 15, 135 C) et une allusion une remarque qu'il fit un jour ses concitoyens (II, 1, 334 C), nous avons fait le tour de six des sept mentions d'Empdocle qu'on retrouve dans les Essais. Compte tenu du fait qu'Empdocle est peut-tre, aprs Dmocrite, le prsocratique pour lequel nous disposons du plus grand nombre de tmoignages et fragments, la

Ibid., I, 2, 185al2-14 et VIII, 3, 253a32-b4 et 254a22-b3. Diogne Lacrce, Empdocle, trad. J.-F. Balaud, Paris, Librairie Gnrale Franaise, 1999, VIII, 60 et 69.
56

55

2 on

Hi mid7 icinblay

Ir.\ Inclinas filiilosofihiw giciw dir.i Montaigne

l'O!)

trs faible prsence de ce philosophe dans les Essais tonne quelque peu, surtout compare celles d'autres prsocratiques comme Thaes, Pythagorc, Dmocrite ou Heraclite. Si le caractre incroyable d'une bonne partie des anecdotes biographiques peut tre invoqu pour justifier ce peu d'intrt, il en est de mme pour le fait que plusieurs des fragments et tmoignages concernant la pense d'Empdocle sont dans la ligne d'un pythagorisme un peu dlirant qui peut-tre n'tait pas du got de Montaigne. Le septime passage des Essais qui renvoie Empdocle me semble devoir tre considr part, car il manifeste un aspect nouveau de l'usage que fait Montaigne des prsocratiques dans son uvre. Il s'agit d'une section de l'"Apologie de Raimond Sebond" dans laquelle Montaigne se sert d'Empdocle pour appuyer ses vues sceptiques, mais d'une faon diffrente de celles qui ont t signales plus tt: [A] Que signifie ce refrein: En un lieu glissant et coulant suspendons nostre creance? [...] [B] semblable celuy qu'Empedocles semoit souvent en ses livres, comme agit d'une divine fureur et forc de la vrit: Non, non, nous ne sentons rien, nous ne voyons rien; toutes choses nous sont occultes, il n'en est aucune de laquelle nous puissions establir quelle est elle: [C] revenant ce mot divin, Cogitationes mortalium timid, et incert adinuentiones nostr etprouidenti51. (II, 12,510) Dans ce passage, en effet, il n'est aucunement question d'inclure les ides du prsocratique dans une longue liste d'opinions diverses sur un mme sujet, ni mme de rappeler qu'un quelconque historien ancien l'a un jour classifi comme faisant partie d'une cole sceptique. Ce sont maintenant des paroles aux accents sceptiques qui sont rapportes et faites siennes par Montaigne, le seul type d'utilisation des prsocratiques l'intrieur de l'argumentation sceptique o de fait Montaigne accorde une vritable attention au contenu mme de la pense de l'auteur mentionn. (Fait assez unique, ce contenu est mme apparent, dans l'exemple tout juste donn, aux enseignements de l'Ecriture Sainte.) De tels passages ne sont pas rares dans l'"Apologie", mais ils ne sont certes pas contrebalancs par d'autres qui rapporteraient des paroles attribues aux prsocratiques qui affirment au contraire la confiance de ces derniers dans la force de la raison humaine. Anaxagore Les ides et la vie d'Anaxagore, l'un des premiers philosophes avoir travaill Athnes, sont trs mal connues, ce qui n'empche toutefois pas Montaigne de renvoyer huit fois ce philosophe dans les Essais. Quant son activit philosophique, on croit savoir que, comme c'est le cas pour beaucoup de prsocratiques, ses intrts aient surtout t du ct de la philosophie naturelle. Pour ce qui est de sa vie, il est possible qu'il ait t chass d'Athnes, Sagesse, IX, 14: "Les penses des mortels [sontj indcises, nos dcouvertes et notre prvoyance [sont] incertaines".

pour cause d'impit, au terme d'un conflit avec le peuple athnien qui n'est pas sans rappeler le procs de Socrate. Ce rapprochement avec Sociale est d'autant plus intressant qu'on pense parfois que celui-ci fut dans sa jeunesse le disciple d'Anaxagore. D'aprs Platon58, Socrate aurait toutefois dcid trs tt de tourner le dos l'tude des choses naturelles - du moins telle qu'elle tait alors pratique - pour se consacrer plus exclusivement la morale, et Xnophon59 ajoute mme que son matre jugeait inutile, sinon carrment impossible, toute science naturelle qui irait au-del de la simple prescription de recettes pratiques. Il va de soi que Montaigne ne pouvait laisser passer l'occasion de dire son lecteur que le plus grand des philosophes grecs, Socrate, s'accordait avec lui quant ce qu'il faut penser des tentatives de la raison humaine de connatre le monde naturel: [C] Socrates, en Xnophon, sur ce propos d'Anaxagoras, estim par l'antiquit entendu au dessus tous autres es choses celestes et divines, diet qu'il se troubla du cerveau, comme font tous hommes qui perscrutent immodereemant les cognoissances qui ne sont pas de leur appartenance. (II, 12,535) La plupart des autres renvois Anaxagore sont parfaitement reprsentatifs de faons de faire qui ont dj t dcrites: des Anciens nous disent que des passages de l'uvre d'Anaxagore refltent les doutes qui l'habitaient et donc que le "dogmatisme" de ce dernier tait plus que tide (II, 12, 509 B); les opinions d'Anaxagore - sa thorie des homomries (II, 12, 539 A), sa proposition voulant qu'il y ait des montagnes et des valles sur la lune (II, 12, 452 C), ses vues sur la conduite de l'univers par un esprit infini (II, 12, 514-515 C), sa thorie affirmant que le Soleil est une pierre (ardente) (II, 12, 535 C) - sont mentionnes la hte avec celles, contradictoires, d'autres philosophes; sa parole clbre l'effet que la neige soit noire et non blanche nous montre que nous ne pouvons mme pas tre srs d'une chose aussi simple que la couleur de la neige (H, 12, 526 C). Les deux mentions restantes me semblent mriter un peu plus d'attention de notre part. La premire suit de trs prs la brve allusion la thorie de la pierre ardente, simple lment d'une accumulation d'opinions varies sur la matire des astres et du ciel. Mais aprs avoir tourn en ridicule ces vaines tentatives et rappel le jugement svre de Socrate sur les espoirs d'Anaxagore de comprendre le monde naturel, Montaigne ajoute ceci: [C] Sur ce qu'il [= Anaxagore] faisoit le Soleil une pierre ardente, il ne s'advisoit pas qu'une pierre ne luit point au feu, et, qui pis est, qu'elle s'y consomme; en ce qu'il faisoit un du Soleil et du feu, que le feu ne noircit pas ceux qu'il regarde; que nous regardons fixement le feu; que le feu tue les

Platon, Apobgie de Socrate, d. M. Croiset, Paris, Les Belles Lettres, 1946, 19b-d; et Phdun, d. L. Robin, Paris, Les Belles Lettres, 1957, 96a-99d. 59 Xnophon, Mmonles, d. E. C. Marchant, Oxford, Clarendon Press, 1920, IV, 7, 6-7.

58

210

Hi imo I rem/>//iv

1rs premiers philosophes giees chez Montaigne

211

plantes et les herbes. C'est, l'advis de Socrates, et au mien aussi, le plus sagementjug du ciel que n'en juger point. (II, 12, 535) Dans ce passage, Montaigne prend la peine de rapporter et de faire sienne une contre-argumentation une de ces multiples explications naturelles qu'il mentionne rapidement. A partir d'un contraste entre les gnralits que l'exprience et l'induction nous permettent de tirer propos des pierres et du feu, d'une part, et ce que nous savons de cet astre particulier qu'est le Soleil, d'autre part, une srie de dductions sont construites qui mnent des conclusions qui nient la position d'Anaxagore: Tout feu tue les plantes et les herbes; or le Soleil ne tue pas les plantes et les herbes; donc le Soleil n'est pas un feu / Tout feu peut tre regard fixement; or le Soleil ne peut tre regard fixement; donc le Soleil n'est pas du feu / etc. Il y a l un (modeste) effort d'examiner logiquement une position d'Anaxagore, effort qui est l'exception plus que la rgle quand on considre l'utilisation gnrale des thories naturelles des prsocratiques qu'on retrouve dans les Essais. Les attaques contre la logique - cette "droguerie si vaine et inutile" (III, 3, 822 B), qui ne nous donnera aucune "consolation la gote" (II, 12, 487 A), qui ne procure aucun entendement (III, 8, 926 B) et sur laquelle Platon et Aristote n'ont crit des livres savants que pour s'amuser (II, 12, 508 A)60 - que Montaigne sme ici et l dans son uvre tmoignent souvent de son incomprhension de sa propre tendance inne et naturelle se servir d'instruments logiques comme la dfinition et le raisonnement, mais il faut bien admettre qu'il y a peu de tentatives dlibres chez lui de se livrer, comme aimait le faire Socrate, un examen rationnel explicite et soutenu des innombrables positions anciennes qu'il mentionne. Dans le contre-exemple tout juste cit, Montaigne ne fait en ralit que reproduire (assez fidlement) l'argumentation que Xnophon met dans la bouche de Socrate61, mais c'est dj plus que ce quoi il s'adonne d'habitude. Le contraste est aussi trs grand avec l'examen logique trs serr auxquels se livrent presque toujours Aristote et Simplicius, sans doute les deux autres plus grands lecteurs anciens des prsocratiques avec Platon, lorsqu'ils rapportent et discutent des tmoignages ou des extraits des uvres des philosophes d'avant Socrate. Ce genre d'examen logique occupe peu de place

dans "l'art de confrer" de Montaigne. La dernire mention du nom d'Anaxagore qu'on retrouve dans les lissais et qui mrite qu'on s'y arrte quelques instants s'inspire justement d'Aristote. On se souvient que celui-ci et Platon interprtaient l'histoire de Thaes tombant dans un trou alors qu'il regardait le ciel tout autrement que ne le fait Montaigne. Or Anaxagore est lui aussi l'occasion de manifester cette diffrence de mentalit. On raconte qu'Anaxagore abandonna ses biens, ou du moins s'en occupa fort mal, et consacra tous ses efforts l'acquisition de la connaissance de la nature et de Dieu. Pour Aristote, la signification de cette anecdote est claire: Anaxagore possdait la sagesse (c'est--dire la sagesse spculative, la connaissance des ralits les plus hautes, des premires causes), mais pas la prudence (c'est--dire la sagesse pratique, le fait de savoir comment mener sa vie concrte et quotidienne et d'effectivement appliquer ce savoir dans l'action volontaire). [...] la sagesse est la fois science et raison intuitive des choses qui ont par nature la dignit la plus haute. C'est pourquoi nous disons qu'Anaxagore, Thaes et ceux qui leur ressemblent, possdent la sagesse, mais non la prudence, quand nous les voyons ignorer les choses qui leur sont profitables eux-mmes, et nous reconnaissons qu'ils ont un savoir hors de pair, admirable, difficile et divin, mais sans utilit, du fait que ce ne sont pas les biens proprement humains qu'ils recherchent. De son ct, Anaxagore semble avoir pens que l'homme heureux n'est ni riche ni puissant, puisqu'il dit qu'il ne serait pas tonne qu'un tel homme appart la foule sous un aspect dconcertant: car la foule juge par les caractres extrieurs, qui sont les seuls qu'elle peroit.63 Tout comme Thaes, Anaxagore parat ridicule aux yeux de la masse, qui ne peut comprendre qu'on se proccupe davantage de Dieu, des astres et de la composition des choses naturelles que de l'accroissement de son bien ou de toute connaissance utile. La seule sagesse que reconnaisse le peuple, en d'autres mots, est dans la ligne de la prudence ou sagesse pratique. Or voici comment Montaigne rapporte ce tmoignage d'Aristote: [C] Ce qu'Aristote recite d'aucuns qui appelloyent et celuy-l [= Thaes] et Anaxagoras et leurs semblables, sages et non prudents, pour n'avoir assez de soin des choses plus utiles, outre ce que je ne digre pas bien cette difference de mots, cela ne sert point d'excuse mes gens: et, voir la basse et ncessiteuse fortune dequoy ils se payent, nous aurions plustost occasion de prononcer tous les deux, qu'ils sont et non sages et non prudents. (I, 25, 136) Montaigne juge durement son poque, qui ne compte de sages ni dans un sens ni dans l'autre du mot. Mais plus important encore, la diffrence entre ces deux formes de sagesse lui semble oiseuse, puisque pour lui la sagesse pratique

Parmi ces attaques contre la logique, P. R. Lonigan ("Montaigne and the Prcsocratics in the Apologie de Raymond Sebond"', p. 25) inclut le renvoi que fait Montaigne (II, 12, 510511) l'historiette au cours de laquelle Dmocrite mange des figues qui sentent le miel et cherche du mauvais ct l'origine de cette odeur, mme aprs que sa vritable origine lui eut t rvle. L'anecdote, dans le contexte qui est le sien, ne sert de fait qu' illustrer qu'aux yeux de Montaigne les philosophes et de fait les hommes en gnral aiment plus la recherche de la vrit que la vrit elle-mme - d'autant plus que cette dernire n'est peut-tre tout simplement pas au rendez-vous. Je n'y vois pas vraiment d'attaque contre l'inquisition rationnelle ou logique comme telle, par opposition d'autres modes de recherche possibles. A. Tripet, dans "Montaigne sous le signe de Dmocrite", in Montaigne et l'histoire des Hellnes, op. cit., p. 63, a peut-tre raison de mentionner qu'en ralit Montaigne se reconnat dans cette attitude de Dmocrite. Xnophon, Mmorables, IV, 7, 6-7.

Aristote, Ethique Mcomaqve, trad. J. Tricot, Paris, Vrin, 1990, VI, 7, 1141b2-8. Ibid., X, 9, 1179al3-16.

212

Hi lino I lenihlay

Ir\ l'iamcis philosophes giees ehe.z Montaigne

.V/.V

(c'est--dire la prudence) est la seule sagesse possible ou du moins la seule qui soit digne de ce nom. C'est ce qui fait que l'Antiquit, pourtant remplie de merveilleux esprits et de thories dont on parle encore dans les Essais d'un gentilhomme franais de la Renaissance, n'a produit tout compte fait que bien peu de vrais sages: "En toute l'anciennet, il est malais de choisir une douzaine d'hommes qui ayent dress leur vie un certain et asseur train, qui est le principal but de la sagesse" (II, 1, 332 A). Montaigne inclut-il parmi cette douzaine d'hommes vritablement sages qu'ait connue l'Antiquit un ou des prsocratiques? Gela est loin d'tre sr.

Drmocritus et Heraclitus". L'essai est court et manque d'unit: aprs quelques paragraphes sur le constat essentiel aux Essais que ceux-ci constituent les essais du jugement de Montaigne sur des sujets nouveaux ou rebattus et que chaque action humaine, y compris les essais du jugement d'un penseur gascon, manifeste son auteur et nous le fait connatre, Montaigne mentionne quelques anecdotes anciennes qui servent toutes d'une faon ou d'une autre montrer que la condition humaine est ridicule. Un renvoi ce que Juvnal dit de Dmocrite et d'Heraclite ouvre la deuxime section de ce trs petit essai:

Dmocrite
La notion de prsocratique comme catgorie temporelle s'applique plus ou moins bien Dmocrite, qui tait peu prs du mme ge que Socrate et qui de fait lui survcut. Associ, avec Leucippe, la thorie atomiste, Dmocrite est le plus clbre des philosophes que la cit d'Abdre a produits et peut-tre le plus important des penseurs prsocratiques, comme l'attestent sans doute le trs impressionant catalogue de ses uvres64 et le nombre exceptionnel de tmoignages le concernant qui ont survcu. Il est probable qu'il ait exerc une influence considrable sur la pense ancienne, influence qu'ont pu dpasser seuls quelques grands noms comme Aristote et Platon (quoique ce dernier, comme on l'avait dj remarqu dans l'Antiquit 65, renvoie dans ses dialogues la plupart des prsocratiques mais choisit trangement de compltement ignorer Dmocrite). On ne se surprend donc pas que Dmocrite, ce "fameux et grand Philosophe" (II, 12, 511 A), soit prsent dans vingt-trois passages des Essais, un total que seul Pythagore a pu battre et qui est plus considrable que le nombre de renvois Thaes. Le primat de la matire qui est traditionnellement rattach Dmocrite aurait-il pu plaire Montaigne, dont la pense est elle-mme empreinte d'un certain matrialisme ? Si tel est cas, le texte des Essais ne semble fournir aucune indication vraiment explicite cet effet67. Ce qui est sr, en tout cas, c'est que Montaigne refuse de suivre Cicron, pourtant l'une de ses sources principales, dans l'attitude mprisante qu'il manifeste parfois face au philosophe d'Abdre. Avec Heraclite, Dmocrite est le seul prsocratique avoir donn son nom un essai de Montaigne. Il s'agit de l'essai 50 du livre I, intitul "De Voir la liste tablie par Thrasylle et reproduite dans Diogne Larce, Dmocrite, IX, 45-49. Diogne Lacrce, Dmocrite, IX, 40. Voir ce sujet M. Conche, "Tendances matrialistes chez Montaigne", Bulletin de la Socit des amis de Montaigne, n 19-20, 2000, pp. 11 -21. A moins peut-tre qu'on ne concentre son attention sur les bribes d'analyse de la sensation qu'on retrouve ici et l chez Montaigne - par exemple dans 1'"Apologie de Raimond Sebond" - et que J.-P. Dumont croit pouvoir rattacher assez directement la philosophie de Dmocrite. Voir "Dmocrite, Snque, Sextus Empiricus et les autres. La praeparatio philosophica de Montaigne", Bulletin de la Socit des Amis de Montaigne, n 21 -22, 1990, pp. 21-30.

[A] Democritus et Heraclytus ont este deux philosophes, desquels le premier,

trouvant vaine et ridicule l'humaine condition, ne sortait en public qu'avec un visage moqueur et riant; Heraclitus, ayant piti et compassion de cette mesme condition nostre, en portait le visage continuellement atrist, et les yeux chargez de larmes, [B] alter / Ridebat, quoties limine mouerat unum / Protulertque pedem; jhbat contrarius alterm. [A] J'ayme mieux la premiere humeur, non par ce qu'il est plus plaisant de rire que de pleurer, mais parce qu'elle est plus desdaigneuse, et qu'elle nous condamne plus que l'autre: et il me semble que nous ne pouvons jamais estre assez mesprisez selon nostre mrite. La plainte et la commiseration sont mcsles quelque estimation de la chose qu'on plaint; les choses dequoy on se moque, on les estime sans pris. (I, 50, 303) Et Dmocrite et Heraclite ont une opinion assez ngative de la condition humaine, selon cette anecdote qui tait trs populaire dans les crits du dbut de notre re mais qui avait dj commenc circuler l'poque de Gicron et d'Horace 69, mais alors qu'Heraclite prouve de la compassion pour notre espce, Dmocrite n'a pour elle que mpris et ddain. Si on fait exception de la citation de Juvnal, ajoute en couche c, cet extrait provient de la couche a et est un produit de l'attitude plus intransigeante (et moins personnelle) de la premire rdaction des Essais. Gomme le mentionne Villey , toute la deuxime section de ce court essai, sur le caractre mprisable de l'espce humaine, trouve peu d'chos dans le travail plus personnel qui marquera les annes venir, contrairement sa premire section, qui ouvre sur un thme-cl des Essais comme uvre originale et qui d'ailleurs contient des ajouts provenant de la couche c. Comme en outre l'anecdote concernant Dmocrite et Heraclite est immdiatement suivie par deux ou trois autres, toutes bties elles aussi autour de personnages anciens Diogne et Alexandre, par exemple - et contribuant de quelque faon illustrer la conclusion que "notre propre et peculiere condition est autant ridicule que risible", il me semble qu'il serait

68 Juvnal, Satires, ds. P. de Labriollc et F. Villeneuve, Paris, Les Belles Lettres, 1921, X, 29-30: "Toutes les fois qu'ils franchissaient le seuil de la porte et mettaient le pied dehors, l'un riait et l'autre, au contraire, pleurait". 69 J. Lcbeau, "'Le rire de Dmocrite' et la philosophie de l'histoire de Sebastian Franck", Bibliothque d'Humanisme et Renaissance, vol. 33, 1971, pp. 245-246. 70 Voir son introduction l'essai, la page 301 de son dition.

2/t

/initio I tcmblay

1rs fiit'inicis f)lnlaso/)/in yri.s t/ir.i Alonliii^nr

L'/.'i

prudent de ne pas attribuer une importance trop grande l'image du Dmocrite rieur, du moins si la fin est de manifester la comprhension que Montaigne a de ce prsocratique et de son uvre et l'usage qu'il en fait dans les Essais . L'opposition entre le rire de Dmocrite et les pleurs d'Heraclite est un autre de ces lieux communs qui marquent les crits de la Renaissance, et on trouvera aisment parmi eux nombre de cas o cette antinomie prend une bien plus grande importance que chez Montaigne72. Le double renvoi que fait Montaigne cette autre lgende fameuse qui circulait au sujet de Dmocrite, celle voulant qu'il se soit crev les yeux pour ne plus tre troubl par son sens de la vue et pour pouvoir ainsi philosopher plus sereinement (I, 14, 62 B et II, 12, 595 A) , me semble, par exemple, plus ou moins compatible avec une conception de Dmocrite comme tant essentiellement un joyeux et superbe contempteur de la folie humaine74. Seize des vingt-trois mentions de Dmocrite qu'on retrouve dans les Essais se rapportent de fait aux ides philosophiques de ce dernier, plutt qu'aux ragots anciens sur sa vie et sa personnalit. La plupart de ces mentions se retrouvent dans P"Apologie de Raimond Sebond", et presque toutes servent appuyer la tirade sceptique de Montaigne, suivant des manires de faire que

nous avons dj rencontres chez d'autres prsocratiques et qu'il serait i n u t i l e de dcrire et surtout d'cxempliler nouveau75. Deux passages particuliers doivent toutefois tre signals, alors que cette tude tire sa fin, car ils mettent en lumire quelque chose que nous n'avons pas encore eu l'occasion de constater dans l'utilisation que fait Montaigne des prsocratiques mais qui existe pourtant chez lui: l'erreur factuelle sur le sens immdiat et premier d'un tmoignage. Dans le cas du premier de ces passages, une enumeration d'opinions anciennes sur la reproduction humaine, Montaigne se fie un contemporain plutt que directement la source ancienne. Voici le passage en question, suivi de sa source contemporaine probable: [A] Aristote et Democritus tiennent que les femmes n'ont point de sperme, et que ce n'est qu'une sueur qu'elles cslancent par la chaleur du plaisir et du mouvement, qui ne sert de rien la generation; Galen, au contraire, et ses suyvans, que, sans la rencontre des semences, la generation ne se peut faire. (II, 12,557) En outre, Aristote et Dmocrite disent que les femmes ne fournissent aucune semence pour la gnration et que ce n'est pas un germe qu'elles produisent, mais une certaine sorte de sueur. Galien dit qu'elles aussi produisent du sperme, quoiqu'il s'agisse d'un germe incomplet, et que c'est la semence des deux, c'est--dire de l'homme et de la femme, qui constitue le ftus. Il est vraisemblable qu'Agrippa de Nettesheim s'alimente ici en partie mme les Opinions des philosophes du Pseudo-Plutarque. Or si tel est bien le cas, il appert que le savant allemand avait mal lu sa source, laquelle attribue de fait Dmocrite une opinion tout fait contraire. L'erreur est facile expliquer: Agrippa de Nettesheim a lu trop vite et a confondu Dmocrite avec les penseurs du deuxime groupe, Aristote et Zenon: Les femelles mettent-elles aussi du sperme? Selon Pythagorc, Epicure et Dmocrite, la femelle met elle aussi du sperme: elle a en effet des testicules mais tourns vers l'intrieur et c'est pourquoi elle prouve le dsir de s'accoupler. Selon Aristote et Zenon, elle met une matire humide, comme des sueurs produites par l'effort de la copulation, mais il ne s'agit pas de sperme rsultant de la coction.77

Pour une vue diffrente sur la question - "Dmocrite reprsente surtout, pour Montaigne, une philosophie du rire" -, voir A. Tripet, "Montaigne sous le signe de Dmocrite", op. cit., p. 68. Dans son rapprochement entre "De Dcmocritus et Heraclitus" et des essais plus mrs, "De l'exprience" par exemple, Tripet, contrairement Villey, semble ngliger l'aspect foncirement hautain et mprisant du rire de Dmocrite tel que le dcrit Montaigne dans I, 50. Voir ce sujet tous les exemples donns dans J. Jehasse, "Dmocrite et la renaissance de la critique", in Etudes seizimistes, Genve, Droz, 1980, pp. 41-64. Comme A. Tripet, l'auteur accorde une importance considrable au renvoi que fait Montaigne au rire de Dmocrite dans I, 50. Il soutient que le personnage du Dmocrite rieur en tait venu au XVIe sicle reprsenter l'esprit "critique" de la Renaissance, et que comme la notion de jugement est au cur de la dfinition de cette "critique", il va de soi que Montaigne mentionne l'anecdote du rire de Dmocrite dans un essai qui commence par des considrations sur les essais du jugement de Montaigne. Le rapprochement est intressant, mais on peut se demander si la majorit des rudits de la Renaissance conoit les notions de jugement et de critique de la mme manire que Montaigne. Dmocrite n'est pas nomm explicitement dans ces deux passages, mais la lgende est archi-connue et Villey, dans ses notes au texte, a sans doute raison d'indiquer que le philosophe dont parle Montaigne est Dmocrite. Le fait de se crever les yeux fait aussi son apparition dans une enumeration d'actions "d'une vertu excessive" (I, 39, 243 A), mais sans tre rattach un homme ou philosophe particulier, mme anonyme. Ce qui ne veut pas dire qu'il soit absolument impossible pour un auteur de la Renaissance de se mettre sous le patronage du Dmocrite rieur et en mme temps de condamner la folie de son aveuglement volontaire, comme on le voit dans les dialogues de Tahureau (1527-1555). Voir J. Jehasse, "Dmocrite et la renaissance de la critique", oft. cit., p. 51. Mentionnons que les deux petites allusions au Dmocrite rieur qu'on retrouve dans les Essais (I, 50, 303 A, et III, 8, 929 C) ne sont pas grand-chose en comparaison de l'usage qu'en fait quelqu'un comme Tahureau.

75 On trouvera une enumeration et une classification de certains de ces passages dans A. Tripet, "Montaigne sous le signe de Dmocrite", op. cit., pp. 62-63. L'auteur fait bien la distinction qui existe entre l'usage d'ides philosophiques de Dmocrite comme lments parmi d'autres d'numrations d'opinions diverses et l'utilisation du contenu "sceptique" de certaines de ces ides, une distinction qui n'est jamais clairement faite dans P. R. Lonigan, "Montaigne and the Presocratics in the Apologie de Raymond Sebond". 76 Agrippa de Nettesheim, De incertitudine et vanitate scienarum atque arum, 82, Lyon, Bcringos, 1600, p. 236. 77 Pseudo-Plutarque, Des opinions es philosophes, trad. G. Lachenaud, V, 5, 905BC. (La traduction d'Amyot est pour l'essentiel conforme celle de Lachenaud). Villey, la p. 1290 de son dition des Essais, signale la mprise, mais il confond ce renvoi

2 Hi

Bruni) 7 irinb/tiy

h:\ fnamns />/iilo.\of>/m ivrn dir.i Montaient'

['17

Des donnes errones sur les ides des prsocratiques peuvent aussi se glisser dans les Essais la faveur d'une lecture dficiente des sources anciennes, faite cette fois par Montaigne lui-mme. Le De la nature des dieux de Cicron, dont le livre I fournit Montaigne sa connaissance de la grande varit des opinions philosophiques anciennes sur la nature divine, est l'occasion d'une telle erreur de lecture. Celle-ci se manifeste dans l'"Apologie de Raimond Sebond", alors que Montaigne numre plusieurs de ces opinions pour montrer la grande diversit qui marque les tentatives humaines de comprendre l'essence de Dieu. (De telles enumerations sont videmment trs injustes pour les philosophes viss et pour la pauvre raison humaine: compltement sorties de leurs contextes et jamais accompagnes de la moindre explication, ces opinions paraissent coup sr contradictoires et souvent mme parfaitement ridicules). J'ai dj reproduit plus tt le dbut de la partie de cette enumeration qui concerne des prsocratiques; en voici la suite et la fin: [C] Empedocles disoit estre des Dieux les quatre natures desquelles toutes choses sont faictes; [...] Democritus, tantost que les images et leurs circuitions sont Dieux, tantost cette nature qui eslancc ces images, et puis nostre science et intelligence. [...] Diogenes Apolloniates, que c'est l'aage. Xenophanes faict Dieu rond, voyant, oyant, non respirant, n'ayant rien de commun avec l'humaine nature. (II, 12,515) La conception dmocritenne de la nature divine fait partie de cette liste, mais ce n'est pas son sujet que Montaigne lit mal sa source ou du moins transcrit mal les donnes qu'il y trouve. C'est plutt ce que dit Cicron sur l'opinion du prsocratique suivant, Diogne d'Apollonie, qui est mal rapport: alors que Cicron mentionne bien que Diogne faisait de l'air (ar, en latin) le premier principe, Montaigne lui attribue la position suivant laquelle il s'agit du temps ("l'aage") 78. L'erreur est certainement cause par un instant Dmocrite avec un autre qui se trouve sur la page prcdente (p. 556). En III, 13, 1104 B, par ailleurs, Montaigne commet une autre erreur qui concerne Dmocrite, cette fois parce qu'il se fie (vraisemblablement) aux Adages d'Erasme. On me pardonnera de reproduire en note un peu plus que le passage du texte de Cicron qui concerne directement Diogne d'Apollonie. C'est qu'une comparaison entre le texte de Montaigne et celui de Cicron met parfaitement en lumire une tendance lourde dont j'ai parl plus tt mais seulement la lumire d'un contreexemple: le fait que Montaigne ne montre habituellement aucun intrt pour un examen rationnel et logique - mme bref, comme ici chez Cicron - des opinions prsocratiques qu'il rapporte: "Parmnide imagine je ne sais quoi qui ressemble une couronne [...]: un cercle lumineux qui ceint le ciel, voil son dieu. On ne peut supposer en ce cercle une figure divine non plus qu'aucun sentiment. Il y a de ce philosophe beaucoup d'imaginations monstrueuses: il donne un caractre divin la guerre, la discorde, au dsir effrn et bien d'autres calamits qu'abolissent la maladie, le sommeil, l'oubli, le temps. Il trouve aussi quelque chose de divin dans les astres; je ne rpterai pas les objections que j'ai prcdemment diriges contre un autre ce sujet. Empdoclc, qui a beaucoup d'ides fausses, se montre d'une faiblesse particulirement

d'inattention, d'autant plus facile catgoriser comme telle qu'un peu plus loin dans le mme essai (II, 12, 539 A) Montaigne rapporte correctement l'opinion de Diogne . Des erreurs de ce type ne comportent pas, en elles-mmes, un trs grand intrt. En effet, nous ne sommes pas ici en face de la sorte de rinterprtation consciente que nous avons dj rencontre et qui elle est beaucoup plus significative, mais bien plutt de btes erreurs factuelles, fruits d'un moment d'inattention et probablement reprsentatives de la sorte d'erreur qui a marqu la transmission des biographies et des ides prsocratiques travers les sicles et les millnaires et qui explique le nombre de "donnes" tranges et contradictoires dont nous disposons aujourd'hui sur leur vie et leur philosophie. De faon gnrale, Montaigne, peut-tre plus que bien d'autres lecteurs des prsocratiques travers les sicles, illustre le caractre superficiel de la connaissance que nous avons de ces derniers. Non seulement Montaigne ne s'intresse gnralement aux prsocratiques que pour les faire servir ses propres fins, lesquelles ne sont pas de restituer telle quelle la pense authentique des prsocratiques ou d'engager un dialogue rationnel avec elle pour en tirer un enseignement positif sur notre univers, mais en outre: 1) il privilgie des sources relativement rcentes - Cicron (Ier sicle av. J.-C), Plutarque (fin du Ier et dbut du IIe ap. J.-C), Sextus Empiricus (IIe) et Diogne Larce (fin du IIe?), principalement -, sinon carrment contemporaines -Agrippa de Nettesheim, par exemple -, et donc chronologiquement plus loignes des prsocratiques qu'un Platon ou un Aristote ; 2) il marque une prfrence marque (quoique non exclusive) pour des auteurs clectiques qui ne se distinguent pas toujours pas leur analyse en profondeur des ides des lamentable quand il exprime son sentiment sur les dieux. Il admet en effet l'existence de quatre natures ou principes lmentaires dont toutes choses seraient formes et il en fait des dieux. Il est cependant manifeste que ces lments naissent et meurent et sont privs de tout sentiment. Parlerons-nous de Dmocrite? Il comprend au nombre des dieux les images, qu'il croit vaguer divinement dans l'espace, et aussi les tres qui rpandent ou mettent ces images et, en outre, la connaissance et l'intelligence humaine. N'est-ce point l tomber dans la plus grande erreur? Aprs quoi il nie qu'il puisse y avoir rien d'imprissable parce qu'aucune chose ne demeure dans un mme tat. Ne supprime-t-il pas ainsi la divinit de faon radicale, allant rencontre de toutes les ides qu'on peut s'en faire. Quoi encore? L'air est le dieu reconnu par Diogne d'Apollonie. Quel sentiment peut-il avoir et quelle figure convenant un dieu?" (Cicron, De la nature des dieux, trad. Ch. Appuhn, Paris, Gamier, 1935, I, 11-12) Le contraste est encore plus fort si on lit les sections 10, 11 et 12 au complet. 79 D'autres cas de petites erreurs de dtails peut-tre introduites par Montaigne luimme: I, 20, 83 A (Xnophilc); I, 21, 101 C (Thaes); I, 54, 311 A (Dmocrite); II, 12, 597 A (Dmocrite); II, 12, 602 A (Pythagore); III, 5, 36 B (Thaes). 80 Bien que des sources rcentes ne soient pas toujours moins bonnes, le meilleur exemple tant Simplicius (fin du VIe sicle ap. J.-C), une de nos plus fiables sources de renseignements sur les prsocratiques. Il faut aussi dire que Montaigne, on le sait, lit plus srieusement l'Ethique Mcomaque d'Aristotc et surtout les dialogues de Platon durant les dernires annes de sa vie, mais sans que ceux-ci deviennent des sources trs importantes en ce qui concerne les prsocratiques.

218

Bruno l K'inblay

Ir\ fticniins fi/iiliiM)fi/n\ f i n u . s (lier Mimliii^iic

: 'i < >

prsocratiques et qui tendent fournir plus de tmoignages que de vritables fragments, sans doute des traits qui sont au got de Montaigne. Sa lecture des prsocratiques n'est surtout pas une uvre d'rudit ou de philosophe professionnel. Signalons en terminant que comme pour d'autres prsocratiques, une comparaison entre les Essais et les miettes qui nous restent du corpus de Dmocrite font regretter au lecteur que certaines rencontres n'aient pas eu lieu. En effet, bien que Dmocrite soit surtout connu pour son travail en philosophie naturelle, l'immense majorit des fragments qui sont parvenus jusqu' nous concernent la morale, LE domaine de prdilection de Montaigne. Pourtant, les enseignements moraux de Dmocrite sont peu prsents dans les Essais, et cela est bien dommage. En effet, on ne peut pas s'empcher d'imaginer avec quel art Montaigne aurait pu gloser sur des fragments comme les suivants, choisis presque au hasard parmi tant d'autres et dont le contenu trs concret et l'allure "sentenciaire" auraient pu tre attirants: Ce qui est honnte, c'est d'empcher quelqu'un de commettre une injustice; et, en cas d'impossibilit, c'est de ne pas se faire son complice. Il faut dire la vrit et ne pas trop parler. Obir la loi, au magistrat et au plus sage que soi est le fait d'une conscience bien ordonne. Vouloir raisonner quelqu'un qui se figure tre intelligent, c'est perdre son temps. Nombreux sont ceux qui commettent les pires forfaits, mais fournissent d'excellentes raisons. Le malheur assagit les insenss.81 Cette quasi-absence s'explique en partie, quand on y rflchit bien: plusieurs de ces fragments thiques taient inconnus Montaigne, et proviennent d'un manuscrit qui n'a t dit qu'au XVIIe sicle. Cela n'explique quand mme pas tout, car un certain nombre de ces fragments se retrouvent aussi chez Stobe, qui selon Villey faisait probablement partie de la bibliothque de Montaigne 82. Il est vrai que pour Montaigne, tout comme d'ailleurs pour le Moyen Age et mme notre poque, les prsocratiques sont essentiellement des philosophes de la nature.

Conclusions
Que devons-nous retenir de cette considration de la place et du rle des prsocratiques chez Montaigne et dans ses Essais? Tout en gardant l'esprit que notre examen fut relativement bref et concernait un groupe de penseurs nombreux et varis, et aussi que l'approche adopte fut dlibrment terre Dmocrite, B 38, tir des Paroles d'or du philosophe Dmocrate (sic), trad. J.-P. Dumont, 4, 10, 13, 18, 19 et 20. Voir son dition des Essais, p. lix, et Les Sources et l'volution des Essais de Montaigne, t. 1, pp. 221-222.

terre et cherchait viter toute interprtation exagre et basai dense, il me semble qu'un certain nombre de constatations sres s'imposent. Tout d'abord, si on considre que les uvres des prsocratiques sont toutes perdues et que beaucoup des fragments et tmoignages dont nous disposons aujourd'hui n'taient pas contenus dans les lectures de Montaigne, il faut bien dire que celui-ci leur porte beaucoup d'intrt. Montaigne renvoie aux prsocratiques 133 reprises dans les Essais, ce qui est un nombre important considrant que selon la concordance de Leake83 les gants que sont Platon, Socrate et Aristote sont nommes respectivement 197, 113 et 83 fois. Les prsocratiques sur qui la tradition a conserv le plus d'information sont habituellement ceux qui ils renvoient le plus souvent: Pythagore (24 allgations), Dmocrite (23), Thaes (19), Heraclite (13), Anaxagore (8), Empdocle (7), Parmnide (6) et Xnophane (6). Ces renvois se retrouvent dans plusieurs essais, et apparaissent en quantit significative dans chacune des trois couches (A: 52, B: 20 et C: 61), ce qui indique que du dbut la fin de la rdaction des Essais Montaigne a tenu renvoyer la vie et aux ides des prsocratiques. Contrairement ce qu'on aurait peut-tre attendu, toutefois, la plus grande partie des renvois se font aux ides et non aux anecdotes biographiques. Cet intrt jamais dmenti de Montaigne me semble d'autant plus remarquable qu'au point de dpart bien peu semble rapprocher ce penseur et les prsocratiques: l'enthousiasme que manifestent la plupart des prsocratiques pour l'tude de la nature et parfois mme la mtaphysique, ainsi que leur confiance par moment dbordante et toujours admirable dans les possibilits de la raison humaine de faire face au problme difficile de la comprhension de notre univers, contrastent avec le recentrement de la philosophie sur l'homme et sa vie morale qui s'effectue dans la philosophie hellnistique et qui certainement attire davantage Montaigne. L'intrt que porte ce dernier aux prsocratiques s'explique toutefois aisment, quand on y regarde de plus prs. Environ les deux tiers des renvois aux prsocratiques se font dans l'"Apologie de Raimond Sebond" et un tiers dans l'ensemble des autres essais, une proportion assez remarquable84. Montaigne se sert des prsocratiques pour toutes sortes de raisons, mais il est indniable que leur fonction premire et spcifique dans les Essais est d'appuyer d'une manire ou d'une autre son scepticisme, lequel est prsent en plusieurs endroits dans l'ouvrage mais est dvelopp de faon plus formelle et approfondie dans l'"Apologie". Cette contribution involontaire des prsocratiques l'argumentation sceptique de

R. Leake, Concordance des Essais de Montaigne, Genve, Droz, 1981. Le contraste est en effet frappant entre une telle proportion (88 allgations dans 1'"Apologie de Raimond Sebond" contre 45 ailleurs dans les autres essais) et celles, peu de choses prs inverses, qu'on retrouve dans les mentions des noms des autres grandes figures de la philosophie grecque l'intrieur des Essais, qu'il s'agisse de Socrate (20 contre 93), Platon (62 contre 135), Aristote (25 contre 58) ou Epicure (18 contre 25). Tous les nombres concernant ces autres philosophes grecs proviennent de la concordance de Leake.

220

Ilntiw hciiiblay

Irs fnanu'ts fi/iilosofi/ies i n c t s i//c; Mniiliiiyjir

'.''.'I

Montaigne se fait de trois manires: d'abord et surtout en lui fournissant un ventail d'opinions philosophiques diverses et contradictoires dont la multiplicit est cens confondre le lecteur et lui faire perdre confiance dans les possibilits de la raison humaine; en mettant certaines positions - que ce soit sur le problme prcis de la connaissance humaine ou sur la mobilit et l'instabilit du rel - dont le contenu mme est accept par Montaigne et qu'il utilise pour construire des arguments sceptiques; en donnant l'occasion Montaigne, cause de l'tiquette de sceptique qu'une tradition postrieure a accole certains prsocratiques, de les prsenter comme des autorits qu'il faut suivre dans leur scepticisme ou du moins leur non-dogmatisme. De faon gnrale, faut-il tre surpris que le rle principal des prsocratiques, dans les Essais, soit d'appuyer, souvent leur corps dfendant, le scepticisme de Montaigne? Il est raisonnable de penser que pour lui, tout comme peut-tre pour beaucoup de penseurs de la Renaissance, les prsocratiques reprsentent essentiellement la tentative de la raison humaine de percer les secrets de l'univers naturel, laquelle tentative, dans la perspective foncirement pessimiste de Montaigne, mne invitablement la fragmentation des opinions et l'chec, et dtourne de l'occupation la plus importante, savoir l'tude de soi et de sa vie. Montaigne a certainement lu et t influenc par ce fameux passage des Tusculanes de Gicron8 dans lequel ce dernier explique que Socrate a fait descendre la philosophie dans les villes et les maisons des hommes - entendant par l que Socrate fut le premier mettre la vie humaine au cur de l'investigation philosophique -, et que les penseurs qui sont venus avant lui ne s'intressaient qu'aux nombres, au mouvement, l'origine des choses naturelles et l'tude des astres. Le passage suivant du mme auteur, tir d'un autre ouvrage que frquentait Montaigne, reprend exactement la mme ide, mais est plus explicite sur la soi-disant futilit des efforts des prsocratiques et donc sur au moins une partie du bienfond du retour l'tude de l'homme: Jusqu' Socrate, les philosophes s'appliquaient pntrer les secrets de la nature, ceux qu'elle se refuse dvoiler, le premier, ce qu'il me semble, tout le monde en convient d'ailleurs, il a ramen la philosophie la considration de la vie humaine, il a cherch dfinir les vertus et les vices et d'une manire gnrale le bien et le mal; ses yeux ou bien les choses clestes taient par del les limites du connaissablc, ou bien, les supposer parfaitement connues, ne contribuaient en rien faire qu'on vct bien.86 Les thories des prsocratiques ne nous permettent pas vritablement de connatre notre univers, et de toute faon mme si elles le faisaient, elles ne comporteraient aucune application morale et ne nous rendraient donc pas vraiment sages. On comprend mieux pourquoi Montaigne, que ce soit dans l'"Apologie de Raimond Sebond" ou ailleurs, n'est en gnral pas intress

entretenir un v r i t a b l e dialogue rationnel avec 1rs prsocratiques. Il est rare, en eilet, qu'il prenne la peine de srieusement mettre en lumire la nature de leurs positions et de leurs consquences, et d'argumenter "pied pied" contre ces ides ou en leur faveur. Cette attitude de Montaigne n'est bien st pas totalement diffrente de celle qu'il manifeste face beaucoup d'auteurs du pass, prsocratiques ou pas, et relvent sans doute aussi de certaines partis pris mthodologiques et philosophiques de Montaigne, contre la logique notamment. Quoique la comprhension de la vritable pense des prsocratiques reprsente tout un dfi, la Renaissance tout comme d'ailleurs aujourd'hui, et que beaucoup de prudence soit de mise en la matire, on peut quand mme dire qu'il y a trs peu de cas o Montaigne semble vraiment mcomprendre les sources qui le renseignent sur la vie et la philosophie des prsocratiques. En revanche, il n'est pas rare que Montaigne choisisse sciemment de modifier le sens ou la porte d'une de ses lectures, seule fin de mieux illustrer ou appuyer une ide qu'il veut personnellement mettre de l'avant. Mais le lecteur des Essais s'attend cela et en est souvent averti par l'auteur: les Essais sont le miel de Montaigne, pas le thym ou la marjolaine qu'il a butins (I, 26, 152 A). Malgr le grand intrt que porte Montaigne envers les prsocratiques, on note avec un peu de regret un certain nombre de rendez-vous manques. On s'attendrait parfois retrouver dans les Essais des traces de certains fragments et tmoignages spcifiques dont le contenu semblerait premire vue pouvoir grandement exciter l'intrt du philosophe gascon et comporter la promesse d'une utilisation fructueuse de sa part. Il s'agit dans bien des cas de fragments et tmoignages que Montaigne ne connaissait pas et que nous ont transmis des sources qu'il ne lisait pas, mais pas toujours. Je ne crois pas qu'il soit inquitable de dire, en terminant, que Montaigne avait une connaissance somme toute assez mdiocre de la philosophie prsocratique, autant parce qu'il ne disposait pas de tous les fragments et tmoignages existants - il serait videmment bien facile et sans doute aussi un peu injuste, aujourd'hui, de le juger ldessus, alors que nous avons le recueil de Diels-Krantz, un produit de la philologie du dix-neuvime sicle que prfigurait l'esprit d'rudition de la Renaissance87! - que parce que ses intrts, bien limits, l'empchaient d'exploiter plein ce qu'il avait entre les mains et d'approfondir sa comprhension de l'essence des positions philosophiques auxquelles il tait expos. Il y a aussi que, choisissant d'apprhender les prsocratiques principalement travers Diogne Larce, Plutarque et Cicron, il se prive sciemment et presque compltement de ce que nous en disent Platon et Aristote, des sources qu'ils frquentent moins mais qui sont pourtant beaucoup plus solides et qui surtout nous renseignent davantage sur le cur mme de la pense de ces premiers philosophes. A cet gard, on peut penser qu'un intellectuel du treizime sicle qui possdait bien les textes d'Aristote avait, dans l'ensemble, une bien meilleure connaissance de la philosophie

Cicron, Tusculanes, V, 4, 10-11. Cicron, Acadmiques, trad. Ch. Appuhn, I, 4.

J. Jehasse, La Renaissance de la critique. L'essor de l'Humanisme rudit de 1560 1614, Saint-Eticnnc, Publications de l'Universit de Saint-Etienne, 1976, p. 7.

222 Tremblay

Bruno

prsocratique que Montaigne, mme si l'ventail des sources sa disposition tait moins grand que celui dont disposait un penseur de la Renaissance. Mais les raisons qu'un Albert le Grand ou un Thomas d'Aquin avait de s'intresser aux prsocratiques taient sans doute bien diffrentes de celles de Montaigne. St. Jerome's University, Canada