La notion de politique

L Littr donne huit dfinitions du mot politique. Le utilis aussi bien dans un sens noble (" la politique pluridisciplinaire de l'universit de Paris I ") qu'avec une acception pjorative ( " Moi, monsieur, je ne fais pas de politique! "). On parle indiffremment de la politique trangre de la Ve Rpublique, de la politique d'investissements d'une entreprise, du monde politique ou de la finesse de telle analyse politique. C'est dire que le sens commun ne nous aide gure dlimiter le domaine de notre recherche. Mais cette incertitude gnrale rejaillit sur les tentatives de dfinition plus rigoureuse du politique. On peut les regrouper autour de deux notions : l'tat, le pouvoir. Nous verrons aprs ce premier survol quelle dfinition provisoire pourra nous aider. .

I. Le politique n'est pas l'Etat

I

Dfinir le politique par l'tat, c'est rester dans le droit fil d'Aristote qui considre la polis comme la socit principale, qui renferme en soi toutes les autres et se propose le plus grand avantage possible. Ce critre organique du politique a t singulirement confort par l'apparition l'issue du Moyen Age, puis le renforcement au XIXe sicle, de l'tat-nation. Personne ne
1

conteste aujourd'hui la prminence de l'Etat comme cadre de l'action politique. La vie politique, tant interne qu'internationale, est domine par la concentration de tous les pouvoirs au niveau organisationnel qu'est l'tat. l Dans cette perspective, la sociologie politique est l'tude de l'tat et de ses institutions. La thorie de la souverainet, qui en est insparable, en prcise les fondements philosophiques, moraux et juridiques. La Bigne de Villeneuve a du reste avanc, avant la guerre, le terme de statologie, plus prcis pour lui que celui de science politique. On retrouve aujourd'hui cette conception dans les crits de Marcel Prlot. La dfinition du politique par L'tat prsente un avantage apprciable : la prcision. On sait quoi on a affaire. L'tude est limite l'appareil d'tat. Sans doute faut-il fixer les contours de l'tat : est-ce l'ensemble des agents publics ? Mais en quoi l'activit des gardiens de muse est-elle politique ? Et la grve n'est-elle jamais politique? Les problmes de frontires ne sont pas simples, mais ils sont solubles. Ajoutons que la dfinition saisit l'activit politique en son essence. Tout le monde convient que l'tat se trouve au coeur du politique. Pourquoi ne pas limiter le politique l'tat ? C'est que la prcision et la simplicit de cette dfinition ne vont pas sans inconvnient. On prsuppose ainsi la spcificit
2

du phnomne de l'tat, ce qui interdit d'en rechercher ailleurs et par analogie les fondements. En quoi l'autorit du prsident de la Rpublique est-elle semblable ou diffrente de celle d'Al Capone ou de Jsus de Nazareth ? Les Nuer, qui vivent sans tat, vivent-ils sans politique? Autant de questions qu'une problmatique centre sur l'Etat rend difficiles poser. A cet inconvnient thorique s'ajoute une considration d'opportunit. Dfinir le politique par l'tat, c'est verser dans l'institutionnalisme. La science politique est rduite l'tude d'un ensemble de normes avec leur substrat social. On risque de fausser l'analyse en donnant la priorit au normatif et l'organisationnel et d'expliquer les phnomnes sociaux par les normes qui les rgissent, non l'inverse. C'est mettre la charrue devant les boeufs ou, du moins, prjuger la rponse la question du rapport entre structure et superstructure, pour employer la terminologie marxiste. Il est curieux, dans ces conditions, de trouver certains marxistes aux cts d'Aristote et de Marcel Prlot. Pourtant, les sociologues de l'URSS et des dmocraties populaires considrent la science politique comme la doctrine de l'tat et du droit. Le philosophe polonais Adam Schaff 2ajoute que la science politique ainsi dfinie est partie de la doctrine gnrale du dveloppement social, conu avant tout du point de vue des relations de proprit.
3

En d'autres termes, Schaff se livre une double opration :en premier lieu, il isole l'tat et le droit de l'ensemble social considr; en second lieu, il rattache la doctrine de l'tat et du droit aux forces conomiques et sociales analyses. Nous trouvons ici la proccupation d'une liaison constante entre le tout et les parties, qui caractrise la dmarche sociologique. Nous y reviendrons dans le troisime paragraphe. .

II. Le politique n'est pas le pouvoir

. .

La majorit des auteurs contemporains ramnent le politique la notion de pouvoir. Lasswell et Dahl aux tats-Unis, Burdeau, Duverger ou Aron en France s'accordent pour considrer que la politique est l'exercice du pouvoir. Pour reprendre la formulation la plus rcente, celle de Dahl 3, un " systme politique est une trame persistante de rapports humains qui implique une mesure significative de pouvoir, de domination ou d'autorit ". d La dfinition s'attache un phnomne essentiel. Tout rapport politique touche sans doute, de prs ou de loin, au phnomne du pouvoir. De plus, la notion de pouvoir se retrouve dans toutes les socits. Elle n'est pas limite l'organisation tatique. Elle permet ainsi de
4

comparer des phnomnes semblables, sinon identiques et de cerner, par exemple, l'essence de l'autorit dans la socit esquimau et au Royaume-Uni, dans un parlement, un parti ou un syndicat. On rompt ainsi avec l'analyse formelle des institutions pour se saisir d'un phnomne social : le pouvoir. On peut objecter que cette thorie ramne la politique la lutte pour le pouvoir. La version subjective de cette notion est incarne par Machiavel, pour qui le seul apptit de l'homme politique est le pouvoir. Dans une version objective, faisant abstraction de la motivation des acteurs, on constatera que toute politique se traduit en fait par une lutte pour le pouvoir. Or, la politique, nous le verrons, c'est bien autre chose que le pouvoir. La lutte pour le pouvoir n'est qu'un des aspects de la vie politique. Le pouvoir apparat davantage comme un instrument que comme un fondement du politique. Une dfinition qui s'attacherait exclusivement l'tude du pouvoir risquerait de passer ct d'autres aspects essentiels de la vie politique. On a observ, en outre, que cette dfinition n'carte pas le danger de la description noinstitutionnelle. Nombre d'auteurs se sont contents de dcrire l'institutionnalisation du pouvoir et de proposer des typologies du pouvoir institutionnalis. Certes, la description et la classification sont une tape essentielle dans la connaissance.
5

Sans Linn, Darwin n'aurait jamais exist. Remarquons simplement, ce stade, qu'une dfinition substantielle ne suffit pas se prmunir des limitations inhrentes la simple description. L'objection majeure que l'on peut opposer cette dfinition du politique est son excessive comprhension. Si la sociologie politique doit analyser tous les phnomnes du pouvoir, elle se confond, la limite, avec la sociologie gnrale. Quel groupe social ignore le phnomne du pouvoir ? Le pater familias, le chef d'entreprise, le chef de train ou le professeur dtiennent une parcelle de pouvoir, d'autant plus prcieuse qu'elle est plus rduite. Est-ce dire que leurs rapports respectifs avec leurs enfants, leurs ouvriers, leurs voyageurs ou leurs tudiants sont politiques ? Dans la mesure o une dfinition doit d'abord dlimiter un champ de recherche, la dfinition du politique par le pouvoir reste insuffisante. Plusieurs auteurs ont senti les inconvnients d'une dfinition trop large. Aristote lui-mme, qui s'attache la polis, la caractrise par l'autorit. Il combine, ce faisant, le critre de l'tat avec le critre matriel du pouvoir. David Easton, que nous aurons l'occasion de retrouver, estime que le politique est l'allocation autoritaire de choses de valeur. Tout exercice de l'autorit n'est donc pas politique. Il doit encore servir cette fin politique qu'est la distribution des ressources et la
6

rpartition de la pnurie. On pourrait multiplier les dfinitions. Chaque auteur (ou presque) avance la sienne, tant le politique est insaisissable. Mais, au fond. .

III. Pourquoi dfinir le politique ?

I

. A quoi sert une dfinition? Cette interrogation

pralable peut aider prciser l'utilit et la signification de la dfinition du politique. Suivons le raisonnement d'un disciple de Durkheim, Marcel Mauss 4. Mauss se propose d'tudier un fait social, la prire. Il s'agit, comme pour le politique, d'un fait social incontestable, mais dont l'tendue et les limites exactes restent flottantes. La dfinition doit transformer cette impression indcise en une notion distincte. Cette dfinition ne peut tre que provisoire. Elle ne saurait saisir d'emble la substance mme des faits, qui ne peut venir qu'au terme de la science. Elle est seulement destine engager la recherche, dterminer la chose tudier, sans anticiper sur les rsultats de l'tude. Elle doit limiter le champ de l'observation. Mauss observe que la dfinition permet de rompre avec les prnotions, de prciser la nomenclature. Ainsi, des ethnographes, aprs avoir dit que la prire est inconnue dans telle ou telle socit, citent des "chants religieux" et des textes rituels qu'ils y ont observs. Une dfinition pralable
7

pargne" ces dplorables flottements et ces interminables dbats entre auteurs qui sur le mme sujet, ne parlent pas des mmes choses". Puisque la dfinition vient au dbut de la recherche, c'est--dire un moment o les faits sont seulement connus du dehors elle ne peut tre faite que d'aprs des signes extrieurs. Il faut trouver quelques caractres apparents, suffisamment sensibles qui permettent de reconnatre, presque premire vue, tout ce qui est prire. Ces caractres doivent tre objectifs. Il ne faut se fier ni nos impressions, ni nos prnotions, ni celles des milieux observs. Dfinir d'aprs des impressions revient ne rien dfinir du tout, car rien n'est plus mobile qu'une impression ; elle change d'un individu l'autre, d'un peuple l'autre." De mme que le physicien dfinit la chaleur par la dilatation des corps et non par l'impression du chaud, c'est dans les choses ellesmmes que nous irons chercher le caractre en fonction duquel la prire doit tre exprime L'ancienne physique faisait du chaud et du froid deux natures diffrentes ; un idaliste, aujourd'hui encore, se refusera admettre qu'il y ait quelque parent entre la prire et la grossire incantation magique ". En quoi cette rflexion de Mauss peutelle nous servir? Retenons d'abord qu'il s'agit de dlimiter un champ d'tudes. Une bonne dfinition limite la recherche certains objets. La notion de pouvoir reste, cet gard, trop floue pour nous. En second lieu, la dfinition n'a pas saisir la
8

substance des faits. Peu importe que l'tat soit le lieu privilgi de l'activit politique ;cela ne qualifie pas la notion d'tat comme dfinition du politique pour autant. Enfin, il importe de rompre avec les prnotions et impressions, tant de l'observateur que des sujets observs. Ce n'est pas parce que nous considrons telle activit comme politique qu'elle mrite d'entrer dans le cadre de la dfinition. Il faut nous attacher, autant que possible, des caractres objectifs, incontestables. Appliquons cette mthode l'objet de notre tude. De mme que Mauss constate l'existence, dans de nombreuses socits, d'un rite qu'il appelle prire, nous pouvons constater, dans de nombreuses socits, la prsence d'un systme politique, c'est-dire d'un ensemble de rles sociaux organiss des fins trs diverses et qui maintiennent leur autorit par un certain degr de contrainte. Comment dfinir cet ensemble qui a une ralit objective, tangible, dans nombre de socits humaines? Ne cherchons pas saisir l'essentiel. Comme pour la prire, nous le trouverons la fin de la science. La dfinition par l'organisation, la structure sociologique, ne suffit pas. L'appareil d'tat est un moment dans l'volution des socits humaines. Existe-t-il vraiment partout aujourd'hui ? Subsistera-t-il demain ? Les raisons pour lesquelles nous avons cart la dfinition du politique par l'tat subsistent. La dfinition par la fonction n'est pas plus satisfaisante. On a observ que les fonctions politiques varient l'infini. Aucun
9

domaine n'chappe l'activit politique, si personnel soit-il. Et l'on ne peut pas davantage prciser des fonctions essentielles, prsentes dans toute organisation politique. Mme le maintien de l'ordre ou la distribution de la justice ne relvent pas toujours du politique, comme l'a not M. Weber. Reste la dfinition par le moyen. Le pouvoir, dit-on ? Mais ce critre est trop large, nous l'avons vu. En outre, il est trop vague, trop subjectif. Dfinir le politique par le pouvoir, c'est dplacer le problme sans le rsoudre. Nous sommes loin des signes extrieurs de Mauss, des caractres apparents suffisamment sensibles, qui permettent de reconnatre, presque premire vue, tout ce qui est politique. Notre dfinition, nous l'emprunterons Weber : est politique un groupe de domination dont les ordres sont excuts sur un territoire donn par une organisation administrative qui dispose de la menace et du recours la violence physique 5. Malgr sa complexit apparente, cette dfinition rpond aux exigences de simplicit et de scurit poses par Mauss. Retenons de cette dfinition les notions de territoire, d'organisation administrative et de contrainte physique. Ce sont les moyens de l'action politique selon Weber. Et ces moyens sont dfinis d'une manire objective, qui ne souffre pas grande discussion. La dfinition de Weber limite le politique l'exercice de certaines formes de pouvoir :l'tat, sans doute (qu'il dfinit plus prcisment par le monopole de contrainte
10

physique lgitime sur un territoire donn), mais encore d'autres formes d'organisation pr-tatique (la tribu, le clan) ou para-tatique (la corporation mdivale, la mafia). Certes, la dfinition passe ct d'une grande partie de l'activit politique. Une lection, un dbat parlementaire, une loi sur l'allocation-chmage ne font pas directement appel la contrainte physique. L'essence du politique ne risque-t-elle pas d'chapper cette dfinition, alors qu'elle est apprhende par les notions d'tat ou de pouvoir ? Rappelons les termes de Mauss. Il ne s'agit pas de saisir d'emble la substance de notre matire, mais de la dlimiter et d'organiser les hypothses de travail partir de la dfinition. Pour le moment, la dfinition de Weber nous convient. .
Dfinition de la notion d'institution

Institution est un terme gnrique en rsonance avec les notions dorganisation communaut (famille, Eglise), dentit collective (Etat) ; de rgles morales religieus (interdiction de crimes) ; de valeurs, de coutumes, de traditions (mariage), de conventions de normes. Largement utilis par toutes les sciences sociales, le concept dinstitutio comprhension ce quil a gagn en extension ; devenu fuyant et insaisissable, il e quivoque, problmatique[1] : non seulement le sens qui lui est donn varie dune disci renvoie-t-il des ralits trs htrognes sans pour autant quapparaisse clairement sa de clarification est ds lors ncessaire en revenant lorigine de la notion dinstitution.

Origine de la notion dinstitution

Lhistorien Fustel de Coulanges (1864), le premier, sattache dcrire ces formes fixes et cit antique les rites, les lois, les formules officielles, les rgles de filiation, les lignage puissant[2] quil appelle la croyance : les institutions ont dans la Cit antique travers les sicles au-del mme des croyances quelles taient censes objectiver. Le s ltend lensemble des socits ; pour lui, les institutions sont les manires collectiv (formes juridiques, conventions, coutumes) qui ont une existence propre, en dehors de ceux-ci tendent spontanment se conformer[4] ; elles exercent sur les consciences 11

coercitive ; les croyances et les pratiques sociales agissant sur nous du dehors . Les i perspective proches de la culture.

La dynamique institutionnelle

La thorie juridique de linstitution va apporter une vision dynamiqu juriste Hauriou (1925), adepte dune pense volutionniste, institutions sont le produit dune lente volution sociale : l duvre ou dentreprise nat dans le milieu social qui entrane dorganes destins la raliser ; ceux-ci reoivent lassentime englobe ; lorganisation se prennise. Une institution est une dentreprise qui se ralise et dure juridiquement dans un mil ralisation de cette ide, un pouvoir sorganise qui lui procure de part, entre les membres du groupe social intress la ralisati produit des manifestations de communion diriges par les orga rgles par des procdures [5]. Les institutions ont ainsi une his produites par les hommes mais les traces de cette gense Linstitutionnalisation, selon Berger et Luckmann (1986), sopr lextriorisation, par laquelle les institutions se dtachent des indiv natre ; lobjectivation, par laquelle elles acquirent lapparence du lintriorisation, au terme de laquelle elles sont incorpores au v institutions forment alors un ordre , un ensemble cohrent et stru individus et aux groupes qui assure la cohrence de la socit, r et fonde sa prennit. Elles se prsentent comme les lmen ensemble, les parties dun Tout qui les intgre et les dpasse et tiennent une certaine place. Armature de la vie collective, le lexpression et la garantie de cet ordre ; dotes dune consistanc des volonts qui les ont fait natre et installes dans la dure, ell aux membres de la socit, en en modelant les penses et les institutions, il faut entendre lensemble des faits sociaux qui, sinscr ont lapparence dune ralit objective , naturelle , et sont v les individus. Linstitution nest pas simplement une donne constr pour toutes ; elle est perue comme un processus dialectique rs permanente entre les cadres dans lesquels se droule la vie co institues) et les forces qui les animent et les font changer (les linstitutionnalisation traduisant le dpassement temporaire
12

contradiction. Elle est donc un processus de construction, reconstruction incessant de ce qui forme le lien social, de ce qui fai ce qui en assure la cohsion. Linstitution se prsente dabord sou institues diverses, entre lesquelles existent un ensemble de co formes sont exposes la pression permanente de forces quelles dont laction sur elle est ambivalente : tantt elles travaillent da maintien et de leur renforcement, en favorisant leur adapt contribuent leur dprissement et leur dissolution, en provo dchirures au sein de lordre social, mais ces dchirures sont elles par la cristallisation de nouveaux dispositifs. Ainsi apparat une r dynamique entre linstitu et linstituant, relation qui cre un indispensable la reproduction mais aussi lvolution de la socit

13