SALA CONSTITUCIONAL Magistrado Ponente: PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ El 19 de julio de 2004, en sentencia n 1356, esta Sala declar

inadmisible el amparo que ejerci el procesado LUIS ANTONIO CARRERA ALMOINA, titular de la cdula de identidad n 6.819.673, mediante la representacin del abogado Omar Antonio Daz, con inscripcin en el Inpreabogado bajo el n 22.711 contra el Juzgado Vigsimo de Primera Instancia en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, para cuya fundamentacin denunci la vulneracin de sus derechos a la libertad personal, al debido proceso y a la defensa que reconocen los artculos 44 y 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela; sin embargo, por orden pblico constitucional, y por cuanto detect la violacin a los derechos al debido proceso y a la libertad y seguridad personal del quejoso, orden al precitado Juzgado que emitiera nuevo pronunciamiento con estricta sujecin al contenido de esa sentencia. El 27 de julio de 2004, la ciudadana Linda Loaiza Lpez, en su cualidad de vctima -y con la asistencia del abogado Juan Bernardo Delgado Linares, con inscripcin en el Inpreabogado bajo el n 68.408- se dio por notificada de la decisin y solicit la aclaratoria de la decisin. El 3 de agosto de 2004, la ciudadana Linda Loaiza Lpez, en su cualidad de vctima -y con la asistencia del abogado Juan Bernardo Delgado Linares-, recus al Magistrado ponente Pedro Rafael Rondn Haaz. I DE LA SOLICITUD DE ACLARATORIA La aclaratoria fue solicitada en los siguientes trminos:

(e)s el caso ciudadanos Magistrados que la representacin legal del acusado Luis Antonio Carrera Almoina ni el mismo, han demostrado nada de lo pretendido en el amparo, por cuanto es totalmente falso lo alegado por ellos tanto en los hechos como en el derecho, es por lo cual como se evidencia en autos que no consta ninguna prueba en el expediente, ni aun se presentaron a la hora de interponer Amparo constitucional como lo establece las distintas jurisprudencias de forma de proceder en Amparos Constitucionales ni mucho menos ante esta distinguida Sala Constitucional. Es por lo cual solicito se determine en trminos mas preciso y por tanto se aclaren todos y cada uno de los puntos de la decisin una vez constatadas en autos con copias certificadas que esta Sala Constitucional oficie para su solicitud al Juzgado de Juicio a los fines de que se conduzca por la va judicial cada una de sus actuaciones (sic). II PUNTO PREVIO Despus de que fue decidida esta causa, el solicitante de aclaratoria recus al Magistrado ponente con fundamento en el cardinal 8 del artculo 86 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, por la existencia de motivos graves, que afecten su imparcialidad, as como por su inconformidad con la decisin que dict esta Sala con motivo de la consulta del amparo que inco el procesado Luis Antonio Carrera Almoina. Al respecto, observa la Sala que la recusacin resulta inadmisible en los juicios de amparo, tal y como lo dispone el ltimo aparte del artculo 11 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales y, en este caso, tambin de acuerdo con el artculo 102 del Cdigo de Procedimiento Civil, por inmotivada y extempornea, por cuanto el recusante se limit a la reproduccin de los artculos 85 y 86.8 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, como fundamento de su impugnacin subjetiva, mas no narr los hechos que seran imputables al Magistrado recusado y que estaran subsumidos en el supuesto que describe la disposicin citada en ltimo trmino ni ofreci prueba de sus alegatos. Igualmente resulta manifiesto que fue presentada fuera de los lapsos que establece el artculo 91 del Cdigo Orgnico Procesal Penal -de aplicacin supletoria al presente caso, de acuerdo con lo que precepta el artculo 48 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales-, y, obviamente, tampoco acredit que se tratara de un impedimento sobreviniente. As se declara. Esta Sala estima que el solicitante lo que pretende es enervar la aptitud subjetiva del Magistrado para el conocimiento y decisin del asunto que se plante solicitud de aclaratoria- y, con ello, la alteracin del fallo en cuanto al pronunciamiento

previo que de la competencia subjetiva se realiz, circunstancia que est prohibida por mandato del artculo 252 del Cdigo de Procedimiento Civil. As se declara. Todo lo anterior conduce a la conviccin de que, adems de inadmisible la recusacin, es temeraria la pretensin del recusante conforme a los trminos del artculo 28 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales. Sin embargo, como quiera que no aparece acreditado que dicho abogado hubiere incurrido previamente en dicha conducta, la Sala, en virtud del carcter potestativo de la sancin que seala la precitada sancin legal, estima que constituye un reproche suficiente la amonestacin que queda expresada en la presente decisin. As se decide. III MOTIVACIN PARA LA DECISIN Corresponde a esta Sala la emisin del pronunciamiento en relacin con la solicitud de aclaratoria de la sentencia que recay en este caso, para lo cual observa: El artculo 193 (ahora, 176) del Cdigo Orgnico Procesal Penal dispone que: ...Despus de dictada una sentencia o auto, la decisin no podr ser revocada o reformada por el tribunal que la haya pronunciado , salvo que sea admisible el recurso de revocacin. Dentro de los tres das siguientes de pronunciada una decisin, el Juez podr corregir cualquier error material o suplir alguna omisin en la que haya incurrido, siempre que ello no importe una modificacin esencial. Las partes podrn solicitar aclaraciones dentro de los tres das posteriores a la notificacin (destacado, por la Sala). Por su parte, el artculo 252 del Cdigo de Procedimiento Civil, el cual, al igual que su equivalente del Orgnico Procesal Penal, es de aplicacin supletoria en el procedimiento de amparo de conformidad con lo que dispone el artculo 48 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, establece lo siguiente: Despus de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta a apelacin, no podr revocarla ni reformarla el Tribunal que la haya pronunciado. Sin embargo, el Tribunal podr, a solicitud de parte, aclarar los puntos dudosos o salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencia o de clculos numricos, que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia, o dictar ampliaciones, dentro de tres das, despus de dictada la sentencia, con tal de que dichas aclaraciones y ampliaciones las solicite alguna de las partes en el da de la publicacin o en el siguiente.

De las normas procesales que se acaban de transcribir se concluye, en primer lugar, la imposibilidad, para el tribunal, de revocatoria o reforma de su propia decisin -sea esta definitiva o interlocutoria- lo cual responde a los principios de seguridad jurdica y de estabilidad e inmutabilidad de las decisiones judiciales. No obstante, dichas disposiciones establecen el derecho que tienen las partes de solicitar la aclaratoria de una sentencia sobre puntos dudosos, omisiones, rectificaciones de errores de copia, de referencias o de clculos numricos y las ampliaciones a que haya lugar. En particular, el artculo 252 del Cdigo de Procedimiento Civil, dispone, con precisin, en su segundo prrafo, los supuestos a los cuales limita la potestad de aclaratoria del Tribunal, lo cual equivale a la prohibicin que contiene el actual artculo 176 (antes, 193) del Cdigo Orgnico Procesal Penal, en el cual precisa el alcance de la aclaratoria, por cuanto, precepta, de manera expresa, que la misma no debe comportar una modificacin esencial del fallo. En el caso de autos, estima la Sala que, de los alegatos y de la peticin que contiene el escrito mediante el cual la accionante formaliz la solicitud de aclaratoria sub examine, se deriva que lo que verdaderamente pretende el solicitante es que la Sala revise el contenido de su decisin y, eventualmente, proceda al decreto, sobre la misma, de correcciones de fondo vale decir, modificaciones sobre lo esencial del fallo- de lo cual no puede entrar a conocer segn las citadas normas procesales; por cuanto, como se precis anteriormente, el artculo 252 del Cdigo de Procedimiento Civil permite que el tribunal que pronunci una decisin pueda volver sobre ella, a instancia de parte, slo para: i) aclaratoria de puntos dudosos; ii) salvedad de omisiones; iii) rectificacin de errores de copia, de referencias o de clculos numricos, que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia; y iv) ampliaciones; lo cual no ocurre en el presente caso. Por esta razn, la pretensin de aclaratoria es improcedente. As se declara. En todo caso, es pertinente el sealamiento de que el dispositivo de la sentencia objeto de la solicitud de aclaratoria no da lugar, por su claridad, a duda alguna. En efecto, el punto uno de la decisin revoca el fallo que haba sido objeto de consulta puesto que haba declarado la improcedencia de la demanda cuando lo correcto era la declaratoria de su inadmisibilidad, como lo hizo la Sala en el punto dos de la decisin de 19 de julio de 2004; en el punto tres la Sala emiti la orden que corresponda a la necesidad de restablecimiento del orden pblico constitucional cuya violacin declar en la parte motiva de su pronunciamiento, cual es la que dirigi al Juzgado Primero de Primera Instancia en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas para que se pronuncie, de nuevo, respecto de la solicitud del procesado que neg en su sentencia de 14 de noviembre de 2003, con sujecin a la normativa aplicable y a la doctrina de esta Sala al respecto. As, igualmente, se declara.

IV DECISIN Por las razones que anteceden, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la Repblica por autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE la recusacin que se plante contra el Magistrado Pedro Rafael Rondn Haaz; e IMPROCEDENTE la solicitud de aclaratoria del fallo del 19 de julio de 2004, que present la ciudadana Linda Loaiza Lpez, en su cualidad de vctima.

Publquese y regstrese. Archvese el expediente.

Dada, firmada y sellada en el Saln de Despacho de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 19 das del mes de agosto de dos mil cuatro. Aos: 194 de la Independencia y 145 de la Federacin. El Presidente,

IVN RINCN URDANETA El Vicepresidente,

JESS EDUARDO CABRERA ROMERO

JOSE MANUEL DELGADO OCANDO Magistrado

ANTONIO JOS GARCA GARCA Magistrado

PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ Magistrado-Ponente El Secretario,

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO PRRH.sn.ar. Exp. 04-0469