A C U E R D O En la ciudad de La Plata, a 30 de noviembre de 2011, habindose en el establecido, Acuerdo 2078, de que conformidad deber con lo el

dispuesto

observarse

siguiente orden de votacin: doctores Hitters, Pettigiani, Negri, Kogan, se renen los seores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar

sentencia definitiva en la causa A. 69.977, "R. , E. contra Provincia Pretensin de Buenos Aries (Ministerio Recurso de Seguridad). de

indemnizatoria.

extraordinario

inaplicabilidad de ley". A N T E C E D E N T E S I. La Cmara con de Apelacin en la en lo de Contencioso La Plata

Administrativo

asiento

ciudad

confirm la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda, condenando al Estado provincial al pago de una indemnizacin por los daos y perjuicios ocasionados por la muerte del hijo de la accionante -V. I. R. -, acaecido

mientras cumpla una condena privativa de libertad en la Unidad Penal XV de la localidad de Batn, dependiente del Servicio Penitenciario de la Provincia. II. Fiscala de Disconforme Estado con ese pronunciamiento extraordinario la de

dedujo

recurso

inaplicabilidad de ley o doctrina legal (fs. 427/444). III. Dictada la providencia de autos y

encontrndose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvi plantear y votar la siguiente C U E S T I N Es fundado el recurso extraordinario de

inaplicabilidad de ley? V O T A C I N A la cuestin planteada, el seor Juez doctor Hitters dijo: I. 1. La Cmara de Apelacin en lo Contencioso Administrativo con sede en la ciudad de La Plata confirm la sentencia de primera instancia perseguida que por hizo la lugar actora a la

pretensin

indemnizatoria

como

consecuencia de los daos y perjuicios sufridos a raz de la muerte de su hijo ocurrida en ocasin de encontrarse detenido en la Unidad Penal XV de Batn en cumplimiento de una pena privativa de libertad (obrante a fs. 418/424). Llega indiscutido a esta Corte que el hecho fatal tuvo lugar a consecuencia de una herida de arma blanca que recibi la vctima propinada por otro interno al suscitarse una reyerta entre presos en el establecimiento carcelario. 2. En lo que interesa para la resolucin del

recurso extraordinario interpuesto, los fundamentos tenidos en cuenta por el tribunal a quo, para decidir del modo en que lo hizo, fueron los siguientes: a) Reafirma -avalando lo decidido en primera

instancia-, la aplicacin al caso de los principios propios del derecho pblico en materia de responsabilidad estatal, que reconoce su fuente en la recomposicin de todo dao particular que derive de la satisfaccin del inters

pblico (art. 16, Const. nac.) y ubica al caso trado en el supuesto que prev el art. 1112 del Cdigo Civil. b) Basa por la solucin omisin que del conflicto al en la

responsabilidad

atribuye

Estado

provincial al no haber adoptado el Servicio Penitenciario Bonaerense las medidas tendientes a evitar la tenencia de armas blancas o elementos en el anlogos penal en poder su de los y

convictos seguridad.

alojados

bajo

custodia

En referencia a este aspecto de la contienda, concluye que las heridas fatales propinadas con un arma blanca constituyeron la inequvoca demostracin de una

actuacin de los agentes estatales que se halla en pugna con los deberes de cuidado y prevencin a su cargo a fin de preservar la vida y la salud de los internos. c) Descarta los argumentos de la demandada

referidos a la necesaria discriminacin que correspondera hacer, en el caso, respecto de las obligaciones de medio o de resultado, argumentando carecer de implicancia una

distincin de esa naturaleza para definir la suerte de la contienda.

Sobre

este

aspecto,

frente

la

inobservancia

comprobada de las obligaciones funcionales asignadas a los agentes carcelarios, considera indiferente la forma en que se origin la ria, as como la participacin activa de la vctima, en tanto qued demostrada la utilizacin de un elemento punzante en poder de un interno en perjuicio de un tercero. A propsito de ello destaca que la posesin de elementos expresamente ms all prohibidos de su origen con por o los del reglamentos modo la en que de

carcelarios, ingresaron al

penal,

revela

elocuencia

falta

servicio que prev el art. 1112 del Cdigo Civil. II. Fiscala de Contra Estado de el pronunciamiento recurso antecedente, la de la

interpuso ley,

extraordinario absurdo en

inaplicabilidad

denunciando

valoracin de la prueba y violacin o errnea aplicacin de los arts. 901, 903, 904, 1071, 1103, 1111, 1112, 1113 del Cdigo Civil; 41 y concs., 68, 163 inc. 5, 278 a 295, 384 del Cdigo Procesal Civil y Comercial; 9, 15, 27 y 171 de la Constitucin provincial y 17 y 18 de la Constitucin nacional. Formula la crtica al fallo atacado en orden a los siguientes argumentos: a) La interpretacin que realiza el sentenciante no se ajusta a la doctrina legal elaborada en torno al art.

1112

del

Cdigo

Civil.

Seala

que

la

doctrina

judicial

fijada por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin a partir del caso "Vadell", que fue reiterada y precisada en pronunciamientos posteriores, que enumera, fija las pautas para hacer nacer la responsabilidad estatal por la falta de servicio. Aclara que la circunstancia de tratarse de una responsabilidad directa y fundada en la idea objetiva de la falta de servicio (art. 1112, Cdigo Civil), no constituye un obstculo para ponderar el comportamiento del agente pblico desde la ptica de la culpa, a fin de determinar si la misma se ajust a las condiciones del ejercicio del poder de polica de seguridad estatal. Con sustento en la doctrina sentada por el mximo Tribunal refiere que existe un deber primario del Estado de brindar seguridad sin hacer distincin entre ciudadanos y detenidos, que se satisface con haber actuado con la

diligencia y la previsin adecuadas a las circunstancias de tiempo y lugar. Puntualiza que si bien el factor de atribucin es objetivo, a la hora de endilgar responsabilidad por

omisin, conforme la doctrina legal antes sealada, debe surgir acreditada una irregularidad en la prestacin del servicio y la vinculacin causal con el dao, ponderando las particulares circunstancias del caso como la

"evitabilidad" del suceso y la intervencin de la vctima y/o tercero. b) Desde otra perspectiva, plantea la incorrecta valoracin de la prueba. Pone de manifiesto que se hallan presentes los elementos configurativos de la culpa de la vctima por su participacin en acciones que encierran cierto grado de potencialidad dolosa. Advierte, a tal fin, la existencia de un trozo de madera encontrado en el cuerpo de la vctima, sujetado en su estmago a modo de escudo y el secuestro de tres facas -dos en la celda y otra en una alcantarilla del pabelln-, lo cual, a su entender, demuestra que obr con premeditacin. En tales condiciones, propone la aplicacin de la doctrina de la aceptacin del riesgo como eximente de responsabilidad del Estado. Repara ajenas extremos al de deber la que de omitir la consideracin implica ignorando unir otros de causas los

vigilancia causal

slo

cadena

factores

intermedios que gravitaron en la produccin del dao, como lo es que la propia vctima obre premeditadamente

fabricando elementos punzantes y esperara la ocasin para iniciar o participar de la ria. c) En otro orden, considera que no se presentan los presupuestos para tener por configurada la falta.

Esboza un pormenorizado desarrollo argumental tendiente a

demostrar que el deber de custodia de los internos que tiene asignado el Estado fue ejercido en forma suficiente, de acuerdo a las circunstancias del caso. Niega que por el hecho de haberse producido una lesin fatal a un interno con un elemento punzante quede configurada la omisin del deber de cuidado necesario para garantizar la integridad fsica de los detenidos. Afirma que la falta de servicio por omisin se genera en tanto y en cuanto mediare una irregular ejecucin de las obligaciones legales que le vienen impuestas, si quien est obligado jurdicamente a actuar se abstiene de hacerlo. Frente a ello, repara que la responsabilidad a la que alude el citado art. 1074 del Cdigo Civil queda

circunscripta a aquellas abstenciones que consisten en una actividad obligacin fundamental jurdica desde la frente de a la y existencia que 512 esa del de una

obrar del

omisin digesto

-interpretada

ptica

art.

sustantivo-, consistira, en el caso, en el hecho de no haber llevado a cabo la conducta impuesta por las normas legales, reglamentarias, la razn, el sentido comn y/o las costumbres vigentes. Ensaya argumentos tendientes a demostrar que los funcionarios estatales cumplieron las obligaciones

funcionales conforme a las normas que rigen su actuacin.

Con ese objeto, destaca los testimonios que brindaron los agentes penitenciarios encargados de la vigilancia en el lugar del hecho. Seala Constitucin que las de exigencias la ley del art. del 18 de la

nacional,

Orgnica

Servicio

Penitenciario -ley 9079/1978- y del art. 42 y siguientes de la Ley de Ejecucin Penal bonaerense, permiten colegir la existencia de un rgimen jurdico segn el cual se prohbe a los detenidos la tenencia de ciertos elementos capaces de producir daos a ellos mismos y a terceros, al propio

tiempo que establecen que las requisas que debe realizar la autoridad penitenciaria para evitar la posesin de esos elementos no deben exceder ni mortificar a los internos. En suma, concluye que en el caso no hubo descuido por parte del personal penitenciario que facilitara la

tenencia del arma, ni la utilizacin de la misma. A modo de sntesis, sostiene que del plexo

probatorio desarrollado en autos, no se ha acreditado una "falta de servicio" capaz de generar responsabilidad

derivada del art. 1112 del Cdigo Civil, afirmando que -en cambio- surge la culpa de la vctima por la cual el Estado no debe responder. III. Anticipo que, segn mi parecer, el recurso no puede prosperar. 1. En primer trmino y en cuanto a la crtica que

formula la recurrente con fundamento en que la decisin impugnada invocando incurre -en en apoyo violacin de su de de la doctrina legal, sumarios Suprema tanto de

afirmacinla Corte que

jurisprudenciales Justicia de la

provenientes Nacin, los debo

recordar de

dichos

precedentes,

como

emanados

otros

tribunales

distintos a esta Suprema Corte, no constituyen la doctrina legal a que se refiere el art. 279 del Cdigo Procesal Civil y Comercial (conf. doct. L. 51.517, sent. del 28-IX1993; L. 91.908, sent. del 18-III-2009; L. 99.668, sent. del 22-IV-2009), situacin que inhibe el control casatorio que se intenta con ese alcance. 2. Tampoco merece acogimiento el agravio que se basa en el cuestionamiento de la actuacin del juzgador en punto a la apreciacin de la prueba reunida en la causa. Denuncia el recurrente la incorrecta valoracin de las constancias obrantes en la causa penal y en las actuaciones administrativas agregadas a los autos,

proponiendo que se analicen los elementos hallados en poder de la vctima que -en su opinin-, permitiran confirmar su participacin en acciones que encierran cierto grado de potencialidad daosa y que obraran como eximentes de la responsabilidad del Estado provincial. Al respecto no cabe perder de vista que -por va de principiolos jueces de grado son soberanos en la

fijacin de los hechos litigiosos y en la valoracin de la prueba por lo que el control casatorio queda por regla excluido, incurran salvo en los supuestos o en que los magistrados causas Ac.

absurdo

arbitrariedad

(conf.

52.204, sent. del 25-IV-1995; Ac. 57.124, sent. del 20-II1996). Cabe recordar que esta Suprema Corte ha definido al absurdo como un error grave y ostensible que se comete en la conceptuacin, juicio o raciocinio al analizar,

interpretar o valorar las pruebas o los hechos susceptible de llegar a serlo, con tergiversacin de las reglas de la sana crtica de en violacin lo de las normas una procesales conclusin

aplicables

todo

cual

resulta

contradictoria o incoherente en el orden lgico-formal, e insostenible en la discriminacin axiolgica (conf. doct. Ac. 46.287, sent. del 28-IX-1993; Ac. 51.191, sent. del 17V-1994; Ac. 57.691, sent. del 20-II-1996; Ac. 55.404, sent. del 25-III-1997; Ac. 74.284, sent. del 4-IV-2001, Ac.

89.918, sent. del 3-XII-2003, entre muchas otras). A mi modo de ver el impugnante no ha logrado patentizar la presencia de un dficit palmario en la tarea valorativa del tribunal a quo, antes bien las objeciones al fallo aparecen como meras discrepancias con lo resuelto, lo cual no constituye base idnea para los agravios, ni

configuran un supuesto de absurdo que d lugar al recurso

extraordinario de inaplicabilidad de ley, puesto que -como qued expresado- dicha anomala se configura cuando media cabal demostracin de su existencia. IV. Sin perjuicio de lo expuesto, en cuanto a la falsa o errnea aplicacin del art. 1112 del Cdigo Civil al caso de autos denunciada por la representacin fiscal, para justificar su rechazo me permitir en formular que las la

siguientes

consideraciones,

teniendo

cuenta

particular relacin que vincula al Estado con las personas privadas de su libertad, ha sido objeto de anlisis, tanto por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, como por el cimero Tribunal federal nacional. 1) La responsabilidad del Estado vista desde la perspectiva supranacional (violacin de los arts. 1.1, 2 y 4 del Pacto de San Jos de Costa Rica). a) Generalidades. Tal cual lo seal antes de ahora (causa L.

88.775, "E. ", sent. del 23-III-2010) no ser balad poner nfasis en destacar que para solucionar este tipo de

problemticas la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha echado mano a los arts. 1.1 y 2 de la Convencin, que obligan a los pases a respetar los derechos y libertades reconocidos por ella y a garantizar su libre y pleno

ejercicio (art. 1.1.); debiendo "adaptar" las respectivas disposiciones internas al Pacto de San Jos de Costa Rica

(art. 2). En este aspecto no debemos olvidar que segn

dicho Tribunal Internacional para cumplir con el mandato del aludido art. 2, es necesario: 1) el dictado de normas y 2) el desarrollo de prcticas conducentes al acatamiento efectivo de los derechos y libertades consagrados en el pacto de marras. Por ello resulta obligatorio suprimir los preceptos y las prcticas de cualquier naturaleza que

entraen una violacin de las garantas previstas en la Convencin (casos "Yatama Vs. Nicaragua", sentencia del 23 de junio de 2005, Serie C N 127, prrs. 120 y 170;

"Caesar", sentencia del 11 de marzo de 2005, Serie C N 123; prr. 91; "Lori Berenson Meja", sentencia del 25 de noviembre de 2004, Serie C. N 119, prr. 219; "Instituto de Reeducacin del Menor", sentencia del 2 de septiembre de 2004, Serie C N 112, prr. 206; y "Condicin Jurdica y Derechos de los Migrantes Indocumentados". Opinin

Consultiva OC-18/03 del 17 de septiembre de 2003, Serie A N 18, prr. 101. prr. 78). "Este deber general del Estado Parte implica que las medidas del derecho interno han de ser efectivas (principio del effet utile), para lo cual el Estado debe 'adaptar' de la su actuacin (el a la normativa de me

proteccin pertenece), 170.

convencin" "Yatama Vs.

entrecomillado [cit.],

(casos

Nicaragua" "Lori

prr. Meja"

"Caesar"

[cit.],

prr.

91.

Berenson

[cit.], prr. 220. "Instituto de Reeducacin del Menor" [cit.], prr. 205. "B. ", Sentencia del 18 de septiembre de 2003, Serie C. N 100, prr. 142). Desde antiguo tal Tribunal -en concordancia con lo aqu dicholos ha establecido y que "en una sociedad a la

democrtica

derechos

libertades

inherentes

persona, sus garantas y Estado de Derecho, constituyen una trada", en la que cada componente se describe completa, y adquiere sentido, en funcin de los otros, criterio

ratificado en cada momento ("La expresin 'Leyes' en el art. 30 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos". Opinin Consultiva OC-6/86 del 9 de mayo de 1986. Serie A. N 6, prr. 34; Condicin Jurdica y Derechos Humanos del Nio. Opinin Consultiva OC-17/02 del 28 de agosto de 2002. Serie A. N 17, prr. 92. dem "Yatama vs. Guatemala"

[cit.]). Corroborando lo expuesto no se le ha escapado a esa institucin que una norma consuetudinaria generalmente aceptada apunta a sealar que el Estado debe adoptar sus normas locales para asegurar el cumplimiento de los

tratados sobre la materia (casos "Cantos vs. Argentina". Sentencia del 28 de noviembre de 2002. Serie C. N 97, prr. 59. "Cinco Pensionistas vs. Per". Sentencia del 28 de febrero de 2003. Serie C. N 98, prr. 164; "B. Argentina" [cit.], prr. 140. Sentencia del 18 vs. de

septiembre

de

2003.

Serie

C.

100

"Instituto

de

Reeducacin del Menor vs. Paraguay", [cit.], prr. 205). Cuando digo que el Estado debe buscar el effet utile, no me refiero slo al Poder Legislativo, sino

tambin a los jueces que a travs de la interpretacin del Derecho Internacional de los Derechos Humanos debemos

acompasar el modelo interno con el transnacional, de lo contrario se originan injusticias en los pleitos y se

genera responsabilidad internacional del pas por actos u omisiones de cualquiera de los tres poderes (caso "de la Masacre de Mapiripn vs. Colombia". Sentencia del 15 de septiembre de 2005. Serie C. N 134, prr. 111)1. No obstante, provechoso ser poner en evidencia

En tal orden de pensamiento ha manifestado la Corte Interamericana que los jueces y tribunales internos estn sujetos al imperio de las normas legales y, en consecuencia, obligados a aplicar las disposiciones domsticas. Empero, si un gobierno ha ratificado una regla internacional como por ejemplo- la Convencin Americana... sus jueces, como parte del aparato del Estado, tambin estn sometidos a ella, lo que les obliga a velar porque los efectos de las disposiciones de la Convencin no se vean mermados por las leyes contrarias a su objeto y fin, y que, desde un inicio, carecen de efectos jurdicos. En este sentido, no slo se debe abordar el "control de constitucionalidad" de las normas, sino que tambin se tiene que ejercer el denominado "control de convencionalidad", expresin utilizada por primera vez en el caso "Myrna Mack Chang" (2003) de la C.I.D.H. en el voto razonado del Juez Sergio Garca Ramrez, y posteriormente en el caso "Almonacid Arellano" (2006) por la Corte en pleno, ya que este ltimo tipo de inspeccin no es exclusivo de los organismos internacionales, sino, como ya dije tambin se encuentra a cargo de los jueces de cada pas, en el caso del nuestro, de todos los de cualquier fuero y jerarqua, dado el carcter difuso del sistema de contralor, admitindose la posibilidad de efectuarlo, an ex officio (vase Rey Cantor, Ernesto, Control de Convencionalidad de las Leyes y Derechos Humanos, Porra, Mxico, 2008, pp. 68, 69, 70, 71 y ss.). De mi parte agrego que est en juego aqu el art. 27 de la Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados. Como vemos, el Judicial como Poder del Estado est obligado a "acatar" y "hacer acatar" los preceptos internacionales, y estos deberes son quiz ms fuertes que los del Ejecutivo y los del Legislativo, por ejercer aqul el control de los controladores (custodit ipso custodit).

que la aludida Corte haciendo funcionar la regla de los frenos y contrapesos (check and balance), tambin ha

destacado

que los pases deben tener la oportunidad de

acatar la Convencin, subsanando sus errores, antes de que el caso pase a la esfera internacional (Comisin y/o

Corte). Tambin manifest que no puede imputrseles a los pases cualquier violacin cometida entre particulares

dentro de su jurisdiccin. "El carcter erga omnes de las obligaciones convencionales de garanta a cargo de los

Estados no implica una responsabilidad ilimitada de los Estados frente a cualquier acto o hecho de particulares, pues sus deberes de adoptar medidas de prevencin y

proteccin de los particulares en sus relaciones entre s se encuentran condicionados al conocimiento de una

situacin de riesgo real e inmediato para un individuo o grupo de individuos determinado y a las posibilidades

razonables de prevenir o evitar ese riesgo" (Corte I.D.H., "Caso de la Masacre de Pueblo Bello Vs. Colombia",

Sentencia de 31 de enero de 2006, Serie C No. 140). En este sentido ese tribunal ha puesto entre

andariveles a esta problemtica -en sus precisos lmitesdejando bien en claro que no toda conducta punible puede imputrsele a los gobiernos, sino que deben darse dos

condiciones sustanciales, a saber: la primera, situacin de

riesgo real e inmediato; y la segunda, la necesidad de valorar `razonablemente la posibilidad real que han tenido las autoridades para prevenir o evitar el riesgo. Ha expresado -ya lo anticipamosque tal

responsabilidad slo puede ser exigida despus de que el pas haya tenido la oportunidad de reparar por sus propios medios el dao ocasionado y la imputacin: "... la misma deber determinarse de atendiendo caso" a las particularidades I.D.H., 15 de caso de y la de

circunstancias Masacre 2005, de

cada

(Corte de

Mapiripn, C No.

Sentencia Nota 7,

septiembre dem

Serie

134,

prr.

103,

Corte

I.D.H., caso de la Masacre de Pueblo Bello, Sentencia de 31 de enero de 2006, Serie C No. 140, prr. 116). Aqu se pone en prctica lo que se ha dado en llamar el principio de subsidiariedad (art. 46 del Pacto de San Jos de Costa Rica). b) Jurisprudencia de la Corte I.D.H. con respecto a las personas detenidas. El mximo Tribunal de nuestro sistema regional en varias oportunidades una doctrina de los debi que abordar tal problemtica, al Estado en

adoptando tanto

responsabiliza de los

garante

derechos

individuos

bajo

custodia, consagrados en la Convencin. En particular en el caso "Juan Humberto Sanchez v. Honduras" (sent. del 7-VI-2003, Serie C n 99), expres:

"...

111.

Asimismo,

en

tercer

lugar,

el

Estado

es

responsable de la observancia del derecho a la vida de toda persona bajo su custodia en su condicin de garante de los derechos consagrados en la Convencin Americana. Como lo ha sealado este Tribunal 'si bien el Estado tiene el derecho y la obligacin de garantizar su seguridad y mantener el orden pblico, su poder no es ilimitado, pues tiene el deber, en todo momento, de aplicar procedimientos conformes a Derecho y respetuosos de los derechos fundamentales, a todo individuo que se encuentre bajo su jurisdiccin'. El Estado como garante de este derecho le impone la prevencin en aquellas situaciones -como ahora en el sub judice- que pudieran conducir, incluso por accin u omisin, a la

supresin de la inviolabilidad del derecho a la vida. En este sentido, si una persona fuera detenida en buen estado de salud y posteriormente, muriera, recae en el Estado la obligacin de proveer una explicacin satisfactoria y

convincente de lo sucedido y desvirtuar las alegaciones sobre su responsabilidad, mediante elementos probatorios

vlidos, ya que en su condicin de garante el Estado tiene tanto la responsabilidad de garantizar los derechos del individuo bajo su custodia como la de proveer la

informacin y las pruebas relacionadas con el destino que ha tenido la persona detenida". Poco tiempo despus, en el caso "B. v.

Argentina" (sent. del 18-IX-2003, Serie C N 100) la Corte sostuvo: "... 126.Quien sea detenido 'tiene derecho a vivir en condiciones de detencin compatibles con su dignidad personal y el Estado debe garantizarle el derecho a la vida y a la integridad personal'. La Corte ha establecido que el Estado, como es lo responsable el cual garante implica, de de los establecimientos derechos cosas, de que de los le

detencin, detenidos,

estos

entre

otras

corresponde explicar lo que suceda a las personas que se encuentran bajo su custodia. Las autoridades estatales

ejercen un control total sobre la persona que se encuentra sujeta a su debe en custodia. estar La forma al en que se trata a un

detenido tomando funcin

sujeta

escrutinio

ms

estricto, de aqul,

cuenta de

la

especial

vulnerabilidad reviste de

estatal

garanta

que

particular

importancia cuando el detenido es un menor de edad. Esta circunstancia obliga garante adaptando el al Estado a ejercer su funcin de los cuidados y la que reclama la que los

todos

debilidad, presentan

desconocimiento en

indefensin

naturalmente,

tales

circunstancias,

menores de edad..." "... 138. El Estado debe respetar el derecho a la vida de toda persona bajo su jurisdiccin, consagrado en el artculo 4 de la Convencin Americana. Esta obligacin

presenta modalidades especiales en el caso de los menores

de edad, teniendo en cuenta como se desprende de las normas sobre proteccin a los nios establecidos en la Convencin Americana condicin derecho, y de le en la Convencin del de Derechos con del Nio. a La

garante obliga a

Estado

respecto que

este

prevenir

situaciones

pudieran

conducir, por accin u omisin, a la afectacin de aqul. Como lo sealara este Tribunal anteriormente (supra 110121) y para efectos del caso concreto, si W. D. B. fue detenido en buen estado de salud y posteriormente, muri, recae en el Estado la obligacin de proveer una explicacin satisfactoria y convincente de lo sucedido y desvirtuar las alegaciones probatorios garante el sobre su responsabilidad, mediante elementos vlidos. Estado Efectivamente, tiene tanto la en su condicin de de

responsabilidad

garantizar los derechos del individuo bajo su custodia como la de proveer la informacin y las pruebas relacionadas con lo que suceda al detenido". Finalmente, en esta breve resea cabe citar el precedente "Instituto de Reeducacin del Menor v. Paraguay" (sent. del 2-IX-2004, Serie C-112), oportunidad en la que dicho cuerpo insisti en sealar "... 151. Este Tribunal ha establecido que quien sea detenido tiene derecho a vivir en condiciones de detencin compatibles con su dignidad

personal y el Estado debe garantizarle el derecho a la vida y a la integridad personal. 152. Frente a las personas

privadas

de

libertad,

el

Estado

se

encuentra

en

una

posicin especial de garante, toda vez que las autoridades penitenciarias ejercen un fuerte control o dominio sobre las personas que se encuentran sujetas a su custodia. De este modo, se produce una relacin e interaccin especial de sujecin entre la persona privada de libertad y el

Estado, caracterizada por la particular intensidad con que el Estado puede regular sus derechos y obligaciones y por las circunstancias propias del encierro, en donde al

recluso se le impide satisfacer por cuenta propia una serie de necesidades bsicas que son esenciales para el

desarrollo de una vida digna...". "153. Ante esta relacin e interaccin especial de sujecin entre el interno y el Estado, este ltimo debe asumir una serie de responsabilidades particulares y tomar diversas iniciativas especiales para garantizar a los

reclusos las condiciones necesarias para desarrollar una vida digna y contribuir al goce efectivo de aquellos

derechos que bajo ninguna circunstancia pueden restringirse o de aqullos cuya restriccin no deriva necesariamente de la privacin de libertad y que, por tanto, no es

permisible. De no ser as, ello implicara que la privacin de libertad despoja a la persona de su titularidad respecto de todos los derechos humanos, lo que no es posible

aceptar...".

En suma, no cabe duda que en el caso de autos el Estado ha infringido, por lo menos, los arts. 4 (derecho a la vida) y 5 (derecho a la integridad personal) de la C.A.D.H. en concordancia con los arts. 1.1 y 2 de dicho documento internacional (Corte I.D.H., caso "Cabrera Garca y Montiel Flores Vs. Mxico", Sentencia de 26 de noviembre de 2010, Serie C No. 220, prrs. 63 a 106 y 138 y

siguientes) 2) La responsabilidad del Estado vista desde el Derecho interno. Por su parte, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin tuvo oportunidad de destacar que "el postulado que emana del art. 18 de nuestra Constitucin nacional tiene un contenido operativo que impone al Estado, por intermedio de los servicios penitenciarios respectivos, la obligacin y responsabilidad de dar a quienes estn cumpliendo una

condena o una detencin preventiva la adecuada custodia, obligacin que se cimienta en el respeto de su vida, salud e integridad fsica y moral" (C.S.J.N., in re "Badin",

sent. del 19-X-1995, Fallos 318:2002) Recientemente reiter tal criterio al resolver, en instancia originaria, un caso que guarda analoga con el de autos. En "Gatica, efecto, al dictar sentencia Aires, en la causa de

Susana

Mercedes

c/Buenos

provincia

s/daos 332:2842) primario

perjuicios", sostuvo que

sent. "... no la

del

22-XII-2009 como

(Fallos deber los

seguridad, importa

del

Estado,

slo

resguardar

derechos de los ciudadanos frente a la delincuencia sino tambin, como propios de se desprende penados, del citado artculo 18, los cuya readaptacin social se

los

constituye en un objetivo superior del sistema". En tal oportunidad, record las declaraciones

efectuadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en torn a esta temtica: "... quien sea detenido tiene derecho a vivir en condiciones de detencin compatibles con su dignidad personal y el Estado debe garantizarle el

derecho a la vida y a la integridad personal, y que es el Estado el que se encuentra en una posicin especial de garante, toda vez que las autoridades penitenciarias

ejercen un fuerte control o dominio sobre las personas que se encuentran sujetas a su custodia. De este modo, se

produce una relacin e interaccin especial de sujecin entre la persona privada de libertad y el Estado,

caracterizada por la particular intensidad conque el Estado puede regular sus derechos y obligaciones y por las

circunstancias propias del encierro, en donde el recluso se le impide satisfacer por cuenta propia una serie de

necesidades bsicas que son esenciales para el desarrollo de una vida digna".

En cuanto al derecho a la integridad personal puso de manifiesto el Tribunal internacional que "no slo implica que el Estado debe respetarlo (obligacin

negativa), sino que, adems, requiere que el Estado adopte todas las medidas apropiadas para garantizarlo (obligacin positiva), en cumplimiento de su deber general establecido en el art. 1.1. de la Convencin Americana", circunstancia que ya fuera considerada por la Corte federal al fallar la causa "V. , H. s/habeas corpus", Fallos 328:1146, en

especial considerandos 44 y 45). 3) El caso. a) Con este piso de marcha cabe ingresar en el anlisis de uno de los presupuestos ineludibles para la procedencia de la responsabilidad del Estado por su

actividad ilcita, esto es el factor de atribucin, en el caso configurado por la "falta de servicio". El tribunal a quo tuvo por acreditada la omisin incurrida por el Servicio Penitenciario al no adoptar

medidas necesarias para evitar la tenencia de armas blancas en las celdas. As, ponder que la utilizacin de objetos confeccionados en el penal para producirle heridas fatales al seor V. I. R. "constituye una inequvoca demostracin de una actuacin de ese organismo que se halla en pugna con aqullos deberes de cuidado y prevencin a su cargo". En ese orden, rest eficacia a la pretensin

eximente de responsabilidad que persigue la demandada con fundamento en que una vigilancia precisa del Estado coarta el proceso de rehabilitacin de los penados, convirtindola en un mtodo de castigo. El propio recurrente reconoce "la existencia de un trozo de madera ... encontrado en la vctima, sujetado en su estmago a modo de escudoque fueron secuestradas con posterioridad al suceso, tres facas, dos en las celdas y una en una alcantarilla del pabelln en donde ocurrieron los hechos" (v. fs. 25 vta. del recurso -punto 2 inc. a)-. En tales circunstancias debe sealarse que -aun admitida la participacin de la vctima en el hecho-, la existencia de elementos en las celdas y en poder de los internos penal constituye pudo una eventualidad si la en el rgimen del

que

evitarse

autoridad

penitenciaria

hubiera cumplido adecuadamente sus funciones. El Mximo Tribunal federal ha expresado

reiteradamente que "quien contrae la obligacin de prestar un servicio lo debe hacer en condiciones adecuadas para llenar el fin para el que ha sido establecido y es

responsable de los perjuicios que causare su incumplimiento o ejecucin irregular" 316:2136; (Fallos 320:266; 306:2030; 325:1277; 312:1656; 328:4175;

315:1892,

1902;

329:3065, 331:1690). Cabe recordar, entonces, que conforme la

Constitucin nacional "... Las crceles de la Nacin sern sanas y limpias, para seguridad y no para castigo de los reos detenidos en ellas..." (art. 18); que, en sentido

concordante, la ley fundamental provincial establece en su art. 30 que: "Las prisiones son hechas para seguridad y no para mortificacin de los detenidos. Las penitenciaras

sern reglamentadas de manera que constituyan centros de trabajo y moralizacin. Todo rigor innecesario hace

responsable a las autoridades que lo ejerzan" (art. 30); que el deber del Estado provincial de garantizar la

seguridad de los internos est regulado en el art. 2 de la Ley Orgnica del Servicio Penitenciario (decreto ley

provincial 9079/1978), en cuanto dispone que "ser misin del Servicio Penitenciario Bonaerense la custodia y guardia de los procesados y la ejecucin de las sanciones penales privativas de la libertad..." mientras que el art. 3 inc. "a" establece entre sus funciones la de "velar por la

seguridad y custodia de las personas que se encuentren en establecimiento de su dependencia, sometidas a procesos o cumpliendo penas privativas de libertad, procurando que el rgimen carcelario contribuya a preservar y/o mejorar sus condiciones morales, educacin y salud"; que por su parte, el art. 45 punto 1 del Cdigo de Ejecucin Penal (ley 12.256 y modificatorias) establece la prohibicin a los internos de "tener armas o elementos que puedan ser usados

como tales, a excepcin de los autorizados expresamente y por razones especficas de trabajo". Siendo as, en tanto el personal penitenciario tiene la obligacin de requisar elementos con los que los detenidos pudieran lastimarse a si mismos o a terceros, debe responder por los daos causados al haberse omitido el cumplimiento de tal deber legal (doct. causa A. 69.485, "Lobato", sent. del 30-IX-2009). b) Lo hasta aqu expuesto es suficiente para

tener por configurada en el caso la falta de servicio que compromete la responsabilidad de la Provincia de Buenos Aires, pues la utilizacin de las armas u objetos similares en poder de las los detenidos al que con seor el las R. cuales , le fueron su

propinadas

lesiones demuestra

provocndole

fallecimiento,

Servicio

Penitenciario

provincial incumpli con sus deberes primarios de seguridad y custodia de los presos, incurriendo en una irregular

prestacin del servicio a cargo del Estado. En consecuencia, segn mi parecer, la sentencia puesta en crisis se ajusta a derecho pues, haciendo mrito de los hechos demostrados en la causa, concluy que los agentes penitenciarios no cumplieron adecuadamente con el deber de cuidado y vigilancia en relacin al hijo de la actora. c) Finalmente, advierto que de la exposicin

formulada en el lbelo recursivo no surge demostrada la violacin de la totalidad de las normas que se invocan como vulneradas, en tanto no aparece desarrollada la forma en que todos y cada uno de los preceptos citados se relacionan con el supuesto de autos y cmo es que el fallo en crisis trasunta su violacin o errnea aplicacin. A este respecto me permito insistir en que quien afirma que la sentencia viola determinados preceptos

legales no hace otra cosa que anticipar una premisa cuya inmediata demostracin debe hacer en el mismo escrito, no resultando suficiente a ese efecto la mera exposicin de un criterio interpretativo distinto al del juzgador (conf. Ac. 83.804, sent. del 24-V-2006 y Ac. 93.816, sent. del 3-X2007). V. Por los fundamentos dados, concluyo que el recurrente no ha logrado acreditar los vicios que endilga al decisorio atacado, por lo que debe rechazarse el recurso extraordinario en tratamiento. En consecuencia, doy mi voto por la negativa. Las costas se imponen al recurrente vencido

(arts. 60 inc. 1, ley 12.008, texto segn ley 13.101, 68 y 289 in fine del C.P.C.C., doctrina de la mayora en la causa A. 68.914, "Larrauri", sent. del 22-XII-2008). A la cuestin planteada, el seor Juez doctor Pettigiani dijo:

Por los mismos fundamentos, adhiero a la solucin propuesta por el doctor Hitters en lo que ha sido materia de agravio. Voto por la negativa. A la cuestin planteada, el seor Juez doctor Negri dijo: Los argumentos brindados por el colega que inicia el Acuerdo en los puntos III, aps. 1 y 2; IV, ap. 3 y V de su exposicin, resultan suficientes para fundar el rechazo del recurso intentado, motivo por el cual presto adhesin a dicha parcela de su voto y doy el mo tambin por la

negativa. Costas C.P.C.C.). La fundamentos negativa. Con siguiente S E N T E N C I A Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto C.P.C.C.). Costas a la recurrente vencida (arts. 60 inc. 1, por la parte demandada (art. 289 in fine, lo que termin el acuerdo, dictndose la seora del seor Jueza Juez doctora doctor Kogan, por por los la a la recurrente vencida (art. 289,

Hitters,

vot

ley 12.008, texto segn ley 13.101, 68 y 289 in fine, C.P.C.C.). Regstrese, notifquese y devulvase.

EDUARDO JULIO PETTIGIANI

HECTOR NEGRI

JUAN CARLOS HITTERS

HILDA KOGAN

JUAN JOSE MARTIARENA Secretario