Roj: STS 4028/2002 Id Cendoj: 28079110012002102181 rgano: Tribunal Supremo.

Sala de lo Civil Sede: Madrid Seccin: 1 N de Recurso: 3896/1996 N de Resolucin: 530/2002 Procedimiento: Recurso de casacin Ponente: ANTONIO ROMERO LORENZO Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA En la Villa de Madrid, a cuatro de Junio de dos mil dos. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el presente recurso de casacin, contra la sentencia dictada en grado de apelacin, por la Seccin Vigsima de la Audiencia Provincial de Madrid, como consecuencia de autos de juicio declarativo ordinario de menor cuanta, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia nmero Quince de dicha Ciudad, sobre derecho al honor; cuyo recurso ha sido interpuesto por EDICIONES PANORAMA, S.A., GRUPO ZETA S.A. Y DON Jorge , representados por el Procurador de los Tribunales D. Eduardo Morales Price; siendo parte recurrida DOA ngela , representada por la Procuradora de los Tribunales D Encarnacin Alonso Len y el MINISTERIO FISCAL.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Ante el Juzgado de Primera Instancia nmero Quince de Madrid, fueron vistos los autos de juicio ordinario de menor cuanta nmero 754/92, a instancia de D ngela representada por el Procurador D. Antonio Rueda Lpez, contra D. Jorge , D Estefana , D Ins , D. Toms , D. Casimiro , Ediciones Panorama, S.A., y Grupo Zeta. sobre derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. 1.- Por la representacin de la parte actora, se formul demanda en base a los hechos y fundamentos de derecho que consider pertinentes, para terminar suplicando en su da se dicte sentencia condenando solidariamente a los demandados a: "1.- Rectificacin en la misma revista u otra de similar tirada que restituya en lo posible el buen nombre de la demandante.- 2.- Indemnizacin a la demandante por los daos morales, sociales y profesionales y la utilizacin comercial ilegtima de su fotografa tenida en cuenta la difusin de la publicacin y el beneficio alcanzado, en una cantidad total de TREINTA MILLONES DE PESETAS.- 3.- Pago de las costas de este juicio. 2.- Admitida la demanda y emplazada la demandada, se person en autos el Procurador D. Eduardo Morales Price en representacin de Ediciones Panorama, S.A. y Grupo Zeta, S.A., quien contest a la demanda, oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consider pertinentes, con las excepciones de falta de jurisdiccin o incompetencia territorial, inadecuacin del procedimiento de menor cuanta, falta de legitimacin pasiva del grupo Zeta S.A., y falta de legitimacin pasiva de Ediciones Panorama, S.A., para terminar suplicando en su da se dicte sentencia por la que: "se estimen las excepciones formuladas sin entrar a conocer el fondo; y si as no fuera desestimar la demanda en cuanto al fondo, condenando a la actora al pago de las costas ocasionadas por el presente procedimiento". No habindose personado los demandados D. Jorge , Doa Estefana , Doa Ins , D. Toms y D. Casimiro , fueron declarados en rebelda procesal por providencia de veintitrs de Septiembre de mil novecientos noventa y tres. 3.- Recibido el pleito a prueba, se practic la que propuesta por las partes fue declarada pertinente y figura en las respectivas piezas separadas. Unidas a los autos las pruebas practicadas, se entregaron los mismos a las partes para conclusiones. 4.- El Ilmo. Sr. Magistrado-Juez de Primera Instancia, dict sentencia en fecha veintisiete de Julio de mil novecientos noventa y cuatro, cuyo fallo es el siguiente: "Que estimando parcialmente la demanda interpuesta

por doa ngela , contra D. Jorge , Doa Estefana , doa Ins don Toms , D. Casimiro , EDICIONES PANORAMA S.A., y GRUPO ZETA S.A., debo condenar y condeno solidariamente a los demandados o a las personas que utilicen tales nombres si se tratase de seudnimos: -A que publiquen el texto de rectificacin que se determine en ejecucin de sentencia con arreglo a las bases fijadas en el fundamento jurdico octavo de la presente resolucin.- A que indemnicen a la actora por la vulneracin de sus derechos al honor y a la propia imagen en la cantidad de diez millones de pesetas todo ello con imposicin a los demandados de las costas causadas en las actuaciones". SEGUNDO.- Apelada la sentencia de primera instancia, la Seccin Vigsima de la Audiencia Provincial de Madrid, dict sentencia en fecha veintinueve de Julio de mil novecientos noventa y seis, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Se confirma la sentencia dictada por el Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia nmero quince de Madrid, de fecha veintisiete de julio de mil novecientos noventa y cuatro, a excepcin del pronunciamiento referente al pago de las costas, el que se deja sin efecto, y por lo tanto no se hace declaracin alguna sobre la imposicin de las costas causadas en ambas instancias". TERCERO.- 1.- El Procurador D. Eduardo Morales Price, en nombre y representacin de D. Jorge , Ediciones Panorama S.A. y Grupo Zeta S.A., interpuso recurso de casacin con apoyo en los siguientes motivos: PRIMERO.- Se articula este motivo al amparo de lo establecido en el articulo 1692, n 3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (aunque en el escrito lo articula, por error, en base a lo dispuesto en el artculo 1692 n 4 de la LEC), al incurrir las sentencias dictadas por el Juzgado de Primera Instancia n 15 de Madrid, y la sentencia dictada por la Seccin Vigsima de la Audiencia Provincial, en infraccin del artculo 533.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, 65.2 de la Ley 14/1966, de 18 de marzo de Prensa e Imprenta, as como la Jurisprudencia relativa a los Grupos de Empresas aplicable para resolver la cuestin objeto de debate. SEGUNDO.- Se articula este motivo al amparo de lo establecido en el artculo 1692, n 4, de la Ley de Enjuiciamiento Civil, al incurrir la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia n 15 de Madrid y por la Seccin Vigsima de la Audiencia Provincial de Madrid en infraccin de Ley, por infraccin del artculo 9.2 y 3 de la ley Orgnica 1/1982, de 5 de Mayo, y de la Jurisprudencia aplicable a este precepto. 2.- Admitido el recurso y evacuado el traslado, el Ministerio Fiscal emiti el siguiente dictamen: .... "No es de estimar el recurso interpuesto porque: a) El primer motivo, al amparo del n 3 del art. 1692 LECivil, denuncia la infraccin del art 533.4 LECivil y la excepcin dilatoria de falta de legitimacin pasiva es cuestin de fondo y, por s misma, no produce indefensin al hoy recurrente, requisito esencial del n 3 del art 1692 LECivil, porque en el pleito dispuso de los recursos oportunos, adems del escrito de conclusiones (art 669 LECivil).- b) El motivo segundo, que denuncia la supuesta infraccin del art 9, prrafos 2 y 3, de la Ley 1/82, de 5 de mayo, est suficientemente contradicho por el Fundamento de Derecho Segundo de la sentencia impugnada, en que se razonan los factores que definen la cuanta de la indemnizacin acordada.- Adems, es de aplicar lo dispuesto en el art 1715.3 LECivil. 3.- No teniendo solicitada por todas las partes personadas la celebracin de vista pblica, se seal para votacin y fallo el da 17 de Mayo del ao en curso, en que ha tenido lugar. Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. ANTONIO ROMERO LORENZO

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El presente recurso trae causa de la demanda interpuesta por Doa ngela contra "Ediciones Panorama S.A.", "Grupo Zeta", D. Jorge , D Estefana , D Ins , D. Toms y D. Casimiro , reclamando la publicacin de un texto de rectificacin y una indemnizacin de treinta millones de pesetas, por los daos morales, sociales y profesionales ocasionados a la actora por la publicacin el 27 de Noviembre de 1989 en la revista "Panorama" de un reportaje en el que se contenan frases atentatorias contra su honor y se haca una utilizacin comercial ilegtima de su imagen. El Juzgado de Primera Instancia estim parcialmente dicha pretensin, reduciendo a diez millones de pesetas la indemnizacin solicitada y condenando a los demandados al pago de costas. Recurrida esta resolucin por "Ediciones Panorama, S.A. "Grupo Zeta", D. Jorge y D. Casimiro , fu confirmada la misma salvo en cuanto a la imposicin de las costas de primera instancia y no se hizo especial pronunciamiento respecto a las de la alzada. El presente recurso de casacin ha sido interpuesto por D. Jorge , Ediciones Panorama S.A. y Grupo Zeta S.A. a travs de dos motivos, ambos fundamentados en el ordinal 4 del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

SEGUNDO.- En el primero de dichos motivos se denuncia la infraccin del artculo 533-4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, del artculo 65.2 de la Ley 14/1966, de 18 de Marzo, de Prensa e Imprenta y de la doctrina jurisprudencial relativa a los Grupos de Empresas. Se aduce que "Grupo Zeta S.A." es un Holding o Grupo de Comunicacin que controla accionarialmente entre otras Sociedades a Ediciones Panorama S.A." editora de la revista Panorama, pero que aunque entre aquel grupo empresarial y las sociedades que forman parte del mismo existen vinculaciones econmicas, uno y otras conservan su personalidad jurdica propia e independiente. Se aade que adems, la demanda se dirige no contra "Grupo Zeta S.A." sino contra "Grupo Zeta" que es una denominacin o marca comercial carente de personalidad jurdica, no debiendo ser confundidas la sociedad matriz del mencionado holding y este nombre comercial que aparece junto al "staff" o mancheta de las publicaciones editadas por las sociedades participadas por la primera. Finalmente se manifiesta que si bien la dificultad que genera el tratamiento jurdico de los Grupos de Empresas ha dado lugar a que se desarrolle una doctrina jurisprudencial segn la cual existir responsabilidad solidaria entre los componentes de estos grupos cuando se halle en peligro la seguridad jurdica y se trate de evitar responsabilidades contradas con acreedores, socios minoritarios, trabajadores, etc. tal situacin no concurre en modo alguno en el presente supuesto. Debe comenzarse el estudio del motivo rechazando la alegacin relativa a que la demanda ha sido dirigida contra un nombre comercial, pues la actora se ha atenido al contenido de la mancheta de la revista, en la que tras la frase "Es una publicacin del Grupo Zeta" se han omitido las siglas S.A., si bien resulta evidente que se alude a una sociedad mercantil perfectamente identificable, ya que a continuacin se inserta la relacin, con nombres y apellidos de las personas que ostentan los cargos de Presidente, Vicepresidente, Consejero-Delegado y Secretario. Pasando al tema fundamental del motivo, ha de significarse, ante todo, que la nota informativa a que acabamos de referirnos da cumplimiento a lo prevenido en el artculo 11.2 de la Ley de Prensa e Imprenta, con la finalidad de que sea de pblico conocimiento el elenco de personas a quienes, en su caso, puedan ser exigidas las responsabilidades, sin duda rigurosas, que dicha norma establece. Estas, cuando se trata de actos ilcitos no punibles alcanzan, segn el artculo 65.2 no solo a los autores y directores, sino tambin a los editores e impresores, y, como establece el artculo 22, se extienden, en los casos de empresas con varias publicaciones, a la totalidad del patrimonio de las mismas las consecuencias derivadas de las infracciones cometidas por cualquiera de ellas. En el caso a que el recurso se refiere nos hallamos ante un grupo de empresas o sociedades de comunicacin que editan diversas publicaciones, por lo que resulta aconsejable la aplicacin del precepto ultimamente mencionado, ya que an cuando en condiciones normales ha de respetarse la independencia jurdica de las entidades que integran los grupos, pese a la unidad de direccin econmica que a stos caracteriza, no puede adoptarse la misma solucin cuando se producen actuaciones susceptibles de causar perjuicios injustificados ya sea a los trabajadores de las empresas vinculadas, ya a sus acreedores, ya, como aqu sucede, a personas que nada tienen que ver con las mismas. En efecto, dado que la carencia de una completa regulacin legal de los grupos de sociedades propicia la existencia de las que la doctrina denomina "lagunas de proteccin" se impone la bsqueda de mecanismos para la adecuada defensa de los perjudicados a que nos hemos referido. En cuanto atae a la de los intereses de los trabajadores, la Sala de lo Social de este Alto Tribunal ha aplicado la doctrina del levantamiento del velo de la persona jurdica en aquellas ocasiones en que ha entendido que la situacin creada y los perjuicios derivados de la misma, as lo requeran. Ya en lo relativo a los acreedores, doctrinalmente se propugna la imputacin de responsabilidad a la sociedad dominante, entre otros supuestos, en aquellos en que pueda entenderse que ha existido una vinculacin ms o menos explcita de la misma como garante, o bien cuando con sus propios actos ha creado una apariencia generadora de confianza para los terceros que contratan con las sociedades filiales. Respecto a D Mara Milagros ha de tomarse en consideracin que se le dedica un reportaje en el que se afirma, entre otras cosas, que haba sido novia de un narcotraficante y se trataba de persona relacionada con el trfico de estupefacientes, existiendo indicaciones de ser adicta a las drogas. Estas frases, como las dems que recogen las sentencias de instancia constituyen graves imputaciones que afectan al honor de la persona a que se refieren y a ellas ha de aadirse la publicacin de fotografas de la demandante que haban

sido obtenidas supuestamente para una finalidad distinta y respecto a cuya utilizacin no se solicit el permiso de la interesada. Nos hallamos, pues, ante un acto ilcito no punible por lo que la responsabilidad de la recurrente respecto al mismo viene determinada por el hecho de que aquella ha hecho ostensible al dar cumplimiento a lo ordenado por el ya citado artculo 11.2 de la Ley de Prensa e Imprenta, su condicin de sociedad matriz del grupo de que forma parte la filial que edita la revista Panorama, a la que, segn reconoce en el escrito de formalizacin del presente recurso controla accionarialmente. No es dudoso que a travs de la redaccin de la "mancheta" de dicha revista, Grupo Zeta S.A. estaba respaldando, avalando o garantizando el contenido del "producto" periodstico que se ofreca a los lectores y, en definitiva, afirmaba que le corresponda la direccin empresarial de aquellas personas que de hecho intervenan en la elaboracin del mismo, lo que inevitablemente ha de atraerle las responsabilidades civiles inherentes a dicha condicin de empresario. En tal contexto, la obligacin solidaria de Grupo Zeta S.A. respecto a la indemnizacin de los perjuicios ocasionados a la demandante viene impuesta tanto por la aplicacin del principio de proteccin de confianza en la apariencia, como, sobre todo, por la necesaria observancia de lo dispuesto en el ya citado artculo 22 de la Ley de Prensa e Imprenta, en cuyo mbito han de considerarse comprendidos los supuestos en que una empresa controle a otras que editen publicaciones peridicas. El motivo, en atencin a todo lo expuesto, ha de ser desestimado. TERCERO.- Resta por examinar el segundo motivo, en el que se denuncia la infraccin de los prrafos 2 y 3 del artculo 9 de la Ley Orgnica 1/1982, de 5 de Mayo y de la jurisprudencia existente en relacin a dicho precepto. Se aduce que la revista Panorama -ya desaparecida- no era especialmente conocida, pues contaba con una tirada de nicamente 25.000 ejemplares, as como que realmente no existi beneficio alguno pues se registraban prdidas en todas sus ediciones, por lo que la efectividad reparadora del dao moral que pudiera haberse causado a la demandante ha de entenderse que puede lograrse a travs de la difusin de la sentencia. El motivo ha de ser, asimismo, rechazado, ya que las afirmaciones contenidas en el reportaje litigioso constituyen -como ya se dijo- muy graves imputaciones contra el honor de la demandante, a las que ha de aadirse la publicacin sin permiso de la misma de fotografas que haban sido obtenidas con engao por lo que ha incurrido en otra intromisin ilegtima en su derecho sobre la propia imagen. Por ello, la indemnizacin fijada ha de ser mantenida, al considerarse adecuada reparacin del dao moral inferido, atendidas las circunstancias de todo orden concurrentes. CUARTO.- A tenor de lo prevenido en el artculo 1715.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil deben ser condenados los recurrentes al pago de las costas causadas y a la prdida del depsito constituido. Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol

FALLAMOS
Se declara no haber lugar al recurso de casacin interpuesto por D. Jorge , Ediciones Panorama S.A. y Grupo Zeta S.A. contra la sentencia dictada el veintinueve de Julio de mil novecientos noventa y seis por la Seccin Vigsima de la Audiencia Provincial de Madrid conociendo en grado de apelacin de los autos de juicio de menor cuanta nmero 754/92 procedentes del Juzgado de Primera Instancia nmero Quince de los de Madrid. Se condena a los recurrentes al pago de las costas causadas y a la prdida del depsito constituido. Lbrese a la mencionada Audiencia la certificacin correspondiente de esta sentencia con devolucin de los autos y rollo de apelacin en su da remitidos. As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCIN LEGISLATIVA pasndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos : Clemente Auger Lin.- Tefilo Ortega Torres.- Romn Garca Varela.- Jess Corbal Fernndez.- Antonio Romero Lorenzo. Rubricados. PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Antonio Romero Lorenzo, Ponente que ha sido en el trmite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pblica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el da de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.