Artigo de Alvin Platinga

Filosoa Unisinos 10(3):317-344, set/dez 2009 2009 by Unisinos doi: 10.4013/fsu.2009.103.
07
Artigo de Reflexo Deus, o mal e a metafsica do livre arbtrio1

God, evil and the metaphysics of freedom Alvin Plantinga2
Universidade de Notre Dame
Traduo3: Andr Nascimento Pontes4

Universidade Federal do Cear
Ricardo Sousa Silvestre5

Universidade Federal de Campina Grande
RESUMO: Este artigo uma traduo, para o portugus, do nono captulo do livro The Nature of Necessity de Alvin Plantinga, de 1974. Neste, est exposta, na sua forma mais completa, a famosa defesa do livre arbtrio para o problema do mal. Utilizando-se da teoria dos mundos possveis desenvolvida nos captulos anteriores do livro, Plantinga concretiza, reconhecidamente, uma bem-sucedida tentativa de mostrar que a existncia do mal no inconsistente com a existncia de um ser onipotente, onibenevolente e onisciente. Alm da traduo, o artigo contm uma breve introduo defesa do livre arbtrio de Plantinga e ao debate acerca de Deus e o mal na losoa analtica da religio. Palavras-chave: problema do mal, defesa do livre-arbtrio, mundos possveis, losoa analtica da religio. ABSTRACT: This paper is a translation to Portuguese of the ninth chapter of Alvin Plantingas 1974 book The Nature of Necessity, in which the famous freewill defense for the problem of evil is presented in its most complete form. By making use of the theory of possible worlds developed in the previous chapters of the book, Plantinga engages in a recognizably successful attempt to show
Originalmente publicado em Plantinga (1974, p. 164-195). Professor de losoa da Universidade de Notre Dame. Department of Philosophy, University of Notre Dame, 100 Malloy Hall, Notre Dame, IN 46556, USA. E-Mail: plantinga.1@nd.edu. 3 Trabalho parcialmente nanciado pelo CNPq (Edital Universal 2007) e FUNCAP (edital BPI 2008). 4 Mestrando em Filosoa pela Universidade Federal do Cear. Departamento de Filosoa, Av. da Universidade, 2995, 2 Andar, Benca, 60020-181, Fortaleza-CE. E-mail: lospontes@yahoo.com.br. 5 Professor de Filosoa da Universidade Federal de Campina Grande. Departamento de Filosoa, Rua Aprgio Veloso 882, Bairro Universitrio, 58429-900, Campina Grande-PB. E-mail: ricardoss@ufcg.edu.br.
2
Alvin Plantinga
that the existence of evil is not inconsistent with the existence of an omnipotent, omnibenevolent and omniscient being. In addition to the translation, we provide a brief introduction to Plantingas free-will defense and to the debate about God and evil in the analytic philosophy of religion. Key words: problem of evil, free-will defense, possible worlds, analytic philosophy of religion.
A defesa do livre arbtrio de Alvin Plantinga: uma breve introduo ao debate acerca de Deus e o mal na filosofia analtica da religio6
Um dos problemas mais debatidos dentro da losoa analtica da religio o que historicamente se convencionou chamar de o problema do mal. De um modo geral, trata-se dos diversos desdobramentos, tanto tericos como prticos, que surgem quando colocamos lado a lado a existncia do mal e a ideia ou crena de que o universo foi criado e governado por um ser onipotente, onibenevolente e onisciente. Em sua forma clssica, o problema nada mais do que um argumento (ou classe de argumentos) que visa estabelecer a irracionalidade da crena em um Deus onipotente, onisciente e onibenevolente por meio da demonstrao de que tal existncia incompatvel com a ocorrncia do mal. Se h um Deus sumamente poderoso, ento Ele pode fazer qualquer coisa que deseje; se Ele sumamente bom, ento Ele desejar impedir todo o mal do qual Ele tiver conhecimento; e se Ele onisciente, Ele saber de toda instncia de mal. A concluso bvia disso que, se h um Deus com esses atributos, ento no deve haver mal no mundo; ou, equivalentemente, se h mal no mundo, ento no existe tal ser. Na tentativa de avaliar os diversos movimentos realizados contra e a favor de tais argumentos, algumas distines metodolgico-conceituais so fundamentais. Em primeiro lugar, existem, grosso modo, dois tipos diferentes de problemas ou argumentos do mal: o problema lgico do mal e o problema evidencial do mal. A diferena entre eles , basicamente, uma questo de como interpretamos o termo incompatvel na expresso a existncia de Deus incompatvel com a existncia do mal. Enquanto um argumento lgico do mal visa estabelecer uma incompatibilidade lgica (ou inconsistncia) entre Deus e o mal (a existncia de Deus inconsistente com a existncia do mal), um argumento evidencial visa estabelecer uma incompatibilidade evidencial (a existncia do mal evidncia contra a existncia de Deus). A clebre formulao de Hume (2005) e a inuente contribuio de Mackie (1995) so exemplos de argumentos lgicos do mal; formulaes evidencialistas que, atualmente, constituem a regra na rea, so paradigmaticamente exemplicados pelos argumentos de Rowe (1979, 1996) e Draper (1989). Em segundo lugar, h um entendimento de que a formulao precisa do enunciado o mal existe, em um argumento do mal, tem implicaes cruciais sobre a sua avaliao. Podemos, por exemplo, falar sobre a existncia do mal de forma geral, indiscriminada, ou podemos ser mais especcos, falando, por exemplo, sobre a existncia de sofrimento causado por agentes morais (mal moral), sofrimento causado por eventos naturais tais como terremotos, furaces ou doenas congnitas (mal natural), ou, ainda, sobre a quantidade e heterogeneidade do mal existente no mundo. Trivialmente, cada uma dessas maneiras de se falar sobre o
318
6
Introduo escrita por Ricardo Sousa Silvestre.
Filosoa Unisinos, 10(3):317-344, set/dez 2009
Deus, o mal e a metafsica do livre arbtrio
mal dar origem a verses diferentes tanto de argumentos lgicos do mal como de argumentos evidenciais do mal. E, por m, dado um argumento do mal especco, existem basicamente duas respostas disponveis ao testa. A primeira efetuar o que chamamos de defesa, ou seja, uma tentativa de refutar ou mostrar que um dado argumento (ou classe de argumentos) do mal no bem-sucedido. A segunda construir uma teodiceia (theos: Deus; dikes: justia), ou seja, um corpo terico que mostre no apenas que o argumento do mal no correto, mas que tambm exiba as razes que levariam Deus a permitir o mal. Supostamente tais razes devem ser, no mnimo, razoveis ou plausveis em vista de tudo o que sabemos sobre o mundo (Van Inwagen, 1991, p. 139)7. Escritos clssicos sobre o problema do mal, tais como os de Santo Agostinho (1995) e Leibniz (1952) so classicados como teodiceias. Sobre os desenvolvimentos recentes, podemos citar a teodiceia de aprimoramento da alma (soul-making theodicy), de Hick (1966), e a teodiceia do livre-arbtrio, de Swinburne (1978). No que diz respeito defesa, o trabalho de Alvin Plantinga tem sido tradicionalmente considerado como o exemplo paradigmtico de tal empresa. Mais que isso: consenso que a sua defesa do livre-arbtrio refutou de forma bem-sucedida o argumento lgico do mal8, o que explica o relativo abandono do desenvolvimento e anlise de argumentos lgicos do mal e a concentrao em argumentos evidencialistas. Inicialmente proposto em artigo de 1965 e, dois anos depois, no livro God and other Minds, a verso mais bem acabada de sua defesa se encontra no captulo nove do seu livro The Nature of Necessity, de 1974, que apresentada como uma aplicao das ideias sobre necessidade e possibilidade, elaboradas no decorrer dos captulos anteriores (Plantinga, 1965, 1967, 1974). do captulo nono a traduo integral que apresentamos neste artigo. O foco da defesa de Plantinga (1974) o argumento lgico do mal em sua forma geral. Seu objetivo, podemos dizer, refutar o argumento que visa estabelecer que a existncia de um ser onipotente, onibenevolente e onisciente inconsistente com a existncia de qualquer tipo de mal. Ele faz isso mostrando que a existncia de tal ser consistente com a existncia do mal moral, e oferece, assim, uma defesa para o argumento lgico do mal moral. No entanto, nas trs ltimas sees do referido captulo (que correspondem s trs ltimas sees deste artigo), Plantinga escreve sobre como sua defesa pode ser estendida de forma a se aplicar a um argumento lgico da quantidade do mal, ao argumento lgico do mal natural e a um argumento evidencial, chamado por ele de argumento probabilstico do mal. No que se refere ao mtodo usado por Plantinga, trs pontos podem ser mencionados aqui. O primeiro diz respeito anlise que faz da estrutura do argumento lgico do mal. Duas proposies P e Q so inconsistentes se, e somente se, impossvel que P e Q sejam verdadeiras, ou, equivalentemente, se podemos derivar uma contradio (como, por exemplo, A e no A) a partir de P e Q. No entanto, claramente, nenhuma contradio segue das proposies abaixo: (G) Deus, que onipotente, onibenevolente e onisciente e o criador do universo, existe. (E) H mal no mundo. Para que isso acontea, preciso que o atesta exiba uma proposio necessria R, possivelmente esclarecendo o signicado de termos como onipotncia,
Apesar de haver controvrsias a respeito do real papel que uma defesa ou teodiceia tm dentro do debate acerca de Deus e o mal, a maneira como denimos esses termos corresponde, em linhas gerais, viso tradicional sobre o assunto. Ver, por exemplo, Peterson (1998) e Trakakis (2007). 8 Entre os autores que ecoam tal consenso, podemos mencionar Madden e Hare (1968) e Rowe (1978).
319
Alvin Plantinga
onibenevolncia. Tambm necessrio que mostre que uma contradio pode ser derivada a partir de GR e E; e isso efetivamente no foi feito por nenhum dos proponentes do argumento lgico do mal. Vejamos que tal argumentao, por si s, j uma defesa9. Plantinga, no entanto, vai alm disso que uma defesa supostamente deve fazer: exibindo uma proposio X consistente com G e que, juntamente com G, implica E, ele se prope a mostrar que G consistente com E, elaborando, assim, algo como um meio termo entre uma defesa e uma teodiceia. Para melhor vericar isso, basta notar que uma coisa mostrar que um dado argumento no bem-sucedido em provar que G inconsistente com E, que tudo o que uma defesa precisa; e outra, mostrar que G consistente com E. O segundo ponto considera que na busca dessa proposio X que Plantinga faz uso da ideia de que o mal que seres dotados de livre-arbtrio cometem, isto , o mal moral, algo que, possivelmente, situa-se alm do controle de Deus. Mais especicamente, ele envereda na tarefa de mostrar que possvel que Deus no tenha criado um universo contendo bem moral sem tambm ter de criar um universo que contenha mal moral; ou, equivalentemente, o autor trata de exibir um estado de coisas possvel, em que G verdade e no qual Deus no pde criar um universo com agentes livres, capazes de realizar bem moral, mas sem nenhum mal moral. Trivialmente, se somos bem-sucedidos nesse empreendimento, fcil construir uma proposio X com as caractersticas acima mencionadas, e, portanto, mostrar que G consistente com E. Como terceiro ponto, temos que para mostrar que possvel que Deus no possa criar um universo contendo bem moral, mas sem mal moral, Plantinga tem de refutar o que ele chama de o lapso de Leibniz, isto , a tese de que um ser onipotente pode criar todo e qualquer mundo possvel. As implicaes de tal tese para o projeto de Plantinga so bvias: como h claramente um mundo possvel, com seres livres que nunca cometem aes ms, se o lapso de Leibniz no um lapso, ento Deus, como ser onipotente, poderia ter criado um universo contendo seres livres, mas sem nenhum mal moral. Assim, aps refutar o lapso de Leibniz e mostrar que h mundos possveis que Deus no poderia ter criado, Plantinga tem de mostrar que, entre tais mundos, esto todos os mundos contendo bem moral, mas sem nenhum mal moral. parte do papel que tal tarefa desempenha no problema acerca de Deus e do mal, Plantinga apresenta, aqui, um valioso e sosticado exemplo de anlise conceitual das noes de onipotncia e livre-arbtrio.
Problema
Neste captulo e no prximo, aplicam-se algumas das ideias anteriormente tratadas a dois tpicos tradicionais da losoa da religio: o Problema do Mal (que ser tratado neste captulo) e o Argumento Ontolgico. Talvez o primeiro constitua a mais formidvel objeo crena testa ou, de qualquer modo, assim tem parecido a muitos pensadores. Um grande nmero de lsofos tem defendido que a existncia do mal , no mnimo, um estorvo para aqueles que acreditam em Deus10. A maioria dos lsofos contemporneos que entende que o mal constitui uma diculdade para a crena testa alega detectar uma inconsistncia lgica nas crenas que um testa tipicamente aceita. Assim, por exemplo, de acordo com. McCloskey (1960, p. 97):
320
Aparentemente, o primeiro a efetuar tal anlise e chegar a essa concluso foi Pike (1963). Epicuro, por exemplo, assim como Hume, alguns dos enciclopedistas franceses, F.H. Bradley, J. McTaggart, J.S. Mill e muitos outros.
10
O Mal um problema para o testa, pois nele est envolvida uma contradio entre o fato da existncia do mal de um lado, e a crena na onipotncia e perfeio de Deus de outro.
Mackie (1955, p. 200) levanta a mesma acusao:

Penso, contudo, que uma crtica mais signicativa pode ser feita atravs do problema tradicional do mal. Aqui se pode mostrar, no que as crenas religiosas so vazias de suporte racional, mas que elas so positivamente irracionais, que as vrias partes essenciais da doutrina teolgica so inconsistentes umas com as outras.
Aiken (1957-1958, p. 79) repete com mais detalhes esta alegao. Contudo, bvio que a alegada contradio surge quando consideramos o fato de que existe o mal juntamente com a crena que Deus existe e onisciente, onipotente, completamente bom ou moralmente perfeito. Obviamente, essas proposies no so formalmente inconsistentes; os recursos da lgica sozinhos no nos permitem deduzir uma contradio explcita da conjuno delas. Mas presumivelmente o atelogo11 aquele que oferece provas contra a existncia de Deus nunca quis armar que h uma contradio formal aqui. Ele pretende, em vez disso, armar que a conjuno dessas duas proposies necessariamente falsa, ou seja, falsa em todos os mundos possveis. Para mostrar que est correto, por conseguinte, ele deve exibir uma proposio que seja, ao menos, plausivelmente necessria e que, em conjuno com nossas duas proposies iniciais, produza formalmente uma contradio. Eu argumentei em outra ocasio (Plantinga, 1967, cap. 5), que extremamente difcil achar tal proposio. Tenho argumentado tambm (Plantinga, 1967, cap. 6) que a Defesa do Livre Arbtrio pode ser usada para mostrar que, de fato, essas proposies no so inconsistentes. No que se segue, desejo examinar novamente as questes envolvidas na Defesa do Livre Arbtrio desta vez da posio estratgica das ideias anteriormente tratadas acerca de mundos possveis.
A Defesa do Livre Arbtrio

A Defesa do Livre Arbtrio um esforo para mostrar que (1) Deus onipotente, onisciente e completamente bom. (que eu devo tomar como implicando que Deus existe) no inconsistente com (2) H mal no mundo. Isto , o Defensor do Livre Arbtrio tem por objetivo mostrar que h um mundo possvel no qual (1) e (2) so ambas verdadeiras. Agora, um modo de mostrar que uma proposio p consistente com uma proposio q oferecer uma terceira proposio r, cuja conjuno com p seja consistente e que implique q. A proposio r, claro, no precisa ser verdadeira ou conhecida como verdadeira; ela no precisa nem mesmo ser plausvel. Tudo que requerido dela que ela seja consistente com p e, em conjuno com esta ltima, implique q. O que o Defensor do Livre Arbtrio deve fazer, portanto, achar tal proposio. Antes de tudo, necessrio estabelecer algumas denies e distines preliminares. O que o Defensor do Livre Arbtrio quer dizer quando arma que pessoas so
321
11
Atheologian (N. do T.).
Alvin Plantinga
ou podem ser livres? Se uma pessoa S livre com respeito a uma dada ao, ento ela livre para realizar aquela ao e livre para abster-se de realiz-la. Nenhuma lei causal ou condies antecedentes determinam se ela realizar ou no tal ao. Est em seu poder, no momento em questo, realizar a ao, e est em seu poder absterse de realiz-la. Considere o estado U do universo at o momento em que tal pessoa realiza ou decide realizar a ao em questo. Se S livre com respeito quela ao, ento causalmente ou naturalmente possvel tanto que U seja o caso, e S realize (ou decida realizar) a ao, como que U seja o caso, e S no realize a ao.12 Alm disso, dizemos que uma ao moralmente signicante, para uma dada pessoa em um dado momento de tempo, se for errado para ela realizar a ao e correto no a realizar, ou vice-versa. Cumprir uma promessa, por exemplo, tpica e moralmente signicante, assim como recusar a convocao para o exrcito; ao passo que comer uma ma no almoo (em vez de uma laranja) no moralmente signicante. Uma pessoa erra com respeito a uma ao moralmente signicante, se errado realizar a ao e ela a realiza, ou se errado no a realizar, e ela no a realiza. Mais ainda, uma pessoa signicantemente livre em uma dada ocasio, se ela livre com respeito a uma ao que moralmente signicante para ela. Finalmente, devemos distinguir entre mal moral e mal natural. O primeiro o mal que resulta de algum ser humano errar com respeito a uma ao que seja moralmente signicante para ele; qualquer outro mal mal natural.13 O sofrimento devido crueldade humana o tratamento dado por Hitler aos judeus, por exemplo um exemplo de mal moral; o sofrimento resultante de um terremoto ou maremoto, um exemplo de mal natural. Uma distino anloga feita entre bem moral e bem natural. Dadas essas denies e distines, podemos oferecer uma descrio preliminar da Defesa do Livre Arbtrio como segue. Um mundo contendo criaturas que so, de vez em quando, signicantemente livres (e, livremente, realizam, de modo quantitativo, mais aes boas do que ms) mais valoroso, se todo o resto for igual, que um mundo sem nenhuma criatura de fato livre. No obstante, Deus pode criar criaturas livres, mas Ele no pode causar ou determinar que elas faam somente o que correto. Se Ele assim zesse, ento elas no seriam, de fato, signicantemente livres; elas no fariam o que correto livremente. Portanto, para criar criaturas capazes de bem moral, Ele deve criar criaturas capazes de mal moral e no pode deixar essas criaturas livres para realizar o mal e, ao mesmo tempo, impedi-las de fazer tal coisa. De fato, Deus cria seres signicantemente livres, mas alguns deles erram no exerccio da sua liberdade: esta a origem do mal moral. O fato de estas criaturas livres, algumas vezes, errarem no depe nem contra a onipotncia de Deus, nem contra sua bondade; Ele, pois, somente poderia impedir a ocorrncia do mal moral, eliminando a possibilidade do bem moral. Eu disse que o Defensor do Livre Arbtrio tenta achar uma proposio que seja consistente com (1) Deus onipotente, onisciente e completamente bom. e que, juntamente com (1), implique que o mal existe. De acordo com a Defesa do Livre Arbtrio, devemos encontrar esta proposio em alguma parte da estria acima. O corao da Defesa do Livre Arbtrio a tese de que possvel que Deus no tenha criado um universo contendo bem moral (ou com tanto bem moral quanto o que este universo contm) sem criar um mundo contendo mal moral.
322
claro que, se S livre com respeito a alguma de suas aes, no se segue, ento, que o que ele far , em princpio, imprevisvel ou desconhecido. 13 Esta distino no muito precisa (como, exatamente, reconstruiramos a expresso resulta de?); mas talvez ela sirva ao nosso presente propsito.
12
A objeo
Uma objeo formidvel pode ser descrita como segue. logicamente possvel que haja um mundo contendo criaturas signicantemente livres que sempre fazem o que correto. Certamente, no h contradio ou inconsistncia nesta ideia. Contudo, se isso estiver correto, h mundos possveis contendo bem moral, mas nenhum mal moral. Agora, o testa diz que Deus onipotente o que signica, grosso modo, que no h limite no lgico para seu poder. Por conseguinte, ele poderia ter criado qualquer mundo possvel que ele quisesse, incluindo aqueles que contm o bem, mas nenhum mal moral. Se for possvel que haja um mundo contendo criaturas signicantemente livres que nunca fazem o que errado, ento disso segue que um Deus onipotente pode ter criado tal mundo. O Defensor do Livre Arbtrio, portanto, est equivocado em sua insistncia sobre a possibilidade de que Deus, embora onipotente, no poderia ter criado um mundo contendo bem moral sem permitir o mal moral. Como Mackie (1955, p. 209) arma:
Se Deus criou homens de tal forma que em suas escolhas livres eles algumas vezes preferem o que bom e outras vezes o que mal, por que ento Ele no cria homens de tal forma que eles sempre escolham livremente o bem? Se no h impossibilidade lgica em um homem livremente escolher o bem em uma ou em vrias ocasies, no pode haver uma impossibilidade lgica em sua livre escolha do bem em todas as ocasies. Ento, Deus no estava diante de uma escolha entre criar autmatos inocentes ou criar seres que, atravs da livre ao, poderiam algumas vezes fazer o que errado; havia sua disposio a possibilidade, obviamente melhor, de fazer seres que agiriam livremente, mas sempre escolheriam agir corretamente. Claramente, sua falha em se utilizar dessa possibilidade inconsistente com sua natureza onipotente e sumamente boa.
Est ao alcance do poder de um Deus onipotente criar qualquer mundo logicamente possvel? Esta uma questo importante para a Defesa do Livre Arbtrio, e uma questo sutil. Leibniz insistiu que este mundo, o mundo atual, deve ser o melhor de todos os mundos possveis. Seu raciocnio era o seguinte: antes de Deus criar qualquer coisa, Ele se confrontou com uma enorme gama de possibilidades; poderia ter criado ou atualizado qualquer um dos mundos da mirade de diferentes mundos possveis. Sendo perfeitamente bom, Ele deve ter escolhido criar o melhor dos mundos que poderia ter criado; sendo onipotente, Ele foi capaz de criar qualquer mundo possvel que quisesse. Ele deve, portanto, ter escolhido o melhor de todos os mundos possveis. Por essa razo, este mundo, o nico mundo que Ele criou deve ser (a despeito das aparncias) o melhor dos mundos possveis. Mackie concorda com Leibniz sobre o fato de que Deus, se onipotente, poderia ter criado qualquer mundo que desejasse e que Ele teria criado o melhor mundo que pudesse criar. Mas, enquanto Leibniz conclui que este mundo deve ser o melhor dos mundos possveis, Mackie conclui, em vez disso, que no existe um Deus onipotente e completamente bom, pois, como diz esse autor, sucientemente bvio que o mundo atual no o melhor dos mundos possveis. O Defensor do Livre Arbtrio discorda tanto de Leibniz como de Mackie. Primeiro, questionamos se h tal coisa como o melhor de todos os mundos possveis, ou mesmo um melhor. Talvez, para qualquer mundo que escolhamos, haja um mundo ainda melhor. No entanto, o que realmente caracterstico e central para a Defesa do Livre Arbtrio a tese de que Deus, embora onipotente, no poderia ter criado qualquer mundo possvel que quisesse: esta a tese que devemos investigar.
323
Alvin Plantinga
Quais mundos Deus poderia ter criado?

Falamos de Deus como criador do mundo; ainda assim, se estamos falando de um estado de coisas possvel , ento isso simplesmente falso. Uma coisa criada somente se h um tempo anterior no qual ela no existia; e isso claramente falso para , como para qualquer outro estado de coisas. O que Deus criou foram os cus, a terra e tudo que eles contm; Ele no criou a si mesmo, nem nmeros, proposies, propriedades ou estados de coisas: estes no tiveram incio. Podemos dizer, contudo, que Deus atualiza estados de coisas; sua atividade criadora consiste no fato de estes estados de coisas se tornarem atuais. verdade que Deus criou Scrates; no entanto, Ele no criou, mas atualizou os estados de coisas correspondentes existncia de Scrates. Portanto, Deus atualiza, mas no cria, o estado de coisas . Alm disso, embora possamos propriamente dizer que Deus atualiza , isso no implica que Ele atualiza todos os estados de coisas que inclui. Ele no atualiza, como mencionado, sua prpria existncia. Dessa forma, Ele no cria a si mesmo nem cria suas propriedades; Ele, portanto, no atualiza os estados de coisas que consistem na existncia de tais propriedades como oniscincia, onipotncia, excelncia moral e a propriedade de ser o criador dos cus e da terra. Entretanto, isso tambm verdade em relao a outras propriedades: Deus no cria as propriedades de ser vermelho mais do que Ele no cria a propriedade de ser onipotente. Propriedades no so criveis: supor que elas foram criadas conjeturar que, embora elas existam agora, havia um tempo no qual elas no existiam; e isso parece claramente falso. Novamente, visto que Deus no criou nmeros, proposies, conjuntos puros e coisas semelhantes, Ele no atualizou os estados de coisas consistindo na existncia dessas entidades. Nem tampouco Ele atualiza outros estados de coisa necessrios tais como o estado de coisas consistindo em 7+5 ser igual a 12. Estados de coisas necessrios no devem atividade criadora de Deus a sua atualidade. Assim, se falamos de Deus como atualizando , no devemos tomar isso como uma ao atualizadora divina de todos os estados de coisas que inclui. Talvez possamos dizer que Ele atualiza todo estado de coisas contingente includo em ; e tambm Deus pode atualizar um dado mundo possvel W, somente se Ele puder atualizar todos os estados de coisas contingentes que W inclui. Com isso, podemos situar nossa questo de forma mais satisfatria: pode um ser onipotente atualizar qualquer mundo possvel que ele queira ou seja, todo mundo possvel pode ser atualizado por um ser onipotente? Aqui mais distines so necessrias. Embora haja muitos mundos possveis em que Abrao nunca encontrou Melquisedec, Deus no poderia atualizar nenhum deles. Isto , Ele no pode mais atualizar nenhum destes mundos possveis, pois Abrao, de fato, encontrou Melquisedec (suponhamos) e nem mesmo um ser onipotente pode fazer com que Abrao no tenha encontrado Melquisedec: tarde demais para isso. Tomando qualquer momento de tempo t,, haver em t vrios mundos que Deus no pode atualizar, pois haver vrios mundos nos quais as coisas aconteceram de forma diferente antes do momento t. Dessa forma, Deus no pode atualizar nenhum mundo no qual Abrao no tenha encontrado Melquisedec; talvez Deus pudesse ter atualizado tais mundos. Talvez devssemos dizer que Deus poderia ter atualizado um mundo W, se e, somente se, para todo estado de coisas contingente S includo em W, houvesse um momento de tempo no qual atualizar
324
S estivesse (de forma atemporal) ao alcance do poder de Deus.14 E, talvez, agora a tese do atelogo possa ser enunciada como se segue: (3) Se Deus onipotente, ento Deus poderia ter atualizado qualquer mundo possvel. No entanto, isso tambm no seria completamente correto no se o prprio Deus um ser contingente. Se Ele, pois, um ser contingente, ento h mundos nos quais Ele no existe; e, certamente, Ele no poderia ter atualizado nenhum destes mundos. Claramente, os mundos que Deus tem o poder para atualizar so somente aqueles que incluam sua existncia. Assim, devemos, supostamente, restringir nossa ateno a estes mundos.15 verdade que (4) Se Deus onipotente, ento ele poderia ter atualizado qualquer mundo possvel que inclusse sua existncia? Ainda so necessrias mais algumas distines. Em particular, devemos olhar mais atentamente para a ideia de liberdade. De acordo com o Defensor do Livre Arbtrio, Deus considerou ser bom criar pessoas livres. E uma pessoa livre com respeito a uma ao A em um momento de tempo t, somente se as leis causais e condies antecedentes no determinam nem que ela realiza A em t, nem que ela se abstm de realizar A em t. Isto no um comentrio sobre o uso ordinrio da palavra livre; o uso ordinrio pode ou no coincidir com o uso do Defensor do Livre Arbtrio. O que Deus considerou ser bom, neste ponto de vista, foi, ento, a existncia de criaturas cujas atividades no fossem causalmente determinadas criaturas que, como Ele mesmo, fossem fontes de atividade criadora. A liberdade de tais criaturas, sem dvida, ser limitada por leis causais ou condies antecedentes. Elas no sero livres para fazer qualquer coisa; mesmo se eu sou livre, eu no sou livre para correr a distncia de uma milha em dois minutos. claro que minha liberdade tambm aumentada pelas leis causais; somente em virtude de tais leis que sou livre para construir uma casa ou caminhar na superfcie da terra. Mas, se sou livre com respeito a uma ao A, ento leis causais e condies antecedentes no determinam nem que realizo A, nem que no realizo A. De maneira geral, se sou livre com respeito a uma ao A, ento Deus no causa ou faz com que seja o caso16 nem que eu realize, nem que eu me abstenha de realizar esta ao; Ele no faz com que isso seja o caso nem por meio das leis por Ele estabelecidas, nem por interveno direta, nem por qualquer outro modo. Se Ele faz com seja o caso que eu realize A, ento eu no sou livre para me abster de realizar A, situao na qual eu no sou livre com respeito a A. Entretanto, claro, Deus pode fazer com que seja o caso que eu sou livre com respeito a A; Ele
14 Dizer que Deus poderia ter atualizado W sugere que h algum momento de tempo mesmo um momento de tempo passado tal que Deus poderia ter realizado a ao de atualizar W naquele momento. Isso sugere, portanto, que atualizar um mundo possvel requer nada mais do que um momento de tempo, ou, de qualquer modo, um intervalo de tempo limitado. Devemos resistir a essa sugesto; talvez para Deus atualizar um mundo possvel seja requerido um espao de tempo ilimitado; ou, talvez, isso exija uma ao sua todo o tempo, passado, presente e futuro. 15 Plantinga (1974, cap. 10) argumenta em favor da tese de que, na realidade, essa estratgia no constitui uma restrio (N. do T.). 16 H certa diculdade em encontrar tradues para as expresses bring it about e cause it to be the case que faam jus s palavras que as compem. Por exemplo, cause it to be the case seria muito mais naturalmente traduzido como faz com que seja o caso em vez de algo como causa que seja o caso. Ambas as expresses, na verdade, so utilizadas para expressar a ideia de um agente como o causador ou responsvel por determinado evento ou estado de coisas. E, conforme Plantinga bem adverte, no pargrafo seguinte, em todo o texto tais expresses so usadas como sinnimos. Dado tudo isso, decidimos ento traduzir bring it about e cause it to be the case como causa e faz com que seja o caso, respectivamente (N. do T.).
325
Alvin Plantinga
no pode fazer com que seja o caso nem que eu livremente realize, nem que eu livremente me abstenha de realizar esta ao muito embora Ele seja onipotente17. Diante disso, vericamos que h muitos estados de coisas contingentes, e no est ao alcance do poder de Deus fazer com que eles sejam atuais. Ele no pode fazer com que seja o caso que eu livremente me abstenha de realizar uma ao A, pois, se Ele assim o faz, Ele faz com que seja o caso em que eu me abstenho de realizar A, situao na qual eu no mais ajo livremente. At agora tenho usado a expresso faz com que seja o caso como sinnimo para causa. Suponha que usemos o termo atualizar do mesmo modo. Ento Deus pode atualizar um dado estado de coisas S, somente se Ele pode causar S ou fazer com que S seja o caso, ou seja, fazer com que S seja atual. Dessa forma, haver muitos estados de coisas contingentes S, embora no haja um momento de tempo no qual Deus pode atualizar S. Mas ns dissemos anteriormente que (5) Deus poderia ter atualizado um mundo possvel W, se, e somente se, para todo estado de coisas contingente S tal que W inclui S, h um momento de tempo no qual Deus pode atualizar S. Dada apenas a possibilidade de que existem criaturas-agentes livres, podemos dizer que existem vrios mundos possveis que incluem a existncia de Deus e que tambm incluem um estado de coisas contingente S tal que no h um momento de tempo no qual Deus pode atualizar S. Portanto (contrrio (4) e tese do atelogo), existem muitos mundos possveis que Deus no poderia ter atualizado, embora eles incluam sua existncia: todos aqueles mundos contendo um estado de coisas com um agente livremente realizando ou se abstendo de realizar uma ao. Visto que um mundo contendo bem moral um mundo com tais caractersticas, Deus no poderia ter atualizado nenhum mundo contendo bem moral; a fortiori, Ele no poderia ter atualizado um mundo contendo bem moral, mas sem nenhum mal moral. A rplica mais apropriada do atelogo como segue. Suponha que ns admitamos que nem mesmo Deus pode fazer com que seja o caso que eu livremente me abstenha de realizar A. Mesmo assim, Ele pode fazer com que eu seja livre com respeito a A e com que eu me encontre em um determinado conjunto S de circunstncias, incluindo leis adequadas e condies antecedentes. Ele deve tambm saber, alm disso, que, se Ele me criar e zer com que eu seja livre nestas circunstncias, eu no realizarei A. Se assim for, h um estado de coisas que Ele pode atualizar, ou fazer com que seja atual; se Ele assim o zer, ento eu livremente me absterei de realizar A. No sentido amplo de causar ou fazer com que seja o caso, portanto, Ele pode fazer com que seja o caso que eu livremente me abstenha de realizar A. Em um sentido estrito, h muitos estados de coisas que Ele no pode fazer com que sejam o caso. O que relevante para a Defesa do Livre Arbtrio, contudo, no este sentido estrito, mas o sentido amplo, pois o que est realmente em jogo se h, para cada mundo possvel, alguma ao que Deus poderia ter realizado, de forma que, se Ele a realizasse, tal mundo moralmente perfeito (um mundo incluindo bem moral, mas sem nenhum mal moral) teria sido atual. Talvez ns possamos precisar mais este ponto. O sentido estrito de fazer com que tal que a sentena (6) expressa uma verdade necessria. (6) Se Deus faz com que seja o caso que eu me abstenho de realizar A, ento eu no me abstenho livremente de realizar A.
326
17 Para simplicar a discusso, tomarei, de agora em diante, como certo que, se Deus existe, Ele onipotente uma verdade necessria.
Voc livre com respeito a uma ao A somente se Deus no causa ou faz com que seja o caso que voc se abstenha de realizar A. Mas agora suponha que Deus sabe que, se ele criar voc livre com respeito a A, em algum conjunto S de circunstncias, voc se abster de realizar A; alm disso, suponha que Ele faz com que (no sentido estrito) voc seja livre com respeito a A em S; e suponha, nalmente, que voc de fato se abstm livremente de realizar A. Ento, no sentido amplo de fazer com que, ns poderamos apropriadamente dizer que Deus fez com que fosse o caso que voc se abstivesse de realizar A. Devemos fazer, ento, uma distino similar entre um sentido forte e um sentido fraco de atualizar. No sentido forte, Deus pode atualizar somente o que Ele pode causar ou fazer com que (no sentido estrito) seja atual; neste sentido, Ele no pode atualizar nenhum estado de coisas que inclua a existncia de criaturas que livremente realizam uma ao ou outra. Contudo, at agora, ns no temos razo alguma para supor que o mesmo ocorre no caso da atualizao fraca. O atelogo no requer para seu argumento, presumivelmente, que todo mundo possvel (que inclua a existncia de Deus) tal que Deus poderia t-lo atualizado no sentido forte; a atualizao fraca suciente para seu propsito. O que est em jogo no a questo se cada mundo tal que Deus poderia t-lo atualizado no sentido forte, mas (grosso modo) se, para cada mundo W, h algo que Deus poderia ter feito alguma srie de aes que Ele poderia ter realizado de forma que, se Ele tivesse assim agido, W teria sido atual. Se Deus completamente bom e estava ao alcance do seu poder para assim assegurar a atualidade de um mundo perfeito, ento, presumivelmente, Ele o teria feito. Portanto, a tese do Defensor do Livre Arbtrio que Deus no poderia ter atualizado um mundo contendo bem moral sem tambm atualizar um mundo contendo mal moral ou irrelevante ou infundada: irrelevante, se atualizar tomado no sentido forte; e infundada, do contrrio. Visto que a atualizao fraca relevante aqui, usaremos, de agora em diante, o termo atualizar signicando atualizar fracamente. Assim, nossa questo esta: Deus poderia ter atualizado qualquer mundo possvel que inclusse sua existncia? Talvez ns possamos progredir melhor na nossa investigao por meio de um exemplo. Curley Smith, o prefeito de Boston, contrrio proposta de construo de uma autoestrada. Do ponto de vista do Departamento de Estradas, sua objeo ftil; ele alega que a rodovia requer a destruio de uma Velha Igreja, juntamente com algumas outras construes antiquadas e estruturalmente abaladas. O Diretor de Estradas ofereceu a ele um suborno de $35.000 para abandonar sua oposio. No disposto a quebrar a boa e velha tradio dos polticos do seu estado, Curley aceitou; logo aps, o Diretor passou uma noite sem sono se perguntando se ele poderia ter obtido o apoio de Curley por $20.000. Isto , Smedes se perguntou qual das sentenas abaixo seria verdadeira: (7) Se tivesse sido oferecido a Curley $20.000, ele teria aceitado o suborno. ou (8) Se tivesse sido oferecido a Curley $20.000, ele teria rejeitado o suborno.
Contrafactuais
Surge aqui uma objeo. Os enunciados (7) e (8), claro, so condicionais contrafactuais, sujeitos a todas as diculdades e obscuridades dessa classe peculiar de enunciados, que contm armadilhas para os imprudentes. Aqui, por exemplo, parecemos estar assumindo que ou (7) ou (8) deve ser verdade. Mas qual a justicativa para isso? Como sabemos que ao menos um desses enunciados verdadeiro? O que nos leva a supor que h uma resposta para o que Curley teria feito se lhe fosse ofertado um suborno de $20.000?
327
Alvin Plantinga
Esta questo pode ser ampliada. De acordo com uma interessante proposta (Stalnaker, 1968, p. 98), um condicional contrafactual tal como (7) pode ser explicado como segue. Considere aqueles mundos possveis que incluem o antecedente de (7); e ento, entre estes, considere aquele mundo W, que o mais semelhante ao mundo atual. (7) verdade se, e somente se, seu consequente isto , (9) verdade em W. (9) Curley aceita o suborno. Um contrafactual verdade se, e somente se, seu antecedente impossvel, ou, se o seu consequente verdade no mundo mais semelhante ao mundo atual no qual seu antecedente verdade. Esta intrigante proposta provoca algumas questes. Em primeiro lugar, a requerida noo de semelhana , em muitos aspectos, problemtica. O que signica dizer que um mundo possvel mais semelhante a que outro? Neste contexto, o que podemos entender como semelhana absoluta (berhaupt), ou devemos falar de semelhana somente sob um determinado aspecto? Estas so boas questes e, apesar de no termos tempo para nos debruarmos sobre elas, paremos o suciente para notar que parecemos, efetivamente, ter uma compreenso intuitiva desta noo a noo de semelhana entre estados de coisas. Em segundo lugar, a proposta presume que, para uma dada proposio p contingentemente falsa, h um mundo possvel, incluindo p que o mundo mais prximo do (isto , o mais semelhante ao) mundo atual. Assim, considere tal proposio p e qualquer proposio q: de acordo com a proposta em questo, nem se p ento q, nem se p ento q ser verdade. Isto pode parecer um pouco forte: se eu tivesse cabelo vermelho, Napoleo no teria perdido a batalha de Waterloo , obviamente, falso, e se eu tivesse cabelo vermelho, Napoleo teria vencido a batalha de Waterloo no parece muito melhor (Mesmo se, talvez, mas no se). De fato, considere qualquer proposio p: de acordo com essa viso, h algum mundo possvel completo W tal que o contrafactual se p fosse verdade, ento W teria sido atual o caso. Mas no excessivamente extravagante defender que h um mundo possvel W tal que, se eu tivesse cabelo vermelho, W teria sido atual? H um mundo possvel W* tal que, se no tivesse sido atual, W* teria sido? H razo para acreditar que existe um mundo incluindo o antecedente de (7) e (8) (chame este de A) que o nico mundo mais prximo a ? Talvez vrios mundos o incluam, de forma que nenhum deles, incluindo o mundo ora em tela, mais prximo que os demais.18 E isso nos leva diretamente nossa questo. Talvez haja uma famlia de mundos mais prximos, nos quais A verdade e, talvez, em algum deles, tenhamos (9). (9) Curley aceita o suborno Em outros, podemos ter (10) como verdade. (10) Curley rejeita o suborno Se isso estiver correto, ento, talvez, devssemos concluir que nem (7) nem (8) so verdadeiras; no existe, ento, tal coisa como o que Curley teria feito sob as circunstncias imaginadas.
18
328
De uma forma mais radical, talvez no existam mundos mais prximos de fato; talvez para qualquer mundo que inclua A, haja um mundo mais prximo que tambm inclui A (Lewis, 1973, cap. 1, seo 1.3). De acordo com Lewis, um contrafactual AB verdade, se, e somente se, ou A impossvel, ou algum mundo W no qual A e C ocorrem mais semelhante ao mundo atual que um mundo no qual A e C ocorrem. Ao escrever esta seo, me beneciei da anlise de Lewis (1973); sou grato a ele por uma crtica que provocou uma melhora substancial no argumento deste captulo.
De fato, talvez nosso crtico no precise se limitar suspeita de que deva existir tal famlia de mundos; talvez ele possa ir mais longe. H mundos possveis W e W* que incluem A e que so exatamente iguais at as 10 da manh do dia 10 de Novembro de 1973, hora em que Curley deu sua resposta ao suborno oferecido; em W, Curley aceita o suborno, e em W*, ele no o aceita. Se t = 10h do dia 10 de novembro de 1973, ns dizemos que W e W* compartilham um segmento inicial at t t. Podemos chamar o t-segmento inicial de W de SW , onde o subscrito W indica que S um segmento de W, e o sobrescrito -t indica que este segmento termina + t t em t (SW t seria o segmento sem m de W que inicia em t). E, claro, SW = SW*. No uma tarefa trivial dar uma descrio rigorosa da noo de segmento inicial. claro que, se W e W* compartilham um segmento inicial que termina em t, ento, para qualquer objeto x e para qualquer momento de tempo t* anterior a t, x existe em W em t* se, e somente se, x existe em W* em t*. Mas no podemos dizer que, se uma coisa x tem uma propriedade P em W no instante t*, ento x tem P em W* no instante t*. Pois uma propriedade que Curley tem, no instante t* em W, a de ser tal que, em t, ele aceitar o suborno; esta propriedade ele, obviamente, no tem em W* no instante t*. Talvez exista uma noo intuitiva de uma propriedade atemporal sobre a qual podemos dizer que, se em t* x tem uma propriedade atemporal P em W, ento, x tem a propriedade P em W* no instante t*. claro , que o problema dizer a que essa noo de propriedade atemporal equivale; e isso no , de forma alguma, trivial. Ainda assim, a ideia de um par de mundos W e W* compartilhando um segmento inicial razoavelmente clara. Grosso modo, ela permite dizer que os dois mundos so o mesmo at um certo momento de tempo t t t. E, se no h nenhum instante t* posterior a t, tal que SW * = SW** , ento, em t, W e W* se ramicam. claro que haver uma grande classe de mundos compartit lhando SW com W e W*; e se e um evento que ocorre em W, mas no ocorre em W*, haver uma classe de mundos incluindo St, em que e ocorre, e outra classe W t incluindo SW, em que e no ocorre. Suponha que faamos uma concesso e admitamos ter esta noo de segmento inicial em mos. Pode ento parecer que podemos construir um argumento convincente para a concluso de que nem (7) nem (8) so verdades. Isso se explica, pois, tanto W como W* so to semelhantes a , nos aspectos relevantes, t quanto qualquer mundo incluindo A. Mas, se eles compartilham SW, ento eles no so, de modo apropriado, igualmente semelhantes a A? At o momento t, as coisas so exatamente iguais nesses dois mundos. O que acontece aps t parece pouco relevante para a questo sobre o que Curley teria feito, se lhe fosse ofertado suborno. Deveramos concluir, portanto, que W e W* so igualmente semelhantes a , mas esses dois mundos se parecem com tanto quanto qualquer outro. Portanto, os mundos mais prximos nos quais A verdade no so, de modo algum, homogneos no que se refere verdade de (9) ou (10); logo, nem (7) nem (8) so verdade.19 O que podemos dizer sobre esse argumento? Em primeiro lugar, ele prova demais. Ele obtm uma plausibilidade especial do caso que estamos considerando. No sabemos se, de fato, Curley aceitaria o suborno a oferta reconhecidamente pequena, e, talvez, seu orgulho fosse ofendido. Vamos perguntar, em vez disso, se ele teria aceitado um suborno de $36.000, sendo tudo, na medida do possvel, como no mundo atual. Aqui, a resposta parece razoavelmente clara: de fato, ele teria aceitado. Isso, apesar do fato de que, para qualquer mundo possvel W, to prximo a quanto voc queira, no qual Curley teria aceitado o suborno, h um
329
19
Esse argumento apareceu em discusso com Kaplan.
Alvin Plantinga
mundo W* que compartilha o segmento inicial apropriado com W, no qual Curley bravamente recusa a oferta. O argumento, contudo, sofre de outro defeito um que mais instrutivo. Suponha que ns o abordemos por meio de outro exemplo. Royal Robbins est escalando o paredo Dihedral do El Capitan. O mtodo usual envolvendo cordas e roldanas saiu de moda; ele est escalando o paredo sem proteo alguma. Exatamente quando ele alcana o Thanksgiving Ledge20, cerca de 2.500 ps acima do vale, um dos equipamentos xados na rocha que ele segura, com uma das mos, se quebra. Ele se sustenta com diculdade sob um p, recuperando seu equilbrio e saltando suavemente sobre uma salincia, onde, nalmente, consegue se apoiar; no dia seguinte, ele continua triunfantemente at o topo. Agora, considere a seguinte suposio: (11) Se Robbins tivesse escorregado e cado do Thanksgiving Ledge, ele teria morrido. Sem dvida, estamos inclinados a aceitar esta proposio. Mas deveramos aceit-la? No mundo atual, Robbins no caiu do Thanksgiving Ledge; em vez disso, ele agilmente o escalou e passou uma noite confortvel l. Agora, o que acontece nos mundos mais prximos nos quais ele cai? Bem, h pelo menos um deles que chamarei de W no qual ele cai no instante t, exatamente quando est escalando a salincia; no momento seguinte t+1(to prximo de t como podemos querer) ele aparece exatamente onde ele est em t+1 no mundo . Assim, tudo o mais acontece tal qual em . W no seria mais semelhante ao mundo atual que qualquer mundo no qual Robbins despenca no vale, privando, portanto, o alpinismo americano de seu porta-voz mais eloquente? E se isto estiver correto, no deveramos considerar (11) falsa? Naturalmente, a resposta que estamos negligenciando leis causais ou naturais. Nosso mundo contm uma poro dessas leis, e elas esto entre seus constituintes mais relevantes. Em particular, existe uma lei implicando (junto com as condies antecedentes relevantes) que algum que cai sem proteo alguma de um paredo de 2.500 ps mover-se- com velocidade crescente em direo ao centro da terra, e, nalmente, chegar superfcie desta com um impacto considervel. Evidentemente, nem todas essas leis esto presentes em W, pois W compartilha com condies iniciais relevantes, mas, nele, Robbins no cai no vale em vez disso, aps uma breve indicao de cair naquela direo, ele reaparece no penhasco. Uma vez que ns notamos que essas leis no valem em W, assim o argumento procede, no devemos mais estar tentados a pens-lo como muito semelhante a , em que tais leis valem. Sem dvida, h uma verdade nessa rplica. Mas a relao entre leis causais e contrafactuais, assim como aquela entre Guinevere e Sir Lancelot tanto ntima como notria. De fato, uma caracterstica saliente das leis causais que, ao contrrio das generalizaes acidentais, elas supostamente sustentam ou implicam contrafactuais. Assim, em vez de negar W com base no fato de que suas leis diferem das leis de , podemos igualmente replicar, sob a tica da conexo acima, que, a W, faltam alguns dos contrafactuais de . Uma medida da semelhana entre mundos envolve saber se eles compartilham situaes contrafactuais. Estaramos excessivamente apressados, se chegssemos concluso de que a anlise de contrafactuais a partir dos mundos possveis viciosamente circular ou sem
330
20
Thanksgiving Ledge: famosa salincia (ledge) do paredo Dihedral (N. do T).
nenhum interesse ou nenhuma importncia terica. Mas isso no quer dizer que ns no podemos, via de regra, descobrir o valor de verdade de um contrafactual, perguntando se seu consequente vale naqueles mundos mais semelhantes ao atual em que seu consequente vale. Isso explicado mediante o fato de que uma caracterstica que determina a semelhana de mundos se eles compartilham situaes contrafactuais. claro que isso relevante para o argumento que estamos examinando, o t qual ser retomado aqui. H mundos W e W* que compartilham SW ; esses mundos, portanto, so igualmente semelhantes a no sentido relevante. Contudo, em W, Curley aceita o suborno e, em W*, ele o rejeita. Portanto, no o caso que o consequente de (7) verdadeiro nos mundos mais prximos a nos quais seu antecedente tambm , o mesmo podendo ser dito a respeito de (8). Assim, nem (7) nem (8) so verdadeiras. Mas, agora, vemos que esse argumento no resolve a questo, pois, do fato de que W e W* compartilham o segmento inicial apropriado, no podemos dizer que eles so igualmente semelhantes a . Suponha que (7) verdade; ento W* no compartilha aquele contrafactual com e , na mesma proporo, menos semelhante a ele do que W. Aqui, temos uma diferena relevante entre os dois mundos, em virtude do fato de que um deles pode ser mais semelhante ao mundo atual que o outro. O argumento falha, portanto. Um segundo argumento , algumas vezes, oferecido para a concluso de que ns no estamos corretos ao assumirmos que ou (7) ou (8) seja verdade. Talvez seja o caso que (12) Se tivesse sido oferecido a Curley um suborno de $20.000 e ele tivesse acreditado que sua deciso seria manchete no Boston Globe, ele teria rejeitado o suborno. Se isso estiver certo, ento (7) falsa. Mas, talvez, tambm seja verdade que (13) (13) Se tivesse sido oferecido a Curley um suborno de $20.000, e ele tivesse acreditado que seu ato desonesto no seria descoberto, ele teria aceitado o suborno. Neste caso, (8) seria falsa. Assim, se (12) e (13) so verdadeiras (como poderiam bem o ser), ento nem (7) nem (8) so verdadeiras. Esse argumento est errado. Se representamos o conectivo contrafactual por meio do smbolo , vemos que a inferncia crucial aqui da forma AC A&BC que claramente falaciosa (e invlida tanto na semntica para contrafactuais de Stalnaker, quanto na de Lewis). Sem dvida, verdade que, de (14), no se tem (15). (14) Se o Papa fosse um protestante, ele seria um hipcrita. (15) Se o Papa fosse um protestante, tivesse nascido em Friesland e fosse um membro vitalcio do Gereformeerde Kerk, ele seria um hipcrita. Nem seria possvel (7); se tivesse sido oferecido um suborno a Curley e ele tivesse acreditado que sua deciso seria manchete no Globe, ele o teria aceitado. Agora, claro que a falha desses argumentos no garante que ou (7) ou (8) deva ser verdade. Mas considere, no entanto, um estado de coisas que inclui a oferta de um suborno de $20.000 a Curley e todas as condies relevantes a situao nanceira de
331
Alvin Plantinga
Curley, sua tendncia materialista geral, seu carter sendo, de fato, idnticas ao mundo atual. Nossa questo , realmente, se h algo que Curley teria feito, caso esse estado de coisas tivesse sido atual. Um ser onisciente saberia o que Curley teria feito saberia ele ou que Curley teria aceitado o suborno ou que ele o teria rejeitado? A resposta, penso eu, bvia e armativa. Existe algo que Curley teria feito, caso tal estado de coisas tivesse sido atual. Mas eu no sei como produzir um argumento conclusivo para esta suposio caso voc, por acaso, esteja inclinado a coloc-la em dvida. Penso que o ponto de vista natural, o nico que aceitamos ao reetir sobre nossas prprias falhas e triunfos morais. Suponha que eu tenha me inscrito para concorrer a uma bolsa da Fundao Nacional de Cincia e pea a voc para escrever uma carta de recomendao para mim. Estou ansioso para conseguir a bolsa, mas sou claramente desqualicado para desenvolver o projeto que propus. Ao perceber que voc sabe disso, ajo sob a mxima de que todo homem tem seu preo e ofereo a voc $500 para me dar um parecer favorvel (e falso). Voc, indignadamente, recusa a proposta e acrescenta torpeza moral aos meus outros defeitos. Depois, discutimos reetidamente o que voc teria feito, se lhe tivesse sido ofertado um suborno de $50.000. Uma coisa que ns devemos ter como certa que h aqui uma resposta. Podemos no saber qual a resposta; mas podemos rejeitar de antemo a sugesto de que simplesmente no existe resposta alguma. Devo, portanto, no que segue, tomar temporariamente como certo que ou (7) ou (8) verdade; como veremos na seo 6, essa suposio, mesmo podendo ser considerada inofensiva, pode ser completamente dispensada.
O lapso de Leibniz
Munidos dessas observaes, retornemos questo que provocou esta digresso. Estava ao alcance do poder de Deus, supondo sua onipotncia, atualizar qualquer mundo possvel que inclua sua existncia? No. De forma resumida, tomemos a razo que segue. H um mundo possvel W, onde Deus atualiza fortemente uma totalidade T de estados de coisas, incluindo a liberdade de Curley com respeito aceitao do suborno, e em que Curley o aceita. Mas h outro mundo possvel W*, onde Deus atualiza os mesmos estados de coisas e em que Curley rejeita o suborno. Agora, suponha que verdade que, se Deus tivesse atualizado T, Curley teria aceitado o suborno: ento, Deus no poderia ter atualizado W*. E se, por outro lado, Curley tivesse rejeitado o suborno, caso Deus tivesse atualizado T, ento Deus no poderia ter atualizado W. Assim, de um modo ou de outro, h mundos que Deus no poderia ter atualizado. Podemos expor este argumento de forma mais detalhada como segue. Seja C o estado de coisas consistindo na oferta de um suborno de $20.000 a Curley, e ele estando livre para aceit-la ou rejeit-la; seja A aceitao do suborno por parte de Curley, e seja GC a atualizao forte de C por parte de Deus. Ento, de acordo com nossa suposio, (16) ou (17) verdadeira. (16) GC A (17) GC Primeiramente, suponha que (16) seja verdade. Se isto estiver correto, ento, tanto na semntica de Stalnaker como na de Lewis, h um mundo possvel W tal que GC e A ocorrem em W e tal que A ocorre em qualquer mundo prximo o suciente onde GC ocorre. Sem dvida, em W, Deus atualiza muitos estados de coisas alm de C; seja T o estado de coisas que inclui cada um destes estados; T um estado de coisas que Deus atualiza fortemente em W; e T inclui todo estado de coisas que Deus atualiza fortemente em W. evidente que, se Deus tivesse atualizado fortemente T, ento Curley teria aceitado o suborno, pois, conforme (18), GT e A so o caso em W.
332
(18) GT A Por (16) vemos que, em qualquer mundo to prximo quanto W onde GC ocorre, A ocorre; mas GT inclui GC; ento, em qualquer mundo to prximo quanto W onde GT ocorre, A ocorre. Agora, no h um mundo possvel no qual Deus atualiza fortemente A; pois A consiste exatamente na aceitao livre do suborno por parte de Curley. Mas, ento, GT no inclui A; pois, se ele inclusse, qualquer mundo onde Deus atualiza T seria um mundo onde Ele atualiza A; mas no h mundos onde Ele atualiza A; e h mundos W, por exemplo, onde Ele atualiza GT. Assim, existe outro mundo possvel W*, em que Deus atualiza os mesmos estados de coisas que Ele atualiza em W, e no qual Curley rejeita o suborno. W*, portanto, inclui GT e . Ou seja, em W*, Deus atualiza fortemente T, mas nenhum estado de coisas propriamente incluindo T; e em W* ocorre. Agora, fcil ver que Deus no poderia ter atualizado este mundo W*. Suponha que Deus poderia ter atualizado W*. Ento, h um estado de coisas C* tal que Deus poderia t-lo atualizado fortemente, e, se ele o tivesse atualizado, W* seria atual. Ou seja, (19) GC* W*. Mas W* inclui GT, ento (20) GC* GT. Agora, W* ou inclui ou exclui GC*; se este ltimo for o caso, ento GC* exclui W*. No entanto, de acordo com (19), GC* no exclui W*, a menos que, ao contrrio da nossa hiptese, GC* seja impossvel. Dessa forma, W* inclui GC*. Alm disso, T o maior estado de coisas que Deus atualiza em W*; portanto, T inclui C*, e GT inclui GC*. Disso decorre que o estado de coisas GT & GC* idntico ou equivalente a GT. De acordo com (18), GT A; por conseguinte (21) GC* & GT A. Mas de (20) e (21) segue que (22) GC* A.21 Entretanto, A exclui W* e, portanto, inclui W*; ento (23) GC* W*. Assim, (19) e (23) so ambos verdadeiros, somente se GC* impossvel, caso no qual Deus no poderia ter atualizado C*. Portanto, no h um estado de coisas C* tal que Deus poderia ter atualizado fortemente C* e tal que, se Ele o tivesse atualizado, W* teria sido atual. Portanto, se (16) verdade, h mundos possveis, incluindo sua existncia, que Deus no poderia ter atualizado, a saber, aqueles mundos nos quais Deus atualiza T e Curley rejeita o suborno. Por outro lado, se
21 A forma do argumento envolvido aqui : AB A & B C A C Esta forma intuitivamente vlida tanto na semntica de Stalnaker (1968) quanto na semntica de Lewis (1973).
333
Alvin Plantinga
(17) GC verdade, ento, por um argumento similar, que h outros mundos possveis os quais Deus no poderia ter atualizado. Como j assumido, ou (16) ou (17) verdade; portanto, apesar da onipotncia de Deus, h mundos incluindo sua existncia que Ele no poderia ter atualizado. Agora, a suposio de que ou (16) ou (17) seja verdade bastante inocente; mas tambm dispensvel. Seja, pois, W um mundo onde Deus existe, onde Curley livre com respeito ao de aceitar um suborno de $20.000 e onde ele o aceita; e como anteriormente, seja T o maior estado de coisas que Deus atualiza fortemente em W. A atualizao de T por Deus (GT) no inclui nem a aceitao do suborno por parte de Curley (A) nem sua rejeio (); portanto, h um mundo W* onde Deus atualiza fortemente T e no qual Curley rejeita o suborno. Agora, (24) verdadeiro ou falso? (24) GT A Se (24) verdadeiro, ento, pelo argumento anterior, Deus no poderia ter atualizado W*. Por outro lado, se (24) falso, ento Deus no poderia ter atualizado W. Suponha que ele pudesse ter atualizado W; ento (como j demonstrado) haveria um estado de coisas C tal que Deus poderia ter atualizado fortemente C e tal que, se Ele o tivesse atualizado, W seria atual. Isto , (25) GC W Se (25) verdade, ento, ou (26) GC & GT W, ou (27) GC & GT W verdade22. Contudo, ambos (26) e (27) so falsos, se (24) tambm o for. Considere (26): se (25) verdade, ento W inclui GC (a menos que GC seja impossvel, caso em que, contrrio suposio, Deus no poderia t-lo atualizado); mas T o maior estado de coisas que Deus atualiza fortemente em W; portanto GT inclui GC. Contudo, se isso estiver correto, GC & GT equivalente a GT. E, como (24) falso, o mesmo vale para (26). Agora considere (27). Ou GC inclui GT, ou ele no o inclui. Suponha que ele o inclui. Como vimos, se GC possvel e (25) verdade, ento W inclui GC; mas T inclui C; assim, GT inclui GC. Portanto, se GC inclui GT, ento GC e GT so equivalentes. Mas (24) falso; portanto (25) tambm , caso GC inclua GT. Portanto, GC no inclui GT; logo GC & GT um estado de coisas possvel. Mas W inclui GT; logo GT inclui W; portanto, GC & GT inclui ; portanto W, (como GC & GT possvel) (27) falso. O enunciado (24), portanto, verdadeiro ou falso. Em qualquer um dos casos, h mundos possveis, incluindo sua existncia, que Deus no poderia ter atualizado. Portanto, h mundos possveis, incluindo sua existncia, que Deus no poderia ter atualizado.
334
22 A forma do argumento envolvido aqui, a saber, __________A B__________ (A & C B) (A & C B) tanto intuitivamente vlida, como vlida nas semnticas de Stalnaker (1968) e Lewis (1973).
Se considerarmos um mundo no qual GT ocorre e no qual Curley livremente rejeita o suborno, vemos que a questo de se estava ao alcance do poder de Deus atualiz-lo depende parcialmente do que Curley teria feito, se Deus tivesse atualizado fortemente T. Portanto, h mundos possveis para os quais o fato de Deus poder ou no atualiz-los depende parcialmente de Curley. claro que depende de Deus, se ele cria ou no Curley, e tambm se ele o faz livre ou no com respeito ao de aceitar o suborno num instante t. Mas, se ele o cria e o cria livre com respeito a essa ao, ento aceitar ou no o suborno depende de Curley e no de Deus. Agora podemos retornar Defesa do Livre Arbtrio e ao problema do mal. O Defensor do Livre Arbtrio insiste na possibilidade de que no est ao alcance do poder de Deus criar um mundo contendo bem moral sem criar um mundo contendo mal moral. Seu oponente atelogo concorda com Leibniz na tese de que, se (como armam os testas) Deus onipotente, ento ele poderia ter atualizado qualquer mundo possvel (ou qualquer mundo possvel que inclua sua existncia) que ele deseje. Vemos agora que essa tese chamemo-la de o Lapso de Leibniz incorreta. O atelogo est correto, ao armar que h muitos mundos possveis contendo bem moral, mas sem mal moral; seu erro consiste em endossar o Lapso de Leibniz. Assim, uma de suas teses centrais que Deus, se onipotente, poderia ter criado qualquer mundo possvel que ele desejasse falsa.
Depravao transmundana
Recapitulemos, agora, a lgica da situao. O Defensor do Livre Arbtrio defende que a proposio (28) possvel. (28) Deus onipotente e no estava ao alcance do seu poder criar um mundo contendo bem moral, mas sem mal moral. Como rplica, o atelogo insiste que h mundos possveis contendo bem moral, mas sem nenhum mal moral. Ele acrescenta que um ser onipotente poderia ter atualizado qualquer mundo que Ele quisesse. Assim, se Deus onipotente, Ele poderia ter atualizado um mundo contendo bem moral, mas nenhum mal moral e, portanto, (28) no possvel. O que vimos at ento foi que essa segunda premissa o Lapso de Leibniz falsa. claro que isso no resolve a questo a favor do Defensor do Livre Arbtrio. O Lapso de Leibniz (bem como todo lapso) falso; mas isso no mostra que (28) possvel. Para mostrar isso, devemos demonstrar a possibilidade de que, entre os mundos que Deus no poderia ter atualizado, esto todos os mundos contendo bem moral, mas sem nenhum mal moral. Como podemos abordar essa questo? Retornemos Curley e sua desonestidade. Esta ltima, na verdade, no tem limites. O potencial de Curley de aceitar subornos total e absoluto. Podemos expor isso de maneira mais precisa. Tome qualquer positivo inteiro n. Se (1) no instante t tivesse sido oferecido a Curley n dlares com objetivo de suborn-lo, (2) ele fosse livre com respeito ao de aceitar o suborno e (3) as condies tivessem sido, tanto quanto possvel, semelhantes quelas que de fato ocorreram, Curley teria aceitado o suborno. Mas h algo pior por vir. Obviamente, liberdade signicativa no implica em fazer algo errado. H mundos possveis nos quais tanto Deus quanto Curley existem e nos quais Curley signicantemente livre, mas nos quais ele nunca comete erro algum. Considere W como qualquer um desses mundos. H um estado de coisas T tal que Deus atualiza fortemente T em W, e T inclui todos os estados de coisas que Deus atualiza fortemente em W. Alm disso, tendo em vista que Curley signicantemente livre em W, h algumas aes que so moralmente
335
Alvin Plantinga
signicantes para Curley em W, com respeito s quais ele livre em W. Contudo, a triste verdade pode ser esta: entre essas aes h uma chamemo-la de A tal que, se Deus tivesse atualizado T, Curley teria errado com respeito a A. Ento (pelo argumento da seo 6) Deus no poderia ter atualizado W. Mas W era exatamente qualquer um dos mundos nos quais Curley signicantemente livre e sempre faz somente o que correto. Portanto, no estava ao alcance do poder de Deus atualizar um mundo no qual Curley produz bem moral, mas nenhum mal moral. Todo mundo que Deus poderia ter atualizado tal que, se Curley signicantemente livre nele, ele realiza pelo menos uma ao errada. A ideia intuitiva subjacente neste argumento pode ser exposta como segue. claro que Deus pode criar Curley em vrios estados de coisas que incluem ele ser signicantemente livre com respeito a alguma ao A. Alm disso, Deus sabe de antemo o que Curley faria se ele fosse criado e colocado nesses estados de coisas. Agora, tome qualquer um desses estados de coisas S. Talvez o que Deus saiba que, se ele cria Curley, faz com que ele seja livre com respeito a A e faz com que S seja atual, ento Curley errar com respeito a A. Talvez o mesmo seja verdade para qualquer outro estado de coisas no qual Deus pudesse criar Curley e dar a ele liberdade signicativa; ou seja, talvez o que Deus saiba de antemo que no importa em quais circunstncias ele coloca Curley, contanto que ele o deixe signicantemente livre, Curley realizar, pelo menos, uma ao errada. E, claro, que a presente tese no a de que Curley ou qualquer outra pessoa seja, de fato, assim, mas somente que essa histria acerca de Curley seja possivelmente verdadeira. Entretanto, se isto verdade, Curley sofre do que devo chamar de depravao transmundana23. Por meio de uma denio explcita: (29) Uma pessoa P sofre de depravao transmundana se, e somente se, para todo mundo W tal que P signicantemente livre em W e P somente faz o que correto em W, h um estado de coisas T e uma ao A tal que (1) Deus atualiza fortemente T em W e T inclui todo estado de coisas que Deus atualiza fortemente em W, (2) A moralmente signicante para P em W e (3) Se Deus tivesse atualizado fortemente T, P teria errado com respeito a A. O que importante acerca da ideia de depravao transmundana que, se algum sofre dela, ento no estaria ao alcance do poder de Deus atualizar nenhum mundo no qual essa pessoa signicantemente livre, mas no comete erro algum em outras palavras, um mundo no qual ela produz bem moral, mas nenhum mal moral. Entretanto, claramente possvel que todos sofram de depravao transmundana. Se essa possibilidade fosse atual, ento Deus no poderia ter criado nenhum dos mundos possveis que incluem a existncia e a liberdade signicativa das pessoas que, de fato, existem e que contivessem bem moral, mas nenhum mal moral. Para fazer isso, Ele deveria ter criado pessoas que fossem signicantemente livres, mas sofressem de depravao transmundana. E o preo de criar um mundo no qual tais pessoas produzem bem moral criar um mundo em que elas tambm produzem mal moral. Agora, podemos pensar se isso soluciona a questo em favor do Defensor do Livre Arbtrio. O fato que no. Suponha que todas as pessoas que existam em sofram de depravao transmundana; no segue disso que Deus no poderia ter
336
23 Deixo como dever de casa o problema de comparar depravao transmundana com o que os calvinistas chamam de depravao total.
criado um mundo contendo bem moral sem criar um mundo contendo mal moral. Deus poderia ter criado outras pessoas. Em vez de nos criar, ele poderia ter criado um mundo contendo pessoas completamente corretas, mas no contendo nenhum de ns. E, talvez, se Ele tivesse feito isso, teria criado um mundo contendo bem moral, mas nenhum mal moral. Talvez sim. Mas, novamente, talvez no. Retornemos noo de essncia ou conceito individual24: a essncia de Curley uma propriedade que ele tem em todo mundo no qual ele existe e que no exemplicada em qualquer mundo por qualquer outro objeto diferente de Curley. Uma essncia, simpliciter, uma propriedade P tal que h um mundo W no qual h um objeto x que tem P essencialmente e tal que, em nenhum mundo, W* h um objeto que possua P e que seja diferente de x. Mais resumidamente, uma essncia uma propriedade encptica que essencialmente exemplicada em algum mundo, onde uma propriedade encptica implica ou P ou P, para toda propriedade P indexada por mundo. Agora, lembre que Curley sofre de depravao transmundana. Esse fato implica algo interessante acerca da Curleydade, ou seja, a essncia de Curley. Tome aqueles mundos W tais que a essncia de Curley implica ser signicantemente livre em W e nunca fazer o que errado em W. Cada um desses mundos tem uma importante propriedade, se Curley sofre de depravao transmundana; cada um deles tal que Deus no o poderia ter atualizado. Podemos ver isso da seguinte maneira. Suponha que W* um mundo qualquer tal que a essncia de Curley implica a propriedade ser signicantemente livre, mas nunca fazer o que errado em W*. Ou seja, W* um mundo no qual Curley signicantemente livre, mas sempre faz o que correto. Mas, claro, Curley sofre de depravao transmundana. Isso signica (como j vimos) que Deus no poderia ter atualizado W*. Assim, se Curley sofre de depravao transmundana, ento a essncia de Curley tem tambm essa propriedade: Deus no poderia ter atualizado nenhum mundo W tal que a Curleydade contivesse as propriedades ser signicantemente livre em W e sempre fazer o que correto em W. Podemos usar essa conexo entre a depravao transmundana de Curley e sua essncia como a base para uma denio de depravao transmundana aplicada a tais essncias, em vez de s pessoas. Devemos notar, primeiramente, que se E a essncia de uma pessoa, ento tal pessoa a instanciao de E; ela a coisa que tem (ou exemplica) toda propriedade em E. Para instanciar uma essncia, Deus cria uma pessoa que tem aquela essncia, e, ao criar uma pessoa, ele instancia uma essncia. Agora, podemos dizer que (30) Uma essncia E sofre de depravao transmundana se, e somente se, para todo mundo W tal que E implica a propriedade ser signicantemente livre em W e sempre fazer o que correto em W, h um estado de coisas T e uma ao A tal que (1) T o maior estado de coisas que Deus atualiza fortemente em W, (2) A moralmente signicante para a instanciao de E em W e (3) se Deus tivesse atualizado fortemente T, a instanciao de E teria errado com respeito a A. Note que a depravao transmundana uma propriedade acidental daquelas essncias e das pessoas que ela aige. Suponha que Curley sofre de depravao transmundana: ento sua essncia tambm sofre. Contudo, h um mundo no qual
337
24
Essas noes so desenvolvidas em detalhes em Plantinga (1974, cap. 5) (N. do T.).
Alvin Plantinga
Curley signicantemente livre, mas sempre faz o que correto. Se esse mundo tivesse sido o atual, ento, claro, nem Curley e nem sua essncia sofreriam de depravao transmundana. Assim, depravao transmundana no uma propriedade essencial nem para as pessoas em questo, nem para as essncias que elas exemplicam. Mas, por enquanto, evidentemente, eu assumo que, se uma essncia E sofre de depravao transmundana, ento no estaria ao alcance do poder de Deus atualizar um mundo possvel W tal que E contivesse as propriedades ser signicantemente livre em W e sempre fazer o que correto em W. Portanto, no estaria ao alcance do poder de Deus criar um mundo no qual a instanciao de E fosse signicantemente livre, mas sempre zesse o que correto. Agora, h outro fato interessante aqui: possvel que toda essncia criada25 sofra de depravao transmundana. Suponha que isso seja verdade. Deus pode criar um mundo contendo bem moral somente criando pessoas signicantemente livres. E, tendo em vista que toda pessoa uma instanciao de uma essncia, Ele pode criar pessoas signicantemente livres, somente ao instanciar algumas essncias criadas. Mas, se todas essas essncias sofrem de depravao transmundana, ento no importa quais essncias Deus tenha instanciado, as pessoas resultantes, caso sejam livres com respeito a aes moralmente signicantes, sempre realizariam, ao menos, alguma ao errada. Se toda essncia criada sofre de depravao transmundana, ento estaria para alm mesmo do poder de Deus criar um mundo contendo bem moral, mas sem mal moral. Ele poderia ter sido capaz de criar mundos nos quais o mal moral consideravelmente superado pelo bem moral, mas no estaria ao alcance do poder da onipotncia criar mundos contendo bem moral, mas sem nenhum mal moral. Sob essas condies, Deus poderia ter criado um mundo sem nenhum mal moral, somente criando um mundo sem pessoas signicantemente livres. Mas, se possvel que toda essncia sofra de depravao transmundana, ento possvel que Deus no tenha criado um mundo contendo bem moral, mas sem mal moral.
Defesa do livre arbtrio triunfante

Formalmente, voc deve lembrar, o projeto do Defensor do Livre Arbtrio era mostrar que (1) Deus onisciente, onipotente e completamente bom. consistente com (2) O mal existe. Isso decorre do fato de que um par de proposies p e q so consistentes entre si, se h uma proposio r cuja conjuno com p consistente e implica q. O que ns vimos que (31) Toda essncia sofre de depravao transmundana. consistente com a onipotncia de Deus. Ento, ela claramente consistente com (1). Dessa forma, ns podemos us-la para mostrar que (1) consistente com (2). Considere, pois, a conjuno de (1), (31) e
338
25
Ou seja, toda essncia implicando a propriedade ser criada por Deus.
(32) Deus atualiza um mundo contendo bem moral. Essa conjuno evidentemente consistente. Mas ela implica (2) O mal existe. Diante disso, (1) consistente com (2); a Defesa do Livre Arbtrio bemsucedida. claro que a conjuno de (31) com (32) no a nica proposio que pode cumprir a funo de r na Defesa do Livre Arbtrio. Talvez, por exemplo, estivesse ao alcance do poder de Deus atualizar um mundo incluindo bem moral, mas nenhum mal moral; contudo, no ao alcance do seu poder atualizar um mundo sem nenhum mal moral e incluindo tanto bem moral quanto contido no mundo atual. Assim, (33), que mais fraco que (31), poderia ser usado em conjuno com (34) para mostrar que (1) e (2) so consistentes. (33) Para qualquer mundo W, se W no contm nenhum mal moral e W contm tanto bem moral quanto contm, ento Deus no poderia ter atualizado W. (34) Deus atualiza um mundo contendo tanto bem moral quanto o contido em . O ponto essencial da Defesa do Livre Arbtrio que a criao de um mundo contendo bem moral um projeto cooperativo; ele requer a participao espontnea de criaturas signicantemente livres. Assim, a atualizao de um mundo W contendo bem moral no uma tarefa apenas de Deus; ela depende tambm do que as criaturas signicantemente livres de W fariam se Deus as criasse e as colocasse nas situaes que W contm. claro que possvel, para Deus, no criar nenhuma criatura livre; mas, se Ele pretende produzir bem moral, ento deve criar criaturas signicantemente livres, mas a cooperao destas algo do qual Ele deve depender. Assim, o poder de um Deus onipotente limitado pela liberdade que Ele confere a suas criaturas (Wainwright, 1968).
A existncia de Deus e a quantidade de mal moral

O mundo, anal de contas, contm uma grande quantidade de mal moral; e o que temos visto at agora somente que a existncia de Deus compatvel com algum mal. Talvez o atelogo possa replicar argumentando que, de qualquer modo, a existncia de Deus no consistente com a vasta quantidade e variedade de mal que o universo atualmente contm. claro que no podemos medir o mal moral ou seja, no temos unidades tais como volts, libras ou kilowatts por meio das quais pudssemos dizer essa situao contm 35 turps de mal moral. Ainda assim, podemos comparar situaes em termos de mal; podemos ver que algumas contm mais mal moral que outras. E talvez o atelogo queira sustentar que, de qualquer modo, bvio que Deus, se onipotente, poderia ter criado um mundo moralmente melhor um mundo contendo uma mistura melhor de bem e mal moral do que digamos, um mundo contendo tanto bem moral quanto em , mas contendo menos mal moral. Mas isso realmente bvio? Penso que no. Possivelmente, isso no estava ao alcance do poder de Deus, que tudo que o Defensor do Livre Arbtrio precisa. Podemos ver isso acompanhando os prximos argumentos.
339
Alvin Plantinga
claro que h muitos mundos possveis contendo tanto bem moral quanto em , mas menos mal moral. Digamos que W* um desses mundos. Se W* fosse atual, haveria tanto bem moral (presente, passado e futuro) quanto de fato houve, h e haver; e haveria menos mal moral em tudo. Em W*, certo conjunto S de essncias instanciado. Assim, para atualizar W*, Deus teria que ter criado pessoas que fossem as instanciaes dessas essncias. Mas, talvez, uma dessas essncias tivesse uma instanciao no cooperativa. Isto , possivelmente, (35) Existe um membro E de S, um estado de coisas T e uma ao A tal que (1) A instanciao de E realiza livremente A em W*, (2) T o maior estado de coisas que Deus poderia ter atualizado em W*, e (3) Se Deus tivesse atualizado fortemente T, a instanciao de E no teria realizado A. Armo que possvel que (35) seja verdade; mas, claramente, se assim o , ento por razes com as quais ns j estamos bastante familiarizados, Deus no poderia ter atualizado W*. O fato que possvel que todo mundo moralmente melhor seja como W, no sentido de que Deus no o poderia ter atualizado. possvel que, para todo mundo moralmente melhor, haja um membro E de S, uma ao A e um estado de coisas T que rena as condies expostas em (35). Mas, se isso estiver certo, ento (1) compatvel com a existncia de tanto mal quanto de fato contm.
A existncia de Deus e o mal natural

Talvez o atelogo possa replicar mais uma vez. E quanto ao mal natural? O mal que no pode ser atribudo ao livre de seres humanos? Sofrimentos devidos a terremotos, doenas e coisas similares? A existncia desse tipo de mal compatvel com (1)? Aqui, duas linhas de pensamentos vm, naturalmente, tona. Algumas pessoas lidam criativamente com certos tipos de diculdade ou sofrimento, agindo de tal forma que, no total, o estado de coisas como um todo valoroso. Talvez as respostas dessas pessoas fossem menos impressionantes, e as situaes como um todo menos valorosas sem o mal. Talvez alguns males naturais e algumas pessoas estejam, de tal forma, relacionados que tais pessoas teriam produzido menos bem moral, se tais males estivessem ausentes26. Mas outra linha de pensamento, mais tradicional, seguida por S. Agostinho, que atribui muito do mal que ns encontramos a Satans, ou a Satans e seus seguidores. Satans, tal como descrito pela doutrina tradicional, um poderoso esprito no humano que, juntamente com muitos outros anjos, foi criado muito antes de Deus criar os homens. Ao contrrio da maioria de seus colegas, Satans se rebelou contra Deus e, desde ento, tem causado todo o tipo de destruio que lhe possvel causar. O resultado o mal natural. Portanto, o mal natural que encontramos deve-se livre ao de espritos no humanos. Isso, ao contrrio de uma defesa, uma teodiceia27. S. Agostinho acreditava que o mal natural (com exceo daquele que pode ser atribudo punio de Deus) deve ser de fato atribudo atividade de seres que so livres e racionais, mas no humanos. O Defensor do Livre Arbtrio, por outro lado, no precisa armar
340
26 27
Como na teodiceia de aprimoramento da alma (soul-making theodicy) de Hick (1966). Devo o uso desses termos a Schuurman.
que isso verdade; ele diz somente que isso possvel (e consistente com (1)). Ele aponta para a possibilidade de que o mal natural seja causado pela ao de seres signicantemente livres, mas no humanos. Temos notado a possibilidade de que Deus no poderia ter atualizado um mundo com um melhor equilbrio entre bem moral e mal moral do que o que o mundo atual apresenta. Algo similar ocorre aqui; possivelmente, o mal natural se deve livre atividade de um conjunto de seres no humanos, e talvez no estivesse ao alcance do poder de Deus criar um conjunto de tais pessoas cuja livre ao produzisse um grande equilbrio de bem e mal. Ou seja, possvel que (36) Todo o mal natural devido livre atividade de seres no humanos; h certa proporo entre bem e mal com respeito ao desses seres no humanos; e no h nenhum mundo que Deus poderia ter criado que contenha uma proporo mais favorvel entre bem e mal com respeito livre atividade dos seres no humanos que tal mundo contm. Novamente, deve ser enfatizado que a Defesa do Livre Arbtrio no requer que (36) seja verdade para que ela seja bem-sucedida; (36) precisa somente ser compatvel com (1). E esse parece denitivamente ser o caso. Alm disso, se (36) verdade, ento o mal natural signicantemente se assemelha ao mal moral, no sentido de que, assim como o mal moral, ele o resultado da atividade de pessoas signicantemente livres. De fato, tanto o mal moral quanto o mal natural seriam casos especiais do que podemos chamar mal moral amplo o mal resultante da livre ao de seres pessoais, sejam eles humanos ou no ( claro que h uma noo correlata de bem moral amplo). Alm disso, para facilitar a discusso, podemos estipular que o turp a unidade bsica de mal e que h 10 turps de mal no mundo atual; a soma total do mal (passado, presente e futuro) contido em 10 turps. Dado isso, podemos combinar (35) e (36) em um nico enunciado: (37) Todo o mal presente no mundo atual mal moral amplo; e todo mundo que Deus poderia ter atualizado e que contm tanto bem moral amplo quanto o mundo atual apresenta contm, pelo menos, 10 trups de mal. Agora, (37) parece ser consistente com (1) e (38). (38) Deus atualiza um mundo contendo tanto bem moral amplo quanto o que o mundo atual contm. Mas, juntos, (1), (37) e (38) implicam que existe tanto mal quanto o que contm. Dessa forma, (1) consistente com a proposio de que h tanto mal quanto o que contm. Por conseguinte, concluo que a Defesa do Livre Arbtrio rebate com sucesso as acusaes de inconsistncia levantadas contra o testa. Se o mal um problema para o crente, ele no o no sentido de que a existncia do mal moral ou natural inconsistente com a existncia de Deus.
O argumento probabilstico do mal

Nem todos os atelogos que argumentam que no podemos aceitar racionalmente tanto a existncia de Deus como a existncia do mal defendem que h uma inconsistncia envolvida aqui. A outra possibilidade que a existncia do mal ou da grande quantidade de mal que encontramos (talvez com outras coisas que sabemos) torne implausvel ou improvvel que Deus exista. claro que isso pode
341
Alvin Plantinga
ser verdadeiro mesmo que a existncia de Deus seja consistente com a existncia do mal. Mas isso , de fato, verdadeiro? Analisemos, brevemente, a questo. Digamos que uma proposio p conrma uma proposio q, se q mais provvel do que no-q, considerando apenas a presena de p: isto , q seria mais provvel do que no-q, com respeito ao que ns sabemos, considerando que p a nica coisa relevante para q que ns sabemos. E digamos que p desconrma q se p conrma a negao de q. Agora lembremos (37): (37) Todo o mal presente no mundo atual mal moral amplo; e todo mundo que Deus poderia ter atualizado e que contm tanto bem moral amplo quanto o que o mundo atual apresenta contm, pelo menos, 10 trups de mal. Ou mesmo (39), que leva em considerao a possibilidade de que nem todo mal natural mal moral amplo: (39) Todo mundo que Deus poderia ter atualizado e que contm menos que 10 turps de mal contm menos bem moral amplo e um balano geral menos favorvel de bem e mal do que o que o mundo atual contm. evidente que (40) no desconrma nem (37) nem (39) (40) H 10 turps de mal. Assim como no desconrma (41) ou (42): (41) Deus onipotente, onisciente e o criador moralmente perfeito do mundo; todo mal no mundo mal moral amplo; e todo mundo que Deus poderia ter atualizado e que contm tanto bem moral quanto o mundo atual apresenta, contm pelo menos 10 turps de mal. ou (42) Deus onipotente, onisciente e o criador moralmente perfeito do mundo; e todo mundo que Deus poderia ter atualizado e que contm menos de 10 turps de mal, contm menos bem moral amplo e um equilbrio geral menos favorvel de bem e mal do que o mundo atual contm. Agora, se uma proposio p conrma uma proposio q, ento ela conrma toda proposio que q implica. Assim, se p desconrma q, ento p desconrma toda proposio que implica q. (40) no desconrma (41) ou (42); tanto (41) quanto (42) implicam (1); portanto, a existncia de uma grande quantidade de mal atualmente presente no mundo no torna improvvel a existncia de um Deus onisciente, onipotente e completamente bom. At onde esse argumento nos permite concluir, claro, pode haver outras coisas que conhecemos tal que (41) e/ou (42) seja(m) improvvel(is) com respeito conjuno de (40) com tais coisas. Pode ser que (41) e (42) sejam improvveis com respeito nossa evidncia total, isto , totalidade do que ns sabemos. (41), por exemplo, envolve a ideia de que o mal que no devido ao livre humana devido ao livre de outras criaturas racionais e signicativamente livres. Temos evidncia contra essa ideia? Muitas pessoas acham-na absurda; mas isso dicilmente pode ser contado como evidncia contra ela. Os telogos algumas vezes nos falam que essa ideia repugnante para o homem de nossa poca ou para nossos padres modernos de pensamento. Eu
342
no estou convencido de que isso seja correto; em todo caso, isso no pode ser tomado como evidncia signicativa. O mero fato de que uma crena impopular no presente (ou em algum outro tempo) , sem dvida, interessante de um ponto de vista sociolgico; mas evidncia irrelevante. Talvez tenhamos evidncia contra essa crena; mas, se a temos, no sei qual . De qualquer modo, no posso ver como nossa evidncia total desconrma a ideia de que o mal natural resulta da atividade de criaturas racionais e signicativamente livres. claro que nossa evidncia total vasta e amorfa; no fcil calcular sua relao com a ideia em questo. Assim, eu concluo, no que nossa evidncia total no desconrma (41), mas que no tenho razo alguma para supor isso. E o mesmo vlido para (42); aqui, tambm no posso ver razo alguma para supor que nossa evidncia total a desconrma. Assim, no vejo nenhuma razo para pensar que a existncia da grande quantidade de mal que o mundo contm, tomada por ela mesma ou em conexo com outra coisa que conheamos, torne a existncia de Deus improvvel. A consequncia disso, creio eu, que no h nenhum bom argumento ateolgico do mal. A existncia de Deus no nem excluda nem tornada improvvel pela existncia do mal. Contudo, claro que sofrimento e infortnio pode constituir um problema para algum que acredite em Deus; mas o problema no aquele apresentado por ter crenas que so logicamente ou probabilisticamente incompatveis. Ele pode encontrar um problema religioso no mal; diante de seu prprio sofrimento ou do sofrimento de algum prximo a ele, ele pode falhar em manter uma atitude correta em relao a Deus. Diante de um grande sofrimento ou infortnio pessoal, ele pode ser tentado a rebelar-se contra Deus, erguendo seu punho diante dEle para amaldio-lo. Ele pode perder a esperana na bondade de Deus ou at mesmo abandonar completamente a f nEle. Mas isso um problema de uma dimenso diferente. Tal problema exige um conselho pastoral em vez de um conselho losco.
Referncias
AGOSTINHO, 1995. O Livre-Arbtrio. So Paulo, Paulus, 236 p. AIKEN, H. D. 1957-1958. God and evil. Ethics 68:77-97. DRAPER, P. 1989. Pain and pleasure: And evidencial problem for theists. Nus, 23:12-29. HICK, J. 1966. Evil and the God of love. London, Macmillan, 388 p. HUME, D. 2005. Dilogos sobre a Religio Natural. Lisboa, Fundao Calouste Gulbenkian, 143 p. LEIBNIZ, F. 1952. Theodicy. New Haven, Yale University Press, 446 p. LEWIS, D. 1973. Counterfactuals. Oxford, Blackwell, 168 p. MACKIE, J.L. 1955. Evil and omnipotence, Mind, 64:200-212. MADDEN, E.; HARE, P. 1968. Evil and the concept of God. Springeld, Charles C. Thomas, 244 p. McCLOSKEY, H.J. 1960. God and evil. Philosophical Quarterly, 10:187-197 PETERSON, M. 1998. God and evil. Boulder, Westview Press, 144 p. PIKE, N. 1963. Hume on evil. The Philosophical Review, 72:180-197. PLANTINGA, A. 1965. The free-will defense. In: M. BLACK (ed.), Philosophy in America. London, George Allen and Unwin, p. 204-220. PLANTINGA, A. 1967. God and other minds: A study of the rational justication of the Belief in God. Ithaca, Cornell University Press, 277 p. PLANTINGA, A. 1974. The nature of necessity. Oxford, Oxford University Press, 272 p. ROWE, W. 1978. Philosophy of religion. Dickenson, Encino and Belmont, 224 p. ROWE, W. 1979. The problem of evil and some varieties of atheism. American Philosophical Quarterly, 16:335-341. ROWE, W. 1996. The evidential argument from evil: A second look. In: D. HOWARDSNYDER (ed.), The evidential argument from evil. Indianapolis, Indiana University Press, p. 262-285. STALNAKER, R. 1968. A theory of conditionals. In: N. RESCHER (ed.), Studies in Logical Theory. Oxford, Blackwell, p. 98-112.
343
Alvin Plantinga
SWINBURNE, R. 1978. Natural evil. American Philosophical Quarterly, 15:295-391. TRAKAKIS, N. 2007. The God beyond belief: In Defense of William Rowes Evidential Argument from Evil. Dordrecht, Springer, 276 p. VAN INWAGEN, P. 1991. The problem of evil, the problem of air, and the problem of silence. In: J.E. TAMBERLIN (ed.), Philosophical Perspectives 5, Philosophy of Religion. Atascaderg, Ridgeview, 142 p. WAINWRIGHT, W. 1968. Freedom and omnipotence. Nos, 2:293-301. Submetido em: 03/07/2009 Aceito em: 30/09/2009
344

Artigo de Alvin Platinga

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Artigo de Alvin Platinga

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Filosoa Unisinos 10(3):317-344, set/dez 2009 2009 by Unisinos doi: 10.4013/fsu.2009.103.

Artigo de Reflexo Deus, o mal e a metafsica do livre arbtrio1

Traduo3: Andr Nascimento Pontes4

Ricardo Sousa Silvestre5

Introduo escrita por Ricardo Sousa Silvestre.

Filosoa Unisinos, 10(3):317-344, set/dez 2009

Deus, o mal e a metafsica do livre arbtrio

Filosoa Unisinos, 10(3):317-344, set/dez 2009

Filosoa Unisinos, 10(3):317-344, set/dez 2009

Deus, o mal e a metafsica do livre arbtrio

Mackie (1955, p. 200) levanta a mesma acusao:

A Defesa do Livre Arbtrio

Atheologian (N. do T.).

Filosoa Unisinos, 10(3):317-344, set/dez 2009

Filosoa Unisinos, 10(3):317-344, set/dez 2009

Deus, o mal e a metafsica do livre arbtrio

Filosoa Unisinos, 10(3):317-344, set/dez 2009

Quais mundos Deus poderia ter criado?

Filosoa Unisinos, 10(3):317-344, set/dez 2009

Deus, o mal e a metafsica do livre arbtrio

Filosoa Unisinos, 10(3):317-344, set/dez 2009

Filosoa Unisinos, 10(3):317-344, set/dez 2009

Deus, o mal e a metafsica do livre arbtrio

Filosoa Unisinos, 10(3):317-344, set/dez 2009

Filosoa Unisinos, 10(3):317-344, set/dez 2009

Deus, o mal e a metafsica do livre arbtrio

Esse argumento apareceu em discusso com Kaplan.

Filosoa Unisinos, 10(3):317-344, set/dez 2009

Thanksgiving Ledge: famosa salincia (ledge) do paredo Dihedral (N. do T).

Filosoa Unisinos, 10(3):317-344, set/dez 2009

Deus, o mal e a metafsica do livre arbtrio

Filosoa Unisinos, 10(3):317-344, set/dez 2009

Filosoa Unisinos, 10(3):317-344, set/dez 2009

Deus, o mal e a metafsica do livre arbtrio

Filosoa Unisinos, 10(3):317-344, set/dez 2009

Filosoa Unisinos, 10(3):317-344, set/dez 2009

Deus, o mal e a metafsica do livre arbtrio

Filosoa Unisinos, 10(3):317-344, set/dez 2009

Filosoa Unisinos, 10(3):317-344, set/dez 2009

Deus, o mal e a metafsica do livre arbtrio

Essas noes so desenvolvidas em detalhes em Plantinga (1974, cap. 5) (N. do T.).

Filosoa Unisinos, 10(3):317-344, set/dez 2009

Defesa do livre arbtrio triunfante

Ou seja, toda essncia implicando a propriedade ser criada por Deus.

Filosoa Unisinos, 10(3):317-344, set/dez 2009

Deus, o mal e a metafsica do livre arbtrio

A existncia de Deus e a quantidade de mal moral

Filosoa Unisinos, 10(3):317-344, set/dez 2009

A existncia de Deus e o mal natural

Filosoa Unisinos, 10(3):317-344, set/dez 2009

Deus, o mal e a metafsica do livre arbtrio

O argumento probabilstico do mal

Filosoa Unisinos, 10(3):317-344, set/dez 2009

Filosoa Unisinos, 10(3):317-344, set/dez 2009

Deus, o mal e a metafsica do livre arbtrio

Filosoa Unisinos, 10(3):317-344, set/dez 2009

Вам также может понравиться