Capitalisme cognitif et fin de lconomie politique Sur "Sommes-nous sortis du capitalisme industriel ?

", dit par Carlo Vercellone Mise en ligne le mercredi 15 octobre 2003 par Toni Negri Cet ouvrage rnove lanalyse traditionnelle concernant les mutations du capitalisme, fonde sur lhypothse du rle structurant des mutations de la division du travail. Sur la base de lactualisation de cette hypothse, le questionnement porte sur lventualit dun crpuscule du capitalisme industriel. Les auteurs qui acceptent de se poser la question, partir de ce point de vue, sont une vingtaine : afin de livrer un aperu du dveloppement de la discussion, nous sommes obligs de ne prendre en compte que quelques entres spcifiques, et particulirement stimulantes pour le dbat, au dtriment dautres qui mritent tout autant lattention. Les articles runis dans cet ouvrage sont organiss autour des questions suivantes : lvolution actuelle de lorganisation du travail et de lconomie de la connaissance montre-t-elle lpuisement de la logique selon laquelle, depuis Adam Smith, la division technique et organisationnelle du travail est dterminante pour la productivit ? Ds lors que la rponse cette question est positive, il faut se demander en quel sens la diffusion et le rle moteur du savoir dfinissent louverture dun XXIme sicle post-smithien. De quelle manire aussi les diffrents modles qui dcrivent lconomie de la connaissance rendent-ils compte des mutations actuelles de la division du travail et de nouveaux dualismes sur les marchs du travail internes et globaux ? ces questions sen ajoutent dautres : quel est le rle de la monnaie dans la transition vers le capitalisme cognitif ? Quelles sont les formes darticulation et de captation des valeurs cognitives de la part du capital financier ? Quels sont les scenarii possibles dvolution de la rgulation du rapport salarial ? Le modle no-libral amricain est-il le seul possible ou existe-t-il des alternatives ? En ce qui concerne la transformation des sphres productives et financires, souvre-t-il une voie vers de nouvelles normes de rpartition de la richesse ? En particulier, la thmatique dun revenu garanti, indpendant de lemploi, trouve-t-elle de nouveaux fondements thoriques ds lors que lon prend en considration le caractre de plus en plus socialis de la croissance de la productivit et les externalits positives lies la diffusion du savoir et lexcdent de valeur non mesurable quil engendre ? Pour rpondre ces questions, louvrage dirig par Carlo Vercellone se propose de conjuguer de nouveaux apports thoriques avec le savoir historique de lconomie capitaliste. Il renouvelle ainsi une vision qui porte sur la dynamique de longue priode du dveloppement. Lorsque lon assume le rle structurant de la division du travail, on est, en quelque sorte, contraint une tude historique approfondie. La polmique entre continuit et discontinuit du dveloppement conomique (en particulier celle concernant le passage actuel du moderne vers le post-moderne) se ravive continuellement. Il en va de mme pour ce qui est de champs danalyse proches de la politique conomique, cest--dire en sociologie et en sciences politiques : lenjeu de lanalyse de la division du travail est en fait la clarification des transformations de la nature du travail lui-mme, cest--dire, lorsquon souligne lintensit de la thmatique, la mutation radicale de lontologie et de lanthropologie du travail. Quelques contributions portant sur la dfinition dune poque nouvelle de la division (interne et internationale) du travail.

Carlo Vercellone et Remy Herrera sinterrogent sur Transformations de la division du travail et general intellect , en mettant en vidence, dans la dynamique longue du capitalisme, lactualit de lhypothse du general intellect dveloppe par Marx. Par ce concept, Marx anticipe une nouvelle phase post-industrielle, dans laquelle le savoir, en se socialisant, devient la principale force productive. Il en rsulte une crise de la logique de la subsomption relle, propre lhgmonie du capitalisme industriel, et par consquent un dplacement de lopposition entre capital et travail, dans le sens dun antagonisme nouveau entre le savoir vivant du travail et le savoir mort du capital. Les auteurs montrent limpuissance des renouvellements thoriques de lconomie noclassique face aux nouvelles filires du capitalisme cognitif ; ils montrent galement quel point le monde capitaliste de la subsomption relle est travers et mis en contradiction par les luttes ou tout simplement par les comportements de la nouvelle force de travail cognitive. Pierre Docks, dans son article Mtacapitalisme et transformations de lordre productif se trouve sur le mme terrain danalyse : la crise du modle fordiste de rgulation du rapport salarial et de son encadrement tatique, rsulte dune dialectique historique complexe de conflits et dinnovations et conduit une refonte profonde du capitalisme lui-mme : celui-ci nest plus industriel, mais transnational et libral, social et communicationnel. Cette nouvelle conjoncture historique met en crise le contexte que Karl Polanyi a dcrit en termes de dpassement dfinitif du march auto-rgul ds les annes 1930. Laspect crucial qui, selon Docks, doit tre compris est celui de lacuit des contradictions ouvertes par la formidable croissance des connaissances incorpores dans le capital humain face au pouvoir de la finance et de lorganisation juridique du capitalisme. Nous avons l un ensemble nouveau de contradictions, entre la libert du travail immatriel et sa disciplinarisation, entre crativit du travail intellectuel et contrle. Nous nous rapprochons ainsi, de manire impressionnante, des dterminations explicatives de la crise productive actuelle. Par sa contribution, Patrick Dieuaide sinscrit dans ce cadre descriptif et critique : le capitalisme financier et les marchs boursiers ne reprsentent pas une expression parasitaire mais une expression structurelle de la transformation des sphres de la production et de lchange. Les processus de valorisation, en fait, ne peuvent plus tre identifis par la mesure du temps de travail, ils doivent plutt tre dcrits travers une logique fonde sur les temps de circulation du capital. Les valeurs qui se forment sur cette base nouvelle sont garanties et assures par de nouvelles mthodes de contrle et de gestion : nous sommes l aux frontires dune socialisation dfinitive du circuit productif des valeurs cognitives et partant dune socialisation complte des valeurs produites. En fait, la forme mme de la coopration, dans lorganisation post-fordiste du travail, est la base de la dfinition de la productivit et de son exploitation. Cest dailleurs fort propos que Carlo Vercellone intervient de nouveau ce sujet dans larticle Mutations du concept de travail productif et nouvelles normes de rpartition . Il se propose daller au-del de lapproche dominante propre aux dfinitions dun revenu social garanti et suffisant et demeure jusquici prisonnire des normes traditionnelles de mesure de la richesse et de sa rpartition. Si lanalyse construite jusquici est pertinente, et elle semble ltre, il faut reconnatre que, dans le capitalisme cognitif, la nouvelle figure de la richesse sociale repose sur les mutations profondes qui ont branl le concept et la ralit du travail productif. Le revenu social garanti ne peut plus, ds lors, tre conu comme un revenu de transfert, prlev sur dautres sources dactivits : il devrait, au contraire, tre conu comme un revenu primaire dtermin directement par le caractre social de la production. Il en rsulte la ncessit dun salaire social collectif, fond sur la reconnaissance que la source de la richesse des

nations et des gains de productivit dcoule dsormais dune coopration productive qui se dveloppe lchelle sociale. Mais ce raisonnement signifie aussi faire correspondre le revenu social garanti une sorte de rente sociale collective. Nous avons l une logique de socialisation du capital radicalement alternative toutes les formes de socialisations imparfaites que le capital a jusquici inventes, quil sagisse de la socit par action ou de la mise en uvre des fonds de pensions. En dpit du caractre schmatique de sa contribution, larticle de Yann Moulier Boutang, Capitalisme cognitif et nouvelles formes de codification du rapport salarial , dveloppe avec force ce type de raisonnement. La crise structurelle de la norme salariale canonique plein temps et dure indtermine et lessor des formes prcaires et atypiques demploi reprsentent une mutation radicale du mode de production capitaliste. En analysant les nouvelles conditions de la production, Moulier Boutang aboutit la conclusion selon laquelle la structure formelle du salariat non seulement va dsormais au-del de la rmunration du temps de travail, mais met aussi en crise toute mesure du travail (nous verrons plus loin dautres consquences de lanalyse de Moulier Boutang). Les cinq contributions que nous venons dexposer sont fondamentales pour la pars constuens de louvrage. Elles dveloppent la thmatique du general intellect en dcrivant un scnario de lconomie post-fordiste qui ralise pleinement la subsomption relle de la socit au capital tout en identifiant les contradictions que ce processus engendre. Cette dmarche permet ainsi de commencer dfinir la nouvelle consistance du travail cognitif et la nouvelle composition anthropologique des subjectivits productives. Comme nous le verrons plus loin, nous avons l une base thorique riche dimplications extrmement importantes. Quelques exemples de critique de la tendance dcrite jusquici Partageant depuis des annes dj les thses que Vercellone et les autres auteurs dveloppent de manire si convaincante, je connais aussi fort bien le type dobjections adresses cette vision du dveloppement du capital : dans cet ouvrage, cependant, ces objections deviennent, en quelque sorte, paradigmatiques. Cest lune des raisons pour lesquelles il est intressant de les rpertorier et de les critiquer nouveau. Commenons par deux articles, celui de Genevive Schmeder ( Rupture et discontinuit du travail dans la dynamique de la division du travail ) et celui dAntonella Corsani ( Le capitalisme cognitif : les impasses de lconomie politique ). Ces deux articles en dpit dune argumentation trs diffrente ont en commun leur opposition la ligne solide de renouveau que nous avons rsum dans la premire partie de ce compte rendu. Schmeder dfend la thse de la validit persistante des approches dinspiration smithienne qui mettent laccent sur la relation essentielle entre division du travail et taille du march. En se rattachant la relecture du march propose par Allyn Young, les arguments smithiens sont complexifis et vrifis travers la prise en compte de la conjugaison des processus de rationalisation - parcellisation du travail dune part, et de diffrenciation - multiplication sociale des marchandises et des industries, dautre part. Selon lauteur, la dynamique de la division smithienne du travail serait maintenue et entrine par le dveloppement de la division du travail entre entreprises : les changements actuels dans lconomie cognitive verraient donc triompher en leur sein la continuit de la logique de dveloppement du capitalisme industriel. la continuit linaire de cette grille de lecture, soppose la discontinuit absolue de linterprtation de Corsani. la diffrence de la thse soutenue par Vercellone et Herrera, Corsani pense quil est impossible de sappuyer sur la

systmique marxienne pour difier une conomie de la connaissance et du dveloppement cognitif de la production. Selon Corsani, la connaissance scientifique (et la connaissance en gnrale) ne sont le fait ni du capital ni du travail. La production de connaissances est un phnomne en soi et pour soi autonome. Elle se pose ds lors comme une sphre daccumulation capitalistique indpendante. Toute tentative de reconduire la rupture paradigmatique lie lavnement du capitalisme cognitif vers une lecture endogne de lmergence dune production de connaissances lintrieur du paradigme industriel est ainsi destine lchec, et ce quelle que soit son inspiration thorique : issue de la thorie conomique standard, de la critique marxienne ou encore de lhtrodoxie schumpeterienne. Comme je le faisais remarquer, la divergence des points de vue dfendus par Schmeder et Corsani est totale : autant pour la premire est profonde lhomognit du processus, pour la deuxime cest la mtamorphose qui prime. Notre intention nest pas de considrer les oppositions thoriques en termes dannulation rciproque : cependant il ne fait pas de doute quil existe une convergence entre le rductionnisme historique qui rend incapable Schmeder de saisir le nouveau et le crationnisme idaliste que Corsani prtend dceler dans le processus historique. chacun de ces auteurs manque la comprhension du trait le plus caractristique du point de vue dfendu par Vercellone et les auteurs cits dans la premire partie de larticle : le dveloppement et surtout la mutation de lhorizon conomique rsultent de la lutte de classes, ce concept tant dfini par la contradiction/opposition sous-jacente entre travail vivant et travail mort. Laustre continuit de Schmeder trouve ainsi sa correspondance dans la discontinuit thre de Corsani. Certes, cette dmarche est prfrable la rptition de modles orthodoxes qui minimisent les mutations en mettant laccent sur la prpondrance dune logique unilatrale du capital qui, de manire obsessionnellement rptitive, subordonnerait le savoir. Aussi cette analyse enlve-t-elle toute originalit lhorizon conomique actuel puisque le capital forgerait, de manire traditionnelle, la division technique et sociale du travail dans le but exclusif de son exploitation. Ce type dapproche est dfendu par Franois Chesnais ( Rapports de proprit et formes de captation du cognitif au profit du financier ) et Claude Serfati ( Le capitalisme financier au cur des rapports de productions contemporains ). Ces deux auteurs dveloppent ces thses avec une obstination qui na dgal que leur incapacit cerner les mutations les plus videntes de lhorizon productif contemporain. Les arguments se fondent tous sur la conviction selon laquelle le capital maintenant la domination la plus complte sur la production des connaissances et sur les mutations de la division du travail, les unes et les autres resteraient encore soumises la logique tayloriste la plus stricte. Sur ce tableau vont ensuite se greffer, bien videmment, quelques lments catastrophistes et quelques consquences nihilistes : par exemple, le caractre de plus en plus massif de la recherche scientifique et technologique dans le capitalisme post-moderne, loin de modifier la composition technique et politique de la production, serait de plus en plus soumis des objectifs militaires et dappropriation-expropriation du vivant Avec ce type de raisonnement, on fait peur aux enfants et on propose une figure sinistre de la socit dans laquelle triompherait le capitalisme cognitif. Finalement, lorsque lon considre cet ensemble de critiques contre lexprience de linnovation du tissu productif et contre la thorie qui tente de rendre compte de cette innovation, Bernard Paulr na pas tous les torts de souligner, dans la postface de louvrage, que la thmatique de la division du travail, assume comme critre fondamental afin de caractriser lactuelle situation conomico-politique, ne peut tre suffisante. Il a, en particulier, raison lorsque, avec une certaine motion rhtorique, il

insiste sur la complexit du thme et sur linachevabilit de lanalyse confronte ces transformations. L o louvrage de Vercellone considre lapproche analytique et micro-conomique de lactuelle division du travail comme capable de rendre compte de la porte de la transformation et de la refonte globale du dveloppement, selon B. Paulr en revanche, la complexit du systme productif ne permet pas ce passage de lanalytique au global. De cette manire B. Paulr rend compte de la divergence des interprtations concernant lvolution contemporaine de la division du travail. Et si enfin et malgr tout, il semble bien que les uns et les autres, aussi bien ceux qui soutiennent une mutation du paradigme productif que ceux qui en affirment la continuit, dans le cadre de la nouvelle dominante financire, peuvent se mettre finalement daccord sur le dpassement du capitalisme industriel, cependant il faut aussi reconnatre que ce constat commun ne donne pas un clairage suffisant la complexit de la situation. Une telle conclusion ( la Baudrillard) dmontre - nous semble-t-il - la difficult effective (et parfois la confusion) qui merge de la tentative de construire un cadre homogne de cette page tourmente de lconomie politique du capitalisme. Pourquoi la dfinition dune nouvelle poque conomique nest pas suffisante pour dfinir une nouvelle poque historique Lensemble des raisonnements dvelopps dans ce livre introduisent un doute dans lesprit, en ce sens que la tentative de dfinir la nouvelle poque conomique sur la base du dveloppement des fondamentaux de lconomie politique, reste insuffisante pour expliquer ce qui sest vritablement pass dans lhistoire conomique et civile contemporaine. Lorsquon prend en considrations des raisonnements aussi complexes que ceux qui ont t rapports, un soupon simpose nous, celui dune partialit inexorable du raisonnement. La politique conomique (et davantage encore lconomie politique), semblent en fait incapables dentamer la complexit des connexions que la subsomption relle de la socit au capitalisme a dtermines. Il faudrait peut-tre commencer parler de fin de lconomie politique : plus la production est en train de se socialiser et de se globaliser, plus la science conomique et ses diffrentes tentatives pour dfinir la mesure du travail et du dveloppement entrent en crise. Il serait probablement plus utile, face lensemble des phnomnes que ce livre met jour, de recommencer faire de la recherche active , cest--dire daller chercher le fondement de la valeur dans la recomposition commune du travail et dans la coopration concrte des sujets (individuels et collectifs) qui habitent la production. Mais si nous suivons cette dmarche de recherche, nous ne trouverons plus aucune unit de mesure du travail Or, la question est de savoir ce que pourrait tre une science conomique sans une unit de mesure ? En ralit, mme si nous la trouvions, cette mesure se rvlerait plutt comme un a posteriori alatoire issu de lorganisation commune de la socit et de la solution politique, chaque fois renouvele, des antagonismes qui la traversent. Il est ainsi fort probable que la science conomique devra souvrir la science politique, cest--dire, et pour le dire plus clairement, sincliner devant la praxis politique : car, sil y a ici quelque chose de clair, cest quil ny a plus dorthodoxies conomiques et que les fondamentaux sont toujours htrodoxes et imparfaits. Il faut pourtant noter que les contributions de Vercellone et celle de Moulier-Boutang tendent vers ces conclusions. Lanalyse des caractristiques de la production de valeur, dans le capitalisme cognitif, dfinit des principes nouveaux et propose lhypothse dune division post-smithienne du travail.

Nous ne pouvons videmment pas entrer dans les dtails de la discussion concernant la nouvelle matrice input-output : il nous suffit cependant de souligner laccumulation darguments qui montrent la ncessit dun nouveau tableau conomique et par consquent dune structuration nouvelle de la comptabilit nationale. Cette ncessit rsulte de ce que ce sont dsormais les conomies externes qui constituent les conditions gnrales du dveloppement, de linvestissement et de la distribution des revenus. Il est vident, ce point de notre raisonnement, que la thmatique du revenu de citoyennet et toutes les modalits du droit social et du travail qui lui sont associes, sont internes lanalyse conomique et en reprsentent une sorte de dispositif constituant : mais, pour cette mme raison, la thmatique du revenu de citoyennet se caractrise comme lun des lments dune plus vaste science politique. Nous pouvons voquer un dernier argument pour tayer dfinitivement linsuffisance de lapproche conomique lintrieur des nouvelles dimensions du dveloppement social. Depuis longtemps, historiens, philosophes, sociologues, thoriciens de la science politique, ont saisi ce dbordement de lconomie vers le politique et le nouveau point de vue qui se situe entre les deux, linteraction qui les assemble : ils lont qualifi de tissu biopolitique de lanalyse sociale. Mon propos est que cest justement de cette dimension biopolitique que la science conomique a aujourdhui besoin. Louvrage de Vercellone, pour lensemble des questions quil aborde, les controverses quil suscite, pour certaines conclusions quil propose, soriente indiscutablement vers une dfinition bio-politique dune praxis normative du social.